WT/DS435/AB/R  
WT/DS441/AB/R  
9 juin 2020 
(20-4018) Page: 1/261 
 Original:  anglais  
 
  
AUSTRALIE – CERTAINES MESURES CONCERNANT LES MARQUES DE  
FABRIQUE OU DE COMMERCE, LES INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES  
ET AUTRES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE D'EMBALLAGE NEUTRE  
APPLICABLES AUX PRODUITS DU TABAC ET À LEUR EMBALLAGE  
AB-2018-4 
AB-2018-6 
Rapports de l'Organe d'appel  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Note:  
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant deux 
rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS435/AB/R  et WT/DS441/AB/R . La page de couverture, 
les pages d'introduction, les sections 1 à 7 et les annexes sont communes aux deux rapports. Toutes 
les pages du document portent deux cotes, à savoir WT/DS435/AB/R  et WT/DS441/AB/R . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  15 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ................................ ................................ ...............  23 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 23 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LES PRÉSENTS APPELS  ................................ ..............  23 
5  RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX PERTINENTS  ................................ ..............................  24 
5.1  Produits en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 24 
5.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 25 
5.2.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ...................  25 
5.2.2   Prescriptions régissant l'emballage pour la vente au détail des produits du tabac  .............  27 
5.2.3   Prescriptions concernant l'apparence des produits du tabac  ................................ ...........  28 
6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  29 
6.1  Article 2.2 de l'Accord OTC  ................................ ................................ ..........................  29 
6.1.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ...................  29 
6.1.2   Contribution de s mesures TPP à l'objectif de l'Australie  ................................ .................  33 
6.1.2.1   Antécédents de l'analyse et des constatations du Groupe spécial concernant la 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie  ................................ ..........................  33 
6.1.2.2   Allégation selon laquelle le Groupe spécial a fai t erreur dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC  ................................ ................................ ................................  35 
6.1.2.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd ................................ ....... 38 
6.1.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 38 
6.1.2.3.1.1   Charge de la preuve  ................................ ................................ ........................  40 
6.1.2.3.1.2   Nature de la conclusion générale du Groupe spécial et  champ des appels 
formés par les appelants  ................................ ................................ ................................ .... 41 
6.1.2.3.1.3   Thèmes transversaux sous -tendant les allégations des appelants au titre d e 
l'article 11  ................................ ................................ ................................ ........................  43 
6.1.2.3.1.4   Approche de l'examen des allégations des appelants au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et  ordre d'analyse  ................................ ................................ ........  46 
6.1.2.3.2   Évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve antérieurs à la mise 
en œuvre se rapportant à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des 
mesures TPP  ................................ ................................ ................................ ....................  47 
6.1.2.3.2.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ...........  47 
6.1.2.3.2.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  ................................ ......................  48 
6.1.2.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en accordant de façon inappropriée une valeur 
probante aux publications TPP  ................................ ................................ ............................  50 
6.1.2.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte des éléments de 
preuve de la République dominicaine  ................................ ................................ ...................  55 
6.1.2.3.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...... 61 
6.1.2.3.3   Évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise 
en œuvre se rapportant à l'application des mesures TPP  ................................ ........................  62 
6.1.2.3.3.1   Allégations distinctes concernant l'analyse par le Groupe spécial des effets 
réels des mesures TPP  ................................ ................................ ................................ ....... 63 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 3 - 
  6.1.2.3.3.2   Groupes d'allégations sur la base de thèmes transversaux  ................................ ... 117 
6.1.2.3.3.3   Allégations concernant les déclarations du Groupe spécial sur l'incidence 
future des mesures TPP  ................................ ................................ ................................ .... 137 
6.1.2.3.3.4   Allégations que nous n'avons pas besoin d'examiner aux fins de la résolution 
des présents différends  ................................ ................................ ................................ ..... 139 
6.1.2.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa conclusion 
générale sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie  ................................ .... 142 
6.1.3   Caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP  ................................ ...............  152 
6.1.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC  ................................ ................................ ...............................  152 
6.1.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 ................................ ................................ ................................ ......................  161 
6.1.3.2.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ .............  161 
6.1.3.2.2   Réduction de la possibilité pour les produits de se différencier sur la base des 
marques  ................................ ................................ ................................ .........................  163 
6.1.3.2.3   Effet des mesures TPP sur la valeur des produits du tabac importé s ........................  167 
6.1.3.2.3.1   Critère de causalité appliqué par le Groupe spécial  ................................ .............  172 
6.1.3.2.3.2   Raisonnement du Groupe spécial au paragraphe 7.1221 de son rapport  ................  175 
6.1.3.2.3.3   Réaction des acteurs privés aux mesures TPP  ................................ ....................  177 
6.1.3.2.4   Conclusion concernant l'applica tion de l'article 2.2 par le Groupe spécial  ..................  180 
6.1.3.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ...... 180 
6.1.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  183 
6.1.4   Mesures de rechange  ................................ ................................ ..............................  183 
6.1.4.1   Aperçu  ................................ ................................ ................................ ................  183 
6.1.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 
dans son évaluation du caractère restrictif relatif des mesures de rechange pour le 
commerce  ................................ ................................ ................................ .......................  185 
6.1.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 
dans son évaluation de la contribution r elative des mesures de rechange  ................................  188 
6.1.4.4   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ...... 198 
6.1.4.5   Conclusion sur l'évaluation des mesures de rechange par le Groupe spécial  .................  200 
6.1.5   Conclusion générale au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC  ................................ .........  200 
6.2  Opinion séparée d'un membre de la Section concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC  .........  202 
6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  202 
6.2.2   Il n'était pas nécessaire d'examiner les allégations des appelants conc ernant la 
contribution des mesures TPP pour régler le différend  ................................ ...........................  202 
6.2.3   Régularité de la procédure et article 11 du Mémorandum d' accord  ................................  204 
6.3  Allégations au titre de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................  206 
6.3.1   Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................ ....... 206 
6.3.1.1   Résumé des constatations du Groupe spécial  ................................ ...........................  207 
6.3.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  16:1 ................................ ................................ ................................ ....................  212 
6.3.2   Article  20 de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................ ..........  226 
6.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  226 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 4 - 
  6.3.2.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  ................................ ...........................  227 
6.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord  sur les ADPIC  ..............  231 
6.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................ ..................  239 
6.3.2.4.1   Examen par le Groupe spécial de la nature et de l'étendue des entraves 
résultant des mesures TPP  ................................ ................................ ................................  240 
6.3.2.4.2   Évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si les raisons 
sous-tendant les prescriptions spéciales étayent suffisamment les entraves q ui en 
résultent  ................................ ................................ ................................ .........................  244 
6.3.2.4.3   Poids attribué par le Groupe spécial aux Directives de la FCTC  ................................  251 
6.3.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse des prescription s des 
mesures TPP concernant les bâtonnets de cigarettes individuelles  ................................ ..........  253 
6.3.2.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  256 
7  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ .........  257 
7.1  Article 2.2 de l'Accord OTC  ................................ ................................ .........................  257 
7.2  Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................ ..........  258 
7.3  Article 20 de l'Accord sur les ADPIC  ................................ ................................ .............  259 
7.4  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ....... 260 
 
 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 5 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviations  Désignation  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord sur les ADPIC  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce (tel que modifié le 23  janvier  2017)  
ASSAD  consommation d'alcool, de tabac et de drogue chez les élèves australiens du 
secondaire  
CCA Cancer Council Australia  
CCQ Cancer Council Queensland  
CCV Cancer Council Victoria  
Convention de Paris  Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle  
Convention de Paris (1967)  Acte de Stockholm de la Convention de Paris pour la protection de la propriété 
industrielle, 14  juillet  1967 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume  1155, page 354  
Déclaration de Doha  Déclaration sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique, 
WT/MIN(01)/DEC/2 (14  novembre  2001)  
FCTC Convention -cadre pour la lutte antitabac  
FIV facteurs d'inflation de la variance  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IG indication géographique  
IMS/EOS  ventes sur le marché/ventes de l'industrie  
IPE Institute for Policy Evaluation  
Loi TM  Loi de 1995 sur les marques (Cth)  
Loi TMA  Loi de 2011 portant modification de la Loi sur les marques (emballage neutre 
du tabac) (Cth)  
Loi TPP Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth)  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
mesures TPP  Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth); Règlement de 2011 sur 
l'emball age neutre du tabac (Cth), modifié par le Règlement de 2012 portant 
modification du Règlement sur l'emballage neutre du tabac (n° 1) (Cth); Loi 
de 2011 portant modification de la Loi sur les marques (emballage neutre du 
tabac) (Cth)  
NHS enquête nationale sur la santé  
NPHT  Équipe spéciale nationale sur la santé préventive  
NSWPHS  Enquête sur la santé de la population en Nouvelle -Galles du Sud  
NTPPTS  enquête de suivi nationale sur l'emballage neutre du tabac  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMPI  Organisation mondiale de la propriété intellectuelle  
OMS Organisation mondiale de la santé  
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
projet de loi TMA  projet de loi de 2011 portant modification de la Loi sur les marques 
(emballage neutre du tabac) (Cth)  
projet de loi TPP  projet de loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth)  
publications TPP  publications sur l'emballage neutre  
Règlement TPP  Règlement de 2011 sur l'emballage n eutre du tabac (Cth), modifié par le 
Règlement de 2012 portant modification du Règlement sur l'emballage neutre 
du tabac (n° 1) (Cth)  
RMSE  erreur quadratique moyenne  
RMSS  Roy Morgan Single Source  
RSC renseignements strictement confidentiels  
UICC Union internationale contre le cancer  
 
 
 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 6 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES  
DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
N° de pièce  Titre abrégé  Désignation  
AUS-1, JE-1 Loi TPP  Tobacco Plain Packaging Act 2011  (Cth) 
AUS-2, JE-7 Exposé des motifs 
concernant le projet de loi 
TPP Explanatory Memorandum, Tobacco Plain Packaging Bill 2011 
(Cth) 
AUS-3, JE-2 Règlement TPP  Tobacco Plain Packaging Regulations 2011 (Cth),as amended 
by the Tobacco Plain Packaging Amendment Regulation 2012 
(No. 1) (Cth)  
AUS-4, JE-3 Loi TMA  Trade Marks Amendment (Tobacco Plain Packaging) Act 2011 
(Cth) 
AUS-5, JE-5 Exposé des motifs 
concernant le projet de loi 
TMA Explanatory Memorandu m, Trade Marks Amendment 
(Tobacco Plain Packaging) Bill 2011 (Cth)  
AUS-7 Rapport Samet  Expert Report of J. Samet (5 March 2015)  
AUS-9  
F. Chaloupka, Expert Report on Australia's Plain Packaging 
Legislation (7 March 2015)  
AUS-10 Rapport Tavassoli  N. Tavassoli, Report on the World Trade Organization Dispute 
Settlement Proceedings Concerning Australia's Tobacco Plain 
Packaging Legislation (10 March 2015)  
AUS-11  
Expert Report of J.P. Dubé (9 March 2015)  
AUS-12 Rapport Slovic  Expert Report of Dr Paul Slovic (4 March 2015)  
AUS-14 Rapport Fong  Expert Report of Dr Geoffrey T.  Fong (4 March 2015)  
AUS-18 Rapport Katz  M. Katz, An Economic Assessment of the Effects of Tobacco 
Plain Packaging (9 March 2015)  
AUS-19 (RSC)   
HoustonKemp, Compe tition and Trade for Tobacco Products 
in Australia (9 March 2015)  
AUS-23  British American Tobacco, Packaging Brief (2 January 2001), 
Bates Nos. 325211963 -3252121964  
AUS-38  Union for International Cancer Control and Cancer Council 
Australia, Written Submission of Non -Party Amici Curiae  
(11 February 2015)  
AUS-42 (révisée)   World Health Organization and the WHO Framework 
Convention on Tobacco Control Secretariat, Information f or 
Submission to the Panel by a Non -Party (16 February 2015)  
AUS-44, JE -19 FCTC World Health Organization , Framework Convention on 
Tobacco Control (2003)  
AUS-67, JE -14 Plan d'action de la NPHT  National Preventative Health Taskforce, Australia: The 
Healthiest Country by 2020 - National Preventative Health 
Strategy - The Roadmap for Action , Australian Government 
(30 June 2009)  
AUS-76  
US Department of Health and Human Services, Preventing 
Tobacco  Use Among Youth and Young Adults: A Report of the 
Surgeon General  (Atlanta, 2012)  
AUS-81, CUB -61 Rapport Chantler  C. Chantler, Standardised Packaging of Tobacco: A Report of 
the Independent Review Undertaken by Sir Cyril Chantler 
(April 2014)  
AUS-140, 
HND-130, CUB -59 Examen Stirling  C. Moodie, M.  Stead, L. Bauld, A. McNeill, K. Angusa, 
K. Hinds, I. Kwan, J. Thomas, G. Hastings and A. 
O'Mara -Eves, Plain Tobacco Packaging: A Systematic Review,  
UK Centre for Tobacco Control Studies, University of Stirling 
(2012)  
AUS-186, 
DOM-235 White et al. 2015a  V. White, T. Williams, and M.  Wakefield, "Has the 
Introduction of Plain Packaging with Larger Graphic Health 
Warnings Changed Adolescents' Perceptions of Cigarette 
Packs and Brands?" Tobacc o Control , Vol. 24 (2015), ii42 -49 
AUS-206, 
DOM-306 Wakefield et al. 2015 M. Wakefield, K. Coomber, M.  Zacher, S. Durkin, M.  Brennan, 
and M.  Scollo, "Australian Adult Smokers' Responses to Plain 
Packaging with Larger Graphic Health Warnings One Year 
After Implementation: Results from a National 
Cross -Sectional Tracking Survey", Tobacco Control , Vol. 24 
(2015), ii.17 -ii25 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 7 - 
  N° de pièce  Titre abrégé  Désignation  
AUS-207, 
HND-132, 
DOM-199 Dunlop et al. 2014 S. Dunlop, T. Dobbins, J. Young, D. Perez, and D. Currow, 
"Impact of Australia's Introduction of Tobacco Plain Packs on 
Adult Smokers' Pack -Related Perceptions and Responses: 
Results from a Continuous Tracking Survey", BMJ Open, 
Vol. 4 (2014), doi:10.1136/bmjopen -2014-005836  
AUS-215 (révisée), 
DOM-305 Durkin et al. 2015 S. Durkin, E. Brennan, M.  Coomber, M.  Zacher, M.  Wakefield, 
and M.  Scollo, "Short -Term Changes in Quitting -Related 
Cognitions and Behaviours After the Implementation of Plain 
Packaging with Larger Health Warnings: Findings from a 
National Cohort Study with Australian Ad ult Smokers", 
Tobacco Control , Vol. 24 (2015), ii26 -ii32 
AUS-216, CUB -60 Examen Stirling actualisé 
de 2013  C. Moodie, K. Angus, M.  Stead, and L. Bauld, "Plain Tobacco 
Packaging Research: An Update" , Centre for Tobacco Control 
Research, Institute for Social Marketing, University of Stirling 
(2013)  
AUS-234  Letter dated 6 July 1994 from D. Latham of Lovell, White, 
Durrant to J. Smithson, Public Affairs Manager, Rothmans 
International Services Limited , attaching letter dated 
5 July 1994 from L. Baeumer, Director, Industrial Property 
Law Department, WIPO, to D. Latham of Lovell, White, 
Durrant, Bates Nos. 502592535 -502592536  
AUS-259  Acts Interpretation Act 1901 (Cth)  
AUS-501  
S. Ulucanlar, G. Fooks, J. Hatchard, and A. Gilmore, 
"Representation and Misrepresentation of Scientific Evidence 
in Contemporary Tobacco Regulation: A Review of Tobacco 
Industry Submissions to the UK Government Consultation on 
Standardised Packaging", PLoS Medicine , Vol. 11 (2014), 
doi:101371/journal.pmed.1001629  
AUS-515  Healthy Caribbean Coalition, Amicus Curiae Brief  
(22 April 2015)  
AUS-531 Rapport supplémentaire 
Fong G. Fong, Supplemental Report in Response to Professor Ajzen 
(8 September 2015)  
AUS-535 (RSC)  Contre -rapport Chipty  Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (14 September 2015)  
AUS-555 Examen Hammond  D. Hammond, Standardized Packaging of Tobacco Products: 
Evidence Review, prepared for the Irish Department of 
Health (March 2014)  
AUS-582  
F. Chaloupka, Rebuttal Report on Selected Issues Raised in 
Ongoing Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging 
Measure (26 October 2015)  
AUS-585 Deuxième rapport 
supplémentaire Fong  G. Fong, Supplementary Report in Response to Professors 
Inman and Kleijnen (27 October 2015)  
AUS-586  Surrebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (26 October 2015)  
AUS-588  N. Tavassoli, Rebuttal to Arguments Raised in 
Exhibit  DOM/HND -14 (26 October 2015)  
AUS-590  F. Chaloupka, Report on Selected Issues Raised in Ongoing 
Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging Measure 
(7 December 2015)  
AUS-591 Deuxième contre -rapport 
Chipty  Second Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty 
(8 December  2015)  
AUS-605 Troisième contre -rapport 
Chipty  Third Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty 
(1 February  2016)  
AUS-624 Examen après mise en 
œuvre concernant 
l'emballage neutre du 
tabac  Department of Health, Post -Implementation Review: Tobacco 
Plain Packaging 2016, Australian Government (2016)  
CUB-58  
M. Stead, C. Moodie, K. Angus,  L. Bauld, A. McNeill, 
J. Thomas, G. Hastings, K. Hinds, A. O'Mara -Eves, I. Kwan, 
R. Purves, and S. Bryce, "Is Consumer Response to 
Plain/Standardised Tobacco Packaging Consistent with 
Framework Convention on Tobacco Control Guidelines? 
A Systematic Review  of Quantitative Studies", PLoS One,  
Vol. 8(2013), doi:10.1371/journal.pone.0075919  
DOM-65  WIPO, WIPO Intellectual Property Handbook , 2nd edn 
(Geneva, 2004; reprinted 2008)  
DOM-100 Rapport IPE  D.Afshartous, M.  Hagedorn, A. Kaul, and M.  Wolf, Empirical 
Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute 
for Policy Evaluation (f (7 October 2014)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 8 - 
  N° de pièce  Titre abrégé  Désignation  
DOM-232  R. Bonnie, K. Stratton, and L. Kwan (eds.), Public Health 
Implications of Raising the Minimum Age of Legal Access to 
Tobacco Products,  US Institute of Medicine (The National 
Academies Press, 2015) (Pre -publication copy: uncorrected 
proofs)  
DOM-303 Rapport IPE actualisé  D. Afshartous, M.  Hagedorn, A.  Kaul, and M.  Wolf, Updated 
Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, 
Institute for Policy Evaluation (14  September 2015)  
DOM-361 Deuxième rapport IPE 
actualisé   D. Afshartous, M.  Hagedorn, A.  Kaul, and M.  Wolf, Updated 
Empirical  Assessment of Australia's  Plain Packaging  Regime, 
Institute for Policy Evaluation (27  October 2015)  
DOM-375 Troisième rapport IPE 
actualisé  D. Afshartous, M.  Hagedorn, A.  Kaul, and M.  Wolf, 
Empirical  Assessment of Australia's  Plain Packaging  Regime, 
Institute for Policy Evaluation (8  December 2015)  
DOM-379 Résumé du rapport IPE  
 D. Afshartous, M.  Hagedorn, A. Kaul, and M.  Wolf, Summary 
of Findings: Empirical Assessment of Australia's Plain 
Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation 
(1 February  2016)  
DOM-382 Yong et al. 2015 H. Yong, R. Borland, D. Hammond, J. Thrasher, 
K. Cummings, and G. Fong, "Smokers' Reactions to the New 
Larger Health Warning Labels on Plain Cigarette Packs in 
Australia: Findings from the ITC Australia Project", Tobacco 
Control  (19 February 2015), 
doi:10.1136/tobaccocontrol -2014-05197  
DOM/HND -3 Rapport sur l'examen par 
les pairs Inman et al. J. Inman, Plain Packaging Literature Peer Review Project 
(3 October 2014)  
DOM/HND -4 Examen systématique 
Kleijnen  J. Kleijnen, A. Bryman, and M.  Bosnjak, Quality of the 
Empirical Evidence Testing the Impact of Plain Packaging on 
Tobacco Consumption: A Systematic Review 
(6 October  2014)  
DOM/HND -10 Contre -rapport Steinberg  L. Steinberg, Adolescent Decision -Making and the Prevention 
of Underage Smoking: The Role of Plain Packaging: A 
Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of 
Australia (3 July 2015)  
DOM/HND -15 Deuxième contre -rapport 
Steinberg  L. Steinberg, Adolescent Decision -Making and the Prevention 
of Underage Smoking: The Role of Plain Packaging: A Second 
Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of 
Australia (23 October 2015)  
DOM/HND/IDN -1  Amicus curiae  submissions from intellectual property and 
business associations supporting the arguments of the 
Dominican Republic  
DOM/HND/IDN -2  Moldova's third party submission  
DOM/HND/IDN -3 Rapport Ajzen  I. Ajzen, Examination of Australia's Reliance on Behavioral 
Theories to Support its Tobacco Plain Packaging Legislation" 
(31 May 2015)  
DOM/HND/IDN -4 Rapport supplémentaire 
Ajzen  I. Ajzen, Supplemental Report: Pre -Implementation Empirical 
Testing of Behavioral Theories Relied on by Australia to 
Justify Plain Packaging  (7 July 2015)  
DOM/HND/IDN -5 Contre -rapport Ajzen  I. Ajzen, The Role of Theory and Emp irical Evidence in 
Evaluating the Effectiveness of Plain Packaging: Response to 
Australia and its Experts (27 October 2015)  
DOM/HND/IDN -6 Réponse d'Ajzen aux 
questions n° 146, 202 et 
203 du Groupe spécial  I. Ajzen, Response to Questions 146, 202, and 203 by the 
Panel (8 December 2015)  
DOM/IDN -1 Rapport List  J. List, A Consideration of the Empirical Evidence on the 
Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation 
(1 June 2015)  
DOM/IDN -2 Rapport Ajzen et al. sur 
les données  I. Ajzen, A. Hortaçsu, J. List, and A. Shaikh, Reconsideration 
of Empirical Evidence on the Effectiveness of Australian Plain 
Packaging Legislation: Evidence from the National Plain 
Packaging Tracking Survey (NPPTS) and Other Datasets 
(15 September 2015)  
DOM/IDN -3 Contre -rapport List  J. List, A Further Consideration of the Empirical Evidence on 
the Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging Legislation 
(16 September 2015)  
DOM/IDN -5 Deuxième rapport 
supplémentaire List  J. List, A Synthesis of the Evidence on Australia's Plain 
Packaging Policy (28 October 2015)  
DOM/IDN -7 Troisième rapport 
supplémentaire List  J. List, A Further Synthesis of the Newly -Available Evidence 
on Australia's Plain Packaging Policy (8 December 2015)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 9 - 
  N° de pièce  Titre abrégé  Désignation  
DOM/IDN -9 Résumé du rapport List  J. List, Concluding Summary on Australia's Plain Packaging 
Policy (2 February 2016)  
HND-2, DOM -50  Australian Government Preventative Health Taskforce, 
"Terms of Reference", available at 
http://www.preventativehealth.org.au/internet/preventat iveh
ealth/publishing.nsf/Content/terms -of-reference -1lp 
(accessed 7 October 2014)  
HND-118  J. Klick, Rebuttal Report - A Reply to Dr Chipty (8 July 2015)  
HND-122  J. Klick, Supplemental Rebuttal Report - A Review of New 
and Updated Australian Survey and Market Data 
(16 September 2015)  
HND-133, 
DOM-237, 
DOM-311 Scollo et al. 2015a  M. Scollo, M.  Zacher, K. Coomber, M.  Bayly, and 
M. Wakefield, "Changes in Use of Types of Tobacco Products 
by Pack Sizes and Price Segments, Prices Paid and 
Consumption Following the Introduction of Plain Packaging in 
Australia", Tobacco Control , Vol. 24 ( 2015)  
HND-165 Deuxième contre -rapport 
supplémentaire Klick  J. Klick, Second Supplemental Rebuttal Report - A Review of 
Australian Survey Data From New South Wales 
(28 October  2015)  
HND-166 Troisième contre -rapport 
supplémentaire Klick  J. Klick, Third Supplemental Rebuttal Report - A Reply to 
Dr Chipty and Professor Chaloupka (8 December 2015)  
HND-169 Quatrième contre -rapport 
supplémentaire Klick  J. Klick, Fourth Supplemental Rebuttal Report - Comments 
on Additional Arguments Raised by Dr 
Chipty(3  February  2016)  
JE-6 Loi TM  Loi de 1995 sur les marques (Cth)  
JE-20  Guidelines for Implementation of Article 11 (Packaging and 
Labelling of Tobacco Products), Document FCTC/COP3(10), 
excerpted from Conference of the Parties to the WHO FCTC, 
"Decisions", Third Session, held in Durban, South Africa, 
17 to 22 November 2008, Document FCTC/COP/3/DIV/3 
(16 February 2009)  
JE-22 Déclaration explicative 
concernant le Règlement 
TPPA Explanatory Statement, Tobacco Plain Packaging Amendment 
Regulation 2012 (No. 1) (Cth)  
UKR-5  
J. Klick, The Effect of Australia's Plain Packaging Law on 
Smoking: Evidence from Survey and Market Data 
(26 July 2014)  
UKR-6 Rapport Klick sur les 
publications TPP  Report by J. Klick on Plain Packaging Literature and Research 
Methodology (2 October 2014)  
 
 
 
 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 10 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Australie – Emballage neutre 
du tabac  
(rapport du Groupe spécial)  Rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutr e applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS435 /R, Add.1 et Suppl.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 28  juin 2018 [appel formé par le Honduras le 19  juillet  2018]  
 
Rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 28  juin 2018 [appel formé par la République Dominicaine le 
23 août 2018]  
 
Rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS458 /R, Add.1 et Suppl.1, adopté le 27  août 2018 
 
Rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac 
et à leur emballage , WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1, adopté le 27  août 2018 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Australie  – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R , adopté le 6  novembre  1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Canada – Énergi e 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/AB/R , 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel 
WT/DS321/AB/R  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxième recours des États -Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW2 , WT/DS113/AB/RW2 , adopté le 
17 janvier  2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 
5 avril 2001 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Certain es questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidum ping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 1 2 février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24 avril 2003 
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Marques et indications 
géographiques (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte des États -Unis, WT/DS174/R , adopté le 
20 avril 2005 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS40 0/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport de l'Organe d'a ppel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/AB/RW  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R , 
adopté le 23  octobre  2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord s ur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW , adopté le 22  mai 2007 
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits 
de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R , 
adopté le 20  mars 2009 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance du  Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'app el Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/A B/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvie r 2001 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS17 6/AB/R , adopté le 1er février  2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , adopté le 
20 décembre  2005 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectan t les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la product ion et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R , adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines presc riptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 13 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémo randum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW , 
adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris, WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance 
de Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R , 
WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R , adopté le 
19 février  2009, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à Add.7, 
adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R , adopté le 13  juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – États-Unis) / 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW/USA  et Add.1 / États-Unis – Mesures 
concernant l'importation, la  commercialisation et la vente de thon et de 
produits du thon – Deuxième recours du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS381/AB/RW2  et 
Add.1, adopté le 11  janvier  2019 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(artic le 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/D S381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Indonésie – Produits en fer 
ou en acier  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/R , WT/DS496/R , et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 14 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Indonésie – Régim es de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , 
Add.1 et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de 
l'Organe d'app el WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R , WT/DS10/R , WT/DS11/R , adopté le 1er novembre  1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , 
WT/DS11/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe sp écial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visan t l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté 
le 20 décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'ap pel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre 2001 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015 
Philippines – Spiritueux 
distillés  Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptés le 20  janvier  2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Poutre s en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
 WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 15 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
Australie – Certaines mesures concernant 
les marques de fabrique ou de commerce, 
les indications géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage 
neutre applicables aux produits du tabac et 
à leur emballage  
 
Honduras, appelant1 
République dominicaine, appelant2 
Australie, intimé  
 
Afrique du Sud, participant tiers  
Argentine, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chili, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée,  participant tiers  
Équateur, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Fédération de Russie, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Indonésie, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Malaisie, participant tiers  
Malawi, participant tiers  
Mexique , participant tiers  
Nicaragua, participant tiers  
Nigéria, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Nouvelle -Zélande, participant tiers  
Oman, participant tiers  
Panama, participant tiers  
Pérou, participant tiers  
Philippines, participant tiers  
République dominicaine, participant tiers3 
Singapour, participant tiers  
Taipei chinois, participant tiers  
Thaïlande, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Ukraine, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
Uruguay, participant tiers  
Zambie, participant tiers  
Zimbabwe, participant tiers  
 AB-2018-4 
AB-2018-6 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Servansing, Président  de la Section  
Bhatia, Membre  
Graham, Membre  
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Le Honduras et la République dominicaine font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures 
concernant les marques de fabrique ou de commerce, les indicatio ns géographiques et autres 
prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac et à leur emballage4 
 
1 Dans le différend DS435 uniquement.  
2 Dans le différend DS441 uniquement.  
3 Dans le différend DS435.  
4 WT/DS435/R, WT/DS441/R, WT/DS458/R, WT/DS467/R, 28 juin 2018.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 16 - 
  (le rapport du Groupe spécial5). Le Groupe spécial a été établi pour examiner des plaintes du 
Honduras6, de la République domin icaine7, de Cuba8, de l'Indonésie9 et de l'Ukraine10 concernant 
certaines restrictions, imposées par l'Australie, aux marques de fabrique ou de commerce, aux 
indications géographiques et autres prescriptions en matière d'emballage neutre, applicables à tous 
les produits du tabac vendus, mis en vente, ou fou rnis d'une autre manière en Australie. Les mesures 
en cause dans les présents différends (les mesures TPP) sont "l'un des moyens par lesquels le 
gouvernement australien donnera effet aux obligations de l'Australie dans le cadre de la 
[Convention -cadre de l 'Organisation mondiale de la santé pour la lutte antitabac (2003) (FCTC) ]" et 
en particulier les articles 5, 11 et 13 de la FCTC.11 
1.2.  Les aspects factuels des présents différends sont exposés plus en détail dans la section 2 du 
rapport du Groupe spécial. Les  aspects factuels qui concernent les produits et les mesures en cause 
dans les présents différends sont également exposés dans la section 5 des présent s rapport s. 
1.3.  L'Organe de règlement des différends (l'ORD) a établi des groupes spéciaux distincts chargés 
d'examiner les questions soulevées par chacun des cinq plaignants.12 Le 24  avril 2014, l'Australie a 
adressé une communication au Président de l'ORD au nom des parties aux cinq différends.13 Cette 
communication portait sur certaines dispositions concernant  l'établissement et la composition des 
groupes spéciaux et le calendrier des groupes spéciaux dans ces différends. Elle indiquait, entre 
autres choses: i) que l'Australie demanderait au Directeur général d'arrêter la composition des 
groupes spéciaux chargé s d'examiner les plaintes déposées par la République dominicaine et Cuba14; 
et ii) que, conformément à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le Mémorandum d'accord), les parties étaient con venues de 
 
5 Les Groupes spéciaux qui ont examiné les plaintes du Honduras (DS435), de la République 
dominicaine (DS441), de C uba (DS458) et de l'Indonésie (DS467) ont remis leur rapport sous la forme d'un 
document unique constituant quatre rapports de groupes spéciaux distincts. Pour plus de commodité, les 
Groupes spéciaux et les rapports des Groupes spéciaux sont désignés ici c ollectivement comme étant le Groupe 
spécial et le rapport du Groupe spécial, respectivement. Le rapport du Groupe spécial contient une section 
"Conclusions et recommandations" (section 8) distincte pour chaque plainte. Donc, lorsque le s présent s 
rapport s de l'Organe d'appel fer ont référence à la section 8 du rapport du Groupe spécial, il s préciser ont à quel 
rapport de groupe spécial il est fait référence.  
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Honduras, WT/DS435/16 (demande 
d'établis sement d'un groupe spécial du Honduras).  
7 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la République dominicaine, WT/DS441/15 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de la République dominicaine).  
8 Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par Cuba, WT/DS458/14 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de Cuba).  
9 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS467/15 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie).  
10 Demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par l'Ukraine, WT/DS434/11 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine).  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.16 (citant Explanatory Memorandum , Tobacco Plain 
Packaging Bill 2011 (Cth) (Exposé des motifs concernant le projet de loi TPP) (pièces AUS -2, JE-7 présentées 
au Groupe spécial), page 2 (soulignage omis)). L'article 5 de la FCTC exige que chaque Partie à la Convention 
élabore, mette en œuvre, actualise et examine périodiquement des stratégies  et des plans et programmes 
nationaux multisectoriels globaux de lutte antitabac conformément aux dispositions de la Convention et des 
protocoles auxquels elle est Partie. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.101) La partie III de la FCTC, qui 
comprend  les articles 11 et 13, porte sur les mesures relatives à la réduction de la demande de tabac. 
L'article  11 concerne le conditionnement et l'étiquetage des produits du tabac tandis que l'article 13 concerne 
la publicité en faveur du tabac, la promotion et le parrainage. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.103 à 
2.105 (citant World Health Organization,  Framework Convention on Tobacco Control  (2003)  (FCTC) 
(pièces  AUS-44, JE -19 présentées au Groupe spécial), articles 11 et 13) ) 
12 Rapport du Groupe spéci al, paragraphes 1.10, 1.14, 1.18 et  1.22; WT/DSB/M/322.  
13 La communication adressée par l'Australie à l'ORD a été envoyée avant l'établissement des groupes 
spéciaux dans le cadre des différends soumis par la République dominicaine et Cuba. L'ORD a établi l es 
groupes spéciaux chargés d'examiner les plaintes de la République dominicaine et de Cuba le 25 avril 2014. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes  1.13 et  1.17) En ce qui concerne la plainte de Cuba, l'ORD a établi le 
groupe spécial lors d'une réunion à  laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial de Cuba était 
inscrite pour la première fois à l'ordre du jour de l'ORD. (WT/DSB/M/344)  
14 Le 24 mars 2014, l'Ukraine a demandé au Directeur général de déterminer la composition du groupe 
spécial char gé de connaître de ce différend (DS434). Le 26 mars et le 23 avril, respectivement, l'Australie a 
demandé au Directeur général de déterminer la composition du groupe spécial chargé de connaître des 
différends soumis par le Honduras (DS435) et l'Indonésie ( DS467). Le 25 avril 2014, elle a demandé au 
Directeur général de déterminer la composition des groupes spéciaux chargés de connaître des différends 
soumis par la République dominicaine (DS441) et Cuba (DS458). (WT/DS434/12, WT/DS435/17, 
WT/DS441/16, WT/DS4 58/15, WT/DS467/16)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 17 - 
  l'harmonisation du calendrier des travaux des groupes spéciaux dans les cinq affaires.15 Le 
5 mai 2014, le Directeur général a arrêté la composition de cinq groupes spéciaux, chacun étant 
composé des mêmes membres.16 
1.4.  Le 7 mai 2014, l'Australie a présenté au Groupe spécial des demandes de décisions 
préliminaires au sujet de la compatibilité, avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial de la République dominicaine, de Cuba et de l'Indonés ie.17 Le 
19 août 2014, le Groupe spécial a remis ses décisions préliminaires aux parties et aux tierces parties, 
en indiquant qu'elles feraient partie intégrante de son rapport, sous réserve d'éventuelles 
modifications ou d'un éventuel développement du rai sonnement, que ce soit dans une décision 
ultérieure ou dans son rapport.18 Ces décisions préliminaires ont été communiquées à l'ORD le 
27 octobre  2014.19 
1.5.  Le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail20 et son calendrier le 17  juin 2014. Ces 
procédur es de travail ont été modifiées le 1er octobre  2014 pour refléter l'adoption par le Groupe 
spécial de procédures additionnelles pour la protection des renseignements strictement confidentiels 
(RSC).21 Elles ont été à nouveau modifiées le 15  décembre  2014 p our refléter la décision du Groupe 
spécial d'accorder aux tierces parties les droits additionnels suivants: i) l'accès aux communications 
présentées à titre de réfutation par les parties; et ii) l'accès aux versions écrites finales des 
déclarations liminai res et finales des parties aux première et deuxième réunions de fond.22 
1.6.  Le 28  mai 2015, le Groupe spécial a reçu une demande de l'Ukraine visant la suspension des 
travaux du Groupe spécial dans l'affaire DS434 en vertu de l'article 12:12 du Mémorandum d'ac cord. 
Dans une lettre datée du 29  mai 2015, l'Australie a indiqué qu'elle "appu[yait] l'Ukraine dans sa 
demande de suspension des travaux, au motif que … la suspension aurait lieu "en vue de l'obtention 
d'une solution mutuellement convenue"".23 Le 30  mai 2015, après avoir consulté les parties aux 
différends DS435, DS441, DS458 et DS467, le Groupe spécial a adressé une communication aux 
parties les informant qu'il avait accepté la demande de l'Ukraine et avait suspendu ses travaux dans 
l'affaire DS434. Dans sa communication, il a noté que l'Ukraine restait en droit de participer à ses 
travaux en tant que tierce partie dans les différends DS435, DS441, DS458 et DS467. Il a également 
pris note du fait que l'Ukraine et les autres parties étaient convenues que la  première communication 
écrite de l'Ukraine dans l'affaire DS434 et les éléments de preuve connexes resteraient dans le 
dossier en tant que communication de tierce partie déposée valablement dans les affaires DS435, 
DS441, DS458 et DS467.24 
 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.26. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.27. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.33. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.37. En ce qui concerne les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial de la République dominicaine, de Cuba et de l'Indonésie, le Groupe spécial a constaté que "les 
mots "y compris", "complètent" et "renforcent", tels qu'ils [étaient] employés dans [ces] demande[s] 
d'établissement d'un gro upe spécial …, [n'étaient] pas, tels qu'ils [étaient] libellés, incompatibles avec la 
disposition de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause ." 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.38) S'agissant de la d emande d'établissement d'un groupe spécial 
de Cuba, le Groupe spécial a aussi estimé que les allégations additionnelles formulées par Cuba dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial étaient étroitement liées à celles qui constituaient le fondement  
juridique de sa demande de consultations et que l'on pouvait raisonnablement dire que ces allégations étaient 
le prolongement du fondement juridique qui constituait l'objet des consultations. Par conséquent, le Groupe 
spécial a considéré que les allégatio ns de Cuba au titre de l'article 16:3 de l'Accord sur les aspects des droits 
de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC) et de l'article 6 bis de la 
Convention de Paris (par le jeu de l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC) restaient "dans les limites de la 
"flexibilité" ménagée aux Membres lorsqu'ils formul[aient] leurs plaintes dans leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.39 (citant la communication du Groupe spécial 
datée  du 27 octobre 2014, WT/DS458/18, paragraphe 3.53))  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.40 (faisant référence aux communication s du Groupe 
spécial  datées du 27 octobre 2014,  WT/DS441/19, WT/DS458/18 et WT/DS467/19).  
20 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  1.30 et annexe A -1. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.30 et 1.41, et annexe  A-2. Aucun des participants à la 
présente procédure d'appel ne nous a demandé d'adopter des procédures additionnelles pour la protection des 
RSC. 
22 Rapport du Groupe  spécial, paragraphes 1.30, 1.42 et 1.43.  
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.51. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.52. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 18 - 
  1.7.  Le Groupe spéci al chargé de l'affaire DS434 n'a pas été invité à reprendre ses travaux pendant 
les 12 mois qui ont suivi la suspension. Conformément à l'article  12:12 du Mémorandum d'accord, 
le pouvoir conféré pour l'établissement du Groupe spécial dans l'affaire DS434 é tait devenu caduc 
le 30 mai 2016.25 
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a contacté l'Équateur, l'Égypte et Moldova. 
Ces trois Membres de l'OMC étaient tierces parties dans le différend soumis par l'Ukraine mais non 
dans les différends soumi s par le Honduras, la République dominicaine, Cuba ou l'Indonésie. Le 
Groupe spécial a informé l'Équateur, l'Égypte et Moldova qu'il leur faudrait notifier leur intérêt à 
l'ORD conformément à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les af faires 
DS435, DS441, DS458 et DS467 s'ils souhaitaient participer aux procédures d'un ou plusieurs de 
ces différends, y compris la séance avec les tierces parties dans le cadre de la première réunion de 
fond. L'Équateur a notifié au Président de l'ORD son intérêt en tant que tierce partie pour ce qui est 
des affaires DS435, DS441, DS458 et DS467. À l'inverse, Moldova a informé le Groupe spécial qu'il 
ne souhaitait pas participer à ces différends en tant que tierce partie.26 
1.9.  Un certain nombre de communicatio ns d'amici curiae  ont été présentées au Groupe spécial. Le 
20 août 2014, le Groupe spécial a reçu une communication d' amicus curiae  non demandée de la part 
d'un groupe d'organisations commerciales américaines.27 Le 15  décembre  2014, il a informé les 
partie s et les tierces parties qu'il "ne serait pas en mesure d'examiner les renseignements non 
demandés qui lui seraient communiqués après le 27  avril 2015".28 Il a reçu 35 communications 
d'amici curiae  non demandées additionnelles le 27  avril 2015 ou avant cet te date, et 
5 communications d' amici curiae  non demandées après cette date.29 L'Australie a fourni en tant que 
pièces trois des communications d' amici curiae  présentées par l'Organisation mondiale de la santé 
 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.54 (faisant référence Caducit é du pouvoir conf éré pour 
l'établissement du Groupe  spécial, 30 juin 2016,  WT/DS434/17).  
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.53. Le texte de la communication de Moldova en tant que 
tierce partie a été présenté, le 1er juin 2015, par le Honduras, la République dominicaine et l'Indonésie en tant 
que pièce dans la procédure du Groupe spécial. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  55 relative au 
paragraphe  1.53 (faisant référence à la communication de Moldova en tant que tierce partie 
(pièce DOM/HND/IDN -2 présentée au Groupe spécial ))) De plus, il apparait que l'Égypte n'a pas répondu au 
Groupe spécial lorsque celui -ci a demandé si elle maintenait sa participation en tant que tierce partie.  
27 Cette communication a été présentée conjointement par les organisations suivantes: Emergency 
Committee for American Trade; National Association of Manufacturers of the United States; National Foreign 
Trade Council; Paperboard Packaging Council; Printing I ndustries of America; Independent Packaging 
Association; United States Chamber of Commerce; et United States Council for International Business.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.48 ( citant la lettre adressée par le Groupe spécial aux 
parties et au x tierces parties, datée du 15 décembre 2014, concernant, entre autres choses, les mémoires 
d'amici curiae ). 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.49 et note de bas de page 47 y relative. Le Groupe spécial a 
reçu des communications d' amici curiae , daté es du 27  avril 2015 ou d'avant, des organismes suivants: 
Emergency Committee for American Trade, National Association of Manufacturers of the United States, National 
Foreign Trade Council, Paperboard Packaging Council, Printing Industries of America, Indep endent Packaging 
Association, United States Chamber of Commerce et United States Council for International Business; 
Associação Brasileira da Propriedade Intelectual; American Chamber of Commerce in the Netherlands; 
Federation of Philippine Industries; Con federação Nacional da Indústria (Brésil); Federation of Attica and 
Piraeus Industries; Cámara Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay; Federação des Industrias do Estado 
da Bahia; Japan Business Federation; Association de l'ASEAN pour la propriété int ellectuelle; Institute of Public 
Affairs; Cámara de Industria de Guatemala; Trade -related IPR Protection Association; Indonesian Chamber of 
Commerce and Industry; Montenegrin Employers Federation; Association des contribuables d'Europe; 
Association interna tionale des marques; Australian Retailers Association; Japan Intellectual Property 
Association; Association of European Businesses in Russia, American Chamber of Commerce in Russia et 
RusBrand; Association internationale des cultivateurs de tabac; Patent a nd Trademark Attorneys Association  – 
Turkey; Aegean Exporters Association; Association des titulaires de marques européennes ("MARQUES"); 
United States Chamber of Commerce; EU -ASEAN Business Council, EU -Malaysia Chamber of Commerce and 
Industry, European C hamber of Commerce in Singapore, European Chamber of Commerce of the Philippines, 
European Chamber of Commerce and Industry in Lao PDR et European Association of Business and Commerce 
in Thailand; American Chamber of Commerce in Thailand; Romanian Small an d Medium Retailers Association; 
Association des praticiens du droit des marques et des modèles; Manufacturiers et exportateurs canadiens; 
Federation of Korean Industries; Polish Chamber of Trade; Union des fabricants; Healthy Caribbean Coalition; 
Union int ernationale contre le cancer; Cancer Council Australia; et Organisation mondiale de la santé et 
Secrétariat de la Convention -cadre de l'OMS pour la lutte antitabac. Le Groupe spécial a reçu des 
communications d' amici curiae  datées d'après le 27  avril 2015 des organismes suivants: Russian Union of 
Industrialists and Entrepreneurs; Graphic Association Denmark; American Chamber Mexico; Malaysian 
International Chamber of Commerce and Industry; et Confederation of Danish Industry.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 19 - 
  (OMS) et le Secrétariat de la FCTC30; par la Healthy Caribbean Coalition; et par l'Union internationale 
contre le cancer (UICC) et le Cancer Council Australia (CCA).31 La République dominicaine, le 
Hondur as et l'Indonésie ont présenté 36 communications d' amici curiae  en tant que pièce.32 
1.10.   De plus, les parties ont demandé à plusieurs reprises au Groupe spécial d'exercer son pouvoir 
de demander des renseignements au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accor d, au sujet des 
renseignements concernant des éléments de preuve présentés par une autre partie. Le Groupe 
spécial a aussi exercé son pouvoir au titre de l'article 13 de demander des renseignements aux 
Secrétariats de l'OMS et de la FCTC, au Bureau interna tional de l'Organisation mondiale de la 
propriété intellectuelle (OMPI), au Cancer Council Queensland (CCQ) et au Cancer Council Victoria 
(CCV).33 
1.11.   Le Honduras a demandé au Groupe spécial de constater que les restrictions concernant les 
marques dans le cadr e de l'emballage neutre imposées par l'Australie dans les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui 
touchent au commerce (Accord sur les ADPIC) (incorporant l'article 6 quinqu ies de la Convention de 
Paris pour la protection de la propriété industrielle du 14  juillet  1967 (Convention de Paris (1967)) 
et les articles 15:4, 16:1, 17, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC. Il a également demandé 
au Groupe spécial de constat er que les mesures concernant l'emballage neutre de l'Australie étaient 
incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC). 
De plus, il a demandé au Groupe spécial de constater que l'Australie avait agi d'une  manière 
incompatible avec l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967) (tel qu'il est incorporé dans 
l'Accord sur les ADPIC par l'article 2:1) et avec les articles 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les 
ADPIC.34 
1.12.   La République dominicaine a demandé au Gro upe spécial de constater qu'en raison de 
l'adoption et de l'imposition des mesures TPP, l'Australie avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967) (tel qu'il est 
incorporé dans l' Accord sur les ADPIC par l'article 2:1) et les articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) 
et 24:3 de l'Accord  sur les ADPIC.35 
 
30 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe  1.50 et note de bas de page 48 y relative. World Health 
Organization and the WHO Framework Convention on Tobacco Control Secretariat, Information for Submission 
to the Panel by a Non -Party (16 February 2015 ) (pièce AUS -42 présentée au Groupe spéci al (révisée )). 
31 Healthy Caribbean Coalition, Amicus Curiae Brief  (22 April 2015) (pièce AUS -515 présentée au 
Groupe spécial); Union for International Cancer Control and Cancer Council Australia, Written Submission of 
Non-Party Amici Curiae (11 February 2015) (pièce AUS -38 présentée au Groupe spécial).  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.50 et note de bas de page 50 y relative. Les mémoires 
d'amici curiae  suivants ont été présentés en tant que pièce DOM/HND/IDN -1: Emergency Committee for 
American Trade, National Association of Manufacturers of the United States, National Foreign Trade Council , 
Paperboard Packaging Council, Printing Industries of America, Independent Packaging Association, United 
States Chamber of Commerce et United States Council for International Business; Associação Brasileira da 
Propriedade Intelectual; American Chamber of Commerce in the Netherlands; Federation of Philippine 
Industries; Confederação Nacional da Indústria (Brésil); Federation of Attica and Piraeus Industries; Cámara 
Nacional de Comercio y Servicios del Uruguay; Federação des Industrias do Estado da Bahia; Ja pan Business 
Federation; Association de l'ASEAN pour la propriété intellectuelle; Institute of Public Affairs; Cámara de 
Industria de Guatemala; Trade -related IPR Protection Association; Indonesian Chamber of Commerce and 
Industry; Montenegrin Employers Fe deration; Association des contribuables d'Europe; Association 
internationale des marques; Australian Retailers Association; Japan Intellectual Property Association; 
Association of European Businesses in Russia; American Chamber of Commerce in Russia et Rus Brand; 
Association internationale des cultivateurs de tabac; Patent and Trademark Attorneys Association – Turkey; 
Aegean Exporters Association; Association des titulaires de marques européennes (MARQUES); United States 
Chamber of Commerce; EU -ASEAN Busines s Council; EU -Malaysia Chamber of Commerce and Industry; 
European Chamber of Commerce in Singapore; European Chamber of Commerce of the Philippines; European 
Chamber of Commerce and Industry in Lao PDR et European Association of Business and Commerce in 
Thailand; American Chamber of Commerce in Thailand; Romanian Small and Medium Retailers Association; 
Association des praticiens du droit des marques et des modèles; Manufacturiers et exportateurs canadiens; 
Federation of Korean Industries; Polish Chamber of Trade; Union des fabricants; Russian Union of Industrialists 
and Entrepreneurs; American Chamber Mexico; et Malaysian International Chamber of Commerce and 
Industry.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  1.56 et 1.57.  
34 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 3.1. 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.3. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 20 - 
  1.13.   Cuba a demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP étaient incompatibles 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'article 10 bis de la Convention de Paris (lu avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC), les articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, 
ainsi que l'article IX:4 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT 
de 1994).36 L'Indonésie a demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP, 
collectivement et individuellement, étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
l'article  2:1 de l'Accord sur les ADPIC (incorporant l'article  10bis de la Convention de Paris), et les 
articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC. Elle a également demandé 
au Groupe spécial de constater que les mesures TPP, collectivement et individuellement, étaient 
incompatibles avec l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994 parce qu'elles avaient annulé ou compromis 
des avantages résultant pour l'Indonésie, directement ou indirectement, de l'Accord OTC.37 
1.14.   Le Groupe spécial a distribué son rapport aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 28  juin 2018. Dans son rapport, il a constaté que le Honduras, la République 
dominicaine, Cuba et l'Indonésie (les plaignants) n'avaient pas démontré que les mesures de 
l'Australie étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, les articles 6 quinquies  et 10 bis 
de la Convention de Paris (1967) (lus conjointement avec l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC), les 
articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, et l'article IX:4 du GATT 
de 1994. Compte tenu  de ces constatations, le Groupe spécial a rejeté les demandes des plaignants 
visant à ce qu'il recommande que l'Australie rende ses mesures conformes à ses obligations au titre 
de l'Accord sur les ADPIC, de l'Accord OTC et du GATT de 1994.38 
1.15.   Le 19  juillet  2018, le Honduras a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS435 et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, et elle a déposé une déclaration d'appel39 et une communication d'appelant conformément 
à la règle 20 et à la règle 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel40 
(les Procédures de travail). Le 23  août 2018, la République dominicaine a notifié à l'ORD, 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial dans l'affaire DS441 et de 
certaines i nterprétations du droit données par celui -ci, et elle a déposé une déclaration d'un autre 
appel41 et une communication d'autre appelant conformément à la règle 20 et à la règle 21, 
respectivement, des Procédures de travail.42 Le 2  octobre  2018, l'Australie  a déposé une 
communication d'intimé en réponse aux appels du Honduras et de la République dominicaine.43 
1.16.   Les 11 et 12  octobre 2018, 19 Membres de l'OMC – Argentine, Brésil, Canada, Chine, 
République dominicaine44, Union européenne, Indonésie, Japon, Malaw i, Mexique, Nouvelle -Zélande, 
Nigéria, Norvège, Philippines, Singapour, Thaïlande, États -Unis, Zambie et Zimbabwe45 – ont chacun 
présenté une communication de participant tiers.46 Le 12  octobre  2018, 10 Membres de l'OMC – 
Chili, Guatemala, Inde, Corée, Mal aisie, Pérou, Fédération de Russie  (Russie) , Afrique du Sud, Taipei 
chinois et Uruguay – ont notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participants 
tiers.47 Entre le 15  octobre  2018 et le 19  novembre  2019, six Membres de l'OMC – Équateur, Oman, 
Nicaragua, Panama, Turquie et Ukraine – ont notifié leur intention de comparaître à l'audience en 
tant que participants tiers.48 
 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.5. 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  3.7. 
38 Rapport d u Groupe spécia l, section 8.  
39 WT/DS435/23.  
40 WT/AB/WP/6, 16 août 2010.  
41 WT/DS441/23.  
42 Cuba, l'Ind onésie  et l'Australie n'ont pas fait appel des rapports des Groupes spéciaux dans les 
affaires DS458 et DS467. L'Australie n'a pas non plus déposé d'autres appels en ce qui concerne les rapports 
des Groupes spéciaux dans les affaires DS435 et DS441.  
43 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail.  
44 WT/DS435.  
45 Le Zimbabwe a présenté sa communication de participant tiers le 11 octobre 2018.  
46 Conformément à la règle  24 1) des Procédures de travail.  
47 Conformément à la règle  24 2) des Procédures d e travail.  
48 Conformément à la règle  24 4) des Procédures de travail. Les 6 et 7 juin 2019, respectivement, 
l'Ukraine et le Panama ont communiqué au secrétariat de l'Organe d'appel, ainsi qu'aux participants et 
participants tiers aux présents différends, l es listes de leur délégation pour la première audience. Les 14 et 
19 novembre 2019, respectivement, le Panama et Oman ont communiqué au secrétariat de l'Organe d'appel, WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 21 - 
  1.17.   Le 13  juillet  2018, après que le Hondu ras eut déposé son appel49 mais avant que la République 
dominicaine ne dépose le sien50, l'Organe d'appel a reçu une communication conjointe de l'Australie, 
du Honduras et de la République dominicaine (les participants) en relation avec la présente 
procédu re d'appel. Cette communication a également été envoyée à Cuba et à l'Indonésie, ainsi qu'à 
toutes les tierces parties aux quatre différends soumis au Groupe spécial. Dans leur communication 
conjointe, les participants demandaient que, dans l'éventualité d 'appels multiples, l'Organe d'appel 
autorise l'Australie à déposer une seule déclaration d'un autre appel, une seule communication 
d'autre appelant et une seule communication d'intimé en relation avec tous les appels. Les 
participants ont également demandé  à l'Organe d'appel d'envisager d'adopter un calendrier pour le 
dépôt des communications d'intimé et de participants tiers qui ménagerait à tous les participants et 
participants tiers un délai suffisant pour examiner d'éventuels appels formés par l'un quel conque 
des participants et pour y répondre. Le 16  juillet  2018, le Président de l'Organe d'appel, au nom de 
la Section de l'Organe d'appel qui connaitrait des appels51 (la Section), a invité Cuba, l'Indonésie et 
les tierces parties aux quatre différends so umis au Groupe spécial à formuler des observations sur 
la demande conjointe. Le Brésil, le Canada, la Chine, Cuba, l'Indonésie, le Japon, la Corée, le 
Mexique, la Nouvelle -Zélande et la Russie ont présenté des observations. Aucun de ces pays ne s'est 
oppos é à la proposition conjointe des participants. Aucune observation n'a été reçue des autres 
tierces parties.  
1.18.   Le 23  juillet  2018, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section, a rendu une décision 
procédurale. Comme il était envisagé de joindre l'a ppel du Honduras avec tous autres appels qui 
seraient déposés par les trois autres plaignants, la Section est convenue de modifier le dépôt de la 
déclaration d'un autre appel, de la communication d'autre appelant, des communications d'intimés 
et des commun ications de participants tiers afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la 
conduite des présents appels. En outre, afin de préserver les droits de l'Australie en matière de 
régularité de la procédure, qui risqueraient d'être compromis si une partie  plaignante déposait sa 
déclaration d'appel et sa communication d'appelant après avoir vu la première communication de 
l'Australie en tant qu'intimé, la Section a autorisé l'Australie à déposer toute déclaration d'un autre 
appel et toute communication d'au tre appelant dans un seul document au plus tard le 
3 septembre  2018. De plus, la section a fixé une seule date limite pour les communications d'intimés 
dans les présents différends, à savoir le 2  octobre  2018. Pour ce qui est de la prolongation du délai 
pour le dépôt des communications de participants tiers, elle a fixé une seule date limite pour les 
communications de participants tiers dans les présents différends, à savoir le 12  octobre  2018.52 
1.19.   Entre le 25  juillet  2018 et le 20  mai 2019, l'Organe d'appel a reçu huit communications 
d'amici  curiae  en relation avec la présente procédure d'appel. Le 25  juillet  2018, il a reçu une 
communication d' amicus curiae  du Consumer Choice Center. Le 30  juillet  2018, il a reçu une 
communication d' amicus curiae  de Bienveni do S.  Oplas, Jr., président de Minimal Government 
Thinkers. Le 7  août 2018, il a reçu deux communications d' amici curiae : l'une de Sinclair Davidson, 
professeur d'économie institutionnelle au Blockchain Innovation Hub en Australie; et l'autre de la 
Consume r Packaging Manufacturers Alliance (CPMA). Le 8  août 2018, il a reçu deux nouvelles 
communications d' amici curiae : l'une de l'Australian Taxpayers' Alliance; et l'autre de la Taxpayers 
Protection Alliance (TPA). Le 28  novembre  2018, il a reçu une communica tion d' amicus curiae  
conjointe de l'UICC et du CCA. Enfin, le 10  janvier  2019, il a reçu une communication d' amicus curiae  
de l'Association internationale pour les marques (INTA).53 
 
ainsi qu'aux participants et participants tiers aux présents différends, les listes de leur délégation pour la 
deuxième  audience. Aux fins de la présente procédure d'appel, nous avons interprété les actions d'Oman, du 
Panama et de l'Ukraine comme des notification s exprimant leur intention d'assister aux audiences 
conformément à la règle 24 4 ) des Procédures de travail.  
49 WT/DS435/23.  
50 WT/DS441/23.  
51 Au moment où cette décision procédurale a été rendue, la composition de la section connaissant de 
l'appel dans l'affaire DS435 n'avait pas encore été annoncée. Cette composition a seulement été a nnoncée 
après que la République dominicaine eut déposé sa déclaration d'appel dans l'affaire DS441.  
52 Décision procédurale du 23 juillet 2018.  
53 Des copies de ces communications n'ont pas été simultanément fournies aux participants et 
participants tiers à la présente procédure d'appel. Par conséquent, par courtoisie, l'Organe d'appel a transmis 
des copies électroniques de ces huit communications d' amici curiae  aux participants et participants tiers. 
Cependant, il a insisté sur le fait que cette transmission  était sans préjudice du statut juridique ou de toute 
action qu'il pourrait mener en relation avec ces communications.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 22 - 
  1.20.   Par une lettre datée du 17  novembre  2018, le Président de l'Organe d'appel  a notifié à la 
Présidente de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer ses rapports pour la 
fin du délai de 60 jours conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 
90 jours conformément à la même dispositi on, en raison de la taille et de la complexité 
exceptionnelles de ces procédures conjointes, de l'accumulation actuelle d'appels en cours auprès 
de l'Organe d'appel et du chevauchement dans la composition de l'ensemble des sections résultant 
en partie du n ombre réduit des membres de l'Organe d'appel.54 Le 31  mars 2020, le Président de la 
Section a informé le Président de l'ORD que le rapport de l'Organe d'appel dans la présente procédure 
serait distribué aux Membres de l'OMC pour le début du mois de juin  2020. Il a indiqué que la Section 
communiquerait la date précise dans les semaines qui précéderaient cette date de distribution.55 Le 
4 juin  2020, le Président de la Section a informé le Président de l'ORD que le rapport de l'Organe 
d'appel dans la présente procédure serait distribué aux Membres de l'OMC au plus tard le 
9 juin 2020.56 
1.21.   Les deux audiences qui se sont tenues dans la présente proc édure d'appel ont eu lieu les 
11-14 juin 2019 et les 19 -22 novembre  2019, respectivement. Aux deux audiences, les participants 
et participants tiers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par les 
membres de la Section. À la de mande du Honduras, celle -ci a autorisé un membre de la délégation 
du Honduras à participer à la lecture des déclarations finales à la deuxième audience par 
visioconférence.  
1.22.   Dans une lettre datée du 16  août 2019, l'Australie a demandé à la Section de donner  des 
indications sur la présence et le rôle des personnes appelées par l'Australie "experts des faits" à la 
deuxième audience de la présente procédure d'appel. Elle a demandé à la Section: i) soit d'exclure 
de la deuxième audience les personnes qui compara issaient en tant qu'"experts des faits" devant le 
Groupe spécial; ii) soit de donner des indications claires concernant le rôle de ces personnes à la 
deuxième audience. Le 20  août 2019, la Section a invité la République dominicaine, le Honduras et 
les part icipants tiers à formuler des observations sur la lettre de l'Australie pour le 23  août 2019. La 
République dominicaine, le Honduras, le Canada, l'Union européenne et les États -Unis ont présenté 
des observations le 23  août 2019. La Chine a fait de même le 26 août 2019.  
1.23.   Dans une lettre datée du 30  août 2019, la Section a répété ce que le Président avait précisé 
à la première audience, à savoir que chaque Membre avait le droit de déterminer qui ferait partie de 
sa délégation et qui parlait en son nom. Elle a ajouté que, lorsque tout membre d'une délégation 
pris individuellement répondait à ses questions, il répondait en tant qu'avocat représentant ce 
participant. En outre, comme toutes les personnes faisant partie des délégations des participants à 
la deuxième  audience seraient présentes en tant que représentantes de leur gouvernement, elles 
seraient soumises aux dispositions du Mémorandum d'accord, y compris le champ de l'examen en 
appel tel qu'il est délimité par l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. À cet é gard, les membres de 
la Section ont indiqué qu'ils veilleraient activement à ce que les réponses des participants se 
conforment strictement aux questions et qu'ils interviendraient chaque fois qu'ils l'estimeraient 
nécessaire. La Section a donné d'autres i ndications sur la conduite de la deuxième audience au début 
de celle -ci. 
1.24.   Dans une lettre datée du 28  septembre  2018, les participants et participants tiers ont été 
informés que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe  d'appel 
avait notifié au Président de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser 
M. Shree  Baboo  Chekitan Servansing, membre de l'Organe d'appel, à achever l'examen des présents 
appels, auxquels il avait été affecté avant l'expiration de son mandat.  Le 10  décembre  2019, les 
participants et participants tiers ont été informés que, conformément à la règle 15 des Procédures 
de travail, le Président de l'Organe d'appel avait informé le Président de l'ORD que 
MM. Thomas  R. Graham et Ujal Singh Bhatia achè veraient l'examen des présents appels, auxquels 
ils avaient été affectés avant l'expiration de leur second mandat et pour lesquels "les audiences 
[étaient] achevées".57 
 
54 WT/DS435/24 et WT/DS441/25.  
55 WT/DS435/25 et WT/DS441/26.  
56 WT/DS435/26 et WT/DS441/27.  
57 WT/DSB/79.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 23 - 
  2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentés à l'Organe d'appel.58 La déclaration d'appel et les résumés 
analytiques des allégations et arguments des participants figurent dans les annexes  A et B de 
l'addendum des présent s rapport s, WT/DS435/AB/R/Add.1, WT/DS441/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers ayant déposé une communication écrite59 sont reflétés 
dans les résumés analytiques de leurs communications écrites présentées à l'Organe d'ap pel60 et 
figurent dans l'annexe C de l'addendum des présent s rapport s, WT/DS435/AB/R/Add.1, 
WT/DS441/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LES PRÉSENTS APPELS  
4.1.  Les questions soulevées dans les présents appels sont les suivantes:  
a. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré 
que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime, au sens de l'article 2.2 de l'Accord  OTC, spécifiquement:  
i. en ce qui concerne la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures TPP, combinées avec 
d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie, étaient à même de 
contribuer, et contribuaient effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. À cet égard:  
• si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2; et  
• si le Groupe spécial a manqué  à son obligation de procéder à une évaluation 
objective des faits de la cause, comme le prévoit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, dans son évaluation des éléments de preuve relatifs à la contribution des 
mesures TPP à l'objectif de l'Australie;  
ii. en ce q ui concerne le caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant: i) qu'une réduction de la possibilité de 
différencier les produits du tabac sur la base des marques ne démontrait pas le 
caractère restr ictif pour le commerce des mesures TPP; et ii) que les mesures TPP 
n'affectaient pas la valeur globale des produits du tabac importés. À cet égard:  
• si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 2.2; et  
•  si le Gr oupe spécial a manqué à son obligation de procéder à une évaluation 
objective des faits de la cause, comme le prévoit l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, en constatant que la partie de la substitution par le bas qui s'est produite 
après la mise en œuvre d es mesures TPP était imputable à la réduction globale de 
la consommation de cigarettes causée par les mesures TPP (République 
dominicaine uniquement);  
iii. en ce qui concerne les mesures de rechange proposées, si le Groupe spécial a fait 
erreur dans ses constat ations concernant deux de ces solutions, à savoir un 
 
58 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 1 1 mars 2015).  
59 Voir plus haut le paragraphe 1.16. 
60 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrite s dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 24 - 
  relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et une augmentation des taxes. À cet 
égard:  
• si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  2.2 en constatant que  les plaignants n'avaient pas démontré que les deux 
mesures de rechange proposées étaient moins restrictives pour le commerce que 
les mesures TPP;  
•  si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article  2.2 en constatant que, dans le contexte particulier de la lutte antitabac et 
des efforts réglementaires de l'Australie visant à améliorer la santé publique, 
aucune des solutions de rechange proposées par les plaignants ne contribuerait à 
l'objectif de l'Australie  à un degré équivalent au degré de contribution des mesures 
TPP; et  
• si le Groupe spécial a manqué à son obligation de procéder à une évaluation 
objective de la question, comme le prévoit l'article 11 du Mémorandum d'accord 
(République dominicaine uniquemen t); 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré 
que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
spécifiquement:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétati on et son application de 
l'article  16:1; et  
ii. si le Groupe spécial a manqué à son obligation de procéder à une évaluation objective 
de la question, comme le prévoit l'article 11 du Mémorandum d'accord; et  
c. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré 
que les mesures TPP étaient incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, spécifiquement:  
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'expressi on "de manière 
injustifiable" figurant à l'article 20;  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 20; et  
iii. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas l 'allégation de la République dominicaine 
concernant les bâtonnets de cigarettes. (République dominicaine uniquement).  
5  RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX PERTINENTS  
5.1  Produits en cause  
5.1.  Les produits en cause dans les présents différends sont les produits du tabac. L'expr ession 
"produit du tabac" est définie dans la Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Loi TPP) comme 
signifiant "tabac transformé, ou tout produit contenant du tabac" qui est "fabriqué pour être utilisé 
comme tabac à fumer, à sucer, à chiquer ou à pri ser" et qui "n'est pas inscrit au Registre australien 
des produits thérapeutiques tenu en application de la Loi de 1989 sur les produits thérapeutiques".61 
 
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.12 (citant Tobacco Plain Packaging Act 2011 (Cth) (Loi TPP) 
(pièces AUS -1, JE-1 présentées au Groupe spécial), article 4 1)). Dans la note de bas de page  189 y relative, le 
Groupe spécial a noté que les définitions données au paragraphe 2.12 étaient également applicables au 
Règlement TPP, outre  la liste de définitions qu'il comprenait. ( Tobacco Plain Packaging Regulations 2011  (Cth), 
as amended by the Tobacco Plain Packaging Amendment Regulation 2012 (No. 1) (Cth) ) (Règlement TPP) 
(pièces AUS -3, JE-2 présentées au Groupe spécial), note relative à la règle 1.1.3; Exposé des motifs 
concernant le projet de loi TPP (pièces AUS -2, JE-7 présentées au Groupe spécial), page 9; FCTC 
(pièces  AUS-44, JE -19 présentées au Groupe spécial), article  1 f)). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 25 - 
  Cette définition englobe non seulement les cigarettes, mais aussi les produits "autres que les 
cigarettes", comme les cigares, les petits cigares (aussi appelés "cigarillos") et les bidis.62 
5.2.  Devant le Groupe spécial, l'Australie a indiqué que les volumes totaux des importations de 
cigarettes et de cigares avaient régulièrement augmenté après l'introducti on de l'emballage neutre 
du tabac. Cet accroissement des importations  de produits du tabac en Australie était principalement 
imputable au déplacement de la production hors d'Australie et à l'étranger par les producteurs 
nationaux.63 Le déplacement de la pr oduction à l'étranger était une réponse aux prescriptions en 
matière de réduction des risques d'incendie introduites en 2010 par les pouvoirs publics australiens, 
qui ont eu une incidence négative sur la fabrication locale.64 Le Groupe spécial a observé qu e "les 
importations représenter[aient] bientôt la totalité du marché des produits du tabac de l'Australie, 
avec un abandon progressif de la production nationale".65 Donc le marché intérieur australien des 
produits du tabac "est entièrement approvisionné pa r des produits importés".66 
5.2  Mesures en cause  
5.2.1   Aperçu  
5.3.  Le processus législatif de l'Australie qui a abouti à l'adoption des mesures en cause dans les 
présents différends a commencé en 2008 avec l'établissement de l'Équipe spéciale nationale sur la 
santé préve ntive (NPHT). La NPHT était chargée d'élaborer une "stratégie nationale sur la santé 
préventive", en vue de "proposer un plan pour lutter contre la charge des maladies chroniques 
désormais imputables à l'obésité, au tabac et à la consommation excessive d'a lcool".67 En 2009, elle 
a publié son rapport final.68 En ce qui concerne la lutte antitabac, ce rapport identifiait 11 "domaines 
d'action clés", y compris: i) rendre les produits du tabac beaucoup plus chers; ii) éliminer toutes les 
formes restantes de pub licité et de promotion des produits du tabac (ce qui incluait une action 
spécifique pour éliminer la promotion des produits du tabac au moyen du design de l'emballage); et 
iii) éliminer l'exposition au tabagisme passif dans les lieux publics.69 
5.4.  En traitant ces domaines d'action clés, l'Australie maintient une série de mesures relatives à la 
lutte antitabac, dont la plupart ne sont pas en cause dans les présents différends.70 Le Groupe spécial 
a identifié les mesures en cause dans les présents différ ends comme comprenant ce qui suit:  
 
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.12 (citant l'E xposé des motifs concernant le projet de loi 
TPP (pièces AUS -2, JE-7 présentées au Groupe spécial), page 9). Les autres produits "autres que les 
cigarettes" qui sont visés incluent le tabac à rouler, les kreteks et les produits du tabac solubles, comme les  
pastilles contenant du tabac à sucer. ( Ibid.) Certains de ces types de produits du tabac (comme les cigarettes, 
les cigares et les bidis), et leurs emballages spécifiques sont aussi définis dans la Loi TPP et le Règlement TPP. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  190 relative au paragraphe  2.12 (faisant référence à la Loi 
TPP (pièces AUS -1, JE-1 présentées au Groupe spécial), article 4 1); Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 
présentées au Groupe spécial), règle 1.1.3))  
63 Australie, réponse à la qu estion n°  5 du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30.  
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1217 (faisant référence à République dominicaine, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 948; réponse à la question n° 5 du Groupe 
spécial, paragraphes 36 à 39; Australie, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 125; 
HoustonKemp, Competition and Trade for Tobacco Products in Australia (9  March 2015) (pièce AUS-19 
présentée au Groupe spécial (RSC)), pages 27 et 50).  
65 Rapport  du Groupe spécial, paragraphes  7.420 et 7.1145. Voir aussi les paragraphes  7.1203 et 
7.1204.  
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196.  
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6 (citant Australian Government Preventative Health 
Taskforce, "Terms of Reference", available at 
http://www.preventativehealth.org.au/internet/preventativehealth/publishing.nsf/  
Content/terms -of-reference -1lp (accessed 7 October 2014)  (pièces HND -2, DOM -50 présentées au Groupe 
spécial)).  
68 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7 (faisant référence à National Preventative Health 
Taskforce, Australia: The Healthiest Country by 2020  – National Preventative Health Strategy  – The Roadmap 
for Action , Australian Government  (30 June 2009)  (Plan d'action de la NPHT) (pièces AUS-67, JE -14 présentées 
au Groupe spécial)).  
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7 (faisant référence au Plan d'action de la NPHT 
(pièces  AUS-67, JE -14 présentées au Groupe spécial), pages 174 et 182).  
70 La section 2.2 du rapport du Groupe spécial d écrit certaines des mesures de l'Australie relatives au 
tabac qui ne sont pas en cause dans les présents différends mais qui sont pertinentes pour comprendre le 
contexte règlementaire dans lequel les mesures en cause s'appliquent.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 26 - 
  a. la Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth)71 (Loi TPP);  
b. le Règlement de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth), modifié par le Règlement de 
2012 portant modification du Règlement sur l'emballage neutre du ta bac (n°  1) (Cth)72 
(Règlement TPP)73; et 
c. la Loi de 2011 portant modification de la Loi sur les marques (emballage neutre du tabac) 
(Cth)74 (Loi TMA).75 
5.5.  Le Groupe spécial a employé l'expression "mesures TPP" pour désigner ces instruments 
considérés conjoint ement.76 À partir du 1er octobre  2012, les produits du tabac fabriqués ou emballés 
en Australie pour la consommation intérieure devaient être conformes aux mesures TPP. À compter 
du 1er décembre  2012, tous les produits du tabac vendus, mis en vente, ou fou rnis d'une autre 
manière en Australie devaient être conformes aux mesures TPP.77 
5.6.  Comme le Groupe spécial l'a noté, la Loi TPP est, selon ses propres termes, "[u]ne Loi visant à 
décourager la consommation de produits du tabac, et des fins connexes".78 Conformément à son 
article 3, elle réglemente l'emballage pour la vente au détail et l'apparence des produits du tabac 
 
71 Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 présentées au Groupe spécial).  
72 Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 présentées au Groupe spécial). La modification du Règlement TPP 
a été adoptée le 8  mars 2012. Le " but du règlement est de modifier le Règlement principal pour en étendre 
l'application aux produits du tabac autres que les cigarettes et imposer des prescriptions spécifiques 
concernant l'emballage pour la vente au détail et l'apparence des produits du tabac autres que les cigarettes ". 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 185 rel ative au paragraphe 2.9 (citant Explanatory 
Statement, Tobacco Plain Packaging Amendment Regulation 2012 (No.  1) (Cth)  (Déclaration explicative 
concernant le Règlement TPPA) (pièce JE -22 présentée au Groupe spécial) , page 1 )) 
73 L'article 109 de la Loi TPP dispose que "[l]e gouverneur général peut établir un règlement régissant 
les questions: a) qui doivent ou peuvent être prescrites par la présente loi; ou b) qu'il est nécessaire ou utile 
de prescrire pour appliquer la présente loi ou lui donner effet". Le Règlement TPP a été établi conformément à 
cette disposition. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14 (citant la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 
présentées au Groupe spécial), article 109 1); faisant référence à la Déclaration explicative concernant le 
Règlement TPPA (pièce JE -22 présentée au Groupe spécial), page 2))  
74 The Trade Marks Amendment (Tobacco Plain Packaging) Act 2011 (Cth) (Loi TMA) (pièces AUS -4, 
JE-3 présentées au Groupe spécial). La Loi TMA modifie la Loi de 1995 sur les marques (Cth) en insé rant une 
nouvelle disposition, l'article 231A. D'après l'Exposé des motifs concernant le projet de loi TMA, cette 
modification a été apportée pour que le gouvernement australien puisse, si nécessaire, remédier rapidement à 
toute interaction non intentionne lle entre la Loi TPP et la Loi de 1995 sur les marques. L'exercice de ce pouvoir 
prévu par la Loi TMA aurait pour objectif de faire en sorte que les personnes demandant l'enregistrement d'une 
marque et les titulaires enregistrés de marques ne soient pas dé savantagés par l'application pratique de la Loi 
TPP. Les règlements établis en vertu du nouvel article 231A n'étaient pas censés avoir un quelconque effet sur 
l'application de la Loi sur les marques en ce qui concerne les produits et les services qui ne so nt pas régis par 
la Loi TPP. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.45 à 2.47 (faisant référence à la Loi TMA (pièces AUS -4, 
JE-3 présentées au Groupe spécial); citant Explanatory Memorandum, Trade Marks Amendment (Tobacco Plain 
Packaging) Bill 2011 (Ct h) (Exposé des motifs concernant le projet de loi TMA) (pièces AUS -5, JE-5 présentées 
au Groupe spécial), page 1))  
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  2.1 à 2.4.  
76 Un élément important des mesures TPP  est que  les exposés des motifs accompagnaient les projets de 
loi du Parlement avant qu'ils ne soient adoptés. Comme le Groupe spécial l'a noté, le projet de loi TPP et le 
projet de loi TMA étaient assortis d'exposés des motifs. (Exposé des motifs concernant le projet de loi TPP  
(pièces AUS-2, JE-7 présentées au Groupe spécial); Exposé des motifs concernant le projet de loi TMA 
(pièces  AUS-5, JE-5 présentées au Groupe spécial)) Ces documents aident les membres du Parlement, les 
fonctionnaires et le public à comprendre les objectifs et le fonctionnement détaillé des clauses d'un projet de 
loi. En Australie, un exposé des motifs peut aussi servir de "document extrinsèque" pouvant être utilisé pour 
faciliter l'interprétation judiciaire des lois. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.13 (fa isant référence à 
Acts Interpretation Act 1901 (Cth) (pièce AUS -259 présentée au Groupe spécial), article 15AB 2) e); Australie, 
première communication écrite au Groupe spécial, note de bas de page 775 relative au paragraphe 601)) Le 
Règlement TPP était ac compagné d'un document analogue, une déclaration explicative, qui peut également 
servir d'élément extrinsèque pour faciliter l'interprétation judiciaire. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  2.13 (faisant référence à la Déclaration explicative concernant  le Règlement TPPA (pièce JE -22 
présentée au Groupe spécial)))  
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.10 (faisant référence à Australie, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 123; Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 présentées au Gro upe spécial), 
règle 1.1.2; Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 présentées au Groupe spécial), article 9).  
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.11 (citant la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 présentées au 
Groupe spécial)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 27 - 
  afin: i) d'améliorer la santé publique; et ii) de donner effet à certaines obligations énoncées dans la 
FCTC de l'OMS.79 
5.2.2   Prescriptions régissant l'emballage pour la vente au détail des produits du tabac  
5.7.  Conformément aux mesures TPP, toutes les surfaces extérieures et intérieures de certains 
emballages pour la vente au détail des produits du tabac80 doivent avoir un fini mat.81 Les mesures 
TPP prévoient également que les surfaces extérieures de ces emballages doivent être de couleur 
Pantone 448C (brun foncé terne), et que les surfaces intérieures d'un paquet ou d'une cartouche de 
cigarettes doivent être blanches. La surface intér ieure de ces emballages (autres que le paquet ou 
la cartouche de cigarettes) doit être blanche ou de la couleur du matériau d'emballage à l'état 
naturel. Le revêtement intérieur d'un paquet de cigarettes doit être une feuille de papier d'aluminium 
couleur argent doublée de papier blanc.82 Cependant, comme le Groupe spécial l'a noté, les 
prescriptions relatives à la couleur dans les mesures TPP ne s'appliquent pas aux mises en garde 
sanitaires, au libellé du nom de la marque, de la raison sociale ou du nom d e la société, ou du nom 
de variante, ni au libellé des prescriptions législatives pertinentes.83 
5.8.  En outre, les mesures TPP interdisent que des marques84 et des inscriptions apparaissent sur 
une quelconque partie de l'emballage pour la vente au détail des p roduits du tabac, à l'exception du 
nom de la marque, de la raison sociale ou du nom de la société, du nom de variante, des prescriptions 
législatives pertinentes et des autres marques et inscriptions autorisées par les mesures TPP.85 Les 
mesures TPP prévoi ent la présence d'inscriptions concernant l'origine, d'inscriptions concernant le 
calibrage, de l'indication de quantité et la désignation commerciale, d'un code -barres, de l'indication 
du risque d'incendie, de l'indication de produit fabriqué localement, du nom et de l'adresse de la 
personne ayant emballé le produit ou pour le compte de laquelle le produit a été emballé, et du 
numéro d'un point de contact pour les consommateurs.86 Ces marquages ne doivent occulter aucune 
 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2 .11 et 2.15 (faisant référence à la Loi TPP (pièces AUS -1, 
JE-1 présentées au Groupe spécial), article 3). La Loi TPP mentionne certaines normes de sécurité ou 
d'information qui prévaudront dans la mesure où il y aurait incompatibilité entre ces lois et la  Loi TPP. Elle 
dispose également qu'elle "n'exclut ni ne limite l'application d'une loi sur le tabac pertinente d'un État ou 
territoire qui peut s'appliquer concomitamment à la présente loi". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.43 
(faisant référence à  la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 présentées au Groupe spécial), articles 10 et 11))  
80 Les mesures TPP contiennent des définitions spécifiques pour certains types d'emballage du tabac, 
par exemple "paquet de cigarettes", "cartouche de cigarettes", "étui à ci gare" et "pochette". Un paquet de 
cigarettes est "tout contenant pour la vente au détail dans lequel les cigarettes sont directement placées". La 
référence à la surface extérieure d'un paquet de cigarettes (par exemple "face avant extérieure"), "désigne 
l'ensemble de cette surface extérieure, y compris la partie de cette surface qui constitue le couvercle à rabat". 
En outre, le "rebord intérieur" d'un paquet de cigarettes "signifie la partie des surfaces extérieures du paquet 
qui est cachée lorsque le couve rcle est rabattu". Une cartouche de cigarettes est "tout contenant pour la vente 
au détail qui renferme des contenants plus petits dans lesquels les cigarettes sont directement placées". Par 
ailleurs, "[s]i une cartouche de cigarettes a un ou plusieurs rab ats dont les surfaces ne deviennent visibles que 
lorsque la cartouche est ouverte, ces surfaces sont considérées comme des surfaces intérieures de la 
cartouche". Un étui à cigare signifie un "étui pour l'emballage d'un cigare". Une pochette signifie un "em ballage 
primaire" qui "est fabriqué avec une matière souple" et "prend la forme d'une poche rectangulaire munie d'un 
rabat recouvrant l'ouverture". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  202 relative au 
paragraphe  2.17 (citant la Loi TPP (pièces A US-1, JE-1 présentées au Groupe spécial), articles 4 1), 6 1) et 2); 
Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 présentées au Groupe spécial), règle 1.1.3))  
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.23. 
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.23 (faisant référenc e à la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 
présentées au Groupe spécial), article 19; Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 présentées au Groupe spécial), 
règle 2.2.1).  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.23 (faisant référence à la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 
présentées au Groupe spécial), article 19 3)).  
84 L'article 17 de la Loi de 1995 sur les marques définit une marque comme "un signe utilisé ou destiné 
à être utilisé pour distinguer les produits ou les services commercialisés ou fournis au cours d'opération s 
commerciales par une personne des produits ou services ainsi commercialisés ou fournis par une autre 
personne ." La Loi TM définit un "signe" comme incluant "une lettre, un mot, un nom, une signature, un chiffre, 
un élément visuel, un nom de marque, un in titulé, un label, une étiquette, un aspect de l'emballage, une 
forme, une couleur, un son ou une odeur, quels qu'ils soient", ou toute combinaison de ces éléments. (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphes  2.77 et 2.78 (citant la Loi TM (pièce JE -6 présentée  au Groupe spécial), 
articles  6 et 17) ) 
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.24 (faisant référence à la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 
présentées au Groupe spécial), article 20).  
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.24 (faisant référence au Règlemen t TPP (pièces AUS -3, JE-2 
présentées au Groupe spécial), règle 2.3.1 1), 2.3.1 2) et  2.3.8 1)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 28 - 
  prescription législative pertinente , ni constituer une publicité et promotion du tabac ni permettre 
d'accéder à celles -ci.87 
5.9.  L'article 21 de la Loi TPP, appliqué conjointement avec le Règlement TPP, prescrit la manière 
dont le nom de la marque, la raison sociale ou le nom de la société, ou les noms de variantes des 
produits du tabac peuvent apparaître sur l'emballage pour la ven te au détail d'un produit du tabac.88 
En ce qui concerne l'emballage des cigarettes, l'un quelconque de ces noms doit être imprimé en 
caractères de la police Lucida Sans, dont la taille ne dépasse pas 14 points (pour le nom de la 
marque, la raison sociale ou le nom de la société) ou 10 points (pour un nom de variante). Les 
caractères doivent être normaux et de couleur Pantone Cool Gray 2C. En outre, chaque mot doit 
commencer par une majuscule. Aucune autre majuscule ne peut être utilisée.89 En ce qui concer ne 
l'emballage pour la vente au détail autre que pour les cigarettes, les noms doivent être conformes 
aux mêmes spécifications mais peuvent être imprimés sur l'emballage ou sur une étiquette adhésive 
apposée sur l'emballage.90 Cette étiquette adhésive doit  être de couleur Pantone 448C (brun foncé 
terne), ne pas dépasser la taille raisonnablement nécessaire pour imprimer les noms autorisés, être 
fermement fixée sur l'emballage pour la vente au détail de façon à ne pas pouvoir être facilement 
enlevée et n'occulter aucune prescription législative pertinente.91 
5.10.   Fait important, les prescriptions énoncées dans la Loi TPP et le Règlement TPP s'appliquent 
conjointement avec d'autres prescriptions législatives qui ne sont pas contestées dans les présents 
différends, y compris des mises en garde sanitaires explicites.92 
5.2.3   Prescriptions concernant l'apparence des produits du tabac  
5.11.   En plus de réglementer l'apparence de l'emballage pour la vente au détail des produits du 
tabac, les mesures TPP réglementent divers éléments a ffectant l'apparence des produits du tabac 
eux-mêmes. L'article 26 de la Loi TPP dispose qu'aucune marque ou inscription ne peut apparaître 
nulle part sur un produit du tabac hormis ce qui est permis par le Règlement TPP. L'article  27 de la 
Loi TPP dispose  que le Règlement TPP pourra énoncer des prescriptions additionnelles en relation 
avec l'apparence des produits du tabac pour réaliser les objets de la Loi TPP.93 
5.12.   Conformément au Règlement TPP, l'enveloppe en papier et la bande de perméabilité réduite 
(le cas échéant) doivent être blanches, ou blanches avec un papier manchette imitant le liège.94 
Aucune marque ne peut apparaître nulle part sur une cigarette. Cependant, celle -ci peut être 
marquée d'un code alphanumérique, qui peut apparaître une seule fois. Le code alphanumérique ne 
doit pas i) constituer une publicité et promotion du tabac, ni permettre d'accéder à celles -ci; ii) être 
"fallacieux, tendancieux ou trompeur[], ou susceptible[] de donner une impression erronée quant 
aux caractéristiques, effets sur la santé, risques ou émissions de la cigarette"; iii) "donner 
directement ou indirectement la fausse impression qu'un produit du tabac particulier est moins nocif 
que d'autres"; iv) "correspondre, ou être lié ou associé de quelque manière que ce soit a ux taux 
d'émission de la cigarette"; ni v) "correspondre, ou être associé de quelque manière que ce soit au 
nom de la marque ou au nom de variante de la cigarette".95 
 
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.24 (faisant référence au Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 
présentées au Groupe spécial), règle 2.3.1 5)).  
88 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  2.25 (faisant référence à la Loi TPP (pièces AUS -1, JE-1 
présentées au Groupe spécial). L'article 21  5) de la Loi TPP dispose que l'article 21 ne s'applique pas aux 
enveloppes, qui sont régies par l'article 22. (Rapport du Grou pe spécial, note de bas de page  230 relative au 
paragraphe  2.25)  
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.25 et note de bas de page 231 y relative (faisant référence 
au Règlement TPP (pièces AUS ‑3, JE‑2 présentées au Groupe spécial), règle 2.4.1).  
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.25 (faisant référence au Règlement TPP (pièces AUS ‑3, JE‑2 
présentées au Groupe spécial), règle 2.4.2 2)).  
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.25 (faisant référence au Règlement TPP (pièces AUS ‑3, JE‑2 
présenté es au Groupe spécial), règle 2.4.2 3)).  
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.32. 
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.33 (faisant référence à la Loi TPP (pièces AUS ‑1, JE‑1 
présentées au Groupe spécial), articles 26 et 27 1) b)).  
94 Règlement TPP (pièces AUS -3, JE-2 présentées au Groupe spécial), règle 3.1.1.  
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.34 (citant le Règlement TPP (pièces AUS ‑3, JE‑2 présentées 
au Groupe spécial), règle 3.1. 2). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 29 - 
  5.13.   Pour ce qui est des cigares, le Règlement TPP prescrit qu'une seule bague de couleur 
Pantone 448C (brun foncé terne) peut être placée autour du cigare. La bague peut indiquer le nom 
de la marque, la raison sociale  ou le nom de la société , et le nom de variante du cigare, le nom du 
pays dans lequel le cigare a été fabriqué ou produit ainsi qu'u n code alphanumérique. Ces 
inscriptions ne doivent apparaître qu'une seule fois sur la bague. Le nom de la marque, la raison 
sociale ou le nom de la société et le nom de variante doivent être placés horizontalement dans le 
sens de la longueur de la bague d e façon à faire le tour du cigare. Des restrictions semblables à 
celles qui sont appliquées au code alphanumérique qui figure sur les cigarettes s'appliquent aussi au 
code alphanumérique qui figure sur les cigares. De plus, la bague d'un cigare peut conten ir une 
inscription cachée, non visible à l'œil nu, qui ne permet pas d'avoir accès à une publicité et promotion 
du tabac.96 
6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
6.1.  Le Honduras fait appel de certains aspects des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2  de l'Accord OTC et des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur les ADPIC.97 La République 
dominicaine fait également appel de certains aspects des constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de l'article 20 de l'Accord sur les  ADPIC.98 Nous commençons par 
examiner les allégations des appelants selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. Nous examinons ensuite les allégations d'erreur des 
appelants concernant l'int erprétation et l'application par le Groupe spécial des articles 16:1 et 20 de 
l'Accord sur les ADPIC.  
6.1  Article 2.2 de l'Accord OTC  
6.1.1   Aperçu  
6.2.  Le Honduras et la République dominicaine (les appelants) nous demandent d'infirmer la 
conclusion du Groupe spécial selo n laquelle les appelants n'avaient "pas démontré que les mesures 
TPP étaient incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de l'article  2.2 de l'Accord 
OTC".99 L'article 2.2 dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l 'adoption ou l'application des règlements 
techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international. À cette fin, les règlements techniques ne seront pas plus 
restrictifs pour le commerce qu'il n'est né cessaire pour réaliser un objectif légitime, 
compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait. Ces objectifs légitimes sont, 
entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en 
erreur, la protection de la santé  ou de la sécurité des personnes, de la vie ou de la santé 
des animaux, la préservation des végétaux ou la protection de l'environnement. Pour 
évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre 
autres, les données scientifi ques et techniques disponibles, les techniques de 
transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits.  
 
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  2.35 à 2.37 (fai sant référence au Règlement TPP 
(pièces  AUS-3, JE-2 présentées au Groupe spécial), règle 3.2.1). Une inscription cachée est un type 
d'inscription concernant l'origine, semblable au code alphanumérique.  
97 Honduras, déclaration d'appel, pages 1 à 7. Dans sa déclaration d'appel, la République dominicaine 
indique qu'elle "incorpore par référence dans le présent appel les allégations en appel formulées par le 
Honduras". (République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 16) En outre, la section "Introducti on" de 
sa communication en tant qu'appelant, dans le contexte du résumé de l'allégation d'erreur qu'elle a formulée 
au titre de l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC, la République dominicaine affirme qu'elle "incorpore par 
référence dans le présent appel  les allégations en appel, ainsi que les arguments, formulés par le Honduras." 
(République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 30) En outre, en réponse aux 
questions posées à la première audience de la présente procédure d'appel, la République dominicaine a 
confirmé qu'elle incorporait l'ensemble des allégations et des arguments présentés en appel par le Honduras. 
Par conséquent, toute référence aux allégations et aux arguments du Honduras figurant tout au long des 
présents rapports d evrait être interprétée comme incluant également une référence aux allégations et aux 
arguments de la République dominicaine.  
98 République dominicaine, déclaration d'appel, pages 1 et 2.  
99 Honduras, déclaration d'appel, page s 6 et 7  (faisant référence au r apport du Groupe spécial (DS435 ), 
paragraphes 7.1724 à 7.1732 et 8.1.a); République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 5 (citant le 
rapport du Groupe spécial (DS441 ), paragraphes 7.1732 et 8.1.b.i.).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 30 - 
  6.3.  Pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article 2.2, un plaignant100 doit démontrer: 
i) que la mesure en cause constitue un "règlement technique" au sens de l'Accord OTC101; et ii) que 
la mesure est "plus restricti[ve] pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime, compte tenu des risques que la  non-réalisation entraînerait". S'agissant du deuxième 
élément, l'Organe d'appel a dit qu'un groupe spécial devait déterminer l'objectif qu'un Membre 
cherchait à accomplir au moyen du règlement technique en cause, et si cet objectif était 
"légitime".102 Un groupe spécial doit également déterminer si le règlement technique est "plus 
restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" pour réaliser l'objectif légitime. L'Organe d'appel 
a dit que l'évaluation de la "nécessité", dans le contexte de l'article 2 .2, comportait une "analyse 
relationnelle" des facteurs suivants: i) le caractère restrictif pour le commerce du règlement 
technique; ii) le degré de contribution que le règlement technique apporte à l'accomplissement d'un 
objectif légitime; et iii) les ri sques que la non -réalisation entraînerait.103 
6.4.  Le membre de phrase figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2 indiquant que "les 
règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" 
implique qu'un "certain" car actère restrictif pour le commerce est autorisé.104 Établir si un règlement 
technique est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" peut impliquer une 
comparaison entre: i) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contributi on à l'objectif 
légitime de la mesure en cause; et ii) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de 
contribution à l'objectif légitime des mesures de rechange possibles qui sont raisonnablement 
disponibles – compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait.105 Toutefois, dans certains 
cas, il se pourrait que cette analyse comparative ne soit pas requise, comme lorsque la mesure n'est 
absolument pas restrictive pour le commerce, ou lorsqu'une mesure restrictive pour le commerce 
n'apporte  aucune contribution à l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent.106 De même, il se 
pourrait qu'une analyse comparative ne soit pas requise dans les cas où il peut être démontré que, 
par sa conception, une mesure restrictive pour le commerce ne peu t pas contribuer à 
l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent.107 
6.5.  Devant le Groupe spécial, les plaignants ont allégué que les mesures TPP étaient incompatibles 
avec l'article 2.2 parce qu'elles étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'éta it nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait. Ils 
ont présenté deux séries d'arguments à l'appui de leurs allégations au titre de l'article 2.2. Dans leur 
 
100 La charge de la preuve au titre de l'article  2.2 incombe au plaignant. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  323) 
101 L'Annexe  1.1 de l'Accord OTC définit l'expression "règlement technique" comme suit:  
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le 
respect est obligatoire. Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, de symboles, 
de prescriptions en matière d'em ballage, de marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un 
procédé ou une méthode de production donnés.  
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  314. La troisième phrase de 
l'article 2.2 contient une liste exemplative d'"obje ctifs légitimes", qui inclut "la protection de la santé … des 
personnes".  
103 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 374 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318).  
104 Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 375.  
105 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 376 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 320 à 322). L'Organe d'appel a dit que la 
comparaiso n avec des mesures de rechange raisonnablement disponibles était simplement un "outil 
conceptuel" qui devait servir à déterminer si une mesure contestée était plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphes 5.328, 5.334 et 5.338; États-Unis – EPO, note de bas de page 749 relative au paragraphe 376;  
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320)  
106 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, note de  bas de page 748 relative au paragraphe 376 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 
relative au paragraphe 322).  
107 Dans l'affaire Colombie  – Textiles , alors qu'il examinait un moyen de défen se au titre de 
l'article  XX a) du GATT de 1994, l'Organe d'appel a considéré que, "[e]n ce qui concerne l'analyse de la 
"conception" de la mesure", il faudrait procéder à un examen liminaire initial "afin de déterminer s'il existe un 
lien entre une mesure par ailleurs incompatible avec le GATT " et l'objectif qu'elle prétend atteindre. Il a 
expliqué que, si l'"examen liminaire … montr[ait] que la mesure n'[était] pas apte à" contribuer à l'objectif, 
alors "il ne serait pas requis" de poursuivre l'exam en pour ce qui était de savoir si cette mesure était 
"nécessaire" à la réalisation de l'objectif déclaré. (Rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , 
paragraphe  5.68) Nous considérons que ce raisonnement est également pertinent pour l'analyse au titr e de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 31 - 
  série d'arguments principale, les pl aignants ont affirmé que les mesures TPP n'étaient pas à même 
de contribuer, et n'apportaient aucune contribution, à l'objectif de l'Australie.108 Dans leur série 
d'arguments subsidiaire, ils ont soutenu que, même si elles apportaient une certaine contribut ion à 
l'objectif de l'Australie, les mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire car "l'Australie aurait raisonnablement à sa disposition certaines mesures de rechange 
moins  restrictives pour le commerce pour apporter un e contribution équivalente à son objectif, 
compte tenu des risques que la non -réalisation de l'objectif entraînerait."109 L'Australie a répondu 
aux allégations des plaignants en affirmant que les mesures TPP ne relevaient pas de l'article 2.2 et 
que, dans l a mesure où elles relevaient bien de cette disposition, les plaignants n'avaient pas établi 
prima facie  qu'elles étaient incompatibles avec l'article 2.2.110 
6.6.  Le Groupe spécial a admis que les mesures TPP relevaient de l'Accord OTC111 et qu'elles 
constituaien t un règlement technique au sens de cet accord.112 Il a également constaté que 
l'Australie n'avait pas démontré que les mesures TPP étaient "conforme[s] aux normes 
internationales pertinentes" aux fins de la deuxième phrase de l'article 2.5 de l'Accord OTC.113 Il a 
donc constaté que les mesures TPP ne pouvaient pas être "présumé[es] – cette présomption étant 
réfutable – ne pas créer un obstacle non nécessaire au commerce international".114 Ces constatations 
du Groupe spécial ne sont pas contestées en appel.  
6.7.  En outre, devant le Groupe spécial, les parties n'ont pas contesté que "l'objectif des mesures 
TPP se rapport[ait] à la protection de la santé publique et plus spécifiquement à la protection de la 
santé publique en relation avec l'utilisation de produits du tabac en Australie."115 Leurs avis 
divergeaient toutefois sur l'interprétation de l'objectif particulier des mesures TPP.116 Après avoir 
évalué les arguments des parties et les éléments de preuve pertinents qui lui avaient été présentés, 
le Groupe spécial a considéré que "l'objectif recherché par l'Australie au moyen des mesures TPP 
[était] d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits".117 La constatation du Groupe spécial concernant l'objectif de l'Australie 
n'est pas contestée en appel.  
6.8.  Ayant identifié l'objectif de l'Australie, le Groupe spécial a indiqué qu'il "effectuer[ait] une 
analyse relationnelle de différents facteurs, y compris le degré auquel les mesures TPP 
contribu[aient] à cet obje ctif, la mesure dans laquelle celles -ci [étaient] restrictives pour le 
commerce, ainsi que la nature des risques liés à la non -réalisation de l'objectif recherché et la gravité 
des conséquences qui découleraient de cette non -réalisation".118 Il a jugé appro prié d'examiner les 
facteurs suivants119: i) le degré de contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie120; ii) le 
caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP121; iii) la nature et la gravité des "risques que 
la non -réalisation entraînerai t" au sens de la deuxième phrase de l'article 2.2  de l'Accord OTC122; et 
iv) la question de savoir si l'Australie avait raisonnablement à sa disposition une quelconque mesure 
 
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.426, 7.437, 7.438 et  7.485.  
109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1325. (italique dans l'original) En réponse aux questions 
posées à la deuxième audience, les appelants ont confirmé ce qui suit: i) leur principale assertion devant le 
Groupe spécial était que les mesures TPP étaient "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] 
nécessaire" parce qu'elles n'apportaient aucune contribution à l'objectif de l'Australie, et  n'étaient pas à même 
de le faire, tout en étant restrictives pour le commerce; et ii) ils avaient fait valoir à titre subsidiaire que, 
même s'il était constaté que les mesures TPP apportaient une certaine contribution, elles seraient quand même 
"plus rest ricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" à la lumière des mesures de rechange 
proposées.  
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.16 et 7.48.  
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.106.  
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.182.  
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.397.  
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.402.  
115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.213.  
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.214.  
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232. Voi r aussi ibid., paragraphes 7.243, 7.246, 7.251 
et 7.495.  
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.419.  
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.420 à 7.422.  
120 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.  
121 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.4.  
122 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.5.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 32 - 
  de rechange moins restrictive pour le commerce et capable d'apporter une contribution 
équivalente.123 
6.9.  Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
a. les plaign ants n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même 
d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits124; 
b. les éléments de p reuve qui lui avaient été présentés, considérés dans leur intégralité, 
étayaient le point de vue selon lequel les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures 
de lutte antitabac maintenues par l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires 
explicites  agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre du tabac), étaient 
à même de contribuer, et contribuaient effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire 
la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits125; 
c. les mesures TPP sont restrictives pour le commerce, dans la mesure où, en limitant la 
consommation de produits du tabac, elles réduisent le volume  des produits du tabac 
importé sur le marché australien et, partant, ont un "effet limitatif" sur le commerce126; 
d. bien qu'il soit plausible que les mesures TPP puissent également, avec le temps, affecter 
la valeur  globale des importations de tabac, les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial ne montraient pas que cela était déjà le cas. Le Groupe spécial n'é tait pas non plus 
convaincu que les plaignants aient démontré que les mesures TPP imposaient des 
conditions à la vente des produits du tabac en Australie ou des coûts de mise en conformité 
d'une importance telle qu'elles équivaudraient à un effet limitatif  sur le commerce127; 
e. le risque que la non -réalisation de l'objectif des mesures TPP entraînerait était le suivant: 
la santé publique ne serait pas améliorée car la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits ne seraient pas réduites. Ce s conséquences découlant de la 
non-réalisation de cet objectif pour la santé publique sont particulièrement graves128; et 
f. les plaignants n'avaient pas démontré que l'une quelconque des quatre mesures de 
rechange proposées était une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
raisonnablement disponible pour l'Australie, qui apporterait une contribution à l'objectif 
équivalente à celle des mesures TPP129, et le Honduras ou la République dominicaine 
n'avait pas non plus établi que l'application "cumula tive" de ces solutions de rechange 
constituerait une solution de rechange moins restrictive pour le commerce.130 
6.10.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial est parvenu à sa conclusion générale, qui est 
les plaignants n'avaient pas démontré que les mes ures TPP étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait, au sens de l'article 2.2.131 
6.11.   En appel, les appelants allèguent que les conclusions intermédiaires et les conclusions 
générales du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC devraient être infirmées parce 
que le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations concernant: i) la contribution des mesures 
TPP à l'objectif lé gitime de l'Australie; ii) le caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP; 
et iii) la disponibilité de mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qui apporteraient 
une contribution équivalente à l'objectif légitime de l'Australie. En  outre, les appelants allèguent que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, comme l'exige 
l'article  11 du Mémorandum d'accord, pour ce qui est de tous les aspects contestés de ses 
 
123 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.6.  
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1043.  
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1208 et 7.1255.  
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1322.  
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1471, 7.1545, 7.1624 et  7.1716.  
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1717 à 7.172 3. 
131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1732.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 33 - 
  constatations au titre de l'article 2.2  de l'Accord OTC.132 Nous examinons les allégations d'erreur des 
appelants en ce qui concerne chaque aspect de l'analyse du Groupe spécial, tour à tour. Ce faisant, 
nous gardons à l'esprit que ces aspects de l'analyse du Groupe spécial se rapportent à des é léments 
distincts, mais étroitement liés, du seul critère juridique applicable au titre de l'article 2.2, dont la 
description figure plus haut aux paragraphes 6.3 et 6.4. 
6.1.2   Contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie  
6.12.   Le Honduras fait valoir que, même si le Groupe spécial a énoncé le cri tère juridique correct 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il "a fait erreur en droit car il n'a pas appliqué ce critère 
juridique aux faits de la cause" lorsqu'il a formulé ses constatations sur le degré de contribution des 
mesures TPP à l'objectif  de l'Australie.133 Cependant, la majorité des allégations d'erreur des 
appelants relatives à cet aspect de l'analyse du Groupe spécial contestent l'objectivité dont celui -ci 
a fait preuve dans son évaluation des faits de la cause, les appelants faisant val oir que le Groupe 
spécial a manqué au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.134 
L'Australie nous demande de rejeter l'allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et les 
allégations au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord dans leur intégralité.135 
6.13.   Afin de replacer les allégations des appelants dans leur juste contexte, nous commençons par 
exposer brièvement les antécédents de l'analyse et des constatations du Groupe spécial concernant 
le degré de contribution  des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. Ensuite nous examinons 
l'allégation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'article 2.2 de 
l'Accord OTC aux faits de la cause en l'espèce. Puis nous présentons les allégations  des appelants 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en établissant l'ordre d'analyse de ces allégations. 
Suivra enfin un examen des allégations d'erreur formulées par les appelants au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord.  
6.1.2.1   Antécédents de l'analyse et des constatations du Groupe spécial concernant la 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie  
6.14.   Devant le Groupe spécial, le Honduras a fait valoir que les mesures TPP n'apportaient aucune 
contribution à l'objectif de  l'Australie et qu'elles n'étaient pas à même de le faire.136 La République 
dominicaine a soutenu que des axiomes largement admis dans les sciences médicales et les sciences 
sociales confirmaient que les mesures TPP ne seraient pas efficaces pour réaliser l es buts déclarés 
de l'Australie.137 Elle a également fait valoir que, à ce stade, les éléments de preuve relatifs au 
fonctionnement effectif des mesures TPP étaient de loin plus utiles que de simples attentes.138 
L'Australie a fait valoir que les mesures TPP  amélioraient la santé publique en ayant une incidence 
sur les trois mécanismes identifiés dans la Loi TPP, à savoir: i) en réduisant l'attractivité de 
l'emballage du tabac; ii) en réduisant les perceptions du goût positives; et iii) en réduisant les 
perce ptions positives des fumeurs.139 Elle a en outre fait valoir que, compte tenu de la nature de 
l'objectif des mesures TPP, de leurs caractéristiques révélées par leur conception et leur structure 
ainsi que de la nature, de la quantité et de la qualité des él éments de preuve disponibles, le Groupe 
spécial devrait déterminer le degré de contribution de la mesure d'un point de vue qualitatif.140 
 
132 Honduras, déclaration d'appel, pages 3 à 7; République dominicaine, déclaration d'appel, pages 1 
et 2. 
133 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 552.  
134 Honduras, communication en tant qu' appelant, paragraphes 695 à 1080 et 1082 à 1086; 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 32 à 1216 et 1224 à 1243.  
135 Australie, communication en tant qu' intimé , paragraphes 355 et 915.  
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.426.  
137 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.437.  
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.438. Nous prenons note d'une tension dans les allégations 
d'erreur formulées en appel par les appelants. S'agissant de l'évaluation de la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l 'Australie faite par le Groupe spécial, les appelants allèguent que celui -ci a fait erreur, entre autres 
choses, en accordant trop de poids aux éléments de preuve relatifs aux effets prévus des mesures TPP et un 
poids insuffisant aux éléments de preuve rel atifs aux effets réels de ces mesures. Inversement, en ce qui 
concerne l'évaluation du caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP faite par le Groupe spécial, les 
appelants allèguent que celui -ci a fait erreur, entre autres choses, en accordant trop de poids aux éléments de 
preuve relatifs aux effets réels des mesures TPP et un poids insuffisant aux éléments de preuve relatifs aux 
effets prévus de ces mesures. (Voir plus loin le paragraphe 6.423  et la note de bas de page 1223 y relative. ) 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.451.  
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.455.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 34 - 
  6.15.   Le Groupe spécial a cherché à déterminer le degré auquel les mesures TPP, "telles qu'elles 
[étaient] libellées et appli quées, contribu [aient], à supposer qu'elles le fassent, à l'objectif légitime 
de l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits".141 Bien qu'il ait effectué son analyse en plusieurs étapes, il a souligné 
que son évaluation globale serait "fondée sur l'intégralité des éléments de preuve pertinents, 
considérés conjointement".142 Il a indiqué qu'il évaluerait les éléments de preuve qui lui  avaient été 
présentés en ce qui concerne la conception, la structure et le fonctionnement prévu des mesures 
TPP, avant d'examiner ceux qui se rapportaient à l'application effective de ces mesures. Pour 
procéder à son analyse, le Groupe spécial a considéré  qu'il avait le devoir d'examiner tous les 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés et d'"évaluer la pertinence et la force probante de 
chacun d'entre eux".143 Un élément a été particulièrement pertinent pour la manière dont le Groupe 
spécial a abor dé son analyse, à savoir l'indication par l'Australie que les mesures TPP étaient censées 
contribuer à ses objectifs de la manière suivante:  
a. L'emballage neutre du tabac est censé: i) réduire l'attrait des produits du tabac pour les 
consommateurs; ii) accro ître l'efficacité des mises en garde sanitaires; et iii) diminuer 
l'aptitude de l'emballage à induire les consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du 
tabagisme. L'Australie a appelé ces processus les mécanismes TPP; le Groupe spécial a 
fait de même.144 
b. Si les mesures TPP fonctionnent comme prévu selon l'un quelconque des trois mécanismes 
susmentionnés ou une combinaison de ceux -ci, alors on s'attend à ce que les 
consommateurs australiens soient découragés de commencer à fumer (initiation) ou de 
recomm encer à fumer (récidive) et encouragés à arrêter de fumer (sevrage), et à ce qu'il 
y ait une diminution de l'exposition au tabagisme passif. Le Groupe spécial a fait référence 
à l'initiation, à la récidive et au sevrage comme étant, d'une manière plus géné rale, des 
comportements tabagiques  se rapportant à la consommation de produits du tabac.145 
c. En conséquence, il y aurait des résultats positifs en matière de santé publique, 
spécifiquement une réduction de la consommation de produits du tabac et de l'exposit ion 
à ces produits, conjuguée à une diminution des maladies et des décès liés au tabac.146 
6.16.   Le Groupe spécial a commencé par évaluer l'effet prévu des mesures TPP, sur la base de leur 
conception, de leur structure et de leur fonctionnement attendu.147 Il a en suite évalué les éléments 
de preuve se rapportant aux effets réels des mesures TPP après leur entrée en vigueur. 
Spécifiquement, il a évalué l'incidence des mesures TPP sur: i) les résultats "autres que 
comportementaux" ou "proximaux" (à savoir l'attrait d e l'emballage, l'efficacité des mises en garde 
sanitaires explicites et l'aptitude de l'emballage à induire les consommateurs en erreur)148; ii) les 
résultats "distaux" (à savoir les résultats en matière d'intention et de comportement, tels qu'une 
augmentat ion des intentions d'arrêter de fumer et des tentatives de le faire)149; et iii) le 
comportement tabagique (à savoir la prévalence et la consommation).150 
6.17.   Tout au long de son analyse, le Groupe spécial a souligné que le fonctionnement des mesures 
TPP, y comp ris leur contribution à l'objectif de l'Australie, devait être considéré dans le contexte plus 
 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.424. Voir aussi ibid., paragraphe 7.483.  
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.507.  
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.517 (citant le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produi ts 
laitiers , paragraphe  137).  
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.490.  
145 Le Groupe spécial a expliqué que, aux fins de son rapport, les "comportements tabagiques" étaient 
ceux qui se rapportaient directement à la consommation de produits du tabac, y compris, par exemple, 
l'initiation, le sevrage, la récidive et la consommation. Les "comportements liés au tabagisme" étaient ceux qui 
étaient associés aux comportements tabagiques, comme acheter des produits du tabac, appeler une Quitline, 
cacher un paque t en public et regarder en direction des mises en garde sanitaires explicites. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page  1442 relative au paragraphe  7.490)  
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.490.  
147 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.5.  
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.491.  
149 Le Groupe spécial a noté que les résultats "distaux" étaient plus étroitement liés aux comportements 
tabagiques tels que l'initiation, la récidive, le sevrage et l'exposition au tabagisme passif. (Rapport d u Groupe 
spécial, paragraphe 7.491)  
150 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.6. Le Groupe spécial a également examiné l'incidence des 
mesures TPP sur le commerce illicite. (Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.7)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 35 - 
  large des autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie. Il a expliqué que, bien que 
ce contexte plus large ne supprime pas ni ne limite la nécess ité d'"identifier la contribution que les 
mesures contestées apport[aient] elles -mêmes à l'objectif de l'Australie", il s'agissait d'une 
considération pertinente pour son évaluation, dans la mesure où "cela éclair[ait] et affect[ait] la 
façon dont les mesu res [étaient] appliquées et fonctionn[aient], en tant que composante d'une série 
plus large de mesures de lutte antitabac complémentaires."151 
6.18.   Après avoir examiné : i) la conception, la structure et le fonctionnement prévu des mesures 
TPP; ii) l'application effective de ces mesures; et iii) leur incidence sur le commerce illicite, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit:  
7.1025. Globalement, … les plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de  l'Australie d'améliorer 
la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits. En fait, nous constatons que les éléments de preuve qui nous ont été 
présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel les 
mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballage neutre du tabac), sont à même de cont ribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris 
une interdiction d 'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesures TPP sont 
à même d'apporter, et  apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.152 
6.19.   Le Groupe spécial a souligné que sa conclusion était fondée sur les éléments de preuve do nt 
il disposait au moment de son évaluation et n'entendait pas préjuger de l'évolution future de la 
contribution des mesures TPP à la réduction de la consommation de produits du tabac et de 
l'exposition à ces produits. Dans le même temps, il a indiqué qu'i l était conscient que "l'incidence 
des mesures TPP [pouvait] évoluer dans le temps."153 En particulier, il a jugé "raisonnable 
l'affirmation de l'Australie selon laquelle on [pouvait] s'attendre à ce que les mesures aient une 
incidence en particulier sur le s générations futures de jeunes dont l'exposition à la publicité ou à la 
promotion du tabac en Australie aura[it] en général été limitée, et selon laquelle les incidences sur 
le sevrage tabagique des fumeurs existants mettr[aient] également du temps à se m anifester 
pleinement".154 
6.1.2.2   Allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC  
6.20.   Le Honduras reconnaît que le Groupe spécial a "énoncé le critère juridique correct"155 
s'agissant de la façon d'évaluer le "degré auquel le règlement technique d'un Membre, tel qu'il est 
adopté, libellé et appliqué, contribue à l'objectif légitime poursuivi par ce Membre".156 Il allègue 
cependant que le Groupe spécial a fait erreur en droit parce qu'il n'a pas appliqué ce cr itère juridique 
 
151 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.506 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil  
– Pneumatiques rechapés , paragraphe 154).  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.1025 et  7.1043.  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1044.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1044.  
155 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 552.  
156 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 549 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel  États-Unis – EPO, paragraphe 390).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 36 - 
  aux faits de la cause.157 Il fait valoir que, "d'une manière générale", le Groupe spécial a considéré 
qu'un examen de la "totalité des éléments de preuve" signifiait qu'il était libéré de son obligation 
"de procéder à une analyse appropriée de la valeur probante des éléments de preuve concernant 
l'incidence réelle des mesures sur le comportement tabagique pertinent".158 En réponse aux 
questions posées à la deuxième audience, le Honduras a exprimé l'avis selon lequel, si un groupe 
spécial énonç ait un "critère juridique" particulier pour la manière d'aborder et d'évaluer les éléments 
de preuve, alors le fait qu'il ne s'en tienne pas à cette approche dans son examen des éléments de 
preuve constituerait une application incorrecte du droit aux faits  par ce groupe spécial.  
6.21.   L'Australie affirme que les allégations du Honduras se rapportent à l'appréciation des éléments 
de preuve et des arguments faite par le Groupe spécial, ainsi qu'au poids relatif que ce dernier a 
attribué à des éléments de preuve spé cifiques, et non à son examen des questions de droit et 
d'interprétation du droit. À l'appui de son affirmation, elle attire l'attention sur le fait que le Honduras 
n'a "pas présenté d'arguments juridiques en ce qui concerne l'une quelconque de ses prétend ues 
allégations concernant l'application".159 Elle demande donc à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation 
du Honduras selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC dans le cadre de son évaluation de la  contribution des mesures TPP à l'objectif de 
l'Australie.160 
6.22.   Nous observons que, lorsqu'il formule ses allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans son analyse de la contribution des mesures 
TPP à l'objectif de l'Australie, le Honduras avance des arguments qui recoupent entièrement ceux 
qu'il a avancés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
Spécifiquement, pour étayer son allégation selon laquelle le Group e spécial n'a pas appliqué le critère 
juridique correct au titre de l'article 2.2 aux faits de la cause en l'espèce, le Honduras affirme que le 
Groupe spécial:  
a. ne s'est pas focalisé sur l'incidence réelle "sur le comportement tabagique" et "sur la 
consomma tion de produits du tabac" mais a accordé un poids égal ou supérieur à des 
perceptions et à des intentions non corroborées par les éléments de preuve relatifs au 
comportement effectif;  
b. ne s'est pas focalisé sur l'incidence réelle des mesures sur la consomm ation de produits 
du tabac mais a inclus une spéculation "dénuée de fondement " sur l'incidence future 
incertaine des mesures dans le temps à la lumière de déclarations non corroborées 
relatives aux perceptions et aux intentions;  
c. n'a pas formulé de constata tions au sujet de la contribution des "[mesures concernant 
l'emballage neutre] contestées elles -mêmes" mais plutôt au sujet des mesures contestées, 
combinées avec l'ensemble des autres mesures de lutte antitabac adoptées par l'Australie;  
d. n'a pas examiné ni  pris en considération le degré de contribution pour évaluer "la 
pertinence et la force probante de chacun [des éléments de preuve]"; au lieu de cela, il a 
simplement résumé les éléments de preuve présentés et a relevé certaines faiblesses, 
sans en tirer a ucune conclusion sur le poids qui devait être attribué à ces éléments de 
preuve, accordant finalement un poids égal à tous les éléments de preuve;  
e. n'a procédé à aucune évaluation sérieuse ou objective de la "rigueur scientifique et 
méthodologique" des élém ents de preuve relatifs au degré de contribution présentés "en 
application du critère SPS" dont il a considéré qu'il était applicable mais a simplement 
inclus tous les éléments de preuve – ou du moins tous les éléments de preuve présentés 
par l'Australie – auxquels il a en fait accordé un poids égal; et  
f. en dépit de ses déclarations répétées sur son approche concernant les éléments de preuve 
économétriques, le Groupe spécial a procédé à "sa propre évaluation économétrique 
(viciée) des éléments de preuve" pui squ'il a élaboré certaines méthodes de calcul et 
 
157 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 552.  
158 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 555.  
159 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 352.  
160 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 355.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 37 - 
  d'estimation qui n'ont jamais été discutées avec les parties et qui demeuraient 
inexpliquées, y compris dans son propre rapport final.161 
6.23.   Dans des circonstances données, certaines questions indiquées dans les allégations du 
Honduras peuvent porter sur l'application par un groupe spécial du critère juridique au titre de 
l'article 2.2 aux faits de la cause.162 De plus, comme l'Organe d'appel l'a dit par le passé, il est parfois 
difficile de faire clairement la  distinction entre les questions qui sont purement juridiques ou 
purement factuelles, ou celles qui sont des questions mixtes de droit et de fait.163 Cependant, dans 
la plupart des cas, une question sera soit une question d'application du droit aux faits, soit une 
question concernant l'évaluation objective des faits, mais non les deux.164 
6.24.   Dans la présente procédure d'appel, plusieurs facteurs nous amènent à penser que les 
contestations du Honduras concernant l'analyse du Groupe spécial se rapportent à l'appréciation que 
ce dernier a faite des éléments de preuve qui lui ont été présentés, et non à son application du 
critère juridique au titre de l'article 2.2 aux faits de la cause en l'espèce. Nous attirons l'attention 
sur la terminologie ci -après, qui a  été employée par le Honduras dans les arguments qu'il a présentés 
à l'appui de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le critère 
juridique au titre de l'article 2.2 aux faits de la cause en l'espèce: i) "le Groupe spéc ial … a accordé 
un poids égal ou supérieur à des perceptions et à des intentions non corroborées par les éléments 
de preuve relatifs au comportement effectif"165; ii) "[l]e Groupe spécial [n'a pas évalué] "la 
pertinence et la force probante de chacun [des é léments de preuve]""166; iii) "[le Groupe spécial] a 
simplement résumé les éléments de preuve présentés et relevé certaines faiblesses, sans en tirer 
aucune conclusion sur le poids qui devait être attribué à ces éléments de preuve, accordant 
finalement un p oids égal à tous les éléments de preuve"167; iv) "[l]e Groupe spécial n'a procédé à 
aucune évaluation sérieuse ou objective de la "rigueur scientifique et méthodologique" des éléments 
de preuve"168; et v) le Groupe spécial a "procédé à sa propre évaluation é conométrique (viciée) des 
éléments de preuve".169 En outre, les arguments formulés par le Honduras sont accompagnés de 
notes de bas de page qui renvoient aux arguments qu'il a présentés à l'appui de ses allégations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'a ccord.170 Dans le même ordre d'idées, le Honduras indique 
que les "actions du Groupe spécial", qui sont visées par l'allégation selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur dans son application de l'article 2.2, "constituent également un manquement à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question" au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.171 
6.25.   Pour ces raisons, nous considérons que les allégations du Honduras portent sur l'appréciation 
des faits et des éléments de preuve par le Grou pe spécial et non sur l'application par ce dernier du 
critère juridique au titre de l'article 2.2 aux faits de la cause en l'espèce. Par conséquent, nous 
 
161 Honduras, communication en tant qu'app elant, paragraphe 554.  
162 Par exemple, le Honduras souligne que le Groupe spécial a emprunté un critère qui avait été appliqué 
dans des affaires concernant l'Accord SPS, en faisant le raisonnement selon lequel,"[d]ans la mesure où des 
éléments de preuve sci entifiques [étaient] invoqués, [son] évaluation [pouvait] inclure en particulier un 
examen du point de savoir si ces éléments de preuve … [avaient] la "rigueur scientifique et méthodologique 
nécessaire pour être considéré[s] comme des données scientifiques  dignes de foi"". (Honduras, réponse aux 
questions posées à la deuxième audience; rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 591)) Selon le Honduras, le Groupe 
spécial n'a pas appliqué ce critère "mais a simplement inclus tous les éléments de preuve  – ou du moins tous 
les éléments de preuve présentés par l'Australie  – auxquels il a en fait accordé un poids égal". (Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraph e 554.v)  
163 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872.  
164 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872. L'Organe d'appel a formulé des observations semblables dans les affaires  CE – Produits 
dérivés du phoque  et Chine  – Terres rares . Voir les rapports de l'Organe d'appel  CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.243;  Chine  – Terres rares , paragraphe 5.180.  
165 Honduras, communication en  tant qu'appelant, paragraphe 554.i.  
166 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 554.iv.  
167 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 554.iv.  
168 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 554.v.  
169 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 554.vi.  
170 Honduras, communication en tant qu'appelant, notes de bas de page  303 à 308 relatives au 
paragraphe  554. 
171 Honduras, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 302 relative au paragraphe 5 54. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 38 - 
  constatons que le Honduras n'a pas étayé son allégation selon laquelle le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son application de l'article 2.2 aux faits de la cause en l'espèce.  
6.26.   En fait, comme cela a été indiqué plus haut au paragraphe 6.24, lorsqu' il formule ses 
allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
dans son analyse de la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, le Honduras avance 
des arguments qui recoupent entièreme nt ceux qu'il a avancés à l'appui de ses allégations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Étant donné que ces deux séries d'arguments se recoupent 
entièrement, et sont toutes deux axées sur l'examen des faits par le Groupe spécial et son 
appréc iation des éléments de preuve qui lui ont été présentés, nous examinons toutes les 
contestations de l'analyse de la contribution faite par le Groupe spécial qui ont été formulées par le 
Honduras dans le cadre de ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.1.2.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
6.1.2.3.1   Introduction  
6.27.   Les appelants nous demandent d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les 
mesures TPP sont à même d'apporter, et apportent effectivement, une co ntribution significative à 
l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits."172 La demande des appelants est fondée, principalement173, sur leurs allégations selon 
lesquelles le Groupe spécial a manqué  au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, les 
appelants mettant l'accent sur l'évaluation par le Groupe spécial des faits de la cause.  
6.28.   L'article 1 1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une éva luation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constat ations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. Le groupe 
spécial devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et 
leur donner des possibilités adéquates d'él aborer une solution mutuellement 
satisfaisante.  
6.29.   Le Honduras soutient que "le Groupe spécial n['a] … pas [procédé] … à un "examen objectif" 
des éléments de preuve sur la contribution des mesures concernant l'emballage neutre à l'objectif 
consistant à réduir e la consommation de produits du tabac."174 La République dominicaine, pour sa 
part, fait appel des "constatations générales et des constatations intermédiaires" du Groupe spécial 
résultant de son évaluation: i) des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre "relatifs à 
l'incidence réelle des mesures TPP sur les comportements tabagiques"175; ii) des éléments de preuve 
antérieurs à la mise en œuvre "au sujet de l'incidence prévue  des mesures TPP"176; iii) des éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œ uvre "concernant l'incidence réelle  des mesures TPP sur les 
résultats proximaux et distaux"177; et iv) de "l'incidence future potentielle des mesures TPP".178 
 
172 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 533, 615, 721, 740 et 766; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 32, 587 et 1593 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1043).  
173 Comme il a été indi qué plus haut dans la section 6.1.2.2 , le Honduras allègue également que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord OTC aux fai ts de la cause dans son 
analyse de la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
174 Honduras, déclaration d'appel, page 5, section III.  
175 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 7. (italique dans l'original ; notes de bas de 
page omises ) 
176 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 8. (italique dans l'original)  
177 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 9. (italique dans l'original)  
178 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 10. Comme i l est décrit plus haut dans la 
note de bas de page 97, outre ces allégations d'erreur spécifiques, la République dominicaine indique, dans sa 
déclaration d'appel, q u'elle "incorpore par référence dans le présent appel les allégations en appel formulées WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 39 - 
  6.30.   Lorsqu'elle présente ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
République  dominicaine indique que, "[c]onformément aux indications de l'Organe d'appel", elle a 
examiné avec soin si, et dans quels cas spécifiques, il fallait contester le manque d'objectivité de 
l'évaluation de la question par le Groupe spécial.179 Elle indique qu'elle "conteste uniquement les 
erreurs concernant lesquelles le Groupe spécial a "outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire 
… dont il dispos[ait] pour juger les faits", et qui sont corollaires de ses constatations".180 Le 
Honduras, p our sa part, soutient que les "manquements du Groupe spécial, pris individuellement ou 
conjointement", sont d'une nature et d'une ampleur telles qu'ils jettent un sérieux doute sur 
l'"évaluation objective" du Groupe spécial requise dans le contexte du prés ent différend.181 
6.31.   L'Australie nous demande de rejeter toutes les allégations des appelants au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord, qu'elle qualifie d'"atteinte sans précédent à l'exercice par un groupe 
spécial de sa fonction d'établissement des faits".182 Selon elle, l'assurance donnée par les appelants 
qu'ils ont suivi "les indications de l'Organe d'appel" et "examiné avec soin si, et dans quels cas 
spécifiques, il fallait contester le manque d'objectivité de l'évaluation de l a question par le Groupe 
spécial" sonne creux compte tenu à la fois de l'étendue et de la nature de leurs allégations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.183 En fait, l'Australie soutient que les allégations des 
appelants sont, pour l'Organe d'a ppel, une invitation à déterminer si les constatations de fait du 
Groupe spécial sont correctes , plutôt qu'à déterminer si le Groupe spécial a fait preuve d' objectivité  
lorsqu'il a procédé à son évaluation des faits de la cause.184 Selon elle, l'approche ad optée par les 
appelants dans leurs allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord compromet la 
reconnaissance par l'Organe d'appel du fait que la "crédibilité des éléments de preuve et … 
l'importance à leur accorder [est] laissée à la discréti on du groupe spécial, à qui il appart[ient] de 
juger les faits".185 À cet égard, l'Australie rappelle l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle il 
n'"empi[ éterait ] [pas] à la légère" sur le pouvoir du groupe spécial en matière d'établissement des 
faits186 et ne "déterminer[ait] [pas] à nouveau, après le [g]roupe spécial, la valeur de preuve de[s] 
… études ni les conséquences, le cas échéant, des défauts allégués qu[e] présentent [les éléments 
de preuve]".187 
6.32.   Pour commencer, nous souhaitons mettre en ava nt certaines considérations préliminaires qui 
éclairent notre approche des allégations des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Ces considérations portent sur: i) la charge de la preuve au titre de l'article 2.2 en ce qui 
concerne l'é valuation de la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie; ii) la nature de 
la conclusion générale du Groupe spécial et le champ des appels correspondants formés par les 
appelants; et iii) les thèmes transversaux qui sous -tendent les allégat ions des appelants au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
 
par le Honduras". (République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 16) En réponse aux questions 
posées à la première audience de la présente procédure d'appel,  la République dominicaine a confirmé qu'elle 
incorporait l'ensemble des allégations et des arguments présentés en appel par le Honduras. Par conséquent, 
toute référence aux allégations et aux arguments du Honduras figurant tout au long des présents rappor ts 
devrait être interprétée comme incluant également une référence aux allégations et aux arguments de la 
République dominicaine.  
179 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 33 (faisant référence au x 
rapport s de l'Organe d'appel  Chine  – Terres rares , paragraphe 5.228).  
180 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 33 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), 
paragraphe 5.148; États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151).  
181 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 697.  
182 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 424.  
183 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 424.  
184 Australie, communication en tant qu' intimé , paragrap he 431. Voir aussi Canada, communication en 
tant que participant tiers, paragraphe 52; Nouvelle -Zélande, communication en tant que participant tiers, 
paragraphe 15; États -Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe 31.  
185 Australie, commun ication en tant qu'intimé, paragraphe 437 (citant les rapports de l'Organe d'appel  
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 920 relative au paragraphe 440; CE – 
Hormones , paragraphe 132; États-Unis – Gluten de froment , paragra phe 151; CE – Sardines , paragraphe 299; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; Japon  – Pommes , paragraphe 221).  
186 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  437 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres  – Aéron efs civils gros porteurs , paragraphe  1317).  
187 Australie, communication en tant qu'intimé, note de bas de page 558 relative au paragraphe 437 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Boissons alcooliques , paragraphe 161).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 40 - 
  6.1.2.3.1.1   Charge de la preuve  
6.33.   Comme cela a été noté plus haut au paragraphe 6.5, les plaigna nts ont expliqué, devant le 
Groupe spécial, que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2 parce qu'elles étaient 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte 
tenu des risques que la n on-réalisation entraînerait. Ils ont présenté deux séries d'arguments à 
l'appui de leurs allégations au titre de l'article 2.2. Dans leur série d'arguments principale, les 
plaignants ont affirmé que les mesures TPP n'étaient pas à même de contribuer, et n' apportaient 
aucune contribution, à l'objectif de l'Australie.188 Dans leur série d'arguments subsidiaire, ils ont 
soutenu que, même si elles apportaient une certaine contribution à l'objectif de l'Australie, les 
mesures TPP étaient plus restrictives pour le  commerce qu'il n'était nécessaire car "l'Australie aurait 
raisonnablement à sa disposition certaines mesures de rechange moins  restrictives pour le 
commerce pour apporter une contribution équivalente à son objectif, compte tenu des risques que 
la non -réalisation de l'objectif entraînerait."189 
6.34.   Il est bien établi qu'"il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou 
le défendeur, d'en apporter la preuve."190 Par conséquent, la charge de prouver que les mesures 
TPP sont incompatibles a vec l'article 2.2 de l'Accord OTC incombait aux plaignants.191 Une implication 
de cette attribution de la charge de la preuve est que, pour ce qui était de leur série d'arguments 
principale, les plaignants étaient tenus de présenter des éléments de preuve s uffisants pour 
convaincre le Groupe spécial que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une quelconque 
contribution à l'objectif légitime de l'Australie, et n'en apportaient pas.192 
6.35.   Dans leur série d'arguments subsidiaire, les plaignants ont soutenu que, même si elles 
apportaient une certaine contribution à l'objectif de l'Australie, les mesures TPP étaient plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire car "l'Australie a urait raisonnablement à sa 
disposition certaines mesures de rechange moins  restrictives pour le commerce pour apporter une 
contribution équivalente à son objectif, compte tenu des risques que la non -réalisation de l'objectif 
entraînerait."193 Nous rappelons  que le degré de contribution n'est qu'un facteur dans le cadre de 
l'exercice général de soupesage et de mise en balance que le groupe spécial effectue aux fins de la 
détermination de la "nécessité" au titre de l'article 2.2, et qu'il n'existe pas de seuil  de contribution 
prédéterminé pour démontrer qu'il y a incompatibilité avec l'article 2.2.194 L'exercice général de 
soupesage et de mise en balance du groupe spécial n'a pas besoin d'être quantitatif et consiste 
souvent en une évaluation qualitative. De fai t, l'Organe d'appel a dit que, "[p]our évaluer les facteurs 
pertinents se rapportant au règlement technique lui -même, … même si un plaignant [devait] être 
tenu de s'acquitter de la charge qui lui incomb[ait] de montrer prima facie  que le règlement 
techniqu e [était] plus restrictif pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire au titre de l'article 2.2, il 
 
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.426, 7.437, 7.438 et  7.485.  
189 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1325. (italique dans l'original) En réponse aux questions 
posées à la deuxième audience, les appelants ont confirmé ce qui suit: i) leur principale assertion devan t le 
Groupe spécial était que les mesures TPP étaient "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] 
nécessaire" parce qu'elles n'apportaient aucune contribution à l'objectif de l'Australie, et n'étaient pas à même 
de le faire, tout en étant restric tives pour le commerce; et ii) ils avaient fait valoir à titre subsidiaire que, 
même s'il était constaté que les mesures TPP apportaient une certaine contribution, elles seraient quand même 
"plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" à la lumière des mesures de rechange 
proposées.  
190 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 446; États-Unis – Jeux, 
paragraphes 138 à 140; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; Canada  – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et Nouvelle -Zélande II) , paragraphe 66; Japon  – Pommes , paragraphe 159; CE – 
Hormones , paragraphe 98; Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 129.  
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  323. (note de bas de 
page omise) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.208.  
192 Cela est conforme à l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle "suivant l'attribution habituelle de 
la charge de la preuve, la mesure d'un Membre défendeur sera traitée comme étant compatible  avec les règles 
de l'OMC, jusqu'à ce que des éléments de preuve suffisants s oient présentés pour prouver le contraire." 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Produits laitiers (article  21:5 – États-Unis et Nouvelle -Zélande II ), 
paragraphe  66) (italique dans l'original )) 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1325; Honduras, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 853, 859 et 911; République dominicaine, première communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 736, 737, 980, et 1019 à 1021.  
194 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 374; États-Unis – EPO (article 21:5  – 
Canada et Mexique) , paragraphe 5.216.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 41 - 
  ne sera[it] pas toujours possible de quantifier un facteur particulier, ou de le faire avec précision."195 
Par conséquent, pour ce qui est de leur série d'ar guments subsidiaire, nous ne considérons pas que 
les plaignants avaient besoin de démontrer le degré précis et quantifiable de contribution que les 
mesures TPP apportaient à l'objectif de l'Australie pour s'acquitter de la charge qui leur incombait 
de démo ntrer que les mesures TPP étaient "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] 
nécessaire". En fait, les plaignants devaient démontrer que les mesures TPP étaient plus restrictives 
pour le commerce qu'il n'était nécessaire car un degré équivalent de contribution pouvait être obtenu 
par d'autres moyens moins restrictifs pour le commerce.  
6.36.   Cela nous amène à notre considération suivante, à savoir la nature de la conclusion générale 
du Groupe spécial et le champ des appels correspondants formés par les appelants.  
6.1.2.3.1.2   Nature de la conclusion générale du Groupe spécial et champ des appels 
formés par les appelants  
6.37.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial et en ce qui concerne la série d'arguments 
principale des plaignants, le Honduras a fait valoir que les mesures TPP n'apportaient aucune 
contribution à l'objectif de l'Australie et qu'elles n'étaient pas à même de le faire.196 La République 
dominicaine a soutenu que des axiomes largement admis dans les sciences médicales et les sciences 
sociales confirmaient que les mesures TPP ne seraient pas efficaces pour réaliser les buts déclarés 
de l'Australie.197 Le Groupe spécial a compris les arguments des parties comme suit:  
En substance, les plaignants considèrent que les mesures TPP ne peuvent pas contribuer 
à leur objectif au moyen des mécanismes identifiés dans la Loi TPP, et que les éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre montrent qu'en réalité, il n'y a pas eu de 
réduction de la prévalence du tabagisme du fait des mesures TPP. L'Australie répond en 
substance que, contrairement à ce que les plaignants affirment, les mesures sont 
conçues sur une base d'éléments de preuve fiable et que les éléments de preuve 
postérieurs à la mise en œuvre disponibles confirment que les mesures contribuent à 
leur objectif de  réduction du tabagisme.198 
6.38.   Le Groupe spécial a cherché à déterminer le degré auquel les mesures TPP, "telles qu'elles 
[étaient] libellées et appliquées, contribu [aient], à supposer qu'elles le fassent, à l'objectif légitime 
de l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits".199 Dans sa conclusion générale, il a répondu à cette question en 
indiquant ce qui suit:  
7.1024. Nous avons examiné … les éléments de preuve qui nous ont été présentés en 
relation avec la contribution des mesures TPP à leur objectif d'améliorer la santé 
publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits. Nous avons examiné les éléments de preuve pertinents se rapportant à la fois 
à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP ainsi que 
les éléments de preuve disponibles se rapportant à l'application de ces mesures depuis 
leur entrée en vigueur en décembre  2012.  
7.1025. Globalement, n ous constatons que les plaignants n'ont pas démontré que les 
mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces prod uits. En fait, nous constatons que les éléments de preuve qui nous 
ont été présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel 
les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y c ompris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballage neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
 
195 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.208.  
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.426.  
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.437.  
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.485. Nous notons que la façon dont le Groupe spécial 
qualifie les arguments des parties n'est pas contestée en appel.  
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.424. Voir  aussi ibid., paragraphe 7.483.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 42 - 
  contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l' exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres me sures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits d u tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesures TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.200 
6.39.   Premièrement, nous observons que le Groupe spécial est arrivé à sa "conclusion générale" 
après avoir examiné les éléments de preuve pertinents qui lui avaient été présentés "se rapportant 
à la fois à la conception, à  la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP ainsi que les 
éléments de preuve disponibles se rapportant à l'application de ces mesures depuis leur entrée en 
vigueur en décembre  2012".201 Deuxièmement, nous notons que le paragraphe 7.1025 compren d 
deux phrases. Dans la première, le Groupe spécial a conclu que "les plaignants n'[avaient] pas 
démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de 
l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consomm ation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits."202 Dans la deuxième, il a ajouté que les éléments de preuve qui lui 
avaient été présentés étayaient le point de vue selon lequel "les mesures TPP, combinées avec 
d'autres mesures de lutte antitabac  maintenues par l'Australie (y compris les mises en garde 
sanitaires explicites agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre du tabac), étaient 
à même de contribuer, et contribuaient effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits."203 Dans aucune des 
communications présentées par les appelants il n'est fait expressément référence à la première 
phrase du paragraphe 7.1025. Cependant, en réponse aux questions posées à la d euxième audience, 
les appelants, ainsi que l'Australie, ont tous été d'avis que les deux phrases du paragraphe 7.1025 
ne devaient pas être lues isolément l'une de l'autre. En fait, à leur avis, les deux phrases, lues 
conjointement, traduisaient le rejet pa r le Groupe spécial de l'affirmation des plaignants selon 
laquelle les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter, et n'apportaient pas, une contribution à 
l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces pro duits. 
Le Honduras a ajouté que le paragraphe 7.1043 confirmait la constatation principale du Groupe 
spécial, telle qu'elle figurait dans la deuxième phrase du paragraphe 7.1025.  
6.40.   Nous pensons comme les participants que les deux phrases du paragraphe 7.1025 , lues 
conjointement, constituent un rejet de l'affirmation des plaignants selon laquelle les mesures TPP 
ne sont pas à même d'apporter, et n'apportent pas, une contribution à l'objectif de l'Australie de 
réduire la consommation de produits du tabac et l'e xposition à ces produits. Toutefois, nous ne 
partageons pas l'avis du Honduras selon lequel la teneur du paragraphe 7.1043 est identique à celle 
de la deuxième phrase du paragraphe 7.1025. Selon la lecture que nous en faisons, il y a une nuance 
additionnel le dans la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1043. Entre les 
paragraphes 7.1025 et 7.1043, le Groupe spécial a résumé les points essentiels204 qui justifient sa 
conclusion selon laquelle "les mesures TPP [étaient] à même d'apporter , et apport[aient] 
effectivement, une contribution significative  à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits."205 Nous ne considérons pas que l'ajout du terme 
"significative" par le Groupe spéci al relève du hasard. Bien qu'au paragraphe 7.1025 le Groupe 
spécial examine et rejette l'affirmation des plaignants selon laquelle "les mesures TPP n'étaient pas 
 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1024, 7.1025 et 7.1043.  
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1024.  
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  (pas d'italique dans l'original ) 
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
204 Nous observons que, dans ces paragraphes, le Groupe spécial a souligné le caractère robuste des 
éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre qui lui avaient été présentés, tout en mettant en évidence 
les limitations des él éments de preuve concernant l'incidence réelle des mesures TPP après leur entrée en 
vigueur.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1043.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 43 - 
  à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie"206, la conclusion qu'il formule  au 
paragraphe 7.1043 va plus loin en évoquant la question du "degré" de la contribution que les 
mesures TPP, de concert avec d'autres mesures australiennes de lutte antitabac, apportent à 
l'objectif de l'Australie. À cet égard, la conclusion du Groupe spé cial selon laquelle "les mesures TPP 
sont à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative  à l'objectif de 
l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits"207 se 
rapporte à la série d'a rguments subsidiaire des plaignants. En d'autres termes, nous considérons 
que le Groupe spécial a formulé cette conclusion comme voie d'accès à l'examen de l'affirmation 
subsidiaire des plaignants selon laquelle, même si le Groupe spécial devait conclure q ue les mesures 
TPP apportent une contribution à l'objectif de l'Australie, ces mesures seraient quand même "plus 
restricti[ves] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" car l'Australie aurait à sa disposition diverses 
mesures de rechange qui seraient moins  restrictives pour le commerce et qui permettraient d'obtenir 
un degré équivalent de contribution à son objectif.208 De fait, le Groupe spécial a souligné cette 
conclusion sur de la contribution "significative [des mesures] à l'objectif de l'Australie" dans  son 
évaluation des mesures de rechange proposées par les plaignants.209 
6.1.2.3.1.3   Thèmes transversaux sous -tendant les allégations des appelants au titre de 
l'article 11  
6.41.   Bien que les appelants aient formulé de nombreuses allégations à l'égard de déclarations, 
d'anal yses et de constatations spécifiques du Groupe spécial, ils ont dans une large mesure traité 
ces allégations dans le cadre de grands thèmes transversaux. Par exemple, lorsqu'il présente ses 
allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Ho nduras allègue que le Groupe 
spécial, dans son évaluation des éléments de preuve, "a agi en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord" en ne procédant pas à une évaluation objective de la question dont il était 
saisi, y compris une évaluation object ive des éléments de preuve qui lui avaient été présentés en ce 
qui concerne le degré de la contribution effective  des mesures à la réalisation de l'objectif légitime 
de l'Australie.210 Spécifiquement, il affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord, car entre autres choses, 
selon les allégations:  
a. il n'a pas fourni une explication motivée et adéq uate de la façon dont les faits étayaient la 
détermination selon laquelle les mesures TPP avaient entraîné une réduction de la 
prévalence du tabagisme et de la consommation de produits du tabac;  
b. il a ignoré, déformé et faussé des éléments de preuve importa nts du Honduras;  
c. il n'a pas examiné les éléments de preuve d'une manière impartiale, appliquant un double 
critère de la preuve; et  
d. il n'a pas respecté les principes fondamentaux de régularité et d'équité de la procédure, 
comme suit: au lieu de nommer un ex pert qui l'aurait aidé de manière transparente dans 
l'exercice de ses pouvoirs au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord ou de 
l'article  14.2 de l'Accord OTC, le Groupe spécial s'est appuyé sur un "expert fantôme" qui 
a formulé des critiques sur les éléments de preuve des parties, à l'égard desquelles ces 
dernières ne se sont jamais vu ménager la possibilité de formuler des observations et qui 
ne font l'objet d'aucune explication dans le rapport du Groupe spécial, ce qui les a 
soustraites à un examen approprié.211 
6.42.   Selon le Honduras, "[c]es manquements du Groupe spécial, pris individuellement ou 
conjointement, sont d'une nature et d'une ampleur telles qu'ils jettent un sérieux doute sur 
l'"évaluation objective " du Groupe spécial requise dans le contexte du présent différend, qui porte 
 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
207 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  7.1043. (pas d'italique dans l'original)  
208 Honduras, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 911; République 
dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1019 et 1021 (faisant référence 
aux paragraphes  736 et suivants, en particulier le paragraphe 737).  
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1386.  
210 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 695.  
211 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 696.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 44 - 
  sur un produit controversé et des mesures possiblement bien intentionnées mais en tout cas illicites, 
inefficaces et disproportionnées."212 
6.43.   Pour sa part, la République dominicaine a ffirme que, en évaluant la contribution des mesures 
TPP à l'objectif de l'Australie, le Groupe spécial a, selon les allégations, commis des erreurs du type 
ci-après:  
a. il n'a pas respecté les prescriptions relatives à la régularité de la procédure, y compris  les 
prescriptions imposant de ménager aux parties une véritable possibilité de formuler des 
observations et de vérifier les éléments de preuve auprès des parties, et de demander des 
renseignements complémentaires si nécessaire, afin de déterminer si les é léments de 
preuve permettent à une partie de s'acquitter de la charge de la preuve;  
b. il a plaidé la cause de l'Australie;  
c. il a traité d'une manière incohérente les éléments de preuve contradictoires présentés par 
les parties;  
d. il a élaboré un raisonnement pr ésentant des incohérences internes;  
e. il n'a pas fourni d'"explications motivées et adéquates" pour ses constatations;  
f. il a formulé des constatations qui n'étaient pas fondées sur les éléments de preuve 
contenus dans son dossier; et  
g. il n'a pas examiné les él éments de preuve de la République dominicaine qui étaient 
importants pour l'argumentation de cette dernière.213 
6.44.   Pour répondre aux allégations des appelants, l'Australie regroupe également ses arguments 
autour de plusieurs thèmes transversaux, y compris les suivants: i) l'attribution de la charge de la 
preuve214; ii) le refus d'une procédure régulière215; iii) le manquement allégué du Groupe spécial à 
l'obligation de fournir des "explications "motivées et adéquates""216; et iv) l'importance des 
allégations des a ppelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.217 
6.45.   Nous rappelons que, pour ce qui est de l'analyse du Groupe spécial concernant la contribution 
des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, les allégations des appelants au titre de l'article 11 du  
Mémorandum d'accord concernent l'évaluation des faits de la cause par le Groupe spécial. 
L'article  11 dispose que, en remplissant sa fonction, qui est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses 
responsabilités au titre du Mémorandum d'accord, "un groupe spécial d evrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de 
la cause."218 Dans la présente procédure d'appel, la question que nous devons examiner est de 
savoir si les appelants ont démontré q ue le Groupe spécial, dans le cadre de l'analyse qui l'a amené 
à formuler sa conclusion générale sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, a 
procédé à une évaluation objective des faits de la cause conformément à l'article 11 du Mémo randum 
d'accord. Une myriade d'allégations et d'arguments formulés par les appelants portent sur cette 
unique question mais ne constituent pas, en eux -mêmes et à eux seuls, des "questions" distinctes 
au sens de l'article 17:6 et 17:12.219 Par conséquent, no us n'avons pas besoin d'examiner 
séparément chaque allégation d'erreur formulée par les appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Nous considérons plutôt qu'il serait suffisant que nous examinions 
 
212 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 697.  
213 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  34. 
214 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 430 et 478.  
215 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  428 à 430.  
216 Austr alie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 431.  
217 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 449.  
218 Pas d'italique dans l'original.  
219 L'article 17:6 du Mémorandum d'accord limite l'appel aux "questions de droit couvertes par le 
rapport d u groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci". L'article 17:12 du Mémorandum 
d'accord dispose que "[l]'Organe d'appel examinera chacune des questions soulevées conformément au 
paragraphe  6 pendant la procédure d'appel."  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 45 - 
  conjointement des groupes d'allégations su r la base des thèmes transversaux qui sous -tendent ces 
allégations.  
6.46.   Toujours en ce qui concerne les thèmes transversaux qui sous -tendent les allégations des 
appelants au titre de l'article 11, nous prenons note de l'assertion de la République dominicaine 
selon laquelle, "[c]onformément aux indications de l'Organe d'appel", elle a examiné avec soin si, et 
dans quels cas spécifiques, il fallait contester le manque d'objectivité de l'évaluation de la question 
par le Groupe spécial.220 Elle indique qu'elle "cont este uniquement les erreurs concernant lesquelles 
le Groupe spécial a "outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire … dont il dispos[ait] pour juger 
les faits", et qui sont corollaires de ses constatations".221 Le Honduras, pour sa part, soutient que 
les "manquements du Groupe spécial, pris individuellement ou conjointement", sont d'une nature et 
d'une ampleur telles qu'ils jettent un sérieux doute sur l'"évaluation objective" du Groupe spécial 
requise dans le contexte du présent différend.222 
6.47.   Nous obser vons que l'analyse du Groupe spécial concernant la contribution des mesures TPP 
à l'objectif de l'Australie était assez détaillée, couvrant 199 pages de son rapport223 et 138 pages 
des appendices A à D de son rapport. Pourtant, comme le signale l'Australie,  les allégations des 
appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui contestent l'analyse du Groupe 
spécial concernant la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, constituent l'essentiel 
de leur appel et "représentent collec tivement près de 450 pages dans leurs communications 
d'appelant".224 De plus, à l'exception des constatations du Groupe spécial concernant l'incidence des 
mesures TPP sur le commerce illicite, les appelants ont contesté l'ensemble des constatations 
interméd iaires formulées par le Groupe spécial dans son analyse, ainsi que sa conclusion générale 
sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
6.48.   Rien que la quantité des allégations des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord da ns la présente procédure d'appel est sans précédent. Nous rappelons qu'une allégation 
selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il a 
été saisi est "une allégation très grave".225 Les erreurs commises par  un groupe spécial ne 
constituent pas toutes un non -respect par celui -ci des devoirs qui lui incombent au titre de 
l'article  11, seulement celles qui, prises conjointement ou isolément, compromettent l' objectivité  de 
l'évaluation par le groupe spécial de l a question dont il est saisi.226 De fait, pour illustrer les graves 
répercussions qu'ont les allégations formulées au titre de l'article 11, l'Organe d'appel a considéré 
que le fait pour un groupe spécial d'"[i]gnorer", [de] "fausser" et [de] "déformer" les éléments de 
preuve, "au sens o rdinaire que ces termes ont dans les procédures judiciaires et quasi judiciaires 
impliqu[ait] non pas une simple erreur de jugement dans l'appréciation des éléments de preuve mais 
une erreur fondamentale  qui met[tait] en doute la bonne foi d'un groupe spéc ial".227 Pour ces 
raisons, l'Organe d'appel a invité instamment les Membres à se demander soigneusement "à quel 
moment et dans quelle mesure contester au titre de l'article 11 l'évaluation d'une question faite par 
le Groupe spécial".228 Cela est conforme à l 'objectif de règlement rapide des différends et à la 
prescription de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord selon laquelle les Membres doivent "exercer 
leur jugement pour décider si une action au titre des procédures de règlement des différends de 
l'OMC sera it utile".229 
6.49.   En outre, l'Organe d'appel a dit que, pour s'acquitter de son devoir de procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause, un groupe spécial devait "examiner tous les éléments de 
 
220 Républiqu e dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 33 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.228).  
221 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 33 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), 
paragraphe 5.148; États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151).  
222 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 697.  
223 Rapport du Groupe spécial, pages  262 à 451.  
224 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  424; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, pages 25 à 321 et 346 à 358 (308 pages); Honduras, communication en 
tant qu'appelant, pages 193 à 315 et 317 à 340 (146 pages).  
225 Rapport de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.66 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227 (note de bas de page  omise)).  
226 Rapports de l'Organe d'appel Pérou  – Produits agricoles , paragraphe 5.66; CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318; États-Unis – EPO, paragraphes 300 et 321.  
227 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  133. (pas d'italique dans l'original ) 
228 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.228.  
229 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.228.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 46 - 
  preuve qui lui [étaient] présentés, évaluer leur crédibi lité, déterminer leur poids et s'assurer que ses 
constatations factuelles [étaient] dûment fondées sur ces éléments de preuve".230 À l'intérieur de 
ces paramètres, "c'est en général [au groupe spécial] qu'il incombe de décider quelle preuve il choisit 
d'utiliser pour faire ses constatations."231 De plus, lorsqu'il évalue la valeur probante des éléments 
de preuve, un groupe spécial n'est pas tenu d'"attribuer aux éléments probants factuels … le même 
sens et le même poids que ce [que les parties] leur donnent".232 Ainsi, "on ne [peut] établir le 
bien-fondé [d'une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord] simplement en 
affirmant qu'un groupe spécial n'a pas souscrit à des arguments ou éléments de preuve".233 
6.50.   Dans le même ordre d'idées, nous soul ignons que nous ne prendrons pas en considération les 
tentatives des appelants de présenter une nouvelle fois leurs arguments factuels sous couvert de 
contester l'objectivité de l'évaluation des faits de la cause par le Groupe spécial. À notre avis, prendr e 
en considération ces arguments factuels affaiblirait le rôle du Groupe spécial en tant que juge des 
faits et en tant qu'organe juridictionnel de première instance dans le cadre du règlement des 
différends de l'OMC. Selon nous, prendre en considération le s arguments factuels des appelants non 
seulement ne permettrait pas de respecter le rôle, et le pouvoir discrétionnaire, du Groupe spécial 
en tant que juge des faits, mais ne serait pas non plus conforme à l'avertissement donné par l'Organe 
d'appel selon l equel: i) nous n'"empi[ éterons ] [pas] à la légère" sur le pouvoir du groupe spécial  en 
matière d'établissement des faits234; ii) nous ne "déterminer[ons] [pas] à nouveau, après le [g]roupe 
spécial, la valeur de preuve de[s] … études ni les conséquences, le cas échéant, des défauts allégués 
qu[e] présentent [les éléments de preuve]"235; et iii) nous ne formulerons pas "une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion [que nous aurions ] pu aboutir 
à une c onstatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial [était] arrivé".236 
6.1.2.3.1.4   Approche de l'examen des allégations des appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et ordre d'analyse  
6.51.   Sur la base des considérations préliminaires qui p récèdent et de notre examen des 
communications des participants, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter séparément chaque 
allégation distincte présentée par les appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En 
fait, nous examinons conjointe ment les groupes d'allégations sur la base des thèmes transversaux 
qui sous -tendent ces allégations. Cela étant dit, nous avons identifié certaines des allégations des 
appelants que les thèmes transversaux ne restituent pas suffisamment bien et nous les ex aminerons 
séparément. Nous estimons également que les constatations du Groupe spécial concernant les effets 
prévus des mesures TPP sont si fondamentales pour sa conclusion générale237 qu'il est justifié de 
procéder à un examen séparé des contestations des a ppelants concernant ces constatations.  
6.52.   En outre, nous rappelons que l'article  3:4 du Mémorandum d'accord indique qu'"[e]n 
formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière 
satisfaisante". L'article  3:7 dispos e que "[l]e but du mécanisme de règlement des différends est 
 
230 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178  (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraph e 313; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe  258). 
231 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178  (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Hormones , paragraphe  135). 
232 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.61. 
233 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227  (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel  Chili – Système de fourchettes de  prix (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  238). 
234 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 881.  
235 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , paragraphe 222 (citant le rapport de l'Organe d'app el 
CE – Amiante , paragraphe 177, qui cite le rapport de l'Organe d'appel  Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 161 ). 
236 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 881  (note de bas de page omise) . 
237 Voir plus haut la note de bas de page 204. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 47 - 
  d'arriver à une solution positive des différends." Ces objectifs primordiaux du mécanisme de 
règlement des différends de l'OMC nous donnent à penser que, même si nous sommes tenus 
d'examiner  chaque question en appel, conformément à l'article 17:12, nous avons le pouvoir 
discrétionnaire de ne pas nous prononcer  sur le fond de certaines allégations lorsque cela n'est pas 
nécessaire pour régler le différend.238 Nous considérons que nous n'avons pas be soin de nous 
prononcer sur le fond de certaines des allégations des appelants pour arriver à une solution positive 
du différend dont nous sommes saisis.  
6.53.   En résumé, après avoir examiné les communications des participants, nous considérons qu'il 
est appropri é d'examiner les allégations des appelants sur la base des trois approches suivantes: 
i) il est justifié de procéder à un examen séparé pour une minorité des allégations des appelants 
(les allégations des appelants concernant les effets prévus des mesures TPP ainsi que quelques 
allégations concernant les effets réels de ces mesures); ii) en ce qui concerne la majeure partie des 
allégations des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous examinons 
conjointement des groupes d'allégations s ur la base des thèmes transversaux qui sous -tendent ces 
allégations; et iii) s'agissant des allégations restantes des appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, nous n'avons pas besoin de nous prononcer sur le fond de ces allégations 
pour a rriver à une solution positive du différend dont nous sommes saisis.  
6.54.   Par conséquent , nous suivons l'ordre d'analyse ci -après, en examinant les allégations 
concernant: i) l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve antérieurs à la mise en 
œuvr e se rapportant à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP; 
ii) l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre se 
rapportant à l'application des mesures TPP; iii) les déclarations du  Groupe spécial sur l'incidence 
future des mesures TPP; iv) l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à 
la mise en œuvre , dont l'examen n'est pas nécessaire pour arriver à une solution positive du 
différend dont nous sommes sais is; et v) la conclusion générale du Groupe spécial.  
6.1.2.3.2   Évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve antérieurs à la mise en 
œuvre se rapportant à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des 
mesures TPP  
6.1.2.3.2.1   Aperçu  
6.55.   Les appelants ont form ulé plusieurs allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve se rapportant à 
la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP (éléments de preuve 
antérieurs à la mise en œuvre239), en tant qu'élément de son évaluation globale du degré de 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.240 Les allégations des appelants peuvent en 
gros être classées en deux groupes, à savoir: i) les allégations  concernant la validité des conclusions 
intermédiaires241 que le Groupe spécial a formulées sur la base des éléments de preuve antérieurs 
à la mise en œuvre et selon lesquelles les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP 
 
238 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5  – États-Unis) / États -Unis 
– Thon II (Mexique) (article 21:5  – Mexique II) , paragraphe 6.318; États-Unis – Coton upland , 
paragraphes  510 et 511.  
239 Dans leurs communications écrites au Groupe spécial respectives, les parti es ont utilisé l'expression 
"éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre" pour désigner les éléments de preuve se rapportant à la 
conception, à la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP, y compris en particulier les études qui 
fournissaient une base d'éléments de preuve pour l'adoptio n des mesures concernant l'emballage neutre du 
tabac par l'Australie (les publications TPP). Elles ont  utilisé l'expression "éléments de preuve postérieurs à la 
mise en œuvre" pour désigner les éléments de preuve se rapportant à l'application des mesures d epuis leur 
entrée en vigueur. Dans le même temps, nous notons que, bien qu'il ait déclaré que les publications TPP 
étaient pour "la plupart" des études antérieures à la mise en œuvre des mesures TPP en Australie, le Groupe 
spécial a observé qu'une partie d e ces études avaient été publiées après la mise en œuvre des mesures TPP. 
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.521 et 7.539 .) Pour cette raison, d'un point de vue 
technique, la distinction suggérée entre les  expressions "éléments de preuve ant érieurs à la mise en œuvre" et 
"éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre" n'est peut -être pas tout à fait exacte. Cependant, compte 
tenu de leur utilité pratique, nous utilisons nous aussi ces expressions, comme une formulation abrégée pour 
désign er les éléments de preuve se rapportant à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des 
mesures TPP et les éléments de preuve se rapportant à l'application effective de ces mesures depuis leur 
entrée en vigueur, respectivement.  
240 Voir le rap port du Groupe spécial, section 7.2.5.3.5.  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.929 et 7.930.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 48 - 
  seraient incapables de  contribuer à l'objectif de santé publique de l'Australie au moyen des trois 
"mécanismes" par lesquels les mesures étaient censées fonctionner, à savoir réduire l'attrait des 
produits du tabac, renforcer l'efficacité des mises en garde sanitaires explicite s et diminuer l'aptitude 
de l'emballage du tabac à induire les consommateurs en erreur242; et ii) les allégations concernant 
la question de savoir si ces conclusions intermédiaires, conjointement avec les éléments de preuve 
se rapportant à l'application des  mesures TPP (ou éléments de preuve "postérieurs à la mise en 
œuvre"), étayaient suffisamment la conclusion générale  du Groupe spécial concernant la 
contribution243 selon laquelle les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient 
pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie, et selon laquelle ces mesures 
étaient en fait aptes à apporter, et apportaient effectivement, une contri bution significative à cet 
objectif, telles qu'elles étaient appliquées conjointement à d'autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie.244 
6.56.   Dans la présente section, nous examinons les allégations des appelants concernant la question 
de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 en parvenant à ses 
conclusions intermédiaires sur la base de son évaluation des éléments de preuve antérieurs à la 
mise en œuvre (à savoir le point i) ci -dessus). Les allégation s relevant du point ii) ci -dessus sont 
examinées plus loin dans la section 6.1.2.3.4 , où nous déterminons si le Groupe spécial a manqué 
à son obligat ion de procéder à une évaluation objective de la question en arrivant à sa conclusion 
générale concernant la contribution.  
6.57.   Le Honduras et la République dominicaine contestent des aspects différents de l'analyse qui 
a amené le Groupe spécial à formuler des conclusions intermédiaires sur la base des éléments de 
preuve antérieurs à la mise en œuvre. Le Honduras allègue que, en parvenant à ces conclusions 
intermédiaires, le Groupe spécial n'a pas fourni une explication motivée et adéquate245, et a traité 
les élé ments de preuve d'une manière partiale246 en faveur de l'Australie lorsqu'il a estimé dans son 
raisonnement que, bien qu'il puisse y avoir de "sérieuses limitations" inhérentes aux études 
individuelles qui fournissaient une base d'éléments de preuve pour l' adoption des mesures TPP, on 
pouvait faire abstraction de telles limitations en prenant en considération les "forces combinées" de 
ces études.247 La République dominicaine allègue pour sa part que le Groupe spécial n'a pas examiné 
ses éléments de preuve qui  contredisaient directement la conclusion intermédiaire qu'il avait 
formulée et, ce faisant, a fondé sa conclusion sur  un "raisonnement incohérent".248 
6.1.2.3.2.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  
6.58.   Devant le Groupe spécial, l'Australie a expliqué que la concep tion des mesures TPP reflétait 
un "modèle de chaîne de causalité", ou "modèle médiationnel"249, dans lequel les mesures étaient 
censées affecter le comportement tabagique au moyen de trois "mécanismes" – ou résultats 
"proximaux" ou "autres que comportementa ux" – identifiés dans la Loi TPP. Il s'agit des trois 
mécanismes suivants: i) réduire l'attrait des produits du tabac pour les consommateurs; ii) renforcer 
l'efficacité des mises en garde sanitaires; et iii) diminuer l'aptitude du paquet à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme. Selon le modèle de "chaîne de 
causalité", les trois résultats "proximaux" sont censés influencer à leur tour des résultats "distaux", 
tels qu'une augmentation des intentions d'arrêter de fumer et de s tentatives de le faire, qui sont 
plus étroitement liées aux comportements tabagiques finals tels que l'initiation, la récidive, le 
sevrage et l'exposition au tabagisme passif.250 
 
242 Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.1.2  a) et paragraphes 1008 à 1014; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, section II.E.2.  
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1043.  
244 Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.1.2  b) et section VIII.2.1.2  c); 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, section II.E.3.  
245 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 796, 797 et 802.  
246 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1006 et 1018.  
247 Honduras, communication en tant  qu'appelant, paragraphes 799 à 801, 805,  1010, 1011 et 1013 . 
248 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, section II.E.2  (voir, en particulier, le 
paragraphe 658) . 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.488. 
250 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  7.491  et note de bas de page 1443 y relative . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 49 - 
  6.59.   La principal e allégation251 présenté e au Groupe spécial par les plaignants ét ait que les mesures 
TPP étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2 car 
elles n'apportaient aucune contribution à l'objectif de l'Australie au moyen de l'un quelconque des 
trois mécanismes, et n'étaient pas à même de le faire, tout en ayant un important caractère restrictif 
pour le commerce.252 Dans ce contexte, les plaignants ont fait valoir que l'hypothèse sous -tendant 
l'adoption des mesures concernant l'emballage neutre du tabac en Australie reposait sur de s erreurs 
d'appréciation fondamentales concernant les théories du comportement.253 
6.60.   Spécifiquement, les plaignants ont fait valoir que le corpus d'études – dont la plupart étaient 
antérieures à la mise en œuvre des mesures TPP – qui fournissait la base d'élé ments de preuve pour 
l'adoption des mesures (les publications TPP254) n'était pas d'une qualité ni d'une rigueur 
méthodologique suffisante pour constituer une base fiable à l'appui des mesures.255 Ils ont 
également fait valoir que, même à supposer que les mesures soient, comme l'a fait valoir l'Australie, 
à même d'avoir une incidence sur les résultats "proximaux" (à savoir réduire l'attrait des produits 
du tabac, accroître l'efficacité des mises en  garde sanitaires explicites ou limiter l'aptitude de 
l'emballage à induire les consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme), cela 
n'aurait pas d'incidence sur le comportement tabagique pertinent.256 Au lieu de cela, les plaignants 
ont sout enu que la thèse sous -tendant les mesures TPP avait été réfutée par les éléments de preuve 
empiriques postérieurs à la mise en œuvre disponibles au moment de la procédure du Groupe 
spécial, qui démontraient prétendument que la prévalence du tabagisme n'ava it pas diminué du fait 
des mesures TPP.257 
6.61.   Le Groupe spécial a commencé son évaluation des éléments de preuve se rapportant à la 
conception, à la structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP en examinant la critique 
globale des plaignants à l'égard des publications TPP.258 Il a considéré que la critique des plaignants 
n'était pas convaincante et il a en fait constaté que "les études qui compos[aient] les publications 
TPP prov[enaient] de sources respectées et compétentes et [étaient] axées sur des rés ultats 
pertinents, et qu'il n'[avait] pas été démontré que globalement leurs vices de méthode étaient tels 
qu'il faudrait les rejeter dans leur intégralité en tant que base d'éléments de preuve à l'appui de 
l'emballage neutre du tabac non fiable."259 
6.62.   Le Gro upe spécial a ensuite examiné, en faisant amplement référence aux études individuelles 
composant les publications  TPP, si et dans quelle mesure on pouvait s'attendre à ce que les mesures 
TPP aient une incidence sur les trois résultats proximaux (ou mécanis mes) et, finalement, sur le 
comportement tabagique. S'agissant des trois résultats proximaux, le Groupe spécial n'était pas 
convaincu:  
a. que les plaignants aient montré que les mesures TPP ne seraient pas capables de réduire 
l'attrait des produits du tabac e t de contribuer ainsi à l'objectif de l'Australie d'améliorer 
 
251 Les plaignants ont fait valoir à titre subsidiaire que, même si le Groupe spécial devait conclure que 
les mesures TPP apportaient une certaine contribution à l'objectif de l'Australie, ces mesures  seraient quand 
même "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" car l'Australie aurait à sa disposition 
diverses mesures de rechange qui seraient moins restrictives pour le commerce et qui permettraient d'obtenir 
un degré équivalent  de contribution. (Honduras, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  911; République dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1019 
et 1021 (faisant référence aux paragraphes 736 et suivants, en particulie r le paragraphe  737))  
252 Rapport du Groupe spécial , paragraphes 7.426 et 7.434.  
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.426 et 7.434.  
254 Nous notons l'explication donnée par le Groupe spécial, selon laquelle  l'expression " publications TPP " 
était utilisée dans son rapport  "sans que cela suppose une liste spécifique d'études pertinentes ". Le Groupe 
spécial  a noté que les plaignants avaient présenté un ensemble de 68 études qu'ils avaient désign ées par 
l'expression "les publications PP" (pièces JE -24 1) à 68) présentées au Groupe spécial), ainsi qu'un certain 
nombre de rapports d'expert s contenant des examen s d'études concernant l'emballage neutre du tabac 
pertinentes. Il a en outre noté que ces listes et les publications mentionnées par l'Australie coïncidaient en 
partie. Il a indiqué qu'il désignait  ce corpus d'études  en général  par l'expression "les public ations TPP". 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1485 relative au titre de la section 7.2.5.3.5.1. Voir aussi 
ibid., paragraphe 7.522 et note de bas de page 1486 y relative .) 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.518 à 7.521.  
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.520.  
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.485 et 7.486.  
258 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.5.1.  
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.639.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 50 - 
  la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits260; 
b. qu'ils aient montré que les mesures TPP ne seraient pas capables d'accroître l'efficacité 
des mises en garde sanitaires explicites et de contribuer ainsi à l'objectif de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits261; ni 
c. qu'ils aient démontré que les mesu res TPP, de par leur conception, ne seraient pas à même 
de diminuer l'aptitude de l'emballage du tabac à induire les consommateurs en erreur 
quant aux effets nocifs du tabagisme; ou qu'une telle contribution ne pourrait rien ajouter 
à ce qui pouvait être o btenu au titre de la Loi ACL de l'Australie.262 
6.63.   En conséquence, le Groupe spécial a constaté que, globalement, les plaignants n'avaient pas 
démontré que les mesures TPP seraient incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie d'améliorer 
la santé publi que en réduisant la consommation des produits du tabac et l'exposition à ces produits, 
par le jeu du fonctionnement des trois mécanismes indiqués dans la Loi TPP, en combinaison avec 
d'autres mesures de lutte antitabac pertinentes appliquées par l'Australi e.263 Il a en fait considéré 
ce qui suit:  
[D]ans un contexte réglementaire où l'emballage du tabac constituerait autrement la 
seule possibilité de transmettre une perception positive du produit au moyen de 
l'identification de la marque, comme c'est le cas e n Australie, il nous paraît raisonnable 
de faire l'hypothèse qu'il y a une certaine corrélation entre la suppression de ces 
caractéristiques de conception et l'attrait du produit, et entre cet attrait réduit du produit 
et les comportements des consommateur s. Dans ce contexte, il ne paraît pas non plus 
déraisonnable, à la lumière des éléments de preuve qui nous ont été présentés, de 
prévoir que la suppression de ces caractéristiques empêcherait également que celles -ci 
créent un signal contradictoire qui nuir ait aux autres messages visant à sensibiliser les 
consommateurs à la nocivité du tabagisme dans le cadre de la stratégie de lutte 
antitabac de l'Australie, y compris ceux qui découlent des mises en garde sanitaires 
explicites.264 
6.64.   Le Groupe spécial a soulign é que ces conclusions avaient un caractère intermédiaire et que la 
valeur probante des éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre devait être évaluée à la 
lumière de son examen ultérieur concernant l'incidence réelle des mesures TPP, sur la base des 
éléments de preuve se rapportant à l'application de ces mesures après leur entrée en vigueur (à 
savoir les éléments de preuve "postérieurs à la mise en œuvre").265 
6.1.2.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du  Mémorandum d'accord en accordant de façon inappropriée une valeur 
probante aux publications TPP  
6.65.   Le Honduras allègue que le Groupe spécial a manqué au devoir qui lui incombait au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord – y compris en ne fournissant pa s une explication motivée et 
adéquate et en traitant les éléments de preuve d'une manière partiale en faveur de l'Australie – car 
il a accordé de façon inappropriée une valeur probante aux études composant les publications TPP.266 
En particulier, il soulign e que le Groupe spécial a reconnu que les études composant ces publications 
étaient axées sur des résultats "autres que comportementaux" (à savoir les résultats "proximaux" 
ou "mécanismes" des mesures TPP) et qu'elles n'éclairaient donc pas à elles seules la question finale 
de savoir si les mesures TPP contribuaient à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
 
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.777.  
261 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe  7.868.  
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.927.  
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.929. Voir aussi ibid., paragraphe 7.1034.  
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1034. (italique dans l'original)  
265 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.495 à 7.500, 7.644, 7.779, 7.870 et 
7.928.  
266 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 800 et 805.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 51 - 
  produits du tabac et l'exposition à ces produits.267 Le Honduras note également que le Groupe spécial 
a admis que le critère idéal pour l 'examen de l'efficacité des mesures TPP aurait été une étude 
randomisée, longitudinale et contrefactuelle mais qu'il ne s'agi ssait pas là de la méthode utilisée 
dans les études antérieures à la mise en œuvre.268 Il observe que, nonobstant les "sérieuses 
limitations" des études antérieures à la mise en œuvre, le Groupe spécial a indiqué que ces vices 
individuels n'étaient pas "rédhibitoires" car les études ne devraient pas être évaluées isolément 
mais, plutôt, dans le contexte plus général de l'ensemble du co rpus d'études, en prenant en 
considération leurs "forces combinées" et leur compatibilité avec des publications plus générales.269 
Toutefois, selon lui, "[i]l est illogique de dire qu'une étude de mauvaise qualité serait plus fiable si 
elle était regroupée avec d'autres études de mauvaise qualité", et, au contraire, "on ne peut accorder 
aucune valeur probante ni aucun poids" à ces études "de mauvaise qualité".270 
6.66.   L'Australie ne souscrit pas à l'affirmation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi en accordant une valeur probante 
aux éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre en dépit de leurs "sérieuses limitations". 
Selon elle, les allégations d'erreur du Honduras visent l e pouvoir discrétionnaire qu'a le Groupe 
spécial d'évaluer la crédibilité des éléments de preuve versés à son dossier, de déterminer leur poids 
et de formuler des constatations sur la base de ces éléments de preuve.271 De ce fait, l'Australie 
allègue que le  Honduras nous demande en fait de réévaluer ces éléments de preuve.272 Elle souligne 
que, contrairement à ce qu'affirme le Honduras, le Groupe spécial a soigneusement examiné les 
critiques des plaignants à l'égard des publications TPP273 – qui étaient fondée s sur l'axe des 
publications TPP; l'absence d'études randomisées, longitudinales et contrefactuelles; et le manque 
allégué de rigueur méthodologique – et a expliqué pourquoi il ne jugeait pas ces critiques 
convaincantes.274 
6.67.   Nous notons pour commencer que l' allégation du Honduras ne concerne qu'une partie de 
l'analyse faite par le Groupe spécial des éléments de preuve se rapportant à la conception, à la 
structure et au fonctionnement prévu des mesures TPP, à savoir la section de son rapport dans 
laquelle le G roupe spécial a évalué la qualité et la fiabilité globales  des publications TPP.275 De fait, 
dans sa communication en tant qu'appelant, le Honduras se réfère principalement aux 
paragraphes276 de la section 7.2.5.3.5.1 du rapport du Groupe spécial, intitulée "Critique des 
"publications sur l'emballage neutre" (publications TPP)", où le Groupe spécial a examiné l'argument 
préventif des plaignants selon lequel ce corpus d'éléments de preuve, dans son ensemble, présentait 
de graves vices de méthode et n'avait pas  la rigueur scientifique et l'objectivité requises pour 
constituer une base d'éléments de preuve fiable en vue d'une intervention des pouvoirs publics de 
cette sorte.277 
 
267 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 799 ( citant le  rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.553, 7.564 et 7.642). Voir aussi ibid., paragraphe 1008 ( citant le  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.562 et note de bas de page 1595 y relative, et paragraphe  7.642).  
268 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 799 ( citant le  rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.557, 7.588 et 7.605, et note de bas de page 1681 relative au paragraphe  7.605). Voir aussi 
ibid., paragraphe 1009.  
269 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 800 et 1010 ( citant le  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.627 et  7.641).  
270 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 801. Le Honduras fait également valoir 
que, en adoptant une approche partiale des éléments de preuve "dans leur globalité", le Groupe spécial a 
permis  que des éléments de preuve non scientifiques et de qualité inférieure restent inclus dans l'analyse 
globale chaque fois qu'ils étayaient l'argumentation de l'Australie, tout en rejetant les éléments de preuve 
présentés par les plaignants dès l'instant où il déterminait qu'ils présentaient un vice individuel. ( Ibid., 
paragraphes 801 à 803. Voir aussi ibid., paragraphes 1005, 1006 et 1018 .) 
271 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 535.  
272 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 537. 
273 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 536 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.539 à 7.644).  
274 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 536 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, par agraphes 7.555, 7.561, 7.562, 7.610, 7.638 et 7.639).  
275 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.639.  
276 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.499, 7.553, 7.557, 7.562, 7.564, 
7.588, 7.605, 7.627 et 7.641.  
277 Voir le rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.523. Le Honduras ne conteste pas des aspects 
particuliers de l'examen ultérieur du Groupe spécial, qui fait référence aux études individuelles composant les 
publications TPP et à d'autres éléments de preuve, pour ce qui est d e savoir si et dans quelle mesure on 
pouvait s'attendre à ce que les mesures TPP aient une incidence sur chacun des trois "mécanismes" (ou WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 52 - 
  6.68.   S'agissant de l'affirmation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial a reconnu les 
"sérieuses limitations" inhérentes aux études individuelles composant les publications TPP, nous 
notons que deux caractéristiques de ces études ont été identifiées par le Honduras comme 
constituant de telles limitations: i) le fait que les publications TPP  sont axées sur les résultats 
"proximaux" ou "autres que comportementaux", et non sur la question finale de savoir si les mesures 
TPP affectent le comportement tabagique; et ii) l'absence d'études randomisées, longitudinales et 
contrefactuelles dont le Gro upe spécial a laissé entendre qu'elles auraient été "idéales".278 
6.69.   Nous observons que, contrairement à ce que le Honduras affirme en appel, le Groupe spécial 
a rejeté , et non admis, l'avis selon lequel ces caractéristiques constituaient un vice dans les études 
individuelles composant les publications TPP qui était de nature à compromettre fondamentalement 
leur valeur probante.  
6.70.   Spécifiquement, en ce qui concerne le fait que les publications TPP étaient axées sur des 
résultats autres que comportementaux (po int i) du paragraphe 6.68 ci-dessus), le Groupe spécial a 
noté qu'une grande partie des publications TPP étaient axées sur l'aptitude de l'emballage n eutre à 
influencer les trois "mécanismes" (ou résultats "proximaux" ou "autres que comportementaux") par 
lesquels les mesures TPP étaient censées agir, et non sur l'incidence des mesures sur le 
comportement tabagique279, qui était la cible ultime des mesure s TPP. Il a néanmoins considéré que 
le fait que les publications TPP étaient axées sur les résultats autres que comportementaux " ne 
constitu[ait] pas … un vice intrinsèque , à condition de considérer qu'il s'agi[ssait] d'une composante 
d'une base d'éléments  de preuve plus large".280 Il a expliqué que les mesures TPP avaient été 
conçues pour agir sur ces résultats "autres que comportementaux" ou "proximaux", dans le but 
d'affecter finalement les comportements tabagiques, et que les trois "mécanismes" identifié s dans 
la Loi TPP reflétaient très étroitement les résultats "autres que comportementaux" spécifiques qui 
avaient été étudiés dans une grande partie des publications TPP antérieures à l'adoption des 
mesures.281 Le Groupe spécial a également considéré que, m ême si un examen de l'incidence des 
mesures sur le comportement tabagique était "directement pertinent" pour son évaluation282, il n'y 
avait aucune raison d'exclure ex ante  le fait que les éléments de preuve se rapportant aux résultats 
"proximaux" éclairaie nt également cette évaluation, dans la mesure où ils éclaireraient l'incidence 
des mesures sur le comportement tabagique.283 
6.71.   En ce qui concerne l'absence alléguée d'études randomisées, longitudinales et contrefactuelles 
(point ii) au paragraphe 6.68 plus haut), le Groupe spécial a noté qu'il y avait une "certaine 
convergence" parmi les chercheurs pour dire que le "critère idéal" de l'efficacité de l'emb allage 
neutre aurait été "un essai contrôlé randomisé et longitudinal dans une population donnée, où 
l'emballage [était] utilisé sur certains marchés mais pas sur d'autres".284 Toutefois , il a observé que 
les éléments de preuve – y compris les propres éléme nts de preuve de la République dominicaine285 
– indiquaient qu'il existait des limitations importantes quant à la faisabilité ou à l'utilité de mener 
ces expériences contrôlées randomisées, et que la conduite de ces expériences poserait des 
 
résultats "proximaux") identifiés dans la Loi TPP (à savoir réduire l'attrait des produits du tabac, renforcer 
l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et diminuer l'aptitude du paquet à induire les 
consommateurs en erreur), ainsi que sur le comportement tabagique.  
278 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 799.  
279 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphes  7.552 et 7.553.  
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.555. (pas d'italique dans l'original)  
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.555.  
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.495.  
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.557.  
285 Par exemple, le Groupe spécial a noté que l'un des experts des plaignants, le professeur Ajzen, avait 
expliqué que "la difficulté résid[ait] dans le fait que la situation expérimentale créée avant la mise en œuvre de 
la Loi TPP n'[était] pas une reproducti on exacte de la situation que l'on rencontrerait par la suite", ce qui 
pouvait compromettre la validité externe de l'expérience. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (citant 
I. Ajzen, Supplemental Report: Pre -Implementation Empirical Testing of Beh avioral Theories Relied on by 
Australia to Justify Plain Packaging  (7 July 2015)  (rapport supplémentaire Ajzen ) (pièce DOM/HND/IDN -4 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 56) Le professeur Ajzen a en outre observé que la "limitation de 
l'étude du compor tement tabagique [était] d'ordre éthique", et que les "limitations pratiques de l'étude de 
l'incidence de l'emballage neutre sur le comportement avant la mise en œuvre de la Loi [TPP] appel[aient] 
l'attention sur l'importance de la recherche … au sujet de l'incidence de l'emballage neutre sur les déterminants 
théoriques  du comportement tabagique". (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.559 et 7.560 (citant le 
rapport supplémentaire Ajzen (pièce DOM/HND/IDN -4 présentée au Groupe spécial), paragraphes 57 e t 59) 
(italique dans l'original)))  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 53 - 
  questions éthiqu es.286 De ce fait, le Groupe spécial n'était pas convaincu que "l'absence, avant la 
mise en œuvre des mesures, d'une étude s'appuyant sur un plan expérimental "idéal" permettant 
d'observer les comportements tabagiques effectifs constitu[ait] un vice dans le s publications TPP qui 
soit de nature à compromettre fondamentalement leur valeur probante et la base d'éléments de 
preuve sous -tendant l'adoption des mesures TPP."287 
6.72.   Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Honduras selon lequel le Groupe spécial a 
reconnu  que l'une ou l'autre des deux caractéristiques des études composant les publications TPP 
constituaient un vice inhérent si rédhibitoire qu'il compromettait fondamentalement la valeur 
probante des publications TPP dans leur ensemble.  
6.73.   Le Honduras conteste également le raisonnement du Groupe spécial selon lequel, même si 
une partie des études composant les publications TPP pouvaient présenter certains vices de méthode 
ou certaines limitations, ces limitations n'étaient pas "rédhibitoires" l orsqu'on prenait en 
considération les "forces combinées" des études et leur compatibilité avec des publications plus 
générales.288 Selon lui, "[i]l est illogique de dire qu'une étude de mauvaise qualité serait plus fiable 
si elle était regroupée avec d'autr es études de mauvaise qualité."289 
6.74.   Nous ne sommes pas de cet avis. En fait, plutôt que d'être "illogique" en constatant que les 
publications TPP provenaient de sources respectées et compétentes, le Groupe spécial a présenté 
une explication détaillée des rai sons pour lesquelles il considérait que les études composant ces 
publications constituaient, dans leur ensemble, une base raisonnable à l'appui de la thèse 
sous-tendant l'adoption des mesures TPP en Australie. Par exemple, dans le contexte de l'examen 
de l'argument des plaignants selon lequel les études composant les publications TPP étaient biaisées 
et manquaient d'objectivité290, il a pris note de la suggestion de l'Australie selon laquelle ce corpus 
d'études, "pris[es] conjointement dans leur ensemble", é tayait l'efficacité de l'emballage neutre du 
tabac.291 Il est convenu avec l'Australie que, "dans la mesure où des résultats de recherche 
convergents refléteraient les résultats d'un éventail d'études compatibles avec les critères acceptés 
 
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (faisant référence au rapport supplémentaire Ajzen 
(pièce DOM/HND/IDN -4 présentée au Groupe spécial), paragraphes 56 et 57; à G. Fong, Supplemental Report 
in Response to Profe ssor Ajzen (8 September 2015) ( rapport supplémentaire Fong ) (pièce AUS -531 présentée 
au Groupe spécial), paragraphes 167 et 168; à C. Moodie, M. Stead, L. Bauld, A. McNeill, K. Angusa, K. Hinds, 
I. Kwan, J. Thomas, G. Hastings, and A. O'Mara -Eves, Plain To bacco Packaging: A Systematic Review,  UK 
Centre for Tobacco Control Studies, University of Stirling (2012) ( examen Stirling ) (pièces AUS -140, HND -130, 
CUB-59 présentées au Groupe spécial), pages 17, 18, 88 et 89; à M. Stead, C. Moodie, K. Angus, L. Bauld, 
A. McNeill, J. Thomas, G.  Hastings, K. Hinds, A. O'Mara -Eves, I. Kwan, R. Purves, and S. Bryce, "Is Consumer 
Response to Plain/Standardised Tobacco Packaging Consistent with Framework Convention on Tobacco Control 
Guidelines? A Systematic Review of Quantit ative Studies", PLoS One , Vol. 8 (2013), 
doi:10.1371/journal.pone.0075919  (pièce CUB -58 présentée au Groupe spécial), page 8; à S. Ulucanlar, 
G. Fooks, J.  Hatchard, and A. Gilmore, "Representation and Misrepresentation of Scientific Evidence in 
Contemporar y Tobacco Regulation: A Review of Tobacco Industry Submissions to the UK Government 
Consultation on Standardised Packaging", PLoS Medicine , Vol. 11 (2014), doi:10.1371/journal.pmed.1001629 
(pièce AUS -501 présentée au Groupe spécial), page 6; à C. Chantler,  Standardised Packaging of Tobacco: 
A Report of the Independent Review Undertaken by Sir  Cyril Chantler (April 2014)  (rapport Chantler) 
(pièces  AUS-81, CUB -61 présentées au Groupe spécial), paragraphe 1.19; à D. Hammond, Standardized 
Packaging of Tobacco Products: Evidence Review, prepared for the Irish Department of Health (March 2014)  
(examen Hammond ) (pièce  AUS-555 présentée au Groupe spécial), page 35). Voir aussi ibid., 
paragraphe  7.561.  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.562.  
288 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 800 et 1010 ( citant le  rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.627 et 7.641).  
289 Honduras, communication en tant qu 'appelant, paragraphe 801.  
290 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.543 à 7.5 51 (sous le point intitulé "Objectivité des 
publications TPP").  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.536 (faisant référence à Australie, première communication 
écrite au Groupe spécial, annexe E, paragraphe 4; à Expert Report of Dr  Geoffrey T. Fong (4 March 2015)  
(rapport Fong ) (pièce AUS -14 présentée au Groupe spécial); G. Fong, Supplemental Report in Response to 
Professor  Ajzen (8  September 2015)  (rapport supplémen taire Fong ) (pièce AUS -531 présentée au Groupe 
spécial); à G. Fong, Supplementary Report in Response to Professors Inman and Kleijnen (27 October 2015)  
(deuxième rapport supplémentaire Fong ) (pièce AUS -585 présentée au Groupe spécial), paragraphe 8; à 
Expert Report of J. Samet (5  March  2015) ( rapport Samet ) (pièce  AUS-7 présentée au Groupe spécial); à 
F. Chaloupka, Expert Report on Australia's Plain Packaging Legislation (7  March  2015)  (pièce AUS -9 prése ntée 
au Groupe spécial); F. Chaloupka, Report on Selected Issues Raised in Ongoing Challenges to Australia's 
Tobacco Plain Packaging Measure (7  December 2015)  (pièce AUS -590 présentée au Groupe spécial); à Expert 
Report of Dr Paul  Slovic (4  March 2015)  (rapport Slovic ) (pièce AUS -12 présentée au Groupe spécial)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 54 - 
  dans leurs domain es respectifs, cela pourrait confirmer la force des conclusions formulées dans les 
études individuelles, au lieu de démontrer qu'il y [avait] des biais de publication ou des biais liés 
aux chercheurs."292 Ce faisant, il a cité des éléments de preuve spécifi ques à l'appui de son point de 
vue, à savoir plusieurs avis d'experts laissant entendre que la "constance des associations" et la 
"cohérence des associations" étaient "particulièrement pertinentes pour l'évaluation des éléments 
de preuve se rapportant à l' emballage neutre" et que ces deux éléments étaient démontrés dans les 
études composant les publications TPP.293 
6.75.   En outre, le Groupe spécial a examiné plusieurs rapports d'expert s évaluant la rigueur 
méthodologique des études TPP individuelles, dans le conte xte de l'examen de l'argument des 
plaignants selon lequel ces études ne respectaient pas les critères de rigueur méthodologique admis. 
Ces rapports d'experts incluaient: i) trois rapports d'experts commandés par les plaignants, à savoir 
le projet d'examen par les pairs Inman et al.294, l'examen systématique Kleijnen295 et le rapport 
Klick sur les publications TPP296; et ii) des examens externes des publications TPP effectués en 
dehors de la procédure du Groupe spécial, incluant en particulier l'examen Stirling297 et le rapport 
Chantler.298 Les examens commandés par les plaignants (point i) ci -dessus) ont conclu que les 
études TPP ne fournissaient pas une base fiable pour fonder des allégations concernant les effets 
attendus des mesures TPP en Australie299, alors que l'examen Stirling et le rapport Chantler (point  ii) 
ci-dessus) ont conclu que les publications TPP donnaient raisonnablement à penser que l'emballage 
neutre pourrait contribuer à la réduction des effets nocifs causés par le tabagisme.300 
6.76.   Après avo ir examiné ces rapports d'expert s, globalement, le Groupe spécial a "accord[é] un 
poids particulier" aux évaluations contenues dans le rapport Chantler.301 Il a jugé important que ce 
rapport ait été commandé en dehors du contexte d es présent s différend s et inclue un processus 
dans lequel des examinateurs indépendants évaluaient la qualité des études individuelles qui 
composaient les publications TPP et la qualité de l'examen systématique de ces publications dans 
l'examen Stirling.302 Par contre, il a mis en d oute les conclusions énoncées dans les examens 
commandés par les plaignants. Par exemple, il a noté que le projet d'examen par les pairs Inman et 
al. avait conclu que les publications sur l'emballage neutre "[étaient] d'une qualité étonnamment 
médiocre", d e sorte que les études composant ces publications "ne [pouvaient] pas être acceptées 
pour publication dans une grande revue de recherche spécialisée dans le domaine de la 
consommation sous leur forme actuelle".303 Il a toutefois estimé que le fait que la pl upart des articles 
en cause avaient en fait été publiés dans diverses revues de santé publique et revues médicales 
spécialisées suscitait de "sérieux doutes" quant aux critères et aux points de référence utilisés par 
 
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.550.  (notes de bas de page omises)  
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.550 (faisant référence au rapport Samet (pièce AUS -7 
présentée au Groupe spéci al), paragraphes 117, 119, 125 et 128; à l'examen Stirling (pièces AUS -140, 
HND-130, CUB -59 présentées au Groupe spécial), page 90; au rapport Fong (pièce AUS -14 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 71; au deuxième rapport supplémentaire Fong (pièce AU S-585 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 31; à l'examen Hammond (pièce AUS -555 présentée au Groupe spécial), 
page 31). 
294 J. Inman, Plain Packaging Literature Peer Review Project (3  October 2014) (rapport sur l'examen par 
les pairs Inman et al.) (pièce DOM/HND -3 présentée au Groupe spécial).  
295 J. Kleijnen, A. Bryman, and M. Bosnjak, Quality of the Empirical Evidence Testing the Impact of Plain 
Packaging on Tobacco Consumption: A Systematic Review (6 October 2014)  (examen systématique Kleijnen ) 
(pièce DOM/HND -4 présentée au Groupe spécial).  
296 Report by J. Klick on Plain Packaging Literature and Research Methodology (2  October  2014)  (rapport 
Klick sur les pu blications TPP ) (pièce UKR -6 présentée au Groupe spécial).  
297 Examen Stirling (pièces AUS -140, HND -130, CUB -59 présentées au Groupe spécial ); C. Moodie, 
K. Angus, M.  Stead, and L.  Bauld, "Plain Tobacco Packaging Research: An Update", Centre for Tobacco Control 
Research, Institute for Social Marketing, University of Stirling (2013)  (examen Stirling actualisé de 2013 ) 
(pièces AUS -216, CUB -60 présent ées au Groupe spécial).  
298 Rapport Chantler (pièces AUS -81, CUB -61 présentées au Groupe spécial).  
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.567, 7.571 et 7.578.  
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.591 (faisant référence à l'examen Stirling (pièces AU S-140, 
HND-130, CUB -59 présentées au Groupe spécial), page v; à l'examen Stirling actualisé de 2013 
(pièces  AUS-216, CUB -60 présentées au Groupe spécial), page 2) et paragraphe 7.600 (faisant référence au 
rapport Chantler (pièces AUS -81, CUB -61 présentées au Groupe spécial), paragraphe 18).  
301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.635. Voir aussi ibid., note de bas de page 2648 relative au 
paragraphe  7.1028.  
302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.633.  
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.567 (citant le rapport sur l'examen par les pairs Inman 
et al. (pièce  DOM/HND -3 présentée au Groupe spécial), paragraphe 69, page 47).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 55 - 
  le professeur Inman.304 Il a estimé qu'u ne critique analogue s'appliquait à l'examen systématique 
Kleijnen.305 En résumé, nous observons que, bien qu'il ait finalement donné plus de crédit aux avis 
d'expert qui étayaient la thèse de l'Australie (en particulier le rapport Chantler) qu'à ceux qui a vaient 
été commandés par les plaignants, le Groupe spécial a expliqué pourquoi les premiers étaient plus 
fiables que les seconds, plutôt qu'il n'a été "illogique" à cet égard.  
6.77.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas comme le Honduras que le Grou pe 
spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas donné une explication motivée et adéquate, ou parce qu'il a 
traité les éléments de preuve d'une manière partiale, pour parvenir à sa conclusion selon laquelle 
les publications TPP pouvaient être considérées comm e provenant de sources respectées et 
compétentes, et ne devraient donc pas être rejetées dans leur intégralité.306 Nous ne considérons 
pas non plus qu'une telle erreur alléguée serait importante au point de compromettre l'objectivité 
de l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il était saisi. À cet égard, nous soulignons 
qu'il incombait aux plaignants, et non au Groupe spécial, de présenter des éléments de preuve 
crédibles pour prouver leur assertion selon laquelle les mesures TPP étaient incap ables de contribuer 
à l'objectif de l'Australie. Ainsi, même à supposer que les éléments de preuve antérieurs à la mise 
en œuvre n'aient pas eu une valeur probante suffisante, comme le Honduras l'a fait valoir, cela ne 
signifierait pas nécessairement que l e Groupe spécial a fait erreur en parvenant, sur la base de ces 
éléments de preuve, à sa conclusion intermédiaire selon laquelle les plaignants n'avaient pas 
démontré  que les mesures TPP ne seraient pas à même de contribuer à l'objectif de l'Australie.307 
6.78.   Par conséquent, nous constatons  que le Honduras n'a pas démontré que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'appuyant sur les 
publications TPP en tant que partie de la base d'éléments de preuve plus large dont il disposait pour 
l'évaluation de la contribution des mesures TPP.  
6.1.2.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte des éléments de preuve de 
la République dominicaine  
6.79.   La République domin icaine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte de ses éléments de preuve qui 
contredisaient directement les conclusions intermédiaires qu'il avait formulées et selon le squelles les 
mesures  TPP seraient à même d'affecter le comportement tabagique: i) en réduisant l'attrait des 
produits du tabac (premier mécanisme  des mesures TPP ); et ii) en renforçant l'efficacité des mises 
en garde sanitaires explicites (deuxième mécanis me des mesures TPP ).308 Sur cette base, elle nous 
demande d'infirmer ces conclusions intermédiaires ainsi que d'autres constatations connexes.309 
6.80.   La République dominicaine souligne que la conclusion intermédiaire du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures TPP seraient capables de réduire l'attrait des produits du tabac (premier 
mécanisme) reposait sur sa thèse selon laquelle l'emballage du tabac pouvait fonctionner comme 
un moyen de transmettre des perceptions  positives aux consommateurs.310 De même, elle ob serve 
que le Groupe spécial s'est appuyé sur la même thèse lorsqu'il a conclu que les mesures TPP 
 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.569 (faisant référence au rapport sur l 'examen par les 
pairs Inman et al. (pièce DOM/HND -3 présentée au Groupe spécial), paragraphe 13.  
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.577. Le Groupe spécial a relevé "la nature extrême des 
résultats de l'examen systématique Kleijnen, qui [avait] ident ifié des vices rédhibitoires dans chacun des 
31 articles évalués (dont la plupart étaient publiés par ailleurs dans des revues soumises à un examen par les 
pairs)". Cela l'a amené à "remettre en cause le critère au regard duquel les études [avaient] été ju gées et à 
[se] demander si le contexte particulier de la recherche dans le domaine de la lutte antitabac [avait] été pris 
en compte". ( Ibid.) 
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.638 et 7.639.  
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.929.  
308 Républiq ue dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 657 et 658 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1034). Nous notons que la République dominicaine 
conteste les constatations du Groupe spécial concernant la contribution  prévue des mesures TPP au moyen des 
"premier" et "deuxième" mécanismes seulement, et non du "troisième" (à savoir diminuer l'aptitude du paquet 
à induire les consommateurs en erreur). Voir République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragra phe 726. 
309 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 8 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.518 à 7.929, 7.931, 7.1024 à 7.1034, et 7.1038).  
310 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  685 à 694. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 56 - 
  augmenteraient l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites (deuxième mécanisme)311 en 
"supprim[ant], ou tout au moins [en] rédui[sant] notablement, l a concurrence (à la fois du point de 
vue de l'attention et entre les différents buts) entre le message négatif véhiculé par la mise en garde 
sanitaire explicite et les éléments de marque du paquet".312 
6.81.   Cependant, selon la République dominicaine, cette thèse  avait été directement réfutée par 
plusieurs éléments de preuve qu'elle avait présentés au Groupe spécial313, qui démontraient 
prétendument, sur la base des propres enquêtes de l'Australie, que l'emballage du tabac transmettait 
des perceptions négatives , et non positives, aux adultes et aux adolescents dans le contexte du 
marché australien avant la mise en œuvre des mesures TPP.314 La République dominicaine considère 
donc que, lorsqu'il est parvenu à ses conclusions intermédiaires en supposant que l'emballage  du 
tabac pouvait transmettre des perceptions positives en Australie, le Groupe spécial n'a pas examiné 
des éléments de preuve qui étaient importants pour l'argumentation de la République dominicaine 
parce qu'ils contredisaient directement ses conclusions.315 Elle estime également que le fait que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de ses éléments de preuve équivaut à un raisonnement 
"incohérent" de sa part car il n'a pas concilié l'importance qu'il avait accordée à l'aptitude de 
l'emballage du tabac à tra nsmettre des associations positives dans le contexte australien avec les 
éléments de preuve empiriques montrant que l'emballage du tabac partiellement recouvert par une 
marque, portant de grandes mises en garde sanitaires explicites, était effectivement pe rçu 
négativement  dans le contexte australien avant la mise en œuvre des mesures TPP.316 
6.82.   L'Australie considère que l'allégation de la République dominicaine selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas examiné ses éléments de preuve "constitue une tentative mal déguisée de discréditer 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'emballage du tabac est utilisé depuis des décennies 
par l'industrie pour transmettre des perceptions positives des produits du tabac".317 Selon l'Australie, 
les constatations du Grou pe spécial sont amplement justifiées dans son rapport et dûment étayées 
par des éléments de preuve crédibles provenant de sources reconnues et réputées.318 Donc, pour 
 
311 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  695 et 696.  
312 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  696 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.860).  
313 Dans sa communication en tant qu'appelant, la République dominicaine mentionne cinq rapports 
d'experts qu'elle a présentés au Groupe spécial comme constituant les éléments de preuve qui contredisent ses 
conclusions. Il s'agit des rapports d'experts suivant s: i) I. Ajzen, Examination of Australia's Reliance on 
Behavioral Theories to Support its Tobacco Plain Packaging Legislation (31 May 2015)  (rapport Ajzen ) 
(pièce  DOM/HND/IDN -3 présentée au Groupe spécial) (en particulier les paragraphes 22, 174 à 176, et 178); 
ii) I. Ajzen, The Role of Theory and Empirical Evidence in Evaluating the Effectiveness of Plain Packaging: 
Response to Australia and its Experts (27 October 2015)  (contre -rapport Ajzen ) (pièce  DOM/HND/IDN -5 
présentée au Groupe spécial) (en partic ulier les sections 3.2.2 et 3.2.3); iii) I. Ajzen, Response to 
Questions  146, 202, and 203 by the Panel (8 December 2015)  (réponse d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 
203 du Groupe spécial ) (pièce DOM/HND/IDN -6 présentée au Groupe spécial) (en particulier  le 
paragraphe  49); iv)  L. Steinberg, Adolescent Decision -Making and the Prevention of Underage Smoking: The 
Role of Plain Packaging: A Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of Australia (3 July 2015)  
(contre -rapport Steinberg ) (pièce DR/HND -10 présentée au Groupe spécial) (en particulier les paragraphes 35 
et 37); et v)  L. Steinberg, Adolescent Decision Making and the Prevention of Underage Smoking: The Role of 
Plain Packaging: A Second Response to Expert Evidence Submitted on Behalf of Australia  (23 October  2015)  
(deuxième contre -rapport Steinberg ) (pièce  DOM/HND -15 présentée au Groupe spécial) (en particulier les 
paragraphes 26, 33 et 39). (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, note de bas de 
page 617 relative au paragraphe 701) La République dominicaine cite également diverses parties des 
communications écrites qu'elle a présentées au Groupe spécial dans lesquelles elle se réfère à ces éléments de 
preuve, à savoir: République dominicaine, deuxième communication écrite au Gro upe spécial, paragraphes 443 
à 456; réponse à la question n°  134 du Groupe spécial, paragraphe 134; déclaration orale liminaire à la 
deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 50; observations sur la réponse de l'Australie à la 
question n°  170 du Groupe spécial, paragraphes  273 et 274; observations sur la réponse de l'Australie à la 
question n°  196 du Groupe spécial, paragraphes 585 à 601, 633, 634, 663 à 665, et 669; observations sur la 
réponse de l'Australie à la question n°  200 du Groupe spéc ial, paragraphes 783, 797, et 804 à 806; 
observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  201 du Groupe spécial, paragraphes 878 à 880; 
observations sur la réponse de l'Australie à la question n°  204 du Groupe spécial, paragraphe 898. ( Ibid.) 
314 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 703, 704, 710, 713, 715, 
731, 733 et 745.  
315 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  701 et  728. 
316 République dominicaine, communication en tant qu'appelan t, paragraphes  740 à 746.  
317 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 513.  
318 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  514 à 516 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.660, qui fait référence  à US Departmen t of Health and Human Services, 
Preventing Tobacco Use Among Youth and Young Adults: A Report of the Surgeon General  (Atlanta, 2012)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 57 - 
  elle, l e Groupe spécial n'a pas outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait au 
titre de l'article 11 du seul fait qu'il n'a pas attribué aux éléments de preuve de la République 
dominicaine le poids et l'importance que celle -ci leur attribuait, ou qu'il n'a pas fait expressément 
référence à un élément de preuve spécifique  en parvenant à ses constatations.319 L'Australie ne 
souscrit pas non plus à l'assertion de la République dominicaine selon laquelle il existe une 
contradiction interne entre la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'emballage du tabac 
avec indication de la marque peut transmettre de s associations positives, d'une part, et les éléments 
de preuve indiquant des perceptions négatives des produits du tabac de marque chez de nombreux 
Australiens avant la mise en œuvre des mesures TPP, d'autre part.320 Elle note dans ce contexte que 
White et al. 2015a (étude sur laquelle reposent les éléments de preuve de la République dominicaine) 
a constaté que l'emballage neutre du tabac à la fois "réduisait l'attrait des paquets de tabac chez les 
adolescents" et "augmentait les perceptions négatives des p aquets"321, ce qui, selon elle, était 
compatible avec la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans le contexte australien, 
l'emballage de marque pouvait être utilisé pour transmettre des perceptions positives aux 
consommateurs.322 
6.83.   Même si la Républ ique dominicaine présente des arguments assez longs indiquant en quoi le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord323, ces arguments reposent sur son asser tion selon 
laquelle le corpus d'éléments de preuve qu'elle avait présenté au Groupe spécial contredisait 
directement  les conclusions intermédiaires de ce dernier selon lesquelles les mesures seraient à 
même de contribuer à l'objectif de l'Australie en réduisant l'attrait de l'emballage du tabac (premier 
mécanisme) et en augmentant l'efficacité des mises en garde sanitai res explicites (deuxième 
mécanisme). En fait, la République dominicaine a affirmé et expliqué à plusieurs reprises: i) que la 
conclusion du Groupe spécial reposait sur l'hypothèse que l'emballage du tabac pouvait fonctionner 
comme un moyen de transmettre d es perceptions positives ; et ii) que cette hypothèse était réfutée 
par les éléments de preuve qu'elle avait présentés qui démontraient prétendument que l'emballage 
du tabac transmettaient des perceptions négatives  en Australie avant la mise en œuvre des me sures 
TPP.324 
6.84.   Nous examinons les constatations pertinentes du Groupe spécial, ainsi que la nature et le 
champ des éléments de preuve en question, en vue de confirmer si une telle contradiction existe 
effectivement.  
6.85.   S'agissant tout d'abord de ses constatatio ns, nous notons que le Groupe spécial a indiqué 
qu'une hypothèse pertinente sous -tendant le premier mécanisme par lequel les mesures TPP sont 
censées contribuer à l'objectif de l'Australie (à savoir réduire l'attrait des produits du tabac pour les 
consomma teurs) était que, lorsque les éléments d'identification de la marque figuraient sur des 
produits du tabac ou leur emballage pour la vente au détail, ils pouvaient agir comme de la publicité 
et, de fait, influencer les perceptions des produits du tabac.325 Le Groupe spécial a noté que les 
plaignants ne souscrivaient pas à cette hypothèse et alléguaient que l'emballage n'était pas une 
forme de publicité et n'avait pas d'incidence sur la décision de fumer.326 
 
(pièce AUS -76 présentée au Groupe spécial); à British American Tobacco, Packaging Brief ( 2 January 2001), 
Bates Nos. 325211963 -325211964  (pièce AUS -23 présentée au Groupe spécial);  à N. Tavassoli, Report on the 
World Trade Organization Dispute Settlement Proceedings Concerning Australia's Tobacco Plain Packaging 
Legislation  (10 March 2015)  (rapport Tavassoli ) (pièce  AUS-10 présentée au Groupe spécial); à Expert Report 
of Dr Jean-Pierre Dubé (9 March 2015)  (pièce AUS -11 présentée au Groupe spécial); au rapport Slovic 
(pièce  AUS-12 présentée au Groupe spécial);  à N. Tavassoli, Rebuttal to Arguments Raised in 
Exhibit  DOM/HND -14 (26  October 2015)  (pièce AUS -588 présentée au Groupe spécial), et paragraphe 7.663).  
319 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 516.  
320 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 525.  
321 Australie, communication en tant qu' intimé, paragraphe 526 (citant V. White, T.  Williams, and 
M. Wakefield, "Has the Introduction of Plain Packaging with Larger Graphic Health Warnings Changed 
Adolescents' Perceptions of Cigarette Packs and Brands?", Tobacco Control , Vol. 24 (2015), ii42 -49 (White 
et al. 2015a) (pièces  AUS-186, DOM -235 présentées au Groupe spécial), page ii48).  
322 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 527 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1034). Voir aussi ibid., paragraphes  528 à 531.  
323 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, section II.E.2.  
324 Républiq ue dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 703, 707, 711 à 713, 715, 
718, 724, 726 à 728, 730, 732, 740 , et 743 à 746.  
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.647.  
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.647 et 7.649.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 58 - 
  6.86.   Le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve pe rtinents et a rejeté le point de vue des 
plaignants selon lequel l'emballage du tabac ne pouvait pas agir comme un outil publicitaire ou 
promotionnel, "y compris sur le "marché discret" de l'Australie"327, c'est -à-dire sur un marché où 
l'emballage du produi t constituait effectivement le seul moyen de communiquer la marque en raison 
des restrictions importantes concernant la publicité.328 Il a en fait constaté que l'emballage du tabac 
"p[ouvait] être, et qu'il [avait] été en fait, utilisé" par l'industrie du t abac "pour générer des 
perceptions positives des produits du tabac".329 En formulant ces constatations, il a souligné qu'un 
certain nombre de documents émanant de l'industrie du tabac elle -même reconnaissaient qu'"'un 
but essentiel de l'utilisation de l'ide ntification de la marque sur les produits du tabac, y compris 
l'emballage, [était] de générer certaines perceptions positives  en relation avec le produit dans l'esprit 
du consommateur" et que, pour attirer de nouveaux consommateurs, il était important de " rendre 
ses produits attrayants auprès des individus qui [étaient] les plus susceptibles de commencer à 
consommer du tabac (à savoir les jeunes), y compris au moyen de l'emballage de marque".330 Il a 
ajouté que cette observation n'était pas affectée par la p résence des mises en garde sanitaires 
explicites agrandies de l'Australie, qui occupaient 75% de la face avant du paquet.331 
6.87.   S'agissant du deuxième mécanisme des mesures TPP (à savoir renforcer l'efficacité des mises 
en garde sanitaires explicites), le Grou pe spécial a pris note du paragraphe 46 des Directives 
concernant l'article 11 de la FCTC, qui indiquait que l'adoption des mesures concernant l'emballage 
neutre "pourrait conférer plus de relief et d'efficacité aux mises en garde sanitaires et aux message s, 
en empêchant que la forme de conditionnement ne détourne l'attention des consommateurs et en 
faisant échec aux techniques de design employées par l'industrie du tabac pour tenter de faire croire 
que certains produits [étaient] moins nocifs que d'autres" .332 À cet égard, il a observé que le 
message négatif transmis par les mises en garde sanitaires explicites pouvait être contredit  par les 
images positives transmises par les éléments de marque figurant sur l'emballage du tabac333, de 
telle sorte que la "sup pression des éléments de marque pouvant amener les adolescents à associer 
les produits du tabac à des images et à des récompenses positives … supprimerait, ou tout au moins 
réduirait notablement, la concurrence … entre le message négatif véhiculé par la mi se en garde 
sanitaire explicite et les éléments de marque du paquet."334 Il a également indiqué que, "dans un 
contexte réglementaire où l'emballage du tabac constituerait autrement la seule possibilité de 
transmettre une perception positive du produit au mo yen de l'identification de la marque", il n'était 
pas déraisonnable de prévoir que la suppression des caractéristiques de conception de l'emballage 
du tabac "empêcherait … que celles -ci créent un signal contradictoire  qui nuirait aux autres messages 
visant  à sensibiliser les consommateurs à la nocivité du tabagisme dans le cadre de la stratégie de 
lutte antitabac de l'Australie, y compris ceux qui découl[aient] des mises en garde sanitaires 
explicites".335 
 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.663.  (note de bas de page omise)  
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.659.  
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.663. Voir aussi ibid., paragraphe 7.1032.  
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.660  et 7.1032.  (pas d'italique dans l'original)  Voir aussi 
ibid., paragraphe 7.732.  
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.660.  
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.800 (citant Guidelines for Implementation of Article 11 
(Packaging and Labelling of Tobacco Products), Document FCTC/COP3(10), excerpted from Conference of the 
Parties to the WHO FCTC, "Decisions", Third Session, held in Durban, South Africa, 17 to 22 November 2008, 
Document FCTC/COP/3/DIV/3 (16 February 2009)  (pièce JE -20 présentée au Groupe spécial), Annexe, 
paragraphe  46). 
333 Par exemple, le Groupe spécial a noté l'exposé du professeur  Tavassoli concernant la notion 
d'"attention sélective", selon laquelle le cerveau humain n'était pas capable de traiter de no mbreux éléments 
qui pouvaient attirer l'attention simultanément et concurremment. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.858 (faisant référence au rapport Tavassoli (pièce AUS -10 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 110 à 113)) Le Groupe spécial a a ussi noté l'exposé concernant la théorie de la "concurrence des 
buts", selon laquelle l'emballage neutre pouvait accroître l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites en 
"permettant que celles -ci activent plus efficacement des croyances déjà ancr ées à des moments critiques, 
c'est-à-dire en limitant l'activation de buts concurrents inhibant momentanément le but de rester en bonne 
santé", sans "exige[r] … que les mises en garde sanitaires explicites modifient les croyances des 
consommateurs sur les avantages qu'il y [avait] à ne pas fumer pour la santé". ( Ibid., paragraphe 7.858 
(citant le rapport Tavassoli (pièce AUS -10 présentée au Groupe spécial), paragraphe  117))  
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.860.  
335 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1034. (italique ajouté; italique dans l'original omis) Voir 
aussi ibid., paragraphe 7.860 (indiquant que, en présence de l'emballage neutre du tabac, "le seul message 
communiqué par l'emballage est la mise en garde sanitaire explicite" et qu'"aucune a ssociation avec des 
récompenses n'est communiquée" (italique dans l'original)).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 59 - 
  6.88.   Deux points ressortent clairement du raisonnement du  Groupe spécial. Premièrement, le 
Groupe spécial a constaté que les éléments de marque  figurant sur l'emballage du tabac pouvaient 
être utilisés, et qu'ils avaient en fait été utilisés, pour communiquer des images positives visant à 
attirer les consommateu rs (en particulier les jeunes) et à affecter leur comportement tabagique (par 
exemple l'initiation, le sevrage et la récidive), y compris sur le "marché discret" de l'Australie et en 
présence de grandes mises en garde sanitaires explicites. Il a donc consi déré que la suppression des 
éléments de marque de l'emballage du tabac serait à même de réduire l'attrait relatif de cet 
emballage (premier mécanisme). Deuxièmement, il a constaté que, en présence à la fois des 
éléments de marque et des mises en garde sani taires explicites, l'emballage du tabac présentait 
deux signaux contradictoires , à savoir l'image positive transmise par les éléments de marque et le 
message négatif transmis par les mises en garde sanitaires explicites. Ainsi, du fait de la suppression 
des éléments de marque de l'emballage du tabac, les mises en garde sanitaires explicites pourraient 
communiquer plus efficacement le message sur les risques pour la santé, sans être gênées par les 
perceptions positives générées par les éléments de marque (de uxième mécanisme).  
6.89.   Pour parvenir à ces déterminations, le Groupe spécial n'a pas examiné la question de savoir 
si l'emballage du tabac, dans son ensemble , – incluant à la fois les éléments de marque et les mises 
en garde sanitaires explicites – serait glob alement perçu de manière positive ou négative par un 
individu moyen, ni n'a formulé aucune constatation à cet égard. En fait, les constatations du Groupe 
spécial concernent uniquement la question de savoir si la part de l'emballage du tabac qui n'est pas 
recouverte par des mises en garde sanitaires pourrait être exploitée dans le but de communiquer 
une image positive aux consommateurs, de façon à accroître l'attrait relatif de l'emballage du tabac 
et d'atténuer ou d'affaiblir le message négatif transmis par  les mises en garde sanitaires explicites.  
6.90.   Passant aux éléments de preuve de la République dominicaine afin de déterminer s'ils 
contredisaient directement les constatations du Groupe spécial en question, nous notons que, dans 
sa communication en tant qu'ap pelant, la République dominicaine mentionne cinq rapports élaborés 
par deux experts des plaignants (y compris la République dominicaine), à savoir le professeur Ajzen 
et le professeur Steinberg.336 Dans ces rapports d'expert s, les deux professeurs observent  que 
l'emballage du tabac était perçu négativement  à la fois par les adolescents337 et par les adultes338 
sur le marché australien, avant la mise en œuvre des mesures TPP. Comme le souligne la République 
dominicaine, ces observations sont fondées sur des don nées d'enquête de l'Australie, à savoir les 
résultats de l'enquête sur la consommation d'alcool, de tabac et de drogue chez les élèves australiens 
du secondaire (ASSAD) indiqués dans White et al. 2015a (pour les adolescents)339 et les résultats 
de l'enquête de suivi nationale sur l'emballage neutre du tabac (NTPPTS) (pour les adultes).340 
6.91.   Le champ des éléments de preuve auxquels se réfère la République dominicaine présente une 
limitation importante: les observations formulées par  les professeurs Ajzen et Steinberg dans leurs 
rapports d'expert s respectifs traitent de l'attrait de l'emballage du tabac dans son ensemble , ce qui 
inclut à la fois  les éléments de marque et les mises en garde sanitaires explicites, par opposition aux 
seuls éléments de marque . En fait, dans l'enquête ASSAD341 sur laquelle se sont appuyés les 
 
336 Il s'agit des rapports d'experts suivants: i) le rapport Ajzen (pièce DOM/HND/IDN -3 présentée au 
Groupe spécial) (en particulier les paragraphes 22, 174 à 176, et 178); ii) l e contre -rapport Ajzen 
(pièce  DOM/HND/IDN -5 présentée au Groupe spécial) (en particulier les sections 3.2.2 et 3.2.3); iii) la réponse 
d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 203 du Groupe spécial (pièce DOM/HND/IDN -6 présentée au Groupe 
spécial) (en particul ier le paragraphe 49); iv) le contre -rapport Steinberg336 (pièce DOM/HND -10 présentée au 
Groupe spécial) (en particulier les paragraphes 35 et 37); et v) le deuxième contre -rapport Steinberg 
(pièce  DOM/HND -15 présentée au Groupe spécial) (en particulier les paragraphes 26, 33 et 39). (République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 617 relative au paragraphe  701) 
337 Rapport Ajzen (pièce DOM/HND/IDN -3 présentée au Groupe spécial), paragraphes  22, 174 et 177; le 
deuxième contre -rapport Steinberg (pièce DOM/HND -15 présentée au Groupe spécial), paragraphe 26.  
338 Voir, par exemple, la réponse d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 203 du Groupe spécial 
(pièce  DOM/HND/IDN -6 présentée au Groupe spécial), paragraphe 49.  
339 Rapport Ajzen (pièc e DOM/HND/IDN -3 présentée au Groupe spécial), paragraphes  22 et 174 (faisant 
référence à White et al. 2015a (pièces AUS -186, DOM -235 présentées au Groupe spécial)); au deuxième 
contre -rapport Steinberg (pièce DOM/HND -15 présentée au Groupe spécial), paragr aphe 26 (faisant référence 
à White et al. 2015a (pièces AUS -186, DOM -235 présentées au Groupe spécial)).  
340 Réponse d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 203 du Groupe spécial (pièce  DOM/HND/IDN -6 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 49 (faisant référence aux données NTPPTS). Voir aussi République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  676. 
341 Les données de cette enquête se rapportent aux perceptions des adolescents concernant les paquets 
de cigarettes et l'attrait de la marque, avant et après la mise en œuvre des mesures TPP et des mises en garde WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 60 - 
  professeurs Ajzen et Steinberg, il était demandé aux personnes interrogées d'évaluer l'attrait des 
paquets de cigarettes réels qu'elles avaient vus au cours des six moi s précédents et des images 
photographiques de quatre marques de cigarettes australiennes .342 Les paquets de cigarettes 
comme les images photographiques  comportaient une mise en garde sanitaire explicite prescrite à 
ce moment -là.343 Ainsi, lorsque les profess eurs Ajzen et Steinberg indiquent que l'emballage du 
tabac était perçu négativement par les adolescents sur la base des résultats de l'enquête ASSAD, ils 
répondent à la question de savoir si la perception globale de l'emballage du tabac dans son ensemble, 
incluant à la fois les éléments de marque et les mises en garde sanitaires explicites,  était positive 
ou négative. La même remarque vaut également pour l'enquête NTPPTS, sur la base de laquelle le 
professeur Ajzen a observé que l'emballage du tabac était p erçu négativement par les adultes avant 
la mise en œuvre des mesures TPP.344 
6.92.   Compte tenu de ces observations, nous ne pensons pas comme la République dominicaine 
qu'il y a une contradiction directe entre la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'em ballage 
du tabac pouvait être utilisé, et avait en fait été utilisé, pour transmettre des perceptions positives, 
d'une part, et la thèse des éléments de preuve de la République dominicaine selon laquelle 
l'emballage du tabac était perçu négativement avant la mise en œuvre des mesures TPP, d'autre 
part. Il en est ainsi parce que, même si la constatation du Groupe spécial concernait la question de 
savoir si les éléments de marque  de l'emballage du tabac pouvaient générer une image positive, les 
éléments de pr euve de la République dominicaine se rapportaient à la perception globale de 
l'emballage du tabac, qui incluait à la fois les perceptions positives transmises par les éléments de 
marque et le message négatif transmis par les mises en garde sanitaires expli cites. Nous ne 
considérons pas qu'affirmer que les éléments de marque des paquets de tabac peuvent créer une 
image positive veuille nécessairement dire que cette image positive ne peut pas, globalement, être 
contrebalancée par la perception négative transm ise par les mises en garde sanitaires explicites, de 
sorte que l'évaluation de l'attrait global moyen des paquets de tabac reste négative.  
6.93.   Nous ne voyons rien non plus qui pose problème dans la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle le retrait des él éments de marque par les mesures TPP réduirait l'attrait de l'emballage/des 
produits du tabac, même si l'évaluation de l'attrait global des paquets de tabac n'était pas positive 
avant la mise en œuvre des mesures TPP. En fait, nous devrions lire cette décl aration comme 
signifiant simplement que des paquets de tabac qui n'étaient pas attrayants (ou qui offraient un 
attrait négatif) avant la mise en œuvre des mesures TPP deviendraient encore moins attrayants (ou 
auraient un attrait encore plus négatif) du fai t des mesures TPP. En réalité, c'est exactement ce que 
le propre expert de la République dominicaine, le professeur Ajzen, a observé lorsqu'il a indiqué 
qu'"il n'y avait jamais eu aucune raison de douter que les paquets neutres, avec des mises en garde 
sanitaires explicites agrandies, seraient moins attrayants sur le plan visuel  que les paquets 
commercialisés précédemment avec une marque et des mises en garde sanitaires explicites plus 
petites."345 Il a confirmé cette thèse empiriquement, expliquant que les mesures TPP et les mises 
en garde sanitaires explicites agrandies avaient entraîné un certain niveau de "baisse de l'attrait" 
 
sanitaires explicites agrandies (c'est -à-dire en 2011 et en 2013). (White  et al. 2015a (pièces AUS -186, 
DOM-235 présentées au Groupe spécial), page ii43)  
342 White  et al. 2015a (pi èces AUS -186, DOM -235 présentées au Groupe spécial), pages ii43 et ii44. 
343 S'agissant de la perception des paquets de cigarettes, nous rappelons que des mises en garde 
sanitaires explicites ont été prescrites pour la quasi -totalité des produits du tabac en  Australie à partir du 
1er mars 2006. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 34) S'agissant de la perception de l'attrait de la 
marque, White  et al. 2015a indique explicitement que les images photographiques qui étaient montrées aux 
personnes interrogée s incluaient une mise en garde sanitaire explicite prescrite à ce moment -là. 
(White  et al. 2015a (pièces AUS -186, DOM -235 présentées au Groupe spécial), page ii43)  
344 L'enquête NTPPTS évaluait, entre autres choses, la mesure dans laquelle les personnes inte rrogées 
appréciaient l'apparence des paquets de tabac, ainsi que les perceptions relatives des fumeurs concernant 
l'attrait de l'emballage de leurs cigarettes ou tabac actuels avant et après la mise en œuvre des mesures TPP. 
M. Wakefield, K. Coomber, M.  Zacher, S. Durkin, M. Brennan, and M. Scollo, "Australian Adult Smokers' 
Responses to Plain Packaging with Larger Graphic Health Warnings One Year After Implementation: Results 
from a National Cross -Sectional Tracking Survey", Tobacco Control , Vol. 24 (2015) , ii17-ii25 (Wakefield 
et al. 2015)  (pièces AUS -206, DOM -306 présentées au Groupe spécial), page ii18)  
345 Réponse d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 203 du Groupe spécial (pièce DOM/HND/IDN -6 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 44. (pas d'italique dans l'orignal) Voir aussi le contre -rapport Ajzen 
(pièce DOM/HND/IDN -5 présentée au Groupe spécial), paragraphe 175.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 61 - 
  des paquets de tabac qui était "statistiquement significatif" pour les adolescents346 et encore plus 
importants pour les fumeurs ad ultes.347 
6.94.   Pour ces raisons, nous ne souscrivons pas au postulat sous -tendant l'allégation formulée en 
appel par la République dominicaine selon laquelle le corpus d'éléments de preuve qu'elle identifie 
dans la présente procédure d'appel contredisait directe ment la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les éléments de marque figurant sur l'emballage du tabac pouvaient transmettre des 
perceptions positives aux consommateurs, de telle sorte que leur retrait serait à même de réduire 
l'attrait de l'emball age (premier mécanisme) et de renforcer l'efficacité des mises en garde sanitaires 
explicites (deuxième mécanisme). Au contraire, un examen attentif des constatations du Groupe 
spécial, ainsi que de la nature et du champ des éléments de preuve de la Républ ique dominicaine, 
révèle que l'allégation formulée par celle -ci ne reflète pas une compréhension correcte du 
raisonnement du Groupe spécial ni de ses propres éléments de preuve.  
6.95.   Par conséquent, nous constatons  que la République dominicaine n'a pas démontré  que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne 
tenant pas compte des éléments de preuve qui contredisaient sa conclusion, ou en présentant un 
raisonnement incohérent lorsqu'il a manqué d'examiner les éléments de preuve se rapportant à la 
question dont il avait lui -même reconnu qu'elle était cruciale pour son analyse.  
6.1.2.3.2.5   Conclusion  
6.96.   Nous avons constaté que le Honduras n'a pas démontré que le Groupe spécial n'a pas donné 
une explication motivée et adéquate, ou a traité les éléments de preuve d'une manière partiale, pour 
parvenir à sa conclusion selon laquelle les publications TPP pouvaient être considérées comme 
provenant de sources respectées et compétentes, et ne devraient donc pas être rejetées dans leur 
intégralité.  
6.97.   Nous avons également constaté que la République dominicaine n'a pas démontré que le 
Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve qu'elle a présentés ni fourni un raisonnement 
cohérent. En particulier, nous avons rejeté le postulat fond amental sous -tendant l'allégation de la 
République dominicaine selon laquelle les éléments de preuve en question contredisaient 
directement les conclusions intermédiaires du Groupe spécial selon lesquelles les mesures TPP 
seraient à même de réduire l'attra it des produits du tabac (premier mécanisme) et d'accroître 
l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites (deuxième mécanisme).  
6.98.   Par conséquent, nous confirmons  la conclusion intermédiaire du Groupe spécial sur les 
éléments de preuve se rapportant à  la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des 
mesures TPP selon laquelle les plaignants n'avaient pas démontré que ces mesures étaient 
incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie au moyen des trois mécanismes par lesquels les 
mesur es étaient censées fonctionner (à savoir réduire l'attrait des produits du tabac, renforcer 
l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et diminuer l'aptitude du paquet à induire les 
consommateurs en erreur) et selon laquelle ces éléments de preu ve étaient, au contraire, 
compatibles avec l'assertion selon laquelle les mesures TPP étaient à même d'affecter le 
comportement tabagique au moyen de ces trois mécanismes.348 
 
346 Rapport Ajzen (pièce DOM/HND /IDN-3 présentée au Groupe spécial), paragraphe 176.  
347 Réponse d'Ajzen aux questions n° 146, 202 et 203 du Groupe spécial (pièce DOM/HND/IDN -6 
présentée au Groupe spécial), paragraphes 48 et 49. Voir aussi le rapport Ajzen (pièce DOM/HND/IDN -3 
présentée au Groupe spécial), figure 6, paragraphe 175 (s'appuyant sur White  et al. 2015a (pièces AUS -186, 
DOM-235 présentées au Groupe spécial)).  
Nous notons également que, dans le contexte de l'évaluation de l'incidence réelle des mesures TPP sur 
les résultats proximaux, le Groupe spécial a indiqué que les éléments de preuve empiriques disponibles se 
rapportant  à l'application des mesures TPP depuis leur entrée en vigueur auxquels Ajzen et al. faisait référence 
"confirm[aient] …, plutôt qu'ils ne discrédit[aient] , la "direction envisagée", à savoir l'hypothèse reflétée dans 
les publications TPP selon laquelle l' emballage neutre réduirait l'attrait des produits du tabac". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.954 (faisant référence  à I. Ajzen, A. Hortaçsu, J. List, and A. Shaikh, 
Reconsideration of Empirical Evidence on the Effectiveness of Australian Plain Pac kaging Legislation: Evidence 
from the National Plain Packaging Tracking Survey (NPPTS) and Other Datasets (15  September  2015) (rapport 
Ajzen et al. sur les données ) (pièce DOM/IDN -2 présentée au Groupe spécial), paragraphes 90 et 91) (pas 
d'italique dans l 'original)) . 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.929 à 7.931 et 7.1034.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 62 - 
  6.1.2.3.3   Évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise 
en œ uvre se rapportant à l'application des mesures TPP  
6.99.   Nous rappelons que le Groupe spécial a effectué son analyse de la contribution des mesures 
TPP à l'objectif de l'Australie en plusieurs étapes distinctes. Il a d'abord examiné des éléments de 
preuve concer nant la conception, la structure et le fonctionnement prévu des mesures.349 Il a ensuite 
examiné l'incidence des mesures TPP sur la base de leur application.350 Ces éléments de preuve 
portaient essentiellement sur les effets réels des mesures TPP en Australi e au cours des trois ans 
environ qui s'étaient écoulés entre la mise en œuvre des mesures TPP et l'établissement du Groupe 
spécial.351 À cet égard, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve des parties qui visaient 
à démontrer les effets réels des mesures TPP sur ce qu'on appelait les résultats "proximaux" 
(appendice A du rapport du Groupe spécial) et les résultats "distaux" (ap pendice B du rapport du 
Groupe spécial). Il a également examiné les éléments de preuve concernant les effets des mesures 
TPP sur les "comportements tabagiques" en Australie. L'évaluation par le Groupe spécial de 
l'incidence des mesures TPP sur le comportem ent tabagique était fondée sur les données et l'analyse 
présentées par les parties au sujet de la prévalence du tabagisme  (appendice C du rapport du Groupe 
spécial) et de la consommation  de produits du tabac (appendice D du rapport du Groupe spécial). 
Le Groupe spécial a ensuite évalué les arguments des parties et les éléments de preuve concernant 
l'incidence des mesures TPP sur le commerce illicite.352 Enfin, il a formulé une conclusion générale 
concernant le degré de contribution des mesures TPP à l'object if de l'Australie.353 
6.100.   Le Groupe spécial a estimé que ses constatations figurant dans les appendices A à D au sujet 
des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre relatifs aux effets réels des mesures TPP 
étaient pertinentes pour sa détermination du d egré de contribution des mesures TPP.354 Il a indiqué 
que les éléments de preuve relatifs à l'incidence des mesures TPP sur les résultats proximaux et 
distaux étaient "compatibles avec l'opinion selon laquelle, conjointement aux mises en garde 
sanitaires explicites agrandies, [les] mesures [TPP]  [avaient] entraîné en particulier une réduction 
de l'attrait des produits du tabac, comme il [était] envisagé dans les publications TPP, et un plus 
grand relief des mises en garde sanitaires explicites".355 S'agissant de la prévalence du tabagisme 
et de la  consommation, le Groupe spécial a considéré ce qui suit:  
Le fait que les tendances préexistantes à la baisse de la prévalence du tabagisme ainsi 
que des ventes et de la consommation globales de produits du tabac n'ont pas 
seulement continué mais se sont a ccélérées depuis la mise en œuvre des mesures TPP, 
et que ces mesures et les mises en garde sanitaires explicites agrandies ont eu une 
incidence négative et statistiquement significative sur la prévalence du tabagisme et les 
ventes en gros de cigarettes, e st également compatible avec l'hypothèse selon laquelle 
les mesures ont eu une incidence sur les comportements tabagiques effectifs, en dépit 
du fait que l'on pourrait s'attendre à ce qu'une partie des résultats comportementaux 
ciblés se manifestent à plus  longue échéance.356 
6.101.   Globalement, le Groupe spécial a considéré que les éléments de preuve concernant le 
comportement tabagique effectif en Australie depuis l'entrée en vigueur des mesures TPP étaient 
"compatibles avec une constatation selon laquelle les me sures TPP contribu[aient] à une réduction 
de la consommation de produits du tabac, dans la mesure où ils donn[aient] à penser que, 
conjointement aux mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps, 
l'emballage neutre [avait] entraî né une réduction de la prévalence du tabagisme et de la 
consommation de produits du tabac".357 Le Groupe spécial a constaté que ces éléments de preuve, 
pris conjointement avec les éléments de preuve concernant la conception, la structure et le 
fonctionnemen t des mesures TPP, étayaient le point de vue selon lequel "les mesures TPP [étaient] 
 
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.518 à 7.931.  
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.932 à 7.986 et appendices A à E.  
351 Les éléments de preuve couvraient la périod e allant de l'entrée en vigueur des mesures, en 
décembre  2012, à septembre  2015, "avec quelques variations de la période exacte couverte, selon les données 
utilisées". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.933)  
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.987 à 7.1023.  
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1024 à 7.1045.  
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.984.  
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.985.  
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.986.  
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1037.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 63 - 
  à même d'apporter, et apport[aient] effectivement, une contribution significative à l'objectif de 
l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'expositi on à ces produits."358 
6.102.   Les appelants font valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord dans sa détermination de la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l'Australie. Un grand nombre d'argument s des appelants à l'appui de cette allégation se 
rapportent à l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise en 
œuvre concernant les effets réels des mesures TPP au cours des trois années écoulées entre la mise 
en œuvre et l'établissement du Groupe spécial.359 À notre avis, un certain nombre d'allégations et 
d'arguments des appelants ont des thèmes communs, de sorte qu'il est approprié et suffisant que 
nous examinions ces arguments de façon thématique. Dans le même temps, cer tains autres 
arguments soit ne portent pas sur de tels thèmes communs soit ne sont pas suffisamment nuancés 
de sorte qu'un certain niveau de détail est requis dans notre analyse de ces questions. Nous 
procédons donc à notre analyse en examinant, successive ment: i) un certain nombre d'allégations 
distinctes formulées par les appelants; et ii) certaines allégations et certains arguments regroupés 
sur la base de thèmes transversaux.  
6.1.2.3.3.1   Allégations distinctes concernant l'analyse par le Groupe spécial des effets 
réels des mesures TPP  
6.103.   Dans la présente section, nous examinons un certain nombre d'allégations et d'arguments 
formulés par les appelants concernant les effets réels des mesures TPP depuis la mise en œuvre. 
Nous notons d'emblée que, à l'exception des argumen ts des parties concernant certaines 
préoccupations en matière de régularité de la procédure sous -tendant l'évaluation par le Groupe 
spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre, les arguments et les allégations 
examinés dans la présente se ction se rapportent de manière prédominante à l'analyse par le Groupe 
spécial de l'incidence des mesures TPP sur le comportement tabagique, qui figure dans les 
appendices C et D de son rapport.  
6.104.   À cette fin, nous rappelons que l'analyse par le Groupe spécia l des éléments de preuve 
présentés par les parties concernant la contribution des mesures TPP à la réduction de la prévalence 
du tabagisme  est exposée dans l'appendice C du rapport du Groupe spécial.360 Le Groupe spécial a 
effectué cette analyse en trois ét apes, évaluant: 1) si la prévalence du tabagisme avait diminué 
après la mise en œuvre des mesures TPP; 2) si la baisse de la prévalence du tabagisme s'était 
accélérée  après cette mise en œuvre; et 3) si les mesures TPP avaient contribué à la baisse de la 
prévalence du tabagisme. Il a conclu que: i) "il exist[ait] des éléments de preuve indiquant que la 
prévalence globale du tabagisme en Australie [avait] continué de diminuer après l'introduction des 
mesures TPP; ii) "il appar[aissait] que la tendance à la b aisse de la prévalence globale du tabagisme 
en Australie s'[était] accélérée pendant la période postérieure à l'emballage neutre du tabac"; et 
iii) bien qu'il soit impossible d'établir une distinction entre l'incidence de l'emballage neutre du tabac 
et l'incidence des mises en garde sanitaires explicites agrandies sur la base des éléments de preuve 
empiriques présentés, "certains éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser que les 
mesures TPP, conjointement avec les mises en garde sanitaires expl icites agrandies mises en œuvre 
au même moment, [avaient] contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme", y 
compris la prévalence de la consommation de cigares, depuis leur entrée en vigueur.361 
6.105.   Dans l'appendice D de son rapport, le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve des 
parties concernant la contribution des mesures TPP à la réduction de la consommation  de produits 
du tabac.362 Dans son analyse, il a établi une distinction entre les éléments de preuve relatifs aux 
cigarettes et l es éléments de preuve concernant les cigares.363 S'agissant des cigarettes, d'une 
 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043.  
359 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 695 à 794 et 848 à  1086; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 104 à  651 et 826 à  1151.  
360 Rapport  du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 1.  
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.972 ; ibid., appendice C, paragraphe 123.  
362 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 1.  
363 Le Groupe spécial a noté que trois des plaignants avaient initialeme nt fait valoir que les mesures TPP 
""avaient produit des effets contraires" en faisant augmenter les ventes de tabac"; toutefois, cet argument 
n'avait "pas été développé plus tard dans les procédures". (Rapport du Groupe spécial, appendice D, 
paragraphe 4 4 (note de bas de page omise) ) Le Groupe spécial a également noté que les données concernant 
la consommation de cigarettes portaient principalement sur les volumes des ventes de cigarettes, bien que 
certaines études portent sur la consommation déclarée de c igarettes. ( Ibid., paragraphe 2)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 64 - 
  manière analogue à son analyse de la prévalence du tabagisme, le Groupe spécial a procédé en trois 
étapes, évaluant successivement: 1) si la consommation de cigarettes (mesuré e en volumes de 
ventes de cigarettes) avait baissé après la mise en œuvre des mesures TPP; 2) si la baisse de la 
consommation de cigarettes s'était accélérée  après cette mise en œuvre; et 3) si les mesures TPP 
avaient contribué à la baisse de la consommati on de cigarettes. Il a ensuite évalué séparément les 
éléments de preuve et les arguments des parties tels qu'ils se rapportaient à l'incidence des mesures 
TPP sur la consommation de cigares. Le Groupe spécial a conclu que: i) "il exist[ait] des éléments 
de preuve indiquant que les ventes de cigarettes en Australie [avaient] continué de diminuer après 
l'introduction des mesures TPP"; ii) "il appar[aissait] que la tendance à la baisse des ventes de 
cigarettes en Australie s'[était] accélérée pendant la périod e postérieure à l'emballage neutre du 
tabac; iii) "bien qu'il soit impossible d'établir une distinction entre l'incidence de l'emballage neutre 
du tabac et l'incidence des mises en garde sanitaires explicites agrandies, certains éléments de 
preuve économét riques donn[aient] à penser que les mesures TPP, conjointement avec les mises en 
garde sanitaires explicites agrandies mises en œuvre au même moment, [avaient] contribué à la 
réduction des ventes en gros de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigarettes, après 
leur entrée en vigueur"; et iv) "les éléments de preuve … concernant l'évolution de la consommation 
de cigares pendant la période postérieure à l'emballage neutre du tabac [étaient] plus limités" et ne 
permettaient pas au Groupe spécial " de formuler des conclusions claires concernant l'effet des 
mesures TPP sur la consommation de cigares en Australie".364 
6.106.   Ayant ce contexte à l'esprit, nous procédons à l'examen, en tant qu' allégations distinctes , 
des arguments avancés par les appelants conce rnant: i) l'étape 1 de l'analyse par le Groupe spécial 
de la prévalence du tabagisme; ii) l'étape 2 de l'analyse par le Groupe spécial de la consommation 
de cigarettes; iii) l'étape 3 des analyses par le Groupe spécial à la fois de la prévalence du tabagis me 
et de la consommation de cigarettes; iv) certaines préoccupations en matière de la régularité de la 
procédure sous -tendant l'analyse par le Groupe spécial des effets réels des mesures TPP; et v) les 
conséquences de toutes erreurs du Groupe spécial.  
6.107.   Avant de passer à l'examen de ces questions, nous notons brièvement, par souci de clarté, 
que les arguments de nombreuses parties examinés ci -après se rapportent aux éléments de preuve 
fournis par les experts au nom de certaines parties. Parmi ces experts figu raient: pour la République 
dominicaine, l'Institute for Policy Evaluation (IPE) et le professeur List; pour le Honduras, le 
professeur Klick; et pour l'Australie, Mme Chipty.  
Étape 1 de l'analyse par le Groupe spécial de la prévalence du tabagisme  
6.108.   À l'étap e 1 de son analyse de la question de savoir si les mesures TPP réduisaient la 
prévalence du tabagisme, le Groupe spécial a évalué les arguments des parties concernant le point 
de savoir si cette prévalence avait diminué après la mise en œuvre des mesures T PP.365 L'examen 
par le Groupe spécial des ensembles de données a montré que "la prévalence du tabagisme 
fluctu[ait]."366 Le Groupe spécial a également noté que, "en présence d'échantillons de petites tailles 
… il [pouvait] être particulièrement difficile d'i nterpréter les tendances."367 Il a toutefois constaté 
que "la plupart des ensembles de données …, y compris les données RMSS  [(Roy Morgan Single 
Source)] , l'ensemble de données de l'OCDE sur les déterminants non -médicaux et la NHS  [(enquête 
nationale sur la  santé)] , montr[aient] des baisses continues de la prévalence du tabagisme à l'échelle 
nationale pendant la période suivant l'introduction des mesures TPP."368 Il a conclu qu'"il exist[ait] 
des éléments de preuve indiquant que la prévalence globale du tabagisme en A ustralie [avait] 
continué de diminuer après l'introduction des mesures TPP."369 
 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.979 ; ibid., appendice D, paragraphe 137.  
365 Rapport du Groupe spécial, appendice C, section 1.  
366 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 40. Le Groupe spécial a aussi noté  qu'"il [était] 
utile de s'appuyer sur les données disponibles … et comparables les plus récentes pour analyser les tendances 
de la prévalence du tabagisme", et il a considéré que c'était un point "particulièrement important", parce que 
les ensembles de do nnées fournis par les parties ne couvraient pas toujours la même période. ( Ibid., 
paragraphe 39) Le Groupe spécial a en outre souligné qu'il importait de distinguer entre la prévalence du 
tabagisme  et l'incidence du tabagisme  (la première mesure la proportion des fumeurs dans la population, et la 
seconde mesure la proportion des fumeurs dans une population de fumeurs et de personnes ayant récemment 
arrêté de fumer). ( Ibid.) 
367 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 40.  
368 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 40.  (note de bas de page omise)  
369 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 123  a. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 65 - 
  6.109.   La République dominicaine fait valoir que, à l'étape 1 de son analyse de la prévalence du 
tabagisme, le Groupe spécial "a défini le taux de réduction comme étant "une tendance à la baisse  
de la prévalence du tabagisme qui a accéléré depuis juillet  2006"".370 Selon elle, aux deuxième et 
troisième étapes de son analyse de la prévalence du tabagisme, le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de la constatation qu'il avait formulée à la première étape selon laquelle le taux de réduction 
du tabagisme s'était accéléré  depuis juillet  2006.371 La République dominicaine fait valoir que, en 
l'absence de toute explication de cela de la part du Groupe spécial, le raisonnement de celui -ci 
présente des incohérences et des incompatibilités internes avec le devoir lui incombant a u titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question.372 
6.110.   L'Australie estime que l'élément central des arguments de la République dominicaine, le 
"taux de réduction préexistant", était pertinent uniquement pour  les deuxième et troisième étapes 
de l'analyse du Groupe spécial.373 Elle estime que le Groupe spécial n'a pas indiqué de taux de 
réduction préexistant à l'étape 1 parce que l'examen effectué au cours de cette étape portait 
simplement sur le point de savoir  si la prévalence du tabagisme avait baissé après la mise en œuvre 
des mesures TPP, ce qui signifiait qu'il n'était pas nécessaire d'indiquer un taux de réduction servant 
de point de repère.374 L'Australie souligne que le Groupe spécial n'a fait aucune réfé rence à un taux 
de réduction servant de point de repère à l'étape 1 de son analyse et qu'il a clairement indiqué que 
ses constatations formulées à l'étape 1 "n'éclairaient pas la question de l' accélération , c'est -à-dire 
la question qui exigeait  effectiveme nt un "taux de réduction servant de point de repère"".375 Elle 
considère que la République dominicaine présente de manière erronée les constatations du Groupe 
spécial en superposant une courbe de tendance verte sur la figure C.1 des constatations du Groupe 
spécial qui est absente de la figure C.1 exacte du Groupe spécial contenue dans son rapport.376 
Puisque que le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation de ce type à l'étape 1 de son analyse, 
selon l'affirmation de l'Australie, il n'y a aucune incompat ibilité dans les constatations du Groupe 
spécial.377 
6.111.   Nous rappelons que la question spécifique que le Groupe spécial a examinée à l'étape 1 de 
l'appendice C était celle de savoir si, après  la mise en œuvre des mesures TPP, la prévalence du 
tabagisme avait b aissé. Pour évaluer cette question simple consistant à savoir si la prévalence du 
tabagisme avait baissé, il fallait seulement que le Groupe spécial compare la prévalence du 
tabagisme après la mise en œuvre des mesures TPP à la prévalence du tabagisme tell e qu'elle 
existait au moment de la mise en œuvre des mesures TPP. Ainsi, à l'étape 1 de son analyse de la 
prévalence du tabagisme, le Groupe spécial n'était pas tenu de formuler de quelconques 
constatations concernant le taux de réduction de la prévalence du tabagisme avant la mise en œuvre 
des mesures TPP.378 
6.112.   Nous notons en outre que l'affirmation de la République dominicaine selon laquelle le Groupe 
spécial a constaté que la prévalence du tabagisme avait baissé depuis juillet  2006 est fondée 
exclusivement sur la déclaration faite par le Groupe spécial au paragraphe 8 de l'appendice C selon 
laquelle: "les données RMSS révèlent une tendance à la baisse de la prévalence du tabagisme qui a 
accéléré depuis juillet  2006."379 Le paragraphe 8 de l'appendice C figure  dans une sous -section de 
 
370 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187 (citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphe 8). ( italique ajouté par la République dominicaine)  
371 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 181 à 184 et 188. La 
République dominicaine précise que "aux étapes 2 et 3 de son analyse, sans aucune indication ni explication, le 
Groupe spécial n'a pas appliqué le taux de réduction qu'il avait défini à l'étape 1". ( Ibid., paragraphe 188)  
372 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 185, 186 et  191. 
373 Australie, communication en tant qu'in timé, paragraphe 677.  
374 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 682.  
375 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 682.  (italique dans l'original)  
376 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 683.  
377 Australie, communic ation en tant qu'intimé, paragraphes 678 et 703.  
378 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 41 et 42. La question de savoir quelle était la 
situation de la prévalence du tabagisme avant la mise en œuvre des mesures TPP s'est seulement posée à la  
deuxième étape de l'analyse du Groupe spécial. Cela tient au fait que, à la deuxième étape de l'analyse, le 
Groupe spécial a évalué si la baisse de la prévalence du tabagisme s'était accélérée après la mise en œuvre 
des mesures TPP. Autrement dit, l'étape  1 consistait à évaluer en termes absolus si la prévalence du tabagisme 
avait baissé un tant soit peu , après la mise en œuvre des mesures TPP, alors que l'étape 2 consistait à évaluer 
si en termes relatifs la prévalence du tabagisme avait baissé après la m ise en œuvre des mesures TPP plus que 
cela n'avait été le cas avant la mise en œuvre de l'emballage neutre du tabac.  
379 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 8.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 66 - 
  l'étape 1 de l'analyse du Groupe spécial, intitulée "Ensembles de données et analyses connexes".380 
Il apparaît que cette sous -section est équivalente à d'autres sous -sections intitulées "Ensembles de 
données et études connexes", q ui figurent dans d'autres sections de l'appendice C. Toutes ces 
sous-sections concernant des "ensembles de données" précèdent des sous -sections intitulées 
"Analyse du Groupe spécial". Cette structure est analogue à la structure des autres appendices, qui 
incluent également des sous -sections distinctes intitulées "Ensembles de données et analyses 
connexes" qui précèdent des sous -sections intitulées "Analyse du Groupe spécial".  
6.113.   Il ressort de notre examen des appendices que de telles sous -sections concernant d es 
"ensembles de données" décrivent les éléments de preuve et arguments fournis par les parties au 
Groupe spécial, et il n'apparaît pas qu'elles renferment un quelconque raisonnement indépendant ni 
de quelconques constatations du Groupe spécial lui -même. C ela reste vrai pour l'ensemble  des trois 
étapes de l'analyse du Groupe spécial figurant à l'appendice C.381 Nous notons aussi que la 
sous-section même dans laquelle, selon les allégations, le Groupe spécial a constaté une pause dans 
la courbe de tendance re nferme aussi une "constatation" selon laquelle "les huit derniers rapports 
[de l'étude réalisée auprès des ménages dans le cadre de la stratégie nationale antidrogue (NDSHS)]  
indiquent … que la prévalence du tabagisme … diminue en suivant une tendance à pe u près linéaire 
depuis 1993", et que la phrase suivante dit que "[l']étude NDSHS la plus récente révèle que les taux 
de tabagisme … ont évolué conformément à cette tendance sans "pause", "changement" ou 
"anomalie" dans la courbe de tendance qui pourrait êt re imputé aux mesures TPP."382 
6.114.   Nous ne voyons aucune raison de présumer que le Groupe spécial a formulé des 
constatations de fait directement contradictoires distantes de cinq paragraphes l'une de l'autre, alors 
qu'il ressort, à la seule lecture du rapport du Groupe spécial, que ces prétendues constatations 
renferment simplement des descriptions de ce que les éléments de preuve visaient à montrer, et 
n'équivalent pas à des constatations de fait positives formulées par le Groupe spécial lui -même. À 
notre avis , la sous -section "Ensembles de données et analyses connexes" dans laquelle le Groupe 
spécial a indiqué que "les données RMSS révél[aient] une tendance à la baisse de la prévalence du 
tabagisme qui [avait] accéléré depuis juillet  2006" est, telle qu'elle e st libellée, un résumé des 
éléments de preuve fournis par les parties. Par conséquent, cette prétendue "constatation" du 
Groupe spécial n'est pas une constatation de fait positive fondée sur son évaluation des éléments 
de preuve, mais simplement une descri ption de ce que les éléments de preuve visaient à représenter.  
6.115.   À notre avis, l'évaluation des éléments de preuve par le Groupe spécial et ses constatations 
de fait fondées sur ces éléments de preuve, pertinents pour l'étape 1 de son analyse, figurent 
intégralement dans la sous -section suivante, intitulée "Analyse du Groupe spécial".383 Dans cette 
sous-section "Analyse du Groupe spécial", celui -ci a évalué  les éléments de preuve qu'il avait décrits  
dans la sous -section précédente et a conclu que "malgré les différentes estimations et fluctuations 
de la prévalence du tabagisme, la plupart des ensembles de données …, y compris les données 
RMSS, l'ensemble de données de l'OCDE sur les déterminants non -médicaux et la NHS, montr[aient] 
des baisses cont inues de la prévalence du tabagisme à l'échelle nationale pendant la période suivant 
l'introduction des mesures TPP."384 L'utilisation par le Groupe spécial de tous ces ensembles de 
 
380 Rapport du Groupe spécial, appendice C, section 1.1.  
381 En effet, dans toutes les sections de l'appendice C, le Groupe spécial décrit clairement les éléments 
de preuve fournis par les parties dans la sous -section "Ensembles de données et études connexes", et procède 
ensuite à un examen et formule des conclusions concernant la valeur pro bante de ces éléments de preuve dans 
la sous -section suivante intitulée "Analyse du Groupe spécial". Par exemple, dans la sous -section "Ensembles 
de données et études connexes" de la section 3, le Groupe spécial indique que, "[g]lobalement, l'IPE conclut 
que les mesures TPP n'ont eu aucun effet statistiquement significatif sur la prévalence générale du tabagisme 
et la prévalence de la consommation de cigares ." (Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 64) 
(note de bas de page omise) Selon la logique de la République dominicaine, il apparaîtrait que cela soit une 
constatation positive du Groupe spécial selon laquelle "les mesures TPP n'ont eu aucun effet statistiquement 
significatif sur la prévalence … du tabagisme ." (Ibid.). Cependant, dans la  sous-section suivante intitulée 
"Analyse du Groupe spécial", celui -ci a indiqué qu'il n'était "pas convaincu[] que ces résultats économétriques 
[pouvaient] être acceptés tels quels". ( Ibid., paragraphe 103) Il apparaîtrait que cela confirme que les 
préten dues "constatations" qui figurent dans les sous -sections "Ensembles de données et analyses/études 
connexes" ne sont pas des constatations positives du Groupe spécial, mais des descriptions des arguments et 
des éléments de preuve des parties.  
382 Rapport du G roupe spécial, appendice C, paragraphe 13.  
383 Les sous -sections équivalentes dans les autres sections de l'appendice C sont également intitulées 
"Analyse du Groupe spécial".  
384 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 40.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 67 - 
  données confirme qu'il n'a pas formulé de constatation de fait positive sel on laquelle la "tendance à 
la baisse de la prévalence du tabagisme … [avait] accéléré depuis juillet  2006."385 
6.116.   Nous ne voyons donc aucune incompatibilité entre les constatations effectives du Groupe 
spécial à l'étape 1 et le reste de son analyse à l'appendi ce C.386 
Étape 2 de l'analyse par le Groupe spécial de la consommation de cigarettes  
6.117.   Comme il est indiqué plus haut, dans l'appendice D de son rapport, le Groupe spécial a 
évalué les éléments de preuve des parties concernant la contribution des mesures TPP à la réduction 
de la consommation de produits du tabac.387 Il a établi une distinction entre les éléments de preuve 
concernant les cigarettes et les éléments de preuve concernant les cigares.388 Il a évalué les 
éléments de preuve concernant la consommation de cigarettes  en trois étapes, évaluant 
successivement: 1) si la consommation avait baissé après la mise en œuvre des mesures TPP; 2) si 
la baisse de la consommation s'était accélérée après cette mise en œuvre; et 3) si les mesures TPP 
avaient c ontribué à la baisse de la consommation. À l'étape 2 de son analyse de la consommation 
de cigarettes, le Groupe spécial a mis en doute la validité des résultats économétriques fournis par 
l'expert des plaignants, le professeur List, pour plusieurs raisons.389 Il a noté que l'expert de 
l'Australie, Mme Chipty, a fait une nouvelle estimation s'agissant du modèle dynamique du 
professeur List, en utilisant les données des ventes sur le marché/des ventes de l'industrie 
(IMS/EOS) et en remplaçant la variable de pr ix par une variable muette, ce qui a "infirm[é] la 
conclusion du professeur List", montrant une "modification statistiquement significative de la 
tendance à la baisse … après la mise en œuvre".390 Il a toutefois observé que cette modification 
n'était "plus statistiquement significative lorsque les modifications des droits d'accise, et la gestion 
des stocks stratégiques associée à ces modifications, [étaient] prises en compte".391 Le Groupe 
spécial a considéré que bien que le modèle de Mme Chipty prédise "avec  un peu plus d'exactitude" 
les ventes par habitant pour la période antérieure à la mise en œuvre, il continuait d'avoir des 
résultats relativement médiocres et le Groupe spécial "continu[ait] d'avoir des doutes" quant à sa 
fiabilité pour prédire les ventes  par habitant qui auraient eu lieu en l'absence des mesures TPP.392 Il 
a noté néanmoins que les volumes moyens des ventes de cigarettes pendant la période postérieure 
à la mise en œuvre étaient "statistiquement significativement moins élevés que pendant la période 
antérieure à la mise en œuvre", et il a souligné que "la tendance des ventes de cigarettes pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre [était] devenue plus marquée par rapport à la tendance 
antérieure à la mise en œuvre, ce qui impliqu[ait] q ue la baisse des ventes de cigarettes [avait] 
accéléré pendant la période postérieure à la mise en œuvre."393 Le Groupe spécial a observé que la 
 
385 Rapport du Groupe spécia l, appendice C, paragraphe 8.  
386 Nous notons que certains aspects de la communication de la République dominicaine en tant 
qu'appelant pourraient être lus comme indiquant qu'il y a une incohérence entre les constatations du Groupe 
spécial à l'étape 2 de son  analyse de la prévalence du tabagisme et celles qu'il a formulées à l'étape 3 de cette 
analyse. Par exemple, la République dominicaine indique que le passage "pour chaque étape, le Groupe spécial 
a appliqué un taux de réduction qui différait du taux de ré duction constaté à l'étape précédente" fait référence 
à une incompatibilité apparente entre les constatations formulées par le Groupe spécial aux étapes 2 et 3 de 
son analyse de la prévalence du tabagisme. (République dominicaine, communication en tant qu' appelant, 
paragraphe  188. Voir aussi ibid., paragraphes 189 à 193 .) L'allégation de la République dominicaine selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur est toutefois exclusivement axée sur l'incompatibilité apparente entre 
les constatations formulées par le Groupe spécial à l'étape 1 et ses constatations ultérieures formulées aux 
étapes 2 et 3, et est axée plus particulièrement sur les constatations qu'il a formulées à l'étape 2 par rapport à 
celles de l'étape 1. (Voir ibid., paragraphes 185 à 212 .) Nous ne considérons donc pas que la République 
dominicaine a affirmé que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne toute incohérence alléguée entre les constatations du Groupe spécial 
formulées aux étapes 2 et 3. En tout état de cause, dans la mesure où une telle affirmation pourrait être lue 
comme étant implicite, elle n'est étayée par aucune argumentation justificative.  
387 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 1.  
388 Le Group e spécial a noté que trois des plaignants avaient initialement fait valoir que les mesures TPP 
""avaient produit des effets contraires" en faisant augmenter les ventes de tabac"; toutefois, cet argument 
n'avait "pas été développé plus tard dans les procédu res". (Rapport du Groupe spécial, appendice D, 
paragraphe 4)  (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial a également noté que les données concernant la 
consommation de cigarettes portaient principalement sur les volumes des ventes de cigarettes, bien que  
certaines études portent sur la consommation déclarée de cigarettes. ( Ibid., paragraphe 2)  
389 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 40 à 44.  
390 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45.  
391 Rapport du Groupe spécial, appendice D, pa ragraphe 45.  
392 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45.  
393 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 46.  (note de bas de page omise)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 68 - 
  même conclusion pouvait être tirée des données Aztec collectées par lecteur optique.394 Sur cette 
base, le Groupe  spécial a conclu qu'"il appar[aissait] que la tendance à la baisse des ventes de 
cigarettes en Australie s'[était] accélérée pendant la période postérieure à l'emballage neutre du 
tabac."395 
6.118.   Le Honduras considère que, "sans aucune analyse ou explication, e t apparemment sur la 
base d'un nouveau traitement, qu'il a effectué lui -même, des données justificatives fournies par 
l'IPE, le Groupe spécial dans un paragraphe succinct formule une conclusion positive fondée sur son 
propre "test standard de comparaison d e moyennes" qui n'est tout simplement pas étayée par les 
données de fait versées au dossier."396 Il souligne en outre que le Groupe spécial a lui -même indiqué 
que sa conclusion était contredite par les données Nielsen, ainsi que par les données IMS/EOS si 
une période plus courte était utilisée.397 Il considère que la "conclusion positive forte" du Groupe 
spécial n'est étayée par aucune explication ou calculs détaillés qui permettraient aux parties de 
comprendre sa constatation, et il souligne que "même les él éments de preuve de l'Australie ne sont 
pas positifs sur ce point" et que le "nouveau calcul effectué par le Groupe spécial lui -même est 
uniquement valable pour certains ensembles de données sous certaines conditions".398 Le Honduras 
souligne que la figure D.14 a été établie par le Groupe spécial sur la base de la documentation 
complémentaire fournie par l'IPE et qu'il n'y a aucune explication de la façon dont elle a été élaborée, 
ni aucun moyen de vérifier son exactitude.399 Selon le Honduras, l'impossibilit é d'examiner les 
constatations du Groupe spécial est un "problème fondamental de régularité de la procédure".400 Le 
Honduras fait valoir que le Groupe spécial "a violé l'essence de la tâche lui incombant au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord" en n e discutant pas "sérieusement" avec les parties de l'un 
quelconque des sujets techniques dont il était saisi, se contentant de "livr[er] aux parties son analyse 
finale dans ses constatations", en les ayant privé d'une véritable possibilité de formuler des 
observations au cours de la procédure du Groupe spécial, et en ayant omis d'inclure les détails 
techniques nécessaires à l'examen des constatations du Groupe spécial.401 
6.119.   Nous notons que, en évaluant les éléments de preuve de Mme Chipty concernant la questio n 
de savoir si la baisse de la consommation de cigarettes s'était accélérée après la mise en œuvre des 
mesures TPP, le Groupe spécial a formulé deux ensembles distincts de constatations:  
a. Le Groupe spécial a d'abord noté que la nouvelle spécification faite par Mme Chipty du 
modèle dynamique du professeur List, s'appuyant sur des variables muettes représentant 
les droits d'accise au lieu d'une variable de prix, montrait un effet négatif statistiquement 
significatif des mesures TPP sur les ventes de cigarettes . Le Groupe spécial a reconnu que 
cet effet n'était plus statistiquement significatif  lorsque les modifications des droits 
d'accise, et la gestion des stocks stratégiques associée à ces modifications étaient prises 
en compte "dans l'estimation postérieure à la mise en œuvre".402 Il a rappelé qu'il avait 
des doutes quant à la fiabilité du modèle dynamique, étant donné que ce modèle ne 
prédisait pas les ventes effectives de manière très exacte, et il a considéré que cela avait 
été seulement "légèrement" amélio ré dans la spécification de Mme Chipty par rapport à 
ce qui figurait dans le modèle du professeur List.403 Le Groupe spécial a indiqué qu'il 
"continu[ait] d'avoir des doutes" quant à l'exactitude du modèle.404 
b. Deuxièmement, le Groupe spécial a observé que, s elon un test standard de comparaison 
de moyennes, "les volumes moyens des ventes de cigarettes sur la base des données 
IMS/EOS pendant la période postérieure à la mise en œuvre [étaient] statistiquement 
 
394 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 46.  
395 Rapport du Groupe spécial, appendice D, pa ragraphe 137 .b. 
396 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 893.  
397 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 894.  
398 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 894. Spécifiquement, le Honduras note la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle un "changement mineur dans l'analyse de Mme Chipty mène … à 
la conclusion que … il n'y a eu aucune modification s tatistiquement significative de la consommation". 
(Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  892 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, appendice D, paragraphe  45)) 
399 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 895.  
400 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 895.  
401 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 896.  
402 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45.  
403 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45.  
404 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 69 - 
  significativement moins élevés que pendant la période  antérieure à la mise en œuvre."405 
Le Groupe spécial, faisant référence à la figure D.14, a considéré que cette observation 
était confirmée sur la base du fait que "la tendance des ventes de cigarettes pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre [éta it] devenue plus marquée par rapport à la 
tendance antérieure à la mise en œuvre, ce qui impliqu[ait] que la baisse des ventes de 
cigarettes [avait] accéléré pendant la période postérieure à la mise en œuvre."406 Le 
Groupe spécial a indiqué que la même conc lusion pouvait être tirée sur la base des 
données Aztec. Il a reconnu que l'application de ce test aux données Nielsen ne montrait 
aucune différence entre les tendances des périodes antérieure et postérieure à la mise en 
œuvre. Il a souligné que les donnée s Nielsen étaient disponibles uniquement pour la 
période allant de février  2011 à décembre  2013, et que lorsque le test avait été appliqué 
aux données IMS/EOS pour cette même période, il n'avait pas non plus montré de 
modification, même si cette conclusion  avait été infirmée lorsque les données avaient été 
élargies pour couvrir la période allant jusqu'en septembre  2015. Le Groupe spécial n'a 
donc pas considéré que le résultat utilisant les données Nielsen était pertinent.407 
6.120.   D'après ce que nous comprenons, s'agissant de la première partie de l'analyse du Groupe 
spécial, le Honduras considère non seulement que le Groupe spécial "[a] accept[é] sans réserve les 
conclusions et les approches de Mme Chipty", mais aussi que ses constatations indiquent q u'un 
"changement mineur dans l'analyse de Mme Chipty mène … à la conclusion qu'il n'y a eu aucune 
modification statistiquement significative de la consommation".408 À notre avis, la première de ces 
affirmations fausse de manière importante les constatations  du Groupe spécial, en partie parce que 
nous souscrivons  à la deuxième affirmation. En effet, il apparaît que le Groupe spécial considère que 
les éléments de preuve de Mme Chipty à cet égard ont une valeur probante douteuse, d'une manière 
très similaire au x propres éléments de preuve d'expert du professeur List. Spécifiquement, les 
constatations du Groupe spécial indiquent qu'il considérait que les modèles de Mme Chipty et du 
professeur List étaient tout aussi  peu fiables.  
6.121.   Nous notons toutefois que le Groupe spécial n'en est pas resté là dans son analyse. Il a 
poursuivi son analyse et a finalement conclu que la tendance à la baisse des ventes de cigarettes 
s'était accélérée pendant la période postérieure à la mise en œuvre, sur la base de deux 
observati ons: i) sur la base d'un test "standard de comparaison de moyennes", il a conclu que "les 
volumes moyens des ventes de cigarettes … pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
[étaient] statistiquement significativement moins élevés que pendant la pé riode antérieure à la mise 
en œuvre"; et ii) le Groupe spécial a constaté que cela était confirmé sur la base du fait que "la 
tendance des ventes de cigarettes pendant la période postérieure à la mise en œuvre [était] devenue 
plus marquée par rapport à la tendance antérieure à la mise en œuvre."409 
6.122.   S'agissant du recours par le Groupe spécial à un test standard de comparaison de moyennes, 
que le Honduras conteste au motif que le Groupe spécial n'a fourni aucune explication ni aucun détail 
de son calcul, d'apr ès ce que nous comprenons, un test de comparaison de moyennes est un simple 
test statistique que le Groupe spécial aurait pu effectuer lorsqu'il a vérifié que les méthodes des 
parties donnaient bien effectivement les résultats qu'elles affirmaient. En effe t, l'application de tests 
statistiques pour vérifier des résultats statistiques nous semble tout à fait conforme au devoir d'un 
groupe spécial d'examiner les éléments de preuve produits par les parties. Nous ne considérons 
donc pas que l'application par le  Groupe spécial d'un test de comparaison de moyennes indique qu'il 
n'a pas agi objectivement. Au contraire, il semble parfaitement plausible que le test de comparaison 
de moyennes du Groupe spécial aurait pu révéler que les plaignants avaient raison  d'affirmer que la 
baisse de la consommation de cigarettes ne s'était pas accélérée après la mise en œuvre des 
mesures TPP.  
6.123.   S'agissant de la confirmation par le Groupe spécial de son test de comparaison de moyennes 
en évaluant le caractère marqué de la tendance d e la consommation de tabac avant et après la mise 
en œuvre de l'emballage neutre du tabac, nous examinons cette question plus en détail plus loin.410 
Il suffit de noter ici que nous ne considérons pas qu'un groupe spécial agit d'une manière 
 
405 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 46.  
406 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 46.  
407 Rapport du Groupe spécial, appendice D, note de bas de page  50 relative au paragraphe  46. 
408 Honduras, c ommunication en tant qu'appelant, paragraphe 892.  
409 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 46.  
410 Voir plus loin les paragraphes 6.326  à 6.328 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 70 - 
  incompatible ave c l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement en décrivant les éléments de 
preuve des parties sous forme graphique. En outre, nous ne voyons pas en quoi une représentation 
graphique des éléments de preuve qui étaient en possession des parties pourrait d 'emblée impliquer 
que le Groupe spécial a compromis les droits des parties en matière de régularité de la procédure. 
Puisque les éléments de preuve étaient en leur possession, les parties étaient libres d'établir de tels 
graphiques de leur propre initiativ e. Leur réticence à le faire ne devrait pas empêcher un groupe 
spécial de représenter graphiquement des données aux fins de clarifier des constatations de fait.  
6.124.   Enfin, nous ne considérons pas qu'il manquait un quelconque raisonnement ou une 
quelconque expl ication pour les conclusions du Groupe spécial à l'étape 2 de son analyse de la 
consommation de cigarettes, y compris quant à la raison pour laquelle il considérait que les données 
Nielsen étaient moins pertinentes pour son examen de cette question.411 Bien que les appelants 
puissent ne pas souscrire à l'examen des éléments de preuve factuels effectué par le Groupe spécial, 
ainsi qu'à sa conclusion, l'explication donnée par celui -ci de la façon dont il a examiné les éléments 
de preuve et les raisons qu'il a avancées pour justifier sa conclusion finale sont très clairement 
exprimées. Il n'y a, à notre avis, aucun doute quant au comment et au pourquoi le Groupe spécial 
a conclu qu'"il appar[aissait] que la tendance à la baisse des ventes de cigarettes en Austra lie 
s'[était] accélérée pendant la période postérieure à l'emballage neutre du tabac."412 
6.125.   Pour ces raisons, nous considérons que le Honduras n'a pas démontré que le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi  en évaluant si la baisse 
de la consommation de cigarettes s'est accélérée après la mise en œuvre des mesures TPP.  
Étape 3 des analyses par le Groupe spécial de la prévalence du tabagisme  et de la 
consommation de cigarettes  
6.126.   À l'étape 3 de ses analyses de l a prévalence du tabagisme et de la consommation de 
cigarettes, le Groupe spécial a évalué si les mesures TPP avaient contribué à l'accélération de la 
baisse de, respectivement, la prévalence du tabagisme et de la consommation de cigarettes. Les 
éléments de  preuve présentés par les parties consistaient principalement en des modèles 
économétriques qui cherchaient à distinguer et à évaluer l'incidence des mesures TPP et d'autres 
facteurs déterminants sur, respectivement, la prévalence du tabagisme et la consom mation.413 À cet 
égard, comme il l'a fait ailleurs, le Groupe spécial a noté que sa tâche n'était pas de procéder à sa 
propre évaluation économétrique, mais plutôt "d'examiner la robustesse des éléments de preuve 
économétriques communiqués par les parties".414 
6.127.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , le Groupe spécial a d'abord 
expliqué que, parmi les différents ensembles de données fournis par les parties, il considérait que 
les données RMSS étaient les ""plus adaptées" pour analyser l'incid ence des mesures TPP sur la 
prévalence du tabagisme".415 Il est ensuite passé à l'évaluation de la robustesse des modèles 
économétriques des experts des plaignants. Il a indiqué un grand nombre de préoccupations 
différentes qu'il avait concernant ces modèle s.416 Passant aux modèles économétriques fournis par 
l'expert de l'Australie, Mme Chipty, le Groupe spécial "[a noté] que cette dernière [avait] examiné 
un certain nombre de préoccupations [qu'il avait] soulevées lors de l'examen des approches et des 
résult ats des plaignants".417 Il a considéré que les éléments de preuve économétriques les "plus 
 
411 Voir plus haut le paragraphe 6.119 . 
412 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 137 .b. 
413 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 97; ibid., appendice D, paragraphe 48.  
414 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 98; ibid., appendice D, paragraphe 105.  
415 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 99. 
416 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 103 à 119.  
417 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120. Le Groupe spécial a souligné que 
Mme Chipty avait examiné la question du surajustement et s'était appuyée sur des variables muett es pour 
éviter les problèmes de multicolinéarité  et d'endogénéité (associés à l'utilisation d'une variable de prix) ainsi 
que de non -stationnarité (associé à l'utilisation soit d'une variable de prix soit d'une variable de niveau de 
taxes). ( Ibid.) Le Grou pe spécial a aussi considéré que les résultats économétriques de Mme Chipty 
"résist[aient] à des spécifications de rechange, y compris différentes dates de début pour les mesures TPP  … , 
et l'utilisation d'une variable de niveau des droits d'accise … et de variables muettes représentant la 
repondération de l'échantillon", et montraient constamment une incidence négative et statistiquement 
significative des mesures TPP sur la prévalence globale du tabagisme. (Ibid. , paragraphe 121) (note de bas de 
page omise ) Le Groupe spécial a en outre observé que "dans la plupart des spécifications", l'analyse de Mme 
Chipty continuait de montrer une incidence négative et statistiquement significative des mesures TPP sur la WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 71 - 
  récents" présentés par l'Australie laissaient entendre que les mesures TPP et les mises en garde 
sanitaires explicites agrandies avaient contribué à la réduction de l a prévalence globale du tabagisme 
en Australie, y compris la prévalence de la consommation de cigares.418 Sur cette base, le Groupe 
spécial a finalement conclu que "certains éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser 
que les mesures TPP, conjoin tement avec les mises en garde sanitaires explicites agrandies mises 
en œuvre en même temps, [avaient] contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme 
et de la prévalence de la consommation de cigares observée après leur entrée en vigueur."419 
6.128.   À l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes , le Groupe spécial a d'abord 
examiné les différents ensembles de données fournis par les parties. Il a constaté que, "bien … 
qu'aucune donnée [ne soit] parfaite, … les données IMS/EOS [étaient] les données disponibles au 
sujet du marché … qui [étaient] les plus adaptées."420 D'une façon analogue à son analyse des 
éléments de preuve concernant la prévalence du tabagisme, le Groupe spécial a procédé à l'examen 
des modèles économétriques fournis par les experts des plaignants, et a indiqué différentes 
préoccupations au sujet de la robustesse de ces modèles.421 S'agissant des modèles fournis par 
l'expert de l'Australie, Mme Chipty, il a considéré que "certaines" des préoccupations qu'il avait 
soulevées concernant les approches des experts des plaignants avaient été "dans une certaine 
mesure" prises en compte par Mme Chipty.422 Il a considéré que, [g]lobalement, sur la base des 
éléments de preuve économétriques les plus récents qui [avaient] été communiqué s par l'Australie, 
certains éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser que les mesures TPP et les mises 
en garde sanitaires explicites agrandies [avaient] contribué à la réduction des ventes en gros de 
cigarettes en Australie."423 Sur cette base , le Groupe spécial a finalement conclu que "bien qu'il soit 
impossible d'établir une distinction entre l'incidence de l'emballage neutre du tabac et l'incidence 
des mises en garde sanitaires explicites agrandies, certains éléments de preuve économétriques  
donn[aient] à penser que les mesures TPP, conjointement avec les mises en garde sanitaires 
explicites agrandies mises en œuvre au même moment, [avaient] contribué à la réduction des ventes 
en gros de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigare ttes, après leur entrée en 
vigueur."424 
6.129.   Nous allons examiner plus loin un certain nombre des arguments des appelants selon 
lesquels le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans ses analyses du point de sav oir si les mesures TPP avaient contribué à la baisse de la 
prévalence du tabagisme et de la consommation de cigarettes.425 
Incidence de la cherté du tabac sur le comportement tabagique  
6.130.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme  figurant à l'appendice C, le Groupe 
spécial a observé que les résultats économétriques de la République dominicaine ne pouvaient pas 
 
prévalence du tabagisme même lorsque la procédure de calcul des erreurs types du professeur List était 
utilisée. ( Ibid.) 
418 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 122.  
419 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 123 .c. Le Groupe spécial a noté qu'aucun 
élément de preuve empirique posté rieur à la mise en œuvre n'avait été fourni au sujet de l'incidence des 
mesures TPP sur la prévalence du tabagisme en ce qui concerne les cigarillos. ( Ibid., paragraphe 124)  
420 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 102.  
421 Rapport du Groupe spéc ial, appendice D, paragraphes 101 à 114.  
422 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 115. En particulier, le Groupe spécial a noté 
que Mme Chipty avait utilisé des variables muettes pour tenir compte des augmentations des droits d'accise, 
évitant ainsi les problèmes d'endogénéité (associés à l'utilisation d'une variable de prix) et le problème de 
racine unitaire (associé à l'utilisation des variables de prix ou de niveau de taxes). Il a aussi observé que le 
modèle de Mme Chipty, bien qu'il soit fon dé sur la première spécification de l'IPE, avait été modifié pour rendre 
compte de la gestion des stocks stratégiques et de la réglementation des mises en garde sanitaires explicites 
de 2006. ( Ibid.) Le Groupe spécial a considéré que les résultats de Mme C hipty ""résist[aient] à des 
spécifications de rechange, y compris différentes dates de début pour les mesures TPP …, et à la procédure de 
calcul des erreurs types du professeur List". ( Ibid., paragraphe 116) Le Groupe spécial a observé que 
remplacer les va riables muettes représentant les hausses de droits d'accise par une variable de niveau de 
taxes faisait que les effets des mesures TPP n'étaient plus statistiquement significatifs, mais il a souligné son 
explication antérieures selon laquelle "les tests de  spécification donn[aient] à penser que les niveaux de taxes 
[n'étaient] pas appropriés", et il a aussi observé que "la variable de niveaux de taxes [était] probablement non 
stationnaire." ( Ibid.) 
423 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 117 .c. 
424 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 137.  
425 Pour les raisons expliquées plus haut, notre examen de ces questions ne rend pas compte de chaque 
argument avancé par les appelants concernant ces aspects des constatations du Gr oupe spécial.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 72 - 
  "être acceptés tels quels, principalement parce que la plupart de leurs spécifications de modèles ne 
[pouvaient] pas détec ter l'incidence de la cherté du tabac (y compris les augmentations des droits 
d'accise) sur la prévalence du tabagisme", bien que "toutes les parties considèrent que les droits 
d'accise sur le tabac [étaient] l'une des politiques de lutte antitabac les plu s efficaces."426 Dans son 
analyse de la consommation de cigarettes  figurant à l'appendice D, le Groupe spécial n'a pas indiqué 
si l'un quelconque des modèles des parties pouvait détecter l'incidence de la cherté du tabac.427 
6.131.   De l'avis de la République dominicaine, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en: i) traitant les éléments de preuve des parties d'une 
manière inégale; et ii) en n'examinant pas les éléments de preuve et arguments de l a République 
dominicaine.428 S'agissant du traitement inégal, selon les allégations, des éléments de preuve des 
parties par le Groupe spécial, la République dominicaine fait valoir que: i) le Groupe spécial n'a pas 
examiné les modèles de la République domin icaine qui pouvaient détecter l'incidence de la cherté 
du tabac, bien qu'il ait accepté les modèles de l'Australie qui pouvaient détecter l'incidence de la 
cherté du tabac; et ii) le Groupe spécial a rejeté les modèles de la République dominicaine parce 
qu'ils ne pouvaient pas détecter l'incidence de la cherté du tabac, mais n'a rejeté aucun des modèles 
de l'Australie même lorsque le modèle en question détectait la mauvaise incidence de la cherté du 
tabac.429 Quant au fait allégué que le Groupe spécial n'a p as examiné ses arguments, la République 
dominicaine fait référence à une communication supplémentaire que le Groupe spécial a accepté de 
prendre en considération, dans laquelle elle indiquait que le modèle de consommation de Mme Chipty 
qu'elle a fourni au Groupe spécial dans ses rapports finals montrait qu'une augmentation des droits 
d'accise en 2013 avait entraîné une augmentation de la consommation de cigarettes.430 La 
République dominicaine estime que ce résultat était dénué de sens, sur la base des propr es vues de 
Mme Chipty, et qu'elle a expliqué cela au Groupe spécial.431 Elle fait toutefois valoir que "[s]ans 
avoir examiné ces éléments de preuve, le Groupe spécial s'est appuyé sur le modèle de 
consommation actualisé de Mme Chipty comme base de sa consta tation selon laquelle les mesures 
TPP avaient réduit la consommation de cigarettes."432 
6.132.   S'agissant des arguments de la République dominicaine selon lesquels le Groupe spécial a 
traité la même catégorie d'éléments de preuve d'une manière inégale, l'Australie  estime que la 
République dominicaine qualifie de manière erronée le "but" dans lequel l'Australie a présenté ses 
 
426 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 103.  
427 Voir, en général , le rapport du Groupe spécial, appendice D.  
428 La République dominicaine note la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[l]e choix d'un 
groupe spécial de ne pas examiner un élément de preuve qui, à première vue, paraît favorable aux arguments 
de l'une des parties pourrait faire penser à un par ti pris ou un manque d'équité dans le traitement des 
éléments de preuve par le groupe spécial, même si en fait le groupe spécial procède à une évaluation objective 
des faits." (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  505 (cita nt le rapport de 
l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe  270))  
429 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  490 à 497. La République 
dominicaine fait valoir que, s'agissant de la prévalence de la consommation de cigarett es, "le Groupe spécial a 
accepté le modèle … de Mme Chipty …, malgré le fait que la spécification n'a pas pu détecter l'incidence de 
deux augmentations des droits d'accise ." (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe 498 (faisan t référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121)) La République 
dominicaine fait valoir que, en ce qui concerne la prévalence de la consommation de cigares , "le Groupe spécial 
a accepté le modèle de Mme Chipty … malgré le fait que les  modèles de consommation de cigares, de nouveau, 
n'ont pas pu détecter l'incidence des augmentations des droits en 2013 sur la prévalence de la consommation 
de cigares ." (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 500 (faisant ré férence  à 
Third Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (1  February 2016)  (troisième contre -rapport Chipty)  
(pièce  AUS-605 présentée au Groupe spécial), paragraphe 29 et tableau 3, lignes [A] et [C])) S'agissant de la 
consommation de cigarettes , "le Groupe sp écial a accepté le modèle de consommation actualisé de Mme Chipty 
… bien qu'il ait formulé la constatation "dénuée de sens" selon laquelle une augmentation des droits d'accise 
avait entraîné une augmentation du tabagisme." ( Ibid., paragraphe 499 (faisant r éférence à la communication 
de la République dominicaine au Groupe spécial (17 février 2016); réponse de la République dominicaine à la 
communication du Groupe spécial du 2 mars 2016 (4 mars 2016)) (italique omis))  
430 République dominicaine, communication e n tant qu'appelant, paragraphe 506 (faisant référence à la 
communication de la République dominicaine au Groupe spécial (17 février 2016)).  
431 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 63 et 64 (faisant référence 
à Rebuttal Repo rt of Dr Tasneem Chipty (14 September 2015)  (contre -rapport Chipty) (pièce AUS -535 
présentée au Groupe spécial , (RSC) ), paragraphe 39).  
432 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  510. De l'avis de la 
République dominicaine, "[r]ien dans le raisonnement du Groupe spécial ne "montre qu'il a néanmoins évalué 
l'importance [des] éléments de preuve [de la République dominicaine] indiquant que le modèle de Mme Chipty 
donnait des résultats "dénués de sens" s'agissant des  droits." ( Ibid., paragraphe 51 1 (citant le s rapport s de 
l'Organe d'appel Philippines  – Spiritueux distillés , paragraphe 135))  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 73 - 
  éléments de preuve.433 Selon l'Australie, "[l]e Groupe spécial n'a pas eu besoin de constater  – et n'a 
pas constaté  – que les révisions apporté es par Mme Chipty aux modèles économétriques des 
plaignants résolvaient totalement  les problèmes de ces derniers s'agissant de la cherté du tabac afin 
de tirer ces conclusions des déclarations de Mme Chipty."434 En tout état de cause, l'Australie estime 
que le Groupe spécial a effectivement  examiné tous les modèles pertinents, et a critiqué les modèles 
des parties pour des motifs autres que simplement le point de savoir s'ils détectaient l'incidence de 
la cherté du tabac.435 Quant aux arguments de la Républiq ue dominicaine concernant le fait allégué 
que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve et arguments des parties, l'Australie 
note que cet argument se rapporte à une lettre adressée au Groupe spécial le 17  février  2016 qui 
était formulée com me une demande visant à ce qu'il prenne des mesures pour protéger les droits 
des parties en matière de régularité de la procédure, mais qui incluait en elle -même et à elle seule 
des "observations de fond" sur le troisième contre -rapport de Mme Chipty.436 Selon l'Australie, le 
Groupe spécial a accepté ces observations et lui a donné la possibilité de répondre.437 Le 
16 mars 2016, l'Australie a formulé des observations sur les observations de la République 
dominicaine.438 Elle fait valoir que le Groupe spécial a  résumé ces événements mais que, "compte 
tenu du fait que les observations additionnelles de la République dominicaine n'avaient soulevé 
aucune question n'ayant pas déjà été débattue de manière approfondie par les parties, le Groupe 
spécial n'a pas examiné  les communications faites par les parties après la procédure ailleurs dans 
son rapport."439 L'Australie considère que "la décision du Groupe spécial de ne pas se référer 
davantage à ces événements parle d'elle -même: il a examiné les communications addition nelles des 
parties et a conclu, à juste titre, que ces communications faites après la procédure n'avaient rien 
ajouté  aux nombreux éléments de preuve que les parties avaient déjà présentés sur ce sujet."440 
6.133.   Nous notons tout d'abord que la position de la Rép ublique dominicaine selon laquelle le 
Groupe spécial "a rejeté" certains modèles est tendancieuse. Le Groupe spécial n'a "rejeté" ni 
"accepté" aucun modèle en soi sur la base d'un quelconque critère de robustesse individuel. Les 
différents critères appliqu és par le Groupe spécial pour tester la robustesse n'étaient pas des 
"solutions infaillibles" servant à accepter/rejeter des modèles de sorte qu'il ne puisse en rester qu'un 
seul (voire aucun) en fin de compte. En fait, le Groupe spécial a évalué les éléme nts de preuve des 
parties, à commencer par ceux des plaignants, et a relevé de multiples raisons de douter de la 
fiabilité de ces éléments de preuve. 441 Établissant une comparaison entre les éléments de preuve 
des plaignants et les éléments de preuve de l' Australie, qui montraient un résultat entièrement 
 
433 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 809. L'Australie estime que les arguments 
de la République dominicaine t raitent les éléments de preuve de Mme Chipty présentés à titre de réfutation 
"comme si elle entreprenait  – et était tenue  – de remédier à tous les défauts des modèles économétriques des 
plaignants". (Ibid. , paragraphe  810 (italique dans l'original))  
434 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 810. (italique dans l'original; note de bas de 
page omise) De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial "a correctement évalué tous les éléments de preuve 
économétriques versés au dossier en ce qui concerne  la charge de la preuve et les buts dans lesquels les 
éléments de preuve avaient été présentés". ( Ibid., paragraphe 811)  
435 S'agissant de la première incompatibilité alléguée de la République dominicaine, l'Australie estime 
que la référence de la République  dominicaine au fait que le Groupe spécial ne mentionne pas les spécifications 
du modèle qui pouvaient  détecter l'incidence de la cherté du tabac était tendancieuse étant donné que 
l'acceptation des modèles du professeur List et de l'IPE exigeait l'"accept ation d'un ou plusieurs choix de 
méthodes que le Groupe spécial avait spécifiquement contestés". (Australie, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe 800  (soulignage omis))  L'Australie considère que le Groupe spécial a bien effectivement examiné 
les mod èles de la République dominicaine qui pouvaient détecter l'incidence de la cherté du tabac. Elle souligne 
en particulier le rejet par le Groupe spécial de la position selon laquelle la période d'échantillonnage devrait 
commencer en juillet 2006, ainsi que l'observation du Groupe spécial selon laquelle le modèle de la République 
dominicaine présentait un problème de surajustement. ( Ibid., paragraphe 800) Quant à la deuxième 
incompatibilité alléguée dans le traitement des éléments de preuve par le Groupe spéc ial, l'Australie explique 
de façon analogue que "l'idée que les experts de la République dominicaine ont trouvé des modèles "qui 
détectaient l'incidence de la cherté du tabac" fait abstraction du fait que le Groupe spécial a indiqué qu'il y 
avait de nombre ux problèmes avec tous les modèles de la République dominicaine  – et pas seulement avec 
"ceux qui ont été déposés au début de la procédure"  – qui avaient conduit le Groupe spécial à mettre en doute 
leur validité et leur valeur probante ." (Ibid. , paragraphe  808 (italique dans l'original))  
436 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 814.  
437 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 816.  
438 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 817.  
439 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 818. (italique omis)  
440 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 820. (italique dans l'original) L'Australie fait 
aussi valoir que la République dominicaine "cherche à faire d'un acte discrétionnaire du Groupe spé cial – qui 
est nécessaire du fait des propres tactiques procédurales de la République dominicaine  – un fondement pour 
contester la bonne foi du Groupe spécial". ( Ibid., paragraphe 819)  
441 Voir plus loin le paragraphe 6.272 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 74 - 
  différent, le Groupe spécial a considéré que ces éléments de preuve étaient, en termes relatifs, plus 
crédibles et plus fiables que les éléments de preuve des plaignants, tout en reconnaissant qu' aucun  
modè le présenté par un quelconque  expert n'était parfait.442 Sur la base de son examen des 
différents éléments de preuve, le Groupe spécial a finalement considéré que les modèles de Mme 
Chipty étaient suffisamment fiables pour conclure que "certains éléments de  preuve économétriques 
donn[aient] à penser que les mesures TPP, conjointement avec les mises en garde sanitaires 
explicites agrandies mises en œuvre en même temps, [avaient] contribué à la réduction de la 
prévalence globale du tabagisme et … de la consomm ation de cigares".443 Les appelants n'ont pas 
fait valoir, et encore moins démontré, que cette approche du Groupe spécial était erronée.  
6.134.   Nous notons en outre que, en évaluant les éléments de preuve des parties concernant la 
prévalence du tabagisme, même s'i l avait des doutes au sujet de certains des modèles des plaignants 
au motif qu'ils ne pouvaient pas détecter l'incidence de la cherté du tabac, le Groupe spécial n'a pas 
explicitement indiqué que les modèles de l'Australie pouvaient  détecter cette incidenc e. En d'autres 
termes, il ne s'est pas appuyé sur cela comme raison pour constater que les modèles de l'Australie 
étaient plus fiables que les modèles des plaignants. Cela s'est produit malgré le fait que l'expert de 
l'Australie a explicitement fait valoir  que ses modèles de prévalence du tabagisme ont révélé que 
"les politiques fiscales et l'emballage neutre [avaient] tous deux considérablement réduit la 
prévalence du tabagisme."444 Puisque le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur cela comme raison 
pour co nstater que les modèles de l'Australie étaient plus crédibles que les modèles des plaignants, 
nous ne voyons aucune inégalité dans le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve 
des parties concernant la prévalence du tabagisme en ce qui concer ne ce "critère" de robustesse.445 
Par conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a traité les éléments de preuve des 
parties d'une manière inégale s'agissant de son évaluation selon laquelle les éléments de preuve de 
l'Australie concernant la  prévalence du tabagisme étaient plus crédibles que les éléments de preuve 
des plaignants ainsi que de sa conclusion générale selon laquelle certains éléments de preuve 
donnaient à penser que les mesures TPP avaient contribué à la réduction de la prévalenc e du 
tabagisme.  
6.135.   Passant à l'analyse par le Groupe spécial des éléments de preuve concernant la 
consommation, nous notons qu'il n'a pas indiqué si l'un quelconque des modèles présentés par une 
quelconque partie pouvait détecter l'incidence de la cherté du t abac sur la consommation. Puisque 
cela n'était pas pertinent pour la détermination du Groupe spécial selon laquelle les modèles de 
Mme Chipty étaient plus crédibles que ceux des plaignants, nous ne voyons aucune raison de 
conclure que le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve des parties était, à première 
vue, inégal.  
6.136.   Cela étant dit, nous notons que, en appel, la République dominicaine a signalé une 
communication qu'elle avait envoyée au Groupe spécial dans laquelle elle alléguait que les modèles 
 
442 Cela est attesté par les déclarations faites par le Groupe spécial lorsqu'il a comparé les modèles de 
Mme Chipty avec ceux des plaignants indiquant que Mme Chipty avait seulement répondu à "un cert ain 
nombre" et à "certaines" de ses préoccupations concernant les modèles des plaignants. (Rapport du Groupe 
spécial, appendice C, paragraphe 120; ibid., appendice D, paragraphe 115)  
443 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 123 ; ibid., appendic e D, paragraphe 7.979 . 
444 Troisième contre -rapport Chipty (pièce AUS -605 présentée au Groupe spécial), paragraphe 3 d).  
445 Nous notons que certaines des constatations du Groupe spécial pourraient être comprises comme 
laissant entendre implicitement que les m odèles de l'Australie pouvaient détecter une incidence de la cherté du 
tabac. Il apparaissait que le Groupe spécial imputait l'incapacité des modèles des plaignants de détecter une 
incidence de la cherté du tabac sur la prévalence du tabagisme à diverses p réoccupations qu'il avait relevées 
s'agissant de ces modèles, y compris le "surajustement" de la tendance de la prévalence du tabagisme, la 
manière dont la politique de contrôle des prix du tabac était spécifiée, des questions de multicolinéarité  et de 
non-stationnarité, la manière dont les corrections de l'échantillonnage de la population dans les données RMSS 
ont été prises en compte, et la manière dont les experts des plaignants ont calculé l'erreur type (aux fins 
d'évaluer la signification statistique d es variables indépendantes). (Voir le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphes 104 à 110 .) Lorsqu'il a évalué les éléments de preuve de l'Australie, le Groupe 
spécial a noté que Mme Chipty avait examiné un certain nombre de ces préoccupations. ( Ibid., 
paragraphe  120) À notre avis, toutefois, il y a une distinction claire dans les constatations du Groupe spécial 
entre ces différentes préoccupations, et son observation générale selon laquelle les modèles des plaignants ne 
pouvaient pas détecter l'incidence de la che rté du tabac. Nous ne considérons donc pas que les constatations 
du Groupe spécial selon lesquelles Mme Chipty a examiné ces préoccupations spécifiques soient suffisantes 
pour que nous concluions que le Groupe spécial a aussi considéré que la capacité des modèles de Mme Chipty 
de détecter l'incidence de la cherté du tabac était une raison pour considérer que les modèles de l'Australie 
étaient plus robustes que les modèles des plaignants.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 75 - 
  de consommation de Mme Chipty montraient que des augmentations des droits d'accise avaient 
entraîné une augmentation  de la consommation.446 Spécifiquement, le 17  février  2016, la 
République dominicaine a écrit une communication au Groupe spécial dans laquelle elle indiquait 
que "[a]vec la présentation des observations respectives  des parties le 3  février  2016, la phase de 
présentation des communications dans la présente procédure du Groupe spécial était désormais 
arrivée à son terme."447 Elle a en outre noté que, dans ces observations, "les plaignants et l'Australie 
… fournissaient  au Groupe spécial un grand nombre de documents supplémentaires, y compris 
plusieurs rapports d'experts et d'autres pièces."448 Elle a indiqué qu'"il y [avait] de nombreuses 
observations qui pourraient désormais être formulées au sujet des nouveaux argument s et éléments 
de preuve de l'Australie", et elle a relevé "[à] titre d'exemple", une "incompatibilité importante" dans 
l'analyse de Mme Chipty.449 Selon la République dominicaine, Mme Chipty – qui avait indiqué 
précédemment qu'un résultat dans lequel il était montré que des augmentations des droits d'accise 
causaient une augmentation de la prévalence ou de la consommation était "dénué de sens"  – avait 
néanmoins formulé une telle constatation dans son rapport final.450 La République dominicaine a en 
outre allégué que la constatation de Mme Chipty selon laquelle l'augmentation des droits de 
septembre  2013 avait entraîné une augmentation de la consommati on expliquait aussi sa conclusion 
selon laquelle les mesures TPP avaient entraîné une réduction statistiquement significative de la 
consommation.451 La République dominicaine a demandé que le Groupe spécial prenne des mesures 
appropriées "pour faire en sort e que les intérêts des parties en matière de régularité de la procédure 
soient respectés".452 
6.137.   Le Groupe spécial, après avoir sollicité et reçu des observations de l'Australie sur la demande 
de la République dominicaine453, a envoyé aux parties le 2  mars 2016 une communication dans 
laquelle il a noté plusieurs considérations à prendre en compte.454 Il a estimé qu'"un équilibre 
approprié" pourrait être établi, selon lequel il "accepterait comme faisant partie du dossier les 
observations de la République dominica ine du 17  février  2016 en ce qui concerne les critiques 
spécifiques du [troisième contre -rapport de Mme Chipty] expressément indiquées dans cette 
communication concernant l'utilisation de variables muettes représentant des taxes pour tenir 
compte de la che rté des produits du tabac dans l'étude de cas de Mme Chipty sur la consommation 
de tabac utilisant les données IMS".455 Sur cette base, le Groupe spécial a demandé à la République 
dominicaine de lui fournir les résultats économétriques à l'appui de ses obse rvations.456 Il a aussi 
donné à l'Australie la possibilité de répondre aux observations de la République dominicaine et a 
noté que ces observations "se limiter[aient] strictement à l'examen des critiques spécifiques … 
indiquées dans la communication de la R épublique dominicaine du 17  février  2016".457 Il a 
"soulign[é] la portée très limitée" de la possibilité de "formuler d'autres observations".458 
6.138.   Le 4 mars 2016, la République dominicaine a envoyé une communication au Groupe spécial 
contenant les résultats st atistiques à l'appui de ses arguments concernant le modèle de 
Mme Chipty.459 Dans cette communication, elle a expliqué que "à mesure que l'effet de 
 
446 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, page 2.  
447 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, page 1.  
448 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, page 1.  
449 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016 , page 1.  
450 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, page 2.  
451 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, page 2.  
452 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 17 février 2016, pa ge 3. 
453 L'Australie s'est opposée à la demande de la République dominicaine. (Voir la communication de 
l'Australie au Groupe spécial, 19 février 2016 .) 
454 Spécifiquement, le Groupe spécial a souligné: i) le fait que "son calendrier [avait] déjà [été] prolon gé 
bien au -delà de ce qui était envisagé dans le Mémorandum d'accord"; ii) le "nombre considérable d'arguments 
et d'éléments de preuve [qui] avaient déjà été échangés"; iii) l'observation selon laquelle "un groupe spécial, 
dans la recherche d'un règlement rapide du différend, devait "exercer un contrôle sur la procédure afin de 
mettre un terme au va et vient des éléments de preuve contradictoires présentés par les partie s""; et iv) le fait 
que la République dominicaine n'avait pas spécifiquement demandé d'a voir la possibilité de formuler des 
observations sur le rapport de Mme Chipty, mais avait "néanmoins indiqué certaines critiques" au sujet du 
rapport dans sa lettre du 17 février 2016. (Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, 
pages  2 et 3) 
455 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. 
456 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. 
457 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. 
458 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. 
459 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 4 mars 2016.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 76 - 
  l'augmentation des droits de 2013 dev[enait] plus positif et plus significatif, l'effet de l'emballage 
neutre  [du tabac] pour la même date de début dev[enait] plus négatif et plus significatif."460 
6.139.   Le 16  mars 2016, l'Australie a répondu à la critique faite par la République dominicaine du 
modèle de Mme Chipty. Elle a expliqué que l'IPE avait précédemment formulé d es critiques 
analogues, que Mme Chipty avait précédemment examinées en expliquant que "l'incapacité 
d'estimer précisément un effet causé par l'augmentation des droits d'accise de 2013 n'était pas due 
à un quelconque problème posé par son modèle, mais résul tait plutôt de données insuffisantes après 
l'augmentation des droits d'accise de 2013."461 Selon l'Australie, Mme Chipty n'avait "disposé" que 
de "cinq mois de données … pour estimer l'effet des droits de 2013", et l'imprécision identifiée par 
l'IPE n'a pas  eu d'incidence sur l'effet estimé des mesures TPP.462 L'Australie a également indiqué 
que "les résultats que la République dominicaine présent[ait] dans le tableau 1 de sa communication 
du 4  mars 2016 [étaient] fondés sur les données complémentaires relati ves au rapport de 
Mme Chipty de décembre  2015 – et non pas à son dernier rapport"463 et que, étant donné que 
l'analyse modifiée figurant dans le rapport final de Mme Chipty était identique au résultat présenté 
dans son rapport de décembre  2015, la Républiqu e dominicaine avait eu une possibilité adéquate 
d'examiner cette constatation et d'y répondre précédemment, mais avait choisi de ne pas le faire.464 
L'Australie a également avancé de très nombreux arguments additionnels concernant 
spécifiquement l'allégatio n selon laquelle l'effet positif des droits de 2013 était un résultat dénué de 
sens et l'allégation selon laquelle les effets négatifs de la mesure TPP étaient "causés" par l'effet 
positif des droits de 2013.465 
6.140.   Il n'est pas contesté que le Groupe spécial n 'a pas examiné explicitement les arguments des 
parties concernant l'allégation factuelle selon laquelle le modèle de consommation de l'Australie 
montrait un effet positif de l'augmentation des droits de 2013 sur la consommation. Le Groupe 
spécial a pris la  décision de ne pas examiner ces arguments malgré la grande controverse que cette 
question avait suscitée chez les parties et le fait que le Groupe spécial avait explicitement indiqué 
que ces arguments et éléments de preuve figuraient "dans le dossier".466 Nous notons l'argument 
de l'Australie, formulé en appel, selon lequel le Groupe spécial a implicitement examiné cette 
question en s'abstenant de le faire, parce que la lettre et la communication supplémentaire de la 
République dominicaine "n'avaient rien a jouté aux nombreux éléments de preuve que les parties 
avaient déjà présentés sur ce sujet".467 À notre avis, toutefois, la décision du Groupe spécial de ne 
pas examiner explicitement les arguments et éléments de preuve de la République dominicaine 
concernan t les éléments de preuve de l'Australie relatifs à la consommation est remise en question 
en raison du fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur un raisonnement quasiment identique pour 
critiquer les modèles de prévalence du tabagisme des plaignants.  
6.141.   En d'autres termes, même si le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur l'incidence de la 
cherté du tabac comme raison de considérer que les modèles de prévalence du tabagisme de 
l'Australie étaient plus crédibles que les modèles des plaignants, de sorte que le  Groupe spécial n'a 
pas agi d'une manière incompatible  en évaluant les modèles de prévalence du tabagisme des parties, 
il a effectivement  indiqué que l'incapacité d'un modèle de détecter l'incidence de la cherté du tabac 
était une raison de douter de ses r ésultats.468 Le Groupe spécial est parvenu à cette conclusion sur 
la base du fait que "toutes les parties considèrent que les droits d'accise sur le tabac sont l'une des 
politiques de lutte antitabac les plus efficaces."469 Pourtant, lorsque la République dominicaine a  
 
460 République dominicaine, communication au Groupe spécial, 4 mars 2016, paragraphe 5. (italique 
dans l'original)  
461 Australie, communication au Groupe spécial, 16 mars 2016, paragraphe 10.  
462 Australie, communication au Groupe spécial, 16 mars 2016, paragraphe 10  (faisant référence à 
Surrebuttal Report of Dr  Tasneem Chipty (26 October 2015)  (pièce  AUS-586 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 62 c)) . 
463 Australie, communication au Groupe spécial, 16 mars 2016, paragraphe 12.  (italique omis)  
464 Australie, communication au Groupe spécial, 16 mars 2 016, paragraphe 12.  
465 Australie, communication au Groupe spécial, 16 mars 2016, paragraphes 14 à 27.  
466 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. Nous soulignons que l'Australie 
reconnaît que, outre le résumé des événements de la pro cédure tels qu'ils se sont produits, le Groupe spécial 
ne s'est pas "référé davantage à ces événements". (Australie, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe  820) 
467 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 820.  (italique omis)  
468 Rapport du  Groupe spécial, appendice C, paragraphe 103.  
469 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 103 (faisant référence à Australie, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 719; Honduras, première communication écrite au 
Groupe spécia l, paragraphe 589; République dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 77 - 
  présenté des éléments de preuve à l'appui de son argument selon lequel le modèle de consommation 
de l'Australie montrait que les droits d'accise sur le tabac avaient entraîné une augmentation  de la 
consommation, le Groupe spécial n'a pas examiné cet argum ent et a entrepris de constater que le 
modèle de consommation de l'Australie était plus crédible que les modèles de consommation des 
plaignants, ce qui avait suffi pour qu'il conclue que certains éléments de preuve économétriques 
indiquaient que les mesure s TPP avaient contribué à réduire la consommation de cigarettes.  
6.142.   Nous notons l'argument de l'Australie selon lequel le Groupe spécial n'était pas tenu de 
constater que l'Australie avait résolu tous les défauts qui étaient présents dans les propres modèles 
des plaignants. Nous partageons ce point de vue. Si le Groupe spécial avait constaté que les modèles 
de consommation des plaignants étaient douteux au motif que ces modèles n'avaient pas montré un 
effet statistiquement significatif de la cherté du tabac su r la consommation, et s'était ensuite abstenu 
de faire référence à cette lacune comme raison de considérer que les modèles de l'Australie étaient 
plus crédibles (exactement de la même façon que le Groupe spécial avait traité les éléments de 
preuve des part ies concernant la prévalence du tabagisme), il n'y aurait eu aucune incompatibilité 
ni aucun problème s'agissant du traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve des 
parties. Cela tient au fait que le Groupe spécial a ouvertement reconnu que les modèles de 
Mme Chipty ne résolvaient pas tous les problèmes présents dans les modèles des plaignants, laissant 
entendre que ses modèles conservaient effectivement certaines des lacunes des modèles des 
plaignants. Cependant, en l'absence de toute constatati on de fait indiquant si les modèles de 
consommation des plaignants omettaient de montrer un effet statistiquement significatif de la cherté 
du tabac, on ne peut que spéculer. En effet, en gardant à l'esprit que les modèles de l'Australie ont 
été délibéréme nt spécifiés différemment  par rapport aux modèles des plaignants, ce problème 
identifié par la République dominicaine était peut -être propre aux modèles de l'Australie et n'était 
peut-être pas présente dans les modèles des plaignants, ce qui, d'après le pr opre raisonnement du 
Groupe spécial, semblerait être une raison de douter du bien -fondé des modèles de consommation 
de l'Australie par comparaison aux modèles de consommation des plaignants.  
6.143.   Nous considérons donc que le fait que le Groupe spécial n'a pas e xaminé l'argument et les 
éléments de preuve à l'appui de la République dominicaine alléguant que les modèles de 
consommation de Mme Chipty montraient que les augmentations des droits d'accise avaient entraîné 
une augmentation de la consommation de cigarett es constituait une erreur dans l'appréciation des 
éléments de preuve par le Groupe spécial. Cependant, chaque erreur ne constitue pas 
systématiquement une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous évaluons plus loin 
les conséquences et l'impor tance de l'erreur du Groupe spécial.470 
6.144.   Nous soulignons toutefois que l'erreur du Groupe spécial à cet égard est limitée à son 
évaluation de la question de savoir si les mesures TPP ont contribué à la baisse de la consommation 
de cigarettes. À notre avis, l es arguments de la République dominicaine ne laissent pas entendre 
que le Groupe spécial a agi d'une manière non objective en s'appuyant sur cela en tant que mesure 
de la robustesse, ou de la crédibilité, dans le contexte de l'évaluation du bien -fondé rela tif des 
éléments de preuve des parties concernant la prévalence du tabagisme. En outre, puisque la 
République dominicaine n'a soulevé aucune préoccupation au sujet des modèles de prévalence du 
tabagisme de Mme Chipty dans sa lettre du 17  février  2016, le G roupe spécial n'a pas pu manquer 
à l'obligation d'examiner de tels arguments. Ainsi, l'erreur du Groupe spécial implique seulement sa 
conclusion figurant à l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes.  
Hypothèse de proportionnalité  
6.145.   À l'étape 3  de son analyse de la prévalence du tabagisme , le Groupe spécial a observé que 
deux des experts des plaignants, à savoir l'IPE et le professeur List, avaient utilisé différents types 
de variables pour tenir compte des augmentations des droits d'accise sur le tabac (c'est -à-dire de la 
cherté du tabac) dans différents modèles de prévalence du tabagisme. Spécifiquement, ils avaient 
utilisé, à des moments différents, des variables muettes, des variables de niveau  de taxes  et des 
variables de prix. S'agissant de l'utilisation des variables de niveau  de taxes , le Groupe spécial a 
observé que ces variables reposaient sur l'"hypothèse que l'effet de l'augmentation des taxes sur la 
prévalence [était] proportionnel à la taille de cette augmentation".471 Par la suite, à l'étape 3 de son 
 
paragraphes 758 et 1027; Cuba, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 276; 
Indonésie, première communication écrite au Groupe spécial, paragrap he 63).  
470 Voir plus loin les paragraphes 6.258  à 6.267 . 
471 Rapport du Groupe  spécial, appendice C, paragraphe 106.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 78 - 
  analyse de la consommation de cigarettes , le Groupe spécial a observé que l'une des raisons de 
douter de certains résultats de l'IPE était que celui -ci "ne [faisait] aucun cas du fait que l'hypothèse 
de proportionnalité sous -tendant l'utilisation du niveau de taxes dans l'analyse des données IMS/EOS 
[avait été] rejetée".472 Dans le cadre de l'évaluation des éléments de preuve de l'Australie, sous la 
forme des modèles de Mme Chipty, le Groupe spécial a noté que cette dernière "s pécifi[ait] des 
variables muettes pour les augmentations des droits d'accise".473 Le Groupe spécial a observé que 
remplacer ses variables muettes par une variable de niveau de taxes faisait que les effets des 
mesures TPP n'étaient plus statistiquement signi ficatifs.474 Il a toutefois rappelé que "les tests de 
spécification donn[aient] à penser que les niveaux de taxes [n'étaient] pas appropriés dans la 
spécification du modèle."475 
6.146.   La République dominicaine considère que le Groupe spécial n'a pas donné une expl ication 
motivée et adéquate pour ses constatations concernant l'hypothèse de proportionnalité.476 Selon 
elle, le Groupe spécial a critiqué l'IPE pour avoir fait abstraction du fait que l'hypothèse de 
proportionnalité avait été rejetée, alors que l'IPE n'aur ait pas pu examiner cette question parce 
qu'"elle [avait] été évoquée, pour la première fois, dans la communication finale de Mme Chipty, à 
la fin de l'échange écrit entre les parties."477 En outre, selon la République dominicaine, la conclusion 
de Mme Chip ty selon laquelle l'hypothèse de proportionnalité avait été rejetée était fondée sur son 
modèle de consommation actualisé, qui, comme la République dominicaine l'avait montré, incluait 
une constatation selon laquelle la hausse des droits d'accise de 2013 a vait fait augmenter la 
consommation de produits du tabac. La République dominicaine estime que le modèle de Mme Chipty 
avait été mal spécifié et que, par conséquent, les "tests [qu'elle] avait effectués pour déterminer s'il 
y [avait] proportionnalité entre  la taille d'une augmentation de droits et son effet sur la 
consommation étaient inévitablement faussés par la constatation figurant dans son modèle selon 
laquelle une augmentation des droits d'accise avait entraîné une augmentation de la 
consommation."478 Elle fait valoir que "le Groupe spécial a accepté les résultats des tests de 
Mme Chipty pour l'hypothèse de proportionnalité … sans examiner les éléments de preuve et 
l'argument de la République dominicaine selon lesquels le modèle de Mme Chipty estimait q ue 
l'augmentation des droits de l'Australie de 2013 … avait fait augmenter  la consommation", et "n'a 
pas … concili[é] son acceptation des tests de proportionnalité de Mme Chipty … avec des éléments 
de preuve démontrant que le modèle de Mme Chipty avait été  mal spécifié précisément parce qu'il 
n'estimait pas correctement l'incidence de l'une de ces trois augmentations des droits".479 
6.147.   L'Australie estime que la République dominicaine "saisit mal le but dans lequel chaque partie 
a présenté des éléments de preuve  d'experts … ainsi que le rôle du Groupe spécial dans l'évaluation 
de ces éléments de preuve".480 Elle note qu'il n'est pas contesté que l'hypothèse de proportionnalité 
 
472 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 106. Le Groupe spécial a aussi observé que 
lorsque le modèle de l'IPE utilisait des variables muettes représentant les droits d'accise, "qui ont été 
initialement pr oposées par l'IPE lui -même dans son premier rapport mais rejetées ultérieurement comme étant 
des variables de contrôle inférieures, la plupart des résultats donn[aient] à penser que les mesures TPP 
[avaient] eu une incidence négative et statistiquement sig nificative sur les ventes de cigarettes de gros" . 
(Ibid.) 
473 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 115.  
474 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116.  
475 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116.  (note de bas de page omise)  
476 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  572. 
477 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  575. (note de bas de page 
omise)  
478 République dominicaine, communication en ta nt qu'appelant, paragraphe  576. Selon la République 
dominicaine, "[l]orsqu'un modèle est utilisé pour tester si l'hypothèse de proportionnalité se vérifie, une 
hypothèse fondamentale est celle qui suppose que le modèle est capable d'estimer avec exactitude  l'incidence 
des différentes augmentations des droits." ( Ibid., paragraphe 578  (italique dans l'original) ) La République 
dominicaine précise que, "[p]our être proportionnées, par rapport à la taille de chaque augmentation des 
droits, les trois augmentation s des droits [incluses dans les modèles de l'IPE et de Mme Chipty] doivent avoir 
une incidence analogue (c'est -à-dire proportionnée) sur la consommation", et "[s]i l'estimation pour une 
augmentation des droits va dans la mauvaise direction, … les trois augmentations des droits n'auront jamais 
une incidence analogue … sur la consommation dans la bonne direction." ( Ibid., paragraphe  580 (italique et 
soulignage dans l'original))  
479 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  581. (italique dans 
l'original)  
480 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 840. L'Australie note aussi que "Mme Chipty 
a examiné la question de la proportionnalité dans sa communication finale car cela était nécessaire du fait de 
l'utilisation par l'IP E de variables de niveau de taxes dans sa communication présentée juste avant ." (Ibid., 
note de bas de page 1085 relative au paragraphe 840 (italique dans l'original))  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 79 - 
  était requise pour que les modèles de la République dominicaine soient valables. Selon e lle, les 
arguments de la République dominicaine impliquent qu'"il était permis que ses experts ne 
comprennent pas bien les hypothèses de leur propre modèle … tant que les experts de l' Australie  ne 
signalaient pas le problème" et que "le Groupe spécial n'av ait pas d'autre choix que d'accepter la 
validité de ces modèles tant que l'Australie ne présentait pas d'éléments de preuve à titre de 
réfutation mettant le problème en évidence."481 L'Australie estime que ces affirmations sont 
"fondamentalement intenables … compte tenu du devoir qu'a le Groupe spécial d'examiner 
minutieusement les éléments de preuve" et d'évaluer leur valeur probante.482 Quant à l'argument 
de la République dominicaine selon lequel le modèle de Mme Chipty n'estimait pas correctement 
l'inciden ce des augmentations des droits sur la consommation de tabac, de sorte que son test de 
l'hypothèse de proportionnalité était faussé, l'Australie estime que cet argument "reprend 
simplement les arguments [que la République dominicaine] a avancés lorsqu'elle  a présenté des 
observations sur le troisième contre -rapport de Mme Chipty après la fin de la période de présentation 
de communications de fond".483 L'Australie estime qu'elle a examiné cette "question" dans sa 
réponse aux arguments de la République dominic aine concernant la cherté du tabac.484 
6.148.   S'agissant de l'argument de la République dominicaine selon lequel l'IPE n'avait pas pu 
examiner l'hypothèse de proportionnalité parce que Mme Chipty avait identifié cette question trop 
tard dans la procédure, nous not ons que la République dominicaine elle -même reconnaît pleinement 
l'importance de satisfaire à l'hypothèse de proportionnalité pour que les résultats d'un modèle soient 
significatifs (dans la mesure où le modèle utilise des variables de niveau de taxes).485 Il s'ensuit que 
la fiabilité des résultats d'un modèle est remise en question lorsque l'hypothèse de proportionnalité 
n'est pas respectée, indépendamment du point de savoir si ou quand cette question est identifiée 
par une partie participant à une procédur e de règlement des différends à l'OMC. En outre, 
indépendamment du point de savoir si et quand quelqu'un a identifié cette question, les experts des 
plaignants avaient la responsabilité de vérifier la robustesse de leurs résultats et, si nécessaire, de 
modifier ou de changer leurs modèles afin de rendre leurs éléments de preuve le plus crédibles 
possible.486 Nous ne voyons aucune erreur dans le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les 
observations de Mme Chipty (des observations que la République domi nicaine elle -même considère 
comme étant pertinentes) pour remettre en question la crédibilité des modèles des plaignants.  
6.149.   Passant à l'argument de la République dominicaine selon lequel "le Groupe spécial n'a pas 
expliqué comment il pouvait concilier son acceptation des tests de proportionnalité de Mme Chipty 
… avec des éléments de preuve démontrant que le modèle de Mme Chipty avait été mal spécifié"487, 
nous notons que, à l'exception du processus de réexamen intérimaire, la République dominic aine 
n'aurait pas dû se voir ménager la possibilité d'avancer de tels arguments dans la procédure de 
groupe spécial, étant donné que le troisième contre -rapport de Mme Chipty était le dernier document 
que l'Australie avait déposé dans le différend. On ne p eut toutefois pas ignorer que la République 
dominicaine a effectivement  notifié au Groupe spécial au moins une préoccupation qu'elle avait au 
sujet du troisième contre -rapport de Mme Chipty, préoccupation que le Groupe spécial avait ensuite 
acceptée et qu' il considérait comme faisant partie "du dossier".488 Dans cette lettre, la République 
dominicaine n'a pas indiqué que le traitement par Mme Chipty des éléments de preuve de l'IPE dans 
 
481 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 840.  (italique dans l'original)  
482 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 840.  
483 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 841.  
484 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 841. Voir plus haut le paragraphe 6.132 . 
485 La République dominicaine admet que "[l']utilisation des niveaux de taxes pour tenir compte de la 
cherté du tabac suppose implicitement que l'hypothèse de proportionnalité se vérifie" et que "s'il n'y a pas 
proportionnalité entre la taille d'une augmentation de taxes et son effet, l'utilisat ion des niveaux de taxes n'est 
pas appropriée pour tenir compte de la cherté du tabac." (République dominicaine, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe  561) 
486 Nous notons que, à la différence des préoccupations du Groupe spécial au sujet de la multicolinéarité  
et de la non -stationnarité (que le Groupe spécial a développées de lui -même), le problème lié à l'hypothèse de 
proportionnalité a été identifié par l'un des experts des parties au cours de la procédure du Groupe spécial. À 
notre avis, le simple  fait que la procédure du Groupe spécial implique un va -et-vient des vues des parties ne 
devrait pas empêcher un groupe spécial de s'appuyer sur les préoccupations et les vues exprimées par 
quiconque a le dernier mot. À notre avis, une préoccupation distin cte est soulevée lorsqu'un groupe spécial 
identifie de lui -même des préoccupations liées aux éléments de preuve des parties. Nous examinons les 
arguments des parties relatifs à la régularité de la procédure plus loin dans les paragraphes 6.226  à 6.257 . 
487 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  581. 
488 Communication du Groupe spécial aux parties, 2 mars 2016, page 3. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 80 - 
  le troisième contre -rapport était une préoccupation.489 En fait, dans la c ommunication de la 
République dominicaine du 17  février  2016, il était seulement allégué que le modèle de 
consommation de Mme Chipty montrait que la hausse des droits d'accise de 2013 avait entraîné une 
augmentation de la consommation. À notre avis, la Rép ublique dominicaine a eu la possibilité de 
présenter au Groupe spécial son argument concernant l'hypothèse de proportionnalité mais ne l'a 
pas fait. Cela signifie que les arguments factuels que la République dominicaine formule maintenant 
en appel constitu ent essentiellement sa réfutation des éléments de preuve de Mme Chipty. Cela 
équivaut à revenir sur une question de fait, et nous obligerait à remettre en cause l'appréciation des 
éléments de preuve par le Groupe spécial. Nous nous abstenons de le faire.  
6.150.   Pour ces raisons, nous considérons que la République dominicaine n'a pas démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur en faisant référence à l'hypothèse de proportionnalité dans son 
évaluation de la crédibilité des éléments de preuve.  
Utilisation d'une tendance linéaire par opposition à une tendance quadratique  
6.151.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , après avoir souligné que la plupart 
des modèles fournis par les experts de la République dominicaine et l'Indonésie, à savoir l'IPE et le 
professeur List, ne pouvaient pas détecter l'incidence de la cherté du tabac, le Groupe spécial a 
précisé que, "[l]a manière dont la tendance de la prévalence du tabagisme [était] modélisée en ce 
qui concerne la période d'échantillonnage considérée ... [av ait] une répercussion importante sur la 
question de savoir si l'analyse économétrique [pouvait] identifier l'incidence d'autres variables."490 
Il a noté que les variables pertinentes pouvaient contribuer à créer la tendance de la prévalence du 
tabagisme, problème qu'il appelait "surajustement".491 Passant à l'évaluation des modèles fournis 
par l'expert du Honduras, le professeur Klick, le Groupe spécial a mis en doute ses résultats au motif 
que, entre autres choses, "comme Mme Chipty l'[avait] démontré, si une tendance quadratique 
[était] utilisée pour rendre compte de la tendance à la baisse de la prévalence du tabagisme, la 
variable du prix du t abac prévu ser[ait] non significative."492 Le Groupe spécial a précisé que, 
"[c]omme il [était] expliqué plus haut, le fait de spécifier une tendance de la prévalence du 
tabagisme excessivement flexible (c'est -à-dire une tendance quadratique) [était] suscep tible de 
surajuster les données sur la prévalence du tabagisme et de rendre superflues toutes autres 
variables, telles que les différentes politiques de lutte antitabac, qui [pouvaient] potentiellement 
avoir également une incidence sur la prévalence du tab agisme."493 Par la suite, lorsqu'il a comparé 
les modèles de Mme Chipty à ceux des plaignants, le Groupe spécial a souligné que "Mme Chipty 
[prenait] en compte et examin[ait] la question du surajustement associée à une tendance trop 
flexible" et que, en uti lisant des variables muettes au lieu d'une variable de prix pour rendre compte 
de l'incidence des augmentations des droits d'accise, Mme Chipty "évit[ait] ... les problèmes de 
multicolinéarité et d'endogénéité associés à l'inclusion de la variable de prix (en combinaison avec 
une variable de tendance quadratique)".494 
6.152.   Le Honduras allègue que le Groupe spécial a ignoré des éléments de preuve d'experts 
présentés à titre de réfutation par le professeur Klick pour répondre aux critiques de Mme Chipty au 
sujet de  l'utilisation d'une tendance quadratique pour analyser les données RMSS.495 Il signale 
l'argument du professeur Klick selon lequel l'utilisation d'une tendance linéaire est incorrecte parce 
que les données rejetaient l'hypothèse selon laquelle la tendance générale de la prévalence du 
tabagisme était linéaire.496 Il note que le rapport du Groupe spécial n'a pas traité cet argument et, 
 
489 La République dominicaine n'a pas non plus soulevé cette question lorsqu'elle a précisé 
ultérieurement ces arguments le 4 mars 2016, dans sa réponse à la demande du Groupe spécial visant à  ce 
qu'elle fournisse le fondement statistique de son argument.  
490 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 104. 
491 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 104.  
492 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 112. 
493 Rapport du Grou pe spécial, appendice C, paragraphe 112.  
494 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
495 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1085 (faisant référence à J. Klick, Third 
Supplemental Rebuttal Report – A Reply to Dr Chipty and P rofessor Chaloupka (8 December 2015)  (troisième 
contre -rapport supplémentaire Klick ) (pièce HND -166 présentée au Groupe spécial), paragraphes 16 à 19, 29 à 
32 et 46 à 48).  
496 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1085 (faisant référence au troisième 
contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HND -166 présentée au Groupe sp écial), paragraphe 16).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 81 - 
  au lieu de cela, a rejeté la robustesse du modèle du Honduras, sur la base des arguments de 
Mme Chipty.497 
6.153.   L'Australie fait val oir que "le professeur Klick n'a pas convaincu le Groupe spécial que 
l'utilisation d'une variable de tendance quadratique au lieu d'une variable de tendance linéaire … 
était appropriée."498 Elle estime que le Honduras ignore "les raisons soigneusement étayé es données 
par le Groupe spécial pour rejeter les éléments de preuve du professeur Klick".499 Elle fait également 
valoir que cet aspect des arguments du Honduras se rapporte au pouvoir du Groupe spécial de 
soupeser les éléments de preuve, et qu'un "groupe s pécial ne commet pas d'erreur simplement 
parce qu'il s'abstient d'accorder aux éléments de preuve le poids qui, selon l'une des parties, devrait 
leur être accordé".500 
6.154.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, le Honduras a fourni des éléments de preuve 
d'experts dans lesquels son expert, le professeur Klick, a indiqué que "les données RMSS rejet[aient] 
assez clairement l'hypothèse selon laquelle la tendance générale de la prévalence du tabagisme 
[était] linéaire", sur la base d'"une régression pondérée loc alement de la prévalence moyenne 
(pondérée) par mois dans les données RMSS sur un indicateur de temps", qui a révélé une "courbe 
quadratique pour la variable de temps".501 Le professeur Klick a étayé cette analyse avec des 
graphiques qui représentaient visu ellement comment les données RMSS suivaient une tendance 
courbe et non une tendance linéaire. Il a aussi donné les résultats de son analyse de régression, qui 
montraient que (bien que la tendance linéaire soit également statistiquement significative), "la 
tendance quadratique [était] statistiquement significative ... [et] génér[ait] un R2 ajusté plus élevé 
que les modèles concurrents, ce qui donn[ait] à penser qu'elle expliqu[ait] une plus grande partie 
de la variation dans les données, et qu'elle génér[ait ] une erreur quadratique moyenne (RMSE) plus 
faible que les autres modèles, ce qui signifi[ait] qu'elle parv[enait] mieux à prédire les données 
observées."502 
6.155.   Le Groupe spécial n'a pas traité explicitement cet argument. Nous notons toutefois qu'il a 
mis en doute le modèle du professeur Klick au motif que la variable de prix n'était pas 
statistiquement significative, et que cela pourrait être imputable au surajustement (par exemple, du 
fait de l'utilisation d'une tendance quadratique).503 Spécifiquement, le Gr oupe spécial a indiqué que 
"le fait de spécifier une tendance de la prévalence du tabagisme excessivement flexible (c'est -à-dire 
une tendance quadratique) [était] susceptible de surajuster les données sur la prévalence du 
tabagisme et de rendre superflues toutes autres variables, telles que les différentes politiques de 
lutte antitabac, qui [pouvaient] potentiellement avoir également une incidence sur la prévalence du 
tabagisme."504 Ainsi, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a considéré que la chose 
même qui, de l'avis du professeur Klick, rendait sa tendance quadratique supérieure à une tendance 
linéaire était, en fait, problématique parce qu'elle aurait pu occasionner un manque de signification 
statistique pour la variable de prix. En d'autres  termes, le Groupe spécial a effectivement expliqué 
pourquoi il considérait qu'une tendance linéaire était plus utile. Bien que le Honduras puisse ne pas 
souscrire à la conclusion du Groupe spécial à cet égard, nous ne considérons pas que le Honduras a 
démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son appréciation des avantages relatifs d'une 
tendance quadratique par rapport à une tendance linéaire.  
Endogénéité  
6.156.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , concernant la question de savoir 
si les mesures TPP avaient contribué à réduire la prévalence du tabagisme, le Groupe spécial a 
observé que les spécifications données par l'IPE et le professeur List pour l'une des variables 
 
497 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1085 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphe  112).  
498 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 941 (faisant référence au rapport  du Groupe 
spécial, appendice C, paragraphe 112).  (notes de bas de page omises)  
499 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 942.  (note de bas de page omise)  
500 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 943 (faisant référence au rap port de 
l'Organe d'appel États Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , paragraphe 7.219).  
501 Troisième contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HND -166 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 16 et 17.  
502 Troisième contre -rapport supplémentair e Klick (pièce HND -166 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 19.  
503 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 112.  
504 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 112.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 82 - 
  indépendantes, spécifiquement la "politique de contrôle des prix du tabac" (c'est -à-dire les droits 
d'accise), avaient, à des moments différents, inclus l'utilisation de variables muettes, de variables 
de niveau de taxes et de variables de prix.505 En évaluant les avantages de ces diffé rents types de 
variables, le Groupe spécial a souligné qu'une variable de prix (à la différence d'une variable muette 
ou d'une variable de niveau de taxes) tenait compte de tous les facteurs qui influaient sur le prix, y 
compris, mais pas uniquement, les a ugmentations des droits d'accise.506 Le Groupe spécial a appelé 
cela un problème d'"endogénéité".507 Il a observé que, à la différence d'un autre des experts des 
plaignants (le professeur Klick), ni l'IPE ni le professeur List "n'[avaient] examin[é] ... le f ait que les 
mesures TPP pourraient affecter la variable de prix", et que, par conséquent, leurs modèles "ne 
[pouvaient] pas distinguer entre l'incidence de la variable de prix et des mesures TPP", ce qui avait 
conduit le Groupe spécial à "mett[re] en doute  les résultats économétriques fondés sur la variable 
de prix".508 Le Groupe spécial a mis en contraste ce problème, qui apparaît dans ce contexte comme 
étant propre à l'utilisation d'une variable de prix, avec la nature "exogène" d'une variable muette ou 
d'une variable de niveau de taxes.509 Il a noté que la spécification du modèle de Mme Chipty utilisait 
des variables muettes pour tenir compte des augmentations des droits d'accise, et évitait ainsi le 
problème d'endogénéité.510 
6.157.   Par la suite, à l'étape 3 de so n analyse de la consommation de cigarettes , lorsqu'il a évalué 
si les mesures TPP avaient contribué à une baisse de la consommation de produits du tabac, le 
Groupe spécial a observé de façon analogue que l'analyse par l'IPE des données IMS/EOS, qui 
incluai ent aussi une variable de prix pour tenir compte des augmentations des droits d'accise, "ne 
[tenait] pas compte de l'incidence potentielle des mesures TPP sur les prix du tabac".511 Il "[a mis] 
également en doute la validité des résultats de l'IPE fondés sur les données Nielsen ... [du fait de] 
l'utilisation de la variable de prix".512 Une fois encore, il a noté que le modèle de Mme Chipty avait 
été spécifié avec des variables muettes  pour tenir compte des augmentations des droits d'accise, ce 
qui évitait ainsi le problème d'endogénéité lié à l'utilisation d'une variable de prix.513 
6.158.   La République dominicaine fait valoir que le traitement des éléments de preuve par le Groupe 
spécial étai t inégal, parce que: i) alors qu'il a constaté que le modèle de l'Australie utilisant des 
variables de contrôle fondées sur les taxes (variables muettes représentant les taxes et niveaux de 
taxes) évitait le problème d'endogénéité, il n'a pas étendu cette constatation aux modèles fournis 
par la République dominicaine qui utilisaient des variables fondées sur les taxes514; et ii) alors qu'il 
a rejeté les modèles fournis par la République dominicaine qui utilisaient une variable fondée sur les 
prix, le Groupe spécial n'a pas rejeté les modèles de l'Australie utilisant une variable de contrôle 
fondée sur les prix.515 
6.159.   S'agissant du fait allégué que le Groupe spécial n'a pas examiné les modèles de la République 
dominicaine qui utilisaient des variables muettes repr ésentant les taxes ou des niveaux de taxes, 
l'Australie fait valoir que le Groupe spécial a effectivement examiné "les modèles de prévalence [du 
 
505 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe s 106 et  107. 
506 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
507 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 117 et 120; ibid., 
appendice D, paragraphes 57, 76 et 115 , et note de bas de page 134 relative au paragraphe 104 . 
508 Rapport du G roupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
509 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 106. 
510 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
511 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 106.  
512 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 107.  
513 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 115.  
514 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  550. La République 
dominicaine fait référence, spécifiquement, à son modèle de prévalence agrégé et à son modèle de prévalence 
en une étape pour les cigarettes, ainsi qu'à son modèle de prévalence agrégé pour les cigares. ( Ibid. (faisant 
référence à D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul, and M. Wolf, Empirical Assessment of Australia's  Plain 
Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation (8  December  2015)  (troisième rapport IPE actualisé ) 
(pièce  DOM-375 présentée au Groupe spécial), paragraphes 30, 64 à 66, 84 et 109 à 112))  
515 République dominicaine, communication en tant qu'appelant , paragraphe  553. La République 
dominicaine fait référence spécifiquement aux modèles de prévalence en deux étapes présentés par elle -même 
et l'Australie. ( Ibid. (faisant référence à Second Rebuttal Report of Dr Tasneem Chipty (8 December 2015)  
(deuxième c ontre -rapport Chipty ) (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), tableau 5, ligne [B]; et à 
J. List, A Further Synthesis of the Newly -Available Evidence on Australia's Plain Packaging Policy 
(8 December  2015)  (troisième rapport supplémentaire List ) (pièce DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial), 
tableau 5) ) D'après la République dominicaine, "alors qu'il a rejeté l'approche du professeur List, le Groupe 
spécial a considéré que le modèle de Mme Chipty était suffisamment robuste pour s'appuyer sur lui comme 
fondement de ses constatations relatives à la prévalence du tabagisme." ( Ibid.) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 83 - 
  tabagisme] "ultérieurs" [de l'IPE] et indiqué de multiples raisons de mettre en doute la validité et la 
valeur probante des résultats que ces modèles produisaient".516 L'Australie estime de façon analogue 
que les modèles de consommation ultérieurs de la République dominicaine ont aussi été critiqués 
pour de multiples motifs.517 Quant à l'argument selon lequel le Grou pe spécial n'a pas examiné son 
modèle de prévalence en deux étapes qui s'appuyait sur des niveaux de prix, l'Australie estime que 
"Mme Chipty n'a jamais approuvé l'utilisation du prix en tant que variable de contrôle", et "a 
systématiquement identifié des problèmes liés à l'utilisation du prix en tant que variable de 
contrôle".518 En outre, elle fait valoir que le prétendu "modèle" identifié par la République 
dominicaine comme étant le modèle en deux étapes de Mme Chipty est en fait "une seule ligne dans 
un tableau dans lequel Mme Chipty a effectué une analyse de sensibilité des divers résultats du 
modèle" qui a été inclus à des fins d'"exhaustivité".519 
6.160.   Nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas purement et simplement rejeté tout modèle 
individuel sur la ba se de vices perçus. En fait, le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve des 
parties, à commencer par ceux des plaignants, et a relevé de multiples raisons de douter de la 
fiabilité de ces éléments de preuve. Il a considéré que les éléments de preuve  de l'Australie étaient, 
en termes relatifs, plus crédibles et plus fiables que les éléments de preuve des plaignants, tout en 
reconnaissant qu' aucun  modèle présenté par un quelconque  expert n'était parfait. Par conséquent, 
toute inégalité dans le traiteme nt par le Groupe spécial des éléments de preuve des parties peut 
uniquement se rapporter aux raisons que le Groupe spécial a données pour conclure que les éléments 
de preuve de l'Australie étaient, en termes relatifs, plus crédibles que les éléments de pre uve des 
plaignants.  
6.161.   Nous rappelons, à cet égard, que le Groupe spécial a donné plusieurs raisons pour lesquelles 
il considérait que les éléments de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que ceux des 
plaignants.520 Le raisonnement du Groupe spécial au  sujet de l'endogénéité se rapportait 
spécifiquement  aux modèles des plaignants spécifiés avec une variable de prix, et au fait que le 
modèle primaire de Mme Chipty n'a pas été spécifié avec une variable de prix (évitant ainsi le 
problème d'endogénéité). D 'après ce que nous comprenons, les préoccupations de la République 
dominicaine au sujet de l'approche du Groupe spécial se rapportent: i) au traitement par le Groupe 
spécial des modèles de la République dominicaine qui n'ont pas été spécifiés avec des vari ables de 
prix; et ii) au traitement par le Groupe spécial des modèles de l'Australie qui ont été  spécifiés avec 
une variable de prix.  
6.162.   S'agissant du traitement par le Groupe spécial des modèles de la République dominicaine 
qui n'ont pas été spécifiés avec u ne variable de prix, nous notons que les raisons pour lesquelles le 
Groupe spécial préférait la spécification de Mme Chipty incluaient le fait que Mme Chipty: i) avait 
examiné la question du surajustement; et ii) avait évité le problème de non -stationnarit é des 
variables de niveau de taxes.521 Il apparaîtrait que ces raisons, à elles seules, indiquent que le 
Groupe spécial a effectivement  donné les raisons pour lesquelles il préférait le modèle de Mme Chipty 
non spécifié avec une variable de prix par rapport  aux modèles de la République dominicaine non 
spécifiés avec une variable de prix. En tout état de cause, le Groupe spécial a ensuite également 
noté que les résultats de Mme Chipty résistaient à des spécifications de rechange, y compris 
différentes dates d e début pour les mesures TPP, l'utilisation d'une variable de niveau de taxes, 
l'utilisation de variables muettes représentant la repondération de l'échantillon, et le fait que lorsque 
Mme Chipty a utilisé la procédure de calcul des erreurs types du profes seur List (procédure au sujet 
 
516 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 830. L'Australie fait spécifiquement 
référence à l'utilisation dans ces modèles de "périodes d'échantillonnage inappropriées [et] ... de variables de 
tendance qui surajustent les données". ( Ibid.) L'Australie considère aussi que, dans son évaluation de la 
prévalence du tabagisme, l'IPE s'est appuyé sur des variables muettes représentant les taxes dans ses modèles 
ultérieurs, mais "a effectué de multiples autres  modifications ... que le Groupe spécial a expressément 
identifiées comme étant des raisons additionnelles de mettre en doute les résultats". ( Ibid. (italique dans 
l'original))  
517 Australie, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe 830. L'Australie indique que ces modèles 
s'appuient sur l'hypothèse de proportionnalité. ( Ibid.) 
518 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 833.  
519 Australie, communication en tant qu'intimé, paragrap he 833 (faisant référence à République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 476 (faisant référence au deuxième 
contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), tableau 5, ligne [B]).  
520 Voir le rapport du Gro upe spécial, appendice C, paragraphes  120 et  121. 
521 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe  120. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 84 - 
  de laquelle le Groupe spécial avait précédemment exprimé ses doutes522), l'incidence des mesures 
TPP sur la prévalence du tabagisme restait négative et statistiquement significative dans la plupart 
des spécifications.523 Nous ne  considérons donc pas que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
modèles de la République dominicaine spécifiés avec des variables de niveau de taxes et des 
variables muettes représentant les taxes, et le Groupe spécial a clairement expliqué les raisons  pour 
lesquelles il avait conclu que les modèles de Mme Chipty étaient plus crédibles que les modèles de 
la République dominicaine.  
6.163.   Passant à l'argument de la République dominicaine selon lequel le Groupe spécial a rejeté 
les modèles qu'elle a fournis qui utilisaient une variable fondée sur les prix524, mais n'a pas rejeté 
les modèles de l'Australie utilisant une variable fondée sur les prix525, nous notons à nouveau que le 
Groupe spécial n'a "rejeté" aucun modèle sur la base d'un quelconque critère individuel, mais a, au 
lieu de cela, soupesé la crédibilité des éléments de preuve fournis par les différentes parties. En tout 
état de cause, d'après ce que nous comprenons, cet aspect des arguments de la République 
dominicaine est fondé sur l'affirmation  selon laquelle le Groupe spécial a donné une valeur probante 
à ce qu'on appelle le "modèle en deux étapes" de Mme Chipty.  
6.164.   Nous notons que l'analyse par le Groupe spécial des éléments de preuve de Mme Chipty est 
constituée de trois paragraphes. Dans le pre mier paragraphe, le Groupe spécial considère que 
Mme Chipty a traité plusieurs de ses préoccupations au sujet des approches des plaignants et il 
souligne que "[l]a spécification du modèle de Mme Chipty inclut … des variables muettes pour les 
augmentations des droits d'accise  et évite ainsi les problèmes de multicolinéarité et d'endogénéité 
… [ainsi que] le problème de non -stationnarité des variables de prix ou de niveau de taxes."526 Dans 
le deuxième paragraphe, il note que les éléments de preuve de Mme Chip ty indiquaient que "des 
spécifications de rechange" montraient également  une "incidence négative et statistiquement 
significative des mesures TPP sur la prévalence globale du tabagisme".527 Il explique spécifiquement 
que de telles spécifications de rechange  incluaient une "date[] de début [différente] pour les mesures 
TPP", l'utilisation de "variable[s] de niveau des droits d'accise", et de "variables muettes 
représentant la repondération de l'échantillon".528 À l'appui de ces déclarations, le Groupe spécial se 
réfère à une page du troisième contre -rapport de Mme Chipty contenant des "analyses de sensibilité" 
des trois modèles, qui visent à montrer que "[l]orsque l'hypothèse de proportionnalité est valable, 
les modèles avec des indicateurs de taxes et les modè les avec une variable de niveau de taxes 
produisent les uns comme les autres des estimations de modèle fiables."529 Aucun des modèles 
mentionnés dans le troisième contre -rapport n'est fondé sur des variables de niveau de prix. Le 
Groupe spécial se réfère ég alement à deux pages du deuxième contre -rapport de Mme Chipty.530 
Ces deux pages contiennent une nouvelle analyse par Mme Chipty de cinq modèles présentés par 
les plaignants, parmi lesquels se trouve effectivement l'analyse en deux étapes du professeur List  
qui incorporait des variables de niveau de prix. Nous notons que trois de ces cinq modèles sont très 
semblables (voire identiques) aux modèles que Mme Chipty a réévalués par la suite dans son analyse 
de sensibilité dans le troisième contre -rapport. Enfin,  dans le troisième paragraphe de son analyse, 
le Groupe spécial a conclu que "sur la base des éléments de preuve économétriques les plus récents 
qui [avaient] été communiqués par l'Australie, des éléments de preuve économétriques donn[aient] 
 
522 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 109 et 110, et notes de bas de page 131 et 
132 relatives au paragraphe 110.  
523 Rapport du Group e spécial, appendice C, paragraphe 121.  
524 Nous rappelons que le Groupe spécial a mis en doute les résultats des modèles fondés sur les prix 
sur la base de l'endogénéité, de la multicolinéarité , et de la non -stationnarité.  
525 République dominicaine, communic ation en tant qu'appelant, paragraphe  553. La République 
dominicaine fait référence spécifiquement aux modèles de prévalence en deux étapes présentés par elle -même 
et l'Australie. ( Ibid. (faisant référence au deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 p résentée au Groupe 
spécial), tableau 5, ligne [B]; et au troisième rapport supplémentaire List (pièce  DOM/IDN -7 présentée au 
Groupe spécial) ), tableau 5 ) D'après la République dominicaine, "alors qu'il a rejeté l'approche du professeur 
List, le Groupe spéc ial a considéré que le modèle de Mme Chipty était suffisamment robuste pour s'appuyer sur 
lui comme fondement de ses constatations relatives à la prévalence du tabagisme." ( Ibid.) 
526 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  (italique dans l'o riginal)  
527 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121.  
528 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121.  
529 Troisième contre -rapport Chipty (pièce AUS -605 présentée au Groupe spécial), paragraphe 30 et 
tableau 4 à la page 22.  
530 Deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), pages 33 et D.2.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 85 - 
  à penser que l 'emballage neutre du tabac et les mises en garde sanitaires explicites agrandies 
[avaient] contribué" à la réduction de la prévalence du tabagisme.531 
6.165.   D'après ce que nous comprenons, la République dominicaine considère que le Groupe spécial 
a donné une valeur probante ou un poids au modèle en deux étapes allégué de Mme Chipty, parce 
qu'il s'agit de l'un des modèles auquel il est fait référence dans ces pages du deuxième 
contre -rapport Chipty qui est mentionné par le Groupe spécial dans le deuxième paragr aphe de son 
analyse. Nous notons toutefois que, dans le premier paragraphe de son analyse, le Groupe spécial 
indique clairement que l'un des avantages de la "spécification du modèle de Mme Chipty" est qu'elle 
ne s'appuie pas sur des variables de niveau de prix.532 Ce paragraphe n'indique donc aucunement 
que le Groupe spécial a donné un quelconque poids à un quelconque modèle utilisant une variable 
de niveau de prix et, en fait, donne à penser que le Groupe spécial n'a pas donné un quelconque 
poids à un quelc onque modèle de ce type. En outre, dans le deuxième paragraphe de son analyse, 
lorsqu'il a noté que les résultats économétriques de Mme Chipty "résist[aient] à des spécifications 
de rechange, y compris ... l'utilisation d'une variable de niveau des droits d'accise"533, le Groupe 
spécial a identifié certaines spécifications qui l'ont amené à cette conclusion, et bien qu'il ait 
mentionné spécifiquement une spécification utilisant des variables de niveau de taxes, le Groupe 
spécial n'a pas mentionné de quelconq ues modèles utilisant des variables de niveau de prix. De plus, 
la conclusion du Groupe spécial sur les éléments de preuve de Mme Chipty indique que " [les] 
éléments de preuve économétriques les plus récents  qui ont été communiqués par l'Australie" 
donnent à penser que les mesures TPP ont contribué à réduire la prévalence du tabagisme.534 Le 
modèle économétrique final de Mme Chipty a été présenté dans son troisième contre -rapport. La 
République dominicaine n'a identifié aucun passage du troisième contre -rappo rt dans lequel 
Mme Chipty s'est appuyée sur un modèle spécifié avec une variable de prix. Nous notons que la 
seule raison de considérer que le Groupe spécial a bien en fait donné un quelconque poids probant 
à la spécification en deux étapes de Mme Chipty e st qu'il s'agit de l'un des cinq modèles indiqués 
dans les pages pertinentes du deuxième contre -rapport de Mme Chipty qui sont mentionnées par le 
Groupe spécial dans la note de bas de page de son rapport indiquant que les résultats de Mme Chipty 
résistaien t à des spécifications de rechange. Toutefois, il est plausible que cette note de bas de page 
vise à faire référence exclusivement aux quatre autres modèles indiqués sur cette page du deuxième 
contre -rapport de Mme Chipty (aucun de ces modèles n'incluant d e variable de prix).  
6.166.   Somme toute, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a donné un quelconque poids 
au modèle de Mme Chipty spécifié avec une variable de prix, et par conséquent, le Groupe spécial 
n'a pas traité les modèles des parties spécifiés av ec des variables de prix d'une manière inégale. 
Nous notons aussi que, même si le Groupe spécial a bien donné un quelconque poids au modèle de 
Mme Chipty spécifié avec une variable de prix, c'était uniquement comme moyen d'étayer le modèle 
primaire de Mme Chipty, spécifié avec des variables muettes.535 Nous ne voyons aucune incohérence 
dans le fait que le Groupe spécial donne le plus de poids au modèle de Mme Chipty spécifié avec une 
variable muette représentant les taxes, par rapport aux modèles spécifiés a vec des variables de prix 
établis à la fois par la République dominicaine et Mme Chipty. En d'autres termes, le fait que le 
Groupe spécial a considéré que le modèle de Mme Chipty spécifié avec une variable muette 
représentant les taxes était le modèle le p lus pertinent et le plus probant n'est pas remis en question 
par le fait qu'il pouvait y avoir un modèle inférieur spécifié avec une variable de prix qui contredisait 
le modèle tout aussi inférieur de la République dominicaine spécifié avec une variable de  prix. 
6.167.   Pour ces raisons, nous ne considérons pas que la République dominicaine a démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur en faisant référence à l'endogénéité dans son évaluation des 
éléments de preuve économétriques des parties.536 
 
531 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 122.  
532 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
533 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121.  
534 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 122. (pas d'italique dans l'original)  
535 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 120 et 121. Les constatations du Groupe 
spécial montrent que le Groupe spécial a donné le plus de poids à cette dernière spécification de modèle et a 
uniquement considéré que les spécifications de rechange de Mme Chipty étaient pertinentes dans la mesure où 
elles confirmaient la robustesse du modèle de Mme Chipty spécifié avec une variable muette.  
536 Nous notons l'argument de la République dominicaine selon lequel les constatations du Groupe 
spécial étaient insuffisamment motivées et adéquates, parce que le Groupe spécial n'a pas examiné le fait que 
l'IPE a démontré que "même lorsqu'il utilisait les v ariables muettes représentant les taxes pour tenir compte de 
la cherté du tabac dans [des] modèles agrégés et en une étape, il n'a pas constaté d'effet de l'emballage WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 86 - 
  Multicolinéarité  
6.168.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , en plus d'avoir indiqué que 
l'endogénéité de la variable de prix était une préoccupation potentielle, le Groupe spécial a aussi 
observé "des éléments de preuve indiquant une multicolinéarité entre la variable de prix et la 
variable de tendance linéaire, en particulier lorsque la période d'échantillonnage [était] limitée à la 
période allant de juillet  2006 à septembre  2015".537 Il a expliqué, sans faire référence à un 
quelconque élément de preuve fais ant partie ou non de son dossier, qu'il y avait multicolinéarité 
lorsque "deux variables explicatives (ou plus) fourniss[aient] la même information", auquel cas 
"l'efficacité prédictive du modèle rest[ait] inchangée, mais l'intervalle de confiance des esti mations 
des coefficients [pouvait] augmenter" et "les estimations des coefficients [pouvaient] devenir très 
sensibles à des modifications mineures de la spécification du modèle ou des données."538 Le Groupe 
spécial a considéré qu'un moyen d'atténuer la mult icolinéarité était d'augmenter la période 
d'échantillonnage, mais que "l'inclusion d'une deuxième tendance linéaire spécifique à la période 
allant de juillet  2006 à septembre  2015, comme l'IPE l'[avait] proposé, ne résoudrait pas [l]e 
problème."539 Il a aus si observé que "[l]es éléments de preuve indiquant une multicolinéarité 
[étaient] confirmés par la statistique relative aux facteurs d'inflation de la variance [(FIV)]."540 Étant 
donné que les experts des plaignants n'ont pas examiné les problèmes de multic olinéarité et 
d'endogénéité, le Groupe spécial a mis en doute les résultats économétriques fondés sur la variable 
de prix.541 En évaluant l'analyse de Mme Chipty, le Groupe spécial a observé que l'utilisation par 
celle-ci de variables muettes pour tenir com pte des augmentations des droits d'accise évitait les 
problèmes à la fois de multicolinéarité et d'endogénéité associés à la variable de prix.542 
6.169.   À l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes , le Groupe spécial a souligné 
que l'analyse modifié e des tendances et le modèle autorégressif à moyenne mobile intégrée avec 
variable explicative  (ARIMAX) de l'IPE incluaient "à la fois une variable de prix et une variable de 
tendance temporelle, qui se révél[aient] être très colinéaires entre elles".543 Il a noté de façon 
analogue que, dans différentes étapes du modèle des doubles différences du professeur Klick, fondé 
sur des ensembles de données différents, il y avait multicolinéarité entre différentes variables.544 Le 
Groupe spécial n'a pas fait référence  à la multicolinéarité lorsqu'il a évalué les modèles de l'Australie, 
établis par Mme Chipty.545 
6.170.   Les appelants font valoir que, en s'appuyant sur la notion de multicolinéarité pour critiquer 
les modèles des parties, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en compromettant les droits des plaignants en  matière de régularité de la 
procédure, en plaidant la cause de l'Australie, en traitant les éléments de preuve des parties d'une 
 
neutre du tabac", et que, par conséquent, l'IPE "a conclu que rien ne prouvait qu'il y av ait "endogénéité"". 
(République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  531 (souligné dans l'original). Voir 
aussi ibid., paragraphes  555 à 557; Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 835) À notre avis, 
cet aspect des arg uments de la République dominicaine implique de revenir sur les aspects factuels de l'affaire 
en appel.  
537 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
538 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
539 Rapport du Groupe spécial, appendi ce C, paragraphe 107.  
540 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  119 relative au paragraphe  107. 
541 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
542 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
543 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 106. Le Groupe spécial a aussi observé qu'il 
apparaissait que la multicolinéarité  était "encore plus marquée lorsque ... [le] modèle ARIMAX compren[ait] 
cinq retards du logarithme des variables de ventes p ar habitant et de la variable de prix". ( Ibid.) 
544 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 109 et 110.  
545 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 115 à 117. Nous notons aussi que, à l'étape 2  
de son analyse de la consommation  de cigar ettes, le Groupe spécial a indiqué que la seule variable explicative 
qui était statistiquement significative dans les modèles dynamiques du professeur List fondés sur les données 
IMS/EOS était la "variable de tendance temporelle lorsque la variable de prix  [était] omise ou remplacée par 
une variable de niveau de taxes"; ce qui donnait à penser que "la variable de prix et la tendance temporelle 
pourraient être colinéaires", ce qui rendrait "l'une d'entre elles ... redondante". (Rapport du Groupe spécial, 
appendice D, paragraphe 43) De façon analogue à son analyse à l'étape 3, le Groupe spécial n'a pas fait 
référence à la multicolinéarité  lorsqu'il a comparé les éléments de preuve de l'Australie aux éléments de preuve 
des plaignants, et, en fait, il a indiqué qu'il "continu[ait] d'avoir des doutes" au sujet des éléments de preuve 
de l'Australie. (Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 45. Voir aussi ibid., paragraphe  46) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 87 - 
  manière inégale et en ne fournissant pas d'explications motivées et adéquates pour ses 
constatations.546 
6.171.   Nous examinons les arg uments des appelants concernant la régularité de la procédure (y 
compris les arguments de la République dominicaine selon lesquels le Groupe spécial a plaidé la 
cause de l'Australie) plus loin dans les paragraphes 6.226  à 6.257 . Quant aux arguments de la 
République dominicaine selon lesquels le Gr oupe spécial n'a pas fourni d'explication motivée et 
adéquate pour ses constatations547, nous considérons que le Groupe spécial a expliqué de manière 
adéquate le fondement de ses préoccupations relatives à la multicolinéarité.548 Ayant expliqué au 
paragraphe  116 de l'appendice B et au paragraphe 107 de l'appendice C pourquoi il considérait que 
la présence d'une multicolinéarité dans un modèle était une raison de douter de la fiabilité de ce 
modèle, le Groupe spécial a identifié tout au long de son analyse cer tains modèles qui présentaient 
ou non cette lacune. Nous ne voyons aucune raison pour que le Groupe spécial n'applique pas les 
tests statistiques de rigueur bien connus aux éléments de preuve qui sont de nature statistique, 
dans la mesure où il fait en sor te que les droits des parties en matière de régularité de la procédure 
soient respectés, et, à notre avis, les appelants n'ont pas démontré en quoi la brièveté de 
l'explication du Groupe spécial concernant la raison pour laquelle il avait effectué des test s de 
multicolinéarité et la façon dont il l'avait fait impliquait qu'il n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question.  
6.172.   Passant aux arguments des appelants selon lesquels le Groupe spécial a traité les éléments 
de preuve d'une manière inégal e lorsqu'il s'est appuyé sur la multicolinéarité, les deux appelants 
font valoir que le Groupe spécial a critiqué les analyses des experts du Honduras et de la République 
dominicaine parce qu'elles présentaient le problème de multicolinéarité, mais qu'il n 'a pas évalué les 
modèles de l'Australie pour ce même problème.549 Le Honduras note la déclaration du Groupe spécial 
selon laquelle les modèles de prévalence du tabagisme de Mme Chipty "évit[aient] ... les problèmes 
de multicolinéarité et d'endogénéité"; il  estime toutefois qu'"il n'y a d'analyse d'aucune sorte" pour 
montrer que le Groupe spécial a effectivement examiné les modèles de Mme Chipty pour déterminer 
s'il y avait multicolinéarité.550 Il fait aussi valoir que le Groupe spécial se contredit lui -même en 
constatant à un moment donné que le problème de multicolinéarité est "moins grave" lorsque des 
variables muettes représentant les taxes sont utilisées alors qu'il note pourtant ultérieurement que 
Mme Chipty "évite" le problème de multicolinéarité en uti lisant ces mêmes variables muettes.551 La 
République dominicaine fait valoir de façon analogue que "le Groupe spécial a indiqué que les 
modèles de prévalence du tabagisme de l'Australie n'étaient pas affectés par la multicolinéarité" et 
"a accepté les spéci fications du modèle comme éléments de preuve solides montrant que les 
mesures TPP avaient réduit la prévalence du tabagisme", sans "indiqu[er] s'il avait appliqué un test 
FIV à ces modèles et, si c'était le cas, quels étaient les résultats de ce test" et s ans examiner "si les 
modèles de consommation  de l'Australie étaient affectés par la multicolinéarité".552 
 
546 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1036 à 1045; Républi que dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 362 à 424.  
547 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  413 à 418. 
548 Voir le rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 116; appendice C, paragraphes 107, 108 
et 120, note de bas de page 119 relative au paragraphe 107, et note de bas de page 122 relative au 
paragraphe 108; appendice D, paragraphes 43, 106, 109 et 110. Voir aussi l'appendice E, paragraphes  29 et 
51 à 54 . 
549 Honduras, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 1038; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes  407 et 408 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphes 107 et 120) et paragraphe 411.  
550 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 1043 et 1044  (citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphe  120).  
551 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1044 (citant le rapport du Groupe 
spécial, appendice C, note de bas de page 122 rela tive au paragraphe  108).  
552 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  407 et 408 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 107 et 120) et paragraphe 411. ( italique 
omis (paragraphe 408); italique dans l'original  (paragraphe 411) ) La République dominicaine fait valoir en 
outre que, en appliquant la statistique de test FIV avec le même seuil FIV de 14 aux modèles de l'Australie, 
"chacun  des modèles en une étape de l'Australie et chacun des modèles de  prévalence qui tenaient compte de 
la repondération, sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour constater une incidence effective des 
mesures TPP sur la prévalence du tabagisme, a un FIV de 14 ou plus", ce qui signifie qu'ils sont aussi "affectés 
par le type de problème de multicolinéarité  identifié par le Groupe spécial". (République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  410 (italique dans l'original)) Nous notons que les arguments 
de la République dominicaine concernant ses prop res tests sur la statistique FIV sont inappropriés et obligent 
essentiellement l'Organe d'appel à remettre en cause l'appréciation des éléments de preuve par le Groupe WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 88 - 
  6.173.   L'Australie fait valoir que le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve 
économétriques présentés par les appelants était entièrement com patible avec l'attribution de la 
charge de la preuve.553 Elle fait valoir que, puisque les appelants ne se sont pas acquittés de leur 
charge de la preuve initiale, il n'était pas nécessaire que le Groupe spécial évalue les modèles de 
l'Australie avec la rig ueur réservée aux éléments de preuve présentés à titre de réfutation, comme 
cela serait approprié si la charge de la preuve avait été déplacée vers l'Australie.554 Elle considère 
donc que le Groupe spécial a évalué de manière appropriée les éléments de preu ve aux fins de 
déterminer s'il avait été satisfait à la charge de la preuve. Par conséquent, de l'avis de l'Australie, il 
n'y a aucune violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord du fait d'un manque d'impartialité 
dans son examen.555 
6.174.   Nous rappelons que  le Groupe spécial n'a "rejeté" aucun modèle ou élément de preuve sur 
la base de la multicolinéarité. En fait, il a considéré que les modèles présentant un problème de 
multicolinéarité pouvaient être moins fiables que les modèles ne présentant pas ce probl ème. Point 
important, il a évalué la fiabilité de différents modèles sur la base d'un certain nombre de 
considérations différentes, dont la présence d'une multicolinéarité. En comparant les modèles de 
prévalence du tabagisme et de consommation de Mme Chipt y à ceux des plaignants, le Groupe 
spécial n'a pas constaté que les modèles de Mme Chipty étaient exempts de défauts ou remédiaient 
à tous les problèmes présents dans les modèles des plaignants. En fait, il a indiqué que les modèles 
de Mme Chipty traitaien t certaines des préoccupations qu'il avait soulevées au sujet des éléments 
de preuve des plaignants.556 Par conséquent, il ne s'ensuit pas que le Groupe spécial a considéré 
que les modèles de Mme Chipty étaient supérieurs au motif qu'ils ne présentaient pas  de problème 
de multicolinéarité, excepté dans la mesure où il a indiqué cela explicitement.  
6.175.   Ayant cela à l'esprit, nous notons que, dans le contexte de la comparaison des modèles de 
prévalence du tabagisme  des participants, la seule référence du Groupe sp écial à la multicolinéarité 
en tant que raison de préférer les modèles de Mme Chipty était très spécifique au fait que le modèle 
de Mme Chipty spécifié avec des variables muettes évitait le problème de multicolinéarité présent 
dans un modèle spécifié avec une variable de prix.557 Nous ne voyons aucun moyen de douter de la 
véracité de cette constatation sans remettre en cause l'appréciation des éléments de preuve par le 
Groupe spécial. En tout état de cause, cette constatation ne donne pas à penser que les sp écifications 
de rechange de Mme Chipty (à savoir ces modèles spécifiés avec des niveaux de taxes) ne 
présentaient pas précisément le même problème de multicolinéarité que les modèles des plaignants.  
6.176.   Quant à la considération du Honduras selon laquelle les c onstatations du Groupe spécial 
étaient contradictoires parce qu'il a constaté que "le problème de multicolinéarité [était] moins grave 
lorsque les variables muettes représentant l'augmentation des droits d'accise ... [étaient] utilisées", 
nous notons que l e Honduras cherche à généraliser une observation que le Groupe spécial a formulée 
dans le contexte spécifique de l'évaluation du niveau de multicolinéarité présent dans les modèles 
du professeur List lorsqu'il a cherché à tenir compte des corrections relat ives à la repondération dans 
les données RMSS.558 Ainsi, le Groupe spécial n'a pas constaté que chaque modèle présenté par 
chaque partie présentait un problème de multicolinéarité, et, en tout état de cause, même si le 
Groupe spécial avait formulé une telle  constatation générique, nous ne verrions aucune contradiction 
entre cette constatation et la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle le modèle spécifié 
avec une variable muette de Mme Chipty évitait le problème de multicolinéarité présent dans un 
modèle spécifié avec une variable de prix.559 En bref, l'invocation par le Groupe spécial de la 
 
spécial. Nous nous abstenons donc de prendre en compte de tels arguments. (Voir plus loi n les 
paragraphes  6.329  à 6.331 .) 
553 Australie, communication en tant qu'inti mé, paragraphes  737 et 738.  
554 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 741 et 742.  
555 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 744 et 745.  
556 En comparant les modèles de prévalence du tabagisme des participants, le Groupe spécia l a indiqué 
que "[Mme Chipty] [avait] examiné un certain nombre de préoccupations [qu'il avait] soulevées lors de 
l'examen des approches et des résultats des plaignants". (Rapport du Groupe spécial, appendice C, 
paragraphe  120) En comparant les modèles de consommation des participants, le Groupe spécial a indiqué que 
"certaines préoccupations qu'[il avait] soulevées concernant les approches et les résultats des données 
relatives au marché des experts de la République dominicaine, du Honduras et de l'Indonés ie [avaient] été 
prises en compte dans une certaine mesure par Mme Chipty ." (Ibid., appendice D, paragraphe 115)  
557 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
558 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  122 relative au paragra phe 108. 
559 Dans la mesure où la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "le problème de multicolinéarité  
est moins grave lorsque les variables muettes représentant l'augmentation des droits d'accise … sont utilisées" 
est une déclaration universellement applicable, il apparaîtrait effectivement que cela étaye  la conclusion du WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 89 - 
  multicolinéarité comme raison de privilégier les modèles de Mme Chipty était extrêmement limitée 
et ne témoignait d'aucun manque d'impartialité.  
6.177.   Quant à la co mparaison par le Groupe spécial des modèles de consommation  des 
participants, le Groupe spécial n'a, en aucune façon, donné à penser que les modèles de Mme Chipty 
étaient plus crédibles que ceux des plaignants au motif que les premiers ne présentaient pas de 
problème de multicolinéarité.560 Puisque les raisons du Groupe spécial pour considérer que les 
modèles de consommation de Mme Chipty étaient plus fiables que les modèles de consommation 
des plaignants étaient sans rapport avec la multicolinéarité, il s'e nsuit que le Groupe spécial n'a pas, 
pour évaluer les modèles de Mme Chipty, appliqué un critère de robustesse différent de celui qu'il a 
appliqué aux modèles des plaignants.  
6.178.   Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas traité les éléments de preuve  des 
participants d'une manière inégale en évaluant les avantages relatifs des éléments de preuve 
économétriques des plaignants et des éléments de preuve économétriques de l'Australie en ce qui 
concerne la multicolinéarité.  
Non-stationnarité  
6.179.   Comme il est indiqué plus haut, à l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , 
le Groupe spécial "[a mis] en doute les résultats économétriques fondés sur la variable de prix" 
parce que les experts de la République dominicaine n'avaient pas exam iné la question de la 
multicolinéarité et l'incidence potentielle des mesures TPP sur les prix.561 Le Groupe spécial "[a noté] 
aussi que les rapports d'experts présentés par la République dominicaine, le Honduras et l'Indonésie 
(et l'Australie) ne mentionn[aient] pas que les tests standard de la racine unitaire donn[aient] à 
penser que la variable de n iveau de taxes et la variable de prix [n'étaient] pas stationnaires".562 Le 
Groupe spécial a expliqué qu'"[u]ne variable [était] dite stationnaire, lorsque ses propriétés 
statistiques, telles que la moyenne et la variance [étaient] toutes constantes au cour s du temps."563 
Il a indiqué que "la théorie économétrique recommand[ait] de ne pas estimer de modèle lorsque la 
variable dépendante (c'est -à-dire la prévalence du tabagisme) [était] stationnaire et l'une des 
variables explicatives (c'est -à-dire le niveau d e taxes ou les prix) n'[était] pas stationnaire afin 
d'éviter les résultats trompeurs et biaisés."564 Les constatations du Groupe spécial donnent à penser 
qu'un "test[] standard de la racine unitaire" peut révéler si une variable est stationnaire.565 En 
évaluant les éléments de preuve de l'Australie, le Groupe spécial a observé que l'utilisation par 
Mme Chipty de variables muettes représentant les taxes "évit[ait] ... le problème de 
non-stationnarité des variables de prix ou de niveau de taxes".566 Il a noté q ue, en tout état de 
cause, les résultats de Mme Chipty résistaient à des spécifications de rechange, y compris l'utilisation 
d'une variable de niveau de taxes.567 
6.180.   À l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes , le Groupe spécial a souligné 
que, dans son analyse des données IMS/EOS, l'IPE n'a "[pas] examin[é] ... le fait qu'il appar[aissait] 
que la variable de prix et la variable de niveau de taxes [étaient] non stationnaires".568 S'agissant 
 
Groupe spécial selon laquelle un modèle spécifié avec des variables muettes représentant les taxes est plus 
robuste qu'un modèle spécifié avec des variables de prix. (Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de 
bas de page 122 relative au paragraphe 108) Cela tient au fait qu'il n'app araissait pas que le Groupe spécial 
considérait que la multicolinéarité  était une question binaire selon laquelle un modèle devait être "accepté" ou 
"rejeté" en fonction du point de savoir si ce modèle présentait un quelconque  problème de multicolinéarité . En 
fait, le Groupe spécial a considéré qu'un modèle pourrait "plus" ou "moins" présenter ce problème de sorte 
qu'un modèle spécifié avec des variables muettes "évit[ait]" le problème spécifique de multicolinéarité  présent 
dans un modèle spécifié avec une variable de prix . (Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120) 
Cela découle du fait même que le Groupe spécial a jugé pertinent de noter que le problème de multicolinéarité  
était "moins grave" dans les modèles du professeur List lorsque des var iables muettes représentant les taxes 
étaient utilisées.  
560 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 115 à 116.  
561 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
562 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
563 Rapport du Group e spécial, appendice C, note de bas de page  120 relative au paragraphe  107. 
564 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
565 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107; ibid., appendice D, 
note de bas de page 4 6 relative au paragraphe 43.  
566 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
567 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121.  
568 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 106.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 90 - 
  de l'analyse du professeur Klick, il a mis en doute l'un  de ses modèles au motif qu'"aucune des 
variables explicatives, sauf la constante, n'[était] statistiquement significative."569 Le Groupe spécial 
a observé, à cet égard, que "la variable indiquant le nombre de magasins visés par les données 
Aztec n'[était] pas stationnaire".570 Dans son analyse des éléments de preuve de l'Australie, le 
Groupe spécial a observé que le modèle de Mme Chipty spécifié avec des variables muettes 
représentant les droits d'accise "évit[ait] ... le problème de racine unitaire des vari ables de prix ou 
de niveau de taxes."571 Il a noté que les résultats de Mme Chipty résistaient à certaines  spécifications 
de rechange, mais a souligné que les effets des mesures TPP n'étaient plus statistiquement 
significatifs lorsque les variables muettes représentant les taxes étaient remplacées par une variable 
de niveau de taxes.572 Le Groupe spécial a également noté, toutefois, que "les tests de spécification 
donn[aient] à penser que les niveaux de taxes [n'étaient] pas appropriés" et que "[e]n outre, la  
variable de niveaux de taxes [était] probablement non stationnaire."573 
6.181.   Les appelants affirment que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la non -stationnarité 
pour critiquer les modèles des parties était incompatible avec l'article 11 du Mémorandu m d'accord 
parce que cela: i) compromettait les droits des plaignants en matière de régularité de la procédure; 
ii) plaidait la cause de l'Australie; iii) traitait les éléments de preuve des parties d'une manière 
inégale; et iv) ne fournissait pas d'explic ations motivées et adéquates pour ses constatations.574 
6.182.   Nous examinons plus loin les arguments des appelants concernant la régularité de la 
procédure (y compris l'argument selon lequel le Groupe spécial a plaidé la cause de l'Australie).575 
Quant aux argumen ts de la République dominicaine selon lesquels le Groupe spécial n'a pas fourni 
d'explication motivée et adéquate pour ses constatations576, nous considérons que le Groupe spécial 
a expliqué de manière adéquate le fondement de ses préoccupations relatives à  la 
non-stationnarité.577 Nous ne voyons aucune raison pour que le Groupe spécial n'applique pas les 
tests statistiques de rigueur bien connus aux éléments de preuve qui sont de nature statistique, 
dans la mesure où il fait en sorte que les droits des parti es en matière de régularité de la procédure 
soient respectés, et, à notre avis, les appelants n'ont pas démontré en quoi la brièveté de 
l'explication du Groupe spécial concernant la raison pour laquelle il avait effectué des tests de 
non-stationnarité et l a façon dont il l'avait fait impliquait qu'il n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question.  
6.183.   Passant aux arguments des appelants concernant l'invocation incompatible, selon les 
allégations, par le Groupe spécial de la non -stationnarité pour  évaluer les éléments de preuve des 
parties, les appelants font valoir que le Groupe spécial a critiqué plusieurs des modèles des 
plaignants au motif qu'ils présentaient un problème de non -stationnarité, mais n'a pas évalué si les 
modèles de l'Australie pr ésentaient le même problème.578 De l'avis du Honduras, le Groupe spécial 
n'a pas indiqué s'il avait "examiné si les éléments de preuve de l'Australie présentaient un problème 
analogue de stationnarité".579 La République dominicaine, pour sa part, estime que le traitement par 
 
569 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 109. (note de bas de page omise)  
570 Rapport du Groupe spécial, appendice D, note de bas de page  146 relative au paragraphe  109. 
571 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 115.  
572 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 11 6. 
573 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116.  
574 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1046 à 1052; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 267 à 361.  
575 Voir plus loin les paragraphes 6.226  à 6.257 . 
576 République dominicaine, com munication en tant qu'appelant, paragraphes  347 à 353. 
577 Ayant expliqué, au paragraphe 107 de l'appendice C, pourquoi il considérait que la présence d'une 
non-stationnarité dans un modèle était une raison de douter de la fiabilité de ce modèle, le Groupe s pécial a 
identifié tout au long de son analyse certains modèles qui présentaient ou non cette lacune. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphes 107 et 120, et note de bas de page 120 relative au paragraphe 107; 
ibid., appendice D, paragr aphes 44, 106 et 116, et notes de bas de page 46 relative au paragraphe 43 et 146 
relative au paragraphe 109)  
578 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1046 à 1051; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 330  à 346. Le Honduras fait référence à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les tests standard de la racine unitaire donnaient à penser que les variables de 
niveaux de taxes et les variables de prix étaient non -stationnaires. (Honduras, communica tion en tant 
qu'appelant, paragraphe 1047 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107)) 
Le Honduras fait aussi référence à plusieurs modèles de consommation que le Groupe spécial a, selon les 
allégations, rejetés sur la bas e de la non -stationnarité. ( Ibid., paragraphes 1048 à 1050 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 44 et 106))  
579 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1051.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 91 - 
  le Groupe spécial des éléments de preuve était inégal pour trois raisons. Premièrement, la 
République dominicaine affirme que le Groupe spécial s'est appuyé sur la non -stationnarité pour 
rejeter la robustesse de ses modèles qui utilisaien t des variables de prix ou de niveau de taxes, mais 
s'est appuyé sur les modèles économétriques de l'Australie même lorsque ces modèles utilisaient 
des variables de prix.580 Deuxièmement, elle estime que les tests standard de la racine unitaire 
appliqués au x modèles de Mme Chipty utilisant des variables muettes représentant les taxes 
montrent que ce type de variables étaient non -stationnaires.581 Troisièmement, elle estime que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible en acceptant les modèles de Mme Chipty utilisant 
des variables muettes représentant les taxes mais en ignorant les modèles de la République 
dominicaine qui s'appuyaient sur ce type de variables.582 
6.184.   L'Australie fait valoir que l'argument de la République dominicaine "saisit mal la charge d e 
la preuve en l'espèce, ainsi que le but dans lequel l'Australie a présenté les éléments de preuve à 
titre de réfutation de Mme Chipty".583 Selon elle, étant donné que Mme Chipty réfutait simplement 
les éléments de preuve d'experts de la République dominic aine, le Groupe spécial "n'avait pas besoin 
de constater que les éléments de preuve de Mme Chipty présentés à titre de réfutation corrigeaient 
toutes les lacunes des modèles économétriques des plaignants ... afin de constater que les éléments 
de preuve des  plaignants  étaient insuffisants pour qu'ils s'acquittent de la charge leur incombant de 
prouver qu'aucune part des baisses observées de la prévalence et de la consommation ne pouvait 
être imputée aux mesures TPP".584 L'Australie estime aussi que le Groupe spécial n'était pas tenu de 
constater que Mme Chipty avait remédié à tous les défauts des modèles des plaignants afin de 
constater que ces modèles, "tels qu'ils ont été révisés par Mme Chipty à certains égards import ants, 
fournissaient "certains éléments de preuve économétriques" donnant à penser que les mesures TPP 
avaient apporté une contribution statistiquement significative aux baisses observées de la 
prévalence et de la consommation".585 
6.185.   Nous rappelons que le Grou pe spécial ne cherchait pas à évaluer si un modèle quelconque 
était exempt de défauts, mais évaluait plutôt la crédibilité des éléments de preuve des plaignants et 
des éléments de preuve contradictoires de l'Australie. Le Groupe spécial n'avait pas l'oblig ation de 
constater que les éléments de preuve de l'Australie remédiaient à toutes  les lacunes des éléments 
de preuve de la République dominicaine afin de constater que les éléments de preuve de l'Australie 
étaient plus crédibles. Nous procédons donc à l'ex amen de la question de savoir s'il a agi d'une 
manière incompatible en évaluant les éléments de preuve, dans la mesure où il s'est appuyé sur la 
non-stationnarité comme raison spécifique de considérer que les éléments de preuve de l'Australie 
étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants.  
6.186.   À cet égard, nous notons que le Groupe spécial s'est appuyé sur la notion de 
non-stationnarité, entre autres choses, à la fois dans son analyse de la prévalence du tabagisme et 
dans son analyse de la con sommation, pour constater que les éléments de preuve de l'Australie 
 
580 République dominicaine, communication en tant  qu'appelant, paragraphe  336 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120). La République dominicaine fait spécifiquement 
référence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle le modèle en deux étapes du professeur Li st était 
affecté par la non -stationnarité et pourrait produire des résultats biaisés puisqu'il utilisait le prix en tant que 
variable de contrôle pour la cherté du tabac, et à sa constatation selon laquelle "le modèle en deux étapes de 
Mme Chipty, qui ... utilisait le prix en tant que variable de contrôle pour la cherté du tabac, n'était pas affecté 
par la non -stationnarité ..., et produisait des résultats fiables ." (Ibid., paragraphes 337 et 338 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, appendice C,  paragraphes 107 et 120)  (italique et soulignage dans 
l'original))  
581 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  342. La République 
dominicaine estime que le Groupe spécial "aurait dû parvenir à la même conclusion pour les modèles  de 
l'Australie que celle à laquelle il était parvenu pour les modèles de la République dominicaine". ( Ibid., 
paragraphe 343) Elle note aussi que, "[e]n tout état de cause, le Groupe spécial n'a fourni aucune explication 
de son affirmation selon laquelle l 'utilisation de variables muettes représentant les taxes "évit[ait] le problème 
de non -stationnarité de s variable s de prix ou de niveau de taxes "." (Ibid., paragraphe 342)  (note de bas de 
page omise)  
582 République dominicaine, communication en tant qu'appel ant, paragraphe 345 (faisant référence au 
troisième rapport IPE actualisé (pièce DOM -375 présentée au Groupe spécial), tableaux 2.1 -1, 2.1 -4, 2.1 -7, 
2.2-1 à 2.2 -4, 2.2 -6, et 2.3 -1 à 2.3 -4; à D. Afshartous, M.  Hagedorn, A.  Kaul, and M.  Wolf, Summary of 
Findings:  Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute for Policy Evaluation  
(1 February 2016)  (résumé du rapport IPE ) (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), tableaux 3.1 -2, 
ligne [A], 3.1 -3, 3.2 -2 à 3.2 -4, et 3.3 -2, ligne [A ]). 
583 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 771.  
584 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 771.  (italique dans l'original)  
585 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 771.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 92 - 
  étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants. Ayant cela à l'esprit, nous passons 
aux différentes allégations d'incompatibilité formulées par les appelants.  
6.187.   Premièremen t, concernant l'argument selon lequel le Groupe spécial s'est appuyé sur le 
modèle de Mme Chipty spécifié avec une variable de prix tout en rejetant les modèles des plaignants 
spécifiés avec des variables de prix sur la base, entre autres choses, de la non -stationnarité, nous 
avons examiné plus haut un argument analogue et conclu que le Groupe spécial n'a donné aucun 
poids au modèle en deux étapes (spécifié avec une variable de prix) de Mme Chipty dans son analyse 
de la prévalence du tabagisme.586 Dans la mesure où le Groupe spécial a donné un quelconque poids, 
dans son analyse de la prévalence du tabagisme, au modèle de Mme Chipty spécifié avec des 
variables de prix, c'était simplement pour noter que ce modèle de rechange (et inférieur) étayait la  
conclusion figurant dans le modèle supérieur principal de Mme Chipty (spécifié avec des variables 
muettes représentant les taxes).587 Nous ne voyons, dans l'analyse de la consommation de 
cigarettes du Groupe spécial, aucune indication montrant qu'il s'est appuyé un tant soit peu sur un 
quelconque modèle spécifié avec une variable de prix.588 Nous ne voyons donc aucune incompatibilité 
dans le traitement par le Groupe spécial des modèles des parties spécifiés avec des variables de 
prix. 
6.188.   Quant à l'argument selo n lequel le Groupe spécial aurait dû constater que les modèles de 
l'Australie spécifiés avec des variables muettes représentant les taxes présentaient un problème de 
non-stationnarité, nous notons que les constatations du Groupe spécial, lues telles qu'ell es sont 
libellées, indiquent qu'il a effectivement évalué tous les modèles pour déterminer s'il y avait 
non-stationnarité.589 En appel, la République dominicaine a fait valoir que, d'un point de vue factuel, 
le Groupe spécial avait eu tort, et que les modèl es de l'Australie spécifiés avec des variables muettes 
présentaient effectivement un problème de non -stationnarité.590 À notre avis, cet argument implique 
simplement de revenir sur les faits et prévoit que l'Organe d'appel remette en cause les constatations  
de fait du Groupe spécial. Nous nous abstenons de le faire.  
6.189.   Enfin, concernant l'argument selon lequel le Groupe spécial a accepté les modèles de 
l'Australie spécifiés avec des variables muettes représentant les taxes mais a ignoré les modèles des 
plaignan ts spécifiés avec ce type de variables, nous rappelons que la non -stationnarité était 
simplement une préoccupation sur laquelle le Groupe spécial s'était appuyé pour soupeser la 
crédibilité des éléments de preuve des parties. Dans son analyse de la prévale nce du tabagisme, le 
Groupe spécial a souligné que le modèle à variables muettes représentant les taxes de Mme Chipty 
évitait le problème de surajustement et résistait aux spécifications de rechange.591 De façon 
analogue, dans son analyse de la consommation , le Groupe spécial a souligné qu'"une partie de la 
spécification du modèle de Mme Chipty [était] fondée sur la première spécification proposée par 
l'IPE mais modifiée pour rendre compte de la gestion des stocks stratégiques et de la réglementation 
des mis es en garde sanitaires explicites de 2006."592 Il a aussi noté que les résultats de Mme Chipty 
résistaient à certaines spécifications de rechange.593 À notre avis, cette explication du Groupe spécial 
montre pourquoi il a accordé au modèle de consommation de Mme Chipty spécifié avec des variables 
 
586 Voir plus haut les paragraphes 6.163  à 6.166 . 
587 Voir plus haut le paragraphe 6.166 . 
588 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 115 et 116. Nous notons, en particulier, que le 
Groupe spécial a spécifiquement examiné le fait que les modèles de Mme Chipty spécifiés avec une variable de 
niveau de taxes ne donnaient pas le même résultat que son modèle spécifié avec une variable muette 
représentant les taxes. Le Groupe spécial a expliqué pourquoi il considérait que cela n'était pas un vice 
fondamental. (Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116) Le fait que l e Groupe spécial n'a fait 
référence à aucun modèle spécifié avec une variable de prix renforce notre interprétation selon laquelle il n'a 
donné aucun poids probant à un quelconque modèle spécifié avec des prix, y compris tout modèle de ce type 
présenté par  l'Australie.  
589 Il résulte des déclarations du Groupe spécial à la fois dans l'appendice C et dans l'appendice D que 
l'utilisation des variables muettes représentant les taxes évite le problème de non -stationnarité des variables 
de prix ou de niveau de tax es. (Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120; ibid., appendice D, 
paragraphe 115)  
590 La République dominicaine indique que lorsqu'elle appliquait les tests standard de la racine unitaire 
aux modèles de Mme Chipty utilisant des variables muett es représentant les taxes, "les résultats montr[aient] 
constamment que ce type de variables étaient non -stationnaires." ( République dominicaine, communication en 
tant qu'appelant , paragraphe  342) Voir aussi plus loin les paragraphes 6.329  à 6.331 . 
591 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 120 et 121.  
592 Rapport du Grou pe spécial, appendice D, paragraphe 115.  
593 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 93 - 
  muettes représentant les taxes plus de poids que pour les modèles des plaignants spécifiés avec ce 
type de variables.  
6.190.   Nous considérons donc que les appelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial avait 
traité les é léments de preuve des parties d'une manière inégale en ce qui concerne l'invocation par 
le Groupe spécial de la notion de non -stationnarité pour tester les modèles des plaignants.594 
Repondération des événements dans les données  
6.191.   À l'étape 3 de son analyse d e la prévalence du tabagisme , le Groupe spécial a noté 
l'importance de "tenter de tenir compte des événements de repondération de l'échantillon dans les 
données RMSS", et a indiqué que, dans leurs rapports initiaux, ni l'IPE ni le professeur List n'avaient  
tenu compte de ce problème.595 En outre, il a souligné que les solutions proposées par l'IPE et le 
professeur List pour ce problème "accroi[ssaient] le problème de la multicolinéarité, en particulier 
lorsque les variables de prix (ou de niveau de taxes) et  de tendance [étaient] incluses dans la 
spécification".596 Le Groupe spécial a souligné à quel point les variables explicatives statistiquement 
significatives étaient peu nombreuses (5%) lorsqu'il a tenu compte de ce problème de repondération 
de l'échantill on et a expliqué que "[c]ertains résultats de l'analyse modifiée des tendances de l'IPE 
donn[aient] même à penser que les mesures TPP [avaient] entraîné une augmentation  
statistiquement significative de la prévalence de la consommation de cigares", sans êt re capable 
d'expliquer pourquoi cela serait les cas.597 Pour ces raisons, le Groupe spécial a considéré que 
"[g]lobalement, et sur la base de ce qui précéd[ait], [il avait] des doutes quant à la fiabilité des 
résultats obtenus lorsque la variable de prix, l a tendance temporelle et les variables muettes 
représentant la repondération de l'échantillon [étaient] incluses dans les spécifications des 
modèles."598 
6.192.   La République dominicaine fait valoir que le Groupe spécial a violé l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  en: i) traitant les éléments de preuve des parties d'une manière inégale sans 
aucune explication; et ii) en raisonnant d'une façon présentant des incohérences internes.599 Nous 
examinons chaque série d'arguments l'une après l'autre.  
6.193.   La République dominicai ne avance plusieurs arguments à l'appui de son point de vue selon 
lequel le Groupe spécial a traité les éléments de preuve des parties d'une manière inégale. Elle 
estime premièrement que le Groupe spécial a accepté le modèle en deux étapes de Mme Chipty qu i 
tenait compte de la repondération, mais a rejeté la robustesse de ce même modèle lorsqu'il a été 
 
594 Nous notons que, à l'étape 2 de  son analyse de la consommation de cigarettes figurant à  
l'appendice  D de son rapport , le Groupe spécial a observé que, entr e autres choses, le modèle dynamique du 
professeur List fondé sur les données Aztec était affecté par la non -stationnarité. (Voir le rapport du Groupe 
spécial, appendice D, paragraphe 44) Il ne s'est toutefois pas appuyé sur la non -stationnarité pour formu ler 
une constatation favorable à l'Australie à l'étape 2 de son analyse. (Voir le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphes 45 et 46 .) 
595 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108. D'après ce que nous comprenons, ce 
problème se rappor tait au fait que les données RMSS faisaient l'objet d'une "repondération" périodique afin de 
s'assurer qu'elles étaient représentatives de la population australienne, et pour effectuer une analyse 
économétrique significative de ces données, il est nécessai re de tenir compte de ces événements de 
repondération lors de l'analyse des données. La République dominicaine précise qu'"[a]u fur et à mesure que 
des mutations démographiques s'opèrent dans la population considérée, les fournisseurs de données procèdent 
périodiquement à des repondérations  de l'échantillon étudié pour s'assurer qu'il reste représentatif de la 
population qu'il vise à représenter." (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  431 (italique dans l'original)) D'après ce que nous comprenons, cela n'est pas contesté par 
l'Australie. (Voir Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  782.) 
596 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  
597 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  (note de  bas de page omise; pas d'italique 
dans l'original)  
598 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  
599 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 446, 453, 457 et 461. 
S'agissant du traitement inégal, la République dominicaine a affirmé que le Groupe spécial "[avait] traité "la 
même catégorie d'éléments de preuve quantitatifs" d' une manière inégale". (République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 461 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 294)) Nous notons que l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil) , dans la partie pertinente de son rapport, a constaté que "[l]e traitement 
incohérent sur le plan interne par le Groupe spécial de la même catégorie d'éléments de preuve quantitatifs 
invalid[ait] ainsi la concl usion qu'il [avait] tirée sur la base des données financières présentées par les parties." 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe  294) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 94 - 
  présenté par le professeur List.600 Deuxièmement, elle affirme que le Groupe spécial s'est appuyé 
sur l'utilisation par Mme Chipty du modèle en deux étapes da ns une spécification qui ne tenait même 
pas compte de la tendance à la baisse du tabagisme601, bien que le Groupe spécial ait ailleurs adopté 
la position selon laquelle "un modèle économétrique (lorsqu'il [était] présenté par les plaignants) 
[devait] non seulement tenir compte  de la tendance à la baisse …, mais … devait aussi être capable 
de détec ter que cette tendance [avait] un effet à la baisse statistiquement significatif sur la 
prévalence du tabagisme."602 Troisièmement, elle estime que le Groupe spécial a rejeté la robustesse 
des modèles de la République dominicaine au motif que leur approche pour ce qui est de tenir compte 
de la repondération accroissait la multicolinéarité, bien qu'il ait accepté les modèles économétriques 
de l'Australie qui tenaient compte de la repondération malgré la présence d'une multicolinéarité.603 
6.194.   L'Australie estime qu e les allégations de la République dominicaine "dépendent fortement de 
l'affirmation selon laquelle l' Australie  était tenue de prouver" que la baisse de la prévalence du 
tabagisme et de la consommation était imputable aux mesures TPP.604 Elle estime que le rôle du 
Groupe spécial était d'évaluer si les plaignants avaient "prouvé leur affirmation selon laquelle aucune 
part des baisses observées de la prévalence et de la consommation ne pouvait être imputée aux 
mesures TPP".605 Elle estime donc que le Groupe spé cial n'était pas tenu de constater que ses experts 
avaient remédié au problème de repondération dans les modèles des plaignants, afin de mettre en 
doute la validité de ces modèles.606 L'Australie fait en outre valoir que l'affirmation de la République 
domin icaine selon laquelle Mme Chipty s'est appuyée sur les résultats du professeur List est 
incorrecte. En fait, elle explique que Mme Chipty a simplement démontré que "les propres résultats  
du professeur List montraient un effet négatif et statistiquement significatif des mesures TPP 
lorsqu'ils étaient déclarés selon la convention normale" de déclaration des événements 
statistiquement significatifs.607 L'Australie précise que la note de bas d e page relative à la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle "[l]es résultats économétriques de Mme Chipty montr[ent] en outre 
que l'incidence négative et statistiquement significative des mesures TPP sur la prévalence globale 
du tabagisme résiste à d es spécifications de rechange" révèle que le Groupe spécial faisait référence 
à "des tableaux dans lesquels Mme Chipty résumait les résultats des modèles des experts des 
plaignants , acceptant  un ou plusieurs des choix méthodologiques que Mme Chipty avait j ugés 
erronés".608 De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial n'a pas approuvé ces choix méthodologiques 
qu'il a critiqués ailleurs, mais a plutôt observé que, même en acceptant les résultats de ces modèles, 
ceux-ci montraient un effet négatif statistiqueme nt significatif des mesures TPP.609 
6.195.   Nous notons que les première et deuxième incompatibilités alléguées indiquées par la 
République dominicaine610 se rapportent spécifiquement à la prétendue invocation par le Groupe 
spécial de la spécification faite par Mme Chipty du modèle en deux étapes du professeur List, dans 
le contexte de son analyse de la prévalence du tabagisme. Comme il est indiqué plus haut, le Groupe 
spécial n'a donné aucun poids aux résultats de Mme Chipty fondés sur son examen du modèle en 
deux é tapes.611 En outre, même s'il a effectivement donné du poids au modèle de l'Australie spécifié 
avec une variable de prix, le Groupe spécial a explicitement considéré que ce modèle avait une 
valeur substantiellement inférieure à celle du modèle de l'Australi e spécifié avec des variables 
muettes représentant les taxes.612 Nous ne considérons donc pas que le Groupe spécial a traité les 
éléments de preuve des parties d'une manière inégale en évaluant les modèles spécifiés avec des 
variables de prix des plaignants  et de l'Australie.  
 
600 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 441 à 445 et 449 à 453 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 108 et 121 , et note de bas de 
page 143 relative  au paragraphe 121 ; et au deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au 
Groupe spécial), page  D.2). 
601 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  454. 
602 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  455. (italique dans 
l'original)  
603 République dominicaine, communication en tant q u'appelant, paragraphe  461. 
604 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 789. (italique dans l'original)  
605 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 789.  
606 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 790.  
607 Australie, co mmunication en tant qu'intimé, paragraphe 792.  (italique dans l'original)  
608 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 793  (citant le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphe 121).  (italique dans l'original)  
609 Australie, communication  en tant qu'intimé, paragraphe 794.  
610 Voir plus haut le paragraphe 6.193 . 
611 Voir plus haut les paragraphes 6.163  à 6.166 . 
612 Voir plus haut le paragraphe 6.166 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 95 - 
  6.196.   Quant à la troisième incompatibilité alléguée par la République dominicaine, à savoir que le 
Groupe spécial a rejeté ses modèles au motif que la prise en compte de la repondération accroissait 
la multicolinéarité, mais qu'il a accepté l es modèles de l'Australie qui présentaient exactement le 
même problème, nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas "accepté" ni "rejeté" les divers 
modèles qui lui ont été présentés sur la base d'un quelconque facteur unique. En fait, il a évalué les 
avantages relatifs et la crédibilité des éléments de preuve contradictoires des parties. Nous ne 
considérons donc pas que le Groupe spécial a rejeté les modèles des plaignants sur cette base; en 
fait, il a indiqué un certain nombre de raisons de considérer qu e les éléments de preuve de l'Australie 
étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants. Il apparaît que le fait que le modèle 
primaire de Mme Chipty, spécifié avec des variables muettes représentant les taxes, résistait à des 
spécificatio ns de rechange, nonobstant le fait que ces autres spécifications pouvaient présenter un 
bon nombre des mêmes problèmes que ceux qui affectaient les modèles des plaignants, est 
secondaire par rapport au fait que son modèle primaire était plus crédible et co nvaincant que les 
modèles des plaignants. Nous notons également qu'il y a une différence entre une spécification qui 
accroît le problème de multicolinéarité dans un modèle particulier, et la présence d'une 
multicolinéarité dans un modèle spécifié d'une man ière particulière. Nous ne considérons donc pas 
que la République dominicaine a démontré que le Groupe spécial avait traité les éléments de preuve 
des parties d'une manière inégale en ce qui concerne la repondération de l'échantillon.  
6.197.   Nous examinons ensuit e les arguments de la République dominicaine selon lesquels les 
constatations du Groupe spécial présentaient des incohérences internes. À cet égard, la République 
dominicaine fait valoir que "le fournisseur de données a identifié quatre cas de repondératio n dans 
l'échantillon RMSS …, chacun d'entre eux pouvant affecter l'estimation du modèle s'agissant de 
l'incidence des mesures TPP sur la prévalence du tabagisme."613 Elle estime que, à la différence de 
Mme Chipty, qui a uniquement tenu compte de trois des q uatre événements de repondération, ses 
experts ont tenu compte de l'ensemble des quatre événements de repondération.614 S'agissant de 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les éléments de preuve de l'Australie "résistaient" 
à la prise en compte des événements de repondération,"615 la République dominicaine affirme que 
le Groupe spécial "a fait abstraction du fait que les modèles de Mme Chipty ne "tent[aient] [pas] de 
tenir compte" de l'ensemble des quatre événements de repondération".616 Elle estim e que cela est 
en contradiction avec la reconnaissance par le Groupe spécial de "l'importance de tenter de tenir 
compte des événements de repondération de l'échantillon dans les données RMSS".617 La République 
dominicaine estime en outre que "l'erreur du Gr oupe spécial semble lourde de conséquences en 
particulier pour sa constatation concernant la prévalence de la consommation de cigares" parce que 
"si la prise en compte du quatrième événement de repondération … est ajoutée au modèle de 
prévalence de la cons ommation de cigares de Mme Chipty, ce modèle ne trouve plus aucune 
incidence des mesures TPP sur cette prévalence."618 
6.198.   L'Australie estime  que, pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles le Groupe spécial 
n'a pas traité les éléments de preuve des part ies d'une manière inégale, le raisonnement du Groupe 
spécial ne présentait pas d'incohérences internes. Elle estime, à cet égard, que le Groupe spécial 
n'était tout simplement pas tenu de constater que Mme Chipty avait pris en compte l'ensemble des 
événeme nts de repondération dans les données RMSS afin de tenir compte de son analyse de 
sensibilité, qui était fondée sur les modèles du professeur List. Elle indique aussi que l'analyse de 
sensibilité de Mme Chipty "tenait compte de seulement trois événements d e repondération en raison 
de la période d'échantillonnage [que le professeur List] avait choisie".619 
6.199.   À notre avis, les arguments de la République dominicaine sont fondés sur un malentendu 
concernant les constatations du Groupe spécial au sujet de l'importa nce de la prise en compte des 
événements de repondération dans les données RMSS. Nous rappelons que le Groupe spécial a bien 
effectivement "reconn[u] l'importance de tenter de tenir compte des événements de repondération 
de l'échantillon dans les données R MSS".620 Cela est toutefois différent d'une constatation du Groupe 
 
613 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  463. 
614 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  463 et 464.  
615 République dominicaine, communication en tant qu'appelant , paragraphe  465. 
616 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  465 (citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108).  
617 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  464 (faisant référence  au 
rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108).  
618 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  467. 
619 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 795.  
620 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 96 - 
  spécial selon laquelle l'absence de toute tentative de tenir compte de tels événements de 
repondération rendrait un modèle complètement inutile ou peu fiable. En outre, lorsqu'il a examiné 
comment les experts des plaignants ont cherché à tenir compte de ces événements de 
repondération, le Groupe spécial a souligné que l'inclusion de variables muettes accroissait le 
problème de la multicolinéarité, "en particulier lorsque les variables de prix  (ou de niveau de taxes) 
et de tendance [étaient] incluses dans la spécification", et il a également noté que ce problème était 
"accentué lorsqu'une correction par repondération entièrement flexible [était] adoptée".621 Il a mis 
en évidence d'autres préoccu pations concernant les tentatives des experts des plaignants de tenir 
compte de la repondération, y compris le manque de signification statistique des variables 
explicatives, et le fait qu'au moins un modèle montrait une augmentation  statistiquement 
signif icative de la prévalence de la consommation de cigares causée par les mesures TPP.622 Le 
Groupe spécial a finalement conclu que, globalement, il avait "des doutes quant à la fiabilité des 
résultats obtenus lorsque la variable de prix, la tendance temporelle  et les variables muettes 
représentant la repondération de l'échantillon [étaient] incluses dans les spécifications des 
modèles".623 Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, bien que le Groupe spécial ait 
reconnu l'importance de tenter de tenir compte des événements de repondération de l'échantillon, 
l'IPE et le professeur List n'ont pas pu prendre en compte ces événements de re pondération sans 
soulever d'autres préoccupations au sujet de la fiabilité de leurs résultats. Cela était l'une des raisons 
pour lesquelles le Groupe spécial avait des doutes concernant leurs modèles.  
6.200.   Passant aux éléments de preuve de l'Australie, le Group e spécial n'a pas du tout mentionné 
la repondération de l'échantillon lorsqu'il a noté que Mme Chipty avait examiné "un certain nombre 
de [ses] préoccupations" au sujet des éléments de preuve des plaignants.624 En d'autres termes, il 
n'a pas considéré que M me Chipty avait réglé les problèmes liés soit à la prise en compte des 
événements de repondération soit à l'absence de prise en compte de ces événements.625 Il a 
toutefois effectivement noté que le modèle de Mme Chipty "résist[ait] aux spécifications de 
rechange ", y compris les "variables muettes représentant la repondération de l'échantillon".626 Il 
apparaît que cette analyse de Mme Chipty était directement fondée sur les propres modèles du 
professeur List dans lesquels il a tenu compte de trois corrections par repondération de l'échantillon 
(en 2009, 2010 et 2014) en ajoutant des variables muettes.627 C'était sur la base de ces 
spécifications que Mme Chipty avait effectué sa propre analyse, quoique sur une période 
d'échantillonnage plus longue, remontant à 20 01 (au lieu de 2006). Nous notons, à cet égard, que 
c'était le professeur List qui avait indiqué que les données RMSS avaient d'emblée fait l'objet de 
telles corrections relatives à la population et que lorsqu'il avait indiqué ces corrections, il avait 
effectivement fait référence à seulement trois de ces corrections, datant de 2009, 2010 et 2014.628 
Par la suite, dans la communication finale de l'IPE, après la présentation de laquelle les parties 
 
621 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  
622 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  
623 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108.  
624 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe  120. 
625 Nous notons que le s ilence du Groupe spécial sur cette question contraste avec les propres 
arguments de Mme Chipty selon lesquels son modèle microéconométrique en une étape tenait compte de la 
démographie, ce qui signifie qu'il n'y avait "aucune préoccupation au sujet de la r epondération des données 
RMSS parce que le modèle [tenait] compte de manière adéquate de l'évolution de la composition de la 
population". (Troisième contre -rapport Chipty (pièce AUS -605 présentée au Groupe spécial), note de bas de 
page 155 relative au para graphe 70 c) ii)) Mme Chipty avait précédemment indiqué que, "[a]vec le bon modèle 
microéconométrique tenant compte de la démographie (comme le modèle microéconométrique en une étape 
[qu'elle avait] présenté), il n'était pas nécessaire de se soucier de la repondération parce que le modèle tenait 
compte de manière adéquate de l'évolution de la composition de la population." (Deuxième contre -rapport 
Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), paragraphe 37) Mme Chipty a précisé que tous ses 
modèles fi gurant dans sa communication finale au Groupe spécial tenaient compte d'un "ensemble de 
caractéristiques sociodémographiques". (Troisième contre -rapport Chipty (pièce AUS -605 présentée au Groupe 
spécial), paragraphe 71)  
626 Rapport du Groupe spécial, appendi ce C, paragraphe 121 (faisant référence au troisième 
contre -rapport Chipty (pièce AUS -605 présentée au Groupe spécial), page 22; au deuxième contre -rapport 
Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), page D2). (pas d'italique dans l'original)  
627 Deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), paragraphe 34. Voir 
aussi J. List, A Synthesis of the Evidence on Australia's Plain Packaging Policy (28 October 2015)  (deuxième 
rapport supplémentaire List ) (pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial), paragraphe  141; le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, paragraphe 108 (faisant référence au deuxième rapport supplémentaire List 
(pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial), tableau 8 à la page 43; au t roisième rapport supplémentaire 
List (pièce DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial), tableau 13 à la page  32). 
628 Deuxième rapport supplémentaire List (pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial), appendice B.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 97 - 
  n'avaient en principe plus eu la possibilité de soumettre des  éléments de preuve additionnels629, 
l'IPE a indiqué que RMSS avait effectué une correction par repondération en 2004.630 Ainsi, au 
moment où il y avait eu des éléments de preuve dans le dossier indiquant qu'une correction par 
repondération avait été effectuée en 2004, Mme Chipty n'avait déjà plus la possibilité de respécifier 
les modèles du professeur List pour tenir compte  de la correction de 2004.  
6.201.   La question est donc de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en tenant compte de la 
spécification de rechange de Mme Chipty pour étayer sa conclusion selon laquelle les modèles de 
l'Australie étaient plus fiables que les mod èles des plaignants, nonobstant le fait que le Groupe 
spécial avait reconnu l'importance de tenir compte des événements de repondération et le fait que 
la spécification de rechange de Mme Chipty tenait seulement compte de trois des quatre événements 
de rep ondération pour lesquels il y avait des éléments de preuve dans le dossier du Groupe spécial. 
Nous notons que, bien que les éléments de preuve concernant le quatrième événement de 
repondération aient seulement été fournis à la dernière minute, le Groupe sp écial aurait pu donner 
à Mme Chipty et au professeur List la possibilité de présenter à nouveau leurs modèles afin de tenir 
compte du quatrième événement de repondération. Bien que le Groupe spécial n'ait pas fait cela, 
nous ne considérons toutefois pas qu e la décision du Groupe spécial de prendre en compte la 
spécification de rechange de Mme Chipty est en soi incohérente. Les constatations du Groupe spécial 
indiquent qu'il avait des réserves au sujet de la prise en compte de la repondération, 
indépendammen t du nombre d'événements de repondération dont il était tenu compte. Ainsi, le 
Groupe spécial n'a pas considéré que les modèles des parties, dans lesquels elles tenaient compte 
des événements de repondération, étaient déterminants de quoi que ce soit. En o utre, il n'a pas 
critiqué les éléments de preuve du professeur List au motif qu'ils ne tenaient pas compte de 
l'ensemble des événements de repondération. Le Groupe spécial n'a fourni aucun élément indiquant 
que le fait de ne pas tenir compte d'un événement  de repondération était une erreur rédhibitoire 
dans l'évaluation des avantages d'un modèle donné. Enfin, il s'est simplement appuyé sur la 
spécification de rechange de Mme Chipty comme raison étayant la prise en compte de ses résultats. 
Puisque le fait de  ne pas tenir compte d'un événement de repondération n'était pas rédhibitoire, 
nous ne voyons aucune erreur ni aucune incohérence dans le fait que le Groupe spécial a considéré 
que la spécification de rechange de Mme Chipty étayait ses résultats.  
6.202.   Pour ces raisons, nous considérons que les appelants n'ont pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans l'évaluation des efforts faits par les parties pour tenir compte des 
événements de repondération dans les données RMSS.  
Procédure de calcul de l'err eur type  
6.203.   À l'étape 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme , le Groupe spécial a examiné la 
question de savoir comment les experts des parties avaient calculé l'erreur type aux fins d'évaluer 
la signification statistique des différentes variables de leurs modèles. Il a expliqué qu'"une erreur 
type [était] nécessaire pour déterminer le niveau de signification statistique du coefficient estimé", 
et que "la signification statistique [était] essentielle parce que, en plus d'être le coefficient estimé 
de la variable, il [était] également important de déterminer si la variable du coefficient [était] 
statistiquement différente de zéro."631 Il a souligné qu'"il import[ait] de calculer des erreurs types 
qui résist[aient] à l'hétéroscédasticité et à l'autocorréla tion".632 Il a précisé que "le traitement des 
erreurs types [par les parties] [avait] évolué au cours des procédures."633 Selon le Groupe spécial:  
Initialement, le professeur List et l'IPE ont choisi d'appliquer la commande ivreg2 du 
logiciel STATA pour calc uler des erreurs types qui résistent à l'hétéroscédasticité et à la 
corrélation sérielle en utilisant la procédure de sélection de largeur de bande 
automatique de Newey et West (1994). Par la suite, le professeur List, et plus tard l'IPE, 
ont appliqué une autre méthode de calcul des erreurs types, qui, selon le professeur 
List, est ajustée pour rendre compte plus exactement de la proposition initiale de Newey 
et West (1994). En principe, le désaccord entre le professeur List (ainsi que l'IPE et le 
 
629 Malgré cela, le Groupe spécial a fait une exception spéciale concernant la communication de la 
République dominicaine au Groupe spécial du 17 février 2016. (Voir plus haut les paragraphes 6.136  à 6.139 .) 
630 Voir le résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), note de bas de page 53 
relative au paragraphe 53.  
631 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 109.  
632 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 109.  
633 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 110.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 98 - 
  professeu r Klick) et Mme Chipty concern[ait] la procédure à suivre pour effectuer des 
corrections afin de tenir compte de l'autocorrélation, en particulier le choix de la période 
maximale, définie comme étant le retard maximal, pendant laquelle les données 
peuvent être corrélées dans le temps. Le professeur List [a proposé] de fixer une valeur 
de paramètre plus faible, ce qui entraîn[ait] aussi un retard maximal plus court que 
celui qui [était] spécifié dans la commande ivreg2. Un examen attentif des éléments de 
preuve et des débats montre que le choix du retard maximal n'est pas bien établi dans 
la littérature statistique et économétrique, ainsi que cela ressort d'un échange de 
courriels avec les développeurs de STATA. En conséquence, on ne sait pas au juste si 
les résultats associés à la procédure du professeur List auraient changé pour une 
fourchette de valeurs de paramètres, compte tenu du fait que le retard maximal devrait 
pouvoir prendre en compte tous les retards jusqu'à ce que la corrélation sérielle dans 
les données disparaisse.634 
6.204.   Le Groupe spécial a également observé que, dans l'échange de courriels entre les parties et 
les développeurs du logiciel STATA, ces derniers avaient expliqué que "le choix automatique du 
retard maximal dans la commande ivreg2 [était]  conforme aux critères nécessaires pour l'optimalité 
asymptotique."635 Il a noté en outre que le professeur List avait "présent[é] les résultats de 
simulations pour comparer la fréquence de ce qu'il est convenu d'appeler des faux positifs en utilisant 
sa procédure et la procédure de sélection automatique d'ivreg2".636 Il a considéré que, bien que "le 
professeur List [ait] concl[u] que la procédure de sélection automatique d'ivreg2 du logiciel STATA 
entraîn[ait] la constatation erronée d'un résultat statistiqu ement significatif 16% du temps, au lieu 
de 5%", ses résultats étaient fondés sur une taille d'échantillon de 111 observations (de juillet  2006 
à septembre  2015), alors que Mme Chipty a considéré une période d'échantillonnage plus grande 
de 177 observation s (de janvier  2001 à septembre  2015).637 Le Groupe spécial a estimé qu'"on ne 
[voyait] … pas très bien dans quelle mesure les résultats du professeur List changeraient si la taille 
de l'échantillon augmentait, compte tenu du fait que selon les développeurs de STATA les formules 
utilisées dans ivreg2 satisf[aisait] aux critères nécessaires pour l'optimalité asymptotique".638 
6.205.   En évaluant les éléments de preuve de l'Australie concernant la prévalence du tabagisme et 
la consommation, le Groupe spécial n'a pas fai t référence à l'utilisation par Mme Chipty de la formule 
fondée sur l'ivreg2 de STATA comme raison de considérer que ses résultats étaient plus fiables que 
ceux des experts des plaignants.639 Il a toutefois effectivement noté que, dans les modèles de 
 
634 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 110 (faisant référence à D. Af shartous, 
M. Hagedorn, A. Kaul, and M. Wolf, Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, Institute for 
Policy Evaluation (7 October 2014) (rapport IPE) (pièce DOM -100 présentée au Groupe spécial); à 
D. Afshartous, M. Hagedorn, A. Kaul, and M. Wolf, Updated Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging 
Regime, Institute for Policy Evaluation (14 September 2015) (rapport IPE actualisé) (pièce DOM -303 présentée 
au Groupe spécial); à J. List, A Consideration of the Empirical Evidence on th e Effects of Australia's Tobacco 
Plain Packaging Legislation (1  June 2015) (rapport List) (pièce DOM/IDN -1 présentée au Groupe spécial); à 
J. List, A Further Consideration of the Empirical Evidence on the Effects of Australia's Tobacco Plain Packaging 
Legislation (16 September 2015) (contre -rapport List) (pièce DOM/IDN -3 présentée au Groupe spécial); à 
D. Afshartous, M.  Hagedorn, A.  Kaul, and M.  Wolf, Updated Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging 
Regime, Institute for Policy Evaluation (27 Oct ober 2015) (deuxième rapport IPE actualisé) (pièce DOM -361 
présentée au Groupe spécial); au troisième rapport IPE actualisé (pièce DOM -375 présentée au Groupe 
spécial); au résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial); au deuxième rappo rt 
supplémentaire List (pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial); au troisième rapport supplémentaire List 
(pièce DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial); à J. List, Concluding Summary on Australia's Plain Packaging 
Policy (2 February 2016) (résumé du r apport List) (pièce DOM/IDN -9 présentée au Groupe spécial); au résumé 
du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), page 70; au deuxième contre -rapport Chipty 
(pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), pages B1  et B2). (notes de bas de page s omises)  
635 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page 131 relative au paragraphe 110 
(faisant référence au résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), page 70; au 
deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présen tée au Groupe spécial), pages B1 et B2).  
636 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  132 relative au paragraphe  110 
(faisant référence au résumé du rapport List (pièce DOM/IDN -9 présentée au Groupe spécial), paragraphes 95 
à 98).  
637 Rappor t du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  132 relative au paragraphe  110. 
638 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  132 relative au paragraphe  110. 
639 Spécifiquement, nous notons que le Groupe spécial a considéré que Mme Chipty avait répondu à un 
certain nombre des préoccupations qu'il avait identifiées concernant les modèles des plaignants. Le Groupe 
spécial a ensuite identifié ces préoccupations particulières. Il n'a pas dit que la façon dont Mme Chipty avait 
calculé l'e rreur type répondait à de quelconques préoccupations. (Voir le rapport du Groupe spécial, 
appendice  C, paragraphe 120; ibid., appendice D, paragraphe 115 .) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 99 - 
  préval ence du tabagisme de Mme Chipty, "l'incidence des mesures TPP sur la prévalence globale du 
tabagisme rest[ait] négative et statistiquement significative dans la plupart des spécifications 
lorsque la procédure de calcul des erreurs types du professeur  List [était] appliquée."640 De façon 
analogue, le Groupe spécial a noté que, dans les modèles de consommation de cigarettes de 
Mme Chipty, "l'incidence négative et statistiquement significative des mesures TPP sur les ventes de 
cigarettes de gros résist[ait] à d es spécifications de rechange, y compris … la procédure de calcul 
des erreurs types du professeur List."641 
6.206.   Le Honduras soutient que "les experts des plaignants ont exprimé des préoccupations au 
sujet … de l'utilisation de la formule erronée fondée sur l'ivreg2", et que le Groupe spécial n'a pas 
"expliqu[é] comment il [avait] trait[é] ces préoccupations".642 Il fait valoir que le Groupe spécial a 
complètement fait abstraction de l'argument du professeur Klick selon lequel "rien n'étay[ait] 
l'approche util isée par Mme Chipty et selon lequel les publications sur lesquelles elle s'appuy[ait] 
indiqu[aient] elles -mêmes clairement que son utilisation d'une approche atypique était 
inappropriée."643 Il note que "[l]e Groupe spécial ne mentionne même pas cette pièce  dans ce 
contexte."644 Il fait aussi valoir que le Groupe spécial a déformé les éléments de preuve. Selon le 
Honduras, "le professeur List a répondu à une critique de Mme Chipty au sujet d'une erreur alléguée 
dans le programme STATA utilisé et lorsque le pr ofesseur List a commencé à examiner cette 
allégation, il a constaté que Mme Chipty avait simplement tiré de l'Internet une information qui était 
fausse et qu'il maintenait les résultats figurant dans ses rapports de septembre et juin."645 Selon le 
Honduras,  "[l]e Groupe spécial déforme l'ensemble de cette discussion pour indiquer que l'un des 
experts techniques n'est pas capable de parvenir à un accord sur une question technique au sujet 
de laquelle la communauté en général n'est pas d'accord."646 Le Honduras  estime que, en réalité, 
Mme Chipty "a commis une erreur en prenant une commande sur l'Internet" et "le professeur List a 
révélé cette erreur et a vérifié à nouveau ses résultats initiaux en se reportant aux auteurs de la 
méthode suivie par tous les expert s ayant confirmé son analyse."647 Il considère que les 
constatations du Groupe spécial étaient insuffisamment motivées et adéquates; que le Groupe 
spécial a qualifié et indiqué de manière erronée les données de fait versées au dossier et a formulé 
des const atations qui n'avaient pas de fondement dans son dossier; et que le Groupe spécial a 
ignoré, faussé et déformé certains éléments de preuve.648 
6.207.   L'Australie estime que la description par le Groupe spécial des événements entourant la 
façon dont les experts des  parties ont calculé l'erreur type est exacte.649 Elle fait valoir que, sur la 
 
640 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121.  
641 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 116.  
642 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 884.  
643 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 944 (faisant référence à J. Klick, Fourth 
Supplemental Rebuttal Report – Comments on Additional Arguments Raised by Dr  Chipty (3 February 2016) 
(quatrième rapport supplémentaire Klick) (pièce HND -169 présentée au Groupe spécial), paragraphe 18).  
644 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 945.  
645 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 943 (fai sant référence au deuxième 
rapport supplémentaire List (pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial), paragraphes 98 à 102)).  
646 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 943.  
647 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 943.  
648 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 942 à  946. 
649 Selon l'Australie, l'IPE avait initialement indiqué qu'il importait de tenir compte de l'hétéroscédasticité 
et de l'autocorrélation dans le calcul de l'erreur type, et l'IPE s'était appuyé  sur une commande du programme 
informatique STATA appelée "ivreg2", qui "[tenait] compte automatiquement de l'autocorrélation mais 
exige[ait] une commande additionnelle pour tenir compte de l'hétéroscédasticité". (Australie, communication 
en tant qu'intimé , paragraphe 663) L'Australie estime que l'IPE et le professeur List n'ont ni l'un ni l'autre tenu 
compte de l'hétéroscédasticité, avec pour conséquence que leurs erreurs types "étaient largement 
surévaluées". ( Ibid. (faisant référence au deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au 
Groupe spécial, note de bas de page 24)) L'Australie fait valoir que, après que le professeur List a tenu compte 
du problème d'hétéroscédasticité dans le calcul de l'erreur type, il a allégué avoir décelé une erreu r dans la 
commande ivreg2 qui affectait la façon dont elle tenait compte de l'autocorrélation. ( Ibid., paragraphe 664) 
L'Australie considère que "la prétendue identification par le professeur List d'une "erreur" dans la commande 
ivreg2  était un leurre dest iné à détourner l'attention du fait que ses propres modèles, comme les résultats du 
modèle initial de l'IPE, montraient un effet négatif et statistiquement significatif de l'emballage neutre sur la 
prévalence et la consommation une fois que l'autocorrélati on et l'hétéroscédasticité avaient été prises en 
compte en utilisant la méthode qu'ils avaient proposée initialement." ( Ibid., paragraphe 665 (italique dans 
l'original)) Selon l'Australie, Mme Chipty a montré que tous les modèles de l'IPE et du professeur List 
montraient des baisses statistiquement significatives de la prévalence et de la consommation lorsqu'ils 
s'appuyaient sur la commande ivreg2, et montraient en outre que "en tout état de cause, lorsqu'on utilisait la 
nouvelle méthode adoptée par le prof esseur List pour calculer les erreurs types, et que l'on résolvait d'autres WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 100 - 
  base de son examen des éléments de preuve, le Groupe spécial "a formulé "des réserves quant aux 
méthodes de l'IPE et du professeur List" pour le calcul des erreurs types et a don c "[mis] … en doute 
leurs résultats, fondés sur ces méthodes"".650 Elle estime en outre que le Groupe spécial a formulé 
des constatations analogues au sujet des éléments de preuve des plaignants concernant la 
consommation.651 De l'avis de l'Australie, "il ét ait tout à fait approprié que le Groupe spécial tienne 
compte de l'incohérence des experts des plaignants au sujet d'une question méthodologique 
importante lorsqu'il évaluait le poids à attribuer aux éléments de preuve qu'ils avaient présentés."652 
6.208.   En exami nant ces questions, nous notons d'emblée que le rapport du Groupe spécial 
n'exprime aucune opinion ferme sur la procédure correcte pour le calcul de l'erreur type. En fait, le 
Groupe spécial a exprimé ses doutes à la fois concernant la procédure de calcul de l'erreur type du 
professeur List653 et son argument selon lequel la procédure de Mme Chipty (utilisant la commande 
ivreg2 du logiciel STATA) était viciée.654 Néanmoins, notre examen des constatations du Groupe 
spécial montre qu'il apparaît que celui -ci a donné tant à la procédure du professeur List qu'à la 
procédure fondée sur l'ivreg2 un poids approximativement équivalent lorsqu'il a comparé la 
crédibilité des éléments de preuve des plaignants à celle des éléments de preuve de l'Australie. Cela 
résulte du  fait que le Groupe spécial n'a pas identifié la procédure de calcul de l'erreur type de 
Mme Chipty comme étant une raison de considérer que les éléments de preuve de l'Australie étaient 
plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants.655 Au contraire, le Groupe spécial a tenu 
compte du fait que les modèles de Mme Chipty continuaient de montrer une incidence négative 
statistiquement significative des mesures TPP sur la prévalence du tabagisme et la consommation, 
même lorsque la procédure d e calcul de l'erreur type du professeur List était utilisée.656 Par 
conséquent, d'après ce que nous comprenons, les arguments du Honduras en appel contestent 
essentiellement le bien -fondé de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la procédure de cal cul 
de l'erreur type de Mme Chipty n'était pas inférieure à la méthode du professeur List.  
6.209.   Nous examinons d'abord l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
fourni d'explication motivée et adéquate pour ses constatations.657 À notre avis,  le Groupe spécial a 
 
problèmes de ses modèles, les effets estimés de l'emballage neutre du tabac demeuraient négatifs et la 
majorité de ces effets estimés demeuraient statistiquement significatifs." ( Ibid.) 
650 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  667 (citant le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphe  111). 
651 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 668 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, appendice D , paragraphe 107 et note de bas de page 141 relative au paragraphe 108) . 
652 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 669.  
653 Le Groupe spécial a expliqué qu'"[u]n examen attentif des éléments de preuve et des débats 
montr[ait] que le choix du r etard maximal n'[était] pas bien établi dans la littérature statistique et 
économétrique, ainsi que cela ressort[ait] d'un échange de courriels avec les développeurs de STATA", et il a 
considéré que, en conséquence, "on ne [savait] pas au juste si les résu ltats associés à la procédure du 
professeur List auraient changé pour une fourchette de valeurs de paramètres, compte tenu du fait que le 
retard maximal devrait pouvoir prendre en compte tous les retards jusqu'à ce que la corrélation sérielle dans 
les donn ées disparaisse." (Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 110 (notes de bas de page 
omises))  
654 Le Groupe spécial a noté que, bien que "le professeur List [ait] concl[u] que la procédure de sélection 
automatique d'ivreg2 du logiciel STATA entraî n[ait] la constatation erronée d'un résultat statistiquement 
significatif 16 % du temps, au lieu de 5 %", ses résultats étaient fondés sur une taille d'échantillon de 
111 observations (de juillet  2006 à septembre  2015), alors que Mme Chipty a considéré une période 
d'échantillonnage plus grande de 177 observations (de janvier  2001 à septembre  2015). (Rapport du Groupe 
spécial, appendice C, note de bas de page 132 relative au paragraphe 110) Le Groupe spécial a considéré 
qu'"[o]n ne [voyait] donc  pas très bien dans quelle mesure les résultats du professeur List changeraient si la 
taille de l'échantillon augmentait, compte tenu du fait que selon les développeurs de STATA les formules 
utilisées dans ivreg2 satisf[aisaient] aux critères nécessaires p our l'optimalité asymptotique". ( Ibid.) 
655 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 120 et 121; ibid., appendice D, 
paragraphes  115 et 116.  
656 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 121; ibid., appendice D, paragraphe 116. Nous 
notons que, en ce qui concerne les modèles de prévalence du tabagisme  de Mme Chipty, l'incidence des 
mesures TPP sur la prévalence globale du tabagisme restait négative et statistiquement significative dans la 
plupart des spécifications lorsque la procédure de ca lcul des erreurs types du professeur  List était utilisée. 
(Ibid., appendice C, paragraphe 121)  
657 À cet égard, le Honduras fait valoir que "le professeur List a montré que [l']approche [de 
Mme Chipty] était incorrecte car elle conduisait à beaucoup plus de faux positifs que sa propre approche." 
(Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 946) Le Honduras reconnaît que "le Groupe spécial 
rejette les éléments de preuve présentés par le professeur List qui montrent le nombre élevé de faux positif[s ] 
associé[s] à la méthode utilisée par Mme Chipty sur la base d'un échantillon de 111 observations parce qu'"on 
ne voit … pas très bien dans quelle mesure les résultats du professeur List changeraient si la taille de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 101 - 
  pleinement expliqué les raisons pour lesquelles il a à la fois mis en doute la procédure du 
professeur  List et considéré que la procédure fondée sur l'ivreg2 était relativement fiable.658 Nous 
ne voyons pas en quoi le désaccord du Hondu ras au sujet du bien -fondé du raisonnement du Groupe 
spécial, ou du soupesage et de la mise en balance par celui -ci des éléments de preuve, implique que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi. À notr e 
avis, il ne relève pas de notre mandat de remettre en cause l'appréciation des éléments de preuve 
par le Groupe spécial.  
6.210.   Passant à l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial a ignoré certains éléments 
de preuve, d'après ce que nous comprenons,  le Honduras a indiqué une phrase tirée d'une pièce 
présentée au Groupe spécial, dans laquelle le professeur Klick a dit que, "[é]tant donné que la 
littérature portant sur cette question (y compris l'article même mentionné par Mme Chipty) indiquait 
que la distribution normale était inappropriée, les valeurs p de Mme Chipty étaient incorrectes et 
ses allégations de signification statistique étaient tout aussi erronées dans tous les cas."659 Nous 
pensons comme le Honduras qu'il n'apparaît pas que le Groupe spé cial a examiné cet argument. 
Nous notons toutefois que le résumé par un groupe spécial des éléments de preuve d'une partie n'a 
pas besoin d'être exhaustif et que, en effet, on ne pouvait pas attendre d'un groupe spécial qu'il se 
penche sur chacun des aspec ts de chaque argument avancé dans chaque pièce présentée par chaque 
partie afin de s'acquitter de l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont 
il est saisi. En tout état de cause, nous ne considérons pas que le Honduras a démontr é que le fait 
que le Groupe spécial n'a pas examiné explicitement l'argument du professeur Klick dans son rapport 
constituait une erreur importante. Nous soulignons, en particulier, que le Groupe spécial a indiqué 
ses propres raisons pour mettre en doute l a méthode du professeur List, mais il apparaît finalement 
qu'il a donné le même poids à la méthode du professeur List et à la méthode fondée sur l'ivreg2.  
6.211.   S'agissant de l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial a déformé les éléments 
de preuve des parties, d'après ce que nous comprenons, le Honduras considère que "le traitement 
des erreurs types n'a pas juste "évolué au cours des procédures"" et que "[l]e Groupe spécial 
déforme l'ensemble de cette discussion pour indiquer que l'un des experts te chniques n'est pas 
capable de parvenir à un accord sur une question technique au sujet de laquelle la communauté en 
général n'est pas d'accord."660 Selon le Honduras, "Mme Chipty cherchait un moyen de modifier les 
résultats du professeur List et elle a comm is une erreur en prenant une commande sur l'Internet 
pour ce faire. Le professeur List a révélé cette erreur et a vérifié à nouveau ses résultats initiaux en 
se reportant aux auteurs de la méthode suivie par tous les experts ayant confirmé son analyse."661 
6.212.   Nous notons que, selon le Groupe spécial:  
Initialement, le professeur List et l'IPE ont choisi d'appliquer la commande ivreg2 du 
logiciel STATA pour calculer des erreurs types qui résistent à l'hétéroscédasticité et à la 
corrélation sérielle en utilisant l a procédure de sélection de largeur de bande 
automatique de Newey et West (1994). Par la suite, le professeur List, et plus tard l'IPE, 
ont appliqué une autre méthode de calcul des erreurs types, qui, selon le 
professeur  List, est ajustée pour rendre compt e plus exactement de la proposition 
initiale de Newey et West (1994).662 
 
l'échantillon augmentait" notant que Mm e Chipty s'appuie sur 177 observations." ( Ibid., citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice C, note de bas de page 132 relative au paragraphe 110) Le Honduras estime que 
cela "n'est guère une explication motivée et adéquate pour conclure ce débat en fa veur de l'expert de 
l'Australie", et il souligne que "Mme Chipty n'a pas montré que si l'on appliquait le même test à ses 
177 observations, les faux positifs seraient moins nombreux", ce qui démontre, de l'avis du Honduras, que le 
Groupe spécial a appliqué  un "double critère de la preuve". ( Ibid.) 
658 Voir plus haut les paragraphes 6.203  et 6.204 . 
659 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 944 (citant le quatrième rapport 
supplémentaire Klick (pièce HND -169 présentée au Groupe spécial), paragraphe 18).  
660 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 943 (citant le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, paragraphe 110).  
661 Honduras, communication en tant qu'appelan t, paragraphe 943.  
662 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 110 (faisant référence au rapport IPE 
(pièce  DOM-100 présentée au Groupe spécial); au rapport IPE actualisé (pièce DOM -303 présentée au Groupe 
spécial); au rapport List (pièce DOM/IDN -1 présentée au Groupe spécial); au contre -rapport List 
(pièce  DOM/IDN -3 présentée au Groupe spécial); au deuxième rapport IPE actualisé (pièce DOM -361 présentée 
au Groupe spécial); au troisième rapport IPE actualisé (pièce DOM -375 présentée au Groupe spéci al); au 
résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial); au deuxième rapport supplémentaire WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 102 - 
  6.213.   Nous allons examiner si cette déclaration du Groupe spécial déforme les éléments de preuve. 
Nous notons que le Groupe spécial a fait référence à la fois au professeur List et à l'IPE. S'agissant 
de l'IPE, nous notons que son premier rapport au Groupe spécial indique qu'il a employé "des erreurs 
types compatibles avec l'hétéroscédasticité et l'autocorrélation … appliquées dans la commande 
"ivreg2" du logiciel STATA".663 Le deuxième  rapport de l'IPE indique de façon analogue qu'il a utilisé 
"des erreurs types résistant à l'autocorrélation", et dans le cas de l'hétéroscédasticité, "des erreurs 
types résistant à l'hétéroscédasticité", et que la procédure a "été appliquée dans la versio n 04.1.08 
de la commande "ivreg2" du logiciel STATA".664 L'IPE s'est donc clairement appuyé sur la commande 
ivreg2 dans ses premier et deuxième rapports. Il n'est pas contesté que, par la suite, l'IPE a cessé 
de s'appuyer sur la commande ivreg2 pour adopter  l'approche du professeur List pour le calcul de 
l'erreur type. Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, la qualification par le Groupe spécial 
de la méthode de calcul de l'erreur type de l'IPE est correcte.  
6.214.   Passant à la procédure de calcul de l'err eur type du professeur List, nous notons que, 
en 2015, le professeur List a présenté quatre rapports au Groupe spécial, en juin, septembre, 
octobre et décembre. Dans son quatrième rapport, le professeur List a répondu aux préoccupations 
de Mme  Chipty conce rnant ses calculs de l'erreur type. À cet égard, il a expliqué que, "dans [ses] 
rapports de juin et septembre, [il avait] repris les procédures statistiques effectuées par l'IPE, qui 
avait cherché à signaler des erreurs types qui résistaient à deux sources  de biais potentiel: 
l'hétéroscédasticité et l'autocorrélation."665 Il a indiqué en outre que, lorsqu'il avait revu ses 
précédents calculs de l'erreur type, il avait "décidé de se détourner du module à code source libre 
("ivreg2") que Mme Chipty [avait util isé] pour corriger [leurs] erreurs types dans le progiciel 
Stata.".666 Nous notons en outre que Mme Chipty a affirmé que le professeur List avait initialement 
utilisé l'ivreg2.667 Ainsi, de nombreux éléments de preuve avaient été présentés au Groupe spécial 
pour indiquer que le professeur List avait initialement utilisé l'ivreg2 avant d'appliquer une nouvelle 
procédure pour calculer l'erreur type. Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, le Groupe 
spécial a correctement qualifié l'"évolution" des éléme nts de preuve des experts à la fois de la 
République dominicaine et du Honduras, et il apparaît que c'est désormais le Honduras qui, en appel, 
qualifie cette évolution de manière erronée.  
6.215.   Avant de conclure, nous notons brièvement que le Honduras affirme qu e la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle "il y a une incertitude au sujet de la méthode qu'il convient d'utiliser 
et … [selon laquelle] "selon les développeurs de STATA les formules utilisées dans ivreg2 
satisf[aisaient] aux critères nécessaires p our l'optimalité asymptotique"" rend compte de manière 
erronée d'un échange de courriels entre l'équipe de Mme Chipty et les développeurs de STATA.668 
Le Honduras affirme que "[l]es développeurs de STATA ont simplement répondu à la question 
spécifique que M me Chipty avait posée au sujet des temps de latence à laquelle ils avaient répondu 
en disant qu'il n'y avait pas de règle d'or mais qu'il fallait adapter cela si nécessaire. Les développeurs 
de STATA n'ont pas dit que le temps de latence de 20 que Mme Chip ty avait utilisé était exact; ils 
n'ont pas dit que Ivrge2 [ sic] était appropriée et ils ont en fait insisté sur la nécessité de vérifier 
cette question au cas par cas."669 
6.216.   Nous notons que cet argument concerne la constatation du Groupe spécial selon laquel le 
"selon les développeurs de STATA les formules utilisées dans ivreg2 satisf[aisaient] aux critères 
 
List (pièce DOM/IDN -5 présentée au Groupe spécial); au troisième rapport supplémentaire List 
(pièce  DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial); au rés umé du rapport List (pièce DOM/IDN -9 présentée au 
Groupe spécial)). (notes de bas de pages omises)  
663 Rapport IPE (pièce DOM -100 présentée au Groupe spécial), note de bas de page 83 à la page 70.  
664 Rapport IPE actualisé (pièce DOM -303 présentée au Groupe spécial), note de bas de page 52 relative 
au paragraphe 65.  
665 Troisième rapport supplémentaire List (pièce DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe  44. 
666 Troisième rapport supplémentaire List (pièce DOM/IDN -7 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe  46. 
667 Selon Mme Chipty, "le professeur List lui -même a utilisé le même code Stata, tant dans son rapport 
de juin 2015 que dans son rapport de septembre 2015." (Deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 
présentée au Groupe spécial), paragraph e 13) (italique omis)  
668 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 946 (citant le rapport du Groupe spécial, 
appendice C, note de bas de page 132 relative au paragraphe 110).  
669 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 946.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 103 - 
  nécessaires pour l'optimalité asymptotique."670 Nous observons que, à la suite des échanges entre 
Mme Chipty et les développeurs de STATA671, l'IPE a communi qué avec les développeurs.672 Dans 
leur réponse à la communication de l'IPE, les développeurs de STATA ont indiqué que "le choix de 
ce paramètre n'[était] pas bien -établi dans la littérature, et [que] les formules [qu'ils utilisaient] 
satisf[aisaient] aux c ritères nécessaires pour l'optimalité asymptotique."673 À notre avis, le Honduras 
semble avoir simplement fondé son argument en appel sur la correspondance de Mme Chipty avec 
les développeurs de STATA et avoir complètement fait abstraction de la corresponda nce de l'IPE 
avec les développeurs. Le Groupe spécial a clairement fondé sa constatation sur les éléments de 
preuve portés à sa connaissance.  
6.217.   Nous considérons donc que le Honduras n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait 
erreur en ce qui concerne son évaluation du désaccord des parties au sujet de la procédure de calcul 
de l'erreur type.  
Scollo et al. 2015a  
6.218.   À l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes , en résumant les "[e]nsembles 
de données et études connexes" fournis par les partie s, le Groupe spécial a noté que 
"Scollo  et al. 2015a [avaient] utilisé les données NTPPTS pour évaluer les variations du prix payé 
déclaré et les variations du nombre déclaré de cigarettes consommées après l'introduction de 
l'emballage neutre du tabac et d es mises en garde sanitaires explicites agrandies pendant la période 
qui [avait] précédé et qui [avait] suivi la forte augmentation des droits d'accise le 
1er décembre  2013."674 Le Groupe spécial a expliqué que, "[g]lobalement, Scollo et al.  2015a 
conclu[ai ent], entre autres choses, que l'introduction de l'emballage neutre du tabac et des mises 
en garde sanitaires explicites agrandies n'[avait] pas été associée à une modification de la 
consommation chez les fumeurs quotidiens, réguliers ou actuels ou chez le s fumeurs de marques 
sur un quelconque segment du marché durant la première année de mise en œuvre des mesures 
TPP."675 
6.219.   Le Honduras fait valoir que, à l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes, le 
Groupe spécial n'a pas tenté "de faire conco rder la conclusion de Mme Chipty avec tous les éléments 
de preuve qui point[aient] dans la direction opposée, y compris l'article de M.  Scollo soumis à un 
examen par les pairs qui [avait] été publié dans Tobacco Control , malgré son approche déclarée 
relative à la "totalité des éléments de preuve".676 Il fait valoir que le Groupe spécial a omis de 
prendre en compte les éléments de preuve contraires et "[n'a pas] fourn[i] … de conclusion motivée 
et adéquate sur la façon dont ses "conclusions gén érales" concordaient avec le reste des données 
de fait versées au dossier, y compris mais pas exclusivement cette étude importante de M.  Scollo".677 
6.220.   L'Australie estime qu'un groupe spécial "n'outrepasse pas le champ de son pouvoir 
d'établissement des faits lorsqu'il évalue des éléments de preuve d'experts contradictoires et 
détermine que les éléments de preuve d'un expert sont plus convaincants ou fiables".678 Elle précise 
qu'"un groupe spécial n'"omet" pas "de prendre en compte ni n'"ignore" les éléments de preuve ni 
 
670 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  132 relative au paragraphe  110 
(faisant référence au résumé du rapport List (pièce DOM/IDN -9 présentée au Groupe spécial), paragraphes 95 
à 98).  
671 Voir le deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), figures B.1 et 
B.2 aux pages B.1 et B.2.  
672 Résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), figure 6.1 3 à la page 70.  
673 Résumé du rapport IPE (pièce DOM -379 présentée au Groupe spécial), figure 6.1 3 à la page 70.  
674 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 89 (faisant référence à M. Scollo, M. Zacher, 
K. Coomber, M. Bayly, et M.  Wakefield, "Changes in Use of Types of Tobacco Products by Pack Sizes and Price 
Segments, Prices Paid and Consumption Fo llowing the Introduction of Plain Packaging in Australia", Tobacco 
Control , Vol. 24 (2015) (Scollo et al. 2015a) (pièces HND -133, DOM -237, DOM -311 présentées au Groupe 
spécial)).  
675 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 90. Le Groupe spécial a également observé que 
"les auteurs [ont] constat[é] que la consommation signalée chez les fumeurs réguliers [avait] diminué 
considérablement après l'augmentation des droits de décembre  2013." ( Ibid.) 
676 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraph e 903.  
677 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 903.  
678 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  438 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.193;  États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , 
paragraphe 435).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 104 - 
  ne "fait abstraction" de ces éléments de preuve simplement parce qu'il détermine finalement qu'il 
faudrait leur accorder moins de poids ou les rejeter."679 
6.221.   Nous notons que, à l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes, le Groupe 
spécial n'a formulé aucune observation spécifique concernant les avantages indépendants de l'article 
de Scollo et al. 2015. En outre, nous notons toutefois que l'étude Scollo était fondée sur les données 
NTPPTS, alors que les résultats de Mme Chipty s'appuyaient sur les données IMS/EOS.680 À cet 
égard, le Groupe spécial a explicitement indiqué qu'il "conven[ait] avec l'Australie que les données 
IMS/EOS [étaient] les donné es disponibles au sujet du marché présentées par les parties qui 
[étaient] les plus adaptées".681 Il a indiqué que "les autres sources de données relatives au marché 
… présent[aient] un certain nombre d'inconvénients par rapport aux données IMS/EOS", et a p récisé 
pourquoi les autres sources de données relatives au marché étaient inférieures aux données 
IMS/EOS.682 Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, les constatations du Groupe spécial 
traitent effectivement les avantages relatifs de l'article de S collo par rapport aux résultats 
économétriques de Mme Chipty, et le Honduras n'a donc pas démontré que le Groupe spécial avait 
ignoré ces éléments de preuve ou omis d'expliquer pourquoi il considérait que les résultats 
économétriques de Mme Chipty étaient plus crédibles que ceux de Scollo et al. 2015a.  
Brièveté de l'explication du Groupe spécial concernant son invocation des éléments 
de preuve de l'Australie  
6.222.   Le Honduras estime qu'"il n'est pas adéquat au titre d'un quelconque critère d'avoir deux 
brefs para graphes de conclusion pour "expliquer" une détermination qui clôt un débat qui s'est 
déroulé sur plus d'un an et a donné lieu à environ 15 rapports et contre -rapports d'experts."683 
6.223.   L'Australie ne traite pas spécifiquement cet argument.  
6.224.   D'après ce que nous comprenons, cet argument fait référence à la description par le Groupe 
spécial des modèles économétriques de Mme Chipty à la fois dans son analyse de la prévalence du 
tabagisme et dans son analyse de la consommation de cigarettes, chacune d'elles étant con stituée 
 
679 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  438 (citant Honduras, communication en 
tant qu'appelant, paragraphes 728, 775, 793, 813, 885, 903 et 1034; République dominicaine, communication 
en tant qu'a ppelant, paragraphes 746, 874, 906 et 934; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202; Chine  – Terres rares , paragraphe 5.197; États-Unis – 
Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 212).  
680 Rapport d u Groupe spécial, appendice D, paragraphes 60 et 89.  
681 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 102.  
682 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 103 et 104. Nous notons aussi, à cet égard, la 
distinction faite par le Groupe spécial entr e les données relatives au marché  et les ensembles de données 
d'enquête , et nous soulignons que l'ensemble de données NTPPTS était constitué de données d'enquête et non 
de données relatives au marché. (Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 23 , 87 et 88) Le 
Groupe spécial a indiqué que les ensembles de données d'enquête sur la consommation de cigarettes qui 
avaient été utilisés par certains des experts des plaignants pour analyser l'incidence des mesures TPP seraient 
"analysés en détail lors de  l'examen de l'analyse économétrique". ( Ibid., appendice D, paragraphe 23) Bien 
qu'il n'ait pas critiqué davantage les données NTPPTS dans l'appendice D, le Groupe spécial a effectivement  
indiqué, dans le contexte de l'évaluation des avantages des données CITTS, que "les données d'enquête, telles 
que les données CITTS, [pouvaient] … être plus adaptées pour analyser l'incidence des mesures TPP sur des 
résultats proximaux … que sur des résultats plus distaux, tels que les comportements tabagiques." ( Ibid., 
appendice D, paragraphe 112) Dans l'appendice B, qui faisait référence aux données CITTS, ainsi qu'aux 
données NTPPTS, le Groupe spécial a observé, sans distinction, que "les données d'enquête … [pouvaient] … 
être plus adaptées pour analyser l'incidence des mesures TPP et des mises en garde sanitaires explicites 
agrandies sur des résultats proximaux … que sur des résultats plus distaux." ( Ibid., appendice B, 
paragraphe  118) Cette déclaration du Groupe spécial suivait de très près un argument de l'Australie se lon 
lequel "la structure de la NTPPTS  [était] probablement plus adaptée à la détection de changements dans les 
résultats proximaux que dans les variables plus distales, telles que les comportements liés au sevrage 
tabagique." ( Ibid., appendice B, paragraph e 73 (pas d'italique dans l'original )) En outre, dans l'appendice C, 
lorsqu'il a critiqué les sources de données prises en considération par le professeur Klick, le Groupe spécial a 
indiqué que l'ensemble de données NTPPTS "ne mesur[ait] pas effectivement la prévalence du tabagisme, 
parce que l'échantillon [était] fondé uniquement sur les fumeurs et les personnes ayant récemment arrêté de 
fumer". ( Ibid., appendice C, paragraphe 100) À notre avis, il n'y a aucune raison de considérer que les 
critiques précéd entes du Groupe spécial visant les ensembles de données d'enquête, y compris l'ensemble de 
données NTPPTS, ne sont pas également applicables à l'évaluation par le Groupe spécial de l'étude de 
Scollo  et al. 2015a.  
683 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 885.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 105 - 
  de deux paragraphes seulement (à l'exclusion d'un bref paragraphe de conclusion pour chaque 
analyse).684 À notre avis, il peut y avoir un certain nombre de raisons pour lesquelles un groupe 
spécial fait preuve de concision dans son traitement des él éments de preuve (par exemple, un 
groupe spécial peut considérer qu'un pan entier des éléments de preuve n'est pas pertinent pour la 
question à l'examen). En l'espèce, un examen des constatations du Groupe spécial indique que sa 
conclusion générale a été f ormulée sur la base de son évaluation du bien -fondé de tous les éléments 
de preuve, y compris à la fois les éléments de preuve de l'Australie et ceux des plaignants. En effet, 
c'était uniquement sur la base d'une comparaison de la robustesse des modèles de  l'Australie avec 
celle des modèles des plaignants que le Groupe spécial a pu considérer que les modèles de l'Australie 
étaient plus crédibles. Nous ne voyons aucun défaut d'objectivité en soi dans le fait que le Groupe 
spécial a pu résumer, en deux paragr aphes, les raisons pour lesquelles il considérait que les éléments 
de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants.  
6.225.   Nous ne considérons donc pas que le Honduras a démontré en quoi la brièveté de l'explication 
du Gr oupe spécial concernant son invocation des éléments de preuve de l'Australie démontre un 
quelconque défaut d'objectivité dans l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il était 
saisi. 
Préoccupations en matière de régularité de la procédure  
6.226.   Les appelants allèguent que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits de la cause, comme l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a évalué certains 
éléments de preuve économétriques postérieurs à la mise en œuvre pré sentés par les parties.685 
6.227.   Le Honduras estime que, dans le cadre de l'exercice de ses pouvoirs au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord et de l'article 14.2 de l'Accord OTC, le Groupe spécial aurait dû désigner 
un expert pour l'aider dans l'examen de s éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre figurant 
dans les appendices A à E de son rapport.686 Au lieu de cela, le Groupe spécial s'est appuyé "sur une 
sorte d'expert "fantôme" pour lui fournir une assistance".687 En conséquence, "les parties n'on t pas 
été en mesure de répondre à un certain nombre de critiques (malavisées) qu'il avait formulées 
indépendamment par l'intermédiaire de cet "expert fantôme"."688 Le Honduras allègue que, en se 
chargeant lui -même de la tâche d'évaluer la nature probante de s éléments de preuve 
économétriques sans demander l'avis d'un expert, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.689 
6.228.   La République dominicaine allègue que l'évaluation par le Groupe spécial de la 
non-stationn arité et de la multicolinéarité a été effectuée sans que soient respectés les droits de la 
République dominicaine en matière de régularité de la procédure.690 Elle signale que les concepts de 
non-stationnarité et de multicolinéarité n'ont jamais été discuté s avec les parties au cours de la 
phase de présentation des communications de la procédure du Groupe spécial.691 Pourtant, selon la 
République dominicaine, le Groupe spécial a rejeté les éléments de preuve économétriques des 
plaignants en raison des préoccu pations concernant la non -stationnarité et la multicolinéarité qu'il 
avait lui -même identifiées à l'aide du test économétrique qu'il avait élaboré et exécuté de sa propre 
initiative, sans ménager aux parties une quelconque possibilité de formuler des obser vations.692 De 
l'avis de la République dominicaine, cela a entraîné "une atteinte fondamentale aux droits en matière 
de régularité de la procédure, qui sont au cœur de tout système équitable et indépendant de 
règlement des différends".693 Elle estime aussi q ue, en évoquant ces préoccupations de sa propre 
 
684 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 120 et 121; ibid., appendice D, 
paragraphes  115 et 116.  
685 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 696 , 709, 719 et 1055 à 1071 ; 
République dominicaine, commu nication en tant qu'appelant, paragraphes 51 , 52, 304, 390, 391 et 395 . 
686 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1055, 1068 et 1069. Pour le Honduras, 
les arguments des parties étaient de nature si technique et fondamentale que le Groupe spécial avait 
"l'obligation de demander l'assistance d'un expert, ou d'un groupe d'experts, pour étayer l'évaluation de la 
nature probante des éléments de preuve présentés". ( Ibid., paragraphe 1068)  
687 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1070.  
688 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1070.  
689 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1071.  
690 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  57. 
691 République dominicai ne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 41, 296, 382 et 383.  
692 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 42, 298, 299 et 390.  
693 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  49. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 106 - 
  initiative, le Groupe spécial "a plaidé la cause" de l'Australie, d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.694 
6.229.   L'Australie répond qu'à aucun moment de la procédure du Groupe spécial qui a duré plus de 
deux ans les appelants n'ont demandé au Groupe spécial d'exercer son pouvoir au titre de l'article  13 
du Mémorandum d'accord ou de l'article 14.2 de l'Accord OTC de désigner un expert ou un groupe 
d'experts pour examiner les éléments de preuve économétriques qui lui étaient présentés.695 
L'Australie estime que le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 14.2 de l'Accord OTC s'étend à la décision de savoir si et quand 
demander des renseignements additionnels.696 En outre, el le affirme qu'une part importante du 
pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial se rapporte au raisonnement qu'il adopte dans l'examen 
des allégations des parties et que le groupe spécial a le pouvoir de développer son propre 
raisonnement et ne se limite pas aux arguments avancés par les parties.697 Pour l'Australie, un 
groupe spécial ne "plaide pas la cause" d'une partie lorsque cette partie a présenté des arguments 
et des éléments de preuve justificatifs pertinents et que le groupe spécial entreprend d'"examiner 
en détail ces éléments de preuve et cette argumentation".698 Elle fait référence à l'explication de 
l'Organe d'appel selon laquelle "un groupe spécial n'est pas tenu de tester auprès des parties le 
raisonnement qu'il entend faire", tant qu'il n'"adopt[e] [pas] une approche qui s'écarterait si  
radicalement des arguments présentés par les parties que celles -ci en seraient réduites à deviner 
quelle preuve elles devraient présenter".699 Enfin, l'Australie signale que le Honduras et la République 
dominicaine auraient pu utiliser les procédures de ré examen intérimaire au titre de l'article 15 du 
Mémorandum d'accord pour demander au Groupe spécial de réexaminer les parties pertinentes de 
son rapport, mais ils ne l'ont pas fait.700 
6.230.   À titre préliminaire, nous prenons note d'une différence dans le champ de s allégations des 
appelants. En réponse aux questions posées à la deuxième audience, le Honduras a précisé que son 
allégation concernait à la fois: i) qui avait entrepris l'analyse au nom du Groupe spécial (le Honduras 
alléguant qu'il s'agissait d'un "expe rt fantôme" au lieu d'un expert ou d'un groupe d'experts désignés 
au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord ou de l'article 14.2 de l'Accord OTC); et ii) le fait 
allégué que le Groupe spécial n'a pas ménagé aux parties une véritable possibilité de fo rmuler des 
observations sur son analyse.701 Dans sa communication en tant qu'appelant, le Honduras a indiqué 
que ses allégations portaient sur l'intégralité de l'analyse du Groupe spécial figurant dans les 
appendices A à E de son rapport.702 
6.231.   En revanche, dan s ses communications, et comme elle l'a confirmé dans ses réponses aux 
questions posées à la deuxième audience, la République dominicaine indique que son allégation a 
une portée plus étroite. Selon elle, son allégation est limitée à la deuxième des préoccu pations 
soulevées par le Honduras, à savoir le fait allégué que le Groupe spécial n'a pas ménagé aux parties 
une véritable possibilité de formuler des observations sur son analyse. Spécifiquement, la République 
dominicaine allègue que le Groupe spécial a é laboré et exécuté certains tests économétriques "seul, 
sans ménager aux parties la moindre possibilité de formuler une quelconque observation".703 La 
République dominicaine axe son allégation sur l'emploi par le Groupe spécial des outils 
économétriques de l a "multicolinéarité" et de la "non -stationnarité".704 Néanmoins, nous rappelons 
 
694 République d ominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  354 à 361 et 419 à 424.  
695 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 429.  
696 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 469 et 470.  
697 Australie, communication en tant qu'int imé, paragraphe  439 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  156).  
698 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 440 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragrap he 566).  
699 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 441 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États Unis  – Thon II (Mexique) (article  21:5 – Mexique) , paragraphe  7.177).  
700 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 458 à 46 6. 
701 Voir aussi Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  696, 719, 938 et 980.  
702 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1068.  
703 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  42. (italique omis)  
704 Républi que dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 42 et 377. De plus, en 
réponse aux questions posées à la deuxième audience, la République dominicaine a indiqué qu'elle avait aussi 
des préoccupations au sujet de l'élaboration par le Groupe s pécial d'un certain nombre de variables 
statistiquement significatives et d'analyses  graphiques. D'après ce que nous comprenons, elle fait référence à 
ses arguments concernant le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la figure C.19 de l'appendice C d e son 
rapport. (Voir République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 202 à 212 .) Nous 
examinons cette question plus bas aux paragraphes 6.344  et 6.345 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 107 - 
  la confirmation donnée par la République dominicaine à la première audience selon laquelle elle avait 
incorporé par référence dans son appel, sans exception, l'ensemble des allé gations et des arguments 
présentés en appel par le Honduras.705 
6.232.   Passant à l'affirmation du Honduras selon laquelle ses allégations portent sur l'intégralité de 
l'analyse du Groupe spécial figurant dans les appendices A à E de son rapport706, nous observons 
que ces appendices représentent 150 pages de l'analyse du Groupe spécial. Pour étayer les 
allégations qu'il a présentées en appel, le Honduras fait uniquement référence à des aspects 
particuliers de l'analyse du Groupe spécial, spécifiquement son invocation  des "nouveaux" critères 
de robustesse (à savoir la multicolinéarité et la non -stationnarité) "qui n'ont pas même été soulevés 
par l'Australie et n'ont jamais été discutés au cours des deux années du déroulement de la présente 
procédure".707 C'est pourquoi note analyse est axée sur l'invocation de ces deux critères par le 
Groupe spécial.  
6.233.   Nous commençons par examiner l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial était 
obligé de désigner des experts au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord et de  l'article 14.2 
de l'Accord OTC et selon lequel, en ne faisant pas cela, il n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.708 Nous notons que le Honduras 
n'a pas formulé d'allégation au titre de  l'article 13 du Mémorandum d'accord ou de l'article 14.2 de 
l'Accord OTC. En fait, le Honduras considère que le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial de 
désigner des experts au titre de ces dispositions "n'est pas sans limite".709 À son avis, étant d onné 
la nature des éléments de preuve en cause, le Groupe spécial avait l'obligation de désigner des 
experts pour procéder à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.710 
6.234.   Nous rappelons que l'article 13:1 du Mém orandum d'accord711 indique le "droit", et non 
l'obligation, d'un groupe spécial de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera 
approprié des renseignements et des avis techniques.712 De façon analogue, tant l'article 13:2 du 
Mémorandum d'acco rd713 que l'article 14.2 de l'Accord OTC714 emploient le verbe "pourront/pourra" 
pour exprimer l'intention permissive de ces dispositions. En outre, le pouvoir du groupe spécial au 
titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord est "global"715, et il "comprend la possibilité de décider 
de ne pas demander  de tels renseignements ou avis du tout".716 
6.235.   Compte tenu du pouvoir global de demander des renseignements conféré au groupe spécial 
au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, nous considérons qu'il relevait du pouvoir 
 
705 Nous rappelons que, dans sa déclaration d'appel, la République dominicaine a indiqué qu'elle 
"incorpor[ait] par référence dans le présent appel les allég ations en appel formulées par le Honduras". 
(République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 16) En outre, en réponse aux questions posées à la 
première audience de la présente procédure d'appel, la République dominicaine a confirmé qu'elle incorpo rait 
l'ensemble des allégations et des arguments présentés en appel par le Honduras. Par conséquent, d'après ce 
que nous comprenons, toute référence faite aux allégations et aux arguments du Honduras tout au long des 
présents rapports incluait également un e référence aux allégations et aux arguments de la République 
dominicaine.  
706 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1068.  
707 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1075.  
708 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 1068 et 1069.  
709 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1057.  
710 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 938 et 1055 à 1063.  
711 L'article 13:1 du Mémorandum d'accord dispose, dans sa partie pertinente, que "[c]haque gro upe 
spécial aura le droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des 
renseignements et des avis techniques."  
712 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 153; CE – Sardines , 
paragraphe 302; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 343 et 344.  
713 L'article 13:2 du Mémorandum d'accord dispose, dans sa partie pertinente, que "[l]es groupes 
spéciaux pourront demander des renseignements à toute source qu'ils juger ont appropriée et consulter des 
experts pour obtenir leur avis sur certains aspects de la question."  
714 L'article 14.2 de l'Accord OTC indique que, "[à] la demande d'un Membre qui est partie à un 
différend, ou de sa propre initiative, un groupe spécial pour ra établir un groupe d'experts techniques qui lui 
fournira une assistance en ce qui concerne les problèmes d'ordre technique nécessitant un examen détaillé par 
des experts."  
715 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104.  
716 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 104. (italique dans l'original) Voir 
aussi les rapports de l'Organe d'appel Canada  – Maintien de  la suspension , paragraphe 439;  États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 439;  CE – Horm ones, paragraphe 147.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 108 - 
  discrétionnaire du Groupe spécial de décider s'il convenait de demander l'assistance d'experts.717 
Nous ne considérons pas que la nature technique des éléments de preuve traités dans les 
appendices  A à E implique automatiquement que le Groupe spécial avait "l'obligation" de demander 
l'avis d'experts externes pour évaluer ces éléments de preuve. De plus , s'agissant des éléments de 
preuve économétriques que le Groupe spécial a évalués dans les appendices A à E de son rapport, 
nous notons qu'aucun des plaignants n'a demandé au Groupe spécial d'engager des experts, 
conformément à l'article 14.2 de l'Accord OTC, pour "fournir[] une assistance en ce qui concerne les 
problèmes d'ordre technique". En l'absence d'une demande des plaignants au titre de l'article 14.2 
de l'Accord OTC, nous ne pouvons pas accepter l'argument avancé par le Honduras en appel selon 
lequel le Groupe spécial a d'une certaine manière compromis les droits des parties en matière de 
régularité de la procédure en ne demandant pas l'assistance d'experts de sa propre initiative. Si les 
parties étaient d'avis qu'il était, selon les termes employé s par le Honduras, "absolument 
nécessaire"718 que le Groupe spécial demande l'assistance d'experts, elles étaient libres de demander 
au Groupe spécial de faire précisément cela. Le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de pro céder à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement en cherchant à évaluer les éléments de preuve qui 
lui avaient été présentés sans engager d'experts.  
6.236.   Nous passons maintenant à l'examen des allégation s des plaignants concernant le fait 
allégué que le Groupe spécial n'a pas assuré la régularité de la procédure pour les plaignants en ne 
leur ménageant pas la possibilité de formuler des observations sur ses préoccupations au sujet de 
la multicolinéarité e t la non -stationnarité.  
6.237.   Nous rappelons l'explication du Groupe spécial selon laquelle il y avait multicolinéarité 
lorsque "deux variables explicatives (ou plus) fourniss[aient] la même information", auquel cas 
"l'efficacité prédictive du modèle rest[ait] i nchangée, mais l'intervalle de confiance des estimations 
des coefficients [pouvait] augmenter" et "les estimations des coefficients [pouvaient] devenir très 
sensibles à des modifications mineures de la spécification du modèle ou des données."719 Le Groupe 
spécial a considéré qu'un moyen d'atténuer la multicolinéarité était d'augmenter la période 
d'échantillonnage.720 Il a aussi observé que "[l]es éléments de preuve indiquant une multicolinéarité 
[étaient] confirmés par la statistique relative aux facteurs d'i nflation de la variance."721 S'agissant 
de la non -stationnarité, le Groupe spécial a expliqué qu'"[u]ne variable [était] dite stationnaire, 
lorsque ses propriétés statistiques, telles que la moyenne et la variance [étaient] toutes constantes 
au cours du tem ps."722 Il a indiqué que "la théorie économétrique recommand[ait] de ne pas estimer 
de modèle lorsque la variable dépendante (c'est -à-dire la prévalence du tabagisme) [était] 
stationnaire et l'une des variables explicatives (c'est -à-dire le niveau de taxes ou les prix) n'[était] 
pas stationnaire afin d'éviter les résultats trompeurs et biaisés."723 
6.238.   En l'espèce, le Groupe spécial s'est appuyé sur la multicolinéarité en tant que critère de 
robustesse pour tester le poids et la valeur probante des modèles économ étriques de certaines des 
parties traités dans les appendices B à E.724 Il s'est aussi appuyé sur le concept de non -stationnarité 
 
717 Nous rappelons en outre que le Groupe s'est largement prévalu du dispositif prévu à l'article 13 du 
Mémorandum d'accord. Pendant la procédure du Groupe spécial, les parties ont demandé à plusieurs reprises 
au Groupe spécial d'exerce r son pouvoir de demander des renseignements au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord, au sujet des renseignements concernant des éléments de preuve présentés par une 
autre partie. Le Groupe spécial a aussi exercé son pouvoir au titre de l'article 1 3 de demander des 
renseignements à l'OMS et aux Secrétariats de la FCTC, au Bureau international de l'OMPI, au CCQ et au CCV. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.56 et 1.57)  
718 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1060.  
719 Rapport du  Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
720 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
721 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page 119 relative au paragraphe 107; ibid., 
appendice D, note de bas de page 143 relative au pa ragraphe 109.  
722 Rapport du Groupe spécial, appendice C, note de bas de page  120 relative au paragraphe  107. 
723 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107.  
724 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 116; ibid., appendice C, paragraphes 107 et 
108; ibid., appendice D, paragraphes 106 à 110;  ibid., appendice E, paragraphes 29, 51 et 54. Nous observons 
que, en ce qui concerne son évaluation des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre sur les 
résultats distaux, à l'appendice B de son rapport, le Groupe spécial a fait une seule référence à la 
"multicolinéarité ". Spécifiquement, le Groupe spécial a mis en doute les résultats d'estimation de Ajzen et al., 
qui avaient été obtenus avec les données rééchantillonnées sur la base de la procédure des tests multiples. Il a 
noté que les résultats "pourr[aient] donner à penser que les données rééchantillonnées [étaient] soumises à la 
multicolinéarité ". Il app araît que cette référence unique à la " multicolinéarité " et la déclaration dans laquelle WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 109 - 
  en tant que critère de robustesse pour tester le poids et la valeur probante des modèles 
économétriques de certaines des partie s traités dans les appendices C et D.725 
6.239.   Point important, dans son examen des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre 
relatifs à la prévalence du tabagisme et à la consommation, le Groupe spécial n'a rejeté aucun 
modèle économétrique présenté par les parties sur la base d'un quelconque critère de robustesse 
individuel.726 En fait, il a identifié un certain nombre de préoccupations concernant les éléments de 
preuve économétriques des plaignants, a noté que les éléments de preuve de l'Aus tralie traitaient 
un certain nombre de ces préoccupations, et a entrepris de formuler des conclusions sur la base des 
éléments de preuve de l'Australie. Nous rappelons en outre que la multicolinéarité et la 
non-stationnarité étaient deux des préoccupations  identifiées par le Groupe spécial dans les 
éléments de preuve des plaignants.727 Le Groupe spécial a considéré que certains modèles de 
prévalence du tabagisme et de consommation fournis par l'expert de l'Australie, Mme Chipty, 
évitaient les problèmes de mu lticolinéarité et de non -stationnarité.728 Le Groupe spécial s'est 
appuyé, entre autres choses, sur cette considération pour conclure que les éléments de preuve de 
Mme Chipty sur la prévalence du tabagisme et la consommation étaient plus crédibles que les 
éléments de preuve des plaignants, ce qui était suffisant pour qu'il conclue que certains éléments 
de preuve économétriques indiquaient que les mesures TPP avaient contribué à la réduction de la 
prévalence du tabagisme et de la consommation.729 
6.240.   L'examen d'él éments de preuve empiriques et économétriques a été régulièrement entrepris 
par des groupes spéciaux de l'OMC. Dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , 
l'Organe d'appel a formulé des observations sur le devoir d'un groupe spécial l orsqu'il examinait les 
éléments de preuve économétriques et les modèles présentés par les parties, notant que "[l]a 
relative complexité d'un modèle et de ses paramètres n'[était] pas une raison pour qu'un groupe 
spécial demeure agnostique à leur sujet."730 En fait, un groupe spécial devrait "formuler des 
conclusions quant à la valeur probante qu'il accorde aux simulations ou modèles économiques qui 
lui ont été présentés".731 
6.241.   Toutefois, à l'appui de son allégation, le Honduras indique qu'il "est profondément p réoccupé 
par la nouvelle analyse technique par le Groupe spécial des éléments de preuve présentés".732 De la 
même façon, la République dominicaine indique qu'elle "ne conteste pas la décision du Groupe 
spécial d'utiliser [le] critère de robustesse [de la mu lticolinéarité] en soi, mais plutôt le processus 
que le Groupe spécial a suivi, qui manquait d'objectivité".733 Ces déclarations, ainsi que les réponses 
des appelants aux questions posées à la deuxième audience, nous donnent à penser que ni le 
Honduras ni l a République dominicaine ne considèrent que l'utilisation par le Groupe spécial des 
outils économétriques de la multicolinéarité et de la non -stationnarité était en soi prohibée en vertu 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En fait, les appelants soutie nnent que l'appréciation et 
 
elle figure, sont anecdotiques étant donné que le Groupe spécial ne s'appuie pas sur cette déclaration ni sur 
une quelconque considération relative à la " multicolinéar ité" pour arriver à sa conclusion sur l'association entre 
les résultats proximaux et les résultats distaux sur la base des données NTPPTS. (Rapport du Groupe spécial, 
appendice B, paragraphes 111 à 116) Par conséquent, nous ne considérons pas que la référe nce du Groupe 
spécial à la " multicolinéarité " dans l'appendice B justifie un examen plus approfondi . 
725 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 107; ibid., appendice D, paragraphes 44, 106 
et 116.  
726 Voir plus haut le paragraphe 6.133 . 
727 S'agissant de la multicolinéarité , voir le rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 116; 
ibid., appendice C, paragraphes 107, 108 et 120, note de bas de page 119 rel ative au paragraphe 107, et note 
de bas de page 122 relative au paragraphe 108;  ibid., appendice D, paragraphes 43, 106, 109 et 110; ibid., 
appendice E, paragraphes 29 et 51 à 54. S'agissant de la non -stationnarité, voir le rapport du Groupe spécial, 
appen dice C, paragraphes 107 et 120, et note de bas de page 120 relative au paragraphe 107; ibid., 
appendice  D, paragraphes 44, 106 et 116, et notes de bas de page 46 relative au paragraphe 43 et 146 
relative au paragraphe 109.  
728 Rapport du Groupe spécial, appe ndice C, paragraphe 120; ibid., appendice D, paragraphe 115.  
729 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 123; ibid., appendice D, paragraphe 137.  
730 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe  357. 
731 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , paragraphe  357. À cet 
égard, le Groupe spécial ne devrait pas seulement "examin[er] … le modèle, les paramètres utilisés par chaque 
partie, et les arguments fo rmulés par les parties, … not[ant] [l]es résultats différents provenant des 
simulations effectuées par chaque partie, il [peut] aller un peu plus loin dans son évaluation et son analyse 
comparative des simulations économiques et des paramètres particuliers  utilisés". (Ibid. , paragraphes 357 et 
358) (note de bas de page omise)  
732 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 938.  
733 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  364. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 110 - 
  l'évaluation par le Groupe spécial des faits qui lui ont été présentés, qui ont conduit à ses 
constatations de fait, et en particulier son invocation de la multicolinéarité et de la non -stationnarité 
auraient dû être testées ave c les parties.  
6.242.   Pour sa part, l'Australie affirme qu'un groupe spécial, lorsqu'il développe son raisonnement, 
est libre d'examiner certains éléments de preuve d'une manière plus intensive si cela est justifié par 
les faits.734 Dans le même ordre d'idées, ell e estime que les groupes spéciaux peuvent effectuer des 
analyses additionnelles des éléments de preuve statistiques afin de résoudre de manière plus 
complète certaines questions de fait735, et qu'un groupe spécial n'outrepasse pas son pouvoir 
discrétionnair e en attribuant une valeur probante moindre à certains éléments de preuve ou en les 
rejetant compte tenu de préoccupations concernant la fiabilité.736 
6.243.   Pour s'acquitter de sa fonction au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord consistant à 
"procéder … à  une évaluation objective des faits de la cause", un groupe spécial "a l'obligation 
d'examiner tous les éléments de preuve dont il est saisi, et pas seulement ceux qui sont présentés 
par l'une ou l'autre des parties, et d'évaluer la pertinence et la force probante de chacun d'entre 
eux".737 Alors qu'un groupe spécial ne peut pas "établir de constatations positives qui ne soient pas 
fondées sur les éléments de preuve contenus dans [son] dossier"738, lorsqu'il évalue la valeur 
probante des éléments de preuve, il n'est pas tenu d'"attribuer aux éléments probants factuels … le 
même sens et le même poids que ce [que les parties] leur donnent".739 De plus, "[u]n groupe spécial 
pourrait fort bien ne pas être en mesure de procéder à une évaluation objective de la question, 
comme l'exige l'article  11 du  Mémorandum d'accord, s'il devait limiter son argumentation aux seuls 
arguments présentés par les parties au différend."740 Nous rappelons en outre qu'un plaignant doit 
s'acquitter de la charge de la preuve lui incombant en présentant des éléments de preuve  et des 
arguments suffisants pour établir des éléments prima facie  en ce qui concerne chacun des éléments 
de ses allégations. Lorsque le plaignant a établi des éléments prima facie , un groupe spécial pouvait 
"en principe s'appuyer sur les arguments et élém ents de preuve versés au dossier ou élaborer son 
propre raisonnement pour parvenir à ses constatations, à condition de le faire conformément aux 
prescriptions en matière de régularité de la procédure".741 
6.244.   L'Organe d'appel a traité à de nombreuses reprises l 'importance de la régularité de la 
procédure. Il a été dit, entre autres choses, que la protection de la régularité de la procédure était 
"une caractéristique essentielle d'un système juridictionnel fondé sur des règles, tel que celui qui a 
été établi dans  le cadre du Mémorandum d'accord" et que "la régularité de la procédure [était] 
fondamentale pour assurer un déroulement équitable et harmonieux des procédures de règlement 
des différends."742 En outre, la régularité de la procédure est intrinsèquement liée  aux notions 
d'équité, d'impartialité et aux "droits des parties de se faire entendre et de se voir ménager des 
possibilités adéquates de présenter leurs allégations, de prouver la validité de leurs moyens de 
défense et d'établir les faits dans le contexte  de procédures menées d'une manière équilibrée et 
 
734 Australie, communication en tant qu'intimé , paragraphe 440.  
735 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 439 et note de bas de page 569 y relative 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , 
paragraphes  357 et 358).  
736 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 438 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphes 5.197 et 5.212).  
737 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 137.  
738 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Acier au carbone , paragraphe 142.  
739 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.61. 
740 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  156. 
741 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5 – Mexique) , 
paragraphes  7.176 et 7.177 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Canada  – Aéronefs , 
paragraphe 192; CE – Hormones , paragraphes 98 et 156; Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes  166 et 181; États-Unis – Jeux, paragraphes 140, 270, 280 et 282; Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe 156; Canada  – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.215 ; États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 18; Japon  – Pommes , 
paragraphe 159; Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 129; CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  566; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 150; Australie  – Saumon s, paragraphe 278; 
CE – Bananes III , paragraphe 141; Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 88; 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 121; États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , note de bas de page 2323 relative au paragraphe 1137; États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphes 343 et 347).  
742 Rapports de l'Organe d'appel Canada  – Maintien de la suspension ; paragraphe 433; États-Unis – 
Maintien de la suspension , paragraphe 433; Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 88.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 111 - 
  harmonieuse, conformément aux règles établies".743 Tandis qu'il procède à une évaluation objective 
de la question dont il est saisi, un groupe spécial devrait étudier avec les parties toutes les questions 
pertinentes qui se posent dans le différend au cours de la procédure.744 Dans le même temps, cela 
n'oblige pas le groupe spécial à tester auprès des parties le raisonnement qu'il entend faire ni à 
discuter avec les parties des constatations et des conclusions  qu'il entend adopter pour régler le 
différend.745 Cependant, la régularité de la procédure pourrait être compromise dans des 
circonstances où le groupe spécial adopte une approche qui s'écarterait si radicalement des 
arguments présentés par les parties que  celles -ci en seraient réduites à deviner quelle preuve elles 
devraient présenter.746 
6.245.   Pour revenir aux circonstances de l'affaire, nous rappelons que, dans son examen des 
éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre relatifs à la prévalence du tabagism e et à la 
consommation747, la multicolinéarité et la non -stationnarité étaient deux des préoccupations 
identifiées par le Groupe spécial en rapport avec certains éléments de preuve fournis par les 
plaignants.748 En outre, le Groupe spécial s'est appuyé, entr e autres choses, sur le fait que certains 
éléments de preuve de l'Australie ne présentaient pas ces préoccupations, afin de conclure que les 
mesures TPP avaient contribué à réduire la prévalence du tabagisme et la consommation.749 Notre 
examen du dossier du Groupe spécial donne à penser que ces préoccupations n'ont pas été 
identifiées par les parties, mais introduites par le Groupe spécial lui -même. En outre, le Groupe 
spécial n'a pas posé de questions aux parties ni ne les a par a illeurs invitées à formuler des 
observations sur l'utilisation de ces critères de robustesse lorsqu'il a examiné les éléments de preuve 
des parties. Il apparaît que les parties ont en premier lieu pris conscience des préoccupations 
possibles relatives à la  multicolinéarité et à la non -stationnarité lorsque le Groupe spécial a remis 
son rapport intérimaire aux parties le 2  mai 2017.750 Au cours de la phase de réexamen intérimaire, 
les plaignants n'ont pas soulevé de préoccupations au sujet de l'identification  par le Groupe spécial 
de ces préoccupations.751 
6.246.   Nous notons que, afin d'identifier les préoccupations concernant la multicolinéarité et la 
non-stationnarité dans les éléments de preuve des parties, le Groupe spécial a été obligé d'effectuer 
des tests FIV e t des tests de la racine unitaire.752 L'utilisation de ces tests techniques par le Groupe 
spécial était pertinente pour son évaluation de la crédibilité des éléments de preuve, et sa 
détermination finale selon laquelle les mesures TPP avaient contribué à la  réduction de la prévalence 
du tabagisme et de la consommation. Ces tests techniques complexes avaient donc eu un rôle 
important dans l'évaluation des éléments de preuve par le Groupe spécial. Nous notons en outre 
que l'application de ces tests impliquait un certain pouvoir discrétionnaire de la part du Groupe 
spécial quant à la question de savoir si, et dans quelle mesure, les préoccupations concernant la 
multicolinéarité et la non -stationnarité étaient des raisons légitimes de mettre en doute la fiabilité  
des éléments de preuve.753 Étant donné que ces préoccupations n'ont pas été introduites par les 
parties, mais émanaient du Groupe spécial lui -même, et compte tenu de leur nature hautement 
technique et du pouvoir discrétionnaire dont disposait le Groupe spé cial pour s'appuyer sur ces 
 
743 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147.  
744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1137. 
745 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 -Mexique) , 
paragraphe  7.177.  
746 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article  21:5 -Mexique) , 
paragraphe  7.177. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , note de bas de page 2323 relative au paragraphe 1137;  États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 347.  
747 Rapport du Grou pe spécial, appendices C et D.  
748 Voir plus haut la note de bas de page 725 relative au paragraphe 6.239 . 
749 Voir plus haut le paragraphe 6.239 . 
750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.32. 
751 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  6.1 à 6.103 . 
752 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 33; ibid., appendice D, paragr aphe 115, note 
de bas de page 46 relative au paragraphe 43 et note de bas de page 146 relative au paragraphe 109.  
753 En revanche, d'après ce que nous comprenons, l'application et l'invocation par le Groupe spécial d'un 
test de comparaison de moyennes à l'ét ape 2 de son analyse de la consommation de cigarettes n'impliquaient 
pas un tel pouvoir discrétionnaire dans l'interprétation des résultats, mais équivalaient plutôt à vérifier 
simplement si les affirmations contradictoires des parties étaient corroborées par les éléments de preuve. (Voir 
plus haut le paragraphe 6.122 .) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 112 - 
  préoccupations, nous considérons que le Groupe spécial aurait dû étudier ces questions avec les 
parties.  
6.247.   Nous prenons note de l'argument de l'Australie selon lequel les plaignants auraient pu utiliser 
la phase de réexamen intéri maire pour demander au Groupe spécial de réexaminer les parties 
pertinentes de son rapport conformément à l'article 15 du Mémorandum d'accord, mais ont choisi 
de ne pas le faire.754 L'Australie signale que la "conduite des parties" est une considération per tinente 
dans l'évaluation de l'allégation d'une partie concernant la régularité de la procédure et qu'une telle 
allégation devrait être rejetée lorsque la partie n'a pas soulevé ses objections bien qu'elle ait eu la 
possibilité de le faire.755 
6.248.   Nous rappelon s que la partie pertinente de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord dispose 
ce qui suit:  
Dans un délai fixé par le groupe spécial, une partie pourra demander par écrit que 
celui-ci réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire avant de distribuer  le 
rapport final aux Membres. À la demande d'une partie, le groupe spécial tiendra une 
nouvelle réunion avec les parties pour examiner les questions identifiées dans les 
observations présentées par écrit. Si aucune observation n'est reçue d'une partie dur ant 
la période prévue à cet effet, le rapport intérimaire sera considéré comme étant le 
rapport final du groupe spécial et distribué dans les moindres délais aux Membres.  
6.249.   L'article 15:2 concerne le rapport intérimaire du groupe spécial et la phase de réexa men 
intérimaire de la procédure de groupe spécial. La deuxième phrase de l'article 15:2 permet aux 
parties, au cours de la phase de réexamen intérimaire de la procédure de groupe spécial, "de 
présenter des observations sur le projet de rapport remis par le  groupe spécial, et de demander 
"que celui -ci réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire"".756 De plus, la troisième 
phrase accorde aux parties le droit de demander une réunion sur "les questions identifiées dans les 
observations présentées par  écrit".757 
6.250.   Les groupes spéciaux ont interprété l'article 15:2 comme laissant entendre que le "but de la 
phase de réexamen intérimaire était d'examiner des aspects spécifiques et particuliers du rapport 
intérimaire".758 Conformément à cela, les groupes spéciaux ont décliné les demandes de "réexamen 
portant sur l'ensemble" du rapport759 ou des "sections entières du rapport".760 De la même façon, 
les groupes spéciaux ont considéré que le réexamen intérimaire n'était "pas le cadre approprié pour 
revenir sur des arguments déjà présentés à un groupe spécial".761 En outre, l'Organe d'appel a 
expliqué que "[l]e stade du réexamen intérimaire n'[était] pas un moment approprié pour présenter 
de nouveaux éléments de preuve."762 
6.251.   Nous rap pelons qu'il apparaît que les parties ont en premier lieu pris conscience de 
l'invocation par le Groupe spécial de la multicolinéarité et de la non -stationnarité lorsque le Groupe 
spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 2  mai 2017.763 Dans sa  lettre aux parties 
transmettant le rapport intérimaire, le Groupe spécial les a invitées à soumettre toutes observations 
sur le rapport intérimaire, ou à demander une réunion consacrée au réexamen intérimaire pour le 
6 juin 2017. En l'absence d'une quelco nque demande visant la tenue d'une réunion consacrée au 
 
754 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 464.  
755 Australie, communication en tant qu' intimé, paragraphe 466.  
756 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301. (note de bas de page omise)  
757 Nous notons que le Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension  a expliqué qu'il appartenait à 
une partie, et non à un groupe spécial, d e décider si une réunion additionnelle dans le cadre du réexamen 
intérimaire serait utile. (Rapport du Groupe spécial Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe  6.2. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragr aphe 6.2 .) 
758 Rapport du Groupe spécial Japon  – Boissons alcooliques II , paragraphe 5.2.  
759 Rapport du Groupe spécial Australie  – Saumons , paragraphe  7.3. 
760 Rapports des Groupes spéciaux Canada  – Maintien de la suspension , paragraphes 6.16 et 6.17; 
États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 6.17 et 6.18.  
761 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 6.32 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2).  
762 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301.  
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  1.32. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 113 - 
  réexamen intérimaire, le Groupe spécial a invité les parties à présenter d'autres observations écrites 
sur les demandes de réexamen des autres parties le 4  juillet  2017.  
6.252.   Le 6 juin 2017, la République dominicaine a soumis au Groupe spécial ses observations sur 
le rapport intérimaire. Elle n'a pas demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. Au lieu 
de cela, dans sa lettre de couverture, elle "[a] fait état de sa déception à l'égard du rapport 
intérimaire du Groupe spécial".764 Elle a aussi présenté, dans ses observations formulées dans le 
cadre du réexamen intérimaire, un tableau, qui selon sa propre description, "cont[enait] une liste 
indicative d'erreurs typographiques, d'écriture et de grammai re figurant dans les rapports 
intérimaires".765 Dans le tableau, la République dominicaine a fait une référence à la "colinéarité", 
signalant qu'au paragraphe 52 de l'appendice E, le Groupe spécial avait omis dans la version anglaise 
l'article "the" avant l e mot "colinéarité". Elle n'a fait absolument aucune référence à l'invocation de 
la "non -stationnarité" par le Groupe spécial.  
6.253.   Le 6 juin 2017, le Honduras a soumis au Groupe spécial ses observations sur le rapport 
intérimaire. À l'instar de la République d ominicaine, il n'a pas demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. Dans ses observations sur le rapport intérimaire, le Honduras n'a fait aucune 
mention de l'invocation par le Groupe spécial de la "multicolinéarité" ou de la "non -stationnarité".  
6.254.   En effet, il apparaît que, comme l'Australie le fait valoir, alors que les plaignants avaient pris 
conscience de l'utilisation par le Groupe spécial de la multicolinéarité et de la non -stationnarité 
lorsqu'ils avaient reçu son rapport intérimaire, ils n'av aient pas demandé de réexamen des aspects 
pertinents de ce rapport. À notre avis, si une partie est en désaccord avec certains aspects du rapport 
intérimaire, demander que le groupe spécial "réexamine des aspects précis" de son rapport 
intérimaire serait l a manière habituelle de procéder.766 Nous jugeons regrettable que les parties 
n'aient pas exprimé leurs préoccupations au sujet de la multicolinéarité et de la non -stationnarité 
au cours de la phase de réexamen intérimaire.  
6.255.   Nous sommes conscients que l'Orga ne d'appel a indiqué précédemment que, lorsqu'un 
Membre souhaitait soulever une objection dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends, "il lui appart[enait] toujours de le faire rapidement."767 Nous rappelons aussi que l'Organe 
d'appel dans l' affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  a considéré que la conduite des parties 
faisait partie des considérations qui étaient pertinentes pour l'allégation d'une partie au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.768 Point important, dans l'affaire  Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , l'Organe d'appel a expliqué qu'il avait rejeté l'allégation de violation de la régularité de 
la procédure formulée par la Thaïlande, en particulier, parce que l'élément de preuve en cause 
"n'[avait] pas soulevé ni ne concernait une nouvelle question dont la Thaïlande n'avait pas eu 
connaissance auparavant ou que le Groupe spécial n'avait pas étudiée, et [qu']il ne s'agissait pas du 
seul élément de preuve à l'appui de la conclusion du Groupe spécial".769 Il a noté que la  pièce en 
question "se rapportait à une question essentielle et très controversée" et que les parties auraient 
pris conscience de l'importance de cet élément de preuve au moment où il avait été présenté.770 En 
 
764 Lettre de la République dominicaine au Groupe spécial transmettant ses observations sur le rapport 
intérimaire du Groupe spécial, 6 juin 2017.  
765 Lettre de la République dominicaine au Groupe spécial transmettant ses observations sur le rapport 
intérimaire du Groupe spécial, 6 juin 2017.  
766 Nous soulignons que l'article 15 du Mémorandum d'accord fait référence à des "aspects précis de son 
rapport intér imaire", ce qui donne à penser que de tels aspects doivent être suffisamment spécifiques. Des 
groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont compris que, au cours de la phase de réexamen 
intérimaire, les parties ne peuvent pas présenter de nouveaux él éments de preuve, demander un réexamen 
portant sur l'ensemble du rapport, ni engager une discussion sur le bien -fondé de l'interprétation par un 
groupe spécial des dispositions juridiques pertinentes. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 301; les rapports des Groupes spéciaux Australie  – Saumons , paragraphe  7.3; Indonésie – 
Produits en fer ou en acier , annexe A -3, paragraphes 2.3 et 2.4 .) 
767 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  50. 
768 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 155. Dans ce différend, 
la Thaïlande a fait valoir que le Groupe spécial avait violé ses droits en matière de régularité de la procédure et 
avait agi d'une manière incompati ble avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en acceptant une pièce et en 
s'appuyant sur elle sans lui ménager le droit de formuler des observations sur cette pièce. L'Organe d'appel a 
rejeté l'allégation de la Thaïlande, entre autres choses, parce que "[l ]a Thaïlande aurait pu demander la 
possibilité de répondre au moment où les Philippines [avaient] présenté la pièce en question, mais elle ne 
l'[avait] pas fait." ( Ibid., paragraphe 160 (note de bas de page omise))  
769 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 160.  
770 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 158.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 114 - 
  revanche, en l'espèce, les parties ont seulemen t pris conscience de l'utilisation par le Groupe spécial 
de la multicolinéarité et de la non -stationnarité pour rejeter certains des éléments de preuve des 
plaignants au cours de la phase de réexamen intérimaire.  
6.256.   En outre, nous soulignons que l'invocation par le Groupe spécial des préoccupations liées à 
la multicolinéarité et à la non -stationnarité impliquait un certain pouvoir discrétionnaire de la part 
du Groupe spécial dans l'application et l'interprétation des résultats des tests techniques concernant 
la robustesse relative des différents modèles économétriques. À notre avis, même si le Honduras et 
la République dominicaine auraient pu exprimer leurs préoccupations concernant l'utilisation par le 
Groupe spécial de ces outils économétriques au cours de la  phase de réexamen intérimaire, dans les 
circonstances de la présente affaire, le fait qu'ils ne l'ont pas fait n'enlève rien à la violation par le 
Groupe spécial de la régularité de la procédure dans son traitement de certains éléments de preuve 
présentés  par les plaignants. Bien que le réexamen intérimaire donne aux parties la possibilité de 
soulever et de traiter de nombreux aspects des constatations d'un groupe spécial, à notre avis, le 
processus de réexamen intérimaire envisagé à l'article 15 n'aurait pas été suffisant pour permettre 
aux parties d'étudier de manière adéquate ces questions, compte tenu de la nature limitée et du 
stade tardif du réexamen.771 
6.257.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, en introduisant dans son rapport 
intérimaire d e nouveaux critères économétriques qu'il n'avait pas testés avec les parties, dans son 
examen des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant la prévalence du 
tabagisme et la consommation, le Groupe spécial a nié les droits des parties en matière de régularité 
de la procédure et a ainsi agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une 
évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.772 Nous constatons 
donc que le Groupe spécial a fait erreur  dans les cas où il s'est appuyé sur la multicolinéarité et la 
non-stationnarité dans son évaluation des éléments de preuve des parties postérieurs à la mise en 
œuvre concernant la prévalence du tabagisme et la consommation.  
Conséquences des erreurs commises p ar le Groupe spécial dans les appendices C 
et D 
6.258.   Nous avons constaté certaines erreurs dans l'analyse par le Groupe spécial de l'incidence 
des mesures TPP sur la prévalence du tabagisme et la consommation de cigarettes. Spécifiquement, 
nous avons constaté q ue le Groupe spécial a fait erreur, en ce qui concerne son évaluation de la 
multicolinéarité, de la non -stationnarité et de l'incidence de la cherté du tabac, en constatant que 
les éléments de preuve économétriques de l'Australie étaient plus crédibles que  les éléments de 
preuve économétriques des plaignants. De l'avis des appelants, ces erreurs ont des implications sur: 
i) la conclusion intermédiaire du Groupe spécial sur les éléments de preuve relatifs aux effets réels 
et sur ii) la conclusion générale du  Groupe spécial sur le degré de contribution des mesures TPP. 
Spécifiquement, la République dominicaine demande que soit infirmée la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures TPP avaient réduit la prévalence du tabagisme et la consommation 
de produits du tabac.773 
6.259.   L'Australie fait valoir que, même à supposer que le Groupe spécial ait commis de quelconques 
erreurs, les appelants sont tenus de démontrer que de telles erreurs compromettent de façon 
importante les constatations du Groupe spécial.774 De l'avis de l'Australie, l'importance "dépend du 
point de savoir si "d'autres éléments de l'analyse du Groupe spécial" étayent sa conclusion".775 À 
 
771 L'Organe d'appel CE – Sardines  a souligné la nature limitée du réexamen intérimaire en s ignalant 
que ce réexamen "ne [pouvait] pas … dûment inclure une évaluation d'éléments de preuve nouveaux et 
auxquels les parties n'[avaient] pas répondu". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301)  
772 Compte tenu de cette constatation, nous  ne considérons pas nécessaire de traiter l'argument de la 
République dominicaine selon lequel le Groupe spécial "a plaidé la cause" de l'Australie. (République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  354 à 361 et 419 à 424) Cela étant dit, nous 
tenons à souligner que nous ne verrions aucun problème de régularité de la procédure se poser si le Groupe 
spécial avait, en fait, étudié les problèmes de non -stationnarité et de multicolinéarité  avec les parties avant la 
remise du rapport intéri maire et d'une manière suffisante pour étayer les droits des plaignants en matière de 
régularité de la procédure s'agissant de la notification et de la possibilité de répondre aux arguments formulés 
à leur encontre.  
773 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  584 à 586.  
774 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 884. (italique omis)  
775 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  884 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  722).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 115 - 
  son avis, les appelants n'ont pas démontré que de quelconques erreurs du Groupe spécial étaient 
importantes  pour ses constatations intermédiaires.776 Elle estime en outre que, en tout état de cause, 
les appelants n'ont pas non plus démontré en quoi de quelconques erreurs, même dans la mesure 
où elles étaient importantes pour les constatations intermédiaires du G roupe spécial, étaient 
également importantes pour la constatation générale du Groupe spécial sur la contribution.777 
L'Australie souligne les constatations du Groupe spécial indiquant que les éléments de preuve 
postérieurs à la mise en œuvre étaient "compat ibles avec une constatation selon laquelle les mesures 
TPP contribuaient à une réduction de la consommation de produits du tabac" et indiquant que les 
plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une 
contribution à l'objectif.778 À son avis, les éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre et les 
aspects non contestés des constatations du Groupe spécial sur les éléments de preuve postérieurs 
à la mise en œuvre sont suffisants pour étayer la conclusion générale du Groupe spécial sur la 
contribution des mesures, nonobstant toutes erreurs commises par le Groupe spécial.779 
6.260.   Nous notons que les erreurs commises par le Groupe spécial lorsqu'il a évalué les éléments 
de preuve se rapportent à deux aspects très spécifiques d e son analyse de l'incidence des mesures 
TPP sur la prévalence du tabagisme et la consommation de cigarettes, spécifiquement: i) le fait que 
le Groupe spécial n'a pas examiné les arguments et éléments de preuve de la République dominicaine 
indiquant que le s modèles de consommation de l'Australie montraient une incidence positive de la 
cherté du tabac sur la consommation de cigarettes; et ii) le fait que le Groupe spécial a compromis 
les droits des parties en matière de régularité de la procédure en n'étudia nt pas les problèmes de 
multicolin éarité et de non -stationnarité avec les parties avant la remise du rapport intérimaire. À 
notre avis, il est important d'examiner les implications des erreurs du Groupe spécial pour ses 
constatations selon lesquelles certa ins éléments de preuve économétriques indiquaient que les 
mesures TPP contribuaient à réduire la prévalence du tabagisme et la consommation de cigarettes.  
6.261.   En ce qui concerne le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur l'incidence de la cherté du 
tabac p our critiquer les éléments de preuve des parties, nous rappelons notre constatation selon 
laquelle l'erreur du Groupe spécial à cet égard est limitée à l'étape 3 de son analyse de la 
consommation de cigarettes (c'est -à-dire la question de savoir si les mes ures TPP réduisaient la 
consommation de cigarettes), et n'a pas d'implication sur les constatations du Groupe spécial 
relatives à la prévalence du tabagisme. Cela tient au fait que, comme il est expliqué plus haut, les 
appelants n'ont identifié aucune erre ur à cet égard concernant l'appréciation par le Groupe spécial 
des éléments de preuve des parties relatifs à la prévalence du tabagisme.780 Cela étant dit, nous 
notons que les constatations du Groupe spécial sur la prévalence du tabagisme révèlent l'importa nce 
qu'il a accordée à la question de savoir si un modèle donné indiquait une incidence de la cherté du 
tabac. Le Groupe spécial a indiqué qu'il n'était "pas convaincu[] que [l]es résultats économétriques 
[des parties sur la prévalence du tabagisme] [pouva ient] être acceptés tels quels, principalement 
parce que la plupart de leurs spécifications de modèles ne [pouvaient] pas détecter l'incidence de la 
cherté du tabac … sur la prévalence du tabagisme".781 Ainsi, les constatations du Groupe spécial 
indiquent q ue l'incidence de la cherté du tabac était une considération essentielle pour évaluer la 
valeur probante des éléments de preuve des parties.  
6.262.   Il s'ensuit, d'après le propre raisonnement du Groupe spécial, que si les modèles de 
consommation de l'Australie av aient indiqué une incidence incorrecte de la cherté du tabac sur la 
consommation (comme cela est affirmé par la République dominicaine), alors que ce n'était pas le 
cas des modèles des plaignants, cela aurait été une raison importante pour que le Groupe sp écial 
conclue que les modèles de l'Australie étaient moins crédibles que les modèles des plaignants. Nous 
considérons donc que le fait que le Groupe spécial n'a pas traité les arguments de la République 
dominicaine à cet égard compromet de manière rédhibit oire sa détermination selon laquelle les 
éléments de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants, 
sur laquelle il avait fondé sa conclusion selon laquelle "certains éléments de preuve économétriques 
donn[aient] à penser que les mesures TPP … [avaient] contribué à la réduction des ventes en gros 
 
776 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 866 et 874.  
777 Australie,  communication en tant qu'intimé, paragraphe 893.  
778 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 901 à 903 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1037).  
779 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 905 à 914.  
780 Voir plus haut les paragraphes 6.134  à 6.144 . 
781 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe  103. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 116 - 
  de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigarettes."782 Nous concluons donc que l'erreur 
du Groupe spécial invalide cette constatation de fait.  
6.263.   S'agissant de la m ulticolinéarité et de la non -stationnarité, nous notons que le Groupe spécial 
s'est partiellement appuyé sur des préoccupations liées à la non -stationnarité et à la multicolinéarité 
à l'étape 3 à la fois de son analyse de la prévalence du tabagisme et de s on analyse de la 
consommation de cigarettes, afin de conclure que les éléments de preuve de l'Australie étaient plus 
fiables que les éléments de preuve des plaignants.783 Nous avons déjà conclu plus haut que la 
constatation de fait formulée par le Groupe sp écial à l'étape 3 de son analyse de la consommation 
de cigarettes était invalidée par le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné l'affirmation de la 
République dominicaine selon laquelle les éléments de preuve de l'Australie concernant la 
consommation i ndiquaient une incidence incorrecte de la cherté du tabac. Nous ne considérons donc 
pas qu'il soit nécessaire d'évaluer plus avant les implications des erreurs du Groupe spécial 
concernant la non -stationnarité et la multicolinéarité pour son analyse de la consommation.  
6.264.   Passant à l'analyse de la prévalence du tabagisme  par le Groupe spécial, nous rappelons que 
les raisons qu'il a données pour privilégier les éléments de preuve de l'Australie étaient que: 
i) l'expert de l'Australie, Mme Chipty, a examiné "un certain nombre de préoccupations" que le 
Groupe spécial avait soulevées lorsqu'il avait évalué les éléments de preuve des plaignants; et ii)  les 
résultats de Mme Chipty étaient robustes dans un certain nombre de spécifications de rechange.784 
Nous notons qu e le Groupe spécial a uniquement fait référence à la multicolinéarité et à la 
non-stationnarité lorsqu'il a conclu que les variables muettes étaient préférables aux variables de 
prix ou de niveau de taxes, pour tenir compte de la cherté du tabac. Spécifiqu ement, le Groupe 
spécial a noté que "[l]a spécification du modèle de Mme Chipty inclu[ait] … des variables muettes 
pour les augmentations des droits d'accise et évit[ait] ainsi les problèmes de multicolinéarité et 
d'endogénéité associés à l'inclusion de la  variable de prix (en combinaison avec une variable de 
tendance quadratique)".785 Il a aussi souligné que, "[d]e plus, l'utilisation des variables muettes pour 
les taxes évit[ait] le problème de non -stationnarité des variables de prix ou de niveau de taxes. "786 
6.265.   Nous rappelons que nous n'avons constaté aucune erreur dans les références du Groupe 
spécial à l'endogénéité lorsque celui -ci a conclu que les variables muettes étaient préférables à une 
variable de prix.787 Puisque le Groupe spécial s'est appuyé sur la  multicolinéarité (au moins dans son 
analyse de la prévalence du tabagisme) seulement pour comparer les variables muettes aux 
variables de prix, et puisque la préférence du Groupe spécial pour les variables muettes par rapport 
aux variables de prix repose sur l'endogénéité uniquement, il s'ensuit que le fait d'invalider 
l'invocation de la multicolinéarité par le Groupe spécial n'a aucune incidence sur sa conclusion que 
les éléments de preuve de l'Australie concernant la prévalence du tabagisme étaient plus fiables que 
les éléments de preuve des plaignants.  
6.266.   En revanche, nous notons que la seule raison donnée par le Groupe spécial (dans son analyse 
de la prévalence du tabagisme) pour préférer les variables muettes aux variables de niveau de taxes 
reposait sur la non -stationnarité.788 Par conséquent, le fait d'invalider l'invocation de la 
non-stationnarité par le Groupe spécial donne effectivement bien à penser qu'un aspect du 
raisonnement du Groupe spécial tombe, en ce sens que sa préférence pour les variables m uettes 
par rapport aux niveaux de taxes n'a aucun fondement. À notre avis, cela n'est toutefois pas suffisant 
pour remettre en question la détermination du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve 
de l'Australie étaient plus crédibles que les é léments de preuve des plaignants. Nous soulignons que 
le Groupe spécial a également jugé pertinent que Mme Chipty ait examiné "la question du 
surajustement associée à une tendance trop flexible" et, en outre, il a souligné que les résultats de 
Mme Chipty r ésistaient à des spécifications de rechange, y compris l'utilisation d'une variable de 
niveau des droits d'accise .789 Il s'ensuit donc, à notre avis, que le fait d'invalider l'invocation par le 
Groupe spécial de la non -stationnarité et de la multicolinéarit é n'a aucune incidence sur sa conclusion 
 
782 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 137 .c. 
783 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120; ibid., appendic e D, paragraphe 115.  
784 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 120 et 121.  
785 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
786 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
787 Voir plus haut les paragraphes 6.156  à 6.167 . 
788 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
789 Rapport du Groupe spé cial, appendice C, paragraphes 120 et 121.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 117 - 
  selon laquelle "des éléments de preuve économétriques donnent à penser que [les mesures TPP] 
ont contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme en Australie."790 
6.267.   Nous avons conclu plus haut que les er reurs du Groupe spécial invalidaient la constatation 
de fait qu'il avait formulée à l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes figurant 
dans l'appendice D selon laquelle "certains éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser 
que le s mesures TPP … [avaient] contribué à la réduction des ventes en gros de cigarettes et donc 
à celle de la consommation de cigarettes."791 Nous évaluons plus loin dans la section 6.1.2.3.4  la 
question de savoir si cela a des implications sur la conclusion générale du Groupe spécial sur le 
degré de contribution des mesures TPP, et sur sa conclusion générale dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accor d OTC.  
6.1.2.3.3.2   Groupes d'allégations sur la base de thèmes transversaux  
6.268.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 6.51, après un examen des communications 
des participants, nous ne jugeons pas nécessaire de traiter séparément chaque allégation distincte 
présentée par les appelants au titre de l'article 11 du M émorandum d'accord. En fait, nous examinons 
conjointement les groupes d'allégations sur la base des thèmes transversaux qui sous -tendent ces 
allégations. Dans l'examen de ces allégations, nous reconnaissons qu'il peut y avoir un 
chevauchement dans certains  de ces thèmes. De même, certains de ces thèmes ont aussi été mis 
en avant plus haut dans les sections 6.1.2.3.2  et 6.1.2.3.3.1 . 
Exposé des constatations du Groupe spécial  
6.269.   Nous observons qu'un certain nombre d'allégations des appelants sont fondées sur une 
mauvaise compréhension apparente des constatations du Groupe spécial.792 Par exemple, le 
Honduras fait valoir que le Groupe spécial a largement déformé et faussé les éléments de preuve du 
Honduras en laissant entendre que "les éléments de preuve économétriques présentés par … le 
Honduras … sug gér[aient] que les mesures TPP [avaient] augmenté la dissimulation des paquets 
chez les fumeurs de cigarettes adultes"793, sans inclure de note de bas de page indiquant à quels 
éléments de preuve économétriques du Honduras cette assertion pouvait faire réfé rence.794 En 
fournissant une citation incomplète, le Honduras décrit de manière erronée la déclaration du Groupe 
spécial et laisse entendre que le Groupe spécial a attribué la "suggestion" citée aux éléments de 
preuve du Honduras.795 Nous notons, en fait, qu e la déclaration du Groupe spécial en question suivait 
son examen approfondi des éléments de preuve présentés par les parties. Au début de sa section 
relative à l'analyse, le Groupe spécial a présenté le résumé ci -après de sa constatation, avant 
d'identifi er, dans les paragraphes suivants796, les fondements de sa constatation dans les éléments 
de preuve des parties.  
 
790 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 122. (note de bas de page omise)  
791 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 137 .c. 
792 S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des résultats proximaux et distaux, Honduras, 
communication en tant qu'appelant, annexe, paragraphes 1082 à 1084; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 887, 888 et 923. S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial 
du comportem ent tabagique, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 877 à 880, 883 à 
885, 931, 933, 974 et 1083; République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 407 et 
408. Nous notons que l'Australie conteste également l'exposé fait par les appelants des constatations du 
Groupe spécial. Par exemple, s'agissant des allégations de la République dominicaine contestant l'analyse faite 
par le Groupe spécial des éléments de preuve concernant les appels passés à Quitline, dans l'appendi ce B de 
son rapport, Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 588 à 596 (faisant référence à 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  926 à 934). S'agissant des 
allégations du Honduras relatives au traitement pa r le Groupe spécial des éléments de preuve du 
professeur  Klick, Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 858, 859 et annexe 2 (faisant 
référence à Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.2).  
793 Honduras, communication en t ant qu'appelant, annexe, page 322, paragraphe  1084 (citant le 
rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe  72). 
794 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 322, paragraphe 1084 (faisant 
référence à J. Klick, The Effect of Australia's Plain Packaging Law on Smoking: Evidence from Survey and 
Market Data (26 July 2014) (pièce UKR -5 présentée au Groupe spécial), pages 54 à 56).  
795 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 322, paragraphe  1084 (faisant 
référence au rapport du  Groupe spécial, appendice B, paragraphe  72). 
796 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphes 73 à 77.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 118 - 
  Une évaluation minutieuse de Durkin et al. 2015, Yong et al. 2015, Zacher et al. 2014 
et 2015, et des éléments de preuve économétriques présenté s par la République 
dominicaine, le Honduras et l'Indonésie, donne à penser que les mesures TPP ont 
augmenté la dissimulation des paquets chez les fumeurs de cigarettes adultes. 
Toutefois, les éléments de preuve empiriques concernant l'incidence des mesure s TPP 
sur le fait d'écraser ses cigarettes avant de les finir en raison de réflexions au sujet des 
dommages causés par le tabagisme et celui d'arrêter de fumer chez les fumeurs de 
cigarettes adultes sont beaucoup plus limités et mitigés.797 
6.270.   À titre de deuxième exemple, nous notons l'argument de la République dominicaine selon 
lequel "le Groupe spécial a admis la robustesse des modèles économétriques de l'Australie, sans 
indiquer si, et dans l'affirmative comment, il avait effectué des tests de multicoli néarité."798 
Toutefois, dans l'appendice C de son rapport, le Groupe spécial a dit, entre autres choses, ce qui 
suit: 
La spécification du modèle de Mme Chipty inclut également des variables muettes pour 
les augmentations des droits d'accise et évite ainsi l es problèmes de multicolinéarité et 
d'endogénéité associés à l'inclusion de la variable de prix (en combinaison avec une 
variable de tendance quadratique). De plus, l'utilisation des variables muettes pour les 
taxes évite le problème de non -stationnarité d es variables de prix ou de niveau de 
taxes.799 
6.271.   Il est donc incorrect que la République dominicaine suggère que le Groupe spécial a 
simplement admis la robustesse des modèles économétriques de l'Australie. Et il n'est pas non plus 
correct que la République d ominicaine affirme que le Groupe spécial n'a pas indiqué s'il avait effectué 
des tests de multicolinéarité sur les modèles de Mme Chipty.  
6.272.   À titre de troisième exemple, nous notons que les appelants ont présenté plusieurs 
allégations contestant l'évaluation  faite par le Groupe spécial des éléments de preuve concernant le 
comportement tabagique, au motif que le Groupe spécial avait rejeté à tort les modèles 
économétriques des plaignants sur la base d'un critère de robustesse individuel (endogénéité, 
multicoli néarité, non -stationnarité ou repondération).800 Ces allégations font abstraction du fait que 
le Groupe spécial n'a ni accepté ni rejeté les modèles présentés par les parties. En fait, le Groupe 
spécial a évalué les avantages relatifs de chaque modèle, comp arant les défauts des modèles de 
Mme Chipty aux défauts des modèles des plaignants, et constatant que les premiers étaient plus 
crédibles que les seconds. Il n'a pas appliqué un critère absolu de "robustesse".801 
6.273.   Compte tenu de ce qui précède, nous rejetons  les allégations des appelants qui sont fondées 
sur une mauvaise compréhension des constatations du Groupe spécial, y compris les trois exemples 
susmentionnés.802 
6.274.   Toujours sous la rubrique générale des allégations qui décrivent de manière incorrecte les 
constatations du Groupe spécial, nous prenons note de l'affirmation du Honduras selon laquelle le 
Groupe spécial n'avait pas été "impartial" dans son évaluation des faits de la cause parce que, à la 
différence de ce qu'il avait fait dans son évaluation des me sures TPP, il n'avait pas combiné l'effet 
de la mesure de rechange avec l'effet des grandes mises en garde sanitaires explicites non 
 
797 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 72.  
798 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 408 (faisant référ ence au 
rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120).  
799 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 120.  
800 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 887, 939, 959, 970, 975 et 976; 
République dominicaine, communication en t ant qu'appelant, paragraphes 548 à 551 et 555 à 559.  
801 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes  104, 108 , 110 et 120 à 
122. 
802 S'agissant de l'analyse du Groupe spécial sur les résultats proximaux et distaux dans les 
appendices  A et B de son rapport, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 757, et annexe, 
paragraphes 1082 à 1084; République dominicaine, communicati on en tant qu'appelant, paragraphes 887, 888 
et 923. S'agissant de l'analyse du Groupe spécial sur le comportement tabagique dans les appendices C et D 
de son rapport, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 877 à 880, 883 à 885, 931, 933,  
974, 1026 à 1035 et 1083; République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 407, 408 
et 926 à 934.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 119 - 
  contestées lorsqu'il avait examiné les mesures de rechange proposées par les plaignants.803 En 
particulier, nous soulignons l'assertion du Honduras selon laquelle "le Groupe spécial n'a clairement 
pas combiné l'effet de la mesure de rechange avec l'effet de la grande mise en garde sanitaire 
explicite non contestée."804 
6.275.   Il apparaît que l'assertion du Honduras suggère que l'effet séparé des mises en garde 
sanitaires explicites agrandies, qui sont entrées en vigueur en Australie en même temps que les 
mesures TPP, était non seulement perceptible mais aussi identifié dans le dossier du Groupe spécial. 
Toutefois, cette suggestion est i nexacte. En réponse aux questions posées à la deuxième audience, 
les participants sont tous convenus qu'il n'y avait aucun élément de preuve dans le dossier du Groupe 
spécial qui montre les effets séparés des mesures TPP et des mises en garde sanitaires ex plicites 
agrandies. De fait, le rapport du Groupe spécial indique explicitement que les éléments de preuve 
postérieurs à la mise en œuvre présentés par les parties au Groupe spécial, en particulier les 
éléments de preuve économétriques empiriques relatifs à la prévalence du tabagisme 
(appendice  C)805, à la consommation (appendice D)806 et à la descente en gamme (appendice E)807, 
n'établissaient pas de distinction entre l'incidence des mesures TPP et l'incidence des mises en garde 
sanitaires explicites agrandie s. Par conséquent, en l'absence de tels éléments de preuve des parties, 
on ne pouvait pas attendre du Groupe spécial qu'il démêle l'incidence des mesures TPP de celle des 
mises en garde sanitaires explicites agrandies.  
Attribution de la charge de la preuve  au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC  
6.276.   Nous rappelons qu'"il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou 
le défendeur, d'en apporter la preuve."808 De façon significative, la charge de prouver que la mesure 
d'un Membre est incompatible avec des dispositions spécifiques des Accords visés incombe au 
plaignant.809 Cela est conforme à l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle "suivant l'attribution  
habituelle de la charge de la preuve, la mesure d'un Membre défendeur sera traitée comme étant 
compatible  avec les règles de l'OMC, jusqu'à ce que des éléments de preuve suffisants soient 
présentés pour prouver le contraire."810 
6.277.   Revenant à l'affaire qui no us est soumise, nous rappelons que la charge de démontrer que 
les mesures TPP sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC incombe aux plaignants.811 
Spécifiquement, en ce qui concerne le principal ensemble d'arguments des plaignants concernant la 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, le Honduras a fait valoir devant le Groupe 
spécial que les mesures TPP n'apportaient aucune contribution à l'objectif de l'Australie, et n'étaient 
 
803 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1021 à 1025.  
804 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1022.  
805 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 1 et 2.  
806 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphes 1 à 3.  
807 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphes  1 et 2.  
808 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de lain e, page 16. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 446; États-Unis – Jeux, 
paragraphes 138 à 140; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157; Canada  – Produits laitiers 
(article  21:5 – États-Unis et Nouvelle -Zélande II) , paragraphe 66; Japon  – Pommes , paragraphe 159; CE – 
Hormones , paragraphe 98; Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 129.  
809 Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Jeux: 
La charge de prouver l'existe nce d'une incompatibilité avec des dispositions spécifiques des 
accords visés incombe à la partie plaignante. …  
Lorsque la partie plaignante a établi des éléments prima facie , il appartient ensuite à la partie 
défenderesse de les réfuter. …  
La présentation  d'éléments prima facie  doit reposer sur "les éléments de preuve et les arguments 
juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des éléments de l'allégation. 
Une partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter des éléments de p reuve et 
escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, une allégation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie plaignante ne peut pas non plus 
simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes 138 à  140. (italique et guillemets dans l'original; 
notes de bas de page omises))  
810 Rapport de l'Organe d'appel Canada  – Produits laitiers (article 21:5  – États-Unis et 
Nouvelle -Zélande  II), paragr aphe 66. (italique dans l'original)  
811 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  323. (note de bas de 
page omise) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.208.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 120 - 
  pas à même de le faire.812 La République dominicaine  a soutenu que des axiomes largement admis 
dans les sciences médicales et les sciences sociales confirmaient que les mesures TPP ne seraient 
pas efficaces pour réaliser les buts déclarés de l'Australie.813 Elle a aussi fait valoir que, à ce stade, 
les éléme nts de preuve relatifs au fonctionnement effectif étaient de loin plus utiles que de simples 
attentes concernant les effets des mesures TPP.814 L'Australie a fait valoir que les mesures TPP 
amélioraient la santé publique en ayant une incidence sur les trois  mécanismes identifiés dans la Loi 
TPP, à savoir: i) en réduisant l'attractivité de l'emballage du tabac; ii) en réduisant les perceptions 
du goût positives; et iii) en réduisant les perceptions positives des fumeurs.815 L'Australie a en outre 
fait valoir q ue, compte tenu de la nature de l'objectif des mesures TPP, de leurs caractéristiques 
révélées par leur conception et leur structure ainsi que de la nature, de la quantité et de la qualité 
des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial devrait déter miner le degré de contribution 
de la mesure d'un point de vue qualitatif.816 
6.278.   Le fait qu'il incombait aux plaignants de prouver que les mesures TPP étaient incompatibles 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC implique, entre autres choses, que, pour obtenir gain  de cause en 
ce qui concerne leur principale affirmation d'absence de contribution, les plaignants étaient tenus de 
présenter des éléments de preuve suffisants pour convaincre le Groupe spécial que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'apporter, et n'appo rtaient pas une quelconque contribution à l'objectif 
légitime de l'Australie. Étant donné que la charge de la preuve incombe au plaignant, lorsqu'un 
groupe spécial constate qu'une affirmation d'un plaignant selon laquelle les mesures contestées 
n'apportent  aucune contribution est contredite par des éléments de preuve (par exemple parce que 
le défendeur a présenté des éléments de preuve crédibles donnant à penser que la mesure apportait 
effectivement  une contribution), le groupe spécial est tenu de rejeter l 'affirmation d'absence de 
contribution formulée par le plaignant. C'était la teneur de la détermination du Groupe spécial dans 
la présente procédure, lorsqu'il a constaté ce qui suit:  
[L]es plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même 
d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. En fait, 
nous constatons que les éléments de preuve qui nous ont été présentés, con sidérés 
dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel les mesures TPP, combinées 
avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie (y compris les mises 
en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps que l 'emballage 
neutre du tabac), sont à même de contribuer, et contribuent effectivement, à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.817 
6.279.   Toutefois, comme l'Australie le souligne818, il apparaît que certains des arguments des 
appelants contestant des aspects distincts des constatations intermédiaires du Groupe spécial et sa 
conclusion générale reposent  sur le postulat d'une acceptation par l'Organe d'appel du renversement 
de la charge de la preuve au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.819 Un tel renversement impliquerait 
que l'Australie aurait principalement la charge de prouver que les mesures TPP étaient à même 
d'apporter une contribution, et apportaient effectivement une contribution à l'objectif de l'Australie, 
et non qu'il incombe aux plaignants d'établir l'absence de contribution des mesures TPP à l'objectif 
de l'Australie.  
6.280.   Par exemple, le Honduras estime que, même en "les tenant pour acquises", les constatations 
"limitées" du Groupe spécial sur les résultats proximaux et distaux, traitées dans les appendices A 
et B du rapport du Groupe spécial, sont insuffisantes pour étayer sa conclusion générale selon 
laquelle les mesures TPP contribuent à l'objectif de l'Australie.820 Selon le Hondu ras, rien ne 
permettait donc au Groupe spécial de conclure que les mesures TPP "[étaient] à même de contribuer 
et contribu[aient] réellement à la "cible ultime" qui était de réduire l'utilisation de produits du 
 
812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.426.  
813 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.437.  
814 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.438.  
815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.451.  
816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.455.  
817 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
818 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  478 à 492.  
819 Par exemple, voir Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.1.1.2; République 
dominicaine, communication en tant qu'appela nt, paragraphes 777, 872 à 875, 882 à 885 , 894 et 895.  
820 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 746 et 747.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 121 - 
  tabac".821 Dans le même ordre d'idées, la Répu blique dominicaine note l'explication du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures TPP devaient fonctionner suivant une "chaîne de causalité" 
(résultats proximaux → résultats distaux → comportements tabagiques), et qu'il était insuffisant 
d'examiner unique ment l'incidence des mesures TPP sur les r ésultats distaux.822 La République 
dominicaine soutient que le Groupe spécial n'a pas évalué les éléments de preuve postérieurs à la 
mise en œuvre concernant l'incidence des mesures TPP sur les résultats proximaux e t distaux au 
regard de la "chaîne de causalité" attendue.823 
6.281.   Nous rappelons que l'analyse du Groupe spécial visait principalement à établir ""à quel degré, 
à supposer qu'[elles] le fasse[nt]", les mesures TPP contribu[aient] à l'objectif de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits".824 À cet égard, le Groupe spécial a reconnu que la "réalisation de cet objectif au moyen 
des mesures TPP repos[ait] sur leur aptitude à influencer l es comportements  tabagiques, tels que 
l'initiation, le sevrage et la récidive."825 Pour cette raison, il a considéré que l'incidence des mesures 
sur ces comportements était, " a priori , directement pertinent[e] pour une évaluation du degré de 
contribution de s mesures à cet objectif".826 De plus, le Groupe spécial a indiqué clairement qu'il 
n'"exclu[ait]" pas que les "éléments de preuve relatifs aux résultats "proximaux" qui refl[étaient] les 
trois mécanismes de la Loi TPP"827 puissent, en combinaison avec d'aut res éléments de preuve 
pertinents présentés au Groupe spécial, éclairer son évaluation du degré de contribution des mesures 
à l'objectif de l'Australie.828 Toutefois, il a aussi indiqué clairement que ces éléments de preuve 
étaient pertinents seulement "dan s la mesure où ils éclaireraient l'incidence des mesures sur les 
comportements tabagiques qui [étaient] la cible ultime des mesures".829 
6.282.   Donc, même si le modèle de la "chaîne de causalité" était un prisme utile à travers lequel le 
Groupe spécial avait examiné l'incidence des mesures TPP, dans la mesure où celui -ci disposait des 
éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant les divers mécanismes de la chaîne, 
d'après ce que nous comprenons, l'axe central de l'analyse du Groupe spécial étai t l'incidence des 
mesures TPP sur les comportements tabagiques. Ainsi, l'éventuelle absence d'éléments de preuve 
convaincants concernant une certaine étape de la chaîne ne diminuerait pas, en soi, la valeur 
probante des autres éléments de preuve, y compris  en particulier les éléments de preuve de 
l'incidence des mesures TPP sur les comportements tabagiques. De plus, nous regardons l'évaluation 
faite par le Groupe spécial des éléments de preuve à travers le prisme de la chaîne de causalité 
comme un outil ana lytique que le Groupe spécial a utilisé. Nous n'estimons pas le Groupe spécial a 
considéré que la "chaîne de causalité" était un modèle rigide ou le seul moyen par lequel il avait pu 
évaluer la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. Nous  voyons des éléments étayant 
cela dans l'explication du Groupe spécial selon laquelle, même s'il n'"exclu[ait]" pas que les 
"éléments de preuve relatifs aux résultats "proximaux" qui refl[étaient] les trois mécanismes de la 
Loi TPP"830 puissent, en combinai son avec d'autres éléments de preuve pertinents qui avaient été 
présentés au Groupe spécial, éclairer l'évaluation par celui -ci du degré de contribution des mesures 
à l'objectif de l'Australie831, ces éléments de preuve étaient seulement pertinents "dans la  mesure 
où ils éclaireraient l'incidence des mesures sur les comportements tabagiques qui [étaient] la cible 
ultime des mesures".832 
6.283.   Comme il a été noté plus haut, il incombait aux plaignants, et non à l'Australie ou au Groupe 
spécial, de prouver que les me sures TPP n'étaient pas à même d'apporter, et n'apportaient pas, une 
contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits. Cette attribution de la charge de la preuve éclaire 
la question de savoir si la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "les plaignants n'[avaient] pas 
démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de 
 
821 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 757.  
822 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 883 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.488, 7.491, 7.519, 7.580, 7.610, 7.648, 7.684 et 7.1030).  
823 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  885. 
824 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.483.  
825 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.495. (italique dans l'original)  
826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.495.  
827 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498. 
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 122 - 
  l'Australie"833 est étayée par les consta tations intermédiaires du Groupe spécial. Selon nous, la 
fonction du Groupe spécial était d'évaluer objectivement si l'affirmation par les plaignants de 
l'absence de toute contribution était étayée ou affaiblie par les éléments de preuve dont il disposait.  
Contrairement à ce que les arguments des appelants laissent entendre, en répondant à la question 
dont il était saisi, le Groupe spécial n'était pas lui -même supposé démontrer, dans le cadre de ses 
constatations intermédiaires, que les mesures TPP avaient apporté un degré précis ou quantifiable 
de contribution positive à l'objectif de l'Australie.  
6.284.   Ainsi, dans la mesure où ces allégations des appelants reposent  sur le postulat d'un 
renversement de l'attribution de la charge de la preuve, nous rejetons ce pos tulat. Par conséquent, 
nous constatons que ces allégations sont dénuées de fondement et ne justifient pas d'examen plus 
approfondi.834 
Pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial en tant que juge des faits  
6.285.   L'Australie allègue que "le présent différend est très largement une attaque contre les 
constatations de fait du Groupe spécial, et en particulier les constatations du Groupe spécial sur les 
éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre".835 L'Australie soutient que, n'ayant pas 
convaincu  le Groupe spécial que les mesures TPP n'étaient pas à même de contribuer à l'objectif 
légitime de santé publique de l'Australie, "les appelants ont utilisé leur droit à un examen en appel 
au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord pour tenter de di scréditer la manière  dont le 
Groupe spécial avait évalué presque chaque élément de preuve contesté, en particulier les éléments 
de preuve quantitatifs disponibles indiquant une contribution pendant la période limitée qui avait 
suivi la mise en œuvre des me sures TPP."836 Selon l'Australie, les attaques des appelants concernant 
l'objectivité du Groupe spécial dans l'évaluation de ces éléments de preuve sont totalement dénuées 
de fondement et "suscitent, [plus largement], de sérieuses préoccupations systémiques  concernant 
l'utilisation de l'examen en appel pour revenir sur des constatations de fait d'un groupe spécial".837 
L'Australie souligne sa préoccupation avec l'explication suivante:  
[L]es appelants ont simplement repris les tactiques procédurales qu'ils ava ient utilisées 
devant le Groupe spécial. Au cours de la procédure de groupe spécial, ils ont surchargé 
l'Australie et le Groupe spécial en leur adressant plus de 3  500 pages de 
communications, 1  000 pièces et plus de 50 rapports d'experts  rédigés par quelq ue 
25 experts distincts , apparemment dans l'intention de submerger à la fois l'Australie et 
le Groupe spécial avec le volume même des éléments de preuve et des témoignages 
d'experts. Ayant complètement échoué dans cet exercice devant le Groupe spécial, les  
appelants ont toutefois manifestement décidé de recourir à cette même stratégie dans 
leurs appels. Leur but apparent est de convaincre l'Organe d'appel que l'ampleur de 
leurs contestations visant l'établissement des faits par le Groupe spécial doit signif ier 
qu'au moins certaines de leurs allégations sont fondées.838 
6.286.   Nous rappelons que, lorsqu'il s'acquitte de son obligation de procéder à une évaluation 
objective des faits de la cause, un groupe spécial est tenu d'"examiner tous les éléments de preuve 
qui lui ont été présentés, [d']évaluer leur crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que 
ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".839 À l'intérieur de 
ces paramètres, "c'est en général [au groupe spécial] qu 'il incombe de décider quelle preuve il choisit 
 
833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
834 Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.1.1.2; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 777, 872 à 875, 882 à 885 , 894 et 895.  
835 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  20. 
836 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  20. (pas d'ita lique dans l'original)  
837 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  20. 
838 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  425. 
839 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragr aphe 313; et CE ‒ Certaines questions  douanières , paragraphe  258).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 123 - 
  d'utiliser pour faire ses constatations."840 De plus, lorsqu'il évalue la valeur probante des éléments 
de preuve, un groupe spécial n'est pas tenu d'"attribuer aux éléments probants factuels … le même 
sens et le même poids que ce [que les parties] leur donnent".841 Ainsi, "on ne [peut] établir le 
bien-fondé [d'une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord] simplement en 
affirmant qu'un groupe spécial n'a pas souscrit à des arguments ou élément s de preuve".842 Élément 
crucial, l'Organe d'appel a prévenu: i) qu'il n'"empi[éterait] [pas] à la légère" sur le pouvoir 
d'établissement des faits du Groupe spécial843; ii) qu'il ne "déterminer [ait] [pas] à nouveau, après 
le [g]roupe spécial, la valeur de p reuve de[s] … études ni les conséquences, le cas échéant, des 
défauts allégués qu[e] présentent [les éléments de preuve]"844; et iii) qu'il ne formulerait pas "une 
constatation d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion [qu'il a urait] pu 
aboutir à une constatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial [était] arrivé".845 
L'Organe d'appel a également jugé inacceptable qu'un appelant reformule simplement les arguments 
factuels qu'il avait présentés au groupe spéci al sous le couvert d'une allégation au titre de 
l'article  11.846 En fait, un appelant doit identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivité de 
l'évaluation du groupe spécial847, et "il incombe au participant qui formule en appel une allégation 
au titre de l'article  11 d'expliquer pourquoi  l'erreur alléguée remplit  le critère d'examen prévu par 
cette disposition."848 
6.287.   S'agissant de l'affaire dont nous sommes saisis, nous prenons note de plusieurs cas 
concernant lesquels il apparaît que les arguments des appelants ne sont pas axés sur l'objectivité 
de l'évaluation par le Groupe spécial des faits de la cause. En fait, les arguments des appelants 
semblent contester l'exactitude ou le bien -fondé des constatations de fait formulées par le Groupe 
spécial à la suite de son soupesage des éléments de preuve des parties.849 
6.288.   Par exemple, les appelants allèguent que le Groupe spécial a simplement accepté 
"l'argument de l'Australie selon lequel l'ensemble de données était inapproprié pour fournir des 
rense ignements sur les résultats distaux"850 et qu'il "n'a pas examiné les éléments de preuve de la 
République dominicaine montrant que les ensembles de données n'étaient pas moins adaptés pour 
mesurer l'incidence sur les résultats distaux".851 Contrairement à ce  que les appelants affirment, 
nous notons que, dans son évaluation des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre sur 
 
840 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178; CE – Hormones , 
paragraphe  135. 
841 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.61. 
842 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  238).  
843 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  881. 
844 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , paragraphe 222 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 177; Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 161 ). 
845 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  881. (note de bas de page omise)  
846 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178; CE – Éléments de fixation 
(Chine), paragraphe 442;  États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  Chili – Système de 
fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine) , paragraphe 238.  
847 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178; CE – Éléments de fixation 
(Chine), paragr aphe 442 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier, paragraphe 498;  Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine) , 
paragraphe 238).  
848 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rare s, paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine),  paragraphe 442). (italique dans l'original)  
849 S'agissant des résultats proximaux et distaux, Honduras, communication en tant qu'appelant, 
paragraphes 781 à 783; R épublique dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1015 et 
1016. S'agissant des comportements tabagiques, Honduras, communication en tant qu'appelant, 
paragraphes  908 à 910, 916 à 920, 931 à 933 , et 1026 à 1035; République dominicaine, c ommunication en 
tant qu'appelant, paragraphes 555 à 559. S'agissant des conclusions générales du Groupe spécial, Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 734, 753 , et 759 à 769; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 908 à 915. S'agissant de l'examen par le Groupe spécial des 
mises en garde sanitaires explicites, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1021. 
S'agissant  de l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve spécifiques aux cigares, Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 853 et 856 à 858; République dominicaine, communication 
en tant qu'appelant, paragraphes 213, 797 , 1073 et 1074.  
850 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 783.  
851 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1016. (souligné dans 
l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 124 - 
  les résultats liés à l'arrêt du tabagisme et d'autres résultats distaux dans l'appendice B de son 
rapport, le Groupe spécial a exam iné à plusieurs reprises les points de vue respectifs des parties 
concernant les limitations, ou autre, de l'ensemble de données de la NTPPTS. Par exemple, dans son 
évaluation des éléments de preuve concernant les connaissances liées à l'arrêt du tabac, le  Groupe 
spécial a tenu compte des préoccupations relatives aux "caractéristiques particulières des données 
NTPPTS" évoquées par l'expert de l'Australie, le professeur  Chaloupka, ainsi que de la réfutation 
visant le professeur Chaloupka formulée par les exp erts des plaignants (République dominicaine et 
Indonésie), Ajzen et al.852 Le Groupe spécial a également pris note de l'affirmation d'Ajzen et al. 
selon laquelle l'assertion du professeur Chaloupka indiquant que les données NTPPTS 
sous-estimaient les modifications de certaines mesures d'intention parce que les personnes ayant 
récemment arrêté de fumer n'avaient pas été questionnées était sans fondement. Selon Ajzen et al., 
les mesures TPP n'ont pas augmenté les comportements de renonceme nt au tabagisme à court 
terme.853 Dans son analyse, le Groupe spécial a souligné ce point de désaccord concernant les 
données NTPPTS, et a exprimé le point de vue suivant:  
Ajzen et al. signalent en outre une diminution faible et statistiquement significativ e de 
la proportion des fumeurs adultes qui font état de leur intérêt d'arrêter de fumer et de 
leur intention de le faire. Nous notons qu'Ajzen et al. n'offrent pas d'explication quant 
à la raison pour laquelle les mesures TPP auraient diminué  l'intérêt des  fumeurs 
d'arrêter de fumer et leur intention de le faire. Nous notons qu'il est concevable que ces 
constatations puissent découler en partie du fait que, comme l'Australie l'a observé, les 
questions concernant l'intention d'arrêter de fumer n'ont pas été posées aux personnes 
ayant récemment arrêté de fumer, contrairement à l'allégation d'Ajzen et al.  selon 
laquelle la question a été posée à la fois aux fumeurs et aux personnes ayant récemment 
arrêté de fumer, bien qu'il ne soit pas clair, en l'absence d'él éments de preuve 
spécifiques concernant le nombre de personnes ayant récemment arrêté de fumer, dans 
quelle mesure cette circonstance peut expliquer les résultats.854 
6.289.   Le Groupe spécial a également tenu compte des préoccupations des parties relatives à 
l'utilisation des données NTPPTS dans le contexte de son évaluation des éléments de preuve 
concernant la dissimulation des paquets et les micro -indicateurs de préoccupations.855 De même, le 
Groupe spécial a tenu compte des préoccupations des parties concernant l 'utilisation des données 
NTPPTS dans le contexte de son évaluation des éléments de preuve se rapportant aux tentatives 
d'arrêter de fumer.856 
6.290.   Ces paragraphes de l'appendice B du rapport du Groupe spécial affaiblissent la suggestion 
des appelants selon laque lle le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve des plaignants 
concernant la fiabilité des données NTPPTS dans le contexte des résultats liés au renoncement au 
tabagisme et d'autres résultats distaux. En fait, il apparaît que le Groupe spécial  n'était pas 
convaincu par les points de vue des plaignants à cet égard.  
6.291.   Comme l'Organe d'appel l'a constaté, "on ne [peut] établir le bien -fondé [d'une contestation 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord] simplement en affirmant qu'un groupe spéc ial n'a 
pas souscrit à des arguments ou éléments de preuve".857 Donc, le simple fait que le Groupe spécial 
n'a pas souscrit aux arguments présentés par le plaignant au sujet de la fiabilité des données NTPPTS 
concernant les résultats liés au renoncement au tabagisme et d'autres résultats distaux n'est pas, 
en soi, suffisant pour étayer une allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas "évalu[é] 
objectivement les faits de la cause" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.292.   Dans le même ordre d 'idées, le Honduras conteste plusieurs aspects du traitement par le 
Groupe spécial des rapports d'experts des plaignants dans l'appendice C. Il présente le Groupe 
spécial comme ayant "délibérément fait abstraction" des éléments de preuve des plaignants et 
 
852 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphes 15 à 18.  
853 Rapport du Groupe spéc ial, appendice B, paragraphe 18.  
854 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 39. (italique dans l'original; note de bas de 
page omise)  
855 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphes 50, 51 et 73.  
856 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphes 84, 85 et 101.  
857 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  238).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 125 - 
  conteste les raisons du Groupe spécial à cet égard.858 Toutefois, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a "délibérément fait abstraction" des modèles des plaignants ou les a "ignorés" . En 
fait, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a év alué la crédibilité des éléments de 
preuve contradictoires et a sélectionné un ensemble d'éléments de preuve (spécifiquement, les 
éléments de preuve de l'Australie) au motif qu'il était plus crédible que les éléments de preuve des 
plaignants.  
6.293.   Pour ces rais ons, nous rejetons les tentatives des appelants de présenter une nouvelle fois 
leurs arguments factuels sous couvert de contester l'objectivité de l'évaluation des faits de la cause 
par le Groupe spécial. Comme il est noté plus haut au paragraphe 6.50, si l'Organe d'appel prenait 
en considération ces arguments factuels, cela affaiblirait le rôle du Groupe spécial en tant que juge 
des faits, et en tant q u'organe juridictionnel de première instance, dans le cadre du règlement des 
différends de l'OMC.859 
Allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial a ignoré, notablement 
déformé ou faussé les éléments de preuve du Honduras  
6.294.   Le Honduras estime que , "à de nombreuses occasions", le Groupe spécial a ignoré, 
notablement déformé et faussé les éléments de preuve qu'il avait présentés sous la forme de 
rapports d'expert s du professeur Klick sur les divers aspects du degré de contribution de la mesure 
TPP à  l'objectif de l'Australie.860 L'Australie n'examine pas chaque "occasion" indiquée par le 
Honduras. En fait, elle soutient que, premièrement, sur le plan factuel, le Groupe spécial a bien 
effectivement examiné les arguments présentés par le professeur Klic k dont le Honduras allègue 
qu'il les "a ignorés".861 Deuxièmement, l'Australie réaffirme que les types de plaintes alléguées par 
le Honduras en ce qui concerne le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve du 
professeur Klick ne constituent pas  des erreurs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.862 
Selon l'Australie, le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve du professeur Klick se 
situe pleinement dans les limites de son propre pouvoir discrétionnaire. L'Australie consid ère que les 
allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial "a largement déformé" et "a faussé" les 
éléments de preuve du professeur Klick, et n'a pas "évalu[é] objectivement" les critiques faites par 
le professeur Klick des éléments de preuve d e l'Australie863, ne font rien de plus que contester le 
poids  que le Groupe spécial a accordé à ses éléments de preuve.864 De même, l'Australie soutient 
que les nombreuses allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial "a ignoré" les 
réfutations du professeur Kliclk ne font rien de plus que contester les éléments de preuve particuliers 
que le Groupe spécial a choi si d'utiliser et de citer dans son rapport final.865 Selon l'Australie, puisque 
ces allégations ne satisfont pas aux prescriptions d'une allégation au titre de l'article 11, elles doivent 
être rejetées.866 
6.295.   Selon nous, un nombre important d'allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe 
spécial a ignoré, notablement déformé ou faussé les éléments de preuve du Honduras867, sont encore 
une autre tentative du Honduras de revenir, devant nous, sur l'argumentation factuelle qu'il a 
présentée devant le Groupe spécial, sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Comme cela a été examiné plus haut, en procédant à une évaluation 
objective des faits de la cause, un groupe spécial est tenu d'"examiner tous les é léments de preuve 
qui lui ont été présentés, [d']évaluer leur crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que 
 
858 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 931 à  933 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, appendice C, paragraphes  102 et 105).  
859 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  881. 
860 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 315, paragraphe 1082.  
861 Australie, communication en tant qu'intimé, annexe 2, paragraphe 941.  
862 Australie, communication en tant qu'intimé, annexe 2, paragraphe 943.  
863 Australie, communication en tant  qu'intimé, annexe 2, paragraphe 944 et note de bas de page 1214 
y relative (citant Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 318, 319, 321, 324, 325, 328 
et 340).  
864 Australie, communication en tant qu'intimé, annexe 2, paragraphe 944 (fai sant référence à 
Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 319, 320 et 324).  
865 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 944 (faisant référence à Honduras, 
communication en tant qu'appelant, pages 318, 337 et 330).  
866 Australie, communication en tant qu'intimé, annexe 2, paragraphe 944.  
867 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 879 à 890; ibid., annexe, 
paragraphes  1082 à 1084.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 126 - 
  ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".868 À cet égard, un 
groupe spécial "a l'obligation d'e xaminer tous les éléments de preuve dont il est saisi, et pas 
seulement ceux qui sont présentés par l'une ou l'autre des parties, et d'évaluer la pertinence et la 
force probante de chacun d'entre eux".869 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [ au 
groupe spécial] qu'il incombe de décider quelle preuve il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations".870 De plus, une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à 
l'"évaluation objective de la question dont il [a été] saisi" comme le prescrit l'article  11 du 
Mémorandum d'accord est "une allégation très grave".871 Dans le même ordre d'idées, l'Organe 
d'appel a considéré que les allégations selon lesquelles le fait qu'un groupe spécial ""ignore[]", 
"fausse[]" et "déforme[]" des élément s de preuve", "impliqu[aient] non pas une simple erreur de 
jugement dans l'appréciation des éléments de preuve mais une erreur fondamentale qui met en 
doute la bonne foi d'un groupe spécial."872 Gardant ces considérations à l'esprit, nous mettons en 
avant d eux exemples d'allégations selon lesquelles le Groupe spécial a ignoré, faussé ou déformé 
les éléments de preuve.  
6.296.   Premièrement, nous prenons note de l'assertion du Honduras selon laquelle le Groupe spécial 
n'a pas tenu compte ni procédé à un examen des élé ments de preuve d'experts pertinents, établis 
par le professeur Klick, réfutant les arguments de l'expert de l'Australie, le professeur Chaloupka, 
en relation avec les données NTPPTS.873 Du point de vue du Honduras, le professeur Klick a examiné 
et réfuté l es allégations du professeur Chaloupka selon lesquelles son analyse et son utilisation des 
données NTPPTS étaient viciées, démontrant que les données d'enquête provenant de la NTPPTS 
concernant les perceptions et les intentions des fumeurs n'indiquaient pa s une amélioration 
systémique à la suite de l'introduction des mesures TPP.874 Le Honduras soutient que "rien, dans le 
rapport du Groupe spécial, n'indique que celui -ci a évalué objectivement ces éléments de preuve 
importants."875 
6.297.   Devant le Groupe spécial, l e Honduras a utilisé le troisième contre -rapport supplémentaire 
du professeur Klick pour étayer ses arguments concernant les éléments de preuve postérieurs à la 
mise en œuvre concernant les comportements tabagiques, et non les résultats proximaux. C'est 
pourquoi le Groupe spécial a beaucoup fait référence à cette pièce dans son évaluation des éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant les comportements tabagiques876, et non en 
relation avec les résultats proximaux. Nous rappelons que le sim ple fait qu'un groupe spécial n'a pas 
explicitement fait référence à chacun des éléments de preuve dans son raisonnement est insuffisant 
pour établir le bien -fondé d'une allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord. En fait, 
un appelant "doit  expliquer pourquoi cet élément de preuve est si important pour son argumentation 
que le fait que le groupe spécial ne l'a pas examiné explicitement a une incidence sur l'objectivité 
de son évaluation factuelle".877 À cet égard, nous notons que, en relation  avec les résultats 
 
868 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citan t le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , paragrap hes 161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; et CE ‒ Certaines questions  douanières , paragraphe  258).  
869 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 137.  
870 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe  135).  
871 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe  133).  
872 Rapport de l'Organe d' appel CE – Hormones,  paragraphe  133. (note de bas de page omise)  
873 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 316, paragraphe  1083 et note de bas 
de page 676 y relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe s 34 à  41). 
874 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 316 et 317, paragraphe  1083 (faisant 
référence au troisième contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HND -166 présentée au Groupe spécial), 
section III).  
875 Honduras, communication en  tant qu'appelant, annexe, page 317, paragraphe 1083.  
876 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 69, 70, 101 et 112; ibid., 
appendice D, paragraphes 20, 56 à 59 et 71.  
877 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États memb res – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.147 . (note de bas de page omise) Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie  – Pommes , paragraphes 275 et 276; États-Unis – EPO, paragraphe 322; Philippines  – 
Spiritueux distillés , paragraphe 135.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 127 - 
  proximaux, le Groupe spécial a bien effectivement tenu compte des opinions divergentes du 
professeur Klick et du professeur Chaloupka concernant les données NTPPTS.878 À la suite de son 
examen des éléments de preuve disponibles, le Group e spécial "[est] conven[u] avec le 
professeur  Chaloupka que l'incidence des mesures TPP [était] susceptible d'être plus faible pour les 
résultats moins proximaux, lorsque l'on examin[ait] l'incidence pour un échantillon d'enquête global 
composé de fumeurs et de personnes ayant récemment arrêté de fumer".879 Comme l'Organe d'appel 
l'a constaté, "on ne [peut] établir le bien -fondé [d'une contestation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord] simplement en affirmant qu'un groupe spécial n'a pas souscrit à des 
arguments ou éléments de preuve".880 
6.298.   Deuxièmement, nous mettons en avant la contestation du Honduras visant la conclusion du 
Groupe spécial, figurant dans l'appendice C de son rapport, selon laquelle "certains éléments de 
preuve économétriques donnent  à penser que les mesures TPP … ont contribué à la réduction de la 
prévalence globale du tabagisme."881 Le Honduras soutient que la conclusion du Groupe spécial était 
"fondée exclusivement sur un ensemble de données et une réévaluation par un seul expert de  
l'analyse de cet ensemble de données présentée par les plaignants".882 Il précise que, même si le 
Groupe spécial a considéré l'ensemble des données RMSS comme étant "le plus adapté", cela 
n'explique pas pourquoi les conclusions du Groupe spécial étaient ba sées exclusivement  sur cet 
ensemble de données, et ne tenaient pas compte des autres ensembles de données (comme les 
données officielles relatives à la prévalence de la Nouvelle -Galles du Sud, l'État le plus peuplé 
d'Australie).883 L'Australie fait valoir q ue le Groupe spécial "a donné une explication détaillée pour 
ses constatations concernant la RMSS, mais a toutefois examiné d'autres modèles qui n'étaient pas 
basés sur les données RMSS".884 L'Australie considère aussi, plus généralement, que le Groupe 
spécial a examiné tous les éléments de preuve et a trouvé les éléments de preuve des plaignants 
non convaincants.885 
6.299.   Nous observons que le Groupe spécial a examiné les résultats des modèles du 
professeur  Klick sur la base de tous les ensembles de données pertin ents qui lui avaient été 
présentés.886 Le Groupe spécial n'a pas fait abstraction d'un quelconque modèle qui n'était pas fondé 
sur les données RMSS. En même temps, une des critiques formulées par le Groupe spécial (parmi 
plusieurs autres) à l'égard des modè les du professeur Klick basés sur des données autres que RMSS 
était qu'ils étaient basés sur des données autres que RMSS. Cela, entre autres choses, a amené le 
Groupe spécial à remettre en question la crédibilité de ces modèles. Nous rappelons que l'analys e 
du Groupe spécial visait à évaluer la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
6.300.   Nous notons également que certains des éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
indiquaient que les mesures TPP avaient bel et bien contribué à réduire la prévalence du tabagisme, 
alors que d'autres éléments de preuve présentés au Groupe spécial indiquaient que les mesures 
n'avaient apporté aucune contribution. Le Honduras semble estimer que, même si le Groupe spécial 
a considéré un ensemble d'éléments de  preuve comme étant plus crédible que l'autre, à moins qu'il 
y ait eu une raison d'ignorer complètement les autres éléments de preuve, les éléments de preuve 
moins crédibles auraient dû aussi être pris en compte.887 
6.301.   Nous ne sommes pas de cet avis. Étant donné que les deux ensembles d'éléments de preuve 
étaient directement contradictoires (l'un indiquant que les mesures TPP entraînaient une réduction 
de la prévalence du tabagisme et l'autre ne montrant aucune contribut ion), il apparaîtrait incohérent 
et contradictoire d'un point de vue interne que le Groupe spécial ait basé ses conclusions sur les 
deux ensembles d'éléments de preuve contradictoires, bien qu'il ait déterminé qu'un ensemble 
 
878 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphes  39 à 41.  
879 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe  68 (faisant référence à F. Chaloupka, Rebuttal 
Report on Selected Issues Raised in Ongoing Challenges to Australia's Tobacco Plain Packaging Measure 
(26 October 2015) (pièce AUS -582 présentée au Groupe spécial), paragraphe 9).  
880 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.227 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article  21:5 – Argentine) , paragraphe  238).  
881 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 123 .c. 
882 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 885.  
883 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 879.  
884 Australie, communication en tant qu'intimé, note de bas de page 1102 relative au paragraphe 853 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 113 à 116).  
885 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  853. 
886 Voir le rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphes 112 à 118.  
887 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 877 à 880.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 128 - 
  d'éléments de preuve était plus  crédible que l'autre. De plus, le fait qu'un groupe spécial considère 
un ensemble d'éléments de preuve comme étant plus crédible qu'un ensemble d'éléments de preuve 
contradictoire n'implique pas qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve moins crédi bles. En 
fait, en mettant en avant un ensemble d'éléments de preuve par rapport à un autre, le Groupe 
spécial a simplement exercé son pouvoir discrétionnaire, en tant que juge des faits, "de décider 
quelle preuve il choisit d'utiliser pour faire ses consta tations".888 De fait, dans la mesure où les 
arguments du Honduras donnent à penser que le Groupe spécial a fait erreur en attribuant peu de 
pertinence, voire aucune, à un ensemble d'éléments de preuve présenté par les parties, cet 
argument nous semble être une tentative déguisée de contester l'évaluation par le Groupe spécial 
de la valeur probante des éléments de preuve dont il disposait.  
6.302.   Comme les deux exemples ci -dessus l'illustrent, un nombre important d'allégations du 
Honduras selon lesquelles le Groupe spécial a ignoré, notablement déformé ou faussé ses éléments 
de preuve889 sont encore une autre tentative du Honduras de revenir sur ses arguments factuels, 
qui ont été rejetés par le Groupe spécial, sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11 . 
Lien entre les éléments de preuve et les arguments du Honduras présentés au 
Groupe spécial  
6.303.   Le Honduras formule plusieurs allégations selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de certains éléments de preuve présentés à l'appui de ses arguments pendant la procédure 
du Groupe spécial. Toutefois, nous observons que, en ce qui concerne plusieurs de ces allégations, 
les éléments de preuve auxquels le Honduras fait référence n'ont pas été explicitement liés, au cours 
de la procédure du Group e spécial, aux arguments auxquels le Honduras fait référence en appel.890 
6.304.   Par exemple, en relation avec les constatations du Groupe spécial sur les résultats proximaux 
et distaux, le Honduras allègue que le Groupe spécial a ignoré d'importantes constatation s du 
professeur Klick sur l'enquête de suivi concernant le tabac de Cancer Institute New South Wales 
(CITTS), et en particulier les déclarations du professeur Klick selon lesquelles les allégations sur 
lesquelles l'Australie s'est appuyée découlaient d'une  "sélection" dans les résultats de la CITTS.891 
Le Honduras considère que cela constitue un élément de preuve qui était "important" pour démontrer 
le manque de robustesse et de valeur probante de Dunlop et al.  2014. Il fait valoir que Dunlop 
et al. 2014 con stituaient le fondement de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "certains 
éléments de preuve empiriques donnai[ent] à penser que les mesures TPP [avaient] réduit l'attrait 
des produits du tabac chez les fumeurs de cigarettes adultes, en termes d'aversion pour le paquet, 
d'aversion pour le produit, de perception d'une baisse de la qualité, du degré de satisfaction et de 
la valeur, de baisse de la réputation des marques, et de lien et d'identification."892 
6.305.   Nous notons l'explication du Groupe spécia l selon laquelle la CITTS est une enquête 
téléphonique de suivi hebdomadaire visant les fumeurs et les personnes ayant récemment arrêté de 
fumer (qui ont arrêté au cours des 12 mois précédents) comportant environ 50 entretiens par 
semaine menée tout au lon g de l'année. La CITTS suit les réflexions et les comportements liés au 
tabagisme chez les fumeurs adultes et les personnes ayant récemment arrêté de fumer en 
Nouvelle -Galles du Sud.893 Le Groupe spécial fait observer que Dunlop et al.  2014 utilisaient les 
données CITTS pour étudier l'incidence des mesures TPP de l'Australie sur deux des mécanismes 
spécifiques: i) la diminution de l'attrait promotionnel de l'emballage; et ii) l'augmentation de 
 
888 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appe l CE – Hormones , paragraphe  135).  
889 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 879 à 890; ibid., annexe, 
paragraphes  1082 à 1084.  
890 S'agissant des résultats proximaux et distaux, Honduras, communication en tant qu'appelant, 
annexe, paragraphe 1083. S'agissant des comportements tabagiques, Honduras, communication en tant 
qu'appelant, paragraphes 949 et 1072. Voir aussi ibid., annexe, pa ragraphes 1085 et 1086.  
891 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, paragraphe  1083 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphes  17 à 19; à J. Klick, Second Supplemental Rebuttal Report 
– A Review of Australian Surve y Data From New  South  Wales (28 October 2015) (deuxième contre -rapport 
supplémentaire Klick) (pièce HND -165 présentée au Groupe spécial), paragraphes 35 à 61).  
892 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, paragraphe 1083 (citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice A paragraphe 29).  
893 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe 17.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 129 - 
  l'incidence des mises en garde sanitaires.894 Il a noté que, globa lement, Dunlop et al. 2014 avaient 
conclu que les mesures TPP de l'Australie avaient eu un "effet statistiquement significatif initial en 
réduisant l'attrait promotionnel de l'emballage chez les fumeurs adultes."895 À la suite de son examen 
des éléments de preuve relatifs à l'attrait des produits du tabac, le Groupe spécial a indiqué ce qui 
suit: 
Un examen attentif de Wakefield et al. 2015 et Dunlop et al. 2014, et des éléments de 
preuve économétriques présentés par la République dominicaine, le Honduras et 
l'Indonésie, nous amène à conclure que certains éléments de preuve empiriques 
donnent à penser que les mesures TPP ont réduit l'attrait des produits du tabac chez les 
fumeurs de cigarettes adultes, en termes d'aversion pour le paquet, d'aversion pour le 
produit, de perception d'une baisse de la qualité, du degré de satisfaction et de la valeur, 
de baisse de la réputation des marques, et de lien et d'identification.896 
6.306.   Le Groupe spécial a observé, dans une note de bas de page se rapportant à la conclusion 
susmentionnée, que, "dans son examen de l'analyse de 2014 de Dunlop et al., le professeur Klick 
n'[avait] pas mentionné ni analysé de nouveau les questions de la CITTS concernant l'attrait."897 Il 
a également noté que "le professeur Klick n'[avait] pas mention né dans ses rapports si l'enquête 
commandée à Roy Morgan Research posait aussi des questions se rapportant à l'attrait des produits 
du tabac."898 Ainsi, l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve du professeur Klick s'était 
limité au fait de note r qu'ils ne se rapportaient pas à l'analyse en question, à savoir celle concernant 
l'attrait des produits du tabac.  
6.307.   En appel, le Honduras dit que les conclusions du professeur Klick concernant la "sélection" 
de résultats spécifiques de la CITTS s'appliquen t à Dunlop et al. 2014 dans leur ensemble et auraient 
donc dû être évaluées de manière objective par le Groupe spécial.899 Élément plutôt révélateur, dans 
sa communication en tant qu'appelant, le Honduras ne mentionne aucun des arguments qu'il a 
présentés d evant le Groupe spécial. En fait, à l'appui de son allégation, il indique les 26 derniers 
paragraphes du deuxième contre -rapport supplémentaire Klick.900 Cette pièce accompagnait la 
déclaration liminaire du Honduras à la deuxième réunion de fond du Groupe s pécial avec les parties. 
Le Honduras s'est appuyé sur cette pièce pour examiner les éléments de preuve postérieurs à la 
mise en œuvre concernant les "comportements tabagiques effectifs" et les "comportements de 
renoncement au tabagisme".901 Il n'apparaît pa s que le Honduras s'est appuyé sur cette pièce 
lorsqu'il a élaboré ses communications pour ce qui est des éléments de preuve postérieurs à la mise 
en œuvre concernant l'attrait des produits du tabac. En réponse aux questions posées à la deuxième 
audience, le Honduras a confirmé que, pendant la procédure du Groupe spécial, il n'a pas établi de 
lien entre ses arguments concernant l'attrait des produits du tabac et le deuxième contre -rapport 
supplémentaire du professeur Klick.  
6.308.   L'Organe d'appel a dit ce qui sui t: "[u]ne partie plaignante ne peut pas tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie plaignante ne peut 
 
894 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe  18 (faisant référence à S. Dunlop, T. Dobbins, 
J. Young, D. Perez, and D.  Currow, "Impact of Australia's Introduction of Tobacco Plain Packs on Adult 
Smokers' Pack -Related Perceptions and Responses: Results from a Continuous Tracking Survey", BMJ Open , 
Vol. 4 (2014), doi:10.1136/bmjopen 2014 005836 (Dunlop et al. 2014) (pièces AUS -207, HND -132 et 
DOM-199 prés entées au Groupe spécial).  
895 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe 19 (faisant référence à Department of Health, 
Post-Implementation Review: Tobacco Plain Packaging 2016, Australian Government (2016) (examen après 
mise en œuvre concernant l'em ballage neutre du tabac) (pièce AUS -624 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 77 à 80).  
896 Rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe 29 (faisant référence à Wakefield et al. 2015 
(pièces AUS -206 et DOM -306 présentées au Groupe spécial); Dunlop et al. 2014 (pièces AUS -207, HND -132 et 
DOM-199 présentées au Groupe spécial); rapport Ajzen et al. sur les données (pièce DOM/IDN -2 présentée au 
Groupe spécial), paragraphes 89 à 97 et 148 à 150, et appendice A, pages 78 à 80).  
897 Rapport du Groupe spécial , appendice A, note de bas de page  36 relative au paragraphe  29. 
898 Rapport du Groupe spécial, appendice A, note de bas de page  36 relative au paragraphe  29. 
899 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 316, paragraphe 1083.  
900 Honduras, commu nication en tant qu'appelant, annexe, page 315, paragraphe  1083 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphes  17 à 19; au deuxième contre -rapport 
supplémentaire Klick (pièce HND -165 présentée au Groupe spécial), paragraphes 35 à  61). 
901 Honduras, déclaration liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, telle que 
prononcée, paragraphes  41 et 42.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 130 - 
  pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques."902 Étant 
donné le volume même des éléments de preuve et des communications présentés au Groupe spécial 
dans la présente procédure, il aurait été déraisonnable d'exiger du Gro upe spécial qu'il examine 
chaque argument dans chaque élément de preuve qui lui avait été présenté, en l'absence d'une 
affirmation d'une partie devant le Groupe spécial indiquant la pertinence de cet aspect particulier 
des éléments de preuve.  
6.309.   En tout état de cause, un examen du deuxième contre -rapport supplémentaire du 
professeur  Klick903 montre que celui -ci a indiqué qu'il "examin[erait] les données CITTS sur les 
indicateurs autres que comportementaux qui [avaient] amené Dunlop et al.  à parvenir à [leur] 
conclusion concernant l'efficacité accrue des mises en garde sanitaires résultant de l'emballage 
neutre et la réduction de l'attrait promotionnel des produits du tabac qui, d'après les allégations, 
dirigeaient les consommateurs "vers le sevrage"" .904 Toutefois, le deuxième contre -rapport 
supplémentaire du professeur Klick ne comporte aucune analyse spécifique à l'attrait des produits 
du tabac. Cette observation est étayée par la propre assertion du Honduras selon laquelle les 
conclusions du professeur  Klick concernant la "sélection" de résultats spécifiques de la CITTS 
s'appliquent à Dunlop et al. 2014 dans leur ensemble  et auraient donc dû être évaluées de manière 
objective par le Groupe spécial.905 Ces arguments semblent impliquer que, même si le Hond uras 
n'avait pas établi un lien spécifique entre le deuxième contre -rapport supplémentaire du 
professeur  Klick et ses arguments concernant l'attrait des produits du tabac, le Groupe spécial ne 
s'est pas acquitté de sa tâche au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord en n'établissant pas 
ce lien et en n'examinant pas les préoccupations figurant dans le rapport du professeur Klick.  
6.310.   Nous rappelons que "[l]a présentation d'éléments prima  facie doit reposer sur "les éléments 
de preuve et les arguments juridiques" avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des 
éléments de l'allégation."906 Ainsi, il incombait au Honduras d'établir un lien entre ses arguments et 
ses éléments de preuve, et non d'"escompter que le groupe spécial de vine", au regard de la totalité 
de ses éléments de preuve et arguments, "une allégation d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC".907 
Les groupes spéciaux n'ont pas besoin d'examiner chaque argument avancé par les 
parties  
6.311.   Nous rappelons qu'"un groupe spéc ial n'est pas obligé d'examiner chacun des arguments 
présentés par les parties à l'appui de leurs allégations respectives dès lors qu'il effectue une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. "908 Ainsi, lorsqu'un appelant conteste le fait qu'un groupe spécial n'a pas examiné un 
argument particulier, l'appelant doit expliquer pourquoi cet élément de preuve "est si important pour 
son argumentation que le fait que le groupe spécial ne l'a pas exam iné explicitement a une incidence 
sur l'objectivité de son évaluation factuelle".909 
6.312.   À cet égard, nous notons que le Honduras formule plusieurs allégations affirmant que le 
Groupe spécial a ignoré certaines réfutations du professeur Klick visant les élément s de preuve de 
Mme Chipty.910 Par exemple, le Honduras allègue que le Groupe spécial a ignoré les réfutations du 
professeur Klick visant l'argument de Mme Chipty selon lequel les données RMSS montraient que 
les Australiens mentionnaient les préoccupations d e santé comme étant la principale raison du 
 
902 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. (note de bas de page omise)  
903 Honduras, communication en ta nt qu'appelant, annexe, page 315, paragraphe  1083 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphes  17 à 19; deuxième contre -rapport 
supplémentaire Klick (pièce HND -165 présentée au Groupe spécial), paragraphes 35 à 61).  
904 Deuxième contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HND -165 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 35.  
905 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 316, paragraphe 1083.  
906 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140. (italique dans l'original; note de bas 
de page omise)  
907 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. (note de bas de page omise)  
908 Rapport de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles,  note de bas de page 71 relative au 
paragr aphe 5.18. 
909 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.147 . (note de bas de page omise) Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie  – Pommes , paragraphes 275  et 276; États-Unis – EPO, paragraphe 322; Philippines  – 
Spiritueux distillés , paragraphe 135.  
910 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, paragraphes 1085 et 1086.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 131 - 
  renoncement au tabagisme, alors que les Néo -Zélandais mentionnaient les coûts comme étant la 
principale raison du renoncement au tabagisme.911 Nous notons que, bien que Mme Chipty ait 
formulé cet argument, il n'ap paraît pas que le Groupe spécial s'est appuyé sur celui -ci à un 
quelconque endroit de son analyse. Le Honduras n'a identifié aucun cas de ce type, même s'il signale 
effectivement que le Groupe spécial a au moins reconnu les arguments de Mme Chipty en résum ant 
les opinions des experts, alors qu'il n'a pas reconnu la réfutation du professeur Klick.912 Étant donné 
que le Groupe spécial ne s'est pas réellement appuyé sur l'argument de Mme Chipty dans sa propre 
analyse des éléments de preuve du professeur Klick, nous ne sommes pas convaincus que le fait 
que le Groupe spécial n'a pas explicitement reconnu la réfutation du professeur Klick compromette 
l'objectivité de son évaluation.  
6.313.   À titre de deuxième exemple, nous prenons note de l'allégation du Honduras selon la quelle 
le Groupe spécial a ignoré la réfutation par le professeur Klick des critiques de Mme Chipty 
concernant son analyse de la prévalence du tabagisme au moyen des données tirées de l'enquête 
sur la santé de la population en Nouvelle -Galles du Sud (NSWPH S).913 D'après le Honduras, le 
professeur Klick a répondu "de manière exhaustive" aux critiques de Mme Chipty: "i) [affirmant que] 
l'ensemble des données RMSS [était] plus adapté que les données de la Nouvelle -Galles du Sud; 
ii) [que] le cadre temporel des données de la Nouvelle -Galles du Sud [était] inadéquat pour étudier 
correctement les effets de l'emballage neutre et, de manière connexe, que les augmentations des 
taxes en Australie rend[aient] les données inadaptées pour une analyse avant/après mise en œ uvre; 
et iii) que le changement dans la méthode d'enquête concernant la manière dont les données de la 
Nouvelle -Galles du Sud étaient recueillies limit[ait] le caractère utilisable des données."914 Nous 
rappelons que la seule critique du Groupe spécial conc ernant l'analyse faite par le professeur Klick 
des données NSWPHS était que "la nature des données (c'est -à-dire des observations annuelles) 
limit[ait] le nombre d'observations à deux observations postérieures à l'emballage (2013 et 2014), 
ce qui empêch[ai t] de distinguer entre les mesures TPP et les augmentations des droits d'accise sur 
le tabac de 2013 et 2014."915 Le Groupe spécial a également considéré que seulement 
2 observations, c'était "extrêmement court en comparaison avec les données RMSS qui 
englo b[aient] jusqu'à 34 observations postérieures aux mesures TPP (décembre  2012 à 
septembre  2015)".916 Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial ne s'est 
pas appuyé sur les autres aspects de la critique de Mme Chipty concernant l'analys e faite par le 
professeur Klick des données NSWPHS (notamment le changement dans la méthode d'enquête). 
Ainsi, comme dans le premier exemple susmentionné, étant donné que le Groupe spécial ne s'est 
pas appuyé sur l'argument de Mme Chipty dans sa propre ana lyse des éléments de preuve du 
professeur Klick, nous ne sommes pas convaincus que le fait que le Groupe spécial n'a pas 
explicitement reconnu la réfutation du professeur Klick compromette l'objectivité de son évaluation.  
6.314.   En résumé et en conformité avec le s exemples examinés ci -dessus, dans les cas où le Groupe 
spécial ne s'est pas appuyé sur l'argument de Mme Chipty dans sa propre analyse des éléments de 
preuve du professeur Klick, nous ne sommes pas convaincus que le fait que le Groupe spécial n'a 
pas exa miné un contre -argument avancé par le professeur Klick en réponse à l'argument de 
Mme Chipty constitue un manquement de la part du Groupe spécial à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective des faits de la cause. Dans le même ordre d'idées, nous constatons que le 
Honduras n'a pas démontré que les arguments du professeur Klick qui n'étaient pas reflétés dans le 
rapport du Groupe spécial étaient "si important[s] pour son argumentation que le fait que le 
 
911 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 328 et 329, paragra phe 1085 (faisant 
référence à J. Klick, Rebuttal Report – A Reply to Dr  Chipty (8 July 2015) (pièce HND -118 présentée au Groupe 
spécial), paragraphes 71 à 75).  
912 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, page 328, paragraphe 1085 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe  23). 
913 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 331 et 332, paragraphe 1085 (faisant 
référence à J.  Klick, Supplemental Rebuttal Report – A Review of New and Updated  Australian Survey and 
Market Data (16  September 2015) (pièce HDN -122 présentée au Groupe spécial), paragraphe 42; au troisième 
contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HDN -166 présentée au Groupe spécial), paragraphes 9 à 28).  
914 Honduras, communication en tant qu'appelant, annexe, pages 331 et 332, paragraphe 1085 (faisant 
référence au troisième contre -rapport supplémentaire Klick (pièce HDN -166 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 9 à 28).  
915 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 115.  
916 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 100.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 132 - 
  [G]roupe spécial ne [les] a pas examiné[s] exp licitement [avait] une incidence sur l'objectivité de 
son évaluation factuelle".917 
Allégations selon lesquelles les constatations du Groupe spécial sont fondées sur 
un "raisonnement incohérent" ou sont dénuées d'une "explication motivée et 
adéquate"  
6.315.   S'agis sant de plusieurs de leurs allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
les appelants allèguent que le Groupe spécial n'a pas fourni d'"explications motivées et adéquates" 
ou de "raisonnement cohérent" pour ses constatations.918 Par exemple,  le Honduras allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas 
une explication motivée et adéquate919, parce que les constatations limitées du Groupe spécial 
concernant l'incidence réelle des m esures TPP sur les résultats proximaux et distaux étaient 
incompatibles avec son affirmation selon laquelle les mesures TPP "fonctionn[aient] comme 
prévu".920 De même, la République dominicaine allègue que le Groupe spécial a fait erreur au titre 
de l'artic le 11 parce que ses constatations concernant l'incidence réelle des mesures TPP sur les 
résultats proximaux et distaux n'étaient pas cohérentes avec sa constatation selon laquelle les 
mesures TPP étaient censées contribuer à l'objectif de l'Australie via l e fonctionnement de la "chaîne 
de causalité" envisagée.921 
6.316.   L'Australie conteste les allégations des appelants selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas 
fourni d'"explications motivées et adéquates" pour ses constatations, faisant valoir que, en formulant 
ces allégations, "les appelants se dispensent même du prétexte d'une plainte légitime."922 Elle 
souligne que les appelants indiquent qu'ils ne "demand[ent] pas à l'Organe d'appel de formuler de 
quelconques conclusions sur la question de savoir si le Groupe spécial avait raison" dans son analyse 
factuelle, mais en même temps, ils "consacr[ent] beaucoup d'espace au fait allégué que le groupe 
spécial n'a pas fourni d'explications "motivées et adéquates"".923 Selon l'Australie, les allégations 
des appel ants à cet effet démontrent que leur stratégie pour le présent appel consiste simplement 
à présenter le plus d'éléments de preuve factuels des plaignants possible devant l'Organe d'appel 
pour revenir sur les questions pour lesquelles ils n'avaient pas obte nu gain de cause devant le Groupe 
spécial.924 
6.317.   Nous rappelons que, lorsqu'il procède à une évaluation objective des faits de la cause, un 
groupe spécial est tenu d'"examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, 
[d']évaluer leur crédibilité,  [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que ses constatations 
factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".925 L'Organe d'appel a également 
souligné qu'une "partie essentielle de la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 11 [é tait] 
 
917 Rapport de l'Organe d'appel  CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.147 . (note de bas de page omise) Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie  – Pommes , paragraphes 275 et 276; États-Unis – EPO, paragraphe 322; Philippines  – 
Spiritueux distillés , paragraphe 135.  
918 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 696, 753, 880, 889, 890, 916, 917, 940, 
941, 949 à 951, 958, 959, 962, 963, 968, 971, 972, 976, 979 , et 987 à 989; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes  34, 555 à 559 et 893.  
919 Voir Honduras, communication en tant qu' appelant, paragraphe 734.  
920 Honduras, communication en tant qu'appelant, section VIII.2.1.1.2. Voir ibid., paragraphe 753.  
921 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  893 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.1030) et  895. 
922 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  431. 
923 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 431 (citant République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 325).  
924 Australie, communication en  tant qu'intimé, paragraphe  431. 
925 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 ; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; et CE ‒ Certaines questions  douanières , paragraphe  258).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 133 - 
  d'expliquer  son évaluation objective de la question dont il [était] saisi".926 Ainsi, démontrer que le 
raisonnement d'un groupe spécial présente des incohérences internes peut, dans certains cas, être 
suffisant pour avoir des implications sur l'object ivité de l'évaluation d'un groupe spécial au titre de 
l'article 11.927 
6.318.   Dans la présente procédure, nous observons que, en ce qui concerne un grand nombre de 
leurs allégations, lorsque le Honduras ou la République dominicaine fait référence au fait que le 
Groupe spécial n'a pas fourni une explication motivée et adéquate, ils soutiennent: i) que le 
raisonnement du Groupe spécial présentait des incohérences internes ou manquait de cohérence928; 
ii) que le Groupe spécial a ignoré, faussé ou déformé des éléments  de preuve929; iii) que les 
constatations du Groupe spécial étaient dénuées d'une base d'éléments de preuve suffisante figurant 
dans son dossier930; ou iv) que le Groupe spécial n'a pas été impartial dans son traitement des 
éléments de preuve des parties.931 Il est noté que, lorsqu'un appel est formé au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel examine les explications du groupe spécial, non pour 
vérifier le caractère correct  de ces explications, mais comme moyen de contrôler si le groupe spécial 
a été objectif  dans son évaluation des faits. À cette fin, l'Organe d'appel peut considérer que 
l'objectivité d'un groupe spécial est affectée si l'appelant démontre avec succès que i) le 
raisonnement du groupe spécial présentait des incohérences i nternes ou manquait de cohérence932; 
ii) que le groupe spécial a ignoré, faussé ou déformé des éléments de preuve933; iii) que les 
constatations du groupe spécial étaient dénuées d'une base d'éléments de preuve suffisante figurant 
dans son dossier934; ou iv) que le groupe spécial n'a pas été impartial dans son traitement des 
éléments de preuve des parties.935 En conséquence, les références des appelants à une "explication 
motivée et adéquate", dans la mesure où elles se rapportent aux moyens de vérifier l'objec tivité du 
Groupe spécial, pourraient être considérées comme une question purement sémantique, étant donné 
que le fond de ces allégations relève pleinement du champ de l'examen en appel pour ce qui est des 
allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.319.   Cela étant dit, nous prenons note de l'assertion du Honduras selon laquelle l'Organe d'appel 
a estimé que, lorsqu'un groupe spécial examinait les déterminations des autorités nationales 
chargées de l'enquête, il devait évaluer si les explications  fournies par l'autorité étaient "motivées 
et adéquates" et que le groupe spécial devait aussi évaluer "la cohérence de son raisonnement".936 
Selon le Honduras, l'Organe d'appel a précisé que pratiquement le même critère que celui qui était 
imposé aux autor ités nationales s'appliquait "[d]ans les affaires où un groupe spécial agi[ssait] en 
 
926 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de l a réduction à zéro , paragraphe 338 (citant le 
rapport du Groupe spécial  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 7.180). (souligné dans 
l'original)  
927 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 894;  Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphes 5.81 et 5.82; États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil) , paragraphe 295.  
928 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 734, 753 et 797; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 177 et 888.  
929 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 717 et annexe; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 559 et 574  à 577.  
930 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 13, 696, 721 et 772; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 194 à 197, 293, 416 et 417.  
931 Voir, par exemple, Honduras, communication en ta nt qu'appelant, paragraphes 729 et 730; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 257 et 797.  
932 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 894;  Russie  – Véhicules utili taires , paragraphes 5.81 et 5.82; et États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil) , paragraphe 295.  
933 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones,  paragraphe  133. 
934 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178; Brésil  – Pneumatique s 
rechapés , paragraphe 185; CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; 
CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – 
Sardines , paragraphe  299; CE – Accessoires de t uyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , 
paragraphe  221; Japon  – Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , 
paragraphes  161 et 162; Corée  – Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  313; et CE ‒ Certaines questions  douanières , 
paragraphe  258. 
935 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 163.  
936 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 703 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , paragraphe  97). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 134 - 
  tant que juge initial des faits, comme dans le cas d'espèce".937 Le Honduras demande à l'Organe 
d'appel d'"analyser de manière tant critique qu'approfondie l'"examen attent if" qui, d'après les 
allégations, a été mené par le Groupe spécial et de reconnaître comme fautif le Groupe spécial pour 
ne pas avoir fourni une explication motivée et adéquate de la manière dont les faits étayaient la 
détermination établie".938 
6.320.   Selon nous,  cette argumentation nous invite à procéder à une évaluation factuelle des 
éléments de preuve dont disposait le Groupe spécial pour déterminer si celui -ci a fourni une 
"explication motivée et adéquate" de ses constatations. Une telle affirmation ne reconna ît pas les 
différences entre: i) le rôle de l'Organe d'appel et le champ de son examen en appel, régi par 
l'article  17:6 du Mémorandum d'accord, d'une part939; et ii) le rôle d'un groupe spécial, en tant que 
juge des faits, lorsqu'il examine les déterminati ons de l'autorité chargée de l'enquête au titre de 
l'Accord SMC et de l'Accord antidumping, d'autre part.940 Au vu de ces différences, nous rejetons 
l'assertion du Honduras selon laquelle le critère d'examen qui s'applique à l'évaluation factuelle d'un 
groupe spécial, lorsque celui -ci examine les déterminations des autorités nationales, s'applique 
également au champ de l'examen en appel "[d]ans les affaires où un groupe spécial agit en tant que 
juge initial des faits, comme dans le cas d'espèce".941 
Allégatio ns contestant la représentation graphique des éléments de preuve des 
parties par le Groupe spécial  
6.321.   Ces allégations concernent la figure B.1 de l'appendice B et la figure D.14 de l'appendice D 
dudit rapport.  
6.322.   En ce qui concerne l'appendice B, la République dominicaine conteste les constatations du 
Groupe spécial établissant que "les éléments de preuve empiriques concernant l'incidence des 
mesures TPP sur les appels passés à la Quitline sont sans équivoque" et que "les mesures TPP et les 
mises en g arde sanitaires explicites agrandies [ont] fait augmenter d'une manière statistiquement 
significative les appels passés à Quitline."942 À l'appui de ses allégations, la République dominicaine 
conteste l'invocation par le Groupe spécial de la figure B.1. Ell e affirme ce qui suit: "[b]ien que le 
Groupe spécial attribue la figure B.1. à Ajzen et al., celle -ci ne se trouve pas dans Ajzen et al. Par 
conséquent, c'est le Groupe spécial lui -même qui doit l'avoir produite de sa propre initiative, sans la 
vérifier av ec les parties au cours de la procédure."943 
6.323.   À cet égard, nous soulignons la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "Ajzen et al.  
constatent que, comme indiqué sur la figure B.1, il y a eu une augmentation statistiquement 
significative du nombre d'app els passés à la Quitline après l'introduction des mesures TPP, laquelle 
a eu lieu environ trois semaines avant que la vente de paquets neutres affichant des mises en garde 
sanitaires explicites agrandies soit devenue obligatoire."944 L'assertion de la Répub lique dominicaine 
est correcte dans la mesure où elle interprète cette déclaration du Groupe spécial comme laissant 
entendre que la figure B.1 de l'appendice B est reprise du rapport Ajzen et al. sur les données. Il y 
a des différences visuelles claires en tre le graphique du Groupe spécial et celui d'Ajzen et al. 
Premièrement, la période couverte dans Ajzen et al. va du 6  mars 2005 au 4  mars 2013, alors que 
 
937 Honduras, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe 703 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , note de bas de page 618 relative au paragraphe 293).  
938 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 707 (faisant réfé rence au rapport de 
l'Organe d'appel États Unis  – Gluten de froment , paragraphes 160 et  161).  
939 Spécifiquement, l'article 17:6 du Mémorandum d'accord ne prévoit aucun rôle d'établissement des 
faits pour l'Organe d'appel. Par conséquent, le champ de l'exame n en appel, en ce qui concerne les allégations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, est limité à l'évaluation de l'objectivité de l'évaluation faite 
par un groupe spécial et ne va pas jusqu'à l'usurpation du rôle du groupe spécial en tant que j uge des faits.  
940 Rapports de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 5.221; Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.255; Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.102; 
États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258; États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299; 
Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe 121 ; États -Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 379; États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 2 1:5 – Canada) , paragraphe 93.  
941 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 703 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , note de bas de page 618 relative au paragraphe 293).  
942 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 959 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.963.c; ibid., appendice B, paragraphe 103).  
943 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  969. (note de b as de page 
omise)  
944 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 93.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 135 - 
  le graphique du Groupe spécial est limité à la période entre janvier  2011 et avril  2013. 
Deuxièmement , le graphique du Groupe spécial, comme celui -ci lui-même le note945, modifie la 
position de la ligne TPP (la ligne rouge dans Ajzen et al. ) et la place en décembre  2012, afin 
d'indiquer de manière exacte quand les mesures TPP sont entrées en vigueur en ce qui concerne les 
produits du tabac importés. Cela étant dit, les différences visibles entre les deux graphiques ne 
signifient pas nécessairement que les données représentées dans les deux graphiques couvrant la 
période de janvier  2011 à mars  2013 sont diff érentes.  
6.324.   D'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a utilisé le graphique simplement en 
tant qu'aide visuelle pour illustrer son observation selon laquelle, comme Ajzen et al.  l'avaient 
constaté, "il y [avait] eu une augmentation statistiquement si gnificative du nombre d'appels passés 
à la Quitline après l'introduction des mesures TPP."946 En fait, il n'apparaît pas que, au -delà de son 
affirmation selon laquelle le Groupe spécial a produit le graphique "de sa propre initiative"947, la 
République dominicaine conteste l'exactitude de ce qui est représenté sur le graphique. De plus, en 
réponse aux questions posées à la deuxième audience, la République dominicaine a précisé qu'elle 
ne mettait pas en doute l'exactitude des renseignement s représentés sur le graphique et que, 
d'après ce qu'elle comprenait, ces renseignements avaient été extraits des éléments de preuve des 
parties. De fait, il apparaît que la République dominicaine suppose l'exactitude du graphique du 
Groupe spécial sur la figure B.1 lorsqu'elle dit que, "[c]omme Young et al. 2014 ainsi que Ajzen et al. 
l'ont constaté, le pic bleu montre que les appels passés à Quitline ont atteint un point culminant 
plusieurs semaines après  que la vente de paquets neutres a été autorisée (o ctobre  2012) mais avant  
que la vente de paquets neutres ne devienne obligatoire (décembre  2012)."948 
6.325.   Nous rappelons que, lorsqu'il procède à une évaluation objective des faits de la cause, un 
groupe spécial est tenu d'"examiner tous les éléments de preuve q ui lui ont été présentés, 
[d']évaluer leur crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que ses constatations 
factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".949 À l'intérieur de ces paramètres, 
"c'est en général [au groupe spécial ] qu'il incombe de décider quelle preuve il choisit d'utiliser pour 
faire ses constatations."950 Dans le même ordre d'idées, pour autant que le raisonnement du groupe 
spécial soit fondé sur les éléments de preuve des parties figurant dans son dossier, nous considérons 
que c'est au groupe spécial qu'il appartient de décider comment il représente son analyse et son 
raisonnement. Ainsi, rien n'interdit aux groupes spéciaux d'utiliser des aides visuelles pour 
représenter leur compréhension et leur analyse des él éments de preuve présentés par les parties.  
6.326.   S'agissant de l'appendice D, le Honduras conteste plusieurs aspects de l'analyse par le 
Groupe spécial des éléments de preuve de Mme Chipty en ce qui concerne l'étape 2 de son analyse 
de la consommation de cigare ttes figurant dans l'appendice D du rapport du Groupe spécial. Cette 
étape concernait la question de savoir si la baisse des ventes de cigarettes s'était accélérée après la 
mise en œuvre des mesures TPP. Parmi ses arguments, le Honduras souligne que la fig ure D.14 a 
été établie par le Groupe spécial sur la base de la documentation complémentaire fournie par l'IPE 
et qu'il n'y a aucune explication de la façon dont elle a été élaborée, ni aucun moyen de vérifier son 
exactitude.951 Selon le Honduras, l'impossib ilité d'examiner les constatations du Groupe spécial est 
un "problème fondamental de régularité de la procédure".952 Le Honduras fait valoir que le Groupe 
spécial "a violé l'essence de la tâche lui incombant au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord" 
 
945 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 93, note relative à la figure B.1.  
946 Rapport du Groupe spécial, appendice B, paragraphe 93. Voir aussi ibid., paragraphe 103; ra pport 
Ajzen et al. sur les données (pièce DOM/IDN -2 présentée au Groupe spécial), paragraphe 250.  
947 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  969. 
948 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  969. (ita lique dans 
l'original)  
949 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 ; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie  – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , 
paragraphe  161; CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles  II, paragraphes  141 et 142; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au  carbone , paragraphe  142; États-Unis ‒ Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; et CE ‒ Certaines questions  douanières , paragraphe  258).  
950 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe  135). 
951 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 895.  
952 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 895.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 136 - 
  en ne discutant pas "sérieusement" avec les parties de l'un quelconque des sujets techniques 
examinés devant lui, "se contentant de livr[er] aux parties son analyse finale dans ses 
constatations", en les ayant privé d'une véritable possibilité de formuler des observations au cours 
de la procédure du Groupe spécial, et en ayant omis d'inclure les détails techniques nécessaires à 
l'examen de la constatation du Groupe spécial.953 
6.327.   La figure D.14 est une représentation graphique des tendances des volumes de vente s de 
cigarettes avant et après la mise en œuvre des mesures TPP. Dans le rapport du Groupe spécial, la 
source déclarée de la figure D.14 est la documentation complémentaire du résumé du rapport IPE, 
qui comprenait le contenu entier des données RMSS, IMS/EO S et Aztec. D'après ce que nous 
comprenons, le Groupe spécial a élaboré la figure D.14 lui -même, en s'appuyant sur les données 
communiquées par les parties. Donc, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a élaboré 
ce raisonnement de son propre che f, a élaboré le graphique lui -même, sur la base des données, et 
a conclu que les courbes de tendance étaient différentes. Comme il a été examiné plus haut, nous 
ne voyons rien de faux dans cette approche. Pour autant que le raisonnement du Groupe spécial s oit 
fondé sur les éléments de preuve des parties figurant dans son dossier, nous considérons que c'est 
au Groupe spécial qu'il incombe de décider comment il représente son analyse et son raisonnement. 
Le Honduras n'a pas démontré que la figure D.14 n'était  pas fondée sur les éléments de preuve 
figurant dans le dossier du Groupe spécial. Il n'a pas non plus démontré que la figure D.14 avait une 
utilité autre que celle de servir d'aide visuelle pour le Groupe spécial afin de représenter sa 
compréhension et so n analyse des éléments de preuve communiqués par les parties.  
6.328.   En conséquence, s'agissant de l'inclusion par le Groupe spécial des figures B.1 et D.14 dans 
son rapport, nous constatons que le Honduras n'a pas démontré que celui -ci n'avait pas procédé à 
une évaluation objective des faits de la cause.  
Présentation de faits qui ne figurent pas dans le dossier du Groupe spécial  
6.329.   Il est bien établi que l'examen par l'Organe d'appel de toutes questions soulevées en appel 
doit être fondé sur les constatations de fai t du groupe spécial ou des faits non contestés figurant 
dans son dossier.954 Cette limitation est particulièrement pertinente dans le contexte de notre 
évaluation de la question de savoir si un groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits de la cause comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous rappelons que, 
lorsqu'il s'acquitte de son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial 
est tenu d'"examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été p résentés , [d']évaluer leur 
crédibilité, [de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que ses constatations factuelles soient 
dûment fondées sur ces éléments de preuve".955 C'est pourquoi une évaluation de la question de 
savoir si un groupe spécial n'a pas p rocédé à une évaluation objective des faits de cause est limitée 
aux faits qui ont été présentés au groupe spécial. Par conséquent, tous faits ne figurant pas dans le 
dossier du groupe spécial ne relèvent pas du champ de l'examen en appel.  
6.330.   À cet égard, nou s observons que, en relation avec la prévalence du tabagisme, la 
communication du Honduras en tant qu'appelant contient des renseignements factuels concernant 
 
953 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 896.  
954 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  174 et 180. Comme 
l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd):  
L'article 17:6 limite … clairement notre compétence aux questions de droit couvertes par les 
rapports des groupes spéciaux et aux interprétations du droit données par ceux -ci. Nous ne 
sommes pas habilités à examiner des faits nouveaux en appel. Le fait que les  documents sont 
"disponibles dans le dossier public" ne nous permet pas d'ignorer les limites imposées par 
l'article  17:6. Nous notons que les autres participants n'ont pas eu la possibilité de formuler des 
observations sur ces documents et ils pourraient,  pour le faire, se sentir obligés de fournir encore 
de nouveaux éléments de preuve. Il ne nous serait pas non plus permis de les examiner.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 222)  
955 Rapports de l' Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 ). (pas d'italique dans l'original) Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes  132 et 133 ; Australie  – Saumons , paragraphe  266; CE – 
Amiante , paragraphe  161; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphes  170, 177 et  181; CE – Sardines , 
paragraphe  299; CE ‒ Accessoires de tuyauterie , paragraphe  125; Japon  – Pommes , paragraphe  221; Japon  – 
Produits agricoles II , paragraphes  141 et 142; Corée  ‒ Boissons alcooliques , paragraphes  161 et 162; Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  138; États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe  142; États-Unis – Jeux, 
paragraphe  363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  313; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe  258. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 137 - 
  les "données officielles relatives à la prévalence de l'Australie les plus récentes", provenant " [d]es 
dernières données du gouvernement australien (enquête réalisée auprès des ménages dans le cadre 
de la stratégie nationale antidrogue) de 2016".956 De même, en relation avec l'invocation par le 
Groupe spécial de la multicolinéarité, la République domin icaine indique que, "[d]epuis qu'elle a 
obtenu le rapport du Groupe spécial, [elle] a appliqué la statistique de test FIV aux modèles de 
l'Australie au moyen des techniques décrites dans les publications."957 De même, à l'appui de son 
allégation contestant les constatations du Groupe spécial figurant à l'appendice B958, la République 
dominicaine fait référence aux renseignements factuels contenus dans la communication 
d'amicus  curiae  du professeur Sinclair Davidson, reçue par l'Organe d'appel le 7  août 2018. La 
République dominicaine dit que "[d]ans sa communication à l'Organe d'appel, le professeur Sinclair 
Davidson a expliqué, conformément aux renseignements obtenus dans le cadre de la Loi sur la 
liberté de l'information de l'Australie, que, dans le contrat relatif au mandat de la NTPPTS, le 
gouvernement australien avait exigé que la NTPPTS traite les résultats distaux, comme les 
"intentions d'arrêter de fumer" et les "tentatives d'arrêter de fumer"."959 
6.331.   Ces renseignements, communiqués par les appelants, ne faisaient pas partie du dossier du 
Groupe spécial. Par conséquent, conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, pour 
statuer sur le présent appel, nous sommes dans l'impossibilité de prendre en compte tous 
renseignements factuels com muniqués par les participants qui ne figuraient pas dans le dossier du 
Groupe spécial.  
6.1.2.3.3.3   Allégations concernant les déclarations du Groupe spécial sur l'incidence 
future des mesures TPP  
6.332.   Le Honduras allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluati on objective des 
faits de la cause en acceptant "l'assertion spéculative d'un effet sur les "générations futures"" des 
mesures TPP, "sans explication motivée et adéquate de la manière dont cette conclusion était étayée 
par les données de fait versées au do ssier".960 La République dominicaine, pour sa part, indique que, 
dans le cas où la section n'infirmerait pas la conclusion générale du Groupe spécial sur la contribution 
pour d'autres raisons, elle forme un appel conditionnel au motif que le Groupe spécial a fait erreur 
dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord OTC et n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant l'incidence future 
potentielle des mesures TPP.961 Spécifiquement, la  République dominicaine soutient que "le Groupe 
spécial a simplement accepté l'"affirmation" de l'Australie selon laquelle les mesures TPP 
contribueraient, dans le futur, à l'objectif de l'Australie, au motif qu'il a trouvé cette affirmation 
"raisonnable". "962 D'après la République dominicaine, "[l]e Groupe spécial n'a examiné aucun 
élément de preuve afin d'établir que les hypothèses de l'Australie avaient été dûment "vérifiées et 
étayées par des éléments de preuve suffisants", comme l'exigeait l'Organe d'ap pel."963 La République 
dominicaine demande à l'Organe d'appel de déclarer les constatations du Groupe spécial concernant 
l'incidence future sans pertinence et sans effet juridique s'il ne juge pas nécessaire d'examiner ce 
motif d'appel.964 En réponse aux que stions posées à la deuxième audience, la République 
dominicaine a indiqué qu'elle n'estimait pas que les déclarations du Groupe spécial sur l'incidence 
future des mesures TPP étaient des constatations ou des conclusions, mais plutôt qu'elles 
s'apparentaien t davantage à de simples "remarques". Elle a aussi dit qu'elle ne considérait pas que 
les remarques du Groupe spécial faisaient partie intégrante de l'évaluation par le Groupe spécial de 
la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
6.333.   Nous rap pelons que, dans son analyse de la contribution des mesures TPP à l'objectif de 
l'Australie au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Groupe spécial a examiné les éléments de 
 
956 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 920.  
957 République dominicaine, communica tion en tant qu'appelant, paragraphes 410 à  412. 
958 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1015 (citant le rapport du 
Groupe spécial, appendice B, paragraphes 39 et 118).  
959 République dominicaine, communication en tant qu'appe lant, paragraphe  1028. (italique omis)  
960 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 847.  
961 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1182.  
962 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1220 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.940 et 7.1044).  
963 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1220 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.982, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneum atiques rechapés,  
paragraphe  151).  
964 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1183.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 138 - 
  preuve pertinents concernant la conception, la structure et le fonctionnement  prévu des mesures 
TPP ainsi que les éléments de preuve se rapportant à l'application des mesures TPP depuis leur 
entrée en vigueur en décembre  2012.965 Sur la base de ces éléments de preuve, le Groupe spécial 
est parvenu à sa conclusion générale selon laqu elle "les mesures TPP sont à même d'apporter, et 
apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif de l'Australie de réduire la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits."966 Étant parvenu à cette 
conclusion, dans l 'avant -dernier paragraphe de la section contenant ses conclusions générales, le 
Groupe spécial a fait l'observation suivante:  
En établissant cette détermination, nous sommes également conscients que l'incidence 
des mesures TPP peut évoluer dans le temps. Notre détermination est fondée sur les 
éléments de preuve dont nous disposions au moment de notre évaluation et n'entend 
pas pr éjuger de l'évolution future de la contribution des mesures TPP à la réduction de 
la consommation de produits du tabac et de l'exposition à ces produits. Nous notons 
cependant que nous jugeons raisonnable l'affirmation de l'Australie selon laquelle on 
peut s'attendre à ce que les mesures aient une incidence en particulier sur les 
générations futures de jeunes dont l'exposition à la publicité ou à la promotion du tabac 
en Australie aura en général été limitée, et selon laquelle les incidences sur le sevrage 
tabagique des fumeurs existants mettront également du temps à se manifester 
pleinement.967 
6.334.   Selon nous, étant donné que les mesures TPP n'étaient en vigueur que depuis très peu de 
temps lorsque la procédure du Groupe spécial avait commencé, l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle "l'incidence des mesures TPP peut évoluer dans le temps" semble raisonnable. De 
plus, nous notons que le Groupe spécial a formulé l'observation selon laquelle l'incidence des 
mesures TPP pouvait  évoluer dans le temps seulement  après  avoir conclu que "les mesures TPP 
[étaient] à même d'apporter, et apport[aient] effectivement, une contribution significative à 
l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits."968 En outre, en  formulant cette observation, le Groupe spécial a dit que sa conclusion était 
"fondée sur les éléments de preuve dont [il] dispos[ait] au moment de [son] évaluation et 
n'entend[ait] pas préjuger de l'évolution future de la contribution des mesures TPP à la  réduction de 
la consommation de produits du tabac et de l'exposition à ces produits".969 
6.335.   De plus, dans la mesure où le Groupe spécial a formulé des observations intermédiaires sur 
les effets futurs des mesures TPP, dans la section 7.2.5.3.6 de son rapport,  nous lisons ces 
déclarations dans le contexte de son soupesage de la valeur probante des éléments de preuve 
postérieurs à la mise en œuvre, par opposition aux éléments de preuve antérieurs à la mise en 
œuvre. Nous notons que, après avoir jugé convaincante  l'affirmation de l'Australie selon laquelle, au 
début de la période d'application, les données et les éléments de preuve se rapportant aux 
comportements tabagiques effectifs "[pouvaient] ne pas donner une image complète de l'étendue 
de la contribution des  mesures"970, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  
Nous considérons également que dans ce contexte, et compte tenu de la nature de la 
conception des mesures, comme cela a été mentionné dans les sections précédentes, 
les éléments de preuve empiriques disponi bles se rapportant à l'incidence des mesures 
sur les résultats "proximaux", ainsi que les éléments de preuve se rapportant aux 
"résultats distaux" qui peuvent être des précurseurs des comportements tabagiques 
effectifs, peuvent éclairer utilement notre éva luation de la contribution effective des 
mesures TPP à leur objectif, conjointement aux éléments de preuve qui nous ont été 
présentés en ce qui concerne les comportements tabagiques effectifs depuis l'entrée en 
vigueur des mesures.971 
6.336.   De même, plus loin dan s son analyse, le Groupe spécial a dit qu'il "examin[erait] les éléments 
de preuve qui [lui] [avaient] été présentés en ce qui concerne l'application des mesures TPP en étant 
 
965 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1024.  
966 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043.  
967 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1044.  
968 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043.  
969 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1044.  
970 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.940.  
971 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.940.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 139 - 
  conscient[] que la période pour laquelle ces éléments de preuve relatifs à cette application [étaient] 
disponibles [pouvait] avoir une incidence sur la nature et la portée des conclusions qui [pouvaient] 
en être tirées".972 
6.337.   D'après ce que nous comprenons, les déclarations du Groupe spécial laissent entendre que, 
parce qu'il était trop t ôt pour évaluer de façon concluante la contribution des mesures TPP à l'objectif 
de l'Australie, le Groupe spécial s'appuierait sur les éléments de preuve concernant la conception et 
la structure des mesures TPP pour éclairer sa compréhension des éléments de preuve limités dont il 
disposait au sujet de l'incidence réelle des mesures TPP, après leur entrée en vigueur. Ainsi, en 
faisant ces déclarations, le Groupe spécial a examiné et rejeté les arguments des plaignants selon 
lesquels il faudrait donner plus de poids aux éléments de preuve concernant les effets réels des 
mesures TPP qu'aux éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre dans l'évaluation du Groupe 
spécial.  
6.338.   En résumé, étant donné la période limitée après l'entrée en vigueur des mesures TPP et la 
possibilité d'évolution de l'incidence de ces mesures dans le temps, le Groupe spécial n'a pas 
considéré que les éléments de preuve concernant les effets réels des mesures TPP étaient 
déterminants. De plus, il n'a pas tenu compte des "éléments de preuve " concernant l'incidence future 
des mesures TPP. Ses remarques générales sur l'évolution possible dans le temps n'ont pas non plus 
été décisives pour sa conclusion générale concernant la contribution des mesures TPP à l'objectif de 
l'Australie. Pour ces ra isons, nous ne sommes pas convaincus que les allégations des appelants 
contestant les déclarations du Groupe spécial sur l'incidence future possible des mesures TPP 
justifient un examen plus approfondi.  
6.1.2.3.3.4   Allégations que nous n'avons pas besoin d'examiner au x fins de la résolution 
des présent s différend s 
6.339.   Les dispositions conventionnelles suivantes sont pertinentes pour notre examen de la 
question de savoir si, pour résoudre le s présent s différend s, nous devons nécessairement examiner 
certaines allégations d'e rreur présentées par les appelants. L'article 17:12 du Mémorandum d'accord 
dispose que "[l]'Organe d'appel examinera chacune des questions soulevées conformément au 
paragraphe  6 pendant la procédure d'appel."973 L'article 3:4 du Mémorandum d'accord indique 
qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de 
manière satisfaisante", tandis que l'article 3:7 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]e but du 
mécanisme de r èglement des différends est d'arriver à une solution positive des différends." Ces 
buts primordiaux du mécanisme de règlement des différends de l'OMC nous laissent entendre que, 
même si nous sommes tenus d'examiner chaque question en appel, nous avons le p ouvoir 
discrétionnaire de ne pas statuer sur certaines allégations lorsque cela n'est pas nécessaire à la 
résolution du différend.974 
Allégations de la République dominicaine concernant l'évaluation par le Groupe 
spécial des éléments de preuve concernant le s ensembles de données de la NTPPTS 
et de l'ITC dans les résultats proximaux et distaux  
6.340.   La République dominicaine note que les parties ont présenté au Groupe spécial des éléments 
de preuve et des arguments fondés sur les ensembles de données de la NTPPTS e t de l'ITC, qui 
mesuraient l'incidence des mesures TPP sur un certain nombre de résultats proximaux et distaux. 
Les éléments de preuve de l'Australie étaient fondés sur des articles publiés qui analysaient ces 
ensembles de données (Wakefield et al. 2015, D urkin et al. 2015, et Yong et al. 2015975), alors que 
 
972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.943.  
973 L'article 17:6 limite l'appel aux "questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux 
interprétations du droit données par celui -ci". 
974 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5  – États-Unis) / États -Unis 
– Thon II (Mexique) (article 21:5  – Mexique II),  paragraphe 6.318; États-Unis – Coton upland , 
paragraphes  510 et 511.  
975 Wakefield et al. 2015 (pièces AUS -206 et DOM -306 présentées au Groupe spécial); H. Yong, 
R. Borland, D. Hammond, J. T hrasher, K.  Cummings, and G. Fong, "Smokers' Reactions to the New Larger 
Health Warning Labels on Plain Cigarette Packs in Australia: Findings from the ITC Australia Project", Tobacco 
Control  (19 February 2015), doi:10.1136/tobaccocontrol -2014-05197 (Yong et al. 2015) (pièce DOM -382 
présentée au Groupe spécial); S. Durkin, E. Brennan, M. Coomber, M. Zacher, M. Wakefield, and M. Scollo, 
"Short -Term Changes in Quitting -Related Cognitions and Behaviours After the Implementation of Plain 
Packaging with Larger H ealth Warnings: Findings from a National Cohort Study with Australian Adult Smokers", WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 140 - 
  ceux de la République dominicaine étaient fondés sur une nouvelle analyse de ces ensembles de 
données faite par Ajzen et al., qui avait été présentée dans plusieurs rapports d'expert s.976 D'après 
la Répub lique dominicaine, "le Groupe spécial a critiqué l'analyse d'Ajzen et al.  d'une manière qui 
ne respectait pas les droits de la République dominicaine en matière de régularité de la procédure 
et qui manquait d'impartialité."977 Malgré ces allégations, la Rép ublique dominicaine dit 
expressément qu'elle "a décidé de ne pas formuler de contestation concernant le fait que le Groupe 
spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective d'Ajzen et al., parce que ces erreurs n'étaient 
pas lourdes de conséquences po ur les constatations du Groupe spécial concernant les résultats 
proximaux et distaux".978 
6.341.   Pour infirmer une constatation d'un groupe spécial sur la base de l'article 11, nous devons 
"être sûrs que les erreurs du Groupe spécial, prises conjointement ou isolé ment, compromettent 
l'objectivité de son évaluation", de sorte que la constatation de fait du groupe spécial "ne repos[e] 
plus sur une base d'éléments de preuve suffisante et objective".979 Étant donné que la République 
dominicaine elle -même a admis que tou tes erreurs potentielles faites par le Groupe spécial dans ses 
critiques visant Ajzen et al. n'étaient "pas lourdes de conséquences pour les constatations du Groupe 
spécial concernant les résultats proximaux et distaux"980, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
les allégations de la République dominicaine à cet égard.  
Mises en garde sanitaires explicites  
6.342.   Le Honduras soutient que le Groupe spécial n'a pas été "impartial" dans son évaluation des 
faits de la cause parce que, à la différence de ce qu'il avait fait dans son évaluation des mesures 
TPP, il n'a pas combiné l'effet de la mesure de rechange avec l'effet de l'augmentation non contestée 
de la taille obligatoire des mises en garde sanitaires explicites sur l'emballage du tabac lorsqu'il a  
examiné les mesures de rechange proposées par les plaignants.981 Il soutient que "si le Groupe 
spécial avait examiné, de la manière impartiale requise, les mesures de rechange en combinaison 
avec les mises en garde sanitaires explicites agrandies qui n'ava ient jamais été contestées par les 
participants, il n'aurait pas fait les constatations qu'il a faites sur la "contribution équivalente" et 
n'aurait pas dû rejeter ces solutions de rechange."982 
6.343.   Comme il a été examiné plus haut au paragraphe 6.275 , en réponse aux questions posées 
à la deuxième audience, les participants sont tous convenus qu'il n'y avait aucun élément de preuve 
dans le dossier du Groupe  spécial qui montrait les effets séparés des mesures TPP et des mises en 
garde sanitaires explicites agrandies.983 En tout état de cause, nous observons que cette affirmation 
du Honduras, présentée comme une allégation au titre de l'article 11 de Mémorandum  d'accord, 
conteste l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial des faits en relation avec son analyse de 
la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. Cette allégation fait écho à une autre 
allégation du Honduras, dans laquelle celu i-ci allègue que "le fait que le Groupe spécial n'a pas 
comparé le degré de contribution de la mesure de rechange à la lumière des autres mesures de lutte 
 
Tobacco Control , Vol. 24 (2015), ii26 -ii32 (Durkin et al. 2015) (pièces AUS -215 (révisée) et DOM -305 
présentées au Groupe spécial).  
976 République dominicaine, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe  948. Voir aussi ibid., note 
de bas de page 861 relative au paragraphe  949. 
977 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  949. 
978 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 949 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice A, paragraphe 101 et note de bas de page 39 y relative).  
979 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1318.  
980 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  949. 
981 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1021 à 1025.  
982 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1024. (italique omis)  
983 Nous soulignons que, même si  l'effet isolé des grandes mises en garde sanitaires explicites non 
contestées devait être établi, comme l'Australie le signale, il incombait au Honduras d'établir, devant le Groupe 
spécial, que les effets combinés de ses mesures de rechange proposées et d es mises en garde sanitaires 
explicites agrandies apporteraient une contribution à l'objectif de l'Australie équivalente à la contribution 
résultant des effets combinés des mesures TPP et des mises en garde sanitaires explicites agrandies. Comme 
l'Organe d 'appel l'a dit, "il appartient à la partie qui affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, 
d'en apporter la preuve." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 446; États-Unis – 
Jeux, paragraphes 138 à 140; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 ; Canada  – Produits laitiers 
(article 21:5  – États-Unis et Nouvelle -Zélande II) , paragraphe 66 ; Japon  – Pommes , paragraphe 159 ; CE – 
Hormones , paragraphe 98;  et Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 129 .) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 141 - 
  antitabac qui n'ont pas été contestées constitue une erreur de droit additionnelle" au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.984 Cette allégation du Honduras conteste l'analyse faite par le Groupe 
spécial de la contribution des mesures de rechange proposées, et est examinée plus loin, dans la 
section 6.1.4.3 . En réponse aux questions posées à la deuxième audience, le Honduras a précisé 
qu'il ne contestait pas le fait que le Groupe spécial n'avait pas séparé les effets des mesures TPP des 
effets des mi ses en garde sanitaires explicites. En fait, son appel portait sur le manque d'impartialité 
dans le contexte de l'examen par le Groupe spécial des mesures de rechange, dans lequel, d'après 
le Honduras, le Groupe spécial n'avait même pas considéré la possib ilité que les mises en garde 
sanitaires explicites puissent avoir quelque effet. Au vu de cette précision du Honduras, nous ne 
jugeons pas nécessaire ou approprié, aux fins de la résolution d es présent s différend s, d'examiner 
son allégation au titre de l'a rticle 11 du Mémorandum d'accord dans le contexte de l'analyse par le 
Groupe spécial de la contribution des mesures TPP.  
Étape 2 de l'analyse par le Groupe spécial de la prévalence du tabagisme  
6.344.   La République dominicaine fait valoir qu'"[i]l apparaît que la  constatation du Groupe spécial 
à l'étape 2 [de son analyse de la prévalence du tabagisme] selon laquelle le taux de réduction s'est 
accéléré pendant la période postérieure à l'emballage neutre du tabac est fondée sur la propre 
analyse initiale faite par l e Groupe spécial des données RMSS, qui est représentée sur la figure C.19 
de son rapport."985 D'après la République dominicaine, "le Groupe spécial n'a pas présenté la 
figure  C.19 … aux parties au cours de la procédure" et il n'a pas non plus expliqué dans son rapport 
"comment il [avait] produit la figure C.19".986 La République dominicaine estime que la conclusion 
du Groupe spécial à l'étape 2 n'était pas fondée sur des constatations motivées ou adéquates, 
manquait de fondement dans les éléments de preuve fi gurant dans le rapport du Groupe spécial, ne 
respectait pas les droits de la République dominicaine en matière de régularité de la procédure et 
plaidait de manière inappropriée la cause de l'Australie, ce qui démontrait que le Groupe spécial 
n'avait pas pr océdé à une évaluation objective de la question dont il était saisi.987 
6.345.   La conclusion du Groupe spécial à l'étape 2 de son analyse de la prévalence du tabagisme 
indique que, sur la base des données RMSS disponibles les plus récentes, la prévalence du tabagi sme 
en Australie "a non seulement continué de diminuer après l'introduction des mesures TPP, mais … a 
accéléré car la pente de la tendance de la prévalence du tabagisme entre décembre  2012 et 
septembre  2015 … est plus marquée par rapport aux périodes antér ieures aux mesures TPP."988 Le 
Groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à la figure C.19 lorsqu'il a formulé cette 
conclusion. Nous notons que, en résumant les arguments de Mme Chipty dans la sous -section 
pertinente sur les "[e]nsembles de donnée s et études connexes"989, le Groupe spécial a prétendu 
non seulement représenter visuellement les données RMSS sur la figure C.19, mais a aussi fait 
référence à deux graphiques qui lui avaient été présentés par l'Australie, à savoir la figure 2 du 
deuxième contre -rapport Chipty et un "graphique semblable pour la période allant de janvier  2001 
à septembre  2015" qui était inclus dans l'examen après mise en œuvre concernant l'emballage 
neutre du tabac.990 Nous notons également que la figure C.19 du rapport du Groupe spécial, la 
figure  2 du deuxième contre -rapport Chipty et la figure 3 de l'examen après mise en œuvre 
concernant l'emballage neutre du tabac indiquent toutes une tendance plus marquée après la mise 
en œuvre des mesures TPP. Puisque les trois graphiques étayent la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "la tendance à la baisse de la prévalence du tabagisme a accéléré car la pente de la 
tendance de la prévalence du tabagisme entre décembre  2012 et septembre  2015 … est plus 
marquée", et qu'il n'y a aucune raison de remettre en question ces trois graphiques, nous ne jugeons 
pas nécessaire d'examiner si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur la figure C.19.991 
 
984 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 645 à 657.  
985 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  159. 
986 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 51).  
987 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  194. 
988 Rapport du Groupe spécial , appendice C, paragraphe 56.  
989 Rapport du Groupe spécial, appendice C, section 2.1, paragraphes 43 à 52.  
990 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 51 et note de bas de page 48 y relative (faisant 
référence aux observations de l'Australie sur le s réponses des plaignants à la question n°  146 du Groupe 
spécial, paragraphe 15; au deuxième contre -rapport Chipty (pièce AUS -591 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 8 à 12; à l'Examen après mise en œuvre concernant l'emballage neutre du tabac (pièce  AUS-624 
présentée au Groupe spécial), page 35).  
991 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 56.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 142 - 
  6.1.2.3.4   Question de savoir si le  Groupe spécial a fait erreur dans sa conclusion générale 
sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie  
6.346.   Le Honduras affirme que, en parvenant à sa conclusion générale sur la contribution des 
mesures TPP à l'objectif de l'Australie, le Gro upe spécial n'a pas fourni une explication motivée et 
adéquate de la qualité et de la valeur probante des éléments de preuve antérieurs à la mise en 
œuvre à la lumière des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre.992 En outre, le Honduras 
allègue q ue le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne 
fournissant pas une explication motivée et adéquate de la manière dont les faits étayaient la 
détermination établie993 parce que les constatations du Groupe spécial rel atives aux effets réels des 
mesures TPP sur le comportement tabagique n'étayaient pas sa conclusion générale selon laquelle 
les mesures, en réalité, apportaient "effectivement" une contribution significative à l'objectif de 
l'Australie.994 
6.347.   La République dom inicaine allègue que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord en fournissant un raisonnement présentant des incohérences internes en 
relation avec la question de savoir si les effets réels des mesures TPP confirmaient  ses constatations 
sur les effets prévus des mesures formulées sur la base des éléments de preuve antérieurs à la mise 
en œuvre.995 Elle estime que le Groupe n'a pas examiné ces "discordances" entre les effets prévus 
et les effets réels résultant du fonctio nnement des mesures TPP, ni fourni une quelconque 
justification de l'adoption d'une approche différente pour l'évaluation des résultats pour lesquels les 
effets prévus étaient discrédités, et non confirmés, par les éléments de preuve concernant l'incidence  
réelle des mesures TPP.996 La République dominicaine ajoute que, si l'Organe d'appel devait infirmer 
les constatations du Groupe spécial concernant les effets réels des mesures TPP sur la prévalence 
du tabagisme et la consommation, aucune des autres consta tations intermédiaires du Groupe 
spécial, c'est -à-dire ni les constatations du Groupe spécial concernant l'incidence prévue  des 
mesures TPP ni ses constatations concernant l'incidence réelle  des mesures sur les résultats 
"proximaux" et "distaux"  – ne serai t suffisante pour étayer sa conclusion générale sur la contribution 
des mesures TPP.997 
6.348.   L'Australie considère que, contrairement à ce que les appelants affirment, le Groupe spécial 
a effectivement évalué les éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre au regard des éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre.998 Elle soutient également que l'allégation du Honduras 
selon laquelle les constatations du Groupe spécial concernant la prévalence du tabagisme et la 
consommation n'étayent pas la conclusion générale du Groupe spécial, est fondée sur une 
"qualification erronée" des constatations et conclusions effectives du Groupe spécial.999 
6.349.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, la principale affirmation du Honduras1000 était 
que les mesures TPP n'apport aient aucune contribution à l'objectif de l'Australie et qu'elles n'étaient 
pas à même de le faire.1001 La République dominicaine a soutenu que des axiomes largement admis 
dans les sciences médicales et les sciences sociales confirmaient que les mesures TPP ne seraient 
pas efficaces pour réaliser les buts déclarés de l'Australie.1002 Le Groupe spécial a compris les 
arguments des parties de la manière suivante:  
En substance, les plaignants considèrent que les mesures TPP ne peuvent pas contribuer 
à leur objectif  au moyen des mécanismes identifiés dans la Loi TPP, et que les éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre montrent qu'en réalité, il n'y a pas eu de 
réduction de la prévalence du tabagisme du fait des mesures TPP. L'Australie répond en 
substance qu e, contrairement à ce que les plaignants affirment, les mesures sont 
 
992 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 797.  
993 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 721.  
994 Honduras, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphes 735 à 737. Voir aussi ibid., 
paragraphes  724 et  726. 
995 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  763. 
996 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  777. 
997 Voir République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  593. 
998 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  540. 
999 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  843. 
1000 Nous rappelons que les plaignants ont présenté deux sér ies d'arguments subsidiaires à l'appui de 
leur allégation au titre de l'article 2.2. Voir plus haut le paragraphe 6.5. 
1001 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.426.  
1002 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.437.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 143 - 
  conçues sur une base d'éléments de preuve fiable et que les éléments de preuve 
postérieurs à la mise en œuvre disponibles confirment que les mesures contribuent à 
leur objectif de réducti on du tabagisme.1003 
6.350.   Par conséquent, dans son examen des arguments des parties, le Groupe spécial a cherché à 
déterminer le degré auquel les mesures TPP, "telles qu'elles [étaient] libellées et appliquées, 
contribu [aient], à supposer qu'elles le fassent, à l 'objectif légitime de l'Australie d'améliorer la santé 
publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits".1004 À cet 
égard, le Groupe spécial a reconnu que la "réalisation de cet objectif au moyen des mesures TPP 
repos [ait] sur leur aptitude à influencer les comportements  tabagiques, tels que l'initiation, le 
sevrage et la récidive."1005 Pour cette raison, il a considéré que l'incidence des mesures sur ces 
comportements était, " a priori , directement pertinent[e] pour une évaluation du degré de 
contribution des mesures à cet objectif".1006 De plus, le Groupe spécial a indiqué clairement qu'il 
n'"exclu[ait]" pas que les "éléments de preuve relatifs aux résultats "proximaux" qui refl[étaient] les 
trois mécanismes de la Loi TPP"1007 puissent, en combinaison avec d'autres éléments de preuve 
pertinents présentés au Groupe spécial, éclairer son évaluation du degré de contribution des mesures 
à l'objectif de l'Australie.1008 Toutefois, il a aussi indiqué clairement que ces éléments de pr euve 
étaient pertinents seulement "dans la mesure où ils éclaireraient l'incidence des mesures sur les 
comportements tabagiques qui [étaient] la cible ultime des mesures".1009 
6.351.   Gardant à l'esprit la description dans la Loi TPP du fonctionnement prévu des mesures TPP, 
le Groupe spécial a d'abord évalué l'effet prévu des mesures TPP, sur la base de leur conception, de 
leur structure et de leur fonctionnement attendu.1010 Il a ensuite évalué les éléments de preuve se 
rapportant aux effets réels des mesures TPP après leur entrée en vigueur. Spécifiquement, il a évalué 
l'incidence des mesures TPP sur: i) les résultats "autres que comportementaux" ou "proximaux" (à 
savoir l'attrait de l'emballage, l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et l'aptitude de 
l'emballage à induire les consommateurs en erreur)1011; ii) les résultats "distaux" (à savoir les 
résultats en matière d'intention et de comportement, tels qu'une augmentation des intentions 
d'arrêter de fumer et des tentatives de le faire)1012; et iii) le comportement tabagique (à savoir la 
prévalence et la consommation).1013 Il a également examiné l'incidence des mesures TPP sur le 
commerce illicite.1014 En effectuant cette tâche, le Groupe spécial a considéré qu'il avait l'obligation 
d'examiner tous les él éments de preuve qui lui avaient été présentés et d'"évaluer la pertinence et 
la force probante de chacun d'entre eux".1015 
6.352.   Tout au long de son analyse, le Groupe spécial a souligné que le fonctionnement des mesures 
TPP, y compris leur contribution à l'objec tif de l'Australie, devait être considéré dans le contexte plus 
large des autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie. Il a expliqué que, bien que 
ce contexte plus large ne supprime pas ni ne limite la nécessité d'"identifier la contributi on que les 
mesures contestées apport[aient] elles -mêmes à l'objectif de l'Australie", il s'agissait d'une 
considération pertinente pour son évaluation, dans la mesure où "cela éclair[ait] et affect[ait] la 
façon dont les mesures [étaient] appliquées et fon ctionn[aient], en tant que composante d'une série 
plus large de mesures de lutte antitabac complémentaires."1016 
 
1003 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.485. Nous notons que la façon dont le Groupe spécial 
qualifie les arguments des parties n'est pas contestée en appel.  
1004 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe  7.424. Voir aussi ibid., paragraphe 7.483.  
1005 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.495. (italique dans l'original)  
1006 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.495.  
1007 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
1008 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.498.  
1009 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.498.  
1010 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.5.  
1011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.491.  
1012 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.491.  
1013 Rapport du Groupe spécial, section 7.2.5.3.6.  
1014 Rappor t du Groupe spécial, section 7.2.5.3.7 Il n'est pas fait appel des constatations du Groupe 
spécial sur le commerce illicite.  
1015 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.517 (citant le rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits 
laitiers , paragraphe  137).  
1016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.506 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 154).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 144 - 
  6.353.   Après avoir examiné les éléments de preuve antérieurs et postérieurs à la mise en œuvre 
dont il disposait1017, le Groupe spécial a conclu a conclu ce qui suit:  
7.1025. Globalement, nous constatons que les plaignants n'ont pas démontré que les 
mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits. En fait, nous constatons que les éléments de preuve qui nous 
ont été présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel 
les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antita bac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballage neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la cons ommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointemen t à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque c ontribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesures TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de rédu ire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.1018 
6.354.   Nous observons que, dans son résumé des fondements de sa conclusion générale, le Groupe 
spécial a souligné l'importance des éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre concerna nt 
les effets prévus des mesures TPP1019, tout en mettant en avant les limitations des éléments de 
preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant l'incidence réelle des mesures TPP.1020 Par 
exemple, en relation avec les éléments de preuve relatifs aux effets  prévus des mesures TPP, le 
Groupe spécial a fourni l'explication suivante:  
7.1027. [N]ous ne sommes pas convaincus que les plaignants aient établi que les 
conclusions largement convergentes indiquées dans le corps d'études en cause, ainsi 
que les conclusi ons générales qui en étaient tirées, devraient être considérées comme 
étant fondamentalement viciées au point de ne pas pouvoir étayer l'affirmation selon 
laquelle les mesures TPP étaient à même de contribuer à leur objectif au moyen de ces 
mécanismes.  
7.1028. Nous sommes confortés dans cette conclusion par le fait que cet ensemble de 
publications a fait l'objet de divers examens, effectués en dehors du contexte des 
présentes procédures, qui ont conclu que le corps d'études en cause étayait l'affirmation 
selon laquelle l'emballage neutre du tabac serait à même de réduire l'attrait des produits 
du tabac, d'améliorer l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et de diminuer 
l'aptitude de l'emballage du tabac à induire les consommateurs en erreur qua nt aux 
risques du tabagisme. Nous notons en particulier les conclusions de l'examen 
indépendant réalisé pour le compte du gouvernement du Royaume -Uni[*], qui a 
examiné à la fois la qualité de l'examen systématique antérieur de la base d'éléments 
de preuve se rapportant à l'emballage neutre du tabac, ainsi que la qualité des éléments 
de preuve sous -jacents eux -mêmes, et qui a conclu que les études quantitatives 
examinées avaient été "effectuées selon un critère rigoureux", que "les conclusions 
tirées refl[ét aient] raisonnablement les éléments de preuve disponibles" et que 
l'examen des études qualitatives en cause était un "examen systématique de grande 
 
1017 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1024.  
1018 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1025 et 7.1043.  
1019 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1026 à 7.1034.  
1020 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1035 à  7.1039.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 145 - 
  qualité", qui était "manifestement documenté et sui[vait] les meilleures pratiques 
reconnues pour ces examen s".1021 
____________________________________________________________  
[*note de bas de page de l'original]  2648 Nous accordons un poids particulier à cette évaluation 
effectuée par des examinateurs indépendants, qui ne figurent pas parmi les auteurs fréquemme nt 
cités en ce qui concerne "l'emballage neutre" et qui ont été missionnés aux fins d'une évaluation 
indépendante des publications pertinentes.  
6.355.   Même si, comme la citation ci -dessus l'indique, le Groupe spécial a dit avoir confiance dans 
la force de ses con clusions fondées sur les éléments de preuve relatifs aux effets prévus des 
mesures, nous observons qu'il était en fait plus circonspect pour ce qui est des éléments de preuve 
relatifs aux effets réels des mesures TPP après leur entrée en vigueur. Par exemp le, en ce qui 
concerne les éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant la prévalence du 
tabagisme et la consommation, le Groupe spécial a pris soin de noter ce qui suit: "la mesure dans 
laquelle les données disponibles au moment de notre é valuation peuvent éclairer une évaluation 
globale de la contribution effective et prévue, des mesures à leur objectif est contestée. Les données 
dont nous disposons dans les présentes procédures concernent une période allant jusqu'à trois ans 
après l'entré e en vigueur des mesures TPP."1022 Outre la limitation de temps affectant la disponibilité 
des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre, le Groupe spécial a également observé ce 
qui suit:  
Sur la base des éléments de preuve qui nous ont été présentés , l'incidence globale des 
mesures TPP est difficile à quantifier du point de vue de l'ampleur des changements 
dans les comportements tabagiques imputables aux mesures. En particulier, … cette 
incidence est difficile à discerner empiriquement, sur la base d es éléments de preuve 
qui nous ont été présentés, des autres facteurs qui affectent également l'évolution des 
comportements tabagiques, y compris les autres mesures de lutte antitabac appliquées 
en même temps que les mesures TPP.1023 
6.356.   Sur la base de ce qui précède, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a identifié 
le temps limité après l'entrée en vigueur des mesures TPP, ainsi que la difficulté d'isoler les effets 
des mesures TPP, comme facteurs affaiblissant la qualité des éléments de preuve po stérieurs à la 
mise en œuvre disponibles concernant les effets réels des mesures TPP. En revanche, les explications 
du Groupe spécial laissent entendre que celui -ci a accordé un plus grand poids probant aux éléments 
de preuve antérieurs à la mise en œuvre concernant les effets prévus des mesures TPP.  
6.357.   De plus, nous rappelons l'observation du Groupe spécial selon laquelle l'incidence des 
mesures TPP peut évoluer dans le temps. Le Groupe spécial a fait cette observation seulement après 
avoir conclu que "les me sures TPP [étaient] à même d'apporter, et apport[aient] effectivement, une 
contribution significative à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac 
et l'exposition à ces produits."1024 Comme il a été indiqué plus haut, étant don né que les mesures 
TPP n'étaient en vigueur que depuis très peu de temps lorsque la procédure du Groupe spécial avait 
commencé, l'observation du Groupe spécial selon laquelle "l'incidence des mesures TPP peut évoluer 
dans le temps"1025 semble raisonnable.  
6.358.   De notre point de vue, ayant dûment examiné tous les éléments de preuve pertinents dont 
il disposait, le Groupe spécial était largement dans les limites de son pouvoir discrétionnaire, en tant 
que juge des faits, pour ce qui est d'accorder un plus grand poid s probant aux éléments de preuve 
relatifs aux effets prévus des mesures TPP qu'aux éléments de preuve relatifs aux effets réels de 
ces mesures. Pour ces raisons, nous rejetons l'assertion du Honduras selon laquelle, pour parvenir 
à sa conclusion générale s ur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, le Groupe 
spécial n'a pas fourni une explication motivée et adéquate de la qualité et de la valeur probante des 
 
1021 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1027 et 7.1028 (faisant référence au rapport Chantler 
(pièces AUS -81 et CUB -61 présentées au Groupe  spécial)); ibid., annexe D, page 49 (faisant référence à 
l'examen Stirling (pièces AUS -140, HND -130 et CUB -59 présentées au Groupe spécial)); ibid., annexe E, 
page 56 (faisant référence à l'examen Stirling (pièces AUS -140, HND -130 et CUB -59 présentées au Groupe 
spécial)).  
1022 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1037.  
1023 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1040.  
1024 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043.  
1025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1044.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 146 - 
  éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre à la lumière des éléments de pr euve postérieurs 
à la mise en œuvre.1026 
6.359.   De plus, comme cela a été examiné plus haut dans les sections 6.1.2.3.2 et 6.1.2.3.3 , nous 
ne sommes pas convaincus que les appelants aient démontré que, pour parvenir à ses constatations 
intermédiaires, le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause. 
Nous ne souscrivons pas non plus à l'assertion de la République dominicaine selon laquelle, si les 
constatations du Groupe spécial concernant les effets réels des mesures TPP sur la prévalence du 
tabagisme et la consommation sont infirmées, aucune des autres constatations intermédiaires du 
Groupe spécial, c'est -à-dire ni les constatations du Groupe spécial concernant l'inciden ce prévue des 
mesures TPP ni ses constatations concernant l'incidence réelle des mesures sur les résultats 
"proximaux" et "distaux"  – ne serait suffisante pour étayer sa conclusion générale sur la contribution 
des mesures TPP.1027 
6.360.   À cet égard, nous rappelons  notre constatation formulée dans la section 6.1.2.3.2  ci-dessus 
selon laquelle les plaignants n'ont pas démontré que le Groupe spécial n'a pas procé dé à une 
évaluation objective des faits de la cause en ce qui concerne son évaluation des éléments de preuve 
relatifs aux effets prévus des mesures TPP. En conséquence, les plaignants n'ont pas démontré que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant ce qui suit:  
7.929. Globalement, l'examen que nous avons fait des éléments de preuve qui nous ont 
été présentés en ce qui concerne la conception, la structure et le fonctionnement prévu 
des mesures TPP ne nous convainc pas que, comme les plaignants le font va loir, ces 
mesures ne seraient pas à même de contribuer à l'objectif de l'Australie d'améliorer la 
santé publique en réduisant la consommation des produits du tabac et l'exposition à ces 
produits, par le jeu du fonctionnement des mécanismes indiqués dans la  Loi TPP, en 
combinaison avec d'autres mesures de lutte antitabac pertinentes appliquées par 
l'Australie.  
7.930. En fait, notre examen des éléments de preuve pertinents donne à penser qu'il 
est reconnu que divers éléments d'identification de la marque peuv ent être utilisés sur 
l'emballage du tabac pour exprimer certaines associations positives avec les produits, 
et qu'il existe un corpus de recherches qui visaient à étudier l'incidence de la 
suppression  de ce type d'élément[], au moyen de l'emballage neutre  des produits du 
tabac, sur les types de "résultats proximaux" qui sont à présent reflétés dans la Loi 
TPP. … 
7.931. Nous prenons également note du corpus de recherches consacrées à l'étude de 
la relation entre les perceptions des produits, les intentions et les comportements qui 
est mentionnée par les parties …[.] Globalement, bien que ces éléments de preuve 
indiquent clairement la complexité et la multiplicité des facteurs qui déterminent les 
comportements tabagiques, ils sont compatibles, selon nous, ave c l'assertion 
sous-tendant la conception et la structure des mesures TPP selon laquelle les 
comportements pertinents peuvent être influencés par une réduction de l'attrait des 
produits du tabac ou par une meilleure prise de conscience et une meilleure 
comp réhension des risques du tabagisme pour la santé, ou par les deux.1028 
6.361.   De même, comme cela a été dit plus haut dans la section 6.1.2.3.3.2 , nous ne som mes 
convaincus par aucune des contestations des appelants visant l'analyse par le Groupe spécial des 
éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant les résultats proximaux et distaux. 
En conséquence, les constatations du Groupe spécial figura nt dans les appendices A et B de son 
rapport, résumées aux paragraphes 7.958 et 7.963 dudit rapport, sont admises. Comme il a été 
indiqué plus haut, nous considérons que le Groupe spécial, ayant examiné dûment tous les éléments 
de preuve pertinents dont il  disposait, était largement dans les limites de son pouvoir discrétionnaire, 
en tant que juge des faits, pour ce qui est d'accorder un plus grand poids probant aux éléments de 
preuve relatifs aux effets prévus des mesures TPP qu'aux éléments de preuve rela tifs aux effets 
réels de ces mesures. En conséquence, selon nous, les constatations du Groupe spécial concernant 
les effets prévus, conjointement avec ses constatations concernant l'incidence réelle des mesures 
 
1026 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 797.  
1027 Voir République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  593. 
1028 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.929 à 7.931. (italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 147 - 
  TPP sur les résultats proximaux et distaux, é tayent la conclusion générale du Groupe spécial selon 
laquelle "les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps 
que l'emb allage neutre du tabac), sont à même de contribuer, et contribuent effectivement, à 
l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits."1029 
6.362.   De plus, plus haut dans la section 6.1.2.3.3.1 , nous avons rejeté la grande majorité des 
contestations des appelants visant l'analyse par le Groupe spécial du comportement tabagique. Cela 
étant dit, nous avons con staté deux erreurs dans l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de 
preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant la prévalence du tabagisme et la consommation. 
Premièrement, nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son in vocation de 
la non -stationnarité et de la multicolinéarité.1030 Toutefois, comme il a été indiqué plus haut, nous 
considérons que cette erreur du Groupe spécial n'a aucune incidence sur sa conclusion finale selon 
laquelle "des éléments de preuve économétriques donnent à penser que [les mesures TPP] ont 
contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme en Australie."1031 Deuxièmement, 
s'agissant de l'invocation par le Groupe spécial de l'incidence de la cherté du tabac pour critiquer les 
éléments de preuve des parties, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant 
pas les arguments de la République dominicaine concernant le modèle de consommation de 
l'Australie. Nous considérons que cette erreur compromet de manière rédhibitoire à la détermination 
du Groupe spécial selon laquelle les éléme nts de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que 
ceux des plaignants, sur laquelle le Groupe spécial a fondé sa conclusion selon laquelle "certains 
éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser que les mesures TPP … [avaient] contribué 
à la réduction des ventes en gros de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigarettes."1032 
Selon nous, l'erreur du Groupe spécial invalide cette constatation de fait.  
6.363.   Ayant constaté ces erreurs dans l'analyse du Groupe spécial, nous prenons note de 
l'affirmation de l'Australie selon laquelle, même si les appelants pouvaient établir que le Groupe 
spécial avait outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnaire en tant que juge des faits, ils 
devraient encore démontrer que les erreurs du Groupe spéci al compromettaient l'objectivité de son 
évaluation.1033 Selon l'Australie, pour obtenir gain de cause en ce qui concerne leurs allégations 
d'erreur au titre de l'article 11, les appelants doivent montrer que le Groupe spécial a outrepassé 
les limites de son pouvoir discrétionnaire et que les conséquences pour les constatations du Groupe 
spécial sont importantes. De son point de vue, "aucune des erreurs alléguées par les appelants, 
individuellement ou cumulativement, ne compromet de manière importante la concl usion juridique 
finale du Groupe spécial selon laquelle les plaignants ne se sont pas acquittés de la charge qui leur 
incombait de prouver que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à 
l'objectif légitime de l'Australie."1034 
6.364.   L'Organ e d'appel a dit que les erreurs dans l'appréciation des éléments de preuve, ou erreurs 
de droit, ne constituaient pas toutes un manquement du groupe spécial à l'obligation de procéder à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi.1035 En fait , "[p]our que sa contestation au 
titre de l'article 11 aboutisse, un appelant doit montrer que la déclaration était importante  pour la 
conclusion juridique du groupe spécial."1036 Par conséquent, pour infirmer une constatation d'un 
groupe spécial sur la base  de l'article 11, l'Organe d'appel a dit qu'il devait "être sûr[] que les erreurs 
du [g]roupe spécial, prises conjointement ou isolément, compromet[taient] l'objectivité de son 
 
1029 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
1030 Voir plus ha ut le paragraphe 6.257 . 
1031 Rapport du Groupe spécial, appendice C, paragraphe 122. (note de bas de page omise)  
1032 Rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe 13 7.c. 
1033 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 448 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis), 
paragraphe  5.157; Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178; et CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  442).  
1034 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 449.  
1035 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 497; Japon  – 
Pommes , paragraphe 222. Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que "les erreurs d'appréciation 
des éléments de preuve ne [pouvaient] pas toutes (encore que ce point puisse poser une question de droit) 
être considérées comme un manquement à l'obligation de procé der à une évaluation objective des faits." 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133)  
1036 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  722. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 148 - 
  évaluation", de sorte que la constatation de fait du groupe spécial "ne reposai t plus sur une base 
d'éléments de preuve suffisante et objective".1037 
6.365.   Revenant aux faits de la présente affaire, nous rappelons notre constatation selon laquelle 
les erreurs du Groupe spécial invalident ses constatations de fait concernant l'étape 3 de son analyse 
de la consommation de cigarettes figurant dans l'appendice D de son rapport. Toutefois, il reste à 
savoir si l'invalidation de cette constatation de fait compromet la conclusion générale du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures TPP sont à même de contribuer, et contribuent effectivement, à 
l'objectif de l'Australie. À cet égard, nous rappelons que la conclusion finale du Groupe spécial sur 
le degré de contribution prenait en compte les éléments de preuve relatifs aux effets prévus des 
mesures TP P (à savoir les éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre concernant la 
conception, la structure et le fonctionnement prévu des mesures).1038 Le Groupe spécial a considéré, 
sur la base de ces éléments de preuve, que les appelants n'avaient pas démontr é que les mesures 
TPP étaient incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie. De plus, il a jugé raisonnable de faire 
l'hypothèse que les mesures TPP contribueraient à l'objectif de l'Australie en réduisant l'attrait des 
produits du tabac.1039 Il a aussi tenu compte des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre 
concernant les effets réels des mesures TPP. Il a jugé pertinent le fait que les mesures TPP avaient 
réduit l'attrait des produits du tabac et contribué à réduire la prévalence d u tabagisme et la 
consommation de produits du tabac.1040 Spécifiquement, le Groupe spécial a considéré que ces 
éléments de preuve étaient "compatibles avec" le point de vue selon lequel les mesures TPP 
contribuaient à l'objectif de l'Australie.1041 
6.366.   Nous notons  que, en concluant que les éléments de preuve concernant la prévalence du 
tabagisme et la consommation étaient compatibles avec l'incidence envisagée des mesures TPP, le 
Groupe spécial a mis en avant "[l]e fait que les tendances préexistantes à la baisse d e la prévalence 
du tabagisme ainsi que des ventes et de la consommation globales de produits du tabac n'[avaient] 
pas seulement continué mais [s'étaient] accélérées depuis la mise en œuvre des mesures TPP, et 
que ces mesures et les mises en garde sanitaire s explicites agrandies [avaient] eu une incidence 
négative et statistiquement significative sur la prévalence du tabagisme et les ventes en gros de 
cigarettes".1042 Le raisonnement du Groupe spécial concernant la prévalence du tabagisme et la 
consommation a donc été établi sur la base de ses conclusions formulées aux étapes 2 et 3 de son 
analyse de la prévalence du tabagisme (à l'appendice C) et aux étapes 2 et 3 de son analyse de la 
consommation de cigarettes (à l'appendice D). Comme il a été indiqué, le Gro upe spécial a aussi 
jugé pertinent le fait que les mesures TPP avaient réduit l'attrait des produits du tabac.1043 Sur ces 
cinq différents aspects de son analyse sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour élaborer sa 
conclusion selon laquelle les éléme nts de preuve postérieurs à la mise en œuvre étaient compatibles 
 
1037 Rapport de l' Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1318. De même, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine),  l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Essayer de faire de chaque erreur d'un groupe spécial une violation  de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord est une approche qui est incompatible avec le champ d'application de 
cette disposition. En particulier, lorsqu'il est allégué qu'un groupe spécial a négligé un élément de 
preuve, le simple fait que le Groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à cet élément de 
preuve dans son raisonnement est insuffisant pour étayer une allégation de violation au titre de 
l'article 11. En fait, un participant doit expliquer pourquoi cet élément de preuve est si important 
pour son argumentation que le fait que le Groupe spécial ne l'a pas examiné et invoqué 
explicitement a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.  
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442) 
1038 Rapport du Gro upe spécial, paragraphes  7.1026 à 7.1034.  
1039 Le Groupe spécial a dit ce qui suit:  
[D]ans un contexte réglementaire où l'emballage du tabac constituerait autrement la seule 
possibilité de transmettre une perception positive du produit au moyen de l'identific ation de la 
marque, comme c'est le cas en Australie, il nous paraît raisonnable de faire l'hypothèse qu'il y a 
une certaine corrélation entre la suppression de ces caractéristiques de conception et l'attrait du 
produit, et entre cet attrait réduit du produ it et les comportements des consommateurs. Dans ce 
contexte, il ne paraît pas non plus déraisonnable, à la lumière des éléments de preuve qui nous 
ont été présentés, de prévoir que la suppression de ces caractéristiques empêcherait également 
que celles -ci créent un signal contradictoire qui nuirait aux autres messages visant à sensibiliser 
les consommateurs à la nocivité du tabagisme dans le cadre de la stratégie de lutte antitabac de 
l'Australie, y compris ceux qui découlent des mises en garde sanitaires e xplicites.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1034 (italique dans l'original))  
1040 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1036 et 7.1037.  
1041 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1036 et 7.7037.  
1042 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.986.  
1043 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1036.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 149 - 
  avec l'incidence envisagée des mesures TPP, les appelants ont démontré que le Groupe spécial avait 
fait erreur sur un aspect seulement, à savoir l'étape 3 de son analyse de la consommation de  
cigarettes.  
6.367.   De plus, nous rappelons que la prévalence du tabagisme et la consommation étaient 
simplement deux indicateurs au moyen desquels le Groupe spécial a évalué si les mesures TPP 
avaient eu un effet réel sur les comportements tabagiques (initiation , sevrage et récidive). Selon 
nous, les appelants n'ont pas démontré comment les éventuelles erreurs du Groupe spécial dans 
son évaluation de la consommation démontreraient aussi que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son évaluation de la prévalence du t abagisme. Nous soulignons aussi, à cet égard, que bien que le 
Groupe spécial ait considéré que les éléments de preuve sur la consommation de cigares étaient 
mitigés, il s'est appuyé exclusivement sur les éléments de preuve relatifs à la prévalence de la 
consommation de cigares pour conclure que les "éléments de preuve économétriques … laissant 
entendre que les mesures TPP … contribuaient à une réduction de la prévalence de la consommation 
de cigares [étaient] également compatibles avec une conclusion selon laquelle les mesures [avaient] 
une incidence sur les comportements tabagiques pertinents pour ce qui est des cigares."1044 Selon 
nous, il s'ensuit que le Groupe spécial n'a pas exigé d'éléments de preuve concernant une incidence 
positive des mesures TPP sur la consommation des produits du tabac pour conclure que les éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre étaient "compatibles avec" la contribution envisagée des 
mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
6.368.   Enfin, nous prenons note de l'allégation du Hond uras selon laquelle "les propres 
constatations limitées du Groupe spécial"1045 concernant les effets réels des mesures TPP sur le 
comportement tabagique n'étayent pas sa conclusion générale selon laquelle les mesures, en réalité, 
apportent "effectivement" un e contribution significative à l'objectif de l'Australie.1046 Le Honduras a 
signalé que, dans son approche concernant les éléments de preuve relatifs à la contribution, le 
Groupe spécial avait souligné la nécessité d'examiner le "comportement effectif" et "m is en avant 
l'importance des éléments de preuve empiriques sur la consommation de produits du tabac pour 
parvenir à une conclusion sur la contribution réelle des mesures à leur objectif".1047 Toutefois, le 
Honduras affirme que les constatations du Groupe spé cial figurant dans les appendices de son 
rapport sont "libellées de manière prudente et laissent entendre une incertitude concernant les 
conclusions générales à tirer des éléments de preuve".1048 Selon le Honduras, même en considérant 
comme acquises les cons tatations du Groupe spécial, ces constatations "limitées" n'étayent pas la 
conclusion globale du Groupe spécial sur la "contribution réelle" des mesures TPP à l'objectif de 
l'Australie.1049 
6.369.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, "les plaignants [ont] consid[éré] que les 
mesures TPP ne [pouvaient] pas contribuer à leur objectif au moyen des mécanismes identifiés dans 
la Loi TPP, et que les éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre montr[aient] qu'en réalité, 
il n'y [avait] pas eu de réduction de  la prévalence du tabagisme du fait des mesures TPP."1050 Le 
Groupe spécial a cherché à déterminer le degré auquel les mesures TPP, "telles qu'elles [étaient] 
libellées et appliquées, contribu[aient], à supposer qu'elles le fassent, à l'objectif légitime de 
l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits".1051 Dans sa conclusion générale, le Groupe spécial a répondu à cette 
question comme suit:  
7.1025. Globalement, nous constatons que le s plaignants n'ont pas démontré que les 
mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits. En fait, nous c onstatons que les éléments de preuve qui nous 
ont été présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel 
les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
 
1044 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1039. (note de bas de page omise)  
1045 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 726.  
1046 Honduras, communication en tant qu'appelant, para graphes 735 à 737. Voir aussi ibid., 
paragraphes  724 et  726. 
1047 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 735.  
1048 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 738.  
1049 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 739 à 745. 
1050 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.485. Nous notons que la façon dont le Groupe spécial 
qualifie les arguments des parties n'est pas contestée en appel.  
1051 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.424. Voir aussi ibid., paragraphe 7.483.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 150 - 
  l'Australie (y compris les mises en g arde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballage neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces prod uits. 
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antita bac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesures TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition  à ces 
produits.1052 
6.370.   Nous observons que le paragraphe 7.1025 comprend deux phrases. Dans la première, le 
Groupe spécial a conclu que "les plaignants n'[avaient] pas démontré que les mesures TPP n'étaient 
pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de  l'Australie d'améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits."1053 Dans la deuxième, 
il a ajouté que les éléments de preuve qui lui avaient été présentés étayaient le point de vue selon 
lequel "l es mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps 
que l'emballage neutre du tabac), [étaient] à même de contribuer, et contr ibu[aient] effectivement, 
à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits."1054 Dans aucune des communications présentées par les appelants il n'est fait 
expressément référence à la première phrase d u paragraphe 7.1025. Cependant, en réponse aux 
questions posées à la deuxième audience, les appelants, ainsi que l'Australie, semblaient tous être 
d'avis que les deux phrases du paragraphe 7.1025 ne devaient pas être lues isolément l'une de 
l'autre. En fai t, à leur avis, les deux phrases, lues conjointement, traduisaient le rejet par le Groupe 
spécial de l'affirmation des plaignants selon laquelle les mesures TPP n'étaient pas à même 
d'apporter, et n'apportaient pas, une contribution à l'objectif de l'Austr alie de réduire la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. Le Honduras a ensuite ajouté que 
le paragraphe 7.1043 confirmait la constatation principale du Groupe spécial, telle qu'elle figurait 
dans la deuxième phrase du paragraphe  7.1025.  
6.371.   Nous pensons comme les participants que les deux phrases du paragraphe 7.1025, lues 
conjointement, constituent un rejet de l'affirmation des plaignants selon laquelle les mesures TPP 
ne sont pas à même d'apporter, et n'apportent pas, une contribut ion à l'objectif de l'Australie de 
réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. Toutefois, nous ne 
partageons pas l'avis du Honduras selon lequel la teneur du paragraphe 7.1043 est identique à celle 
de la deuxième phrase du paragraphe 7.1025. Selon la lecture que nous en faisons, il y a une nuance 
additionnelle dans la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1043. Entre les 
paragraphes 7.1025 et 7.1043, le Groupe spécial a résumé les points essentiels1055 qui justifient sa 
conclusion selon laquelle "les mesures TPP [étaient] à même d'apporter, et apport[aient] 
effectivement, une contribution significative  à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produit s."1056 Nous ne considérons pas que l'ajout du terme 
"significative" par le Groupe spécial relève du hasard. Bien qu'au paragraphe 7.1025 le Groupe 
spécial examine et rejette l'affirmation des plaignants selon laquelle "les mesures TPP ne sont pas à 
même d'a pporter une contribution à l'objectif de l'Australie"1057, la conclusion qu'il formule au 
paragraphe 7.1043 va plus loin en évoquant la question du "degré" de la contribution que les 
 
1052 Rappor t du Groupe spécial, paragraphes 7.1025 et 7.1043.  
1053 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025. (pas d'italique dans l'original)  
1054 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
1055 Nous observons que, dans ces paragraphes, le Groupe spécial a souligné le caractère robuste des 
éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre qui lui avaient été présentés, tout en mettant en évidence 
les limitations des éléments de preuve concernant l'incidence réelle des mesures TPP après leur entrée en 
vigueur.  
1056 Rapport d u Groupe spécial, paragraphes 7.1024, 7.1025 et 7.1043. (pas d'italique dans l'original)  
1057 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 151 - 
  mesures TPP, de concert avec d'autres mesures australiennes de lutte antitabac, apportent à 
l'objectif de l'Australie. À cet égard, et comme il a été examiné plus haut au paragraphe 6.40, d'après 
ce que nous comprenons, le Groupe spécial a conclu que "les mesures TPP [étaient] à même 
d'apporter, et apport[aient] effectivement, une contribution significative à l'objectif de l'Australie de 
réduire la con sommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits"1058 comme voie d'accès 
à l'examen de l'affirmation subsidiaire des plaignants. Nous rappelons que les plaignants ont fait 
valoir à titre subsidiaire que, même si le Groupe spécial devait conclure que les mesures TPP 
apportaient une contribution à l'objectif d e l'Australie, ces mesures seraient quand même "plus 
restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" car l'Australie aurait à sa disposition 
diverses mesures de rechange qui seraient moins restrictives pour le commerce et qui permettraient 
d'obtenir un degré équivalent  de contribution1059 à son objectif. De fait, le Groupe spécial a souligné 
cette conclusion sur de la contribution "significative [des mesures] à l'objectif de l'Australie" dans 
son évaluation des mesures de rechange proposées par le s plaignants.1060 
6.372.   De ce fait, étant donné les circonstances spécifiques de la présente affaire et la manière dont 
les plaignant ont présenté leurs allégations devant le Groupe spécial, nous estimons que le degré  de 
contribution des mesures TPP (c'est -à-dire la question de savoir si la contribution est "significative") 
est pertinent seulement pour la comparaison faite par le Groupe spécial entre le caractère restrictif 
pour le commerce des mesures TPP et leur degré de réalisation de l'objectif de l'Australie, et ceux 
des mesures de rechange possibles proposées qui peuvent être raisonnablement disponibles et qui 
sont moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP  – compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait.1061 En conséquence, dans les c irconstances spécifiques en l'espèce, la 
conclusion générale du Groupe spécial sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie 
n'est pas affectée par la qualification de l'adjectif "significative".  
6.373.   Compte tenu de ce qui précède, nous consta tons que les appelants n'ont pas démontré que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant ce qui suit, aux paragraphes 7.1025 et 7.1043 de son 
rapport:  
7.1025. Globalement, … les plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'ap porter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer 
la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits. En fait, nous constatons que les éléments de preuve qui nous ont été 
présentés, considérés d ans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel les 
mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballag e neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléme nts de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédure s, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesures  TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.1062 
 
1058 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043.  
1059 Honduras, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  911; République 
dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 1019 et 1021 (faisant référence 
aux paragraphes 736 et suivants, en particulier le paragraphe 737).  
1060 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1386.  
1061 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 376 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 320 à 322).  
1062 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1043.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 152 - 
  6.1.3   Caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP  
6.374.   Nous examinons tour à tour  les questions de savoir si le Groupe spécial: i)  a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 2.2 tel qu'il se rapporte à l'élément du "caractère restrictif pour le 
commerce"; ii)  a fait erreur en appliquant l'article 2.2 dans sa détermination du caractère restrictif 
pour le commerce des mesures TPP; et iii)  a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord.  
6.1.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC  
6.375.   Avant d'évaluer le degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, le Groupe 
spécial a défini le critère permettant d'évaluer le caractère restrictif pour le commerce, au sens de 
l'article 2.2. Il a souligné qu'"un règlement te chnique [était] "restrictif pour le commerce" au sens 
de l'article 2.2 lorsqu'il [avait] un effet limitatif sur le commerce international".1063 Il a en outre 
observé que "des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel [avaient] évalué le caractère 
restrictif pour le commerce de règlements techniques spécifiques en faisant référence à leur effet 
limitatif sur les "possibilités de concurrence" offertes aux produits importés" dans des différends 
dans lesquels "une évaluation distincte était effectuée … sur le point de savoir si le traitement 
accordé par le règlement technique aux produits importés était moins favorable au regard de 
l'article  2.1 de l'Accord OTC."1064 Toutefois, il a considéré que "[l]a manière dont une affirmation 
concernant le caractère restr ictif pour le commerce [était] étayée [pouvait] varier d'un cas à l'autre" 
et qu'"une affirmation selon laquelle un règlement technique [était] restrictif pour le commerce 
pourrait être étayée sur la base de la question de savoir si le règlement technique [avait] un effet 
limitatif sur les possibilités de concurrence "d'un point de vue qualitatif … dans les circonstances 
particulières d'une affaire donnée"".1065 
6.376.   Le Groupe spécial a en outre noté que, "dans certains cas, "une modification préjudiciable 
des pos sibilités de concurrence [pouvait] aller de soi en ce qui concerne certaines mesures 
discriminatoires de jure , tandis que des éléments de preuve et arguments étayant les effets réels 
sur le commerce pourraient être requis pour démontrer l'existence et l'ét endue du caractère restrictif 
pour le commerce en ce qui concerne des mesures intérieures non discriminatoires qui répond[aient] 
à un objectif légitime"."1066 Par conséquent, "[b]ien que l'existence d'une discrimination puisse 
contribuer à l'établissement du  "caractère restrictif pour le commerce" au sens de l'article 2.2, une 
détermination du "caractère restrictif pour le commerce" n'[était] pas subordonnée à l'existence d'un 
traitement discriminatoire des produits importés"."1067 Le Groupe spécial a donc cons idéré que "[l]a 
manière dont l'existence et l'étendue du caractère restrictif pour le commerce [devaient] être 
démontrées en ce qui concerne les règlements techniques dont il n'[était] pas allégué qu'ils [étaient] 
discriminatoires dépendra[it] … des circon stances propres à l'affaire" et qu'"en l'absence de toute 
allégation de restriction de jure  concernant la possibilité pour des importations d'être en concurrence 
sur le marché ou de toute discrimination alléguée à cet égard (entre les importations ou entre  les 
produits importés et les produits nationaux), il sera[it] nécessaire de faire une démonstration 
suffisante pour établir l'existence et l'étendue de tout "effet limitatif" sur le commerce 
international."1068 Il a ajouté qu'une démonstration du caractère restrictif pour le commerce "pourrait 
être fondée sur des arguments et éléments de preuve qualitatifs, quantitatifs ou les deux, y compris 
des éléments de preuve relatifs aux caractéristiques de la mesure contestée révélées par sa 
conception et son fonctio nnement."1069 
 
1063 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1072.  (note de bas de page omise)  
1064 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1073 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , paragraphes 7.367 à 7.370; États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.572; aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.208 et note de bas de page 643  y relative ; États-Unis – EPO, paragraphe 477; CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.205 et note de bas de page 1269 y relative).  
1065 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1074 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.208).  
1066 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1074 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , note de bas de page 643 relative au paragraphe 5.208).  
1067 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1074.  
1068 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.1075 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.208).  
1069 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 153 - 
  6.377.   Le Honduras fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC en ne s'appuyant pas sur un critère juridique fondé sur les conditions 
de concurrence et les possibilités de concurrence.1070 Selon lui, le Groupe spécial "[a] fond[é] son 
analyse … sur le point de savoir si les mesures [TPP] [étaient] discriminatoires" et "a privilégié un 
critère des "effets sur le commerce" fondé sur la mesure dans laquelle les mesures réduisaien t 
effectivement le volume des ventes et, de ce fait, des importations".1071 De l'avis du Honduras, "le 
critère des "effets sur le commerce" [du Groupe spécial] est incompatible avec la jurisprudence 
établie de l'OMC et constitue une erreur de droit".1072 Selon  lui, "en soumettant des règlements 
techniques non discriminatoires à un critère différent et plus élevé, exigeant en fait une 
démonstration des effets réels sur le commerce pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
des mesures TPP, le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC."1073 
6.378.   La République dominicaine, pour sa part, fait valoir que le Groupe spécial a correctement 
"exposé l'interprétation correcte de l'expression "restrictif pour le commerce" au début de son 
analyse de l'article 2.2".1074 Elle estime que "le Groupe spécial a expliqué que les évaluations 
antérieures [du caractère restrictif pour le commerce] étaient centrées sur le point de savoir si un 
règlement technique avait un "effet limitatif s ur les "possibilités de concurrence" offertes aux 
produits importés"."1075 Elle souligne les constatations suivantes du Groupe spécial: "les mesures 
TPP limitent la possibilité pour les producteurs de différencier leurs produits", cette "différenciation 
fidélise les consommateurs et renforce leur volonté de payer", et "les mesures TPP limitent la 
possibilité pour les fabricants de tabac de faire concurrence sur la base de cette différenciation des 
marques."1076 De l'avis de la République dominicaine, en conclua nt qu'il n'était pas convaincu que 
"cette modification de l'environnement concurrentiel pour tous les produits du tabac pour la totalité 
du marché (qui [pouvait] en principe accroître la concurrence sur le marché) constitu[ait], en 
elle-même, une restricti on des "possibilités de concurrence" pour les produits du tabac importés 
dont on doive supposer qu'elle [avait] un "effet limitatif" sur le commerce international", le Groupe 
spécial a en fait conclu que les "éléments de preuve indiquant que les mesures TP P, de par leur 
conception même, limit[aient] les possibilités de concurrence pour les produits du tabac importés 
n'étaient pas suffisants pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce."1077 Selon la 
République dominicaine, "si le Groupe spécial ava it appliqué correctement le critère juridique du 
caractère restrictif pour le commerce, il aurait constaté que la perte de possibilités de concurrence 
pour les produits du tabac découlant de la conception, de la structure et du fonctionnement prévu 
des mes ures TPP constituait un caractère restrictif pour le commerce, au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC".1078 
6.379.   L'Australie fait valoir que le Groupe spécial a interprété correctement l'article 2.2 comme 
reflétant un critère juridique d'effet limitatif sur le commerce international et non un critère ayant 
trait aux conditions de concurrence. Elle considère que l'interprétation du Groupe spécial est 
compatible avec le sens ordinaire et le contexte de l'article 2.2, avec l'objet et le but de l'Accord 
OTC, et avec  les déclarations antérieures de l'Organe d'appel concernant le critère juridique au titre 
de l'article 2.2.1079 À son avis, l'accent mis par les appelants sur un critère du caractère restrictif 
pour le commerce centré sur les "possibilités de concurrence" " donnerait du texte de l'article 2.2 
une lecture qui en exclurait les expressions "restrictifs pour le commerce" et "obstacles … au 
commerce international"".1080 Selon elle, "le Groupe spécial a estimé à juste titre qu'il incombait aux 
plaignants de démontrer  "comment  ces effets sur les conditions de concurrence sur le marché 
 
1070 Honduras, communication en tant qu'appelant, para graphes 465 à 529.  
1071 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 466. Voir aussi ibid., les 
paragraphes  465, 484 et 506 à 529.  
1072 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 467.  
1073 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragra phe 467.  
1074 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1245.  
1075 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1267 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1073, qui cite les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, 
paragraphe  477).  
1076 République dominicaine, communication en tant  qu'appelant, paragraphe  1270 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1167).  (italique omis)  
1077 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1272 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1167).  (italique omis)  
1078 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1246.  
1079 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  289 à 296.  
1080 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  303. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 154 - 
  engendr[aient] un effet limitatif sur le commerce international des produits du tabac.""1081 L'Australie 
fait également valoir que, lorsqu'il a interprété l'article 2.2, le Groupe spécial n 'a pas constaté que 
seules des mesures discriminatoires pouvaient être incompatibles avec l'article 2.2, pas plus qu'il 
n'a constaté que des éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce étaient requis 
pour démontrer qu'un règlement techni que non discriminatoire avait un effet limitatif sur le 
commerce international.1082 
6.380.   D'après ce que nous comprenons au vu des réponses des appelants aux questions posées à 
la première audience, l' énonciation fondamentale du critère juridique par le Groupe spé cial, telle 
qu'elle figure plus haut1083, n'est pas contestée par le Honduras ni par la République dominicaine.1084 
En particulier, ni le Honduras ni la République dominicaine ne contestent l'explication du Groupe 
spécial selon laquelle le critère juridique au  titre de l'article 2.2 exige que soit démontrée l'existence 
d'"un effet limitatif sur le commerce international".1085 Cela étant dit, nous observons que, comme 
il est expliqué plus loin, plusieurs aspects fondamentaux de l'interprétation donnée par le Group e 
spécial de l'article 2.2 sont bien contestés par les appelants.  
6.381.   Tout d'abord, nous notons les déclarations du Honduras indiquant que le Groupe spécial 
"[est] conven[u] qu'"une modification préjudiciable des possibilités de concurrence" [était] à la base 
du concept de caractère restrictif pour le commerce", et que "[l]e Groupe spécial [a] réaffirm[é] la 
règle générale selon laquelle un effet limitatif sur les possibilités de concurrence [était] ce qui 
caractéris[ait] une restriction au commerce".1086 De l'av is du Honduras, la détermination du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures TPP avaient modifié les conditions de concurrence sur le marché 
australien "aurait dû clore le débat".1087 Pour sa part, la République dominicaine considère que le 
Groupe spécial a  fait erreur en appliquant  l'article 2.2 "de telle sorte que la démonstration de 
l'existence de limitations des possibilités de concurrence n'est pas suffisante pour démontrer qu'une 
mesure est "restrictive pour le commerce"".1088 Comme pour le Honduras, il apparaît que l'argument 
de la République dominicaine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son application  de 
l'article 2.2 repose sur son avis selon lequel, d'après le critère juridique énoncé à l'article 2.2, toute 
limitation de ce que l'on a ppelle les "possibilités de concurrence" est suffisante pour démontrer le 
caractère restrictif pour le commerce.1089 
6.382.   Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, les deux appelants estiment qu'une 
démonstration de l'existence d'une "modification des condi tions de concurrence" sur un marché 
 
1081 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  304 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1168). (italique dans l'original)  
1082 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 308, 309, 319 et 320.  
1083 Voir plus haut le  paragraphe 6.375 . 
1084 Voir aussi Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 469; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 1281.  
1085 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 072 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319); Honduras et République dominicaine, réponses aux 
questions posées à la première audience. Nous observons également que cette définition cadre avec la 
description donnée par la République dominicaine de l'expression "trade restriction" (restriction au commerce) 
comme désignant une "limiting condition" (condition limitative), ainsi qu'avec les définitions données par les 
dictionnaires du terme "restriction" (restriction) comme étant "[a] thing which restricts someone or something, 
a limitation on action, a limiting condition or regulation" (une chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, 
une limitation d'action, une condition ou une réglementation limitat ive) et du terme "restrict" (restreindre) 
comme signifiant "limit, bound, confine" (limiter, borner, confiner). (République dominicaine, communication 
en tant qu'appelant, paragraphe 1281; Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), volume  2, page  2554) La première phrase de l'article 2.2 
fait également référence aux "obstacles non nécessaires au commerce international" et le terme "obstacle" est 
défini comme suit: "thing that stands in the way and obstructs progression; a hindrance, an obstruction" 
(chose qui barre le passage et bloque la progression; une entrave; un blocage). (Shorter Oxford English 
Dictionary , 5ème édition, W.R.  Trumble , A. Stevenson ( éds) (Oxford University Press, 2002), volume  2, 
page 1970)  
1086 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  472 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1074).  
1087 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 520.  
1088 République do minicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1286. 
1089 Voir, par exemple, République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1288 
("la République dominicaine a montré que la conception et la structure des mesures TPP, en elles -mêmes et à 
elles seules, imposaient une limitation des possibilités de concurrence, ce qui démontrait le caractère restrictif 
pour le commerce de ces mesures").  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 155 - 
  donné (pour reprendre les termes du Honduras)1090 ou d'une "limitation des possibilités de 
concurrence" des produits (pour reprendre les termes de la République dominicaine)1091 suffit pour 
démontrer qu'une mesure est restri ctive pour le commerce.1092 Alors que la République dominicaine 
considère que cela transparaît dans l'interprétation de l'article 2.2 donnée par le Groupe spécial, le 
Honduras estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2. 2 à cet 
égard.1093 
6.383.   À notre avis, le Groupe spécial n'a clairement pas considéré qu'une détermination du 
caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique  était "centrée sur"1094 l'évaluation 
des conditions de concurrence ou des possibilités de concurrence des produits. En fait, il a expliqué 
que des allégations antérieures d'incompatibilité avec l'article 2.2 de l'Accord OTC avaient été 
présentées dans des circonstances dans lesq uelles une allégation avait aussi été formulée 
concernant le point de savoir si les mesures accordaient aux produits importés un traitement moins 
favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord O TC et que, dans ces différends, la détermination du caractère restrictif pour le commerce 
était centrée sur l'effet limitatif des mesures sur les possibilités de concurrence des produits 
importés.1095 Le Groupe spécial a par la suite indiqué que, selon les circonstances spécifiques du 
différend, l'affirmation qu'il y a un caractère restrictif pour le commerce " pourrait  être étayée sur la 
base de la question de savoir si le règlement technique [avait] u n effet limitatif sur les possibilités 
de concurrence".1096 Il est donc incorrect d'affirmer, comme le fait le Honduras, que le Groupe spécial 
"[est] conven[u] qu'"une modification préjudiciable des possibilités de concurrence" [était] à la base 
du concept d e caractère restrictif pour le commerce".1097 
6.384.   Pour ce qui est de savoir si nous souscrivons à cet aspect de l'interprétation du Groupe 
spécial, nous rappelons que le critère juridique au titre de l'article 2.2 implique de démontrer que le 
règlement technique  en cause impose un effet limitatif sur le commerce international.1098 La question 
se pose donc de savoir si une démonstration de l'existence d'une modification des conditions de 
concurrence (ou d'une limitation des possibilités de concurrence de certains pr oduits) est suffisante 
pour démontrer l'existence d'un effet limitatif sur le commerce international. Nous voyons une 
différence importante entre, d'une part, le recours de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel au 
concept de conditions de concurrence dan s le contexte de l'article 2.2 dans des différends antérieurs 
et, d'autre part, le recours des appelants à ce concept en l'espèce.  
6.385.   Nous rappelons la déclaration antérieure de l'Organe d'appel selon laquelle, s'agissant de 
"l'évaluation du caractère restric tif pour le commerce d'un règlement technique au titre de 
l'article  2.2, … la démonstration d'un effet limitatif sur les possibilités de concurrence d'un point de 
vue qualitatif pourrait suffire dans les circonstances particulières d'une affaire donnée ".1099 L'Organe 
 
1090 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 52 6. 
1091 République dominicaine, commun ication en tant qu'appelant, paragraphe  1288.  (note de bas de 
page omise)  
1092 Dans la mesure où le Honduras (ou la République dominicaine) considère que le critère juridique au 
titre de l'article 2.2 n'exige pas que soit démontrée l'existence d'un effet limi tatif sur le commerce 
international, cette interprétation contredirait directement l'interprétation antérieure de l'Organe d'appel selon 
laquelle "le terme "restriction" fai[t] généralement référence à quelque chose qui [a] un effet limitatif" et selon 
laquelle "[t]el qu'il est utilisé à l'article 2.2 conjointement avec le mot "commerce", le terme désigne quelque 
chose ayant un effet limitatif sur le commerce". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 319  (note de bas de page omise) ) Ni le Honduras ni la République dominicaine n'ont présenté 
d'arguments démontrant que l'interprétation donnée par l'Organe d'appel dans ce différend était erronée.  
1093 Voir plus haut les paragraphes 6.377  et 6.378 . 
1094 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1267.  
1095 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1073.  
1096 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1074. (pas d'italique dans l'orignal)  
1097 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  472 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1074).  
1098 Voir plus haut le paragrap he 6.380 . 
1099 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.208) ( note de bas de page omise; pas d'italique dans l'ori ginal) Selon le Honduras, "dans l'affaire 
États-Unis – EPO, l'Organe d'appel a rappelé que le "caractère restrictif pour le commerce" [était] centré sur 
les possibilités de concurrence offertes aux produits importés", et "dans l'affaire États-Unis – EPO (a rticle 21:5  
– Canada et Mexique) , [il] a réaffirmé que la question du caractère restrictif pour le commerce exige[ait] de 
démontrer l'existence d'un effet limitatif sur les possibilités de concurrence ." (Honduras, communication en 
tant qu'appelant, paragra phe 491 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, 
paragraphe  477; États -Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.208)) Nous ne sommes 
pas de cet avis. La déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – EPO selon laquelle les WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 156 - 
  d'appel s'est généralement appuyé sur l'expression "possibilités de concurrence" pour évoquer les 
conditions de concurrence des produits importés par rapport à celles des produits nationaux 
(c'est -à-dire le traitement national)1100 ou entre les pro duits importés en provenance d'un Membre 
et les produits importés en provenance d'un autre Membre (c'est -à-dire le traitement de la nation la 
plus favorisée).1101 Dans le contexte spécifique de l'article 2.2, il a indiqué que la détermination d'un 
groupe spé cial selon laquelle une mesure modifie les conditions de concurrence pour des produits 
importés en tant que groupe par rapport à des produits nationaux en tant que groupe (par exemple 
dans le contexte de l'évaluation d'une allégation au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC) serait 
suffisante pour indiquer que le règlement technique est restrictif pour le commerce au sens de 
l'article 2.2.1102 Toutefois, "les éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce 
peuvent également être probants" pour  la détermination par un groupe spécial du caractère restrictif 
pour le commerce et, même si "une modification préjudiciable des possibilités de concurrence peut 
aller de soi en ce qui concerne certaines mesures discriminatoires de jure , … des éléments de preuve 
et arguments étayant les effets réels sur le commerce pourraient être requis pour démontrer 
l'existence et l'étendue du caractère restrictif pour le commerce en ce qui concerne des mesures 
intérieures non discriminatoires ".1103 
6.386.   Par conséquent, montrer  qu'il y a une réduction des possibilités de concurrence des produits 
importés n'est pertinent pour l'évaluation du caractère restrictif pour le commerce international que 
dans la mesure où cela révèle un effet limitatif sur le commerce. Par exemple, lorsq u'il est montré 
qu'une mesure réduit les possibilités de concurrence des produits importés , en tant que groupe, en 
provenance d'un Membre1104, par rapport à des produits nationaux  concurrents, cela suffirait pour 
qu'un groupe spécial puisse conclure que la m esure est bien restrictive pour le commerce.1105 À 
notre avis, l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique au titre de l'article 2.2 reflète cette 
interprétation.1106 
 
"constatations [du Groupe spécial] laissent entendre qu'il a considéré que la mesure avait un degré de 
caractère restr ictif pour le commerce considérable dans la mesure où elle avait un effet limitatif sur les 
possibilités de concurrence pour le bétail importé par rapport à la situation qui existait avant l'adoption de la 
mesure EPO" n'implique pas, comme le Honduras l'af firme, que "le "caractère restrictif pour le commerce" est 
centré sur les possibilités de concurrence offertes aux produits importés". (Rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO, paragraphe 477; Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 4 91)) 
1100 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes  5.101, 5.105 et 5.108; Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134; États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 179  et note de bas  de page 372 y relative; États-Unis – EPO, 
paragraphe 270; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 214  et note de bas de page 457 y relative; Corée  
– Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
1101 Voir, par exemple, les rapports de l'Or gane d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes  5.82, 5.84, 5.87, 5.88 et 5.90.  
1102 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – EPO, l'Organe d'appel a fait référence à la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ""[du fait qu']elle imposait des coûts liés à la séparation qui étaient plus élevés 
pour le bétail importé", la mesure EPO avait une incidence négative sur les conditions de concurrence du bétail 
importé par rapport au bétail national sur le marché des États -Unis." (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– EPO, paragraphe 477 (citant les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.574)) L'Organe 
d'appel s'est appuyé sur cette constatation pour conclure que la mesure dans ce différend avait un "degré de 
caractère  restrictif pour le commerce considérable". ( Ibid., paragraphe 479) Ainsi, il s'est intéressé aux 
possibilités de concurrence des produits importés par rapport à celles des produits nationaux similaires.  
Ultérieurement, dans l'affaire États-Unis – EPO (art icle 21:5  – Canada et Mexique) , il a également fait 
référence aux possibilités de concurrence des produits importés  par rapport à celles des produits nationaux 
similaires.  (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe  5.208 et note de bas de page 643 y relative (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO, paragraphe 477))  
1103 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , note de bas de 
page 643 relativ e au paragraphe 5.208 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphes 126 et 127). (pas d'italique dans l'orignal)  
1104 Nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'est pas nécessaire que le caractère 
restrictif pour le commerce soit évalué "seulement sur la base de l'effet de la mesure sur le commerce de tous 
les Membres de l'OMC, en ce qui concerne to us les produits visés par le règlement technique". (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1078. Voir aussi ibid., paragraphe 7.1088 .) Il n'a pas été fait appel de cette 
constatation.  
1105 D'une manière compatible avec cette interprétation, l'Organe d'appel,  en faisant référence à  
l'article  2.2 comme contexte pour interpréter l'article 2.1, a laissé entendre que des mesures discriminatoires 
pourraient être considérées comme un obstacle au commerce au sens de l'article 2.2. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe  171) 
1106 Voir plus haut les paragraphes 6.375  et 6.376 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 157 - 
  6.387.   D'après ce que nous comprenons aussi, les appelants cherchent à incorporer une c onception 
nouvelle et différente des "possibilités de concurrence" et des "conditions de concurrence" dans le 
critère du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure. Il apparaît que les appelants 
considèrent que montrer qu'il y a une réduction des p ossibilités de concurrence de certains produits 
importés par rapport à tous les autres produits sur le marché, y compris d'autres produits importés 
en provenance du même membre , est suffisant pour démontrer le caractère restrictif pour le 
commerce. Les deu x appelants insistent sur les points suivants: la mesure a réduit les possibilités 
de concurrence pour les produits importés, cela était suffisant pour démontrer le caractère restrictif 
pour le commerce, et le fait de ne pas avoir montré que les mesures TP P établissaient une 
discrimination à l'égard des produits importés n'est pas pertinent.1107 À leur avis, une réduction des 
possibilités de concurrence des produits associés à des marques individuelles suffit pour montrer le 
caractère restrictif pour le comme rce.1108 Par conséquent, selon l'approche des appelants, il faut 
montrer que ce sont non pas les possibilités de concurrence des produits importés en tant que 
groupe qui pâtissent, mais bien les possibilités de concurrence de tout produit importé par rapport  
à d'autres produits (y compris d'autres produits importés en provenance du même Membre), pour 
qu'un groupe spécial puisse constater qu'une mesure est restrictive pour le commerce.  
6.388.   Nous notons que le Groupe spécial n'a pas traité explicitement cet aspect d es arguments des 
plaignants en tant que question d'interprétation. Cependant, selon nous, la constatation qu'il a 
formulée au paragraphe 7.1167 de son rapport (et dont il est fait  appel) révèle son point de vue 
concernant l'interprétation de cette question . Spécifiquement, le Groupe spécial a dit que "les 
mesures TPP limit[aient] la possibilité pour les producteurs de différencier leurs produits" et qu'"en 
restreignant la possibilité pour les marques de se différencier, les mesures TPP limit[aient] la 
possibilité pour les fabricants de tabac de faire concurrence".1109 Il a conclu, toutefois, que cela 
équivalait simplement à une "modification de l'environnement concurrentiel pour tous les produits 
du tabac sur la totalité du marché", qui ne constituait pas, "en  elle-même, une restriction des 
"possibilités de concurrence" pour les produits du tabac importés".1110 Il a considéré qu'"il [était] 
nécessaire de montrer comment  ces effets sur les conditions de concurrence sur le marché 
engendr[aient] un effet limitatif sur le commerce international".1111 Nous comprenons donc que le 
Groupe spécial a établi une distinction entre une réduction des possibilités de concurrence des 
 
1107 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 508 à 511; République dominicain e, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 1310 à 1315.  
1108 Les deux appelants considèrent que le Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas qu'une 
réduction de la possibilité pour les fabricants de différencier leurs produits sur la base des m arques était 
suffisante pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce. (Honduras, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 476; République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1286 
et 1287) Le Honduras dit que, "du fai t que le Groupe spécial avait admis … que les mesures TPP affectaient les 
conditions de concurrence sur le marché australien (par exemple, par des possibilités réduites  de différencier 
les produits ), cela aurait dû clore le débat. (Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 520  
(pas d'italique dans l'original) ) Il dit également que "les mesures TPP ont eu un effet limitatif manifeste sur les 
possibilités de concurrence pour, entre autres choses, les produits du tabac importés … Le fait que cet effet 
limitatif sur le commerce s'appliquait également à tous les produits du tabac sur le marché australien est 
dénué de pertinence pour une détermination du caractère restrictif pour le commerce ." (Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 511 (pas d'italique dans l'original)) Comme le Honduras ne 
considère pas que la discrimination soit pertinente pour l'analyse, il apparait que les possibilités de concurrence 
réduites auxquelles il fait référence sont des modifications des conditions de co ncurrence pour les (produits de) 
producteurs individuels sur le marché. La République dominicaine explique que le Groupe spécial a fait erreur 
en considérant qu'une évaluation de la concurrence dans les échanges internationaux "devrait être centrée sur 
la capacité des producteurs de se faire concurrence  sur la base d'une baisse des prix et non sur la base 
d'autres facteurs, comme la qualité, la réputation, etc." (République dominicaine, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe  1294 (italique dans l'ori ginal; non souligné dans l'original)) Elle dit aussi que "[d]es 
mesures comme les mesures TPP  – qui affaiblissent fondamentalement les possibilités pour les producteurs 
étrangers de fidéliser des consommateurs disposés à payer pour leurs produits préférés  – imposent une 
limitation importante sur le plan commercial aux possibilités de concurrence, qui sont essentielles pour le 
commerce international ." (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1289 (pas 
d'italique dans l'original) ) Nous notons également que, devant le Groupe spécial, la République dominicaine a 
dit clairement que les possibilités de concurrence pertinentes en cause étaient les "possibilités de concurrence 
pour les producteurs  de produits du tabac".  (République domi nicaine, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 1022 (pas d'italique dans l'original)) Elle a également dit que "les mesures [TPP] 
de l'Australie [étaient] conçues, structurées et mises en œuvre de façon à éliminer la possibilité pour les 
producteurs  de différencier leurs produits". (République dominicaine, deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  933 (pas d'italique dans l'original))  
1109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1168. (italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 158 - 
  titulaires de marques/producteurs et une réduction des possibilités de concurrence des produits 
importés par rapport aux produits nationaux. Le Groupe spécial a considéré que la seconde suffirait 
pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce mais que  la première, en elle -même, serait 
insuffisante.  
6.389.   Nous pensons comme le Groupe spécial que le simple fait que les conditions de concurrence 
sur un marché sont modifiées ne suffirait pas nécessairement pour qu'un groupe spécial puisse se 
prononcer sur un que lconque degré de caractère restrictif pour le commerce d'un règlement 
technique particulier. Nous rappelons qu'une détermination du degré de caractère restrictif pour le 
commerce nécessite qu'un groupe spécial évalue le degré auquel la mesure cause un effet limitatif 
sur le commerce international . Nous notons la constatation interprétative du Groupe spécial selon 
laquelle, "lorsque l'on examine les effets d'un règlement technique (y compris si le règlement 
technique a un effet limitatif  sur le commerce), on  pourrait prendre en compte … "les effets 
d'accroissement et de réduction des importations sur les échanges commerciaux d'autres 
Membres"."1112 Aucun des participants n'a fait appel de cet te constatation et, en réponse aux 
questions posées à la première audi ence, tous les participants y ont souscrit.1113 À notre avis, une 
modification non discriminatoire des conditions de concurrence sur un marché peut avoir aussi bien 
des effets d'accroissement que des effets de réduction sur le commerce, de sorte qu'elle pour rait de 
façon plausible avoir un effet positif  net sur les échanges entre les Membres. Dans une situation 
dans laquelle une mesure modifie simplement les conditions de concurrence de producteurs 
individuels sur un marché et dans laquelle un groupe spécial n'est pas en mesure de prévoir 
l'incidence de cette mesure sur les conditions de concurrence pour les produits importés  en tant que 
groupe, en provenance d'un Membre, nous ne voyons pas comment le groupe spécial pourrait 
conclure que la mesure aura nécessa irement un effet limitatif sur le commerce international, et 
encore moins déterminer le degré global de caractère restrictif pour le commerce de la mesure en 
question, qui pourrait éclairer l'examen par le groupe spécial de la question de savoir s'il exist e une 
mesure de rechange possible qui est moins restrictive pour le commerce que cette mesure.1114 Nous 
considérons donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en considérant qu'une démonstration de 
l'existence d'une réduction des possibilités de concurre nce pour certains produits importés par 
rapport à tous les autres produits sur le marché (y compris d'autres produits importés) ne suffirait 
pas nécessairement pour démontrer le degré de caractère restrictif pour le commerce d'une mesure.  
6.390.   Les arguments des  appelants concernant les conditions de concurrence et les possibilités de 
concurrence pourraient également être interprétés comme donnant à penser que, dans une situation 
où tous les produits importés subissent la même incidence préjudiciable (par exemple , comme il est 
allégué dans le s présent s différend s, une réduction de la possibilité de différencier), cette "limitation 
générale" qui est également applicable à tous les produits sur le marché suffirait pour démontrer le 
caractère restrictif pour le comme rce.1115 Selon cette interprétation des arguments des appelants, 
leurs argument s concomitant s voulant que les "conditions de concurrence" sur le marché aient été 
 
1112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1088. (italique dans l'original)  
1113 Nous reconnaissons que l'emploi par le Groupe spécial du terme "might" (pourrait) pou rrait être 
interprété comme indiquant que les groupes spéciaux ont un pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de prendre 
ou non en compte les effets d'accroissement des importations pour déterminer le caractère restrictif pour le 
commerce d'un règlement te chnique. Cela semblerait impliquer que des groupes spéciaux différents pourraient 
appliquer des critères juridiques différents lorsqu'ils appliquent l'article 2.2. À notre avis, les groupes spéciaux 
ne sont pas libres d'appliquer arbitrairement des critère s juridiques distincts dans le cadre d'une même 
disposition. Toutefois, nous notons que le terme "might" (pourrait) pourrait aussi être interprété comme 
indiquant qu'un groupe spécial devrait prendre en compte aussi bien les aspects qui accroissent que les  aspects 
qui réduisent les échanges d'un règlement technique lorsque ces deux effets sont présents . Il apparaît qu'il 
s'agit du sens donné par les participants à la constatation du Groupe spécial sur cette question et nous 
considérons aussi qu'il s'agit du  critère approprié au titre de l'article 2.2. Nous notons que le Groupe spécial 
lui-même a appliqué ce critère lorsqu'il a évalué le degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures 
TPP dans le s présent s différend s. (Voir le rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.1235 .) 
1114 La question essentielle est de savoir si le groupe spécial est en mesure de déterminer, ou de 
prévoir, l'effet limitatif de la mesure sur le commerce international.  
1115 Nous notons, par exemple, la référence du Honduras à une "lim itation générale de la possibilité de 
faire concurrence" et sa déclaration selon laquelle "[l]e fait que cet effet limitatif sur le commerce s'appliquait 
également à tous les produits du tabac … est dénué de pertinence pour déterminer le caractère restrict if pour 
le commerce", ainsi que  la déclaration de la République dominicaine selon laquelle ce sont "les produits haut de 
gamme qui subissent la plus grande perte de possibilités de concurrence", ce qui implique en même temps que 
les produits bas de gamme s ubissent aussi une incidence préjudiciable mais que celle -ci est moins prononcée 
pour les produits bas de gamme qu'elle ne l'est pour les produits haut de gamme. (Honduras, communication 
en tant qu'appelant, paragraphe s 507 et 511 ; République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  1308)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 159 - 
  modifiées et que tous les produits aient subi la même incidence préjudiciable sont trompeur s, sinon 
contradictoire s. Les notions de conditions de concurrence concernent nécessairement la concurrence  
entre les marchandises sur le marché et non une incidence préjudiciable générale  applicable dans 
une même mesure à toutes les marchandises sur le marché.  En tout état de cause, la charge de 
démontrer l'existence de cette limitation générale ainsi que son effet limitatif sur le commerce 
international incombe au plaignant. Nous revenons sur cette question plus loin lorsque nous 
examinons les allégations des appelants selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2.1116 
6.391.   Nous rappelons que les deux appelants considèrent que le Groupe spécial a fait erreur en 
exigeant en fait que, dans les situations où une mesure non discriminatoire est contestée au titre de 
l'article 2.2, un plaignant fournisse des éléments de preuve concernant les effets réels sur le 
commerce pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.1117 Le Groupe 
spécial a constaté ce qui s uit: "La manière dont l'existence et l'étendue du caractère restrictif pour 
le commerce doivent être démontrées en ce qui concerne les règlements techniques dont il n'est pas 
allégué qu'ils sont discriminatoires dépendra, comme c'est le cas pour d'autres r èglements 
techniques, des circonstances propres à l'affaire."1118 Il a précisé qu'une démonstration du caractère 
restrictif pour le commerce "pourrait être fondée sur des arguments et éléments de preuve 
qualitatifs, quantitatifs ou les deux, y compris des él éments de preuve relatifs aux caractéristiques 
de la mesure contestée révélées par sa conception et son fonctionnement".1119 À notre avis, ces 
déclarations du Groupe spécial décrivent avec exactitude le critère juridique au titre de l'article 2.2, 
tel qu'il a été exposé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et 
Mexique) .1120 De fait, il n'y a guère de désaccord entre les participants quant au fait que la façon de 
démontrer le caractère restrictif pour le commerce dépend des circonstances propres à chaque 
cas.1121 Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article 2.2 de telle sorte 
que des éléments de preuve de l'existence d'"effets réels sur le commerce" soient toujours requis 
pour qu'un plaignant démontre le caractère restrictif pour le commerce d'une mesure non 
discriminatoire.1122 Nous reven ons également sur cette question lorsque nous examinons si le 
 
1116 Voir plus loin le paragraphe 6.408 . 
1117 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 514 à 527; Répub lique dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 1247 et 1310 à 1316. Le Honduras fait également valoir que, 
"selon le Groupe spécial, il y a seulement un "effet limitatif" ou une "restriction" sur le commerce international 
lorsqu'une rest riction est imposée à la frontière (c'est -à-dire qu'elle limite de jure  les possibilités de 
concurrence des produits importés) ou lorsqu'elle affecte les produits importés plus que les produits nationaux, 
ou certains produits importés plus que d'autres (c' est-à-dire qu'elle limite les possibilité de concurrence d'une 
manière discriminatoire) ." (Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 507)  
1118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1075.  
1119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1076. Le Group e spécial a également souligné qu'"il ne 
sera pas toujours possible de quantifier un facteur particulier analysé au titre de l'article 2.2 ou de le faire avec 
précision". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1076 (faisant référence aux rapports de l'Or gane d'appel 
États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.20 8)) 
1120 Spécifiquement, l'Organe d'appel a expliqué que "la démonstration d'un effet limitatif sur les 
possibilités de concurrence d'un point de vue qualitatif pourrait suffire dans les circonstances particulières 
d'une affaire donnée ". (Rapports de l'Organe d'app el États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.208 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 477) (pas 
d'italique dans l'original)) L'Organe d'appel a également déclaré ce qui suit:  
Dans le même temps, les éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce 
peuvent également être probants aux fins de cette évaluation. … Par exemple, une modification 
préjudiciable des possibilités de concurrence peut aller de soi en ce qui concerne certa ines 
mesures discriminatoires de jure , tandis que des éléments de preuve et arguments étayant les 
effets réels sur le commerce pourraient être requis pour démontrer l'existence et l'étendue du 
caractère restrictif pour le commerce en ce qui concerne des me sures intérieures non 
discriminatoires qui répondent à un objectif légitime . 
(Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et Mexique) , note de bas de page  643 
relative au paragraphe 5.208 (faisant référence au rapport de l'Organe d 'appel CE – Volailles , paragraphes 126 
et 127))  (pas d'italique dans l'original)  
1121 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 496 et 497; 
République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1288.  
1122 Hondura s, communication en tant qu'appelant, paragraphe 507; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 1310. Nous ne partageons pas non plus l'avis du Honduras 
selon lequel le Groupe spécial a considéré qu'un effet limitatif sur le com merce international pouvait 
uniquement consister en une restriction imposée à la frontière ou une mesure discriminatoire. (Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 507)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 160 - 
  Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 dans les circonstances particulières 
des présent s différend s.1123 
6.392.   Nous notons en outre que certaines déclarations du Honduras pou rraient être interprétées 
comme donnant à penser qu'il n'y a pas de circonstance dans laquelle des éléments de preuve autres 
que la conception et la structure d'une  mesure sont nécessaires pour qu'un plaignant démontre le 
caractère restrictif pour le comme rce de la mesure au sens de l'article 2.2 .1124 Nous ne sommes pas 
de cet avis. Dans certaines circonstances, la conception et la structure d'une mesure peuvent ne pas 
suffire pour permettre à un groupe spécial de prévoir si et dans quelle mesure  la mesure au ra un 
effet limitatif sur le commerce international.1125 Si un groupe spécial ne peut pas prévoir si et dans 
quelle mesure  une mesure est restrictive pour le commerce en s'appuyant exclusivement sur son 
examen de la conception et de la structure de cette mes ure (par exemple, parce que la conception 
et la structure de la mesure l'amènent à conclure que celle -ci pourrait avoir aussi bien des effets 
d'accroissement que des effets de réduction des échanges), il doit prendre en compte les éléments 
de preuve et arg uments additionnels présentés par les parties.1126 Ces éléments de preuve 
additionnels pourraient inclure des éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce 
ou des éléments de preuve de nature qualitative ou quantitative qui peuvent éclairer la 
détermination par le groupe spécial des effets prévus de la mesure.  
6.393.   En tout état de cause, rien n'oblige un groupe spécial à mettre fin à son analyse du caractère 
restrictif pour le commerce d'une mesure après avoir examiné uniquement un sous -ensemble 
d'éléments de preuve (comme la conception et la structure de la mesure ou, de manière plus 
générale, les éléments de preuve relatifs aux effets prévus de celle -ci). En effet, il est approprié que 
les groupes spéciaux prennent en compte tous les éléments de preuve pertinents présentés par les 
parties avant de formuler une conclusion concernant le degré de caractère restrictif pour le 
commerce. Par exemple, dans l'affaire États-Unis – EPO, l'Organe d'appel a jugé que l'examen par 
le Groupe spécial des effets r éels sur le commerce était pertinent pour la détermination du degré de 
caractère restrictif pour le commerce, malgré le fait que la conception et la structure de la mesure 
révélaient que celle -ci était restrictive pour le commerce.1127 En résumé, rien n'obli ge un groupe 
spécial à exclure des éléments de preuve quels qu'ils soient lorsqu'il évalue le caractère restrictif 
pour le commerce de la mesure, et un examen des éléments de preuve additionnels dont il dispose 
(comme des éléments de preuve concernant les effets réels sur le commerce) peut être nécessaire  
pour lui permettre de déterminer le caractère restrictif pour le commerce de la mesure.  
6.394.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les appelants n'ont pas démontré que 
le Groupe a fait erreur dans s on interprétation de l'article  2.2 de l'Accord OTC.  
 
1123 Voir plus loin le paragraphe 6.409 . 
1124 Selon le Honduras, "il n'y a rien dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis EPO (article 21:5  – 
Canada et Mexique)  qui donne à penser qu'une démonstration des effets réels sur le commerce serait jamais 
exigée ." (Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 523) Le Honduras affirme, toujours en 
référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada et 
Mexique),  que "[n]ulle part dans la note de bas de page 643 … l'Organe d'appel n'a dit que des effets réels sur 
le commerce étaient "nécessaires", "exigés" ou "déterminants" pour établir le caractère restrictif pou r le 
commerce d'un règlement technique ." (Ibid., paragraphe 497) De l'avis du Honduras, "la jurisprudence établie 
de l'OMC souligne qu'une démonstration d'un "effet limitatif" n'a pas besoin d'être fondée sur des éléments de 
preuve quantitatifs mais peut ê tre fondée de manière suffisante sur des éléments de preuve qualitatifs comme 
la conception et les principes de base de la mesure". ( Ibid., paragraphe 494 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Indonésie  – Régimes de licences d'importation , para graphe 7.50)) Pour sa part, et bien qu'elle 
ait incorporé par référence les allégations et arguments du Honduras, la République dominicaine considère que 
"le Groupe spécial a souligné à juste titre que des éléments de preuve concernant les effets réels sur  le 
commerce pouvaient parfois être nécessaires pour montrer une limitation des possibilités de concurrence". 
(République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1288 (italique dans l'original ; note 
de bas de page omise )) 
1125 C'est exactem ent ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire  États-Unis – EPO (article 21:5  – Canada 
et Mexique) . (Voir plus haut la note de bas de page 1120 relative au paragr aphe 6.391 .) 
1126 Si le groupe spécial manquait de le faire, non seulement cela serait préjudiciable à la position d'un 
plaignant, plutôt qu'à celle d'un défendeur, mai s cela serait aussi incompatible avec le devoir du groupe 
spécial, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi.  
1127 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 477.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 161 - 
  6.1.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 
6.1.3.2.1   Aperçu  
6.395.   Afin de déterminer le degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, le 
Groupe spécial a  commencé par examiner l'argument des plaignants selon lequel lesdites mesures 
étaient restrictives pour le commerce au motif qu'il "ressort[ait] clairement de la conception, de la 
structure et du fonctionnement attendu des mesures qu'elles limit[aient] gr avement les possibilités 
de concurrence pour ce qui [était] de différencier les produits du tabac".1128 Il pensait comme les 
plaignants que les mesures TPP limiteraient la possibilité pour les producteurs de différencier leurs 
produits. Toutefois, il a estim é qu'on ne voyait pas très bien en quoi cette modification des conditions 
de concurrence sur l'ensemble du marché des produits du tabac équivalait à un effet limitatif sur le 
commerce international. Il a également observé que cette modification de l'enviro nnement 
concurrentiel pourrait, en fait, accroître la concurrence sur le marché.1129 À son avis, il était 
nécessaire de montrer comment ces effets sur les conditions de concurrence sur le marché 
équivalaient à un effet limitatif sur le commerce international .1130 
6.396.   Le Groupe spécial a poursuivi son analyse en examinant séparément les arguments des 
plaignants concernant: i) les effets des mesures TPP sur les obstacles à l'entrée sur le marché 
australien1131; ii) les effets des mesures TPP sur le volume et la valeur du commerce des produits 
du tabac1132; iii) les coûts de mise en conformité découlant des mesures TPP1133; et iv)  les sanctions 
prévues par les mesures TPP.1134 
6.397.   S'agissant de l'argument selon lequel les mesures TPP opposent des obstacles à  l'entrée sur 
le marché australien, les plaignants avaient fait valoir que l' "effet de l'emballage neutre sur la 
communication " (qui fait qu'"il devient beaucoup plus difficile p our les nouveaux arrivants potentiels 
de réussir leur entrée sur le marché sans la possibilité d'établir une notoriété de marque") et l' "effet 
sur la concurrence " (qui fait que "les producteurs doivent baisser leurs prix pour répondre à la 
volonté moindre des consommateurs de payer") augmentaient les obstacles à l'entrée.1135 Le Groupe 
spécial a rejeté ces arguments, notant que, outre l'effet sur la communication et l'effet sur la 
concurrence des mesures TPP, il y avait aussi un "effet de contestabilité " qui aurait un effet positif 
sur l'entrée sur le marché.1136 Il a considéré qu'il existait "une incertitude considérable quant à la 
force et au poids relatifs de chacun des trois effets sur l'entrée" et il n'était pas convaincu que "les 
mesures TPP [avaient] rele vé ou relèver[aient] notablement les obstacles à l'entrée sur le marché 
australien".1137 Il a conclu que les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP auraient 
"une incidence défavorable sur la possibilité pour les produits importés d'accéder au marché 
australien des produits du tabac".1138 
6.398.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'incidence des mesures TPP sur le volume et la valeur  
du commerce des produits du tabac. S'agissant du volume du commerce, il a constaté que les 
mesures TPP avaient entraîné u ne réduction du volume des importations de produits du tabac haut 
de gamme tant en termes absolus qu'en termes relatifs.1139 Il n'a pas considéré que la diminution 
de la consommation et des importations de produits du tabac haut de gamme était exclusivement 
le résultat d'une "descente en gamme".1140 Il a rejeté l'argument selon lequel la diminution de la 
 
1128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116 4 (citant République dominicaine, réponse à la 
question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe  233).  
1129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1168.  
1131 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1172 à 7.1187.  
1132 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1188 à 7.1225.  
1133 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1226 à 7.1246.  
1134 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1247 à 7.1254.  
1135 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1173. L'Indonésie a également fait valoir que, du fait des 
mesures TPP, il devenait "plus difficile pour les produits importés d'établir une identité auprès de 
consommateurs auxquels les marques nationales [étaient] déjà familières". (Rapport du Group e spécial, 
paragraphe 7.1175)  
1136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1179.  
1137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1183.  
1138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1187.  
1139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196.  
1140 Rapport du Groupe spécial, parag raphes  7.1197 et 7.1198. S'agissant du point de savoir si les 
mesures TPP avaient causé une "descente en gamme", qui faisait que "[les] consommateurs ach[etaient] une WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 162 - 
  demande de produits du tabac importés, en elle -même et à elle seule, équivalait à un effet limitatif 
sur le commerce.1141 Il a considéré que, "pour démontrer que  les mesures TPP [étaient] restrictives 
pour le commerce, une démonstration de leurs effets allégués sur la demande  ne serait pas 
suffisante. Au contraire, une démonstration de leurs effets … sur la consommation  serait 
nécessaire."1142 Le Groupe spécial a to utefois constaté que les mesures TPP avaient bien contribué 
à réduire la consommation de cigarettes1143, a noté que "le marché australien [était] en fait 
approvisionné en totalité par des produits du tabac importés"1144 et a conclu que, "en limitant la 
consomm ation de produits du tabac, [les mesures TPP] réduis[aient] le volume des produits du tabac 
importé sur le marché australien et, partant, [avaient] un "effet limitatif" sur le commerce."1145 
6.399.   Le Groupe spécial a ensuite examiné les arguments des parties conce rnant la valeur  du 
commerce des produits du tabac, à savoir qu'une "réduction des possibilités de différenciation des 
marques causée par les mesures TPP entraînera une intensification de la concurrence par les prix et 
une baisse des prix et, par conséquent , une diminution de la valeur des ventes de produits du tabac 
et de la valeur totale des importations".1146 Il a constaté que les "éléments de preuve donn[aient] à 
penser que les mesures [avaient] entraîné une hausse du prix des cigarettes qui [avait] fait p lus 
que contrebalancer la diminution de la quantité de cigarettes consommées et [avait] contribué de 
ce fait à augmenter la valeur du marché."1147 Il a rejeté l'argument de la République dominicaine 
selon lequel les mesures TPP avaient déjà entraîné un passa ge des cigarettes de prix plus élevés 
aux cigarettes meilleur marché (et, par conséquent, une réduction de la valeur des échanges), au 
motif que les "marques situées sur les segments de prix plus élevés [avaient] généralement 
maintenu ou augmenté leurs sup pléments de prix par rapport aux marques des segments meilleur 
marché pendant la première année qui [avait] suivi la mise en œuvre de l'emballage neutre et 
qu'aucune baisse sensible n'[avait] été enregistrée."1148 Le Groupe spécial a également examiné si 
les prix "baisser[aient] en dernière analyse" avec le temps.1149 Il a noté qu'il était difficile de prévoir 
"l'évolution d'interactions concurrentielles" mais a souligné que les prix des cigarettes avaient 
augmenté d epuis l'introduction des mesures TPP et que les marques situées sur les segments des 
prix élevés avaient maintenu ou augmenté leurs suppléments de prix par rapport aux marques 
meilleur marché, ce qui donnait à penser que la concurrence par les prix ne s'ét ait pas amplifiée.1150 
Il a néanmoins considéré que les éléments de preuve ne lui permettaient pas "d'exclure la possibilité 
que les mesures TPP aient pu exacerber la concurrence par les prix, ce qui ne sembl[ait] pas 
déraisonnable, ni qu'elles pourr[aient] l'exacerber dans le futur".1151 Il a donc conclu que "bien que 
les plaignants n'aient pas démontré que les mesures TPP avaient réduit la valeur des produits du 
tabac importés sur le marché australien, on ne [pouvait] pas exclure que cela puisse se produire 
dans le futur, soit par suite de l'effet de la mesure sur la seule consommation soit par suite de cet 
effet combiné avec une baisse des prix."1152 
6.400.   S'agissant de l'argument selon lequel les mesures TPP sont restrictives pour le commerce 
car elles entraînent de s coûts de mise en conformité,  le Groupe spécial a considéré que, bien que 
certains coûts de mise en conformité puissent être d'une importance ou d'une nature telles qu'ils 
sont restrictifs pour le commerce, les règlements techniques pourraient aussi créer  un 
environnement réglementaire dans lequel "les coûts d'exploitation sont réduits , améliorant  de ce fait 
 
marque moins chère que celle qu'ils achetaient avant que les mesures TPP n'aient été intr oduites", le Groupe 
spécial a conclu que la "réduction du rapport entre les ventes en gros de cigarettes de prix plus élevé et les 
ventes en gros de cigarettes bon marché observée depuis l'entrée en vigueur de mesures TPP résult[ait] au 
moins en partie du fonctionnement attendu des mesures TPP et, plus généralement, de leur effet sur la 
consommation de produits du tabac ." (Ibid., para graphes  7.1109 et 7.1196) Le Groupe spécial a également 
défini la descente en gamme comme étant le fait pour "[les consommate urs de] passe[r] des marques plus 
chères aux marques moins chères du fait de leur volonté plus forte de changer de marque et de leur volonté 
moindre de payer". ( Ibid., paragraphe 7.1123 (faisant référence à Indonésie, réponse à la question n°  117 du 
Groupe  spécial))  
1141 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1199 à 7.1201.  
1142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1201. (pas d'italique dans l'orignal)  
1143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1205.  
1144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1207.  
1145 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.1208. Voir aussi ibid., paragraphe 7.1219.  
1146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1209.  
1147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1218.  
1148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  
1149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1222.  
1150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1224.  
1151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1224.  
1152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1225.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 163 - 
  les possibilités de concurrence et facilitant  le commerce."1153 Il a considéré que les plaignants 
n'avaient pas fait grand -chose pour étayer leurs affir mations générales concernant les coûts de mise 
en conformité des mesures TPP.1154 D'une manière générale, il a considéré que les plaignants 
n'avaient pas indiqué en quoi les coûts d'une mise en conformité avec les mesures TPP étaient d'une 
nature ou d'une im portance telles qu'ils avaient un effet limitatif sur le commerce.1155 
6.401.   En dernier lieu, s'agissant de l'argument selon lequel "une sanction peut elle-même  
fonctionner comme une restriction au commerce international" et selon lequel, en l'espèce, les 
sanction s imposées au titre des mesure TPP sont restrictives pour le commerce1156, le Groupe spécial 
n'a pas exclu la possibilité "qu'un règlement technique imposant des sanctions à l'importation qui 
sont coûteuses puisse, dans les circonstances d'une affaire donnée , avoir un effet limitatif sur le 
commerce et, partant, être "restrictif pour le commerce" au sens de l'article 2.2" .1157 Toutefois, dans 
les circonstances de l'espèce, il n'a pas considéré que "l'imposition de sanctions visant à assurer le 
respect des presc riptions des mesures TPP engendr[ait], en elle -même, un effet limitatif 
"additionnel" sur les importations allant au -delà de l'effet qui résulterait du plein respect des 
prescriptions TPP elles -mêmes."1158 
6.402.   Globalement, le Groupe spécial a conclu que les mesures TPP étaient restrictives pour le 
commerce dans la mesure où elles réduisaient le volume des produits du tabac importés sur le 
marché australien et avaient de ce fait un "effet limitatif" sur le commerce.1159 Il a estimé qu'il était 
plausible que les mesures puissent, avec le temps, affecter la valeur globale des importations de 
tabac mais il n'a pas considéré que les éléments de preuve démontraient que cela s'était produit à 
ce jour.1160 Il a en outre conclu que les plaignants n'avaient pas démontré que  "les mesures TPP 
imposaient des conditions à la vente des produits du tabac en Australie ou des coûts de mise en 
conformité d'une importance telle qu'elles équivaudraient à un effet limitatif sur le commerce".1161 
6.403.   En appel, les deux appelants allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ne constatant pas qu'une réduction de la possibilité 
pour les produits de se différencier sur la base des marques suffisait pour démontrer le caractère 
restrictif pour  le commerce des mesures TPP.1162 Les appelants allèguent également que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 en déterminant l'effet des mesures TPP sur 
la valeur des produits du tabac importés.1163 Nous examinons maintenant cha que série d'arguments 
tour à tour . 
6.1.3.2.2   Réduction de la possibilité pour les produits de se différencier sur la base des 
marques  
6.404.   Les appelants font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC en constatant qu e, même si les mesures TPP réduisaient la possibilité 
pour les produits de se différencier sur la base des marques, cela ne démontrait pas le caractère 
restrictif pour le commerce des mesures TPP.1164 Les deux appelants considèrent que le Groupe 
spécial a co nstaté que la réduction de la possibilité de différencier les produits sur la base des 
marques ne démontrait pas le caractère restrictif pour le commerce car il n'avait pas été montré que 
 
1153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1235. (italique dans l'original ; note de bas de pag e omise ) 
1154 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1241 à 1246.  
1155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1242.  
1156 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1247 à 7.1254.  
1157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.124 8. 
1158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1254. Le Groupe spécial n'était donc pas convaincu que 
"l'existence ou le niveau de ces sanctions se traduis[aient] par un degré de restriction au commerce plus 
important que celui qui découlerait du respect des prescriptions pertinentes des m esures TPP". ( Ibid.) 
1159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  
1160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  
1161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  
1162 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 511, 517 et 518; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1290, 1308 et 1309.  
1163 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1317 à 1338; Honduras 
et République dominicaine, réponses aux questions posées à la première audience. Aucu n des appelants n'a 
contesté les constatations du Groupe spécial concernant les obstacles à l'entrée sur le marché du tabac 
australien, les coûts de mise en conformité  ni les sanctions . 
1164 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 511, 517 et  518; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1290, 1308 et 1309.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 164 - 
  les mesures TPP établissaient une discrimination à l'égard des produ its importés.1165 À leur avis, il 
s'agit d'une application incorrecte de l'article 2.2 et, en fait, la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures TPP ont réduit la possibilité pour les produits de se faire concurrence  sur la base 
des marques a urait dû suffire pour que celui -ci détermine le caractère restrictif pour le commerce 
des mesures TPP.1166 Les deux appelants considèrent également que le Groupe spécial a exigé à tort 
des plaignants qu'ils présentent des éléments de preuve de l'existence d' "effets réels sur le 
commerce" pour constater que les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce.1167 En outre, 
la République dominicaine fait valoir que la raison pour laquelle le Groupe spécial a rejeté l'argument 
des plaignants fondé sur la conception et la structure des mesures TPP (à savoir que la réduction de 
la possibilité de différenciation "peut en principe accroître  la concurrence sur le marché"1168) 
"implique à tort qu'une évaluation de la "concurrence" et des "possibilités de concurrence" dans les 
échanges internationaux devrait être centrée sur la capacité des producteurs de se faire concurrence  
sur la base d'une baisse des prix et non sur la base d'autres facteurs, comme la qualité, la réputation, 
etc.".1169 
6.405.   L'Australie affirme que, dans son application de l'article 2.2, le Groupe spécial "n'a pas exigé 
que les mesures TPP soient discriminatoires,  ni appliqué un critère en matière de preuve "plus élevé" 
concernant les effets réels sur le commerce pour les mesures non discriminatoires".1170 Elle estime 
que si le Groupe spécial avait imposé une "prescription en matière de discrimination" au titre de 
l'article 2.2, "il aurait conclu que l'absence de toute discrimination entre les produits du tabac 
importés et les produits du tabac nationaux dans le cadre des mesures TPP était déterminante pour 
ce qui est du "caractère restrictif pour le commerce"."1171 Toutefois, selon l'Australie, le Groupe 
spécial n'a pas fait cela mais a plutôt examiné "les trois bases distinctes utilisées par les plaignants 
pour faire valoir que les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce."1172 L'Australie fait en 
outre valoir q ue le Groupe spécial n'a pas exigé d'éléments de preuve de l'existence d'"effets réels 
sur le commerce" mais a plutôt examiné les éléments de preuve qualitatifs selon leurs termes 
mêmes, concluant que ces éléments de preuve n'étaient pas suffisamment conva incants.1173 
6.406.   Nous rappelons que le critère juridique au titre de l'article 2.2 exige qu'un groupe spécial 
détermine la mesure dans laquelle un règlement technique a un effet limitatif sur le commerce 
international. Lorsqu'une mesure modifie les conditions de  concurrence sur le marché, le groupe 
spécial doit être convaincu que cette modification aura un effet limitatif sur le commerce afin de 
conclure que la mesure est restrictive pour le commerce. Cet effet limitatif sur le commerce peut 
aller de soi lorsqu'i l s'agit de mesures discriminatoires de jure. Toutefois, une modification non 
discriminatoire des conditions de concurrence sur un marché peut avoir aussi bien des effets 
d'accroissement que des effets de réduction sur le commerce, de sorte que le groupe s pécial ne 
pourrait pas nécessairement prévoir si la mesure aura un effet limitatif sur le commerce en se 
fondant exclusivement sur sa conception ou sa structure. Si l'examen d'un sous -ensemble des 
éléments de preuve (comme la conception et la structure de la mesure) ne permet pas au groupe 
spécial de déterminer si la mesure aura un effet limitatif sur le commerce, celui -ci doit entreprendre 
d'examiner tous les arguments et éléments de preuve additionnels. En tout état de cause, même si 
le groupe spécial est ime qu'un sous -ensemble des éléments de preuve (comme la conception et la 
structure de la mesure) suffit pour déterminer le caractère restrictif pour le commerce de la mesure, 
rien ne l'empêche d'examiner des arguments et éléments de preuve additionnels po ur définir le 
degré de caractère restrictif pour le commerce.1174 
6.407.   Dans le s présent s différend s, le Groupe spécial a considéré qu'il n'était pas en mesure de 
déterminer, exclusivement sur la base de son examen de la conception et de la structure des 
 
1165 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 507 à 513; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 1310 à 1316.  
1166 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 476, 485 et 486; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1308 et 1315.  
1167 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 514 à 527; République dominicaine, 
commun ication en tant qu'appelant, paragraphes 1247 et 1312 à 1315.  
1168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  (italique dans l'original)  
1169 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1294. (italique dans 
l'original)  Voir aussi ibid., paragraphes  1290 à 1309.  
1170 Australie, communication en tant qu' intimé , paragraphe  305. 
1171 Australie, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe  310. 
1172 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  310. 
1173 Australie , communication  en tant qu' intimé , paragraphes 321 à 330.  
1174 Voir plus haut le paragraphe 6.393 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 165 - 
  mesures T PP, si les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce. Il pensait comme les 
plaignants que "les mesures TPP limit[aient] la possibilité pour les producteurs de différencier leurs 
produits" et que, "en restreignant la possibilité pour les marques de se différencier, les mesures TPP 
limit[aient] la possibilité pour les fabricants de tabac de faire concurrence sur la base de cette 
différenciation des marques."1175 Il a dit, toutefois, qu'il n'était pas convaincu que "cette modification 
de l'environnement concurrentiel pour tous les produits du tabac pour la totalité du marché (qui 
[pouvait] en principe accroître  la concurrence sur le marché) constitu[ait], en elle -même, une 
restriction des "possibilités de concurrence" pour les produits du tabac importés d ont on doive 
supposer qu'elle [avait] un "effet limitatif" sur le commerce international".1176 
6.408.   Nous notons que, pour parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial a souligné que la 
différenciation des marques était précieuse dans le commerce international c ar elle "fidélis[ait] les 
consommateurs et renfor[çait] leur volonté de payer."1177 Cela montre que l'incidence de la réduction 
de la possibilité de différenciation sera différente pour les différents producteurs, selon le degré 
spécifique de fidélité des co nsommateurs associé aux marques de ces producteurs.1178 Ainsi, bien 
qu'une réduction de la possibilité de différenciation puisse porter atteinte aux possibilités de 
concurrence de certains produits, elle semblerait nécessairement améliorer les possibilités de 
concurrence d' autres  produits concurrents. Ces cons tatations du Groupe spécial montrent que, dans 
la mesure où les possibilités de concurrence de certains  produits importés pourraient être atteintes 
par une réduction de la possibilité de différenciation des marques, les possibilités de concurrence 
d'autres  produits importés (y compris d'autres produits importés en provenance du même Membre) 
qui sont en concurrence avec ces produits seraient simultanément avantagées.1179 Nous ne 
considérons donc pas que, en appel, les appelants aient démontré que le Groupe spé cial a fait erreur 
en ne constatant pas que la réduction de la possibilité de différencier différents produits causée par 
les mesure TPP équivalait nécessairement à un effet limitatif  sur le commerce international.  
6.409.   Ayant confirmé la détermination du Groupe  spécial selon laquelle il n'était pas en mesure de 
se prononcer sur le degré de caractère restrictif pour le commerce sur la base de son examen de la 
conception et de la structure des mesures TPP, nous ne partageons pas non plus l'avis des appelants 
selon  lequel le Groupe spécial a exigé des éléments de preuve de l'existence d'"effets réels sur le 
commerce" ou a appliqué une "charge de la preuve plus lourde" au motif qu'il n'avait pas été montré 
que les mesures TPP étaient discriminatoires.1180 Rien n'indiqu e que les conclusions du Groupe 
spécial concernant la différenciation des marques étaient exclusivement fondées sur le fait que les 
mesures TPP étaient non discriminatoires. Au contraire, le Groupe spécial a rejeté l'argument selon 
lequel la réduction de l a possibilité de différencier les marques démontrait le caractère restrictif pour 
le commerce au motif que ce fait, à lui seul, n'étais pas suffisant pour lui permettre de prévoir si 
l'effet net des mesures TPP serait restrictif pour le commerce.1181 Pour cette raison, le Groupe spécial 
 
1175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167. (note de bas de page  omise)  
1177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1178 Nous notons que, bien que des aspects des arguments des appelants  puissent être interprétés 
comme mettant l'accent sur l'incidence préjudiciable de la mesure sur les producteurs , le Groupe spécial a bien 
constaté que les mesures TPP avaient une incidence sur les produits  des producteurs lorsqu'il a dit que "les 
mesures TPP limit[aient] la possibilité pour les producteurs de différencier leurs produits ". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1167 (pas d'italique dans l'original))  
1179 De fait, cet effet précis de la mesure a été affirmé par les plaignants dans le contexte  de leurs 
arguments concernant la descente en gamme. Le Honduras, par exemple, a fait valoir que les mesures TPP 
"causaient un effet de substitution par le bas qui faisait que "les acheteurs ach[etaient] relativement moins de 
produits de qualité supérieure  et de prix plus élevé et ach[etaient] à la place relativement plus de produits de 
qualité inférieure et meilleur marché". " (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1189 (citant Honduras, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 372 à 379)) (Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1190 à 7.1192 (faisant référence à République dominicaine, pre mière communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 978; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 938; 
réponse aux questions n° 117, 125, 126 et 151 du Groupe spécial; observations sur la réponse de l'Australie à 
la question n° 151 du Groupe spécial; Cuba, observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 165 du 
Groupe spécial, paragraphe 26; Indonésie, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 397 
à 399; deuxième communication écrite au Groupe spécial, p aragraphe 270; réponse aux questions n° 117 et 
165 du Groupe spécial).)  
1180 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 490; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1310.  
1181 Spécifiquement, le Group e spécial a déclaré que la limitation de "la possibilité pour les fabricants de 
tabac de faire concurrence sur la base de cette différenciation des marques" équivalait à une "modification de 
l'environnement concurrentiel pour tous les produits du tabac pou r la totalité du marché". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1167  (note de bas de page omise) ) Il n'était pas convaincu que cette modification de WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 166 - 
  a entrepris d'examiner les éléments de preuve et arguments additionnels présentés par les parties. 
En outre, il n'a pas exigé que ces éléments de preuve ou arguments additionnels prennent la forme 
d'"effets réels sur le commer ce" (expression par laquelle, d'après ce que nous comprenons, les 
parties se réfèrent aux éléments de preuve de l'existence d'effets "réels" à ce jour, par opposition 
aux éléments de preuve de l'existence d'un effet "prévu" dans le futur). Au contraire, ay ant rejeté 
les arguments des parties fondés exclusivement sur la conception et la structure de la mesure, le 
Groupe spécial a examiné tous les éléments de preuve concernant les effets réels à ce jour ainsi que 
les éléments de preuve éclairant le fonctionne ment attendu de la mesure (c'est -à-dire les effets 
prévus de la mesure).1182 Ceux-ci incluaient aussi bien des éléments de preuve quantitatifs que des 
éléments de preuve qualitatifs concernant l'incidence prévue des mesures.1183 Le Groupe spécial n'a 
donc pas exigé d'éléments de preuve de l'existence d'effets réels sur le commerce ni appliqué aux 
mesures non discriminatoires un critère juridique différent de celui qui était applicable aux mesures 
discriminatoires. En fait, il a cherché à juste titre à détermine r la mesure dans laquelle les mesures 
TPP avaient un effet limitatif sur le commerce international.  
6.410.   Enfin, nous notons que la République dominicaine considère que le raisonnement du Groupe 
spécial était "centré sur la capacité des producteurs de se faire c oncurrence sur la base d'une baisse 
des prix et non sur la base d'autres facteurs, comme la qualité, la réputation, etc.".1184 D'après ce 
que nous comprenons, cet aspect des arguments de la République dominicaine est axé sur la 
parenthèse faite dans le rejet par le Groupe spécial de l'argument des plaignants concernant la 
différenciation des marques, lorsqu'il déclare qu'il n'est  pas convaincu que la "modification de 
l'environnement concurrentiel pour tous les produits du tabac pour la totalité du marché ( qui peut 
en principe accroître  la concurrence sur le marché ) constitue, en elle -même, une restriction des 
"possibilités de conc urrence" pour les produits du tabac importés dont on doive supposer qu'elle a 
un "effet limitatif" sur le commerce international."1185 À notre avis, la référence faite entre 
parenthèses par le Groupe spécial au fait que les mesures TPP pourraient accroître l a concurrence 
sur le marché reflète simplement le point de vue du Groupe spécial selon lequel son examen des 
seules conception et structure des mesures TPP n'était pas suffisant pour lui permettre de prévoir 
l'effet de la mesure sur le commerce internation al. Ni la République dominicaine ni le Honduras n'ont 
expliqué, en appel, en quoi une réduction de la différenciation des marques était un fait suffisant 
pour permettre au Groupe spécial de prévoir l'effet de la mesure sur le commerce. Nous ne 
considérons donc pas que les appelants aient démontré que le Groupe spécial n'a pas appliqué 
l'article 2.2 correctement en concluant que la réduction de la possibilité de différenciation n'était pas 
suffisante pour lui permettre de déterminer le degré de caractère res trictif pour le commerce des 
mesures TPP.  
6.411.   En résumé, nous ne voyons aucune raison de remettre en question la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle il n'était pas en mesure de prévoir, uniquement sur la base de la conception 
et de la structure des mes ures, si la réduction prévue de la possibilité de différenciation aurait une 
incidence globale négative sur le commerce, comme les plaignants l'ont allégué. Nous rejetons donc 
 
l'environnement concurrentiel sur le marché "constitu[ait], en elle -même, une restriction des "possibili tés de 
concurrence" pour les produits du tabac importés dont on doive supposer qu'elle [avait] un "effet limitatif" sur 
le commerce international". ( Ibid.) 
1182 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1172 à 7.1254. Voir aussi plus haut les 
paragraphes  6.397  à 6.401 . 
1183 À notre avis, les arguments des plaignants concernant les obsta cles à l'entrée allégués, l'effet 
attendu des mesures TPP sur la valeur des produits importés, et les coûts de mise en conformité et sanctions 
associés aux mesures TPP se rapportent tous aux effets prévus de ces mesures. Nous notons l'argument du 
Honduras selon lequel le Groupe spécial a rejeté certains des éléments de preuve qualitatifs au motif qu'ils 
n'étaient pas étayés par des "éléments de preuve montrant les effets réels des mesures TPP". (Honduras, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 519 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1181)) Il ressort d'un examen des constatations du Groupe spécial que la préoccupation du 
Honduras a trait à un seul aspect des éléments de preuve qualitatifs des plaignants et concerne la conclus ion 
du Groupe spécial selon laquelle ces éléments de preuve qualitatifs n'étaient tout simplement pas concluants 
compte tenu des éléments de preuve empiriques contradictoires. En résumé , il apparaît que le Honduras 
considère que, en concluant que les éléme nts de preuve qualitatifs des plaignants n'étaient pas convaincants, 
le Groupe spécial a d'une manière ou d'une autre mal appliqué le critère juridique au titre de l'article 2.2. Nous 
ne voyons pas en quoi la détermination par le Groupe spécial de la force  probante de certains éléments de 
preuve en présence d'éléments de preuve contradictoires implique qu'il a d'une manière ou d'une autre mal 
appliqué le critère juridique énoncé à l'article 2.2.  
1184 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  1294. (italique dans 
l'original)  
1185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167. (italique dans l'original; note de bas de page omise; 
non souligné dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 167 - 
  l'argument des appelants selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son a pplication de 
l'article  2.2 en concluant qu'il n'était pas en mesure de prévoir l'incidence des mesures TPP sur le 
commerce en s'appuyant exclusivement sur le fait que les mesures TPP réduisaient la possibilité 
pour les producteurs de différencier leurs pr oduits sur la base des marques.  
6.1.3.2.3   Effet des mesures TPP sur la valeur des produits du tabac importés  
6.412.   Les appelants font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'article 2.2 dans 
son évaluation de l'incidence des mesures TPP sur la valeur de s produits du tabac importés. Bon 
nombre des arguments avancés par les appelants à cet égard se rapportent aux constatations du 
Groupe spécial concernant ce que l'on appelle la "descente en gamme". Le concept de "descente en 
gamme" désigne "[l]a substituti on par le bas, dans laquelle les marques de prix plus élevé sont 
remplacées par les marques bon marché"1186 et, dans le contexte des mesures TPP, une descente 
en gamme causée par les mesures TPP désigne "[l'achat par les] consommateurs … [d']une marque 
moins  chère que celle qu'ils achetaient avant que les mesures TPP n'aient été introduites".1187 Nous 
notons également que, dans sa communication d'appelant, la République dominicaine fait référence 
à la mesure dans laquelle la modification du rapport entre les ve ntes de cigarettes haut de gamme 
et les ventes de cigarettes bas de gamme a été "causée" par une descente en gamme.1188 Comme 
la descente en gamme, telle que le Groupe spécial la définit, est la modification non imputable du 
rapport entre les ventes de cigar ettes haut de gamme et les ventes de cigarettes bas de gamme, 
nous comprenons que par l'expression "descente en gamme", la République dominicaine désigne 
spécifiquement la modification qui est imputable aux mesures TPP. Par souci de simplicité, nous 
employ ons l'expression "descente en gamme" pour désigner d'une manière générique le phénomène 
par lequel les consommateurs passent des cigarettes haut de gamme aux cigarettes bas de gamme, 
sans imputer spécifiquement cet effet de descente en gamme aux mesures TP P. Lorsque nous faisons 
référence l'effet de descente en gamme comme étant causé par les mesures TPP, nous le faisons 
explicitement.  
6.413.   Nous observons que les constatations du Groupe spécial concernant l'incidence des mesures 
TPP sur la valeur figurent dans l a sous -section de son rapport intitulée "Question de savoir si les 
mesures TPP ont un effet limitatif sur le volume et la valeur du commerce des produits du tabac". À 
la première audience, les participants ont longuement discuté de la façon correcte d'inte rpréter la 
structure et le contenu des constatations formulées par le Groupe spécial dans cette sous -section. 
Nous observons, en particulier, que la République dominicaine est d'avis que l'analyse du Groupe 
spécial est constituée de quatre parties: i)  la "descente en gamme" aux paragraphes 7.1189 à 
7.1198; ii) la "demande" aux paragraphes 7.1199 à 7.1201; iii) le "volume" aux paragraphes 7.1202 
à 7.1208; et iv) la "concurrence par les prix" aux paragraphes 7.1209 à 7.1225. Pour les raisons qui 
sont exposées  plus loin, nous considérons que, selon les termes mêmes du rapport du Groupe 
spécial, l'analyse par ce dernier de l'incidence des mesures TPP sur le volume et la valeur est, en 
fait, constituée de trois parties: i)  la question de savoir si les mesures TPP  ont entraîné une descente 
en gamme; ii)  l'incidence des mesures TPP sur le volume des produits du tabac importés; et 
iii) l'incidence des mesures TPP sur la valeur des produits du tabac importés.  
6.414.   Devant le Groupe spécial, les plaignants ont présenté plusi eurs arguments différents 
concernant l'incidence des mesures TPP sur le volume et la valeur des produits du tabac importés. 
Plusieurs de ces arguments s'appuyaient sur l'idée que les mesures TPP avaient entraîné une 
descente en gamme. Pour examiner ces arg uments, le Groupe spécial a d'abord évalué les éléments 
de preuve économétriques des parties concernant la question de savoir si les mesures TPP avaient 
entraîné une descente en gamme  sur le marché australien des cigarettes. Les constatations du 
Groupe spé cial à cet égard figurent dans l'appendice E de son rapport. Le Groupe spécial a conclu 
que les mesures TPP avaient contribué à la modification du rapport entre les ventes de cigarettes de 
prix élevé et les ventes de cigarettes bon marché.1189 Il a en outre déclaré qu'il "ne [voyait] pas très 
 
1186 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1109.  
1187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1109 (faisant référence à République dominicaine, 
réponse aux questions n°  117, 125, 126 et 151 du Groupe spécial). À titre subsidiaire, "[d]ès lors que les 
consommateurs passent des marques plus chères aux marques moins chères du fai t de leur volonté plus forte 
de changer de marque et de leur volonté moindre de payer, il se produit une descente en gamme". ( Ibid., 
paragraphe 7.1123 (faisant référence à Indonésie, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial))  
1188 Voir, par exemple, Rép ublique dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1323 
et 1329.  
1189 Cela transparaît dans les déclarations suivantes du Groupe spécial: "il apparaissait que … les 
mesures TPP avaient eu une incidence négative sur le rapport entre les ventes  en gros des cigarettes de prix WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 168 - 
  bien dans quelle mesure cette réduction du rapport des quantités imputable aux mesures TPP 
représent[ait] uniquement la substitution par le bas" et qu'"au moins une partie de la réduction du 
rapport des quantités [était]  due à la réduction globale du volume total des ventes en gros" 
imputable aux mesures TPP.1190 En d'autres termes, il a conclu que les mesures TPP avaient 
contribué à une modification du rapport entre les ventes de cigarettes haut de gamme et les ventes 
de cigarettes bas de gamme (c'est -à-dire une descente en gamme) et à une diminution générale 
des ventes de produits du tabac.1191 
6.415.   Dans la partie principale de son rapport, le Groupe spécial a examiné les arguments des 
plaignants selon lesquels les mesures TPP ét aient restrictives pour le commerce car elles réduisaient 
le volume  et la valeur  des produits du tabac importés. Les arguments des plaignants incluaient, 
entre autres, les arguments selon lesquels la descente en gamme causée par les mesures TPP: 
i) avait e ntraîné une diminution du volume  des ventes de produits du tabac haut de gamme en 
Australie1192; et ii)  avait entraîné, ou entraînerait, une diminution de la valeur  globale des ventes de 
produits du tabac en Australie.1193 À notre avis, le Groupe spécial n'a p as évalué les aspects relatifs 
au "volume" et à la "valeur" des arguments des plaignants concernant une descente en gamme 
conjointement, mais séparément. Spécifiquement, d'après ce que nous comprenons, il a effectué 
son analyse en examinant d'abord tous le s arguments concernant l'incidence des mesures TPP sur 
le volume  des produits du tabac importés et en examinant ensuite l'incidence des mesures TPP sur 
la valeur des produits du tabac importés.1194 
6.416.   Premièrement, s'agissant de l'incidence des mesures TPP sur le volume , le Groupe spécial a 
dit que les plaignants "[avaient] démontré … que les mesures TPP avaient contribué à réduire le 
volume des importations de produits du tabac haut de gamme tant en termes absolus en qu'en 
termes relatifs".1195 Il a expliqué que "certains éléments de preuve, il est vrai limités, indiquaient 
 
plus élevé et les ventes en gros des cigarettes bon marché" et "certains éléments de preuve économétriques 
donnent à penser que les mesures TPP ont contribué à la réduction du rapport des ventes en gros de cigarettes 
de prix  plus élevé aux ventes en gros de cigarettes bon marché ." (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1196  (note de bas de page omise) ; ibid., appendice E, paragraphe 56.c)  
1190 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 56.c. Voir aussi ibid., appendice E, 
paragraphe  55. 
1191 Nous examinons plus loin dans la section 6.1.3.3  les allégati ons de la République dominicaine selon 
lesquelles cette constatation de fait du Groupe spécial était incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  
1192 Devant le Groupe spécial, Cuba a fait valoir qu'une descente en gamme causée par les mesures TPP 
aurait une incidence sur le volume  du commerce des cigares cubains. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1191) Il est également apparu que le Groupe spécial a estimé que d'autres arguments avancés 
par la République dominicaine, le Honduras et l'Indonési e concernaient aussi les effets d'une descente en 
gamme sur le volume  des produits du tabac haut de gamme importés. ( Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1189 à 7.1195.)  
1193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1209.  
1194 Nous notons que l'intégralité de  l'analyse du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.1196 à 
7.1208 porte sur l'incidence des mesures TPP sur le volume. De plus, le paragraphe 7.1208 contient une 
conclusion générale concernant le caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP en  ce qui concerne 
leur incidence sur le volume. Pratiquement tout le reste de l'analyse du Groupe spécial figurant dans cette 
sous-section, soit les paragraphes 7.1209 à 7.1225, concerne l'analyse qu'il fait de l'incidence des mesures TPP 
sur la valeur des produits du tabac importés et aboutit également à une conclusion générale concernant le 
caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP du point de vue de leur incidence sur la valeur. La seule 
exception à cela est le paragraphe 7.1219, qui concerne "les importations globales de cigares et de cigarillos", 
"l'incidence des mesures TPP sur les importations de cigares" et "[la réduction de] la prévalence de la 
consommation de cigares en Australie". Le paragraphe 7.1219 se termine comme suit: "les mesures  TPP sont 
restrictives pour le commerce également en ce qui concerne les cigares". Bien que nous reconnaissions que ce 
paragraphe se rapporte non pas à l'incidence des mesures TPP sur la valeur , mais bien à l'incidence de ces 
mesures sur le volume , nous no tons que, selon l'interprétation donnée par la République dominicaine de la 
structure de cette section, le paragraphe 7.1219 s'inscrirait dans l'analyse du Groupe spécial concernant la 
"concurrence par les prix". Étant donné que ce paragraphe fait claireme nt référence à l'incidence des mesures 
TPP sur le volume des importations de cigares et ne fait pas du tout mention de la concurrence par les prix, 
son emplacement est tout aussi curieux selon la manière dont la République dominicaine comprend la structure  
de l'analyse du Groupe spécial que selon la manière dont nous la comprenons nous -mêmes. En substance, 
quelle que soit la façon dont on conçoit la structure de l'analyse du Groupe spécial, il apparaît que le 
paragraphe 7.1219 est mal placé. Nous ne voyons pas d'autre façon de concilier la conclusion formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.1208 concernant le volume des produits du tabac importés  en général avec 
l'examen ultérieur, mais apparemment préliminaire, qu'il fait au paragraphe 7.1219 de l'inc idence des mesures 
TPP sur le volume des cigares . 
1195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 169 - 
  qu'il apparaissait que conjointement avec les mises en garde sanitaires explicites agrandies 
introduites à la même date, les mesures TPP avaient eu une incidence négative sur le rapport entre 
les ventes en gros des cigarettes de prix élevé et les ventes en gros des cigarettes bon marché."1196 
Il a estimé qu'il était "raisonnable de s'attendre" à ce que la réduction du rapport entre les ventes 
de cigarettes de prix élevé et les ventes de cigarettes  bon marché observées depuis l'entrée en 
vigueur des mesures TPP résulte "au moins en partie" des mesures TPP.1197 Il a également noté que 
"la consommation globale de produits du tabac" avait diminué, que "cela était imputable au moins 
en partie" aux mesures TPP et que, comme le marché australien était "entièrement approvisionné 
par des produits du tabac importés", il  y aurait un recul des importations de ces produits haut de 
gamme.1198 Il a souligné, toutefois, que cette diminution de la consommation et des importations de 
produits du tabac haut de gamme n'était pas exclusivement le résultat d'une descente en gamme, 
étant donné que i)  la consommation globale de produits du tabac avait d iminué (ce qui voulait dire 
qu'"une partie au moins de la baisse de la consommation de produits du tabac haut de gamme 
n'[avait] pas été remplacée"), et que ii)  "les segments de prix élevés et les segments meilleur 
marché [avaient] évolué sur la base de te ndances distinctes … avant même la mise en œuvre des 
mesures TPP".1199 Il a également conclu qu'il n'y avait aucun élément de preuve de l'existence d'une 
descente en gamme s'agissant des cigares, ni aucun lien de causalité entre une descente en gamme 
concern ant les cigares et les mesures TPP.1200 
6.417.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argument selon lequel, dès lors que les 
consommateurs descendaient en gamme, la demande de produits du tabac importés allait diminuer 
et cette diminution de la demande équivalait à  un effet limitatif sur le commerce (c'est -à-dire un 
"frein à l'exportation des produits du tabac vers l'Australie").1201 Il a noté que les mesures TPP 
pouvaient effectivement contribuer à faire reculer la demande de produits du tabac mais il a 
considéré que , du fait que les mesures TPP auront des incidences du côté de l'offre, avec de 
conséquences pour la consommation globale, une démonstration des effets sur la demande 
seulement n'était pas suffisante pour démontrer que les mesures TPP étaient restrictives pour le 
commerce.1202 Il a ensuite rappelé sa constatation selon laquelle "[les] mesures [TPP] étaient à 
même de réduire et réduisaient effectivement l'attrait des produits du tabac pour le consommateur, 
ce qui pouvait avoir une incidence sur les comportemen ts tabagiques."1203 Il a noté qu'"il n'[était] 
pas contesté que le marché australien [était] en fait approvisionné en totalité par des produits du 
tabac importés"1204 et, sur cette base, il a conclu "que les mesures TPP [étaient] restrictives pour le 
commerce,  dans la mesure où, en réduisant la consommation de produits du tabac, elles 
réduis[aient] le volume des produits du tabac importés sur le marché australien et [avaient] de ce 
fait un "effet limitatif" sur le commerce".1205 
6.418.   Le Groupe spécial a ensuite examin é l'incidence des mesures TPP sur la valeur  des 
importations.1206 Il a souscrit au point de vue des plaignants selon lequel, "dans la mesure où elles 
restreign[aient] l'utilisation des éléments d'identification de la marque sur les produits du tabac et 
leur emballage pour la vente au détail, les mesures TPP réduis[aient] les possibilités pour les 
producteurs de différencier leurs produits sur la base de ces éléments".1207 Il a ensuite examiné si 
 
1196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196. Le Groupe spécial a fondé cette constatation sur son 
analyse figurant dans l'appendice E de son rapport. Spéci fiquement, dans l'appendice E, il a examiné si les 
mesures TPP avaient amené les consommateurs à passer des cigarettes haut de gamme (c'est -à-dire plus 
chères, haut de gamme) aux cigarettes bas de gamme (c'est -à-dire moins chères, autres que haut de gamme) , 
et il a conclu que "certains éléments de preuve économétriques donn[aient] à penser que les mesures TPP 
[avaient] contribué à la réduction du rapport des ventes en gros de cigarettes de prix plus élevé aux ventes en 
gros de cigarettes bon marché". (Rappo rt du Groupe spécial, appendice E, paragraphe  56.c) 
1197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196.  
1198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1196.  
1199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1197.  
1200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1198.  
1201 Rapport du  Groupe spécial, paragraphes 7.1199 à 7.1201 (faisant référence à Honduras, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  875 et 876; réponse à la question n°  117 du Groupe 
spécial).  
1202 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1199 à 7.1201.  
1203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1206.  
1204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1207.  (note de bas de page omise)  
1205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1208.  
1206 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1209 à 7.121 8 et 7.1220 à 7.1225. En ce qui concerne le 
paragraphe 7.1219 du rapport du Groupe spécial, voir plus haut la note de bas de page  1192 relative au 
paragraphe 6.415 . 
1207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1214.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 170 - 
  "cette réduction des possibilités de différenciation des marques [ avait] entraîné une intensification 
de la concurrence par les prix et une baisse des prix et, par conséquent, une diminution de la valeur 
des ventes des produits du tabac et de la valeur totale des importation."1208 Il a conclu que "les 
éléments de preuve em piriques … ne corrobor[aient] pas l'argument des plaignants selon lequel les 
mesures TPP entraîner[aient] une intensification de la concurrence par les prix et une baisse des 
prix et, par conséquent, une diminution de la valeur des ventes de produits du ta bac et de la valeur 
totale des importations."1209 Dans ce contexte, il a également conclu que les "éléments de preuve 
donn[aient] à penser que les mesures [avaient] entraîné une hausse du prix des cigarettes qui 
[avait] fait plus que contrebalancer la diminu tion de la quantité de cigarettes consommées et [avait] 
contribué de ce fait à augmenter la valeur du marché."1210 
6.419.   Puis le Groupe spécial a examiné l'argument de la République dominicaine selon lequel "en 
réduisant la différenciation des marques, les mesures  TPP [avaient] déjà entraîné un passage des 
cigarettes de prix plus élevé aux cigarettes meilleur marché et, partant, une réduction de la valeur 
des échanges, sans réduire la prévalence du tabagisme ou la consommation de tabac."1211 Il a 
considéré que cet ar gument de la République dominicaine était "fondé sur l'hypothèse que les 
mesures TPP maintiendraient le prix des cigarettes constant ou le feraient baisser".1212 Il a noté que 
"les éléments de preuve montr[aient] que les marques situées sur les segments de p rix plus élevés 
[avaient] généralement maintenu ou augmenté leurs suppléments de prix par rapport aux marques 
des segments meilleur marché pendant la première année qui [avait] suivi la mise en œuvre de 
l'emballage neutre et qu'aucune baisse sensible n'[av ait] été enregistrée, ce qui concord[ait] avec 
l'observation que le prix moyen des cigarettes avait augmenté suffisamment pour contrebalancer la 
diminution de la consommation."1213 Il a conclu que les faits qui lui étaient présentés n'étayaient pas 
l'argumen t de la République dominicaine.1214 Avant de parvenir à une conclusion en ce qui concerne 
l'incidence sur la valeur, le Groupe spécial a également examiné l'argument selon lequel, avec le 
temps, les prix baisseraient en dernière analyse du fait des mesures T PP.1215 Il a noté que, "au moins 
pendant la période d'observation couverte, la concurrence par les prix ne s'[était] pas amplifiée."1216 
Dans le même temps, toutefois, les éléments de preuve ne permettaient pas au Groupe spécial 
"d'exclure la possibilité que l es mesures TPP aient pu exacerber la concurrence par les prix, ce qui 
ne sembl[ait] pas déraisonnable, ni qu'elles pourr[aient] l'exacerber dans le futur, même si cela ne 
s'[était] pas encore produit".1217 Le Groupe spécial a finalement conclu que, "[b]ien q ue les 
plaignants n'aient pas démontré que les mesures TPP avaient réduit la valeur des produits du tabac 
importés sur le marché australien, on ne [pouvait] pas exclure que cela puisse se produire dans le 
futur."1218 
6.420.   Les appelants, et principalement la Répub lique dominicaine, présentent plusieurs séries 
d'arguments selon lesquels le Groupe spécial a fait erreur en déterminant le caractère restrictif pour 
le commerce des mesures TPP sur la base de leur incidence sur la valeur des produits du tabac 
importés. Av ant d'examiner ces arguments, nous observons qu'ils se rapportent tous au fait que les 
plaignants se sont appuyés sur la notion de descente en gamme pour démontrer, devant le Groupe 
spécial, que la valeur des produits du tabac importés avait baissé. Bien q ue le Groupe spécial ait 
également formulé des constatations concernant l'incidence d'une descente en gamme sur le 
volume , les arguments formulés par les appelants en appel se rapportent exclusivement à l'incidence 
d'une descente en gamme sur la valeur .1219 
 
1208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1214.  
1209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1218.  
1210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1218.  
1211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  
1212 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.1221.  
1213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221 (faisant référence  à M. Katz, An Economic 
Assessment of the Effects of Tobacco Plain Packaging (9 March 2015) ( rapport Katz ) (pièce AUS -18 présentée 
au Groupe spécial), paragraph e 66).  
1214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  
1215 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1222 à 7.1225.  
1216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1224.  
1217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1224.  
1218 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1225.  
1219 Voir plus haut les paragraphes 6.416  et 6.417 . En réponse aux questions posées à la première 
audience, la République dominicaine a précisé  que ses arguments relatifs aux constatations du Groupe spécial 
concernant la descente en gamme se rapportaient exclusivement à l'incidence de la descente en gamme sur la 
valeur  des produits du tabac importés.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 171 - 
  6.421.   D'après ce que nous comprenons, le principal argument des plaignants devant le Groupe 
spécial était que les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce au motif qu'elles réduisaient 
les possibilités de différenciation des fabricants sur la base des m arques. Le Groupe spécial a reconnu 
que les mesures TPP réduisaient les possibilités de différenciation des marques mais il a considéré 
que cela n'était pas suffisant pour démontrer l'existence d'un effet limitatif sur le commerce  
international . Nous penso ns que les arguments des plaignants concernant la descente en gamme 
visaient à démontrer que les effets des mesures TPP sur la différenciation des marques auraient 
effectivement un effet limitatif sur le commerce international, y compris en réduisant la va leur des 
produits du tabac importés.  
6.422.   La valeur est fonction du prix et de la quantité. Pour démontrer que les mesures TPP ont 
réduit la valeur des produits du tabac importés, il aurait suffi que les plaignants produisent des 
éléments de preuve quantitatifs du prix moyen et de la quantité  totale de leurs produits du tabac 
importés avant et après la mise en œuvre des mesures TPP et qu'il s expliquent le lien de causalité. 
Toutefois, le fait que les plaignants se sont appuyés sur la notion de descente en gamme supposait 
que les mesures TPP entraîn eraient nécessairement une diminution de valeur, les consommateurs 
passant des produits haut de gamme aux produits autres que haut de gamme en réponse aux 
mesures TPP. D'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a fondé son évaluation finale de 
l'effet des mesures TPP sur la valeur de tous les éléments de preuve qui lui avaient été présentés, y 
compris des éléments de preuve aussi bien qualitatifs que quantitatifs.  
6.423.   À cet égard, nous estimons qu'il est utile d'examiner brièvement, pour commencer, 
l'argument des appelants selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  2.2 en concluant que les mesures TPP n'entraîneraient pas une réduction de la valeur des 
produits importés, même si (de l'avis des appelants) les éléments de  preuve qualitatifs indiquaient 
que cet effet se produirait dans le futur.1220 Nous notons que le Groupe spécial a bien tenu compte 
de l'incidence future des mesures TPP sur la valeur.1221 Il n'a pas considéré, toutefois, que les 
éléments de preuve étaient suf fisants pour conclure que les mesures TPP avaient  bien entraîné une 
réduction de valeur ou allaient nécessairement le faire. Nous rappelons qu'un groupe spécial n'a pas 
l'obligation de fonder son évaluation du degré de caractère restrictif pour le commerce sur un 
sous-ensemble des éléments de preuve pertinents.1222 Gardant à l'esprit que le soupesage et la mise 
en balance des éléments de preuve sont du ressort du Groupe spécial dans sa mission 
d'établissement des faits1223, nous ne considérons pas que c et aspect des arguments des appelants 
démontre que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'article 2.2.1224 
6.424.   Ayant examiné cet aspect des arguments des appelants, nous notons que la République 
dominicaine a avancé trois autres séries d'arguments selon  lesquels le Groupe spécial a fait erreur 
dans son application de l'article 2.2, en ce qui concerne sa détermination selon laquelle les mesures 
TPP n'ont pas réduit la valeur des produits du tabac importés. La République dominicaine fait valoir, 
premièreme nt, que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de l'argument des plaignants 
concernant la descente en gamme en rejetant cet argument au motif que les mesures TPP n'étaient 
pas la cause exclusive de la substitution par le bas par les consommate urs.1225 Deuxièmement, elle 
dit que, quelles qu'aient été les différentes raisons pour lesquelles le Groupe spécial a rejeté 
l'argument des plaignants concernant la descente en gamme, elles étaient également erronées.1226 
Troisièmement, elle affirme que le Gro upe spécial a fait erreur en prenant en compte la réaction des 
 
1220 Honduras et République dominicaine, réponses  aux questions posées à la première audience.  
1221 Le Groupe spécial a conclu que, "[b]ien que les plaignants n'aient pas démontré que les mesures 
TPP avaient réduit la valeur des produits du tabac importés sur le marché australien, on ne [pouvait] pas 
exclur e que cela puisse se produire dans le futur ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1225)  
1222 Voir plus haut le paragraphe 6.393 . De même, nous ne voyons pas pourquo i la détermination par un 
groupe spécial des effets prévus d'une mesure (c'est -à-dire son "fonctionnement attendu") ne devrait pas 
s'appuyer sur l'ensemble des éléments de preuve dont il dispose, y compris les éléments de preuve empiriques 
concernant les e ffets de la mesure à ce jour.  
1223 Nous rappelons également que, dans le contexte de l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en déterminant le degré de contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, les appelants 
font valoir le contraire (à savoir que le Groupe spécial a fait erreur en accordant trop de poids aux éléments de 
preuve relatifs aux effets prévus et un poids insuffisant aux éléments de preuve relatifs aux effets réels). (Voir 
plus haut les paragraphes 6.346  et 6.347 .) 
1224 Aucun des appelants n'a soulevé cet argument dans le contexte de la cont estation des constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et, en tout état de cause, il n'appartient pas 
à l'Organe d'appel de remettre en cause l'appréciation des éléments de preuve faite par le Groupe spécial.  
1225 Républi que dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1317 à 1330.  
1226 République dominicaine, réponses aux questions posées à la première audience.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 172 - 
  producteurs en ce qui concerne les mesures TPP.1227 Nous examinons chaque série d'arguments tour 
à tour.  
6.1.3.2.3.1   Critère de causalité appliqué par le Groupe spécial  
6.425.   La République dominicaine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en exigeant qu'une 
descente en gamme (causée par les mesures TPP) soit la seule cause du déplacement vers le bas 
du rapport entre les ventes de cigarettes haut de gamme et les ventes de cigarettes bas de 
gamme.1228 À son a vis, les paragraphes 7.1196 et 7.1197 du rapport du Groupe spécial montrent 
que le Groupe spécial a rejeté l'argument des plaignants selon lequel une descente en gamme 
(causée par les mesures TPP) avait entraîné une réduction de  valeur au motif que la modi fication du 
rapport n'avait pas été causée exclusivement par une descente en gamme (causée par les mesures 
TPP).1229 Selon la République dominicaine, le fait que le Groupe spécial a considéré que la 
modification du rapport était au moins en partie imputable à une descente en gamme causée par 
les mesures TPP aurait dû être suffisant, et le Groupe spécial a appliqué un critère de causalité 
inconsidérément strict.1230 
6.426.   L'Australie ne souscrit pas à l'interprétation que donne la République dominicaine du rapport 
du Groupe spécial. Elle considère que celui -ci n'a pas constaté que les mesures TPP avaient entraîné 
une descente en gamme.1231 Elle fait également valoir qu'en tout état de cause, le Groupe spécial a 
rejeté l'argument de la République dominicaine concernant la  descente en gamme parce que cet 
argument était fondé sur l'hypothèse que les mesures TPP maintiendraient le prix des cigarettes 
constant ou le feraient baisser et, "contrairement à cette hypothèse, le Groupe spécial a constaté 
que les prix moyens hors tax es du tabac avaient augmenté  pendant la période postérieure à la mise 
en œuvre des mesures TPP."1232 Elle ne considère pas que le Groupe spécial ait appliqué un "critère 
de la "cause exclusive" strict dans son analyse du caractère restrictif pour le commerce ".1233 
6.427.   Nous rappelons que, en ce qui concerne l'argument des plaignants selon lequel une descente 
en gamme entraînerait une diminution de la valeur des produits du tabac importés, le Groupe spécial 
a rejeté l'argument selon lequel cet effet s'était produit.1234 Toutefois, il n'a pas écarté la possibilité 
que cet effet puisse se produire dans le futur.1235 
6.428.   À notre avis, les arguments de la République dominicaine sont fondés sur une interprétation 
incorrecte des constatations du Groupe spécial concernant la descent e en gamme. D'après ce que 
nous comprenons, l'argument de la République dominicaine repose en substance sur son avis selon 
lequel le Groupe spécial, aux paragraphes 7.1196 et 7.1197 de son rapport, a rejeté l'argument des 
plaignants selon lequel une descen te en gamme avait réduit la valeur  des produits du tabac importés. 
La République dominicaine considère que le Groupe spécial a rejeté cet argument au motif que la 
réduction du rapport entre les ventes de cigarettes haut de gamme et les ventes de cigarettes  bas 
de gamme n'était pas causée exclusivement par la substitution par le bas par les consommateurs 
en réponse aux mesures TPP, mais était au moins en partie causée par la réduction globale de la 
consommation, également causée par les mesures TPP.1236 Comme il a été indiqué plus haut, 
toutefois, les paragraphes 7.1196 et 7.1197 du rapport du Groupe spécial font référence à l'incidence 
des mesures TPP sur le volume  des produits du tabac importés et non à l'incidence sur la valeur.1237 
 
1227 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1331 à 1338.  
1228 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1317 à 1330.  
1229 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1322, 1329 et note de 
bas de page 1256 y relative, et 1330.  
1230 République dominicaine, communication  en tant qu'appelant, paragraphes  1323 à 1330.  
1231 Australie, réponses aux questions posées à la première audience.  
1232 Australie, déclaration liminaire à la première audience, paragraphe 49 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.1215 e t 7.1221). (souligné dans l'original)  
1233 Australie, communication en tant qu' intimé , paragraphe  332. 
1234 Voir plus haut les paragraphes 6.418 et 6.419 . 
1235 Voir plus haut le paragraphe 6.419 . 
1236 République dominicaine, communication en tant qu'appe lant, paragraphe  1319.  
1237 Voir plus haut le paragraphe 6.416 . Nous soulignons que les paragraphes 7.1196 et 7.1197 font 
référence à la baisse de la consommation  et des  importations  de produits du tabac haut de gamme, et 
qu'aucun de ces paragraphes ne mentionne à aucun moment l'incidence d'une descente en gamme ou des 
mesures TPP sur la valeur.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 173 - 
  6.429.   Une partie de la confusion de la République dominicaine peut être liée au fait qu'il est dit aux 
paragraphes 7.1196 et 7.1197 du rapport du Groupe spécial que la diminution du volume des 
produits du tabac haut de gamme importés est imputable en partie à une descente en gamme et en 
partie à la diminution globale de la consommation causée par les mesures TPP.1238 Quoique 
différentes, ces constatations ressemblent beaucoup à certaines constatations formulées par le 
Groupe spécial dans son analyse de la question de savoir si les mesures TP P ont causé une descente 
en gamme, qui figure dans l'appendice E de son rapport.1239 Nous examinons plus loin certaines 
questions soulevées en relation avec les constatations formulées par le Groupe spécial dans 
l'appendice E.1240 Pour le moment, il suffit toutefois de noter que les constatations qu'il formule aux 
paragraphes 7.1196 et 7.1197 concernent l'incidence d'une descente en gamme sur le volume  et ne 
font pas référence à l'incidence d'une descente en gamme sur la valeur.  
6.430.   En outre, le paragraphe 7.1221 du rapport du Groupe spécial examine bien l'argument 
concernant les "effets de descente en gamme sur la valeur". La première phrase du 
paragraphe  7.1221 fait spécifiquement référence à cet argument, indiquant que "[d]e l'avis d e la 
République dominicaine, l'argument des plaignants est que … les mesures TPP ont déjà entraîné un 
passage des cigarettes de prix plus élevé aux cigarettes meilleur marché et, partant, une réduction 
de la valeur des échanges."1241 Le Groupe spécial a fait  le raisonnement que cet argument était 
"fondé sur l'hypothèse que les mesures TPP maintiendraient le prix des cigarettes constant ou le 
feraient baisser".1242 Selon lui, "les éléments de preuve montr[aient] que les marques situées sur 
les segments de prix p lus élevés [avaient] généralement maintenu ou augmenté leurs suppléments 
de prix par rapport aux marques des segments meilleur marché pendant la première année qui 
[avait] suivi la mise en œuvre de l'emballage neutre et qu'aucune baisse sensible n'[avait] été 
enregistrée, ce qui concord[ait] avec l'observation que le prix moyen des cigarettes avait augmenté 
suffisamment pour contrebalancer la diminution de la consommation."1243 En conséquence, de l'avis 
du Groupe spécial, "les faits … n'étay[aient] pas l'argu ment de la République dominicaine."1244 
6.431.   En résumé, le paragraphe pertinent qui traite directement de l'argument selon lequel une 
descente en gamme a entraîné une réduction de la valeur des cigarettes importées n'est pas le 
paragraphe 7. 1196 ni le paragraphe 7.1197 mais le paragraphe 7.1221. Fait important, aux fins de 
l'examen de l'allégation de la République dominicaine en appel, le paragraphe 7.1221 ne rejette pas 
l'argument selon lequel "une descente en gamme a entraîné une diminution de valeur" sur la bas e 
de la mesure dans laquelle une substitution par le bas par les mesures TPP a causé la modification 
du rapport entre les ventes de cigarettes. Nous notons également que la conclusion finale formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.1225 concernant l' incidence des mesures TPP sur la valeur 
 
1238 Il est dit dans la dernière phrase du paragraphe 7.1196 que "la consommatio n de produits du tabac 
haut de gamme a … diminué  en termes absolus , et l'on peut s'attendre à ce que cela se traduise par un recul 
des importations de produits haut de gamme ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1196 (pas d'italique 
dans l'original)) Dans la phrase suivante, soit la première phrase du paragraphe 7.1197, il est fait clairement 
référence à cette diminution de la consommation de produits du tabac haut de gam me en termes absolus 
lorsqu'il est dit que le Groupe spécial n'est "pas convaincu[ ] … que cette diminution  de la consommation et des  
importations de produits du tabac haut de gamme  soit exclusivement le résultat d'une "descente en gamme" 
comme les plaigna nts l'indiquent". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197 (pas d'italique dans 
l'original)) Il est expliqué dans la deuxième phrase du paragraphe 7.1197 que, "étant donné que la 
consommation globale de produits du tabac a diminué, une partie au moins  de la baisse de la consommation 
de produits du tabac haut de gamme  n'a pas été remplacée par la consommation de produits autres que haut 
de gamme ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1197 (pas d'italique dans l'original))  
1239 Aux paragraphes 55 et 56. c de l'appendice E de son rapport, le Groupe spécial a dit que la 
modification du rapport entre les ventes haut de gamme et les ventes bas de gamme était imputable en partie 
aux mesures TPP et que, dans la mesure où cette modification était imputable auxdi tes mesures, elle était le 
résultat à la fois d'une substitution par le bas et d'une diminution globale des ventes en gros. Par conséquent, 
dans l'appendice E, le Groupe spécial se référait à l'incidence des mesures TPP sur le rapport entre les ventes . 
Par contre, aux paragraphes 7.1196 et 7.1197 de son rapport, il a constaté que, dans la mesure où les 
mesures TPP réduisaient le volume des produits du tabac haut de gamme importés , elles le faisaient par le 
biais d'une substitution par le bas causée par les mesures TPP, ainsi que par le biais d'une diminution plus 
générale du volume des ventes en gros, également causée par lesdites mesures. Nous notons qu'une 
diminution du rapport  entre les ventes haut de gamme et les ventes bas de gamme n'est pas la même cho se 
qu'une diminution du volume  absolu des ventes haut de gamme . 
1240 Voir plus loin la section 6.1.3.3 . 
1241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  
1242 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.1221.  
1243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221 (faisant référence au rapport Katz (pièce AUS -18 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 66).  
1244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 174 - 
  des produits du tabac importés prenait en compte l'incidence future possible d'une descente en 
gamme sur la valeur. Spécifiquement, le Groupe spécial a dit que, "bien que les plaignants n'aient 
pas démontré que les m esures TPP avaient réduit la valeur des produits du tabac importés sur le 
marché australien, on ne peut pas exclure que cela puisse se produire dans le futur, par suite de 
l'effet des mesures sur la seule consommation ou par suite de cet effet combiné avec  une baisse des 
prix".1245 À notre avis, ces constatations rendent pleinement compte des conclusions du Groupe 
spécial concernant l'incidence d'une descente en gamme sur la valeur des produits du tabac 
importés.  
6.432.   Nous entendons l'argument formulé par la Répub lique dominicaine à la première audience, 
selon lequel les paragraphes 7.2572 et 7.2573 du rapport du Groupe spécial démontrent que ce 
dernier a traité l'argument selon lequel "une descente en gamme [avait] entraîné une diminution de 
valeur" aux paragraphe s 7.1196 et 7.1197. Les paragraphes 7.2572 et 7.2573, qui figurent dans le 
contexte de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC, résument 
les constatations antérieures du Groupe spécial concernant, respectivement, la " concurrence par les 
prix" et la "substitution par le bas", dans son évaluation du caractère restrictif pour le commerce.1246 
Le Groupe spécial ne se réfère ni dans le paragraphe 7.2572 ni dans le paragraphe 7.2573 aux 
constatations qu'il formule dans le para graphe 7.1221. Cela est particulièrement significatif étant 
donné que le paragraphe 7.2573, qui contient le propre résumé des constatations du Groupe spécial 
concernant la "substitution par le bas", décrit bien presque mot pour mot les constatations formul ées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1196 et 7.1197 concernant l'incidence d'une descente en 
gamme sur le volume des produits du tabac importés, et décrit aussi la déclaration qu'il fait au 
paragraphe 7.1225 concernant l'incidence future possible de s mesures TPP sur la valeur. En d'autres 
termes, les paragraphes 7.1196 et 7.1197 contiennent les constatations du Groupe spécial 
concernant l'incidence d'une descente en gamme sur le volume, les paragraphes 7.1221 et 7.1225 
contiennent les constatations d u Groupe spécial concernant l'incidence d'une descente en gamme 
sur la valeur et les paragraphes 7.2572 et 7.2573 prétendent résumer les constatations du Groupe 
spécial concernant la descente en gamme mais ne font aucune mention des constatations qu'il 
formule au paragraphe 7.1221.  
6.433.   Nous pensons comme la République dominicaine qu'il est préoccupant que, dans son propre 
résumé de ses constatations concernant une descente en gamme, le Groupe spécial ne fasse aucune 
mention du paragraphe 7.1221. De fait, la Rép ublique dominicaine a identifié une opposition entre 
le texte même des constatations du Groupe spécial et le résumé ultérieur qu'il en a fait.1247 À notre 
avis, toutefois, le résumé ultérieur fait par le Groupe spécial de ses constatations antérieures ne 
constitue pas une base suffisante pour simplement faire abstraction du texte même de ces 
constatations antérieures.1248 Nous notons que non seulement l'interprétation donnée par la 
 
1245 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1225.  
1246 Nous notons que le Groupe spécial a fait ce résumé de ses constatations dans le contexte de 
l'évaluation des arguments des plaignants selon lesquels les mesures TPP affectaient la capacité des titulaires 
de marques d'"extraire  … une valeur économique de ces marques". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2571)  
1247 D'une part, selon l'interprétation donnée par la République dominicaine du rapport du Groupe 
spécial, les paragraphes 7.1196 et 7.1197 contiennent le raisonnement di spositif fait par le Groupe spécial 
pour rejeter l'argument selon lequel une descente de gamme avait entraîné une diminution de valeur, ce qui 
est clairement contredit par le texte même de ces paragraphes ainsi que par le fait qu'il apparaît que le 
paragra phe 7.1221 tel qu'il est libellé est le paragraphe dispositif qui traite de cet argument. D'autre part, dans 
la mesure où le paragraphe 7.1221 est effectivement le paragraphe dispositif dans lequel le Groupe spécial a 
rejeté l'argument selon lequel une des cente en gamme avait entraîné une diminution de valeur, alors le 
paragraphe 7.2573 est un résumé par le Groupe spécial de ses propres constatations qui prête à confusion et 
qui est incomplet dans la mesure où il ne fait pas référence au paragraphe 7.1221.  
1248 Nous trouvons d'autres éléments à l'appui de notre interprétation du rapport du Groupe spécial 
lorsque nous prenons en compte les constatations distinctes de ce dernier concernant l'incidence d'une 
descente en gamme sur les cigares  et non sur les cigarettes.  Au paragraphe 7.1 198, le Groupe spécial a conclu 
qu'il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que les mesures TPP avaient entraîné une descente en 
gamme sur le marché des cigares. Ce paragraphe, comme les paragraphes 7.1196 et 7.119 7, ne f ait référence 
à aucune incidence d'une descente en gamme sur la valeur mais uniquement à l'incidence d'une descente en 
gamme sur les "importations" et les "ventes". Ayant indiqué au paragraphe 7.1 198 qu'aucun élément de 
preuve ne montrait qu'une descente e n gamme concernant les cigares avait lieu, le Groupe spécial n'est 
revenu à aucun moment sur la question de savoir si une descente en gamme avait eu une incidence 
quelconque sur la valeur des cigares importés. Cette approche de l'incidence d'une descente e n gamme sur le 
commerce des cigares  contraste fortement avec les constatations du Groupe spécial concernant l'incidence 
d'une descente en gamme sur le commerce des cigarettes . En effet, au paragraphe 7.1196, le Groupe spécial 
constate explicitement que les  mesures TPP ont causé une certaine descente en gamme sur le marché des WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 175 - 
  République dominicaine du rapport du Groupe spécial ne tient aucun compte du tex te même des 
paragraphes 7.1196, 7.1197 et 7.1221, mais elle rendrait aussi le paragraphe 7.1221 tout à fait 
superflu. Nous ne souscrivons pas à cette interprétation du rapport du Groupe spécial.  
6.434.   Comme il a été indiqué, le texte des paragraphe s 7.1221 et 7. 1225 montre que le Groupe 
spécial n'a pas rejeté l'argument de la République dominicaine concernant la descente en gamme 
au motif que les mesures TPP n'étaient pas la seule cause de la substitution par le bas. Ce 
raisonnement est absent du paragraphe 7.122 1 et, de fait, le paragraphe 7.1225 admet la possibilité 
que les mesures TPP puissent , dans les faits, entrainer une réduction de valeur dans le futur. Une 
lecture attentive du rapport du Groupe spécial montre que ce dernier a d'abord conclu dans 
l'appendi ce E (et a redit au paragraphe 7. 1196) que les mesures TPP étaient responsables au moins 
en partie d'une descente en gamme en Australie. Sur cette base, le Groupe spécial a entrepris 
d'examiner si une descente en gamme avait entraîné, ou entraînerait, une réduction soit du volume 
soit de la valeur des produits du tabac importés. Il a rejeté l'argument selon lequel une descente en 
gamme causée par les mesures TPP avait réduit la valeur des produits du tabac importés pour des 
raisons n'ayant rien à voir avec la mesure dans laquelle une substitution par le bas avait causé la 
diminution du rapport entre les ventes de cigarettes. Il a également trouvé l'argument concernant 
la descente en gamme suffisamment convaincant pour conclure que la valeur pourrait être réd uite 
dans le futur.  
6.435.   Par conséquent, d'après ce que nous comprenons, le Groupe spécial a appliqué exactement 
le critère de causalité que la République dominicaine jugeait approprié au titre de l'article 2.2, en 
exigeant simplement que les mesures TPP soient  au moins en partie responsables de la descente en 
gamme pour évaluer si cet effet de descente en gamme causé par les mesures TPP a entraîné, ou 
entraînerait dans le futur, une réduction de valeur. En conséquence, la République dominicaine n'a 
pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur un critère de causalité inapproprié 
lorsqu'il a appliqué l'article  2.2. 
6.1.3.2.3.2   Raisonnement du Groupe spécial au paragraphe 7.1221 de son rapport  
6.436.   Comme il a été expliqué plus haut, le paragraphe 7.122 1 du rapport du Groupe spécial 
contient les constatations dispositives de ce dernier concernant l'incidence d'une descente en gamme 
(causée par les mesures TPP) à ce jour sur la valeur des produits du tabac importés. Ce paragraphe 
est ainsi libellé:  
De l'a vis de la République dominicaine, l'argument des plaignants est que, en réduisant 
la différenciation des marques, les mesures TPP ont déjà entraîné un passage des 
cigarettes de prix plus élevé aux cigarettes meilleur marché et, partant, une réduction 
de la valeur des échanges, sans réduire la prévalence du tabagisme ou la consommation 
de tabac. Toutefois, la République dominicaine ajoute dans le même temps que "[c]e 
désaccord quant aux effets réels sur le commerce découlant des mesures [TPP] n'est 
pas impor tant pour la constatation du Groupe spécial concernant le caractère restrictif 
pour le commerce au regard de l'article 2.2, parce qu'il ressort clairement de la 
conception, de la structure et du fonctionnement attendu des mesures qu'elles limitent 
gravemen t les possibilités de concurrence pour ce qui est de différencier les produits du 
tabac". Son argument est fondé sur l'hypothèse que les mesures TPP maintiendraient 
le prix des cigarettes constant ou le feraient baisser. Cependant, les éléments de preuve 
montrent que les marques situées sur les segments de prix plus élevés ont 
généralement maintenu ou augmenté leurs suppléments de prix par rapport aux 
marques des segments meilleur marché pendant la première année qui a suivi la mise 
en œuvre de l'emballage neutre et qu'aucune baisse sensible n'a été enregistrée, ce qui 
concorde avec l'observation que le prix moyen des cigarettes avait augmenté 
suffisamment pour contrebalancer la diminution de la consommation. Autrement dit, les 
faits qui nous sont présentés n'étayent pas l'argument de la République dominicaine.1249 
 
cigarettes, et il conclut ensuite au paragraphe 7.1221 qu'une descente en gamme n'a pas entraîné une 
réduction de valeur sur le marché des cigarettes.  
1249 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.1221 (citant République dominicaine, réponse à la 
question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 233; faisant référence au rapport Katz (pièce AUS -18 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 66). (notes de bas de pages omises)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 176 - 
  6.437.   À la première audience, la République dominicaine a fait valoir que, au cas où l'Organe 
d'appel considérerait que le paragraphe 7.1221 contient les constatations du Groupe spécial relatives 
à l'argum ent des plaignants selon lequel '"une descente en gamme a réduit la valeur", le Groupe 
spécial a en tout état de cause fait erreur en appliquant l'article 2.2. Elle a fait valoir, premièrement, 
que son argument concernant une descente en gamme n'était pas fondé sur l'hypothèse du Groupe 
spécial que les prix resteraient constants ou baisseraient. Selon elle, une descente en gamme 
pouvait quand même entraîner une réduction de valeur même si les prix augmentaient. 
Deuxièmement, la République dominicaine a fait  valoir que les références du Groupe spécial au fait 
que les produits haut de gamme avaient maintenu ou augmenté leurs suppléments de prix étaient 
insuffisantes pour rejeter l'argument concernant une descente en gamme car une augmentation de 
l'écart de pri x entre les cigarettes haut de gamme et les cigarettes bas de gamme renforçait 
seulement l'incidence négative des mesures TPP sur la valeur des produits importés, du fait que pour 
chaque unité qui se déplaçait vers le bas, il y avait une perte de valeur pl us importante sur la vente. 
Troisièmement, selon la République dominicaine, le Groupe spécial a utilisé un effet qui n'était pas 
imputable aux mesures TPP (spécifiquement, l'augmentation du prix moyen des cigarettes) pour 
contrebalancer un effet qui était imputable auxdites mesures (à savoir la descente en gamme 
elle-même).1250 
6.438.   Selon l'Australie, il n'est pas fait appel des constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1221, qui ne relèvent donc pas du présent appel. En tout état de cause, l'A ustralie 
affirme que le Groupe spécial a considéré à juste titre qu'il ne pouvait pas simplement s'en remettre 
à l'hypothèse clé de la République dominicaine quant au prix, et qu'il a constaté à juste titre que les 
éléments de preuve empiriques montraient que les mesures TPP avaient entrainé une hausse du 
prix des cigarettes.1251 
6.439.   S'agissant du premier argument de la République dominicaine en appel, nous notons que 
l'"hypothèse" que le Groupe spécial attache à l'argument de la République dominicaine – à savoir  
que "les mesures TPP maintiendraient le prix des cigarettes constant ou le feraient baisser"1252 – 
n'était pas une hypothèse que cette dernière avait nécessairement admise en formulant son 
argument concernant la descente en gamme. En fait, nous comprenons q ue cette hypothèse était 
une implication nécessaire de ses arguments. Spécifiquement, nous comprenons que l'argument 
avancé par la République dominicaine devant le Groupe spécial était que, du fait que les mesures 
TPP amenaient les consommateurs à passer d es cigarettes plus chères aux cigarettes moins chères, 
la valeur globale des ventes de cigarettes diminuerait nécessairement. La référence du Groupe 
spécial à l'"hypothèse" sous -tendant cet argument repose sur le fait que les mesures TPP pourraient 
théoriq uement entraîner une hausse de prix, de sorte que tout déplacement de la consommation 
vers le bas est contrebalancé par la hausse de prix, n'entraînant pas de réduction de la valeur totale 
des produits importés. En d'autres termes, la seule façon pour qu'u ne descente en gamme en 
elle-même et à elle seule  puisse suffire pour que le Groupe spécial conclue que les mesures TPP ont 
réduit la valeur des produits du tabac importés serait que les prix restent constants ou baissent.  
6.440.   Nous n'interprétons pas les const atations du Groupe spécial comme exprimant un désaccord 
avec la République dominicaine sur le fait qu'il est possible qu'une hausse de prix, accompagnée 
d'une descente en gamme, puisse conduire à une réduction de la valeur globale. Le Groupe spécial 
a plut ôt voulu dire que si les prix augmentaient, alors la réduction prévue de la valeur globale ne se 
produirait pas nécessairement . En d'autres termes, logiquement, le Groupe spécial n'a pas dit qu'une 
descente en gamme n'entraînerait  pas une réduction de vale ur – en fait, en rejetant un postulat 
nécessaire de l'argument de la République dominicaine, il réfutait l'argument selon lequel une 
descente en gamme devait nécessairement entraîner une réduction de valeur. Nous ne voyons 
aucune erreur dans le raisonnemen t du Groupe spécial.  
6.441.   S'agissant du deuxième argument de la République dominicaine – selon lequel des 
augmentations de l'écart de prix entre les produits haut de gamme et les produits bas de gamme 
accentuent la perte de valeur –, nous considérons que cet argument ne tient pas compte du fait que 
pour chaque vente perdue par un producteur haut de gamme, la perte de valeur de cette vente 
particulière peut être contrebalancée par la hausse du prix payé par d' autres consommateurs  qui 
continuent d'acheter  le pro duit haut de gamme. En d'autres termes, bien que la quantité totale des 
ventes haut de gamme puisse diminuer du fait d'une descente en gamme, la hausse simultanée des 
 
1250 République dominica ine, réponses aux questions posées à la première audience.  
1251 Australie, réponses aux questions posées à la première audience.  
1252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1221.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 177 - 
  prix signifie que la valeur totale (c'est -à-dire la quantité multipliée par le prix) pour rait de manière 
plausible rester constante ou même augmenter. Il ne s'ensuit donc pas qu'une hausse de prix réduit 
nécessairement la valeur.1253 
6.442.   S'agissant du troisième argument de la République dominicaine, à savoir que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur un  effet qui n'était pas causé  par les mesures TPP (la hausse de prix) pour 
contrebalancer un effet qui était causé par lesdites mesures (une descente en gamme), nous 
considérons que cet argument est contredit par la constatation explicite du  Groupe spécial selon 
laquelle  la hausse de prix était causée par les mesures TPP elle s-mêmes.1254 Dans la mesure où les 
arguments présentés par la République dominicaine à la première audience contestent la justesse 
de la constatation de l'existence d'un lien de causalité par le Groupe spécial, nous notons que la 
République dominicaine n'a pas fait appel de cette constatation de fait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de sorte qu'elle sort du champ du présent appel.1255 
6.443.   Pour ces raisons, nous considérons donc qu e, même si les deux premiers arguments de la 
République dominicaine concernant le paragraphe 7.1221 du rapport du Groupe spécial entrent 
dûment dans le champ du présent appel, cette dernière n'a pas démontré que le raisonnement fait 
par le Groupe spécial d ans ce paragraphe constituait une application erronée du critère juridique au 
titre de l'article 2.2.  
6.1.3.2.3.3   Réaction des acteurs privés aux mesures TPP  
6.444.   La République dominicaine fait valoir que, d'une manière générale (c'est -à-dire sans faire 
référence au paragr aphe 7.1221 en particulier), le Groupe spécial a fait erreur en prenant en compte 
les hausses de prix.1256 Elle affirme qu'"[u]ne mesure ne cesse pas d'être restrictive pour le 
commerce simplement parce qu'il se peut que les acteurs privés soient en mesure d 'adapter leur 
stratégie commerciale en sa présence."1257 Elle se réfère à une certaine jurisprudence de l'Organe 
d'appel et des groupes spéciaux qui corrobore l'idée que les actions entreprises par des acteurs 
privés pour atténuer les effets préjudiciables d 'une mesure n'empêcheront pas de constater 
l'existence d'une incompatibilité avec les règles de l'OMC.1258 Selon la République dominicaine, le 
 
1253 Fait important, ni l'Organe d'appel ni le Groupe spécial ne considèrent que des hausses de prix 
entraîneront nécessairement une augmentation de la valeur. En fait, les constatations du Groupe spécial 
indiquent simplement qu'une descente en gamme pourrait de manière plausible n'entraîner aucune 
modification de la valeur (ou entraîner u ne augmentation de celle -ci) si les prix augmentaient. Le fait que les 
prix avaient augmenté était suffisant pour permettre au Groupe spécial de rejeter l'argument voulant qu'une 
descente en gamme réduise nécessairement la valeur des produits du tabac impo rtés. 
1254 Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que les "éléments de preuve donn[aient] à penser que 
les mesures [avaient] entraîné une hausse du prix des cigarettes qui [avait] fait plus que contrebalancer la 
diminution de la quantité de cigarettes c onsommées et [avait] contribué de ce fait à augmenter la valeur du 
marché ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1218) Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de la 
République dominicaine selon laquelle le Groupe spécial a simplement constaté l'ex istence d'une tendance à la 
hausse de la valeur des produits du tabac après la mise en œuvre des mesures TPP, sans évaluer si les 
mesures TPP avaient causé cette tendance à la hausse.  
1255 À la première audience, la République dominicaine a comparé l'analyse du lien de causalité faite par 
le Groupe spécial dans le cadre de l'imputation des hausses de prix aux mesures TPP avec son analyse de la 
mesure dans laquelle une descente en gamme s'était produite (c'est -à-dire la mesure dans laquelle la 
modification du r apport entre les ventes de cigarettes était causée par les mesures TPP). Elle a signalé que, 
pour évaluer les causes de la modification du rapport, le Groupe spécial a évalué non seulement si ce 
déplacement vers le bas s'était produit et s'était intensifié  après la mise en œuvre des mesures TPP, mais aussi 
si les mesures TPP avaient été la cause de cette intensification. Par contre, dans le contexte de l'évaluation de 
l'incidence des mesures TPP sur les prix, la République dominicaine a affirmé que le Group e spécial avait 
simplement constaté que les prix avaient augmenté, sans vérifier si cette hausse de prix s'était accélérée après 
la mise en œuvre des mesures TPP ou si ces mesures avaient causé cette modification.  
1256 République dominicaine, communication en  tant qu'appelant, paragraphes  1331 à 1338.  
1257 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1333.  
1258 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1334 à 1336 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'app el Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 117; Corée  – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 14; États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), 
paragraphe 220; rapports des Groupes spéciaux Indonésie  – Régime s de licences d'importation , 
paragraphe  7.11; Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.95; États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), 
paragraphe  8.157 ). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 178 - 
  Groupe spécial a fait erreur "en permettant que le comportement d'acteurs privés constitue un 
moyen d'annuler, ou d'atténuer, les effets restrictifs pour le commerce d'une mesure".1259 
6.445.   L'Australie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas considéré que le caractère restrictif pour 
le commerce des mesures TPP pouvait être corrigé ou atténué mais s'est en fa it "appuyé sur les 
éléments de preuve d'experts des plaignants concernant les effets des mesures TPP sur le marché  
pour éclairer son évaluation du caractère restrictif pour le commerce des mesures".1260 Elle ne voit 
"aucune raison pour laquelle le Groupe spé cial aurait dû exclure les données relatives à la 
consommation de son analyse", étant donné que l'évaluation du caractère restrictif pour le 
commerce implique d'évaluer s'il y a un effet limitatif sur le commerce international.1261 Elle estime 
qu'il était ap proprié que le Groupe spécial "détermine les effets des mesures TPP sur le marché, là 
où les forces de l'offre et de la demande interagissent".1262 Elle note également que, précédemment, 
dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a j ugé approprié "d'examiner les 
éléments de preuve concernant aussi bien le côté de l'offre que le côté de la demande pour 
déterminer comment un règlement technique affect[ait] les conditions de concurrence sur le 
marché".1263 
6.446.   À notre avis, la jurisprudence ci tée par la République dominicaine corrobore le principe selon 
lequel une détermination de la compatibilité d'une mesure doit être établie sur la base de tous les 
faits pertinents, de façon que le fait que des acteurs privés puissent adapter leur comporteme nt en 
vue d'atténuer les conséquences négatives ne modifie pas une constatation d'incompatibilité lorsque 
les faits indiquent qu'une mesure est incompatible avec les règles de l'OMC.1264 En d'autres termes, 
 
1259 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1333. Selon la République 
dominicaine, "le Groupe spécial a constaté que la possibilité que les fournisseurs/producteurs fassent 
contrepoids aux distorsions de la demande de produits du tabac haut de gamme (découlant des mesures TPP) 
en ajustant les prix pouvait mettre une mesure à l'abri de toute constatation du c aractère restrictif pour le 
commerce ressortant clairement de la conception, de la nature et du fonctionnement prévu de la mesure ." 
(Ibid., paragraphe 1337)  
1260 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  339. (italique dans l'original)  
1261 Australi e, communication en tant qu'intimé, paragraphe  340. 
1262 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  340. 
1263 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 340 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 349).  
1264 Dans l'affaire Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a dit que la 
"principale conséquence" du double système de vente au détail sur les produits importés était une "réduction 
brutale de la possibilité commerciale d' atteindre les consommateurs qui [étaient] desservis par les circuits de 
vente traditionnels, et donc de la possibilité de vendre à ces mêmes consommateurs" et que, "[d]ans ces 
circonstances, le fait qu'un élément quelconque du domaine privé intervienne dan s ce choix ne permet[tait] 
pas à la Corée de se soustraire à sa responsabilité au regard du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'établissement de conditions de concurrence moins favorables pour le produit importé que pour le produit 
national, auquel [avait] a bouti cette mesure ." (Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf , paragraphes 145 et 146) Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), l'Organe 
d'appel a constaté que "la règle de la valeur loyale et marchande constitu[ait] une incitation considérable et, 
dans certaines circonstances, en fait, une obligation pour les fabricants d'utiliser des produits nationaux 
servant d'intrants, plutôt que des produits importés similaires. Ainsi, la règle de la valeur loyale e t marchande 
trait[ait] les produits importés d'une manière moins favorable que les produits nationaux similaires". (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5  – CE), paragraphe 220) L'Organe d'appel a expliqué que 
cette conclusion n'était " pas rendue nulle par le fait que la règle de la valeur loyale et marchande ne 
donnera[it] pas lieu à un traitement moins favorable pour les produits importés similaires dans absolument 
tous les cas". ( Ibid., paragraphe 221) Dans l'affaire Inde – Cellules s olaires , le Groupe spécial a noté ce qui 
suit: "Le fait que tous les exploitants [d'énergie solaire] qui participent à la Mission solaire nationale pouvaient 
utiliser (et le fait que certains d'entre eux utilisent effectivement) certains types  de cellules et modules 
étrangers (par exemple des modules solaires à couches minces dans la phase I) ne change rien au fait que les 
[prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux dans le cadre des mesures contestées] accordent un 
traitement moins favorable  aux autres types de cellules  et modules étrangers  dont l'utilisation est prohibée par 
les prescriptions en question ". (Rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.94 (italique 
dans l'original)) Dans l'affaire Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , dans son examen d'une allégation au titre 
de l'article III:2 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a considéré que, d'un point de vue factuel, "la mesure de la 
Thaïlande prévo[yait] des circonstances dans lesquelles les revendeurs de cigarettes importées [étaient] tenus 
d'acquitter la TVA, ce que les revendeurs de cigarettes nationales [n'étaient] jamais tenus de faire ." (Rapport 
de l'Organe d'appel Thaïlande  – Cigarettes (Philippines),  paragraphe 117) Ainsi, la possibilité que des acteurs 
privés "entrepren[nent] une action pour éviter l'imposition de la TVA" n'a pas modifié l'évaluation de la 
question de savoir si, d'un point de vue factuel, "les cigarettes import ées [étaient] frappées de taxes ou autres 
impositions intérieures supérieures à celles qui frapp[aient] les cigarettes nationales". ( Ibid.) Dans l'affaire 
Indonésie  – Régimes de Licences d'importation , le défendeur a fait valoir que "les mesures contestées  
résultaient d'actions privées et n'étaient pas des mesures instituées ou maintenues par un Membre. (Rapport WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 179 - 
  l'application de toute disposition d'un accord visé  devrait être fondée sur les faits de la cause et, 
lorsque l'application du critère juridique pertinent révèle qu'il a été satisfait à tous ses éléments 
constitutifs, d'autres facteurs (comme des actions possibles d'acteurs privés) n'annulent pas ni 
n'atté nuent ni ne neutralisent la constatation d'incompatibilité qui s'ensuit.  
6.447.   Dans le présent différend, compte tenu des propres arguments des plaignants selon lesquels 
la valeur du commerce avait diminué du fait de la mesure, le Groupe spécial a jugé pertinent  
d'examiner l'incidence de la mesure sur les prix. Cela découlait du fait que la valeur des importations 
est fonction de la quantité de produits importés multipliée par le prix moyen de ces produits. Ainsi, 
le prix est inévitablement une considération pert inente pour l'évaluation de la valeur. Quant au prix, 
il est fonction de la dynamique du marché, y compris le prix maximum que les consommateurs sont 
disposés à payer et le prix minimum que les producteurs sont disposés à accepter. Il semble évident 
qu'une  mesure peut avoir une incidence causale sur le prix en affectant divers acteurs sur le marché. 
En conséquence, à notre avis, en examinant l'incidence des mesures TPP sur le s prix, le Groupe 
spécial examinait en fait les faits pertinents afin de se prononc er sur le degré de caractère restrictif 
pour le commerce des mesures TPP, sur la base des propres arguments des plaignants selon lesquels 
les mesures TPP avaient entraîné une diminution de la valeur.  
6.448.   Compte tenu de cela, il n'apparaît pas que la jurisprude nce citée par la République 
dominicaine concernant les actions possibles d'entités privées visant à atténuer une constatation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC est pertinente. En fait, le Groupe spécial a simplement 
examiné les faits de la cause a fin de déterminer si et dans quelle mesure  les mesures TPP étaient 
restrictives pour le commerce, aux fins de l'évaluation du point de savoir si lesdites mesures étaient 
incompatibles avec l'article 2.2. D'ailleurs, les arguments de la République dominicai ne impliquent 
que le Groupe spécial aurait dû faire abstraction de la dynamique réelle du marché et formuler une 
conclusion factuelle concernant soit les prix sur le marché soit la valeur (qui représente elle -même 
le prix multiplié par la quantité), sans e xaminer l'effet réel des mesures TPP sur les prix. Nous ne 
sommes pas d'accord. Nous notons également que, si le Groupe spécial avait constaté que les prix 
étaient restés constants ou avaient baissé, alors il semble qu'il aurait effectivement constaté que la 
mesure réduisait la valeur du commerce et était de cette façon restrictive pour le commerce. Par 
conséquent, loin de "mettre [la mesure] à l'abri" d'une constatation de l'existence d'un caractère 
restrictif pour le commerce (ou d'une incompatibilité ave c l'article 2.2), le Groupe spécial, en 
examinant l'incidence des mesures TPP sur les prix, a simplement examiné si les éléments de preuve 
et les faits appuyaient les affirmations des plaignants selon lesquelles lesdites mesures avaient réduit 
la valeur du  commerce.1265 
6.449.   Nous ne considérons donc pas que le Groupe spécial a fait erreur en prenant en compte 
l'incidence des mesures TPP sur les prix, malgré le fait que cet effet était une conséquence d'une 
dynamique du marché impliquant les consommateurs ainsi que  les producteurs/fournisseurs.1266 
 
du Groupe spécial Indonésie  – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.4) Le Groupe spécial a 
considéré que "le fait que des acteurs privés [pouvaient] prendre des décisions concernant leurs besoins 
d'importation ne met[tait] pas les mesures indonésiennes à l'abri d'une contestation" et que "le fait qu'un 
élément quelconque du domaine privé intervienne dans le choix ne permet[tait] pas nécessa irement à un 
Membre de se soustraire à sa responsabilité". (Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Régime de licences 
d'importation , paragraphe 7.11  (note de bas de page omise) ) Il a conclu que toutes les mesures contestées 
étaient des mesures "prises par" l'Indonésie. ( Ibid., paragraphes  7.11, 7.12, 7.16, 7.17, 7.20, 7.21, 7.24 et 
7.25)  
1265 Comme l'Union européenne le dit dans sa communication de participant tiers, "le Groupe spécial a 
examiné de manière appropriée les effets liés aussi bien à la demande qu'à  l'offre, étant donné que la question 
ici n'est pas de savoir si les producteurs de certains produits affectés d'une manière négative peuvent éviter 
l'effet de la mesure, mais bien quelle sera l'incidence sur les possibilités de concurrence sur le marché e n 
général et comment, en conséquence, cela affecterait les volume et la valeur des échanges. " (Union 
européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 42)  
1266 Nous notons que cette approche cadre avec la constatation de l'Organe d'appel dan s l'affaire 
États-Unis – EPO selon laquelle le caractère restrictif pour le commerce d'une mesure particulière peut 
dépendre du point de savoir si les producteurs supportent les coûts de la mesure ou si ces coûts sont 
répercutés sur les consommateurs. (Rap ports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe 483)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 180 - 
  6.1.3.2.4   Conclusion concernant l'application de l'article 2.2 par le Groupe spécial  
6.450.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les appelants n'ont pas démontré que 
le Groupe a fait erreur dans son application de l'article  2.2 de l'Accord OTC en évaluant le caractère 
restrictif pour le commerce des mesures TPP.  
6.1.3.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
6.451.   La République dominicaine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que "les 
plaignants n'avaient pas montré que la diminution des ventes de cigarettes haut de gamme par 
rapport aux cigarettes bas de gamme révélait "seulement" ou "excl usivement" une descente en 
gamme du côté des consommateurs, par opposition aux résultats d'autres phénomènes sur le 
marché."1267 Elle fait spécifiquement référence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
une partie de la réduction du rapport entre  les ventes était due à "la réduction globale du volume 
total des ventes en gros qui [avait] suivi l'introduction des mesures TPP".1268 Selon elle, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question pour les raisons suivantes: i)  il n'a 
pas fourni une explication motivée et adéquate de cette constatation; ii)  il a compromis les droits 
de la République dominicaine en matière de régularité de la procédure; et iii)  il a plaidé la cause de 
l'Australie.1269 
6.452.   L'Australie considère que le Group e spécial a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire, d'une manière compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. À son avis, le 
Groupe spécial a pris en compte les éléments de preuve des plaignants concernant la descente en 
gamme mais il  leur a attribué un poids et une importance différents de ceux que les plaignants 
auraient souhaités.1270 
6.453.   Les trois allégations de la République dominicaine au titre de l'article 11 concernent des 
erreurs de fond et de procédure alléguées sous -tendant la con statation de fait formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 55 et 56.c de l'appendice E  de son rapport , selon laquelle les mesures TPP 
ont contribué à la réduction du rapport  entre les ventes de cigarettes haut de gamme et les ventes 
de cigarettes bas  de gamme au travers à la fois une descente en gamme et la réduction des ventes 
en gros globales causées par les mesures TPP.1271 Dans le corps principal de son rapport, le Groupe 
spécial a formulé une constatation similaire (mais différente), dans laquelle il affirmait que la baisse 
du volume des ventes de cigarettes haut de gamme  était imputable aux mesures TPP à travers à la 
fois une descente en gamme et la réduction des ventes en gros globales causées par les mesures 
TPP.1272 Il se peut que la similitude en tre ces constatations soit en grande partie responsable de la 
confusion parmi les participants quant à l'interprétation correcte des constatations du Groupe 
 
1267 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1340.  
1268 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe  55. Voir aussi ibid., appendice E, 
paragraphe  56.c. 
1269 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1356 et 1357. Selon la 
République dominicaine, le Groupe spécial s'est appuyé sur un graphique, la figure E.6 figurant dans 
l'appendice E de son rapport, pour conclure qu'une partie du glissement des ventes de cigarettes était 
imputable à une diminution des ventes en gros globales causée par les mesures TPP. (République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 1348 à 1354) Il n'apparaît pas que la République dominicaine 
conteste l'exactitude de ce graphique en soi; elle affirme plutôt que le Groupe spécial a fait erreur tant du point 
de vue de la procédure que du point de vue du fond en s'appuyant sur ce graphique pour conclure qu'une 
partie au moins de la réduction du rapport ent re les ventes de cigarettes de prix plus élevé et les ventes de 
cigarettes bon marché était due à la réduction globale de la consommation découlant des mesures TPP. 
(République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1366 à 1382; réponse s aux 
questions posées à la première audience)  
1270 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  343. 
1271 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphes 55 et 56.c. Nous ne souscrivons pas à la 
lecture faite par l'Australie de l'appendice E et co nsidérons que le Groupe spécial a bien constaté que les 
mesures TPP contribuaient au glissement du rapport entre les ventes haut de gamme et les ventes bas de 
gamme et qu'elles causaient ce glissement à travers à la fois une descente en gamme et une réduct ion plus 
générale des ventes en gros. (Australie, réponses aux questions posées à la première audience; rapport du 
Groupe spécial, appendice E, paragraphes 55 et 56.c)  
1272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1197.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 181 - 
  spécial.1273 Cependant,  le rapport  entre les ventes haut de gamme et les ventes bas de gamme et 
le volume absolu des ventes haut de gamme sont clairement deux choses différentes.  
6.454.   La contestation de la République dominicaine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
se rapporte à la constatation du Groupe spécial selon laquelle au moins une partie de  l'incidence des 
mesures TPP sur le rapport est imputable à la réduction globale des ventes en gros de cigarettes 
causée par lesdites mesures.1274 Nous notons que la République dominicaine considère qu'il s'agit 
d'une erreur importante du Groupe spécial car,  selon elle, le Groupe spécial a rejeté l'aspect relatif 
à la valeur de leur argument concernant la descente en gamme au motif que "les plaignants n'avaient 
pas montré que la diminution des ventes de cigarettes haut de gamme par rapport aux cigarettes 
bas de gamme révélait "seulement" ou "exclusivement" une descente en gamme du côté des 
consommateurs, par opposition aux résultats d'autres phénomènes sur le marché."1275 Comme nous 
l'avons expliqué plus haut, il s'agit là d'une interprétation incorrecte du rapp ort du Groupe spécial.1276 
Le seul aspect des constatations formulées par le Groupe spécial dans l'appendice E qui était 
pertinent pour l'analyse du Groupe spécial concernant l'incidence d'une descente en gamme sur la 
valeur des produits du tabac importés était la constatation selo n laquelle les mesures TPP avaient 
au moins contribué à la modification du rapport entres les ventes de cigarettes, y compris à travers 
une descente en gamme.1277 Nous ne partageons donc pas l'avis de la République dominicaine selon 
lequel la constatation du  Groupe spécial concernant les différents mécanismes par lesquels les 
mesures TPP ont la modification du rapport était pertinente pour l'analyse du caractère restrictif 
pour le commerce faite par ce dernier. En fait, la constatation formulée par le Groupe spécial dans 
l'appendice E, selon laquelle la réduction du rapport entre les ventes en gros de cigarettes de prix 
plus élevé et les ventes en gros de cigarettes bon marché représente à la fois une "substitution par 
le bas" causée par les mesures TPP et "la  réduction globale du volume total des ventes en gros qui 
a suivi l'introduction des mesures TPP et des mises en gardes sanitaires explicites agrandies, et qui 
est due à l'introduction des mesures TPP et des mises en gardes sanitaires explicites agrandies"1278, 
constitue en substance une constatation de fait non nécessaire du Groupe spécial.1279 
 
1273 Voir plus haut les paragraphes 6.428  et 6.429 . 
1274 Voir plus haut le paragraphe 6.451 . Nous prenons également note de l'argument de la République 
dominicaine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant  sur son analyse figurant dans l'appendice 
E pour conclure que les mesures TPP avaient entraîné une réduction des ventes en gros globales. (Voir, par 
exemple, République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1372 à 1374 et 1379 .) 
Nous ne sommes pas d'accord. À notre avis, la constatation de fait du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures TPP ont entraîné une réduction des ventes en gros de cigarettes repose entièrement sur l'analyse faite 
dans l'appendice D, qui conclut que "les mesu res TPP … ont contribué à la réduction des ventes en gros de 
cigarettes". (Voir le rapport du Groupe spécial, appendice D, paragraphe  137.c.) 
1275 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1340.  (note de bas de 
page omise)  
1276 Voir p lus haut les paragraphes 6.428  à 6.434 . 
1277 Voir plus haut le paragraphe 6.434 . Nous rappelons, en particulier, les constatations suivantes du 
Groupe spécial: les plaignants "ont démontré … que les mesures TPP avaient contribué à réduire le vo lume des 
importations de produits du tabac haut de gamme tant en termes absolus qu'en termes relatifs" et "comme il 
est expliqué plus en détail dans l'appendice E, une analyse détaillée des résultats économétriques présentés 
par les plaignants nous a amené s à conclure que certains éléments de preuve, il est vrai limités, indiquaient 
qu'il apparaissait que, considérées conjointement avec les mises en garde sanitaires explicites agrandies 
adoptées à la même date, les mesures TPP avaient eu une incidence négat ive sur le rapport entre les ventes 
en gros des cigarettes de prix plus élevé et les ventes en gros des cigarettes bon marché ." (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1196  (note de bas de page omise) ) Cela était suffisant pour que le Groupe spécial 
entreprenne ensuite d'examiner la mesure dans laquelle une descente en gamme causée par les mesures TPP 
avait entraîné une diminution du volume et de la valeur des produits du tabac importés. ( Ibid., 
paragraphes  7.1196, 7.1197 et 7.1221)  
1278 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 56.c. Voir aussi ibid., appendice E, 
paragraphe  55. 
1279 À la première audience, la République dominicaine a précisé que, selon elle, même si le Groupe 
spécial ne s'était pas appuyé sur un critère de la "cause exclus ive", les constatations qu'il avait formulées dans 
l'appendice E étaient néanmoins incompatibles avec l'article 11 du Mémorandum d'accord car il avait imputé à 
tort une partie de la modification du rapport à une réduction globale des ventes en gros causée par les 
mesures TPP, et cette erreur restait pertinente pour la détermination correcte du degré  précis de caractère 
restrictif pour le commerce des mesures TPP. Nous notons que le Groupe spécial a imputé la réduction du 
rapport entre les ventes à une desce nte en gamme ainsi qu'à une réduction du volume total des ventes en 
gros, et qu'il a en outre imputé ces deux effets aux mesures TPP. Par conséquent, il n'apparaîtrait pas que la 
distinction établie par le Groupe spécial entre les mécanismes précis par les quels les mesures TPP ont affecté la 
modification du rapport soit pertinente pour le degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 182 - 
  6.455.   Nous avons des réserves concernant cette constatation non nécessaire du Groupe spécial. 
Sa constatation selon laquelle une partie de la modification du rapport est impu table à la diminution 
des ventes en gros globales signifie que, si une descente en gamme ne s'était pas produite, il y 
aurait quand même eu une diminution du rapport entre les ventes haut de gamme et les ventes bas 
de gamme. À notre avis, le Groupe spécial  n'a indiqué aucun fondement pour cette constatation de 
fait. 
6.456.   Nous notons que la seule raisons pour laquelle le Groupe spécial a dit qu'une partie de la 
baisse du rapport était imputable à une diminution générale des ventes en gros est que "la réduction 
des ventes en gros du segment à prix plus élevés s'est faite à un rythme beaucoup plus rapide que 
les ventes de cigarettes bon marché."1280 Bien que cette déclaration ne s'accompagne d'aucune note 
de bas de page, il apparaît qu'elle repose sur les constatation s suivantes formulées par le Groupe 
spécial au paragraphe 14 de l'appendice E: i)  "la part des fumeurs préférant les marques à prix plus 
élevés a diminué, alors que la part des fumeurs préférant les marques à prix bas a enregistré une 
augmentation modeste mais positive"; et ii)  "la part des fumeurs préférant les marques à prix plus 
élevés a, en moyenne, diminué à un rythme beaucoup plus rapide que la part des fumeurs préférant 
les marques à prix bas a augmenté, ce qui confirme la diminution de la prévalence  du tabagisme."1281 
Le Groupe spécial a précisé dans ce paragraphe que cela expliquait pourquoi "la différence entre les 
parts des fumeurs préférant les marques à prix plus élevés et de ceux qui préfèrent les marques à 
prix bas [avait], en moyenne, continué de diminuer après l'introduction des mesures TPP."1282 
6.457.   Nous observons, toutefois, que ces constatations qui figurent au paragraphe 14 de 
l'appendice E font référence à la part des fumeurs dans la population, mesurée en pourcentage de 
la population totale.1283 Ces constatations expliquent que, étant donné que les mesures TPP ont 
causé la baisse du volume total des ventes de cigarettes, il est logique que le pourcentage de la 
population qui fume des cigarettes haut de gamme (ainsi que le pourcentage de la populat ion qui 
fume des cigarettes bas de gamme) diminue. Par conséquent, l 'effet combiné d'une descente en 
gamme et du recul des ventes en gros globales ont été une diminution plus prononcée de la part 
des fumeurs de cigarettes haut de gamme que de la part des f umeurs de cigarettes bas de gamme. 
Ces constatations ont constitué le fondement de la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1197 de son rapport, selon laquelle la diminution du volume des ventes de produits 
du tabac haut de gamme pouvai t être imputée aux mesures TPP à travers à la fois une descente en 
gamme et la diminution globale des ventes en gros.1284 Toutefois, ces constatations ne montrent 
nullement comment ou pourquoi le Groupe spécial a considéré que la diminution des ventes en gro s 
avait contribué à la modification du rapport  entres les ventes haut de gamme et les ventes bas de 
gamme.1285 En fait, compte tenu des constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 
7.1196 et 7.1197 de son rapport, ainsi qu'au paragraphe 14 d e l'appendice E, il semble qu'aux 
paragraphes 55 et 56.c de l'appendice E, il aurait probablement fallu indiquer que la réduction de la 
quantité de cigarettes haut de gamme vendues en gros était due en partie à une descente en gamme 
et en partie à la réduc tion globale du volume total des ventes en gros, et non que la réduction  du 
rapport entre les quantités  était imputable à ces causes.  
6.458.   Étant donné i)  que la constatation de fait non nécessaire du Groupe spécial selon laquelle 
une partie de la modification d u rapport a été causée par une diminution des ventes en gros globales 
 
1280 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 55. Voir aussi ibid., appendice E, 
paragraphe  56.c. 
1281 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 14.  (note de bas de page omise)  
1282 Rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 14.  
1283 Voir le rapport du Groupe spécial, appendice E, paragraphe 14 et figure E.6.  
1284 Spécifiquement, le Groupe spécial a  dit que la baisse de la consommation de produits du tabac haut 
de gamme n'avait pas pu être causée exclusivement par une descente en gamme car, "étant donné que la 
consommation globale de produits du tabac [avait] diminué, une partie au moins de la baisse  de la 
consommation de produits du tabac haut de gamme n'[avait] pas été remplacée par la consommation de 
produits autres que haut de gamme ." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 1197) 
1285 On peut raisonnablement penser que, en l'absence d'une descente e n gamme, sur un marché où la 
consommation globale est en baisse, le rapport entre les ventes de produits haut de gamme et les ventes de 
produits bas de gamme pourrait rester parfaitement constant. À cet égard, nous n'excluons pas la possibilité, 
dans les f aits, qu'une réduction du volume des ventes en gros puisse, en elle -même et à elle seule, entraîner 
des changements dans les modes de consommation en ce qui concerne les produits haut de gamme et les 
produits bas de gamme, que ce soit en raison d'une singu larité du marché ou même en tant que phénomène 
plus général. Toutefois, les constatations du Groupe spécial ne révèlent pas pourquoi ce résultat se produirait, 
et ce résultat ne nous paraît pas non plus intuitif ou nécessaire, de sorte que la constatation de fait du Groupe 
spécial constitue sa propre justification.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 183 - 
  n'était pas importante pour ses conclusions en ce qui concerne le caractère restrictif pour le 
commerce, et ii) que cette constatation de fait n'a aucun fondement dans le rapport du Grou pe 
spécial, nous déclarons sans fondement la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 55 et 56.c de l'appendice E, selon laquelle la diminution du rapport entre les ventes de 
cigarettes haut de gamme et les ventes de cigarettes bas de ga mme a été causée en partie par la 
diminution des volumes globaux des ventes en gros de cigarettes imputable aux mesures TPP. Ayant 
déclaré sans fondement la constatation pertinente sur laquelle les allégations de la République 
dominicaine au titre de l'art icle 11 sont fondées, nous n'avons pas besoin d'examiner ces allégations.  
6.1.3.4   Conclusion  
6.459.   Pour les raisons exposées ci -dessus, nous constatons  que les appelants n'ont pas démontré 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant ce qui suit au paragraphe 7.1255 de son rapport:  
[L]es mesures TPP sont restrictives pour le commerce, dans la mesure où, en limitant 
la consommation de produits du tab ac, elles réduisent le volume des produits du tabac 
importé sur le marché australien et, partant, ont un "effet limitatif" sur le commerce. 
Nous concluons aussi que, bien qu'il soit plausible que les mesures puissent également, 
avec le temps, affecter la v aleur globale des importations de tabac, les éléments de 
preuve qui nous ont été présentés ne montrent pas que cela ait été le cas à ce jour. 
Nous ne sommes pas non plus convaincus que les plaignants aient démontré que les 
mesures TPP imposaient des condit ions à la vente des produits du tabac en Australie ou 
des coûts de mise en conformité d'une importance telle qu'elles équivaudraient à un 
effet limitatif sur le commerce.1286 
6.1.4   Mesures de rechange  
6.1.4.1   Aperçu  
6.460.   Les appelants nous demandent d'infirmer les constatation s du Groupe spécial selon 
lesquelles deux des mesures de rechange que les plaignants ont proposées – à savoir un relèvement 
de l'âge minimum légal pour l'achat de produits du tabac et une augmentation des taxes sur les 
produits du tabac en Australie – n'étaient pas des mesures de rechange raisonnablement disponibles 
qui seraient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP tout en apportant une 
contribution équivalente à l'objectif légitime de l'Australie.1287 En conséquence, ils nous demandent 
d'infirmer la conclusion générale du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC1288 selon 
laquelle les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objec tif légitime, au sens de cette disposition.1289 
6.461.   L'Organe d'appel a dit qu'une comparaison du règlement technique contesté avec des 
mesures de rechange possibles était un outil conceptuel servant à déterminer si la mesure contestée 
était plus restrictive pour  le commerce qu'il n'était nécessaire.1290 En particulier, dans le cadre de 
ses éléments prima facie  selon lesquels un règlement technique est plus restrictif pour le commerce 
 
1286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  
1287 Devant le Groupe spécial, les plaignants avaient proposé quatre mesures de rechange qui, selon 
eux, étaient moins restrictives pour le commerce q ue les mesures TPP tout en étant aussi capables d'apporter 
une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie. Les quatre mesures proposées sont les suivantes: i) un 
relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat de produits du tabac en Australie; ii ) une augmentation des 
taxes sur les produits du tabac en Australie; iii) l'introduction d'"améliorations" dans les campagnes de 
marketing social en Australie ou la réalisation de campagnes de marketing social "efficaces"; et iv) un 
mécanisme de contrôle p réalable pour l'emballage du tabac. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1392, 
7.1472, 7.1546 et 7.1625 à 7.1627) Seules les mesures i) et ii) sont en cause dans la présente procédure 
d'appel.  
1288 Rapport du Groupe spécial  (DS435) , paragraphes  7.1732  et 8.1.a; rapport du Groupe spécial  
(DS441) , paragraphes 7.1732 et 8.1.b.i.  
1289 Honduras, déclaration d'appel, page 5 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  (DS435) , 
paragraphes  7.1468 à 7.1471, 7.1542 à 7.1545, et 7.1724 à 7.1732); République dominicaine, déclaration 
d'appel, paragraphes 4, 12 et 13 (faisant référence au rapport du Groupe spécial  (DS441) , paragraphes 7.1362 
à 7.1391, 7.1398 à 7.1402, 7.1411 à 7.1418, 7.1432 à 7.1464, 7.1468 à 7.1471, 7.1476 à 7.1480, 7.1490 à 
7.1496,  7.1506 à 7.1531, 7.1542 à 7.1545, 7.1717 à 7.1723, 7.1732 et 8.1.b.i).  
1290 Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  320. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 184 - 
  qu'il n'est nécessaire, un plaignant1291 peut s'efforcer d'indiquer une mesure de rechange possible: 
i) qui est moins restrictive pour le commerce que le règlement technique contesté; ii) qui apporte à 
l'objectif légitime une contribution équivalente à celle du règlement technique contesté; et i ii) qui 
est raisonnablement disponible pour le Membre défendeur.1292 
6.462.   En ce qui concerne les deux mesures de rechange en cause dans la présente procédure 
d'appel, le Groupe spécial a noté que le Honduras et la République dominicaine décrivaient la 
première me sure proposée comme étant un relèvement de 18 à 21  ans de l'âge minimum légal pour 
l'achat de produits du tabac en Australie1293, et la deuxième comme étant une augmentation des 
droits d'accise sur les produits du tabac calibrée de façon à atteindre le degré  de réduction de la 
consommation de tabac atteint par les mesures TPP.1294 L'Australie a fait valoir que ces mesures 
étaient d'"exactes répliques" de mesures qu'elle avait déjà mises en œuvre dans le cadre de sa 
politique globale de lutte antitabac (pour l'a ugmentation des taxes), ou seulement de "légères 
variantes" de ces mesures (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat).1295 Sur cette 
base, elle a affirmé qu'aucune des deux mesures proposées ne pouvait être considérée comme une 
"véritable" solu tion de rechange aux fins de l'évaluation juridique au titre de l'article 2.2.1296 
6.463.   Le Groupe spécial a constaté que, même si les deux mesures de rechange en question étaient 
des variantes  de mesures qui existaient déjà en Australie (soit l'âge minimum légal pour l'achat 
existant, à savoir 18  ans, et les augmentations passées et prévues des taxes sur les produits du 
tabac en Australie), elles pouvaient quand même être considérées comme des "mesures de 
rechange" pour remplacer les mesures TPP1297, en ce sens qu'e lles "n'exist[aient] pas encore dans 
le Membre en question, ou du moins pas sous la forme particulière proposée par les plaignants ".1298 
Il a aussi constaté que les deux mesures étaient raisonnablement disponibles pour l'Australie.1299 
Ces constatations ne son t pas contestées en appel.  
6.464.   Par contre, le Groupe spécial a constaté que les plaignants n'avaient pas démontré: i) que 
chacune des deux mesures de rechange serait moins restrictive pour le commerce  que les mesures 
TPP1300; et ii) que chaque mesure de rechange  apporterait à l'objectif de l'Australie une contribution 
équivalente à celle des mesures TPP.1301 
 
1291 Nous rappelons que la charge de démontrer qu'un règlement technique est incompatible avec 
l'article 2.2 incombe au plaignant. (Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe  323) 
1292 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323; États-Unis – EPO, 
paragraphe 379; États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et M exique) , paragraphe 5.213.  
1293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1395. Le Groupe spécial a également noté l'argument 
suivant de la République dominicaine: si le Groupe spécial devait considérer qu'une réduction plus importante 
du tabagisme réalisée en portant de 18 à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat, à elle seule, impliquait 
nécessairement un caractère plus restrictif pour le commerce, la République dominicaine proposait une 
approche "calibrée" qui permettrait de porter à 19 ou à 20 ans, au lieu de 21, l'âge minimum légal pour l'achat, 
de telle sorte que la contribution à la réduction du tabagisme apportée par le relèvement de l'âge minimum 
légal pour l'achat reste équivalente à toute contribution que les mesures TPP pourraient apporter. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1396 (faisant référence à République dominicaine, réponse à la question n° 157 
du Groupe spécial, paragraphe  133))  
1294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1474. Le Groupe spécial a noté que, plutôt qu'ils ne 
prescrivaient un niveau de taxation précis ou une manière précise de procéder, le Honduras et la République 
dominicaine soutenaient que l'augmentation des taxes pourrait être fixée au niveau nécessaire pour apporter la 
contribution souhaitée à l'objectif de l'Australie.  (Ibid.) À ce titre, il a indiqué qu'il partirait du principe que la 
mesure de rechange proposée par les plaignants était "une augmentation des droits d'accise perçus sur les 
produits du tabac, accompagnée d'une certaine souplesse quant à l'importance et a ux modalités précises de 
l'augmentation qui dépendr[aient] du degré de contribution dont il aura[it] été constaté qu'il [était] atteint par 
les mesures TPP". ( Ibid., paragraphe 7.1475)  
1295 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1353, 7.1355 et 7.1377.  
1296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1377.  
1297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1400 à 7.1402 (pour le relèvement de l'âge minimum 
légal pour l'achat) et 7.1468 (pour l'augmentation des taxes).  
1298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1385 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.328). (italique ajouté par le Groupe spécial)  
1299 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1467 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1 541 (pour l'augmentation des taxes).  
1300 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1417 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1495 (pour l'augmentation des taxes).  
1301 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1464 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1531 (pour l'augmentation des taxes).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 185 - 
  6.465.   Les appelants allèguent que le Groupe spécial a commis une erreur de droit au regard de 
l'article 2.2 en parvenant à ces conclusions. En outre, la République d ominicaine formule des 
allégations distinctes au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord qui contestent certains aspects 
de l'évaluation par le Groupe spécial du caractère restrictif relatif des mesures de rechange pour le 
commerce et de la contributi on relative de ces mesures. L'Australie nous demande de rejeter les 
allégations des appelants dans leur intégralité.1302 
6.466.   Nous examinons chacune des allégations des appelants tour à tour.  
6.1.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 dans 
son évaluation du caractère restrictif relatif des mesures de rechange pour le commerce  
6.467.   Les appelants allèguent que le Groupe spécial a commis une erreur de droit1303 au regard de 
l'article 2.2 en constatant que les plaignants n'avaient pa s démontré que les deux mesures de 
rechange en cause seraient moins restrictives pour le commerce  que les mesures TPP car ces 
conclusions étaient fondées sur les constatations erronées qu'il avait formulées précédemment dans 
son rapport au sujet du degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP. Selon eux, 
dans son évaluation du caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, le Groupe spécial a 
adopté une interprétation trop étroite de la notion de "caractère restrictif pour le comme rce" et, au 
lieu de se concentrer sur l'incidence des mesures sur les possibilités de concurrence des produits du 
tabac sur la base de leur conception, de leur structure et de leur fonctionnement prévu, il a exigé 
des éléments de preuve empiriques concerna nt les effets réels des mesures TPP sur le commerce.1304 
Les appelants considèrent que, s'il avait dûment constaté que les mesures TPP étaient restrictives 
pour le commerce en ce sens que, par leur conception, elles réduisaient les possibilités de 
concurrenc e découlant de la différenciation des marques, le Groupe spécial serait parvenu à une 
conclusion différente, à savoir que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce que 
les mesures de rechange car ces dernières ne limitaient pas de la même façon les possibilités de 
concurrence des produits du tabac.1305 
6.468.   L'Australie observe que les allégations d'erreur des appelants en ce qui concerne l'analyse 
par le Groupe spécial du caractère restrictif pour le commerce des mesures de rechange proposées 
sont "entièrement corollaire[s]" de leur allégation selon laquelle le Groupe spécial a appliqué un 
critère juridique erroné pour déterminer le caractère restrictif pour le commerce des mesures 
TPP.1306 Par conséquent, elle fait valoir que, si nous devions  confir mer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures TPP sont restrictives pour le commerce uniquement  dans la mesure 
où elles ont un effet limitatif sur le volume  des importations de produits du tabac, nous conclurions 
nécessairement que les mesures de rechange proposées sont au moins aussi restrictives pour le 
commerce que les mesures TPP.1307 Il en est ainsi parce que, étant donné que le marché australien 
est approvisionné en totalité par des produits du tabac importés1308, toute contribution équivalente 
à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits entraînerait nécessairement un effet limitatif équivalent sur le commerce international du 
point de vue du volume de s produits du tabac importés.1309 
6.469.   L'Organe d'appel a dit que le degré de caractère restrictif pour le commerce d'une mesure 
pouvait être évalué d'un point de vue quantitatif ou qualitatif, selon qu'il serait approprié dans les 
 
1302 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  423. 
1303 Le Honduras allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC dans son évaluation du caractère restrictif relatif des deux mesures de rechange 
pour le commerce. (Honduras, déclaration d'appel, page 5; communication en tant qu'appelant, section VII) La 
République dominicain e allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2. 
(République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 12; communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  1394)  
1304 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  562 à 564; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 1395 et 1418  à 1420 . 
1305 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 560, 565 et 574; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1390 et 1419.  
1306 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  369. (italique omis)  
1307 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  372. 
1308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1207.  
1309 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  372 et 373. L'Australie estime en outre 
que nous n'aurions  pas besoin d'examiner les constatations du Groupe spécial concernant la contribution des 
mesures de rechange si nous  confirm ions les constatations du Groupe spécial concernant le caractère restricti f 
pour le commerce des mesures TPP. ( Ibid., paragraphe 374)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 186 - 
  circonstances particulières d'u ne affaire donnée.1310 Dans la présente procédure , le Groupe spécial 
a évalué et comparé les degrés respectifs du caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP 
et de chaque mesure de rechange d'un point de vue qualitatif.  
6.470.   Nous rappelons que, pour ce qui est du caractère restrictif pour le commerce des mesures 
TPP, les plaignants avaient fait valoir devant le Groupe spécial que la réduction des possibilités pour 
les fabricants de tabac de se faire concurrence sur la base de la différenciation des marqu es, 
découlant des mesures TPP, équivalait à un effet limitatif sur le commerce international (à savoir un 
caractère restrictif pour le commerce) au sens de l'article 2.2.1311 Les plaignants avaient également 
fait valoir que les mesures TPP étaient des mesure s restrictives pour le commerce car: i) elles 
opposaient des obstacles à l'entrée sur le marché australien1312; ii) elles avaient un effet limitatif sur 
le volume et la valeur du commerce des produits du tabac1313; iii) elles entraînaient des coûts de 
mise en conformité1314; et iv) les sanctions prévues par les mesures TPP équivalaient à une 
restriction au commerce international.1315 Le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'affirmation selon 
laquelle la modification de l'environnement concurrentiel causée par les mes ures TPP, qui affectait 
tous les produits du tabac sur la totalité du marché suffisait, en elle -même et à elle seule, pour 
établir le caractère restrictif pour le commerce de ces mesures.1316 Il a en plutôt estimé qu'"il [était] 
nécessaire de montrer comment  ces effets sur les conditions de concurrence sur le marché 
engendr[aient] un effet limitatif sur le commerce international des produits du tabac."1317 Sur cette 
base, il a procédé à l'examen des arguments individuels des plaignants qui sont exposés ci -dessu s 
aux points i) à iv).1318 
6.471.   Le Groupe spécial a rejeté les assertions des plaignants selon lesquelles les mesures TPP 
étaient restrictives pour le commerce comme indiqué  plus haut aux points i), iii) et iv).1319 Il n'a pas 
été fait appel de ces constatations. E n ce qui concerne le point ii), le Groupe spécial a constaté que, 
dans la mesure où elles contribuaient à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits, les mesures TPP réduisaient le volume  des pr oduits 
du tabac importés sur le marché australien et étaient donc restrictives pour le commerce à cet 
égard.1320 S'agissant de l'incidence des mesures sur la valeur  des produits du tabac importés, il a 
constaté que les plaignants n'avaient pas démontré que l es mesures TPP avaient réduit la valeur de 
ces importations sur le marché australien.1321 Il a noté au contraire que les éléments de preuve 
indiquaient que les mesures avaient jusque -là entraîné une hausse  du prix des cigarettes qui avait 
fait plus que contr ebalancer la diminution de la quantité de cigarettes consommées et avait contribué 
de ce fait à augmenter la valeur globale du marché.1322 Dans le même temps, toutefois, le Groupe 
spécial n'a pas "exclu[]" que les mesures TPP puissent, avec le temps, affecter la valeur globale des 
importations de tabac par suite d'une baisse des prix résultant d'une descente en gamme.1323 
6.472.   Passant au caractère restrictif pour le commerce des deux mesures de rechange  en question, 
le Groupe spécial a examiné si chacune de ces mesures serait moins restrictive pour le commerce 
que les mesures TPP, en examinant son incidence sur le volume des pro duits du tabac importés ainsi 
que certaines autres considérations.  
 
1310 Voir les rapports de l'Organe d'appel États Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 5.208 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 145; États Unis – EPO, paragraphe 477; CE – Volailles , paragraphes 126 et 127).  
1311 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1090 et 7.1105.  
1312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1172.  
1313 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.1189 et 7.1190.  
1314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1228.  
1315 Cuba est le seul plaignant à avoir présenté cet argument au Groupe spécial. ( Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.1247 ) 
1316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1167.  
1317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1168. (italique dans l'original)  
1318 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1172 à 7.1254.  
1319 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1187, 7.1246 et  7.1254.  
1320 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1208.  
1321 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1225 et 7.1255.  
1322 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1218, 7.1221 et 7.1224. Pour ce qui est des cigares et 
des cigarillos, le Groupe spécial a noté que les éléments de preuve qui lui avaient été présentés étaient "un 
peu moins clairs" et qu'aucune des parties n'avait présenté d'éléments de preuve économétriques évaluant 
l'incidence des mesures TPP sur les importations de cigares. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1219)  
1323 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe  7.1225. Voir aussi ibid., paragraphe 7.1255.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 187 - 
  6.473.   En ce qui concerne le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat, le Groupe spécial a 
noté que cette mesure de rechange "éliminerait la capacité des fabricants de tabac de vendre leurs 
produits aux individus âgés de moins de 21  ans, ainsi que toutes possibilités de concurrence 
associées à ces ventes, y compris pour les produits du tabac importés".1324 Dans ce contexte, il a 
noté "l'importance des jeunes fumeurs pour l'industrie du tabac".1325 Il a également indiqué que, 
dans la mesure où un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat apporterait à l'objectif de 
l'Australie, consistant à améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du 
tabac et l'exposition à ces prod uits, une contribution équivalente à celle des mesures TPP en 
réduisant la consommation globale de produits du tabac, cela affecterait le volume  global des 
importations de produits du tabac dans une mesure proportionnelle à celle des mesures TPP.1326 De 
plus, il a indiqué que, étant donné que les éléments de preuve ne fournissaient "qu'une base très 
limitée" pour évaluer "avec un quelconque degré de précision" l'incidence potentielle d'un relèvement 
de l'âge minimum légal pour l'achat, le Groupe spécial n' avait aucune raison de supposer que 
l'incidence de cette mesure sur la valeur  totale des importations serait moindre que celle qui était 
observée s'agissant des mesures TPP.1327 À la lumière de ces éléments, le Groupe spécial a conclu 
que les plaignants n'avaie nt pas démontré qu'un relèvement portant à 21 ans l'âge minimum légal 
pour l'achat serait nécessairement moins restrictif pour le commerce que les mesures TPP.1328 
6.474.   En ce qui concerne l'augmentation des taxes, le Groupe spécial a indiqué que, dans la mesure 
où cette augmentation serait calibrée pour produire le même degré de contribution à la réduction 
de la consommation de produits du tabac et de l'exposition à ces produits que celui des mesures 
TPP1329 et aurait par conséquent une incidence égale sur la consom mation globale de ces produits, 
elle serait aussi restrictive pour le commerce que les mesures TPP du point de vue de son incidence 
sur le volume du commerce des produits du tabac.1330 Il a en outre indiqué que certains types de 
mesures fiscales pouvaient do nner lieu au même type de descente en gamme que celui dont les 
plaignants avaient fait valoir qu'il découlait des mesures TPP.1331 Il a également indiqué que 
l'augmentation des prix résultant de la taxation pouvait entraîner d'autres effets sur la concurrenc e 
entre produits et entre marques, comme une plus grande part de marché pour les marques peu 
coûteuses, altérant les positions concurrentielles relatives des fournisseurs de cigarettes, et un 
déplacement de la consommation vers le tabac à rouler.1332 Compte tenu de ces éléments, le Groupe 
spécial "ne voy[ait] pas bien comment un relèvement des niveaux de taxation permettrait de 
répondre ou d'échapper aux préoccupations exprimées par les plaignants au sujet de la "descente 
en gamme"/la substitution par le bas s'agissant des mesures TPP ou toute incidence qui en résulterait 
sur la valeur totale du commerce des produits du tabac".1333 Il a donc conclu "[g]lobalement" que 
les plaignants n'avaient pas démontré qu'une augmentation des taxes sur le tabac serait moins 
restrictive pour le commerce que les mesures TPP.1334 
6.475.   Comme nous l'avons noté plus haut1335, les appelants relient leurs allégations d'erreur 
concernant le caractère restrictif relatif des mesures de rechange pour le commerce à leurs 
allégations d'erreur concer nant le caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP. En 
particulier, d'après ce que nous comprenons, la principale affirmation des appelants est la suivante: 
du fait que les mesures TPP réduisent les possibilités de concurrence découlant de la di fférenciation 
des marques, elles sont, par leur conception, restrictives pour le commerce.1336 La République 
dominicaine considère également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les éléments 
de preuve empiriques ne montraient pas qu'il y ava it une descente en gamme des consommateurs 
 
1324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1413.  
1325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1413.  
1326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1414.  
1327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1416.  
1328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1417.  
1329 Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 6.462  et à la note de bas de page 1294 y relative, 
les plaignants avaient qualifié l'augmentation des taxes proposée comme étant une augmentation des droits 
d'accise calibrée de façon à réaliser toute réduction de la consommation de tabac résultant des mesures TPP. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1474)  
1330 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1490 et 7.1491.  
1331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1492.  
1332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1493.  
1333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1494.  
1334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1495.  
1335 Voir plus haut le paragraphe 6.467 . 
1336 Honduras, communication en tant qu'appelant , paragraphes 563 à 565, 573 et 574; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1390, 1418 et 1419.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 188 - 
  du fait des mesures TPP, ce qui, selon ce qu'elle a fait valoir, confirmait les possibilités de 
concurrence perdues.1337 
6.476.   Nous avons déjà constaté, dans la section 6.1.3 des présent s rapport s, que les appelants 
n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou son application de 
l'article 2.2 en rejetant, dans les circonstances particulières d es présent s différend s, les affirmations 
des plaignants selon lesquelles: i) la réduction de la différenciation des marques (à savoir une 
modification de l'environnement concurrentiel sur le marché des produits du tabac) suffis ait, en 
elle-même et à elle seule, pour établir l'effet limitatif requis sur le commerce international; et ii) les 
mesures TPP étaient restrictives pour le commerce en raison de leur incidence sur la valeur globale 
des produits du tabac importés.1338 
6.477.   Dans ce s circonstances, nous ne voyons pas de base suffisante pour constater que le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant qu'il n'avait pas été démontré que l'une ou l'autre mesure était 
moins  restrictive pour le commerce que les mesures TPP. Nous attirons en  particulier l'attention sur 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures TPP sont restrictives pour le commerce 
dans la mesure où elles affectent le volume  des produits du tabac importés. Nous notons à cet égard 
que le Groupe spécial a con staté que le marché australien était approvisionné en totalité par des 
produits du tabac importés.1339 Le Groupe spécial a donc considéré qu'une mesure de rechange qui 
était capable d'apporter à l'objectif consistant à réduire la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits un degré de contribution équivalent  à celui des mesures TPP serait aussi 
restrictive pour le commerce que les mesures TPP pour ce qui est du volume des importations. Dans 
la présente procédure d'appel, les appelants n'o nt pas expliqué spécifiquement pourquoi ce n'était 
pas le cas en ce qui concerne les deux mesures de rechange en question.  
6.478.   En outre, même si les mesures TPP pouvaient être considérées comme des mesures 
restrictives pour le commerce parce qu'elles modifient  l'environnement concurrentiel sur le marché 
australien des produits du tabac et/ou affectent la valeur globale/le prix des produits du tabac1340, 
comme l'ont fait valoir les appelants, nous notons que le Groupe spécial a examiné des 
considérations pertinent es pour la question de savoir si, et dans quelle mesure, chaque mesure de 
rechange aurait également une incidence sur l'environnement concurrentiel et/ou la valeur globale 
et le prix des produits du tabac importés, et qu'il a constaté qu'il n'avait pas été  démontré que ces 
incidences étaient, globalement,  moins  importantes que celles des mesures TPP.1341 Nous notons à 
cet égard que, dans leurs communications en tant qu'appelant, les appelants ont présenté peu 
d'arguments indiquant précisément en quoi le Group e spécial avait fait erreur en droit en formulant 
ces constatations, ou pourquoi il aurait dû constater que les plaignants avaient démontré que les 
mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce que les deux mesures de rechange pour ce 
qui était de  ces aspects additionnels.  
6.479.   À la lumière de ces considérations, nous constatons  que les appelants n'ont pas démontré 
que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou son application de l'article 2.2 en 
rejetant l'affirmation des plaignants sel on laquelle les deux mesures de rechange en question étaient 
moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP.  
6.1.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 2.2 dans 
son évaluation de la contribution relative des mesur es de rechange  
6.480.   Les appelants allèguent que le Groupe spécial a commis une erreur de droit1342 au regard de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que chacune 
 
1337 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1418.  
1338 Voir plus haut le paragraphe 6.459 . 
1339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1207.  
1340 Comme cela a été noté, le Groupe spécial a reconnu que les mesures TPP limitaient la possibilité 
pour les fabricants de tabac d e se faire concurrence sur la base de la différenciation des marques. (Rapport du 
Groupe spécial paragraphe 7.1167) Le Groupe spécial n'a pas non plus "exclu[]" que cette modification de 
l'environnement concurrentiel puisse, avec le temps, affecter la vale ur globale et/ou le prix des produits du 
tabac importés, bien qu'il ait constaté que les éléments de preuve ne montraient pas que cela ait été le cas "à 
ce jour". (Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1225 et  7.1255)  
1341 Voir plus haut les paragraphes 6.473  et 6.474 . 
1342 Dans sa déclaration d'appel, le Honduras allègue que le Gro upe spécial a fait erreur tant dans 
l'interprétation que dans l'application de l'article 2.2 de l'Accord OTC. (Honduras, déclaration d'appel, page 5) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 189 - 
  des deux mesures de rechange apporterait à l'objectif de l'Australie une contribution équivalente  à 
celle des mesures TPP.  
6.481.   Les appelants observe nt que le Groupe spécial a constaté que l'objectif des mesures TPP 
pertinent pour son analyse au titre de l'article 2.2 était "une réduction de la consommation de 
produits du tabac et de l'exposition à ces produits"1343, ou une "réduction du tabagisme".1344 Ils 
soulignent que, en ce qui concerne cet objectif, le Groupe spécial a constaté que les mesures TPP et 
les deux mesures de rechange étaient également à même d'apporter une contribution 
"significative".1345 Le Groupe spécial a néanmoins conclu que la contribu tion de chaque mesure de 
rechange ne serait pas équivalent e à celle des mesures TPP. Selon les appelants, le Groupe spécial 
est parvenu à ses conclusions d'une manière erronée car: i) il a rejeté l'équivalence sur la base du 
fait que les mesures de rechang e contribuaient à l'objectif de l'Australie au moyen de mécanismes  
différents de ceux des mesure TPP1346; et ii) il n'a pas procédé à une comparaison valable entre les 
contributions des mesures contestées et celles des mesures de rechange, car il a tenu comp te des 
"synergies" prétendument créées entre les mesures TPP et les autres mesures existantes de lutte 
antitabac de l'Australie, tout en négligeant de prendre en considération toute nouvelle synergie que 
chacune des mesures de rechange pourrait créer avec les mêmes mesures existantes.1347 
6.482.   L'Australie conteste l'affirmation des appelants selon laquelle, du fait qu'il a utilisé le même 
mot, à savoir le mot "significative", le Groupe spécial a constaté que les mesures de rechange 
proposées apporteraient à l'obje ctif de l'Australie des degrés de contribution équivalents  à celui des 
mesures TPP.1348 Elle souligne à cet égard que le Groupe spécial a indiqué qu'un relèvement portant 
à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat "serait apte en principe à apporter une contr ibution 
significative  à l'objectif de l'Australie", et qu'une augmentation des droits d'accise " pourrait, en 
principe, apporter une contribution significative  à l'objectif de l'Australie", mais qu'il n'a pas constaté 
que ces mesures de rechange permettraie nt d'atteindre un degré de contribution équivalant au degré 
atteint par les mesures TPP.1349 En tout état de cause, l'Australie observe que le Groupe spécial n'a 
pas rejeté l'équivalence au motif que les mesures de rechange fonctionnaient selon des mécanisme s 
différents . Au contraire, le Groupe spécial a explicitement indiqué qu'il cherchait à déterminer la 
mesure dans laquelle les mesures de rechange pourraient contribuer à l'objectif de l'Australie 
d'"améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
 
La République dominicaine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2. 2. 
(République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphe 13)  
1343 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 612.  
1344 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1435.  
1345 Honduras, communication en tant qu'appelant, para graphe 616; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 1495  (faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1453 (pour un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat ) et 7.1523  (pour une 
augmentation des taxes ). 
1346 Plus spécifiquement, le Honduras fait valoir ce qui suit: i) le Groupe spécial a examiné à tort la 
contribution des mesures de rechange non pas à la lumière de l'objectif légitime qu'il avait déterminé, mais à la 
lumière des mécanismes  spécifique s au moyen desquels les mesures concernant l'emballage neutre étaient 
supposées fonctionner pour réaliser cet objectif; et ii) en utilisant le terme "remplacement" tout au long de son 
analyse de l'équivalence, le Groupe spécial a examiné à tort si la mesur e de rechange apportait une 
contribution  identique  au moyen du même mécanisme que la mesure contestée. (Honduras, communication en 
tant qu'appelant, paragraphes 620 et 632 à 634) La République dominicaine fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en rejetant les solutions de rechange proposées au motif qu'elles contribuaient à l'objectif de 
l'Australie de réduire le tabagisme par des moyens  différents  de ceux des mesures TPP. (République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1492)  
1347 Plus spécifiquement, le Honduras fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur car: i) il n'a pas 
comparé le degré de contribution de la mesure de rechange isolément  par rapport à la contribution des 
mesures TPP en combinaison  avec d'autres mesures de  lutte antitabac de l'Australie; et ii) il a introduit de 
façon erronée un "critère différent et plus exigeant" aux fins de l'évaluation de l'équivalence pour des mesures 
qui faisaient partie d'une "stratégie globale" ou d'une "série de mesures". (Honduras , communication en tant 
qu'appelant, paragraphes 645, 646, 658 et 662) La République dominicaine fait valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en évaluant les "synergies" sur une "base totalement partiale" car il a tenu compte des synergies 
qui, selon le s allégations, découlaient des interactions entre les mesures TPP et d'autres mesures de lutte 
antitabac australiennes, mais a négligé de tenir compte des synergies qui pourraient résulter de l'adoption des 
mesures de rechange proposées. (République domini caine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphes  1526 et 1527)  
1348 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  392. 
1349 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  392 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1453 et 7.152 3). (italique ajouté par l'Australie)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 190 - 
  ces prod uits" ou de "réduire la consommation de produits du tabac"1350, et qu'"une mesure de 
rechange proposée [pouvait] atteindre un degré équivalent de contribution différemment du 
règlement technique en cause."1351 Elle considère en outre que le Groupe spécial a eu  raison de 
constater qu'une mesure de rechange qui ne faisait que substituer un élément existant d'une 
stratégie globale aux mesures TPP pouvait affaiblir la politique en réduisant les synergies entre ses 
composants, ainsi que son effet total, comme l'a di t l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés .1352 
6.483.   Nous notons tout d'abord que tous les participants souscrivent1353 à la façon dont le Groupe 
spécial a formulé le critère juridique applicable à l'évaluation de l'"équivalence", à savoir que  ce qui 
est pertinent pour cette évaluation c'est "le degré global de contribution que le règlement technique 
apporte à l'objectif poursuivi, et non un quelconque aspect ou élément particulier de la contribution 
pris isolément"1354, et qu'"une mesure de rech ange proposée peut atteindre un degré équivalent de 
contribution différemment  du règlement technique en cause et [qu']il y a une marge d'appréciation 
dans cette évaluation."1355 Les participants conviennent également que le critère permettant 
d'évaluer l'équ ivalence reste le même lorsque la mesure contestée est mise en œuvre dans le cadre 
d'une politique globale d'un Membre défendeur pour traiter un problème "à multiples facettes"1356, 
comme le tabagisme.1357 
6.484.   Nous rappelons en outre que le Groupe spécial a déterm iné que l'objectif des mesures TPP 
pertinent pour son analyse au titre de l'article 2.2 en l'espèce consistait à "améliorer la santé 
publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits".1358 
D'après ce que nous comprenon s, la façon dont le Groupe spécial a nuancé le membre de phrase 
"améliorer la santé publique" par le membre de phrase "en réduisant la consommation de produits 
du tabac et l'exposition à ces produits" donne à penser que l'élément central d'une évaluation d u 
degré de contribution qu'une mesure apporte à cet objectif est la mesure dans laquelle cette mesure 
contribue à "rédui[re] la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits", plutôt 
qu'à améliorer la santé publique d'une manière général e. Nous notons en outre que le Groupe spécial 
a observé que l'objectif de réduire l'"exposition" aux produits du tabac était "directement lié à 
[l'objectif de réduire la "consommation" de produits du tabac], et découl[ait] de" la réalisation de ce 
dernier.1359 En ce sens, le degré auquel une mesure réduit la consommation  de produits du tabac – 
ou, en d'autres termes, réduit le tabagisme  – peut être considéré comme l'élément clé de l'objectif 
des mesures TPP, aux fins d'une évaluation de l'équivalence. Nous co nsidérons donc que le Honduras 
et la République dominicaine ont tort lorsqu'ils expliquent que le Groupe spécial a constaté que 
l'objectif des mesures TPP était une "réduction de la consommation de produits du tabac et de 
l'exposition à ces produits"1360, ou consistait à "réduire le tabagisme".1361 L'Australie ne conteste pas 
ce point de vue.1362 
 
1350 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  379 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.1432 et 7.1511 ). (italique omis)  
1351 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 379 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1454 qui fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article  21:5 – Canada 
et Mexique) , paragraphe 5.215).  
1352 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 381 à 38 3 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172 ) et 387 à 389 . 
1353 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 585; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 1494; Austr alie, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 379.  
1354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1368 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 5.216 et 5.255.  (italique omis par le Groupe spécial))  
1355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1369 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO, paragraphe 373 ; États -Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique),  paragraphes 5.215 et 
5.254). ( pas d'italique dans l'orignal)  
1356 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1528.  
1357 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 658; République 
dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 150 9; Australie, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 396.  
1358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232.  
1359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1045. Il en est ainsi parce qu'"une réduction de la 
consommation des produits du tabac chez ceux qui en consomment entraînera une réduction de l'exposition à 
ces produits pour ceux qui n'en consomment pas." ( Ibid.) 
1360 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 612.  
1361 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1435.  
1362 Voir, par exemple, Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes  379, 383 et  392. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 191 - 
  6.485.   En outre, s'agissant du champ de l'objectif des mesures TPP, nous prenons note du rejet par 
le Groupe spécial de l'affirmation de l'Australie selon laquelle l'objectif p ertinent englobait également 
ce qu'elle appelait les trois "objectifs spécifiques" ou "mécanismes" des mesures, à savoir: i) réduire 
l'attrait des produits du tabac; ii) accroître l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites; et 
iii) diminuer l'ap titude des emballages à induire les consommateurs en erreur quant aux effets nocifs 
du tabagisme. De l'avis du Groupe spécial, "il est plus approprié de décrire ces "objectifs spécifiques" 
comme étant les moyens, ou "mécanismes", ainsi que l'Australie les décrits elle -même, par lesquels 
les mesures sont censées réaliser son objectif d'améliorer la santé publique."1363 
6.486.   Nous rappelons que le Groupe spécial a évalué le degré de contribution que les mesures TPP 
et chacune des mesures de rechange apportai ent à l'o bjectif susmentionné. Comme les appelants le 
soulignent, le Groupe spécial a qualifié dans chaque cas la contribution de la mesure en utilisant le 
même adjectif, à savoir l'adjectif "significative".1364 Spécifiquement, en ce qui concerne la 
contribution des mesures TPP , il a constaté ce qui suit:  
Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve qui nous 
ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont  appliquées 
conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris une interdiction 
d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que l'ident ification de la marque 
contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les consommateurs en erreur 
quant aux effets nocifs du tabagisme,  les mesures TPP sont à même d'apporter, et 
apportent effectivement, une contribution significative  à l'objecti f de l'Australie de 
réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits.1365 
6.487.   En ce qui concerne le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat , le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit:  
Globalement, eu égard à ce qui précède, nous constatons que les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés donnent à penser que, nonobstant la difficulté liée à 
l'établissement de projections précises sur la base des éléments de preuve émanant 
d'autres juridictions qui nous ont été présentés, un relèvement portant à 21 ans l'âge 
minimum légal pour l'achat serait apte en principe à apporter une contribution 
significative  à l'objectif de l'Australie consistant à améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits.1366 
6.488.   En ce qui concerne l' augmentation des taxes , le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
Compte tenu de ces considérations, nous convenons qu' une augmentation des droits 
d'accise sur le taba c en Australie pourrait, en principe, apporter une contribution 
significative  à l'objectif de l'Australie consistant à améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits.1367 
6.489.   Cependant, le Groupe spéc ial a finalement conclu que les plaignants n'avaient pas démontré 
que la contribution de chaque mesure de rechange serait équivalente  à celle des mesures TPP.  
6.490.   Bien que le raisonnement spécifique ayant conduit au rejet de l'équivalence diffère 
légèrement po ur les deux mesures, nous partageons d'une manière générale l'avis des appelants 
selon lequel le Groupe spécial s'est référé aux deux points suivants dans chaque cas: i) les mesures 
de rechange ne traitent pas les caractéristiques de conception de l'emball age du tabac que les 
mesures TPP cherchent à traiter1368; et ii) de ce fait, un aspect de l'approche globale de la lutte 
 
1363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.227. Le Groupe spécial a ajouté que "les moyens ne 
devraient pas être confondus avec les fins dans ce c ontexte." ( Ibid. (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant que tierce partie au Groupe spécial, paragraphe 68; aux rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.326))  
1364 Rapport du Groupe spé cial, paragraphes 7.1043 (pour les mesures TPP), 7.1453 (pour le relèvement 
de l'âge minimum légal pour l'achat) et 7.1523 (pour l'augmentation des taxes).  
1365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043. (pas d'italique dans l'orignal)  
1366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1453. (pas d'italique dans l'orignal)  
1367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1523. (pas d'italique dans l'orignal)  
1368 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1459 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1526 ( pour l'augmentation des taxes).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 192 - 
  antitabac de l'Australie ne serait pas traité et il y aurait une réduction des "synergies" entre les 
différentes composantes de cette pol itique.1369 Dans le même temps, nous notons que le 
raisonnement du Groupe spécial est rédigé d'une façon quelque peu compliquée et qu'il y a une 
certaine ambiguïté quant à savoir précisément en quoi, selon lui, la contribution de chaque mesure 
de rechange (q u'il décrit comme étant "significative") ne peut pas être considérée comme 
équivalente à celle des mesures TPP (qu'il décrit également comme étant "significative"). À cet 
égard, les appelants observent que le Groupe spécial a constaté que chaque mesure de rechange 
serait à même d'apporter un degré  de contribution "significative" identique ou semblable  au degré 
apporté par les mesures TPP à l'objectif pertinent de réduire la consommation de produits du tabac 
et l'exposition à ces produits et que, pourtant, c ette contribution ne pouvait quand même pas être 
considérée comme équivalente du fait des deux considérations susmentionnées.  
6.491.   Nous rappelons que, dans les circonstances spécifiques de la présente procédure, le Groupe 
spécial a décidé d'évaluer les degrés d e contribution respectifs des mesures contestées et des 
mesures de rechange d'un point de vue qualitatif, et non quantitatif.1370 S'agissant de la contribution 
des mesures TPP, il a formulé la constatation d'une contribution "significative" dans le contexte de 
l'établissement de sa "[c]onclusion générale sur le degré  de contribution des mesures TPP à l'objectif 
de l'Australie".1371 De même, il a utilisé l'adjectif "significative" pour décrire la contribution de chaque 
mesure de rechange, bien que l'Australie lu i ait demandé, dans le cadre du réexamen intérimaire, 
de ne pas le faire.1372 Dans ce contexte, il a expliqué que l'utilisation qu'il faisait de cet adjectif 
"refl[était] [son] évaluation ... du degré  de contribution que [chaque] solution de rechange [était]  à 
même d'apporter à l'objectif de l'Australie".1373 Dans ces circonstances, il semble raisonnable 
d'interpréter que le Groupe spécial suggère que le degré  ("significati [f]") auquel chaque mesure de 
rechange serait à même de contribuer à l'objectif de l'Aust ralie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits est semblable ou comparable au degré 
("significati[f]") auquel les mesures TPP contribuent à ce même objectif.1374 
6.492.   Ce point de vue est également confirmé par un examen plus approfondi de la façon dont le 
Groupe spécial est arrivé à ses constatations d'une contribution "significative" pour les mesures TPP 
et chacune des deux mesures de rechange. Spécifiquement, en ce qui concerne les mesures TPP , 
nous rappelons que, en parvena nt à sa constatation générale d'une contribution "significative" à leur 
égard, le Groupe spécial a examiné: i) les éléments de preuve se rapportant à la conception, à la 
structure et au fonctionnement prévu de ces mesures; et ii) les éléments de preuve se rapportant à 
leur application depuis leur entrée en vigueur.1375 S'agissant du point i), le Groupe spécial a constaté 
que les éléments de preuve étayaient l'affirmation selon laquelle l'emballage neutre des produits du 
tabac pouvait avoir une incidence sur l es trois résultats "proximaux" susmentionnés1376 (à savoir 
réduire l'attrait des produits du tabac, accroître l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites 
 
1369 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1461 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1526 à 7.1528 (pour l'augmentation des taxes). Le Groupe spécial s'est appuyé sur la déclaration 
faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  selon laquelle "[l]a substitution d'un 
élément de cette politique globale à un autre affaiblirait la politique en réduisant les synergies entre ses 
composants, ainsi que son effet total". ( Ibid., paragraphe 7.1461 et note de bas de pa ge 3502 y relative, et 
paragraphe 7.1528 et note de bas de page 3633 y relative (faisant référence au rapport de l'Organe Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 172))  
1370 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1040 (pour les mesur es TPP), 
7.1452 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat) et 7.1518 à 7.1522 (pour l'augmentation des 
taxes).  
1371 Rapport du Groupe spécial, titre de la section 7.2.5.3.8. (pas d'italique dans l'orignal)  
1372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 6.58 et 6.62.  
1373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  6.58. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi ibid., 
paragraphe 6.62.  
1374 À cet égard, l'Australie semble laisser entendre que l'utilisation par le Groupe spécial de 
formulations suggérant la possib ilité – telles que "serait apte en principe à" et "pourrait, en principe" – pour ce 
qui est des deux mesures de rechange, indique que leurs contributions seraient moindres  qu'une contribution 
"significative". (Australie, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe 392 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1453 et 7.1523) (italique omis)) Nous ne sommes pas de cet avis car 
l'utilisation par le Groupe spécial de formulations suggérant la possibilité pourrait également être interprétée  
comme reflétant le fait que ces mesures de rechange sont "un outil conceptuel servant à déterminer si une 
mesure contestée [est] plus restrictive pour le commerce qu'il n'[est] nécessaire" et ont "un caractère 
hypothétique" au sens où "elles n'existent pa s encore dans le Membre en question, ou du moins pas sous la 
forme particulière proposée par le plaignant." (Rapports de l'Organe d'appel États Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 320; États Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.328)  
1375 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1024.  
1376 Voir plus haut le paragraphe 6.485 . WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 193 - 
  et diminuer l'aptitude du paquet à induire les consommateurs en erreur).1377 Il a ensuite évalué la 
mesure dans laquelle ces résultats "proximaux" auraient à leur tour une incidence sur le 
comportement tabagique  et il a constaté que, bien que la relation entre perceptions, attitudes et 
comportements soit complexe, "il [était] rais onnable de s'attendre à ce qu'une réduction de l'attrait 
des produits du tabac et une plus grande clarté au sujet de leurs effets nocifs influencent au moins 
une partie  des consommateurs dans leurs comportements tabagiques."1378 S'agissant du point ii), 
le Groupe spécial a évalué le corpus volumineux d'éléments de preuve empiriques disponibles1379 et 
a constaté que ces éléments de preuve, dans une large mesure, "[étaient] compatibles avec une 
constatation selon laquelle les mesures TPP contribu[aient] à une réd uction de la consommation de 
produits du tabac, dans la mesure où ils donn[aient] à penser que, conjointement aux mises en 
garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps, l'emballage neutre [avait] entraîné 
une réduction de la prévalence d u tabagisme et de la consommation de produits du tabac".1380 
6.493.   Selon nous, il apparaît que ces constatations intermédiaires du Groupe spécial laissent 
entendre que, en utilisant le membre de phrase "contribution significative" pour les mesures TPP, le 
Groupe s pécial n'a pas considéré que les mesures apportaient nécessairement une contribution 
particulièrement importante à l'objectif de réduire la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits. En fait, les déclarations du Groupe spécial, comme  celles qui indiquent 
que l'on pouvait s'attendre à ce que les mesures TPP "influencent au moins une partie des 
consommateurs" et que les éléments de preuve empiriques disponibles étaient "compatibles" avec 
une constatation selon laquelle les mesures TPP, conjointement aux mises en garde sanitaires 
explicites agrandies, contribuaient à "une réduction" de la consommation de produits du tabac, 
donnent à penser que le Groupe spécial a considéré que la contribution des mesures TPP était plutôt 
modeste, bien qu' elle puisse quand même être considérée comme "significative".  
6.494.   Passant aux deux mesures de rechange  en question, nous notons que le Groupe spécial est 
parvenu à sa constatation d'une contribution "significative" pour le relèvement de l'âge minimum 
légal pou r l'achat en examinant, entre autres choses, certaines études qui avaient fait une estimation 
de l'incidence d'un relèvement portant de 18 à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat sur les taux 
d'initiation au tabagisme chez les adolescents et la prévalenc e du tabagisme chez les adultes aux 
États-Unis, et qui montraient des baisses considérables de ces deux paramètres à long terme.1381 
Bien qu'ayant déclaré qu'il était peu disposé à supposer que ces résultats puissent être "transposé[s] 
directement" pour fournir "une mesure exacte" du degré de contribution que cette mesure serait à 
même d'apporter sur le marché australien1382, le Groupe s pécial n'a mentionné aucun e considération  
donnant à penser qu'un relèvement portant à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat serait 
sensiblement moins efficace en Australie qu'aux États -Unis. En ce qui concerne l'augmentation des 
taxes, nous notons que le  Groupe spécial a formulé sa constatation d'une contribution "significative" 
en tenant compte, entre autres choses, de l'élasticité -prix de la demande de produits du tabac, dont 
les parties s'accordaient à dire qu'elle était d'environ -0,4 et qui, selon le  Groupe spécial, "indiqu[ait] 
la contribution potentielle d'une augmentation des taxes à l'objectif de l'Australie".1383 En outre, dans 
le contexte de l'examen de la question de savoir si l'augmentation des taxes proposée était 
raisonnablement disponible pou r l'Australie, le Groupe spécial a observé que cette élasticité -prix 
relativement faible (inférieure à -1,0) "indiqu[ait] qu'il serait possible d'augmenter les droits d'accise 
de manière à accroître les recettes tout en réduisant néanmoins la consommation de tabac".1384 
6.495.   À la lumière de ces observations sur la façon dont le Groupe spécial est parvenu, dans chaque 
cas, à sa constatation d'une contribution "significative", nous ne voyons rien dans son analyse qui 
 
1377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1026.  
1378 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.1031. (italique dans l'original) Voir aussi ibid., 
paragraphes 7.697, 7.756, 7.776, 7.849, 7.854 et 7.927.  
Le Groupe spécial a également indiqué que, dans un contexte réglementaire où l'emballage du tabac 
constituerait autrement la seule possibilité de transmettre une perception positive du produit au moyen de 
l'identification de la marque, comme c'[était] le cas en Australie, "il … para[issait] raisonnable de faire 
l'hypothèse qu'il y [avait] une certaine corrélation  entre la suppression  de ces caractéristiques de conception et 
l'attrait du produit, et entre cet attrait réduit du produit et les comportements des consommateurs." (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1034 (pas d'italique dans l'original))  
1379 Rapport du Groupe spécial, app endices A à C. 
1380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1037. Voir aussi ibid., paragraphes 7.972 et  7.986.  
1381 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1448 à 7.1451.  
1382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1452.  
1383 Rapport du Groupe spécial, para graphes  7.1515 à 7.1518.  
1384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1538.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 194 - 
  indique clairement que le degré global de réducti on de la consommation de produits du tabac et de 
l'exposition à ces produits atteint par chaque mesure de rechange (en plus de toute réduction 
imputable aux autres mesures existantes de lutte antitabac de l'Australie) serait nettement inférieur 
au degré at teint par les mesures TPP, de telle sorte que le niveau de protection visé par les mesures 
TPP et les autres mesures de lutte antitabac de l'Australie1385 dépasse nécessairement ce qui pourrait 
raisonnablement être atteint avec l'une des mesures de rechange utilisée en remplacement des 
mesures TPP.  
6.496.   Pour ces raisons, nous pensons comme les appelants que le rapport du Groupe spécial peut 
être lu comme indiquant que, bien que chaque mesure de rechange puisse être considérée comme 
étant à même d'atteindre un degr é ("significati[f]") de réduction de la consommation de produits du 
tabac et de l'exposition à ces produits semblable ou comparable au degré ("significati[f]") atteint 
par les mesures TPP, les contributions des mesures de rechange ne pourraient quand même pas 
être considérées comme "équivalente[s]" parce que ces mesures: i) ne traitent pas les 
caractéristiques de conception de l'emballage du tabac; et ii) compromettent le caractère global de 
la politique de l'Australie en ne traitant pas l'aspect particulie r du problème à multiples facettes que 
les mesures TPP cherchent à traiter. Cette interprétation du raisonnement suivi par le Groupe spécial 
est étayée par la déclaration qu'il a faite dans le contexte de l'examen de la contribution d'une 
augmentation des taxes selon laquelle "même à supposer que la réduction exacte  de la 
consommation globale  causée par les mesures TPP puisse être isolée et quantifiée, une 
augmentation des taxes visant à réaliser la même réduction globale "1386 de la consommation ne 
permettrai t quand même pas d'apporter une contribution équivalente car elle "laisserait 
nécessairement en place les aspects des produits du tabac et de leur emballage pour la vente au 
détail que les mesures TPP traitent "dans le cadre d'une suite plus complexe de me sures visant le 
même objectif" de lutte antitabac".1387 
6.497.   Sur la base de notre interprétation des raisons pour lesquelles le Groupe spécial a conclu 
que la contribution de chaque mesure de rechange ne serait pas équivalente à celle des mesures 
TPP, nous penson s comme les appelants que les deux points mentionnés par le Groupe spécial, dans 
le cadre de son rejet de l'équivalence, ne reflètent pas le critère juridique correct au titre de 
l'article  2.2. 
6.498.   Spécifiquement, s'agissant du premier point mentionné par le G roupe spécial (à savoir que 
les mesures de rechange ne traitent pas les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac), 
nous rappelons que ce qui est pertinent pour une évaluation de l'équivalence c'est "le degré global 
de contribution que le règl ement technique apporte à l'objectif poursuivi"1388 et qu'"une mesure de 
rechange proposée peut atteindre un degré équivalent de contribution différemment  du règlement 
 
1385 Nous notons que, dans son évaluation de l'équivalence, le Groupe spécial n'a pas identifié le niveau 
de protection spécifique que l'Australie cherchait à atteindre. Dans le même tem ps, nous notons que, dans le 
contexte de sa détermination de l'objectif pertinent des mesures TPP, il a pris note de l'affirmation de Cuba et 
de l'Indonésie selon laquelle l'exposé des motifs concernant le projet de loi TPP faisait référence aux 
"indicateu rs de réalisation" pour ce qui était de "ramener les taux de tabagisme nationaux à 10 % de la 
population d'ici à 2018 et [de] réduire de moitié le taux de tabagisme parmi les aborigènes et les habitants des 
îles du Détroit de Torres". (Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.231 , citant l'e xposé des motifs concernant 
le projet de loi TPP  (pièces AUS -2, JE-7 présentées au Groupe spécial ), page 1. ) Le Groupe spécial n'a pas 
souscrit au point de vue de Cuba et de l'Indonésie selon lequel ces "indicateurs" étaie nt un élément constitutif 
de l'objectif des mesures TPP lui -même, mais a admis qu'ils "constitu[aient] des cibles générales établies en 
relation avec la baisse des taux de tabagisme en Australie au moyen des mesures TPP et d'autres mesures de 
lutte antitab ac" et "identifi[aient] donc un certain niveau  de réalisation ciblé de l'objectif". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.231 (italique dans l'original; note de bas de page omise))  
1386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1526. (pas d'italique dans l'o riginal) Parallèlement, nous 
notons que, dans les circonstances spécifiques d es présent s différend s, le Groupe spécial a constaté que 
l'incidence des mesures TPP était difficile à "quantifier du point de vue de l'ampleur des changements dans les 
comporteme nts tabagiques imputables aux mesures" ou à "discerner empiriquement … des autres facteurs qui 
affect[aient] également l'évolution des comportements tabagiques, y compris les autres mesures de lutte 
antitabac appliquées en même temps que les mesures TPP". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1040)  
1387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1526 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , note de bas de page 660 relative au paragraphe 5.216).  
1388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1368 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 5.216, 5.254 et 5.255  (italique omis par le Groupe 
spécial) ). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 195 - 
  technique en cause."1389 Nous avons également noté que le Groupe spécial a identifié l'objec tif 
pertinent des mesures TPP comme étant d'"améliorer la santé publique en réduisant la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits".1390 À cet égard, comme cela a 
été indiqué, le Groupe spécial a expressément rejeté l'affirmation selon  laquelle l'objectif pertinent 
englobait les trois "mécanismes" spécifiques des mesures TPP, qui concernaient le traitement des 
caractéristiques de conception de l'emballage du tabac.1391 Dans ces circonstances, nous ne voyons 
pas pourquoi, malgré la constat ation non contestée selon laquelle ces mécanismes ne font pas partie 
de l'objectif poursuivi par les mesures TPP, les mesures de rechange proposées n'apporteraient pas 
une contribution équivalente parce qu'elles ne traitent pas les caractéristiques de conc eption de 
l'emballage du tabac.1392 
6.499.   Passant au deuxième point mentionné dans le raisonnement du Groupe spécial (à savoir que 
la substitution de l'une des mesures de rechange aux mesures TPP compromettrait le caractère 
global de la politique de l'Australie et  réduirait les synergies), nous avons noté l'accord général des 
participants sur le fait que, même dans le contexte d'une politique globale, ce qui restait pertinent 
pour l'évaluation de l'équivalence c'était les degrés de contribution globaux que les mesures 
contestées et les mesures de rechange apportaient à l'objectif pertinent.1393 Le Groupe spécial a 
identifié cet objectif comme étant d'"améliorer la santé publique en réduisant la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits"1394 ou, pour dire les choses simplement, de réduire 
le tabagisme.1395 Par conséquent, s'il était constaté que la mesure de rechange en question est à 
même d'atteindre, en plus de toute réduction du tabagisme imputable aux autres mesures existantes 
de lutte antitab ac de l'Australie, un degré de réduction du tabagisme semblable ou comparable au 
degré atteint par les mesures TPP, alors la question de savoir si les mesures TPP font partie d'une 
politique plus générale de l'Australie, et si leur contribution découle en partie d'effets synergiques 
avec les autres composantes de cette politique, n'aurait pas dû constituer une considération décisive 
pour la détermination de l'équivalence.  
6.500.   Dans ce contexte, nous jugeons très pertinente la façon dont le Groupe spécial a nuanc é sa 
constatation d'une contribution "significative" pour les mesures TPP, à savoir que ces mesures 
étaient à même d'apporter, et apportaient effectivement, une contribution significative "telles 
qu'elles [étaient] appliquées conjointement  à l'éventail glo bal des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie".1396 Selon nous, cela indique que la contribution "significative" dont 
l'existence a été constatée en ce qui concerne les mesures TPP reflète et inclut déjà tous les effets 
 
1389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1369 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO, paragraphe 373 ; États -Unis – EPO (article  21:5 – Canada et Mexique),  paragraphes 5.215 et 
5.254). (pas d'italique dans l'orignal)  
1390 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.232.  
1391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2 27. 
1392 À cet égard, nous prenons note de l'observation de l'Australie selon laquelle, en ce qui concerne 
spécifiquement le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat, le Grou pe spécial a donné une raison 
additionnelle  pour laquelle la contribution de cette mesure ne pouvait pas être considérée comme 
"équivalente". (Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe 380 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, parag raphe 7.1459)) Spécifiquement, le Groupe spécial a noté qu'un relèvement de l'âge 
minimum légal pour l'achat "concernerait seulement  la disponibilité des produits du tabac pour les individus 
âgés de moins de 21 ans" et "ne traiterait l'initiation, le sevra ge ou la récidive dans aucune tranche d'âge 
au-delà de 21 ans". En revanche, il a indiqué que "les mesures TPP, outre qu'elles contribu[aient] à décourager 
l'initiation des adolescents et des jeunes adultes, [étaient] aptes à contribuer à encourager le sev rage et à 
empêcher la récidive chez les fumeurs ne relevant pas de cette tranche d'âge." (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1459 (italique dans l'original))  
D'après nous, toutefois, les déclarations du Groupe spécial susmentionnées ne semblent pas 
fondamentalement différentes de la déclaration selon laquelle un relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat fonctionne différemment  des mesures TPP, plutôt qu'il ne constitue une raison pour rejeter 
l'équivalence. En fait, il nous semble évident qu'un re lèvement portant de 18 à 21 ans l'âge minimum légal 
pour l'achat vise, par définition, à réduire le tabagisme en éliminant l'accès légal aux produits du tabac pour les 
individus âgés de 18 à 20 ans, alors que les mesures TPP sont conçues pour atteindre le même objectif en 
donnant un coup de pouce aux individus de toutes  les tranches d'âge, tout en laissant inchangé l'accès légal 
aux produits du tabac pour les jeunes âgés de 18 à 20 ans. Toutefois, le seul fait d'attirer l'attention sur les 
différentes tranc hes d'âge visées par les mesures contestées et par les mesures de rechange ne permet pas de 
régler la question fondamentale de savoir si ces mesures sont à même d'atteindre des degrés équivalents de 
réduction globale  de la consommation de produits du tabac  et de l'exposition à ces produits.  
1393 Voir plus haut le paragraphe 6.483 . 
1394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232.  
1395 Voir plus haut le paragraphe 6.484 . 
1396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1043. (pas d'italique dans l'orignal)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 196 - 
  synergiques déc oulant des interactions de ces mesures avec les autres mesures de l'Australie.1397 
Cela contraste avec les constatations de contribution "significative" formulées par le Groupe spécial 
pour les mesures de rechange, qui – comme les appelants l'observent à jus te titre – ont été établies 
sans qu'il soit fait référence à une quelconque interaction potentielle de ces mesures avec les autres 
mesures existantes de l'Australie.1398 À cet égard, nous ne voyons rien dans l'analyse du Groupe 
spécial qui indique que l'effi cacité de chaque mesure de rechange serait d'une certaine manière 
compromise (ou deviendrait moins que "significative") si elle devait fonctionner en présence d'autres 
mesures existantes de l'Australie.1399 Dans ces circonstances, nous estimons qu'il est dif ficile de 
comprendre, à partir du raisonnement du Groupe spécial, en quoi le degré global  de contribution 
des mesures TPP, dont le Groupe spécial a constaté qu'il était "significati[f]" en tenant compte de 
leurs synergies avec les autres mesures existantes  de l'Australie, est nécessairement supérieur au 
degré de contribution de chaque mesure de rechange, dont le Groupe spécial a constaté qu'il était 
"significati[f]" sans faire référence à une quelconque interaction potentielle avec les mêmes mesures 
existan tes. 
6.501.   Nous ne considérons pas non plus que la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés , sur laquelle le Groupe spécial s'est appuyé1400, fournit des indications 
concluantes pour l'évaluation de l'équivalence dans la présen te procédure . À titre de rappel, l'Organe 
d'appel a indiqué que "[l]a substitution d'un élément de [la] politique globale [du Brésil] à un autre 
affaiblirait la politique en réduisant les synergies entre ses composants, ainsi que son effet total".1401 
Dans l e même temps, nous notons que cette déclaration se rapportait à certaines mesures1402, 
proposées par les Communautés européennes, dont l'Organe d'appel avait constaté qu'elles 
"exist[aient] déjà en tant qu'éléments d'une stratégie globale conçue par le Brésil pour traiter la 
question des pneumatiques de rebut".1403 En outre, l'Organe d'appel a fait cette déclaration dans le 
contexte de la confirmation de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ces mesures, en tant 
qu'éléments existants de la polit ique du Brésil, ne constituaient pas des "solutions de rechange" 
valables pour remplacer l'interdiction d'importer contestée.1404 En revanche, dans le s présent s 
différend s, le Groupe spécial a constaté qu'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et 
une augmentation des taxes, en tant que variantes renforcées de mesures existantes de l'Australie, 
pouvaient tous deux être considérés comme des "solutions de rechange" en ce sens qu'ils 
"n'exist[aient] pas encore dans le Membre en question, ou du moins pa s sous la forme particulière 
proposée par le plaignant".1405 Ces constatations ne sont pas contestées en appel. Dans ces 
 
1397 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1041 et 7.1042.  
1398 Voir le rapport du Gro upe spécial, paragraphes 7.1432 à 7.1453 (pour le relèvement de l'âge 
minimum légal pour l'achat) et 7.1506 à 7.1523 (pour l'augmentation des taxes).  
1399 Comme cela a été noté plus haut au paragraphe 6.494 , le Groupe spécial est parvenu à sa 
constatation d'une contribution "significative" pour le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat en 
examinant, par exemple, des études qui avaient fai t une estimation de l'incidence d'un relèvement portant de 
18 à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat sur les taux d'initiation au tabagisme chez les adolescents et la 
prévalence du tabagisme chez les adultes aux États -Unis, et qui montraient des baisses  considérables de ces 
deux paramètres à long terme. Même s'il était "peu disposé" à "transpos[er] directement" ces études pour 
déterminer le degré exact de contribution d'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat sur le marché 
australien, le Groupe  spécial n'a mentionné aucune raison pour laquelle le relèvement proposé de l'âge 
minimum légal pour l'achat serait sensiblement moins efficace en Australie qu'aux États -Unis. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1448 à 7.1452) En ce qui concerne l'au gmentation des taxes, le Groupe spécial 
a formulé sa constatation d'une contribution "significative" en tenant compte de l'élasticité -prix de la demande 
de produits du tabac, qui était d'environ -0,4. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1515 à 7.1518 ) Le 
Groupe spécial a en outre indiqué que cette élasticité -prix relativement faible (inférieure à -1,0) donnait à 
penser qu'il serait possible d'augmenter les droits d'accise sans diminuer l'efficacité des mesures pour réduire 
davantage la consommation de  tabac. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1538)  
1400 Voir plus haut la note de bas de page 1369. 
1401 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172.  
1402 Ces mesures comprenaient: i) des mesures visant à encourager le rechapage dans le pays ou à 
améliorer la rechapabilité des pneumatiques usagés; et ii) une meilleure application de l'interdiction d'importer 
des pneumatiques usagés et des sy stèmes existants de collecte et d'élimination. (Rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 158 et 172)  
1403 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.172.  
1404 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.172.  
1405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13 85 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO (article  21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.328). (italique omis)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 197 - 
  circonstances, nous considérons que le recours du Groupe spécial à la déclaration faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  est inapproprié . 
6.502.   En outre, bien que la déclaration susmentionnée de l'Organe d'appel puisse être lue comme 
suggérant que la question de savoir si une mesure fonctionne de façon à créer des synergies avec 
d'autres mesures dans le contexte d'une politique plus générale d'un Membre est une considération 
pertinente  pour l'évaluation de l'efficacité globale de cette mesure par un groupe spécial, nous ne 
considérons pas qu'il s'agisse d'une considération décisive dans cette évaluation ou dans un e 
détermination de l'équivalence par un groupe spécial. En fait, selon nous, la question de savoir si, 
et dans quelle mesure , une mesure crée des synergies avec d'autres mesures est l' un des facteurs 
éclairant le degré global de contribution qu'une mesure apporte à un objectif légitime, dont tous les 
participants s'accordent à dire qu'elle est la question centrale dans la détermination de l'équivalence. 
Ainsi, même lorsque la mesure contestée est mise en œuvre dans le cadre d'une politique globale 
d'un Memb re, un groupe spécial évaluant l'équivalence ne sera pas libéré de son obligation de 
déterminer, et de comparer, objectivement les degrés de contribution globaux que les mesures 
contestées et les mesures de rechange apportent à l'objectif légitime en tenan t compte de tous les 
facteurs pertinents. Selon le cas, ces facteurs peuvent inclure l'objectif pertinent visé par la politique 
du Membre, le niveau global de protection que le Membre cherche à atteindre au moyen de cette 
politique1406, les degrés de contrib ution respectifs que les mesures contestées et les mesures de 
rechange sont à même d'apporter à l'objectif pertinent, ainsi que la question de savoir si, et dans 
quelle mesure , la contribution de chaque mesure augmenterait (ou diminuerait) en présence des 
autres mesures existantes, y compris du fait des synergies créées entre les différentes mesures.  
6.503.   Dans ce contexte, nous jugeons approprié que, dans les présents différends,  le Groupe 
spécial ait tenu compte des synergies entre les mesures TPP et les autres mesures de lutte de 
l'Australie pour formuler sa constatation d'une contribution "significative" pour les mesures TPP.1407 
Dans le même temps, cela pourrait éventuellement d onner à penser que la contribution des mesures 
TPP pourrait être moins que "significative" en l'absence de l'interaction qu'elles ont avec les autres 
mesures de l'Australie. Dans ces circonstances, nous pensons qu'il est illogique que le Groupe spécial 
ait constaté que les mesures TPP étaient nécessairement plus efficaces que les mesures de rechange 
(dont le Groupe spécial a constaté qu'elles étaient en soi à même d'apporter une contribution 
"significative") en raison précisément des synergies qui rendaient  la contribution des mesures TPP 
"significative".  
6.504.   Pour toutes ces raisons, dans la mesure où le Groupe spécial a laissé entendre que chaque 
mesure de rechange pouvait être considérée comme étant à même de réaliser une réduction globale 
"significative" du t abagisme en Australie, à un degré semblable ou comparable au degré atteint par 
les mesures TPP, et que pourtant sa contribution ne serait pas équivalente parce qu'elle ne traitait 
pas les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac que les mesur es TPP cherchaient à 
traiter dans le contexte de la politique de lutte antitabac plus générale de l'Australie, nous constatons  
que le Groupe spécial a fait erreur dans son application du critère juridique au titre de l'article 2.2 
de l'Accord OTC.  
6.505.   Nous ten ons toutefois à avertir que notre conclusion est formulée dans les circonstances 
particulières des présent s différend s et qu'il ne faudrait pas dire par extrapolation qu'un relèvement 
de l'âge minimum légal pour l'achat ou qu'une augmentation des taxes sur  les produits du tabac 
pourra nécessairement être considéré comme une mesure de rechange raisonnablement disponible 
capable d'apporter une contribution équivalente à celle de la mesure concernant l'emballage neutre 
dans une autre affaire ou une autre jurid iction. En fait, nous sommes parvenus à notre conclusion 
sur la base de la constatation du Groupe spécial non contestée en l'espèce selon laquelle l'objectif 
pertinent poursuivi par les mesures TPP est d'"améliorer la santé publique en réduisant la 
consomm ation de produits du tabac et l'exposition à ces produits"1408 et n'inclut pas les "objectifs 
 
1406 Nous rappelons que, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a jugé pertinent 
que l'objectif de l'interdiction d'importer contestée consiste à réduire "l'"exposition aux risques pour la santé et 
la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux... dans toute la mesure du 
possible"". L'Organe d'appel a ajouté qu'"une mesure ou pratique ne ser[ait] pas considérée comme une 
solution de rechange à moins qu'elle ne "préserve[] le droit du Membre défendeur d'assurer le niveau de 
protection qu'il souhaite pour ce qui est de l'object if poursuivi" ". (Rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 170 ( notes de bas de page omises; pas d'italique dans l'original))  
1407 Voir plus haut le paragraphe 6.500 . 
1408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 198 - 
  spécifiques" consistant à traiter les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac1409; et du 
fait que l'Australie n'a pas fait appel des constatations du G roupe spécial selon lesquelles les deux 
mesures de rechange étaient raisonnablement à sa disposition.1410 
6.1.4.4   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
6.506.   La République dominicaine formule deux séries d'allégations au titre de l'article 11 du 
Mémo randum d'accord en ce qui concerne les analyses par le Groupe spécial du caractère restrictif 
relatif pour le commerce et de la contribution relative des deux mesures de rechange proposées (à 
savoir un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et une augmentation des taxes).  
6.507.   Premièrement, en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si 
chacune des deux mesures de rechange  apporterait une contribution équivalente  à l'objectif de 
l'Australie, la République dominicaine allèg ue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 lorsqu'il a constaté que les caractéristiques de 
conception de l'emballage du tabac qui transmettaient des messages ne seraient pas traitées "du 
tout"1411 en l'absence des mesures TPP. Selon elle, cette constatation: i) n'est ni motivée ni adéquate 
car elle est "erronée du point de vue des faits"; ii) est incohérente car elle contredit une constatation 
que le Groupe spécial lui -même a formulée ailleurs dans son rapport1412; et iii) a été établie sans 
tenir compte des éléments de preuve et des arguments de la République dominicaine démontrant le 
contraire.1413 
6.508.   Dans la section 6.1.4.3  plus haut, nous avons examiné l'allégation d'erreur redondante que 
la République dominicaine a formulée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC qui contestait de la 
même manière la référence du Groupe spécial au fait que les  mesures de rechange ne traitaient pas 
les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac. À cet égard, nous sommes d'avis que le 
Groupe spécial a employé l'expression "du tout" simplement pour souligner son point de vue selon 
lequel les mesures de  rechange proposées ne seraient pas aussi efficaces que les mesures TPP car 
elles ne traitaient pas les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac, et non pas pour 
formuler une constatation de fait  selon laquelle il n'y avait pas d'autres mesur es en Australie qui 
affectaient l'emballage du tabac.1414 Dans ces circonstances, nous ne jugeons ni nécessaire ni 
approprié d'examiner cet aspect de la contestation de la République dominicaine au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
6.509.   Deuxièmement, la République dominicaine fait appel des constatations du Groupe spécial 
concernant le caractère restrictif pour le commerce et la contribution d' un relèvement de l'âge 
minimum légal pour l'achat . Spécifiquement, elle observe que le Groupe spécial a tenu c ompte des 
"effets futurs" potentiels d'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat, dans le contexte de 
son analyse du caractère restrictif pour le commerce  de cette mesure, lorsqu'il a noté "l'importance 
des jeunes fumeurs pour l'industrie du tabac"  qui "détermin[aient] les tendances futures" de 
l'industrie du tabac.1415 Elle estime que ce raisonnement n'était pas cohérent avec l'observation 
formulée par le Groupe spécial, dans le contexte de son analyse de la contribution  de la même 
mesure de rechange , selon laquelle cette mesure ne traitait le comportement tabagique "dans 
aucune tranche d'âge au -delà de 21 ans".1416 La République dominicaine considère également que 
cette dernière observation du Groupe spécial n'est pas cohérente avec l'évaluation qu'il a faite de la 
 
1409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.227.  
1410 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1467 (pour le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat) et 7.1541 (pour l'augmentation  des taxes).  
1411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1459. (italique omis)  
1412 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1456.  
1413 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1472.  
1414 De fait, comme la Rép ublique dominicaine le souligne elle -même, le Groupe spécial a reconnu tout 
au long de son rapport qu'il y avait d'autres mesures en Australie qui traitaient l'emballage du tabac comme un 
moyen de communication. (Voir République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  1457.) Nous notons en particulier que, dans la section 2 de son rapport (intitulée "Aspects 
factuels"), le Groupe spécial a reconnu l'existence de ces autres mesures, y compris les prescriptions de mises 
en garde sanitaires explicites et le régime réglementaire traitant les aspects trompeurs de l'emballage du 
tabac.  
1415 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1422, 1423, 1487 et 
1488 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1413). (itali que omis)  
1416 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1489 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1459). (italique omis)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 199 - 
  contribution des mesures TPP , dont il a indiqué qu'elle "[devait] tenir dûment compte de la possibilité 
que les effets de certaines mesures puissent se manifester à plus longue échéance et à l'avenir."1417 
6.510.   Nous partageons l'avis de la Républiqu e dominicaine selon lequel le Groupe spécial a fait 
référence à certains "effets futurs" dans son analyse du caractère restrictif pour le commerce du 
relèvement proposé portant de 18 à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat.1418 Cependant, nous 
ne souscrivons pas au point de vue selon lequel le Groupe spécial a négligé ou écarté ces "effets 
futurs" dans son analyse de la contribution d'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat. Au 
contraire, lorsqu'il a formulé sa constat ation selon laquelle cette mesure de rechange serait à même 
d'apporter une contribution "significative" à l'objectif de l'Australie, le Groupe spécial a tenu compte 
des éléments de preuve indiquant que le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat non 
seulement améliorerait probablement immédiatement la santé des individus appartenant à la 
tranche d'âge ciblée mais réduirait également les effets néfastes sur la santé à moyen terme et à 
long terme  à mesure que les premières cohortes de naissance touchées  par le changement des 
politiques arriveraient à l'âge adulte.1419 En outre, bien qu'il ait indiqué que le relèvement proposé 
de l'âge minimum légal pour l'achat ne traiterait le comportement tabagique "dans aucune tranche 
d'âge au -delà de 21 ans"1420, le Groupe spécial a désigné la tranche d'âge visée par cette mesure 
comme étant "importante".1421 Cela semble comparable à la référence qu'il a faite, dans le contexte 
de l'examen du caractère restrictif pour le commerce de cette mesure de rechange, à "l'i mportance 
des jeunes fumeurs pour l'industrie du tabac" dans la détermination des tendances futures de 
l'industrie.1422 Par conséquent, nous ne voyons pas d'incohérences dans la façon dont le Groupe 
spécial a traité les effets futurs dans son évaluation, d'u ne part, du caractère restrictif pour le 
commerce d'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et, d'autre part, de la contribution 
de ce relèvement.  
6.511.   En outre, s'agissant de la contribution des mesures TPP, nous notons que le Groupe spécial 
a indiqu é explicitement que sa constatation d'une contribution "significative" était fondée sur les 
éléments de preuve dont il disposait "au moment de [son] évaluation".1423 À cet égard, nous notons 
que la République dominicaine elle -même observe que le Groupe spéci al est parvenu à sa conclusion 
sur cette question " sans tenir compte des effets futurs potentiels".1424 À ce titre, bien que le Groupe 
spécial ait indiqué que l'incidence des mesures TPP pouvait évoluer dans le temps1425, il est évident 
que cette référence aux  effets futurs n'était qu'une référence secondaire par rapport au 
raisonnement principal du Groupe spécial. Nous ne voyons donc aucune base permettant à la 
République dominicaine de faire valoir que le Groupe spécial a suivi un raisonnement "incohérent" 
en s'appuyant sur les "effets futurs" dans son analyse de la contribution des mesures TPP, tout en 
négligeant ou en écartant ces effets futurs dans son analyse de la contribution d'un relèvement de 
l'âge minimum légal pour l'achat.  
6.512.   Par conséquent, nous const atons  que la République dominicaine n'a pas démontré que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
 
1417 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1485 et 1486 (citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.938). (italique omis)  
1418 Par exemple, le Groupe spécial a indiqué que, même si les jeunes de 18 à 21  ans ne représentaient 
qu'un segment du marché constitué des individus pouvant consommer ou consommant effectivement des 
produits du tabac, les jeunes fumeurs étaient importants pour l'industrie du tabac en ce sens que "[l]e succès 
futur de toute marque de cigarettes [était] déterminé par la capacité de cette marque d'attirer les jeunes 
adultes f umeurs âgés de 18 à 24  ans", et que "les fumeurs âgés de 18 à 24  ans détermin[aient] les tendances 
futures de l'industrie du tabac". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1413  (note de bas de page omise) ) 
1419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1439 ( faisant référence  à R. Bonnie, K. Stratton, and 
L. Kwan (eds.), Public Health Implications of Raising the Minimum Age of Legal Access to Tobacco Products , US 
Institute of Medicine (The National Academies Press, 2015) (Pre -publication copy: uncorrected proo fs) 
(pièce  DOM-232 présentée au Groupe spécial), pages S -6 et 8 à 20).  
1420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1459.  
1421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1460.  
1422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1413.  
1423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1044.  
1424 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1485. (italique dans 
l'original)  
1425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1044.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 200 - 
  6.1.4.5   Conclusion sur l'évaluation des mesures de rechang e par le Groupe spécial  
6.513.   S'agissant des allégations d'erreur formulées par les appelants au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC au sujet de l'analyse par le Groupe spécial du caractère restrictif pour le commerce  des 
deux mesures de rechange en cause en appel (à savoir un relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat et une augmentation des taxes) par rapport à celui des mesures TPP, nous avons constaté 
que les appelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'affirmation 
des plaignants selon laquelle leurs mesures de rechange étaient moins restrictives pour le commerce 
que les mesures TPP. En fait, nous considérons que le Groupe spécial est dûment parvenu à sa 
conclusion en examinant des considérations pertinentes, telles que  les incidences respectives des 
mesures sur le volume, la valeur et le prix des produits du tabac importés.  
6.514.   S'agissant des allégations au titre de l'article 2.2 concernant l'analyse par le Groupe spécial 
de la contribution  des mesures de rechange par rappo rt à celle des mesures TPP, nous avons 
constaté que, dans la mesure où il a laissé entendre que chaque mesure de rechange pouvait être 
considérée comme étant à même de réaliser une réduction globale "significative" du tabagisme en 
Australie, à un degré sem blable ou comparable au degré atteint par les mesures TPP, et que pourtant 
sa contribution ne serait pas équivalente parce qu'elle ne traitait pas les caractéristiques de 
conception de l'emballage du tabac que les mesures TPP cherchaient à traiter dans le contexte de la 
politique de lutte antitabac plus générale de l'Australie, le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2.  
6.515.   En outre, s'agissant des allégations distinctes de la République dominicaine au titre de 
l'article 11 du Mémora ndum d'accord qui contestent certains aspects des analyses par le Groupe 
spécial du caractère restrictif relatif des mesures de rechange pour le commerce et de la contribution 
relative de ces mesures, nous avons constaté que la République dominicaine n'a p as démontré que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, bien 
que certains aspects des arguments qu'elle a formulés soient pertinents pour l'examen de son 
allégation au titre de l'article 2.2 de l'Acc ord OTC.  
6.516.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que chacune des deux mesures de rechange 
serait à même d'apporter une contribution équivalente à celle des me sures TPP.1426 Dans le même 
temps, nous avons conclu que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les plaignants 
n'avaient pas démontré que ces deux mesures de rechange étaient moins restrictives pour le 
commerce que les mesures TPP.1427 Par con séquent, même si nous avons conclu que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.2 en ce qui concerne l'équivalence de la 
contribution de chaque mesure de rechange, les constatations qu'il a formulées aux 
paragraphes  7.1471 et  7.1545 de son rapport, selon lesquelles les plaignants n'avaient pas 
démontré qu'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et une augmentation des taxes 
constitueraient chacun une solution de rechange moins restrictive pour le commerce que les mes ures 
TPP qui apporterait une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie, restent valables.  
6.1.5   Conclusion générale au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC  
6.517.   Pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, un plaignant 
doit démontrer qu'un règlement technique est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non -réalisation 
entraînerait". L'évaluation de la "nécessité", dans le contexte de l' article 2.2, comporte une "analyse 
relationnelle" des facteurs suivants: i) le caractère restrictif pour le commerce du règlement 
technique; ii) le degré de contribution que celui -ci apporte à l'accomplissement d'un objectif légitime; 
et iii) les risques q ue la non -réalisation entraînerait. De plus, établir si un règlement technique est 
"plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" peut impliquer une comparaison entre: 
i) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contribution à l 'objectif légitime de la mesure 
en cause; et ii) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contribution à l'objectif légitime 
des mesures de rechange possibles qui sont raisonnablement disponibles, compte tenu des risques 
que la non -réalisati on entraînerait.  
 
1426 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1464 et 7.1531.  
1427 Rapport du Groupe spécial, paragra phes 7.1417 et 7.1495.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 201 - 
  6.518.   Dans son évaluation de la question de savoir si les plaignants avaient démontré que les 
mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2, le Groupe spécial en l'espèce a examiné, entre 
autres choses: i) la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie; ii) le caractère restrictif 
pour le commerce des mesures TPP; et iii) la question de savoir si les mesures de rechange 
proposées par les plaignants étaient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP tout 
en apporta nt une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie. Nous avons examiné les 
allégations d'erreur des appelants en ce qui concerne chacun de ces trois aspects de l'analyse du 
Groupe spécial.  
6.519.   S'agissant de la contribution des mesures TPP à l'objectif  de l'Australie, nous avons constaté 
que les appelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en formulant les 
constatations suivantes aux paragraphes 7.1025 et 7.1043 de son rapport:  
7.1025. Globalement, … les plaignants n'ont pas démontré  que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer 
la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits. En fait, nous constatons que les éléments de p reuve qui nous ont été 
présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel les 
mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agra ndies introduites en 
même temps que l'emballage neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considéron s donc que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédures, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur qua nt aux effets nocifs du tabagisme, les mesures TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.1428 
6.520.   S'agissant d u caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, nous constatons que 
les appelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en formulant les constatations 
suivantes au paragraphe 7.1255 de son rapport:  
[L]es mesures TPP sont restricti ves pour le commerce, dans la mesure où, en limitant 
la consommation de produits du tabac, elles réduisent le volume des produits du tabac 
importé sur le marché australien et, partant, ont un "effet limitatif" sur le commerce. 
Nous concluons aussi que, bie n qu'il soit plausible que les mesures puissent également, 
avec le temps, affecter la valeur globale des importations de tabac, les éléments de 
preuve qui nous ont été présentés ne montrent pas que cela ait été le cas à ce jour. 
Nous ne sommes pas non plus  convaincus que les plaignants aient démontré que les 
mesures TPP imposaient des conditions à la vente des produits du tabac en Australie ou 
des coûts de mise en conformité d'une importance telle qu'elles équivaudraient à un 
effet limitatif sur le commerce .1429 
6.521.   Enfin, s'agissant des mesures de rechange, nous rappelons que les appelants ont 
uniquement contesté les constatations du Groupe spécial concernant deux des quatre mesures de 
rechange proposées que celui -ci a examinées et rejetées: i) un relèvement port ant de 18 à 21 ans 
l'âge minimum légal pour l'achat de produits du tabac; et ii) une augmentation des taxes sur les 
produits du tabac en Australie. Nous avons constaté que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les plaignants n'avaient pas démon tré que chacune des deux mesures de rechange serait à 
 
1428 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1043.  
1429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 202 - 
  même d'apporter une contribution équivalente à celle des mesures TPP.1430 Spécifiquement, dans la 
mesure où il a laissé entendre que chaque mesure de rechange pouvait être considérée comme étant 
à même de réaliser une réduction globale "significative" du tabagisme en Australie, à un degré 
semblable ou comparable au degré attein t par les mesures TPP, et que pourtant sa contribution ne 
serait pas équivalente parce qu'elle ne traitait pas les caractéristiques de conception de l'emballage 
du tabac que les mesures TPP cherchaient à traiter dans le contexte de la politique de lutte an titabac 
plus générale de l'Australie, nous avons constaté que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2. Dans le même temps, nous avons constaté que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur en constatant que les plaignants n'avaien t pas démontré que ces deux mesures de 
rechange étaient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP.1431 Par conséquent, 
même si nous avons constaté que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 
en ce qui concerne l'éq uivalence de la contribution de chaque mesure de rechange, les constatations 
qu'il a formulées aux paragraphes 7.1471 et 7.1545 de son rapport, selon lesquelles les plaignants 
n'avaient pas démontré que le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et l'augmentation 
des taxes constitueraient chacun une solution de rechange moins restrictive pour le commerce pour 
remplacer les mesures TPP qui apporterait une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie, 
restent valables.  
6.522.   Pour ces raisons, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1732 de son rapport selon laquelle:  
[L]es plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP étaient plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif lé gitime, au sens de 
l'article  2.2 de l'Accord  OTC.1432 
6.2  Opinion séparée d'un membre de la Section concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC  
6.2.1   Introduction  
6.523.   Il est bien établi que les erreurs d'un groupe spécial n'équivalent pas toutes à une violation 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En vertu du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
disposent d'un pouvoir discrétionnaire considérable pour ce qui est d'établir et d'évaluer les faits. 
Cela est souligné par le libellé de l'article 11 selon lequel "un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de 
la cause", lu conjointement avec l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, qui indique que "[l]'appel 
sera limité aux questio ns de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations 
du droit données par celui -ci." En d'autres termes, les allégations en appel au titre de l'article 11 
devraient uniquement être réservées aux rares cas – et admises dans ces seul s cas – où des groupes 
spéciaux commettent des erreurs "fondamentales" qui mettent en doute leur bonne foi.1433 
6.524.   Pour ce qui est des allégations des appelants concernant l'analyse du Groupe spécial au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, je souscris aux constatations et aux conclusions finales de la 
majorité. Cependant, je suis en désaccord sur les deux points suivants: i) il était nécessaire 
d'examiner en détail les allégations des appelants selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur e n 
déterminant le degré de contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie; et ii) le traitement 
et l'utilisation de la multicolinéarité et de la non -stationnarité par le Groupe spécial constituaient une 
erreur au regard de l'article 11 du Mémorand um d'accord.  
6.2.2   Il n'était pas nécessaire d'examiner les allégations des appelants concernant la 
contribution des mesures TPP pour régler le différend  
6.525.   Le principal argument que les plaignants ont présenté au Groupe spécial était que les 
mesures TPP étaient pl us restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire car: i) elles étaient 
restrictives pour le commerce; et ii) elles n'étaient pas à même de contribuer, et ne contribuaient 
 
1430 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1464 et 7.1531.  
1431 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1417 et 7.1495.  
1432 Voir a ussi le rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphe 8.1.a; le rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphe 8.1.b.i.  
1433 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  133. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 141; Corée  – Boissons alcooliques , paragraphe 164; CE – 
Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphe 177.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 203 - 
  pas, à l'objectif légitime de santé publique de l'Australie.1434 À titre subsi diaire, les plaignants ont 
fait valoir que, même à supposer que les mesures TPP contribuent à l'objectif légitime de santé 
publique de l'Australie, elles étaient quand même "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] 
nécessaire" car il existe des  mesures de rechange qui sont raisonnablement disponibles pour 
l'Australie et qui seraient moins restrictives pour le commerce tout en apportant une contribution 
équivalente à l'objectif.1435 
6.526.   Le Groupe spécial a rejeté ces arguments des plaignants, tout en n otant que les mesures 
TPP étaient nécessairement restrictives pour le commerce car tous les produits du tabac étaient 
importés en Australie et qu'elles contribuaient à l'objectif de santé publique de l'Australie en 
réduisant la consommation de produits du tabac. Les appelants contestent le rejet de leurs 
arguments par le Groupe spécial. L'analyse que je fais de cette contestation est centrée sur les deux 
phrases du paragraphe 7.1025 du rapport du Groupe spécial.  
6.527.   Dans la première de ces phrases, le Groupe sp écial a constaté que les plaignants n'avaient 
pas démontré que les mesures TPP "n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de 
l'Australie".1436 Dans la seconde, il a constaté que, "[e]n fait, … les éléments de preuve …, considérés 
dans leu r intégralité, étay[aient] le point de vue selon lequel les mesures TPP … [étaient] à même 
de contribuer, et contribu[aient] effectivement, à l'objectif de l'Australie. "1437 
6.528.   Dans leurs appels, les appelants n'ont rien dit au sujet de la première phrase. Ils ont 
uniquement examiné la seconde phrase. Ce faisant, ils n'ont pas expliqué en quoi une quelconque 
erreur qui compromettrait sa constatation figurant dans la seconde phrase du paragraphe 7.1025 
suffirait à démontrer que le Groupe spécial a fait erreur en formulant la conclusion qui figure dans 
la première phrase de ce paragraphe.  
6.529.   En réponse aux questions posées à la deuxième audience, les appelants ont indiqué qu'il 
n'était pas nécessaire de présenter indépendamment un quelconque appel ou une quelconque 
contestation en ce qui concerne la constatation du Groupe spécial figurant dans la première phrase 
car cette constatation était totalement liée à la constatation du Groupe spécial figurant dans la 
seconde phrase. Les appelants ont souligné que le Groupe spéc ial avait effectué une analyse intégrée 
du degré de contribution en se fondant sur l'ensemble des éléments de preuve.1438 
6.530.   Selon mon interprétation, ces deux phrases disent des choses différentes. La première 
phrase dit que les appelants n'ont pas démontré  que les mesures TPP n'étaient  pas à même 
d'apporter une contribution; la seconde phrase dit que la totalité des éléments de preuve étayent le 
point de vue selon lequel les mesures TPP sont à même d'apporter, et apportent effectivement , une 
contribution.  
6.531.   Même  à supposer pour les besoins de l'argumentation que les appelants aient raison de dire 
que le Groupe spécial s'est appuyé sur la totalité des éléments de preuve pour formuler les deux 
conclusions figurant dans ces deux phrases du paragraphe 7.1025, je ne v ois pas en quoi les erreurs 
qu'ils ont alléguées concernant la constatation du Groupe spécial figurant dans la seconde phrase  
invalideraient la constatation qu'il a formulée dans la première phrase . Le simple fait que le Groupe 
spécial peut s'être appuyé s ur les mêmes éléments de preuve pour formuler les deux constatations 
ne signifie pas qu'une quelconque erreur figurant dans sa deuxième détermination – selon laquelle 
les éléments de preuve étayaient le point de vue selon lequel les mesures TPP "[étaient] à même 
[d'apporter], et apport[aient] effectivement", une contribution – compromettrait également sa 
conclusion selon laquelle les plaignants ne s'étaient pas acquittés de la charge qui leur incombait de 
démontrer que les mesures TPP n'étaient pas à même d 'apporter une contribution. Ces deux 
conclusions sont différentes.  
 
1434 Voir le rapport du Groupe spécial, paragra phes 7.426, 7.437, 7.485 et 7.520; Honduras et 
République dominicaine, réponses aux questions posées à la deuxième audience.  
1435 Voir Honduras, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 853  et 911; 
République dominicaine, première communic ation écrite au Groupe spécial, paragraphes 737 à 739, 980 et 
1019.  
1436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
1437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1025.  
1438 Honduras et République dominicaine, réponses aux questions posées à la deuxième audience 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.495 à 7.497).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 204 - 
  6.532.   Par conséquent, pour nous permettre d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même de 
contribuer à l'objectif de l'Australie – exprimée dans la première phrase du paragraphe 7.1025 –, 
les appelants devaient démontrer que les erreurs commises par le Groupe spécial dans son examen 
des éléments de preuve invalidaient cette conclusion et le faisaient d'une manière si fondamentale 
qu'elles constituaient une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.533.   Comme cela a été noté, les appelants n'ont pas fait appel de la constatation du Groupe 
spécial figurant dans la première phrase du paragraphe 7.1025. Ils n 'ont pas non plus examiné par 
ailleurs la question de savoir si une quelconque erreur dans l'évaluation de la seconde phrase de ce 
paragraphe par le Groupe spécial invaliderait la première phrase, sauf pour faire valoir que les deux 
phrases "[étaient] liée s" et que leur évaluation par le Groupe spécial était fondée sur les mêmes 
éléments de preuve.  
6.534.   De ce fait, je considère que la détermination du Groupe spécial selon laquelle les plaignants 
n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même de contribuer à l'objectif de 
l'Australie reste inchangée en appel. Étant donné qu'il est présumé que des mesures sont 
compatibles avec les règles de l'OMC jusqu'à preuve du contraire, il s'ensuit que les mesures TPP 
sont présumées être au moins capables d'ap porter une contribution à l'objectif de l'Australie1439, que 
le Groupe spécial ait pu faire erreur ou non en déterminant que la totalité des éléments de preuve 
étayaient le point de vue selon lequel les mesures TPP étaient à même d'apporter, et apportaient 
effectivement, une contribution à l'objectif de l'Australie.  
6.535.   Il s'ensuit que la constatation du Groupe spécial figurant dans la première phrase du 
paragraphe 7.1025 de son rapport est valable. Donc, puisque les mesures TPP sont présumées être 
capables de contribuer à l'objectif de l'Australie, il s'ensuit également: i) que les appelants n'ont pas 
démontré que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant leur principal argument; et ii) que, en ce 
qui concerne leur argument subsidiaire, que les so lutions de rechange proposées apportent ou non 
une contribution équivalente à celle des mesures TPP, les appelants n'ont pas présenté une solution 
de rechange moins restrictive pour le commerce que les mesures TPP1440, et il n'y a donc aucune 
base qui nous p ermette d'infirmer la conclusion générale du Groupe spécial selon laquelle les 
appelants n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2.  
6.536.   J'estime donc qu'il n'était pas nécessaire, aux fins du règlement d es présent s différend s, que 
la majorité examine en détail les allégations des appelants concernant l'évaluation par le Groupe 
spécial de la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. Pour cette raison, je pense aussi 
qu'il était inopportun que la majorité examine en détail les allégations des appelants concernant la 
contribution. Selon moi, ce rapport aurait pu être beaucoup plus court s'il avait été fondé sur les 
constatations établissant que la première phrase du paragraphe 7.1025, concernant l'aptitude, est 
valable, que les solutions de rechange proposées par les plaignants ne seraient pas moins restrictives 
pour le commerce que les mesures TPP et, par conséquent, que les appelants n'ont pas démontré 
que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'articl e 2.2.  
6.2.3   Régularité de la procédure et article 11 du Mémorandum d'accord  
6.537.   Je ne souscris pas à la constatation intermédiaire de la majorité selon laquelle, en 
introduisant dans son rapport intérimaire des analyses économétriques qui n'avaient pas été 
 
1439 Lorsqu'un groupe spécial constate que les éléments de preuve des parties révèlent qu'une mesure 
est capable d'apporter une contribution, ou que les éléments de preuve ne sont pas  clairs ou sont mitigés sur 
le point de savoir si la mesure est capable d'apporter une contribution, il devrait constater que le plaignant n'a 
pas démontré que la mesure était incapable de contribuer à l'objectif. Cela signifierait en même temps que, 
dans la mesure où le plaignant fait également valoir que la mesure est incompatible avec l'article 2.2 au motif 
qu'il existe des mesures de rechange raisonnablement disponibles qui sont moins restrictives pour le commerce 
et capables d'apporter une contribution  équivalente, la présomption de compatibilité avec les règles de l'OMC 
exige qu'un groupe spécial présume que la mesure est au moins capable d'apporter une certaine contribution à 
l'objectif légitime et qu'il entreprenne, sur cette base, d'examiner les fac teurs restants pour déterminer la 
"nécessité", tels que le degré d e caractère restrictif pour le commerce de la mesure et la disponibilité de 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce.  
1440 Pour les raisons exposées dans les sections 6.1.3 et 6.1.4, nous avons confirmé les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les mesures de rechange proposées par les plaignants ne seraient pas moins 
restrictives pour le commerce que les mesures TPP.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 205 - 
  vérifiée s auprès des parties, le Groupe spécial a manqué à son obligation de respect de la régularité 
de la procédure d'une manière qui constitue une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
6.538.   Selon moi, la façon dont le Groupe spécial a utilisé la multicol inéarité et la non -stationnarité 
pour tester la robustesse des éléments de preuve des parties relevait de son raisonnement, pour 
lequel un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire considérable. Les parties à la présente 
affaire ont présenté un gr and nombre d'éléments de preuve économétriques au Groupe spécial. Il 
était approprié que celui -ci évalue la valeur probante de ces éléments de preuve. Le Groupe spécial 
a testé la robustesse des études économétriques présentées par les parties en tenant co mpte, entre 
autres choses, de la question de savoir si les modèles présentaient une multicolinéarité et une 
non-stationnarité. Le simple fait que ces deux "critères", comme on les appelle , n'ont pas été 
mentionnés spécifiquement par les parties ne suffit p as à justifier un examen différent de leur 
utilisation par le Groupe spécial, par rapport à l'utilisation que celui -ci a faite d'autres concepts 
économétriques (par exemple le surajustement et l'endogénéité) indiqués par les parties. Je 
considère donc que le Groupe spécial a agi dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait 
en tant que juge des faits non seulement en examinant les paramètres utilisés par chaque partie 
mais aussi en allant plus loin dans son évaluation et en testant la robust esse des éléments de preuve 
économétriques des parties en ce qui concerne la multicolinéarité et la non -stationnarité.  
6.539.   Pour ce qui est de la question de la régularité de la procédure, l'Australie fait valoir que les 
plaignants auraient pu utiliser la phase  de réexamen intérimaire pour demander au Groupe spécial 
de réexaminer les parties pertinentes de son rapport conformément à l'article 15 du Mémorandum 
d'accord mais qu'ils ont choisi de ne pas le faire.1441 Les appelants estiment que le réexamen 
intérimaire  ne leur aurait pas ménagé une "véritable possibilité" de formuler des observations sur 
les préoccupations du Groupe spécial concernant la multicolinéarité et la non -stationnarité.1442 
6.540.   La partie pertinente de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans un délai fixé par le groupe spécial, une partie pourra demander par écrit que 
celui-ci réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire avant de distribuer le 
rapport final aux Membres. À la demande d'une partie, le groupe spécial tie ndra une 
nouvelle réunion avec les parties pour examiner les questions identifiées dans les 
observations présentées par écrit. Si aucune observation n'est reçue d'une partie durant 
la période prévue à cet effet, le rapport intérimaire sera considéré comme étant le 
rapport final du groupe spécial et distribué dans les moindres délais aux Membres.  
6.541.   Les plaignants ont pris connaissance de l'analyse du Groupe spécial concernant la 
multicolinéarité et la non -stationnarité lorsqu'ils ont reçu son rapport intérimai re le 2  mai 2017. Ils 
n'ont toutefois soulevé aucune préoccupation de fond concernant ces aspects de l'analyse du Groupe 
spécial dans leurs observations sur le rapport intérimaire et n'ont pas non plus demandé la tenue 
d'une réunion consacrée au réexamen i ntérimaire. Il est raisonnable de lire l'article 15:2 comme 
attribuant aux plaignants la responsabilité d'avoir invoqué l'utilisation par le Groupe spécial de la 
multicolinéarité et de la non -stationnarité pendant la phase de réexamen intérimaire, en parti culier 
compte tenu de l'importance que les appelants attribuent à ces questions en appel. À mon avis, le 
fait que les plaignants n'ont pas soulevé ces questions pendant la phase de réexamen intérimaire 
compromet l'allégation des appelants concernant la rég ularité de la procédure.  
6.542.   Par conséquent, étant donné que les plaignants ont eu la possibilité de soulever ces questions 
mais qu'ils ne l'ont pas fait, je ne souscris pas leur allégation selon laquelle le Groupe spécial les a 
privés d'une procédure régulièr e car il n'a pas "ménag[é] aux parties la moindre possibilité de 
formuler une quelconque observation".1443 Étant donné que les plaignants n'ont pas tenté de 
soulever leurs préoccupations concernant l'utilisation par le Groupe spécial de la multicolinéarité e t 
de la non -stationnarité pendant la phase de réexamen intérimaire, il n'est pas nécessaire de spéculer 
sur le point de savoir si la nature limitée du processus d'examen intérimaire  alléguée, qui, selon 
 
1441 Australie, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 464.  
1442 Honduras, réponses aux questions posées à la deuxième audience. En outre, la République 
dominicaine a noté que, pendant la phase de réexamen intérimaire, elle n'avait pu poser que des "questions 
rhétoriques" au Groupe spécial. (République domin icaine, réponses aux questions posées à la deuxième 
audience)  
1443 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  42. (italique omis)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 206 - 
  moi, n'est pas exprimée par le texte de l'article 15: 2, aurait été suffisante. En conséquence, je ne 
souscris pas à la conclusion intérimaire de la majorité sur ce point.  
6.543.   Compte tenu de ce qui précède, je considère que les appelants n'ont pas démontré que le 
Groupe spécial a manqué à son obligation de procéd er à une évaluation objective des faits de la 
cause comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord en privant les parties de la possibilité de 
formuler des observations sur l'utilisation de la multicolinéarité et de la non -stationnarité par le 
Groupe sp écial. 
6.3  Allégations au titre de l'Accord sur les ADPIC  
6.544.   En appel, le Honduras conteste seulement les constatations formulées par le Groupe spécial 
au titre des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur les ADPIC.1444 La République dominicaine fait appel 
des constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1445 
6.3.1   Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  
6.545.   L'article  16:1 dispose ce qui suit:  
Le titulaire d'une marque de fabrique o u de commerce enregistrée aura le droit exclusif 
d'empêcher tous les tiers agissant sans son consentement de faire usage au cours 
d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires pour des produits ou des 
services identiques ou similaires à ceux  pour lesquels la marque de fabrique ou de 
commerce est enregistrée dans les cas où un tel usage entraînerait un risque de 
confusion. En cas d'usage d'un signe identique pour des produits ou services identiques, 
un risque de confusion sera présumé exister.  Les droits décrits ci -dessus ne porteront 
préjudice à aucun droit antérieur existant et n'affecteront pas la possibilité qu'ont les 
Membres de subordonner l'existence des droits à l'usage.  
6.546.   Le Honduras nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spéc ial selon laquelle il n'a 
pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article  16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC1446, au motif que: i) l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "droits conférés" 
figurant à l'article  16:1 était erro née; ii) le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  16:1 aux mesures TPP; et iii) le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de l'obligation lui 
incombant au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation obje ctive 
de la question.1447 
6.547.   L'Australie conteste chacune des allégations du Honduras.1448 Elle affirme que si nous 
confirmons l'analyse interprétative du Groupe spécial, nous "devrions rejeter l'argument du 
Honduras selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  16:1, ainsi que 
l'argument du Honduras selon leque l la décision du Groupe spécial de ne pas traiter les allégations 
factuelles des plaignants était incompatible avec l'obligation lui incombant de procéder à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord".1449 
 
1444 Honduras, déclaration d'appel, pages 1 à 3. Devant le Groupe spécial, le Honduras et la République 
dominicaine ont allégué que les mesures TPP étaient incompatibles avec les articles 6 quinquies  et 10bis de la 
Convention de Paris (1967) (lus conjointement avec l'article  2:1 de l'Accord sur les ADPIC) et les articles 15:4, 
16:1, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC. Le Groupe spécial a constaté que les plaignants n'avaient 
pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'une quelconque des dispositions citées. 
(Rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphe  8.1.b à h; rappor t du Groupe spécial (DS441), 
paragraphe  8.1.b) Deux des autres plaignants dans la procédure du Groupe spécial, Cuba et l'Indonésie, ont 
également formulé une allégation au titre de l'article  16:3 de l'Accord sur les ADPIC. (Rapport du Groupe 
spécial (DS458 ), paragraphe  8.1.b.v; rapport du Groupe spécial (DS441), paragraphe  8.1.b.iv) En dehors des 
constatations formulées par le Groupe spécial au titre des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur les ADPIC, il n'a 
été fait appel d'aucune des autres constatations d u Groupe spécial au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
1445 République dominicaine, déclaration d'appel, paragraphes 14 et 15.  
1446 Honduras, déclaration d'appel, page s 2 et 3 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
(DS435), paragraphes 7.2051 et 8.1.d).  
1447 Honduras, déclaration d'appel, pages 2 et 3.  
1448 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  80. 
1449 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  145. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 207 - 
  6.548.   Nous commençons par résumer les constatations du Groupe spécial. Après quoi, nous 
traitons les allégations d'erreur formulées par le Honduras.  
6.3.1.1   Résumé des constatations du Groupe spécial  
6.549.   D'après ce que le Groupe spécial comprenait, les plaignants faisaient valo ir qu'en prohibant 
l'usage de certaines marques relatives au tabac sur l'emballage du tabac et les produits du tabac, 
les mesures TPP érodaient leur caractère distinctif, ce qui "limit[ait] l'aptitude des titulaires de 
marques à exercer leurs droits au tit re de l'article  16:1".1450 Pour le Groupe spécial, cet argument 
des plaignants dépendait du point de savoir si une réduction du caractère distinctif d'une marque 
enregistrée affectait les droits que les Membres devaient accorder au titulaire de la marque au titre 
de l'article  16:1. Le Groupe spécial a donc commencé par déterminer la teneur des droits prévus à 
l'article  16:1.1451 
6.550.   Prenant note de la définition du mot "empêcher", le Groupe spécial a estimé que l'article  16:1 
énonçait une obligation imposant aux Me mbres d'accorder au titulaire d'une marque enregistrée le 
droit d'"arrêter ou entraver" l'action de tous ceux agissant sans son consentement consistant à faire 
usage de certains signes sur certains produits ou services, dans les cas où un tel usage entraîn erait 
un risque de confusion.1452 De l'avis du Groupe spécial, le libellé de l'article  16:1 n'énonçait aucun 
autre droit du titulaire de la marque et ne mentionnait pas non plus l'usage de la marque enregistrée 
par son titulaire.1453 À la lumière du sens ordin aire du texte et, selon lui, conformément à des 
décisions antérieures1454, le Groupe spécial est convenu avec les parties que l'article  16:1 
n'établissait pas le droit du titulaire d'une marque de faire usage de sa marque enregistrée. En fait, 
l'article  16:1 prévoyait seulement le droit du titulaire d'une marque enregistrée d'empêcher 
certaines activités par les tiers non autorisés dans les conditions énoncées dans la première phrase 
de l'article  16:1.1455 
6.551.   En ce qui concerne la portée du droit que les Membres é taient obligés de conférer aux 
titulaires de marques enregistrées au titre de l'article  16:1, le Groupe spécial a noté que le titulaire 
de la marque devait avoir le droit exclusif d'empêcher: i) tous les tiers agissant sans son 
consentement; ii) de faire u sage au cours d'opérations commerciales de signes identiques ou 
similaires pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque 
de fabrique ou de commerce était enregistrée; iii) dans les cas où un tel usage entraînerai t un risque 
de confusion.1456 Il a considéré qu'en énonçant les conditions dans lesquelles le titulaire de la marque 
devait pouvoir empêcher les activités des tiers, l'article  16:1 définissait simultanément ce qui, au 
minimum, devait constituer une atteinte à une marque enregistrée.1457 
6.552.   Le Groupe spécial a rappelé qu'en vertu de l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC, les 
Membres avaient l'obligation de "donn[er] effet aux dispositions [de cet] accord". Selon lui, si les 
activités d'un tiers non autorisé rempl issaient les conditions énoncées dans la première phrase de 
l'article  16:1, alors le titulaire de la marque devait avoir le droit en vertu du droit interne d'un 
Membre d'empêcher ces activités. Le Groupe spécial a donc constaté que l'essence de l'obligatio n 
énoncée à l'article  16:1 était de faire en sorte qu'il existe des droits d'obtenir réparation contre de 
tels actes portant atteinte aux droits. Il s'ensuivait selon lui que, pour montrer que les mesures TPP 
étaient incompatibles avec l'article  16:1, les plaignants devraient démontrer que, selon le droit 
interne de l'Australie, le titulaire de la marque n'avait pas le droit d'empêcher les activités des tiers 
qui remplissaient les conditions énoncées dans cette disposition.1458 
6.553.   Le Groupe spécial a ensuite exa miné l'argument des plaignants selon lequel, en prohibant 
l'usage de marques non dénominatives sur les produits du tabac, les mesures TPP réduiraient le 
caractère distinctif des marques non dénominatives enregistrées parce que les consommateurs 
 
1450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1971.  
1451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1972.  
1452 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1973 et 7.1974.  
1453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1974.  
1454 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1978 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Article  211, Loi portant ouver ture de crédits , paragraphe  186; au rapport du Groupe spécial CE – 
Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.611 et note de bas de page 564 y relative).  
1455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1978.  
1456 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  7.1979. Voir aussi ibid., paragraphes  7.1996 à 7.1998.  
1457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1980.  
1458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1980 et note de bas de page 4447 y relative.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 208 - 
  n'associera ient plus ces marques aux produits pour lesquels elles avaient été enregistrées. D'après 
ce qu'il comprenait, les plaignants faisaient valoir que cette réduction du caractère distinctif 
diminuerait l'aptitude du titulaire de la marque à démontrer l'existen ce d'un "risque de confusion", 
"condition préalable"1459 à l'exercice des droits prévus à l'article  16:1, et ainsi à empêcher l'usage 
non autorisé de signes similaires ou identiques sur des produits similaires sur le marché. Les 
plaignants avaient centré leu r allégation sur l'effet prétendu que les mesures TPP auraient sur la 
capacité de démontrer la confusion dans les cas où des signes identiques ou similaires étaient utilisés 
sur des produits similaires, qu'ils identifiaient comme étant "des accessoires de fumeur comme les 
briquets, les allumettes, les étuis à cigarettes ou les boîtes à tabac".1460 
6.554.   Le Groupe spécial a noté que les plaignants ne contestaient pas la façon  dont les critères 
relatifs à l'atteinte aux droits de marque étaient définis dans la législ ation nationale de l'Australie. 
Les plaignants ne faisaient pas valoir non plus que les mesures TPP avaient influé sur la façon dont 
le système juridique australien évaluait si un "risque de confusion" existait. Le Groupe spécial a en 
outre noté qu'ils n'a vaient pas allégué que les mesures TPP influaient sur les moyens procéduraux 
ou en matière de preuve dont disposaient les détenteurs de droits dans les procédures pour atteinte 
aux droits pour démontrer que les critères relatifs à l'atteinte aux droits éta ient effectivement 
remplis. Pour lui, il apparaissait également que les plaignants acceptaient que, lorsque ces critères 
étaient remplis, le titulaire d'une marque avait le droit d'engager une action en justice en Australie. 
D'après ce que le Groupe spécia l comprenait, par conséquent, la situation que les plaignants 
décrivaient comme base de leur allégation n'était pas tant la réduction de la capacité des titulaires 
de marques de démontrer l'existence d'un "risque de confusion". Au lieu de cela, c'était la réduction 
des cas dans lesquels il existerait un "risque de confusion" sur le marché en ce qui concerne les 
marques relatives au tabac dont l'usage était affecté par les mesures TPP.1461 
6.555.   Pour le Groupe spécial, cet argument était constitué de deux parties, à  savoir: i) l'allégation 
factuelle selon laquelle l'interdiction par les mesures TPP de l'usage de certaines marques 
enregistrées entraînerait une situation dans laquelle ces marques perdraient leur caractère distinctif 
et réduirait ainsi le nombre de situ ations dans lesquelles les titulaires des marques pouvaient 
montrer qu'il existait un "risque de confusion" entre les marques enregistrées et des signes similaires 
ou identiques figurant sur des produits similaires; et ii) l'affirmation selon laquelle cett e conséquence 
factuelle des mesures TPP réduisait ou éliminait les droits exclusifs dont le titulaire de la marque 
devait bénéficier au titre du droit interne australien conformément à l'article  16:1.1462 
6.556.   S'agissant de ce qu'il a désigné comme étant "l'allég ation factuelle"1463 concernant la perte 
du caractère distinctif, le Groupe spécial a observé que l'"usage" d'une marque, qui était en principe 
pertinent pour l'acquisition et le maintien du caractère distinctif, ne se limitait pas à l'usage sur 
l'emballage d'un produit mais s'étendait plutôt à un éventail plus vaste d'activités commerciales, 
publicitaires et promotionnelles. Les mesures TPP restreignaient ou interdisaient l'usage de certaines 
marques enregistrées qui s'appliquaient à l'emballage pour la vent e au détail de tabac et aux 
produits du tabac, mais ne restreignaient pas d'autres usages des marques, tels que la publicité et 
la promotion, qui étaient aussi pertinents pour l'acquisition et le maintien du caractère distinctif.1464 
Le Groupe spécial a rapp elé que, dans le contexte australien, d'autres mesures, qui n'étaient pas en 
cause dans les présentes procédures, limitaient ou interdisaient la publicité et la promotion des 
produits du tabac. Selon lui, toute évaluation de l'incidence de la réglementatio n de l'emballage sur 
une réduction du risque de confusion devrait se faire dans ce contexte factuel.1465 
6.557.   De plus, le Groupe spécial a noté que l'article  16:1 assurait une protection contre l'usage 
non autorisé de "signes similaires ou identiques" sur des produits similaires ou identiques, qui 
 
1459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 1982. 
1460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1983 et note de bas de page 44 50 y relative (faisant 
référence à Indonésie, réponse à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe  32 et note de bas de 
page 28 y relative; Honduras, première communication écrite a u Groupe spécial, paragraphes 235, 236 et 249; 
République dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  311; République 
dominicaine, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  148).  
1461 Rapport du Groupe spécial, par agraphes  7.1985 à 7.1987.  
1462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1988.  
1463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1988.  
1464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1989 (faisant référence à WIPO, WIPO Intellectual 
Property Handbook , 2nd edn (Geneva, 2004; reprinted, 2008) (pièce DOM ‑65 pr ésentée au Groupe sp écial), 
paragraphes 2.339 à 2.351).  
1465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1989.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 209 - 
  entraînerait un "risque de confusion". Il a estimé que, alors que l a "similitude de signes" décrivait la 
dimension unique de la comparaison entre deux signes, le critère du "risque de confusion" présentait 
de plus nombreux aspects, en fonction, qui plus est, de la "similitude de produits et de services" et 
de la nature sp écifique de l'usage.1466 Pour lui, par conséquent, une évaluation du "risque de 
confusion" concernant une marque donnée dans une situation donnée était une évaluation factuelle 
qui comporterait un examen des circonstances spécifiques en cause, y compris la m anière dont le 
potentiel de confusion existait sur le marché spécifique en cause. Le Groupe spécial n'était donc pas 
certain que le fonctionnement des mesures TPP aurait nécessairement l'incidence alléguée par les 
plaignants sur l'existence d'un "risque de  confusion", ni de la façon dont cela serait évalué en relation 
avec une marque spécifique.1467 En tout état de cause, il a estimé qu'il lui serait nécessaire d'établir 
une détermination concernant cette allégation factuelle seulement s'il concluait que la r éduction du 
nombre de cas dans lesquels le titulaire d'une marque pourrait empêcher l'usage non autorisé de 
marques similaires ou identiques sur le marché, parce qu'un tel usage n'était plus susceptible 
d'entraîner un "risque de confusion", conduisait à un e violation de l'article  16:1.1468 
6.558.   À cet égard, le Groupe spécial a souligné que rien dans le texte de la première phrase de 
l'article  16:1 ne laissait entendre – comme les plaignants semblaient l'indiquer – que les Membres 
avaient l'obligation non seulement  d'accorder une protection dans les cas où un risque de confusion 
existait effectivement, mais aussi de maintenir des conditions de marché qui permettraient que les 
circonstances définies dans cette disposition, y compris le risque de confusion, se produis ent 
effectivement dans une situation donnée. En fait, les Membres devaient faire en sorte qu'un droit 
d'empêcher un tel usage soit accordé au cas où ces circonstances existaient effectivement . Selon le 
Groupe spécial, la question de savoir si des tiers non  autorisés faisaient effectivement usage de 
signes similaires ou identiques pour des produits ou des services similaires sur le marché, et celle 
de savoir si un tel usage entraînait effectivement ou non un "risque de confusion" parmi les 
consommateurs, éta ient sans importance pour l'évaluation de la question de savoir si un Membre 
faisait en sorte que le titulaire d'une marque dispose du droit d'empêcher ces actes par les tiers, 
conformément à l'article  16:1.1469 
6.559.   De fait, le Groupe spécial a constaté que les Membres respectaient l'obligation énoncée à 
l'article  16:1 si leur législation nationale accordait aux titulaires de marques enregistrées le droit 
exclusif d'empêcher les activités des tiers proscrites par cette disposition.1470 Il a considéré que cette 
interprétation était compatible avec le but des droits exclusifs conférés par l'article  16:1, qui 
consistait à protéger le titulaire du droit contre les atteintes aux droits de ses marques 
enregistrées.1471 Il a averti que "[c]onclure le contraire élargirait eff ectivement la portée de 
l'article  16:1 pour englober un droit additionnel de se protéger contre la réduction du caractère 
distinctif d'une marque, voire un droit de se protéger contre la connaissance moindre d'une marque 
parmi les consommateurs."1472 
6.560.   Le Grou pe spécial a ensuite traité la question de savoir si les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article  16:1 du fait qu'elles affaiblissaient le caractère distinctif des marques 
enregistrées relatives au tabac. Il a noté que Cuba, l'Indonésie et la Répub lique dominicaine avaient 
allégué que l'article  16:1 imposait aux Membres l'obligation générale de s'abstenir d'adopter des 
mesures qui compromettraient ou élimineraient le caractère distinctif de marques et, en 
conséquence, réduiraient ou supprimeraient l a possibilité d'exercer le droit d'exclure garanti par 
l'article  16:1.1473 
6.561.   Le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle l'article  16:1 ne prévoyait pas le 
droit de faire usage  d'une marque. De fait, il a estimé que les Membres de l'OMC respectaient 
l'obligation énoncée à l'article  16:1, première phrase, en accordant  au titulaire d'une marque 
enregistrée le droit exclusif d'empêcher les atteintes aux droits de marque, tel que cela était indiqué 
par les critères qui y étaient énoncés. Dans ce contexte, il n'a trouvé dans le texte de l'article  16:1, 
première phrase, auc une indication d'une obligation imposant aux Membres de maintenir le 
 
1466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1991.  
1467 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1992 et 7.1993.  
1468 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe  7.1993.  
1469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2000.  
1470 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1999 et 7.2000.  
1471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2001 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe  186).  
1472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2002.  
1473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2003.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 210 - 
  caractère distinctif des marques enregistrées, ou de s'abstenir d'avoir un comportement 
réglementaire qui pourrait avoir une incidence négative sur le caractère distinctif de ces marques 
par l'usage.1474 
6.562.   À cet égard, le Groupe spécial a pris note de la constatation du Groupe spécial CE – Marques 
et indications géographiques (Australie)  citée par l'Indonésie et la République dominicaine. Le 
Groupe spécial CE – Marques et indications géographi ques (Australie)  avait dit que "[c]haque 
titulaire de marque [avait] pour intérêt légitime de préserver le caractère distinctif de sa marque … 
afin qu'elle puisse remplir sa fonction. Cela compr[enait] l'intérêt qu'[avait] le titulaire d'une marque 
à utili ser sa propre marque en relation avec les produits ou les services de ses propres entreprises 
bénéficiant d'une autorisation."1475 Le Groupe spécial a rappelé que le Groupe spécial CE – Marques 
et indications géographiques (Australie)  avait formulé cette con statation dans le contexte de 
l'article  17 de l'Accord sur les ADPIC en examinant ce qui constituait les "intérêts légitimes" dont il 
fallait tenir compte pour justifier une exception limitée au titre de cette disposition.1476 
6.563.   D'après ce que le Groupe spécia l comprenait, la constatation du Groupe spécial CE – Marques 
et indications géographiques (Australie)  confirmait simplement que l'intérêt qu'avait un titulaire de 
la marque à préserver le caractère distinctif de sa marque comprenait son intérêt à faire usa ge de 
sa marque en relation avec les produits ou les services pertinents, et qu'"il [fallait] tenir compte de 
ces intérêts – et non … les protéger  en tant que droit – lorsque l'on examin[ait] si une exception, 
prévue dans le droit interne d'un Membre, au droit exclusif d'empêcher  conféré par l'article  16:1 
satis[faisait] aux critères relatifs aux exceptions admissibles figurant à l'article  17."1477 Il a donc fait 
le raisonnement que la constatation du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques 
(Australie)  n'étayait pas l'argument selon lequel l'intérêt qu'avait le titulaire de la marque à préserver 
le caractère distinctif d'une marque enregistrée, et son intérêt à faire usage de la marque à cette 
fin, créaient une obligation générale au titre de l'article  16:1 qui imposait aux Membres de s'abstenir 
d'adopter des mesures qui compromettraient ou élimineraient le caractère distinctif de marques.1478 
6.564.   Le Groupe spécial a souligné que l'élément central du droit du titulaire de la marque conféré 
par l'arti cle 16:1 consistait à empêcher un usage par les tiers qui entraînait un "risque de confusion" 
sur le marché. Pour lui, l'article  16:1 n'était pas censé protéger contre la diminution du caractère 
distinctif due à d'autres raisons, telles que l'évolution des  conditions du marché, l'inaction du titulaire 
de la marque ou l'évolution de la perception des consommateurs. De la même façon, le Groupe 
spécial a estimé que l'article  16:1 n'impliquait pas que les Membres avaient une obligation générale 
de ne pas compro mettre le caractère distinctif des marques enregistrées par des mesures 
réglementaires.1479 
6.565.   À cet égard, le Groupe spécial a pris note d'une autre constatation du Groupe spécial CE – 
Marques et indications géographiques (Australie)  selon laquelle, étant donn é que l'Accord sur les 
ADPIC "prév[oyait] […] l'octroi de droits négatifs pour empêcher certains actes" plutôt que de "droits 
positifs pour exploiter ou utiliser", "bon nombre des mesures visant à atteindre [des] objectifs [de 
la politique générale publiqu e] ne relev[aient] pas des droits de propriété intellectuelle et ne 
nécessit[aient] pas une exception au titre de l'Accord sur les ADPIC."1480 Il a estimé que cette 
constatation confirmait son point de vue selon lequel, en l'absence d'un droit positif de fai re usage 
d'une marque, les mesures réglementaires qui n'affectaient pas le droit négatif d'empêcher les 
usages portant atteinte aux droits n'étaient pas interdites par l'article  16. Il a estimé que son point 
de vue était en outre confirmé par le contexte d e l'article  16:1. Il a fait référence à l'article  19, qui 
prévoyait expressément les mesures des pouvoirs publics qui pouvaient constituer un obstacle à 
l'usage d'une marque. Il a noté aussi que l'article  20 autorisait certaines entraves à l'usage des 
marques par des prescriptions spéciales.1481 
 
1474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2005.  
1475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2003 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.664).  
1476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2006.  
1477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2008. (ita lique dans l'original)  
1478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2008.  
1479 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2011 et 7.2014.  
1480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2015 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.246).  
1481 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2015 et 7.2016.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 211 - 
  6.566.   En conséquence, le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'allégation selon laquelle l'article  16:1 
contenait une obligation générale imposant aux Membres de s'abstenir de prendre des mesures 
réglementaires qui pouvaient avoir une incidence négative sur le caractère distinctif de marques 
enregistrées individuelles, que ces mesures affectent les marques d'une manière accessoire ou 
directe. Il a souligné que, comme il n'avait pas été constaté que les mesures TPP étaient cont raires 
à l'article  16:1, la question soulevée par le Honduras et l'Indonésie sur le point de savoir si ces 
mesures étaient admissibles en tant qu'"exceptions limitées" au titre de l'article  17 ne se posait 
pas.1482 
6.567.   Le Groupe spécial a également traité un argument soulevé par Cuba, que le Honduras avance 
à nouveau en appel.1483 Devant le Groupe spécial, s'appuyant sur le principe de l'interprétation des 
traités dit de l'effet utile, Cuba avait fait valoir que l'article  16:1 obligeait les Membres à ménager 
aux titulaires de marques enregistrées une "possibilité minimale" de faire usage de leur marque, car 
sinon les droits minimaux prescrits par l'article  16:1 n'étaient pas garantis.1484 
6.568.   Le Groupe spécial a dit que, bien que l'Accord sur les ADPIC reconnaisse l'in térêt légitime du 
titulaire de la marque à faire usage de la marque enregistrée, le fonctionnement juridique du "droit 
d'empêcher" prévu à l'article  16:1 n'exigeait pas en soi l'usage de la marque enregistrée 
elle-même.1485 Pour lui, adopter une interprétati on de l'article  16 qui exigerait des Membres qu'ils 
sauvegardent une possibilité minimale de faire usage de la marque enregistrée était non seulement 
dénué de fondement dans le texte de la disposition elle -même mais romprait aussi l'harmonie avec 
les dispo sitions de la section relative aux marques qui i) prévoyaient expressément les conditions 
dans lesquelles l'usage pouvait être entravé (article 20); et ii) traitaient des conséquences des 
obstacles à l'usage (article 19). Selon le Groupe spécial, ces dispo sitions envisageaient clairement 
la possibilité d'un empêchement réglementaire de l'usage. Pour ces raisons, le Groupe spécial a 
constaté que l'obligation de donner un sens juridiquement valable à toutes les dispositions figurant 
dans la section  2 de la Pa rtie II de l'Accord sur les ADPIC, harmonieusement, sans rendre redondante 
aucune de ces dispositions, n'étayait pas une interprétation des droits minimaux énoncés à 
l'article  16 comme exigeant des Membres qu'ils ménagent une possibilité minimale de faire usage 
d'une marque enregistrée.1486 
6.569.   Le Groupe spécial a conclu que la possibilité d'une réduction de la survenue d'un "risque de 
confusion" sur le marché ne constituait pas, en soi, une violation de l'article  16:1 car le respect par 
les Membres de l'obligati on d'accorder le droit d'empêcher les atteintes aux droits de marque au 
titre de l'article  16:1 était indépendant du point de savoir si ces atteintes se produisaient 
effectivement sur le marché. Pour lui, l'article  16:1 n'exigeait pas des Membres qu'ils s' abstiennent 
de prendre des mesures réglementaires qui pouvaient affecter la capacité de maintenir le caractère 
distinctif de marques individuelles ou qu'ils ménagent une "possibilité minimale" de faire usage d'une 
marque pour protéger ce caractère distinct if.1487 
6.570.   Le Groupe spécial a aussi constaté qu'afin de démontrer que les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article  16:1, les plaignants devraient démontrer que, selon la législation 
nationale australienne, le titulaire de la marque n'avait pas le droit  d'empêcher les activités des tiers 
 
1482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2018 (faisant référence à Honduras, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  252; Indonésie, deuxième co mmunication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  72). 
1483 Voir, par exemple, Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  153, 327 à 333 
et 353. 
1484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2019.  
1485 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2025 et not e de bas de page 4516 y relative, et 
paragraphe  7.2026.  
1486 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2028 à 7.2030.  
1487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2031. Le Groupe spécial a formulé deux autres 
constatations qui ne font pas l'objet de la présente p rocédure d'appel, à savoir que: i) Cuba n'avait pas 
expliqué en quoi la radiation d'une marque enregistrée qui consistait en des signes non dénominatifs non 
intrinsèquement distinctifs et qui avait pu perdre son caractère distinctif en raison de l'applicat ion des mesures 
TPP, "constituait une violation de l'article  16:1" (rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2040); et 
ii) l'Indonésie, et Cuba, par référence, n'avaient pas établi prima facie  que les mesures TPP érodaient le droit 
du titulaire d'une marque  au titre de l'article  16:1 en exigeant l'usage de marques semblables au point 
d'induire en erreur sur les produits identiques et en privant en même temps les titulaires du recours consistant 
à empêcher les usages de signes similaires qui créaient un "risq ue de confusion". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2050)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 212 - 
  qui remplissaient les conditions énoncées dans cette disposition.1488 Il a conclu que les plaignants 
n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article  16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC.1489 
6.3.1.2   Questio n de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  16:1 
6.571.   Le Honduras allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  16:1.1490 Dans son appel, il nous demande d'identifier le droit qui est prot égé au titre de 
l'article  16:1, la portée de ce droit et l'obligation correspondante imposée aux Membres de l'OMC en 
ce qui concerne ledit droit.  
6.572.   À titre préliminaire, nous observons qu'il apparaît qu'il y a un certain conflit interne entre les 
arguments p résentés par le Honduras en appel. D'une part, le Honduras soutient que "le différend 
n'a jamais porté sur le point de savoir s'il existait un "droit positif" non défini "de faire usage" d'une 
marque."1491 D'autre part, il soutient que "l'usage de la marque détermine la force de la marque et 
affecte donc directement le champ de la protection conférée par l'article  16."1492 Dans le même ordre 
d'idées, il fait valoir que les constatations formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne 
l'article  16:1 dissocien t les moyens de protection de la fin qu'ils devraient servir (la capacité de faire 
usage de la marque et d'en renforcer le caractère distinctif, la notoriété et la renommée). Il affirme 
qu'en vertu de l'article  16:1, le titulaire d'une marque peut intenter  une action en justice pour la 
protéger, "de façon qu['elle] puisse être utilisée" pour remplir son importante fonction au cours 
d'opérations commerciales1493 
6.573.   À la première audience, nous avons posé au Honduras plusieurs questions visant à obtenir 
une meille ure compréhension de sa position en appel en ce qui concerne les droits conférés au titre 
de l'article  16:1 et de sa contestation de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de cette 
disposition. En réponse à nos questions, le Honduras a expliqué qu'i l considérait que l'usage était 
"essentiel pour tous les droits conférés aux titulaires de marques".1494 Selon lui, les droits conférés 
sont un moyen tendant à une fin. Le Honduras a souligné que l'objet du droit énoncé à l'article  16:1 
était de "protéger le  caractère distinctif de la marque".1495 Il a ajouté que l'usage était essentiel au 
maintien du caractère distinctif d'une marque sur le marché. Il a affirmé qu'en imposant la 
prohibition de l'usage, réduisant de ce fait le caractère distinctif des marques en cause, les mesures 
TPP avaient effec tivement "réduit le champ de la protection".1496 
6.574.   Sur la base de la déclaration d'appel du Honduras, de sa communication en tant qu'appelant 
et de ses réponses aux questions posées à la première audience, nous croyons comprendre que le 
raisonnement qui sous -tend chacun des arguments du Honduras est centré sur trois thèmes 
centraux et liés entre eux, à savoir que: i) l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC (lu conjointement 
avec les articles 15, 17, 19 et 20 de l'Accord sur les ADPIC) confère au titulaire d'un e marque 
enregistrée le droit de faire usage de sa marque; ii) le caractère distinctif d'une marque et le "risque 
de confusion" mentionné à l'article  16:1 sont des concepts étroitement liés qui imposent aux 
Membres l'obligation de protéger le caractère dis tinctif d'une marque par l'usage; et iii) en vertu de 
l'article  16:1, les Membres doivent garantir un niveau minimal de protection en ce qui concerne le 
caractère distinctif et l'usage des marques, ce qui "garant[it] [ensuite] des résultats particuliers".1497 
Par conséquent, en traitant les arguments du Honduras, nous traitons aussi, entre autres choses, 
ces trois thèmes récurrents.  
6.575.   Nous commençons par l'affirmation du Honduras selon laquelle les constatations du Groupe 
spécial relatives à l'article  16:1 diss ocient les moyens de protection de la fin que ces moyens 
devraient servir (la capacité de faire usage de la marque et d'en renforcer le caractère distinctif, la 
notoriété et la renommée). Le Honduras affirme qu'en vertu de l'article  16:1, le titulaire d'un e 
 
1488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2050.  
1489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2051.  
1490 Honduras, déclaration d'appel, pages 2 et 3.  
1491 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  349. 
1492 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  431. 
1493 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 325.  (italique omis)  
1494 Honduras, réponse aux questions posées à la première audience.  
1495 Honduras, réponse aux questions posées à la première audience.  
1496 Honduras, réponse aux questions posées à la première audience.  
1497 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  375. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 213 - 
  marque peut intenter une action en justice pour la protéger, "de façon qu['elle] puisse être utilisée" 
pour remplir son importante fonction au cours d'opérations commerciales.1498 Il fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'importance de l'"usage" pour ce qui était de faire respecter 
les marques de fabrique ou de commerce et a interprété l'article  16 sans prendre en considération 
le contexte, en particulier celui des articles 15, 19 et 20 qui placent, selon lui, l'usage fonctionnel 
des mar ques au cœur des droits de marque protégés par l'Accord sur les ADPIC.1499 
6.576.   Pour l'Australie, l'argument du Honduras implique nécessairement que le titulaire d'une 
marque a le droit de faire usage de cette marque, de façon à en maintenir le caractère distinct if et, 
par conséquent, à maintenir sa capacité de démontrer l'existence d'un "risque de confusion".1500 De 
l'avis de l'Australie, l'article  16:1 n'exige pas des Membres qu'ils confèrent au titulaire d'une marque 
enregistrée un droit de faire usage de cette marque.1501 
6.577.   Le point de départ de notre analyse est le texte de l'Accord sur les ADPIC. Étant donné la 
structure unique de l'Accord sur les ADPIC par rapport aux autres accords visés1502, afin d'établir 
dûment le droit qui est protégé au titre de l'article  16:1 et l'obligation correspondante incombant 
aux Membres de l'OMC, nous jugeons utile de placer l'articl e 16:1 dans le contexte approprié dans 
l'Accord sur les ADPIC.1503 
6.578.   L'article  1:1 impose aux Membres l'obligation de "donn[er] effet aux dispositions de" l'Accord 
sur les ADPIC. Spécifiquement, s'agissant des marques, les Membres ont l'obligation de donner ef fet 
aux dispositions des articles 15 à 21 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.579.   L'article  15:1 définit l'objet de la protection comme étant une marque de fabrique ou de 
commerce.1504 Aux termes de l'article  15:1, tout signe, ou toute combinaison de signes, propre à 
distinguer les produits ou les services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises sera propre à 
constituer une marque de fabrique ou de commerce. Une marque sert donc à distinguer les produits 
ou les services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises.  L'article  15:1 dispose aussi que "[d]ans 
 
1498 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe 325. (italique omis)  
1499 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  366. 
1500 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  123 et note de bas de page 135 y relative 
(faisant référence à Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  359).  
1501 Australie, co mmunication en tant qu'intimé, paragraphe  87. 
1502 L'Accord sur les ADPIC traite des droits de propriété intellectuelle, qui sont des droits privés  détenus 
par des personnes physiques ou morales. (Accord sur les ADPIC, quatrième considérant du préambule) Aux 
fins de cet accord, les personnes physiques ou morales qui sont les détenteurs de droits doivent être des 
ressortissants des Membres de l'OMC. ( Accord sur les ADPIC, note de bas de page 1 relative au paragraphe 3) 
De plus, ledit accord tire une importante partie de son contenu  des accords ou conventions internationaux 
préexistants en matière de propriété intellectuelle qui ont été négociés en deho rs du cadre du GATT de 
1947/de l'OMC. En outre, en tant qu'accord portant sur les droits de propriété intellectuelle, il concerne 
principalement la création et la protection de droits privés exclusifs . Par définition, ces droits exclusifs ont pour 
effet de  restreindre l'activité commerciale et requièrent une intervention active des pouvoirs publics pour faire 
respecter ces restrictions. Ainsi que le s Groupe s spécia ux CE – Marques et indications géographiques 
(Australie)  et CE – Marques et indications géogra phiques (États -Unis) l'ont dit, "l'Accord sur les ADPIC ne 
prévoit généralement pas l'octroi de droits positifs pour exploiter ou utiliser un certain objet, mais prévoit 
plutôt l'octroi de droits négatifs pour empêcher certains actes ". (Rapports du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.246; CE – Marques et indications géographiques 
(États -Unis), paragraphe  7.210)  
1503 Ainsi que l'Organe d'appel l'a dit, "celui qui interprète un traité doit lire toutes les dispositions 
applicables du traité de façon à donner un sens à toutes , harmonieusement". (Rapport de l'Organe d'appel 
Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe  81 (faisa nt référence aux rapports de l'Organe d'appel Corée  – 
Produits laitiers , paragraphe  81; Inde – Brevets (États -Unis), note de bas de page 25 relative au 
paragraphe  45; États-Unis – Essence , pages 25 et 26; Japon  – Boissons alcooliques II , page 14) (italique  dans 
l'original))  
1504 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe  7.600. L'article  15:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit:  
Tout signe, ou toute combinaison de signes, propre à distinguer les produi ts ou les services d'une 
entreprise de ceux d'autres entreprises sera propre à constituer une marque de fabrique ou de 
commerce. De tels signes, en particulier les mots, y compris les noms de personne, les lettres, 
les chiffres, les éléments figuratifs et les combinaisons de couleurs, ainsi que toute combinaison 
de ces signes, seront susceptibles d'être enregistrés comme marques de fabrique ou de 
commerce. Dans les cas où des signes ne sont pas en soi propres à distinguer les produits ou 
services pertinents , les Membres pourront subordonner l'enregistrabilité au caractère distinctif 
acquis par l'usage. Les Membres pourront exiger, comme condition de l'enregistrement, que les 
signes soient perceptibles visuellement.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 214 - 
  les cas où des signes ne sont pas en soi propres à distinguer les produits ou services pertinents, les 
Membres pourront subordonner l'enregistrabilité au caractère distinctif acquis par l'usage." Partant, 
l'article  15:1 donne à penser que, du point de vue de la recevabilité de l'enregistrement, la norme 
est la présentation de signes qui sont "intrinsèquement" distinctifs. C'est seulement dans les 
situations où un signe n'est pas intrinsèquement distinctif que le "ca ractère distinctif acquis par 
l'usage" devient pertinent. Nous observons que le "caractère distinctif" d'un signe, examiné à 
l'article  15:1, concerne la recevabilité de l'enregistrement d'un signe comme marque, et non les 
droits conférés au titulaire de la  marque une fois sa marque enregistrée. Nous rappelons que la 
question de savoir si un signe est susceptible d'être enregistré comme marque n'est pas en cause 
dans la présente procédure.  
6.580.   Alors que l'article  15 définit ce qui peut faire l'objet d'une protec tion comme marque et les 
règles qui régissent la recevabilité de l'enregistrement d'un signe comme marque, l'article  16 traite 
des droits conférés au titulaire d'une marque après cet enregistrement.1505 L'article  16:1 dispose ce 
qui suit:  
Le titulaire d'une marque de fabrique ou de commerce enregistrée aura le droit exclusif 
d'empêcher tous les tiers agissant sans son consentement de faire usage au cours 
d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires pour des produits ou des 
services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque de fabrique ou de 
commerce est enregistrée dans les cas où un tel usage entraînerait un risque de 
confusion. En cas d'usage d'un signe identique pour des produits ou services identiques, 
un risque de confusion s era présumé exister. Les droits décrits ci -dessus ne porteront 
préjudice à aucun droit antérieur existant et n'affecteront pas la possibilité qu'ont les 
Membres de subordonner l'existence des droits à l'usage.1506 
6.581.   La première phrase de l'article  16:1 identif ie le titulaire du droit exclusif conféré au titre de 
cette disposition comme étant le "titulaire d'une marque de fabrique ou de commerce enregistrée". 
Le titulaire de la marque peut opposer son droit exclusif à "tous les tiers agissant sans son 
consenteme nt" (tiers non autorisés). Par conséquent, le titulaire d'une marque enregistrée peut 
opposer son droit exclusif au titre de l'article  16:1 à un tiers non autorisé, mais pas au Membre de 
l'OMC sur le territoire duquel la marque est protégée. De fait, confo rmément à l'article  1:1, les 
Membres de l'OMC sont tenus de "donn[er] effet" à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le 
cadre de leur régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse opposer son 
droit exclusif aux tiers non au torisés.1507 
6.582.   En vertu de l'article  16:1, le titulaire d'une marque enregistrée a le droit exclusif 
d'"empêcher" tous les tiers non autorisés de se comporter d'une certaine manière au cours 
d'opérations commerciales. Partant, le droit exclusif conféré au titr e de l'article  16:1 est un droit qui 
confère au titulaire d'une marque le pouvoir d'"empêcher" un certain comportement, ce qui peut 
s'entendre du pouvoir de "preclude, stop, or hinder" (exclure, arrêter ou entraver)1508 ce 
comportement. Ainsi que le Groupe s pécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  
l'a indiqué, l'Accord sur les ADPIC "ne prévoit généralement pas l'octroi de droits positifs pour 
exploiter ou utiliser un certain objet, mais prévoit plutôt l'octroi de droits négatifs pour empê cher 
certains actes".1509 Spécifiquement, l'article  16:1 confère au titulaire d'une marque le droit exclusif 
d'empêcher les tiers non autorisés de faire usage au cours d'opérations commerciales de signes 
 
1505 L'article  16:2 et l'article  16:3, qui ne sont pas en cause dans la présente procédure d'appel, 
concernent la protection des marques de fabrique ou de commerce notoirement connues en vertu de 
l'article  6bis de la Convention de Paris (1967).  
1506 Nous notons que la Convention de Paris (1967) ne contie nt pas de disposition analogue à 
l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
1507 Ainsi que l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , "l'article  16 confère au titulaire  d'une marque enregistrée un ni veau minimal de "droits exclusifs" 
convenu à l'échelle internationale que tous les Membres de l'OMC doivent garantir dans leur législation 
nationale." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  186) (italique dans l'original)  
1508 Oxford English Dictionary online, définition de "prevent", 
https://www.oed.com/view/Entry/151073?rskey=rO5lqh&result=2&isAdvanced=false#eid , consulté le 
24 février 2020.  
1509 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe  7.246;  voir aussi le rapport du Groupe spécial  CE – Marques et indications géographiques 
(États -Unis), paragraphe  7.210.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 215 - 
  identiques ou similaires pour des produits ou des serv ices identiques ou similaires à ceux pour 
lesquels la marque de fabrique ou de commerce est enregistrée.1510 
6.583.   Toutefois, le titulaire d'une marque peut opposer son droit exclusif au titre de l'article  16:1 
à un tiers non autorisé seulement une fois que certai nes conditions cumulatives sont remplies: i) le 
tiers non autorisé doit faire usage des signes identiques ou similaires pour des produits ou des 
services "au cours d'opérations commerciales"; ii) les produits ou services pour lesquels le tiers non 
autorisé  fait usage des signes identiques ou similaires doivent être identiques ou similaires aux 
produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée; et iii) l'usage par le tiers non autorisé 
des signes identiques ou similaires "entraînerait un risque de  confusion".  
6.584.   S'agissant de cette troisième condition, nous rappelons que conformément à l'article  15:1, 
pour qu'un signe soit "susceptible[] d'être enregistré[]" comme marque de fabrique ou de 
commerce, il doit être "propre à distinguer les produits ou les  services d'une entreprise de ceux 
d'autres entreprises". À notre avis, le risque de confusion, qui peut résulter de la conduite des tiers 
non autorisés identifiés à l'article  16:1, se rapporte à la fonction distinctive de la marque en question. 
Ce point d e vue est étayé par la deuxième phrase de l'article  16:1, qui précise qu'en cas d'usage 
d'un signe identique pour des produits ou services identiques, un risque de confusion sera présumé 
exister. De fait, l'usage de signes identiques supprimerait effective ment la capacité d'une marque 
de "distinguer les produits ou les services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises", visée à 
l'article  15:1.  
6.585.   Néanmoins, alors que nous convenons avec le Honduras que le "risque de confusion" 
mentionné à l'article  16:1 s e rapporte à la fonction distinctive d'une marque, nous mettons en garde 
contre une extrapolation trop large à partir de cette relation. À cet égard, nous notons l'affirmation 
du Honduras selon laquelle la protection du caractère distinctif par l'usage d'u ne marque découle 
implicitement du but de l'article  16:1. Selon le Honduras:  
L'article  16:1 fournit aux parties privées un moyen d'arriver à une fin: les "droits 
conférés" doivent être garantis afin de permettre au titulaire de la marque de protéger 
le car actère distinctif de cette marque en engageant une action en justice contre l'usage 
non autorisé de signes similaires. Mais la capacité d'engager cette action en justice n'est 
pas une fin en soi; de fait, elle n'est, en dernière analyse, qu'un moyen servan t un but 
particulier. Le titulaire peut intenter une action pour protéger sa marque, de façon 
qu'elle puisse remplir son importante fonction au cours d'opérations commerciales. Cela 
lui permettra ensuite de développer davantage son fonds de commerce sur la  base de 
cette marque.  
Les constatations du Groupe spécial relatives à l'article  16:1 dissocient les moyens de 
protection de la fin qu'ils devraient servir (la capacité de faire usage de la marque et 
d'en renforcer le caractère distinctif, la notoriété et la renommée). Il en résulte une 
approche formaliste et trop étroite de ces moyens, considérés presque totalement 
isolément, ce qui conduit à une protection minimale dénuée de sens.1511 
6.586.   Nous notons qu'en avançant cet argument, le Honduras ne fait pas référenc e au texte de 
l'article  16 ni en fait à aucune autre disposition de l'Accord sur les ADPIC. Du reste, nous n'avons 
trouvé aucun libellé dans l'Accord sur les ADPIC qui confirmerait la position selon laquelle le but du 
droit exclusif énoncé à l'article  16:1 est de permettre au titulaire d'une marque de protéger le 
caractère distinctif de la marque par l'usage continu de celle -ci. Dans le même ordre d'idées, nous 
rappelons que l'article  2:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: "Pour ce qui est des 
Parties  II, III et IV [de l'accord], les Membres se conformeront aux articles 1er à 12 et à l'article  19 
de la Convention de Paris (1967)." Aucune des dispositions susmentionnées de la Convention de 
Paris (1967) n'accorde au titulaire d'une marque un droit positif de faire usage de sa marque ni un 
 
1510 Nous observons que la troisième phrase de  l'article  16:1 nuance le droit conféré par la première 
phrase. (Rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.602; 
CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.602) La troisième phra se indique que 
les droits exclusifs décrits dans la première phrase "ne porteront préjudice à aucun droit antérieur existant et 
n'affecteront pas la possibilité qu'ont les Membres de subordonner l'existence des droits à l'usage". Cette 
troisième phrase ref lète la réalité, à savoir que selon le régime juridique national du Membre, la titularité d'une 
marque peut être acquise par l'enregistrement ou par l'usage. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Article  211, Loi portant ouverture de crédits , paragraph e 199) 
1511 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 325 et 326. (italique omis)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 216 - 
  droit de protéger le caractère distinctif de cette marque par l'usage.1512 Partant, ni l'Accord sur les 
ADPIC ni les dispositions de la Convention de Paris (1967) qui sont incorporées par référence dans 
l'Accord sur les ADPIC ne confèrent au titulaire d'une marque un droit positif de faire usage de sa 
marque ou un droit de protéger le caractère distinctif de cette marque par l'usage. En conséquence, 
il n'y a pas d'obligation correspondante faite aux Membres de "donn[e r] effet"1513 à de tels "droits". 
En fait, conformément à l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC, les Membres sont tenus de donner 
effet à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le cadre de leur régime juridique national, le 
titulaire d'une marque enr egistrée puisse exercer son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes aux 
droits sur sa marque par des tiers non autorisés.  
6.587.   Ainsi que le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  l'a 
observé, l'Accord sur les ADPIC "ne prévoit gé néralement pas l'octroi de droits positifs pour exploiter 
ou utiliser un certain objet, mais prévoit plutôt l'octroi de droits négatifs pour empêcher certains 
actes".1514 Spécifiquement, l'article  16:1 accorde au titulaire d'une marque le droit exclusif 
d'empêcher les tiers non autorisés de faire usage au cours d'opérations commerciales de signes 
identiques ou similaires pour des produits ou des services identiques ou simi laires à ceux pour 
lesquels la marque de fabrique ou de commerce est enregistrée. Le titulaire d'une marque 
enregistrée peut opposer son "droit exclusif" à un tiers non autorisé mais pas au Membre de l'OMC 
sur le territoire duquel la marque est protégée. A u lieu de cela, conformément à l'article  1:1, les 
Membres sont tenus de donner effet à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le cadre de leur 
régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse exercer son "droit exclusif 
d'empêc her" les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa marque. Partant, aux 
fins du règlement des différends à l'OMC, pour établir qu'un Membre de l'OMC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  16:1, le Membre plaignant doit démontrer  que, dans le cadre du régime 
juridique national du Membre défendeur, le titulaire d'une marque enregistrée ne peut pas exercer 
son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa 
marque.  
6.588.   Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial a eu raison de constater ce qui suit:  
L'article  16:1 n'établit pas le droit du titulaire d'une marque de faire usage de sa marque 
enregistrée. En fait, l'article  16:1 prévoit seulement le droit du titulaire d'une marque 
enregistrée d'empêcher certaines activités par les tiers non autorisés dans les conditions 
énoncées dans la première phrase de l'article  16:1.1515 
6.589.   Le Honduras conteste aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y a "dans le 
texte de l'article  16:1, première phrase, aucune indication d'une obligation imposant aux Membres 
de maintenir le caractère distinctif des marques enregistrées, ou de s'abstenir d'avoir un 
comportement réglementaire qui pourrait avoir une incidence négative sur le caractère d istinctif de 
ces marques par l'usage".1516 Il affirme que le présent différend n'a jamais porté sur le point de 
savoir s'il existait un "droit positif" non défini "de faire usage" d'une marque ni non plus sur le "droit 
de maintenir ou de renforcer le caractè re distinctif d'une marque individuelle" compte tenu des 
conditions du marché.1517 Selon lui, la question dont le Groupe spécial était saisi était de savoir si 
 
1512 À cet égard, nous notons que l'Australie a communiqué au Groupe spécial une réponse donnée par 
l'OMPI en 1994 aux demandes de renseignements des cabinets juridi ques sur le point de savoir si la 
Convention de Paris (1967) exigeait des pays qu'ils autorisent l'usage des marques de fabrique ou de 
commerce. L'OMPI a dit que la Convention de Paris contenait un certain nombre de dispositions énonçant des 
critères pour l'enregistrement et la protection des marques. Toutefois, l'OMPI a indiqué que "[l]a Convention de 
Paris ne [contenait] aucune obligation en vertu de laquelle l'usage d'une marque enregistrée [devait] être 
autorisé." (Australie, première communication écri te au Groupe spécial, paragraphe  246 (citant Letter dated 
6 July 1994 from D. Latham of Lovell, White, Durrant to J. Smithson, Public Affairs Manager, Rothmans 
International Services Limited, attaching letter dated 5 July 1994 from L. Baeumer, Director, In dustrial 
Property Law Department, WIPO, to D. Latham of Lovell, White, Durrant, Bates Nos. 502592535 -502592536 
(pièce AUS -234 présentée au Groupe spécial)))  
1513 Article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
1514 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications gé ographiques (Australie) , 
paragraphe  7.246; voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques 
(États -Unis), paragraphe  7.210.  
1515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1978.  
1516 Honduras, communication en tant qu'appelant, para graphe  342 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2005).  
1517 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 348 et 349 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.2015).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 217 - 
  les mesures qui réduisaient le champ des droits conférés par l'article  16:1 d'une manière directe et 
délibérée étaient compatibles avec l'obligation énoncée à l'article  16:1 de garantir une protection 
minimale. Le Honduras soutient que le Groupe spécial "n'a jamais traité cette question et a formulé 
des constatations générales qui sont inappropriées po ur l'affaire à l'examen".1518 À cet égard, il fait 
référence au raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , selon lequel "l'article  16 confère au titulaire d'une marque enregistrée 
un niv eau minimal de "droits exclusifs" convenu à l'échelle internationale que tous les Membres de 
l'OMC doivent garantir  dans leur législation nationale", pour affirmer que l'article  16 impose aux 
Membres de l'OMC l'obligation de garantir des résultats particul iers.1519 
6.590.   L'Australie répond en affirmant qu'une interprétation fondée sur un "droit d'usage", "droit au 
caractère distinctif" ou "droit relatif à la confusion" implicite n'a aucun fondement dans le texte. 
Selon elle, une analyse interprétative correcte au titre de l'article  31 de la Convention de Vienne1520 
établit qu'aucun de ces "droits" n'est protégé par l'article  16:1 et l'argument du Honduras selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en ne donnant pas une lecture qui inclut l'un quelconque  de 
ces "droits" non existants dans le texte de cette disposition est dénué de fondement.1521 
6.591.   Nous notons la référence du Honduras au raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits .1522 L'Organ e d'appel a indiqué ce 
qui suit:  
Selon la lecture que nous en faisons, l'article  16 confère au titulaire d'une marque 
enregistrée un niveau minimal de "droits exclusifs" convenu à l'échelle internationale 
que tous les Membres de l'OMC doivent garantir dans  leur législation nationale. Ces 
droits exclusifs protègent le titulaire contre les atteintes que des tiers non autorisés 
pourraient porter à la marque enregistrée.1523 
6.592.   En faisant référence aux "droits exclusifs" que les Membres doivent garantir dans leur 
législation nationale, l'Organe d'appel a pris soin de souligner que ces "droits exclusifs" protégeaient 
le titulaire contre les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à la marque 
enregistrée.1524 De fait, s'agissant de l'article  16:1, les Mem bres doivent garantir que, dans leur 
législation nationale, le titulaire d'une marque enregistrée a le "droit exclusif d'empêcher" les 
atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa marque. Contrairement à ce que le 
Honduras laisse entendre, l'article  16:1 ne requiert pas des Membres qu'ils "garantissent des 
résultats particuliers"1525, au-delà de ce qui est expressément énoncé dans la disposition. Par 
conséquent, nous estimons que le Groupe spécial a eu raison de constater ce qui suit:  
7.1980 … L'essence de l'obligation énoncée à l'article  16:1 est de faire en sorte qu'il 
existe des droits d'obtenir réparation contre de tels actes portant atteinte aux droits. Il 
s'ensuit que, afin de montrer que les mesures TPP enfreignent l'obligation de l'Aust ralie 
au titre de l'article  16:1, les plaignants devraient démontrer que, selon le droit interne 
de l'Australie [*], le titulaire de la marque n'a pas le droit d'empêcher les activités des 
tiers qui remplissent les conditions énoncées dans cette disposition . 
 
1518 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  349. 
1519 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  375 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe  186 (souligné par le Honduras)).  
1520 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, Recueil des traités des 
Nations Unies, volume 1155, page 331 (Convention de Vienne).  
1521 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  140. 
1522 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  375 (citant  le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe  186 (souligné par le Honduras)). 
Nous notons que malgré plusieurs échanges à la première audience dans la présente procédure d'appel, le 
Honduras n'a fou rni aucune réponse spécifique quant à ce qu'il estimait être les "droits minimaux que les 
Membres [devaient] protéger au titre de l'Accord sur les ADPIC". (Honduras, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe  420) 
1523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  186. (note de bas de page omise; italique omis)  
1524 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  186. 
1525 Honduras, communication en tant qu'app elant, paragraphe  375. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 218 - 
  … 
[*note de bas de page de l'original]4447 En vertu de l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC, les 
Membres ont l'obligation de "donner[] effet aux dispositions du présent accord".  
7.2005 Nous rappelons que nous avons constaté plus haut que l'article  16:1 ne 
contenait pas le droit de faire usage d'une marque, et que les Membres respectaient 
l'obligation énoncée à l'article  16:1, première phrase, en accordant au titulaire d'une 
marque enregistrée le droit exclusif d'empêcher les atteintes aux droits de mar que, tel 
que cela était indiqué par les critères qui y étaient énoncés. … [L]e respect de cette 
obligation est indépendant du point de savoir si des atteintes aux droits de marque se 
produisent effectivement sur le marché, ou si les titulaires de droits ch oisissent 
effectivement d'exercer le droit d'empêcher dont ils disposent. Dans ce contexte, nous 
ne trouvons dans le texte de l'article  16:1, première phrase, aucune indication d'une 
obligation imposant aux Membres de maintenir le caractère distinctif des marques 
enregistrées, ou de s'abstenir d'avoir un comportement réglementaire qui pourrait avoir 
une incidence négative sur le caractère distinctif de ces marques par l'usage.1526 
6.593.   Toujours en lien avec le texte de l'article  16:1, nous prenons note de l'argume nt du Honduras 
concernant les mots "droit exclusif d'empêcher" figurant dans cette disposition. Le Honduras fait 
référence au rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) . Le 
Groupe spécial en question a noté que le "droi t exclusif" visé à l'article  16:1 indiquait que "ce droit 
appar[tenait] seulement au titulaire d'une marque enregistrée, qui [pouvait] l'exercer pour 
empêcher certains usages par "tous les tiers" n'ayant pas son consentement."1527 Le Honduras laisse 
entendre  que le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  
ainsi que les articles 20 et 26 de la Loi australienne de 1995 sur les marques (Cth) (Loi TM) illustrent 
le fait que "dire que le titulaire a le droit exclusif d'empêch er l'usage par d'autres revient en fait à 
dire qu'il est le seul qui puisse faire usage de la marque."1528  
6.594.   L'argument du Honduras amalgame les droits conférés aux titulaires de marques en Australie 
au titre des articles 20 et 26 de la Loi TM avec les droits conférés aux titulaires de marques de 
fabrique ou de commerce au titre de l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC. D'une part, en vertu 
de l'article  16:1, le titulaire d'une marque de fabrique ou de commerce enregistrée aura le "droit 
exclusif d'em pêcher" tous les tiers non autorisés de faire usage au cours d'opérations commerciales 
de signes identiques ou similaires pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux 
pour lesquels la marque de fabrique ou de commerce est enregistrée d ans les cas où un tel usage 
entraînerait un risque de confusion. D'autre part, l'article  20 de la Loi TM de l'Australie – qui n'est 
pas contesté en l'espèce – dispose que "[l]orsqu'une marque est enregistrée, son titulaire enregistré 
a, sous réserve des di spositions de la présente partie, les droits exclusifs: a) d'utiliser la marque … 
pour les produits et/ou les services pour lesquels elle est enregistrée."1529 De la même façon, 
l'article  26 de la Loi TM indique ce qui suit:  
Sous réserve de tout accord entre  le titulaire enregistré d'une marque de fabrique ou 
de commerce enregistrée et un utilisateur autorisé de la marque, l'utilisateur autorisé 
pourra accomplir l'un quelconque des actes suivants:  
a) utiliser la marque pour les produits et/ou les services pou r lesquels elle est 
enregistrée, sous réserve de toute condition ou limitation sous laquelle elle est 
enregistrée[.]1530 
6.595.   La Loi TM fait expressément référence au droit du titulaire de la marque ou de son utilisateur 
autorisé de "faire usage" de cette marque.  Un tel libellé n'existe pas à l'article  16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC. En outre, toute allégation concernant une atteinte aux lois nationales australiennes doit 
 
1526 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1980 et 7.2005.  
1527 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  408 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.602). ( italique ajouté par le Honduras 
omis)  
1528 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  411 et notes de bas de page 190 et 191 
y relatives (faisant référence à la Loi TM (pièce JE -6 présentée au Groupe spécial), articles 20 et 26).  
1529 Loi TM (pièce JE -6 présentée au Groupe spécial), article 20  1). 
1530 Loi TM (pièce JE -6 présentée au Groupe spécial), article 26  1) a). WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 219 - 
  faire l'objet d'une décision de justice qui sera respectée dans le cadre du régime juridique national 
de l'Australie. Ainsi qu'il est indiqué plus haut au paragraphe  6.587 , conformément à l'article  1:1, 
les Membres sont tenus de donner effet à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le cadre de 
leur régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse exercer son "droit exclusif 
d'empêcher" les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa marque. P artant, aux 
fins du règlement des différends à l'OMC, pour établir qu'un Membre de l'OMC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  16:1, le Membre plaignant doit démontrer que dans le cadre du régime 
juridique national du Membre défendeur, le titulai re d'une marque enregistrée ne peut pas exercer 
son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa 
marque. Par conséquent, l'invocation par le Honduras de la Loi TM1531, qui n'est pas une mesure en 
cause en l'esp èce, n'a pas de rapport avec le droit conféré au titre de l'article  16:1. La Loi TM de 
l'Australie n'introduit pas non plus une obligation générale au titre de l'article  16:1 imposant aux 
Membres de protéger le droit du titulaire d'une marque de faire usag e de sa marque.  
6.596.   De fait, d'après ce que nous comprenons, au moyen de sa Loi TM, l'Australie a prévu la 
"protection plus large" visée dans la deuxième phrase de l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC. La 
deuxième phrase indique ce qui suit: "Les Membres po urront, sans que cela soit une obligation, 
mettre en œuvre dans leur législation une protection plus large que ne le prescrit le présent accord, 
à condition que cette protection ne contrevienne pas aux dispositions dudit accord."1532 Par 
conséquent, lorsqu'u n Membre prévoit individuellement une "protection plus large", cela n'implique 
pas d'obligations additionnelles au titre de l'Accord sur les ADPIC. De fait, la "protection plus large" 
relève dès lors d'un processus juridictionnel interne et des moyens nati onaux de faire respecter les 
droits. Pour ces raisons, nous rejetons l'affirmation du Honduras selon laquelle "dire que le titulaire 
a le droit exclusif d'empêcher l'usage par d'autres revient en fait à dire qu'il est le seul qui puisse 
faire usage de la m arque."1533 
6.597.   Le Honduras fait aussi référence au membre de phrase "risque de confusion" figurant à 
l'article  16:1 pour faire valoir que l'usage de la marque détermine la force de la marque et a donc 
un effet direct sur le champ de la protection conférée par l 'article  16:1. Il soutient qu'une action 
engagée contre l'atteinte portée à une marque, même intrinsèquement distinctive, échouera 
probablement dès lors que le risque de confusion est absent du fait de la faiblesse de la marque sur 
le marché. De fait, il e stime que le caractère distinctif d'une marque, son usage et le risque de 
confusion "sont des concepts étroitement liés".1534 Il soutient donc que "[l]e traitement du "risque 
de confusion" comme étant une condition déclenchante distincte ne tient pas compte de cette 
caractéristique du droit des marques."1535 Selon lui, un Membre qui cherche directement et 
délibérément à réduire la force de la marque, faisant ainsi qu'il sera impossible, au fil du temps, de 
démontrer l'existence du risque de confusion autrement que dans le contexte de l'usage de signes 
identiques sur des produits identiques (lorsque ce risque est présumé exister), agit d'une manière 
incompatible avec l'article  16:1.1536 
6.598.   Dans sa communication en tant qu'appelant, le Honduras n'a pas indiqué les aspe cts de 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial qu'il contestait dans ce cadre du "risque de confusion". 
En réponse aux questions posées à la première audience, il a indiqué que le Groupe spécial avait 
amalgamé la notion de "risque de confusion" figur ant à l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC avec 
la confusion effective interdite au titre de l'article  10bis de la Convention de Paris (1967)1537, qui est 
incorporé dans l'Accord sur les ADPIC au moyen de l'article  2:1. Spécifiquement, il a souligné les 
déclarations suivantes du Groupe spécial:  
Rien dans le texte de la première phrase de l'article  16:1 ne laisse entendre – comme 
les plaignants semblent l'indiquer – que les Membres ont l'obligation non seulement 
d'accorder une protection dans les cas où un  risque de confusion existe effectivement, 
 
1531 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  411 et notes de bas de page 190 et 191 
y relatives (faisant référence à la Loi TM (pièce JE -6 présentée au Groupe spécial), articles 20 et 26).  
1532 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine  – Droits de propriété intellectuelle , paragraphe  7.513.  
1533 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  411 et notes de bas de  page 190 et 191 
y relatives (faisant référence à la Loi TM (pièce JE -6 présentée au Groupe spécial), articles 20 et 26).  
1534 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  428. 
1535 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  429. 
1536 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 429 à 435.  
1537 L'article  10bis 3) 1° de la Convention de Paris (1967) dispose que "tous faits quelconques de nature 
à créer une confusion par n'importe quel moyen avec l'établissement , les produits ou l'activité industrielle ou 
commerciale d'un concurrent" seront interdits.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 220 - 
  mais aussi de maintenir des conditions de marché qui permettraient que les 
circonstances définies dans cette disposition, y compris le risque de confusion, se 
produisent effectivement dans une situation donnée. En  fait, les Membres doivent faire 
en sorte qu'un droit d'empêcher un tel usage soit accordé au cas où ces circonstances 
existent effectivement .1538 
6.599.   Premièrement, contrairement à l'affirmation du Honduras, il ressort de la citation ci -dessus 
que le Groupe spéc ial n'a pas amalgamé les notions de "confusion effective" et de "risque de 
confusion". En fait, pour reprendre ses propres termes, le Groupe spécial faisait référence aux 
"conditions de marché qui permettraient que les circonstances définies dans cette dis position, y 
compris le risque de confusion, se produisent effectivement ".1539 Deuxièmement, comme cela est 
expliqué plus haut, le titulaire d'une marque peut exercer son droit exclusif au titre de l'article  16:1 
seulement une fois que certaines conditions cu mulatives sont remplies.1540 Conformément à 
l'article  1:1, les Membres sont tenus de donner effet à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans 
leur régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse exercer son "droit exclusif 
d'empêch er" les atteintes que des tiers non autorisés pourraient porter à sa marque dans le cas où 
ces trois conditions cumulatives sont présentes. Pour cette raison, nous souscrivons à la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle "les Membres doivent faire en sorte qu'un droit d'empêcher un tel 
usage soit accordé au cas où ces circonstances existent effectivement ."1541 
6.600.   Plus fondamentalement, sur la base de notre interprétation de la communication du 
Honduras et de ses réponses aux questions posées à la première a udience, la position du Honduras 
est que, si le titulaire d'une marque enregistrée n'est pas autorisé à faire usage de sa marque, alors 
la situation factuelle conduisant à un "risque de confusion" serait moins susceptible de se produire. 
Ainsi, le Honduras  affirme que le fait de diminuer la fréquence du scénario factuel prévu à 
l'article  16:1 porte atteinte au droit conféré au titulaire d'une marque enregistrée au titre de 
l'article  16:1. Cette interprétation de l'argument du Honduras est conforme à l'expli cation donnée 
par le Groupe spécial selon laquelle "les plaignants sout[enaient] que, dans le cadre des mesures 
TPP, la situation factuelle d'atteinte aux droits de marque exposée dans la première phrase de 
l'article  16:1 se produ[irait] moins fréquemment et en ce qui concerne moins de signes qu'avant, et 
que cela constitu[ait] une réduction du droit du titulaire de la marque qui est contraire à 
l'article  16:1."1542 
6.601.   Nous rappelons que le "risque de confusion", qui peut résulter de la conduite des tiers non 
autorisés identifiés à l'article  16:1, concerne la fonction distinctive de la marque en question, décrite 
à l'article  15:1. Toutefois, comme le Groupe spécial l'a observé, "les Membres n'ont pas assumé la 
responsabilité générale de sauvegarder le caractère d istinctif des signes, que ce soit avant ou après 
l'enregistrement de ces signes comme marques."1543 En outre, excepté la situation décrite dans sa 
deuxième phrase, l'article  16:1 ne définit pas les critères permettant d'examiner si l'usage de signes 
similair es par un tiers non autorisé "entraînerait un risque de confusion". Par conséquent, 
contrairement à ce que le Honduras donne à entendre, l'article  16:1: i) ne prescrit pas que les 
Membres ménagent une "possibilité minimale" pour le titulaire d'une marque d e faire usage de sa 
marque afin d'en préserver ou d'en renforcer le caractère distinctif; ii) ne prévoit pas les critères 
permettant d'évaluer si l'usage non autorisé de signes similaires par des tiers a "entraîn[é] un risque 
de confusion" avec la marque e nregistrée; et iii) n'exige pas des Membres qu'ils fassent en sorte 
que le scénario factuel prévu par les conditions cumulatives énoncées à l'article  16:1 se produise.  
6.602.   Pour ces raisons, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant ce 
qui suit:  
 
1538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2000. (italique dans l'original)  
1539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2000. (pas d'italique dans l'original)  
1540 Ainsi qu'il est indiqué plus haut au paragraphe  6.583 , ces conditions cumulatives sont les suivantes: 
i) le tiers non autorisé doit faire usage de signes identiques ou simi laires pour des produits ou des services "au 
cours d'opérations commerciales"; ii) les produits ou services pour lesquels le tiers non autorisé fait usage de 
signes identiques ou similaires doivent être identiques ou similaires aux produits ou services pou r lesquels la 
marque est enregistrée; et iii) l'usage par le tiers non autorisé de signes identiques ou similaires "entraînerait 
un risque de confusion".  
1541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2000. (italique dans l'original)  
1542 Rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.1986. (note de bas de page omise)  
1543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2028.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 221 - 
  [L]a possibilité d'une réduction de la survenue d'un "risque de confusion" sur le marché 
ne constitue pas, en soi, une violation de l'article  16:1 car le respect par les Membres 
de l'obligation d'accorder le droit d'empêcher les atteintes aux droits de marque au titre 
de l'article  16:1 est indépendant du point de savoir si ces atteintes se produisent 
effectivement sur le marché. L'article  16:1 n'exige pas des Membres qu'ils s'abstiennent 
de prendre des mesures réglementaires qui p euvent affecter la capacité de maintenir le 
caractère distinctif de marques individuelles ou qu'ils ménagent une "possibilité 
minimale" de faire usage d'une marque pour protéger ce caractère distinctif.1544 
6.603.   S'agissant du contexte pertinent de l'article  16:1,  le Honduras fait référence à l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC pour affirmer que, lorsqu'il a interprété cette disposition, le Groupe spécial a 
confirmé que "l'usage [était] protégé par l'Accord sur les ADPIC."1545 Pour lui, les "droits exclusifs" 
prévus à l'article  16:1 sont conférés dans le contexte d'une présomption d'usage non entravé, qui 
trouve son expression dans l'article  20.1546 Ainsi, selon le Honduras, le Groupe spécial a constaté 
que toutes prescriptions affectant directement l'usage et le car actère distinctif des marques étaient 
subordonnées à la démonstration de l'existence de "bonnes raisons suffisantes pour justifier" 
l'entrave. De l'avis du Honduras, cela "confirme que l'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC est la 
protection des droit s de propriété intellectuelle en général et le bon usage des marques dans le 
commerce en particulier".1547 Le Honduras affirme que l'article  20 constitue un contexte important 
pour l'article  16:1 et impose aux Membres l'obligation précise que le Groupe spéci al refuse d'inclure 
dans la lecture qu'il donne de l'article  16:1 ou d'inscrire dans le contexte de cette disposition."1548 Il 
considère que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article  16:1 a nié ce contexte 
important "qui confirm[ait] l'impor tance de l'usage pour comprendre la nature et la portée des droits 
conférés par l'article  16:1".1549 Il souligne que les entraves imposées par un Membre à l'usage d'une 
marque "peuvent affecter aussi les droits privés conférés aux titulaires de marques en ve rtu de 
l'article  16:1".1550 Il soutient que les questions pertinentes que le Groupe spécial aurait dû poser 
étaient celles de savoir si l'entrave était telle qu'elle ramenait le niveau de protection en dessous de 
la garantie minimale offerte par l'article  16:1 et, dans l'affirmative, si elle pouvait être justifiée en 
tant qu'exception limitée au titre de l'article  17 de l'Accord sur les ADPIC. Toutefois, il fait valoir que 
le Groupe spécial n'a même pas envisagé cette possibilité du fait de sa lecture isolée de 
l'article  16:1.1551 
6.604.   L'Australie ne souscrit pas à l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial "ne tient 
pas compte de l'importance de l'"usage" pour ce qui est de faire respecter les marques de fabrique 
ou de commerce et il interprète l'article  16 sans prendre en considération le contexte, en particulier 
celui des articles 15, 19 et 20, qui placent l'usage fonctionnel des marques au cœur des droits de 
marque protégés par l'Accord sur les ADPIC".1552 Elle souligne que le Groupe spécial "a 
soigneusement examiné" le contexte des autres dispositions pertinentes de la Partie II, section 2, 
de l'Accord sur les ADPIC et a déterminé que chacune de ces dispositions étayait sa conclusion selon 
laquelle "les me sures réglementaires qui n'affect[aient] pas le droit négatif d'empêcher les usages 
portant atteinte aux droits n'[étaient] pas interdites par l'article  16."1553 Elle souscrit également à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le fait d'adopter une  interprétation de l'article  16 qui 
exigerait des Membres qu'ils ""sauvegardent une possibilité minimale de faire usage de la marque 
enregistrée" serait incompatible avec [les articles 19 et 20] qui "envisagent clairement la possibilité 
d'un empêchement ré glementaire de l'usage"".1554 
 
1544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2031.  
1545 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  415. 
1546 Honduras, communication en tant qu'appelant, p aragraphe  415. 
1547 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  415. 
1548 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  347. 
1549 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  416. 
1550 Honduras, communication en tant qu'appelant, parag raphe  416. 
1551 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  416. 
1552 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  127 (citant la communication du Honduras 
en tant qu'appelant, paragraphe  366).  
1553 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  129 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2015).  
1554 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  129 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2029).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 222 - 
  6.605.   Contrairement à ce qu'affirme le Honduras, nous ne lisons pas l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial comme étant "[le] fait de sa lecture isolée de l'article  16:1".1555 L'interprétation 
donnée par le Groupe spécial ne "ni[e ] [pas non plus] ce contexte important"1556 fourni par les autres 
dispositions de la section 2 de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC. Au lieu de cela, pour arriver à 
son interprétation de l'article  16:1, le Groupe spécial a fourni l'explication suivante:  
7.2027. D'autres dispositions de la section 2 de la Partie II ont trait à l'usage de marques 
enregistrées. Au nombre de celles -ci figure l'article  19, qui prévoit expressément qu'il 
peut exister des obstacles à l'usage de marques indépendamment de la volo nté du 
titulaire de la marque, y compris sur la base de prescriptions des pouvoirs publics. 
L'article  20 interdit les prescriptions spéciales qui entravent de manière injustifiable 
l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales, ce qui – à l'inver se – autorise 
les entraves à l'usage d'une marque dans certaines circonstances. Nous notons en outre 
que l'intérêt qu'a le titulaire de la marque à faire usage de sa marque en relation avec 
les produits ou services pertinents a été reconnu comme faisant pa rtie de son intérêt 
légitime à préserver le caractère distinctif de sa marque dans le contexte de l'article  17, 
et qu'il faut donc en tenir compte pour évaluer la légitimité d'exceptions aux droits 
exclusifs prévus par l'article  16:1.  
7.2028. … L'importanc e de l'usage d'une marque est reconnue dans l'Accord sur les 
ADPIC qui soumet les mesures qui entravent cet usage à certaines conditions dans le 
contexte de l'article  20, et qui reconnaît l'intérêt du titulaire du droit à faire usage de la 
marque pour main tenir le caractère distinctif comme facteur pour déterminer les 
exceptions admissibles dans le contexte de l'article  17. En même temps, il est clair que 
des obstacles à l'usage des marques peuvent exister et existent bel et bien 
légitimement, et que les Me mbres conservent le pouvoir d'entraver l'usage des marques 
dans certaines conditions.  
7.2029. Le fait d'adopter une interprétation de l'article  16 qui exigerait des Membres 
qu'ils sauvegardent une possibilité minimale de faire usage de la marque enregistré e 
est donc non seulement dénué de fondement dans le texte de la disposition elle -même, 
mais romprait aussi l'harmonie avec les dispositions de la section relative aux marques 
qui a) prévoient expressément les conditions dans lesquelles l'usage peut être en travé 
(article 20); et b) traitent des conséquences des obstacles à l'usage (article 19). Ces 
dispositions envisagent clairement la possibilité d'un empêchement réglementaire de 
l'usage. En outre, interpréter l'article  16 comme imposant aux Membres des lim itations 
à la réglementation concernant l'usage des marques pourrait éventuellement rendre 
inutile  l'article  20 lui -même, qui traite directement de ce point.1557 
6.606.   La partie pertinente de l'article  19 de l'Accord sur les ADPIC, intitulé "Obligation d'usage", 
dispose ce qui suit:  
1. S'il est obligatoire de faire usage d'une marque de fabrique ou de commerce pour 
maintenir un enregistrement, l'enregistrement ne pourra être radié qu'après une 
période ininterrompue de non -usage d'au moins trois ans, à moins que le titulaire de la 
marque ne donne des raisons valables reposant sur l'existence d'obstacles à un tel 
usage. Les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui 
constituent un obstacle à l'usage de la marque, par exemple des restrictio ns à 
l'importation ou autres prescriptions des pouvoirs publics visant les produits ou les 
services protégés par la marque, seront considérées comme des raisons valables 
justifiant le non -usage.1558 
6.607.   La première phrase de l'article  19:1 commence par le mot "s i" lorsqu'elle indique l'existence 
d'une prescription particulière dans les régimes juridiques nationaux. Cette disposition reconnaît 
 
1555 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 416. 
1556 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  416. 
1557 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2027 à 7.2029. (notes de bas de page omises)  
1558 La teneur de l'article  19 de l'Accord sur les ADPIC est semblable à celle de l'article  5 C) 1) de la 
Convention de Paris (1967), qui dispose que "[s]i, dans un pays, l 'utilisation de la marque enregistrée est 
obligatoire, l 'enregistrement ne pourra être annulé qu 'après un délai équitable et si l 'intéressé ne justifie pas 
des causes  de son inaction."  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 223 - 
  que, bien que certains régimes juridiques nationaux puissent exiger l'"usage" d'une marque pour 
maintenir son enregistreme nt, tous ne le font pas. Ainsi, le "si" conditionnel confirme que l' usage  
d'une marque enregistrée par son titulaire n'est pas une prescription imposée par l'Accord sur les 
ADPIC. Point important, même dans les régimes juridiques nationaux dans le cadre de squels 
l'article  19:1 s'applique, cette disposition note qu'il peut y avoir des obstacles à l'usage d'une marque 
qui pourront fournir à son titulaire une justification pour s'opposer à la radiation de l'enregistrement 
de sa marque. La seconde phrase de l'a rticle 19:1 fournit des exemples de tels obstacles, en 
indiquant que "[l]es circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui 
constituent un obstacle à l'usage de la marque, par exemple des restrictions à l'importation ou autres 
presc riptions des pouvoirs publics visant les produits ou les services protégés par la marque, seront 
considérées comme des raisons valables justifiant le non -usage." Partant, loin de donner au titulaire 
d'une marque le droit de faire usage de sa marque, "[l']a rticle 19 prévoit expressément les mesures 
des pouvoirs publics qui peuvent constituer un obstacle à l'usage d'une marque, ainsi que le Groupe 
spécial l'a observé."1559 
6.608.   L'article  20, intitulé "Autres prescriptions", dispose ce qui suit:  
L'usage d'une marque de fabrique ou de commerce au cours d'opérations commerciales 
ne sera pas entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales, telles que 
l'usage simultané d'une autre marque, l'usage sous une forme spéciale, ou l'usage d'une 
manière qui nuise  à sa capacité de distinguer les produits ou les services d'une 
entreprise de ceux d'autres entreprises. Cela n'exclura pas une prescription exigeant 
l'usage de la marque identifiant l'entreprise qui produit les produits ou les services 
conjointement, mais  sans établir de lien entre les deux, avec la marque distinguant les 
produits ou les services spécifiques en question de cette entreprise.1560 
6.609.   Nous commençons par traiter l'affirmation du Honduras selon laquelle "l'article  20 constitue 
un contexte important pour l'article  16:1 et impose aux Membres l'obligation précise que le Groupe 
spécial refuse d'inclure dans la lecture qu'il donne de l'article  16:1 ou d'inscrire dans le contexte de 
cette disposition."1561 Comme l'article  16:1, l'article  20 concern e les marques de fabrique ou de 
commerce et fait partie de la section 2 de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC. Partant, nous 
pensons comme le Honduras que l'article  20 constitue un contexte pertinent pour comprendre le 
droit conféré au titre de l'artic le 16:1. Cela étant dit, nous ne souscrivons pas à l'affirmation du 
Honduras selon laquelle l'article  20 "impose aux Membres l'obligation précise que le Groupe spécial 
refuse de lire dans l'article 16:1 ".1562 Comme cela a été souligné plus haut, conformément  à 
l'article  1:1, les Membres sont tenus de donner effet à l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le 
cadre de leur régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse exercer son 
"droit exclusif empêcher" les atteintes que des tie rs non autorisés pourraient porter à sa marque. 
L'article  20, quant à lui, impose aux Membres l'obligation positive de s'abstenir d'entraver de 
manière injustifiable, par des prescriptions spéciales, "l'usage d'une marque de fabrique ou de 
commerce au cour s d'opérations commerciales".  
6.610.   De plus, il est significatif qu'à la différence de l'article  171563, l'article  20 n'est pas identifié 
comme étant une "exception" aux "droits conférés" au titulaire d'une marque. De fait, l'article  20 
impose une obligation posit ive limitant l'autonomie en matière de réglementation dont les Membres 
jouissent par ailleurs. Comme il a été dit plus haut, il impose aux Membres l'obligation de s'abstenir 
d'entraver de manière injustifiable, par des prescriptions spéciales, "l'usage d'u ne marque de 
fabrique ou de commerce au cours d'opérations commerciales". Il convient de noter que l'article  20 
ne dit pas que "l'usage d'une marque de fabrique ou de commerce au cours d'opérations 
commerciales" est un droit conféré au titulaire d'une marq ue. Au lieu de cela, cette disposition régit 
l'imposition de prescriptions spéciales lorsque le titulaire d'une marque fait usage de sa marque au 
 
1559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2016.  
1560 Nous observons que les sections restantes de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC, qui traitent des 
autres catégories de propriété intellectuelle, ne comportent pas de disposition équiv alente à l'article  20. Cela 
peut être dû au fait que seules les marques peuvent faire l'objet de "prescriptions spéciales" comme l'"usage 
simultané d'une autre marque" ou l'"usage sous une forme spéciale".  
1561 Honduras, communication en tant qu'appelant, par agraphe  347. 
1562 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  347. 
1563 L'article  17 dispose que "[l]es Membres pourront prévoir des exceptions limitées aux droits conférés 
par une marque de fabrique ou de commerce, par exemple en ce qui concerne l'u sage loyal de termes 
descriptifs, à condition que ces exceptions tiennent compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque et 
des tiers."  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 224 - 
  cours d'opérations commerciales. Dans le scénario factuel où il est fait usage d'une marque au cours 
d'opérati ons commerciales, l'article  20 protège cet usage contre l'éventualité d'être entravé de 
manière injustifiable par des prescriptions spéciales. En outre, les mots "entravé de manière 
injustifiable" figurant à l'article  20 donnent à penser qu'une entrave jus tifiable par des prescriptions 
spéciales est compatible avec cette disposition. Laissant de côté la question du critère au regard 
duquel un organe juridictionnel devrait vérifier si une entrave est justifiable – qui est en cause dans 
la présente procédure d'appel1564 –, le fait que les Membres devraient s'abstenir d'imposer des 
entraves injustifiables ne donne pas à penser que l'article  20 confère un droit de faire usage d'une 
marque lorsque des prescriptions spéciales n'entrent pas en ligne de compte. Au con traire, la 
disposition permet aux Membres, inversement, d'entraver de manière justifiable, par des 
prescriptions spéciales, l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales. En outre, la 
deuxième phrase de l'article  20 "prév[oit] expressément les co nditions dans lesquelles l'usage peut 
être entravé"1565 en indiquant que l'obligation soulignée dans la première phrase de l'article  20 
n'"exclura pas une prescription exigeant l'usage de la marque" conjointement avec une autre 
marque. Ces raisons affaibliss ent l'argument du Honduras selon lequel "les "droits exclusifs" conférés 
par l'article  16:1 sont conférés dans le contexte d'une présomption d'usage non entravé."1566 
6.611.   S'agissant de l'article  17, nous notons l'affirmation du Honduras selon laquelle le Groupe 
spécial est arrivé à sa conclusion qu'"un Membre [pouvait] refuser d'accorder les "droits conférés" 
aux titulaires de marques par l'article  16 … sans même examiner si cette dérogation aux droits 
minimaux du titulaire de la marque [pouvait] être justifiée a u regard de l'article  17 de l'Accord sur 
les ADPIC."1567 Le Honduras fait valoir que la question de savoir si l'"affaiblissement délibéré des 
"droits conférés" ramenait le niveau de protection en dessous du minimum garanti par 
l'article  16"1568 et pouvait être  justifié comme une exception limitée au titre de l'article  17 était une 
question pertinente que le Groupe spécial n'a pas examinée en raison de "sa lecture isolée de 
l'article  16:1".1569 
6.612.   L'article 17 de l'Accord sur les ADPIC identifie des exceptions limité es aux "droits 
conférés".1570 Étant donné la situation de l'article  17 dans la section 2 de la Partie II de l'Accord sur 
les ADPIC, qui traite des marques de fabrique ou de commerce, ces "droits conférés" peuvent être 
compris comme une référence au droit éno ncé à l'article  16 puisque cette disposition est intitulée 
"Droit conférés". Le "droit exclusif d'empêcher" que des tiers non autorisés portent atteinte à une 
marque, qui est prévu à l'article  16:1, est le seul "droit conféré" aux titulaires de marques qui  est 
en cause dans la présente procédure d'appel. En outre, l'article  17 ayant le statut d'exception limitée 
au droit conféré au titre de l'article  16:1, la nécessité pour un Membre de l'OMC d'invoquer 
l'article  17 pour défendre sa mesure serait déclenchée  seulement si ce Membre ne s'acquittait pas 
de son obligation de donner effet à l'article  16:1 – en ne faisant pas en sorte que, dans le cadre de 
son régime juridique national, le titulaire d'une marque enregistrée puisse exercer son droit exclusif 
d'empêc her que des tiers non autorisés portent atteinte à sa marque.  
6.613.   Étant donné que le Honduras n'a pas eu gain de cause devant le Groupe spécial lorsqu'il a 
fait valoir que l'Australie avait manqué à son obligation au titre de l'article  16:1, nous convenons 
avec le Groupe spécial que "la question … de savoir si [l]es mesures [TPP] sont admissibles en tant 
qu'"exceptions limitées" au titre de l'article  17 ne se pos[ait] pas."1571 Par conséquent, nous ne 
voyons aucun fondement dans l'affirmation du Honduras selon la quelle le Groupe spécial a fait erreur 
en arrivant à sa conclusion qu'"un Membre [pouvait] refuser d'accorder les "droits conférés" aux 
titulaires de marques par l'article  16 … sans même examiner si cette dérogation aux droits minimaux 
conférés au titulair e de la marque [pouvait] être justifiée au regard de l'article  17 de l'Accord sur les 
ADPIC."1572 L'affirmation du Honduras ne justifie pas d 'examen plus approfondi . 
 
1564 Voir plus loin la section 6.3.2. 
1565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2029.  
1566 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  415. 
1567 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  5. 
1568 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  331. 
1569 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  416. 
1570 L'article  17 dispose que "[l]es Membres pourront prévoir des exceptions limitées aux droits conférés 
par une marque de fabrique ou de commerce, par exemple en ce qui concerne l'usage loyal de termes 
descriptifs, à condition que ces exceptions tiennent compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque et 
des tiers."  
1571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2018. (note de bas de page omise)  
1572 Honduras, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe  5. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 225 - 
  6.614.   Pour toutes ces raisons, nous concluons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en formula nt 
les constatations suivantes:  
7.1978. À la lumière du sens ordinaire du texte et conformément à des décisions 
antérieures, nous convenons avec les parties que l'article  16:1 n'établit pas le droit du 
titulaire d'une marque de faire usage de sa marque enr egistrée. En fait, l'article  16:1 
prévoit seulement le droit du titulaire d'une marque enregistrée d'empêcher certaines 
activités par les tiers non autorisés dans les conditions énoncées dans la première 
phrase de l'article  16:1.  
7.1980. … [A]fin de montre r que les mesures TPP enfreignent l'obligation de l'Australie 
au titre de l'article  16:1, les plaignants devraient démontrer que, selon le droit interne 
de l'Australie, le titulaire de la marque n'a pas le droit d'empêcher les activités des tiers 
qui rempl issent les conditions énoncées dans cette disposition.1573 
6.615.   Nous rappelons que le Groupe spécial a estimé qu'une évaluation du "risque de confusion" 
concernant une marque donnée dans une situation donnée était une évaluation factuelle qui 
comporterait un exam en des circonstances spécifiques en cause, y compris la manière dont le 
potentiel de confusion existait sur le marché spécifique en cause.1574 Le Groupe spécial a estimé qu'il 
lui serait nécessaire d'établir une détermination concernant cette allégation factuelle seulement s'il 
concluait que, d'un point de vue interprétatif, la réduction du nombre de cas dans lesquels le titulaire 
d'une marque p ourrait empêcher l'usage non autorisé de marques similaires ou identiques sur le 
marché, parce qu'un tel usage n'était plus susceptible d'entraîner un risque de confusion, 
"condu[isait] à une violation de l'article  16:1".1575 
6.616.   Nous rappelons notre conclusion formulée plus haut au paragraphe  6.602 , selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que "la possibilité d'une réduction de la survenue 
d'un "risque de confusion" sur le marché ne constitu[ait] pas, en soi, une violation de l'article  16:1 
car le respect par les Membres de l'obligation d'accorder le droit d'empêcher les atteintes aux droits 
de marque au titre de l'article  16:1 [éta it] indépendant du point de savoir si ces atteintes se 
produis[aient] effectivement sur le marché."1576 Par conséquent, nous pensons comme le Groupe 
spécial qu'il n'était "pas nécessaire d'examiner plus avant l'allégation factuelle des plaignants selon 
laque lle la prohibition par les mesures TPP de l'usage de certaines marques relatives au tabac 
rédu[irait] en fait le caractère distinctif de ces marques et condu[irait] à une situation où un "risque 
de confusion" concernant ces marques [serait] moins susceptib le de se produire sur le marché".1577 
6.617.   À cet égard, nous notons l'allégation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application du droit aux faits en n'examinant pas, d'après les allégations, si les 
mesures TPP réduisaient le caractère distinctif des marques et réduisaient par conséquent le champ 
de la protection des marques, de sorte que le niveau de protection passe en dessous du niveau 
minimal garanti par l'article  16.1578 Le Honduras ajoute qu'"[e]n n'appliquan t pas le droit aux faits, 
le Groupe spécial fait erreur en droit et, du fait de cette application incorrecte du principe d'économie 
jurisprudentielle, il ne s'acquitte pas non plus de l'obligation lui incombant au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'acco rd."1579 
6.618.   N'ayant pas constaté d'erreur dans l'interprétation donnée par le Groupe spécial, nous 
pensons comme lui qu'il n'était "pas nécessaire d'examiner plus avant l'allégation factuelle des 
plaignants selon laquelle la prohibition par les mesures TPP de l 'usage de certaines marques relatives 
au tabac rédu[irait] en fait le caractère distinctif de ces marques, et condu[irait] à une situation où 
un "risque de confusion" concernant ces marques [serait] moins susceptible de se produire sur le 
marché".1580 Les al légations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article  16:1 et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme 
l'exige l'article  11 du Mémorandum d'accord sont subordonnées à notre infirmati on de 
 
1573 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1978 et 7.1980. (notes de bas de page omises)  
1574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1992.  
1575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1993.  
1576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2031.  
1577 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe  7.2032.  
1578 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 443 et 444 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2032).  
1579 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  333. 
1580 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.2032.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 226 - 
  l'interprétation donnée par le Groupe spécial. La condition sur laquelle repose l'appel du Honduras, 
à savoir l'infirmation de l'interprétation donnée par le Groupe spécial, n'a pas été remplie. En 
conséquence, nous n'avons pas besoin de traiter les allégations d'erreur restantes du Honduras.  
6.619.   Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle "les plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP [étaient] incompatibles avec les 
obligations de l'Australie au titre de l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC."1581 
6.3.2   Article  20 de l'Accord sur les ADPIC  
6.3.2.1   Introduction  
6.620.   Le Honduras conteste l'analyse effectuée par le Groupe spécial au titre de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC pour deux motifs. Premièrement, il all ègue que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20.1582 
Deuxièmement, à supposer que l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article  20 était 
correcte, il présente une  allégation subsidiaire selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
appliquant le critère juridique qu'il avait élaboré aux faits de l'espèce.1583 À cet égard, il fait valoir 
que le Groupe spécial a fait erreur: i) en se focalisant sur la valeur économ ique des marques et dans 
son évaluation des facteurs, d'après les allégations, d'atténuation1584; ii) en constatant que les 
mesures TPP contribuaient à la réduction de la consommation de tabac1585; iii) en rejetant les 
mesures de rechange entravant moins les m arques qui étaient proposées par les plaignants1586; et 
iv) en attribuant un poids juridique indu aux Directives de la FCTC.1587 
6.621.   La République dominicaine fait valoir qu'en ne traitant pas son allégation concernant les 
bâtonnets de cigarettes individuelles, le  Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord.1588 En outre, elle affirme que, dans la mesure où nous 
infirmerions les constatations du Groupe spécial au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, sur 
lesque lles le Groupe spécial s'est appuyé dans son analyse au titre de l'article  20, nous devrions 
aussi infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1589 
6.622.   L'Australie répond que le Groupe spécial a rejeté à bon dr oit l'interprétation donnée par le 
Honduras de l'expression "de manière injustifiable" parce que cette interprétation "n'[était] pas 
étayée par le sens ordinaire de cette expression dûment interprétée dans son contexte et à la lumière 
de l'objet et du but de l'Accord sur les ADPIC".1590 Elle observe en outre que l'interprétation donnée 
par le Honduras de l'expression "de manière injustifiable" "repose sur une tentative infondée de 
donner une lecture de la Partie II, section 2, de l'Accord sur les ADPIC qui y inclut un "droit d'usage"" 
 
1581 Rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphes 7.2051 et 8.1.d; rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphes 7.2051 et 8.1.b.iii.  
1582 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 102 à 259. Le Honduras ne contes te 
pas d'autres éléments de l'interprétation que donne le Groupe spécial de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
1583 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  260. 
1584 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 264 à 276.  
1585 Hondu ras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 280 à 284.  
1586 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 285 à 298.  
1587 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 299 à 312.  
1588 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1543 à 1545. Nous 
rappelons que dans sa déclaration d'appel, la République dominicaine a indiqué qu'elle "incorpor[ait] par 
référence dans le présent appel les allégations formulées en appel par le Honduras". (République dominicain e, 
déclaration d'appel, paragraphe  16) En outre, dans la section de sa communication en tant qu'appelant 
intitulée "Introduction", dans le cadre du résumé de son allégation d'erreur au titre de l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC, la République dominica ine a dit qu'"elle incorpor[ait] par référence dans le présent appel les 
allégations en appel et les arguments formulés par le Honduras." (République dominicaine, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe 30) En réponse aux questions posées à la premiè re audience, elle a confirmé 
qu'elle avait incorporé l'ensemble des allégations et des arguments formulés en appel par le Honduras. Par 
conséquent, d'après ce que nous comprenons, toute référence aux allégations et aux arguments du Honduras 
au titre de l'a rticle 20 de l'Accord sur les ADPIC inclut également une référence aux allégations et aux 
arguments de la République dominicaine.  
1589 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphes  1546 à 1548. 
Spécifiquement, la République dominicain e fait référence aux constatations du Groupe spécial selon lesquelles: 
i) les mesures TPP ont apporté une contribution à l'objectif de l'Australie et ii) aucune des solutions de 
rechange proposées par la République dominicaine ne serait à même d'apporter u ne contribution équivalente à 
l'objectif de l'Australie. ( Ibid., paragraphe  1547)  
1590 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  232. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 227 - 
  et d'interpréter l'article  20 "comme une exception "limitée"" à ce droit.1591 Elle conteste en outre 
l'allégation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le critère 
juridique aux faits.1592 S'agissant  de l'allégation de la République dominicaine au titre des articles  7:1 
et 11 du Mémorandum d'accord, elle affirme qu'il ressort clairement du rapport du Groupe spécial 
que celui -ci a examiné l'allégation formulée par la République dominicaine au titre de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC en ce qui concerne les bâtonnets de cigarettes.1593 
6.3.2.2   Résumé des constatations du Groupe spécial  
6.623.   Pour traiter les allégations formulées par les plaignants au titre de l'article  20 de l'Accord sur 
les ADPIC, le Groupe spécial a examiné: i) si les mesures TPP comportaient des "prescriptions 
spéciales"; ii) si les prescriptions spéciales imposées par les mesures TPP "entrav[aient]" "[l']usage 
d'une marque au cours d'opérations commerciales"; et iii) si les mesures TPP entravaient l'usage de 
marques au cours d'opérations commerciales "de manière injustifiable".1594 Dans les constatations 
dont il n'a pas été fait appel, il a conclu que "les prescriptions relatives à la marque des mesures 
TPP équival[aient] à des prescri ptions spéciales qui entrav[aient] "l'usage d'une marque de fabrique 
ou de commerce au cours d'opérations commerciales"."1595 
6.624.   Le Groupe spécial a commencé son analyse sur le point de savoir si les prescriptions spéciales 
en cause entravaient "de manière injustifiable" l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales en précisant le sens ordinaire de l'expression "de manière injustifiable".1596 Ayant 
passé en revue un certain nombre de définitions, il a conclu que l'expression "de manière 
injustifiable" "se rapport[ait] à une situation où l'usage d'une marque [était] entravé par des 
prescriptions spéciales d'une manière qui ne comport[ait] pas de justification ou de raison suffisante 
pour étayer l'entrave en résultant".1597 Cela indiquait selon l ui qu'"il [pouvait] y avoir des 
circonstances dans lesquelles il exist[ait de bonnes raisons qui étay[aient] suffisamment l'application 
d'entraves à l'usage d'une marque d'une manière raisonnable."1598 Afin de déterminer quelles raisons 
pouvaient constituer le fondement du "caractère justifiable" d'une entrave, le Groupe spécial s'est 
tourné vers le contexte fourni par d'autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC.  
6.625.   Le Groupe spécial a examiné, en particulier, l'importance contextuelle du premier 
considérant  du préambule de l'Accord sur les ADPIC1599, ainsi que les articles 7 ("Objectifs")1600 et 8 
("Principes") de cet accord. En particulier, il a considéré que l'article  8 offrait "des indications 
contextuelles utiles pour l'interprétation de l'expression "de man ière injustifiable" figurant à 
l'article  20".1601 Il a noté que "les principes reflétés à l'article  8:1 indiqu[aient] l'intention des 
rédacteurs de l'Accord sur les ADPIC de préserver la capacité des Membres de l'OMC de poursuivre 
certains intérêts sociétaux  légitimes; en même temps, l'article  confirm[ait] la reconnaissance par 
les rédacteurs du fait que certaines mesures adoptées par les Membres de l'OMC à ces fins 
[pouvaient] avoir une incidence sur les droits de propriété intellectuelle, et exig[eait] que ces 
mesures soient "compatibles avec les dispositions [de l'Accord sur les ADPIC]"."1602 Il a estimé que, 
 
1591 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  232. 
1592 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe s 244 à 254.  
1593 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  256. 
1594 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2156.  
1595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2292.  
1596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2392.  
1597 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  7.2395.  
1598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2396.  
1599 Comme le Groupe spécial l'a noté, le premier considérant du préambule de l'Accord sur les ADPIC 
"énonce un objectif clé de cet accord, à savoir "réduire les distorsions et le s entraves en ce qui concerne le 
commerce international", et tient compte de la nécessité, d'une part, "de promouvoir une protection efficace et 
suffisante des droits de propriété intellectuelle" et, d'autre part, "de faire en sorte que les mesures et les 
procédures visant à faire respecter les droits de propriété intellectuelle ne deviennent pas elles -mêmes des 
obstacles au commerce légitime"". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2398)  
1600 L'article 7 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: "La p rotection et le respect des droits de 
propriété intellectuelle devraient contribuer à la promotion de l'innovation technologique et au transfert et à la 
diffusion de la technologie, à l'avantage mutuel de ceux qui génèrent et de ceux qui utilisent des conn aissances 
techniques et d'une manière propice au bien -être social et économique, et à assurer un équilibre de droits et 
d'obligations."  
1601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2404.  
1602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2404.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 228 - 
  alors que les objectifs identifiés expressément à l'article  8:11603 n'épuisaient pas nécessairement le 
champ de ce qui pouvait constituer une base pour le  "caractère justifiable" des entraves au titre de 
l'article  20, la santé publique était "incontestablement" identifiée parmi ces intérêts.1604 
6.626.   Le Groupe spécial a observé ensuite que le paragraphe  5 a) de la Déclaration sur l'Accord 
sur les ADPIC et la santé  publique (Déclaration de Doha) "[était] formulé en termes généraux, qui 
invit[aient] l'interprète de l'Accord sur les ADPIC à lire "chaque disposition de l'Accord sur les ADPIC" 
à la lumière de l'objet et du but de l'Accord, tels qu'ils [étaient] exprimés  en particulier dans ses 
objectifs et principes".1605 À son avis, cette disposition "pouvait … être considéré[e] comme 
constituant un "accord ultérieur" des Membres de l'OMC au sens de l'article  31 3) a) de la Convention 
de Vienne".1606 Selon le Groupe spécial , "[c]et accord, au lieu de refléter une interprétation 
particulière d'une disposition spécifique de l'Accord sur les ADPIC, confirm[ait] la manière dont 
"chaque disposition" de l'Accord [devait] être interprétée, et, par conséquent, "influ[ait] 
spécifique ment" sur l'interprétation de chaque disposition de l'Accord sur les ADPIC."1607 Selon le 
Groupe spécial, le fait que le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha était compatible "avec les 
règles applicables d'interprétation, qui exig[eaient] de l'interprèt e d'un traité qu'il tienne compte du 
contexte ainsi que de l'objet et du but du traité étant interprété" confirmait le point de vue du Groupe 
spécial selon lequel les articles 7 et 8 de l'Accord sur les ADPIC fournissaient un contexte important 
pour l'inte rprétation de l'article  20.1608 
6.627.   Le Groupe spécial a noté que, alors que le terme "nécessaire" était utilisé dans un certain 
nombre d'autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC1609, le degré de lien entre l'intérêt sociétal et 
la mesure examinée au titre de l'article  20 était exprimé au moyen de l'expression "de manière 
injustifiable".1610 Il n'a donc pas estimé que l'expression "de manière injustifiable" figurant à 
l'article  20 devrait être considérée comme étant synonyme du terme "inutilement".1611 Il n'a pas 
considéré non plus qu'il devrait être supposé que "l'expression "de manière injustifiable" telle qu'elle 
[était] utilisée à l'article  20 avait exactement le même sens que le terme "injustifiable" tel qu'il 
[était] utilisé dans le texte introductif de l'arti cle XX du GATT de 1994."1612 Il a estimé que "dans le 
contexte de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, l'expression "de manière injustifiable" [ne] devrait 
[pas] être interprétée comme exigeant uniquement  l'existence d'un certain lien rationnel entre les 
entraves imposées à l'usage d'une marque et la raison pour laquelle elles [étaient] imposées."1613 
De fait, selon lui, il devait être dûment tenu compte de l'action qui devait être justifiée, c'est -à-dire 
l'entrave résultant des prescriptions spéciales.1614 Le Groupe spécial a noté en outre que le contexte 
fourni par l'article  17 de l'Accord sur les ADPIC, intitulé "Exceptions", confirmait que pour évaluer si 
des entraves étaient injustifiables, il devait être tenu compte de l'intérêt légitime du titulaire de l a 
 
1603 L'article  8:1 de l'Acc ord sur les ADPIC dispose ce qui suit: "Les Membres pourront, lorsqu'ils 
élaboreront ou modifieront leurs lois et réglementations, adopter les mesures nécessaires pour protéger la 
santé publique et la nutrition et pour promouvoir l'intérêt public dans des secteurs d'une importance vitale pour 
leur développement socioéconomique et technologique, à condition que ces mesures soient compatibles avec 
les dispositions du présent accord."  
1604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2406.  
1605 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe  7.2408. Le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha 
dispose ce qui suit: "Dans l'application des règles coutumières d'interprétation du droit international public, 
chaque disposition de l'Accord sur les ADPIC sera lue à la lumière de l'objet e t du but de l'Accord tels qu'ils 
sont exprimés, en particulier, dans ses objectifs et principes."  
1606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2409. Le Groupe spécial a rappelé que la Déclaration de 
Doha avait été adoptée par consensus à la quatrième Conféren ce ministérielle de l'OMC. ( Ibid., 
paragraphe  7.2410)  
1607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2410. (note de bas de page omise)  
1608 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2411.  
1609 En particulier, aux articles 3:2, 8:1, 27:2, 39:3, 43:2, 50:5 et 73 b), ains i qu'à l'article  11 3) de la 
Convention de Paris (1967) et à l'article  17 de la Convention de Berne. Le Groupe spécial a observé que le 
terme "nécessaire" était également utilisé à l'article  31bis de l'Accord sur les ADPIC, ainsi qu'aux 
paragraphes  1 a) et 2  b) i) de l'Annexe de l'Accord sur les ADPIC. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2419)  
1610 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2418 et 7.2419.  
1611 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2419.  
1612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2420.  
1613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2422. (italique dans l'original)  
1614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2423.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 229 - 
  marque à faire usage de la marque et de la mesure dans laquelle les marques pertinentes étaient 
empêchées de remplir leur fonction sur le marché.1615 
6.628.   Le Groupe spécial a donc conclu qu'une détermination sur le point de savoir si une marque 
était entravée " de manière injustifiable" comportait un examen des facteurs suivants:  
a. la nature et l'étendue de l'entrave résultant des prescriptions spéciales, en gardant à 
l'esprit l'intérêt légitime du titulaire de la marque à faire usage de sa marque au cours 
d'opérations commerciales et ainsi à permettre à la marque de remplir la fonction à 
laquelle elle [était] destinée;  
b. les raisons pour lesquelles les prescriptions spéciales [étaient] appliquées, y compris tous 
les intérêts sociétaux qu'elles [étaient] ce nsées sauvegarder; et  
c. le point de savoir si ces raisons étay[aient] suffisamment l'entrave en résultant.1616 
6.629.   Le Groupe spécial a en outre rejeté l'argument des plaignants selon lequel les mesures TPP 
étaient en soi incompatibles avec l'article  20 parce qu 'elles ne prévoyaient pas une évaluation 
individuelle des marques et de leurs attributs spécifiques. Il a été d'avis que "[l]a mesure dans 
laquelle une évaluation du caractère injustifiable d'entraves spécifiques exig[erait] une évaluation 
sur la base des marques individuelles et de leurs attributs spécifiques dépend[rait] des circonstances 
de l'affaire."1617 Selon lui, "lorsqu'un Membre appliqu[ait] de telles prescriptions à une catégorie de 
marques ou à certains types spécifiques de situations plutôt qu'aux attributs spécifiques de marques 
particulières, il [pouvait] être nécessaire d'axer l'évaluation du ca ractère injustifiable de ces 
prescriptions sur leur raison d'être globale, telle qu'elle se rapport[ait] à la raison pour laquelle ces 
prescriptions [avaient] été adoptées."1618 
6.630.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'application aux mesures en cause de l'inte rprétation 
juridique qu'il avait développée au titre de l'article  20. S'agissant de la nature et de la portée de 
l'entrave résultant des mesures TPP, il a observé, en particulier, que les mesures TPP "empêch[aient] 
… toutes composantes non dénominatives de s marques pertinentes, telles que les polices de 
caractères, la taille, les couleurs et l'emplacement de la marque sur le produit, ainsi que tous les 
autres contenus visuels distinctifs, de contribuer à distinguer les produits sur le marché".1619 Il a 
noté q ue "[l]es plaignants n'[avaient] pas cherché à démontrer que les consommateurs n'avaient 
pas été en mesure en fait de distinguer la source commerciale des produits du tabac d'une entreprise 
de celle des produits d'autres entreprises" du fait des mesures TP P.1620 Il a observé en outre que, 
alors que les mesures TPP empêchaient le titulaire d'une marque d'extraire une valeur économique 
des caractéristiques de conception de sa marque, les implications de ces prohibitions étaient 
"atténuées en partie" par l'usage  de marques dénominatives.1621 S'agissant de la concurrence par 
les prix, il a conclu que les éléments de preuve dont il disposait n'étayaient pas l'argument des 
plaignants selon lequel les mesures TPP entraîneraient une intensification de la concurrence par  les 
prix, une baisse des prix et, par conséquent, une diminution de la valeur des ventes de produits du 
tabac et de la valeur totale des importations.1622 S'agissant de la substitution par le bas, il n'était 
pas convaincu que la diminution de la consommatio n et des importations de produits du tabac haut 
de gamme soit exclusivement le résultat d'une descente en gamme (c'est -à-dire d'un transfert de 
 
1615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2427. Le Groupe spécial a rappelé la déclaration du 
Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques  (Australie) selon laquelle "[c]haque titulaire de 
marque [avait] pour intérêt légitime de préserver le cara ctère distinctif de sa marque, ou la capacité de la 
distinguer, afin qu'elle puisse remplir sa fonction. Cela compr[enait] l'intérêt qu'[avait] le titulaire d'une 
marque à utiliser sa propre marque en relation avec les produits ou les services de ses propr es entreprises 
bénéficiant d'une autorisation." ( Ibid. (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.664))  
1616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2430.  
1617 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe  7.2505.  
1618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2505.  
1619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2558.  
1620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564. (italique omis)  
1621 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2569 et 7.2570.  
1622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2572. Le Groupe spécial a noté, cependant, que "[b]ien 
que les plaignants n'aient pas démontré que les mesures TPP avaient réduit la valeur des produits du tabac 
importés sur le marché australien, on ne [pouvait] pas exclure que cela puisse se produire dans le futur, soit 
par suite de l'effet de la mesure sur la seule consommation soit par suite de cet effet combiné avec une baisse 
des prix." ( Ibid. note de bas de page omise) ) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 230 - 
  la consommation/des importations des produits haut de gamme vers des produits autres que haut 
de gamme) causée p ar les mesures TPP. Il était de cet avis parce que: i) du fait de la diminution de 
la consommation globale de produits du tabac, une partie au moins de la baisse de la consommation 
de produits haut de gamme n'était pas remplacée par la consommation de prod uits autres que haut 
de gamme; et ii) il lui apparaissait que les segments de prix élevés et les segments meilleur marché 
avaient évolué sur la base de tendances distinctes, avant même la mise en œuvre des mesures 
TPP.1623 
6.631.   S'agissant des raisons de l'adoptio n des mesures TPP, aux fins de l'article  20, le Groupe 
spécial a constaté que "la raison pour laquelle l'Australie appliqu[ait] les prescriptions relatives à la 
marque, comme partie intégrante des mesures TPP, [était] l'amélioration de la santé publique pa r 
la réduction de la consommation de produits du tabac et de l'exposition à ces produits."1624 
6.632.   Le Groupe spécial a examiné ensuite si les raisons sous -tendant les prescriptions relatives à 
la marque étayaient suffisamment les entraves en résultant. Il a noté  que le fait que les prescriptions 
spéciales prévues dans les mesures TPP "[pouvaient] contribuer, et contribu[aient] effectivement, à 
l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du 
tabac[] et l'expositi on à ces produits, donn[ait] à penser que les raisons pour lesquelles ces 
prescriptions spéciales [étaient] appliquées étay[aient] suffisamment l'application des entraves en 
résultant à l'usage de marques".1625 
6.633.   Après cela, le Groupe spécial a traité l'argume nt des plaignants selon lequel le critère 
juridique au titre de l'article  20 exigeait une évaluation de la question de savoir si on aurait pu 
déployer une mesure de rechange entravant moins les marques qui apporterait une contribution 
équivalente.1626 Il a estimé que "l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 offr[ait] 
une certaine latitude à un Membre pour choisir une intervention visant à répondre à un objectif de 
politique générale, qui [pouvait] avoir une certaine incidence sur l'usa ge de marques au cours 
d'opérations commerciales, dès lors que les raisons étay[aient] suffisamment toute entrave en 
résultant."1627 À son avis, toutefois, cela ne signifiait pas que "la disponibilité d'une mesure de 
rechange qui comport[ait] une entrave moi ndre à l'usage de marques, ou qui n'en comport[ait] 
aucune, ne pourrait pas éclairer une évaluation de la question de savoir si les raisons pour lesquelles 
les prescriptions spéciales [étaient] appliquées étay[aient] suffisamment l'entrave en résultant."1628 
Le Groupe spécial "n'exclu[ait] pas la possibilité que la disponibilité d'une mesure de rechange 
puisse, dans les circonstances d'une affaire donnée, remettre en cause les raisons qu'un défendeur 
aurait données pour l'adoption d'une mesure contestée au ti tre de l'article  20".1629 Il a estimé que 
cela serait peut -être possible dans le cas où "une solution de rechange facilement disponible 
condu[irait] à des résultats au moins équivalents en ce qui concerne l'objectif de politique générale 
de la mesure contest ée, remettant ainsi en cause la question de savoir si les raisons indiquées 
étay[aient] suffisamment toutes entraves à l'usage de marques résultant de la mesure."1630 Dans 
son examen des solutions de rechange disponibles, il a fait référence à son analyse an térieure au 
titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC.1631 
6.634.   Globalement, le Groupe spécial n'était "pas convaincu[] que les plaignants [avaient] 
démontré que l'Australie avait outrepassé la latitude dont elle disposait au titre de l'article  20 de 
choisir une int ervention des pouvoirs publics appropriée pour répondre à ses préoccupations de santé 
 
1623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2573. Nous rappel ons que, dans son analyse au titre de 
l'article  20, le Groupe spécial n'a pas fait référence à la constatation qu'il avait formulée dans son évaluation du 
caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, dans le contexte de l'application de l'article  2.2 de 
l'Accord OTC, selon laquelle les données de fait n'étayaient par l'argument de la République dominicaine selon 
lequel la descente en gamme avait entraîné une réduction de la valeur des échanges, parce que les éléments 
de preuve montraient que les p rix n'étaient pas restés constants ou n'avaient pas diminué. (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.1221. Voir aussi plus haut le paragraphe  6.428 .) 
1624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2586.  
1625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2592.  
1626 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2597.  
1627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598.  
1628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598.  
1629 Rapport du Group e spécial, paragraphe  7.2598.  
1630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598.  
1631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2600.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 231 - 
  publique".1632 Il a donc conclu que les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient 
incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de l'articl e 20 de l'Accord sur les ADPIC.1633 
6.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord  sur les ADPIC  
6.635.   Nous rappelons qu'en exposant son interprétation de l'expression "de manière injustifiable" 
figurant à l'article  20, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  
[U]ne détermination du point de savoir si l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales est entravé "de manière injustifiable"  par des prescriptions spéciales devrait 
comporter un examen des facteurs suivants:  
a. la nature et l'étendue de l'entrave résultant des prescriptions spéciales, en gardant à 
l'esprit l'intérêt légitime du titulaire de la marque à faire usage de sa marque au cours 
d'opérations commerciales et ainsi à permettre à la marque de remplir la fonction à 
laquelle elle est destinée;  
b. les raisons pour lesquelles les prescriptions spéciales sont appliquées, y compris tous les 
intérêts sociétaux qu'elles sont censées sauve garder; et  
c. le point de savoir si ces raisons étayent suffisamment l'entrave en résultant.1634 
6.636.   Le Honduras conteste l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "de 
manière injustifiable" figurant à l'article  20 pour deux motifs principaux.1635 Premièrement, il allègue 
que le Groupe spécial a fait erreur en exposant, au paragraphe  7.2430 de son rapport, son 
interprétation des facteurs qui devraient être pris en considération dans une détermination sur le 
point de savoir si l'usage d'une marque a u cours d'opérations commerciales était entravé de manière 
injustifiable par des prescriptions spéciales.1636 Deuxièmement, à supposer que l'interprétation du 
Groupe spécial soit correcte, il présente une allégation subsidiaire selon laquelle le Groupe spéci al a 
fait erreur en ne jugeant pas nécessaire qu'un Membre adopte des prescriptions spéciales entravant 
moins les marques.1637 Nous traitons tour à tour les arguments du Honduras concernant ces deux 
contestations.  
6.637.   En tant que premier motif d'appel, le Hondur as allègue que le Groupe spécial "n'a pas 
interprété l'expression "de manière injustifiable" dans le contexte approprié des marques et à la 
lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les ADPIC".1638 Il observe que le Groupe spécial a 
interprété les express ions "de manière injustifiable" comme faisant référence à une absence de 
"bonnes raisons suffisantes pour étayer les mesures".1639 De son point de vue, ce faisant, "le Groupe 
spécial a introduit dans l'article  20 une large exception relative à la politique, qui est entièrement 
dissociée des préoccupations spécifiques à une marque et qui permet même les entraves les plus 
importantes, indépendamment des préoccupations dont il est allégué qu'elles ont été suscitées par 
les marques spécifiques affectées par la me sure."1640 Pour le Honduras, "[l']expression "de manière 
injustifiable" figurant à l'article  20 prévoit une exception nuancée à la règle générale qui veut 
qu'aucune prescription spéciale n'entrave l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales."1641 De l'avis du Honduras, "les préoccupations qui peuvent, de manière admissible, 
déclencher une entrave … sont circonscrites à celles qui sont directement liées à la marque, telles 
que, entre autres, le fait qu'elle est potentiellement de nature à induire en erreur."1642 À cet égard, 
 
1632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1633 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2605 et 7.2606.  
1634 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe  7.2430.  
1635 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  104. 
1636 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  52. 
1637 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  54. 
1638 Honduras, communication en tant qu'appelan t, paragraphe  105. 
1639 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  52. 
1640 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  105. 
1641 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  161. 
1642 Honduras, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe  52. À titre d'exemples de marques 
fallacieuses, le Honduras fait référence à un logo coloré donnant à penser qu'un produit chimique dangereux 
est un inoffensif détergent ménager ou à des marques qui font référence à des produits du tabac comme éta nt 
"légers" ou "doux". ( Ibid., paragraphe  109) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 232 - 
  le Honduras rappelle que la liste non exhaustive des préoccupations spécifiques à une marque 
figurant à l'article  6quinquies B de la Convention de Paris (1967), telle que mentionnée à 
l'article  15:2 de l'Accord sur les ADPIC, "const itue la base d'un refus d'accorder la protection au 
moyen de l'enregistrement, de retirer cette protection ou … d'empêcher l'usage de la marque au 
cours d'opérations commerciales".1643 
6.638.   L'Australie répond que "le sens ordinaire de l'expression "de manière inj ustifiable" donne à 
penser qu'une entrave à l'usage de marques au cours d'opérations commerciales est "injustifiable" 
s'il n'y a pas de lien rationnel entre la mesure et son objectif, de sorte que "le caractère juste, 
raisonnable ou correct [de cette entra ve]" et le fait qu'elle est "dans les limites de la raison" 
"[peuvent] être démontré[s]"."1644 Elle affirme que, bien que les plaignants aient cherché à 
interpréter l'expression "de manière injustifiable" comme étant équivalente au critère de la 
nécessité, le texte de l'article  20 n'emploie pas le terme "inutilement", qui dénote un lien plus strict  
entre une mesure et son objectif.1645 Elle estime que "le Groupe spécial a interprété et appliqué 
l'expression "de manière injustifiable" d'une façon qui rapproche bien plus cette expression d'un 
critère de la "nécessité" qu'elle ne le croit justifié dans l e cadre d'une interprétation correcte."1646 
Elle observe en outre que le Honduras s'est appuyé sur des arguments contextuels pour formuler le 
postulat selon lequel l'article  20 énonçait une relation de prohibition/exception.1647 Selon elle, 
"[l']idée que l'"us age" d'une marque est un "droit protégé" au titre de la Partie II de l'Accord sur les 
ADPIC imprègne la communication du Honduras."1648 De l'avis de l'Australie, contrairement à ce que 
le Honduras laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que l'art icle 20 conférait un droit 
d'usage aux titulaires de marques enregistrées.1649 L'Australie affirme que même si le Honduras a 
raison d'affirmer que l'expression "prescriptions spéciales" fait seulement référence aux prescriptions 
qui sont liées à une marque, il ne s'ensuit pas que toute entrave résultant de telles prescriptions 
spéciales sera justifiable si elle est limitée dans ses effets et "fondée sur la nature spécifique de la 
marque".1650 
6.639.   L'article  20 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit:  
Autres prescriptions  
L'usage d'une marque de fabrique ou de commerce au cours d'opérations commerciales 
ne sera pas entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales, telles que 
l'usage simultané d'une autre marque, l'usage sous une forme sp éciale, ou l'usage d'une 
manière qui nuise à sa capacité de distinguer les produits ou les services d'une 
entreprise de ceux d'autres entreprises. Cela n'exclura pas une prescription exigeant 
l'usage de la marque identifiant l'entreprise qui produit les pr oduits ou les services 
conjointement, mais sans établir de lien entre les deux, avec la marque distinguant les 
produits ou les services spécifiques en question de cette entreprise.  
6.640.   L'article 20 comporte deux phrases qui régissent l'imposition de "prescript ions spéciales" 
concernant l'"usage" des marques. La première phrase de l'article  20 interdit aux Membres d'imposer 
des "prescriptions spéciales" qui "entrav[ent] de manière injustifiable" l'usage d'une marque au 
cours d'opérations commerciales. Elle fourn it aussi une liste exemplative de prescriptions spéciales, 
telles que "l'usage simultané d'une autre marque, l'usage sous une forme spéciale, ou l'usage d'une 
manière qui nuise à sa capacité de distinguer les produits ou les services d'une entreprise de ce ux 
d'autres entreprises". La deuxième phrase de l'article  20 nuance l'obligation inscrite dans la première 
phrase en indiquant le type de "prescriptions spéciales" qu'un Membre peut imposer, à savoir 
"exig[er] l'usage de la marque identifiant l'entreprise qui produit les produits ou les services 
 
1643 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  108. 
1644 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  162 (citant Australie, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  369; réponse à la question n° 107 du Groupe spécial).  
1645 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 162 et 164.  
1646 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  177. L'Australie note toutefois que, bien 
qu'elle ait des réserv es en ce qui concerne l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article  20, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures TPP ne sont pas "injustifiables" au titre de l'article  20 
est correcte, ce qui est la raison pour laquelle ell e a décidé de ne pas faire appel de son interprétation et de 
son application de l'article  20. (Ibid., paragraphes 178 et 179)  
1647 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  195. 
1648 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  204. 
1649 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  211. 
1650 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  200. (note de bas de page omise)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 233 - 
  conjointement, mais sans établir de lien entre les deux, avec la marque distinguant les produits ou 
les services spécifiques en question de cette entreprise".  
6.641.   L'article  20 n'interdit pas toutes les mesures qui impos ent des entraves à l'usage d'une 
marque au cours d'opérations commerciales. En fait, il proscrit uniquement les prescriptions 
spéciales qui "entravent de manière injustifiable" l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales. Cela signifie qu'il pe ut y avoir des circonstances dans lesquelles une "entrave" à 
l'usage d'une marque sera "justifiable".1651 Par conséquent, nous ne partageons pas le point de vue 
du Honduras selon lequel l'article  20 impose une "prohibition générale … des entraves à l'usage 
établies par les pouvoirs publics".1652 À cet égard, nous notons que l'article  19:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, qui concerne l'obligation d'usage, dispose que "[l]es circonstances indépendantes de la 
volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacl e à l'usage de la marque, par exemple 
des restrictions à l'importation ou autres prescriptions des pouvoirs publics visant les produits ou les 
services protégés par la marque, seront considérées comme des raisons valables justifiant le 
non-usage". L'articl e 19:1 envisage donc qu'un Membre puisse imposer des obstacles tels que des 
restrictions visant les produits ou les services protégés par une marque, qui entraîneraient le 
non-usage de la marque par son titulaire.  
6.642.   Nous prenons note de l'argument de l'Austr alie selon lequel "[l']idée que l'"usage" d'une 
marque est un "droit protégé" au titre de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC imprègne la 
communication du Honduras."1653 De l'avis de l'Australie, contrairement à ce que le Honduras laisse 
entendre, le Grou pe spécial n'a pas constaté que l'article  20 conférait un droit d'usage aux titulaires 
de marques enregistrées.1654 Nous partageons l'avis de l'Australie selon lequel il apparaît que nombre 
des arguments présentés par le Honduras en appel reposent sur l'idée  que l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC reflète d'une façon ou d'une autre le droit du titulaire d'une marque de faire usage de 
sa marque au cours d'opérations commerciales. De fait, dans sa communication en tant qu'appelant 
ainsi que dans sa réponse à  nos questions posées à la première audience, le Honduras a laissé 
entendre qu'il existait une présomption d'usage non entravé, voire un droit de faire usage , d'une 
marque au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1655 Plus haut, dans la section 6.3.1 , nous 
avons expliqué que l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC, qui traite des droits conférés au titulaire 
d'une marque, ne conférait pas à ce lui-ci un droit positif de faire usage de sa marque ou un droit 
d'en protéger le caractère distinctif par l'usage. De fait, l'article  16:1 "prévoit … un droit négatif  
d'empêcher tous les tiers de faire usage de signes dans certaines circonstances".1656 De la  même 
façon, rien dans le texte de l'article  20 n'indique que "l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales" est un droit positif conféré au titulaire d'une marque. De fait, la clause introductive 
de l'article  20 ("[l']usage d'une marque de fabr ique ou de commerce au cours d'opérations 
commerciales …") donne à penser que cette disposition régit l'imposition de prescriptions spéciales 
dans le scénario factuel où il est fait usage d'une marque au cours d'opérations commerciales. Le 
fait que l'artic le 20 présuppose que l'usage d'une marque peut être entravé "de manière justifiable" 
indique en outre qu'il n'y a pas de droit positif d'usage d'une marque par son titulaire ni d'obligation 
incombant aux Membres de protéger un tel droit positif.  
6.643.   À la diffé rence de l'article  17 de l'Accord sur les ADPIC, l'article  20 n'est pas identifié comme 
une "exception" aux "droits conférés" au titulaire d'une marque au titre de cet accord. De fait, cette 
disposition impose aux Membres l'obligation positive de s'absteni r d'entraver de manière injustifiable 
l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales par des entraves résultant de 
prescriptions spéciales. La structure de la première phrase de l'article  20 donne à penser qu'elle 
 
1651 La deuxième phrase de l'article  20 prévoit expressément les conditions dans lesquelles l'usage peut 
être ent ravé en indiquant que l'obligation exposée dans la première phrase "n'excl[ut] pas une prescription 
exigeant l'usage de la marque" conjointement avec une autre marque.  
1652 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  141. 
1653 Australie, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphe  204. 
1654 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  211. 
1655 En particulier, dans sa communication en tant qu'appelant, le Honduras a indiqué qu'"[e]n rejetant 
les arguments et les constatations de l'Australie selon lesquels l'article  20 couvr[ait] les prohibitions de l'usage, 
le Groupe spécial confirm[ait] à bon droit que l'"usage" des marques [était] protégé par l'Accord sur les 
ADPIC." (Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  69) De plus, il a obser vé que 
"[l']expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 prév[oyait] une exception nuancée à la règle 
générale selon laquelle aucune prescription spéciale n'entraverait l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales." ( Ibid., para graphe  161) 
1656 Rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , note de bas de 
page 564 relative au paragraphe  7.611; CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), note de bas 
de page 558 relative au paragraphe  7.611. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 234 - 
  établit une obligation unique, et  non une obligation et une exception y relative.1657 Par conséquent, 
il incombe au plaignant d'établir prima facie  l'incompatibilité avec l'article  20.1658 Le texte de 
l'article  20 indique que, pour établir l'existence d'une incompatibilité avec cette disposition, il faut 
que les éléments suivants soient établis: i) l'existence de "prescriptions spéciales"; ii) ces 
prescriptions doivent "entraver" "[l']usage  d'une marque de fabrique ou de commerce au cours 
d'opérations commerciales"; et iii) elles doivent le faire "de manière injustifiable". Une fois que le 
plaignant a établi prima facie  l'incompatibilité au regard de l'article  20, il appartient au défendeur de 
réfuter les arguments du plaignant.  
6.644.   Dans son appel, le Honduras nous demande d'interpréter l'expression "de manière 
injustifiable" qui est utilisée dans la première phrase de l'article  20. À l'article  20, l'expression "de 
manière injustifiable" qualifie  le verbe "entravé".1659 Ce qui ne doit pas être "entravé de manière 
injustifiable" est "[l']usage d'une marque de fabrique ou de commerce au cours d'opérations 
commerciales".1660 L'expression "de manière injustifiable" est également liée aux "prescriptions 
spéciales".1661 Par conséquent, ce qui ne devrait pas être "injustifiable" est l'entrave à l'usage d'une 
marque au cours d'opérations commerciales résultant de prescriptions spéciales.  
6.645.   S'agissant du sens ordinaire, le terme "unjustifiably" (de manière injustif iable) est un 
adverbe dérivé de l'adjectif "unjustifiable" (injustifiable), qui a été défini comme "not justifiable" 
(non justifiable) ou "indefensible" (indéfendable).1662 D'autres définitions décrivent le terme 
"unjustifiable" comme signifiant "not able to  be shown to be right or reasonable" (dont il ne peut 
être montré que c'est juste ou raisonnable)1663 ou "unacceptable and wrong because there is no 
good or fair reason for it" (inacceptable et mauvais parce qu'il n'y a pas de bonne raison ou de juste 
raison  pour cela).1664 L'antonyme du terme "injustifiable" est "justifiable" (justifiable), mot qui 
dénote l'existence d'une "good reason" (bonne raison)1665 pour quelque chose ou qui fait référence 
à quelque chose "able to be shown to be right or reasonable; defensible" (dont il peut être montré 
que c'est juste ou raisonnable; défendable).1666 Les divers sens attribués à la notion de caractère 
justifiable indiq uent donc qu'elle dénote quelque chose qui est juste et susceptible d'être expliqué 
de manière raisonnable. Au contraire, quelque chose est "injustifiable" lorsque qu'il n'y a pas de 
raison juste pour cela et que cela ne peut pas être expliqué raisonnablem ent.1667 
6.646.   L'expression "de manière injustifiable" suggère le degré de rationalisation qu'il faut fournir 
pour imposer des entraves à l'usage d'une marque par des prescriptions spéciales au regard de 
l'article  20. En revanche, plusieurs autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC font référence à 
différentes variantes du concept de nécessité.1668 Cela indique que c'est un sens différent dont on 
 
1657 L'obligation qui est énoncée à l'article  20 n'est pas d'imposer des prescriptions spéciales 
"entrav[ant] de manière injustifiable" l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales.  
1658 Voir le rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
1659 Le Groupe spécial a donné son interprétation, qui n'est pas contestée en appel, du terme "entravé" 
aux paragraphes 7.2234 à 7.2239 de son rapport.  
1660 Le Groupe spécial a donné son interprétation, qui n'est pas contestée en appel, de ce qui constitue 
l'"usage" d'une marque "au cours d'opérations commerciales" aux paragraphes 7.2260 à 7.2264 et 7.2279 à 
7.2286 de son rapport.  
1661 Le Groupe spécial a donné son interprétation, qui n'est p as contestée en appel, de ce qui constitue 
des "prescriptions spéciales" aux paragraphes 7.2221 à 7.2233 de son rapport.  
1662 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, L. Brown , A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2007), volume 2, page 3445.  
1663 Oxford English Dictionary online, définition du terme "unjustifiable" (injustifiable): 
https://en.oxforddictionaries.com/definition/unjustifiable , consulté le 24 février 2020 . 
1664 Cambridge Dictionary online, définition du terme "unjustifiable" (injustifiable): 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/unjustifiable , consulté le 24 février 2020 . 
1665 Cambridge Dictionary online, définition du terme "justifiable" (justifiable): 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/justifiable , consulté le 24 février 2020 . 
1666 Oxford English dictionary online, définition du terme "justifiable" (justifiable): 
https://en.oxforddictionaries.com/definition/justifiable , consulté le 24 février 2020 . 
1667 La version française de l'Accord sur les ADPIC utilise l'expression "de manière injustifiable", qui 
dénote de la même façon quelque chose qui a été fait d'une manière qui ne peut être justifiée ou défendue ou 
dont il ne peut être montré que c'est bien ou rais onnable. Dans le même ordre d'idées, la version espagnole de 
l'Accord sur les ADPIC utilise l'adverbe "injustificablemente".  
1668 Par exemple, l'article  41:2 de l'Accord sur les ADPIC dispose que les procédures destinées à faire 
respecter les droits de propri été intellectuelle "ne seront pas inutilement complexes ou coûteuse; elles ne 
comporteront pas de délais déraisonnables ni n'entraîneront de retards injustifiés". Le terme "nécessaire" est 
utilisé aux articles  3:2 ("[les] exceptions seront nécessaires pour  assurer le respect des lois et 
réglementations"), 8:1 ("les mesures nécessaires pour protéger la santé publique et la nutrition"), 27:2 ("les WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 235 - 
  cherche à rendre compte en employant l'expression "de manière injustifiable" par opposition aux 
termes qui expriment l e concept de nécessité au sens de l'article  XX du GATT de 1994 ou de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC. Nous rappelons à cet égard qu'il est bien établi que des mots différents 
figurant dans un traité sont généralement censés exprimer un sens différent.1669 En même temps, 
l'emploi d'une expression semblable ("de manière injustifiable") dans les dispositions d'autres 
accords visés, telles que le texte introductif de l'article  XX du GATT de 1994, qui fait référence à une 
"discrimination arbitraire ou injustifiable" , n'implique pas que le sens imparti à cette expression dans 
d'autres contextes peut être transposé aisément à l'interprétation de l'article  20 de l'Accord sur les 
ADPIC.1670 
6.647.   À notre avis, l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l' Accord sur les 
ADPIC reflète le degré d'autonomie en matière de réglementation dont les Membres jouissent pour 
imposer des entraves à l'usage de marques au moyen de prescriptions spéciales. La référence à la 
notion de caractère justifiable et non à la néce ssité à l'article  20 donne à penser que le degré de 
connexion entre l'entrave imposée à l'usage d'une marque et l'objectif recherché reflété par 
l'expression "de manière injustifiable" est plus faible qu'il ne l'aurait été si un terme exprimant la 
notion d e "nécessité" avait été employé dans cette disposition. Par conséquent, un examen du point 
de savoir si l'usage d'une marque n'a pas été entravé "de manière injustifiable" ne devrait pas être 
assimilé au critère de la nécessité au sens de l'article  XX du G ATT de 1994 ou de l'article  2.2 de 
l'Accord OTC.  
6.648.   Le Honduras fait valoir que seules les préoccupations qui sont directement liées à la marque, 
telles que le fait qu'elle est potentiellement de nature à induire en erreur, peuvent déclencher de 
manière admis sible une entrave à l'usage d'une marque.1671 Selon lui, en n'interprétant pas 
l'expression "de manière injustifiable" dans le contexte approprié des marques, "le Groupe spécial a 
introduit une large exception à l'article  20 relative à la politique qui … ouv re potentiellement la voie 
à toutes considérations de politique et à tous types d'entraves aux marques."1672 
6.649.   À notre avis, les raisons de l'imposition de prescriptions spéciales n'ont pas à être liées à la 
marque elle -même. L'article 15:2 de l'Accord sur les  ADPIC et l'article  6quinquies  B de la Convention 
de Paris (1967), à laquelle le Honduras fait référence1673, énoncent des préoccupations spécifiques 
à une marque qui peuvent servir de fondement pour refuser l'enregistrement d'une marque ou pour 
son invalida tion, ce qui inclut, entre autres choses, les préoccupations relatives au caractère 
trompeur de la marque.1674 En particulier, l'article  6quinquies de la Convention de Paris (1967) 
 
inventions dont il est nécessaire d'empêcher l'exploitation commerciale sur leur territoire pour protéger l'ordre  
public ou la moralité"), 39:3 ("sauf si cela est nécessaire pour protéger le public"), 43:2 ("une partie à une 
procédure refusera volontairement et sans raison valable l'accès à des renseignements nécessaires"), 50:5 
("[l]e requérant pourra être tenu de f ournir d'autres renseignements nécessaires à l'identification des 
marchandises"), et 73  b) ("[a]ucune disposition du présent accord ne sera interprétée … comme empêchant un 
Membre de prendre toutes mesures qu'il estimera nécessaires à la protection des int érêts essentiels de sa 
sécurité") de l'Accord sur les ADPIC.  
1669 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  164. En examinant les termes les plus 
importants des différents paragraphes de l'article  XX du GATT de 1994 ("nécessaires", "se rapportant à", "en 
exécution de"), l'Organe d'appel a observé qu'"[i]l ne sembl[ait] pas raisonnable de supposer que les Membres 
de l'OMC [avaient] entendu exiger, en ce qui concerne chaque catégorie, le même type ou degré de lien ou 
relation entre la mesure considér ée et l'intérêt ou la politique d'État que l'on cherch[ait] à promouvoir ou à 
réaliser". (Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Essence , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, page  19) 
1670 La nature et le but de l'Accord sur les ADPIC sont différents de ceu x des autres accords visés. Ainsi 
qu'il est noté plus haut dans une note de bas de page, l'Accord sur les ADPIC concerne principalement la 
création et la protection de droits privés exclusifs, ce qui peut nécessiter de restreindre l'activité commerciale 
et exiger l'intervention active des Membres pour faire respecter ces restrictions. En revanche, les autres 
accords visés sont centrés sur la libéralisation du commerce international, réalisée au moyen d'une réduction 
progressive, par accord mutuel, des obsta cles au commerce.  
1671 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  108. 
1672 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  105. 
1673 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  108. 
1674 Conformément à l'article  6quinquies  B, une marque peut être refusée à l'enregistrement si: i) elle 
est de nature à porter atteinte à des droits acquis par des tiers dans le pays où la protection est réclamée; 
ii) elle est dépourvue de tout caractère distinctif, ou bien composée exclusivemen t de signes ou d 'indications 
pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l 'espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, le 
lieu d 'origine des produits ou l 'époque de production, ou devenus usuels dans le langage courant ou les 
habitudes loyales et constantes du commerce du pays où la protection est réclamée; ou iii) elle est contraire à 
la morale ou à l 'ordre public et notamment de nature à tromper le public. (Convention de Paris (1967), 
article  6quinquies  B) WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 236 - 
  dispose que l'enregistrement d'une marque peut être refusé ou qu'une marque p eut être invalidée 
si celle -ci est contraire à la morale ou à l'ordre public et qu'elle est de nature à tromper le public. 
Ces préoccupations sont toutefois pertinentes pour l'enregistrement ou l'invalidation d'une marque . 
En revanche, l'article  20, qui ré git l'imposition d'entraves à l'usage d'une marque au moyen de 
prescriptions spéciales, ne dit rien des raisons pour lesquelles des prescriptions spéciales peuvent 
être imposées. À cet égard, nous notons que l'article  8 de l'Accord sur les ADPIC, intitulé 
"Principes"1675, dispose, au paragraphe  1, que les Membres pourront "adopter les mesures 
nécessaires pour protéger la santé publique et la nutrition et pour promouvoir l'intérêt public dans 
des secteurs d'une importance vitale pour leur développement socioéc onomique et technologique, à 
condition que ces mesures soient compatibles avec les dispositions du présent accord".1676 Les 
mesures visant à protéger la santé publique et la nutrition englobent toute une série de mesures 
spécifiquement envisagées par l'Accor d sur les ADPIC, y compris des exceptions aux droits exclusifs 
de brevet (article 30), aux licences obligatoires (article 31) et à la divulgation au public de données 
résultant d'essais (article 39:3). Dans le même ordre d'idées, nous pensons comme le Grou pe spécial 
que des entraves à l'usage de marques par des prescriptions spéciales au titre de l'article  20 peuvent 
également être imposées pour réaliser des objectifs de santé publique.1677 
6.650.   Le Honduras fait valoir en outre que le contexte fourni par l'article  17 de l'Accord sur les 
ADPIC donne à penser que les entraves à l'usage des marques au titre de l'article  20 ne peuvent 
pas être déterminées par des préoccupations de politiques publiques et "doivent avoir un caractère 
"limité"".1678 Nous rappelons que l'art icle 17 de l'Accord sur les ADPIC précise que les Membres 
peuvent prévoir des exceptions "limitées" aux droits conférés par une marque de fabrique ou de 
commerce, à condition que ces exceptions "tiennent compte des intérêts légitimes du titulaire de la 
marque". Par conséquent, au titre de l'article  17, les Membres devraient prendre en considération 
ces "intérêts légitimes" ainsi que d'autres facteurs (y compris les intérêts légitimes des tiers) avant 
de parvenir à une décision sur la question de savoir s'il  convient de prévoir une exception limitée 
aux droits conférés par une marque.1679 Comme le Groupe spécial CE – Marques et indications 
géographiques (Australie)  et CE – Marques et indications géographiques (États -Unis) l'a observé, 
"[c]haque titulaire de mar que a pour intérêt légitime de préserver le caractère distinctif de sa 
marque, ou la capacité de la distinguer, afin qu'elle puisse remplir sa fonction. Cela comprend 
l'intérêt qu'a le titulaire d'une marque à utiliser sa propre marque en relation avec les  produits ou 
les services de ses propres entreprises bénéficiant d'une autorisation."1680 Même si l'article  20, à la 
différence de l'article  17, n'est pas une exception aux droits conférés par une marque, ces deux 
dispositions concernent les restrictions rel atives aux marques. En outre, dans la présente procédure 
d'appel, il n'est pas contesté que le titulaire d'une marque a un "intérêt légitime" à faire usage de 
sa marque au cours d'opérations commerciales.1681 Nous estimons donc que lorsque l'on examine si 
l'usage d'une marque a été entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales au regard 
de l'article  20, il faudrait prendre en compte les intérêts légitimes du titulaire de la marque à faire 
usage de sa marque et à en préserver le caractère di stinctif. Par conséquent, alors que nous 
convenons avec le Honduras que l'article  17 fournit le contexte pertinent pour l'interprétation de 
l'article  20, nous n'estimons pas qu'il éclaire cette disposition de la manière suggérée par le 
Honduras.  
 
1675 Nous notons que le paragrap he 5 de la Déclaration de  Doha dispose que "[d]ans l'application des 
règles coutumières d'interprétation du droit international public, chaque disposition de l'Accord sur les ADPIC 
sera lue à la lumière de l'objet et du but de l'Accord tels qu'ils sont exp rimés, en particulier, dans ses objectifs 
et principes."  
1676 Accord sur les ADPIC, article 8.1. Le champ des mesures visées à l'article  8:1 est limité par deux 
conditions. Premièrement, une mesure doit être "nécessaire" pour protéger la santé publique et la nutrition et, 
deuxièmement, elle doit être compatible avec les dispositions de l'Accord sur les ADPIC.  
1677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2406.  
1678 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  160. 
1679 Comme le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  et CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis) l'a expliqué, "[é]tant donné que l'article  17 crée une exception aux 
droits conférés par une marque, les "intérêts légit imes" du titulaire de la marque doivent correspondre à 
quelque chose qui est différent de la pleine jouissance de ces droits juridiques." (Rapports du Groupe spécial 
CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphe  7.662; CE – Marques et i ndications 
géographiques (États -Unis), paragraphe  7.662)  
1680 Rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe  7.664; CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.664.  
1681 Honduras, communicati on en tant qu'appelant, paragraphe  154; Australie, communication en tant 
qu'intimé, paragraphes 90 à 93 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques 
(Australie) , paragraphes  7.662 et 7.664).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 237 - 
  6.651.   En utilisa nt l'expression "de manière injustifiable", l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC 
accorde aux Membres une certaine marge discrétionnaire pour imposer des entraves à l'usage des 
marques. Comme il a été indiqué, l'expression "de manière injustifiable" dénot e une action pour 
laquelle il n'y a pas de raison juste et qui ne peut pas être expliquée de manière raisonnable. Par 
conséquent, d'après ce que nous comprenons, un Membre qui impose des entraves à l'usage des 
marques au moyen de prescriptions spéciales do it pouvoir expliquer raisonnablement en quoi 
l'objectif recherché par l'introduction des prescriptions spéciales justifiait les entraves en résultant. 
En même temps, nous pensons comme le Groupe spécial que l'expression "de manière injustifiable" 
ne devrai t pas être interprétée comme "exigeant uniquement  l'existence d'un certain lien rationnel 
entre les entraves imposées à l'usage d'une marque et la raison pour laquelle elles sont 
imposées."1682 Il faudrait également tenir dûment compte de la nature et de l'étendue de l'entrave 
en question, y compris la mesure dans laquelle les marques pertinentes sont affectées. Nous pensons 
donc comme le Groupe spécial qu'une détermination sur le point de savoi r si l'usage d'une marque 
au cours d'opérations commerciales est entravé "de manière injustifiable" par des prescriptions 
spéciales pourrait comporter un examen: i) de la nature et de l'étendue des entraves résultant des 
prescriptions spéciales, compte ten u de l'intérêt légitime du titulaire de la marque à faire usage de 
sa marque au cours d'opérations commerciales; ii) des raisons de l'imposition des prescriptions 
spéciales; et iii) de la manière dont les raisons de l'imposition des prescriptions spéciales  étayent 
les entraves qui en résultent.1683 
6.652.   Le Honduras fait valoir en outre que , "même si l'interprétation du Groupe spécial était 
correcte, à savoir que l'article  20 inscrit une large exception de politique générale qui pourrait 
justifier toute entrave fla grante non liée à des préoccupations spécifiques à la marque, le Groupe 
spécial fait erreur en plaçant la barre excessivement bas pour considérer que des prescriptions 
spéciales entravent l'usage d'une marque "de manière justifiable" en ne respectant pas l e principe 
de proportionnalité."1684 En particulier, il estime que "le Groupe spécial fait erreur en ne jugeant pas 
nécessaire qu'un Membre, lorsqu'il impose de telles prescriptions spéciales, choisisse une 
prescription spéciale qui entrave moins les marques  si elle est disponible et qu'elle apporte une 
contribution équivalente."1685 À son avis, l'article  XX du GATT de 1994 et l'article  2.2 de l'Accord OTC 
fournissent le contexte de cette interprétation de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1686 Pour le 
Honduras, "dans la mesure où les mesures affectent les droits de marque, elles doivent être au 
moins "nécessaires" pour être "justifiables"."1687 
6.653.   L'affirmation du Honduras selon laquelle les entraves imposées par des prescriptions 
spéciales "doivent  être au moins "nécessaires" pour être "justifiables""1688 présuppose que le critère 
du "caractère injustifiable" au sens de l'article  20 devrait être au moins équivalent au critère de la 
"nécessité". Ainsi qu'il a été noté, l'emploi de l'expression "de mani ère injustifiable" figurant à 
l'article  20, par opposition à d'autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC, qui font référence au 
concept de nécessité, indique que l'importance du pouvoir discrétionnaire accordé aux Membres au 
moyen de l'expression "de m anière injustifiable" est plus grande qu'elle ne l'aurait été si un terme 
exprimant la notion de "nécessité" avait été utilisé. Par conséquent, nous n'estimons pas que le 
critère de la nécessité, qui comporte l'examen de mesures de rechange, pourrait être transposé dans 
l'examen de la question de savoir si l'usage d'une marque est entravé de manière injustifiable par 
des prescriptions spéciales au regard de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC. Cela ne signifie pas 
que, dans les circonstances d'une affair e particulière, l'existence d'une mesure de rechange 
 
1682 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe  7.2422. (italique dans l'original)  
1683 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2430. Nous notons toutefois qu'au paragraphe  7.2430 de 
son rapport, le Groupe spécial a utilisé l'auxiliaire "devrait" pour introduire les facteurs pertinents pour 
l'exam en du point de savoir si l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales était entravé de 
manière injustifiable par des prescriptions spéciales. Par la suite, le Groupe spécial a indiqué que "l'examen de 
la question de savoir si l'usage d'une marqu e [était] "entravé de manière injustifiable" comport[erait] 
normalement  l'examen de divers éléments, y compris la nature et l'étendue de l'entrave découlant des 
prescriptions spéciales en cause, les raisons pour lesquelles ces prescriptions [étaient] appli quées et le point de 
savoir si ces raisons les étay[aient] suffisamment." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2441 (pas 
d'italique dans l'original)) Nous souhaitons préciser que, alors qu'un examen au titre de l'article  20 pourrait 
inclure l'examen de s facteurs susmentionnés, le pouvoir discrétionnaire important conféré aux Membres au 
titre de l'article  20 n'impose pas un ensemble rigide et exact de considérations pertinentes pour l'examen de la 
question de savoir si l'usage d'une marque est entravé de  manière injustifiable par des prescriptions spéciales.  
1684 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  111. 
1685 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  111. 
1686 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  235. 
1687 Honduras,  communication en tant qu'appelant, paragraphe  236. 
1688 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  236. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 238 - 
  comportant un degré moindre d'entrave à l'usage d'une marque ne pourra pas être retenue comme 
considération pour l'évaluation du caractère justifiable de prescriptions spéciales et des entraves 
connexes à l'usage d'une marque. Toutefois, un tel examen n'est pas un examen nécessaire au 
regard de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.654.   Nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas inclus l'examen des mesures de rechange dans 
la liste, énoncée au paragraphe  7.2430 de son rapport, des facteurs qu'il jugeait pertinents pour un 
examen du point de savoir si l'usage d'une marque était entravé de manière injustifiable par des 
prescriptions spéciales. En appliquant le critère juridique qu'il avait élaboré aux faits d e la cause en 
l'espèce, le Groupe spécial a dit que la latitude dont disposaient les Membres au titre de l'article  20 
"ne signifi[ait] pas que la disponibilité d'une mesure de rechange qui comport[ait] une entrave 
moindre à l'usage de marques, ou qui n'en comport[ait] aucune, ne pourrait pas éclairer une 
évaluation de la question de savoir si les raisons pour lesquelles les prescriptions spéciales [étaient] 
appliquées étay[aient] suffisamment l'entrave en résultant".1689 En particulier, il "n'[a pas] exclu[] 
… la possibilité que la disponibilité d'une mesure de rechange puisse, dans les circonstances d'une 
affaire donnée, remettre en cause les raisons qu'un défendeur aurait données pour l'adoption d'une 
mesure contestée au titre de l'article  20".1690 
6.655.   À notre avi s, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'incluant pas l'examen de mesures de 
rechange comme examen requis pour déterminer si l'usage d'une marque avait été entravé "de 
manière injustifiable" par des prescriptions spéciales. En effet, comme l'Australie  le fait valoir, si un 
examen des mesures de rechange était requis au titre de l'article  20, le concept de caractère 
justifiable reflété à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC se trouverait assimilé au concept de 
nécessité, au sens de l'article  2.2 de l' Accord OTC et de l'article  XX du GATT de 1994. Selon nous, 
cela irait à l'encontre de l'intention des rédacteurs d'accorder une plus grande latitude aux Membres 
en employant l'expression "de manière injustifiable" – par opposition à un terme reflétant la n otion 
de nécessité – à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC. Par conséquent, alors qu'il est peut -être 
possible que, dans les circonstances d'une affaire donnée, une mesure de rechange qui se traduirait 
par une contribution au moins équivalente puisse am ener à se demander si les raisons de l'adoption 
des prescriptions spéciales étayent suffisamment les entraves à l'usage de la marque qui en 
résultent, cet examen n'est pas un examen nécessaire au regard de l'article  20. 
6.656.   Enfin, le Honduras affirme que le Gr oupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur la Déclaration 
de Doha dans son interprétation de l'article  20. À son avis, la Déclaration de Doha n'est pas 
pertinente pour l'interprétation de l'article  20 parce qu'"elle se rapporte à la question de l'accès a ux 
médicaments et des brevets et ne se rapporte à aucune disposition de l'Accord sur les ADPIC 
concernant les marques."1691 Selon le Honduras, "[l]a Déclaration de Doha n'est pas, et n'a jamais 
été censée être, une déclaration plus générale qui viserait à pe rmettre aux Membres d'adopter des 
mesures liées à la santé publique en violation de l'Accord sur les ADPIC en général ou de la section 
sur les marques de fabrique ou de commerce en particulier."1692 L'Australie répond que le Groupe 
spécial a fait référence à  la Déclaration de Doha pour confirmer simplement que les considérations 
de santé publique faisaient "incontestablement" partie des intérêts sociétaux pouvant "justifier" une 
entrave à l'usage des marques.1693 En tout état de cause, selon elle, "[l]a questio n de savoir si la 
Déclaration de Doha constitue ou non un accord ultérieur … est en dernière analyse hors de propos" 
parce que "l'article  8:1 de l'Accord sur les ADPIC, en lui -même et à lui seul, indique clairement que 
les Membres peuvent adopter les mesur es nécessaires à la protection de la santé publique."1694 
6.657.   Nous rappelons que le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha, dispose que, "[d]ans 
l'application des règles coutumières d'interprétation du droit international public, chaque disposition 
de l'Accor d sur les ADPIC sera lue à la lumière de l'objet et du but de l'Accord tels qu'ils sont 
exprimés, en particulier, dans ses objectifs et principes." Nous pensons comme le Groupe spécial 
que le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha reflète "les règles ap plicables d'interprétation, qui 
 
1689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598.  
1690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598. Le Groupe spécial a précisé que "[c]ela pourr ait être 
le cas en particulier si une solution de rechange facilement disponible conduisait à des résultats au moins 
équivalents en ce qui concerne l'objectif de politique générale de la mesure contestée, remettant ainsi en cause 
la question de savoir si l es raisons indiquées étay[aient] suffisamment toutes entraves à l'usage de marques 
résultant de la mesure." ( Ibid.) 
1691 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  256. 
1692 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  256. 
1693 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  242. 
1694 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  242. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 239 - 
  exigent de l'interprète d'un traité qu'il tienne compte du contexte ainsi que de l'objet et du but du 
traité étant interprété".1695 Par conséquent, indépendamment du statut juridique de la Déclaration 
de Doha, nous ne voyons p as d'erreur dans le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur ce principe 
général d'interprétation des traités.  
6.658.   Nous notons en outre que le Groupe spécial s'est référé au paragraphe  5 a) de la Déclaration 
de Doha pour confirmer que "les articles  7 et 8 d e l'Accord sur les ADPIC constitu[aient] un contexte 
important pour l'interprétation de l'article  20."1696 Il apparaît que le Groupe spécial était arrivé à sa 
conclusion au sujet de la pertinence contextuelle des articles  7 et 8 de l'Accord sur les ADPIC ava nt 
d'examiner le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha et a utilisé ce dernier simplement pour 
confirmer à nouveau son point de vue.1697 En particulier, avant d'examiner la Déclaration de Doha, 
le Groupe spécial a observé que "l'article  8 offr[ait] des i ndications contextuelles utiles pour 
l'interprétation de l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20."1698 Il a également 
fait remarquer que les intérêts sociétaux visés à l'article  8 pouvaient servir de base pour la 
justification de mesu res au titre de l'article  20.1699 Par conséquent, nous pensons comme l'Australie 
qu'en tout état de cause, l'invocation de la Déclaration de Doha ne revêtait pas une importance 
décisive pour le raisonnement du Groupe spécial puisque celui -ci était arrivé à s es conclusions au 
sujet de la pertinence contextuelle des articles  7 et 8 de l'Accord sur les ADPIC pour l'interprétation 
de l'article  20 avant d'examiner la Déclaration de Doha. Le Groupe spécial s'est appuyé sur la 
Déclaration de Doha simplement pour con firmer à nouveau ses conclusions antérieures concernant 
la pertinence contextuelle des articles 7 et 8 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.659.   En résumé, le sens ordinaire de l'expression "de manière injustifiable", lue dans le contexte 
d'autres dispositions de l'Accor d sur les ADPIC, indique que les Membres jouissent d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour imposer des entraves à l'usage de marques au titre de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC.1700 Afin d'établir que l'usage d'une marque au cours d'opérations 
comme rciales est entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales, le plaignant doit 
démontrer qu'un objectif de politique générale recherché par un Membre imposant des prescriptions 
spéciales n'étaye pas suffisamment les entraves qui résultent de ces prescriptions spéciales. Nous 
pensons comme le Groupe spécial que cette démonstration pourrait inclure un examen: i) de la 
nature et de l'étendue des entraves résultant des prescriptions spéciales, compte tenu de l'intérêt 
légitime du titulaire de l a marque à faire usage de sa marque au cours d'opérations commerciales; 
ii) des raisons de l'imposition des prescriptions spéciales; et iii) de la manière dont les raisons de 
l'imposition des prescriptions spéciales étayent les entraves qui en résultent.  
6.660.   Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  dans son interprétation de 
l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC. En 
conséquence, nous confirmons  l'interprétation donnée par le Groupe spéci al, au paragraphe  7.2430 
de son rapport, de l'expression "de manière injustifiable".  
6.3.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC  
6.661.   Dans son appel, le Honduras se concentre sur deux élém ents de l'application par le Groupe 
spécial du critère juridique prévu à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC. Spécifiquement, il fait valoir 
que le Groupe spécial a fait erreur: i) en se concentrant sur la valeur économique des marques et 
en évaluant le s facteurs, d'après les allégations, d'atténuation1701, et ii) en déterminant que de 
"bonnes raisons" "étay[aient] suffisamment" l'entrave.1702 S'agissant de la seconde partie de son 
allégation, il fait valoir que: i) la constatation du Groupe spécial selon la quelle les mesures TPP 
 
1695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2411.  
1696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2411.  
1697 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.2402 à 7.2406. En particulier, avant d'examiner le 
paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha, le Groupe spécial a conclu que les articles  7 et 8 de l'Accord sur les 
ADPIC "fourniss[aient] un contexte pertinent" pour l'article  20. (Ibid., paragraphe  7.2399)  
1698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2404.  
1699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2406.  
1700 L'importance du pouvoir discrétionnaire indiqué par l'expression "de manière injustifiable" figurant à 
l'article  20 est plus grande qu'elle ne l'aurait été si le terme exprimant la notion de "nécessité" avait été utilisé 
dans cette disposition.  
1701 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 264 à 276.  
1702 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 277 à 317.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 240 - 
  contribuent à réduire la consommation de tabac est entachée de plusieurs erreurs de droit1703; ii) le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant les mesures raisonnablement disponibles entravant moins 
les marques qui étaient proposées pa r les plaignants1704; et iii) le Groupe spécial a accordé un poids 
juridique indu aux Directives de la FCTC.1705 De plus, il allègue qu'en dépit de son intention déclarée, 
le Groupe spécial n'a procédé à aucun soupesage ni aucune mise en balance des préoccupations de 
santé publique sous -tendant les mesures TPP par rapport à leurs implications sur l'usage des 
marques  au cours d'opérations commerciales.1706 
6.662.   La République dominicaine fait valoir de manière indépendante que les constatations 
formulées par le Groupe spécial au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC sont erronées parce 
que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord.1707 En particulier, elle conteste l'analyse de la contribution des mesures 
TPP et celle des mesures de rechange proposées effectuées par le Groupe spécial au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC, auxquelles le Groupe spécial s'est ensuite référé dans son an alyse au 
titre de l'article  20. S'agissant de ces constatations, elle fait valoir que, si nous devions infirmer les 
constatations pertinentes formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne la contribution et les 
mesures de rechange moins restrictives p our le commerce au titre de l'article  2.2, nous devrions 
également infirmer les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC.1708 
6.663.   L'Australie fait valoir que le Honduras fait erreur en considérant que le Gr oupe spécial a 
accordé une "importante indue à la perte de valeur économique des marques au lieu de se concentrer 
sur l'incidence des mesures TPP sur l'usage d'une marque du point de vue de sa fonction 
distinctive".1709 Elle reconnaît que le Groupe spécial a  tenu compte de la valeur économique des 
marques dans son examen de l'incidence des mesures TPP, mais il ne l'a pas fait en excluant la 
fonction distinctive des marques.1710 À son avis, l'analyse du Groupe spécial ne diminuait en rien la 
vaste portée des ent raves imposées dans le cadre des mesures TPP mais examinait en fait leurs 
"implications pratiques ".1711 L'Australie affirme en outre que l'argument des appelants concernant 
l'analyse par le Groupe spécial des mesures de rechange possibles présuppose à tort q ue l'examen 
des mesures de rechange au regard d'un critère du "caractère injustifiable" est identique à l'examen 
au regard du critère de la "nécessité".1712 S'agissant de l'affirmation du Honduras selon laquelle le 
Groupe spécial a accordé un "poids juridiqu e indu"1713 aux Directives de la FCTC, elle estime que 
"[l]e Groupe spécial a fait référence aux Directives de la FCTC simplement pour "soulign[er]" 
"l'importance des raisons de santé publique pour lesquelles les prescriptions spéciales relatives à la 
marque  des mesures TPP [étaient] appliquées", et non pour constater que l'existence des Directives 
pourrait d'une manière ou d'une autre avoir raison d'une constatation d'"incompatibilité avec les 
règles de l'OMC"."1714 
6.3.2.4.1   Examen par le Groupe spécial de la nature et  de l'étendue des entraves résultant 
des mesures TPP  
6.664.   Le premier motif d'appel du Honduras concerne le fait que, d'après les allégations, le Groupe 
spécial s'est concentré à tort sur la valeur économique des marques en examinant la nature et 
l'étendue des e ntraves résultant des prescriptions spéciales des mesures TPP. De l'avis du Honduras, 
le Groupe spécial a fait erreur en ne se concentrant pas sur l'usage d'une marque du point de vue 
de sa fonction distinctive et en concluant qu'il y avait un effet d'atté nuation résultant de l'usage 
 
1703 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 280 à 284.  
1704 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 285 à 298.  
1705 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 299 à 312.  
1706 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  281 et 282 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2592 à 7.2594).  
1707 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1587.  
1708 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1588.  
1709 Austral ie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  246 (citant la communication du Honduras 
en tant qu'appelant, paragraphe  266).  
1710 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  247. 
1711 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  248 (citan t le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2570). (italique ajouté par l'Australie)  
1712 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  250. 
1713 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  253 (citant la communication du Honduras 
en tant qu'appelant, paragraphes 299 et 312).  
1714 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  254 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2596).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 241 - 
  admissible de certains noms de marque.1715 Le Honduras affirme que la question pertinente au titre 
de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC est de savoir, non pas si le titulaire d'une marque peut 
distinguer ses produits compte tenu des entraves imposées, mais de quelle manière une marque et 
sa fonction ont été affectées.1716 Il souligne que "[l]'interdiction d'utiliser tous signes figuratifs est 
l'"entrave suprême" à l'usage de ces marques."1717 
6.665.   L'Australie répond que dans son analy se, le Groupe spécial s'est concentré exactement sur 
ce sur quoi le Honduras fait valoir qu'il aurait dû le faire, c'est -à-dire "les implications des 
prescriptions TPP relatives à la marque sur l'aptitude d'une marque à distinguer les produits et les 
services d'entreprises au cours d'opérations commerciales ".1718 Elle souligne que le Groupe spécial 
a pris en compte les entraves "de vaste portée" que les mesures TPP imposaient en évaluant si ces 
mesures imposaient une entrave injustifiable à l'usage des marque s.1719 Selon elle, l'examen par le 
Groupe spécial des conséquences économiques "ne diminuait en rien la "vaste portée" de 
l'entrave".1720 De fait, "[l']idée que le Groupe spécial faisait valoir était que les " implications 
pratiques  de ces prohibitions" étaient  "atténuées en partie" par le fait que les fabricants de tabac 
pouvaient continuer de faire usage de marques dénominatives pour distinguer leurs produits de ceux 
d'autres entreprises."1721 
6.666.   Nous commençons par rappeler que la première étape du critère juridiq ue prévu à l'article  20 
de l'Accord sur les ADPIC que le Groupe spécial s'était fixé était d'examiner "la nature et l'étendue 
de l'entrave résultant des prescriptions spéciales, en gardant à l'esprit l'intérêt légitime du titulaire 
de la marque à faire usa ge de sa marque au cours d'opérations commerciales et ainsi à permettre à 
la marque de remplir la fonction à laquelle elle [était] destinée".1722 En appliquant cet élément du 
critère aux faits de la cause, le Groupe spécial est convenu avec les plaignants qu e les prescriptions 
relatives à la marque des mesures TPP avaient une "vaste portée".1723 À cet égard, il a rappelé que 
"[l]es mesures TPP supprim[aient] la possibilité d'appliquer des marques figuratives, ou les éléments 
figuratifs ou stylisés de marques co mposées et dénominatives, sur l'emballage pour la vente au 
détail de tabac et sur les produits du tabac pour distinguer les produits d'une entreprise de cette 
manière de ceux d'autres entreprises."1724 De cette façon, selon lui, "[l]es mesures TPP 
empêch[aie nt] [donc] toutes composantes non dénominatives des marques pertinentes … de 
contribuer à distinguer les produits sur le marché."1725 
6.667.   Après cela, le Groupe spécial a rappelé la déclaration du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis) selon laquelle "[i]l [était] possible de comprendre la fonction 
des marques en se reportant à l'article  15:1 [de l'Accord sur le s ADPIC], qui les défin[issait] comme 
étant propres à distinguer les produits ou les services de certaines entreprises au cours d'opérations 
commerciales" et selon laquelle "[c]haque titulaire de marque [avait] pour intérêt légitime de 
préserver le caractè re distinctif de sa marque, ou la capacité de la distinguer, afin qu'elle puisse 
remplir sa fonction"1726, ce qui incluait son intérêt à faire usage de ses marques. Du point de vue du 
Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), "[l]e fait de tenir compte de 
cet intérêt légitime perm[ettrait] aussi de tenir compte de l'intérêt du titulaire de la marque dans la 
valeur économique de sa marque qui résult[ait] de la renommée dont elle jou[issait] et de la qualité 
qu'elle dénot[ait]."1727 Bien que cette déclaration ait été faite par le Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis) dans le contexte de son examen de l'expression "des intérêts 
légitimes du titulaire de la marque" figurant à l'article  17 de l'Accord sur l es ADPIC, le Groupe spécial 
a estimé qu'elle fournissait des indications contextuelles importantes aux fins de son analyse au titre 
 
1715 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  266. 
1716 Honduras, réponse aux questio ns posées à la deuxième audience.  
1717 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  267. 
1718 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  246 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2563). (italique ajouté par l'Australie)  
1719 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  247. 
1720 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  248 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2569).  
1721 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  248. (italique dans l'or iginal)  
1722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2430 a.  
1723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2557.  
1724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2557.  
1725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2558.  
1726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2560 (citant  le rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.664).  
1727 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2560 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.664).  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 242 - 
  de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1728 Il a reconnu la légitimité de l'intérêt qu'avait le titulaire 
de la marque à fa ire usage de sa marque à diverses fins, y compris l'identification de la source du 
produit et la communication de ses avantages matériels ou immatériels, et il a estimé qu'il devait 
examiner l'incidence des mesures TPP sur la capacité du détenteur du droit  de faire usage de 
marques à ces diverses fins.1729 
6.668.   Le Groupe spécial a noté que "[l]es plaignants n'[avaient] pas cherché à démontrer que les 
consommateurs n'avaient pas été en mesure en fait de distinguer la source  commerciale des produits 
du tabac d'une e ntreprise de celle des produits d'autres entreprises … du fait des prescriptions TPP 
relatives à la marque."1730 Il a noté en outre l'argument des plaignants selon lequel la suppression 
des éléments figuratifs au titre des mesures TPP avait compromis l'aptit ude des marques à indiquer 
la qualité, les caractéristiques et la réputation de produits du tabac individuels aux 
consommateurs.1731 À son avis, toutefois, empêcher que ces caractéristiques de conception créent 
des perceptions positives du produit et découra ger la consommation de produits du tabac par les 
consommateurs était "le but même des mesures TPP".1732 
6.669.   Le Groupe spécial a estimé qu'"en interdisant l'usage des caractéristiques de conception de 
marques, les mesures TPP empêch[aient] … le titulaire d'une ma rque d'extraire une valeur 
économique de quelconques caractéristiques de conception de sa marque."1733 Il a donc conclu que 
les prohibitions prévues dans les mesures TPP en ce qui concerne l'usage de marques figuratives sur 
l'emballage pour la vente au détail de tabac et sur les produits du tabac et l'usage des éléments 
figuratifs et stylisés de marques co mposées et dénominatives "[avaient] une vaste portée pour ce 
qui [était] des possibilités attendues par le titulaire de la marque d'extraire une valeur économique 
de l'usage de ces caractéristiques".1734 Il a toutefois observé que "[l]es implications pratiqu es de ces 
prohibitions [étaient] atténuées en partie par le fait que les mesures TPP autoris[aient] les fabricants 
de tabac à faire usage de marques dénominatives, y compris de noms de marque et de variante, 
pour distinguer leurs produits les uns des autre s."1735 Il a répété en outre que "les plaignants 
n'[avaient] pas cherché à démontrer que, par suite des entraves résultant des prescriptions relatives 
à la marque des mesures TPP, les consommateurs n'avaient pas été en mesure en fait de distinguer 
les produi ts du tabac d'une entreprise de ceux d'autres entreprises."1736 
6.670.   Le Honduras soutient que, contrairement à ce que le Groupe spécial a constaté, les entraves 
imposées par les mesures TPP représentaient l'"entrave suprême" à l'usage des marques parce que 
les me sures TPP empêchaient l'usage de tous signes figuratifs sur les produits du tabac et leur 
emballage.1737 À cet égard, nous notons que le Groupe spécial a reconnu que les mesures TPP 
"supprim[aient] la possibilité d'appliquer des marques figuratives, ou les é léments figuratifs ou 
stylisés de marques composées et dénominatives, sur l'emballage pour la vente au détail de tabac 
et sur les produits du tabac"1738 et qu'elles prohibaient donc "toutes composantes non dénominatives 
des marques pertinentes".1739 Ayant reco nnu que les mesures TPP autorisaient l'usage des marques 
dénominatives qui apparaissaient sous la forme prescrite par le Règlement TPP et qu'elles 
prohibaient l'usage de toutes composantes non dénominatives des marques pertinentes, le Groupe 
spécial a décr it les entraves comme ayant une "vaste portée".1740 Ce faisant, il a reconnu le caractère 
global de la prohibition par les mesures TPP de l'usage des composantes non dénominatives des 
marques pertinentes. Dans le même temps, il s'est référé à la fois aux élé ments permissifs 
(c'est -à-dire l'usage de marques dénominatives sous la forme prescrite par le Règlement TPP) et 
prohibitifs (c'est -à-dire la prohibition visant l'usage des composantes non dénominatives des 
marques) des mesures TPP. Il nous apparaît qu'en examinant les deux éléments conjointement, il a 
 
1728 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2562.  
1729 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2562.  
1730 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564. (italique dans l'original)  
1731 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564.  
1732 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2567.  
1733 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2569.  
1734 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2569.  
1735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2570.  
1736 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2570.  (note de bas de page mise)  
1737 Hondura s, communication en tant qu'appelant, paragraphe  267. 
1738 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2557.  
1739 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2558.  
1740 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2557 et 7.2569.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 243 - 
  décrit le degré des entraves en cause en disant que celles -ci avaient une "vaste portée" par 
opposition au fait de constituer une "entrave suprême" à l'usage des marques.  
6.671.   Le Honduras fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en ne se concentrant pas sur 
l'usage d'une marque individuelle du point de vue de sa fonction distinctive et en se concentrant au 
lieu de cela sur un effet économique d'atténuation résultant de l'usage admissible de certaines 
marques  dénominatives.1741 Nous rappelons qu'aux termes de l'article  15:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, "[t]out signe, ou toute combinaison de signes, propre à distinguer les produits ou les services 
d'une entreprise de ceux d'autres entreprises sera propre à constitu er une marque de fabrique ou 
de commerce." Le caractère distinctif des signes (en tant que tel ou acquis par l'usage) est donc 
déterminant pour la recevabilité de leur enregistrement en tant que marques.1742 En outre, comme 
le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie)  et CE – Marques et 
indications géographiques (États -Unis) l'a observé dans le contexte de son analyse au titre de 
l'article  17 de l'Accord sur les ADPIC, le titulaire d'une marque "a pour intérêt légitime de préserver 
le caractère distinctif de sa marque, ou la capacité de la distinguer", ce qui "comprend l'intérêt qu'a 
le titulaire d'une marque à utiliser sa propre marque".1743 L'intérêt légitime qu'a le titulaire de la 
marque à préserver le caractère distinctif de sa ma rque et à faire usage de cette marque au cours 
d'opérations commerciales comprend l'intérêt qu'il a à extraire une valeur économique de sa 
marque.1744 
6.672.   À cet égard, nous notons que, dans son analyse, le Groupe spécial a rappelé à plusieurs 
reprises que les pl aignants n'avaient pas cherché à démontrer devant lui que, par suite des 
prescriptions relatives à la marque des mesures TPP, les consommateurs n'avaient pas été en 
mesure de distinguer la source commerciale des produits du tabac d'une entreprise de celle des 
produits d'autres entreprises.1745 Étant donné que les plaignants n'avaient pas cherché à établir que, 
par suite des mesures TPP, les consommateurs n'avaient pas été en mesure de distinguer la source 
des produits du tabac en cause, nous estimons qu'il ét ait approprié que le Groupe spécial examine 
un autre aspect des intérêts légitimes du titulaire de la marque – le potentiel d'extraction de la 
valeur économique de sa marque.1746 Pour examiner la capacité des titulaires de marques "d'extraire 
autrement une v aleur économique de ces marques", le Groupe spécial a traité les arguments relatifs 
à la concurrence par les prix et à la substitution par le bas que les plaignants eux -mêmes avaient 
avancés.1747 
6.673.   Le Honduras conteste aussi la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[l]es implications 
pratiques [des prohibitions visant l'usage de toutes composantes non dénominatives des marques 
pertinentes] sont atténuées en partie par le fait que les mesures TPP autorisent les fabricants de 
tabac à faire usage  de marques dénominatives … pour distinguer leurs produits."1748 Comme il a été 
indiqué, le Groupe spécial a examiné à la fois les éléments prohibitifs et les éléments permissifs des 
mesures TPP. À notre avis, en faisant cette déclaration, il a reconnu que, malgré la prohibition visant 
l'usage des composantes non dénominatives des marques, les consommateurs pouvaient distinguer 
la source des produits du tabac du fait de l'autorisation de faire usage de marques dénominatives. 
Cette interprétation est étayée pa r le fait que, dans la phrase suivante, il a rappelé que les plaignants 
n'avaient pas cherché à établir que les consommateurs n'avaient pas été en mesure de distinguer la 
source des produits du tabac.1749 
6.674.   En outre, nous ne considérons pas que cette observati on ait affecté ou diminué la 
qualification générale par le Groupe spécial des entraves à l'usage des marques résultant des 
mesures TPP comme étant de "vaste portée".1750 À cet égard, nous rappelons qu'au 
paragraphe  7.2604, en résumant son analyse au titre de  l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, le 
 
1741 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  266. 
1742 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  154. 
1743 Rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe  7.664; CE – Marques et indications géog raphiques (États -Unis), paragraphe  7.664.  
1744 Rapports du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe  7.664; CE – Marques et indications géographiques (États -Unis), paragraphe  7.664.  
1745 Rapport du Groupe spécial, paragraph es 7.2564 et 7.2570.  
1746 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2571.  
1747 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2571 et 7.2572.  
1748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2570.  
1749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2570.  
1750 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2557 et 7.2569.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 244 - 
  Groupe spécial a répété son interprétation selon laquelle "les prescriptions spéciales [avaient] une 
vaste portée pour ce qui [était] des possibilités des titulaires des marques d'extraire une valeur 
économique d e l'usage des éléments figuratifs ou stylisés des marques."1751 
6.675.   En résumé, nous estimons que, ayant évalué à la fois les éléments prohibitifs et les éléments 
permissifs des prescriptions relatives à la marque des mesures TPP, le Groupe spécial a qualifié la 
nature et l'étendue de l'entrave résultant des prescriptions spéciales des mesures TPP comme étant 
de "vaste portée".1752 L'observation du Groupe spécial selon laquelle les "implications pratiques" des 
prohibitions visant l'usage des éléments non dénominatif s des marques étaient "atténuées en partie" 
par l'autorisation de faire usage de marques dénominatives n'amoindrissait pas cette conclusion.1753 
Au lieu de cela, en faisant cette déclaration, le Groupe spécial a expliqué que, malgré les prohibitions 
visant l 'usage des composantes non dénominatives des marques, les consommateurs pouvaient 
quand même distinguer la source des produits du tabac en raison de l'usage de marques 
dénominatives. En outre, étant donné que les plaignants n'avaient pas contesté qu'il éta it possible 
de distinguer la source commerciale des produits du tabac en cause, il a traité les intérêts légitimes 
des titulaires de marques en examinant le potentiel d'extraction par les titulaires de la valeur 
économique de leurs marques.  
6.3.2.4.2   Évaluation par le Groupe spécial de la question de savoir si les raisons 
sous -tendant les prescriptions spéciales étayent suffisamment les entraves qui en 
résultent  
6.676.   La contestation par le Honduras de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les raisons 
sous-tendant  les prescriptions spéciales des mesures TPP étayent suffisamment les entraves qui en 
résultent repose sur plusieurs motifs. Premièrement, le Honduras fait valoir que la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les mesures TPP contribuent à la réducti on de la consommation de 
tabac était entachée de plusieurs erreurs de droit, y compris l'absence de soupesage et de mise en 
balance dans l'analyse du Groupe spécial et l'absence d'objectivité dans son évaluation des éléments 
de preuve au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.1754 Deuxièmement, il affirme que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant les mesures de rechange raisonnablement disponibles 
entravant moins les marques qui étaient proposées par les plaignants.1755 Nous examinons tour à 
tour ch acune de ces préoccupations.  
6.677.   Le premier argument du Honduras est que le Groupe spécial n'a pas effectué le soupesage 
et la mise en balance des préoccupations de santé publique et de leurs implications sur l'usage des 
marques au cours d'opérations commercia les. Au lieu de cela, le Honduras fait valoir qu'"en trois 
courts paragraphes, le Groupe spécial [a] simplement réaffirm[é] le fait que la protection de la santé 
était une préoccupation importante et il [a] rappel[é] la constatation (erronée) qu'il avait f ormulée 
en ce qui concerne l'allégation au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC selon laquelle les mesures 
concernant l'emballage neutre contribu[aient] à la réduction du tabagisme."1756 L'Australie répond 
que le Groupe spécial a procédé au soupesage et à la mise en balance dans la section 7.3.5.5.3.4 
de son rapport.1757 
6.678.   Nous rappelons que lors de la première étape de son analyse, le Groupe spécial a défini le 
degré de l'entrave résultant des prescriptions relatives à la marque des mesures TPP comme ayant 
une "vaste portée".1758 Lors de la deuxième étape de son analyse, le Groupe spécial a établi qu'"aux 
fins de l'article  20, la raison pour laquelle l'Australie appliqu[ait] les prescriptions relatives à la 
marque, comme partie intégrante des mesures TPP, [était]  l'amélioration de la santé publique par 
la réduction de la consommation de produits du tabac et de l'exposition à ces produits."1759 Il a 
rappelé l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle la protection de la vie et de la santé des 
 
1751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1752 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2557, 7.2569 et 7.2604.  
1753 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2570 et 7.2571.  
1754 Honduras, communication en tant qu'appela nt, paragraphes 280 à 284.  
1755 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 285 à 298.  
1756 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  281 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.2592 à 7.2594).  
1757 Australie, commu nication en tant qu'intimé, paragraphe  249. 
1758 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2557 et 7.2569.  
1759 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2586.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 245 - 
  personnes était "à la fois vitale et importante au plus haut point".1760 Le Honduras ne conteste pas 
cette constatation.  
6.679.   Après cela, le Groupe spécial a examiné la question de savoir si les raisons de l'application 
des prescriptions relatives à la marque des mesures TPP étayai ent suffisamment les entraves qui en 
résultaient. Ce faisant, il a dit qu'il devrait évaluer les préoccupations de santé publique qui 
sous-tendaient les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP au regard des entraves qui 
en résultaient. Plus loi n, il a dit ce qui suit:  
Le fait que ces prescriptions spéciales, dans le cadre de l'ensemble des mesures TPP et 
en combinaison avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie, 
peuvent contribuer, et contribuent effectivement, à l'objec tif de l'Australie d'améliorer 
la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac, et l'exposition à 
ces produits, donne à penser que les raisons pour lesquelles ces prescriptions spéciales 
sont appliquées étayent suffisamment l'applicatio n des entraves en résultant à l'usage 
de marques.1761 
6.680.   Le fait que le Groupe spécial a formulé cette déclaration dès le départ est peut -être à l'origine 
de l'allégation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial n'a effectué aucun soupesage ni aucune 
mise en balance. Nous notons toutefois qu'après avoir fait cette déclaration, le Groupe spécial a 
précisé les raisons qui l'avaient conduit à cette conclusion. En particulier, le Groupe spécial a rappelé 
sa constatation, formulée dans le contexte de l'anal yse au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, selon 
laquelle la raison d'être de l'imposition des mesures TPP était le fait qu'il avait été déterminé que la 
suppression des caractéristiques de conception sur l'emballage pour la vente au détail et les 
cigarettes était à même de réduire l'attrait des produits du tabac et d'accroître l'efficacité des mises 
en garde sanitaires explicites. Il a souligné ensuite que l'uniformisation de l'emballage était une 
partie intégrante des mesures TPP et il a rappelé son r ejet antérieur d'un mécanisme de contrôle 
préalable comme mesure de rechange en raison du pouvoir administratif discrétionnaire inscrit dans 
ce mécanisme.1762 Nous estimons que, ce faisant, il a lié les prescriptions des mesures TPP à la 
préoccupation de san té public à laquelle elles cherchaient à répondre, qui démontrait que les 
objectifs de santé publique de l'Australie ne pouvaient être atteints que par des prescriptions 
uniformes et normalisées ne laissant aucune possibilité de pouvoir administratif discr étionnaire ou 
d'application non uniforme. Plus loin, le Groupe spécial a traité les arguments des plaignants relatifs 
aux mesures de rechange possibles qui entravaient moins les marques.  
6.681.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne pensons pas comme le Honduras que le Groupe 
spécial n'a procédé à aucun soupesage ni à aucune mise en balance dans son analyse. À notre avis, 
l'analyse du Groupe spécial contient les éléments de base de l'exercice de soupesage et de mise en 
balance, tels qu'une évaluation des objectifs  recherchés et de la nature des mesures imposées ainsi 
qu'un examen des mesures de rechange possibles. En outre, nous ne considérons pas que le 
soupesage et la mise en balance que le Groupe spécial était supposé effectuer au titre de l'article  20 
soient le s mêmes soupesage et mise en balance qu'au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC. 
L'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC ne peut pas 
être assimilée au terme "inutile" figurant à l'article  2.2 de l'Accord OTC, et l'examen des mesures de 
rechange entravant moins les marques n'est pas un élément nécessaire dans l'évaluation du 
caractère justifiable au titre de l'article  20. 
6.682.   Le Honduras conteste aussi le traitement par le Groupe spécial des mesures de rechange  
proposées. Il soutient qu'en constatant qu'il n'était pas toujours nécessaire d'examiner l'existence 
de mesures de rechange entravant moins les marques, le Groupe spécial a rejeté l'idée qu'une 
mesure entraverait "de manière injustifiable" l'usage d'une m arque au titre de l'article  20 si l'entrave 
allait au -delà de ce qui suffisait pour répondre à l'objectif spécifique de politique générale.1763 Il fait 
valoir en outre que le Groupe spécial "n'a pas appliqué son propre critère juridique aux faits de la 
cause".1764 Il rappelle la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'existence d'une mesure de 
rechange pourrait remettre en question les raiso ns de l'adoption d'une mesure contestée au titre de 
l'article  20 "si une solution de rechange facilement disponible conduisait à des résultats au moins 
 
1760 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2587. (note de bas de page omise)  
1761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2592.  
1762 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2594.  
1763 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  285. 
1764 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  286. WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 246 - 
  équivalents  en ce qui concerne l'objectif de politique générale de la mesure contestée, remettant 
ainsi en cause la question de savoir si les raisons indiquées étay[aient] suffisamment toutes entraves 
à l'usage de marques résultant de la mesure".1765 Toutefois, il allègue que plus loin, le Groupe spécial 
a effectivement modifié ce critère juridique en demandan t que les mesures de rechange proposées 
par le Honduras "contribu[ent] manifestement mieux  à l'objectif de santé publique de l'Australie, 
fonctionnant d'une manière comparable aux  mesures TPP comme partie intégrante des politiques 
globales de lutte antitab ac de l'Australie et au niveau souhaité par celle -ci".1766 
6.683.   L'Australie souligne que l'argument du Honduras suppose qu'en droit, "l'examen de solutions 
de rechange au regard d'un critère du "caractère injustifiable" devrait être identique à tous égards 
à l'examen de solutions de rechange au regard d'un critère de la "nécessité"", ce qu'elle conteste.1767 
Elle conteste aussi l'affirmation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial n'a pas "examiné la 
contribution des mesures de rechange compte tenu de leur degr é moindre d'entrave aux 
marques ".1768 Elle estime que la position du Honduras reflète la croyance erronée que l'Accord sur 
les ADPIC établit un droit d'usage de la marque.1769 Elle affirme qu'en tout état de cause, le Groupe 
spécial a constaté qu'aucune des so lutions de rechange proposées n'aurait apporté une contribution 
équivalente à l'objectif de l'Australie en l'absence des mesures TPP.1770 
6.684.   Ainsi qu'il est expliqué plus haut au paragraphe  6.654 , le Groupe spécial n'a pas considéré 
qu'un examen des mesures de rechange disponibles entravant moins les marques était requis pour 
examiner si l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales était entravé de manière 
injustifiable par des prescriptions spéciales au regard de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1771 
Cela est compatible avec notre interprétation selon laquelle un examen du point de savoir si l'usage 
d'une marque est entravé de manière injusti fiable par des prescriptions spéciales au regard de 
l'article  20 peut comprendre un examen des mesures de rechange entravant moins les marques, 
mais ce n'est pas un élément nécessaire dans l'évaluation du caractère justifiable au titre de 
l'article  20 de l 'Accord sur les ADPIC. Nous ne trouvons rien à redire à l'approche suivie par le Groupe 
spécial.  
6.685.   Nous traitons maintenant l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
"examiné la contribution des mesures de rechange compte tenu de leur deg ré moindre d'entrave 
aux marques ".1772 De l'avis du Honduras, le Groupe spécial a transposé à tort son analyse au titre 
de l'article  2.2 de l'Accord OTC, qui est centré sur le caractère restrictif pour le commerce, pour 
l'appliquer à l'article  20 de l'Accord  sur les ADPIC, qui est centré sur l'entrave aux marques.1773 
 
1765 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragra phe 286 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2598). (italique ajouté par le Honduras)  
1766 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  288 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2601). (italique ajouté par le Honduras)  
1767 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  250. (note de bas de page omise) Voir aussi 
Australie, communication en tant qu'intimé, partie III.D.2  c). 
1768 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  251 (citant la communication du Honduras 
en tant qu'appelant, paragraphe  290). (italique dans l'original)  
1769 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  251. 
1770 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  252. 
1771 À cet égard, le Groupe spécial a indiqu é ce qui suit:  
À notre avis, l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 offre une certaine latitude à un 
Membre pour choisir une intervention visant à répondre à un objectif de politique générale, qui peut 
avoir une certaine incidence sur l'usage de marques au cours d'opérations commerciales, dès lors que 
les raisons étayent suffisamment toute entrave en résultant. Toutefois, cela ne signifie pas que la 
disponibilité d'une mesure de rechange qui comporte une entrave moindre à l'usage de  marques, ou qui 
n'en comporte aucune, ne pourrait pas éclairer une évaluation de la question de savoir si les raisons 
pour lesquelles les prescriptions spéciales sont appliquées étayent suffisamment l'entrave en résultant. 
Nous n'excluons pas la possibili té que la disponibilité d'une mesure de rechange puisse, dans les 
circonstances d'une affaire donnée, remettre en cause les raisons qu'un défendeur aurait données pour 
l'adoption d'une mesure contestée au titre de l'article  20. Cela pourrait être le cas en  particulier si une 
solution de rechange facilement disponible conduisait à des résultats au moins équivalents en ce qui 
concerne l'objectif de politique générale de la mesure contestée, remettant ainsi en cause la question de 
savoir si les raisons indiqué es étayent suffisamment toutes entraves à l'usage de marques résultant de 
la mesure.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598)  
1772 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  290. (italique dans l'original)  
1773 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 290 à 295.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 247 - 
  6.686.   Nous rappelons que l'article  2.2 de l'Accord OTC dispose que les Membres feront en sorte 
que l'élaboration, l'adoption ou l'application des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour 
effet de créer des "obstacles non nécessaires au commerce international" et que ces règlements ne 
seront pas "plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime". 
Dans le contexte d'une analyse au titre de l'article  2.2, une comparaison du règlement technique 
contesté avec des mesures de rechange  possibles est "un outil conceptuel servant à déterminer si 
la mesure contestée [est] plus restrictive pour le commerce qu'il n'[est] nécessaire.1774 L'Organe 
d'appel a précisé que  pour qu'une mesure de rechange possible rende la mesure contestée 
incompatible avec l'article  2.2, elle devait être "raisonnablement disponible[] et moins restrictive[] 
pour le commerce que ne l'[était] la mesure contestée, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait".1775 Il a dit en outre que l'obligation prévue à l'article  2.2 de tenir 
compte "des risques que la non -réalisation entraînerait" suggérait un autre élément de l'analyse, à 
savoir une détermination sur le point de savoir si une m esure de rechange possible "apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent", compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait.1776 
6.687.   À la différence de l'article  2.2 de l'Accord OTC, qui fait référence aux "obstacles non 
nécessaires  au commerce international", l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC prescrit que l'usage 
d'une marque au cours d'opérations commerciales ne soit pas "entravé de manière injustifiable " par 
des prescriptions spéciales.1777 Par conséquent, alors que le  but de l'article  2.2 est d'empêcher les 
obstacles non nécessaires au commerce international en faisant en sorte que les règlements 
techniques ne soient pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire, celui de l'article  20 
est d'empêcher l'im position d'entraves injustifiables à l'usage de marques. De fait, l'intérêt principal 
qui est protégé au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC est le flux sans entrave du commerce 
international, alors qu'au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC,  c'est la prévention des 
entraves injustifiables à l'usage d'une marque par son titulaire au cours d'opérations 
commerciales.1778 En conséquence, alors qu'au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, une mesure de 
rechange proposée doit être raisonnablement disponible et moins restrictive pour le commerce que 
ne l'est la mesure contestée, une solution de rechange proposée au titre de l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC devrait entraîner un degré moindre d'entrave ou n'entraîner aucune entrave à l'usage 
d'une marque. Par suite, une simple transposition de l'examen des mesures de rechange possibles 
au titre de l'article  2.2 de l'Accor d OTC dans l'analyse au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC 
ne serait pas pertinente parce que l'objet de l'examen au titre de ces deux dispositions est différent. 
En même temps, la même mesure de rechange peut avoir à la fois des aspects restr ictifs pour le 
commerce et des aspects d'entrave aux marques. Dans ce cas, ses éléments restrictifs pour le 
commerce seraient examinés au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, et son potentiel d'entrave à 
l'usage des marques serait examiné au titre de l' article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.688.   Nous rappelons que dans son analyse des mesures de rechange, le Groupe spécial a d'abord 
indiqué que les plaignants "[faisaient] référence, dans le contexte de leurs allégations au titre de 
l'article  20 de l'Accord sur  les ADPIC, aux mêmes quatre mesures qu'au titre de l'article  2.2 de 
l'Accord OTC".1779 Il s'agissait i) d'une augmentation des taxes sur les produits du tabac; ii) d'un 
relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat de produits du tabac; iii) d'une améliora tion des 
campagnes de marketing social antitabac; et iv) de la création d'un mécanisme de contrôle préalable 
pour l'emballage du tabac. Le Groupe spécial a estimé que les trois premières de ces solutions de 
rechange ne comporteraient aucune entrave à l'usa ge de marques, tandis que la création d'un 
mécanisme de contrôle préalable comporterait certaines entraves à l'usage de marques.1780 Comme 
 
1774 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  320. 
1775 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe  320 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverse s mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  166, traitant de 
la "nécessité" dans le contexte de l'article  XX du GATT de 1994 et de l'article  XIV de l'AGCS). (italique dans 
l'original)  
1776 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , para graphe  321. La définition du terme 
"equivalent" (equivalent) inclut "[e]qual in value, significance, or meaning" (de valeur, d'importance ou de sens 
égal) et "having the same effect" (ayant le même effet). (Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, 
W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), volume 1, page 851)  
1777 Pas d'italique dans l'original.  
1778 Nous rappelons à cet égard que, conformément au préambule de l'Accord sur les ADPIC, les droits 
de propriété intellectuelle sont des d roits privés.  
1779 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2599.  
1780 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2599.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 248 - 
  cela est indiqué plus haut, il s'est appuyé sur son analyse des mesures de rechange dans le contexte 
de l'article  2.2 de l'Accord  OTC dans son évaluation au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.689.   Ainsi que le Groupe spécial l'a observé, les mêmes quatre mesures de rechange avaient été 
avancées par les plaignants au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC et au tit re de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC.1781 Comme nous l'avons observé plus haut, même si une mesure de rechange 
avait à la fois des aspects restrictifs pour le commerce et des aspects d'entrave aux marques, l'objet 
de l'examen au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC est différent de celui de l'examen au 
titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC. L'examen au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC doit 
être centré sur les aspects d'entrave aux marques de la mesure de rechange. À cet égar d, nous 
notons que le Groupe spécial a effectivement examiné dans son analyse la question de savoir si les 
mesures de rechange proposées comporteraient des entraves à l'usage des marques. Le Groupe 
spécial a constaté que "[t]rois de ces solutions de rechan ge ne comporteraient aucune entrave à 
l'usage de marques, tandis qu'un mécanisme de contrôle préalable comporterait également des 
entraves à l'usage de marques."1782 Par conséquent, contrairement à ce que le Honduras fait valoir, 
le Groupe spécial a effectiv ement traité les mesures de rechange du point de vue des marques.  
6.690.   Le troisième motif pour lequel le Honduras conteste l'analyse des mesures de rechange 
effectuée par le Groupe spécial concerne l'énoncé par celui -ci du degré de contribution que les 
mesures de rechange proposées devraient atteindre. De l'avis du Honduras, le Groupe spécial a 
d'abord indiqué que les mesures de rechange devaient "condu[ire] à des résultats au moins 
équivalents", mais il a ensuite modifié le critère en exigeant que les mesures d e rechange contribuent 
"manifestement mieux" à l'objectif de l'Australie que les mesures TPP.1783 Ainsi, selon le Honduras, 
"la constatation du Groupe spécial est fondée sur un critère différent de celui qu'il s'était visiblement 
fixé."1784 
6.691.   Nous rappelons qu'en exposant son approche de l'analyse des mesures de rechange, le 
Groupe spécial a dit que la me sure contestée serait remise en cause "si une solution de rechange 
facilement disponible conduisait à des résultats au moins équivalents en ce qui concerne l'objectif 
de politique générale de la mesure contestée".1785 Le Groupe spécial a ensuite rappelé que dans son 
analyse antérieure des mesures de rechange au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, il avait constaté 
qu'"aucune de ces mesures de rechange ne serait à même d'apporter une contribution à l'objectif 
de l'Australie équivalente à celle des mesures TPP."1786 À la lumière de ces constatations antérieures 
formulées au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, il a conclu que "les plaignants n'[avaient] pas 
montré que l'une quelconque des mesures de rechange proposées, prises séparément ou 
conjointement, co ntribuerait manifestement mieux à l'objectif de santé publique de l'Australie."1787 
6.692.   De fait, les références indiquées par le Groupe spécial au niveau de contribution apporté par 
les mesures de rechange n'étaient pas cohérentes. Pour énoncer le critère qu'il observerait, le 
Groupe spécial a dit que la mesure de rechange facilement disponible devrait conduire à des 
"résultats au moins équivalents " à ceux de la mesure contestée.1788 Par contre, plus tard dans son 
analyse, il a conclu que les plaignants n'avaient p as montré que l'une quelconque des mesures de 
rechange proposées contribuerait manifestement mieux " à l'objectif de l'Australie.1789 Toutefois, 
nous rappelons que dans son examen des mesures de rechange au titre de l'article  20 de l'Accord 
 
1781 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2599.  
1782 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2599.  
1783 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes  286 et 288 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.2598 et 7.2601). (italique omis)  
1784 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  289. 
1785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598.  
1786 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2600.  
1787 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2601. Le Groupe spécial a traité plus en détail l'une des 
mesures de rechange proposées, à savoir la création d'un mécanisme de contrôle préalable. Il a rappelé que 
"les prescript ions TPP relatives à la marque n'étaient pas conçues pour traiter les marques individuelles et leurs 
attributs spécifiques, mais pour contribuer, en tant que partie intégrante des mesures TPP, à la politique 
globale d'uniformisation de l'apparence de l'emb allage et des produits." ( Ibid., paragraphe  7.2603) (note de 
bas de page omise) Il a conclu que, puisque l'Australie n'était pas tenue de procéder à une évaluation des 
marques et de leurs attributs sur une base individuelle, la disponibilité d'un mécanisme  de contrôle préalable, 
qui constituait une méthode pour procéder à cette évaluation, ne remettrait pas en cause le point de savoir si 
l'objectif de santé publique de l'Australie étayait suffisamment les entraves résultant des restrictions TPP 
relatives à la marque. ( Ibid.) 
1788 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2598. (pas d'italique dans l'original)  
1789 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2601. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 249 - 
  sur les ADPIC, il s'est appuyé sur son analyse antérieure des mesures de rechange formulée dans le 
contexte de l'article  2.2 de l'Accord OTC. Le Groupe spécial a estimé que les constatations qu'il avait 
formulées au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC étaient "pertinente s" pour son analyse au titre de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC et il a formulé ses conclusions en ce qui concerne les mesures 
de rechange au titre de l'article  20 de Accord sur les ADPIC "[à] la lumière de ces constatations 
antérieures" au titre de  l'article  2.2 de l'Accord OTC.1790 Spécifiquement, il s'est appuyé sur sa 
constatation antérieure formulée au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC selon laquelle aucune des 
mesures de rechange "ne serait à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie 
équivalente  à celle des mesures TPP".1791 
6.693.   À la lumière de ce qui précède, nous reconnaissons que le libellé que le Groupe spécial a 
utilisé pour faire référence au degré de contribution attendu des mesures de rechange dans son 
analyse au titre de  l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC était incohérent. Toutefois, pour arriver à 
ses conclusions concernant la contribution des mesures de rechange au titre de l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial s'est appuyé sur ses constatations antérieures concernant 
la contribution des mesures de rechange au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, qui reposaient sur 
le critère de l'équivalence. Par conséquent, nonobstant l'incohérence terminologique, nous estimons 
qu'en fait, le critère auquel i l s'est conformé était le même que le critère au titre de l'article  2.2 de 
l'Accord OTC – c'est-à-dire une contribution au moins équivalente à l'objectif déclaré.1792 
6.694.   Nous rappelons que nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en constatan t 
que les plaignants n'avaient pas démontré que deux mesures de rechange – l'âge minimum légal 
pour l'achat de produits du tabac et une augmentation des taxes sur les produits du tabac – seraient 
à même d'apporter une contribution équivalente à celle des m esures TPP.1793 Spécifiquement, dans 
la mesure où le Groupe spécial a laissé entendre que chaque mesure de rechange pouvait être 
considérée comme étant à même de réaliser une réduction globale "significative" du tabagisme en 
Australie, à un degré semblable o u comparable au degré atteint par les mesures TPP, et que pourtant 
sa contribution ne serait pas équivalente parce qu'elle ne traitait pas les caractéristiques de 
conception de l'emballage du tabac que les mesures TPP cherchaient à traiter dans le contexte  de la 
politique de lutte antitabac plus générale de l'Australie, nous avons constaté qu'il avait fait erreur 
dans son application de l'article 2.2.1794 Ayant constaté que le Groupe spécial avait commis une 
erreur de droit dans ses constatations concernant l a contribution apportée par ces deux mesures de 
rechange dans le contexte de l'article  2.2 de l'Accord OTC, nous estimons qu'il ne pouvait pas 
s'appuyer sur ces constatations pour évaluer la contribution apportée par ces deux mesures de 
rechange dans le co ntexte de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1795 
6.695.   Ayant dit cela, nous rappelons notre interprétation selon laquelle, alors qu'il est peut -être 
possible que, dans les circonstances d'une affaire donnée, une mesure de rechange qui se traduirait 
par une co ntribution au moins équivalente puisse amener à se demander si les raisons de l'adoption 
des prescriptions spéciales étayent suffisamment les entraves à l'usage de la marque qui en 
résultent, cet examen n'est pas un examen nécessaire au regard de l'article  20. À notre avis, étant 
donné le degré d'autonomie en matière de réglementation qui est conféré aux Membres en vertu de 
 
1790 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2601.  
1791 Rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.2600. (pas d'italique dans l'original)  
1792 Nous rappelons qu'en réponse aux questions posées à la deuxième audience, le Honduras a dit qu'il 
estimait que le critère de la contribution équivalente était le critère correct pour l'examen des mesu res de 
rechange au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
1793 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1464 et 7.1531.  
1794 Dans le même temps, nous avons conclu que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en constatant 
que les plaignants n'avaient pas démontré que ces deux mesures de rechange étaient moins restrictives pour 
le commerce que les mesures TPP. Par conséquent, même si nous avons conclu que le Groupe spécial avait fait 
erreur dans son application de l'article  2.2 en ce qui concerne l'équi valence de la contribution de chaque 
mesure de rechange, ses constatations selon lesquelles les plaignants n'avaient pas démontré que le 
relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et l'augmentation des taxes "constitueraient [chacune] une 
solution de r echange moins restrictive pour le commerce que les mesures TPP], qui apporterait une 
contribution équivalente à l'objectif de l'Australie", restent valables. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.1545)  
1795 Ayant dit cela, nous n'avons pas besoin de traite r plus avant l'allégation de la République 
dominicaine selon laquelle le Groupe spécial a commis une erreur corollaire en s'appuyant sur ses 
constatations, formulées au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC, selon lesquelles aucune des mesures de 
rechange  qu'elle proposait n'apporterait une contribution équivalente dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC. (République dominicaine, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  1547)  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 250 - 
  l'article  20 par l'emploi de l'expression "de manière injustifiable", une analyse des mesures de 
rechange n'est pas requise dans chaque  cas et ne donne pas d'indications décisives pour déterminer 
si les entraves en question sont imposées "de manière injustifiable". Nous rappelons en outre notre 
constatation, formulée plus haut au paragraphe  6.655 , selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans l'interprétation de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC en ne considérant pas qu'un 
examen des mesures de rechange était un élémen t nécessaire d'un examen au titre de l'article  20. 
6.696.   Nous rappelons qu'avant d'analyser les mesures de rechange dans le contexte de l'article  20, 
le Groupe spécial a souligné que, par une uniformisation globale de l'apparence de l'emballage du 
tabac et des p roduits du tabac, les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP apportaient 
une contribution à l'objectif de l'Australie consistant à améliorer la santé publique en réduisant la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits.1796 Pour le Groupe spécial, "[c]ette 
conception globale des mesures TPP, dont les prescriptions relatives à la marque [faisaient] partie 
intégrante", étayait la conclusion selon laquelle les raisons de leur adoption étayaient suffisamment 
ces prescriptions, et  selon laquelle celles -ci n'étaient donc pas imposées "de manière injustifiable.1797 
On peut donc considérer que le Groupe spécial est arrivé à la conclusion que les raisons de l'adoption 
des prescriptions TPP relatives à la marque étayaient suffisamment les  entraves aux marques qui 
en résultaient avant même d'avoir examiné les mesures de rechange proposées. En outre, en 
formulant sa conclusion finale sur le point de savoir si les raisons sous -tendant les prescriptions 
spéciales des mesures TPP étayaient les entraves qui en résultaient, le Groupe spécial ne s'est pas 
appuyé sur ses conclusions relatives aux mesures de rechange au titre de l'article  20. De fait, ayant 
reconnu que les marques "[avaient] une valeur économique substantielle" et que les prescriptio ns 
spéciales des mesures TPP "[avaient] une vaste portée pour ce qui [était] des possibilités des 
titulaires des marques d'extraire une valeur économique de l'usage des éléments figuratifs ou 
stylisés des marques", il a noté que "les mesures TPP, y compris  leurs restrictions concernant les 
marques, [faisaient] partie intégrante des politiques globales de lutte antitabac de l'Australie, et 
[étaient] conçues pour compléter les mesures préexistantes."1798 
6.697.   À notre avis, la conclusion générale du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas 
démontré que les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP entravaient de manière 
injustifiable l'usage de marques au cours d'opérations commerciales au sens de l'article  20 serait 
valable malgré l' erreur commise par le Groupe spécial dans son analyse des mesures de rechange. 
Comme il a été indiqué, les Membres jouissent d'une certaine autonomie en matière de 
réglementation pour ce qui est d'entraver l'usage des marques par des prescriptions spéciale s au 
regard de l'article  20, et une analyse des mesures de rechange n'est pas requise au titre de cette 
disposition.1799 Compte tenu de la contribution à l'objectif de l'Australie apportée par les prescriptions 
relatives à la marque des mesures TPP, nous con sidérons que les raisons de santé publique pour 
lesquelles l'Australie a adopté ces mesures étayaient suffisamment les entraves de vaste portée à 
l'usage de marques résultant desdites prescriptions.  
6.698.   Enfin, nous traitons les allégations d'erreur corollaires  formulées par les appelants au titre 
de l'article  11 du Mémorandum d'accord. Les appelants affirment que, par suite du fait que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur les constatations relatives à la contribution des mesures TPP qu'il avait 
formulées dans le contexte de l'article  2.2 de l'Accord OTC, qu'ils contestent au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord, les conclusions relatives à la contribution qu'il a formulées dans le 
contexte de l'analyse au titre de l'article  20 sont également erronées.1800 Nous rappelons que dans 
son analyse au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial s'est appuyé sur les 
conclusions qu'il avait formulées dans le contexte de l'article  2.2 de l'Accord OTC, selon lesquelles 
les mesures TPP étaient à mêm e d'apporter, et apportaient effectivement, une contribution à 
l'objectif de l'Australie. Plus haut, au paragraphe  6.373 , nous avons confirmé les con statations du 
Groupe spécial au titre de l'article  2.2 de l'Accord OTC selon lesquelles les mesures TPP étaient à 
même d'apporter, et apportaient effectivement, une contribution à l'objectif de l'Australie de réduire 
la consommation de produits du tabac et  l'exposition à ces produits. Nous rejetons donc l'allégation 
 
1796 Rapport du Groupe spécial, para graphe  7.2593.  
1797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2593.  
1798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1799 Comme il a été indiqué, alors qu'il est peut -être possible que, dans les circonstances d'une affaire 
donnée, une mesure de rechange qui se trad uirait par une contribution au moins équivalente puisse amener à 
se demander si les raisons de l'adoption des prescriptions spéciales étayent suffisamment les entraves à 
l'usage de la marque qui en résultent, cet examen n'est pas un examen nécessaire au re gard de l'article  20. 
1800 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  284; République dominicaine, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe  1547.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 251 - 
  corollaire des appelants au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord concernant ces 
constatations formulées dans le contexte de la contestation du Honduras au titre de l'article  20 de 
l'Acco rd sur les ADPIC.  
6.699.   À la lumière de tout ce qui précède, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son examen de la question de savoir si les raisons sous -tendant les prescriptions spéciales des 
mesures TPP étayaient suffisamment les entra ves qui en résultaient.  
6.3.2.4.3   Poids attribué par le Groupe spécial aux Directives de la FCTC  
6.700.   Le Honduras allègue que le Groupe spécial a accordé un poids juridique indu à la FCTC et à 
ses Directives.1801 Il estime que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les "bonnes raisons" 
de la protection de la santé publique "étay[aient] suffisamment" les mesures TPP était fondée sur 
deux éléments principaux:  i) la contribution à la réduction du tabagisme; e t ii) la poursuite par 
l'Australie de son "objectif national pertinent de santé publique en conformité avec les politiques 
multilatérales de santé publique émergentes dans le domaine de la lutte antitabac telles qu'elles 
ressort[aient] de la FCTC et des tr avaux menés sous ses auspices, y compris les Directives 
concernant l'article  11 et l'article  13 de la FCTC".1802 Il estime que la FCTC ne comporte aucun 
"engagement" contraignant d'adopter l'emballage neutre1803, et que ses Directives ne peuvent pas 
être utili sées pour justifier des mesures concernant l'emballage neutre incompatibles avec les règles 
de l'OMC, en particulier dans les situations où des pays vont au -delà des prescriptions de la FCTC, 
comme le fait l'Australie.1804 
6.701.   L'Australie répond qu'aucune partie  n'a jamais fait valoir que la FCTC imposait l'adoption de 
l'emballage neutre du tabac, et que le Groupe spécial n'a pas non plus constaté que les Directives 
de la FCTC pouvaient être utilisées pour justifier par ailleurs des mesures incompatibles avec les  
règles de l'OMC.1805 Elle souligne que l'adoption de la recommandation par 180 pays est 
"extrêmement pertinente"1806 pour l'analyse du caractère injustifiable.1807 
6.702.   Pour commencer, nous rappelons que l'Australie avait fait valoir devant le Groupe spécial 
que les  Directives concernant les articles 11 et 13 de la FCTC1808 constituaient une "norme 
internationale pertinente" pour l'emballage neutre du tabac au sens de l'article  2.5 de l'Accord 
OTC.1809 Le Groupe spécial n'a pas souscrit au point de vue de l'Australie sel on lequel les Directives 
concernant les articles 11 et 13 de la FCTC constituaient une "norme" au sens de l'Annexe  1.2 de 
l'Accord OTC et il a estimé qu'il n'avait pas à examiner plus avant s'il s'agissait de normes 
"internationales".1810 Il a fait remarquer  que "la FCTC et certaines de ses Directives [avaient] été 
spécifiquement examinées et utilisées en tant qu'éléments de preuve dans au moins deux différends 
antérieurs soumis à l'OMC", à savoir République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  et 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .1811 Il a noté que l'Australie et certains plaignants 
faisaient référence à la FCTC et à ses Directives en tant qu'"éléments de preuve à l'appui 
d'arguments spécifiques".1812 Il ne voyait aucune raison de supposer que la FCTC et ses Directives 
 
1801 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 299 à 312.  
1802 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  299 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.2604).  
1803 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphe  302. 
1804 Honduras, communication en tant qu'appelant, paragraphes 303 à 306.  
1805 Australie, co mmunication en tant qu'intimé, paragraphes  253 et 254.  
1806 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  254. (italique dans l'original)  
1807 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  254. 
1808 Les Directives concernant l'article  11 de la FCT C portent sur le conditionnement et l'étiquetage des 
produits du tabac. Les Directives concernant l'article  13 de la FCTC portent sur les mesures de lutte contre la 
publicité en faveur du tabac et contre la promotion et le parrainage du tabac.  
1809 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe  7.264.  
1810 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.397 et 7.400.  
1811 Rapport du Groupe spécial paragraphes 7.412 à 7.414 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux République dominicaine  – Importation et vente de cigarett es, paragraphes 1.6, 4.370 et 7.216; et 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes  2.2, 2.30, 7.4 et 7.229 à 7.232).  
1812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.416. En particulier, le Groupe spécial a noté que "le 
Honduras et Cuba cit[aient] l'article  11 de la FCTC dans leurs argumentations concernant les effets "d'usure" 
des mises en garde sanitaires explicites." (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1272 relative au 
paragraphe  7.416 (faisant référence à Honduras, réponse à la quest ion n° 126 du Groupe spécial, page 38 et 
note de bas de page 148 y relative; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  51 et note 
de bas de page 50 y relative; Cuba, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  155 et WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 252 - 
  "ne [pourraient] pas éclairer, conjointement [avec les] autres éléments de preuve pertinents", son 
interprétation des aspects pertinents des questions en cause, tels que les "mesures de lutte antitabac 
… en vue de réduire … la  prévalence du tabagisme".1813 Ces observations préliminaires au sujet de 
la FCTC et de ses Directives donnent à penser que le Groupe spécial a voulu utiliser ladite FCTC et 
lesdites Directives, lorsque cela était pertinent, "en tant qu'éléments de preuve" e t non en tant 
qu'outil d'interprétation.  
6.703.   Dans la partie de son analyse au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC qui examinait 
si les raisons sous -tendant les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP étayaient 
suffisamment les entraves en résultant, le Groupe spécial a fait référence comme suit aux Directives 
de la FCTC:  
7.2595. Nous rappelons que les Directives concernant l'article  11 de la FCTC prévoient 
que les parties à la FCTC "devraient envisager d'adopter des mesures visant à limi ter 
ou interdire l'utilisation de logos, de couleurs, d'images de marque ou de textes 
promotionnels sur les conditionnements hormis le nom de la marque et celui du nom 
du produit imprimés avec des caractères normaux et dans une couleur standardisée 
(condit ionnement neutre)". De même, les Directives concernant l'article  13 de la FCTC 
recommandent que les parties à la FCTC "envisage[nt] d'adopter des exigences 
concernant un conditionnement neutre pour éliminer l'effet de la publicité ou de la 
promotion sur le  conditionnement". Les Directives décrivent les éléments types de 
l'emballage neutre comme n'incluant rien d'autre qu'un nom de marque ou de produit, 
sans logo ou autre caractéristique, en utilisant des caractères de type et de dimension 
prescrits.  
7.2596.  Nous notons la référence faite dans la Loi TPP et son exposé des motifs à 
l'intention de l'Australie de donner effet à certaines obligations dans le cadre de la FCTC 
par l'adoption des mesures TPP. À notre avis, l'importance des raisons de santé publique 
pour lesquelles les prescriptions spéciales relatives à la marque des mesures TPP sont 
appliquées est aussi renforcée par le fait que l'Australie poursuit son objectif national 
de santé publique en conformité avec ses engagements au titre de la FCTC, qui " a été 
élaborée à la suite de la mondialisation de l'épidémie de tabagisme" et a été ratifiée par 
180 pays.1814 
6.704.   Dans cette déclaration, ayant rappelé la teneur des Directives concernant l'article  11 et 
l'article  13 de la FCTC, le Groupe spécial a observé que "l'importance des raisons de santé publique" 
pour l'adoption des mesures TPP "[était] aussi renforcée  par le fait que l'Australie poursui[vait] son 
objectif national de santé publique en conformité avec ses engagements au titre de la FCTC".1815 
Nous rappelon s à cet égard qu'il avait établi auparavant que l'objectif recherché par l'Australie au 
moyen des mesures TPP était "d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits".1816 Contrairement à ce que le Honduras fait valoir, 
nous ne pensons pas que le Groupe spécial suggérait que les Directives de la FCTC, en particulier 
celles concernant les articles 11 et 13, incluent un engagement d'adopter les mesures TPP. De fait, 
comme le Groupe spécial l'a reconnu explicitement, les Directives concernant l'article  11 de la FCTC 
disposent "que les parties à la FCTC "devraient envisager d'adopter"" des mesures TPP et "les 
Directives concernant l'article  13 de la FCTC recommandent que les par ties à la FCTC "envisage[nt] 
d'adopter des exigences concernant un conditionnement neutre"."1817 
 
note de bas de page 56 y relative)) Le Groupe spécial a noté en outre que la République dominicaine faisait 
référence à l'article  11 de la FCTC et s'appuyait sur les Directives concernant l'article  11 de la FCTC. (Rapport 
du Groupe spécial, note de bas de page 1272 relative au paragraphe  7.416 (faisant référence à République 
dominicaine, observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 148 du Groupe spécial, paragraphe  87 
et note de bas de page 105 y relative; observations sur la réponse de l'Australi e à la question n° 204 du 
Groupe spécial, paragraphe  891 et note de bas de page 958 y relative, et paragraphe  897 et note de bas de 
page 973 y relative))  
1813 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.416 (citant FCTC  (pièces AUS -44, JE -19 présentées au 
Groupe spécial), article  3). 
1814 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2595 et 7.2596. (notes de bas de page omises)  
1815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2596. (pas d'italique dans l'original)  
1816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2586. (note de bas de page omise)  
1817 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2595.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 253 - 
  6.705.   En outre, pour arriver à sa conclusion sur le point de savoir si les raisons sous -tendant les 
prescriptions relatives à la marque des mesures TPP étayaient suffi samment les entraves qui en 
résultaient, le Groupe spécial a formulé l'observation suivante:  
Globalement, nous ne sommes pas convaincus que les plaignants ont démontré que 
l'Australie avait outrepassé la latitude dont elle disposait au titre de l'article  20 de choisir 
une intervention des pouvoirs publics appropriée pour répondre à ses préoccupations 
de santé publique en relation avec les produits du tabac, en imposant certaines 
prescriptions spéciales des mesures TPP qui entravent l'usage de marques au cou rs 
d'opérations commerciales. … Comme il est noté plus haut, le fait que les prescriptions 
spéciales, dans le cadre de l'ensemble des mesures TPP et en combinaison avec d'autres 
mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie, peuvent contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique en 
réduisant la consommation de produits du tabac, et l'exposition à ces produits, donne 
à penser que les raisons pour lesquelles ces prescriptions spéciales sont appliqué es 
étayent suffisamment l'application des entraves en résultant à l'usage de marques. 
Nous notons en outre que l'Australie, même si elle a été le premier pays à mettre en 
œuvre l'emballage neutre du tabac, a poursuivi son objectif national pertinent de san té 
publique en conformité avec les politiques multilatérales de santé publique émergentes 
dans le domaine de la lutte antitabac telles qu'elles ressortent de la FCTC et des travaux 
menés sous ses auspices, y compris les Directives concernant l'article  11 et l'article  13 
de la FCTC.1818 
6.706.   Nous notons que, dans la structure de l'analyse effectuée par le Groupe spécial au titre de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, la déclaration ci -dessus figure dans l'avant -dernier paragraphe, 
avant la conclusion générale d u Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'ont pas établi 
l'incompatibilité des prescriptions relatives à la marque des mesures TPP. En outre, nous notons que 
dans la structure du paragraphe  en cause, l'observation relative aux Directives de la FCTC arrive 
dans la dernière phrase, après la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'était "pas 
convaincu[] que les plaignants [avaient] démontré que l'Australie avait outrepassé la latitude dont 
elle disposait au titre de l'article  20".1819 Dans cette phrase, le Groupe spécial reconnaît, en fait, que 
l'Australie a été le premier pays à mettre en œuvre l'emballage neutre du tabac et qu'elle l'a fait "en 
conformité avec les politiques multilatérales de santé publique émergentes dans le domaine  de la 
lutte antitabac telles qu'elles ressortent de la FCTC …, y compris les Directives concernant l'article  11 
et l'article  13 de la FCTC".1820 En outre, cette observation est introduite par le membre de phrase 
"[n]ous notons en outre"1821, qui donne à pense r que le Groupe spécial s'est appuyé sur elle à titre 
de confirmation supplémentaire des constatations qu'il avait déjà formulées au sujet de l'importance 
de l'objectif de l'Australie.  
6.707.   À la lumière de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'avis du Hon duras selon lequel le 
Groupe spécial a attribué un poids juridique indu aux Directives concernant l'article  11 et l'article  13 
de la FCTC dans son analyse en s'appuyant sur ces dispositions pour justifier l'imposition des 
mesures TPP par l'Australie. À not re avis, le Groupe spécial s'est référé aux Directives concernant 
l'article  11 et l'article  13 de la FCTC en tant qu'élément factuel additionnel étayant sa conclusion 
précédente selon laquelle les plaignants n'avaient pas établi que l'Australie avait agi d 'une manière 
incompatible avec l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
6.3.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse des prescriptions des 
mesures TPP concernant  les bâtonnets de cigarettes individuelles  
6.708.   La République dominicaine allègue que le Groupe spécial n'a pas évalué son allégation au 
titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC concernant la prohibition de toutes les marques sur les 
bâtonnets de cigaret tes individuelles et qu'il a donc agi d'une manière incompatible avec les 
articles  7:1 et 11 du Mémorandum d'accord.1822 Elle fait valoir que cette prohibition de l'usage des 
 
1818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1819 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1820 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1821 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2604.  
1822 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1545. La République 
dominicaine fait valoir qu'elle a expliqué de façon suffisamment claire dans sa demande d'établissement d'un WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 254 - 
  marques sur les bâtonnets de cigarettes est "nettement différente" de la prohibitio n concernant 
l'emballage du tabac et les cigares.1823 À son avis, le Groupe spécial "a entièrement manqué à 
l'obligation d'examiner la situation des bâtonnets de cigarettes dans le contexte de son analyse au 
titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC"1824 malgré cette distinction importante et, par 
conséquent, "n'a pas tenu compte de l'allégation de la République dominicaine au regard d'un 
élément des mesures TPP bien distinct".1825 La République dominicaine demande donc que nous 
infirmions les constatations  formulées par le Groupe spécial au titre de l'article  20 de l'Accord sur 
les ADPIC parce que le Groupe spécial n'a procédé à " aucune  évaluation"1826 de la partie de la 
question qui était liée à l'apparence des bâtonnets de cigarettes individuelles et qu'il a violé les 
articles  7:1 et 11 du Mémorandum d'accord à cet égard.  
6.709.   L'Australie répond que le Groupe spécial a effectivement examiné l'allégation de la 
République dominicaine concernant les bâtonnets de cigarettes individuelles au titre de l'article  20 
de l'Accord sur les ADPIC.1827 Elle note que le Groupe spécial a formulé des constatations en ce qui 
concerne les mesures TPP, ce qui incluait les prohibitions de l'usage de toutes marques sur les 
bâtonnets de cigarettes individuelles.1828 Elle estime aussi que le  raisonnement du Groupe spécial 
englobe les prescriptions affectant l'apparence tant de l'emballage pour la vente au détail que des 
produits du tabac.1829 
6.710.   Nous rappelons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la République 
dominicaine a di t que les mesures TPP réglementaient de manière détaillée l'apparence et la forme 
de l'emballage pour la vente au détail des produits du tabac, ainsi que des produits du tabac 
eux-mêmes. Entre autres choses, les mesures TPP "établissent que les cigarettes  individuelles ne 
peuvent pas afficher de marques de fabrique ou de commerce, d'indications géographiques ou toute 
autre inscription hormis un code alphanumérique aux fins de l'identification du produit".1830 Nous 
notons toutefois que dans ses communications écrites au Groupe spécial, la République dominicaine 
n'a pas formulé d'allégation distincte d'incompatibilité avec l'article  20 en ce qui concerne les 
prescriptions des mesures TPP relatives à l'apparence des bâtonnets de cigarettes.1831 La République 
 
groupe spécial et sa première commun ication écrite au Groupe spécial que la "question" en cause couvrait 
l'apparence des bâtonnets de cigarettes individuelles. ( Ibid., paragraphes 1576 à 1578 (faisant référence à 
République dominicaine, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et  3; première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  648))  
1823 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1569. La République 
dominicaine observe que le Groupe spécial a procédé à une évaluation et formulé des constatati ons concernant 
le caractère justifiable des restrictions imposées par les mesures TPP à l'usage de marques sur les emballages 
de produits du tabac et les cigares. ( Ibid., paragraphe  1543)  
1824 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragra phe 1569.  
1825 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1543.  
1826 République dominicaine, communication en tant qu'appelant, paragraphe  1582. (italique dans 
l'original)  
1827 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  256. 
1828 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphe  256. 
1829 Australie, communication en tant qu'intimé, paragraphes 257 à 263 et 270.  
1830 République dominicaine, demande d'établissement d'un groupe spécial, section A, page 2. (souligné 
dans l'original)  
1831 Les arguments de la République dominicaine étaient axés sur l'absence d'"éléments de preuve" 
concernant les prohibitions imposées quant à la présence de toutes marques sur les bâtonnets de cigarettes. 
(République dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  43, 44, 361, 648, 
649, 655, 659 et 869; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 204, 548, 549, 551 et 
552) Nous notons que, bien que la République dominicaine ait fait valoir que la prescription relative aux 
bâtonnets de cigarettes était "formellement distincte des prescriptions en matière d'emballage" et que le 
Groupe spécial devrait "examiner cette prescription séparément des prescriptions en matière de marques 
relatives à l'emballage", à notre avis, ses  arguments concernant les bâtonnets de cigarettes n'étaient pas 
sensiblement différents de ses arguments concernant l'emballage pour la vente au détail. (République 
dominicaine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  549) S'agissant de s bâtonnets de 
cigarettes, la République dominicaine a fait valoir qu'il n'y avait pas de "base d'éléments de preuve" pour la 
prescription relative aux bâtonnets de cigarettes, que les mécanismes par lesquels les mesures [T]PP étaient 
censées contribuer à l'objectif de l'Australie ne s'appliquaient pas aux bâtonnets de cigarettes et que, même si 
c'était le cas, les éléments de preuve indiquaient que les mesures TPP n'avaient pas apporté une telle 
contribution. ( Ibid., paragraphes  549 à 554) À notre avis, ce s arguments sont identiques à ses arguments 
selon lesquels les prescriptions relatives à l'emballage neutre n'étaient pas "justifiables" au motif que "les 
prédictions de l'Australie concernant l'incidence attendue des mesures  relatives à l'emballage neutre  étaient 
erronées", "le cadre conceptuel de l'Australie repos[ait] sur des erreurs d'appréciation fondamentales 
concernant la théorie du comportement", et les éléments de preuve montraient que "les mesures relatives à 
l'emballage neutre n'[avaient] même pa s modifié les antécédents de comportement déclarés de l'Australie, qui WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 255 - 
  domini caine n'a pas non plus demandé au Groupe spécial de formuler des constatations séparées 
sur le point de savoir si cet aspect spécifique des mesures TPP était incompatible avec l'article  20. 
De fait, elle a demandé au Groupe spécial de constater que les mes ures TPP elles -mêmes étaient 
incompatibles avec l'article  20.1832 
6.711.   Dans son examen de la nature et de l'étendue des entraves résultant des mesures TPP, le 
Groupe spécial a d'abord rappelé que les mesures TPP couvraient l'emballage pour la vente au détail 
des produits du tabac et l'apparence des produits du tabac eux -mêmes (y compris les bâtonnets de 
cigarettes individuelles et les cigares).1833 Il a décrit les prescriptions qui s'appliquaient à chaque 
catégorie de produits visés par les mesures TPP.1834 En particu lier, il a noté que "[s']agissant des 
produits du tabac, les mesures TPP interd[isaient] l'usage de toutes les marques sur les 
cigarettes."1835 Cela donne à penser qu'au début de son analyse, il a indiqué que son examen 
couvrirait les prescriptions des mesur es TPP concernant l'emballage des produits du tabac et les 
produits du tabac eux -mêmes, c'est -à-dire les cigares et les bâtonnets de cigarettes.  
6.712.   Dans son analyse ultérieure, le Groupe spécial s'est concentré sur la prohibition de l'usage 
des marques figura tives, ainsi que des éléments figuratifs et stylisés de marques composées et 
dénominatives. Il a décrit les prohibitions prévues par les mesures TPP comme ayant une "vaste 
portée" et souligné que les mesures TPP "empêch[aient] … toutes composantes non déno minatives 
des marques pertinentes" d'apparaître sur l'emballage et les produits du tabac.1836 En même temps, 
il a noté que "les mesures TPP autoris[aient] les entreprises à faire usage de marques dénominatives 
qui indiqu[aient] le nom de la marque, la raison  sociale ou le nom de la société, ou le nom de 
variante du produit sur l'emballage pour la vente au détail de produits du tabac aux fins de distinguer 
leurs produits du tabac de ceux d'autres entreprises."1837 Il a dit que les plaignants n'avaient "pas 
cherc hé à démontrer que les consommateurs n'avaient pas été en mesure en fait de distinguer la 
source  commerciale des produits du tabac d'une entreprise de celle des produits d'autres entreprises 
(c'est -à-dire l'identité de la source ou du fabricant du produit)  du fait des prescriptions TPP relatives 
à la marque".1838 Poursuivant son résumé de l'allégation des plaignants, il a ajouté qu'"ils [faisaient] 
valoir que la suppression des éléments figuratifs [avait] compromis l'aptitude des marques à indiquer 
la qualité , les caractéristiques et la réputation de produits du tabac individuels aux 
consommateurs."1839 
6.713.   Dans son raisonnement, le Groupe spécial s'est ensuite concentré sur le "rôle joué … par les 
couleurs et d'autres caractéristiques de conception, dont l'usage [était] prohibé par les mesures 
TPP", rappelant que "les mesures TPP empêch[aient] que ces attributs de la marque soient utilisés 
par les titulaires des marques sur le marché comme moyen de promotion ou de différenciation du 
produit."1840 Il a néanmo ins estimé que ces prohibitions étaient "atténuées en partie par le fait que 
les mesures TPP autoris[aient] les fabricants de tabac à faire usage de marques dénominatives".1841 
 
constitu[aient] le fondement des arguments de l'Australie selon lesquels la mesure modifi[erait] le 
comportement tabagique à l'avenir." ( Ibid., paragraphes  312, 313 et 378)  
1832 Voir Répub lique dominicaine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1032; 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  1012.  
1833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2556.  
1834 Le Groupe spécial a noté que, s'agissant de l'emballage  pour la vente au détail, les mesures  TPP 
"autoris[aient] l'usage de marques dénominatives qui indiqu[aient] le nom de la marque, la raison sociale ou le 
nom de la société, ou le nom de variante du produit, dès lors que ces marques appar[aissaient] sous la  forme 
prescrite par le Règlement TPP, mais interd[isaient] l'usage de marques dénominatives stylisées, de marques 
composées et de marques figuratives". Il a noté que, s'agissant des cigares, les mesures  TPP "autoris[aient] 
l'usage de marques qui indiqu[ai ent] le nom de la marque, la raison sociale ou le nom de la société, ou le nom 
de variante du produit, ainsi que le pays d'origine, dès lors que ces marques appar[aissaient] sous la forme 
prescrite par le Règlement TPP". (Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.2556) (note de bas de page omise)  
1835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2556. Nous rappelons que, alors que la présence de toutes 
les marques est interdite sur les bâtonnets de cigarettes individuelles, une cigarette peut être marquée d'un 
code a lphanumérique, qui peut apparaître une seule fois. ( Ibid., paragraphe  2.34)  
1836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2558.  
1837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564.  
1838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564. (italique dans l'original)  
1839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564.  
1840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2567.  
1841 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2570.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 256 - 
  Il a ensuite analysé l'effet des mesures TPP sur la capacité des titulaires de ma rques d'extraire une 
valeur économique de leur marque.1842 
6.714.   Dans sa conclusion finale concernant la compatibilité des mesures TPP avec l'article  20 de 
l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial a dit que "les plaignants n'[avaient] pas démontré que les 
prescri ptions relatives à la marque des mesures TPP entravaient de manière injustifiable l'usage de 
marques au cours d'opérations commerciales au sens de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC."1843 
6.715.   Ayant examiné les parties pertinentes de l'analyse du Groupe spécial, nous notons qu'au 
début de la section traitant de la nature et de l'étendue des entraves en question, pour résumer les 
prescriptions des mesures TPP, le Groupe spécial a indiqué que son examen couvrirait les 
prescriptions des mesures TPP concernan t, entre autres choses, l'apparence des bâtonnets de 
cigarettes individuelles.1844 Nous rappelons notre interprétation exposée plus haut selon laquelle, 
dans son analyse, le Groupe spécial a examiné conjointement les éléments permissifs et les éléments 
prohibitifs des mesures TPP et selon laquelle il est arrivé à sa conclusion que les entraves en cause 
avaient une "vaste portée"1845 en prenant en compte à la fois les éléments permissifs et les éléments 
prohibitifs des mesures TPP. En outre, il nous apparaît que  le Groupe spécial a examiné la 
compatibilité avec l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC des mesures TPP dans leur ensemble, sans 
faire de distinction entre les spécificités de leur application à l'emballage et aux produits du tabac.  
6.716.   Nous rappelons à cet égard que, selon nous, le Groupe spécial a décrit les entraves imposées 
par les mesures TPP comme ayant une "vaste portée" (par opposition, par exemple, au fait de 
constituer un suprême degré d'entrave) parce que, malgré la prohibition de l'usage des marqu es 
figuratives sur les produits du tabac et leur emballage et de toutes les marques sur les bâtonnets 
de cigarettes, les mesures TPP permettaient l'usage de marques dénominatives sur l'emballage du 
tabac et sur les cigares. En outre, nous estimons que le f ait que le Groupe spécial a mis l'accent sur 
la prohibition par les mesures TPP de l'usage de marques non dénominatives peut être expliqué par 
les arguments avancés par les plaignants devant le Groupe spécial. À cet égard, nous notons que 
pour résumer les arguments des plaignants, le Groupe spécial a dit qu'ils [faisaient] valoir que la 
suppression des éléments figuratifs [avait] compromis l'aptitude des marques à indiquer la qualité, 
les caractéristiques et la réputation de produits du tabac individuels au x consommateurs."1846 En 
outre, comme cela est expliqué plus haut, il n'apparaît pas que les plaignants aient formulé une 
allégation distincte d'incompatibilité avec l'article  20 s'agissant des prescriptions des mesures TPP 
concernant les bâtonnets de cigare ttes. 
6.717.   Enfin, nous notons que le Groupe spécial est arrivé à ses conclusions au titre de l'article  20 
en ce qui concerne les mesures TPP dans leur ensemble. Le Groupe spécial a constaté que "les 
plaignants n'[avaient] pas démontré que les prescriptions rela tives à la marque des mesures TPP 
entravaient de manière injustifiable l'usage de marques au cours d'opérations commerciales au sens 
de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC."1847 À notre avis, cette conclusion couvre les prescriptions 
relatives à la marque  des mesures TPP dans la mesure où elles s'appliquent à l'emballage des 
produits du tabac ainsi qu'aux produits du tabac eux -mêmes, y compris les bâtonnets de cigarettes.  
6.718.   À la lumière de ce qui précède, nous n'estimons pas que le Groupe spécial n'a pas tra ité 
l'allégation de la République dominicaine selon laquelle les prescriptions des mesures TPP concernant 
les bâtonnets de cigarettes individuelles, qui prohibaient l'usage de toutes marques sur une 
cigarette, étaient incompatibles avec l'article  20 de l'A ccord sur les ADPIC. Nous rejetons par 
conséquent l'allégation formulée par la République dominicaine au titre des articles 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord.  
6.3.2.6   Conclusion  
6.719.   À la lumière de ce qui précède, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  dans 
son interprétation, au paragraphe  7.2430 de son rapport, de l'expression "de manière injustifiable" 
figurant à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC et dans son application de cette interprétation aux 
 
1842 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2571 à 7.2573.  
1843 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2605.  
1844 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2556.  
1845 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.2557 et 7.2569.  
1846 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2564.  
1847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2605.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 257 - 
  faits du présent différend. En conséquence, nous  confirmons  la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec les 
obligations de l'Australie au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.1848 
7  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS  
7.1.  Pour les raisons exposées dans les présents rapports, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes:  
7.1  Article 2.2 de l'Accord OTC  
7.2.  S'agissant de la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, nous avons constaté 
que les ap pelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en formulant les 
constatations suivantes aux paragraphes 7.1025 et 7.1043 de son rapport:  
7.1025. Globalement, ... les plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'a pporter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer 
la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits. En fait, nous constatons que les éléments de preuve qui nous ont été 
présentés, considérés dans leur intégralité, étayent le point de vue selon lequel les 
mesures TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par 
l'Australie (y compris les mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en 
même temps que l'emballa ge neutre du tabac), sont à même de contribuer, et 
contribuent effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
… 
7.1043. Nous considérons donc que, pris dans leur ensemble, les élém ents de preuve 
qui nous ont été présentés étayent le point de vue selon lequel, telles qu'elles sont 
appliquées conjointement à l'éventail global des autres mesures de lutte antitabac 
maintenues par l'Australie et non contestées dans les présentes procédur es, y compris 
une interdiction d'utiliser d'autres moyens qui permettraient par ailleurs que 
l'identification de la marque contribue à l'attrait des produits du tabac et à induire les 
consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du tabagisme, les mesure s TPP sont 
à même d'apporter, et apportent effectivement, une contribution significative à l'objectif 
de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces 
produits.1849 
7.3.  S'agissant du caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, nous constatons que les 
appelants n'ont pas démontré que le Groupe spécial a fait erreur en formulant les constatations 
suivantes au paragraphe 7.1255 de son rapport:  
[L]es mesures TPP sont restrictives pour le commerce, dans la m esure où, en limitant 
la consommation de produits du tabac, elles réduisent le volume des produits du tabac 
importé sur le marché australien et, partant, ont un "effet limitatif" sur le commerce. 
Nous concluons aussi que, bien qu'il soit plausible que les mesures puissent également, 
avec le temps, affecter la valeur globale des importations de tabac, les éléments de 
preuve qui nous ont été présentés ne montrent pas que cela ait été le cas à ce jour. 
Nous ne sommes pas non plus convaincus que les plaignants aient démontré que les 
mesures TPP imposaient des conditions à la vente des produits du tabac en Australie ou 
des coûts de mise en conformité d'une importance telle qu'elles équivaudraient à un 
effet limitatif sur le commerce.1850 
7.4.  S'agissant des mesures de r echange, nous avons constaté que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que chacune des deux mesures de rechange 
 
1848 Rapport du Groupe spécial (DS435 ), paragraphes 7.2606 et 8.1.e; rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphes 7.2606 et 8.1.b.iv.  
1849 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1025 et 7.1043.  
1850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.1255.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 258 - 
  serait à même d'apporter une contribution équivalente à celle des mesures TPP.1851 Spécifiquemen t, 
dans la mesure où il a laissé entendre que chaque mesure de rechange pouvait être considérée 
comme étant à même de réaliser une réduction globale "significative" du tabagisme en Australie, à 
un degré semblable ou comparable au degré atteint par les mesu res TPP, et que pourtant sa 
contribution ne serait pas équivalente parce qu'elle ne traitait pas les caractéristiques de conception 
de l'emballage du tabac que les mesures TPP cherchaient à traiter dans le contexte de la politique 
de lutte antitabac plus g énérale de l'Australie, nous avons constaté que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 2.2.  
7.5.  Dans le même temps, nous avons constaté que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que les plaignants n'avaient pas démontré  que ces deux mesures de rechange étaient 
moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP.1852 Par conséquent, même si nous avons 
constaté que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 en ce qui concerne 
l'équivalence de l a contribution de chaque mesure de rechange, les constatations qu'il a formulées 
aux paragraphes 7.1471 et 7.1545 de son rapport, selon lesquelles les plaignants n'avaient pas 
démontré que le relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et l'augmentation  des taxes 
constitueraient chacun "une solution de rechange moins restrictive pour le commerce pour remplacer 
les mesures TPP qui apporterait une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie", restent 
valables.  
7.6.  Pour ces raisons, nous confirmons  la conclusion suivante formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.1732 de son rapport:  
[L]es plaignants n'ont pas démontré que les mesures TPP étaient plus restrictives pour 
le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, au sens de  
l'article  2.2 de l'Accord  OTC.1853 
7.2  Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  
7.7.  L'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC accorde au titulaire d'une marque le droit exclusif 
d'empêcher les tiers non autorisés de faire usage au cours d'opérations commerciales de si gnes 
identiques ou similaires pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour 
lesquels la marque de fabrique ou de commerce est enregistrée. Le titulaire d'une marque 
enregistrée peut opposer son "droit exclusif" à un tiers non autor isé mais pas au Membre de l'OMC 
sur le territoire duquel la marque est protégée. Ni l'Accord sur les ADPIC ni les dispositions de la 
Convention de Paris (1967) qui sont incorporées par référence dans l'Accord sur les ADPIC ne 
confèrent au titulaire d'une m arque un droit positif de faire usage de sa marque ou un droit de 
protéger le caractère distinctif de cette marque par l'usage. En conséquence, il n'y a pas d'obligation 
correspondante faite aux Membres de donner effet à de tels "droits". En fait, conformé ment à 
l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC, les Membres sont tenus de donner effet à l'article  16:1 en 
faisant en sorte que, dans le cadre de leur régime juridique national, le titulaire d'une marque 
enregistrée puisse exercer son "droit exclusif d'emp êcher" les atteintes aux droits sur sa marque par 
des tiers non autorisés. Partant, aux fins du règlement des différends à l'OMC, pour établir qu'un 
Membre de l'OMC a agi d'une manière incompatible avec l'article  16:1, le Membre plaignant doit 
démontrer qu e, dans le cadre du régime juridique national du Membre défendeur, le titulaire d'une 
marque enregistrée ne peut pas exercer son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes que des tiers 
non autorisés pourraient porter à sa marque.  
7.8.  Pour ces raisons, nous con cluons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation en formulant les constatations suivantes aux paragraphes 7.1978, 7.1980 et 7.2031 
de son rapport:  
7.1978. À la lumière du sens ordinaire du texte et conformément à des décisions 
antér ieures, nous convenons avec les parties que l'article  16:1 n'établit pas le droit du 
titulaire d'une marque de faire usage de sa marque enregistrée. En fait, l'article  16:1 
prévoit seulement le droit du titulaire d'une marque enregistrée d'empêcher certain es 
 
1851 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1464 et  7.1531.  
1852 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.1417 et 7.1495.  
1853 Voir aussi le rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphe 8.1.a; le rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphe 8.1.b.i.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 259 - 
  activités par les tiers non autorisés dans les conditions énoncées dans la première 
phrase de l'article  16:1.  
7.1980. [A]fin de montrer que les mesures TPP enfreignent l'obligation de l'Australie au 
titre de l'article  16:1, les plaignants devraient démo ntrer que, selon le droit interne de 
l'Australie, le titulaire de la marque n'a pas le droit d'empêcher les activités des tiers 
qui remplissent les conditions énoncées dans cette disposition.  
7.2031. [N] ous concluons donc que la possibilité d'une réduction  de la survenue d'un 
"risque de confusion" sur le marché ne constitue pas, en soi, une violation de l'article 
16:1 car le respect par les Membres de l'obligation d'accorder le droit d'empêcher les 
atteintes aux droits de marque au titre de l'article 16:1 e st indépendant du point de 
savoir si ces atteintes se produisent effectivement sur le marché. L'article 16:1 n'exige 
pas des Membres qu'ils s'abstiennent de prendre des mesures réglementaires qui 
peuvent affecter la capacité de maintenir le caractère disti nctif de marques individuelles 
ou qu'ils ménagent une "possibilité minimale" de faire usage d'une marque pour 
protéger ce caractère distinctif.1854 
7.9.  N'ayant pas constaté d'erreur dans l'interprétation donnée par le Groupe spécial, nous pensons 
comme lui qu'il  n'était "pas nécessaire d'examiner plus avant l'allégation factuelle des plaignants 
selon laquelle la prohibition par les mesures TPP de l'usage de certaines marques relatives au tabac 
rédu[irait] en fait le caractère distinctif de ces marques, et condu[i rait] à une situation où un "risque 
de confusion" concernant ces marques [serait] moins susceptible de se produire sur le marché".1855 
Les allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  16:1 et n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article  11 
du Mémorandum d'accord sont subordonnées à notre infirmation de l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial. La condition sur laquelle repose l'appel du Honduras, à savoir l 'infirmation de 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial, n'a pas été remplie. En conséquence, nous avons 
constaté que nous n'avions pas besoin de traiter les allégations d'erreur restantes du Honduras.  
7.10.   Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.2051 de son rapport selon laquelle "les plaignants n' [avaient]  pas démontré que 
les mesures TPP [étaient] incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de l'article  16:1 
de l'Accord s ur les ADPIC."1856 
7.3  Article 20 de l'Accord sur les ADPIC  
7.11.   Le sens ordinaire de l'expression "de manière injustifiable", lue dans le contexte d'autres 
dispositions de l'Accord sur les ADPIC, indique que les Membres jouissent d'un certain pouvoir 
discrétionnaire  pour imposer des entraves à l'usage de marques au titre de l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC.1857 Afin d'établir que l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales est 
entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales, le plaign ant doit démontrer qu'un 
objectif de politique générale recherché par un Membre imposant des prescriptions spéciales n'étaye 
pas suffisamment les entraves qui résultent de ces prescriptions spéciales. Cette démonstration 
pourrait inclure un examen: i) de l a nature et de l'étendue des entraves résultant des prescriptions 
spéciales, compte tenu de l'intérêt légitime du titulaire de la marque à faire usage de sa marque au 
cours d'opérations commerciales; ii) des raisons de l'imposition des prescriptions spécia les; et iii)  de 
la manière dont les raisons de l'imposition des prescriptions spéciales étayent les entraves qui en 
résultent.1858 De plus, même si, dans les circonstances d'une affaire particulière, l'existence d'une 
mesure de rechange comportant un degré m oindre d'entrave à l'usage d'une marque pourrait être 
retenue comme considération pour l'évaluation du caractère justifiable de prescriptions spéciales et 
 
1854 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1978, 7.1980 et 7. 2031. (notes de bas de page omises)  
1855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2032.  
1856 Rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphes 7.2051 et 8.1.d; rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphes 7.2051 et 8.1.b.iii.  
1857 L'importance du pouvoir discrétionnaire indiqué par l'expression "de manière injustifiable" figurant à 
l'article  20 est plus grande qu'elle ne l'aurait été si le terme exprimant la notion de "nécessité" avait été utilisé 
dans cette disposition.  
1858 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.2430.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 260 - 
  des entraves connexes à l'usage d'une marque, un tel examen n'est pas un examen nécessaire au 
regard de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.12.   Nous considérons donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans l'interprétation de 
l'article  20 de l'Accord  sur les ADPIC en indiquant ce qui suit au paragraphe 7.2430 de son rapport:  
[U]ne détermination du point de savoir si l'usage d'une marque au cours d'opérations 
commerciales est entravé "de manière injustifiable" par des prescriptions spéciales devrait 
comporter un examen des facteurs suivants:  
a. la nature et l'étendue de l'entrave résult ant des prescriptions spéciales, en gardant à 
l'esprit l'intérêt légitime du titulaire de la marque à faire usage de sa marque au cours 
d'opérations commerciales et ainsi à permettre à la marque de remplir la fonction à 
laquelle elle est destinée;  
b. les rais ons pour lesquelles les prescriptions spéciales sont appliquées, y compris tous les 
intérêts sociétaux qu'elles sont censées sauvegarder; et  
c. le point de savoir si ces raisons étayent suffisamment l'entrave en résultant.1859 
7.13.   Nous constatons également que le G roupe spécial n'a pas fait erreur  dans son application de 
cette interprétation aux faits du présent différend. Par conséquent, nous confirmons  la conclusion 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.2606 de son rapport, selon laquelle  les plaignants 
n'ont pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec les obligations de l'Australie au 
titre de l'article  20 de l'Accord sur les A DPIC.1860 
7.4  Recommandation  
7.14.   Le Groupe spécial a rejeté les allégations des plaignants et a constaté que le Honduras et la 
République dominicaine n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec les 
dispositions des accords visés en cause. C ompte tenu de ces constatations, le Groupe spécial a rejeté 
les demandes du Honduras et de la République dominicaine visant à ce qu'il recommande, 
conformément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, que l'ORD demande à l'Australie de rendre 
les mesures e n cause conformes à l'Accord sur les ADPIC et à l'Accord OTC.  
7.15.   Comme nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC et des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur les ADPIC, il s'ensuit que nous souscrivons  
aussi à son avis selon lequel  le Honduras et la République dominicaine n'ont pas réussi à établir que 
les mesures TPP de l'Australie sont incompatibles avec les dispositions des accords visés  qui sont 
invoqués dans le différend. P ar conséquent,  nous ne faiso ns pas de recommandation à l'ORD au titre 
de l'article  19:1 du Mémorandum d'accord.  
 
1859 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.2430. Nous notons, en même temps, qu'au 
paragraphe  7.2430 de son rapport, le Groupe spécial a utilisé l'auxiliaire "devrait" pour introduire les facteurs 
pertinents pour l'examen du point de savoir si l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales était 
entravé de manière injustifiable par des prescriptions spéciales. Nous souhaitons préciser que, alors qu'un 
examen au titre de l'article  20 pourrait inclure l'examen des facteurs susmentionnés, le pouvoir discrétionnaire 
important conféré aux Membres au titre de l'article  20 n'impose pas un ensemble rigide et exact de 
considérations pertinentes pour l'examen de la question de savoir si l'usage d'une marque est entravé de 
manière injustifiable par  des prescriptions spéciales.  
1860 Rapport du Groupe spécial (DS435), paragraphes 7.2606 et 8.1.e; rapport du Groupe spécial 
(DS441), paragraphes 7.2606 et 8.1.b.iv.  WT/DS435/AB/R • WT/DS441/AB/R  
- 261 - 
  Texte original signé à Genève le 31  mars 2020 par:  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Shree B.  C. Servansing  
 Président de la Section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia  Thomas R.  Graham  
 Membre  Membre  
 
 
__________