WT/DS543/ R 
15 de septiembre de 2020  
(20-6169) Página: 1/74 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ARANCELARIAS SOBRE  DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS543/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación de China  ................................ ................................ ................................ .12 
1.2   Establecimiento y composición del grupo especial  ................................ ........................... 12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 13 
2   ASPECTOS FÁCTICOS Y MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ...........................  14 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  16 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  16 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  16 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
7.1   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .............................. 18 
7.1.1    La cuestión de si las partes han llegado a una solución en el sentido del  
artículo  12.7 del ESD  ................................ ................................ ................................ .......... 18 
7.1.1.1    Argumentos de las partes  ................................ ................................ ...................... 18 
7.1.1.2    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .......... 20 
7.1.2    Las medidas abarcadas por el mandato del Grupo Especial en esta difere ncia .................. 22 
7.1.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 22 
7.1.2.2    Descripción general de los principios aplicables  ................................ ......................... 24 
7.1.2.3    Las medidas abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
de China  ................................ ................................ ................................ ........................... 26 
7.1.2. 4   Conclusión sobre las medidas abarcadas por el mandato del Grupo Especial  ................. 31 
7.1.3    La solicitud de China de que el Grupo Especial rechace la Prueba documental US -35 ........ 31 
7.2   La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con los artículos I.1   
y II.1  a) y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ........................... 33 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 33 
7.2.2    La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con el artículo I.1  
del GATT de 1944  ................................ ................................ ................................ .............. 34 
7.2.3    La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a)  
y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ........ 36 
7.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 38 
7.3   La defensa de los Estados Unidos al amparo del artículo XX del GATT de 199 4 ................... 38 
7.3.1    Introducción: Naturaleza y objeto del artículo XX del GATT de 1994  ............................... 38 
7.3.2    La cuestión de si las medidas están justificadas provisionalmente al amparo del  
artículo XX a) del GATT de 1994  ................................ ................................ .......................... 40 
7.3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......... 40 
7.3.2.2    La cuestión de si las medidas se refieren a un objetivo de moral pública  en el 
sentido del artículo XX a) del GATT de 1994  ................................ ................................ .......... 41 
7.3.2.2.1    El concepto de "moral pública" en el marco del artículo XX a)  ................................ ..41 
7.3.2.2.2    La cuestión de si una referencia expresa a la moral pública en los instrumentos 
jurídicos por los que se aplican las medidas es necesaria  ................................ ........................ 43 
7.3.2.2.3    El objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos  ................................ ...44 WT/DS543/R  
 
- 3 - 
 
  7.3.2.3    La cuestión de si las medidas están destinadas  a proteger el objetivo de  
moral pública invocado por los Estados Unidos  ................................ ................................ ......48 
7.3.2.4    La cuestión de si las medidas son necesarias  para proteger el objetivo de  
moral pública invocado por los Estados Unidos  ................................ ................................ ......50 
7.3.2.4.1    Introducción: Naturaleza y objeto de la prescripción sobre la necesidad  .................... 50 
7.3.2.4.2    La evaluación por el Grupo Especial de la cuestión de si los Estados Unidos han 
demostrado la necesidad  de las medidas en litigio  ................................ ................................ ..53 
7.3.2.4.2.1    Importancia del objetivo de política perseguido  ................................ ................... 54 
7.3.2.4.2.2    Repercusión restrictiva de las medidas impugnadas en el comercio  ........................ 55 
7.3.2.4.2.3    Contribución de las medidas al objetivo de moral pública perseguido  
invocado por los Estados Unidos  ................................ ................................ .......................... 55 
Contribución de la imposición de derechos adicionales a los productos de la lista 1  
al objetivo de moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos  .............................  58 
Productos abarcados por la lista 1  ................................ ................................ ...............  58 
La reducción inicial de la gama de productos abarcados por la lista 1  ..............................  63 
La exclusión de determinados productos del alcance de los derechos adicionales  ..............  64 
Contribución de la imposic ión de derechos adicionales a los productos de la lista 2  
al objetivo de moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos  .............................  67 
7.3.2.4.2.4    Conclusión preliminar sobre la necesidad  después del proceso inicial de  
"sopesar y confrontar" tres factores  ................................ ................................ ..................... 70 
7.3.2.4.2.5    Comparación con las medidas alternativas razonablemente disponibles  .................. 71 
7.3.2.5    Conclusión sob re la cuestión de si las medidas están justificadas provisionalmente al 
amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994  ................................ ....................... 72 
7.3.3   La cuestión de si los Estados Unidos han demostrado que las medidas cumplen los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994  ................................ ........ 72 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN (RECOMENDACIONES)  ................................ ..... 73 
9   OBSERVACIONES FINALES  ................................ ................................ ........................  74 
 
 WT/DS543/R  
 
- 4 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  12 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  21 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  46 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  49 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  51 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  56 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  57 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  62 
 
 
  WT/DS543/R  
 
- 5 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado el 9 de mayo 
de 2016, DSR 2016:II, p. 431  
Argentina - Servicios 
financieros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas al comercio de 
mercancías y servicios , WT/DS453/R  y Add.1, adoptado el 9 de mayo de 2016, 
modificado por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS453/AB/R  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , Add.1 
y Corr.1, adoptados el 11 de enero de 201 9, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R , adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado 
por el informe del Órga no de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R , 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R  y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe  del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 25 
de septiembre de 1997  
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU , 
24 de marzo de 2000  
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Euro peas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB , 9 de 
abril de 1999  
CE - Banano III (Guatemala 
y Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y di stribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND , adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) 
/ CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, vent a y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R , adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/ DS315/AB/R  WT/DS543/R  
 
- 6 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - Recurso de 
las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del art ículo 22 
del ESD , WT/DS48/ARB , 12 de julio de 1999  
CE - Productos de 
tecno logía de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros - 
Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la 
información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptados  
el 21 de septiembre de 2010  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 2014  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Grupo Especial, Comunidades E uropeas - Medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/R  y Add.1 / WT/DS401/R  y Add.1, adoptad os el 18 de junio 
de 2014, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  (Brasil)  / 
WT/DS2 86/R (Tailandia) , adoptados el 27 de septiembre de 2005, modificados 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
Chile - Sistema de bandas 
de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas d e salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB /R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas  - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS20 7/AB/RW , 
adoptado el 22 de mayo de 2007  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 
y Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 y Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R , 
adoptado el 19 de enero de 2010  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano  de Apelación WT/DS 363/AB/R  
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R , adoptados  
el 29 de agosto de 2014  
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R  y Add.1 / 
WT/DS432/R  y Add.1 / WT/DS433/R  y Add.1, adoptados el 29 de agosto 
de 2014, confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 2 0 de mayo de 2009  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la importación 
de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de junio de 2016  
Colombia - Textiles  Informe del Grupo Especial, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prend as de vestir y calzado , WT/DS461/R  y Add.1, adoptado  
el 22 de junio de 201 6, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS461/AB/R  WT/DS543/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medid a de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Artículo 337  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD  36S/402  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - 
Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los 
camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R , adoptado el 20 de febrero 
de 2007  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Energía 
renovable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas relativas 
al sector de la energía renovable , WT/DS510/R  y Add.1, distribuido  a los 
Miembros de la OMC el 27 de junio de 2019   
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europe as 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29 de 
enero de 2002  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R , 
adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS285/AB/R  
Estados  Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Brasil) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial 
del Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA , 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos  - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, Reclamación 
inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artíc ulo 22 del ESD , WT/DS136/ARB ,  
24 de febrero de 2004  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero 
en medidas antidumping que afectan a productos procedentes de Corea , 
WT/DS402/R , adoptado el 24 de febrero de 2011  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS322/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/RW  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 
del artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 2009  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóv il, WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002  
India - Células solares  Informe del Órgano de Apelación, India - Determinadas med idas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/AB/R  y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de 2016  
India - Células  solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a las 
células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, adoptado  
el 14 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS456/AB/R  WT/DS543/R  
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS360/R , adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Patentes (Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación,  India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R , 
WT/DS478/AB/R , y Add.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 y 
Corr.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS477/AB/R, WT/DS47 8/AB/R  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10 de diciembre de 2003  
México - Impuestos sobr e 
los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/AB/R , adoptado el 24 de marzo de 2006  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  y 
Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República Dominicana - 
Importac ión y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado  
el 21 de marzo de 2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, y Corr.2, 
adoptad o el 26 de septiembre de 2016  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado el 15 
de julio de 2011  
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Filipinas II)  Informe del G rupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los 
cigarrillos procedentes de Filipinas - Segundo recurso de Filipinas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS371/RW2  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 12 de julio de 2019   
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
UE - Paquete energético  Informe del Grupo Especial, Unión Europea y sus Estados miembros - 
Determinadas medidas relativas al sect or de la energía , WT/DS476/R , Add.1 
y Corr.1, distribuido a los Miembros de  la OMC el 10 de agosto de 2018   
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
 
 WT/DS543/R  
 
- 9 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS  EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título 
abreviado  
(si procede)  Título  
CHN-1  Lista de Concesiones y Compromisos de los Estados Unidos  
CHN-2 Aviso de 20 de 
junio de 2018  Aviso de adopción de medidas y solicitud de observaciones públicas 
sobre la propuesta de determinación de medidas al amparo del 
artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovació n, 
Federal Register , volumen 83, Nº 119 (20 de junio de 2018), 
página  28710  
CHN-3 Aviso de 21 de 
septiembre 
de 2018 Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del 
artículo  301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferenci a de tecnología, propiedad intelectual e innovación, 
Federal Register , volumen 83, Nº 184 (21 de septiembre de 2018), 
página 47974  
CHN-4 Aviso de 9 de 
mayo de 2019  Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del 
artículo  301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, 
Federal Register , volumen 84, Nº 90 (9 de mayo de 2019), 
página  20459  
CHN-10  Aviso de determinación y solicitud de observaciones púb licas sobre la 
propuesta de determinación de medidas al amparo del artículo 301: 
Leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de 
tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal Register , 
volumen 83, Nº 67 (6 de abril de 2018), página 14906  
CHN-13  Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del 
artículo  301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, 
Federal Register , volumen 83, Nº 243 (19 de diciembre de 2018), 
página 65198  
CHN-14  Aviso de modificación de las medidas adoptadas a l amparo del 
artículo  301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, 
Federal Register , volumen 84, Nº 43 (5 de marzo de 2019), 
página  7966 
CHN-15  Arancel Armonizado de los Estados  Unidos  
CHN-17  Listas arancelarias actuales de los Estados Unidos al amparo del 
artículo 301  
CHN-20 Procedimiento de 
exclusión  Procedimiento para la consideración de solicitudes de exclusión de 
productos determinados de la determinación de medidas al amparo del 
artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e in novación, 
Federal Register , volumen 83, Nº 133 (11 de julio de  2018), 
página  32181  
CHN-21 Procedimiento de 
exclusión para 
productos de la 
lista 2  Procedimiento para solicitar la exclusión de determinados productos de 
la medida de septiembre de 2018 de con formidad con el artículo 301, 
Federal Register , volumen 84, Nº 121 (24 de junio de 2019), 
página  29576  
US-1 Informe en el 
marco del 
artículo 301  Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, 
propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el 
artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, 22 de marzo 
de 2018 
US-2 Actualización del 
informe en el 
marco del 
artículo 301  Actualización relativa a l as leyes, políticas y prácticas de China en 
materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e 
innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior de  1974, 20 de noviembre de 2020  
US-12  Código de California, Código Penal § 484 (Disposición general sobre 
el robo)  
US-13  Código Penal de Texas, Título 7, capítulo 31 (Delitos contra la 
propiedad - Robo)  
US-14  18 U.S.C. Capítulo 31 (Malversación y robo)  
US-16  Ley de Fraude y Abuso Informáticos (18 U.S.C. § 1030)  
US-17  Ley de Espionaje Económico de 1996 (18 U.S.C. §§ 1831 -1832)  
US-18  Ley Uniforme de Secretos Comerciales (1985)  
US-20  Ley de la Comisión Federal de Comercio 5 U.S.C. § 45  
US-21  35 U.S.C. §200 (Política y objetivos en materia de patentes)  WT/DS543/R  
 
- 10 - 
 
  Prueba 
documental  Título 
abreviado  
(si procede)  Título  
US-22  Restatement (Second) of Contracts, § 205  
US-30  18 U.S.C. Capítulo 41  
US-31  Ley de la Comisión Federal de Comercio 5 U.S.C. § 45 (Prueba 
documental US -20) y Ley Sherman, 15 U.S.C. § 1  
US-32  Northern Pacific Railway Co. v. United States , 356 U.S. 1, 4 -5 (1958)  
US-33 Acuerdo de Fase 
Uno Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados 
Unidos de América y el Gobierno de la República Popular China  
US-34  USTR, cartas relativas a las solicitudes de exclusión de productos  
US-35  Aviso de la Oficina del Gobierno Popular de la Provincia de Guangdong 
sobre la publicación de determinadas recomendaciones de la Provincia 
de Guangdong relativas a la aceleración del desarrollo de las ramas de 
producción de semiconductores y circuitos integrados, 3 de febrero 
de 2020 
 WT/DS543/R  
 
- 11 - 
 
  ABREVIATURAS UT ILIZADAS EN EL PRESENTE  INFORME  
Abreviatura  Designación  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
 WT/DS543/R  
 
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente diferencia se refiere a la impugnación por China de las medidas de los Estados 
Unidos por las que se imponen derechos adicionales ad valorem  sobre determinados productos 
importados de China, de confor midad con las constataciones de una investigación realizada por el 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) en 
relación con las leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de tecnologí a, 
propiedad intelectual e innovación de conformidad con el artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 (informe en el marco del artículo 301)1, y a los argumentos formulados por los Estados 
Unidos para defenderse de las alegaciones de China.  
1.1  Reclamación de China  
1.2.  El 4 de abril de 2018, China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo  4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD) y el ar tículo  XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen más adelante.2 
1.3.  El 6 de julio de 20183, el 16 de julio de 20184 y el 18 de septiembre de 20185, en adici ones a 
su solicitud inicial de celebración de consultas, China solicitó nuevas consultas con los Estados Unidos 
sobre instrumentos jurídicos conexos posteriores.  
1.4.  Las consultas se celebraron el 28 de agosto de 2018 y el 22 de octubre de 2018, pero no 
permit ieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  
1.5.  El 6 de diciembre de 2018, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994, con el mandato 
uniforme.6 En su reunión de 28 de enero de 2019, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció un Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada por China en el documento  
WT/DS543/7, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.7 
1.6.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el documento 
WT/DS543/7 y f ormular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.8 
 
1 Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior de 1974, 22 d e marzo de 2018 (Prueba documental US -1) (informe en el marco 
del artículo 301).  
2 WT/DS543/1 -G/L/1219 (solicitud de celebración de consultas de China).  
3 Addendum  a la solicitud de celebración de consultas de China, WT/D543/1/Add.1 -G/L/1219/Add.1. 
China e specifica que: "[e]l presente addendum  no sustituye sino que complementa la solicitud de celebración 
de consultas con los Estados Unidos presentada por China con fecha 4 de abril de 2018". ( Ibid., página 1).  
4 Segundo addendum  a la solicitud de celebración  de consultas de China, WT/D543/1/Add.2 -
G/L/1219/Add.2.  China especifica que: "[e]l presente addendum  no sustituye sino que complementa la 
solicitud de celebración de consultas y la solicitud complementaria de celebración de consultas presentadas por 
China  el 4 de abril de 2018 y el 6 de julio de 2018, respectivamente". ( Ibid., página 1).  
5 Tercer addendum  a la solicitud de celebración de consultas de China, WT/D543/1/Add.3 -
G/L/1219/Add.3. China especifica que: "[e]l presente addendum  no sustituye sino que complementa la 
solicitud de celebración de consultas presentada por China con fecha 4 de abril de 2018, la solicitud 
complementaria de celebración de consultas de fecha 6 de julio de 2018 y la solicitud complementaria de 
celebración de consultas de fecha 1 6 de julio de 2018". ( Ibid., página 1).  
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS543/7 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de China).  
7 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 28 de enero de 2019, 
WT/DSB/M/425, párrafo 5.5.  
8 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS543/8, párrafo 2.  WT/DS543/R  
 
- 13 - 
 
  1.7.  El 24 de mayo de 2019, China solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el  artículo 8.7 del ESD.9 El 3 de junio de 2019, el Director 
General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente10: 
Presidente:   Sr. Alberto Juan Dumont  
Miembros:   Sr. Álvaro Espinoza  
Sra. Claudia Uribe  
1.8.  A raíz de la dimisión de la Sra. Claudia Uribe el 25 de septiembre de 2019, China solicitó al 
Director General que designara un sustituto. Los Estados Unidos acordaron aceptar como miembro 
sustituto del Grupo Especial a una persona designada por el Director Gen eral "en las circunstancias 
limitadas de la presente diferencia".11 El 17 de octubre de 2019, el Director General nombró a la 
Sra. Athaliah Lesiba Molokomme miembro del Grupo Especial. En consecuencia, la composición del 
Grupo Especial es la siguiente12: 
Presidente:   Sr. Alberto Juan Dumont  
Miembros:   Sr. Álvaro Espinoza  
Sra. Athaliah Lesiba Molokomme  
1.9.  Australia, el Brasil, el Canadá, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán, 
Noruega, Nueva Zelandia, la República de Corea, Singapur, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania y la 
Unión Europea notificaron su interés en participar como terc eros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.10.   Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo13 y su 
calendario el 21 de junio de 2019. El 18 de octubre de 2019, un día después de que el Dire ctor 
General nombrara a la Sra. Athaliah Lesiba Molokomme para sustituir a la Sra. Claudia Uribe como 
miembro del Grupo Especial, los Estados Unidos propusieron que se pospusiera la fecha de la primera 
reunión sustantiva a fin de permitir que la Sra. Molok omme se familiarizara con las cuestiones en 
litigio antes de la primera reunión sustantiva, para que pudiera participar de manera significativa en 
la preparación de la primera reunión sustantiva. El Grupo Especial modificó el calendario de manera 
que no se  enviarían preguntas anticipadas a las partes el 17 de octubre de 2019, pero decidió 
mantener la fecha prevista de la primera reunión sustantiva. A raíz de una solicitud de los Estados 
Unidos, y a la luz de las observaciones de China sobre ella, el Grupo E special revisó su calendario 
el 12 de diciembre de 2019, a fin de otorgar a ambas partes tiempo adicional para presentar sus 
segundas comunicaciones escritas. El 2 de marzo de 2020, el Grupo Especial volvió a revisar su 
calendario tras celebrar consultas c on las partes, a fin de especificar las fechas de las últimas etapas 
de las actuaciones.  
1.11.   China y los Estados Unidos presentaron sus primeras comunicaciones escritas los días 23 de 
julio y 27 de agosto de 2019, respectivamente. El 10 de septiembre de 2019, el Grupo Especial 
recibió comunicaciones del Brasil y la Unión Europea en calidad de terceros . 
1.12.   El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 29 -31 de 
octubre de 2019. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 30 de octubre de 2019; Australia, 
la Unión Europea, Nueva Zelandia, el Japón, Singapur y el Taipei Chino formularon declaraciones 
orales en esta sesión. Antes de esta reunión, el 28 de octubre de 2019 , el Grupo Especial envió a 
las partes una lista de preguntas para que dieran respuestas orales preliminares en la reunión. 
Después del primer día de la reunión, el 30 de octubre de 2019, el Grupo Especial envió a las partes 
una lista de preguntas adicionales para que dieran respuestas orales preliminares el segundo día de 
 
9 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS543/8, párrafo 3.  
10 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS543/8, párrafo 4.  
11 Observaciones de los Estados Unidos sobre el proyecto de parte expositiva del informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.  
12 Addendum  a la Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS543/8/Add.1.  
13 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. WT/DS543/R  
 
- 14 - 
 
  la reunión. Después de la reunión, el 1 de noviembre de 2019, el Grupo Especial envió una lista 
revisada y refundida de preguntas escritas a las partes. En esa misma fecha, el Grupo Especial 
también envió preguntas escritas a los terceros. El Grupo Especial recibió respuestas a estas 
preguntas el 20 de noviembre de 2019. Los  terceros presentaron sus resúmenes integrados el 
mismo  día.14 
1.13.   El 8 de enero de 2020, las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas al 
Grupo  Especial . 
1.14.   El Grupo Espec ial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 25 y 26 de 
febrero de 2020. Antes de esta reunión, el 12 de febrero de 2020 , el Grupo Especial envió a las 
partes una lista de preguntas para que dieran respuestas orales preliminares en la  reunión. Después 
del primer día de la reunión, el 25 de febrero de 2020, el Grupo Especial envió a las partes una 
pregunta adicional para que dieran una respuesta oral preliminar el segundo día de la reunión. 
Después de la reunión, el 28 de febrero de 202 0, el Grupo Especial envió una lista revisada y 
refundida de preguntas escritas a las partes. El Grupo Especial recibió respuestas a estas preguntas 
el 17 de marzo de 2020. El Grupo Especial recibió las observaciones de las partes sobre las 
respuestas de l a otra parte el 31 de marzo de 2020. Las partes presentaron sus resúmenes 
integrados el 7 de abril de 2020. El mismo día, China solicitó al Grupo Especial que rechazara, por 
haberse presentado fuera de plazo, la Prueba documental US -35, que los Estados Uni dos 
presentaron junto con sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del Grupo 
Especial después de la segunda reunión sustantiva. El Grupo Especial invitó a los Estados Unidos a 
formular observaciones sobre la solicitud de China. El Gr upo Especial recibió las observaciones de 
los Estados Unidos sobre la solicitud de China el 9 de abril de 2020 . 
1.15.    El 15 de abril de 2020 , el Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de 
su informe. El 29 de abril de 2020 , el Grupo Especial recibió las observaciones de las partes sobre 
la parte expositiva de su informe. El Grupo Especial dio traslado de su informe provi sional a las 
partes el 19 de mayo de 2020. Las partes presentaron solicitudes escritas de que el Grupo Especial 
reexaminara aspectos concretos del informe provisional el 2 de junio de 2020. Ninguna de las dos 
partes solicitó que se celebrara una reunión de  reexamen intermedio. El Grupo Especial brindó a las 
partes la oportunidad de formular observaciones sobre las solicitudes de reexamen de la otra parte. 
Las partes presentaron sus observaciones el 9 de junio de 2020. El 19 de junio de 2020 , el Grupo 
Especi al dio traslado a las partes de su informe definitivo . 
2  ASPECTOS FÁCTICOS Y MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  En esta sección del informe se expone un resumen descriptivo de los aspectos fácticos de las 
medidas en litigio en la presente diferencia. El alcance exacto de la  segunda medida en litigio en la 
presente diferencia es objeto de desacuerdo entre las partes, en el contexto de un examen del 
mandato del Grupo Especial. Por consiguiente, el Grupo Especial abordará el alcance de la segunda 
medida con más detalle como par te de sus constataciones que figuran en la sección 7 del presente 
informe.  
  
 
14 En concreto, el Grupo Especial recibió resúmenes integrados de Australia, el Brasil, el Japón, 
Nueva  Zelan dia, Singapur y la Unión Europea. El Taipei Chino informó al Grupo Especial de que su declaración 
oral en calidad de tercero serviría de resumen.  WT/DS543/R  
 
- 15 - 
 
  2.2.  China impugna las siguientes medidas adoptadas por los Estados Unidos15: 
• Derechos ad valorem  adicionales del 25%, impuestos el 20 de junio de 2018 sobre una lista 
de 818 subpartid as arancelarias, con un valor comercial anual aproximado 
de USD 34.000  millones, de productos importados de China, a partir del 6 de julio de 2018 
(lista 1).16 
• Derechos ad valorem  adicionales impuestos el 21 de septiembre de 2018 sobre una lista 
de 5.745 s ubpartidas arancelarias, con un valor comercial anual aproximado 
de USD 200.000  millones, de productos importados de China, a partir del 24 de septiembre 
de 2018 (lista 2).17 En el aviso de 21 de septiembre de 2018 se estableció el tipo de los 
derechos ad valorem  adicionales en el 10% hasta el final del año, y se anunció que el tipo de 
los derechos adicionales aumentaría hasta el 25% el 1 de enero de 2019.18 El aumento del 
tipo de los derechos adicionales se pospuso en dos ocasiones.19 El 9 de mayo de 2019,  los 
Estados Unidos aumentaron el tipo de los derechos adicionales aplicados a los productos de 
la lista 2 del 10% al 25%, a partir del 10 de mayo de 2019.20 
2.3.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China enumera 16 instrumentos 
jurídicos mediante los cuales, entre otras cosas, se adoptaron las medidas en litigio.21 
 
15 La solicitud de establecimiento de un grupo especial de China dice lo siguiente:  
Las medidas en litigio en l a presente solicitud incluyen las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos, sobre la base de la investigación del USTR relativa a las leyes, políticas y prácticas de 
China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realiz ada de 
conformidad con el artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, y en virtud los 
artículos  301(b), 301(c) y 304(a) de la Ley de Comercio Exterior de 1974, así como de la orden 
dada en la declaración del Presidente de imponer un derecho ad val orem adicional sobre 
determinados productos importados de origen chino. Entre las medidas mencionadas supra  se 
incluyen las siguientes:  
1. Un derecho ad valorem  adicional del 25% sobre las importaciones procedentes de 
China por un valor aproximado de 34.00 0 millones de dólares, anunciado por el USTR el 15 de 
junio de 2018 y aplicado mediante el aviso del Federal Register  de 20 de junio de 2018 (Aviso de 
adopción de medidas y solicitud de observaciones públicas sobre la propuesta de determinación 
de medidas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación (83 Fed. Reg. 28.710)); y  
2. Un derecho ad valorem  adicional del 10% sobre las importaciones procedentes de 
China por un valor aproximado de 200.000 millones de dólares, introducido el 24 de septiembre 
de 2018, cuyo tipo aumentará hasta el 25% ad valorem  el 1º de enero de 2019, según el 
anuncio realizado por el USTR el 21 de septiembre de 2018 (Aviso de modificación  de las 
medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia 
de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación (83 Fed. Reg. 47.974)). 
(WT/DS543/7, página 2).  
16 Aviso de adopción de medidas y solic itud de observaciones públicas sobre la propuesta de 
determinación de medidas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia 
de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal Register , volumen 83, Nº 119 
(20 de junio de 2018), página 28710 (Aviso de 20 de junio de 2018) (Prueba documental CHN -2). 
17 Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal 
Register , volumen 83, Nº 184 (21 de septiembre de 2018), página 47974 (Aviso de 21 de septiembre de 2018) 
(Prueba documental CHN -3). 
18 Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 47975.  
19 Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal 
Register , volumen 83, Nº 243 (19 de diciembre de 2018), página 65198 (Prueba documental CHN -13); y Aviso 
de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en 
materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal Register , volumen 84, 
Nº 43 (5 de marzo de 2019), página 7966 (Prueba documental CHN -14). 
20 Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal 
Register , volumen 84, Nº 90 (9 de mayo de 2019), página  20459 (Aviso de 9 de mayo de 2019) (Prueba 
documental CHN -4). 
21 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, páginas 3 -4. WT/DS543/R  
 
- 16 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.   China solicita lo siguiente:  
• que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han infringido el artículo I.1 del GATT 
de 1994 mediante su aplicación de aranceles adicionales que se aplican únicamente a 
productos originarios de China; y  
• que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han infringido los artículos II.1 a) y b) 
del GA TT de 1994 mediante su aplicación de aranceles adicionales que exceden de los 
consignados en su Lista.22 
3.2.  China solicita también que el Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que les correspon den en virtud del GATT de 1994.23 
3.3.  Los Estados Unidos solicitan lo siguiente:  
• Que el Grupo Especial rechace la solicitud de constataciones formulada por China al amparo 
de los artículos I y II del GATT de 1994 con respecto a las medidas arancelarias supuest amente 
incompatibles con las normas de la OMC y que, en cambio, emita un informe con una "breve 
descripción" de los hechos pertinentes de la diferencia y "en el que se comunique que" las 
partes "han llegado a una solución", de conformidad con lo prescrito en el artículo 12.7 
del ESD.24 
• Si el Grupo Especial examina las alegaciones de China:  
• que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio están justificadas al amparo del 
artículo XX a) del GATT de 1994; y  
• que el Grupo Especial constate que el aument o de los derechos adicionales sobre los 
productos de la lista 2 del 10% al 25% no está comprendido en el mandato del Grupo 
Especial.25 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Espec ial de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse  los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, la Unión Europea, el Japón, Nueva Zelandia, Singapur 
y el Taipei Chino fig uran en sus respectivos resúmenes, proporcionados conforme a lo dispuesto en 
los párrafos 22 y 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los 
anexos  C-1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6 y C-7). 
5.2.  El Canadá, la Federación de Rusia, la Indi a, Indonesia, Kazajstán, Noruega, la República de 
Corea, Turquía y Ucrania no presentaron argumentos escritos ni orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 19 de mayo de 2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 2 de junio de 2020, las partes presentaron por escrito solicitudes para que el Grupo Especial 
reexaminara aspectos concretos del informe provisional. El 9 de j unio de 2020, las partes 
 
22 Primera comunicación escrita de China, párrafo 79.  
23 Primera comunicación escrita de China, párrafo 6.  
24 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113.  
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114.  WT/DS543/R  
 
- 17 - 
 
  presentaron observaciones sobre las peticiones de reexamen presentadas por la otra parte. Ninguna 
de ellas solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio . 
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente se cción del informe del Grupo 
Especial se describen las solicitudes de reexamen de las partes formuladas en la etapa intermedia 
de reexamen y la respuesta del Grupo Especial a las mismas. La numeración de algunos párrafos y 
notas del informe definitivo es di stinta de la numeración del informe provisional. Salvo indicación 
expresa en contrario, las referencias a números de párrafos contenidas en esta sección remiten a 
números de párrafos y notas del presente informe definitivo, y no a la numeración del informe  
provisional. La presente sección del informe del Grupo Especial forma parte integrante de las 
constataciones del Grupo Especial . 
6.3.  El Grupo Especial también corrigió errores tipográficos, estilísticos y otros aspectos no 
sustantivos del informe, incluidos l os identificados por las partes.  
6.4.  Ambas partes solicitaron que el Grupo Especial revisara su exposición de los argumentos de 
las partes y los terceros en varios párrafos. En respuesta a esas solicitudes, y sobre la base de su 
propio reexamen del informe, el  Grupo Especial ajustó los siguientes párrafos: 7.4, 7.113 , 7.130 , 
7.138 , 7.148 , 7.149  y 7.164 ; y las notas 33, 71, 72, 73, 75, 204, 219, 245, 247, 248, 250, 251, 
269, 272, 278, 279, 315, 363 y 379. El Grupo Especial insertó las notas 34, 246, 270, 271 y 296. 
6.5.  Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo E special modificara la redacción del párrafo 7.156  
a fin de reflejar con mayor exactitud las funciones del Grupo Especial con respecto a la interpretación 
de los tratados. China alentó al Grupo Especial a que rechazara la adición propuesta. El Grupo 
Especial ha hecho modificaciones del texto de este párra fo. 
6.6.  Con respecto a los párrafos 7.117, 7.178, 7.179, 7.180 y 7.185 del informe provisional, los 
Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial considerara en mayor medida sus conclusiones y 
explicara en más detalle la lógica en que se basaba su razonamie nto, a la luz del argumento de los 
Estados Unidos de que "una medida no tiene que aplicarse únicamente a productos que son 
intrínsecamente moralmente ofensivos para estar justificada al amparo del artículo XX a)".26 
Los Estados Unidos aducen que el Grupo E special "determinó, contrariamente a la posición de los 
Estados Unidos, que una conexión entre el objetivo de moral pública y los productos específicamente 
afectados por una medida es la única manera de demostrar la necesidad en el sentido del 
artículo  XX a) en esta diferencia".27 China se opuso a la solicitud de los Estados Unidos.  
6.7.  El Grupo Especial considera que la solicitud de los Estados Unidos a que se hace referencia en 
el párrafo anterior describe erróneamente el enfoque del Grupo Especial en esta es fera. El objetivo 
de la indagación del Grupo Especial era localizar un nexo adecuado entre las medidas que adoptaron 
los Estados Unidos y las preocupaciones de moral pública invocadas, a fin de informar el examen de 
la cuestión de si podía mostrarse o demo strarse que las medidas eran "necesarias" para proteger la 
moral pública, y de qué modo. Por su parte, el Grupo Especial no consideró necesario formular 
ninguna constatación sobre la cuestión abstracta del grado en que el artículo XX a) puede permitir 
la aplicación de medidas a productos que no representan una conducta moralmente ofensiva.  
6.8.  El Grupo Especial observa que incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que una 
medida no tiene que aplicarse solo a productos que se consideran intrínsecamente mor almente 
ofensivos para estar justificada en virtud del artículo XX a), seguía incumbiendo a los Estados Unidos 
explicar cómo las medidas que habían elegido eran adecuadas como contribución a sus objetivos de 
moral pública, y cómo se aseguraban de que cuale squiera derechos incompatibles con las normas 
de la OMC no se aplicaran más allá de lo necesario en el sentido del artículo XX a) del GATT de 1994. 
Aunque los Estados Unidos afirmaron que cualquier medida que adoptaran era necesaria, el Grupo 
Especial cons idera que los Estados Unidos no ofrecieron la explicación necesaria prevista en el 
artículo XX para sustanciar y justificar esa afirmación. Sin embargo, el Grupo Especial, en respuesta 
a la solicitud de los Estados Unidos en esta esfera, ha introducido alg unas modificaciones y cambios 
de poca importancia para aclarar más su razonamiento en los párrafos 7.178 , 7.179 , 7.180 , 7.185 , 
7.191 , 7.193 , 7.206 , 7.222  y 7.236  y en el título del primer apartado de la sección titulada 
 
26 Solicitud de reexamen de aspectos concretos del informe provisional del Grupo Especial presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 13.  
27 Solicitud de reexamen de aspectos concretos del informe provisional del Grupo Especial presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 13.  WT/DS543/R  
 
- 18 - 
 
  "Contribución de la imposición de derechos adicionales a los productos de la lista 1 al objetivo de 
moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos" en la sección 7.3.2.4.2.3 . El Grupo 
Especial también añadió el párrafo 7.214  y la nota 365. 
6.9.  Con respecto a los párrafos 7.231, 7.232, 7.233 y 7.234 del informe provisional, los Estados 
Unidos solicitaron que el Grupo Especial "explicara qué otras alternativas están al alcanc e de los 
Estados Unidos para proteger su moral pública, y qué efecto tiene el hecho de que China no haya 
identificado ninguna otra alternativa razonable disponible en el análisis de la necesidad realizado por 
el Grupo Especial".28 China se opuso a la solic itud de los Estados Unidos.  
6.10.   El Grupo Especial señala que había llegado a la conclusión preliminar de que los Estados 
Unidos no habían satisfecho la carga que les incumbía de demostrar que sus medidas estaban 
justificadas provisionalmente al amparo del artí culo XX a). En particular, los Estados Unidos no 
habían satisfecho la carga de demostrar de qué manera sus restricciones contribuían a proteger su 
moral pública y no iban más allá de lo necesario. En consecuencia, el Grupo Especial no estaba 
obligado a lle gar a ninguna conclusión sobre las consecuencias de la negativa de China a proponer 
medidas alternativas menos restrictivas del comercio o compatibles con las normas de la OMC 
razonablemente disponibles. El Grupo Especial ha introducido algunas modificacio nes para aclarar 
su razonamiento en los párrafos 7.232  y 7.235 . El Grupo Es pecial también añadió las notas 461 
y 462. 
7  CONSTATACIONES  
7.1.  En la presente diferencia, China alega que los Estados Unidos han infringido los artículos I.1, 
II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994. En respuesta a la impugnación de China, los Estados Unidos 
plantean tres conjuntos de argumentos: i)  que las partes han llegado a una solución en el sentido 
de la última frase del artículo 12.7 del ESD y el Grupo Especial debería limitar su informe a una 
breve exposición de los hechos y una mención de que se ha llegado a un arreglo; ii)  que el aumento 
del tipo de los derechos adicionales aplicados a los productos de la lista 2 del 10% al 25% no está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial; y iii)  que, en cualquier caso, las medidas en litigio 
están justificadas al amparo del artículo XX a) del GATT de 1994.  
7.2.  Por consiguiente, el Grupo Especial comenzará abordando las cuestiones preliminares 
planteadas en las dos primeras series de argumentos de los Estados Unidos (a saber, la cuestión de 
si las pa rtes han llegado a una solución en el sentido del artículo 12.7 del ESD y la cuestión de si el 
aumento de los derechos adicionales aplicados a los productos de la lista 2 del 10% al 25% está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial), así como la solici tud de China de que el Grupo 
Especial rechace una prueba documental presentada por los Estados Unidos. A continuación, el 
Grupo Especial pasará a examinar la cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con los 
artículos I.1 y II.1 a) y b) del G ATT de 1994 y, una vez hecho esto, examinará la cuestión de si 
cualquier incompatibilidad de las medidas impugnadas con esas disposiciones está justificada en 
tanto que necesaria para proteger la moral pública de los Estados Unidos, de conformidad con el 
artículo XX a) del GATT de 1994.  
7.1  Cuestiones preliminares  
7.1.1   La cuestión de si las partes han llegado a una solución en el sentido del artículo  12.7 
del ESD  
7.1.1.1   Argumentos de las partes  
7.3.  El primer conjunto de argumentos que plantean los Estados Unidos guarda relació n con las 
repercusiones jurídicas de las negociaciones bilaterales en curso entre China y los Estados Unidos 
destinadas a abordar varias preocupaciones comerciales, entre ellas algunas cuestiones abarcadas 
por la presente diferencia en el marco de la OMC.  
7.4.  Según los Estados Unidos, "[n]o hay fundamento jurídico alguno para que el Grupo Especial 
formule las constataciones o recomendaciones solicitadas por China porque las partes han llegado a 
 
28 Solicitud de reexamen de aspectos concretos del informe provisional del Grupo Especial presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 16.  WT/DS543/R  
 
- 19 - 
 
  un 'arreglo de la cuestión' en el sentido del artículo 12.7 del ESD ".29 Por consiguiente, los Estados 
Unidos aducen que, de conformidad con las prescripciones del artículo 12.7 del ESD, el Grupo 
Especial debe rechazar la solicitud de constataciones jurídicas formulada por China con respecto a 
las medidas en litigio y limi tar su informe a una breve exposición de los hechos y a una indicación 
de que se ha llegado a una solución.30 Los Estados Unidos recuerdan que "[c]uando  se haya llegado 
a un arreglo de la cuestión entre las partes en la diferencia", el artículo 12.7 del ESD dispone que 
"el informe del grupo especial se limitará a una breve relación del caso, con indicación de que se ha 
llegado a una solución".31 Los Estad os Unidos afirman que las partes han acordado "resolver esta 
cuestión fuera del sistema de la OMC"32, señalando que China ya ha "impuesto aranceles de 
retorsión" "sin obtener primero la autorización del OSD de conformidad con el ESD".33 Sin embargo, 
el Grupo Especial observa que el Gobierno de los Estados Unidos no ha iniciado hasta la fecha 
ninguna acción en virtud del ESD con respecto a esos aranceles. En cambio, los Estados Unidos 
alegan que las partes han iniciado un proceso de negoc iación bilateral que equivale a una solución 
en el sentido del artículo 12.7 del ESD.34 
7.5.  En apoyo de su argumento, durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, los Estados Unidos señalaron el Acuerdo Económico y Comercial entre l os dos países 
(Acuerdo de Fase Uno)35 como prueba de que está en curso un proceso de negociación bilateral y 
de que ha sido fructífero. Según los Estados Unidos, el artículo 12.7 del ESD simplemente se refiere 
a las circunstancias en que "se haya llegado a  un arreglo de la cuestión entre las partes en la 
diferencia" y no especifica ni delimita las pruebas que un grupo especial puede consultar para 
discernir la existencia de un "arreglo". Los Estados Unidos afirman que el artículo 12.7 del ESD 
abarca la pres ente situación. Por estas razones, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial 
no debe emitir ninguna de las constataciones o recomendaciones solicitadas por China, sino que en 
cambio debe emitir un breve informe en el que se indique que las partes  han llegado a su propia 
solución, de conformidad con la tercera frase del artículo 12.7 del ESD.  
7.6.  China plantea una serie de argumentos sobre el alcance de cualquier solución mutuamente 
convenida y sobre la necesidad de notificar tal solución al OSD de con formidad con el artículo 3.6 
del ESD. China insiste en que las partes no han elaborado una solución mutuamente satisfactoria y 
en que "la cuestión planteada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China sigue 
sin resolver y sujeta a reso lución del Grupo Especial".36 China declara expresamente que el Acuerdo 
de Fase Uno no es jurídicamente pertinente en la presente diferencia, porque i)  no aborda las 
medidas en litigio, y ii)  los derechos adicionales objeto de la presente diferencia siguen  en vigor.37 
Por consiguiente, China declara que nunca ha convenido en ningún proceso ni otra solución que 
impida al Grupo Especial emitir las constataciones y recomendaciones que ha solicitado. China aduce 
 
29 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1.  
30 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 5.  
31 El artículo 12.7 del ESD dice lo siguiente:  
En los casos en que las partes en la diferencia no hayan podido llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria, el grupo especial presentará sus conclusiones en un informe escrito 
al OSD. En tales caso s, el Grupo Especial expondrá en su informe las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones. Cuando se haya llegado a un arreglo de la cuestión entre las partes  en la 
diferencia, el informe del grupo especial se limitará a una breve relación del caso, con indicación 
de que se ha llegado a una solución . 
(sin resalte en el original)  
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 6.  
33 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 25; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 7 -10. 
34 A juicio del Grupo Especial, parece que los Estados Unidos consideran que un proceso de negociación 
bilateral acordado fuera de la OMC co nstituye una "solución" en el sentido del artículo 12.7 del ESD, incluso si 
las negociaciones bilaterales no producen ningún resultado e incluso si las cuestiones siguen sin resolver.  
35 Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de 
la República Popular China, firmado el 15 de enero de 2020, entró en vigor el 14 de febrero de 2020 (Prueba 
documental US -33). 
36 Respuesta de China a la pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafo 11.  Véase también la respuesta de  
China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 2.  
37 Respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 1 y 3. China explica que, puesto 
que el Acuerdo de Fase Uno "no aborda los derechos que constituyen el fundamento de la presente difer encia 
ante el Grupo Especial" y "no dice nada acerca de la resolución de la presente diferencia pendiente ante el 
Grupo Especial", el Acuerdo de Fase Uno "no respalda el argumento de los Estados Unidos de que constituye 
una 'solución mutuamente satisfactor ia' en el sentido del artículo 12.7 del ESD". (Respuesta de China a la 
pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 4).  WT/DS543/R  
 
- 20 - 
 
  que las partes no han resuelto el asunto en el se ntido del artículo 12.7 (última frase) del ESD, porque 
las partes no han llegado a una "solución mutuamente  convenida" en el sentido del artículo 3.6 
del ESD, o no han notificado esa solución al OSD.38 
7.1.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
7.7.  De conformidad con e l ESD, un Miembro de la OMC tiene derecho a iniciar una diferencia en el 
marco de la OMC siempre que considere que cualesquiera ventajas resultantes para él se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro (artículo 3.3 del ESD). En el asunto  
CE - Banano III , los Estados Unidos adujeron con éxito que los Miembros de la OMC no tienen que 
demostrar su interés jurídico para iniciar una diferencia en la OMC, y tienen amplias facultades 
discrecionales para decidir si plantear un asunto siempre que consideren que tal procedimiento 
tendrá "utilidad" en términos de "hallar una solución positiva" a la diferencia (artículo 3.7 del ESD).39 
Además, el proceso de solución de diferencias de la OMC es obligatorio y automático, por lo que los 
Miembros de la OM C "tiene[n] derecho  a una resolución de un grupo especial de la OMC".40 
7.8.  Por consiguiente, la iniciación del proceso de solución de diferencias de la OMC deberá, en 
principio, dar como resultado una decisión de un órgano decisorio41, con constataciones sobr e las 
alegaciones formuladas, a menos que el Miembro reclamante retire su reclamación o solicite una 
suspensión de las actuaciones que permita que expire la competencia del Grupo Especial, o a menos 
que las partes lleguen a una solución mutuamente convenid a. Por lo tanto, un grupo especial está 
obligado a satisfacer sus responsabilidades jurisdiccionales previstas en el ESD, a menos que las 
partes renuncien a sus derechos en el marco del ESD.  
7.9.  Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han adoptad o tradicionalmente un 
umbral elevado al analizar si los Miembros de la OMC han renunciado a sus derechos en el marco 
del ESD, en particular mediante soluciones mutuamente convenidas.42 El Órgano de Apelación ha 
advertido en contra de presumir "a la ligera"  el desistimiento de los derechos otorgados por el ESD: 
"para determinar si un Miembro ha renunciado, en virtud de una solución mutuamente convenida 
en una determinada diferencia, a su derecho a recurrir a la solución de diferencias de la OMC con 
respecto a esa diferencia, puede ser necesario que un grupo especial o el Órgano de Apelación 
realicen un examen más detenido".43 
7.10.   Los Estados Unidos aducen que las partes han llegado a "su propia solución "44 consistente en 
un acuerdo de resolver su diferencia fuera  del sistema de la OMC. En su respuesta a una pregunta 
del Grupo Especial, los Estados Unidos aclararon su argumento especificando que una solución  en el 
sentido del artículo 12.7 del ESD podía incluir un proceso de negociaciones bilaterales.45 
7.11.   El argument o de los Estados Unidos plantea la cuestión de si un compromiso de iniciar un 
proceso de negociaciones bilaterales destinadas a resolver un desacuerdo entre las partes puede 
describirse como una solución mutuamente satisfactoria en el sentido del artículo 12.7 del ESD.  
7.12.   De seguirse la lógica de los Estados Unidos, una solución en el sentido del artículo 12.7 
del ESD podría existir incluso si las negociaciones bilaterales entabladas por las partes no producen 
ningún resultado y la cuestión sigue sin resolver. Sin embargo, citando las palabras iniciales del 
artículo 12.7 del ESD, esta situación parecería ser una en la que las partes "no hayan podido llegar 
a una solución mutuamente satisfactoria" y, en consecuencia, "el grupo especial presentará sus 
conclusiones en un informe escrito al OSD". El Grupo Especial también observa que los argumentos 
 
38 Véase la respuesta de China a la pregunta 9 c) del Grupo Especial, párrafo 14; y la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 11. (sin  resalte en el original)  
39 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 132 y 135.  
40 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52. (con resalte en 
el original)  
41 Un informe de un grupo especial, un infor me del Órgano de Apelación (si el Órgano de Apelación 
puede pronunciarse sobre la cuestión) o un laudo arbitral.  
42 Puesto que "el desistimiento de derechos otorgados por el ESD no puede presumirse a la ligera", el 
Órgano de Apelación insiste en que "tal renuncia debe formularse claramente". (Informes del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II / párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 217; y Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.25).  
43 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.19.  
44 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 38. (sin resalte en el original)  
45 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 37.  WT/DS543/R  
 
- 21 - 
 
  de los Estados Unidos parecen hacer mayor hincapié en la referencia más general a una "solución" 
que figura en la última frase del artículo 12.7 del ESD, en lugar de a la expresión más específica 
"solución mutuamente satisfactoria" en la primera frase de esa disposición. Dicho esto, leída en el 
contexto del párrafo en su conjunto, parece que la "solución" a la que se hace referencia en la última 
frase ha de reflejar el mismo concepto que la expresión "solución mutuamente satisfactoria" a que 
se hace referencia en la primera fras e. Esto refuerza la conclusión de que, para que exista una 
"solución" en el sentido del artículo 12.7 del ESD, debe ser "mutuamente satisfactoria", en lugar de 
estar basada en la afirmación unilateral de una parte que puede ser satisfactoria para ella, per o no 
para la otra parte. También observamos que el término inglés " solution " (solución) se refiere a 
"the act of solving a problem " (acción de resolver un problema).46 Lógicamente, cuando se encuentra 
una solución, el problema queda resuelto y ya no existe . Como señaló el Grupo Especial encargado 
del asunto India - Automóviles , "las soluciones convenidas tienen por objeto solventar la diferencia 
de que se trate en una forma que ambas partes esperan desemboque en la conclusión definitiva del 
procedimiento pe rtinente ".47 
7.13.   Lo que es más importante, y dejando a un lado la cuestión de si una solución mutuamente 
convenida puede incluir un "proceso", los grupos especiales han hecho sistemáticamente hincapié 
en la evaluación compartida  por las partes de que han llega do a una solución. A este respecto, los 
grupos especiales tradicionalmente han considerado pertinente el hecho de que las partes 
caractericen la posición que comparten sobre los aspectos sustantivos ante el grupo especial como 
una "solución mutuamente conv enida".48 
7.14.   China insiste en que nunca ha convenido en poner fin a esta diferencia y en que nunca ha 
convenido con los Estados Unidos en que el asunto se haya resuelto o deba resolverse fuera de 
la OMC. China también insiste en que "la cuestión planteada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de China sigue sin resolver y sujeta a resolución del Grupo Especial".49 En resumen, 
una de las partes en la presente diferencia (China) claramente no está de acuerdo en que las partes 
hayan  alcanzado una solución mutuamente satisfactoria . 
7.15.   Si bien el Grupo Especial reconoce que se está produciendo en la actualidad un proceso en 
curso de negociaciones bilaterales, esas negociaciones bilaterales parecen ser paralelas a las 
actuaciones del Grupo  Especial en curso y no tienen por fin sustituirlas, al menos para China.50 
No puede entenderse que priven a China de su derecho a alegar que las medidas en litigio son 
incompatibles con los artículos I y II del GATT de 1994 ni de su derecho a una resoluci ón de un 
grupo especial de la OMC.  
7.16.   El Grupo Especial también señala que los Miembros de la OMC a menudo entablan 
negociaciones bilaterales -informando o no de ello al grupo especial - paralelamente a un 
procedimiento de grupo especial en curso. En esas circ unstancias, si un reclamante considera que 
las negociaciones en curso con el demandado podrían llevar a una suspensión de los trabajos del 
grupo especial, el reclamante también podría acogerse a su derecho de solicitar la suspensión de los 
 
46 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) 
/ CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 212 y nota 272 (donde se cita Shorter 
Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 
2002), volumen 2, página 2917).  
47 Informe del Grupo Espec ial, India - Automóviles , párrafo 7.113. (sin resalte en el original) Este punto 
se ve confirmado por la observación del Órgano de Apelación, si bien en un contexto diferente, de que 
"las consultas, por definición, constituyen un proceso cuyos resultados s on inciertos". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 317).  
48 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.1; y Estados Unidos - 
Reducción a cero (Corea) , párrafo 7.14.  
49 Respuesta de Chin a a la pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafo 11. Además, el Grupo Especial 
observa que las negociaciones iniciales entre las partes, materializadas en el Acuerdo de Fase Uno, no parecen 
haber producido una resolución de las cuestiones que el Grupo Espe cial tiene ante sí (véase la declaración 
inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 6: 
"¿... qué dice el Acuerdo de Fase Uno sobre la presente diferencia, o los derechos adicionales de los Esta dos 
Unidos que China impugna en la presente diferencia? Nada").  
50 El Grupo Especial también observa que en la etapa inicial de las negociaciones bilaterales en curso, 
materializadas en el Acuerdo de Fase Uno, las partes no hicieron referencia expresa a la presente diferencia. 
Además, el Acuerdo de Fase Uno incluye disposiciones que prevén expresamente que se preserven los 
derechos y obligaciones en el marco de la OMC (artículo 7.6, párrafo 1 del Acuerdo de Fase Uno: "Las Partes 
afirman sus derechos y obliga ciones existentes con respecto a la otra parte en virtud del Acuerdo sobre la OMC 
y de otros acuerdos en los que las Partes son parte").  WT/DS543/R  
 
- 22 - 
 
  trabajos de conf ormidad con el artículo 12.12 del ESD. China no ha solicitado tal suspensión ni ha 
retirado su reclamación.  
7.17.   Observamos asimismo que el mantenimiento de negociaciones entre las partes paralelamente 
a una diferencia iniciada o en curso normalmente no es una alternativa al proceso de solución de 
diferencias, sino más bien una vía adicional para resolver el desacuerdo entre las partes que se 
alienta en el ESD. Por consiguiente, es importante que esta situación no se interprete de manera 
que dé como resultado qu e se niegue el derecho del reclamante a constataciones del grupo especial.  
7.18.   El hecho de que las negociaciones en pos de un arreglo puedan proseguir paralelamente a las 
actuaciones del grupo especial se pone también de relieve en el artículo 11 del ESD, que exige que 
el Grupo Especial deberá "consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad 
adecuada de llegar a una solución mutuamente satisfactoria". Además, el artículo 5 del ESD, titulado 
"Buenos oficios, conciliación y mediación", s e refiere expresamente a una serie de procedimientos 
"blandos" de solución de diferencias que podrán "continuar mientras se desarrollen las actuaciones 
del grupo especial" (artículo 5.5 del ESD).  
7.19.   A juicio del Grupo Especial, las respuestas de China a los a rgumentos de los Estados Unidos 
confirman que China no ha renunciado a ninguno de sus derechos en el marco del ESD de proseguir 
el procedimiento contra los Estados Unidos en la presente diferencia. La firme oposición de China a 
la existencia de una solució n mutuamente satisfactoria en el sentido del artículo 12.7 sirve para 
subrayar aún más que no existe una solución mutuamente convenida del asunto que el Grupo 
Especial tiene ante sí . 
7.20.   Por otra parte, no existe un documento escrito que pudiera de otro modo s ervir de prueba de 
la existencia de una solución mutuamente convenida de las cuestiones planteadas en esta diferencia, 
sino simplemente una afirmación de los Estados Unidos de que la conducta de las partes, al iniciar 
varias discusiones o diálogos bilatera les sobre cuestiones comerciales, debería ser suficiente a este 
respecto.  
7.21.   Sin pronunciarnos sobre la repercusión de la ausencia de notificación al OSD de una solución 
o un arreglo mutuamente convenidos de ese tipo, observamos igualmente que no se ha notifi cado 
al OSD ninguna solución mutuamente convenida de conformidad con el artículo 3.6 del ESD.  
7.22.   En estas circunstancias, el Grupo Especial concluye que las partes no han logrado una solución 
mutuamente convenida que prive a China de su derecho a una resoluci ón y de su derecho a 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial . 
7.1.2   Las medidas abarcadas por el mandato del Grupo Especial en esta diferencia  
7.1.2.1   Introducción  
7.23.   La impugnación de China se refiere a la imposición por los Estados Unidos de derechos 
adicionale s ad valorem  (derechos adicionales) sobre dos conjuntos de productos:  
• Productos de la lista 1, sobre los cuales los Estados Unidos impusieron derechos adicionales 
del 25% el 20 de junio de 201851; y 
• Productos de la lista 2, sobre los cuales los Estados Unidos impusieron derechos adicionales 
del 10% el 21 de septiembre de 2018, anunciando que el tipo de los derechos adicionales 
aumentaría al 25% el 1 de enero de 2019.52 Después de dos aplazamientos53, los Estados 
Unidos aumentaron el tipo de los d erechos adicionales sobre los productos de la lista 2 
del 10% al 25% el 9 de mayo de 2019.54 
 
51 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2). 
52 Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3). 
53 Aviso de 19 de diciembre de 2018 (Prueba documental CHN -13); y Aviso de 5 de marzo de 2019 
(Prueba documental CHN -14). 
54 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4). WT/DS543/R  
 
- 23 - 
 
  7.24.   China solicitó el establecimiento del presente Grupo Especial el 6 de diciembre de 201855 y el 
Grupo Especial se estableció el 28 de enero de 2019.56 Por consiguie nte, el Grupo Especial fue 
establecido después de la imposición de derechos adicionales del 25% sobre los productos de la 
lista 1 (20 de junio de 2018) y la imposición de derechos adicionales del 10% sobre los productos 
de la lista 2 (21 de septiembre de 2 018), pero antes del aumento del tipo de los derechos adicionales 
sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% (9 de mayo de 2019).  
7.25.   Las partes no están de acuerdo en el alcance del mandato del Grupo Especial, concretamente 
en cuanto a la cuestión de si el Grupo Especial está facultado para formular constataciones sobre el 
aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% el  9 de 
mayo de 2019 y si debe hacerlo . 
7.26.   Los Estados Unidos afirman que el ma ndato del Grupo Especial está limitado a dos medidas: 
los derechos adicionales sobre los productos de la lista 1 impuestos el 20 de junio de 2018; y los 
derechos adicionales del 10% impuestos sobre la lista 2 el 21 de septiembre de 2018. A juicio de 
los Es tados Unidos, el aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 
del 10% al 25% el 9 de mayo de 2019 es una tercera medida separada57, que no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.58 Los Estados Unidos declaran qu e "no hay fundamento alguno 
para que el Grupo Especial formule constataciones o recomendaciones" con respecto al aviso de 9  de 
mayo de 2019.59 Los Estados Unidos señalan el hecho de que el aumento del tipo de los derechos 
adicionales sobre los productos de  la lista 2 del 10% al 25% el 9 de mayo de 2019 "no existía cuando 
se estableció el Grupo Especial"60 y no figuraba entre las "medidas concretas" identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de China.61 A juicio de los Estados Unid os, 
"las medidas promulgadas después de la fecha de establecimiento ... no están comprendidas en el 
mandato de un grupo especial".62 Los Estados Unidos aducen que el ESD no permite que los grupos 
especiales afirmen su competencia sobre una medida que de ot ro modo no está comprendida en su 
mandato.63 
7.27.   China afirma que el mandato del Grupo Especial abarca dos medidas: los derechos adicionales 
del 25% impuestos sobre los productos de la lista 1 el 20 de junio de 2018; y los derechos adicionales 
sobre los produc tos de la lista 2, impuestos inicialmente a un tipo del 10% el 21 de septiembre 
de 2018, que se aumentó al 25% el 9 de mayo de 2019, según lo previsto en el aviso de 21 de 
septiembre de 2018.64 China aduce que el aumento de los derechos adicionales aplicad os a los 
productos de la lista 2 del 10% al 25% el 9 de mayo de 2019 es "claramente una modificación"65 de 
la segunda medida y está comprendido en el mandato del Grupo Especial. En apoyo de su 
argumento, China señala que : i) el aviso de 21 de septiembre preveía un aumento planeado del tipo 
de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25%; ii)  los Estados Unidos 
"se refirieron al aumento de los derechos de importación adicionales como una modificació n"66; 
iii) en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China se hacía referencia expresamente 
 
55 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, WT/DS543/7.  
56 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 28 de enero de 2019, 
WT/DSB/M/425, párrafo 5.5.  
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo E special, párrafo 4.  
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 93 -112. 
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 14 y 94.  
60 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -98. Véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4.  
61 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 95 y 98.  Los Estados Unidos señalan 
que, en CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación sostuvo que las medidas en litigio en una diferencia 
"'deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial'". (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 97 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE - Trozos de pollo , párrafo 156)).  
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  
63 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 101 y 110.  
64 China aduce que "la  imposición de derechos adicionales ad valorem  del 25% sobre importaciones 
procedentes de China por valor de aproximadamente 200.000 millones de dólares -a pesar del hecho de que 
los derechos adicionales en vigor sobre esas importaciones por valor de 200.0 00 millones de dólares en el 
momento de la presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China eran solo 
del 10% ad valorem - está incluida en el mandato". (Primera comunicación escrita de China, párrafo 26. Véase 
también la segund a comunicación escrita de China, párrafo 15).  
65 Primera comunicación escrita de China, párrafo 26.  
66 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 21.  WT/DS543/R  
 
- 24 - 
 
  a la modificación prevista de la segunda medida y se identificaba específicamente el aumento 
planeado del tipo de los derechos adicionales sobre lo s productos de la lista 267; y iv)  en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de China se hacía referencia a "cualesquiera modificaciones, 
sustituciones o enmiendas de las medidas identificadas supra ".68 
7.28.   China también aduce que, si el Grupo Es pecial constatara que los derechos adicionales 
del 25% no están comprendidos en su mandato, se privaría a China de las debidas garantías de 
procedimiento, puesto que ello obligaría a China a "ajustar sus alegaciones en el curso del 
procedimiento de solució n de diferencias para hacer frente al 'contenido variable' de una medida en 
litigio".69 Por otra parte, China considera que no se privaría a los Estados Unidos de las debidas 
garantías de procedimiento si el Grupo Especial constatara que los derechos adici onales del 25% 
están comprendidos en su mandato, porque la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
China "proporcionó a los Estados Unidos precisamente la información que necesitaban para 
responder a los argumentos de China".70 
7.29.    Varios tercero s también expresaron opiniones sobre esta cuestión. Australia recuerda que 
"es obligatorio enumerar las medidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial"71, pero 
advierte contra un "enfoque excesivamente formalista"72, recordando que : "[l]os  litigios son largos 
y consumen recursos" y "[a] lo largo del litigio, puede suceder que las leyes y reglamentos expiren, 
sean renovados o sean promulgados de otra manera".73 La Unión Europea se basa en la constatación 
del Órgano de Apelación en CE - Deter minadas cuestiones aduaneras , según la cual "un grupo 
especial está facultado para examinar un instrumento jurídico promulgado después del 
establecimiento del grupo especial que modifica una medida identificada en la solicitud de 
establecimiento, siempre q ue la modificación no cambie la esencia de la medida identificada"74, para 
invitar al Grupo Especial a determinar "si [el aumento del derecho] 'cambia la esencia' de la 
medida  2".75 
7.1.2.2   Descripción general de los principios aplicables  
7.30.   El Grupo Especial recuerd a que el artículo 6.2 del ESD establece, en la parte pertinente, lo 
siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. ...  
7.31.   De conformidad con el artículo 7.1 del ESD, el mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el documento 
WT/DS543/7 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.76 
 
67 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 15. Véase también la respuesta de Rusia a la 
pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2.  
68 Primera comunicación escrita de China, párrafo 26. China aduce asimismo que el hecho de que el 
Grupo Especial no llegue  a una decisión sobre los derechos adicionales actualmente en vigor, a un tipo 
del 25%, impediría lograr una "solución positiva" a esta diferencia (respuesta de China a la pregunta 5 del 
Grupo Especial, párrafo 6).  
69 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 17 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144).  
70 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 16.  
71 Declaración de Australia en calidad de tercero,  párrafo 18, y resumen integrado de Australia, 
párrafo  15. 
72 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 18, y resumen integrado de Australia, 
párrafo  15. 
73 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 18, y resumen integrado de Aust ralia, 
párrafo  15. 
74 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 58 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184).  
75 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párra fo 61. Véase también el resumen 
integrado de la Unión Europea, párrafo 15.  
76 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS543/8, párrafo 2.  WT/DS543/R  
 
- 25 - 
 
  7.32.   Si bien las partes están de acuerdo en que la imposición de derechos adicionales del 25% 
sobre los productos de la lista 1 (primera medida) y la imposición de derechos adicionales del 10% 
sobre los pr oductos de la lista 2 (segunda medida) están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, discrepan en cuanto a la cuestión de si el aumento del derecho adicional sobre los productos 
de la lista 2 del 10% al 25% está también comprendido en el mandato del  Grupo Especial.  
7.33.   En esta etapa, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si el aumento del tipo de los 
derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo de 2019 está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial.  
7.34.   Está bien establecido por los órganos decisorios de la OMC que el mandato de un grupo 
especial es examinar las medidas y las alegaciones conexas que el reclamante ha planteado en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.77 Esto es conforme con e l objetivo del sistema de 
solución de diferencias de la OMC que, entre otras cosas, es lograr una solución satisfactoria de la 
cuestión, de conformidad con los derechos y obligaciones de las partes (artículo 3.4 del ESD) y hallar 
una solución positiva a la s diferencias (artículo 3.7 del ESD).78 
7.35.   Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han observado que, por regla general, 
"las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes 
en el momento de establecimiento del grupo especial".79 Sin embargo, el artículo 6.2 del ESD no 
establece ninguna condición ni limitación temporal expresa en cuanto a las medidas que pueden 
identificarse en una solicitud de establecimiento.80 "[E]n determinadas circunstanc ias limitadas", 
medidas que se han promulgado con posterioridad al establecimiento del grupo especial "pueden 
quedar comprendidas en el mandato de un grupo especial".81 Más concretamente:  
[U]n grupo especial puede examinar un instrumento jurídico promulgad o después de la 
fecha de su establecimiento, que enmiende alguna de las medidas impugnadas en 
litigio, siempre que la solicitud de establecimiento del grupo especial sea lo bastante 
amplia para comprender esa enmienda y que la enmienda no modifique la "ese ncia" de 
la medida.82 
 
77 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párraf o 131 ("en la solicitud de establecimiento se identifican las medidas y las alegaciones que un grupo 
especial estará facultado para examinar y sobre las que estará facultado para formular constataciones"); y 
Australia - Salmón , párrafo 223. Véase también e l informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 7.43.  
78 Tal como han sostenido sistemáticamente los órganos decisorios de la OMC, el mandato de un grupo 
especial es importante porque "cumple un importante objetivo en cuanto al  debido proceso": proporciona a las 
partes y a los terceros información suficiente con respecto a las reclamaciones que se formulan en la diferencia 
con miras a darles la oportunidad de responder a los argumentos del reclamante (informe del Órgano de 
Apela ción, Brasil - Coco desecado , página 25. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, UE - PET 
(Pakistán) , párrafo 5.39; CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 143; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 85; y los informes de los Grupos Espe ciales, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 7.104; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.49). Además, el 
mandato establece la competencia del grupo especial al definir las alegaciones concret as planteadas en la 
diferencia. Evidentemente, "no se respetarían los principios del debido proceso y de la información suficiente si 
la parte reclamante estuviese facultada para incorporar, en una etapa ulterior de las actuaciones del grupo 
especial, nuev as medidas o alegaciones a la reclamación inicial contenida en su solicitud de establecimiento del 
grupo especial". (Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.45. Véase también el informe 
del Grupo Especial, Canadá - Importaciones de trigo y exportaciones de grano , nota 14).  
79 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. Véanse también los informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.8 (actualmente en curso de apelación).  
80 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 121 e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.8 
(actualmente en curso de apelación).  
81 Informe del Órgano de Ap elación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafo  121 y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.8 (actualmente en 
curso de apelación).  
82 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , 
párrafo 7.808 (actualmente en curso de apelación). Véanse también los informes del Órgano  de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 136 -144; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  184; y los informes de los Grupos Especiales, Rusia - Porcinos , párrafo 7.130; Colombia - Textiles , 
párrafo 7.35; CE - Productos de tec nología de la información , párrafo 7.139; India - Derechos de importación WT/DS543/R  
 
- 26 - 
 
  7.36.   En otras palabras, cuando una medida identificada en la solicitud de establecimiento 
simplemente ha sido modificada por una medida posterior y la modificación no cambió en modo 
alguno la "esencia" de la medida inicial, órganos decisor ios anteriores de la OMC han estimado 
apropiado considerar la medida modificada  a la hora de tomar una decisión en una diferencia.83 
7.1.2.3   Las medidas abarcadas por la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de China  
7.37.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial de China dice lo siguiente, en sus partes 
pertinentes:  
Las medidas en litigio en la presente solicitud incluyen las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos, sobre la base de la investigación del USTR relativa a las leyes, políticas 
y prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e 
innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974, y en virtud los artículos 301(b), 301(c) y 304(a) de la Ley de Comercio Exter ior 
de 1974, así como de la orden dada en la declaración del Presidente de imponer un 
derecho ad valorem  adicional sobre determinados productos importados de origen 
chino. Entre las medidas mencionadas supra  se incluyen las siguientes:  
1. Un derecho ad val orem adicional del 25% sobre las importaciones procedentes 
de China por un valor aproximado de 34.000 millones de dólares, anunciado por el USTR 
el 15 de junio de  2018 y aplicado mediante el aviso del Federal Register  de 20 de junio 
de 2018 ( Aviso de adopc ión de medidas y solicitud de observaciones públicas sobre la 
propuesta de determinación de medidas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y 
prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e 
innovación  (83 Fed. Reg. 28.710)); y  
2. Un derecho ad valorem  adicional del 10% sobre las importaciones procedentes 
de China por un valor aproximado de 200.000 millones de dólares, introducido el 24 de 
septiembre de  2018, cuyo tipo aumentará hasta el 25% ad valorem  el 1° de ener o 
de 2019[13], según el anuncio realizado por el USTR el 21 de septiembre de  2018 
(Aviso  de modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo  301: Leyes, 
políticas y prácticas de China en materia de transferencia de tecnología, propiedad 
intelectual e innovación  (83 Fed. Reg. 47.974)).84 
13 La aplicación de este arancel adicional del 25% sobre productos importados de origen chino por 
valor de 200.000 millones de dólares puede ser pospuesta según la declaración de los Estados 
Unidos formulada después de la reunión bilateral entre China y los Estados Unidos que tuvo lugar 
el 1º de diciembre de  2018 en la Argentina. ...  
7.38.   Esta declaración va seguida de una lista de instrumentos jurídicos mediante los cuales, entre 
otras cosas, "[l]as medidas en litigio se han adoptado y aplicado".85 
7.39.   En la solicitu d de establecimiento de un grupo especial de China se indica asimismo que 
"se refiere también a cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas de las medidas 
identificadas supra  y a cualesquiera medidas subsiguientes estrechamente relacionadas".86 
Es importante señalar que la nota 29 va unida a esta cláusula:  
En particular, con arreglo al  Aviso de modificación de las medidas adoptadas al amparo 
del artículo  301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de 
tecnología, propied ad intelectual e innovación , 83 FR 47.974 (21 de septiembre 
de 2018), el actual arancel adicional del 10% impuesto sobre las importaciones de 
origen chino por valor de 200.000 millones de dólares se incrementará hasta el 25% a 
 
adicionales , párrafo 7.56; y Estados Unidos - Energía renovable , párrafo 7.10 (actualmente en curso de 
apelación).  
83 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de band as de precios , párrafo 144. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 156 -157. 
84 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 2. (con resalte en el original)  
85 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 3.  
86 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 5.  WT/DS543/R  
 
- 27 - 
 
  partir del 1º de enero de  2019. China observa que la fecha de aplicación de 1º de enero 
de 2019 puede ser pospuesta según la declaración de los Estados Unidos formulada 
después de la reunión bilateral entre China y los Estados Unidos que tuvo lugar el 1º de 
diciembre de  2018 en la Arg entina.  
7.40.   China aduce que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial "se declaraba clara 
y expresamente"87 que también se refiere a cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas 
de las medidas identificadas en ella.88 Además, China expl ica que hizo referencia expresamente al 
aumento planeado del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% 
al 25% en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, e indicó que dicho aumento podía 
ser pospuesto.89 
7.41.   Los Es tados Unidos insisten en que el aviso de 9 de mayo de 2019, por el que se aumentó el 
tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25%, era una tercera 
medida separada.90 En apoyo de esa alegación, los Estados Unidos observan que el aumento de los 
derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% se aplicó mediante un 
instrumento jurídico diferente y que "tenía su propia motivación particular".91 Los Es tados Unidos 
explican que : i) el derecho adicional del 10% sobre los productos de la lista 2 se impuso "después 
de que China 'dejara claro -tanto en declaraciones públicas como en comunicaciones entre los 
respectivos Gobiernos - que no cambiar[ía] sus polít icas y de que en lugar de ello respondiera ... 
incrementando los derechos aplicados a las exportaciones de los Estados Unidos a China'"92; 
mientras que : ii) la evolución de las negociaciones bilaterales en mayo de 2019, en particular la 
retirada de China d e compromisos específicos convenidos en rondas anteriores, dio como resultado 
que los Estados Unidos adoptaran una nueva medida, que estableció definitivamente un nivel del 
derecho del 25% sobre los productos de la lista 2.93 
7.42.   China considera que el argumen to de los Estados Unidos de que el aumento del tipo de los 
derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% tenía su propia motivación 
particular es "irrelevante para la cuestión de si los aranceles sobre la lista 2 aumentados del 10% 
al 25% están comprendidos en el 'mandato del Grupo Especial'".94 A juicio de China, la esencia de 
la medida seguía siendo la misma y "la 'motivación particular' de los Estados Unidos no informa el 
análisis del Grupo Especial y debe desestimarse".95 
7.43.   El Grup o Especial observa que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China 
se anticipa en tres ocasiones el aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de 
la lista 2:  
• la descripción de la segunda medida hace referencia a u n anuncio de que : "[el] tipo 
[del derecho adicional] aumentará hasta el 25% ad valorem  el 1° de enero de 2019"96; 
• la nota 13 hace referencia a una declaración de los Estados Unidos después de la reunión 
bilateral entre China y los Estados Unidos que tuvo l ugar el 1 de diciembre de 2018 en la 
Argentina, según la cual "[l]a aplicación de este arancel adicional del 25% sobre productos 
importados de origen chino por valor de 200.000 millones de dólares puede ser pospuesta"97; 
y 
 
87 Primera comunicación escrita de China, párrafo 26.  
88 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 5.  
89 Segunda comunicación e scrita de China, párrafo 15 (donde se hace referencia a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de China).  
90 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33. Véase también la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 1 del G rupo Especial, párrafo 4.  
91 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafos 30 -31. 
92 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 27 (donde se cita el 
Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba doc umental CHN -3)). 
93 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 30.  
94 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 6.  
95 Respuesta de China a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 7.  
96 Solicitud de esta blecimiento de un grupo especial de China, página 2 (donde se hace referencia al 
Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3)). 
97 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 2, nota 13.  WT/DS543/R  
 
- 28 - 
 
  • en la nota 29 se reitera que el d erecho adicional del 10% sobre los productos de la lista 2 
"se incrementará hasta el 25% a partir del 1° de enero de 2019" y se señala que "la fecha de 
aplicación de 1° de enero de 2019 puede ser pospuesta según la declaración de los Estados 
Unidos formula da después de la reunión bilateral entre China y los Estados Unidos que tuvo 
lugar el 1° de diciembre de 2018 en la Argentina".98 
7.44.   Además, el instrumento jurídico por el que se aplicó el derecho adicional inicial a los productos 
de la lista 2 preveía el aumento del tipo del derecho adicional del 10% al 25%. En el aviso de 21 de 
septiembre de 2018 se declaraba que "el tipo del derecho adicional aumentará hasta el 25% 
ad valorem  el 1 de enero de 2019".99 
7.45.   Asimismo, el instrumento jurídico por el que se aplicó el aumento del tipo de los derechos 
adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% (Aviso de 9 de mayo de 2019) hace 
referencia expresamente al instrumento jurídico por el que se impusieron los derechos adicionales 
iniciales del 10% a los productos de la lista 2 (Aviso de 21 de septiembre de 2018) en numerosas 
ocasiones. Por otra parte, en al menos tres ocasiones, en el aviso de 9 de mayo de 2019 se declara 
expresamente que se adopta de conformidad con una decisión de modificar el aviso de 21 de 
septiembre de 2018:  
• El aviso de 9 de mayo de 2019 recuerda que, de conformidad con el aviso de 21 de septiembre 
de 2018, "estaba  previsto que el tipo del derecho adicional aumentara al 25% el 1 de enero 
de 2019"100 y hace referencia a las dos ocasiones en que se pospuso ese aumento .101 
• En el aviso de 9 de mayo de 2019 se explica que el USTR "ha decidido modificar la medida 
adoptada en la presente investigación en virtud del artículo 301 aumentando el tipo del 
derecho adicional del 10% al 25%".102 
• En el aviso de 9 de mayo también se hace r eferencia a la "decisión [del USTR] de modificar la 
medida de septiembre de 2018" y se dice asimismo que el USTR "ha decidido que es adecuado 
que el tipo del derecho adicional previsto en la medida de septiembre de 2018 aumente hasta 
el 25%".103 Estas refer encias parecen corroborar la tesis de que el aumento del tipo del 
derecho del 10% al 25% es una modificación o enmienda de la medida inicial, en lugar de una 
medida diferente.  
7.46.   Estas referencias cruzadas entre los instrumentos jurídicos por los que se aplic aron los 
derechos adicionales iniciales sobre los productos de la lista 2 el 21 de septiembre de 2018 y el 
aumento de esos derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% el 9 de mayo 
de 2019 apuntan a la existencia de una única medid a (si bien compuesta).  
7.47.   Las partes discrepan en cuanto al sentido y las repercusiones de la constatación del Órgano 
de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  de que una modificación de una medida 
identificada en una solicitud de establecimiento p uede considerarse comprendida en el mandato del 
grupo especial, incluso si dicha modificación se promulgó después del establecimiento del grupo 
especial, siempre que no cambie la esencia de la medida.104 El Órgano de Apelación concluyó en ese 
asunto que en esas circunstancias "es conveniente examinar la medida modificada ".105 
7.48.   A juicio del Grupo Especial, el examen de si una modificación cambia la esencia de una medida 
identificada en una solicitud de establecimiento debe permanecer limitado a las circunstanci as 
específicas del asunto de que se trate y no puede basarse en factores preestablecidos. Órganos 
decisorios anteriores de la OMC han examinado varios factores, entre ellos el tipo de efecto de 
restricción del comercio que se pretende conseguir (prohibició n/derechos adicionales)106; la gama 
 
98 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 5, nota 29.  
99 Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 47975.  
100 Aviso de 9 de ma yo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20459.  
101 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20459.  
102 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20459.  
103 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20460.  
104 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 136.  
105 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. (con resalte en  
el original)  
106 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.37.  WT/DS543/R  
 
- 29 - 
 
  de productos sujetos a los derechos107; el funcionamiento de la medida y de la modificación108; sus 
repercusiones jurídicas109; la identidad de su objetivo de reglamentación110; la proximidad del 
diseño, la estructura y la re percusión111; la existencia de una referencia expresa en la modificación 
a la medida inicial112; el título de la modificación113; la autoridad que promulgó la medida y la 
modificación114 y el fundamento jurídico citado115, así como la cuestión de si la medida i nicial seguía 
en vigor "en cuanto al fondo".116 Órganos decisorios anteriores de la OMC también han hecho 
hincapié en la cuestión de si la parte reclamante ha solicitado constataciones sobre la medida 
modificada.117 Por el contrario, han considerado que hech os como la "aparente" compatibilidad o 
incompatibilidad de una medida118 tienen una influencia limitada en este examen . 
7.49.   En el presente asunto, el aumento del tipo de los derechos adicionales abarca los mismos 
productos (productos de la lista 2) que la segunda medida identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de China. El Anexo del aviso de 9 de may o de 2019 modifica 
el Arancel Armonizado de los Estados Unidos "para establecer que el tipo de los derechos adicionales 
correspondiente a la medida de septiembre de 2018  aumentará hasta el 25% el 10 de mayo 
de 2019"119, y prevé el establecimiento de un proceso "mediante el cual las personas interesadas 
podrán solicitar que productos específicos clasificados en una subpartida del HTSUS abarcada por la 
medida de septiembre de 2018  queden excluidos de los derechos adiciona les".120 
7.50.   Además, el aumento de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% 
al 25% de 9 de mayo de 2019 tiene las mismas supuestas repercusiones jurídicas que la segunda 
medida identificada en la solicitud de establecimiento de un grup o especial de China, a saber, un 
aumento de los derechos adicionales supuestamente superior a las consolidaciones que, según 
China, ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes para China de los artículos I.1 y II.1 
del GATT de 1994.121 El único elemen to que cambió fue el tipo del derecho adicional. A este respecto, 
el Grupo Especial recuerda la observación del Órgano de Apelación en China - Materias primas  de 
que "el hecho de que una medida imponga una tasa de derecho de exportación inferior que otra 
medida podría significar que la primera es compatible mientras que la segunda es incompatible con 
las obligaciones que corresponden a un Miembro de la OMC en virtud del artículo II del GATT 
de 1994", pero que "[s]in embargo, no está claro por qué este hecho , tomado por sí solo, significaría 
necesariamente que las dos medidas no tienen la 'misma esencia'".122 
7.51.   El aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% 
al 25% de 9 de mayo de 2019 se aplicó mediante el mismo tipo de  instrumento jurídico (un aviso 
publicado en el Federal Register ), promulgado por la misma autoridad (USTR) con el mismo 
fundamento jurídico en la legislación nacional estadounidense (artículo 307(a)(1) de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974) que la imposi ción de los derechos adicionales iniciales del 10% sobre 
 
107 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Textiles , párrafo 7.37; e 
India - Derechos de importación adicionales , párrafo 7. 63; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos 
de pollo , párrafo 158. Véase también el informe del Grupo Especial, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  7.32. 
108 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Textiles , párrafo 7.37;  
y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.186.  
109 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 158; y los 
informes de los Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la informac ión, párrafo 7.186; e India - 
Derechos de importación adicionales , párrafo 7.63.  
110 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos , párrafo 7.156.  
111 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos , párrafo 7.156.  
112 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 158.  
113 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.37.  
114 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párr afo 7.37.  
115 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.37.  
116 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.45.  
117 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.84. 
118 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , nota 524.  
119 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20460. (sin resalte en el original)  
120 Aviso de 9 de mayo de 2019 (Prueba documental CHN -4), página 20460.  (sin resalte en el original)  
121 A este respecto, el Grupo Especial recuerda la observació n del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Juegos de azar  de que "[e]l ESD prevé la 'pronta solución' de las situaciones en las cuales un Miembro 
considere que cualesquiera ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados 'se hallan menoscabadas 
por medidas adoptadas por otro Miembro'" y que "la 'medida' debe ser la fuente  del supuesto menoscabo, 
siendo éste a su vez el efecto  resultante de la existencia o el funcionamiento de la 'medida'". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 121 (con resalte en el original)).  
122 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , nota 524.  WT/DS543/R  
 
- 30 - 
 
  los productos de la lista 2. El Grupo Especial recuerda asimismo su observación anterior de que los 
dos avisos parecen ser dos partes consecutivas de una medida compuesta.123 
7.52.   En ese contexto, el Grupo  Especial toma nota del argumento de los Estados Unidos de que el 
aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% tenía 
su "propia motivación particular"124, distinta de la motivación de la adopción de los derec hos 
adicionales del 10% sobre los productos de la lista 2. Los Estados Unidos insisten en que "la razón 
'fundamental o subyacente' (es decir, la 'motivación') de la decisión de un Miembro de adoptar una 
medida"125 no puede separarse de la "esencia" de la me dida. 
7.53.   El Grupo Especial opina que la motivación (o la justificación política) del aumento del tipo de 
los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% no altera la naturaleza o 
la esencia de la medida. Por el contrario, la nueva ex plicación política invocada por los Estados 
Unidos (que China se retiró de compromisos específicos convenidos en rondas de negociación 
anteriores) parecería confirmar que el aumento de los derechos adicionales está intrínsecamente 
vinculado a la medida ini cial por la que se imponían derechos adicionales del 10% sobre los productos 
de la lista 2.126  
7.54.   Por último, el Grupo Especial recuerda que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de China se hace referencia expresamente a "cualesquiera modif icaciones, sustituciones o 
enmiendas" de las medidas enumeradas. Dicho de otro modo, en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de China se prevé la posibilidad de que las medidas enumeradas fueran 
modificadas y se hace referencia de manera pr eventiva a cualquier modificación de ese tipo.  
7.55.   Las partes discrepan en cuanto a la repercusión de la inclusión de esta cláusula en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de China. Los Estados Unidos insisten en que el aumento 
del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo 
de 2019 entró en vigor después del establecimiento del Grupo Especial y, por consiguiente, no puede 
estar comprendido en el mandato del Grupo Especial. A juicio de los Estad os Unidos, la expresión 
"cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas de las medidas identificadas [en la solicitud 
de establecimiento del Grupo Especial] y a cualesquiera medidas subsiguientes estrechamente 
relacionadas"127 no sirve y no puede "s ervir de red para capturar medidas futuras de posible interés 
para China".128 Según los Estados Unidos, la utilidad de esa expresión es incluir medidas que 
entraron en vigor antes de la fecha de establecimiento del Grupo Especial pero de las que quizá 
China  no tenía conocimiento.129 Los Estados Unidos aducen que, incluso en presencia de cláusulas 
similares, el mandato de un grupo especial no puede abarcar ninguna modificación posterior al 
establecimiento del grupo especial.130 
7.56.   China afirma que la cláusula de s u solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que 
se hace referencia a "cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas" abarca el aumento 
del tipo de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo  
de 2019 precisamente porque ese aumento era "claramente una modificación de una medida que 
China identificó tanto en su solicitud de celebración de consultas como en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial" -131 
 
123 Véase el párrafo 7.46.   supra . 
124 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 31.  
125 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 22 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
126 Sin embargo, resulta difícil ver de qué manera una diferencia de motivación, incluso si se 
demostrara, cambiaría la esencia de la segunda medi da, que sigue siendo una imposición de derechos 
adicionales superiores a las consolidaciones.  
127 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, página 5.  
128 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8.  
129 Respues ta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 8.  
130 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 9. En opinión de los 
Estados Unidos, la constatación del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  "como mucho 
da a entender que una medida promulgada después de la fecha de establecimiento del grupo especial puede 
servir de orientación interpretativa para las medidas identificadas en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, no que un grupo especial esté facultado para formular constataciones sobre esa medida". 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107).  
131 Primera comunicación escrita de China, párrafo 26.  WT/DS543/R  
 
- 31 - 
 
  7.57.   El Grupo Especial está de acuerd o con la práctica sistemática de órganos decisorios anteriores 
de la OMC al considerar que las referencias amplias en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial -tales como la expresión "cualesquiera modificaciones, sustituciones o enmiendas" en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de China - autorizan a los grupos especiales a 
considerar comprendidos en su mandato instrumentos jurídicos promulgados después del 
establecimiento del grupo especial.132 Esto se debe a que, de otro mod o, como han señalado órganos 
decisorios anteriores de la OMC, los demandados podrían fácilmente proteger medidas del escrutinio 
de un grupo especial modificando aspectos de poca importancia durante los procedimientos de 
solución de diferencias.133 
7.58.   A juicio del Grupo Especial, el aumento del tipo de los derechos adicionales sobre los productos 
de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo de 2019 es una modificación que no cambió la esencia 
de la segunda medida identificada en la solicitud de establecimien to de un grupo especial de China.  
7.59.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el aumento del tipo de los derechos 
adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo de 2019 está comprendido 
en el mandato del Grupo Especial, esp ecialmente dado que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de China incluía : i) una referencia expresa al aumento previsto del tipo de los 
derechos adicionales sobre los productos de la lista 2; y ii)  una referencia a "cualesquiera 
modificaci ones, sustituciones o enmiendas de las medidas identificadas supra ". 
7.1.2.4   Conclusión sobre las medidas abarcadas por el mandato del Grupo Especial  
7.60.   A juicio del Grupo Especial, es apropiado considerar el aumento del tipo de los derechos 
adicionales sobre los productos de la lista 2 del 10% al 25% de 9 de mayo de 2019 como una 
modificación de los derechos adicionales del 10% impuestos sobre los productos de la lista 2 el 21 
de septiembre de 2018 . 
7.61.   Por estas razones, el Grupo Especial considera que las medidas ab arcadas por su mandato 
son: 
a. los derechos adicionales del 25% impuestos sobre los productos de la lista 1 el 20 de junio 
de 2018; y  
b. los derechos adicionales impuestos sobre los productos de la lista 2, al tipo inicial del  10%, 
impuestos por el aviso de 21 d e septiembre de 2018, y al tipo del 25%, impuestos por la 
modificación de esta medida en el aviso de 9 de mayo de 2019.  
7.62.   Por estas razones, el Grupo Especial considera que es apropiado que formule constataciones 
y recomendaciones con respecto a las medidas mencionadas supra , es decir, la primera medida 
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China (derechos adicionales 
del 25% sobre los productos de la lista 1) y la segunda medida modificada el 9 de mayo de 2019 
(derechos adic ionales del 25% sobre los productos de la lista 2).  
7.1.3   La solicitud de China de que el Grupo Especial rechace la Prueba documental US -35 
7.63.   El 31 de marzo de 2020, junto con sus observaciones sobre las respuestas de China a las 
preguntas del Grupo Especial tras la segunda reunión sustantiva, los Estados Unidos presentaron la 
Prueba documental US -35, un aviso publicado por el Gobierno Provincial de Guangdong el 3 de 
febrero de 2020 que contenía recomendaciones sobre la aceleración del desarrollo de las ramas de 
producción de semiconductores y circuitos integrados.134 Los Estados Unidos se remitieron a la 
 
132 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos E speciales, China - Materias primas , párrafo 7.12; y 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135.  
133 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. Véanse 
también los informes de los grupos especiales, China - Materias primas , párrafo 7.13; y Rusia - Trato 
arancelario , párrafo 7.83. Como observó el Órgano de Apelación  en Chile - Sistema de bandas de precios , "una 
parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de 
diferencias para hacer frente al contenido variable de una medida en litigio". (Informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144).  
134 Prueba documental US -35, página 1.  WT/DS543/R  
 
- 32 - 
 
  Prueba documental US -35 en apoyo de su argumento de que "China sigue incurriendo en las 
prácticas desleales e inmorales documentadas en el informe en el marco del a rtículo 301".135 
7.64.   En una carta de 7 de abril de 2020, China solicitó que el Grupo Especial rechazara, por haberse 
presentado fuera de plazo, la Prueba documental US -35, presentada por los Estados Unidos junto 
con sus observaciones sobre las respuestas de Chi na a las preguntas del Grupo Especial después de 
la segunda reunión sustantiva. China aduce que la presentación de nuevas pruebas o nuevas 
aseveraciones fácticas con la última comunicación de una parte plantea preocupaciones relativas al 
debido proceso que  el Grupo Especial debe abordar. China considera que los Estados Unidos podrían 
haber aportado la Prueba documental US -35 en una etapa anterior del procedimiento, dando a China 
la oportunidad de formular observaciones sobre ella. En su carta de 7 de abril de 2020, China 
también observa que la Prueba documental US -35 no tiene ninguna pertinencia jurídica para la 
diferencia y no respalda el argumento de los Estados Unidos, porque "no demuestra la existencia de 
ninguna  preocupación de moral pública, ni mucho m enos establece ninguna relación entre los 
productos afectados y la moral pública".136 
7.65.   Los Estados Unidos presentaron observaciones sobre la solicitud de China en una carta 
de 9 de abril de 2020. Los Estados Unidos aducen que la presentación de la Prueba doc umental 
US-35 está prevista en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Concretamente, los Estados 
Unidos explican que la Prueba documental US -35 es un elemento de las observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial, así como de la refutación 
por los Estados Unidos del argumento específico expuesto por China en su respuesta. Los Estados 
Unidos señalan que China no ha formulado ninguna declaración de que la medida reflejada en la 
Prueba documental US -35 no exista, ni de que los Estados Unidos hayan descrito erróneamente el 
contenido de la medida.  
7.66.   El Grupo Especial recuerda que, en principio, las actuaciones de un grupo especial deben 
proceder en dos etapas. Durante la primera etapa, la parte reclamante "deberá presentar todas sus 
argumentaciones, junto con una exposición cabal de los hechos acompañada de las pruebas 
pertinentes".137 La segunda etapa está "destinada por lo general a permitir que cada una de las 
partes presente 'réplicas' a los a rgumentos y las pruebas aducidos por las otras partes".138 Si bien 
las partes deben en principio presentar las pruebas antes de la primera reunión, órganos decisorios 
anteriores de la OMC han observado, no obstante, que es posible que la presentación de pru ebas no 
cuadre siempre perfectamente en una u otra de estas categorías.139 No hay una prohibición absoluta 
de la presentación de nuevas pruebas después de la primera reunión sustantiva.140 
7.67.   De hecho, de conformidad con el párrafo 5 1) del Procedimiento de tra bajo del Grupo Especial,  
Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las obse rvaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe 
justificación suficiente.  
7.68.   Los Estados Unidos presentaron la Prueba documental US -35 en una etapa tardía de las 
actuaciones, el 31 de marzo de 2020 (junto  con sus observaciones sobre las respuestas de China a 
las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva). Habida cuenta de la 
fecha de adopción de la medida reflejada en la Prueba documental US -35 (3 de febrero de 2020), el 
Grupo E special observa que los Estados Unidos podrían haber presentado la Prueba documental 
US-35 en una etapa anterior del procedimiento.  
 
135 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo 
Especial, párrafo 23 y nota 40.  
136 Carta de China de 7 de abril de 2020. (con resalte en el original)  
137 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79.  
138 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79. Véanse 
también los informes del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), 
párrafo  240; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149.  
139 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149.  
140 Véanse los informes de los Grupos Es peciales, China - Tierras raras , párrafo 7.17; y Canadá - 
Aeronaves , párrafo 9.73.  WT/DS543/R  
 
- 33 - 
 
  7.69.   Sin embargo, el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial permite la presentación de 
"pruebas necesarias a efectos de las réplicas". Los Estados Unidos afirman que presentaron la Prueba 
documental US -35 en apoyo de su réplica a las opiniones de China sobre los hechos de la diferencia. 
Los Estados Unidos explican que la Prueba documental US -35 "es especialmente útil para suste ntar 
que las medidas en litigio son 'necesarias' en el sentido del artículo XX a)", porque "demuestra que 
China sigue adoptando nuevas medidas a fin de adquirir de manera desleal la tecnología de otros 
Miembros de la OMC".141 
7.70.   El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial no prohíbe la presentación de pruebas como 
la Prueba documental US -35 "a efectos de las réplicas". Además, el Grupo Especial considera que la 
Prueba documental US -35 podría potencialmente ser pertinente para su análisis de la def ensa de los 
Estados Unidos al amparo del artículo XX a) del GATT de 1994. El Grupo Especial también observa 
que China no ha expresado preocupación con respecto a la existencia de la medida reflejada en la 
Prueba documental US -35 ni con la exactitud de las observaciones de los Estados Unidos que 
describen la medida. Más bien, China ha expresado sus preocupaciones por el momento en que los 
Estados Unidos presentaron la Prueba documental US -35. China también ha explicado por qué 
considera que la Prueba documen tal US -35 no apoya los argumentos de los Estados Unidos en el 
marco del artículo XX a) . 
7.71.   El Grupo Especial está de acuerdo con la observación del Grupo Especial que se encargó del 
asunto China - Tierras raras  de que "las debidas garantías procesales represe ntan el principio general 
vitalmente importante por el que deben guiarse los grupos especiales en lo relativo a la admisión de 
pruebas que han sido impugnadas por una parte por haberse presentado tarde".142 El Grupo Especial 
considera que se han respetado l os derechos a las debidas garantías de procedimiento de ambas 
partes. China presentó su observación sobre la pertinencia de la Prueba documental US -35 en su 
carta de 7 de abril de 2020, en la que China no solo expresó su preocupación por los aspectos 
proce dimentales del momento de la presentación por los Estados Unidos de la Prueba documental 
US-35, sino que también formuló observaciones sobre el contenido de la Prueba documental US -35. 
Los Estados Unidos presentaron sus observaciones sobre la solicitud de China en su carta de 9 de 
abril de 2020.  
7.72.   En resumen, el Grupo Especial observa que la Prueba documental US -35 fue presentada en 
una etapa tardía del procedimiento y podría haberse presentado antes. Sin embargo, el Grupo 
Especial considera que : i) su Proced imiento de trabajo no prohíbe la presentación de pruebas 
necesarias a efectos de las réplicas después de la primera reunión; ii)  la Prueba documental US -35 
podría potencialmente ser pertinente para el análisis del Grupo Especial; y iii)  se han respetado lo s 
derechos a las debidas garantías de procedimiento de ambas partes. Por estas razones, el Grupo 
Especial examinará la Prueba documental US -35, en la medida en que la considere pertinente para 
su análisis de la defensa de los Estados Unidos al amparo del a rtículo XX a) del GATT de 1994.  
7.2  La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con los artículos I.1 y II.1  a) 
y b) del GATT de 1994  
7.2.1   Introducción  
7.73.   China aduce que las medidas son incompatibles con las obligaciones que incumben a los 
Estados Unidos en virtud del artículo I.1 del GATT de 1994, porque no conceden inmediata e 
incondicionalmente a determinados productos originarios de China e importados en los Estados 
Unidos la ventaja, favor, privilegio o inmunidad que conceden los Estado s Unidos "[c]on respecto a 
los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones ..., o en relación 
con ellas", de los productos similares originarios de los territorios de otros Miembros de la OMC.143 
China aduce además que las m edidas son incompatibles con las obligaciones que incumben a los 
Estados Unidos en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, porque imponen derechos 
adicionales a determinados productos importados originarios de China que exceden de los tipos 
consolidados de los Estados Unidos fijados en su Lista.144 
 
141 Carta de los Estados Unidos de 9 de abril de 2020.  
142 Informes del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.19.  
143 Primera comunicación escrita de China, párrafo 25.  
144 Primera comunicación escrita de China, párrafo 25.  WT/DS543/R  
 
- 34 - 
 
  7.74.   Los Estados Unidos afirman que las medidas en litigio están "jurídicamente justificadas porque 
son medidas 'necesarias para proteger la moral pública' en el sentido del artículo XX a) del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ('GATT de 1994')".145 
7.75.   El Grupo Especial observa que los Estados Unidos no han formulado argumentos directamente 
relacionados con la supuesta incompatibilidad de las medidas con los artículos I.1 y II.1 a) y  b) 
del GATT de 1994. Los argumentos de los Estados Unidos relacionados con la compatibilidad de las 
medidas con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994 se centran en la 
justificación de las medidas al amparo del artículo XX a) de l GATT de 1994 . 
7.76.   Como han observado sistemáticamente órganos decisorios anteriores de la OMC, la carga 
inicial en una diferencia recae en la parte reclamante, que debe establecer una acreditación 
prima  facie de incompatibilidad con una disposición de los ac uerdos abarcados por parte de la parte 
demandada.146 Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en pruebas y 
argumentos jurídicos aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno de los elementos 
de la reclamación.147 Las prue bas y argumentos jurídicos tienen que ser "suficientes para identificar 
la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de 
la OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la  
incompatibilidad de la medida con la disposición".148 Cuando ello se haya acreditado prima facie , 
"la carga de la prueba se desplaza al demandado, que debe a su vez contrarrestar o refutar la 
incompatibilidad alegada".149 La acreditación prima facie  es "aqu ella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".150 
7.77.   Los Estados Unidos no han presentado al Grupo E special ninguna refutación de la afirmación 
de China de que las medidas son incompatibles con los artículos I.1 y II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
Por consiguiente, si el Grupo Especial constata que China ha acreditado prima facie  la 
incompatibilidad de las medidas con los artículos I.1 y II.1 a) y b) del GATT de 1994, el Grupo 
Especial estará obligado, como cuestión de derecho, a constatar que las medidas son incompatibles 
con esas disposiciones.  
7.78.   Por consiguiente, el Grupo Especial evaluará si China ha acred itado prima facie  la 
incompatibilidad de las medidas con los artículos I.1 y II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
7.2.2   La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con el artículo I.1 del  GATT 
de 1944  
7.79.   China aduce que las medidas son incompatibles con el  artículo I.1 del GATT de 1994, porque 
los Estados Unidos "no conceden a China una ventaja que han concedido a todos los demás Miembros 
y, en consecuencia, niegan a China las mismas oportunidades de competencia que otorgan a todos 
los demás Miembros".151 Según China, las medidas "son abiertamente discriminatorias y niegan a 
China iguales condiciones de competencia con respecto a los productos similares de otros Miembros 
y, por consiguiente, infringen el artículo I.1".152 
7.80.   El artículo I.1 del GATT de 1994 dice lo siguiente en su parte pertinente:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las 
transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o expo rtaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales 
 
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13.  
146 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98; Japón - 
Manzanas , párrafo 157; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141; y Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE), párrafo 217.  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blu sas de lana , página 19).  
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 141.  
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  
150 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16).  
151 Primera comunicación escrita de China, párrafo 60.  
152 Primera comunicación escrita de China, párrafo 78.  WT/DS543/R  
 
- 35 - 
 
  derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario 
de los territorios d e todas las demás partes contratantes o a ellos destinado.  
7.81.   Tradicionalmente, los órganos decisorios anteriores de la OMC han exigido que el reclamante 
demostrara cuatro elementos para establecer una incompatibilidad con el artículo I.1 del GATT 
de 1994.153 
7.82.   En primer lugar, debe demostrarse que las medidas en litigio están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del artículo I.1. China afirma que es así, puesto que las medidas son "sin discusión 
derechos de aduana".154 En el contexto de la alegación de  China al amparo del artículo II.1 b), 
presentada antes que su alegación al amparo del artículo I.1, China aduce que los derechos 
adicionales son "derechos de aduana propiamente dichos"155, porque : i) son "'derechos de aduana 
adicionales ad valorem ' que se calculan sobre la base del valor del producto"156; ii) están 
incorporados157 en el HTSUS y forman parte de ese Arancel, "que identifica todos los derechos de 
aduana propiamente dichos que los importadores deben pagar al importar productos en los Estados 
Unidos"158; y iii)  son recaudados por el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras "de la misma 
manera en que percibe otros derechos de aduana identificados en la columna 1 del HTSUS".159 
El Grupo Especial observa que las medidas consisten en derechos adicio nales impuestos sobre 
productos procedentes de China clasificados en subpartidas específicas del HTSUS.160 Además, las 
medidas modifican el subcapítulo III del Capítulo 99 del HTSUS introduciendo nuevas partidas y 
nuevas notas.161 El Grupo Especial considera  que los derechos adicionales son derechos de aduana 
en el sentido del artículo I.1 . 
7.83.   En segundo lugar, debe demostrarse que los productos importados en litigio son productos 
"similares" en el sentido del artículo I.1. China explica que : "[c]ada producto ch ino sujeto a los 
aranceles en virtud del artículo 301 es un producto 'similar' al de otros Miembros no sometido a los 
derechos adicionales en el sentido del artículo I.1"162, porque las medidas "discriminan contra los 
productos chinos basándose exclusivamen te en el hecho de que los productos son originarios de 
China".163 El Grupo Especial observa que órganos decisorios anteriores de la OMC han sostenido 
sistemáticamente que, cuando una medida prevé una distinción basada exclusivamente en el origen, 
habrá o po drá haber productos que sean iguales en todos los aspectos salvo el origen, por lo que 
podrá presumirse la "similitud".164 Los derechos adicionales se aplican únicamente a los productos 
"procedentes de China"165 y, en consecuencia, establecen una distinción basada exclusivamente en 
el origen. Por esa razón, cabe presumir que cualquier producto procedente de China sujeto a los 
derechos adicionales es "similar" a cualquier producto de otros Miembros de la OMC que no está 
sujeto a los derechos adicionales . 
7.84.   En tercer lugar, debe demostrarse que las medidas confieren una "ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier país. China aduce que la aplicación 
de derechos adicionales únicamente a China y no a otros Miembros de  la OMC confiere una "ventaja" 
 
153 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86.  
154 Primera comunicación escrita de China, párrafo 62.  
155 Primera comunicación escrita de China, párrafo 41.  
156 Primera comunicación escrita de China, párrafo 37.  
157 Primera comunicación escrita de China, párrafo 38.  
158 Primera comunicación escrita de China, párrafo 41.  
159 Primera comunicación escrita de China, párrafo 41.  
160 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba docume ntal CHN -2), página 28710; y Aviso de 21 de 
septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 47974.  
161 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), Anexo A; y Aviso de 21 de septiembre 
de 2018 (Prueba documental CHN -3), Anexo A.  
162 Primera com unicación escrita de China, párrafo 66.  
163 Primera comunicación escrita de China, párrafo 66.  
164 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafos  7.355 -7.356; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párra fos 7.424 -7.432. Con respecto a la 
aplicación de esta "presunción de similitud" en la esfera del comercio de servicios, véase el informe del 
Órgano  de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.38.  
165 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba docume ntal CHN -2), página 28710; y Aviso de 21 de 
septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 47974.  WT/DS543/R  
 
- 36 - 
 
  a los productos originarios de todos los demás Miembros de la OMC excepto China, porque las 
medidas "niegan a China la ventaja del trato igual de conformidad con los aranceles consolidados 
de los Estados Unidos".166 El Grupo E special observa que son "ventajas" en el sentido del artículo  I.1 
aquellas que crean "oportunidades más favorables de competir" o afectan a la relación comercial 
entre productos de distinto origen.167 Los Estados Unidos imponen derechos adicionales sobre lo s 
productos procedentes de China, mientras que productos idénticos procedentes de otros Miembros 
de la OMC no están sujetos a derechos adicionales. Dicho de otro modo, mientras que los productos 
de otros Miembros de la OMC están sujetos a los tipos general es del derecho, productos idénticos 
procedentes de China están sujetos a derechos adicionales y a los tipos generales del derecho.168 
El Grupo Especial considera que los Estados Unidos confieren una "ventaja" a los productos 
originarios de todos los demás M iembros de la OMC excepto China.  
7.85.   En cuarto lugar, debe demostrarse que la ventaja concedida no se concede "inmediata" e 
"incondicionalmente" a productos "similares" originarios del territorio de todos los Miembros de 
la OMC. China aduce que "los Estados Un idos no han conferido inmediata e incondicionalmente la 
ventaja del trato NMF a los productos originarios de China que conceden a productos similares 
originarios de todos los demás Miembros después de que entraran en vigor los derechos adicionales 
sobre lo s productos identificados en la lista 1 y la lista 2 el 6 de julio de 2018 y el 24 de septiembre 
de 2018, respectivamente".169 El Grupo Especial observa que los Estados Unidos imponen derechos 
adicionales sobre los productos procedentes de China, mientras que productos procedentes de otros 
Miembros de la OMC no están sujetos a derechos adicionales. Por consiguiente, el Grupo Espe cial 
considera que los Estados Unidos no confieren a China "inmediata" e "incondicionalmente" la 
"ventaja" identificada concedida a los demás Miembros de la OMC . 
7.86.   El Grupo Especial concluye que China ha acreditado prima facie  que las medidas son 
incompatibl es con el artículo I.1, porque China ha demostrado que los derechos adicionales se 
aplican únicamente a los productos procedentes de China y, en consecuencia, no conceden a los 
productos originarios de China una ventaja concedida a los productos similares originarios de todos 
los demás Miembros de la OMC. Los Estados Unidos no han presentado al Grupo Especial ninguna 
refutación de la afirmación de China de que las medidas son incompatibles con el artículo I.1.  
7.87.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial co nstata que las medidas son incompatibles con 
el artículo I.1 del GATT de 1994.  
7.2.3   La cuestión de si las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994  
7.88.    China aduce que las medidas imponen derechos adicionales sobre deter minados productos 
procedentes de China que exceden de los tipos que los propios Estados Unidos consolidaron en su 
Lista y, por consiguiente, "constituyen una infracción flagrante de los artículos II.1 a) y b)".170 
7.89.   El artículo II.1 dispone en la parte pertinente:  
a) Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes contratantes un 
trato no menos favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista 
correspondiente anexa al presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a una de las partes 
contratantes, que son productos de los territorios de otras partes contratantes, no 
estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo 
en cuenta las condiciones o cláusu las especiales establecidas en ella - a derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. Dichos productos 
estarán también exentos de todos los demás derechos o carga de cualquier clase 
 
166 Primera comunicación escrita de China, párrafo 73.  
167 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.341, donde se cita el inform e 
del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.239. Véase también el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.415.  
168 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), Anexo A, nota 20; y Aviso de 21 de 
septiemb re de 2018 (Prueba documental CHN -3), Anexo A, nota 20(e).  
169 Primera comunicación escrita de China, párrafo 77.  
170 Primera comunicación escrita de China, párrafo 33.  WT/DS543/R  
 
- 37 - 
 
  aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la 
fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y obligatoria de la 
legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados 
ulteriormente.  
7.90.   El Grupo Especial está de acuerdo con los órganos decisorios anteriores de la OMC en que el 
artículo II.1 b) prohíbe un tipo de práctica específica "que será siempre incompatible con el 
apartado  a)".171 Por esa razón, el Grupo Especial comienza por evaluar si las medidas son 
incompatibles c on el artículo II.1 b). Si el Grupo Especial constata que los Estados Unidos han 
aplicado derechos de aduana que exceden de los previstos en su Lista, de manera incompatible con 
las prescripciones del artículo II.1 b), ello también constituiría un trato "m enos favorable" 
incompatible con las prescripciones del artículo II.1 a).  
7.91.   En primer lugar, China aduce que los derechos adicionales son "derechos de aduana 
propiamente dichos".172 China afirma además que, incluso si el Grupo Especial concluyera que los 
derechos adicionales no son "derechos de aduana propiamente dichos", las medidas constituirían 
"demás derechos o cargas" impuestos de manera incompatible con el artículo II.1 b), "porque en la 
Lista de los Estados Unidos no se registró ningún 'otro derecho o c arga' de conformidad con el 
Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994".173 
7.92.   El Grupo Especial recuerda su evaluación de que los derechos adicionales son derechos de 
aduana en el sentido del artículo I.1. El Grupo Especial también considera que los derechos 
adicionales son "derechos de aduana propiamente dichos" en el sentido del artículo II.1 b).  
7.93.   En segundo lugar, China aduce que las medidas "exceden" de los derechos que los Estados 
Unidos consolidaron en su Lista de Concesiones y Compromisos (Lista)174, porque los derechos se 
imponen "además de cualesquiera otros derechos, tasas o cargas que puedan también ser 
pagaderos".175 China afirma que los tipos consolidados en la Lista de los Estados Unidos son 
"práctica mente los mismos" que los tipos NMF identificados en la columna 1 del HTSUS176, y por esa 
razón "cualesquiera derechos adicionales impuestos además de los derechos identificados en la 
columna 1 del HTSUS dará como resultado derechos aplicados superiores al tipo notificado en su 
Lista".177 
7.94.   El Grupo Especial observa que la consolidación arancelaria en la Lista de los Estados Unidos 
prevé un límite máximo de la cuantía de derechos que pueden imponerse.178 China ha aportado 
pruebas de que "los derechos aplicados a  todos los productos chinos identificados en las listas [ sic] 1 
y la lista 2 como resultado de la imposición de los aranceles en virtud del artículo 301 exceden, con 
respecto a todos los productos, los tipos establecidos en la Lista de los Estados Unidos".179 
Los Estados Unidos no han presentado ninguna prueba ni argumento para refutar la acreditación 
prima facie  de China sobre este punto. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que los 
derechos adicionales que constituyen las medidas en litigio excede n de los derechos consolidados 
por los Estados Unidos en su Lista, de manera incompatible con el artículo II.1 b).  
7.95.   China aduce además que, puesto que las medidas otorgan a las importaciones procedentes 
de China un trato "menos favorable" que el previsto en  la Lista de los Estados Unidos, también son 
incompatibles con el artículo II.1 a).180 El Grupo Especial recuerda su observación de que una 
 
171 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45. Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.63; y CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafo 7.747.  
172 Primera comunicación escrita de China, párrafo 41. Véase el párrafo 7.82.   supra . 
173 Primera comunicación escrita de China, párrafo 45.  
174 Primera comunicación escrita de China, párrafos 48 -50, donde se hace referencia a la Lista de 
Concesiones y Compromi sos de los Estados Unidos (Prueba documental CHN -1). 
175 Primera comunicación escrita de China, párrafo 50.  
176 Primera comunicación escrita de China, párrafo 51.  
177 Primera comunicación escrita de China, párrafo 52, donde se hace referencia a las Pruebas 
docum entales CHN -15 y CHN -17. 
178 Véase el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 46.  
179 Primera comunicación escrita de China, párrafo 53, donde se hace referencia a la Prueba documental 
CHN-17. 
180 Primera comunicación escrita de China, párrafo 56.  WT/DS543/R  
 
- 38 - 
 
  práctica prohibida en virtud del artículo  II.1 b) será siempre incompatible con el artículo  II.1 a).181 
La aplicación por los Estados Unidos de derechos de aduana que exceden de los fijados en la Lista 
de los Estados Unidos, de manera incompatible con el artículo II.1 b), constituye un trato "menos 
favorable" en el sentido del artículo II.1 a). Por consigui ente, el Grupo Especial considera que los 
derechos adicionales conceden a las importaciones procedentes de China un "trato menos favorable" 
que el previsto en la Lista de los Estados Unidos, de manera incompatible con el artículo II.  
7.96.   En resumen, China ha a creditado prima facie  que las medidas son incompatibles con el 
artículo  II.1 b), porque China ha demostrado que los derechos adicionales son derechos de aduana 
propiamente dichos aplicados de manera que excede de los tipos que los Estados Unidos 
consolidar on en su Lista. China también ha acreditado prima facie  que las medidas son incompatibles 
con el artículo II.1 a), porque China ha demostrado que los derechos adicionales conceden a las 
importaciones procedentes de China un "trato menos favorable" que el p revisto en la Lista de los 
Estados Unidos. Los Estados Unidos no han refutado la afirmación de China de que las medidas son 
incompatibles con los artículos II.1 a) y II.1 b).  
7.97.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial constata que las medidas son prima f acie 
incompatibles con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
7.2.4   Conclusión  
7.98.   En resumen, el Grupo Especial concluye que las medidas en litigio son prima facie  
incompatibles con el artículo I.1, porque los derechos adicionales se aplican únicamente a los 
productos procedentes de China y, en consecuencia, no conceden a los productos originarios de 
China una ventaja concedida a los productos similares originarios de todos los demás Miembros de 
la OMC. Las medidas son también prima facie  incompatibles con los  artículos II.1 a) y b), porque los 
derechos adicionales son derechos de aduana propiamente dichos aplicados de manera que excede 
de los tipos que los Estados Unidos consolidaron en su Lista y conceden a las importaciones 
procedentes de China un "trato men os favorable" que el previsto en la Lista de los Estados Unidos.  
7.99.   El Grupo Especial examinará a continuación el argumento de los Estados Unidos de que 
cualquier incompatibilidad de las medidas con disposiciones del GATT de 1994 está justificada en 
tanto que  necesaria para proteger la moral pública de los Estados Unidos de conformidad con el 
artículo XX a) del GATT de 1994.  
7.3  La defensa de los Estados Unidos al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
7.3.1   Introducción: Naturaleza y objeto del artículo XX del GATT de 1994  
7.100.   Los Estados Unidos afirman que cualquier incompatibilidad de las medidas en litigio con 
disposiciones del GATT de 1994 está justificada en tanto que necesaria para proteger la moral pública 
de los Estados Unidos de conformidad con el artículo  XX a) del GATT de 1994. Esto se debe a que, 
según los Estados Unidos, las leyes, políticas y prácticas de China examinadas en el informe 
pertinente en el marco del artículo 301 equivalen a "robo y apropiación indebida de tecnología, 
propiedad intelectual y secretos comerciales de los Estados Unidos, sancionados por el Estado"182, 
lo que infringe la moral pública reinante en los Estados Unidos.183 
7.101.   China considera que los Estados Unidos no han establecido la existencia de un objetivo de 
moral pública184, ya que  las medidas en litigio "no tienen nada que ver con la protección de la 
supuesta 'moral pública' en los Estados Unidos".185 Según China, los Estados Unidos "pretenden 
ampliar los estrictos parámetros del artículo XX a) para que abarquen objetivos económicos  
manifiestamente coercitivos".186 
 
181 Véase el párrafo 7.90.   supra . 
182 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  
183 Segunda comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
184 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 25.  
185 Declaración oral de China en la primera reunión, párrafo 6.  
186 Segunda c omunicación escrita de China, párrafo 77.  WT/DS543/R  
 
- 39 - 
 
  7.102.   El artículo XX a), junto con la cláusula introductoria (parte introductoria) del artículo XX, 
dice lo siguiente:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de disc riminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que toda parte co ntratante adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública; ...  
7.103.   Los Miembros de la OMC pueden recurrir al artículo XX como una excepción para justificar 
medidas que en caso contrario serían incompatibles con sus obligaciones en el  marco del GATT 
de 1994. Concretamente, en los apartados del artículo XX se enumeran varias categorías de políticas 
que los Miembros de la OMC pueden invocar para justificar la posible incompatibilidad de sus medidas 
(impugnadas) con las obligaciones susta ntivas del GATT de 1994.187 
7.104.   Tal como han señalado sistemáticamente órganos decisorios anteriores de la OMC, las 
excepciones previstas en el artículo XX pueden invocarse "como derechos legales".188 Dicho de otro 
modo, los Miembros de la OMC tienen el derecho legal de invocar las políticas enumeradas en los 
apartados del artículo XX para justificar incompatibilidades con las obligaciones que les incumben 
en el marco del GATT de 1994 precisamente porque se ha reconocido un carácter importante y 
legítimo a esas p olíticas.189 Por consiguiente, el artículo XX permite que los Miembros de la OMC 
adopten medidas que a priori  son incompatibles con las normas de la OMC si lo hacen para proteger  
determinados valores o establecer determinadas políticas. Ese derecho legal está sujeto a que las 
medidas impugnadas incompatibles con las normas de la OMC cumplan las prescripciones de las 
disposiciones pertinentes del artículo XX. Debido a la importanci a que los Miembros de la OMC 
atribuyen a esta protección, el Grupo Especial recuerda que el derecho a invocar las excepciones 
previstas en el artículo XX "no debe hacerse ilusorio".190 
7.105.   Al mismo tiempo, el abuso o el uso indebido del ejercicio por un Miembro  de la OMC de su 
derecho a invocar las excepciones previstas en el artículo XX erosionará o menoscabará los derechos 
sustantivos de los demás Miembros de la OMC. Por esa razón, cada uno de los apartados del 
artículo  XX debe considerarse una excepción limitada y condicional  de las obligaciones sustantivas 
contenidas en las demás disposiciones del GATT de 1994.191 Por consiguiente, incumbe al 
demandado que invoca la defensa del artículo XX la carga de demostrar que su medida impugnada 
está comprendida en el ám bito de aplicación del apartado o apartados que se invocan, y cumple las 
prescripciones de la parte introductoria.192 
7.106.   Está generalmente aceptado que la interpretación y aplicación del artículo XX deberá estar 
informada por la necesidad de mantener un equili brio entre el derecho  de un Miembro de la OMC a 
invocar una excepción prevista en el artículo XX y el deber  de ese mismo Miembro de respetar los 
derechos de los demás Miembros de la OMC previstos en los tratados.193 Dicho de otro modo, si bien 
el demandado puede invocar las excepciones previstas en el artículo  XX como derechos legales, no 
deben aplicarse de manera que frustren o anulen las obligaciones legales que corresponden al titular 
del derecho en virtud de las normas sustantivas del GATT.194 El equilibr io entre el derecho de un 
Miembro de la OMC a invocar las excepciones previstas en el artículo XX y su obligación de respetar 
los derechos de los demás Miembros de la OMC en virtud de las normas sustantivas del GATT 
 
187 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20; e Indonesia - 
Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.94.  
188 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156.  
189 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121.  
190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 157.  
192 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de 
lana, página 15; y Estados Unidos - Gasolina , página 26; y el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , 
párrafos 8.177 -8.178.  
193 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156; y el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.452 y 6.575.  
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26.  WT/DS543/R  
 
- 40 - 
 
  de 1994 no es fijo e inamovible, sino qu e varía en función del tipo y la forma de las medidas 
impugnadas y de los hechos de cada caso.195 
7.107.   Tradicionalmente, los grupos especiales han examinado las alegaciones de justificación al 
amparo del artículo XX utilizando un análisis doble: los grupos especiales han examinado primero si 
la medida en litigio está comprendida provisionalmente en una de las excepciones enumeradas en 
los apartados del artículo XX, antes de considerar si la aplicación de la medida impugnada satisface 
las prescripciones de la  parte introductoria del artículo XX.196  
7.108.   Por consiguiente, el Grupo Especial evaluará en primer lugar si las medidas de los 
Estados  Unidos, que se ha constatado que son incompatibles con el GATT de 1994, están 
provisionalmente justificadas al amparo del ap artado a). Si constata que es así, el Grupo Especial 
considerará la cuestión de si los Estados Unidos han aplicado las medidas de manera compatible con 
las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX.  
7.3.2   La cuestión de si las medidas están justif icadas provisionalmente al amparo del 
artículo XX a) del GATT de 1994  
7.3.2.1   Introducción  
7.109.   Para justificar provisionalmente una medida impugnada al amparo de uno de los apartados 
del artículo XX, un Miembro demandado debe establecer que la medida impugnada atiende  los 
intereses especificados en ese apartado y que existe "un vínculo suficiente entre la medida y el 
interés protegido".197  
7.110.   Órganos decisorios anteriores de la OMC han considerado que el primer paso en el marco 
del artículo XX a) es determinar si la política alegada es un objetivo de "moral pública" en el sentido 
del artículo XX a). A continuación han evaluado la cuestión de si la medida está "destinada" a 
proteger ese objetivo de moral pública.198 Por último, el texto del artículo XX a) hace referenci a a 
medidas "necesarias" para proteger la moral pública, lo cual prevé un proceso en el que "se sopesa 
y se confronta" una serie de factores y, en la mayoría de los casos, una comparación entre la medida 
impugnada y medidas alternativas compatibles con las  normas de la OMC que estén razonablemente 
disponibles.199 
7.111.   El Grupo Especial considera que su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX es un 
ejercicio holístico , que implica una evaluación general de la cuestión de si los Estados Unidos han 
demo strado que las medidas impugnadas son necesarias para proteger la moral pública que invocan, 
aunque esa evaluación general se basará en la interpretación que haga el Grupo Especial de cada 
elemento del artículo XX a) y su aplicación a los hechos concretos de la presente diferencia. 
Utilizando este enfoque holístico, el Grupo Especial analizará los elementos y las prescripciones del 
apartado a) conjuntamente, antes de llegar a su conclusión definitiva sobre la cuestión de si los 
Estados Unidos han demostrado  que las medidas incompatibles con las normas de la OMC son 
necesarias para proteger la moral pública que invocan. El Grupo Especial se abstendrá de formular 
ninguna conclusión intermedia antes de completar la totalidad del análisis.200 Solo un enfoque 
holístico de ese tipo garantiza que no se frustren la naturaleza y el objeto del artículo XX a).  
 
195 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 159; y el informe 
del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párraf o 7.286.  
196 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , 
páginas  25-26; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 64; Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 118 -120; Brasil - Neumáticos recauch utados , párrafo 139; y Colombia - Textiles , 
párrafo  5.67; y los informes de los Grupos Especiales, Colombia - Textiles , párrafo 7.288; Brasil - Tributación , 
párrafo 7.857; e India - Células solares , párrafo 7.383.  
197 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292).  
198 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.519.  
199 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.71 -5.73 
y 5.77; India - Células solares , párrafo 5.59; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 162 -164. 
200 El Grupo Especial no se considera obligado en todos los casos a  formular una constatación intermedia 
expresa de que una parte ha satisfecho la carga que le corresponde de establecer una acreditación prima facie  
con respecto a cada elemento de una alegación o defensa en particular (véanse, por ejemplo, los informes del  WT/DS543/R  
 
- 41 - 
 
  7.112.   Por consiguiente, en las secciones siguientes evaluaremos : i) la cuestión de si los Estados 
Unidos han planteado un objetivo de moral pública  en el sentido del art ículo XX a) del GATT de 1994; 
ii) la cuestión de si las medidas están destinadas  a proteger el objetivo de moral pública invocado 
por los Estados Unidos; y iii)  la cuestión de si las medidas son necesarias  para proteger ese objetivo. 
Cada etapa de este aná lisis nos permitirá continuar nuestra evaluación hasta llegar a una conclusión 
global sobre si las medidas impugnadas son "necesarias para proteger la moral pública" en el sentido 
del artículo XX a) del GATT de 1994.  
7.3.2.2   La cuestión de si las medidas se refier en a un objetivo de moral pública  en el 
sentido del artículo XX a) del GATT de 1994  
7.3.2.2.1   El concepto de "moral pública" en el marco del artículo XX a)  
7.113.   Los Estados Unidos afirman que las medidas en litigio protegen la moral pública en el sentido 
del artículo XX a) porque se han adoptado para "'obtener la eliminación' de una conducta que infringe 
las normas estadounidenses de lo bueno y lo malo, a saber, las leyes, políticas y prácticas 
comerciales desleales de China".201 En apoyo de su argumento, los Estados Unido s han presentado 
pruebas de varios instrumentos internos que reflejan las "normas de lo bueno y lo malo" 
prevalecientes en los Estados Unidos y proscriben algunas (pero no todas) de las prácticas chinas 
documentadas en el informe en el marco del artículo 3 01.202 Los Estados Unidos sostienen que las 
leyes, políticas y prácticas de China a las que se hace referencia en el informe en el marco del 
artículo 301 infringen las "normas de lo bueno y lo malo" de los Estados Unidos, en particular la 
prohibición del ro bo, la extorsión, el robo cibernético y la intrusión cibernética, el espionaje 
económico y la apropiación indebida de secretos comerciales, el comportamiento anticompetitivo, 
así como la reglamentación de la apropiación gubernamental de la propiedad (en ad elante 
denominadas "la moral pública invocada por los Estados Unidos").  
7.114.   China rechaza la caracterización de las preocupaciones de los Estados Unidos como "moral 
pública" en el sentido del artículo XX a) y aduce que los Estados Unidos no han establecido la 
existencia de un objetivo válido de "moral pública".203 Según China, la referencia de los Estados 
Unidos a la moral pública "no es más que un intento post hoc  de justificar un objetivo puramente 
económico"204 y el objetivo de las medidas en litigio no es proteger la moral pública, sino reducir las 
exportaciones de China a los Estados Unidos y hacer frente al déficit comercial de los 
Estados  Unidos.205 
 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 134; Corea - Productos lácteos , párrafo 145; Chile - 
Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 135; y China - Tierras raras , 
párrafo 5.141).  
201 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69 (no se reproduce la nota de pie de 
página). Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
202 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 74 y  75; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 22 -31; y respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 16 a) y b) del Grupo 
Especial, párrafos 71 -72. 
203 Segunda comunicación escrita de China, sección V(A)(2)(a) y párrafo 33.  
204 Segunda co municación escrita de China, párrafo 28. Con respecto al argumento de China de que la 
justificación formulada por los Estados Unidos es post hoc , los Estados Unidos aducen que el razonamiento en 
que se basan estas medidas no se adoptó únicamente en el mome nto del presente procedimiento. En cambio, 
los Estados Unidos sostienen que la investigación en el marco del artículo 301 (incluidos el anuncio público de 
las cuestiones objeto de investigación, un completo período de aviso y formulación de observaciones, y 
audiencias públicas), el propio informe en el marco del artículo 301, así como los avisos por los que se 
imponen las medidas, declaran que "las medidas arancelarias se adoptaron para obtener la eliminación de las 
políticas desleales identificadas en el i nforme". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
China a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 12). Los Estados Unidos también aducen que no existe 
ninguna norma o concepto de que la argumentación fáctica y jurídica formulada por un a parte que afirma una 
justificación al amparo del artículo XX durante una diferencia sea post hoc  e inadmisible. Según los Estados 
Unidos, "[s]i fuera así, ningún Miembro podría satisfacer la carga de establecer una justificación al amparo de 
una excepció n del artículo XX". (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 13).  
205 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23 -27; segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 28; y observación de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 2.  En apoyo de esta alegación, China hace referencia a una serie de 
declaraciones de funcionarios de los Estados Unidos "acerca de los objetivos económicos de las medidas en 
litigio". (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 28, donde se hace referencia a la declaración inicial 
de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 23 -31). WT/DS543/R  
 
- 42 - 
 
  7.115.   El Grupo Especial comienza señalando que el texto del artículo XX a) no contiene una 
definición de la expresión "moral pública". Las definiciones de diccionario se refieren a la palabra 
"public " (pública) como " of or pertaining to the people as a whole; belonging to, affecting, or 
concerning the community or nation " (de la población o perteneciente a la población en su conjunto; 
que pertenece, afecta o concierne a la comunidad o nación)206 y a la palabra " morals " (moral) como 
"habits of life with regard to right and wrong conduct " (hábitos de vida por lo que re specta a la 
buena y la mala conducta).207 Por consiguiente, el sentido corriente de la expresión "moral pública" 
se refiere a un conjunto de hábitos de vida por lo que respecta a la buena y la mala conducta 
(es decir, valores sociales) que pertenece, afecta  o concierne a una comunidad o nación. Esta 
interpretación concuerda con grupos especiales anteriores que han considerado que la expresión 
"moral pública" denota "normas de buena y mala conducta por parte de, o en nombre de, una 
comunidad o nación".208 
7.116.   En la medida en que el concepto de moral pública se refiere a un grupo de individuos 
(una comunidad o nación), el contenido y el alcance de este concepto puede variar de un Miembro 
de la OMC a otro, influido por los sistemas y escalas de valores de cada Miembr o. Asimismo, órganos 
adjudicatorios anteriores de la OMC han observado que el significado del concepto de moral pública 
para los Miembros de la OMC puede variar en el tiempo y en el espacio, en función de diversos 
factores, incluidos los valores sociales, culturales, éticos y religiosos que prevalezcan.209 
7.117.   Aunque el Grupo Especial debe tener en cuenta la manera en la que el Miembro demandado 
explica el objetivo de la medida, el Grupo Especial no está vinculado por tal caracterización, sino 
que debe hacer una  evaluación objetiva e independiente del objetivo de la medida, teniendo en 
cuenta todas las pruebas de que dispone.210 El Grupo Especial encargado de la diferencia  
CE - Productos derivados de las focas  explicó su tarea de determinar si las medidas impugna das 
respondían a una preocupación de moral pública de la siguiente manera:  
[L]a cuestión de determinar si una medida tiene por objeto abordar cuestiones de moral 
pública relacionadas con una preocupación específica de la sociedad de un Miembro 
regulador re quiere, en nuestra opinión, evaluar dos aspectos: en primer lugar, si la 
preocupación en cuestión existe de hecho en esa sociedad; y, en segundo lugar, si esa 
preocupación está comprendida en el alcance de la expresión "moral pública" tal como 
la "define y  aplica" un Miembro regulador "en su territorio, conforme a sus propios 
sistemas y escalas de valores".211 
7.118.   Órganos decisorios anteriores de la OMC han constatado que las siguientes políticas 
guardaban relación con la moral pública: la prevención de los jueg os de azar para menores de edad 
y la protección de los ludópatas212; restricción del contenido prohibido en los bienes culturales, por 
ejemplo el contenido violento o pornográfico, así como la protección de la cultura y los valores 
tradicionales chinos213; protección del bienestar de los animales214; combatir el lavado de activos215; 
o cerrar la brecha digital en la sociedad y promover la inclusión social.216 
7.119.   Es en este contexto en el que el Grupo Especial analizará hasta qué punto los Estados Unidos 
han plantea do un objetivo de moral pública en el sentido del artículo XX a).  
 
206 Shorter Oxford English Dicti onary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford  University Press, 2002), página 2393.  
207 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford  University Press, 2002), página 1829.  
208 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.465; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.380; 
Colombia - Textiles , párrafo 7.299; y Brasil - Tributa ción, párrafo 7.520.  
209 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.763; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.380; 
Colombia - Textiles , párrafo 7.2 99; y Brasil - Tributación , párrafo 7.520.  
210 Véase a este respecto el informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.480.  
211 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.383.  
212 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.469.  
213 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.763.  
214 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.410.  
215 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafos 7.338 -7.339.  
216 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafos 7.521 y 7.568.  WT/DS543/R  
 
- 43 - 
 
  7.3.2.2.2   La cuestión de si una referencia expresa a la moral pública en los instrumentos 
jurídicos por los que se aplican las medidas es necesaria  
7.120.   Para empezar, el Grupo Especial observa que China aduce que la ausencia de una referencia 
a la moral pública en las medidas en litigio constituye una prueba pertinente que demuestra que las 
medidas en litigio no tienen un objetivo de moral pública.217 
7.121.   Los Estados Unidos consideran que no es necesario  que una medida incluya una referencia 
expresa a la moral pública para ser justificable al amparo del artículo XX a), pero que en cualquier 
caso las medidas en litigio "mencionan expresamente un objetivo comprendido en el ámbito de la 
'moral pública' en lo s Estados Unidos, a saber, la eliminación de las leyes, políticas y prácticas 
comerciales desleales documentadas en el informe en el marco del artículo 301".218 
7.122.   Varios terceros han expresado también sus opiniones sobre esta cuestión. El Brasil considera 
que "si bien la mención expresa de los objetivos de moral pública puede ser significativa", el Grupo 
Especial debe realizar una "evaluación del contenido, la estructura y el funcionamiento previsto de 
la propia medida" para determinar si está destinada a prot eger la moral pública.219 La Unión Europea 
también señala que "la cuestión de si el texto del instrumento que prevé la medida o su historia 
legislativa menciona o no la moral pública que se invoca, aunque no es determinante, es 
directamente pertinente para identificar el objetivo auténtico de la medida".220 
7.123.   El Grupo Especial reconoce que las medidas no contienen referencias específicas a las 
preocupaciones sociales que sustentan la decisión de los Estados Unidos de imponer derechos 
adicionales ad valorem  (derechos adicionales) sobre las importaciones procedentes de China. 
Sin embargo, las medidas se refieren a la determinación del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales en el informe en el marco del artículo 301 de q ue 
determinadas leyes, políticas y prácticas chinas son "irrazonables o discriminatorias e imponen una 
carga al comercio estadounidense o lo restringen".221 Las comunicaciones de los Estados Unidos 
también hacen referencia a la "conducta" de China documentada en el informe en el marco del 
artículo 301 y a las determinaciones contenidas en el informe en el marco del artículo 301 que 
indican la preocupación de los Estados Unidos por la conducta documentada de China.222 
7.124.   El Grupo Especial observa que se dice que la investigación en el marco del artículo 301 y el 
informe en el marco del artículo 301 resultante guardan relación con preocupaciones "de larga 
data"223 en los Estados Unidos sobre "una amplia gama de prácticas desleales del Gobierno chino ... 
relacionadas con la transferencia de tecnología, la propiedad intelectual y la innovación".224 
 
217 Respuesta de China a la pregunta 13 a) del Grupo Especial, párrafo 27.  
218 Respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 13 a) del Grupo Especial, párrafo 55.  
219 Respuesta del Brasil a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 3. Véase también el 
resumen integrado del Brasil, párrafo 8.  
220 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Espe cial a los terceros, párrafo 3.  
221 Véase el Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), página 28711; y el Aviso de 21 
de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 49794.  
222 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 70-77; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 20 -31. El informe en el marco del artículo 301 es resultado de una 
investigación interna de los Estados Unidos que precedió a la adopción de las medidas. El Grupo Especial 
observa que en  el informe en el marco del artículo 301 no se hace referencia expresa a un objetivo relacionado 
con la "moral pública". En el informe en el marco del artículo 301 también se abordan cuestiones no 
relacionadas con el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos. En particular, el informe en el 
marco del artículo 301 abarca aspectos de la política industrial de China que no parecen estar directamente 
relacionados con las normas de "lo bueno y lo malo" invocadas por los Estados Unidos. Entre ello s figuran la 
inversión de China en el extranjero (parte IV del informe en el marco del artículo 301), los supuestos esfuerzos 
de adquisición de talentos de China (parte VI.5 del informe en el marco del artículo 301) o la Ley 
Antimonopolio de China (parte V I.5.3 del informe en el marco del artículo 301, parte en la que los Estados 
Unidos parecen abordar disposiciones sobre derechos de propiedad intelectual que no son específicas de China 
-véase USTR, Special 301 Report  (abril de 2019)). Además, en el informe  en el marco del artículo 301 se 
mencionan prácticas de China que afectan a países distintos de los Estados Unidos, tales como "la adquisición 
de depósitos minerales y otros recursos naturales [en] África y América Latina" y "las inversiones centradas en 
la tecnología [en] los Estados Unidos y Europa". (Informe en el marco del artículo 301, página 62).  
223 Informe en el marco del artículo 301 (Prueba documental US -1), página 4.  
224 Informe en el marco del artículo 301 (Prueba documental US -1), página 4.  WT/DS543/R  
 
- 44 - 
 
  7.125.   El Grupo Especial no considera que para que una medida esté comprendida e n el ámbito de 
la excepción relativa a la moral pública del artículo XX a) los instrumentos jurídicos por los que se 
aplica la medida deban mencionar expresamente un objetivo de moral pública. El Grupo Especial 
coincide con órganos decisorios anteriores de  la OMC en que las medidas que no hacen referencia 
expresamente a la "moral pública" pueden no obstante considerarse relacionadas con la moral 
pública tras una evaluación de su diseño, su contenido, su estructura y su funcionamiento 
previsto.225 Por esa raz ón, el Grupo Especial no considera que la ausencia de una referencia a la 
moral pública en las medidas de los Estados Unidos en litigio sea determinante del resultado de la 
defensa de los Estados Unidos.  
7.126.   Por consiguiente, el Grupo Especial evaluará la invo cación por los Estados Unidos de un 
objetivo de moral pública . 
7.3.2.2.3   El objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos  
7.127.   Los Estados Unidos afirman que las acciones de China documentadas en el informe en el 
marco del artículo 301 infringen las "normas d e lo bueno y lo malo" prevalecientes en los Estados 
Unidos tal como se reflejan en la legislación nacional de los Estados Unidos.226 Los Estados Unidos 
han presentado como prueba varios instrumentos internos que reflejan las "normas de lo bueno y 
lo malo" p revalecientes en los Estados Unidos y proscriben algunas (pero no todas) de las prácticas 
chinas documentadas en el informe en el marco del artículo 301.227 Concretamente, los 
Estados  Unidos hacen referencia a:  
• leyes estatales y federales, en virtud de las cuales el acto de "robo" se considera 
universalmente un delito228; 
• leyes estadounidenses que prohíben la extorsión en general229; 
• leyes estadounidenses que tipifican como delito el robo cibernético y la intrusión 
cibernética230; 
• leyes estadounidenses que tipi fican como delito el espionaje económico y la apropiación 
indebida de secretos comerciales (en particular mediante actos de "soborno" o 
"extorsión")231; 
• leyes estadounidenses contra el comportamiento anticompetitivo (en particular la 
prohibición y tipificación como delito de la monopolización)232, que reflejan "conceptos 
fundamentales de competencia leal y juego limpio"233, y cuya infracción los Estados Unidos 
consideran "una amenaza para la 'preservación de nuestras instituciones democráticas, 
políticas y sociales'"234; 
 
225 Véans e los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69; y CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.144.  
226 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párra fo 22.  
227 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 22 -31; y respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 16 a) y b) del Grupo 
Especial, párrafos 71 -72. 
228 Código de Califo rnia, Código Penal § 484 (Disposición general sobre el robo) (Prueba documental 
US-12); Código Penal de Texas, Título 7, capítulo 31 (Delitos contra la propiedad - Robo) (Prueba documental 
US-13); 18 U.S.C. Capítulo 31 (Malversación y robo) (Prueba documen tal US -14). 
229 18 U.S.C. Capítulo 41 (Extorsión y amenazas) (Prueba documental US -30). 
230 Ley de Fraude y Abuso Informáticos (18 U.S.C. §1030) (Prueba documental US -16), en particular 
18 U.S.C. § 1030 (a)(4).  
231 Ley de Espionaje Económico de 1996 (18 U.S.C. § § 1831 -1832) (Prueba documental US -17), 
Ley Uniforme de Secretos Comerciales (1985) (Prueba documental US -18). 
232 Ley de la Comisión Federal de Comercio, artículo 5 U.S.C. § 45 (Prueba documental US -20); y 
Ley Sherman, 15 U.S.C. § 1 (Prueba documental US -31). 
233 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  
234 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25 (donde se cita Northern Pacific 
Railway Co. v. United States , 356 U.S. 1, 4 -5 (1959) (Juez Hugo Black) (Prueba documental US -32)). WT/DS543/R  
 
- 45 - 
 
  • leyes estadounidenses sobre contratos y daños235; 
• leyes estadounidenses sobre patentes236; y 
• leyes civiles y penales y apropiación gubernamental de propiedad.237 
7.128.   Los Estados Unidos explican que las preocupaciones económicas subyacentes en algunos de 
estos instrumentos jurídicos guardan relación con los conceptos de competencia leal y juego 
limpio238, y que los Estados Unidos no solo consideran las prácticas competitivas desleales como un 
detrimento del comercio y la innovación , sino también como una amenaza a la preservación de sus 
instituciones democráticas, políticas y sociales.239 Los Estados Unidos también explican que 
"imponen limitaciones respecto del comportamiento basándose en los conceptos nacionales de lo 
bueno y lo ma lo a fin de asegurar resultados orientados al mercado".240 Según los Estados Unidos, 
China "utiliza la coerción y el subterfugio para robar  o adquirir  indebidamente de otro modo 
propiedad intelectual, secretos comerciales, tecnología e información comercial  confidencial de 
empresas estadounidenses con objeto de favorecer a las empresas chinas y lograr los objetivos de 
política industrial de China".241 Los Estados Unidos consideran que esas leyes, políticas y prácticas 
relacionadas con la propiedad intelectual  y la transferencia de tecnología infringen las normas 
estadounidenses de lo bueno y lo malo y, en consecuencia, afectan a la moral pública de los Estados 
Unidos en el sentido del artículo XX a).242 
7.129.   China desestima la referencia que hacen los Estados Unidos  a sus instrumentos jurídicos 
nacionales, y declara que "el hecho de que un Miembro haya tipificado determinados 
comportamientos como delito no aporta por sí solo pruebas suficientes de un objetivo de moral 
pública".243 China también considera que los Estad os Unidos no han demostrado que cada una de 
las leyes nacionales mencionadas encarne la supuesta moral pública que se ve afectada por las 
prácticas en cuestión de China.244 
7.130.   Varios terceros han expresado opiniones sobre lo que puede constituir una política d e moral 
pública para los Miembros de la OMC. Australia subraya que la discrecionalidad otorgada a los 
Miembros de la OMC a la hora de determinar lo que constituye moral pública "no deja de estar 
sujet[a] a algunos límites".245 Singapur declara que "se debe dejar a los Miembros cierto margen de 
política interna para definir sus objetivos de moral pública, teniendo en cuenta sus contextos 
específicos en la esfera cultural y religiosa y otros contextos sociales"246, una discrecionalidad que 
se ve limitada por la s prescripciones establecidas en las pruebas del diseño y la necesidad.247 
La Unión Europea no adopta ninguna posición en lo que respecta a si las normas de comportamiento 
invocadas por los Estados Unidos pueden, en términos abstractos, calificarse de "moral pública" en 
el sentido del artículo XX a)248, pero recuerda "la amplia deferencia concedida a cada Miembro con 
miras a definir sus propias normas de moral pública".249 El Japón afirma que cada Miembro de la  OMC 
 
235 Restatement (Second) of Contracts, § 205 (Prueba documental US -22); Restatement (Second) of 
Torts § 766A.  
236 35 U.S.C. §200 (Política y objetivos en materia de patentes) (Prueba documental US -21). 
237 Constitución de los Estados Unidos, Quinta Enmienda.  
238 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  
239 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
240 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26.  
241 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74. (con resalte en el original)  
242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77. Los Estad os Unidos afirman que, 
incluso después de la adopción de las medidas, China sigue incurriendo en las prácticas documentadas en el 
informe en el marco del artículo 301. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta 23 del Gr upo Especial, párrafo 23; y Prueba documental US -35). 
243 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 32. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 22.  
244 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 27.  
245 Declaraci ón de Australia en calidad de tercero, párrafo 15; y resumen integrado de Australia, 
párrafo  12. 
246 Declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafo 7; y resumen integrado de Singapur, 
párrafo  7. 
247 Declaración de Singapur en calidad de tercero, párraf o 8; y resumen integrado de Singapur, 
párrafo  8. 
248 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 12; y resumen integrado de la Unión 
Europea, párrafo 10.  
249 Resumen integrado de la Unión Europea, párrafo 13.  WT/DS543/R  
 
- 46 - 
 
  puede tener sus propios c onceptos de moral pública y debe darse a los Miembros un cierto grado de 
margen político para definir sus propios objetivos de moral pública.250 El Japón también confirma 
que "la legislación penal nacional de un Miembro ofrece pruebas pertinentes para evalu ar lo que 
puede constituir la 'moral pública' en ese Miembro".251 El Taipei Chino advierte al Grupo Especial en 
contra de utilizar "un enfoque interpretativo excesivamente restrictivo al examinar la invocación por 
un Miembro del artículo XX a)".252 
7.131.   El Grupo Especial está de acuerdo con órganos decisorios anteriores de la OMC en que 
"determinar el contenido y alcance exactos de la moralidad en una sociedad dada puede no ser una 
tarea fácil".253 Los Miembros de la OMC deben tener cierta libertad para definir y a plicar por lo que 
a ellos respecta el concepto de moral pública en sus respectivos territorios, conforme a sus propios 
sistemas y escalas de valores, y el derecho a determinar el nivel de protección que consideren 
adecuado.254 Por consiguiente, se otorga a los Miembros de la OMC un cierto grado de deferencia al 
definir el alcance de la moral pública con respecto a los valores prevalentes en sus sociedades en un 
momento dado.255 No obstante, sigue incumbiendo a cada Miembro de la OMC que invoque una 
defensa al  amparo del artículo XX a) establecer que el objetivo de política pública invocado en litigio 
es un objetivo de moral pública de acuerdo con su sistema de valores .256 
7.132.   El Grupo Especial observa que las partes han entablado conversaciones sobre la cuestión de  
si las excepciones previstas en el artículo XX, y en concreto el concepto de moral pública del 
artículo  XX a), pueden abarcar preocupaciones de orden económico.  
7.133.   China aduce que los objetivos de moral pública alegados por los Estados Unidos, 
"como  cuestión  de derecho, no están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XX a)".257 
Ello se debe a que, según China, el ámbito de aplicación del artículo XX a) está limitado a 
preocupaciones no económicas.258 En general, China considera que "los intereses comprendidos en 
la esfera de la liberalización del comercio no están abarcados por el artículo XX".259 Concretamente, 
China aduce que la expresión "moral pública" del artículo XX a) no abarca las preocupacione s de 
política económica.260 Según China, "una preocupación por la denominada 'conducta desleal', 
incluida la falta de respeto por la competencia leal y la innovación", no constituye una cuestión de 
moral pública261 y el artículo XX a) no permite que los Miem bros de la OMC "eludan sus obligaciones 
en el marco de la OMC interpretando que el artículo XX a) abarca el denominado comercio 'desleal', 
un tema que se aborda en varios de los acuerdos abarcados".262 
7.134.   Los Estados Unidos consideran que el concepto de moral pública del artículo XX a) podría 
guardar relación con cuestiones de índole económico263, y no puede interpretarse que la expresión 
"moral pública" excluye las preocupaciones de carácter económico.264 Según los Estados Unidos, una 
medida puede tener características tanto morales como económicas265 y "algunos tipos de conducta 
 
250 Respuesta del Japón en calidad  de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros, 
párrafo  8. Véase también el resumen integrado del Japón, párrafo 3.  
251 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 10; y resumen integrado del Japón, párrafo 4.  
252 Declaración del Taipei  Chino en calidad de tercero y resumen integrado del Taipei Chino, párrafo 2.  
253 Informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.409.  
254 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.461 ; China 
- Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.759; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.381; 
Colombia - Textiles , párrafo 7.299; y Brasil - Tributación , párrafo 7.520.  
255 Informes de los Grupos Especiales, CE - Productos derivados  de las focas , párrafo 7.380; Colombia - 
Textiles , párrafos 7.301 y 7.338; y Brasil - Tributación , párrafo 7.520. Véanse también los informes del Órgano 
de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.199.  
256 Véanse los informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.558.  
257 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 29.  
258 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 31.  
259 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 30.  
260 Segunda comunicac ión escrita de China, párrafos 30 -31. 
261 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 21. Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 27.  
262 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 21.  
263 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
264 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 29.  
265 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 a) del Gru po Especial, párrafo 56.  WT/DS543/R  
 
- 47 - 
 
  o comportamiento parecen ser inmorales precisamente debido a los daños económicos que se 
producen como resultado de esa conducta" .266 
7.135.   El Grupo Especial entiende que el desacuerdo entre las partes a este respecto es doble: en 
primer lugar, las partes discrepan en cuanto a la cuestión de si las excepciones previstas en el 
artículo XX pueden referirse a intereses y preocupaciones de ord en económico; y en segundo lugar, 
las partes discrepan en cuanto a la cuestión de si la expresión "moral pública" puede abarcar 
preocupaciones económicas y, en particular, preocupaciones relativas a la competencia desleal.  
7.136.   En cuanto al primer punto, el Gru po Especial observa que varios de los apartados del 
artículo  XX hacen referencia a la protección de intereses que comprenden, directa o indirectamente, 
una dimensión claramente económica, entre ellos la importación o la exportación de oro o plata 
(artículo  XX c)), la protección de los derechos de propiedad intelectual (artículo XX d))267, los 
esfuerzos de estabilización de los precios (artículo XX i)) , y los productos de los que haya una penuria 
(artículo XX j)).  
7.137.   En cuanto al segundo punto, los objetivos de moral pública frecuentemente pueden tener 
aspectos económicos indisolubles. Por ejemplo, grupos especiales anteriores han reconocido que las 
medidas relativas al lavado de activos, a cerrar la brecha digital o a promover la inclusión social y a 
la prevenci ón del fraude eran medidas relativas a la moral pública. A juicio del Grupo Especial, puede 
constatarse que una medida persigue un objetivo de moral pública incluso si tiene aspectos 
económicos.268 Además, a menudo abordar preocupaciones de carácter no econ ómico puede llevar 
a la adopción de medidas que tengan efectos económicos: a saber, una restricción de las 
importaciones para proteger, por ejemplo, contra riesgos para la salud, tiene un efecto económico 
claro y afecta directamente al comercio.  
7.138.   Los Estado s Unidos han mencionado varios instrumentos jurídicos internos que reflejan las 
"normas de lo bueno y lo malo" prevalecientes en los Estados Unidos y proscriben algunas (pero no 
todas) de las prácticas chinas documentadas en el informe en el marco del artí culo 301. A este 
respecto, el Grupo Especial también recuerda que órganos decisorios anteriores de la OMC han 
subrayado que se debe otorgar a los Miembros de la OMC un cierto grado de deferencia al definir el 
alcance de la moral pública con respecto a los diversos valores prevalentes en sus sociedades en un 
momento dado. Además, el Grupo Especial observa que la mayoría de los terceros confirma que 
debe otorgarse a los Miembros de la OMC amplia deferencia al definir sus propias normas de moral 
pública.269 Por otra parte, algunos terceros expresaron opiniones sobre los tipos específicos de leyes, 
políticas y prácticas en litigio en la presente diferencia. Según el Japón, "ningún país debe exigir que 
las empresas extranjeras transfieran tecnología a las empresas  nacionales ni presionarlas para que 
lo hagan".270 El Taipei Chino "compart[e] las mismas preocupaciones que los Estados Unidos, y 
cree[] que es importante que el Grupo Especial tenga en cuenta esas cuestiones".271 
7.139.   El Grupo Especial toma nota de las preocupa ciones expresadas por determinados terceros y 
por China en el sentido de que las facultades discrecionales otorgadas a los Miembros de la OMC 
para definir el alcance de la "moral pública" con respecto a diversos valores en sus sociedades no 
deben ser "ilim itadas"272 y que el artículo XX a) "no permite [que los Miembros de la OMC] eludan 
sus obligaciones en el marco de la OMC interpretando que el artículo XX a) abarca el denominado 
 
266 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31.  
267 Véase también el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 ,  
párrafos 5.22 -5.35, donde se examinó la perti nencia de las leyes de los Estados Unidos que protegen los 
derechos de propiedad intelectual en relación con la excepción prevista en el artículo XX d) del GATT de 1947.  
268 El Grupo Especial recuerda a este respecto el ejemplo que los Estados Unidos present aron en la 
segunda reunión relativo al acto de robar dinero de un banco, que causa un daño económico y, al mismo 
tiempo, puede considerarse inmoral porque es contrario a las normas sobre lo malo (véase la declaración inicial 
de los Estados Unidos en la seg unda reunión del Grupo Especial, párrafo 31).  
269 Véanse la declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 15; el resumen integrado de 
Australia, párrafo 12; el resumen integrado de la Unión Europea, párrafo 13; la respuesta del Japón en calidad 
de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 8; el resumen integrado del Japón, párrafo 3; la 
declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafo 7; y el resumen integrado de Singapur, párrafo 7.  
270 Declaración del Japón en calidad de tercero, pár rafo 4. Véase también el resumen integrado del 
Japón, párrafo 1.  
271 Declaración del Taipei Chino en calidad de tercero y resumen integrado del Taipei Chino, párrafo 4.  
272 Declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafo 8 y resumen integrado de Singapu r, 
párrafo  7. Véase también la declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 15; y el resumen integrado 
de Australia, párrafo 12.  WT/DS543/R  
 
- 48 - 
 
  comercio 'desleal'".273 El Grupo Especial reafirma su opinión de que, en la pre sente diferencia, 
únicamente un enfoque holístico de los distintos elementos del artículo XX a) le permitirá establecer 
el equilibrio necesario entre el derecho a invocar la excepción prevista en el artículo XX a) y los 
derechos de los demás Miembros de la  OMC en el marco de las normas sustantivas del GATT.  
7.140.   El Grupo Especial también subraya que en esta etapa de su análisis está examinando la 
cuestión de los objetivos de moral pública invocados por los Estados Unidos, y no las cuestiones 
adicionales que debe n responderse en el marco del artículo XX sobre la relación de esa moral pública 
con las medidas impugnadas en la presente diferencia. En estas circunstancias, el Grupo Especial 
concluye que las "normas de lo bueno y lo malo" invocadas por los Estados Unid os (incluidas las 
normas contra el robo, la apropiación indebida y la competencia desleal) podrían, al menos a nivel 
conceptual, estar abarcadas por la expresión "moral pública" en el sentido del artículo XX a) del  GATT 
de 1994.  
7.141.   En consecuencia, al continuar su análisis, el Grupo Especial examinará a continuación la 
cuestión de si las medidas impugnadas están destinadas  a proteger el objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos.  
7.3.2.3   La cuestión de si las medidas están destinadas  a proteger el objetivo de moral 
pública invocado por los Estados Unidos  
7.142.   Los Estados Unidos consideran que el artículo XX a) no contiene ninguna prescripción textual 
de demostrar que una medida está "destinada a" proteger la moral pública.274 No obstante, los 
Estados Unidos afirman que, en cualquier caso, "existe una relación clara entre las medidas de los 
Estados Unidos en litigio y el objetivo de proteger la moral pública"275, y que las medidas en litigio 
satisfacen la prescripción relativa a l "diseño" del artículo XX a).  
7.143.   China considera que las medidas no están destinadas a proteger la moral pública, 
principalmente porque no están destinadas a aplicarse a "mercancías que incorporen un contenido 
o representen una conducta que ofenda la moral p ública en los Estados Unidos".276 Según China, las 
medidas en litigio están "respaldadas por preocupaciones económicas y no están destinadas a 
proteger la moral pública de los Estados Unidos contra mercancías importadas que incorporen un 
contenido ofensivo o representen una conducta ofensiva".277 
7.144.   Varios terceros también expresan opiniones sobre el enfoque del Grupo Especial acerca de 
la prescripción relativa al "diseño" del artículo XX a). El Brasil, el Japón y Singapur invitan al Grupo 
Especial a que siga en  enfoque que han utilizado órganos decisorios anteriores de la OMC al 
determinar la existencia de una relación entre las medidas y la protección de la moral pública, 
mediante una indagación acerca del diseño de la medida, con inclusión de su contenido, su estructura 
y su funcionamiento previsto.278 La Unión Europea (de manera similar a China) considera que las 
medidas no parecen estar destinadas a proteger la moral pública279, porque "no parecen tratar de 
restringir específicamente importaciones en el territo rio de los Estados Unidos de mercancías chinas 
que ofenden la moral pública de los Estados Unidos".280 Según la Unión Europea, el artículo XX a) 
exige que el riesgo para la moral pública contra el que las medidas pretenden proteger se manifieste 
bien en el contenido de las mercancías o bien en el método por el que se obtuvieron o produjeron.281 
 
273 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 21.  
274 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
275 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
276 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 21.  
277 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 46.  
278 Resumen integrado del Brasil, párrafo 8; decl aración del Japón en calidad de tercero, párrafo 12; 
resumen integrado del Japón, párrafo 6; declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafo 9; y resumen 
integrado de Singapur, párrafo 16.  
279 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, pá rrafo 41; y resumen integrado de la 
Unión Europea, párrafo 10.  
280 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 46.  
281 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 43. A este respecto, el Grupo 
Especial recuerda que órganos decisorios anteriores de la OMC han rechazado argumentos de que el 
artículo  XX a) exige la identificación de un riesgo  para las pre ocupaciones de moral pública identificadas. 
(Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.198; y el informe 
del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.302).  WT/DS543/R  
 
- 49 - 
 
  7.145.   En asuntos anteriores, el Órgano de Apelación consideró que la expresión "proteger la moral 
pública" exige que el órgano decisorio examine el "diseño de la medida [imp ugnada], con inclusión 
de su contenido, estructura y funcionamiento previsto"282, con miras a garantizar que la medida 
"no es incapaz" de proteger la moral pública.283 Siguiendo este enfoque, si un grupo especial 
constata que una medida es incapaz de protege r los valores que el Miembro demandado considera 
moral pública, no existe una relación entre la medida y la protección de la moral pública que cumpla 
los requisitos de la etapa del "diseño". Si, por otra parte, un grupo especial constata que la medida 
"no es incapaz de proteger la moral pública, esto indica la existencia de una relación entre la medida 
y la protección de la moral pública"284 que cumpliría el requisito de la prueba del diseño.285 
7.146.   En estas circunstancias, el Grupo Especial tratará de evaluar si  las medidas están destinadas 
a proteger las "normas de lo bueno y lo malo" invocadas por los Estados Unidos (el objetivo de moral 
pública invocado por los Estados Unidos).  
7.147.   Los Estados Unidos aducen que las medidas no son "incapaces" de hacer frente a las leyes, 
políticas y prácticas documentadas en el informe en el marco del artículo 301, porque i)  los Estados 
Unidos adoptaron las medidas en litigio "con el objetivo explícito de eliminar las leyes, políticas y 
prácticas comerciales desleales documentadas e n el informe en el marco del artículo 301"286; las 
medidas están "estructuradas de manera que afecten a determinados tipos de mercancías que se 
benefician de las políticas chinas desleales e inmorales en materia de transferencia de tecnología"287; 
las medidas "alertan a los consumidores y compradores estadounidenses en cuanto a las prácticas 
desleales e inmorales que sustentan muchos productos comerciales chinos e indican a los 
consumidores y compradores estadounidenses que esas prácticas no son aceptab les"288; y iv)  las 
mismas medidas "aumentan el costo económico que soportará China mientras mantenga las leyes, 
políticas y prácticas comerciales desleales documentadas en el informe en el marco del 
artículo  301".289 Los Estados Unidos concluyen que sus medi das crean un desincentivo para que 
China mantenga su conducta considerada moralmente objetable y, en consecuencia, cumplen el 
umbral mínimo de estar "destinadas a" proteger la moral pública a los efectos del artículo XX a).290 
7.148.   Sin embargo, como se ha indica do antes, China pone en duda "la cuestión de si el criterio 
'no es incapaz de proteger' está debidamente basado en el texto del artículo XX a)".291 Además, 
China afirma que para que una medida tenga un nexo suficiente con el objetivo de moral pública y 
esté así justificada provisionalmente al amparo del artículo XX a), debe estar destinada a aplicarse 
a productos que incorporen la conducta o el contenido moralmente ofensivos.292 China concluye que 
las medidas son incapaces de proteger la moral pública porque "no hay pruebas de que los derechos 
de importación adicionales impuestos por los Estados Unidos estén destinados a aplicarse a 
mercancías que incorporen un contenido o representen una conducta que ofenda la moral pública 
en los Estados Unidos".293 
7.149.   Mientras que los Estados Unidos declaran que en el artículo XX a) no hay una prescripción 
textual de demostrar que una medida está "destinada a" proteger la moral pública294, China parece 
considerar que sí existe esa prescripción, pero pone en duda que el criterio jurídico propuesto por el 
Órgano de Apelación (es decir, 'no es incapaz') esté "debidamente basado" en el texto del 
 
282 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.69.  
283 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
284 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.68.  
285 De hecho, el uso de una doble negativa en la articulación del criterio ("no ... incapaz" ) indica que, en 
la práctica, sería más bien tarea del reclamante demostrar que las medidas en litigio serían incapaces de 
proteger los valores que el Miembro demandado considera moral pública. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.522; e Indonesia - Regímenes de licencias de importación , 
párrafo 7.680.  
286 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
287 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial, párrafo 46. 
Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48.  
288 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial, párrafo 46. 
Véase  también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48.  
289 Respu esta de los Estados Unidos a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial, párrafo 46. 
Véase  también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  
290 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial, párrafo 47.  
291 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 19.  
292 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 19.  
293 Respuesta de China a la p regunta 11 del Grupo Especial, párrafo 21.  
294 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  WT/DS543/R  
 
- 50 - 
 
  artículo  XX a) del GATT de 1994.295 China también  indica que "incluso si la expresión 'proteger la 
moral pública' exige que la medida en litigio 'no [sea] incapaz' de proteger la moral pública, las 
medidas estadounidenses son incapaces de proteger la moral pública".296 
7.150.    El Grupo Especial considera que cad a caso debe evaluarse por sus propios méritos. El Grupo 
Especial observa que la prueba del diseño es una etapa preliminar destinada a ayudar e informar el 
análisis posterior de la cuestión de si una medida está justificada provisionalmente al amparo del 
apartado a) del artículo XX. Dicho esto, en ocasiones ocurrirá que la aplicación de esta prueba a 
nivel general no aportará necesariamente información útil que informe ese análisis posterior.  
7.151.   En el presente asunto, el Grupo Especial no considera que la "prue ba del diseño", si la hay, 
no sea una tarea exigente.297 Dicho esto, el Grupo Especial no está convencido de que, en términos 
absolutos, la imposición de derechos adicionales sea siempre incapaz de proteger la moral pública o 
nunca sea incapaz de proteger l a moral pública. En las circunstancias del presente asunto, el Grupo 
Especial considera difícil evaluar a nivel general la cuestión de si las medidas en litigio están 
"destinadas" a proteger la moral pública y, por consiguiente, no está convencido de que l a etapa 
intermedia de tal prueba del diseño sea útil para su análisis. Los aspectos más detallados del diseño 
y la consiguiente comprensión de las medidas pueden únicamente hacerse evidentes una vez que 
se avance más en el análisis de la necesidad de las m edidas. A este respecto, el Grupo Especial está 
de acuerdo con el Órgano de Apelación en que no debe estructurar su análisis de la etapa del "diseño" 
de tal manera que dé lugar a que su investigación se trunque prematuramente y de ese modo se 
imposibilite el examen de aspectos cruciales del análisis de la "necesidad".298 
7.152.   El Grupo Especial recuerda su preferencia por un enfoque holístico al determinar si las 
medidas en litigio son "necesarias para proteger la moral pública" en el sentido del artículo XX a).299 
En el proceso de este análisis holístico, el Grupo Especial considera que la cuestión de si existe un 
nexo adecuado entre los productos sujetos a los derechos adicionales y el objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos guarda relación más b ien con la evaluación de la línea de equilibrio 
entre las medidas que restringen el comercio que son aceptables en tanto que necesarias para 
proteger la moral pública y las que no lo son. Por esta razón, el Grupo Especial abordará los 
argumentos de las par tes (y de los terceros) relativos al nexo entre los productos sujetos a los 
derechos adicionales y el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos en el contexto 
del análisis de la necesidad.  
7.153.   Por consiguiente, el Grupo Especial continuará su e xamen holístico de las medidas 
impugnadas para determinar si son necesarias para proteger el objetivo de moral pública invocado, 
de conformidad con el artículo XX a).  
7.3.2.4   La cuestión de si las medidas son necesarias  para proteger el objetivo de moral 
pública invocado por los Estados Unidos  
7.154.   Después de haber analizado el objetivo de moral pública planteado por los Estados Unidos y 
la cuestión de si las medidas en litigio están destinadas a proteger ese objetivo de mora l pública, el 
Grupo Especial pasa ahora a evaluar la cuestión de si las medidas son necesarias  para proteger el 
objetivo de moral pública invocado.  
7.3.2.4.1   Introducción: Naturaleza y objeto de la prescripción sobre la necesidad  
7.155.   El Grupo Especial recuerda que su in terpretación de cada elemento de los apartados del 
artículo XX está informado por la necesidad global de mantener un equilibrio entre el derecho  de los 
Estados Unidos a invocar la excepción prevista en el artículo XX a) y el deber  de los Estados Unidos 
 
295 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 19.  
296 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 20.  
297 El Órgano de Apelación observó en Colombia - Textiles  que la "etapa del diseño" de un análisis en el 
marco del artículo XX a) no es "excesivamente exigente". (Informe del Órgano de Apelación, Colombia - 
Textiles , párrafo 5.70).  
298 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.203. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.77.  
299 Véanse el párrafo 7.111.    y la nota 200 supra . WT/DS543/R  
 
- 51 - 
 
  de respetar los derechos de acceso a los mercados de China en virtud del GATT de 1994.300 Del texto 
del artículo XX a) se desprende claramente que la mera invocación de un objetivo de moral pública 
al amparo del artículo XX a) no hace automáticamente aceptable  cualquier medida incompatible con 
las normas de la OMC.  
7.156.   De conformidad con el artículo 11 del ESD, una de las funciones de un grupo especial es 
"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los h echos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con éstos". Al llevar a cabo esa función, un grupo especial aclarará las disposiciones vigentes de los 
acuerdos abarcados de conformidad con las normas usuales de interpre tación del derecho 
internacional público, tal como se establece en el artículo 3.2 del ESD.301 Por consiguiente, el deber 
del Grupo Especial en tanto que intérprete del tratado es examinar las palabras de los acuerdos 
abarcados para determinar las intencion es de las partes.302 En el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados se encomienda al Grupo Especial que 
interprete el GATT de 1994 de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos de l tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado.303 
Uno de los corolarios de esta regla general de interpretación de los tratados es el principio de 
interpretación efectiva de los tratados, según el cual una interpretación  ha de dar sentido y ha de 
afectar a todos los términos de un tratado. De hecho, el intérprete "no tiene libertad para adoptar 
una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".304 
7.157.   Teniendo presentes estas consideracion es, el Grupo Especial comienza por centrarse en el 
sentido corriente de los términos del artículo XX a). La palabra "necesarias" en los artículos XX a), 
XX b) y XX d) del GATT de 1994 regula y define las circunstancias en que pueden invocarse estas 
disposi ciones. Ello se refleja en la prescripción de que exista un nexo entre las medidas impugnadas 
y los valores protegidos, para que se demuestre que las medidas son necesarias.305 La intensidad 
de este nexo puede variar, como explicó el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  (en el contexto del artículo XX d)):  
Las medidas que son indispensables o de absoluta necesidad o inevitables para lograr 
la observancia cumplen sin duda las prescripciones del apartado d) del artículo  XX. Pero 
otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esta excepción. 
La palabra "necesarias", tal como se utiliza en el apartado d) del artículo  XX, se refiere, 
a nuestro juicio, a una variedad de grados de necesidad. En un extremo de  este 
continuo, "necesarias" se entiende como "indispensables"; en el otro extremo, en el 
sentido de "que contribuyen a". Consideramos que una medida "necesaria" está, en 
 
300 Véase el párrafo 7.106.    supra . Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Camarones , párrafo 156; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.452 
y 6.575.  
301 El texto del artículo 3.2 del  ESD establece lo siguiente:  
El sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Los Miembros reconocen que ese sistema sirve 
para preservar los derechos y obl igaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Las recomendaciones y 
resoluciones del O SD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados.  
302 Véanse los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 45 -46; e 
India - Restricciones cuantitativas , nota 23 al párrafo 94.  
303 El artículo 31 de la Convención de Viena dice, en la parte pertinente, lo siguiente:  
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de é stos y teniendo en cuenta su objeto y fin.  
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del 
texto, incluidos su preámbulo y anexos:  
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con 
motivo de la celebración del tratado;  
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y 
aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. ...  
304 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27; y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 80.  
305 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 18; Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 292; CE - Productos derivados de las focas , párrafo  5.169; y Colombia - Textiles , 
párrafo 5.67; y los informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.516.  WT/DS543/R  
 
- 52 - 
 
  este continuo, situada significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" qu e 
del polo opuesto, de lo que simplemente "contribuye a".306 
7.158.   Órganos decisorios anteriores de la OMC han tenido presente esta función general de la 
prescripción relativa a la necesidad al "sopesar y confrontar" factores a fin de evaluar si medidas 
incompatibles con las normas de la OMC están justificadas al amparo de los artículos XX a), b) 
o d).307 
7.159.   Ese enfoque de sopesar y confrontar requiere una evaluación de una serie de factores, entre 
ellos: i) la importancia relativa del objetivo de política pe rseguido308; ii) la repercusión restrictiva de 
las medidas impugnadas en el comercio309; y iii)  la contribución de esas medidas a la realización del 
objetivo perseguido310 (que se manifiesta en la existencia de una "relación auténtica de fines a 
medios entre el objetivo perseguido y la medida en litigio"311), seguida de una evaluación de la 
cuestión de si el Miembro demandado tiene razonablemente a su alcance posibles alternativas 
compatibles con las normas de la OMC o que restrinjan menos el comercio sugeridas  por el 
reclamante.312 Órganos decisorios anteriores de la OMC han considerado tradicionalmente que ese 
análisis es holístico y debe efectuarse "reuniendo todas las variables de la ecuación y evaluándolas 
unas en relación con otras después de examinarlas in dividualmente, para llegar a un juicio global".313 
7.160.   El Grupo Especial observa asimismo que el contexto del artículo XX a) incluye el tercer 
considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, donde se hace referencia al deseo de los 
Miembros de la OMC de co ntribuir a "acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la 
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los 
demás obstáculos al comercio , así como la eliminación del trato discriminatorio en las relaciones  
comerciales internacionales ".314 Además, el objeto y fin de los acuerdos abarcados se centran en el 
principio de la liberalización de las corrientes comerciales entre los Miembros de la OMC. 
Por consiguiente, una interpretación del artículo XX a) que permi ta cualquier tipo o gama de medidas 
que restrinjan el comercio que de otro modo infringirían los derechos de un reclamante en el marco 
de la OMC, simplemente sobre la base de una afirmación de que eran necesarias, en lugar de una 
demostración por un demand ado de la necesidad de las medidas, sería contraria tanto al texto del 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC como al espíritu de los acuerdos abarcados de la OMC. 
Tal interpretación haría inútil y redundante la palabra "necesarias" utilizada en el artículo XX  a), de 
manera contraria al principio de la interpretación efectiva de los tratados.  
 
306 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  161. Véase también el informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.62.  
307 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 164; Estados Unidos - Juego s de azar , párrafo 306; China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 242; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.214.  
308 Cuanto más importante sea el valor social perseguido por la medida en litigio, más fácilmente podrá 
considerarse  que la medida es "necesaria". (Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 172; y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 162; y los informes del Grupo 
Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.525).  
309 Cuanto  menos restrictivos sean los efectos de la medida, más probable es que se la califique como 
"necesaria". (Véase el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 310).  
310 Cuanto mayor sea la contribución, más fácil  será considerar que la medida es "necesaria". (Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 163).  
311 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. Véanse también, 
por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.526; UE - Paquete 
energético , párrafo 7.1360 (actualmente en curso de apelación); Colombia - Textiles , párrafo 7.315; e India - 
Células solar es, párrafo 7.361; y los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.210.  
312 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párr afo 242; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y los 
informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.531.  
313 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 182.  
314 Sin resalte en el original. El Grupo  Especial está de acuerdo con órganos decisorios anteriores de 
la OMC en que el texto del preámbulo es útil para ofrecer contexto interpretativo a las disposiciones de fondo 
que se están interpretando. (Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) (párrafo 5 del artículo 21 - Filipinas) , párrafo 7.749 (actualmente en curso de apelación)).  WT/DS543/R  
 
- 53 - 
 
  7.161.   En estas circunstancias, el Grupo Especial examinará cada uno de estos factores para evaluar 
si las medidas en litigio son necesarias  para proteger las "normas de lo bueno  y lo malo" invocadas 
por los Estados Unidos (el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos).  
7.162.   El Grupo Especial observa que las partes en la diferencia y los terceros están de acuerdo con 
el criterio jurídico aplicado sistemáticamente en dif erencias anteriores que se describe supra .315 
Por esta razón, en la sección siguiente el Grupo Especial procederá directamente a evaluar la 
aplicación de este criterio jurídico a la presente diferencia, después de exponer brevemente los 
principales argumentos de las partes y los terceros.  
7.3.2.4.2   La evaluación por el Grupo Especial de la cuestión de si los Estados Unidos han 
demostrado la necesidad  de las medidas en litigio  
7.163.   Los Estados Unidos aducen que los derechos adicionales en litigio son "ne cesarios" para 
proteger la moral pública, porque "desempeñan una función necesaria para alcanzar el objetivo de 
eliminar las leyes, políticas y prácticas comerciales desleales de China, ya que elevan el costo de 
esas prácticas y reducen los incentivos de C hina para continuar con esa conducta".316 Según los 
Estados Unidos, "es razonable concluir que China continuará aplicando sus leyes, políticas y prácticas 
comerciales desleales mientras ello le sea ventajoso, por ejemplo, hasta que los costos económicos 
de hacerlo comiencen a aproximarse o superen los beneficios económicos"317 y, por esa razón, 
"[p]ara proteger los intereses estadounidenses con respecto al comportamiento económico moral 
(bueno o malo), es necesario que los Estados Unidos adopten medidas que p uedan cambiar el 
análisis de costo -beneficio de China".318 Los Estados Unidos también afirman que las medidas son 
necesarias para lograr el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos, porque China 
no aceptó entablar negociaciones con los Esta dos Unidos para abordar las preocupaciones 
documentadas en el informe en el marco del artículo 301 hasta después de la adopción de esas 
medidas.319 Por último, los Estados Unidos afirman que siempre que un Miembro de la OMC pueda 
establecer que una medida d estinada a influir en las políticas o prácticas de otro Miembro es 
necesaria para proteger la moral pública, esa medida puede estar justificada al amparo del 
artículo  XX a).320 
7.164.   Según China, los argumentos de los Estados Unidos en los que se afirma que las m edidas 
son necesarias  no guardan relación con el análisis de la necesidad efectuado habitualmente en el 
marco del artículo XX a) del GATT de 1994.321 China considera que la interpretación del término 
"necesarias" que proponen los Estados Unidos privaría de sentido en la práctica al análisis de la 
necesidad, porque permitiría a los Miembros de la OMC "aumentar los derechos sobre cualquier 
producto a cualquier nivel durante el período de tiempo que el Miembro estime adecuado, 
independientemente de si los produ ctos tienen un contenido o representan una conducta que sean 
 
315 Véanse la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 -56; la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo s 53-61; la comunicación de Australia en calidad de tercero, 
párrafos  14-15; el resumen integrado de Australia, párrafos 11 -12; la comunicación del Brasil en calidad de 
tercero, párrafos 11 -12; el resumen integrado del Brasil, párrafo 11; la comunicación d e la Unión Europea en 
calidad de tercero, párrafos 49 -55; la declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafos 11 -12; y el 
resumen integrado de Singapur, párrafos 11 -12. 
316 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
317 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 y 60; la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  12 del Grupo Especial, párrafo 49; la respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 15 del Grupo 
Especial, párrafo 65; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 2.  
318 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 y 60. Véanse también la respuesta 
de los Estados Unid os a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 49; y la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 2.  
319 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40. Los Estados Unidos sostienen que 
han hecho esfuerzos significativos por modificar la conducta de China, entre otras cosas mediante "el diálogo, 
las advertencias, los foros multilaterales, los mecanismos bilaterales y la presentación de cargos penales contra 
personas físicas y entidades vinculadas al Gobierno  chino". Según los Estados Unidos, puesto que ninguno de 
esos esfuerzos ha "demostrado ser eficaz de manera duradera", era necesaria la imposición de aranceles. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80. (no se reproducen las notas de  pie de 
página)). Sin embargo, los Estados Unidos también señalan que, incluso después de la adopción de las 
medidas, "China sigue incurriendo en las prácticas desleales e inmorales documentadas en el informe en el 
marco del artículo 301". (Observaciones d e los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 23 
del Grupo Especial, párrafo 23; y Prueba documental US -35). 
320 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
321 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 53.  WT/DS543/R  
 
- 54 - 
 
  moralmente ofensivos".322 China considera asimismo que las medidas en litigio no son "necesarias 
para proteger la moral pública" en el sentido del artículo XX a), porque "la importancia de cualqui er 
interés en la lucha contra una determinada conducta criminal que puedan teóricamente tener los 
Estados Unidos se ve significativamente compensada por la ausencia de contribución de las medidas 
estadounidenses al logro de ese objetivo y por su grave grad o de restricción del comercio".323 A juicio 
de China, las medidas no contribuyen a ningún objetivo de "moral pública" en el sentido del 
artículo  XX a), porque se aplican a productos sobre la base de objetivos económicos y no sobre la 
base del contenido mora lmente ofensivo de los propios productos.324 China afirma que, incluso si el 
Grupo Especial constatara que determinados productos abarcados por las medidas representan una 
conducta moralmente ofensiva, tesis que China no admite, "seguiría sin existir una re lación auténtica 
de fines a medios".325 Por último, China afirma que "los Estados Unidos creen que una medida puede 
ser 'necesaria' en el sentido del artículo XX a) siempre que esté destinada a obligar a otro Miembro 
a adoptar una política concreta"326; China continúa diciendo que obligar a un M iembro a cambiar sus 
políticas no puede ser una cuestión de necesidad en el marco del artículo XX a).  
7.165.   Varios terceros también han abordado el análisis de la necesidad en el marco del 
artículo  XX a). Australia, el Brasil y Singapur subrayan que, en virtud de la "prueba de la necesidad" 
desarrollada por órganos decisorios anteriores de la OMC, únicamente se permiten en virtud del 
artículo XX a) las medidas que son necesarias . La Unión Europea está d e acuerdo en que la prueba 
de la necesidad comprende una evaluación de la contribución de la medida impugnada al objetivo 
de política perseguido. Según la Unión Europea, en el presente asunto, la contribución de las medidas 
en litigio al objetivo invocado por los Estados Unidos es "demasiado indirecta"327 y el grado en que 
restringen el comercio excede el de medidas que se ha constatado que están provisionalmente 
justificadas al amparo del artículo XX a) en asuntos anteriores, porque en el presente asunto la s 
medidas "se aplican de manera indiscriminada a todas las importaciones de una categoría muy 
amplia de productos, independientemente de que se hayan considerado contaminados desde el 
punto de vista moral".328 
7.166.   El Grupo Especial examina ahora los factores tr adicionalmente evaluados en la consideración 
de si las medidas impugnadas (los derechos adicionales) son necesarias . 
7.3.2.4.2.1   Importancia del objetivo de política perseguido  
7.167.   Los Estados Unidos afirman que las medidas persiguen el objetivo vitalmente importante de 
hacer cumplir las normas estadounidenses contra el robo y la coerción, y que esos valores tienen 
"una enorme importancia para la sociedad estadounidense el funcionamiento de la economía del 
país".329 China acepta que, en teoría, "hacer frente a problemas rel acionados con el crimen podría 
describirse, en teoría, como un interés social"330, pero considera que "la importancia de cualquier 
interés en la lucha contra una determinada conducta criminal que puedan teóricamente tener los 
Estados Unidos se ve significat ivamente compensada por la ausencia de contribución de las medidas 
estadounidenses al logro de ese objetivo y por su grave grado de restricción del comercio".331 
7.168.   El Grupo Especial recuerda la deferencia otorgada a los Miembros de la OMC para definir el 
alcance de la moral pública que quieren proteger en sus sociedades, conforme a sus propios sistemas 
y escalas de valores. El análisis de la necesidad de una medida impugnada incluye una evaluación 
de la importancia del objetivo de política pública perseguido, no en general, sino para el Miembro 
de la OMC demandado , a la luz de la moral pública pertinente que haya invocado en tanto que 
aplicable en su territorio. Durante esa evaluación, órganos decisorios anteriores de la OMC se han 
centrado en examinar el inter és social protegido, en lugar de "dar por supuesto que, por tratarse de 
un objetivo de 'moral pública', el interés es per se  vital o de la máxima importancia".332 Por ejemplo, 
en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , el Grupo Especial examinó los inter eses y valores 
 
322 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 54.  
323 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 55.  
324 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 56.  
325 Segunda comunicación escrita de China, párr afo 57.  
326 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 54.  
327 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 54.  
328 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 55.  
329 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 52.  
330 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 55.  
331 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 55.  
332 Informes del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.591.  WT/DS543/R  
 
- 55 - 
 
  protegidos por la medida impugnada y concluyó que esos intereses y valores "obedecen a intereses 
sociales muy importantes que pueden caracterizarse como 'vital[es] y de la máxima importancia'".333 
Análogamente, en el asunto CE - Productos der ivados de las focas  el Grupo Especial tomó nota de 
la alegación de la Unión Europea de que la particular preocupación de orden moral con respecto a la 
protección de los animales se consideraba un valor de gran importancia en la Unión Europea, y 
estimó que "la protección de esas preocupaciones de moral pública es en efecto un valor o interés 
importante".334  
7.169.   En las circunstancias del presente asunto, el Grupo Especial observa que el objetivo de moral 
pública invocado por los Estados Unidos refleja intereses s ociales que los Estados Unidos describen 
como de gran importancia para ellos.  
7.3.2.4.2.2   Repercusión restrictiva de las medidas impugnadas en el comercio  
7.170.   Los Estados Unidos afirman que las medidas en litigio no restringen excesivamente el 
comercio, porque "no imponen  una prohibición de la importación de ningún producto chino, [sino] 
aranceles a niveles moderados, y ... adaptados para obtener la eliminación de la conducta 
documentada en el informe en el marco del artículo 301".335 China aduce que las medidas en litigio 
restringen gravemente el comercio, porque "abarcan esencialmente todas las importaciones 
procedentes de China y han dado como resultado aumentos del 25% por encima de los tipos 
arancelarios consolidados"336, por lo qu e "han mermado la capacidad de las importaciones chinas 
para competir en el mercado de los Estados Unidos al aumentar su precio con respecto a los 
productos producidos en el país y las importaciones originarias de terceros países no sujetos a los 
derechos de importación adicionales".337 
7.171.   El Grupo Especial observa que las medidas en litigio no son una prohibición de las 
importaciones, sino más bien derechos arancelarios adicionales sobre una amplia gama de productos 
importados de China. Como observó el Grupo E special encargado del asunto Colombia - Textiles , un 
"arancel ... es menos restrictivo del comercio internacional que una prohibición a las importaciones, 
o que una medida que tuviera los efectos de una prohibición"338, pero aun así "tiene efectos ciertos 
en el comercio internacional, al reducir la capacidad de los productos afectados de competir en el 
mercado".339 Sin embargo, y especialmente teniendo en cuenta la amplia gama de productos 
importados de China sujetos a los derechos adicionales, el Grupo Espec ial observa que las medidas 
tienen efectos significativos en el comercio internacional.  
7.3.2.4.2.3   Contribución de las medidas al objetivo de moral pública perseguido invocado 
por los Estados Unidos  
7.172.   Los Estados Unidos sostienen que las medidas en litigio hacen una contribución sustancial al 
objetivo de proteger la moral pública en los Estados Unidos, porque : i) elevan el costo de las 
prácticas de China y reducen los incentivos de China para continuar con esa conducta340; ii) indican 
a los ciudadanos estadounidenses q ue la conducta comercial de China es inaceptable y no será 
recompensada en el mercado "y reducen así los incentivos para que los agentes estadounidenses 
adopten un comportamiento similar al de China"341; y iii)  China entabló negociaciones con los 
Estados Un idos para abordar las preocupaciones documentadas en el informe en el marco del 
artículo  301 después de la adopción de las medidas en litigio.342 Los Estados Unidos afirman que 
 
333 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.492 El Órgano de Apelación 
confirmó esta constatación.  
334 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.632. El Órgano de 
Apelación confirmó esta constatación.  
335 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5 5. 
336 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 59.  
337 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 59.  
338 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.444.  
339 Informe del Grupo Especial, Colombia - Textiles , párrafo 7.442.  
340 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
341 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
342 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  WT/DS543/R  
 
- 56 - 
 
  "han acreditado prima facie  que las medidas en litigio contribuyen a la protecci ón de la moral pública 
y China no ha presentado argumentos que refuten esta conclusión".343 
7.173.   China afirma que las medidas no contribuyen a ningún objetivo de moral pública en el sentido 
del artículo XX a), porque se aplican a productos sobre la base de los o bjetivos económicos de los 
Estados Unidos y no sobre la base del contenido moralmente ofensivo de los propios productos.344 
A juicio de China, incluso aunque los Estados Unidos "puedan haber impuesto también aranceles 
sobre determinados productos que podría n teóricamente representar una supuesta conducta 
moralmente ofensiva"345, ello "es simplemente consecuencia del excesivo alcance de las medidas de 
los Estados Unidos, no prueba de una relación auténtica de fines a medios".346 
7.174.   El Grupo Especial recuerda que e l grado en que las medidas impugnadas contribuyen a la 
realización del objetivo perseguido es uno de los aspectos que deben considerarse al evaluar si son 
"necesarias" en el sentido del artículo XX a).347 No hay un criterio de aplicación general que exija e l 
uso de un umbral de contribución predeterminado.348 Por ejemplo, en CE - Productos derivados de 
las focas , el Órgano de Apelación discrepó del argumento de la Unión Europea de que una 
contribución debería ser "importante" y advirtió expresamente contra el  uso de un criterio relativo 
al "grado de importancia" como umbral predeterminado de aplicación general en su análisis de la 
contribución.349 
7.175.   Órganos decisorios anteriores de la OMC han sostenido sistemáticamente que existe esa 
contribución "cuando hay una relación auténtica de fines a medios entre el objetivo perseguido y la 
medida en litigio".350 Así, han determinado el nivel de la contribución  que debe hacer la medida 
impugnada evaluando el grado en que esas medidas eran "adecuadas como" contribución a los 
objetivos perseguidos.351 Esa evaluación puede realizarse en términos cuantitativos o cualitativos352 
y, por lo general, los grupos especiales  gozan de un determinado margen para establecer la 
metodología que resulta apropiado utilizar y para decidir la forma de estructurar u organizar su 
análisis.353 Por consiguiente, como han hecho órganos decisorios anteriores de la OMC, el Grupo 
Especial se c entrará en determinar la existencia de una relación auténtica de fines a medios  entre 
el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos y las medidas en litigio.354 
7.176.   El Grupo Especial empieza tomando nota de la afirmación de los Estados Unidos de que las 
medidas "hacen una contribución sustancial"355 al objetivo de proteger la moral pública en los 
Estados Unidos, porque elevan el costo de las prácticas de China y reducen los incentivos de China 
para continuar con esa conducta, y reducen los incentiv os para que los agentes estadounidenses 
 
343 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de  China a la pregunta 23 del Grupo 
Especial, párrafo 21.  
344 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 56.  
345 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 57.  
346 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 57.  
347 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 163. El Grupo Especial observa que, en ese asunto, el Órgano de Apelación consider ó 
que la elección de la medida y su nivel de restricción del comercio eran indicativos del nivel de protección que 
pretendía lograr el Miembro que la adoptó: "[n]os parece improbable que Corea se propusiese establecer un 
nivel de protección que eliminase t otalmente el fraude con respecto al origen (nacional o extranjero) de la 
carne vacuna vendida por los minoristas. La eliminación total del fraude exigiría probablemente una prohibición 
total de las importaciones". ( Ibid., párrafo 178).  
348 Informes del Órgan o de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213.  
349 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.216.  
350 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. Véanse tambié n, 
por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.526; UE - Paquete 
energético , párrafo 7.1360 (actualmente en curso de apelación); Colombia - Textiles , párrafo 7.315; e India - 
Células solares , párrafo 7.361; y los inf ormes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.210.  
351 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.213.  
352 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 146; y 
Argentina - Servicios financieros , párrafo 6.234.  
353 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.210.  
354 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Brasil - Tributación , párrafo 7.526;  
UE - Paquete energético , párrafo 7.1360 (actualmente en curso de apelación); Colombia - Textiles , 
párrafo  7.315; e India - Células solares , párrafo 7.361; y  los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos 
derivados de las focas , párrafo 5.210.  
355 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  WT/DS543/R  
 
- 57 - 
 
  adopten prácticas similares. Los Estados Unidos también señalan que China entabló negociaciones 
con los Estados Unidos para abordar las preocupaciones documentadas en el informe en el marco 
del artículo 301 después d e la adopción de las medidas en litigio.356 Sin embargo, el Grupo Especial 
recuerda que la contribución de una medida no puede resolverse únicamente sobre la base de una 
afirmación, sino que debe estar respaldada por pruebas y explicaciones que demuestren l a 
contribución de la medida al objetivo perseguido, y que puedan ayudar al Grupo Especial a llegar a 
su conclusión global sobre si se cumple la prueba de la necesidad. Por consiguiente, el Grupo Especial 
examinará los argumentos adicionales que las partes formulan en esta esfera.  
7.177.   A este respecto, el Grupo Especial observa que tanto los Estados Unidos como China parecen 
aceptar la necesidad de que exista un nexo suficiente entre el objetivo de moral pública y las medidas 
elegidas. Sin embargo, discrepan en s us opiniones sobre la forma en que puede demostrarse esa 
relación y reflejarse en la selección de las medidas y su contribución al objetivo de política invocado. 
En respuesta a China, los Estados Unidos afirman que el texto del artículo XX a) no exige una 
correlación directa o "encarnación" entre los productos sujetos a la medida en litigio y el objetivo de 
"moral pública" invocado por el Miembro de la OMC demandado357, porque el "artículo XX a) se 
refiere a las medidas 'necesarias para proteger la moral púb lica' -punto final - no a medidas 
necesarias para proteger la moral pública frente a productos moralmente ofensivos".358 Según los 
Estados Unidos, "[u]na medida puede ser necesaria para proteger la moral pública sin limitarse a un 
producto que sea en sí mism o contrario a la moral pública".359 China, si bien en el contexto de sus 
argumentos sobre la prueba del diseño en lugar de la prueba de la necesidad en el marco del 
artículo  XX a), aduce que no puede interpretarse que el artículo XX a) permite medidas que a fectan 
a productos que no son moralmente ofensivos.360 Según China, tal interpretación "es incorrecta 
desde el punto de vista de la interpretación de los tratados, no está respaldada por la jurisprudencia 
pertinente y sentaría un precedente peligroso".361 A juicio de China, "una medida que se aplica a 
producto s por motivos distintos de que incorporen contenidos o representen conductas moralmente 
ofensivos no está auténticamente relacionada con la aplicación de políticas destinadas a la protección 
de la moral pública".362 La Unión Europea parece estar de acuerdo con China y afirma que un 
"aumento arancelario sobre una categoría de productos muy amplia, al parecer independientemente 
de si las importaciones de los productos afectados plantean, por sí mismas, alguna amenaza a la 
moral pública"363 hace que la relación entre las medidas en litigio y el objetivo de política pública 
perseguido por los Estados Unidos sea "demasiado indirecta".364 
7.178.   A los efectos de la presente diferencia, el Grupo Especial no considera necesario resolver a 
nivel abstracto el debate entre las p artes con respecto a la cuestión anterior. Antes bien, el Grupo 
Especial trata de entender la explicación que dan los Estados Unidos de la manera en que las medidas 
específicas que decidieron imponer, es decir, los derechos adicionales sobre productos 
específicamente seleccionados procedentes de China, contribuyen al objetivo de moral pública 
invocado. El Grupo Especial considera que, para demostrar la existencia de tal contribución, y en 
particular de una relación auténtica de fines a medios entre el objet ivo de moral pública y las medidas 
en litigio, los Estados Unidos deben demostrar de qué manera los derechos adicionales son 
adecuados como contribución al objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos. El Grupo 
Especial recuerda que las medida s en este asunto son derechos adicionales aplicados a una gama 
muy amplia de productos.365 El Grupo Especial considera que podría discernirse una relación 
auténtica de fines a medios entre las medidas que los Estados Unidos han elegido y el objetivo de 
moral pública mediante la demostración de la existencia de un nexo entre esas medidas elegida s y 
el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos. De esa manera, los Estados Unidos 
 
356 Véase el párrafo 7.172  supra . 
357 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
358 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 1.  
359 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 10 y 11 del Grupo Especial, párrafo 41.  
360 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 37 -38. 
361 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 43.  
362 Respuesta de China a la pregunta 10 del Grupo Especial,  párrafo 17.  
363 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 44; y resumen integrado de la 
Unión Europea, párrafo 11. La Unión Europea también plantea esta cuestión con respecto al diseño de las 
medidas.  
364 Comunicación de la Unión Europea  en calidad de tercero, párrafo 44.  
365 Ello contrasta con asuntos anteriores en que se ha invocado el artículo XX a), en los que las medidas 
en litigio estaban más estrechamente orientadas o centradas en mercancías o sectores de servicios específicos 
(infor mes de los Grupos Especiales y del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar ;  
China - Publicaciones y productos audiovisuales ; CE - Productos derivados de las focas ; Colombia - Textiles ; y 
Brasil - Tributación ). WT/DS543/R  
 
- 58 - 
 
  podrían señalar o demostrar una relación auténtica de fines a medios entre las medidas en litigio y 
el objetivo de moral pública invocado que pusiera de rel ieve la contribución que hacen las medidas 
al objetivo declarado y ayudara al Grupo Especial a llegar a sus conclusiones sobre la prueba de la 
necesidad en su conjunto. Por consiguiente, el Grupo Especial orientará su indagación a tratar de 
identificar el nexo entre las medidas que los Estados Unidos han elegido (es decir, derechos 
adicionales sobre una amplia gama de productos) y las preocupaciones de moral pública de los 
Estados Unidos, a fin de informar el examen de la cuestión de si las medidas contribu yen y de qué 
manera a proteger la moral pública en el sentido del artículo XX a), y de si podría mostrarse o 
demostrarse que son "necesarias" para ello.  
7.179.   El Grupo Especial entiende que los Estados Unidos aducen que un Miembro de la OMC que 
invoca una defens a al amparo del artículo XX a) no está obligado a limitar los productos sujetos a 
las medidas incompatibles con las normas de la OMC que pretende justificar únicamente a productos 
que ofendan la moral pública. Los Estados Unidos afirman que "en el texto de l artículo XX a) no hay 
nada que respalde la opinión de que el artículo XX a) excluye las medidas cuya finalidad es inducir 
cambios en materia de políticas en otros Miembros de la OMC".366 A juicio del Grupo Especial, el 
ámbito de aplicación del artículo XX  a) está intrínsecamente limitado y está circunscrito, en primer 
lugar, por la determinación del contenido específico de la moral pública que el Miembro demandado 
trata de proteger y, en segundo lugar , por la prescripción de que pueda demostrarse que la me dida 
que un Miembro ha elegido es necesaria  para lograr este objetivo de moral pública. Dicho de otro 
modo, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que una medida no tiene que aplicarse 
únicamente a productos que se considere que representan una co nducta moralmente ofensiva para 
estar justificada al amparo del artículo XX a), el demandado sigue teniendo que demostrar que la 
medida que eligió (en este caso, los derechos adicionales sobre una amplia gama de productos 
procedentes de China) es adecuada como contribución a proteger las preocupaciones de moral 
pública, estableciendo el nexo pertinente, y también que esas medidas no van más allá de lo 
necesario en el sentido del artículo XX a).  
7.180.   Por estas razones, el Grupo Especial considera que, en su exame n de la contribución de las 
medidas al objetivo de moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos, debe evaluar la 
explicación y las pruebas presentadas por los Estados Unidos que guardan relación con la relación 
de fines a medios entre los produ ctos sujetos a los derechos adicionales y las preocupaciones de 
moral pública de los Estados Unidos.  
7.181.   Por consiguiente, el Grupo Especial analizará ahora la contribución de cada una de las dos 
medidas impugnadas al objetivo de moral pública perseguido invoc ado por los Estados Unidos.  
Contribución de la imposición de derechos adicionales a los productos de la lista 1 
al objetivo de moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos  
Productos abarcados por la lista 1  
7.182.   Los Estados Unidos afirman que su arg umento de que las medidas en litigio son necesarias 
"no está supeditado a la aplicación de esas medidas a una clase determinada de productos 
moralmente ofensivos"367, sino que, en cualquier caso, la lista 1 abarca productos que representan 
una conducta mora lmente ofensiva.368 Los Estados Unidos afirman que "se constató" que los 
productos sujetos a aranceles adicionales comprendidos en la lista 1 "se beneficiaban de las políticas 
comerciales documentadas en el informe en el marco del artículo 301, entre ellas la iniciativa 
'Fabricado en China 2025'".369 Según los Estados Unidos, existe una "relación directa y clara entre 
los 'Productos de la Lista 1' y las políticas y prácticas desleales en materia de transferencia de 
tecnología descritas en el informe en el mar co del artículo 301".370 Ello queda demostrado por el 
significativo hincapié hecho en los instrumentos jurídicos mediante los cuales los Estados Unidos 
adoptaron y aplicaron las medidas en litigio en la iniciativa "Fabricado en China 2025 y en las 
 
366 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
367 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
368 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
369 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 34. Véase también la declaración inicial 
de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 48; la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 51; la segunda comunicación escrita de los Estados Unido s, 
párrafo 62; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 4.  
370 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 4.  WT/DS543/R  
 
- 59 - 
 
  industria s chinas que se beneficiaban de esa iniciativa".371 Los Estados Unidos también señalan que, 
puesto que "los beneficios y ventajas que China obtiene de sus leyes, políticas y prácticas 
comerciales desleales están destinados a cumplir los 'objetivos de políti ca industrial' de China y sus 
'objetivos económicos' en general y de manera global, ... también cabría esperar que una respuesta 
correspondiente a las leyes, políticas y prácticas comerciales desleales de China tuviera una base 
amplia y estuviera destinada  a hacer presión económica sobre China de manera global, no solo con 
respecto a una gama reducida de productos moralmente ofensivos".372 
7.183.   China afirma que no existe una "relación auténtica de fines a medios" entre las medidas en 
litigio y el objetivo de mora l pública invocado por los Estados Unidos, porque las medidas en litigio 
"no se aplican sobre la base del contenido moralmente ofensivo de los propios productos".373 Según 
China, las medidas en litigio no se aplican a productos "porque tienen un contenido o  representan 
una conducta ofensivos para esas preocupaciones".374 China observa que : i) los Estados Unidos 
determinaron el valor de los productos que estarían abarcados por las medidas sobre la base del 
"daño estimado a la economía estadounidense" y selecci onaron los productos sobre la base de sus 
"posibles repercusiones para los consumidores estadounidenses"375; ii) los Estados Unidos 
"aparentemente consideraron si los mismos productos podían obtenerse de países alternativos"376; 
y iii) el enfoque de los Esta dos Unidos a la evaluación de exclusiones de la aplicación de los derechos 
adicionales revela los objetivos económicos perseguidos por los Estados Unidos.377 Según China, 
todos estos elementos establecen que las medidas en litigio "están diseñadas para castigar a China 
por el supuesto daño a la economía de los Estados Unidos evitando causar daño económico a los 
consumidores estadounidenses".378 
7.184.   En su comunicaci ón en calidad de tercero, la Unión Europea también afirma que las medidas 
en litigio establecen aumentos arancelarios sobre una "categoría de productos muy amplia, al 
parecer independientemente de si las importaciones de los productos afectados plantean, p or sí 
mismas, alguna amenaza a la moral pública invocada por los Estados Unidos".379 La Unión Europea 
señala que esto hace que las medidas en litigio sean "mucho más restrictivas del comercio que 
medidas que se ha constatado que están provisionalmente justificadas al amparo del artículo XX a) 
del GATT de 1994 en asuntos anteriores, porque  se aplican de manera indiscriminada a todas las 
importaciones de una categoría muy amplia de productos, independientemente de que se hayan 
considerado contaminados desde el punto de vista moral".380 
7.185.   Como se ha señalado anteriormente, el Grupo Especial no c onsidera necesario resolver en 
abstracto el debate entre las partes y los terceros sobre esta cuestión. Los asuntos y las diferencias 
en que se invoca el artículo XX a) se referirán a distintos aspectos de la moral pública, medidas y 
circunstancias fáctica s que tendrá que considerar cada órgano decisorio para determinar si se 
demuestra el nexo exigido entre la moral pública invocada y las medidas. Por consiguiente, el grupo 
especial se centrará en la selección de medidas específicas que ha elegido un demand ado para 
determinar si existe ese nexo. Considerando las pruebas que tiene ante sí, el Grupo Especial entiende 
que el proceso de selección de productos que debía abarcar la lista 1 comenzó con la publicación de 
un aviso en el Federal Register  el 6 de abril  de 2018.381 En el aviso de 6 abril de 2018 se resumían 
las constataciones del informe en el marco del artículo 301 y se proponía que las "medidas 
adecuadas" con respecto a algunas de las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con las 
 
371 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, pár rafo 8.  
372 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 3.  
373 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 56.  
374 Segunda comunicación escrita de China, párraf o 44. 
375 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 46. (no se reproduce el resalte del original)  
376 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 46. Según China, esto demuestra que 
"[e]videntemente, los productos abarcados no son en sí y por sí mismos  ofensivos para la moral pública de los 
Estados Unidos; de ser así los mismos productos procedentes de países alternativos plantearían el mismo 
riesgo de ofensa." ( Ibid., párrafo 46).  
377 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 48.  
378 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 48.  
379 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 44; y resumen integrado de la 
Unión Europea, párrafo 11.  
380 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 55.  
381 Aviso de determinación y solicitud de observaciones públicas sobre la propuesta de determinación de 
medida al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de 
tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal Regis ter, volumen 83, Nº 67 (6 de abril de 2018), 
página 14906 (Prueba documental CHN -10) (Aviso de 6 de abril de 2018).  WT/DS543/R  
 
- 60 - 
 
  leyes, polít icas y prácticas de China documentadas en el informe en el marco del artículo 301 
incluirían la imposición de derechos adicionales sobre productos procedentes de China. En el aviso 
de 6 de abril de 2018 se proponía una lista de productos (propuesta de list a 1) que estarían sujetos 
a los derechos adicionales.  
7.186.   En el aviso de 6 de abril de 2018 se explicaba el proceso de selección de los productos 
abarcados en la propuesta de lista 1 de la siguiente manera:  
La lista de productos abarcados por la medida propues ta se elaboró utilizando la 
siguiente metodología:  
analistas comerciales de varios organismos del Gobierno de los Estados Unidos 
identificaron los productos que se benefician de las políticas industriales chinas, entre 
ellas la iniciativa Fabricado en Chin a 2025 . La lista se perfeccionó eliminando 
determinados productos identificados por los analistas como susceptibles de causar 
perturbaciones en la economía de los Estados Unidos, así como líneas arancelarias 
sujetas a limitaciones jurídicas o administrativ as. Los productos restantes se clasificaron 
en función del efecto que podrían tener en los consumidores estadounidenses, sobre la 
base de los datos comerciales disponibles que incluyen fuentes alternativas por países 
para cada producto. A continuación, se compiló la lista propuesta seleccionando los 
productos clasificados en la lista con menor repercusión en el consumidor.  
El valor de la lista es de aproximadamente 50.000 millones de dólares  en términos de 
valor comercial anual estimado para el año civil 20 18. Ese nivel es adecuado tanto a la 
luz del daño estimado a la economía de los Estados Unidos como para obtener la 
eliminación de las leyes, políticas y prácticas perjudiciales de China.382 
7.187.   Aunque en el aviso de 6 de abril de 2018 se indicaba que los produ ctos importados sujetos 
a los derechos adicionales "se beneficiaban de las políticas industriales chinas, entre ellas la iniciativa 
Fabricado en China 2025" los Estados Unidos no dieron una explicación ni pruebas que sustanciaran 
en mayor medida esa afirma ción.383 El Grupo Especial observa que en el aviso de 6 de abril de 2018 
se evaluaba el valor comercial anual estimado que quedaría abarcado por los derechos adicionales 
propuestos, con la conclusión de que ese nivel era adecuado a la luz del daño estimado a la economía 
de los Estados Unidos  y para obtener la eliminación de las leyes, políticas y prácticas de China  
documentadas en el informe en el marco del artículo 301.  
7.188.   Después de un período para la presentación de observaciones, el 20 de junio de 2018 los 
Estados Unidos publicaron un segundo aviso en el Federal Register .384 El aviso de 20 de junio 
de 2018 contenía la lista definitiva de 818 subpartidas arancelarias de importaciones chinas que 
estaban sujetas a un derecho adicional del 25% (lista 1).385 Con re specto a la selección de los 
productos que quedarían abarcados por los derechos adicionales, el aviso de 20 de junio dice lo 
siguiente:  
 
382 Aviso de 6 de abril de 2018 (Prueba documental CHN -10), página 14907. (sin resalte en el original)  
383 En su respuesta a la pregunta 16 c) d el Grupo Especial ("¿Podrían indicar qué ramas de producción 
se ven afectadas por las supuestas leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de 
tecnología, protección de la propiedad intelectual e innovación, explicando si se considera ron, y de qué modo, 
productos fabricados o servicios prestados por esas ramas de producción en el proceso de adopción de los 
derechos de importación adicionales sobre los productos de la lista 1 y de la lista 2?"), los Estados Unidos 
limitaron su respuesta  a reiterar su declaración de que "se constató" que los productos de la lista 1 
"se beneficiaban de las políticas chinas detalladas en el informe en el marco del artículo 301, entre ellas la 
iniciativa Fabricado en China 2025", sin dar más explicaciones ni  pruebas. (Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 16 c) del Grupo Especial, párrafo 73). Los Estados Unidos hicieron referencia a una amplia lista de 
sectores industriales "que contribuyen a la política industrial 'Fabricado en China 2025' o se bene fician de ella" 
y afirmaron que "[e]n última instancia, todas las ramas de producción estadounidenses se ven afectadas por 
las políticas y prácticas de transferencia forzosa de tecnología de China". (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 16 c) del Grupo Especial, párrafo 73).  
384 Aviso de adopción de medidas y solicitud de observaciones públicas sobre la propuesta de 
determinación de medidas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, pr opiedad intelectual e innovación, Federal Register , volumen 83, Nº 119  
(20 de junio de 2018), página 28710 (Aviso de 20 de junio de 2018) (Prueba documental CHN -2). 
385 El Grupo Especial examina el proceso de la reducción inicial de la gama de productos aba rcados por 
la lista 1 en los párrafos 7.196.   -7.201.    infra. WT/DS543/R  
 
- 61 - 
 
  El USTR y el Comité del artículo 301 han examinado cuidadosamente las observaciones 
del público y los testimonios presen tados en la audiencia pública que duró tres días. 
Además, y de conformidad con la Directiva Presidencial, el USTR y el Comité 
interinstitucional del artículo 301 han examinado detenidamente la medida en que las 
subpartidas arancelarias que figuran en el av iso de 6 de abril de 2018 incluyen productos 
que contienen tecnología industrialmente significativa, incluidas tecnologías y productos 
relacionados con el programa "Fabricado en China 2025". Basándose en este proceso 
de examen, el Representante de los Esta dos Unidos para las Cuestiones Comerciales ha 
decidido reducir la lista propuesta en el aviso de 6 de abril de 2018 a 818 subpartidas 
arancelarias, cuyo valor comercial anual es de USD 34.000 millones 
aproximadamente.386 
7.189.   En el aviso de 20 de junio también s e hace referencia a una declaración del Presidente de 
los Estados Unidos de 29 de mayo de 2018, según la cual  
En virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, los Estados Unidos 
impondrán un arancel del 25% sobre mercancías importadas pro cedentes de China por 
valor de 50.000 millones de dólares que contienen tecnología industrialmente 
significativa, en particular las relacionadas con el programa "Fabricado en 
China  2025".387 
7.190.   El Grupo Especial toma nota de las afirmaciones de los Estados Uni dos de que han impuesto 
los derechos adicionales sobre productos que se beneficiaban de las prácticas "inmorales" de China 
documentadas en el informe en el marco del artículo 301. Los Estados Unidos reiteraron además 
que las medidas en litigio "se estructu ran de manera tal que se dirigen a determinados tipos de 
productos que se benefician de la conducta detallada en el informe en el marco del artículo 301" y, 
en este sentido, "alertan a los consumidores y compradores estadounidenses en cuanto a las 
práctica s desleales e inmorales que sustentan muchos productos comerciales chinos e indican a los 
consumidores y compradores estadounidenses que esas prácticas no son aceptables".388 
Sin embargo, los Estados Unidos no han explicado de qué manera los instrumentos jurídicos 
mediante los cuales los Estados Unidos adoptaron y aplicaron las medidas en litigio respaldan esta 
afirmación. La explicación más elaborada del proceso de selección figura en el aviso de 6 de abril 
de 2018, que dice lo siguiente: "an alistas comerciales de varios organismos del Gobierno de los 
Estados Unidos identificaron los productos que se benefician de las políticas industriales chinas".389 
Además, los instrumentos jurídicos mediante los cuales los Estados Unidos adoptaron y aplicar on las 
medidas en litigio (el aviso de 20 de junio de 2018 y, por referencia, la declaración del Presidente 
de 29 de mayo de 2018) indican que los productos abarcados " contienen tecnología industrialmente 
significativa, en particular  las relacionadas con e l programa 'Fabricado en China 2025'".390 
Los instrumentos jurídicos mediante los cuales los Estados Unidos adoptaron y aplicaron las medidas 
no dan ninguna otra explicación.  
7.191.   A juicio del Grupo Especial, los instrumentos jurídicos mediante los cuales los Es tados Unidos 
adoptaron y aplicaron las medidas en litigio no explican la relación entre las medidas elegidas -los 
derechos adicionales aplicados a una gama de productos específicos - y el objetivo de moral pública 
perseguido por los Estados Unidos. Los Esta dos Unidos tampoco han aportado ninguna otra prueba 
en apoyo de su afirmación de que los productos sobre los que impusieron derechos adicionales se 
beneficiaron de prácticas de China que los Estados Unidos consideraban contrarias a su moral 
pública, ni pru ebas que pudieran demostrar en general de qué manera los productos que 
seleccionaron para la aplicación de derechos adicionales contribuían a su objetivo de moral pública.  
7.192.   Además, el Grupo Especial observa que el informe en el marco del artículo 301 se centra en 
un determinado número de políticas industriales  de China, entre ellas la política industrial "Fabricado 
en China 2025"391, y en él se constata que China adoptó las pr ácticas y políticas documentadas 
 
386 Aviso de 20 de ju nio de 2018 (Prueba documental CHN -2), página 28711.  
387 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), página 28711, donde se cita la 
Declaración sobre medidas para proteger la tecnología y la propiedad intelectual nacionales frente a las 
prácticas  comerciales discriminatorias y gravosas de China.  
388 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48.  
389 Aviso de 6 de abril de 2018 (Prueba documental CHN -10), página 14907.  
390 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), página 28 711. (sin resalte en el original)  
391 En el informe en el marco del artículo 301 se hace referencia al "Resumen del Plan Nacional para el 
Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología a Medio y Largo Plazo (2005 -2020) (MLP), la Decisión del Consejo de WT/DS543/R  
 
- 62 - 
 
  "para  promover los objetivos de política industrial de China, en particular, las metas y los objetivos 
que se reflejan en la iniciativa Fabricado en China 2025, 'plan decenal de China para la promoción y 
el desarrollo de di ez industrias manufactureras estratégicas de alta tecnología'".392 El informe en el 
marco del artículo 301 no parece contener una lista exhaustiva de las ramas de producción afectadas 
por las supuestas leyes, prácticas o políticas chinas y que tengan que ve r con la moral pública 
invocada por los Estados Unidos en la presente diferencia. En cambio, el documento parece 
mencionar sectores que supuestamente han sido objeto de esas prácticas o que son ejemplos de las 
medidas de China. Esos sectores incluyen los s iguientes: agricultura, automoción (con inclusión de 
vehículos de nuevas energías), aviación y sector aeroespacial, servicios financieros, biotecnología, 
productos químicos, servicios de enseñanza, equipo de generación y transmisión de electricidad, 
energí a (incluidas las nuevas energías y la energía nuclear), tecnología ambiental, prospección y 
extracción de petróleo y gas natural, tecnología de la información, fabricación avanzada de circuitos 
integrados, tecnología marina, dispositivos médicos, minería, productos farmacéuticos, inmobiliaria 
y vivienda, robótica y herramientas automatizadas, acero, telecomunicaciones, transporte, agua y 
recursos minerales.393 En una actualización del informe en el marco del artículo 301394 se especifica 
que: "[l]os sectores industriales que contribuyen a la política industrial 'Fabricado en China 2025' o 
se benefician de ella incluyen el sector aeroespacial, la tecnología de la información y las 
comunicaciones, la robótica, la maquinaria industrial, los nuevos materiales y el  sector 
automovilístico".395 Los Estados Unidos afirman que : "[e]n última instancia, todas las ramas de 
producción estadounidenses se ven afectadas por las políticas y prácticas de transferencia forzosa 
de tecnología de China".396 
7.193.   Dicho esto, los derechos ad icionales sobre los productos de la lista 1 no se aplican a todas 
las importaciones chinas sino, como se ha indicado supra , solo a una selección de productos que los 
Estados Unidos afirman que se benefician claramente de las políticas específicas que son o bjeto de 
las preocupaciones de los Estados Unidos en materia de moral pública.397 Al afirmar la contribución 
que los derechos adicionales sobre estos productos hacen a los objetivos de moral pública declarados 
de los Estados Unidos, los Estados Unidos apunt an a una relación entre los productos específicos de 
la lista 1 y esta contribución declarada.398 Por consiguiente, el Grupo Especial investigará en más 
detalle esa relación.  
7.194.   Tras un examen preliminar de las líneas arancelarias sujetas a los derechos adicio nales, el 
Grupo Especial observa que determinadas categorías de productos no parecen estar estrechamente 
relacionadas con la lista de políticas industriales afectadas examinadas en el informe en el marco 
del artículo 301. Los productos de la lista 1 incluy en productos de la pesca, cosméticos (si no se los 
considera parte de la rama de producción de productos químicos), textiles, madera, productos de 
madera y papel, y posiblemente determinado material de construcción. A partir de las pruebas que 
se le han pr esentado, al Grupo Especial no le resulta claro de qué manera los Estados Unidos 
asociaron las políticas industriales sectoriales de China con productos específicos en determinados 
 
Estado rela tiva a la Aceleración y el Fomento del Desarrollo de las Industrias Emergentes Estratégicas 
(Decisión SEI) y, más recientemente, al Aviso sobre la publicación del Plan 'Fabricado en China 2025' (Aviso 
sobre Fabricado en China 2025)". (Informe en el marco d el artículo 301 (Prueba documental US -1), página 10, 
no se reproducen las notas de pie de página).  
392 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 7, donde se hace 
referencia al informe en el marco del artículo 301 (Prueba do cumental US -1), páginas 17, 20, 27, 29, 36, 63, 
149, 150 y 153, y donde se cita el informe en el marco del artículo 301 (Prueba documental US -1), página 14.  
393 Véase el informe en el marco del artículo 301 (Prueba documental US -1), páginas 11, 13, 14, 23, 26, 
65, 100 y 156 y el Apéndice D.  
394 Actualización relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de transferencia de 
tecnología, propiedad in telectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 (20 de noviembre de 2018) (Prueba documental US -2) (Actualización del informe 
en el marco del artículo 301).  
395 Actualización del informe en el marco del artículo 301 (Prueba documental US -2), página 7.  
396 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 c) del Grupo Especial, párrafo 73.  
397 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 y 62.  
398 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54: "[l]as medidas en litigio 
también contribuyen al objetivo de proteger la moral pública porque envían a los ciudadanos estadounidenses 
la señal de que la conducta comercial de China e s tan inaceptable y contraria a las normas básicas de lealtad 
que el Gobierno de los Estados Unidos se vio obligado a adoptar medidas y reducir el comercio de los 
productos chinos que pueden beneficiarse de las políticas comerciales desleales de China".  WT/DS543/R  
 
- 63 - 
 
  sectores económicos que se benefician de las políticas y prácticas de China  que se considera que 
infringen la moral pública invocada por los Estados Unidos.399 
7.195.   El Grupo Especial continúa su examen de los derechos adicionales efectivamente impuestos 
a los productos de la lista 1 para determinar el grado en que la imposición de esos  derechos 
adicionales a los productos de la lista 1 contribuye al objetivo de moral pública perseguido invocado 
por los Estados Unidos.  
La reducción inicial de la gama de productos abarcados por la lista 1  
7.196.   El Grupo Especial recuerda que, como se ha descrito antes, el proceso de selección de 
productos que debía abarcar la lista 1 comenzó con la publicación de un aviso en el Federal Register  
el 6 de abril de 2018. En el aviso de 6 de abril de 2018 se proponía una lista de productos con un 
valor aproximado de USD 50.000 millones (propuesta de lista 1) y se invitaba a las personas 
interesadas a formular observaciones sobre cualquier aspecto de la medida propuesta, en particular : 
i) los productos específicos que e starían sujetos a los derechos incrementados; ii)  el nivel del 
incremento, de haberlo, del tipo del derecho; y iii)  el nivel agregado apropiado del comercio que 
debían abarcar los derechos adicionales.400 Tras el período para la formulación de observaciones , los 
Estados Unidos publicaron el aviso de 20 de junio de 2018, que contenía la lista definitiva de 
productos, con un valor aproximado de USD 34.000 millones (lista 1 definitiva). En comparación con 
la propuesta de lista 1 del aviso de 6 de abril de 2018,  la lista 1 definitiva se redujo:  
El USTR y el Comité del artículo 301 han examinado cuidadosamente las observaciones 
del público y los testimonios presentados en la audiencia pública que duró tres días. 
Además, y de conformidad con la Directiva Presidenci al, el USTR y el Comité 
interinstitucional del artículo 301 han examinado detenidamente la medida en que las 
subpartidas arancelarias que figuran en el aviso de 6 de abril de 2018 incluyen productos 
que contienen tecnología industrialmente significativa , incluidas tecnologías y productos 
relacionados con el programa "Fabricado en China 2025" . Basándose en este proceso 
de examen, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales ha 
decidido reducir la lista propuesta en el aviso de 6 de abril de 2018 a 818 subpartidas 
arancelarias, cuyo valor comercial anual es de USD 34.000 millones 
aproximadamente.401 
7.197.   China ha impugnado la compatibilidad con el GATT de 1994 de los derechos adicionales de 
la lista 1 definitiva, y no los de la propuesta de  lista 1. Sin embargo, el Grupo Especial considera que 
el proceso de reducción inicial de la gama de productos abarcados por la lista 1 es un aspecto de la 
medida en litigio que puede ayudar a entender la existencia de una relación auténtica de fines a 
medios entre la medida en litigio y el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos.  
7.198.   La lista 1 definitiva abarca algunos, pero no todos los productos incluidos en la propuesta de 
lista 1. Tras un examen comparativo de los dos avisos, el Grupo Es pecial observa que los productos 
abarcados por la propuesta de lista 1 que posteriormente quedaron excluidos de la lista 1 definitiva 
incluyen determinados productos químicos inorgánicos402, todos los productos químicos orgánicos 
incluidos en la propuesta d e lista 1403, todos los productos farmacéuticos incluidos en la propuesta 
de lista 1404, determinadas manufacturas de caucho405, todos los productos de fundición, hierro y 
acero incluidos en la propuesta de lista 1406, todas las manufacturas de fundición, de h ierro o acero 
incluidas en la propuesta de lista 1407, todo el aluminio y sus manufacturas incluidos en la propuesta 
 
399 Sobre ese punto, China afirma que "[l]imitarse a enumerar una serie de sectores económicos que 
supuestamente 'se benefician de' varias políticas no demuestra que el USTR determinara que productos 
específicos dentro de esos sectores  encarnaran las supuestas  leyes, políticas y prácticas comerciales 
desleales." (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 50 (con resalte en el original)).  
400 Aviso de 6 de abril de 2018 (Prueba documental CHN -10), página 14908.  
401 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documenta l CHN -2), página 28711. (sin resalte en el original)  
402 Subpartidas 28443010, 28443020 y 28443050 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados 
Unidos (HTSUS).  
403 Todas las subpartidas del Capítulo 29 (Productos químicos orgánicos) del HTSUS.  
404 Todas las subpartidas del Capítulo 30 (Productos farmacéuticos) del HTSUS.  
405 Subpartidas 40610000, 40091200, 40094200, 40101100, 40121980 y 40169915 del HTSUS.  
406 Todas las subpartidas del Capítulo 72 (Fundición, hierro y acero) del HTSUS.  
407 Todas las subpartidas del  Capítulo 73 (Manufacturas de fundición, de hierro o acero) del HTSUS.  WT/DS543/R  
 
- 64 - 
 
  de lista 1408, todas las manufacturas diversas de metal común incluidas en la propuesta de lista 1409, 
determinados reactores nucleares, calderas, máquinas, aparatos y artefactos mecánicos y partes de 
estas máquinas o aparatos410, determinadas máquinas, aparatos y material eléctrico y sus partes, 
aparatos de grabación o reproducción de sonido, aparatos de grabación o reproducción de imagen 
y sonido en televisión, y las partes y accesorios de estos aparatos411, determinados vehículos 
automóviles, tractores, velocípedos y demás vehículos terrestres, sus partes y accesorios412, 
determinadas aeronaves, vehículos espaciales y sus partes413, determinados barcos y demás 
artefactos flotantes414, determinados instrumentos y aparatos de óptica, fotografía o cinematografía, 
de medida, control o precisión, instrumentos y aparatos médicoquirúrgicos y partes y accesorios de 
estos instrumentos o apara tos415, todos los aparatos de relojería y sus partes incluidos en la 
propuesta de lista 1416, todas las armas y municiones y sus partes y accesorios incluidos en la 
propuesta de lista 1417, y todos los muebles, mobiliario médicoquirúrgico, artículos de cama y  
similares y otros productos conexos incluidos en la propuesta de lista 1.418 
7.199.   Esta reducción de la gama de productos abarcados por la lista 1 no respalda por sí sola una 
conclusión específica con respecto a la relación entre la medida impugnada y el objetiv o de moral 
pública invocado por los Estados Unidos. Además, los instrumentos jurídicos mediante los cuales los 
Estados Unidos aplicaron esta reducción de la gama de productos abarcados por la lista 1 no indican 
ninguna relación particular entre el proceso de reducción de la lista 1 y el objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos.  
7.200.   Antes bien, los documentos que las partes presentaron indican que la reducción de la gama 
de productos abarcados por la lista 1 se basó en consideraciones relacionadas con los posibles 
riesgos de perturbación de la economía estadounidense y con el valor de las importaciones abarcadas 
por los derechos adicionales a la luz del "daño estimado a la economía estadounidense".419 
La eliminación de de terminados productos importados de la lista 1 no parece haber considerado el 
daño potencial al objetivo de moral pública invocado ni la coherencia del objetivo de política 
perseguido en el proceso de reducción de la gama de productos abarcados por la lista  1.420 
7.201.   Por consiguiente, la reducción de la gama de productos abarcados por la lista 1 no indica 
cómo tenían previsto los Estados Unidos garantizar, o cómo permitiría que los Estados Unidos 
demostraran, una relación auténtica de fines a medios entre el obje tivo de moral pública invocado 
y los derechos adicionales impuestos sobre los productos de la lista 1 . 
La exclusión de determinados productos del alcance de los derechos 
adicionales  
7.202.   En el aviso de 20 de junio de 2018 se prevé la exclusión de determinados p roductos del 
alcance de los derechos adicionales. El aviso de 20 de junio de 2018 se refiere a las siguientes 
consideraciones que justifican el establecimiento de un proceso que permita a las partes interesadas 
solicitar la exclusión de determinados produc tos de los derechos adicionales: i)  productos específicos 
que solo podían obtenerse de China; ii)  la imposición de derechos adicionales a los productos 
específicos causaría un grave daño económico a un interés estadounidense; y iii)  los productos 
 
408 Todas las subpartidas del Capítulo 76 (Aluminio y sus manufacturas) del HTSUS.  
409 Todas las subpartidas del Capítulo 83 (Manufacturas diversas de metal común) del HTSUS.  
410 Por ejemplo,  subpartidas 84159040, 84159080 y otras del HTSUS.  
411 Por ejemplo, subpartidas 85073080, 85079040, 85192000 y otras del HTSUS.  
412 Subpartida 87141000 del HTSUS.  
413 Subpartida 88010000 del HTSUS.  
414 Subpartida 89079000 del HTSUS.  
415 Por ejemplo, subpartidas 9007 9140, 90079180, 90191060 y otras del HTSUS.  
416 Todas las subpartidas del Capítulo 91 (Aparatos de relojería y sus partes) del HTSUS.  
417 Todas las subpartidas del Capítulo 93 (Armas, municiones, y sus partes y accesorios) del HTSUS.  
418 Todas las subpartidas de l Capítulo 94 (Muebles; mobiliario medicoquirúrgico; artículos de cama y 
similares; aparatos de alumbrado no expresados ni comprendidos en otra parte; anuncios, letreros y placas 
indicadoras luminosos y artículos similares; construcciones prefabricadas) de l HTSUS.  
419 Aviso de 6 de abril de 2018 (Prueba documental CHN -10), página 14907.  
420 No está claro para el Grupo Especial de qué manera esto concuerda con la descripción que hacen los 
Estados Unidos de la contribución de las medidas al objetivo de moral públ ica perseguido (véase el 
párrafo  7.172.    supra ) o con la afirmación de los Estados Unidos de que estas medidas se estructuraron de 
manera tal que se dirigen a determin ados tipos de productos que se benefician de estas prácticas (véase el 
párrafo 7.147.    supra ). WT/DS543/R  
 
- 65 - 
 
  específic os no eran estratégicamente importantes ni estaban relacionados con el programa 
"Fabricado en China 2025".421 
7.203.   Sobre la base de estas consideraciones, el 11 de julio de 2018 los Estados Unidos publicaron 
el procedimiento para la presentación de solicitudes d e exclusión de productos determinados de los 
derechos adicionales impuestos sobre los productos de la lista 1 (Procedimiento de exclusión).422 
De conformidad con ese Procedimiento de exclusión, toda solicitud de exclusión de los derechos 
adicionales de un p roducto determinado abarcado por la lista 1 debe incluir los motivos de la 
exclusión solicitada y abordar los siguientes factores: i)  si el producto determinado solo puede 
obtenerse de China y si el producto determinado y/o un producto comparable pueden ob tenerse de 
fuentes en los Estados Unidos y/o en terceros países; ii)  si la imposición de derechos adicionales 
sobre el producto determinado causaría un grave daño económico al solicitante o a otros intereses 
estadounidenses; y iii)  si el producto determina do es estratégicamente importante o está 
relacionado con el programa "Fabricado en China 2025" o con otros programas industriales chinos.423 
7.204.   Los Estados Unidos explicaron el proceso para conceder exclusiones de productos en el curso 
de las actuaciones.424 El proceso parece comprender dos etapas. En primer lugar, en el curso de un 
"proceso de presentación público", el USTR hace públicas todas las solicitudes de exclusión de 
productos recibidas. Las partes interesadas pueden apoyar cualquier solicitud de exclus ión u 
oponerse a ella. Si hay oposición a una solicitud, se da al solicitante una oportunidad de responder.  
Todas estas comunicaciones adicionales se hacen públicas.425 En segundo lugar, en el curso de un 
"proceso de revisión", cada solicitud se somete a un a "revisión en varias etapas por expertos 
comerciales y arancelarios".426 Esta revisión incluye un examen caso por caso de todos los factores 
expuestos en el Procedimiento de exclusión. Al final de este proceso, el USTR envía al solicitante 
inicial una cart a con su decisión, que también se hace pública.427 En la carta de decisión se indica si 
se ha aprobado o denegado la solicitud.428 Si la solicitud se ha denegado, en la carta de decisión se 
identifica cuál de los factores provocó la denegación.429 
7.205.   Estas explicaciones resultan útiles para que el Grupo Especial comprenda el procedimiento 
del USTR para conceder exclusiones de productos. Sin embargo, aportan poca claridad en cuanto a 
la evaluación sustantiva por el USTR de los factores pertinentes para conceder exclusiones de 
productos en cada caso, y específicamente sobre si los productos excluidos podrían haberse 
beneficiado de las prácticas y políticas de China que los Estados Unidos consideran incompatibles 
con su moral pública.  
7.206.   El Grupo Especial tom a nota del argumento de los Estados Unidos de que el Procedimiento 
de exclusión no es una medida impugnada por China en la presente diferencia.430 Aunque China solo 
ha impugnado expresamente la adopción de los derechos adicionales sobre los productos de la lista 1 
y de la lista 2, el Grupo Especial señala que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de China se menciona expresamente el Procedimiento de exclusión en la lista de instrumentos 
jurídicos mediante los cuales se adoptan y aplican las  medidas en litigio.431 Además, el Grupo 
Especial entiende que las referencias al Procedimiento de exclusión en las comunicaciones de China 
se centran en el argumento de que el proceso para evaluar las exclusiones es "revelador de los 
objetivos económicos d e las medidas estadounidenses"432, más que en una impugnación de la 
compatibilidad del propio Procedimiento de exclusión con las normas de la OMC. En cualquier caso, 
 
421 Aviso de 20 de junio de 2018 (Prueba documental CHN -2), página 28711.  
422 Procedimiento para la consideración de solicitudes de exclusión de productos determinados de la 
determinación de medidas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de Ch ina en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación, Federal Register , volumen 83, Nº 133  
(11 de julio de 2018), página 32181 (Prueba documental CHN -20) (Procedimiento de exclusión).  
423 Procedimiento de exclusión (Prueba docume ntal CHN -20), páginas 32181 -32183.  
424 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 21 -25. 
425 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 23.  
426 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 24.  
427 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 24.  
428 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 25.  
429 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Gru po Especial, párrafo 25.  
430 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 12.  
431 WT/DS543/7, página 3.  
432 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 48.  WT/DS543/R  
 
- 66 - 
 
  el Grupo Especial examina el Procedimiento de exclusión únicamente en un intento de entende r 
mejor los motivos de la selección por los Estados Unidos de las medidas específicas en litigio.  
7.207.   China aduce que "el proceso de exclusión forma parte integrante de las medidas arancelarias 
en litigio y confirma aún más el objetivo económico de las propias medidas".433 Según China, los 
Estados Unidos no han explicado "de qué manera están los criterios para conceder exclusiones 
racionalmente relacionados con la protección de la moral pública".434 A juicio de China, los Estados 
Unidos no han explicado "c ómo se tuvieron en cuenta las preocupaciones de moral pública al 
conceder o denegar una determinada solicitud de exclusión".435 China afirma que los Estados Unidos 
conceden exclusiones a determinados productos "sobre la base de consideraciones económicas qu e 
no tienen nada que ver con la 'moral pública'".436 
7.208.   Según los Estados Unidos, los factores utilizados en el Procedimiento de exclusión "confirman 
que las medidas arancelarias estadounidenses hacen frente al daño moral causado por las políticas 
desleales de  China en materia de transferencia de tecnología".437 Los Estados Unidos declaran que 
no hay nada en el artículo XX a) que exija que los Miembros de la OMC pasen por alto la repercusión 
económica al diseñar una medida necesaria para proteger la moral públic a.438 Los Estados Unidos 
también declaran que "no tenían la intención de excluir productos que se beneficiaran de las políticas 
industriales desleales y perjudiciales de China".439 No obstante, el Grupo Especial considera 
pertinente indagar en más detalle si  los procesos de exclusión podían potencialmente dar lugar a 
resultados que menoscabarían o irían contra el objetivo de moral pública declarado de los 
Estados  Unidos.  
7.209.   El Grupo Especial observa que los dos primeros factores enumerados en el Procedimiento de  
exclusión claramente se refieren a consideraciones económicas. Este hecho no indica 
necesariamente la inexistencia de una relación auténtica de fines a medios entre las medidas en 
litigio y el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos. Sin  embargo, los Estados 
Unidos no han explicado si los productos excluidos se beneficiaban (o no) de las políticas y prácticas 
de China que los Estados Unidos consideraban incompatibles con su moral pública.  
7.210.   De la formulación del tercer factor no se desprend e claramente si podían excluirse productos 
determinados de los derechos adicionales porque no se benefician de prácticas y políticas que 
infringen el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos, o porque no son lo bastante 
importantes estraté gicamente para los programas industriales de China.  
7.211.   En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos explicaron que varias 
exclusiones se habían denegado expresamente sobre la base de este tercer factor, "porque el 
producto objeto de l a solicitud estaba comprendido en el programa Fabricado en China 2025 u otros 
programas industriales de China"440, y presentaron una muestra de tres de esas cartas de 
denegación.441 Las cartas de denegación presentadas como prueba por los Estados Unidos no 
contienen explicaciones de por qué la exclusión de estos productos determinados se denegó sobre 
la base del tercer factor. En lugar de ello, las cartas contienen una declaración idéntica que dice lo 
siguiente: "Sobre la base de esa revisión, y después de co nsiderarla detenidamente, se denegó su 
solicitud porque la solicitud se refiere a un producto estratégicamente importante o relacionado con 
 
433 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo 
Especial, párrafo 8. Véase también la segunda comunicación escrita de China, párrafo 48.  
434 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 70. Véanse también las observaciones de China 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 23 del Grupo Especial, párrafo 12.  
435 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo 
Especial, párrafo 12.  
436 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 70.  
437 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 13.  
438 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 15.  
439 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 15.  
440 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 18.  
441 USTR, cartas relativas a las solicitudes de exclusión de productos (Prueba documental US -34). China 
afirma que se trata "simplemente ... de carta[s] tipo" que confirman "que las medidas arancelarias carecen de 
pertinencia para  la protección de la moral pública". (Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 11).  WT/DS543/R  
 
- 67 - 
 
  el programa 'Fabricado en China 2025' o con otros programas industriales chinos, y en la solicitud 
no se demostró qu e este producto solo pueda obtenerse en China".442 
7.212.   El Grupo Especial opina que los Estados Unidos no han explicado suficientemente por qué 
productos que inicialmente se consideró que se beneficiaban de las prácticas y políticas de China 
(que los Estados Uni dos alegan que perjudican a su moral pública) quedan excluidos de los derechos 
adicionales, ni de qué manera esas exclusiones no menoscaban el logro del objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos. Dicho de otro modo, los Estados Unidos no ha n explicado de qué 
manera el Procedimiento de exclusión es coherente con el objetivo de política invocado por los 
Estados Unidos y no menoscaba el logro de ese objetivo de política . 
7.213.   Así pues, a falta de una explicación suficiente de los Estados Unidos, al Grupo Especial le 
resulta difícil ver de qué manera los factores considerados por los Estados Unidos en el Procedimiento 
de exclusión, así como las exclusiones resultantes de productos determinados de la lista 1, son 
coherentes con el objetivo de moral púb lica invocado por los Estados Unidos. El Procedimiento de 
exclusión podría dar lugar a situaciones en que dos productos producidos en China, utilizando 
prácticas y políticas similares que los Estados Unidos consideran contrarias a la moral pública 
estadoun idense, reciben un trato diferente (un producto está sujeto a derechos adicionales punitivos 
y el otro no). Esta posible diferencia de trato exige que los Estados Unidos expliquen cómo concilian 
su objetivo de moral pública con estas exclusiones. No está c laro para el Grupo Especial de qué 
manera esto concuerda con la descripción que hacen los Estados Unidos de la contribución de las 
medidas al objetivo de moral pública perseguido443 y con la afirmación de los Estados Unidos de que 
estas medidas se estructur aron de manera tal que se dirigen a determinados tipos de productos que 
se benefician de estas prácticas.444 
7.214.   Aunque, como se ha explicado anteriormente, uno de los puntos centrales de los argumentos 
de los Estados Unidos a lo largo de estas actuaciones ha s ido que los productos de la lista 1 sujetos 
a derechos adicionales se benefician de políticas y prácticas de China que afectan a preocupaciones 
en materia de "moral pública", el Grupo Especial también observa que los Estados Unidos aducen 
además que, indep endientemente de si esos productos obtienen ese beneficio, todos esos derechos 
adicionales son adecuados como contribución al objetivo de moral pública invocado por los Estados 
Unidos, y son de hecho necesarios para protegerlo. Sin embargo, el Grupo Especi al considera que 
los Estados Unidos no han sustanciado sus afirmaciones acerca de la naturaleza de esa contribución 
ni la manera en que esas medidas pueden justificarse como necesarias mediante una demostración 
del requisito del nexo o la relación "de fine s a medios" previsto en el artículo XX a).  
7.215.   En conclusión, el Grupo Especial considera que los Estados Unidos no han dado una 
explicación que demuestre una relación auténtica de fines a medios entre la imposición de derechos 
sobre los productos de la lista 1 y el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos.  
Contribución de la imposición de derechos adicionales a los productos de la lista 2 
al objetivo de moral pública perseguido invocado por los Estados Unidos  
7.216.   Los Estados Unidos adoptaron y aplicaron los derechos adicionales sobre los productos de la 
lista 2 mediante el aviso de 21 de septiembre de 2018. En ese aviso se explica el motivo de la 
imposición de derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 de la siguiente man era: 
Las leyes, políticas y prácticas desleales de China incluyen no solo sus políticas 
específicas en materia de transferencia de tecnología y propiedad intelectual a las que 
se hace referencia en el aviso de iniciación de la investigación, sino también l as medidas 
defensivas posteriores adoptadas por China para mantener esas políticas. China ha 
decidido imponer aranceles por valor de aproximadamente 50.000 millones de 
dólares  EE.UU. sobre productos estadounidenses, con el objetivo de alentar a los 
Estados  Unidos a abandonar sus esfuerzos por obtener la eliminación de las políticas 
desleales de China. Por consiguiente, en lugar de abordar los problemas subyacentes, 
China ha incrementado los aranceles para seguir protegiendo las leyes, políticas y 
 
442 USTR, cartas relativas a las solicitudes de exclusión de productos (Prueba documental US -34), 
páginas 1, 2 y 3.  
443 Véase el párrafo 7.172.    supra . 
444 Véase el párrafo 7.147.    supra . WT/DS543/R  
 
- 68 - 
 
  prácticas irrazonables identificadas en la investigación, lo que ha dado como resultado 
un mayor daño a la economía estadounidense.  
... 
La determinación durante el período objeto de investigación, basada en la información 
entonces disponible, fue que una medida por valor de 50.000 millones de dólares EE.UU. 
sería eficaz para obtener la eliminación de las políticas de China.  
Sin embargo, la respuesta de China ha demostrado que la medida en vigor ya no es 
apropiada. China ha dejado claro -tanto en declaraciones pública s como en 
comunicaciones entre ambos Gobiernos - que no cambiará sus políticas en respuesta a 
la medida en vigor en virtud del artículo 301. De hecho, China niega tener problema 
alguno con respecto a sus políticas relativas a la transferencia de tecnología y la 
propiedad intelectual.445 
7.217.   Así pues, los derechos adicionales impuestos por el aviso de 21 de septiembre de 2018 no 
parecen afectar a productos que supuestamente se han beneficiado de las prácticas y políticas de 
China documentadas en el informe en el m arco del artículo 301.  
7.218.   Los Estados Unidos explican que "las medidas relativas a la lista 2 se aplican a una clase de 
productos más amplia que la que se constató que se beneficiaba directamente de las leyes, políticas 
y prácticas comerciales desleales docum entadas en el informe en el marco del artículo 301".446 
Los Estados Unidos afirman que impusieron derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 
"después de que China 'dejara claro tanto en declaraciones públicas como en comunicaciones entre 
los respectivos Gobiernos que no cambiar[ía] sus políticas' y de que, en lugar de ello, 
'respondiera  ... incrementando los derechos aplicados a las exportaciones de los Estados Unidos a 
China'".447 Según los Estados Unidos, la imposición de derechos adicionales  sobre los productos de 
la lista 2 es "derivada" de la imposición de derechos adicionales sobre los productos de la lista 1.448 
Por esa razón, los Estados Unidos aducen que la imposición de derechos adicionales sobre los 
productos de la lista 2 es "también necesaria para proteger la moral pública, en parte porque la falta 
de respuesta a la retorsión económica de China demostraría que el Gobierno de los Estados Unidos 
está dispuesto a aceptar el robo y la transferencia forzosa de tecnología estadounidense por  parte 
de uno de sus principales interlocutores comerciales".449 
7.219.   China subraya que los Estados Unidos no afirman que los productos de la lista 2 se beneficien 
de las prácticas y políticas de China documentadas en el informe en el marco del artículo 301. Chi na 
considera que el enfoque que los Estados Unidos eligieron para determinar la gama de productos de 
la lista 2 es "excesivamente punitivo"450, y declara que los derechos adicionales sobre los productos 
de la lista 2 "no tenían por fin afectar a productos e specíficos que encarnan las denominadas políticas 
industriales 'desleales', ni mucho menos encarnan alguna conducta moralmente ofensiva".451 Según 
China, "[n]o hay nada 'derivado' en la manera en que los Estados Unidos seleccionaron los productos 
por un val or aproximado de 200.000 millones de dólares EE.UU. No hay ninguna referencia a que 
el USTR seleccionara esos productos sobre la base de su conexión con los productos iniciales por 
valor de 50.000 millones de dólares EE.UU. que supuestamente se había const atado que se 
'beneficiaban de las políticas industriales de China'".452 
 
445 Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), páginas 47974 -47975.  
446 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 11.  
447 Segunda comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 35, donde se cita el Aviso de 
modificación de las medidas adoptadas al amparo del artículo 301: Leyes, políticas y prácticas de China en 
materia de transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación,  Federal Register , volumen 83, 
Nº 184 (21 de septiembre de 2018), página 47974 (Aviso de 21 de septiembre de 2018) (Prueba documental 
CHN-3). 
448 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35. Véanse también la respuesta de los 
Estados Unido s a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 52; y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 11.  
449 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 61.  
450 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 51.  
451 Observación de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 6.  
452 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo 51.  WT/DS543/R  
 
- 69 - 
 
  7.220.   El Grupo Especial observa que el aviso de 21 de septiembre de 2018 no da ninguna 
explicación sobre el enfoque seguido al seleccionar la gama de productos de la lista 2.453 En el curso 
de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, los Estados Unidos declararon además 
que adoptaron los derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 porque China había "dejado 
claro" que no cambiaría sus políticas.454 Los Estados Unidos t ambién explicaron durante las reuniones 
sustantivas del Grupo Especial con las partes que los productos de la lista 2 no son necesariamente 
productos que se ha constatado que se benefician de las prácticas y políticas de China que los 
Estados Unidos consid eran contrarias a su moral pública.  
7.221.   El Grupo Especial entiende que los Estados Unidos aducen que la imposición de derechos 
adicionales sobre los productos de la lista 2 contribuye al logro del objetivo de moral pública 
perseguido por los Estados Unidos, po rque "refuerza" la imposición de derechos adicionales sobre 
los productos de la lista 1 y aplica una mayor presión económica sobre China "en un sentido 
global".455 
7.222.   A juicio del Grupo Especial, no podía derivarse una relación auténtica de fines a medios entr e 
la medida impugnada y el objetivo de moral pública perseguido a partir de la posible existencia de 
tal relación con respecto a una medida diferente. El Grupo Especial señala que la gama de productos 
de la lista 2 no guarda relación con las políticas y pr ácticas de China que supuestamente perjudican 
a la moral pública de los Estados Unidos. El Grupo Especial observa que los Estados Unidos también 
afirman, como cuestión general, que, independientemente de si los productos a los que se imponen 
derechos adici onales se benefician de políticas y prácticas de China que afectan a preocupaciones 
en materia de moral pública, todos esos derechos adicionales contribuían a proteger las 
preocupaciones en materia de moral pública invocadas por los Estados Unidos y eran d e hecho 
necesarios para ello. En este contexto, los Estados Unidos no han explicado adecuadamente de qué 
manera existe una relación auténtica de fines a medios entre la imposición de derechos sobre los 
productos de la lista 2 y el objetivo de moral pública  invocado por los Estados Unidos.  
7.223.   El Grupo Especial recuerda asimismo que el artículo XX a) permite que los Miembros de 
la OMC adopten medidas que serían de otro modo incompatibles con las normas de la OMC para 
proteger  su moral pública. Como se ha mencion ado supra , el alcance del artículo XX a) está limitado 
por el objetivo específico de moral pública identificado por el demandado y por el requisito de que 
las medidas sean necesarias para lograr ese objetivo de moral pública. Si bien en los acuerdos de 
la OMC existen disposiciones que prevén específicamente la imposición de aranceles adicionales 
superiores a los tipos consolidados en determinadas circunstancias definidas, sin necesidad de 
demostrar ninguna "necesidad" de las medidas para lograr un objetivo concreto, esas disposiciones 
no son aplicables en la presente diferencia.456 
 
453 El Grupo Especial observa que la gama de productos de la lista 2 también parece haberse reducido a 
partir de una propuesta de lista inicial. Sin embargo, el aviso de 21 de septiembre de 2018 no ofrece ninguna 
explicación en cuanto a los factores considerados en este proceso de reducción: "El USTR y el Comité del 
artículo 301 han examinado cuidadosamente las observaciones del público y los testimonios presentados en la 
audiencia pública que duró seis días. Basánd ose en este proceso de examen, el Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales, por encomienda del Presidente, ha decidido no incluir determinadas 
subpartidas arancelarias enumeradas en el Anexo al aviso de 17 de julio, lo que ha dad o como resultado 5.745 
subpartidas arancelarias completas y parciales con un valor comercial anual aproximado de 200.000 millones 
de dólares EE.UU.". (Aviso de 21 de septiembre de 2018 (Prueba documental CHN -3), página 47975).  
454 Respuesta de los Estados Un idos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 27; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 61; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 11.  
455 Segunda comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo 61. Los Estados Unidos también 
presentaron pruebas en apoyo de su argumento de que China sigue incurriendo en las prácticas documentadas 
en el informe en el marco del artículo 301. (Prueba documental US -35). 
456 Concretamente, en el co ntexto de la retorsión de conformidad con el artículo 22 del ESD, los 
Miembros de la OMC están autorizados a suspender obligaciones y concesiones sobre una amplia gama de 
productos que han seleccionado unilateralmente, inicialmente de los mismos sectores ( y, en última instancia, 
de otros sectores en determinadas condiciones), siempre que el valor de los efectos de esa suspensión sea 
equivalente al valor del nivel de anulación de ventajas. Sin embargo, esto solo es posible después de una 
determinación multil ateral de incompatibilidad de las medidas impugnadas con los acuerdos abarcados y con la 
autorización del OSD. Se trata de una situación distinta de los hechos de la presente diferencia. En la presente 
diferencia, los Estados Unidos aducen que cualquier in compatibilidad de los derechos adicionales impugnados 
con el GATT de 1994 está justificada porque esos derechos adicionales son "necesarios para proteger la moral 
pública". Por consiguiente, en el contexto del artículo XX a) el Miembro adoptante debe demos trar que existe WT/DS543/R  
 
- 70 - 
 
  7.224.   El Grupo Especial observa que los Estados Unidos también han adoptado un Procedimiento 
para la exclusión de productos concretos de los derechos adicionales sobre los productos de l a 
lista 2.457 De conformidad con ese Procedimiento de exclusión para los productos de la lista 2, toda 
solicitud de exclusión de los derechos adicionales sobre un producto determinado abarcado por la 
lista 2 debe incluir los motivos de la exclusión solicita da y abordar los siguientes factores: i)  si el 
producto determinado solo puede obtenerse de China y si el producto determinado y/o un producto 
comparable pueden obtenerse de fuentes en los Estados Unidos y/o en terceros países; ii)  si el 
solicitante ha int entado obtener el producto de los Estados Unidos o de terceros países; iii)  si la 
imposición de derechos adicionales sobre el producto determinado causaría un grave daño 
económico al solicitante o a otros intereses estadounidenses; y iv)  si el producto det erminado es 
estratégicamente importante o está relacionado con el programa "Fabricado en China 2025" o con 
otros programas industriales chinos.458 
7.225.   Los factores utilizados en este Procedimiento de exclusión para productos de la lista 2 son 
similares a los factores utilizados en el Procedimiento de exclusión para productos de la lista 1. 
Los tres primeros factores se refieren claramente a consideraciones económicas, mientras que el 
sentido del cuarto factor no está claro en cuanto a si podían excluirse productos determinados de 
los derechos adicionales porque no se benefician de prácticas y políticas que infringen el objetivo de 
moral pública invocado por los Estados Unidos, o porque no son lo bastante importantes 
estratégicamente para los prog ramas industriales de China.  
7.226.   Por las mismas razones expuestas supra  con respecto al Procedimiento de exclusión para 
productos de la lista 1, al Grupo Especial le resulta difícil ver de qué manera los factores considerados 
por los Estados Unidos en el Proce dimiento de exclusión para productos de la lista 2 no menoscaban 
el logro del objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos . 
7.227.   En conclusión, el Grupo Especial considera que los Estados Unidos no han dado una 
explicación que permita al Grupo Espe cial entender la relación entre los derechos adicionales 
impuestos sobre los productos de la lista 2 y el objetivo de moral pública invocado por los Estados 
Unidos.  
7.3.2.4.2.4   Conclusión preliminar sobre la necesidad  después del proceso inicial de 
"sopesar y confront ar" tres factores  
7.228.   El Grupo Especial concluye que el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos 
refleja intereses y valores sociales que parecen ser muy importantes en los Estados Unidos, y que 
las medidas en litigio tienen efectos significat ivos sobre el comercio internacional.  
7.229.   Sin embargo, tras haber evaluado de manera holística las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos, el Grupo Especial considera que los Estados Unidos no han dado una explicación que 
demuestre de qué manera las medidas contribuyen al objetivo de moral pública invocado por los 
Estados Unidos. Más concretamente, los Estados Unidos no han demostrado que exista una relación 
auténtica de fines a medios entre las medidas en litigio y el objetivo de moral pública perseguido 
por los Estados Unidos.  
7.230.   Con respecto a la imposición de derechos adicionales sobre los productos de la lista 1, los 
Estados Unidos no han explicado suficientemente de qué manera existe una relación auténtica de 
fines a medios entre los productos sujetos a der echos adicionales y el objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con respecto a la reducción inicial de la gama de 
productos de la lista 1 o a la adopción del Procedimiento de exclusión de productos determinados 
de los dere chos adicionales sobre los productos de la lista 1.  
7.231.   Con respecto a la imposición de derechos adicionales sobre los productos de la lista 2, los 
Estados Unidos han declarado claramente que impusieron estos derechos adicionales porque China 
 
una relación auténtica de fines a medios entre el objetivo de moral pública y las medidas en litigio que 
satisfaga el requisito de necesidad.  
457 Procedimiento para solicitar la exclusión de determinados productos de la medida de septiembre 
de 2018 de conformidad con el artículo 301, Federal Register , volumen 84, Nº 121 (24 de junio de 2019), 
página 29576 (Prueba documental CHN -21) (Procedimiento de exclusión para productos de la lista 2).  
458 Procedimiento de exclusión para productos de la list a 2 (Prueba documental CHN -21), página 29577.  WT/DS543/R  
 
- 71 - 
 
  había "dejado cla ro" que no cambiaría sus políticas459 y en respuesta a medidas que China había 
impuesto a los Estados Unidos a raíz de la imposición por los Estados Unidos de derechos adicionales 
sobre los productos de la lista 1. El Grupo Especial no considera que la cont ribución de la imposición 
de derechos adicionales sobre los productos de la lista 2 al logro del objetivo de moral pública 
invocado por los Estados Unidos pueda "derivarse" de la contribución (potencial) de la imposición de 
derechos adicionales sobre los p roductos de la lista 1. Además, los Estados Unidos no han aportado 
ninguna otra prueba o explicación que pueda demostrar la existencia de una relación auténtica de 
fines a medios entre las medidas que abarcan los derechos adicionales sobre los productos de  la 
lista 2 y el objetivo de moral pública invocado por los Estados Unidos.  
7.3.2.4.2.5   Comparación con las medidas alternativas razonablemente disponibles  
7.232.   Al evaluar si una medida impugnada es "necesaria" en el sentido de los artículos XX a), XX  b) 
o XX d), órganos d ecisorios anteriores de la OMC han considerado tradicionalmente la existencia de 
alternativas razonablemente disponibles.460 En particular, en Brasil - Neumáticos recauchutados , se 
decidió que : "[p]ara determinar si una medida es 'necesaria' en el sentido d el apartado b) del 
artículo  XX del GATT de 1994, un grupo especial debe evaluar todos los factores pertinentes, en 
especial el alcance de la contribución al logro del objetivo de una medida y el grado de restricción 
del comercio que implica, teniendo en cu enta la importancia de los intereses o valores en juego"461, 
y que : "[s]i en este análisis se llega a una conclusión preliminar de que la medida es necesaria , hay 
que confirmar este resultado comparando la medida con las posibles alternativas a ella que pue dan 
tener efectos menos restrictivos del comercio y proporcionen una contribución equivalente al logro 
del objetivo perseguido".462 
7.233.   China no propone ninguna medida alternativa. A juicio de China, las medidas impugnadas 
no se refieren a la moral pública, no están destinadas a afectar a la moral pública y ciertamente no 
son necesarias. Por consiguiente, China considera que "no es necesario que el Grupo Especial analice 
medidas alternativas compatibles con las normas de la OMC para confirmar si las medidas 
estadounidenses son 'necesarias' para la protección de la moral pública".463 China declara que, 
"debido a los hechos singulares de esta diferencia, no se exige que China presente medidas 
alternativas o que el Grupo Especial examine medidas alternativas".464 
7.234.   Los Estados Unidos, en apoyo de su afirmación de que las medidas son necesarias en el 
sentido del artículo XX a), señalan sus esfuerzos anteriores por abordar sus preocupaciones relativas 
a las políticas y prácticas de China "mediante el diálogo, las adver tencias, los foros multilaterales 
[y] los mecanismos bilaterales".465 Según los Estados Unidos, "[e]l hecho de que ninguno de estos 
esfuerzos previos haya resultado eficaz de manera duradera también demuestra la necesidad de las 
medidas en litigio".466 
7.235.   El Grupo Especial recuerda la negativa de China a presentar una alternativa razonablemente 
disponible. La conclusión preliminar del Grupo Especial, basada en el proceso de sopesar y confrontar 
los factores pertinentes, es que los Estados Unidos no han explicado  de qué manera las medidas 
elegidas son adecuadas como contribución al objetivo de moral público invocado por los 
Estados  Unidos ni de qué manera podrían por tanto ser "necesarias". Por todas esas razones, el 
Grupo Especial no está obligado a proceder a un a comparación con las medidas alternativas 
razonablemente disponibles.  
 
459 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 27; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 61; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  21 del Grupo Especial, párrafo 11.  
460 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.215; China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 242; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307; y Corea - 
Diversas med idas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166; y los informes del Grupo Especial, Brasil - 
Tributación , párrafos 7.531 -7.533.  
461 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156.  
462 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156 (sin resalte en el 
original). Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafos 242 y 249; y el informe del Grupo Esp ecial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.611.  
463 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 60.  
464 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 9.  China se basa en una serie de 
observaciones del Órgano de Apelación según las cua les "puede haber casos en que no sea necesario que un 
Miembro proponga medidas alternativas". ( Ibid., párrafo 8).  
465 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
466 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  WT/DS543/R  
 
- 72 - 
 
  7.3.2.5   Conclusión sobre la cuestión de si las medidas están justificadas 
provisionalmente al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994  
7.236.   Como el Grupo Especial ha observado supra , la naturaleza y el fin del artículo XX -permitir 
que los Miembros de la OMC adopten medidas que serían de otro modo incompatibles con las normas 
de la OMC para proteger su moral pública - no pueden conciliarse con una situación en la que se 
permitiría a los Miembros de la OMC restringir cualquier comercio de cualquier Miembro de la OMC 
con la simple invocación de lo que podría, en un sentido abstracto, considerarse un objetivo de 
política válido en el sentido del ar tículo XX del GATT de 1994. El alcance de las medidas restrictivas 
justificables al amparo del artículo XX a) se ve determinado por el objetivo de moral pública invocado 
y por el requisito de que las medidas sean necesarias  para lograr ese objetivo. Dicho de otro modo, 
hay un requisito de que exista un nexo entre la medida impugnada y el interés protegido por el 
objetivo de política de que se trate. En el caso del artículo XX a), este requisito se especifica mediante 
la expresión "necesarias para proteger l a moral pública". Esto es especialmente importante en el 
contexto del artículo XX a), porque el concepto de "moral pública" es amplio y puede basarse en 
consideraciones específicas para Miembros de la OMC individuales.  
7.237.   Como ha subrayado anteriormente el Gr upo Especial, la invocación de una defensa al amparo 
del artículo XX debe examinarse cuidadosamente sobre la base de los hechos en relación con el 
apartado concreto del artículo XX en que se base y con las medidas impugnadas. El Grupo Especial 
observa que el texto del propio artículo XX a) limita la gama de medidas a las que pueden recurrir 
los Miembros de la OMC. Para estar comprendidas en el ámbito limitado del artículo XX a), las 
medidas tiene n que afectar a la moral pública. Además, las medidas tienen q ue ser "necesarias" 
para el logro del objetivo de moral pública invocado. Dicho de otro modo, si el Miembro de la OMC 
adoptante no explica de qué manera las medidas impugnadas contribuyen al logro del objetivo de 
moral pública perseguido, demostrando que e xiste una relación auténtica de "fines a medios" entre 
estas medidas y el objetivo de moral pública, hay un sólido indicio de que las medidas impugnadas 
han rebasado los límites aceptables en el marco del artículo XX a) del GATT de 1994 . 
7.238.   Como se expone en detalle en el análisis anterior del Grupo Especial, tras haber evaluado 
de manera holística las pruebas en la presente diferencia, el Grupo Especial concluye que los Estados 
Unidos no han presentado una explicación que demuestre de qué manera la imposición  de derechos 
adicionales a los productos importados seleccionados contribuye al logro del objetivo de moral 
pública invocado por los Estados Unidos. De ello se sigue que los Estados Unidos no han explicado 
adecuadamente de qué manera las medidas que los Es tados Unidos han elegido son necesarias para 
proteger esa moral pública . 
7.3.3   La cuestión de si los Estados Unidos han demostrado que las medidas cumplen los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994  
7.239.   Los Estados Unidos aducen que no han aplicado las medidas de manera que constituya una 
"restricción encubierta al comercio internacional" porque no han realizado "ninguna acción para 
ocultar las razones por las que se han adoptado las medidas en litigio"467. Los Estados Unidos afirman 
que no han aplicado las medidas de manera que constituya "discriminación arbitraria e injustificable" 
debido al "carácter deliberado" con que actuaron antes de adoptar las medidas468 y porque 
"han explicado el motivo y la justificación para adoptar las medidas en litigio".469 Los Estados Unidos 
también aducen que no han aplicado las medidas de manera incompatible con la parte introductoria 
del artículo XX porque "ningún otro Gobierno aplica políticas y prácticas de transferencia forzosa de 
tecnología del tipo o e n la medida en que las aplica China".470 
7.240.   China aduce que las medidas no están justificadas provisionalmente al amparo del 
artículo  XX a) y que "no hay necesidad de seguir evaluando si las medidas son compatibles con las 
condiciones establecidas en la parte introductoria de esa disposición".471 A efectos de 
argumentación, China declara que las medidas no cumplen las prescripciones de la parte 
introductoria. 472 China aduce que "la falta de una conexión racional entre las medidas de los 
 
467 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
468 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 84.  
469 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
470 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83.  
471 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 62.  
472 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 63.  WT/DS543/R  
 
- 73 - 
 
  Estados  Unidos y los productos abarcados pone de manifiesto la verdadera intención coactiva de las 
medidas de los Estados Unidos"473, y que "una prohibición de medidas indebidamente coactivas está 
vinculada directamente a la función limitadora de la parte introductoria".474 China aduce además 
que las medidas "restringen el comercio internacional bajo la apariencia de una medida de moral 
pública"475 y "no son más que restricciones apenas encubiertas al comercio internacional".476 
7.241.   El Grupo Especial recuerda su conclusión de que los E stados Unidos no han aportado pruebas 
o explicaciones suficientes para sustanciar su afirmación de que las medidas son necesarias para 
proteger las "normas de lo bueno y lo malo" invocadas por los Estados Unidos y que son consideradas 
moral pública en los Estados Unidos. Órganos decisorios anteriores de la OMC tradicionalmente se 
han abstenido de evaluar la conformidad con la parte introductoria de medidas que han constatado 
que no están justificadas provisionalmente al amparo de varios apartados del artícu lo XX.477 
7.242.   A la luz de su conclusión de que los Estados Unidos no han explicado adecuadamente de qué 
manera las medidas que eligieron son necesarias para proteger la moral pública, los Estados Unidos 
no han satisfecho la carga que les corresponde de demostra r que las medidas están justificadas 
provisionalmente al amparo del artículo XX a). Por consiguiente, el Grupo Especial no considera 
necesario formular constataciones sobre la cuestión de si los Estados Unidos han demostrado que 
sus medidas cumplen los req uisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN (RECOMENDACIONES)  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. las partes no han llegado a una solución mutuamente satisfactoria e n el sentido del 
artículo  12.7 del ESD, ni renunciado de otro modo a sus derechos a emprender un 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC sobre las medidas en litigio en la 
presente diferencia;  
b. todas las medidas impugnadas por China están compren didas en el mandato del Grupo 
Especial, y es apropiado que el Grupo Especial formule constataciones y recomendaciones 
con respecto a la primera medida identificada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de China (derechos adicionales del 2 5% sobre los productos de la lista 1) 
y la segunda medida modificada el 9 de mayo de 2019 (derechos adicionales del 25% 
sobre los productos de la lista 2);  
c. las medidas impugnadas son incompatibles prima facie  con los artículos I.1, II.1 a) 
y II.1 b) del GATT de 1994; y  
d. los Estados Unidos no han satisfecho la carga que les corresponde de demostrar que las 
medidas en litigio están justificadas provisionalmente al amparo del artículo XX a) 
del GATT de 1994.  
8.2.  En co nsecuencia, el Grupo Especial concluye que las medidas en litigio son incompatibles con 
los artículos  I.1, II.1 a) y II.1 b)  del GATT de 1994.  
8.3.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con determinadas disposiciones del G ATT de  1994, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para China de dicho Acuerdo en el sentido del artículo XXIII.1 a) 
del GATT de 1994.  
 
473 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 67.  
474 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 68.  
475 Segunda comunicación escrita de China, párra fo 74.  
476 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 75.  
477 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, India - Células solares ,  
párrafos 7.389 -7.390; China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.912; y Colombia - Puertos 
de entrada , párrafo 7.620. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Células solares , 
párrafo  5.155; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , nota 614.  WT/DS543/R  
 
- 74 - 
 
  8.4.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda que los 
Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT de 1994.  
9  OBSERVACIONES FINALES  
9.1.  En conclusión, el Grupo Especial desea formular algunas observaciones adicionales:  
9.2.  El Grupo Especial es muy consciente del contexto más a mplio en el que opera actualmente el 
sistema de la OMC, contexto que refleja una serie de tensiones comerciales mundiales sin 
precedentes . 
9.3.  Al mismo tiempo, no es la función de este Grupo Especial extraer ninguna conclusión jurídica 
ni formular recomendacio nes sobre ninguna cuestión distinta de las que se le ha encomendado 
específicamente que aborde mediante el presente procedimiento de solución de diferencias. A este 
respecto, el Grupo Especial recuerda que, hasta la fecha, el Gobierno de los Estados Unidos  no ha 
iniciado ninguna acción en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC con 
respecto a ninguna de las medidas que China ha impuesto en respuesta a las medidas de los 
Estados  Unidos en litigio en la presente diferencia.478 
9.4.  El Gru po Especial subraya que, de conformidad con las prescripciones del artículo 11 del ESD, 
ha intentado cumplir con diligencia su función decisoria en relación con las cuestiones comprendidas 
en el mandato del presente procedimiento de solución de diferencias . Además, el Grupo Especial 
observa que el procedimiento de los grupos especiales está estructurado de tal manera que las 
partes disponen de tiempo para hacer balance a medida que avanzan las actuaciones y para seguir 
considerando oportunidades de lograr s oluciones mutuamente convenidas y satisfactorias.479 
9.5.  Por consiguiente, recordando el artículo 3.7 del ESD, que subraya que el objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias, el Grupo 
Especial expresa su c onstante aliento a las partes para que persigan esfuerzos adicionales a fin de 
lograr una solución mutuamente satisfactoria a las cuestiones que se le han planteado en la presente 
diferencia.  
__________  
 
478 Véase el párrafo 7.4.   del informe del Grupo Especial.  
479 Véase la última frase del artículo 11 del ESD.