G/AG/W/241  
15 de septiembre  de 2023 
(23-6178) Página:  1/68 
Comité  de Agricultura  Original:  inglés  
 
  
CUESTIONES  PLANTEADAS  POR LOS MIEMBROS  DURANTE  EL  
PROCESO  DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN  DE PREGUNTAS  PARA  LA REUNIÓN  DE LOS DÍAS  
27 Y 28 DE SEPTIEMBRE  DE 20231 
En el presente  documento  se recopilan  las preguntas  recibidas  por la Secretaría  hasta  la fecha  límite  
del 13 de septiembre  de 2023 indicada  en el aerograma  WTO/AIR/AG/69 . 
 
_______________  
 
 
  
 
1 El presente  documento  ha sido elaborado  bajo la responsabilidad  de la Secretaría  y se entiende  sin 
perjuicio  de las posiciones  de los Miembros  ni de sus derechos  y obligaciones  en el marco  de la OMC.  Las 
preguntas  copatrocinadas  a través  del AG-IMS hasta  las 13 h del 15 de septiembre  ya están  reflejadas  en este 
documento.  G/AG/W/241  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ ................  8 
NUEVAS CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN  ................................ ...........  8 
1.1  Préstamos de Australia para la sostenibilidad (cuestión Nº 839)  ................................ .........  8 
1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106129)  ................................ ................................ ..... 8 
1.2  Cambios introducidos por Australia en el Plan de Desgravación de los Hogares para  
las Expl otaciones Agrícolas (cuestión Nº 840)  ................................ ................................ .........  8 
1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106130)  ................................ ................................ ..... 8 
1.3  Paquete de Ayuda para Pequeños Exportadores (PASE) de Australia (cuestión Nº 841)  .........  9 
1.3.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106131)  ................................ ................................ ..... 9 
1.4  Programa Plano Safra del Brasil (cuestión Nº 842)  ................................ ............................  9 
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 106068)  ................................ .......................  9 
1.4.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 106069)  ................................ .......................  9 
1.4.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 106070)  ................................ .....................  10 
1.5  Nuevo programa del Brasil para restablecer los pastizales (cuestión Nº 843)  .....................  10 
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106021)  ................................ .. 10 
1.6  Aumento de los aranceles aplicados por el Brasil a los productos lácteos (cuestión Nº  844) . 10 
1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106020)  ................................ .. 10 
1.7  Ayuda interna de Burkina Faso (cuestión Nº 845)  ................................ ...........................  10 
1.7.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106039)  ................................ .. 10 
1.8  Política del Camerún relativa a la sustitución de las importaciones (cuestión Nº 846)  ..........  11 
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106040)  ................................ .. 11 
1.9  Programa de Pagos Avanzados del Canadá (cuestión Nº 847)  ................................ ..........  11 
1.9.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106136)  ................................ ................................ ... 11 
1.10  Canadá - Asignaciones específicas por países del contingente arancelario para  
la carne de  vaca y de ternera (cuestión N º 848)  ................................ ................................ ... 12 
1.10.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 106009)  ................................ ................................ ... 12 
1.11  Ayuda de Francia a los productores de vino (cuestión Nº 849)  ................................ ........  12 
1.11.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 106077)  ................................ ................................ ... 12 
1.12  Venta de arroz de la India en el marco del Sistema de Ventas en  
el Mercado Libre (cuestión Nº 850)  ................................ ................................ .....................  12 
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y Australia (AG -IMS ID 106024)  .................  12 
1.13  Datos sobre el valor de la producción de la India (cuestión Nº 851)  ................................  13 
1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Brasil, el Canadá, el Paraguay  
y Australia (AG -IMS ID 106031)  ................................ ................................ .........................  13 
1.14  Apoyo de los Gobiernos estatales de la India (cuestión Nº 852)  ................................ ...... 13 
1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Canadá, el Paraguay, Australia  
y Tailandia (AG -IMS ID 106033)  ................................ ................................ .........................  13 
1.15  Apéndice de la India para la notificación de conformidad con la Decisión de Bali  
relativa a la constitución de existencias públicas (cuestión Nº 853)  ................................ .........  13 
1.15.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América, el Brasil, el Canadá, el Paraguay,  
el Japón, Australia y Tailandia (AG -IMS ID 106029)  ................................ ..............................  13 G/AG/W/241  
- 3 - 
  1.15.2   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Canadá, el Paraguay  
y Australia (AG -IMS ID 106030)  ................................ ................................ .........................  13 
1.16  Medida de restricción de las exportaciones de pollos impuesta  
por Malasia (cuestión Nº 854)  ................................ ................................ ............................  14 
1.16.1   Pregunta del Reino Unido (AG -IMS ID 106013)  ................................ ..........................  14 
1.17  Programas de ayuda interna de México ................................ ................................ ........  14 
1.17.1   Pregunta de l os Estados Unidos de América y Australia (AG -IMS ID 106044)  .................  14 
1.18  Programa de Ayuda a las Exp lotaciones Agrícolas de Nueva Zelandia (cuestión Nº  856) .... 15 
1.18.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 106151)  ................................ ................................ . 15 
1.19  Subvención del Pakistán para el transporte de trigo (cuestión Nº 857)  ............................  15 
1.19.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Brasil y el Canadá (AG -IMS ID  106046)  .. 15 
1.20  Inspección y pruebas de productos agropecuarios de Filipinas (cuestión Nº 858)  ..............  16 
1.20.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106052)  ................................ . 16 
1.21  Precio de activación de las SGE de Filipinas para el pollo (cuestión Nº 859)  ......................  16 
1.21.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106048)  ................................ . 16 
1.22  Prohibición de las exportaciones de arroz de la Federación de Rusia (cuestión Nº  860) ...... 16 
1.22.1   Pregunta de Suiza (Ag -IMS ID 106014)  ................................ ................................ .... 16 
1.23  Restricciones de Tanzanía a la exportación de maíz (cuestión Nº 861)  .............................  16 
1.23.1   Pregunta del Reino Unido, los Estados Unidos de América  
y la Unión Europea (AG -IMS ID  106015)  ................................ ................................ ..............  16 
1.24  Programa de Tailandia de garantía de los ingresos para los agricultores  
de maíz (cuestión Nº  862) ................................ ................................ ................................ . 17 
1.24.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 106083)  ................................ ...................  17 
1.25  Emiratos Árabes Unidos - Prohibición de las exportaciones de arroz (cuestión Nº  863) ...... 17 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y el Reino Unido (AG -IMS ID 106061)  .........  17 
1.25.2   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 106066)  ................................ ...............................  17 
1.26  Notificaciones del cuadro MA.1 del Reino Unido (cuestión Nº 864)  ................................ .. 18 
1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106058)  ................................ . 18 
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS ANTERIORMENTE  .........  18 
1.27  Restricciones de la Argentina a las exportaciones (cuestión Nº 710)  ................................  18 
1.27.1   Pregunta del Reino  Unido, el Canadá, la Unión  Europea y el Japón (AG -IMS ID  106006)  . 18 
1.28  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos (cuestión Nº 594)  ..........................  18 
1.28.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106134)  ................................ ................................ . 18 
1.28.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106135)  ................................ ................................ . 19 
1.29  Plan de clases especiales de leche del Canadá (cuestión Nº 26)  ................................ ...... 19 
1.29.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 106071)  ................................ ......................  19 
1.30  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios (cuestión Nº 536)  ..........  20 
1.30.1   Pregunta del Reino Unido, los Estados Unidos de América, la Unión Europea,  
el Paraguay y China (AG -IMS ID 106007)  ................................ ................................ ............  20 
1.31  Ayuda de China al sector del ganado bovino para carne (cuestión Nº 818)  .......................  20 
1.31.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 106074)  ................................ ................................  20 
1.32  Programas medioambientales de China (cuestión Nº 821)  ................................ .............  20 G/AG/W/241  
- 4 - 
  1.32.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 106075)  ................................ ................................  20 
1.33  Subvenciones de China al sector de los cereales (cuestión Nº 773)  ................................ . 21 
1.33.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 106073)  ................................ ................................  21 
1.34  Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación  
forestal (cuestión Nº  558) ................................ ................................ ................................ .. 21 
1.34.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 106010)  ................................ ................................ ... 21 
1.34.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106140)  ................................ ................................ . 22 
1.35  Asistencia de la India al transporte y la comercialización (cuestión Nº 515) ......................  22 
1.35.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y Australia (AG -IMS ID 106028)  .................  22 
1.36  Medidas de restricción de las exportaciones de arroz aplicadas por  
la India (cuestión  Nº 767) ................................ ................................ ................................ .. 23 
1.36.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 106081)  ................................ ................................  23 
1.36.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 106082)  ................................ ................................  23 
1.36.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 106078)  ................................ ...................  24 
1.36.4   Pregunta del Japón, Suiza, el Reino Unido, el Paraguay y Australia (AG -IMS ID  106001)  . 24 
1.36.5   Pregunta del Japón, Suiza, el Canadá, los Estados  Unidos de América,  
el Reino  Unido y Australia (AG -IMS ID 106003)  ................................ ................................ .... 25 
1.36.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 106079)  ................................ ......................  25 
1.36.7   Pregunta del Reino Unido, el Canadá, los Estados Unidos de América, el Brasil,  
la Unión Europea y el Japón (AG -IMS ID 106011)  ................................ ................................ . 25 
1.36.8   Pregunta de los Estados Unidos de América, el  Canadá, el Japón  
y Australia (AG -IMS ID  106022)  ................................ ................................ .........................  26 
1.36.9   Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica, el Reino Unido, el Brasil, el Canadá,  
el Japón y Australia (AG -IMS ID 106026)  ................................ ................................ .............  26 
1.36.10   Pregunta del Japón, Suiza, el Canadá, los Estados Unidos de América  
y Australia (AG -IMS ID 106004)  ................................ ................................ .........................  27 
1.37  Restricciones de la India a la exportación de trigo y arroz (cuestión Nº 306)  ....................  27 
1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Reino Unido, Ucrania, el Canadá,  
el Japón y Australia (AG -IMS ID 106037)  ................................ ................................ .............  27 
1.37.2   Pregunta del Reino  Unido, el Canadá, los Estados  Unidos de América,  
la Unión  Europea, Ucrania y el Japón (AG -IMS ID 106008)  ................................ .....................  27 
1.38  Restricciones de la India a la exportación de cebollas (cuestión Nº 652)  ..........................  28 
1.38.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 106080)  ................................ ......................  28 
1.38.2   Pregunta del Japón, Suiza, el Canadá, los Estados Unidos de América  
y Australia (AG -IMS ID 106005)  ................................ ................................ .........................  28 
1.39  Japón - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos (cuestión Nº 564)  .............  28 
1.39.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 106012, 106017)  ................................ ......................  28 
1.40  Nigeria - Restricciones cambiarias (cuestión Nº 566)  ................................ .....................  28 
1.40.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106045)  ................................ . 28 
1.41  Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias  
de importación (SPSIC) (cuestión Nº  655) ................................ ................................ ...........  29 
1.41.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 106049)  ................................ . 29 
1.41.2   Pregunta de los Estados Unidos de América y Australia (AG -IMS ID 106051)  .................  29 
1.42  Aplicación de contingentes arancelarios por Filipinas (cuestión Nº 17)  .............................  29 G/AG/W/241  
- 5 - 
  1.42.1   Pregunta de los Estados Unidos de América y Australia (AG -IMS ID 106050)  .................  29 
1.43  Plan de Garantías de Tailandia para el Arroz Paddy (cuestión Nº 313)  .............................  29 
1.43.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106158)  ................................ ................................ . 29 
1.44  Plan de garantía de precios del aceite de palma de Tailandia (cuestión Nº 832)  ................  30 
1.44.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 106159)  ................................ ................................ . 30 
1.45  Aumento de los aranceles de importación de Türkiye (cuestión Nº 833)  ...........................  30 
1.45.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Brasil y el Canadá (AG -IMS ID  106055)  .. 30 
1.46  Ayuda al transporte de Türkiye (cuestión Nº 730)  ................................ .........................  31 
1.46.1   Pregunta de los Estados Unidos de América, el Canadá y Australia (AG -IMS ID  106054)  . 31 
1.47  Restricciones de Tü rkiye a la exportación de productos agropecuarios (cuestión Nº  729) ... 32 
1.47.1   Pregunta de los E stados Unidos de América, el Canadá, el Japón, Australia  
y el Reino Unido (AG -IMS ID 106056)  ................................ ................................ .................  32 
1.48  Restricciones bancarias y financieras del Reino Unido (cuestión Nº 810)  ..........................  32 
1.48.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 106164)  ................................ ............  32 
1.49  SGE autorizadas del Reino Unido (cuestión Nº 761)  ................................ ......................  32 
1.49.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 106161)  ................................ ................................ . 32 
1.50  Programa de los Estados Unidos relativo al Servicio de Comercialización  
de Productos Agropecuarios (cuestión Nº 716)  ................................ ................................ ..... 33 
1.50.1   Pregunta de la India (A G-IMS ID 106165)  ................................ ................................ . 33 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES ..... 33 
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES  
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  33 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150, G/AG/N/CAN/157)  ................................ . 33 
2.1.2   Costa Rica (G/AG/N/CRI/84, G/AG/N/CRI/90)  ................................ .............................  34 
2.1.3   Noruega (G/AG/N/NOR/125)  ................................ ................................ .....................  34 
2.1.4   Reino Unido (G/AG/N/GBR/21)  ................................ ................................ ..................  35 
2.1.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/168)  ................................ ...........................  36 
2.2  SALVAGUARDIAS ESPECIALES PARA LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3 A MA.5)  ...............  36 
2.2.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/86)  ................................ ................................ ................  36 
2.3  COMPROMISOS EN MATERIA D E AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  ................................ ... 37 
2.3.1   Bangladesh (G/AG/N/BGD/5, G/AG/N/BGD/6, G/AG/N/BGD/7, G/ AG/N/BGD/8, 
G/AG/N/BGD/9, G/AG/N/BGD/10, G/AG/N/BGD/11)  ................................ ..............................  37 
2.3.2   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/20, G /AG/N/BFA/21, G/AG/N/BFA/22)  ................................ . 37 
2.3.3   Canadá (G/AG/N/CAN/158, G/AG/N/CAN/159)  ................................ ............................  38 
2.3.4   Chile (G/AG/N/CHL/75, G/AG/N/CHL/76)  ................................ ................................ .... 39 
2.3.5   Costa Rica (G/AG/N/CRI/88)  ................................ ................................ .....................  40 
2.3.6   Japón (G/AG/N/JPN/282)  ................................ ................................ ..........................  40 
2.3.7   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/21, G/AG/N/KAZ/22, G/AG/N/KAZ/23)  ................................ .... 40 
2.3.8   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/138)  ................................ ................................ ............  41 
2.3.9   Paraguay (G/AG/N/PRY/36)  ................................ ................................ ......................  41 
2.3.10   Tailandia (G/AG/N/THA/85)  ................................ ................................ .....................  41 G/AG/W/241  
- 6 - 
  2.3.11   Reino Unido (G/AG/N/GBR /11/Rev.1, G/AG/N/GBR/20)  ................................ ..............  41 
2.3.12   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/166/Rev.1, G/AG/N/USA /169, 
G/AG/N/USA/157/Corr.1)  ................................ ................................ ................................ ... 42 
2.4  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2)  ........  48 
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/160)  ................................ ................................ .......................  48 
2.4.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/87)  ................................ ................................ ................  48 
2.4.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/88)  ................................ ................................ ................  49 
2.4.4   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/170)  ................................ ...........................  53 
2.5  NOTIFICACI ONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 y  ES.3)  .. 55 
2.5.1   Tailandia (G/AG/N/TH A/94, G/AG/N/THA/95, G/AG/N/THA/110)  ................................ .... 55 
2.6  PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1)  ..........................  55 
2.6.1   Malasia (G/AG/N/MYS/56)  ................................ ................................ ........................  55 
3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  56 
3.1  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...........  56 
3.2  India ................................ ................................ ................................ .........................  56 
3.3  Kazajstán  ................................ ................................ ................................ ..................  57 
3.4  Tailandia  ................................ ................................ ................................ ...................  57 
3.5  Türkiye  ................................ ................................ ................................ .....................  57 
3.6  Uruguay  ................................ ................................ ................................ ....................  57 
4  RESPUESTAS APLAZADAS  ................................ ................................ ...........................  58 
4.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ .................  58 
4.1.1   Políticas de importación de Angola (cuestión Nº 660)  ................................ ...................  58 
4.1.2   Australia,  Canadá, Estados Unidos, Islandia, Japón, Nueva Zelandia, Reino Unido,  
Unión Europea - Restricciones de los servicios agrícolas y relacionados con  
la agricultura (cuestión Nº 770)  ................................ ................................ ..........................  58 
4.1.3   Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Reino Unido - Derechos de  
importación superiores a los tipos consolidados aplicados a los productos  
agropecuarios (cuestión Nº 771)  ................................ ................................ .........................  59 
4.1.4   Canadá, Islandia, Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Unió n Europea - Prohibiciones y 
restricciones relativas al suministro de maquinaria agrícola (cuestión Nº 772)  ..........................  59 
4.1.5   Ayuda alimentaria de China (cuestión Nº 823)  ................................ ............................  60 
4.1.6   Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas (cuestión Nº  649) ..... 60 
4.1.7   Islandia, Noruega, Unión Europea - Prohibiciones del transporte de carga por carretera 
(cuestión Nº 778)  ................................ ................................ ................................ .............  60 
4.1.8   Islandia, Noruega, Unión Europea - Prohibiciones de acceso a  
los puertos (cuestión  Nº 782)  ................................ ................................ .............................  61 
4.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  ..............  62 
4.2.1   IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES  
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  62 
4.2.2   COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  ................................  62 
5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ .... 66 
5.1  Australia  ................................ ................................ ................................ ....................  66 G/AG/W/241  
- 7 - 
  5.2  Brasil  ................................ ................................ ................................ ........................  66 
5.3  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...........  67 
5.4  Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ..........  67 
5.5  Noruega  ................................ ................................ ................................ ....................  67 
5.6  Estados Unidos de América  ................................ ................................ ..........................  68 
 
  G/AG/W/241  
- 8 - 
  1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍCULO  18.6 
NUEVAS  CUESTIONES  ESPECÍFICAS  RELATIVAS  A LA APLICACIÓN  
1.1  Préstamos  de Australia  para la sostenibilidad  (cuestión  Nº 839)  
1.1.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106129 ) 
La India observa  que Australia  ha puesto  en marcha  un nuevo  programa  para proporcionar  
"préstamos  de sostenibilid ad" de hasta  AUD 1,3 millones  a productores  primarios  individuales  que 
desarrollan  su actividad  en Queensland,  bajo la égida  del Organismo  de Desarrollo  
Rural  e Industrial  de Queensland  (QRIDA)  https://www.qrida.qld.gov.au/program/sustainability -
loan?gclid=Cj0KCQjw0bunBhD9ARIsAAZl0 E2BkyJXqFu5bWNi7aJSBHi_E_iQDpbifmO2gay_DPFB1IO
SqkrCewAaAqqjEALw_wcB ). La India observa  también  que el presupuesto  total del programa  
asciende  a AUD 120 millones.  
La India formula  las siguientes  preguntas  en relación  con ese nuevo  programa:  
a. ¿Cuál  es el tamaño  medio  de las explotaciones  de los agricultores  que desarrollan  su 
actividad  en Queensland?  
b. ¿Cuál  es el número  total de beneficiarios  de este programa?  
c. ¿Cuándo  tiene previsto  Australia  notificar  este programa  presentando  una notificación  
del cuadro  DS.2?  
1.2  Cambios  introducidos  por Australia  en el Plan de Desgravación  de los Hogares  para 
las Explotaciones  Agrícolas  (cuestión  Nº 840)  
1.2.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106130 ) 
La India observa  que el Gobierno  de Australia  ha anunciado  algunos  cambios  para proporcionar  
ventajas  adicionales  a los beneficiarios  del Plan de Desgravación  de los Hogares  para las 
Explotaciones  Agrícolas  (FHA)  en el marco  de su presupuesto  más reciente  (para  2023-2024)  
(https://www.agriculture.gov.au/agriculture -land/farm -food-drought/drought/assistance/farm -
household -allowance ). 
En su última  notificación  DS.1 (ejercicio  fiscal 2018-2019),  Australia  notificó  el programa  en el 
cuadro  justificante  DS.9 como  pagos  directos  no exentos . La India formula  las siguientes  preguntas  
en relación  con este Plan concreto:  
a. ¿Cuál  fue el número  total de beneficiarios  de este programa  en los años 2019-2020,  
2020-2021 y 2021-2022?  
b. ¿Cuál  ha sido el gasto  total correspondiente  al Plan de Desgravación  de los Hogares  
para las Explotaciones  Agrícolas  durante  esos mismos  años?  
c. En el presupuesto  se ha anunciado : i) el aumento  del subsidio  quincenal  a AUD 40 para 
los beneficiarios  del Plan; ii) el incremento  de la tasa máxima  del subsidio  de alquiler  
en un 15%, y iii) la concesión  de ayudas  para el pago de la factura  de la energía  a partir  
de julio de 2023.  ¿Cuáles  son los gastos  previstos  para el ejercicio  2023-2024 en 
relación  con ese programa  a la luz de estos  nuevos  cambios?  
d. Se observa  que en el marco  del Plan se va a prestar  también  apoyo  a los beneficiarios  
con ayudas  para el pago de la factura  de la energía  a partir  de julio de 2023.  ¿Qué 
cantidad  se destina  en el Plan a esas ayudas  para el pago de la factura  de la energía?  
e. ¿Cuándo  tiene previsto  Australia  presentar  sus notificaciones  DS.1 pendientes  relativas  
a los ejercicios  2019-2020,  2020-2021,  2021-2022 y 2022-2023?  G/AG/W/241  
- 9 - 
  1.3  Paquete  de Ayuda  para Pequeños  Exportadores  (PASE)  de Australia  (cuestión  Nº 841)  
1.3.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106131 ) 
La India observa,  según  la última  notificación  DS.1 de Australia  (ejercicio  fiscal 2018-2019),  que el 
país estaba  proporcionando  ayuda  en el marco  del Paquete  de Ayuda  para Pequeños  Exportadores  
(PASE) . Australia  también  indicó  en su notificación  relativa  al ejercicio  fiscal 2018-2019 que el 
programa  se había  prorrogado  hasta  el ejercicio  2021-2022. La India formula  las siguientes  
preguntas  en relación  con ese programa:  
a. ¿El programa  se ha eliminado  progresivamente  o sigue en funcionamiento?  
b. ¿Cuál fue el número  total de beneficiarios  del programa  en los ejercicios  
fiscales  2019-2020,  2020-2021 y 2021-2022? Sírvanse  también  proporcionar  el gasto  
total correspondiente  al programa  durante  esos años.  
c. ¿Existe  algún  criterio  de admisibilidad  específico  en el marco  del programa  para limitar  
la ayuda  a los pequeños  exportadores?  
d. La India también  desea  saber  cómo  funciona  el programa  para ayudar  a los pequeños  
exportadores  a acceder  a los mercados.  
La India observa  que el programa  PASE se utilizó  para 58 proyectos  con el fin de ayudar  a los 
exportadores  australianos  de diversos  sectores  (https://www.agriculture.gov.au/biosecurity -
trade/export/from -australia/package -assisting -small-exporters/pase -project -updates ; 
https://www.agriculture.gov.au/biosecurity -trade/export/from -australia/package -assisting -small-
exporters ). 
e. A este respecto,  la India quisiera  conocer  el desglose  de los gastos  en los proyectos  
relacionados  con Dairy  Australia,  Avocados  Australia,  Australian  Table  Grape  Association  
y Grain  Trade  Australia.  
1.4  Progra ma Plano  Safra  del Brasil  (cuestión  Nº 842)  
1.4.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106068 ) 
El 27 de junio,  el Presidente  Lula presentó  oficialmente  el Plano  Safra  2023/2024,  un programa  de 
apoyo  a la agricult ura. En él se prevé  el mayor  volumen  de crédito  de la historia : RS 364.220  
millones . Esta cifra supone  un aumento  del 27% con respecto  al volumen  financiero  del 
plan 2022/2023.  
Ni el actual  Plano  Safra  ni sus ediciones  anteriores  aparecen  en las notificaciones  DS.2 del Brasil  
presentadas  hasta  la fecha.  
a. ¿Cuándo  presentará  el Brasil  una notificación  DS.2 relativa  al Plano  Safra  2023/2024  y 
a sus ediciones  anteriores?  
b. ¿Cómo  están  notificados  el Plano  Safra  y sus componentes  en las notificaciones  DS.1?  
1.4.2   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106069 ) 
El programa  Plano  Safra  está orientado  principalmente  a respaldar  la financiación  de la agricultura  
(acceso  a créditos  por valor de 272.120  millones  de reales  o +26,4 % en comparación  con la 
edición  2022/2023) . El programa,  que se divide  en una decena  de instrumentos  o subprogramas,  
permite  a los agricultores  acceder  a tipos de interés  favorables,  que oscilan  entre  el 7% y el 12,5%, 
mientras  que los tipos del mercado  a los que las empresas  de todos  los sectores  obtienen  préstamos  
son por término  medio  del 23,8%. G/AG/W/241  
- 10 - 
  En la respuesta  del Brasil  al cuestionario  sobre  competencia  de las exportaciones  no se hace 
referencia  a los elementos  pertinentes  del Plano  Safra.  
¿Puede  el Brasil  explicar  cómo  se ajustan  los componentes  pertinentes  del Plano  Safra  a la Decisión  
de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones?  
1.4.3   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106070 ) 
Brasil  - Plano  Safra  - Contenido  nacional  
El acceso  a los tipos de interés  favorables  en el marco  del Plano  Safra  está condicionado  al uso de 
materiales  brasileños.  
¿Puede  el Brasil  explicar  cómo  se ajusta  esa condición  a lo dispuesto  en el párrafo  4 del artículo  III 
del GATT  de 1994 a la luz del párrafo  1 a) del Anexo  del Acuerdo  sobre  las MIC? 
1.5  Nuevo  programa  del Brasil  para restablecer  los pastizales  (cuestión  Nº 843)  
1.5.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106021 ) 
Recientemente,  el Ministerio  de Agricultura  del Brasil  anunció  un nuevo  programa  que cuenta  con 
financiación  privada  e internacional  por un valor de hasta  120.000  millones  de dólares  para 
restablecer  40 millones  de hectáreas  de pastizales  en 10 años y duplicar  la producción  de alimentos  
del Brasil . Al parecer,  según  el Ministerio  de Agricultura,  una característica  clave del programa  será 
la reducción  de los tipos de interés  para los productores  cuya tierra  esté en proceso  de reconversión . 
Además,  los medios  de comunicación  hablan  de los beneficios  ambientales  y sociales  resultantes  de 
este programa.  
a. Sírvanse  presentar  información  adicional  sobre  este programa.  
b. Indiquen  si se medirán  los beneficios  ambientales  y sociales  resultantes  de este 
programa  y cómo.  
1.6  Aumento  de los aranceles  aplicados  por el Brasil  a los productos  lácteos  (cuestión  
Nº 844)  
1.6.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106020 ) 
El 15 de agosto  de 2023, el Comité  Ejecutivo  de Gestión  (Gecex)  de la Cámara  de Comercio  Exterior  
(Camex)  del Brasil  aprobó  un aumento  de los aranceles  aplicados  a las importaciones  de productos  
lácteos  procedentes  de países  que no pertenecen  al MERCOSUR  (Deliberações da 206ª Reunão do 
Cortesía -Executivo de Gestão ). El aumento  del tipo del arancel  (del 12,8% al 18%) se aprobó  por 
un período  de 12 meses  y atañe  a los quesos  fundidos,  la mantequilla  y el aceite  de mantequilla . 
El Gecex  también  decidió  cancelar  las exenciones  que se aplicaban  a 29 productos  lácteos  (Resolução 
Gecex Nº 272/2021 ), y una decisión  tomada  por el anterior  Gobierno  redujo  unilateralmente  el 
Arancel  Exterior  Común  en un 10% en virtud  de la Resolución Nº 353 del Ge cex, de 2022 . Según 
los medios  de comunicación,  el Sr. Perosa,  Secretario  del Ministerio  de Agricultura  del Brasil,  ha 
dicho  que "estas  son medidas  que promueven  el sector  lácteo  en el Brasil".  
a. Sírvanse  explicar  la finalidad  de esa subida  de los aranceles.  
b. Expliquen  también  cómo  prevé  el Brasil  que esos aranceles  afecten  a los precios  de los 
alimentos  en el país. 
1.7  Ayuda  interna  de Burkina  Faso  (cuestión  Nº 845)  
1.7.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106039 ) 
En los documentos  G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21  y G/AG/N/BFA/22 , Burkina  Faso notificó  que 
no había  otorgado  ninguna  ayuda  interna  durante  el período  comprendido  entre  2019 y 2022. G/AG/W/241  
- 11 - 
  Sin embargo,  parece  que el país puede  haber  proporcionado  diversas  formas  de ayuda  interna  
durante  ese período,  que pueden  estar comprendidas  en diversas  categorías  de ayuda  de la OMC,  
incluidas  ayudas  de los compartimentos  verde  y ámbar . Por ejemplo,  los datos  oficiales  del Gobierno  
de Burkina  Faso indican  que había  un precio  en granja  fijo para el algodón,  así como  precios  
subvencionados  para el abono  para el algodón  en 2019/2020,  2020/2021,  2021/2022  y 2022/2023 . 
Otro ejemplo  es la Estrategia  Nacional  de Desarrollo  del Arroz,  que incluye,  entre  otras cosas,  
actividades  de investigación  y extensión  financiadas  por el Gobierno  para el sector  del arroz.  
a. Sírvanse  describir  la función  del Gobierno  en la fijación  de los precios  del algodón  y los 
abonos  en Burkina  Faso durante  el período  a que se refieren  los documentos  
G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21  y G/AG/N/BFA/22 . 
b. Sírvanse  facilitar  detalles  adicionales  sobre  la Estrategia  Nacional  de Desarrollo  del Arroz  
y el papel  del Gobierno  en la Estrategia.  
c. Expliquen  por qué no se han notificado  esas medidas  y confirmen  si se aplicaron  otras 
medidas  de ayuda  interna  entre  2019 y 2022.  
1.8  Política  del Camerún  relativa  a la sustitución  de las importaciones  (cuestión  Nº 846)  
1.8.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106040 ) 
En febrero  de 2023, el Ministerio  de Economía,  Planificación  y Ordenación  Territorial  (MINEPAT)  
publicó  el informe  del MINEPAT  (MINEPAT Economic Reports - MINEPAT Cameroun ) en el que se 
describe  la aplicación  de una política  de sustitución  de las importaciones  centrada  en el 
sector  agrícola.  
a. Sírvanse  explicar  cómo  puede  ser que esa medida  no suponga  una restricción  de las 
importaciones.  
b. Sírvanse  explicar  cómo  cumple  esa medida  los compromisos  contraídos  en virtud  del 
artículo  4.2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  (Acceso  a los mercados),  el artículo  III.4 
del GATT  (Trato  nacional)  y otros compromisos  pertinentes  de la OMC.  
1.9  Programa  de Pagos  Avanzados  del Canadá  (cuestión  Nº 847)  
1.9.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106136 ) 
La India observa  que el "límite  de la parte sin intereses"  en el marco  del Programa  de Pagos  
Avanzados  ha aumentado  considerablemente  en los últimos  años. Para justificar  ese aumento,  el 
Canadá  afirma  que "el cambio  ayudará  a los productores  agropecuarios  que tienen  que hacer  frente  
a grandes  desafíos  económicos,  como  los elevados  costos  de los insumos  y la subida  de los tipos de 
interés" . (Véase  también  https://agriculture.canada.ca/en/programs/advance -payments ). Habida  
cuenta  de ello, la India formula  las siguientes  preguntas:  
a. Sírvanse  facilitar  datos  que demuestren  la tasa de aumento  del costo  de los insumos  y 
de los tipos de interés  entre 2020 y 2023. Proporcionen  también  detalles  sobre  los 
insumos  concretos  cuyo precio  ha subido.  
b. ¿Cuál  es el número  total de beneficiarios  del Programa?  
c. ¿Cuánto  se gastó  en el marco  del Programa  en la concesión  de préstamos  a los 
productores  de ganado  ovino  y bovino  en 2021 y 2022?  
d. Para 2020,  el Canadá  ha notificado  un gasto  total de CAD 26 millones  correspondiente  
al Programa . La India desea  conocer  la cuantía  de los gastos  realizados  en el marco  del 
Programa  en 2021 y 2022.  G/AG/W/241  
- 12 - 
  1.10  Canadá  - Asignaciones  específicas  por países  del contingente  arancelario  para la 
carne  de vaca  y de ternera  (cuestión  Nº 848)  
1.10.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 106009 ) 
En relación  con el contingente  arancelario  CANQ004  para la carne  de vaca y de ternera,  que asciende  
a unas 76.000  toneladas,  el Brasil  está interesado  en saber  más sobre  la posible  asignación  por 
países . Según la notificación  MA.1 (G/AG/N/CAN/19 ) correspondiente  a 1998,  el Canadá  afirma  que 
"se ha previsto  una reserva  de 29.600  toneladas  para Nueva  Zelandia  y una de 35.000  toneladas  
para Australia" . En la Lista del Canadá  resultante  de la Ronda  Uruguay,  la única  observación  sobre  
el contingente  arancelario  es que no está disponible  para los Estados  Unidos  y México . ¿Podría  aclarar  
el Canadá  si ese contingente  arancelario  se ha modificado  y es solo parcialmente  erga omnes ? 
1.11  Ayuda  de Francia  a los productores  de vino (cuestión  Nº 849)  
1.11.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 106077 ) 
Según  información  de dominio  público,  el Gobierno  francés  anunció  un gasto  de hasta  
EUR 200 millones  para destruir  existencias  excedentarias  de vino y prestar  apoyo  a los productores,  
en un contexto  de indicadores  económicos  negativos  en el sector . El consumo  está disminuyendo,  
mientras  la producción  en la Unión  Europea  aumenta  cada año. Al parecer,  la ayuda  francesa  
persigue  el objetivo  de controlar  los precios  a nivel interno,  pero tiene una repercusión  internacional  
natural  dada la participación  de Francia  en el mercado  mundial  del vino. 
En ese sentido,  el Brasil  pide a la UE que confirme  la información  supra  y aclare  lo siguiente:  
a. ¿Qué criterios  se utilizarán  para comprar  el excedente  de vino?  
b. ¿Cuál  será el precio  de compra  del excedente  de vino? ¿Será el precio  el mismo  para 
todos  los productores?  
c. ¿Cómo  se calculará  el precio  de venta  del alcohol?  
d. ¿Se facilitarán  recursos  a los viticultores  para cambiar  a otros cultivos  en el marco  de 
programas  existentes ? De no ser así, ¿se establecerán  nuevos  programas ? ¿Se realizará  
una transferencia  directa  de fondos?  
e. ¿Cómo  se notificarán  esas medidas  a la OMC?  
f. ¿Tiene  la UE la intención  de reducir  la ayuda  otorgada  al vino para impedir  la 
constitución  de existencias  excedentarias  desechables?  
1.12  Venta  de arroz  de la India  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre  
(cuestión  Nº 850)  
1.12.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  (AG-IMS ID 106024 ) 
El Secretario  de Alimentación  de la India,  Sanjeev  Chopra,  declaró  lo siguiente  a los medios  de 
comunicación : "Recientemente  se ha registrado  una fuerte  subida  de los precios  del trigo y el 
arroz […]. El Gobierno  ha decidido  vender  50 lakh toneladas  (5 millones  de toneladas)  de trigo 
y 25 lakh toneladas  (2,5 millones  de toneladas)  de arroz en el marco  del Sistema  de Ventas  en el 
Mercado  Libre".  (Véase:  https://www.firstpost.com/india/government -to-sell-additional -5-million -
tonnes -of-wheat -2-5-million -tonnes -of-rice-in-open-market -to-contain -price-rise-12977942.html ). 
Además,  se observa  que se redujo  el precio  mínimo  del arroz liberado  para la venta  en el 
mercado  libre, y el Secretario  de Alimentación  declaró  a los medios  de comunicación  que 
"el costo  que conlleva  la reducción  del precio  mínimo  se sufragará  con cargo  al Fondo  de 
Estabilización  de Precios  gestionado  por el Departamento  de Asuntos  del Consumidor".  (Véase:  
https://www.livemint.com/news/india/g ovt-cuts-rice-price-under -open-market -sales-to-29-a-kg-
11691583391535.html ). G/AG/W/241  
- 13 - 
  a. Sírvanse  confirmar  si la India vende  cereales  alimenticios,  incluido  arroz,  a precios  
inferiores  a los costos  en el marco  del Sistema  de Ventas  en el Mercado  Libre.  
b. Sírvanse  aclarar  qué costos  asume  el Fondo  de Estabilización  de Precios.  
1.13  Datos  sobre  el valor  de la producción  de la India  (cuestión  Nº 851)  
1.13.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Brasil,  el Canadá,  el Paraguay  y 
Australi a (AG-IMS ID 106031 ) 
En la pregunta  AG-IMS ID 105010  se solicitaron  datos  sobre  el valor de la producción  de maíz,  
cebada,  mijo, sorgo,  guardú/tur,  garbanzos  de la India,  frijol urd, lentejas  y semillas  de 
colza/mostaza.  
Sírvanse  facilitar  el valor de la producción  de esos productos.  
1.14  Apoyo  de los Gobiernos  estatales  de la India  (cuestión  Nº 852)  
1.14.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Paraguay,  Australia  y 
Tailandia  (AG-IMS ID 106033 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105040 , la India solo confirmó  que los cuadros justificantes  
DS.1,  DS.2 y DS.9 contienen  los gastos  de los Gobiernos  central  y estatales,  pero no presentó  un 
desglose  de la parte  de esos gastos  correspondiente  a cada uno de ellos. 
a. Sírvanse  desglosar  los gastos  del Gobierno  central  y los Gobiernos  estatales  recogidos  
en el documento  G/AG/N/IND/29  cuando  proceda.  
b. Sírvanse  indicar  en qué parte  del documento  G/AG/N/IND/29  está notificada  la 
subvención  específica  a las semillas  de trigo a que se hace referencia  en la pregunta  
AG-IMS ID 105040 . 
1.15  Apéndice  de la India  para la notificación  de conformidad  con la Decisión  de Bali 
relativa  a la constitución  de existencias  públicas  (cuestión  Nº 853)  
1.15.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Brasil,  el Canadá,  el Paraguay,  el 
Japón,  Australia  y Tailandia  (AG-IMS ID 106029 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105038 , la India indica  que, en su momento,  no pudo 
proporcionar  detalles  acerca  de lo que incluye  y excluye  el valor notificado  en el marco  del párrafo  3 
del anexo  2 en comparación  con la partida  "Total  - Subvenciones  a los Alimentos"  del presupuesto  
de gastos  del Gobierno  de la India para los ejercicios  2020-2021 a 2023-2024 ni sobre  el motivo  por 
el que los valores  correspondientes  a la partida  "Total  - Subvenciones  a los Alimentos"  eran muy 
superiores  a los notificados  en el marco  del párrafo  3 del anexo  2. 
a. ¿Puede  la India proporcionar  la información  solicitada  en los apartados  a) y b) de la 
pregunta  AG-IMS ID 105038 ? 
b. Sírvanse  indicar  la fuente  de los datos  y la metodología  utilizada  para determinar  el 
valor facilitado  por la India acerca  de la constitución  de existencias  públicas  con fines 
de seguridad  alimentaria  en sus notificaciones  sobre  la ayuda  interna.  
1.15.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Paraguay  y Australia  
(AG-IMS ID 106030 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105043 , la India declara  que todas  las existencias  de arroz 
"paddy"  y trigo adquiridas  por la NAFED  al precio  mínimo  de sostenimiento  en el marco  de programas  
de bienestar  son almacenadas  por la Corporación  Alimentaria  de la India (FCI) y no son utilizadas  
por la NAFED  para ningún  intercambio  comercial  interno  ni internacional . Sin embargo,  en el informe  
anual  de la NAFED  correspondiente  a 2021-2022 no figura  ninguna  indicación  de adquisiciones  de G/AG/W/241  
- 14 - 
  arroz "paddy"  y trigo realizadas  de forma  comercial ; solo hay información  sobre  las compras  
realizadas  en nombre  de la Corporación  Alimentaria  de la India. En el sitio web de la NAFED  se indica  
específicamente  que esta realiza  compras  de cereales  alimenticios  en nombre  de la Corporación  
Alimentaria  de la India y se señala  que el informe  anual  de la NAFED  contiene  información  
actualizada  sobre  esas compras.  
Sírvanse  proporcionar  los datos  (y sus fuentes)  correspondientes  a los ejercicios  2017/2018  
a 2021/2022  sobre  las cantidades  de arroz "paddy"  y trigo adquiridas  por la NAFED  en nombre  de 
la FCI y las adquiridas  de forma  comercial.  
1.16  Medida  de restricción  de las exportaciones  de pollos  impuesta  por Malasia  (cuestión  
Nº 854)  
1.16.1   Pregunta  del Reino  Unido  (AG-IMS ID 106013 ) 
El Reino  Unido desea  dar las gracias  a Malasia  por la presentación  del documento  G/AG/N/MYS/56 , 
en el que notifica  su medida  de restricción  de las exportaciones  de pollos  tomateros  vivos de un día. 
Alentamos  vivamente  a los demás  Miembros  que apliquen  restricciones  de exportación  a que sigan  
la buena  práctica  de Malasia,  a fin de mejorar  la transparencia  acerca  de esas medidas  en el Comité  
de Agricultura.  
El Reino  Unido  acoge  con satisfacción  las aclaraciones  que Malasia  ha proporcionado  sobre  los 
productos  abarcados  y la duración  de la medida . Además,  agradeceríamos  que se facilitaran  
aclaraciones  sobre  la naturaleza  de la restricción  y desearíamos  saber  si Malasia  ha considerado  la 
posibilidad  de adoptar  enfoques  alternativos  para hacer  frente  a la situación  de gran escasez  
de pollo?  
1.17  Programas  de ayuda  interna  de México  
1.17.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  (AG-IMS ID 106044 ) 
En el documento  G/AG/N/MEX/56 , México  notificó  el "pago  directo  por tonelada"  para diversos  
productos  básicos,  entre  otros,  el maíz. Además,  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 91159 , 
México  declaró  que "el apoyo  garantiza  el precio  de venta  de parte  de la cosecha  de los pequeños  
productores  de maíz,  frijol,  trigo panificable,  arroz y leche,  ya sea mediante  compra  directa  por parte 
de SEGALMEX  o cubriendo  el diferencial  entre  el precio  comercial  pagado  por la industria  de 
transformación  y el precio  de garantía  del programa" . También  indicó  que "el maíz y frijol adquiridos  
por SEGALMEX  a precios  de garantía  tendrán  como  destino  prioritario  atender  las necesidades  
de DICONSA  para la provisión  de su red de abasto  en zonas  rurales".  
a. Sírvanse  confirmar  si el "pago  directo  por tonelada"  se refiere  al mismo  programa  
descrito  en la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 91159.  
b. Sírvanse  confirmar,  para los años naturales  2020,  2021 y 2022,  la cantidad  de 
producción  con derecho  a ayuda  que fue adquirida  por SEGALMEX  y la cantidad  de 
producción  con derecho  a ayuda  que recibió  un pago por diferencia  entre  el precio  
comercial  pagado  por la industria  de elaboración  y el precio  garantizado.  
c. México  publicó  recientemente  un programa  del Gobierno  federal  para comprar  
1,0 millones  de toneladas  de maíz a los productores  de Sinaloa  y un programa  del 
Estado  de Sinaloa  para comprar  500.000  toneladas  de maíz a 6.965  pesos  por tonelada  
(USD 409). 
d. Sírvanse  confirmar  si en la notificación  de México  sobre  la producción  con derecho  al 
"pago  directo  por tonelada"  están  incluidas  las actividades  llevadas  a cabo por los 
Gobiernos  estatales.  
e. Sírvanse  confirmar  cómo  se liberan  las compras  de los Gobiernos  estatales.  G/AG/W/241  
- 15 - 
  f. Además,  según  artículos  de prensa,  el Subsecretario  de Agricultura  de México  dijo que 
la finalidad  del precio  garantizado  de 6.965  pesos  por tonelada  es "romper  la vinculación  
de los precios"  con los precios  del mercado  internacional  y que las compras  a precios  
garantizados  se iban a ampliar  a otros Estados.  
g. Sírvanse  explicar  los objetivos  de los precios  garantizados  y las compras  del 
sector  público.  
h. Sírvanse  explicar  si el precio  incluye  el transporte  o si hay ayudas  adicionales  para otros 
costos  asociados  al programa  de adquisiciones.  
1.18  Programa  de Ayuda  a las Explotaciones  Agrícolas  de Nueva  Zelandia  (cuestión  
Nº 856)  
1.18.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106151 ) 
Nueva  Zelandia  proporci ona ayudas  a los productores  agropecuarios  en el marco  de su Programa  de 
Ayuda  a las Explotaciones  Agrícolas,  puesto  en práctica  por el Ministerio  de Industrias  Primarias,  
según  el cual "el servicio  conecta  a los agricultores  y los cultivadores  con servicios  de extensión,  
financiación  y asesoramiento  que les prestarán  apoyo  en la transición  a prácticas  más sostenibles  y 
la planificación  para hacer  frente  al cambio  climático  y a los fenómenos  meteorológicos  adversos".  
(https://www.mpi.govt.nz/dmsdocument/37847 -Where -to-go-for-farmer -support ). 
A este respecto,  la India solicita  la siguiente  información:  
a. ¿Cuál  es la naturaleza  y el alcance  de la "financiación"  otorgada  a los productores  
agropecuarios  abarcados  por el Programa?  
b. ¿Cuándo  se puso en marcha  el Programa ? ¿Se ha notificado  este Programa  en el marco  
de las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna ? En caso afirmativo,  ¿podrían  facilitar  
información  detallada  al respecto?  
c. ¿A cuánto  asciende  el gasto  en la partida  "Financiación"  en los ejercicios  económicos  
2020-2021,  2021-2022 y 2022-2023?  
1.19  Subvención  del Pakistán  para el transporte  de trigo  (cuestión  Nº 857)  
1.19.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Brasil  y el Canadá  (AG-IMS 
ID 106046 ) 
En el examen  de las políticas  comerciales  (EPC)  del Pakistán  de 2022, el país respondió  que había  
otorgado  una subvención  al transporte  de trigo en 2015-2016 y 2016-2017, a fin de exportar  los 
excedentes  de trigo del sector  público . El Pakistán  señaló  además  en sus respuestas  para ese 
examen  que el volumen  de trigo exportado  de las existencias  de trigo compradas  por el Gobierno  
en 2015-2016 y 2016-2017 fue de 416.650  toneladas  y 793.676  toneladas,  respectivamente.  
Sin embargo,  el Pakistán  notificó  que no había  aplicado  subvenciones  a la exportación  durante  las 
campañas  de comercialización  de 2015/2016  y 2016/2017  en sus notificaciones  ES.1 (documentos  
G/AG/N/PAK/23  y G/AG/N/PAK/24 . 
a. Sírvanse  aclarar  las contradicciones  entre  su respuesta  para el EPC y sus notificaciones  
ES.1 correspondientes  a las campañas  de comercialización  2015/2016  y 2016/2017.  
b. Sírvanse  confirmar  si el Pakistán  presentará  notificaciones  revisadas  de subvenciones  a 
la exportación  para su subvención  del transpo rte de trigo en las campañas  de 
comercialización  2015/2016  y 2016/2017 . En caso negativo,  expliquen  el porqué.  G/AG/W/241  
- 16 - 
  1.20  Inspección  y pruebas  de productos  agropecuarios  de Filipinas  (cuestión  Nº 858)  
1.20.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106052 ) 
En 2020,  el Departamento  de Agricultura  de Filipinas  anunció  el inicio de la construcción  de una 
instalación  de inspección  refrigerada  (CEFA)  en la bahía  de Subic,  y en julio de 2023, anunció  la 
colocación  de la primera  piedra  para la construcción  de otra CEFA en Bulacán . El Departamento  de 
Agricultura  había  asegurado  al Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  que las 
inspecciones  se basarían  en el riesgo,  pero, según  declaraciones  recientes  de funcionarios  del 
primero  a medios  de comunicación,  se estaba  inspeccionando  el 100% de los contenedores.  
a. ¿Ha ultimado  el Departamento  de Agricultura  directrices  o reglamentos  para la 
realización  de inspecciones  y pruebas  de los productos  agropecuarios?  
b. ¿Se aplicarán  las inspecciones  tanto a los productos  importados  como  a los nacionales?  
c. ¿Qué medidas  está adoptando  Filipinas  para garantiza r que las importaciones  que ya 
hayan  sido inspeccionadas,  certificadas  por la autoridad  competente  en el punto  de 
origen  y despachadas  por funcionarios  de aduanas  y de cuarentena  de Filipinas  en el 
puerto  de entrada  no sean objeto  de obstáculos  indebidos  o se vean sometidas  a una 
segunda  inspección  en frontera  en los almacenes  refrigerados?  
1.21  Precio  de activación  de las SGE de Filipinas  para el pollo  (cuestión  Nº 859)  
1.21.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106048 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS 105054 , Filipinas  contestó  que el cálculo  del precio  de activación  
de las SGE para los productos  de pollo se basaba  en los datos  comerciales  comunicados  por la 
Dirección  de Estadísticas  de Filipinas,  que utilizaba  la Clasificación  de Productos  para Fines 
Estadísticos  de Filipinas  de 1977. 
Sírvanse  facilitar  los datos  citados  y utilizados  por Filipinas  para el cálculo  del precio  de activación  
de las SGE. 
1.22  Prohibición  de las exportaciones  de arroz  de la Federación  de Rusia  (cuestión  
Nº 860)  
1.22.1   Pregunta  de Suiza  (Ag-IMS ID 106014 ) 
Según  información  publicada  en medios  de comunicación,  se entiende  que la Federación  de Rusia  
ha prohibido  la exportación  de arroz.  
a. ¿Cuál  ha sido la razón  para aplicar  esa medida?  
b. ¿Se levantará  esa medida  el 31 de diciembre  de 2023, según  se ha informado?  
c. ¿Cuándo  tiene previsto  la Federación  de Rusia  presentar  la notificación  correspondiente  
al Comité  de Agricultura?  
1.23  Restricciones  de Tanzanía  a la exportación  de maíz  (cuestión  Nº 861)  
1.23.1   Pregunta  del Reino  Unido,  los Estados  Unidos  de América  y la Unión  Europea  
(AG-IMS ID 106015 ) 
El Reino  Unido  está al corriente  de la información  aportada  por los medios  de comunicación  acerca  
de la aplicación  por Tanzanía  de una restricción  a la exportación  de maíz.  Para aportar  claridad  a los 
Miembros,  ¿podría  Tanzanía  confirmar:  
a. La naturaleza  de esas medidas.  G/AG/W/241  
- 17 - 
  b. Su duración  prevista.  
c. ¿Qué consideración  se ha dado a los efectos  de esta medida  en la seguridad  alimentaria  
de los Miembros  importadores,  de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  12.1 a) 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
El Reino  Unido  observa  que Tanzanía  es un exportador  neto de maíz.  Nos interesaría  saber  cuándo  
tiene previsto  Tanzanía  presentar  un cuadro  ER.1 al Comité  de Agricultura  para notificar  sus 
restricciones  a la exportación  de este producto  alimenticio  específico.  
1.24  Programa  de Tailandia  de garantía  de los ingresos  para los agricultores  de maíz  
(cuestión  Nº 862)  
1.24.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106083 ) 
¿Podría  Tailandia  facilitar  información  sobre  la situación  de su medida  de ayuda  a la producción  de 
maíz en forma  de primas  de complemento,  conocidos  como  "Corn  farmer  income  guarantee  scheme"  
en inglés,  que se aplica  desde  diciembre  de 2019?  
a. ¿Cuándo  expira  esta medida?  
b. ¿Cuál  es la asignación  financiera  prevista  para este programa  y cuál fue el gasto  efectivo  
en los años transcurridos  desde  2019?  
c. ¿Cómo  se calcula  el "precio  de garantía"  y el "precio  medio  de mercado"  para el maíz 
en el marco  del programa?  
d. ¿Cómo  prevé  Tailandia  informar  de este programa  de ayuda  en su notificación  pendiente  
del cuadro  DS.1 correspondiente  al período  iniciado  en 2016?  
e. ¿Cómo  valora  Tailandia  la compatibilidad  de este programa  con sus compromisos  en 
materia  de ayuda  interna  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
1.25  Emiratos  Árabes  Unidos  - Prohibición  de las exportaciones  de arroz  (cuestión  
Nº 863)  
1.25.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y el Reino  Unido  (AG-IMS ID 106061 ) 
Entendemos  que el 28 de julio de 2023 el Ministerio  de Economía  de los Emiratos  Árabes  Unidos  
prohibió  la exporta ción y reexportación  de arroz.  
a. ¿Cuál  fue la razón  para aplicar  esta medida?  
b. Sírvanse  confirmar  cuándo  se suprimirá  la medida  y si se considerará  la posibilidad  
de prorrogarla.  
1.25.2   Pregunta  de Tailandia  (AG-IMS ID 106066 ) 
Según  artículos  de prensa  recientes,  los Emiratos  Árabes  Unidos  prohíben  la exportación  y la 
reexportación  de arroz desde  el 28 de julio de 2023.  
a. ¿Podrían  los Emiratos  Árabes  Unidos  aportar  una copia de la legislación  o 
reglamentación  de aplicación  de esa medida,  o un enlace  al lugar donde  se haya 
publicado,  junto con su traducción  al inglés?  
b. ¿Cuánto  tiempo  prevén  los Emiratos  Árabes  Unidos  que se mantenga  en vigor 
esta medida?  
c. ¿Cuándo  prevén  los Emiratos  Árabes  Unidos  notificar  esta medida  a la OMC?  G/AG/W/241  
- 18 - 
  1.26  Notificaciones  del cuadro  MA.1  del Reino  Unido  (cuestión  Nº 864)  
1.26.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106058 ) 
Los Estados  Unidos  acogen  con interés  la notificación  por el Reino  Unido  del cuadro  MA.1,  
G/AG/N/GBR/2 . No obstante,  nos preocupa  el hecho  de que los múltiples  enlaces  incluidos  en esta 
notificación  llevan  a sitios web que no aportan  directamente  la información  citada  y exigen  que el 
examinador  pase mucho  tiempo  tratando  de identificar  información  que debería  ser fácil 
de compartir.  
Sírvanse  aportar  la información  que se solicita  para la notificación  del cuadro  MA.1 en las 
notificaciones  del Reino  Unido  o proporcionar  enlaces  actualizados  para que la información  citada,  
como  las condiciones  para la obtención  de una licencia  y la información  sobre  la administración  de 
los contingentes  para el contingente  específico  citado,  sea accesible  directamente,  en lugar de 
imponer  la responsabilidad  de encontrar  esa información  a las personas  que examinan  la notificación  
del cuadro  MA.1 del Reino  Unido.  
CUESTIONES  ESPECÍFICAS  RELATIVAS  A LA APLICACIÓN  PLANTEADAS  ANTERIORMENTE  
1.27  Restricciones  de la Argentina  a las exportaciones  (cuestión  Nº 710)  
1.27.1   Pregunta  del Reino  Unido,  el Canadá,  la Unión  Europea  y el Japón  (AG-IMS 
ID 106006 ) 
El Reino  Unido  agradece  a la Argentina  su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105008 . Aunque  
reconocemos  que en internet  se facilita  alguna  información  sobre  la medida,  solicitamos  que la 
Argentina  presente  una notificación  del cuadro  ER.1 de conformidad  con las obligaciones  contraídas  
en el marco  de la OMC.  En particular,  nos gustaría  conocer  la duración  prevista  de la restricción  a 
las exportaciones  de carne  de bovino  de la Argentina  y las medidas  que está adoptando  el país para 
examinar  la eficacia  de la medida,  teniendo  en cuenta  lo dispuesto  en el párrafo  2 a) del artículo  XI 
del GATT  de 1994 acerca  de que las restricciones  solo deberían  aplicarse  temporalmente  para 
prevenir  o remediar  una escasez  aguda  de productos  alimenticios.  
1.28  Políticas  del Canadá  en materia  de productos  lácteos  (cuestión  Nº 594)  
1.28.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106134 ) 
La India agradece  al Canadá  que haya presentado  la notificación  del cuadro  DS.1 correspondiente  a 
los años de aplicación  2019 y 2020,  al tiempo  que señala  que la ayuda  prestada  a los productos  
lácteos  por el Canadá  en 2020 aumentó  significativamente  respecto  de 2019,  y sigue  estando  por 
encima  del límite  de minimis  del 16,6% del valor de la producción.  A la luz de los programas  relativos  
a los productos  lácteos  del Canadá,  la India plantea  las siguientes  preguntas:  
a. La ayuda  en el marco  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  
aumentó  de CAD 338,6  millones  en 2019 al CAD 459,4  millones  en 2020.  ¿Cuáles  son 
los motivos  de este aumento?  
b. El Canadá  mencionó  que el objetivo  del Programa  de Pagos  Directos  para los 
Productores  de Lácteos  es apoyar  a los productores  de lácteos  como  resultado  de los 
compromisos  en materia  de acceso  a los mercados  contraídos  en el marco  de acuerdos  
comerciales  internacionales  recientes.  La India desea  conocer  la metodología  utilizada  
por el Canadá  para calcular  las repercusiones  de los compromisos  en materia  de acceso  
a los mercados  resultantes  de los acuerdos  comerciales  recientes  sobre  sus productores  
de lácteos,  ya que no se aclara  en las respuestas  aportadas  previamente  por el Canadá  
a la misma  cuestión,  en particular  en las respuestas  a las preguntas  AG-IMS ID 101014  
y 103135 . 
c. En la respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 101014 , el Canadá  declaró  que el Programa  
de Pagos  Directos para los Productores  de Lácteos  se había  puesto  en marcha  para 
mitigar  los efectos  del AECG  y el CPTPP.  En 2023,  el Canadá  ha anunciado  la concesión  
de fondos  por valor de CAD 1.200  millones  a lo largo de seis años para abordar  los G/AG/W/241  
- 19 - 
  efectos  del Tratado  entre México,  Estados  Unidos  y Canadá  (T-MEC) en el marco  del 
Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  (Fuente:  
https://agriculture.canada.ca/en/programs /dairy -direct -payment ). La India desea  
saber  si esta asignación  de CAD 1.200  millones  se añadirá  a la ayuda  que ya se otorga  
con el fin de brindar  protección  a los fabricantes  de productos  lácteos  de los efectos  
del AECG  y el CPTPP.  
d. Además,  si los gastos  por valor de CAD 1.200  millones  asignados  a los Pagos  Directos  
para los Productores  de Lácteos  comprenden  la ayuda  que se presta  a estos  productores  
como  resultado  de los compromisos  en materia  de acceso  a los mercados  contraídos  en 
virtud  de acuerdos  comerciales  internacionales  recientes,  como  el AECG,  el CPTPP  y 
el T-MEC, ¿cómo  calculó  el Canadá  la cuantía  de los gastos  y el calendario  para efectuar  
los pagos  destinados  específicamente  a proteger  a los productores  de los efectos  
del AECG,  el CPTPP  y el T-MEC?  
1.28.2   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106135 ) 
En el marco  del Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos,  el Canadá  acordó  
otorgar  a 10 países  partes  en el Acuerdo  de Asociación  Transpacífica  un 3,25% adicional  de acceso  
a su mercado  interno  de productos  lácteos  en virtud  del CPTPP  (Fuente:  https://www.dpac -
atlc.ca/trade/cptpp/ ). ¿Podría  el Canadá  facilitar  información  detallada  sobre  las importaciones  
efectivas  de productos  lácteos  en el marco  del acceso  a su mercado  interno  del 3,25% de productos  
lácteos  garantizado  a 10 países  en virtud  del CPTPP,  tanto  en términos  de volumen  como  de valor,  
para los años 2020,  2021 y 2022?  
1.29  Plan de clases  especiales  de leche  del Canadá  (cuestión  Nº 26) 
1.29.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 106071 ) 
Nueva  Zelandia  agradece  al Canadá  su respuesta  anterior  a la pregunta  AG-IMS ID 103130 . En la 
respuesta,  el Canadá  declara  que sus "exportaciones  de productos  lácteos  disminuyeron  entre  2020 
y 2021"  y cita un subconjunto  de productos  lácteos,  como  "la leche desnatada  en polvo,  los 
productos  de lactosuero,  la caseína  y los productos  de caseína  y los productos  constituidos  por 
componentes  naturales  de la leche (como  el concentrado  de proteínas  lácteas  al 70% o MPC70)".  
Según  los datos  accesibles  al público,  las exportaciones  del Canadá  de los productos  que se 
enumeran  a continuación  (ordenados  en función  del valor de las exportaciones),  todos  ellos 
comprendidos  en el Plan de clases  especiales  de leche del Canadá,  se han triplicado  de 
manera  efectiva  en los últimos  10 años (registrando  un aumento  del 199% en volumen  y del 187% 
en valor)  —lo que supera  con creces  las exportaciones  efectuadas  en cualquier  momento  de los 
últimos  30 años—. Solo en los tres últimos  años (2020 -2022),  las exportaciones  aumentaron  un 50% 
en volumen  (de 162.038  toneladas  en 2020 a 243.664  toneladas  en 2022)  y un 67% en valor 
(de USD 501 millones  en 2020 a USD 838 millones  en 2022):  
1. Mezclas  de leche  desnatada  en polvo,  código  190190  del SA; 
2. Peptonas  de la leche y sus derivados  (incluidos  concentrados  de proteínas  lácteas  de 
más del 70%/aislados  de proteínas  lácteas)  código  350400  del SA; 
3. Leche  desnatada  en polvo,  código  040210  del SA; 
4. Concentrados  de proteínas  lácteas;  
5. Preparaciones  para lactantes,  código  190110  del SA; 
6. Caseína,  código  350110  del SA; 
7. Caseinato,  código  350190  del SA; 
8. Leche  entera  en polvo,  código  040221  del SA; G/AG/W/241  
- 20 - 
  9. Leche  condensada,  código  040291  del SA. 
(Sírvanse  tener  en cuenta  que los nombres  de los productos  se han abreviado  respecto  de sus líneas  
arancelarias  completas  en aras de la brevedad) . 
Para la fabricación  de estos productos,  los elaboradores  canadienses  pueden  acceder  a los precios  
fijados  para la leche industrial  en el marco  del Plan de clases  especiales  de leche del Canadá.  
a. ¿Podría  el Canadá  confirmar  el aumento  de las exportaciones  observado  en estos datos  
procedentes  de la Dirección  General  de Estadísticas  de Canadá  (Statistics  Canada)?  
b. ¿Podría  el Canadá  explicar  cuál es, a su juicio,  el motivo  del acusado  aumento  de esas 
exportaciones?  
c. Algunos  exportadores  de productos  lácteos  de Nueva  Zelandia  han informado  de que 
los productos  lácteos  de exportación  canadienses  que reciben  ayuda  en virtud  de la 
fijación  del precio  de la clase 4 a) han comenzado  a afectar  a sus intercambios  
comerciales  en varios  mercados  de todo el mundo.  ¿Cuál  es la opinión  del Canadá  a 
ese respecto?  
1.30  Revisión  por el Canadá  del sistema  de contingentes  arancelarios  (cuestión  Nº 536)  
1.30.1   Pregunta  del Reino  Unido,  los Estados  Unidos  de América,  la Unión  Europea,  el 
Paraguay  y China  (AG-IMS ID 106007 ) 
En respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 104002  y 105023 , el Reino  Unido  expresó  su decepción  por 
la noticia  de nuevas  demoras  en el resultado  del Examen  global  de la asignación  y administración  
de los contingentes  arancelarios  para los productos  lácteos,  las aves de corral  y los productos  a base 
de huevo  del Canadá . ¿Podría  el Canadá  confirmar  si el examen  se ha concluido  ya y, en caso 
contrario,  aportar  información  sobre  las etapas  que faltan  para llegar  a la conclusión?  ¿Cuándo  podría  
el Canadá  estar en condiciones  de compartir  resultados  con los Miembros?  
1.31  Ayuda  de China  al sector  del ganado  bovino  para carne  (cuestión  Nº 818)  
1.31.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 106074 ) 
El Canadá  observa  que China  aún no ha aportado  respuestas  a las preguntas  relativas  a sus 
principales  medidas  de ayuda  al sector  del ganado  bovino  para carne  nacional  (AG-IMS ID 105025 ). 
El Canadá  espera  con interés  recibir  respuestas  completas  a cada una de las preguntas.  Entretanto,  
en relación  con esas preguntas,  el Canadá  desea  que se aclare  lo siguiente:  
a. ¿Podría  China  explicar  con más detalle  las consideraciones  que pueden  impedir  que se 
disponga  de información  sobre  las medidas  clave de ayuda  interna  para el sector  del 
ganado  bovino  para carne  que está aplicando  China  actualmente?  
b. ¿Podría  China  explicar  cómo  puede  garantizar  que las diversas  medidas  otorgadas  al 
sector  del ganado  bovino  para carne  a nivel federal  y provincial  se atengan  al 
compromiso  anual  de China  en materia  de ayuda  interna  durante  el período  de 
aplicación,  a pesar  de disponer,  al parecer,  de información  limitada  sobre  esas medidas?  
1.32  Programas  medioambientales  de China  (cuestión  Nº 821)  
1.32.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 106075 ) 
El Canadá  desea  hacer  un seguimiento  de la respuesta  de China  a las preguntas  AG-IMS ID 104054  
y 105027  relativas  a su programa  modificado  de detracción  de recursos:  G/AG/W/241  
- 21 - 
  Como  se ha señalado  anteriorme nte, ¿podría  China  presentar  una notificación  del cuadro  DS.2 para 
aclarar  el modo  en que la "reconversión  de tierras  cultivadas  en bosques  y de tierras  de pastoreo  en 
praderas"  cumple  los criterios  generales  y cada uno de los criterios  de política  del párrafo  10 a) a d) 
del Anexo  2, de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  18.3 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  en 
relación  con cualquier  medida  de ayuda  interna  nueva  o modificada?  
1.33  Subvenciones  de China  al sector  de los cereales  (cuestión  Nº 773)  
1.33.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 106073 ) 
AG-IMS ID 104105 , 105028  y 105029  
El Canadá  desea  hacer  un seguimiento  de las respuestas  de China  a las preguntas  AG-IMS ID 104105  
y 105028,  relativa  a las medidas  del compartimento  azul notificadas  para el "arroz  con cáscara  
(G/AG/N/CHN/66 )" y el "maíz  y las habas  de soja (G/AG/N/CHN/67 )". China  declaró  que esas 
medidas  "limitan  las subvenciones"  a las superficies  sembradas  del período  de base de 2014 para el 
maíz y del período  de base de 2019 para la soja, y que para el arroz con cáscara,  las 
"cantidades  subvencionadas"  se limitan  al 85% de la producción  anual  media  en el período  de base 
de 2016-2018.  
El Canadá  opina  que los "límites  de las subvenciones"  basados  en superficies  o rendimientos  fijos, o 
en un 85% o menos  de la producción  de base,  no son más que uno de los criterios  que deben  
observarse  para cumplir  lo dispuesto  en el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  China  aún 
no ha demostrado  cómo  cumplen  estos  programas  el requisito  de política  relativo  a la "limitación  de 
la producción"  que figura  en el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
a. ¿Podría  China  facilitar  información  sobre  qué mecanismos  o instrumentos  de política  se 
utilizan  para limitar  de manera  efectiva  la producción  en el marco  de estos  programas  
(por ejemplo,  contingentes  de producción)?  
b. En una respuesta  separada  a la pregunta  AG-IMS ID 105029,  China  indicó  que todas  
las entidades  que se dedican  a la producción  agropecuaria  pueden  beneficiarse  del pago 
de una subvención  no recurrente.  ¿Podría  China  confirmar  si los productores  de maíz,  
habas  de soja y arroz con derecho  a subvenciones  en el marco  de las medidas  del 
compartimento  azul notificadas  también  pueden  recibir  esta subvención  no recurrente  
o cualesquiera  otros pagos  directos  relacionados  con los precios  y la producción?  
c. En un contexto  en el que tales programas  no parecen  contener  condiciones,  mecanismos  
ni instrumentos  de política  encaminados  a limitar  la producción  de esos productos,  
¿podría  China  considerar  más detenidamente  la posibilidad  de calcular  la ayuda  que 
otorga  en el marco  de esos programas  como  parte de su Medida  Global  de la Ayuda  
(MGA),  conforme  a lo dispuesto  en el Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
1.34  Estrategia  de la UE en relación  con la deforestación  y la degradación  forestal  
(cuestión  Nº 558)  
1.34.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 106010 ) 
En relación  con la respuesta  de la Unión  Europea  a la pregunta  AG-IMS ID 105034 , el Brasil  desea  
aclaraciones  adicionales  sobre  los dos puntos  siguientes:  
a. A las cuestiones  planteadas  en relación  con la disposición  jurídica  relativa  a la protección  
de la vegetación  autóctona,  la Unión  Europea  respondió  lo siguiente:  "Los agricultores  
que reciben  ayudas  en el marco  de la PAC deben  destinar  al menos  el 4% de sus tierras 
cultivables  a zonas  no productivas  y a elementos  beneficiosos  para la biodiversidad".  
En comparación,  el Brasil  establece  como  nivel mínimo  de protección  de la vegetación  
autóctona  porcentajes  que van del 20% (en el sur y el sudeste  del país) al 80% en el 
bioma  de la Amazonía.  Dado que el objetivo  de la UE es preservar  y aumentar  la 
superficie  forestal  en todo el mundo,  el Brasil  desearía  saber  cuáles  son los planes  de 
la UE para aumentar  las superficies  forestales  en las tierras  privadas  europeas,  en 
particular  las que comprenden  sus principales  productos  de exportación.  G/AG/W/241  
- 22 - 
  b. En cuanto  a la compensación  económica  por la carga  de la adaptación  al Reglamento  
contra  la deforestación,  en el marco  de los compromisos  de los países  desarrollados  de 
ayudar  a los países  en desarrollo  a pasar  a modelos  de producción  más sostenibles,  
la UE respondió  que "la Comisión  elaborará  un marco  estratégico  global  para la 
cooperación  con terceros  países  (…). El 'Instrumento  de Vecindad,  Cooperación  al 
Desarrollo  y Cooperación  Internacional -Europa  Global ' proporcionará  EUR 1.000  
millones  en donaciones  para el período  2021-2024 para proteger,  restaurar  y gestionar  
de forma  sostenible  los bosques  en los países  asociados.  (…) El Instrumento  de 
Vecindad,  Cooperación  al Desarrollo  y Cooperación  Internacional -Europa  Global  
proporcionará  EUR 1.000  millones  en donaciones  para el período  2021-2024 para 
proteger,  restaurar  y gestionar  de forma  sostenible  los bosques  en los países  asociados,  
así como  EUR 2.500  millones  en donaciones  para el período  2021-2024 para apoyar  la 
agricultura  sostenible  en los países  asociados" . Estos  valores  parecen  insuficientes  
teniendo  en cuenta  la magnitud  del comercio  afectado.  Por ejemplo,  el comercio  agrícola  
entre  la UE y el Brasil  por sí solo representa  aproximadamente  esos USD 3.500  millones  
al año. El Brasil  insiste  en preguntar  cómo  prevé  la UE reparar  los efectos  de esa 
legislación  o, como  mínimo,  mitigar  sus consecuencias  más perjudiciales  y evitar  la 
perturbación  del comercio,  incluido  el exceso  de cargas  administrativas.  
1.34.2   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106140 ) 
Con respecto  a la pregunta  AG-IMS ID 100071 , la Unión  Europea  justifica  su medida  al amparo  de 
varios  apartados  del artículo  XX del GATT.  Para que una medida  esté justificada  en virtud  del 
artículo  XX, también  debe satisfacer  los requisitos  de la parte  introductoria  del artículo  XX, es decir,  
no aplicarse  de manera  que constituya  "un medio  de discriminación  arbitrario  o injustificable  entre 
los países  en que prevalezcan  las mismas  condiciones"  y no ser una "restricción  encubierta  al 
comercio  internacional".  
Además,  el Reglamento  relativo  a la deforestación  de la UE adopta  un sistema  de evaluación  
comparativa,  que clasificaría  a los países  exportadores  en países  de alto y bajo riesgo  en función  de 
determinadas  condiciones.  Este distingue  los productos  importados  en función  del nivel de riesgo  
asociado  con su país de origen  y utiliza  esta distinción  para determinar  qué operadores  deben  
verificarse  con arreglo  a la diligencia  debida.  
En este contexto,  ¿cómo  se justifica  la medida  de la UE a la luz de los requisitos  de la parte 
introductoria  del artículo  XX? 
1.35  Asistencia  de la India  al transporte  y la comercialización  (cuestión  Nº 515)  
1.35.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  (AG-IMS ID 106028 ) 
Como  seguimiento  de las preguntas  AG-IMS ID 95051  y 93010 , observamos  que el Departamento  
de Comercio  de la India introdujo  el Programa  de Asistencia  al Transporte  y la Comercialización  de 
Determinados  Productos  Agropecuarios  para ayudar  a los exportadores  indios  de productos  
agropecuarios  a hacer  frente  al componente  internacional  de los costos  de transporte.  El programa  
estuvo  en vigor entre el 1 de marzo  de 2019 y el 31 de marzo  de 2021.  No obstante,  el Departamento  
notificó  un Programa  de Asistencia  al Transporte  y la Comercialización  revisado  para las 
exportaciones  desde  el 1 de abril de 2021 hasta  el 31 de marzo  de 2022.  Observamos  que en el 
programa  revisado  se han introducido  cambios  importantes,  como  la cobertura  de los productos  
lácteos,  que no estaban  abarcados  anteriormente,  y se han aumentado  las tasas de la asistencia,  
en un 50% en el caso de las exportaciones  por vía marítima  y en un 100% el caso de las 
exportaciones  por vía aérea.  
a. Sírvanse  facilitar  los siguientes  datos  para cada año (desde  2019 hasta  la fecha):  
i. el valor total de las subvenciones  a la exportación  otorgadas,  desglosadas  por 
productos  agropecuarios  o grupos  de productos  (al nivel de 6 dígitos  del SA), 
ii. la cuantía  total de las exportaciones  subvencionadas,  y 
iii. el promedio  de las tasas de subvención.  G/AG/W/241  
- 23 - 
  b. Sírvanse  explicar  si el Programa  de Asistencia  al Transporte  y la Comercialización  se ha 
prorrogado  después  del 31 de marzo  de 2022.  Si el programa  sigue  en vigor,  sírvanse  
explicar  si expirará  el 31 de diciembre  de 2023,  de conformidad  con la Decisión  
de Nairobi.  
1.36  Medidas  de restricción  de las exportaciones  de arroz  aplicadas  por la India  
(cuestión  Nº 767)  
1.36.1   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 106081 ) 
El 20 de julio de 2023,  la India anunció  una prohibición  de las exportaciones  de arroz blanco  distinto  
al basmati  (Notificación  Nº 20/2023  del Ministerio  de Comercio  e Industria  de la India,  Departamento  
de Comercio,  Dirección  General  de Comercio  Exterior  (DGFT) ), que entró  en vigor el mismo  día. 
En el aviso se prevé  una exención  para los envíos  en camino,  que se ha prorrogado  para las 
exportaciones  hasta  el 30 de octubre  de 2023 (Notificación  Nº 29/2023  de la DGFT  de la India).  
La aplicación  por la India de esta restricción  a la exportación  de arroz distinto  al basmati  es la 
última  adición  a una serie de restricciones  a la exportación  que la India mantiene  actualmente  
sobre  el trigo y el arroz.  La India prohíbe  o restringe  la exportación  de: 1) arroz partido  desde  
septiembre  de 2022 (Notificación  Nº 31/2015 -2020;  DGFT);  2) trigo desde  mayo  de 2022 (Aviso  
Comercial  Nº 06/2022 -2023;  DGFT);  y 3) harina  de trigo desde  julio de 2022 (Notificación  
Nº 18/2015 -2020;  DGFT).  
Como  se indica  en el documento  G/AG/W/234 , la India ha mantenido  políticas  de ayuda  
sustancial  destinada  al sostenimiento  de los precios  del mercado  para el trigo y el arroz.  Al mismo  
tiempo,  la India se ha convertido  en el principal  exportador  mundial  de arroz,  responsable  del 40% 
de las exportaciones  mundiales  de este producto  en 2022/2023  (Instituto  Internacional  de 
Investigación  sobre  Políticas  Alimentarias:  https://www.ifpri.org/blog/indias -new-ban-rice-exports -
potential -threats -global -supply -prices -and-food-security ). La India también  se ha convertido  en un 
importante  exportador  de trigo,  situándose  entre los principales  exportadores  mundiales  de este 
producto,  y ha registrado  aumentos  sustanciales  de las exportaciones  desde  2020.  En este contexto,  
la aplicación  de restricciones  a la exportación  de arroz y trigo tiene importantes  consecuencias  para 
la seguridad  alimentaria  mundial,  en particular  para los países  en desarrollo  importadores  netos  de 
productos  alimenticios.  
Varios  Miembros  de la OMC han instado  a la India a aumentar  la transparencia  en torno  a la 
aplicación  de estas medidas  (por ejemplo,  en el marco  de las preguntas  AG-IMS ID 101032 ; 102021 ; 
103028  y 104033 ). La India todavía  no ha notificado  esas medidas  a este Comité  ni facilitado  toda 
la información  solicitada.  Al aplicar  estas  medidas,  la India no ha presentado  un aviso previo  a 
este Comité.  
a. ¿Podría  la India exponer  las consideraciones  que la han llevado  a no presentar  a este 
Comité  un aviso previo  por escrito  de sus prohibiciones  y restricciones  a la exportación  
de trigo,  harina  de trigo,  arroz partido  y arroz blanco  distinto  al basmati?  
b. ¿Podría  la India aportar  más detalles  sobre  la duración  prevista  de sus prohibiciones  y 
restricciones  a la exportación  de trigo,  harina  de trigo,  arroz partido  y arroz blanco  
distinto  al basmati?  ¿Podría  la India exponer  los aspectos que ha tenido  en consideración  
al establecer  la duración  y el ámbito  de aplicación  de la medida,  así como  los parámetros  
que ha utilizado  para determinar  cuándo  deberían  retirarse  las restricciones?  
c. ¿Cuándo  notificará  la India estas  restricciones  a la exportación  al Comité  de Agricultura  
mediante  la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
1.36.2   Pregunta  del Canadá  (AG-IMS ID 106082 ) 
En el marco  de la notificación  de 20 de julio de 2023 por la que se aplicaba  una prohibición  a la 
exportación  de arroz blanco  distinto  al basmati  (notificación  Nº 20/2023),  la India anunció  además  
que, previa  petición,  permitiría  también  las exportaciones  de arroz blanco  distinto  al basmati,  sobre  
la base de un permiso  especial  otorgado  a terceros  países  para que pudieran  "satisfacer  sus 
necesidades  en materia  de seguridad  alimentaria".  El 30 de agosto  de 2023,  la India publicó  la G/AG/W/241  
- 24 - 
  Notificación  Nº 30/2023  (DGFT  de la India),  por la que se concedían  exenciones  a Bhután,  Mauricio  
y Singapur  para importar  arroz blanco  distinto  al basmati  (código  1006.30.90  del SA) procedente  de 
la India,  en cantidades  de 79.000  t, 14.000  t y 50.000  t, respectivamente.  
a. Además  de Bhután,  Mauricio  y Singapur,  ¿ha concedido,  o está considerando  la 
posibilidad  de conceder,  la India un permiso  especial  para eximir  a otros países  de su 
prohibición  de las exportaciones  de arroz blanco  distinto  al basmati?  En caso afirmativo,  
¿qué países  y para qué cantidades?  
b. Una vez que un país ha solicitado  una exención  de la prohibición  impuest a por la India 
a la exportación  de arroz blanco  distinto  al basmati,  ¿cómo  determina  la India qué país 
puede  beneficiarse  de una autorización/exención  especial?  ¿Cómo  se determinan  las 
cantidades  máximas  de exportación?  
c. ¿Qué consideraciones  o factores  tiene en cuenta  la India al examinar  la solicitud  de 
exención  presentada  por un país? ¿Se hacen  públicas  estas consideraciones  o factores?  
1.36.3   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106078 ) 
El 20 de julio de 2023,  el Ministerio  de Comercio  e Industria  de la India/Dirección  General  de 
Comercio  Exterior  publicó  la Notificación  Nº 20/2023  - Modificación  de la política  de exportación  del 
arroz distinto  al basmati  comprendido  en la partida  1006.30.90  del Sistema  Armonizado  (SA).  
El Gobierno  de la India está prohibiendo  con efecto  inmediato  la exportación  de arroz blanco  distinto  
al basmati  (semiblanqueado  o blanqueado,  incluso  pulido  o glaseado:  los demás).  La India ya está 
prohibiendo  de manera  efectiva  la exportación  de arroz partido  (código  1006.40.00  del SA). 
A principios  de septiembre,  la India permitió  la exportación  de cantidades  limitadas  de arroz blanco  
distinto  al basmati  a Bhután,  Mauricio  y Singapur,  según  una notificación  de la Dirección  General  de 
Comercio  Exterior.  Según  fuentes  de la India,  el país concedió  una exención  a una prohibición  de la 
exportación  de arroz blanco  distinto  al basmati  que llevaba  un mes en vigor para suministrar  el 
producto  a Singapur,  habida  cuenta  de la relación  especial  entre ambos  países.  
a. A ese respecto,  ¿podría  la India explicar  cómo  se tuvo en cuenta  la repercusión  de la 
prohibición  en la seguridad  alimentaria  de los países  importadores?  
b. ¿Cómo  decidió  la India las exenciones  que se concedieron  a la prohibición?  
c. Teniendo  en cuenta  el papel  de la India como  importante  exportador  de arroz y su 
influencia  en los precios  internacionales,  ¿cuándo  se propone  la India presentar  una 
notificación  a los Miembros  de conformidad  con el artículo  12.2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura?  
1.36.4   Pregunta  del Japón,  Suiza,  el Reino  Unido,  el Paraguay  y Australia  (AG-IMS 
ID 106001 ) 
El 20 de julio, el Gobierno  de la India anunció  una modificación  de la política  de exportación  de arroz 
blanco  distinto  al basmati  en virtud  de la cual se prohibieron  las exportaciones  de este producto.  
(https://pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1941139#:~:text=In%20order%20to%20ensur
e%20adequate,'Prohibited'%20with%20immediate%20effect ). 
a. ¿Podría  la India explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  
en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el 
artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. ¿Podría  la India explicar  el motivo  por el cual no ha presentado  la notificación  preceptiva  
al Comité  de Agricultura  antes  de instituir  la prohibición  de las exportaciones  de 
conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  Sírvanse  indicar  cuándo  
se notificará  esta prohibición  a la exportación.  G/AG/W/241  
- 25 - 
  c. ¿Podría  la India explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  establecidos  en 
el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (GATT),  
a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que se registra  una escasez  
aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?  
1.36.5   Pregunta  del Japón,  Suiza,  el Canadá,  los Estados  Unidos  de América,  el 
Reino  Unido  y Australia  (AG-IMS ID 106003 ) 
El 25 de agosto,  el Gobierno  de la India anunció  que, en virtud  de la modificación  de la política  de 
exportación  del arroz basmati,  cuando  el contrato  estipule  un valor inferior  a USD 1.200  por t, podrá  
quedar  en suspenso.   
(https://pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1952629 ). 
a. ¿Podría  la India explicar  cómo  ha tenido  debidamente  en cuenta  los efectos  de la medida  
en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores,  tal como  dispone  el 
artículo  12.1 a) del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  
b. ¿Podría  la India explicar  el motivo  por el cual no ha presentado  la notificación  preceptiva  
al Comité  de Agricultura  antes  de instituir  la prohibición  de las exportaciones  de 
conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura?  Sírvanse  indicar  cuándo  
se notificará  esta prohibición  a la exportación.  
c. ¿Podría  la India explicar  de qué modo  cumple  esa medida  los criterios  establecidos  en 
el artículo  XI del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (GATT),  
a saber:  i) que los productos  son un producto  esencial,  ii) que se registra  una escasez  
aguda,  y iii) que la medida  es de aplicación  temporal?  
1.36.6   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 106079 ) 
Nueva  Zelandia  observa  que el Gobierno  de la India ha ampliado  sus medidas  restrictivas  de las 
exportaciones  de arroz desde  la anterior  reunión  del Comité  de Agricultura,  celebrada  en junio,  
prohibiendo  además  todas  las exportaciones  de arroz basmati  cuyo valor sea inferior  a USD 1.200  
por tonelada.  Dado que esto amplía  la cobertura  de las medidas  restrictivas  aplicadas  a las 
exportaciones  de arroz por la India más allá de la prohibición  del arroz blanco  distinto  al basmati,  
anunciada  el 20 de julio de este año. 
a. ¿Podría  la India facilitar  más información  sobre  los motivos  de las restricciones  a la 
exportación  de arroz?  
b. ¿Cuánto  tiempo  estarán  en vigor y cuándo  se retirarán?  
c. ¿Podría  la India aclarar  cuándo  se notificarán  esas medidas  al Comité  de Agricultura?  
d. Observamos  que en el apartado  2 iv) de una notificación  relativa  a esta medida, 
publicada  por el Departamento  de Comercio  del Gobierno  de la India,  a través  de la 
Gaceta  de la India,  se señala  que la exportación  se permitirá  en virtud  de un permiso  
otorgado  por el Gobierno  de la India a terceros  países  para atender  sus necesidades  de 
seguridad  alimentaria,  previa  solicitud  de sus respectivos  Gobiernos . ¿Podría  la India 
aportar  información  adicional  sobre  los factores  que se tienen  en cuenta  al evaluar  una 
solicitud  de exención  de la prohibición  de exportar  arroz blanco  distinto  al basmati?  
1.36.7   Pregunta  del Reino  Unido,  el Canadá,  los Estados  Unidos  de América,  el Brasil,  la 
Unión  Europea  y el Japón  (AG-IMS ID 106011 ) 
Al Reino  Unido  le preocupan  los efectos  de la prohibición  de las exportaciones  de arroz blanco  distinto  
al basmat i, introducida  por la India el 20 de julio de 2023 en el mercado  mundial,  y la información  
recogida  en la Actualización  de Precios  del Arroz  de la FAO (agosto  de 2023),  según  la cual la medida  
suscita  "importantes  preocupaciones  en materia  de seguridad  alimentaria  para grandes  sectores  de 
la población  mundial,  especialmente  los más pobres".  Si bien acogemos  con satisfacción  los informes  
según  los cuales  la India ha eximido  de esta medida  a algunos  envíos  de arroz que ya están  en G/AG/W/241  
- 26 - 
  tránsito,  nos hacemos  eco de las peticiones  del FMI de que se eliminen  las restricciones  que "agravan  
la volatilidad  de los precios  de los alimentos"  y los problemas  de seguridad  alimentaria  a los que se 
enfrentan  actualmente  muchos  Miembros.  
Tomamos  nota de que se publicó  una notificación  nacional  de la medida  en la Gaceta  de la India,  
pero pedimos  que, de conformidad  con el artículo  12 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC,  la 
India proporcione  al Comité  de Agricultura  la notificación  prescriptiva  del cuadro  ER.1,  de modo  que 
todos  los Miembros  puedan  acceder  de manera  oportuna  a la información  pertinente.  ¿Podría  la 
India indicar:  
a. La duración  prevista  de la prohibición  y las medidas  de procedimiento  que la India haya 
adoptado  de conformidad  con el párrafo  2 a) del artículo  XI del GATT  de 1994,  en el 
que se especifica  que las prohibiciones  o restricciones  a la exportación  deben  aplicarse  
temporalmente  para prevenir  o remediar  una escasez  aguda  de productos  alimenticios ? 
b. ¿Qué consideración  se ha dado a los efectos  de esta medida  en la seguridad  alimentaria  
de los Miembros  importadores?  
c. ¿Cuándo  prevé  presentar  la notificación  del cuadro  ER.1 a este Comité?  
Por último,  ¿podría  la India confirmar  que las exportaciones  de arroz al Programa  Mundial  de 
Alimentos  (PMA)  están  exentas  de esta restricción?  
1.36.8   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón  y Australia  
(AG-IMS ID 106022 ) 
El 20 de julio de 2023,  la India introdujo  una nueva  prohibición  a las exportaciones  de arroz blanco  
distinto  al basmati  sin fecha  de terminación,  en sustitución  de un derecho  de exportación  del 20%. 
Esto se suma  a una prohibición  de exportación  ya establecida  para el arroz partido  distinto  al 
basmati.  En el anuncio  de la prohibición  por el Gobierno  de la India se indica  que el objetivo  de esta 
es "asegurar  la disponibilidad  adecuada  de arroz blanco  distinto  al basmati  en el mercado  indio y 
mitigar  el aumento  de los precios  en el mercado  interno" . Sin embargo,  de los informes  de los medios  
de comunicación  se desprende  que la India cuenta  actualmente  con suministros  suficientes  para 
satisfacer  la demanda  interna.  En agosto  de 2023 el Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  estimó  la producción  de arroz de la India en 134 millones  de toneladas  y las 
existencias  para 2023/2024  en 36 millones  de toneladas.  
a. Sírvanse  indicar  qué cantidad  de arroz considera  la India que es "la disponibilidad  
adecuada  de arroz blanco  distinto  al basmati  en el mercado  indio" . 
b. ¿Qué cantidad  de existencias  públicas  considera  la India suficientes  para satisfacer  las 
necesidades  internas?  
1.36.9   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Reino  Unido,  el Brasil,  el Canadá,  el 
Japón  y Australia  (AG-IMS ID 106026 ) 
El 20 de julio de 2023,  la India introdujo  una nueva  prohibición  a las exportaciones  de arroz blanco  
distinto  al basmati  sin fecha  de terminación,  en sustitución  de un derecho  de exportación  del 20%. 
Según  el Gobierno  de la India,  la prohibición  se impuso  a raíz de un aumento  del 11,5% de los 
precios  nacionales  del arroz registrado  en el mercado  minorista  a lo largo del año anterior.  Cabe 
señalar  que la India es el principal  exportador  mundial  de arroz,  responsable  de aproximadamente  
el 40% de las exportaciones  mundiales.  Además,  según  los informes,  más de 40 países  dependen  
de la India para más del 50% de sus importaciones  totales  de arroz,  proporción  que en algunos  
casos  supera  el 80%. 
Tras la prohibición,  el FMI pronosticó  que la prohibición  de las exportaciones  podía  causar  que los 
precios  mundiales  de los cereales  aumentaran  hasta  un 15% este año. Sin embargo,  los precios  del 
arroz superaron  rápidamente  esas predicciones.  Un mes después  de la prohibición  de las 
exportaciones  de la India,  se informó  de que otros exportadores  asiáticos  habían  aumentado  
aproximadamente  un 20% los precios  del arroz desde  su entrada  en vigor.  (Véase:  
https://www.reuters.com/markets/commodities/vietnamese -exporters -renegotiate -higher -prices -G/AG/W/241  
- 27 - 
  rice-after-indian -ban-traders -2023-08-16/). Asimismo,  se informó  de que los precios  del arroz en 
Kenya,  que importa  principalmente  arroz de la India,  habían  aumentado  un 20% un mes después  
de la prohibición.  (Véase:  https://abcnews.go.com/Business/wireStory/global -food-security -
crossroads -rice-shortages -surging -prices -102415007 ). Del mismo  modo,  se informó  de que en el 
Senegal,  que también  importa  principalmente  arroz de la India,  los consumidores  pagan  hasta  
un 66% más por el arroz.  
a. Sírvanse  explicar  cómo  ha tomado  la India "debidamente  en consideración  los efectos  
de esa prohibición  o restricción  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  
importadores".  
b. Si la India concede  exenciones  a esta prohibición,  sírvanse  describir  qué medidas  debe 
adoptar  un comerciante  o un Gobierno  para obtener  una exención.  Sírvanse  facilitar  
una copia de esas normas,  o un enlace  al lugar en el que se hayan  publicado  
c. Observamos  que, un mes después  de la prohibición  de las exportaciones  de arroz,  la 
India impuso  restricciones  a la exportación  de cebollas  especificando  una fecha  de 
terminación  (31 de diciembre  de 2023),  ¿cuándo  se suprimirá  esta prohibición  de las 
exportaciones  de arroz?  
1.36.10   Pregunta  del Japón,  Suiza,  el Canadá,  los Estados  Unidos  de América  y Australia  
(AG-IMS ID 106004 ) 
El 25 de agosto,  el Gobierno  de la India publicó  la Notificación  de Aduanas  Nº 49/2023,  por la que 
se modifica  la política  de exportación  de arroz escaldado  para introducir  un derecho  de exportación  
del 20%. 
a. ¿Podría  la India explicar  cómo  ha tomado  debidamente  en consideración  los efectos  de 
esa medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores?  
b. ¿Podría  la India explicar  también  los motivos  por los que escogió  los derechos  de 
exportación  como  medida  para controlar  las exportaciones  en lugar de adoptar  
restricciones  o prohibiciones  cuantitativas?  
1.37  Restricciones  de la India  a la exportación  de trigo  y arroz  (cuestión  Nº 306)  
1.37.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Reino  Unido,  Ucrania,  el Canadá,  el 
Japón  y Australia  (AG-IMS ID 106037 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105007  relativa  a las restricciones  a la exportación  de trigo 
y arroz partido,  la India declaró  en junio de 2022 que el proceso  de consideración  de la notificación  
de esas medidas  estaba  en curso.  Desde  la última  reunión  de este Comité,  la India ha introducido  
nuevas  medidas  de restricción  de las exportaciones  sin presentar  las notificaciones  correspondientes,  
aunque  todavía  no ha notificado  las que se introdujeron  con anterioridad.  
¿Qué cuestiones  han impedido  a la India presentar  oportunamente  las notificaciones  prescriptivas?  
1.37.2   Pregunta  del Reino  Unido,  el Canadá,  los Estados  Unidos  de América,  la 
Unión  Europea,  Ucrania  y el Japón  (AG-IMS ID 106008 ) 
El Reino  Unido  agradece  a la India sus respuestas  a la pregunta  AG-IMS ID 105007 , en las que se 
señalaba  de nuevo  que el proceso  de elaboración  de las notificaciones  del cuadro  ER.1 para sus 
restricciones  a la exportación  de trigo y arroz partido,  impuestas  en mayo  de 2022 y septiembre  
de 2022,  respectivamente,  seguía  "en curso".  Tres meses  después,  nos gustaría  recibir  información  
actualizada  sobre  los plazos  previst os para la presentación  de las notificaciones  preceptivas  del 
cuadro  ER.1 a este Comité,  dada la importancia  de la transparencia  y la puntualidad  respecto  de las 
medidas  de restricción  de las exportaciones  en el contexto  de la actual  crisis de seguridad  
alimentaria.  G/AG/W/241  
- 28 - 
  En particular,  es importante  que entendamos  la duración  prevista  de las medidas  que ya llevan  en 
vigor 16 meses  en el caso del trigo,  y un año en el caso del arroz partido.  ¿Podría  la India explicar  
con más detalle  los procedimientos  que ha establecido  para garantizar  la compatibilidad  con el 
párrafo  2 a) del artículo  XI del GATT  de 1994,  velando  por que las restricciones  o prohibiciones  a la 
exportación  se apliquen  temporalmente?  
1.38  Restricciones  de la India  a la exportación  de cebollas  (cuestión  Nº 652)  
1.38.1   Pregunta  de Nueva  Zelandia  (AG-IMS ID 106080 ) 
Nueva  Zelandia  entiende  que la India ha impuesto  un derecho  significativo  a la exportación  de 
cebollas  hasta  diciembre  de 2023 y además  ha acelerado  la adquisición  de cebollas  por el Gobierno.  
¿Podría  la India aportar  más información  sobre  los motivos  de esta medida  de restricción  de las 
exportaciones  y aclarar  cuándo  se le notificará  al Comité?  ¿Notificará  la India al Comité  la adquisición  
de cebollas  por parte del Gobierno?  
1.38.2   Pregunta  del Japón,  Suiza,  el Canadá,  los Estados  Unidos  de América  y Australia  
(AG-IMS ID 106005 ) 
El 19 de agosto,  el Gobierno  de la India publicó  la Notificación  de Aduanas  Nº 48/2023,  por la que 
se modifica  la política  de exportación  de cebollas  para introducir  un derecho  de exportación  del 40%. 
a. ¿Podría  la India explicar  cómo  ha tomado  debidamente  en consideración  los efectos  de 
esa medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores?  
b. ¿Podría  la India explicar  también  los motivos  por los que escogió  los derechos  de 
exportación  como  medida  para controlar  las exportaciones  en lugar de adoptar  
restricciones  o prohibiciones  cuantitativas?  
1.39  Japón  - Acuerdo  comercial  entre  el Japón  y los Estados  Unidos  (cuestión  Nº 564)  
1.39.1   Pregunta  del Brasil  (AG-IMS ID 106012 , 106017 ) 
El Brasil  da las gracias  al Japón  y a los Estados  Unidos  por sus respuestas  coordinadas  a las 
preguntas  AG-IMS ID 105035  y 105036 . Con respecto  al acuerdo  comercial  bilateral  de 2019 entre 
los Estados  Unidos  y el Japón,  el Brasil  observa  que, si bien los Miembros  pueden  efectivamente  
recurrir  al Comité  de Acuerdos  Comerciales  Regionales  para cuestiones  relacionadas  con la 
transparencia  de dichos  instrumentos,  el Comité  de Agricultura  conserva  su mandato  con respecto  
a la aplicación  de los compromisos  negociados  en el marco  de la Ronda  Uruguay  (artículo  18), 
incluido  el acceso  a los mercados,  que parece  ser el tema en cuestión  en el caso de los productos  
agropecuarios  seleccionados.  
En este sentido,  el Brasil  agradecería  recibir  una respuesta  más sustantiva  con respecto  a la 
cobertura  del Acuerdo  y sus posibles  repercusiones  en el régimen  NMF. 
1.40  Nigeria  - Restricciones  cambiarias  (cuestión  Nº 566)  
1.40.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106045 ) 
El 14 de junio de 2023,  el Banco  Central  de Nigeria  (CBN)  suprimió  el límite  de tasa del naira en la 
ventanilla  de inversores  y exportadores  para permitir  la libre flotación  de la moneda  nacional  frente  
al dólar y otras divisas  del mundo.  Sin embargo,  sigue vigente  la prohibición  relativa  a 43 productos  
—muchos  de los cuales  son productos  alimenticios  y agropecuarios  (por ejemplo,  arroz,  aves de 
corral,  productos  cárnicos,  hortalizas  y productos  vegetales)— en la ventanilla  de inversores  y 
exportadores.  Nigeria  es un importador  neto de la mayoría  de esos productos  agropecuarios  y 
alimenticios.   
a. Sírvanse  explicar  por qué sigue  el CBN imponiendo  restricciones  cambiarias  mediante  
el mantenimiento  de una prohibición  sobre  determinados  productos,  entre  ellos 
productos  agropecuarios  y alimenticios,  a pesar  de haber  eliminado  el límite  de tasa del 
naira en la ventanilla  de inversores  y exportadores  para otros productos.  G/AG/W/241  
- 29 - 
  b. Sírvanse  aclarar  si el CBN dará un aviso previo  antes  de imponer  restricciones  
cambiarias  a otros productos  y, de ser así, de qué manera  lo comunicará.  
1.41  Filipinas  - Licencias  sanitarias  y fitosanitarias  de importación  (SPSIC)  (cuestión  
Nº 655)  
1.41.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  (AG-IMS ID 106049 ) 
Se observa  que las solicitudes  de SPSIC  para los pollos  enteros  de los Estados  Unidos  son rechazadas  
automáticamente  sin justificación  alguna  ni observaciones,  lo que ha sido confirmado  por el 
Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  que recibe  copias  electrónicas  de las solicitudes  
de SPSIC  rechazadas.  Desde  junio de 2023,  en el sitio web de la Oficina  de Producción  Pecuaria  de 
Filipinas  no se ha notificado  ninguna  importación  de pollos  enteros.   
Sírvanse  indicar  los motivos  que justifican  el rechazo  de las SPSIC  para los pollos  enteros  cuando  sí 
se autorizan  las importaciones  de pollos  en trozos  y sus partes.   
1.41.2   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  (AG-IMS ID 106051 ) 
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105015 , Filipinas  declaró  que la autoridad  competente  del 
Departamento  de Agricultura  realizaba  el seguimiento  de la situació n de las aprobaciones  
automáticas.  En virtud  de la Ley de Arancelización  del Arroz,  una SPSIC  se aprueba  automáticamente  
en un plazo  de siete días. Sin embargo,  en respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105015 , Filipinas  
declaró  que la autoridad  comp etente  efectuaba  una verificación  de los documentos  de las mercancías  
a su llegada  al puerto.  Al 20 de julio de 2023,  el sitio web de la BPI reflejaba  pocas  aprobaciones  
de SPSIC  para el arroz,  a excepción  de las SPSIC  aprobadas  para los arroces  especiales.   
a. Sírvanse  proporcionar  el mecanismo  o las directrices  que utiliza  el Departamento  de 
Agricultura  de Filipinas  para realizar  el seguimiento  de las aprobaciones  automáticas.   
b. Sírvanse  explicar  en detalle  el procedimiento  previo  a la llegada  y qué documentos  se 
necesitan  para realizar  el despacho  de los envíos  de arroz en aduanas.   
1.42  Aplicación  de contingentes  arancelarios  por Filipinas  (cuestión  Nº 17) 
1.42.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  (AG-IMS ID 106050 ) 
Damos  las gracias  a Filipinas  por su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105013  relativa  a la 
administración  de su contingente  arancelario  de maíz y concretamente  por hacer  referencia  a la 
disposición  que permite  la entrega  de los contingentes  no utilizados  a más tardar  en la fecha  límite  
para evitar  sanciones.  Solicitamos  aclaraciones  con respecto  al artículo I.H.4 de  la Orden  
Administrativa  Nº 52 del Departamento  de Agricultura  de Filipinas,  de 2000,  por la que se 
modificaron  las Leyes  y Reglamentos  para la aplicación  de los volúmenes  de acceso  mínimo  agrícolas  
con el fin de permitir  a los titulares  de licencias  mantener  sus asignaciones  de contingentes  pese a 
no realizar  importaciones,  siempre  y cuando  adquieran  productos  de fabricación  nacional.  
a. Sírvanse  explicar  los motivos  por los que se permite  a los titulares  de licencias  de VAM 
mantener  sus asignaciones  de contingentes  pese a no realizar  importaciones,  siempre  
y cuando  adquieran  productos  de fabricación  nacional.   
b. ¿No impide  esto a otros importadores  utilizar  esos volúmenes  de acceso  mínimo  para 
comprar  maíz originario  de países  beneficiarios  del trato NMF?  
1.43  Plan de Garantías  de Tailandia  para el Arroz  Paddy  (cuestión  Nº 313)  
1.43.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106158 ) 
La India agradece  a Tailandia  sus respuestas  a las preguntas  AG-IMS ID 103137 , 104101  y 105103 . 
No obstante,  las respuestas  proporcionadas  no nos ayudan  lo suficiente  a analizar  la compatibilidad  
de la política  relativa  al arroz con las normas  de la OMC.  Las notificaciones  del cuadro  DS.1 de 
Tailandia  siguen  pendientes  desde  hace cinco años,  y la India opina  que la información  solicitada  es G/AG/W/241  
- 30 - 
  fundamental  para mantener  la transparencia  y determinar  la compatibilidad  de las políticas  relativas  
al arroz con las normas  de la OMC.   
a. La India constata  que a lo largo de los años,  Tailandia  ha aplicado  medidas  de ayuda,  
como  programas  de pignoración  y programas  de seguros  de precios,  entre otros,  
destinadas  a los productores  de arroz.  Dado que es difícil determinar  cuáles  de esos 
programas  se están  aplicando  actualmente,  la India pide a Tailandia  que facilite  el 
nombre  de todos  los programas  destinados  a apoyar  a los productores  de arroz que 
estén  actualmente  en vigor,  así como  los detalles relativos  a su aplicación.   
b. ¿Cómo  va a consignar  Tailandia  estas medidas  en su notificación  del cuadro  DS.1?  
c. En aras de la transparencia,  la India solicita  además  los enlaces  a los sitios web oficiales  
en los que figuran  los objetivos,  los detalles  operativos  y las actualizaciones  oportunas  
de dichos  programas.  
1.44  Plan de garantía  de precios  del aceite  de palma  de Tailandia  (cuestión  Nº 832)  
1.44.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106159 ) 
La India quiere  reiterar  la pregunta  AG-IMS ID 105101 , que formuló  inicialmente  en la 105ª reunión  
del Comité  de Agricultura,  ya que no ha recibido  ninguna  respuesta  al respecto.   
Dado que Tailandia  no ha presentado  las notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  a los 
años 2017 a 2022,  la India se ve obligada  a remitirse  a la información  publicada  en los medios.  
Según  esa información,  el Gabinete  de Tailandia  aprobó  un presupuesto  de 7.660  millones  de baht 
para la campaña  2021-2022 para el aceite  de palma  en el marco  del plan de garantía  de precios  
patrocinado  por el Estado.  En virtud  de ello, el precio  garantizado  para las nueces  de palma  frescas  
se fija en 4 baht por kg, con un límite  de 25 rai por familia.   
A este respecto,  la India quisiera  saber  lo siguiente:   
a. ¿Cuáles  son los criterios  prescritos  para poder  recibir  la ayuda  en el marco  del "plan de 
garantía  de precios  patrocinado  por el Estado"  en el caso de los productores  de aceite  
de palma?  
b. ¿Cómo  se fija el precio  administrado?  
c. ¿Cuántos  agricultores  se han beneficiado  de este programa?  
d. ¿Qué cantidad  de aceite  de palma  puede  venderse  al Gobierno,  y cómo  se vende?  
e. ¿Tiene  Tailandia  la intención  de seguir  apoyando  a los cultivadores  de aceite  de palma  
en el marco  de este programa  en 2023?  En caso afirmativo,  ¿cuál es la asignación  
presupuestaria  estimada?  
f. ¿Cómo  se notificará  esta ayuda  en la notificación  de la ayuda  interna?  
g. ¿Se ha aplicado  un programa  similar  en el pasado?  En caso afirmativo,  sírvanse  
proporcionar  los detalles  del programa.  
1.45  Aumento  de los aranceles  de importación  de Türkiye  (cuestión  Nº 833)  
1.45.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Brasil  y el Canadá  (AG-IMS 
ID 106055 ) 
Quisiéramos  formular  una pregunta  complementaria  a la pregunta  conjunta  del Canadá  y la 
Unión  Europea AG-IMS ID 105090  relativa  al aumento  de los aranceles  aplicados  a determinados  
cereales  por parte  de Türkiye.   G/AG/W/241  
- 31 - 
  a. Sírvanse  explicar  si las compras  externas  realizadas  por la Junta  de Cereales  de Türkiye  
(TMO)  se ven afectadas  por el aumento  de los aranceles.  
En caso de que la TMO no esté sujeta  a los aranceles  de importación  del 130%: 
b. Sírvanse  facilitar  una copia del Decreto  o la autorización  de la autoridad  pertinente  que 
justifique  la exención  para la TMO;  y 
c. Sírvanse  explicar  si otras entidades  también  están  exentas  de dichos  derechos  de 
importac ión. 
1.46  Ayuda  al transporte  de Türkiye  (cuestión  Nº 730)  
1.46.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y Australia  (AG-IMS 
ID 106054 ) 
Deseamos  formular  una pregunta  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 103031  y 100014  
relativas  a los reembolsos  por parte  de Türkiye  de los costos  de transporte  de determinados  
productos  agropecuarios.  Tenemos  entendido  que se pueden  autorizar  determinadas  subvenciones  
para el transporte  en virtud  de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las exportaciones,  
adoptada  en 2015,  y que está previsto  que dicha  autorización  expire  pronto.  Pedimos  a Türkiye  que 
facilite  información  sobre  su programa  de reembolso  de los costos  de transporte  para que los 
Miembros  de la OMC puedan  comprender  mejor  su régimen  de exportación.  Repetimos  las preguntas  
AG-IMS ID 103031  y 100014  a continuación:  
a. Sírvanse  facilitar  una copia o un enlace  donde  puedan  consultarse  las medidas  jurídicas  
por las que se autorizan  estas subvenciones,  concretamente  la decisión  de 2016 titulada  
"İhraç  Taşımalarına  Navlun  Desteği  Sağlanması  Hakkında  Karar"  (Decisión  sobre  la 
Ayuda  al Transporte  de las Exportaciones)  y las medidas  subsiguientes  de aplicación.  
b. ¿Qué productos  tienen  derecho  a recibir  ayuda  al transporte?  
c. ¿Cuáles  son los destinos  admisibles?  
d. ¿Cómo  se determina  la ayuda  al transporte?  ¿Qué cuantía  puede  recibir  un exportador  
por envío?  
e. Sírvanse  confirmar  los años y los períodos  de cada año en que Türkiye  ha autorizado  
ese tipo de ayuda  al transporte  desde  2016,  incluso  en 2022 y más adelante,  si procede.  
f. Sírvanse  indicar  las cantidades  de mercancías  que reciben  ayudas  por código  arancelario  
(al menos  al nivel de 4 dígitos),  la cuantía  total de la subvención  y la cuantía  de la 
subvención  por código  arancelario.  Además,  sírvanse  indicar  las cantidades  y la cuantía  
total de la subvención  para las mercancías  exportadas  a los Estados  Unidos,  incluidos  
los productos  de maíz molido  seco (SA 1104.23).  
g. Habida  cuenta  de la aparente  supeditación  a los resultados  de exportación  y 
entendiendo  que estas medidas  se introdujeron  tras la Decisión  de Nairobi  sobre  la 
competencia  de las exportaciones,  adoptada  en 2015,  y que todavía  pueden  estar 
autorizadas  para otorgar  ayudas,  sírvanse  explicar  cómo  cumplen  esas medidas  los 
compromisos  consignados  por Türkiye  en materia  de subvenciones  a la exportación  y 
sus compromisos  en el marco  de la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de las 
exportaciones.  G/AG/W/241  
- 32 - 
  1.47  Restricciones  de Türkiye a la exportación  de productos  agropecuarios  (cuestión  
Nº 729)  
1.47.1   Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Japón,  Australia  y el 
Reino  Unido  (AG-IMS ID 106056 ) 
Quisiéramos  formular  una pregunta  complementaria  a las preguntas  AG-IMS ID 101042  y 102029  
en relación  con las restricciones  a la exportación  aplicadas  por Türkiye.  Observamos  que Türkiye  ha 
anunciado  otra prohibición  de las exportaciones  de aceite  de oliva del 1 de agosto  al 1 de noviembre  
de 2023 y ha introducido  restricciones  a la exportación  de garbanzos  y lentejas  que todavía  no ha 
notificado  al Comité  de Agricultura.  Recordamos  a Türkiye  que, como  Miembro  de la OMC,  convino  
en notificar  al Comité  de Agricultura  de la OMC las restricciones  a la exportación  que imponga  a los 
productos  respecto  de los cuales  Türkiye  sea un exportador  neto, incluso  las de carácter  temporal.   
a. Sírvanse  facilitar  una copia de las facultades  del Ministerio  de Agricultura  y Silvicultura  
de Türkiye  y del reglamento  o documentación  por el que se aplican  a productos  
específicos,  o bien un enlace  donde puedan  consultarse.  
b. ¿Cuándo  notificará  Türkiye  sus restricciones  a la exportación  de aceite  de oliva,  
garbanzos,  lentejas  y otros productos  agropecuarios  al Comité  de Agricultura  mediante  
la preceptiva  notificación  del cuadro  ER.1?  
1.48  Restricciones  bancarias  y financieras  del Reino  Unido  (cuestión  Nº 810)  
1.48.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106164 ) 
La Federación  de Rusia  está examinando  la modificación  de la Licencia  General  - Transacciones  
relacionadas  con productos  agropecuarios,  incluida  la prestación  de servicios  de seguros  y otros 
servicios  (INT/2022/2349952),  de 6 de junio de 2023.  ¿Podría  confirmar  el Reino  Unido  que este 
reglamento  suprime  cualquier  restricción  impuesta  anteriormente  a la colaboración  con exportadores  
rusos  y la GAFTA?  
1.49  SGE autorizadas  del Reino  Unido  (cuestión  Nº 761)  
1.49.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106161 ) 
La India agradece  al Reino  Unido  su respuesta  a las preguntas  AG-IMS ID 105104  y 102095 . En su 
respu esta, el Reino  Unido  declaró  que conservaba  el derecho  a mantener  las SGE establecidas  
cuando  era miembro  de la UE. 
Según  el apartado  1 b) del artículo  5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  el precio  de activación  de un 
producto  específico  designado  con el símbolo  "SGE"  se fija sobre  la base del precio  de referencia  
medio  del producto  en cuestión  en el período  1986-1988.  Además,  la información  relativa  a los 
precios  de activación  debe facilitarse  mediante  una notificación  del cuadro  MA.4 en cualquier  
momento  antes  de recurrir  a una medida  basada  en el precio  mediante  una notificación  previa.   
En este contexto,  en aras de la transparencia,  la India pide aclaraciones  con respecto  a los precios  
de activación  para recurrir  a la SGE para los produ ctos del Reino  Unido  que pueden  acogerse  a dichas  
salvaguardias.  
a. ¿Puede  confirmar  el Reino  Unido  si los precios  de activación  de los productos  pertinentes  
se basan  en el valor unitario  c.i.f. medio  en el período  1986-1988?  
b. ¿Se convertirán  los precios  de activación  en GBP utilizando  el tipo de cambio  
de 1986-1988 o un promedio  de los tipos de cambio  de un período  reciente?  G/AG/W/241  
- 33 - 
  1.50  Programa  de los Estados  Unidos  relativo  al Servicio  de Comercialización  de 
Productos  Agropecuarios  (cuestión  Nº 716)  
1.50.1   Pregunta  de la India  (AG-IMS ID 106165 ) 
Según  el comunicado  de prensa  Nº 0172.23,  de 23 de agosto  de 2023,  el Servicio  de 
Comercialización  de Productos  Agropecuarios  (AMS)  del Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  (USDA)  anunció  la asignación  de 72,9 millones  de dólares  EE.UU.  a 55 estados  y 
territorios  a través  del Programa  de Subvenciones  Globales  para Cultivos  Especiales,  cuyo objetivo  
es apoyar  a los pequeños  y medianos  productores  y garantizar  el acceso  a productos  frescos  y locales  
de cultivos  especiales.  
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2023/08/23/usda -announces -729-million -grant -
funding -awarded -support -us). 
La India solicita  aclaraciones  sobre  lo siguiente:  
a. ¿Cómo  definen  los Estados  Unidos  a los pequeños  y medianos  productores?  
b. ¿Cómo  proponen  los Estados  Unidos  consignar  esta ayuda  en su notificación  del 
cuadro  DS.1?  
2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
2.1  IMPORTACIONES  EN EL MARCO  DE COMPROMISOS  SOBRE  CONTINGENTES  
ARANCELARIOS  Y DE OTRO  TIPO  (CUADRO  MA.2)  
2.1.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/149 , G/AG/N/CAN/150 , G/AG/N/CAN/157 ) 
AG-IMS ID 106168:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India tiene las siguientes  preguntas  con respecto  a las notificaciones  del cuadro  MA.2 del 
Canadá  correspondientes  a los años 2020 (G/AG/N/CAN/149 ), 2021 (G/AG /N/CAN/150 ) 
y 2022 (G/AG/N/CAN/157 ): 
a. El Canadá  notifica  tasas  de utilización  nulas  del contingente  arancelario  para la leche 
líquida.  Además,  en la nota de pie de página  1) que figura  en la notificación  se indica  lo 
siguiente:  "CANQ005  - No se cuentan  las importaciones  de leche líquida  realizadas  por 
los consumidores.  En virtud  de la Licencia  General  de Importación  Nº 1, que regula  la 
importación  de productos  lácteos  para uso propio,  cualquier  residente  en el Canadá  
puede  importar  leche  líquida.  Se puede  utilizar  la Licencia  General  de Importación  un 
número  ilimitado  de veces".  A este respecto,  la India quiere  saber  por qué el Canadá  
presenta  tasas de utilización  nulas  para la "leche  líquida".  ¿Existe  algún  mecanismo  para 
garantizar  la segregación  efectiva  entre  la leche líquida  importada  para uso personal  y 
aquella  para fines comerciales?  
b. ¿Por qué el Canadá  registra  tasas de utilización  crónicamente  bajas  para el lactosuero  
en polvo,  las materias  proteínicas  de la leche,  la leche condensada,  los concentrados  
lácteos,  la nata (crema)  y el suero  de mantequilla  en polvo?  ¿Qué medidas  está 
adoptando  el Canadá  para utilizar  esos contingentes  arancelarios  subutilizados?  
c. Las importaciones  en el marco  del contingente  arancelario  del yogur  reflejan  una 
tendencia  a la baja entre  2020 (según  la notificación  G/AG/N/CAN/149 ) y 2021 
(según  la notificación  G/AG/N/CAN/150 ) e incluso  2022 (según  la notificación  
G/AG/N/CAN/157 ). ¿A qué se debe esa reducción  de las importaciones  de yogur  en el 
marco  del contingente  arancelario?  G/AG/W/241  
- 34 - 
  2.1.2   Costa  Rica (G/AG/N/CRI/84 , G/AG/N/CRI/90 ) 
AG-IMS ID 106169:  Pregunta  de la India  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
La India agradece  a Costa  Rica su notificación  del cuadro  MA.2.  La India observa  una importante  
disminución  de la tasa de utilización  del contingente  CRIQ008  (Suero  de mantequilla  (de manteca),  
leche y nata (crema)  cuajadas,  yogur,  kéfir y demás leches  y natas  (cremas),  fermentadas  o 
acidificadas,  incluso  concentrados,  con adición  de azúcar  u otro edulcorante,  aromatizados  o con 
frutas  u otros frutos  o cacao),  que ha pasado  del 37% en 2021 (G/AG/N/CRI/84 ) a 0 en 2022 
(G/AG/N/CRI/90 ). ¿Podría  Costa  Rica indicar  las razones  de la disminución  de la tasa de utilización  
de dicho  contingente  arancelario?  
2.1.3   Noruega  (G/AG/N/NOR/125 ) 
AG-IMS ID 106085:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
La Unión  Europea  quiere  dar las gracias  a Noruega  por haber  presentado  la notificación  
G/AG/N/NOR/125  relativa  a la tasa de utilización  de los contingentes  arancelarios  (MA.2)  para el 
año civil 2022.  La Unión  Europea  agradecería  algunas  aclaraciones  sobre  las siguientes  cuestiones:   
a. En el contingente  NORQ017  "Las demás  carnes  y despojos  comestibles,  frescos,  
refrigerados  o congelados,  contingente  de carne  de caza, excepto  de alce y de ciervo"  
se modificó  el número  de la partida  arancelaria  que pasó de "0208"  a "020802031109,  
02031209,  02031909,  02032109,  02032209,  02032909,  02081000,  02089030,  
02089094,  02089099  ex" en comparación  con las anteriores  notificaciones  del 
cuadro  MA.2.  ¿A qué se debe este cambio?  ¿Cuál  es el fundamento  jurídico  de este 
cambio?  ¿Se notificó  anteriormente?  
b. La descripción  de los contingentes  NORQ091,  NORQ092,  NORQ093,  NOR094  pasó de 
"Manzanas,  peras  y membrillos,  frescos  (…)" a "Manzanas  frescas".  ¿A qué se debe este 
cambio?  ¿Cuál  es el fundamento  jurídico  de este cambio?  ¿Se notificó  este cambio  
anteriormente?  
c. Se ha modificado  la descripción  del contingente  NORQ168,  que ha pasado  de 
"Nabos  forrajeros,  remolachas  forrajeras,  raíces  forrajeras,  heno,  alfalfa,  trébol,  
esparceta,  coles forrajeras,  altramuces,  vezas  y productos  forrajeros  similares,  incluso  
en 'pellets ', los demás,  los demás,  heno"  a "Heno",  sin que se modifique  el número  de 
la partida  arancelaria.  ¿A qué se debe este cambio?  ¿Cuál  es el fundamento  jurídico  de 
este cambio?  ¿Se notificó  este cambio  anteriormente?  
d. Observamos  que se ha eliminado  el texto "y despojos  comestibles"  de la descripción  del 
contingente  NORQ223,  mientras  que el número  de la partida  arancelaria  parece  ampliar  
el alcance  del contingente  para incluir  todo el capítulo  0202 del SA. ¿Podría  Noruega  
aclarar  por qué se ha eliminado  "y despojos  comestibles"  de la descripción?  ¿A qué se 
debe este cambio?  ¿Cuál  es el fundamento  jurídico  de este cambio?  ¿Se notificó  
anteriormente?  
e. En el caso del contingente  NORQ224  "Carne  y despojos  comestibles  de animales  de la 
especie  porcina,  en canales  o medias  canales,  congelados",  observamos  que, según  la 
notificación  G/MA/TAR/RS/657  relativa  a la transposición  del SA 2007 al SA 2021,  
debería  incluir  dos partidas  arancelarias.  Sin embargo,  en la notificación  
G/AG/N/NOR/125  figura  únicamente  la partida  arancelaria  "02032101".  Además,  se ha 
eliminado  el texto "y despojos  comestibles"  de la descripción  del contingente.  
i. ¿Podría  aclarar  Noruega  por qué no se incluyó  la partida  arancelaria  "02032109"  
en los númer os de las partidas  arancelarias  correspondientes  a la designación  de 
los productos?  
ii. ¿Por qué se modificó  la descripción  del contingente?  ¿Cuál  es el fundamento  
jurídico  de este cambio?  G/AG/W/241  
- 35 - 
  ¿Se notificó  este cambio  anteriormente?  
f. Se ha eliminado  "y despojos  comestibles"  de la descripción  del contingente  NORQ225  
"Carne  de animales  de las especies  ovina  o caprina".  
i. ¿A qué se debe este cambio?  ¿Cuál  es el fundamento  jurídico  de este cambio?  
¿Se notificó  anteriormente?  
ii. ¿Sigue  abarcando  el contingente  arancelario  los mismos  productos?  
AG-IMS ID 106084:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La Unión  Europea  señala  que en la notificación  del cuadro  MA.2 de Noruega  correspondiente  al año 
civil 2022,  la tasa de utilización  para la mantequilla  (NORQ229)  se ha reducido  de manera  
significativa  en comparación  con el año civil 2021 y con años anteriores.  ¿Cuáles  son los motivos  de 
la reducción  de la tasa de utilización  para este producto?  
AG-IMS ID 106086:  Pregunta  del Paraguay  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Agradecemos  a Noruega  la presentación  de la notificación  G/AG/N/NOR/125  correspondiente  a 2022 
y solicitamos  que explique  la baja utilización  de los siguientes  contingentes  arancelar ios:  
- NORQ007:  carne  para ferias  de promoción;  
- NORQ092:  manzanas,  frescas,  del 1 de agosto  al 15 de febrero;  
- NORQ173:  las demás  preparaciones  y conservas  de carne,  de pavo:  arrollado  de pavo;  
- NORQ174:  las demás  preparaciones  de conservas  de carne,  de animales  de la especie  
bovina:  corned  beef; 
- NORQ224:  carne  de animales  de la especie  porcina,  en canales  o medias  canales,  
congelados;  
- NORQ226:  carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados  de gallo 
o gallina;  
- NORQ227:  carne  y despojos  comestibles  de aves,  sin trocear,  congelados  de pavo;  
- NORQ229:  mantequilla,  mantequilla  y las demás  materias  grasas  de la leche;  
- NORQ230:  huevos  de gallina;  
- NORQ231:  coles blancas;  
- NORQ232:  coles rojas.  
Asimismo  solicitamos  a Noruega  elaborar  sobre  si ha considerado  modificar  la administración  de 
contingentes  para maximizar  su utilización,  de conformidad  con la Decisión  de Bali sobre  
contingentes  arancelarios.   
2.1.4   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/21 ) 
AG-IMS ID 106088:  Pregunta  del Canadá  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
El Canadá  da las gracias  al Reino  Unido  por su reciente  notificación  del cuadro  MA.2,  que abarca  la 
campaña  de comercialización  2022/2023.  El Canadá  señala  que, en dicha  notificación,  varios 
contingentes  arancelarios  del Reino  Unido  parecen  tener  bajas  tasas de utilización.  Se trata de los 
contingentes  siguientes:  TRQ ID GBRQ001  (17,6 %), GBRQ002  (3,4%), GBRQ007  (0%), GBRQ008  G/AG/W/241  
- 36 - 
  (0%), GBRQ009  (1,6%), GBRQ010  (3%), GBRQ011  (0%), GBRQ012  (0%), GBRQ015  (0%), 
GBRQ020  (0%), GBRQ022  (0%), GBRQ024  (0%), GBRQ027  (0%), GBRQ039  (0%), GBRQ040  
(5,1%), GBRQ044  (0,8%), GBRQ059  (0%), GBRQ063  (6,7%), GBRQ070  (0%) y GBRQ071  (0%).  
El Canadá  observa  también  que, recientemente,  los Miembros  han pedido  al Reino  Unido  que 
proporcione  más detalles  sobre  las bajas  tasas  de utilización  de sus contingentes  arancelarios  en el 
pasado,  en las preguntas  AG-IMS ID 102066 , 102115 , 102116  y 102117 .  
a. ¿Podría  indicar  el Reino  Unido  qué circunstancias  —con inclusión  de cualquier  factor  
relacionado  con el mercado  o consideración  relacionada  con la administración  de los 
contingentes  arancelarios  y los requisitos  de importación— explicarían  la subutilización  
de varios  de sus contingentes  arancelarios?  
b. Habida  cuenta  de las tasas de utilización  sistemáticamente  bajas  de muchos  de sus 
contingentes  arancelarios,  ¿podría  el Reino  Unido  facilitar información  sobre  los posibles  
planes  para modificar  sus métodos  de administración  de los contingentes  arancelarios  
para mejorar  esas tasas de utilización?  
2.1.5   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/168 ) 
AG-IMS ID 106089:  Pregunta  del Brasil  - Utilización  de los contingentes  arancelarios  
Los datos  de la Oficina  de Estadísticas  Laborales  de los Estados  Unidos  reflejan  un aumento  del 
índice  de precios  medios  al consumo  de diversos  productos  de carne  de bovino  en 2022 y 2023,  así 
como  la previsión  de una elevada  demanda  interna  también  en 2024.  Dado que los volúmenes  de 
los contingentes  de carne  de bovino  existentes  siguen  sin utilizarse,  y teniendo  en cuenta  
las respuestas  proporcionadas  a las preguntas  101047  y 103001,  el Brasil  pide a los 
Estados  Unidos  que: 
a. indiquen  los motivos  de esa subutilización  de los contingentes  disponibles;  y 
b. comuniquen  si se están  considerando  mecanismos  alternativos  para garantizar  el 
suministro  en los Estados  Unidos,  como  la reasignación  de los contingentes  no utilizados  
o reducciones  arancelarias.  
2.2  SALVAGUARDIAS  ESPECIALES  PARA  LA AGRICULTURA  (CUADROS  MA.3  A MA.5)  
2.2.1   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/86 ) 
AG-IMS ID 106171:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  
Con respecto  a la reciente  notificación  del cuadro  MA.5 (G/AG/N/EU/86 ), la UE invocó  la salvaguardia  
especial  basada  en el precio  para los "Trozos  deshuesados  de gallo o gallina"  durante  la campaña  
de comercialización  2022-2023.   
En este contexto,  la India solicita  a la UE que facilite  la siguiente  información:  
a. ¿Cuál  es el precio  de activación,  la fecha  de aplicación  y la información  relativa  al 
anexo  1 de la notificación  del cuadro  MA.4,  incluida  la información  necesaria  para 
calcular  el precio  de activación?  
b. ¿Cuáles  son los cinco principales  países  importadores  del producto  durante  la campaña  
de comercialización  2022-2023?  
c. ¿Cuál  es el arancel  consolidado  y el arancel  aplicado  del producto?  G/AG/W/241  
- 37 - 
  AG-IMS ID 106016:  Pregunta  del Brasil  - Relación  con los compromisos  en materia  de 
contingentes  arancelarios  
En la notificación  G/AG/N/EU/86 , la UE informó  de la utilización  de salvaguardias  especiales  basadas  
en el precio  de activación  para los "trozos  deshuesados  de gallo o gallina",  de la partida  02071410  
del SA. El Brasil  pide que se confirme  que, de conformidad  con el artículo  5.2 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura,  los volúmenes  de los contingentes  asignados  para la línea de productos  en cuestión  no 
se vieron  afectados  por el precio  de activación.  
2.3  COMPROMISOS  EN MATERIA  DE AYUDA  INTERNA  (CUADRO  DS.1)  
2.3.1   Bangladesh  (G/AG/N/BGD/5 , G/AG/N/BGD/6 , G/AG/N/BGD/7 , G/AG/N/BGD/8 , 
G/AG/N/BGD/9 , G/AG/N/BGD/10 , G/AG/N/BGD/11 ) 
AG-IMS ID 106023:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - 
Sostenimiento  de los precios  del mercado:  producción  con derecho  a ayuda  
Bangladesh  ha notificado  el sostenimiento  de los precios  del mercado  para el arroz y el trigo en el 
cuadro  justificante  DS.5 del documento  G/AG/N/BGD/11  y en las notificaciones  anteriores.  
El Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  estimó  la producción  de arroz paddy  de 
Bangladesh  en aproximadamente  52 millones  de toneladas  en 2020/2021.  Sin embargo,  la suma  de 
la producción  con derecho  a ayuda  que figura  en el cuadro  justificante  DS.5 para el arroz es 
significativamente  inferior.   
a. Sírvanse  explicar  cómo  se determinó  la producción  con derecho  a ayuda  para el arroz y 
el trigo.  
b. Para cualquier  compra  realizada  por el Gobierno,  sírvan se explicar  cómo  se libera  dicha  
compra  de las existencias  públicas.  
c. Sírvanse  confirmar  que Bangladesh  no aplica  un programa  de constitución  de 
existencias  públicas  con fines de seguridad  alimentaria  ya que no ha notificado  ninguna  
medida  de ese tipo en el cuadro  justificante  DS.1.  
AG-IMS ID 106019:  Pregunta  del Canadá  - MGA no referida  a productos  específicos  
Tras examinar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 de Bangladesh  correspondientes  a los períodos  de 
notificación  2008/2009  (G/AG/N/BGD/5 ), 2010/2011  (G/AG/N/BG D/6), 2012/2013  
(G/AG/N/BGD/7 ), 2014/2015  (G/AG/N/BGD/8 ), 2016/2017  (G/AG/N/BGD/9 ), 2018/2019  
(G/AG/N/BGD/10 ) y 2020/2021  (G/AG/N/BGD/11 ), el Canadá  solicita  aclaraciones  con respecto  a 
las medidas  notificadas  en el cuadro  justificante  DS.9.   
a. ¿Podría  aclarar  Bangladesh  qué programas  o medidas  están  incluidos  en su notificación  
de subvenciones  indirectas?   
b. ¿Cómo  se proporcionan  esas subvenciones  indirectas  a los agricultores  en lo que 
respecta  a los abonos  importados  de urea y de otro tipo?  
c. ¿Podría  Bangladesh  proporcionar  un ejemplo  para ilustrar  la metodología  utilizada  para 
calcular  los desem bolsos  correspondientes  a dichas  subvenciones  indirectas?  
2.3.2   Burkina  Faso  (G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21 , G/AG/N/BFA/22 ) 
AG-IMS ID 106090:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Canadá  agradece  a Burkina  Faso el esfuerzo  que ha hecho  para presentar  sus notificaciones  
anuales  de medidas  de ayuda  interna  correspondientes  a 2019,  2021 y 2022.  Burkina  Faso declara  
en sus notificaciones  que su Gobierno  no concede  ayudas  internas  a su sector  agrícola.   G/AG/W/241  
- 38 - 
  A pesar  de ello, el Canadá  tiene entendido  que el Ministerio  de Agricultura  y Aprovechamiento  de 
los Recursos  Hídricos  de Burkina  Faso ha puesto  en marcha  recientemente  un proyecto  regional  
(Sud-Ouest,  Hauts -Bassins,  Cascades  y Boucle  du Mohoun)  de ayuda  a la agricultura  
(https://www.agriculture.gov.bf/accueil/details?tx_news_pi1%5Baction% 5D=detail&tx_news_pi1
%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=108&cHash=4cb2ca8cfb1fb45a33385705fc
73f283 ) y que el Ministerio  de Recursos  Animales  y Pesqueros  ha otorgado  a los productores  
agrícolas  de Burkina  Faso subvenciones  a los insumos  para las semillas  forrajeras  (https://www.mr
a.gov.bf/accueil/details?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_new s_pi1%5Bcontroller%5D=New
s&tx_news_pi1%5Bnews%5D=127&cHash=271542e9e70fcf0888cefd065a196028 ). 
a. Teniendo  en cuenta  lo anterior,  ¿podría  Burkina  Faso aportar  más información  sobre  
sus posibles  planes  para presentar  una notificación  relativa  a la ayuda  interna  a este 
Comité,  en la que se reflejaría  la aplicación  de dichas  medidas  de ayuda  interna  por 
parte  del país?  
b. Asimismo,  ¿podría  Burkina  Faso proporcionar  información  actualizada  sobre  sus planes  
de presentar  una notificación  relativa  a la ayuda  interna  para 2020?   
AG-IMS ID 106092:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a Burkina  Faso la presentación  de tres notificaciones  consecutivas  que corresponden  
a 2020,  2021 y 2022 en los documentos  G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21  y G/AG/N/BFA/22 . 
Notamos  que en los tres documentos  Burkina  Faso ha notificado  que "no aplicó  ninguna  medida  de 
ayuda  interna"  para esos tres años civiles.  En este sentido,  quisiéramos  confirmar  con la delegación  
de Burkina  Faso que ninguna  ayuda  fue otorgada  en calidad  de compartimento  verde  ni bajo el 
subapartado  de servicios  generales  tales como  investigación,  lucha  contra  plagas  y enfermedades,  
servicios  de inspección,  entre  otros,  para los 3 años civiles  reportados  en las notificaciones  referidas.  
2.3.3   Canadá  (G/AG/N/CAN/158 , G/AG/N/CAN/ 159) 
AG-IMS ID 106095:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la delegación  del Canadá  por la presentación  de las notificaciones  G/AG/N/CAN/158  
y G/AG/N/CAN /159, correspondientes  a los años fiscales  2019 y 2020 y solicitamos  al Canadá  que 
responda  a las siguientes  preguntas:  
a. Los motivos  del incremento  de la MGA Total Corriente  de CAD 1.046,3  millones  a 
CAD 1.199,3  millones.   
b. Los motivos  del aumento  del apoyo  a la leche del 14,8% al 16% del VOP.  
c. Los motivos  del aumento  del sostenimiento  de precio  para la mantequilla  y del aumento  
del precio  administrado  otorgado  a la misma.   
d. Qué medidas  se encuentra  tomando  el Canadá  para concretar  la presentación  de sus 
notificaciones  pendientes  para los años 2021 y 2022. 
AG-IMS ID 106096:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
G/AG/N/CAN/159  
La Unión  Europea  observa  que la ayuda  no referida  a productos  específicos  del Canadá  aumentó  
más de un 35% durante  el año civil 2020 en comparación  con el año civil 2019.  El nivel de ayuda  
también  era considerablemente  más elevado  que el que se había  notificado  los cinco años anteriores.  
El aumento  de la ayuda  parece  deberse  principalmente  a la introducción  de tres nuevas  medidas  
relacionadas  con el COVID -19 ("Fondo  de Emergencia  para la Seguridad  Alimentaria  (COVID -19)", 
"Fondo  de Ayuda  de Emergencia  en la Explotación  Agrícola  (COVID -19)" y "Programa  de Apoyo  para 
los Trabajadores  Temporales  Extranjeros  durante  el Aislamiento  Obligatorio  (COVID -19)")  durante  G/AG/W/241  
- 39 - 
  el año civil 2020 y al aumento  de las "concesiones  en materia  de créditos  federales",  que pasaron  
de CAD 36,7 millones  en 2019 a CAD 337,5  millones  en 2020.   
a. ¿Está  también  relacionado  el aumento  masivo  de las concesiones  en materia  de créditos  
federales  con la COVID -19, o lo podrían  explicar  otros factores?  
b. En este último  caso, ¿qué otros factores  podrían  explicar  dicho  aumento?  
AG-IMS ID 106093:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  interna  
La Unión  Europea  señala  que en el cuadro  justificante  DS.1 que figura  en el documento  
G/AG/N/CAN/159 , el Canadá  ha notificado  en el punto  4 "Ayuda  alimentaria  interna"  el Programa  de 
Rescate  de Excedentes  de Alimentos  (COVID -19). 
¿Podría  el Canadá  facilitar  más detalles  sobre  el presupuesto,  los criterios  y la duración  del Programa,  
ya que esta medida  no se incluyó  en la última  notificación  del cuadro  DS.2 del Canadá  
(G/AG/N/CAN/160 )?  
AG-IMS ID 106094:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Otra MGA/MAE  por productos  
específicos  
En los cuadros  justificantes  DS.6 que figuran  en los documentos  G/AG/N/CAN/158  y 
G/AG/N/CAN/159 , el Canadá  ha notificado  la asignación  de CAD 338,8  millones  para el año civil 2019 
y CAD 459,4  millones  para el año civil 2020 para el Programa  de Pagos  Directos  para los Productores  
de Lácteos,  lo que supera  el valor de umbral  de minimis  del 5%. 
c. ¿Podría  el Canadá  facilitar  detalles  sobre  este Programa?  
d. ¿Podría  el Canadá  explicar  el motivo  del aumento  de la ayuda  en el marco  del Programa  
de Pagos  Directos  para los Productores  de Lácteos  entre  2019 y 2020?  
e. ¿Tiene  intención  el Canadá  de mantener  la ayuda  en 2021 y en adelante?  
2.3.4   Chile  (G/AG/N/CHL/75 , G/AG/N/CHL/76 ) 
AG-IMS ID 106097:  Pregunta  de Tailandia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Tailandia  da las gracias  a Chile por presentar  las notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  a 
los años civiles  2021 y 2022.  En el cuadro  justificante  DS.1 relativo  a las medidas  del compartimento  
verde,  Chile identifica  dos programas  relacionados  con los desastres  naturales,  a saber,  el Fondo  de 
Emergencia  Agrícola  y el Seguro  Agrícola,  en una categoría  diferente.  En el caso del Seguro  Agrícola,  
Chile proporciona  una ayuda  o financiamiento  parcial  de la prima  del seguro  para compensar  las 
pérdidas  económicas  debido  a desastres  naturales.   
a. Sírvanse  facilitar  más detalles  sobre  el Seguro  Agrícola.  ¿Cuáles  son los elementos  
del Programa?  
b. Sírvanse  identificar  qué cultivos  o productos  agropecuarios  pueden  beneficiarse  de 
ayuda  al pago de primas  en el marco  del Seguro  Agrícola.  
c. Sírvanse  explicar  cómo  funciona  el Seguro  Agrícola  en términos  generales.   
d. Sírvanse  explicar  cómo  cumple  el Seguro  Agrícola  los criterios  contenidos  en el anexo  2 
del Acuerdo  sobre  la Agricultura.   G/AG/W/241  
- 40 - 
  2.3.5   Costa  Rica (G/AG/N/CRI/88 ) 
AG-IMS ID 106170:  Pregunta  de la India  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
Costa  Rica notificó  un programa  ambiental  denominado  "Reconocimiento  de Beneficios  Ambientales  
para la Producción  Orgán ica" (RBAO),  con un crédito  presupuestario  de USD 678.700  
(G/AG/N/CRI/88 ) para 2021,  lo que representa  aproximadamente  el 60% de los gastos  
presupuestarios  totales  en medidas  ambientales.  En el marco  de este Programa  se ofrece  un 
incentivo  económico  a los micro,  pequeños  y medianos  productores  de la agricultura  orgánica  por el 
beneficio  ambiental  generado  en esta actividad.  
A este respecto,  la India solicita  a Costa  Rica que facilite  la siguiente  información:   
a. ¿Cuáles  son los criterios  de admisibilidad  que han de cumplir  los agricultores  para recibir  
beneficios  financieros  en el marco  de este Programa,  y cómo  define  Costa  Rica a los 
micro,  pequeños  y medianos  productores  de la agricultura  orgánica?  
b. ¿Qué factores  se tienen  en cuenta  para determinar  los pagos  que se conceden  a los 
productores  abarcados  por el RBAO?   
c. ¿Cuáles  son los productos  abarcados  por este Programa?   
d. ¿Podría  indicar  Costa  Rica qué tipo de "beneficio"  considera  admisible  para recibir  los 
incentivos  financieros  en el marco  de dicho  Programa?  
e. ¿Pueden  los agricultores  que reciben  pagos  en el marco  del RBAO  recibir  también  pagos  
en el marco  del "Reconocimiento  de los beneficios  ambientales  del Programa  de 
Fomento  a la Producción  Agropecuaria  Sostenible  (PFPAS)",  que ofrece  beneficios  
financieros  a los agricu ltores  que practican  una agricultura  sostenible,  teniendo  en 
cuenta  que la producción  orgánica  está comprendida  en el ámbito  de las prácticas  
agrícolas  sostenibles?  
f. ¿Cuál  es el presupuesto  asignado  a este Programa  para los años 2022 y 2023?  
2.3.6   Japón  (G/AG/N/JPN/282 ) 
AG-IMS ID 106174:  Pregunta  de la India  - MGA no referida  a productos  específicos  
En su notificación  del cuadro  DS.1 (G/AG/N/JPN/282 ), el Japón  ha notificado  una ayuda  no referida  
a productos  específicos  de JPY 230.000  millones  en el marco  de los pagos  de estabilización  de los 
ingresos  obtenidos  de los cultivos.  La India solicita  la siguiente  información:  
a. ¿Qué cultivos  están  abarcados  por este programa?  
b. ¿Qué criterios  deben  cumplir  los productores  para acogerse  a este programa?  
c. En aras de la transparencia,  la India pide al Japón  que comparta  el enlace  al sitio web 
o los sitios web oficiales  en los que figuran  los detalles  relativos  al programa  de 
estabilización  de los ingresos  obtenidos  de los cultivos.   
2.3.7   Kazajstán  (G/AG/N/KAZ/21 , G/AG/N/KAZ/22 , G/AG/N/KAZ/23 ) 
AG-IMS ID 106098:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA no referida  a productos  
específicos  
La Unión  Europea  observa  que, en el cuadro  justificante  DS.9,  Kazajstán  ha notificado  subvenciones  
para el desarrollo  de la ganadería,  la mejora  de la productividad  y la calidad  de los productos  
animales .  G/AG/W/241  
- 41 - 
  a. ¿Podría  Kazajstán  explicar  si esas subvenciones  tienen  por objeto  ayudar  a entidades  
privadas  o a organizaciones  (públicas  o privadas)?  
b. ¿Qué criterios  deben  cumplirse  para recibir  esas subvenciones?   
2.3.8   Nueva  Zelandia  (G/AG/N/NZL/138 ) 
AG-IMS ID 106175:  Pregunta  de la India  - Servicios  generales:  investigación  
En la última  notificación  de Nueva  Zelandia  (G/AG/N/NZL/138 ) correspondiente  al ejercicio  
fiscal 2021-2022,  la India observa  que la Asociación  para el Crecimiento  del Sector  Primario  está 
cerrada  para los nuevos  solicitantes,  pero los contratos  existentes  siguen  aplicándose  en las 
condiciones  iniciales. 
a. ¿Cuántos  productores  agrícolas  se han beneficiado  ya de este programa  en 
Nueva  Zelandia?  
b. ¿Cuántos  beneficiarios  siguen  recibiendo  pagos  actualmente  en el marco  del programa?  
2.3.9   Paraguay  (G/AG/N/PRY/36 ) 
AG-IMS ID 106160:  Pregunta  de la India  - Ayuda  alimentaria  interna  
La India da las gracias  al Paraguay  por su respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105114 . En respuesta  
al apartado  "e." de la pregunta  AG-IMS ID 105114,  el Paraguay  ha declarado  lo siguiente:  "Parte  de 
los programas  están  dirigidos  a agricultores  de subsistencia  para cultivos  de autoconsumo".  En este 
contexto,  la India pide al Paraguay  que facilite  detalles  de los programas  destinados  a ayudar  a 
agricultores  de subsistencia  a producir  cultivos  de autoconsumo  que estén  comprendidos  en los 
proyectos  "Mejoramiento  de la Agricultura  Familiar  Campesina  e Indígena"  y "Mejoramiento  de la 
Agricultura  Familiar  Campesina  e Indígena  en la Región  Oriental".  
2.3.10   Tailandia  (G/AG/N/THA/85 ) 
AG-IMS ID 106176:  Pregunta  de la India  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
Según  la notificación  del cuadro  DS.1 que figura  en el documento  G/AG/N/THA/85 , se ha otorgado  
ayuda  a productos  específicos  no exenta  para el arroz en forma  de préstamos  para la producción  y 
préstamos  para la constitución  de existencias  en 2014-2016.   
a. ¿Podría  Tailandia  proporcionar  detalles  de los programas  en el marco  de los cuales  se 
han realizado  esos créditos?  
b. ¿Siguen  en vigor los programas  en 2023?  
2.3.11   Reino  Unido  (G/AG/N/GBR/11/Rev.1 , G/AG/N/GBR/20 ) 
AG-IMS ID 106053:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Clasificación  de las 
medidas  
En los documentos  G/AG/N/GBR/11/Rev.1  y G/AG/N/GBR/20 , el Reino  Unido  ha revisado  la 
clasificación  del Programa  de Ayuda  Asociada  para Proteaginosas  de Irlanda  del Norte,  que ha 
pasado  del compartimento  azul al compartimento  ámbar  a raíz de los debates  mantenidos  en el 
Comité  de Agricultura.  Queremos  dar las gracias  al Reino  Unido  por realizar  este cambio.   
Sírvanse  explicar  en qué se basó el Reino  Unido  para reclasificar  el Programa  de Ayuda  Asociada  
para Proteaginosas  de Irlanda  del Norte  en el compartimento  ámbar.  G/AG/W/241  
- 42 - 
  AG-IMS ID 106063:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Clasificación  de las 
medidas  
Recientemente,  el Reino  Unido  ha reclasificado  el Programa  de Ayuda  Asociada  para Proteaginosas  
de Irlanda  del Norte,  que ha pasado  del compartimento  azul al compartimento  ámbar,  como  figura  
en los documentos  G/AG/N/GBR/11/Rev.1  y G/AG/N/GBR/20 , a raíz de un debate  mantenido  en el 
Comité  de Agricultura  relativo  a los programas  que incentivan  el aumento  de la producción.  
Se observa  que el Reino  Unido  sigue  notificando  la ayuda  asociada  voluntaria  para los pagos  por 
cabeza  de ganado  para la carne  de bovino  y de ovino  en el compartimento  azul. Además,  el Gobierno  
de Escocia  ha declarado  que el nuevo  Programa  de Ayuda  a las Ovejas  en Tierras  Altas de Escocia  
ha permitido  que los granjeros  y arrendatarios  beneficiarios  aumenten  su cabaña.  (Véase:  
https://www.gov.scot/news/sheep -support/ ). 
Sírvanse  explicar  cómo  garantiza  el Reino  Unido  que los criterios  —incluido  el tope límite  máximo— 
relativos  a la ayuda  asociada  voluntaria  para los pagos  por cabeza  de ganado  (bovinos  y ovinos)  son 
compatibles  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
2.3.12   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/166/Rev.1 , G/AG/N/USA/169 , 
G/AG/N/USA/157/Corr.1 ) 
AG-IMS ID 106099:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , en "Cuadro  justificante  DS.4 - Cálculo  de la Medida  Global  
de la Ayuda  Total Corriente"  (cuadro  justificante  DS.4),  el Canadá  señala  que la Medida  Global  de la 
Ayuda  (MGA)  Total de los Estados  Unidos  para los "productos  lácteos"  era de USD 2.000  millones,  
es decir,  constituía  el 4,97% del valor de la producción  notificado  por los Estados  Unidos  para su 
sector  lácteo,  y se situaba  aproximadamente  USD 10,8 millones  por debajo  del umbral  de minimis  
del 5% de los Estados  Unidos  para los productos  lácteos.  
También  en el cuadro  justificante  DS.4,  en la categoría  "Ganado",  los Estados  Unidos  han notificado  
una MGA de USD 679,7  millones.  Con arreglo  a la nota de pie de página  2, la categoría  "Ganado"  
incluye  todas  las especies  abarcadas  por el Programa  de Ayuda  para el Forraje  en Casos  de Desastre  
(LFP),  el Programa  de Indemnización  respecto  del Ganado  (LIP) y el Programa  de Ayuda  de 
Emergencia  para el Ganado,  las Abejas  y los Peces  de Acuicultura  (ELAP)  del Departamento  de 
Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA).  De conformidad  con los criterios  de admisibilidad  
establecidos  en cada una de las directrices  de los programas  LFP, LIP y ELAP (contenidas  en el sitio 
web del USDA),  los productores  de ganado  lechero  pueden  acogerse  a estos  programas.  
¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  si el total de pagos  directos  efectuados  a los fabricantes  de 
productos  lácteos  de los Estados  Unidos  en el marco  de los programas  LFP, LIP y ELAP,  durante  la 
campaña  de comercialización  2020/2021,  no superó  los USD 10,8 millones  o el 1,5% de los pagos  
realizados  en el marco  de estos  programas?  
AG-IMS ID 106100:  Pregunta  del Canadá  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , en "Cuadro  justificante  DS.9 - MGA no referida  a 
productos  específicos"  (cuadro  justificante  DS.9),  los Estados  Unidos  han notificado  gastos  por valor 
de USD 980 millones  en concepto  de Cobertura  de Riesgos  Agrícolas  a nivel de condado  (ARC-CO) 
y gastos  por valor de USD 4.988  millones  en concepto  de Cobertura  de Pérdidas  relacionadas  con 
los Precios  (PLC).  Con arreglo  a la nota de pie de página  3, los Estados  Unidos  explican  que 
el ARC-CO prevé  que se efectúen  pagos  cuando  los ingresos  a nivel de condado  correspondientes  al 
producto  básico  abarcado  caen por debajo  del promedio  móvil  de referencia;  el PLC prevé  que se 
efectúen  pagos  cuando  el precio  nacional  medio  del producto  básico  abarcado  cae por debajo  del 
precio  de referencia  oficial  para ese producto  básico.  
Según  los cálculos  del Organismo  de Servicios  Agrícolas  del USDA  (disponibles  en: https://www.fs
a.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/arc -plc/2019/pdf/2019_arc_plc_payments.pdf ), a 
partir  del 21 de enero  de 2021,  los pagos  por productos  específicos  en el marco  de los programas  
ARC-CO y PLC en 2019 ascendieron  a USD 1.730  millones  para el trigo y a USD 1.380  millones  para G/AG/W/241  
- 43 - 
  el maíz.  El Canadá  entiende  que los pagos  en el marco  de los programas  ARC-CO y PLC 
correspondientes  a 2019 se realizaron  en la campaña  de comercialización  2020/2021,  abarcada  en 
el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 . 
El Canadá  señala  que, en el cuadro  justificante  DS.4,  los Estados  Unidos  notificaron  una MGA Total 
Corriente  de USD 1.250  millones  para el trigo y de USD 5.100  millones  para el maíz,  y ninguno  de 
esos valores  comprende  los pagos  por productos  específicos  realizados  en el marco  de los 
programas  ARC-CO y PLC, que se han notificado  como  MGA no referida  a productos  específicos.  
También  en el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , los Estados  Unidos  notificaron  una MGA Total 
Corriente  de USD 16.360  millones,  aproximadamente  USD 2.740  millones  inferior  a su nivel de 
compromiso  en relación  con la MGA Total,  que es de USD 19.100  millones.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  proporcionar  un motivo  claro y explicar  con más detalle  
cómo  los pagos  por productos  específicos  en el marco  de los programas  ARC-CO y PLC 
no se refieren  a productos  específicos?  
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  sobre  la cantidad  de trigo producido  
por los receptores  de los pagos  por productos  específicos  relativos  al trigo realizados  en 
el marco  de los programas  ARC-CO y PLC en 2019?  ¿Qué proporción  del trigo producido  
por los Estados  Unidos  constituyó  esa cantidad  durante  ese año? 
c. ¿Qué proporción  de los pagos  por productos  específicos  relativos  al trigo efectuados  en 
el marco  de los programas  ARC-CO y PLC se destinó  a los receptores  que no produjeron  
trigo ese mismo  año? 
d. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  sobre  la cantidad  de maíz producido  
por los receptores  de los pagos  por productos  específicos  relativos  al maíz realizados  en 
el marco  de los programas  ARC-CO y PLC en 2019?  ¿Qué proporción  del maíz producido  
por los Estados  Unidos  constituyó  esa cantidad  durante  ese año? 
e. ¿Qué proporción  de los pagos  por productos  específicos  efectuados  en el marco  de los 
programas  ARC-CO/PLC  se destinó  a los receptores  que no produjeron  maíz ese 
mismo  año? 
AG-IMS ID 106103:  Pregunta  del Canad á - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , de 29 de agosto  de 2023,  en el marco  de las medidas  
exentas  del compromiso  de reducción  - "Compartimento  verde",  párrafo  2 d) - Servicios  de 
divulgación  y asesoramiento,  el Canadá  señala  que, como  parte  de su revisión  del documento  
G/AG/N/ USA/166 , los Estados  Unidos  añadieron  nuevos  gastos  de aproximadamente  USD 1.000  
millones  en la categoría  "Servicio  de Conservación  de los Recursos  Naturales  (NRCS):  Asistencia  
técnica  para los programas  de conservación  previstos  en la Ley de Agricultura".  En una nota de pie 
de página,  los Estados  Unidos  explican  que los datos  presupuestarios  separados  para la asistencia  
financiera  y para la asistencia  técnica  solo se han puesto  a disposición  recientemente.  El Canadá  
agradece  que, el 3 de septiembre  de 2023,  los Estados  Unidos  publicaran  una corrección  del 
documento  G/AG/N/USA/157  para incluir  los gastos  realizados  en el marco  de este programa  
durante  la campaña  de comercialización  2019/2020,  y que este programa  se incluyera  en el 
documento  G/AG/N/USA/169 , distribuido  el 29 de agosto  de 2023.  
a. ¿Podrían  los Estados Unidos  facilitar  información  adicional  sobre  el período  de aplicación  
de este programa?  ¿Cuándo  comenzó  a aplicarse?  
b. Teniendo  en cuenta  que al parecer  se trata de un programa  nuevo  o modificado  exento  
de los compromisos  de reducción,  ¿podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  
sobre  los posibles  planes  para presentar  una notificación  del cuadro  DS.2 que incluya  
este programa?  G/AG/W/241  
- 44 - 
  Además,  en el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , el Canadá  señala  que, de conformidad  con el 
párrafo  2 f) - Servicios  de comercialización  y promoción,  los Estados  Unidos  notificaron  gastos  por 
valor de USD 23 millones  en el marco  del Programa  de Agricultura  Urbana  e Innovación  (UAIP)  
del NRCS,  mientras  que en el documento  G/AG/N/USA/166  no se notificaron  gastos  relacionados  
con ese programa.  No parece  haber  ninguna  nota de pie de página  para explicar  por qué este 
programa  no figura  en la notificación  inicial.  No obstante,  en el documento  G/AG/N/USA/157/Corr.1  
también  se indican  los gastos  realizados  en el marco  de este programa  en la campaña  de 
comercialización  2019/2020,  y los Estados  Unidos  también  notificaron  gastos  efectuados  en el marco  
de este programa  en el documento  G/AG/N/USA/169 . El Canadá  entiende  que las partes  
constitutivas  del NRCS  fueron  rebautizadas  como  tales en virtud  de la Ley Federal  de Reforma  del 
Seguro  de las Cosechas  y Reorganización  del Departamento  de Agricultura  de 1994. 
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  por qué no se notificó  este programa  en el 
documento  G/AG/N/USA/157  o G/AG/N/USA/166 ? 
d. ¿Cuándo  comenzó  a aplicarse  el UAIP?  ¿Se han facilitado  recientemente  datos  sobre  
ese programa?  
e. Teniendo  en cuenta  que también  se trata de un programa  nuevo  o modificado  exento  
de los compromisos  de reducción,  ¿podrían  los Estados  Unidos  facilitar  información  
sobre  los planes  que pueda  tener  de incluir  este programa  en una futura  notificación  del 
cuadro  DS.2?  
f. ¿Qué prácticas  y mecanis mos han establecido  los Estados  Unidos,  en particular  con 
el NRCS  del Departamento  de Agricultura  de los Estados  Unidos  (USDA),  para 
asegurarse  de que todas  sus medidas  de ayuda  interna  se incluyan  en las notificaciones  
anuales  relativas  a la ayuda  interna  que presentan  a la OMC?  
g. ¿Mantiene  el NRCS  otras medidas  que también  deberían  ser notificadas?  
AG-IMS ID 106104:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
La Unión  Europea  felicita  a los Estados  Unidos  por la sustancial  disminución  de la MGA no referida  a 
productos  específicos  (notificada  en el cuadro  justificante  DS.9),  que pasó de aproximadamente  
USD 16.243,5  millones  en la campaña  de comercialización  2020/2021  (G/AG/N/USA/166/Rev.1 ) a 
USD 9.762,7  millones  en la campaña  de comercialización  2021/2022.  
Según  el cuadro  justificante  DS.4,  la MGA Total Corriente  correspondiente  a la campaña  de 
comercialización  2021/2022  asciende  a USD 3.842,26  millones,  cifra muy inferior  a la MGA Total 
notificada  anteriormente,  de USD 16.363,59  millones.  
No obstante,  la UE ha señalado  que la cuantía  total del nivel de minimis  por productos  específicos  
ha aumentado,  así como  el valor de la producción,  lo que explica  la disminución  de la MGA 
Total Corriente.  
El valor de la producción  de las habas  de soja y el maíz,  que siempre  han estado  altamente  
subvencionados,  ha aumentado  aproximadamente  un 40%. 
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  facilitar  más detalles  sobre  el cálculo  del valor de la 
producción:  la cantidad  de producción  utilizada;  los precios,  etc.? 
b. ¿Consideran  los Estados  Unidos  la posibilidad  de adaptar  la ayuda  por productos  
específicos  a la tasa de inflación?  
c. ¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  si la ayuda  del compartimento  ámbar  seguirá  
disminuyendo  durante  la próxima  campaña  de comercialización  o está previsto  otorgar  
ayuda  adicional  para sufragar  el aumento  de los costos  y de la inflación?  G/AG/W/241  
- 45 - 
  AG-IMS ID 106106:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
G/AG/N/USA/169  
Si bien la ayuda  notificada  para muchos  tipos de productos  disminuyó  entre las campañas  de 
comercialización  2020/2021  y 2021/2022,  no ha ocurrido  lo mismo  en el caso del ganado  y las 
aves de corral.  Al contrario,  la ayuda  por productos  específicos  otorgada  al ganado,  que figura  en el 
cuadro  justificante  DS.4,  aumentó  de USD 679,738  millones  en la campaña  de comercialización  
2020/2021  a USD 2.150,316  millones  en 2021/2022,  lo que representa  un incremento  de más 
del 216%. Para las aves de corral,  la ayuda  por productos  específicos  aumentó  de USD 94,597  
millones  en la campaña  de comercialización  2020/2021  a USD 262,509  millones  en la campaña  de 
comercialización  2021/2022,  lo que supone  un incremento  de casi el 178%. El aumento  de la ayuda  
al ganado  parece  imputable  al incremento  de los pagos  en concepto  de ayuda  de emergencia  y de 
asistencia  en casos  de catástrofes  naturales  en la campaña  de come rcialización  2021/2022,  mientras  
que el aumento  de la ayuda  a las aves de corral  parece  atribuible  al incremento  de los pagos  en el 
marco  del Programa  de Asistencia  Alimentaria  relacionada  con el Coronavirus  (CFAP)  en la campaña  
de comercialización  2021/2022.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con un poco más de detalle  las 
razones  del aumento  de la ayuda  otorgada  al ganado  y las aves de corral  en la campaña  de 
comercialización  2021/2022?  
AG-IMS ID 106177:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
En el cuadro  justificante  DS.4 de la reciente  notificación  de la ayuda  interna  de los Estados  Unidos  
(G/AG/N/USA/169 ), la ayuda  como  porcentaje  del valor de la producción  de azúcar  es del 50,44 % 
(campaña  de comercialización  2021-2022).  La India observa  que, de 2013 a 2021,  la ayuda  al azúcar  
fue sistemáticamente  superior  al 50%. 
En este contexto,  ¿han emprendido  los Estados  Unidos  alguna  reforma  de política  para reducir  su 
ayuda  al azúcar?  En caso afirmativo,  se ruega  que faciliten  los detalles  pertinentes.  
AG-IMS ID 106109:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
G/AG/N/USA/169  
Nueva  Zelandia  observa  que, con arreglo  a la última  notificación  de la ayuda  interna  de los 
Estados  Unidos,  se produjo  una acusada  disminución  de la ayuda  por productos  específicos  entre  las 
campañas  de comercialización  2020-2021 y 2021-2022.  ¿Pueden  los Estados  Unidos  ofrecer  alguna  
información  sobre  las razones  por las que su ayuda  por productos  específicos  disminuyó  de manera  
tan acusada?  
AG-IMS ID 106110:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
G/AG/N/USA/169  
Incluso  con el fin del CFAP,  observamos  que los niveles  de ayuda  han disminuido  drásticamente,  
más que en la notificación  de la ayuda  interna  de los Estados  Unidos  correspondiente  a la campaña  
de comercialización  2018-2019.  Acogemos  con satisfacción  el compromiso  de los Estados  Unidos  de 
reducir  los niveles  de ayuda  causante  de distorsión  del comercio,  pero solicitamos  información  
adicional  sobre  los factores  del entorno  nacional  de los Estados  Unidos  que contribuyeron  a 
este cambio.  
AG-IMS ID 106108:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Servicios  generales:  servicios  de 
infraestructura  
En el cuadro  justificante  DS.1,  los Estados  Unidos  notifican  un aumento  de la ayuda  a los servicios  
de infraestructura,  que pasó de USD 3.489  millones  en la campaña  de comercialización  2020/2021  
a USD 5.009  millones  en la campaña  de comercialización  2021/2022,  lo que representa  un G/AG/W/241  
- 46 - 
  incremento  de casi el 44%. Toda la ayuda  otorgada  en esta categoría  durante  ambas  campañas  de 
comercialización  corresponde  al Organismo  de Gestión  de Riesgos  (RMA).  ¿Podrían  los Estados  
Unidos  explicar  las razones  de este aumento  de la ayuda?  
AG-IMS ID 106105:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  interna  
Cuadro  justificante  DS.1:  
La Unión  Europea  ha señalado  que la ayuda  del compartimento  verde  ha aumentado,  principalmente  
en el marco  de la "ayuda  alimentaria  interna ". 
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  si el aumento  se debe principalmente  a las 
nuevas  medidas  del compartimento  verde,  incluidas  en la notificación  del cuadro  DS.2 
de los Estados  Unidos  (G/AG/N/USA/170) ? 
b. ¿Podrían  los Estados  Unidos  confirmar  también  si todos  los programas  enumerados  en 
el punto 4  - Ayuda alimentaria interna  del cuadro  justificante  DS.1 se mantendrán  
también  durante  las próximas  campañas  de comercialización  o serán  sustituidos  por las 
nuevas  medidas  del compartimento  verde  notificadas  (G/AG/N/USA/170) ? 
AG-IMS ID 106178:  Pregunta  de la India  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
La India da las gracias  a los Estados  Unidos  por haber  presentado  su notificación  relativa  a la ayuda  
interna  (DS.1)  correspondiente  a 2021-2022 (G/AG/N/USA/169 ) y la notificación  revisada  relativa  a 
la ayuda  interna  correspondiente  a 2020-2021 (G/AG/N/USA/166/Rev.1 ). 
La India solicita  las razones  de la reducción  de la ayuda  otorgada  en el marco  de los programas  
ambientales,  que pasó de USD 4.021  millones  en 2020-2021 (G/AG/N/USA/166/Rev.1 ) a USD 3.861  
millones  en 2021-2022 (G/AG/N/USA/169 ). 
AG-IMS ID 106102:  Pregunta  del Canadá  - Otra MGA/MAE  por productos  específicos  
En los documentos  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , G/AG/N/USA/169  y en notificaciones  anteriores,  en el 
cuadro  justificante  DS.6 - Medidas  globales  de la ayuda  por productos  específicos:  pagos  directos  
no exentos  (cuadro  justificante  DS.6),  los Estados  Unidos  notificaron  pagos  directos  no exentos  tanto 
para el "ganado  vacuno"  como  para el "ganado".  Los pagos  directos  no exentos  para el "ganado"  
incluyen  los pagos  efectuados  en el marco  del Programa  de Ayuda  para el Forraje  en Casos  de 
Desastre  (LFP),  el Programa  de Indemnización  respecto  del Ganado  (LIP), el Programa  de Ayuda  de 
Emergencia  para el Ganado,  las Abejas  y los Peces  de Acuicultura  (ELAP)  y el Programa  de Ayuda  
de Emergencia  para el Sector  Ganadero  (ELRP)  del Departamento  de Agricultura  de los 
Estados  Unidos  (USDA).  
En la nota de pie de página  2 del cuadro  justificante  DS.4,  los Estados  Unidos  explican  que la 
categoría  "Ganado"  incluye  todas  las especies  abarcadas  por los programas  LFP, LIP y ELAP,  a saber,  
ganado  bovino,  ovino,  porcino,  caprino  y equino,  aves de corral,  llamas,  alpacas,  emúes,  ciervos,  
alces y renos.  Según  la nota, el valor de la producción  no incluye  los renos,  respecto  de los cuales  
no se han proporcionado  datos.  
El Canadá  entiende  que los programas  LFP, LIP y ELRP prevén  diferentes  tasas de pago que varían  
en función  de cada especie  de ganado,  con inclusión  de una tasa por productos  específicos  para los 
productores  de ganado  vacuno.  
a. Considerando  que en el marco  de los programas  LFP, LIP y ELRP se efectúan  pagos  
directos  no exentos  a los productores  de ganado  vacuno,  ¿podrían  los Estados  Unidos  
explicar  claramente  por qué sus pagos  directos  no exentos  para el ganado  vacuno  en el 
marco  de estos  programas  se notifican  en el marco  de la categoría  "ganado"  y no en la 
categoría  "ganado  vacuno"?  
En el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , los Estados  Unidos  notificaron  pagos  por valor de 
USD 572,93  millones  en el marco  de los programas  LFP, LIP y ELRP,  mientras  que en el G/AG/W/241  
- 47 - 
  documento  G/AG/N/USA/169 , notificaron  pagos  por valor de USD 1.870  millones  en el marco  de los 
mismos  programas.  
b. En el documento  G/AG/N/USA/169 , de los USD 1.870  millones  notificados,  ¿podrían  los 
Estados  Unidos  indicar  las cuantías  totales  de los pagos  directos  no exentos  realizados  
a los productores  de ganado  vacuno  en el marco  de los programas  LFP, LIP y ELRP en 
la campaña  de comercialización  2021/2022?  
AG-IMS ID 106107:  Pregunta  de la Unión  Europea  - MGA no referida  a productos  
específicos  
La Unión  Europea  señala  también  que, para la campaña  de comercialización  2021/2022,  se notifica  
un nuevo  e importante  programa  de ayuda  no referida  a productos  específicos  denominado  
Programa  de Ayuda  de Emergencia  (ERP),  en cuyo marco  los desembolsos  realizados  superaron  los 
USD 7.000  millones.  
a. ¿Sustituye  este programa  al anterior  "Programa  de Indemnización  por Daños  Causados  
por Incendios  Forestales  y Huracanes  (WHIP  y WHIP+)"?  
b. ¿Cuáles  son las diferencias  entre  los programas  en cuestión?  
c. ¿Cuáles  son las razones  del aumento  de la ayuda  de emergencia  no referida  a productos  
específicos  en la campaña  de comercialización  2021/2022?  
AG-IMS ID 106101:  Pregunta  del Canadá  - Clasificación  de las medidas  
En los documentos  G/AG/N/USA/166/Rev.1  y G/AG/N/USA/169 , en el marco  de las "Medidas  
exentas  del compromiso  de reducción  – 'Compartimento  verde ', párrafo  2 g) - Servicios  de 
infraestructura",  los Estados  Unidos  notificaron  gastos  por un valor aproximado  de USD 3.500  
millones  y USD 5.000  millones,  respectivamente.  Todos  estos gastos  estaban  vinculados  al 
Organismo  de Gestión  de Riesgos  (RMA):  1) los sueldos  y gastos  para la gestión  del Programa  
Federal  de Seguro  de las Cosechas;  2) el reembolso  de gastos  administrativos  y de explotación  a 
los aseguradores  proveedores  del seguro  federal  de las cosechas;  y 3) el pago de beneficios  técnicos  
a las compañías  de seguros  con arreglo  al Acuerdo  Uniforme  de Reaseguro.  
El Canadá  observa  que los criterios  relativos  a políticas  específicas  expuestos  en el Anexo  2, 
párrafo  2 g), del Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC (es decir,  los servicios  de infraestructura)  
incluyen  programas  que apoyan  redes  de suministro  de electricidad,  carreteras  y otros medios  de 
transporte,  instalaciones  portuarias  y de mercado,  servicios  de abastecimiento  de agua,  embalses  y 
sistemas  de avenamiento,  y obras  de infraestructura  asociadas  con programas  ambientales.  
De conformidad  con los criterios  relativos  a políticas  específicas  en virtud  de los cuales  los 
Estados  Unidos  notifican  este programa,  en todos  los casos,  los desembolsos  se destinarán  al 
suministro  o construcción  de obras  de infraestructura  únicamente.  Tampoco  abarcarán  subvenciones  
relativas  a los insumos  o gastos  de explo tación,  ni tarifas  de usuarios  preferenciales.  
Asimismo,  el Canadá  señala  que en "Cuadro  justificante  DS.4 - Cálculo  de la Medida  Global  de la 
Ayuda  Total Corriente"  (cuadro  justificante  DS.4)  del documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , los 
Estados  Unidos  notificaron  una Medida  Global  de la Ayuda  (MGA)  no referida  a productos  específicos  
de USD 16.200  millones,  aproximadamente  USD 2.430  millones  inferior  al umbral  de minimis  
del 5% de los Estados  Unidos.  También  en el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 , los 
Estados  Unidos  notificaron  una MGA Total Corriente  de USD 16.360  millones,  aproximadamente  
USD 2.740  millones  inferior  a su nivel de compromiso  en relación  con la MGA Total,  que es de 
USD 19.100  millones.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  de qué manera  las actividades  
del RMA mencionadas  supra , en los apartados  1) a 3), se destinarían  al suministro  o 
construcción  de obras  de infraestructura  únicamente  y se ajustarían  a los criterios  
relativos  a políticas  específicas  expuestos  en el párrafo  2 g)? G/AG/W/241  
- 48 - 
  b. Considerando  que los gastos  previstos  en el párrafo  2 g) no incluirán  subvenciones  a 
los costos  de explotación,  ¿podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  cómo  
los gastos  que cubren  los sueldos  y gastos  para la gestión  del Programa  Federal  de 
Seguro  de las Cosechas  y el reembolso  de gastos  administrativos  y de explotación  a los 
aseguradores  cumplen  esta condición  particular?  
c. Dado que los gastos  notificados  parecen  abarcar  los servicios  de seguros  y reaseguros,  
¿podrían  los Estados  Unidos  explicar  de qué manera  esas actividades  cumplirían  
cualquiera  de los criterios  relativos  a políticas  específicas  establecidos  en el párrafo  2 - 
Servicios  generales,  o cualesquiera  otros criterios  relativos  a políticas  específicas  
enunciados  en el Anexo  2, para que esos gastos  queden  exentos  de los compromisos  
de reducción?  
d. En caso de que dichos  gastos  no quedasen  exentos  de los compromisos  de reducción,  
¿podrían  los Estados  Unidos  considerar  si esos gastos,  que ascienden  a USD 3.500  
millones  y USD 5.000  millones,  se notificarían  como  MGA no referida  a productos  
específicos?  En caso afirmativo,  ¿cuál sería la MGA Total Corriente  de los Estados  Unidos  
en el documento  G/AG/N/USA/166/Rev.1 ? 
AG-IMS ID 106112:  Pregunta  de Nueva  Zelandia  - Clasificación  de las medidas  
G/AG/N/USA/169  
¿Qué aspectos  de los programas  ERP y WHIP+  llevaron  a notificar  los programas  en el cuadro  
justificante  DS.9 y no en el cuadro  justificante  DS.1?  ¿Cuáles  son los factores  por los que estos 
programas  no se notifican  como  socorro  en casos  de desastres  naturales  en el marco  del 
compartimento  verde?  
2.4  INTRODUCCIÓN  O MODIFICACIÓN  DE MEDIDAS  DE AYUDA  INTERNA  (CUADRO  DS.2)  
2.4.1   Canadá  (G/AG/N/CAN/160 ) 
AG-IMS ID 106113:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la delegación  de Canadá  por la presentación  de la notificación  G/AG/N/CAN/160  que 
contiene  numerosos  programas  exentos  de reducción,  incluyendo  el CAP priority  area:  
Environmental  sustainability  and climate  change  (cost-shared)  (páginas  18 a la 21 de la 
notificación) ; el mismo  contiene  10 programas  regionales  que ascienden  a los CAD 295,4  millones  
en un período  de 5 años,  comprendidos  entre  2018-2023.  Al respecto , mucho  agradeceríamos  a 
Canadá  si pudiese  responder  cuanto  sigue:  
a. Los motivos  por los cuales  programas  en vigor desde  el 2018 recién  se encuentran  
notificados  en el formato  DS.2 en 2023,  año de su conclusión.  
b. Qué componentes  de los programas  comprenden  las intervenciones  agroambientales  
provinciales  identificadas  en el segundo  apartado  de las notificaciones  ambientales  bajo 
el párrafo  12 de las DS.1 de Canadá,  y qué parte de los programas  constituyen  
programas  federales/provinciales  identificados  en el primer  apartado  de las 
notificaciones  de programas  ambientales  bajo el párrafo  12 de las DS.1 de Canadá.  
2.4.2   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/87 ) 
AG-IMS ID 106114:  Pregunta  del Canadá  - Ayuda  alimentaria  interna  
El Canadá  agradece  a la Unión  Europea  su notificación  del cuadro  DS.2 y celebra  la iniciativa  
Fondo  Social  Europeo  Plus (ESF+)  de la Unión  Europea,  que se aplica  en virtud  del Reglamento  
(UE) 2021/1057.  El Canadá  entiende  que los distintos  Estados  miembros  de la Unión  Europea  son 
responsables  de su aplicación  (incluida  la elección  de su organización  asociada).  G/AG/W/241  
- 49 - 
  La Unión  Europea  ha notificado  esta medida  como  una medida  que cumple  los criterios  relativos  a 
políticas  específicas  del Anexo  2, párrafo  4, del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  en el que se establece  
que las compras  de productos  alimenticios  por el Gobierno  se realizarán  a los precios  corrientes  del 
mercado.  En consecuencia,  la Unión  Europea  señala  que las compras  de productos  alimenticios  para 
esos planes  se realizan  a los precios  corrientes  del mercado  o a precios  inferiores.  
Sin embargo,  en relación  con una referencia  en el artículo  19 (Principios),  apartado  2, del 
Reglamento  2021/1057  a la utilización  de "la opción  más favorable  económicamente"  en las compras  
de productos  alimenticios  obtenidos  "del uso, la transformación  o la venta  de los productos  sacados  
al mercado  de conformidad  con el artículo  16, apartado  2, del Reglamento  (UE) Nº 1308/2013  del 
Parlamento  Europeo  y del Consejo"  (es decir,  la salida  al mercado  de los productos  comprados  en 
régimen  de intervención  pública),  el Canadá  no tiene claro si existe  una prescr ipción  efectiva  para 
que los Estados  miembros  de la Unión  Europea  compren  productos  alimenticios  a los precios  
corrientes  de mercado.  
a. ¿Podría  la Unión  Europea  explicar  con más detalle  los procesos  y métodos  que ha puesto  
en marcha  para asegurarse  de que sus Estados  miembros  compren  los productos  
alimenticios  a los precios  corrientes  del mercado  o a precios  inferiores  en el marco  del 
programa  ESF+?  
b. ¿Podría  la Unión  Europea  confirmar  que, en el marco  del programa  ESF+,  las compras  
de productos  alimenticios  obtenidos  de la venta  de productos  por organizaciones  
comunes  de mercado  (OCM)  de conformidad  con el artículo  16, apartado  2, del 
Reglamento  Nº 1308/2013  se realizan  a los precios  corrientes  del mercado  y no al precio  
administrado  por dichas  organizaciones?  
2.4.3   Unión  Europea  (G/AG/N/EU/88 ) 
AG-IMS ID 106180:  Pregunta  de la Argentina  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
En primer  lugar,  agradecemos  a la UE por su nueva  notificación  de nuevos  programas.  
En relación  a las políticas  notificadas,  específicamente  sobre  Pagos  directos  disociados  en cuanto  a 
los Regímenes  en favor del clima,  el medio  ambiente  y el bienestar  animal  (ecorregímenes)  y Tipos  
de intervenciones  para el desarrollo  rural (compromisos  medioambientales,  climáticos  y otros 
compromisos  de gestión)  son políticas  muy relevantes  y queremos  hacer  unas consultas  con el 
objetivo  de entenderlas  y ver su aplicabilidad  en países  con limitaciones  de recursos:  
a. Teniendo  en cuenta  el párrafo  12 del Anexo 2 del AsA agradeceremos  que se describan  
los programas  ambientales  o de conservación  a los que corresponden  los pagos.  
b. ¿Cómo  se calcula  el gasto  extraordinario  o pérdida  de ingreso  que conlleva  a cada 
productor  el cumplimiento  del programa?  
c. ¿Existe  un método  de control  de los compromisos  asumidos  por el beneficiario?  En caso 
afirmativo,  ¿cuál?  
d. ¿Existe  algún  tipo de auditoría  para evaluar  el impacto  ambiental  de la regulación  
ambiental  que se incentiva?  En caso positivo,  ¿cuál?  
e. ¿Qué tipo de evaluaciones  se han realizado  o se prevén  para minimizar  las 
compensaciones  recíprocas  (trade -offs) negativas  que podrían  surgir  del apoyo  a los 
agricultores  fundamentadas  desde  la perspectiva  ambiental,  teniendo  en cuenta  la 
necesidad  de alcanzar  sistemas  agroalimentarios  sostenibles  (en sus tres dimensiones),  
equitativos  y más eficientes?  
f. ¿Se prevé  una evaluación  del impacto  en el medio  ambiente  a largo plazo de las medidas  
notificadas  por la UE en su documento  G/AG/N/EU/88 ? G/AG/W/241  
- 50 - 
  g. ¿Cómo  reconcilia  la UE su apoyo  a los agricultores  en zonas  con limitaciones  naturales  
u otras limitaciones  específicas  de la zona,  incluidas  las zonas  de montaña  e insulares,  
con sus objetivos  de promover  la eficiencia  y la sostenibilidad  en la agricultura,  y cuáles  
son las medidas  para abordar  las posibles  contradicciones  en estas políticas?  
h. En referencia  a los "Pagos  directos  asociados  - Ayuda  a la renta  asociada",  ¿cuáles  serán  
los criterios  específicos  que se utilizarán  para determinar  la importancia  de ciertos  
sectores  agrícolas  o tipos de producción  agrícola  que serán  elegibles  para recibir  esta 
ayuda?  Además,  ¿cómo  se garantiza  que esta ayuda  contribuya  efectivamente  a abordar  
las dificultades  económicas,  sociales  y/o ambientales  sin generar  consecuencias  
negativas  superiores  a las que se tratan  de solucionar?  
AG-IMS ID 106116:  Pregunta  de Australia  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Australia  da las gracias  a la UE por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.2 en el documento  
G/AG/N/EU/88 . 
Australia  observa  que, en el marco  de la medida  Inversiones,  incluidas  las inversiones  en 
infraestructuras  de riego de la UE, pueden  concederse  ayudas  a las inversiones,  tanto  productivas  
como  no productivas,  para proyectos  ejecutados  en la explotación  agrícola  o fuera de ella. Además,  
esas inversiones  pueden  referirse,  entre  otras cosas,  a las infraestructuras  relacionadas  con el 
desarrollo,  la modernización  o la adaptación  de los sectores  agrícola  y forestal  al cambio climático.  
En el Anexo  2, párrafo  2 g), del Acuerdo  sobre  la Agricultura  se establece  el requisito  específico  
relativo  a los gastos  relacionados  con los servicios  de infraestructura,  según  el cual "[e]n todos  los 
casos  los desembolsos  […] excluirán  el suministro  subvencionado  de instalaciones  terminales  a nivel 
de explotación  agrícola  que no sean para la extensión  de las redes  de servicios  públicos  de 
disponibilidad  general".  Tomando  nota de este requisito,  ¿podría  la UE aclarar  si tiene previsto  
prestar  ayuda  a los proyectos  de infraestructura  agrícola  en el marco  de esta medida?  
AG-IMS ID 106128:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
La India agradece  a la UE la presentación  de su notificación  del cuadro  DS.2 (G/AG /N/EU/88 ). En el 
marco  del programa  Ayuda  Complementaria  a la Renta  para Jóvenes  Agricultores  (CISYF),  los 
jóvenes  agricultores  reciben  una ayuda  a la renta  tras su establecimiento  inicial.  
A este respecto,  la India solicita  la siguiente  información:  
a. ¿Qué criterios  se deben  cumplir  para beneficiarse  de este programa?  
b. Además,  ¿cuántas  veces  puede  el beneficiario  acogerse  a este programa?  
c. ¿Está  todavía  en aplicación  el Plan para Jóvenes  Agricultores  (YFS)  en el marco  de 
la PAC anterior?  
d. ¿Cuál  es la diferencia  entre  el YFS y el nuevo  programa  CISYF?  
e. ¿Por qué era necesario  crear un nuevo  programa  de ayuda  complementaria  a la renta  
para jóvenes  agricultores?  
AG-IMS ID 106173:  Pregunta  de la India  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
De conformidad  con la notificación  del cuadro  DS.2 (G/AG/N/EU/88 ), el programa  Ayuda  Básica  a la 
Renta  para la Sostenibilidad  (BISS)  garantiza  un nivel mínimo  de ayuda  a los ingresos  agrícolas  para 
todos  los agricultores  activos  a fin de respaldar  su sostenibilidad  y viabilidad.  
A este respecto,  la India solicita  la siguiente  información:  G/AG/W/241  
- 51 - 
  a. ¿Qué criterios  deben  cumplir  los beneficiarios  para recibir  fondos  en el marco  de 
este programa?  
b. Se entiende  que el programa  BISS sustituye  al régimen  de pago básico.  ¿Se sigue  
aplicando  el régimen  de pago básico?  ¿En qué se diferencia  el programa  BISS del 
régimen  de pago básico?  
c. ¿Qué tipo de prácticas  agrícolas  considera  el programa  como  "beneficiosas  para el clima  
y el medio  ambiente"?  Se pide a la UE que proporcione  ejemplos.  
AG-IMS ID 106119:  Pregunta  del Japón  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Japón  agradece  la notificación  del cuadro  DS.2 de la UE (G/AG/N/EU/88 ) y desea  plantearle  las 
siguientes  preguntas.  
a. De los siete programas  de pagos  directos  diferentes  incluidos  en la nueva  Política  
Agrícola  Común  de la UE, el Japón  desea  preguntar  sobre  el programa  Ayuda 
Redistributiva Complementaria a la Renta para la Sostenibilidad  (CRISS)  
recientemente  establecido.  Desea  saber  más sobre  los antecedentes  que hacen  
necesario  el programa.  ¿Qué falta de equidad  o disparidad,  en su caso, se ha reconocido  
entre  las explotaciones  más grandes  y las pequeñas  y medianas  explotaciones  en los 
pagos  directos  existentes?  ¿Cuáles  son las intenciones  de política  específicas  de este 
pago?  ¿Qué porcentaje  del presupuesto  total para pagos  directos  asigna  realmente  cada 
uno de los Estados  miembros  de la UE al programa  CRISS?  
b. En la notificación  se indican  regímenes  en favor  del clima,  el medio  ambiente  y el 
bienestar  animal  (ecorregímenes)  que deberían  tratar  de mejorar  los resultados  
ambientales  y relacionados  con el clima de la PAC y de lograr  mejores  resultados  que 
las prescripciones  ya establecidas.  ¿Podría  la UE describir  los aspectos  específicos  de 
los resultados  de las políticas  que se han de mejorar  con respecto  al régimen  anterior?  
Asimismo,  ¿qué métodos  de examen  y evaluación  tiene previsto  adoptar  la UE para este 
régimen  recientemente  introducido?  
AG-IMS ID 106120:  Pregunta  del Paraguay  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  
del cuadro  DS.2)  
Agradecemos  a la delegación  de la Unión  Europea  por la presentación  de la notificación  
G/AG/N/EU/88  que contiene  numerosos  programas  exentos  de reducción.  
a. Con respecto  a los Regímenes  en favor del clima,  el medio  ambiente  y el bienestar  
animal  (ecorregímenes).  Nos alegra  ver que la UE declara  cumplir  con los requisitos  
establecidos  para este tipo de programas  establecidos  en el Anexo  2 del AsA. 
i. ¿Podría  la UE aclarar  cómo  mide los "gastos  extraordinarios  o pérdidas  de ingreso  
que conllevan  los programas"  para calcular  los pagos?  En especial  considerando  
que la información  incluida  en las DS.1 no permite  evaluar  esto y la DS.2 de 
referencia  tampoco  brinda  detalles  al respecto.  
ii. La UE menciona  que los pagos  concedidos  se pueden  dar para "remunerar  el 
suministro  de bienes  públicos  por prácticas  agrícolas  beneficiosas  para el medio  
ambiente  y el clima".  Dado que la remuneración  adicional  no está permitida  en 
los criterios  del párrafo 12 y que debido  al formato  de notificación  de la UE no 
permite  identificar  el programa  en las notificaciones  DS.1, ¿podría  la UE aclarar  
bajo qué párrafo  notifica  esta medida  y cómo  cumple  con los requisitos  
establecidos?  
b. Con respecto  a la Ayuda  a la Renta  Asociada:  
i. ¿Podría  la UE aclarar  cómo  son definidos  los sectores  agrícolas  que son 
especialmente  importantes  por razones  económicas  y/o sociales  y/o ambientales?  G/AG/W/241  
- 52 - 
  ii. ¿Podría  la UE aclarar  cómo  se establece  el nivel de producción  de base de manera  
de establecer  el número  fijo de animales  o superficie  y rendimientos  fijos de 
manera  de cumplir  con lo establecido  en el Artículo 6.5 del AsA? 
c. Con respecto  al pago específico  al cultivo  del algodón:  
i. ¿Podría  la UE aclarar  cómo  son fijados  las superficies  y rendimientos  fijos sobre  
los cuales  se basan  los pagos  directos?  
ii. La UE establece  que si la superficie  algodonera  con derecho  a ayuda  excede  la 
superficie  básica  la ayuda  se reduce  con proporción  al excedente.  ¿Podría  la UE 
aclarar  cómo  un aumento  en la producción  es consistente  con el Artículo 6.5 para 
seguir  recibiendo  este tipo de ayuda,  incluso  si se reduce  la ayuda  en proporción  
al excedente?  
d. Con respecto  a las intervenciones  sectoriales:  
i. ¿Podría  la UE aclarar  cómo  calcula  para cada caso que se ajusta  a los párrafos 11 
y 12 que la cuantía  del pago se limita  a la cuantía  necesaria  para compensar  la 
desventaja  estructural  o los gastos  extraordinarios  o pérdidas  de ingreso  que 
conlleve  el cumplimiento  de los programas?  En especial  en programas  donde  ya 
sea porque  apoyan  la prevención  de daños  (no el cumplimiento  de programas  
ambientales)  o el ahorro  en insumos  el costo  del productor  sería menor,  o en 
casos  como  el apoyo  a la producción  ecológica  donde  por cuestiones  de mercado  
el productor  podría  no incurrir  en pérdidas.  
AG-IMS ID 106018:  Pregunta  del Brasil  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
En la notificación  G/AG/N/EU/88 , la Unión  Europea  facilitó  información  adicional  sobre  la relación  
entre  los programas  nacionales  y los objetivos  estratégicos  del bloque  en relación  con la nueva  
Política  Agrícola  Común,  que ya se había  estudiado  con carácter  preliminar  en este Comité,  por 
ejemplo  en el marco  de la pregunta  AG-IMS ID 100070  presentada  por el Brasil.  
Reconociendo  la información  facilitada  a través  de la notificación  del cuadro  DS.2 y otras 
comunicaciones,  el Brasil  pide a la UE más detalles  sobre  la relación  entre  los ecorregímenes,  que 
pueden  clasificarse  en diferentes  párrafos  del Anexo  2 como  pagos  directos,  y los programas  
ambientales  en general  previstos  en el párrafo  12 del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
¿Cómo  se probaría  el carácter  compensatorio  de la ayuda  otorgada  en el caso de las inversiones  en 
nuevas  tecnologías  en sectores  altamente  competitivos,  como  el del vino, el aceite  de oliva y la 
apicultura,  que ya tasan  el uso de esas nuevas  tecnologías?  
AG-IMS ID 106118:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  basados  en el 85% o menos  del nivel  de 
producción  de base  
Sección  1.3.2  - Pagos  directos  asociados  
El Canadá  agradece  a la Unión  Europea  su notificación  del cuadro  DS.2 y toma nota de la nueva  
Política  Agrícola  Común  de la Unión  Europea.  El Canadá  entiende  que puede  concederse  una ayuda  
asociada  para 19 sectores  agrícolas  y tipos de producción  elegidos  por cada Estado  miembro  de la 
Unión  Europea.  Como  parte de su notificación,  la Unión  Europea  menciona  también  que los Estados  
miembros  pueden  otorgar  una ayuda  a la renta  asociada  en forma  de pagos  directos  en el marco  de 
programas  de limitación  de la producción,  de conformidad  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la 
Agricultura.  Sin embargo,  el Canadá  no tiene claro cómo  y qué pagos  en el marco  de esta medida  
cumplirían  los criterios  establecidos  en el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura,  ya que la 
Unión  Europea  no proporcionó  una justificación  clara de cómo  y qué pagos  se ajustarían  a esos 
criterios  en su notificación.  G/AG/W/241  
- 53 - 
  a. ¿Podría  la Unión  Europea  explicar  con más detalle  cómo  y qué pagos  en el marco  de 
esta medida  cumplirían  todos  los criterios  pertinentes  del artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura,  incluidos  los criterios  de limitación  de la producción?  ¿Qué condiciones  y 
requisitos  habría  que satisfacer?  ¿Varían  estos  en función  del producto?  De ser así, 
sírvanse  proporcionar  la información  por producto.  
b. Para cada uno de los productos  con derecho  a recibir  los pagos  previstos  en el 
artículo  6.5 en el marco  de esta medida,  ¿podría  la Unión  Europea  describir  cómo  se 
calculan  los pagos,  incluidas  las fórmulas  pertinentes  utilizadas  para calcular  los niveles  
de ayuda?  
AG-IMS ID 106115:  Preg unta de Australia  - Clasificación  de las medidas  
Australia  da las gracias  a la UE por haber  presentado  su notificación  del cuadro  DS.2 en el 
documento  G/AG/N/EU/88 . 
Australia  señala  que los Estados  miembros  pueden  otorgar  una ayuda  a la renta asociada  en forma  
de pagos  directos  en el marco  de programas  de limitación  de la producción  con arreglo  a límites  
cuantitativos  definidos  y basados  en superficies  y rendimientos  fijos o en un número  fijo de animales,  
de conformidad  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
Además,  indica  que los Estados  miembros  solo "podrán  prestar  ayuda  a la renta asociada  en casos  
claramente  definidos  en los que determinados  tipos de agricultura  o determinados  sectores  agrícolas  
que son especialmente  importantes  por razones  económicas  y/o sociales  y/o ambientales  se 
enfrentan  a algunas  dificultades  por el riesgo  de disminución  o de abandono  de la producción".  
Sobre  la base de la descripción  anterior,  los pagos  de la ayuda  a la renta  asociada  de la UE parecen  
estar concebidos  como  una red de seguridad  para proteger  la producción  más que limitarla.  
Australia  pide una aclaración  acerca  del programa  Ayuda  a la Renta  Asociada  y su notificación  como  
programa  compatible  con el artículo  6.5 del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  Reconoce  que la ayuda  en 
el marco  de este programa  está sujeta  a límites  en lo que respecta  a los importes  disponibles  y los 
objetivos.  Sin embargo,  nos preguntamos  cómo  esta medida  es de "limitación  de la producción",  
condición  necesaria  para pertenecer  a esta categoría  de ayuda  de conformidad  con el artículo  6.5, 
apartado  a), del Acuerdo  sobre  la Agricultura.  
2.4.4   Estados  Unidos  de América  (G/AG/N/USA/170 ) 
AG-IMS ID 106124:  Pregunta  del Japón  - Cuestiones  de transparencia  (con inclusión  del 
cuadro  DS.2)  
El Japón  está interesado  en la medida  "Agricultura  urbana  y producción  innovadora",  notificada  en 
el documento  G/AG/N/USA/170 , y desea  formular  las siguientes  preguntas.  
a. Podemos  ver que este programa  engloba  diversas  formas  de agricultura.  ¿Cuál  es la 
definición  de "agricultura  urbana"  en el marco  de este programa?  ¿Se define  únicamente  
en función  de la proximidad  geográfica  a las zonas  urbanas?  
b. Según  el sitio web del USDA  (https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/uai
p-projects.xlsx ) se han concedido  182 proyectos  y consideramos  que cada proyecto  es 
muy interesante.  Si los Estados  Unidos  tienen  previsto  publicar  un informe  con datos  
en vivo de cada proyecto  o un resumen  de las mejores  prácticas,  ¿podrían  compartir  la 
información  sobre  el acceso?  
c. Unos cuantos  proyectos  en el marco  de esta medida  notificada  en el documento  
G/AG/N/USA/170  parecen  ser más compatibles  con el párrafo  2 c) (servicios  de 
formación)  o el párrafo  2 d) (servicios  de divulgación  y asesoramiento),  que con el 
párrafo  2 f) (servicios  de comercialización  y promoción)  del Anexo  2 del Acuerdo  sobre  
la Agricultura,  ya que se centran  en un sistema  alimentario  resiliente  para combatir  la 
inseguridad  alimentaria,  el aprendizaje  comunitario  y la creación  de oportunidades  de G/AG/W/241  
- 54 - 
  empleo,  por ejemplo.  ¿Podrían  los Estados  Unidos  dar más explicaciones  y ejemplos  
que indiquen  la compatibilidad  de esta medida  con el párrafo  2 f)? 
AG-IMS ID 106125:  Pregunta  de Nueva Zelandia  - Cuestiones  de transparencia  
(con inclusión  del cuadro  DS.2)  
¿Está  el proceso  de licitación  en el marco  del Programa  de Acuerdo  Cooperativo  de Alimentos  Locales  
para las Escuelas  abierto  a los exportadores  de productos  agropecuarios  fuera de los Estados  Unidos?  
¿Se abrirá  a los mercados  internacionales?  
AG-IMS ID 106122:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Ayuda  alimentaria  interna  
El título de la medida  "Programa  de Acuerdo  Cooperativo  de Alimentos  Locales  para las Escuelas",  
que los Estados  Unidos  incluyen  en su notificación  del cuadro  DS.2,  indica  que los alimentos  
suministrados  a través  del programa  son de origen  local.  Sin embargo,  esto no se explica  en la 
descripción  de la medida.  Habida  cuenta  de ello, la Unión  Europea  desea  formular  las siguientes  
preguntas:  
a. ¿Deben  los alimentos  suministrados  en el marco  del programa  ser de origen  local?  
b. En caso afirmativo,  ¿cómo  pueden  los Estados  Unidos  llegar  a la conclusión  de que las 
medidas  en cuestión  no tienen  efectos  de distorsión  del comercio  ni efectos  en 
la producción?  
AG-IMS ID 106121:  Pregunta  del Canadá  - Pagos  directos:  pagos  en el marco  de 
programas  ambientales  
El Canadá  agradece  a los Estados  Unidos  su notificación  del cuadro  DS.2.  En relación  con el Programa  
de Educación  y Certificación  Ecológica  y de Transición  de los Estados  Unidos  notificado  en el 
documento  G/AG/N/USA/170 , los Estados  Unidos  indican  que los pagos  solo cubren  una parte  de los 
gastos  admisibles,  entre  ellos los gastos  de certificación,  las tasas de registro  y las gastos  de análisis  
de suelo necesarios  para la certificación  ecológica.  Los beneficiarios  deben  comunicar  cualquier  pago 
percibido  en el marco  del Programa  de Repartición  de los Costos  de la Certificación  Ecológica,  lo que 
impide  los reembolsos  de una cuantía  superior  al total de los gastos.  
a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  indicar  qué proporción  de los gastos  admisibles  realizados  
en el marco  del Programa  de Educación  y Certificación  Ecológica  y de Transición  está 
cubierta  por los pagos?  ¿Se aplica  un límite?  
b. ¿Qué proporción  de los gastos  admisibles  abarcan  el Programa  de Educación  y 
Certificación  Ecológica  y de Transición  y el Programa  de Repartición  de los Costos  de la 
Certificación  Ecológica,  respectivamente?  ¿Existe  un límite  a los pagos  del Programa  de 
Repartición  de los Costos  de la Certificación  Ecológica?  
c. ¿En qué etapa  del proceso  se exige  a los solicitantes  que informen  de los pagos  
efectuados  en el marco  del Programa  de Repartición  de los Costos  de la Certificación  
Ecológica?  
d. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  los procesos  y métodos  que ha 
establecido  para garantizar  el cumplimiento  de este requisito?  
AG-IMS ID 106123:  Pregunta  del Japón  - Pagos directos:  pagos  en el marco  de programas  
ambientales  
El Japón  acoge  con satisfacción  la notificación  del cuadro  DS.2 de los Estados  Unidos,  distribuida  con 
la signatura  G/AG/N/USA/170 . 
Con respecto  al "Programa  de Educación  y Certificación  Ecológica  y de Transición",  ¿podrían  los 
Estados  Unidos  responder  las siguientes  preguntas?  G/AG/W/241  
- 55 - 
  a. ¿Podrían  los Estados  Unidos  explicar  con más detalle  el aumento  imprevisto  de los 
costos  relacionados  con la certificación  ecológica  a raíz de la pandemia  de COVID -19? 
b. ¿Cuál  es el número  de certificados  ecológicos  solicitados  y expedidos  por el USDA  por 
Estado  durante  el período  abarcado  por este programa?  
c. ¿Prevén  los Estados  Unidos  mantener  el régimen  del programa  actual  que facilita  
especialmente  a los pequeños  productores  y proveedores  la obtención  o renovación  de 
la certificación  ecológica  en un futuro  posterior  a la pandemia  en aras de reducir  su 
carga  económica?  
2.5  NOTIFICAC IONES  DE SUBVENCIONES  A LA EXPORTACIÓN  (CUADROS  ES.1,  ES.2 
y ES.3)  
2.5.1   Tailandia  (G/AG/N/THA/94 , G/AG/N/THA/95 , G/AG/N/THA/110 ) 
AG-IMS ID 106060:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  
Tailandia  ha notificado  en los documentos  G/AG/N/THA/94 , G/AG/N/THA/95 , G/AG/N/THA/110 , 
G/AG/N/THA/ 123, G/AG/N/THA/124  y G/AG/N/THA/125  (cuadro  ES.1)  que no concedió  
subvenciones  a la exportación  de productos  agropecuarios  en los años civiles  2018 a 2022.  
Según  artículos  periodísticos  recientes,  el Gobierno  de Tailandia  ha otorgado  a los exportadores  de 
aceite  de palma  en bruto  una subvención  de los costos  de transporte  de THB 1,75 a THB 2 por kg 
para hacer  frente  al problema  del excedente  nacional  y estabilizar  los precios.  Esta subvención  de 
los costos  de transporte  otorgada  a los exportadores  pretende  cubrir  sus costos  de explotación,  
incluidos  el transporte,  los almacenes,  el control  de la calidad,  y otros derechos.  
a. Sírvanse  facilitar  una descripción  completa  del programa  de subvenciones  de los costos  
de transporte  de Tailandia  para las exportaciones  de aceite  de palma  en bruto.  
b. Sírvanse  confirmar  si esta medida  es una subvención  a la exportación.  
c. Si el programa  es una subvención  a la exportación,  sírvanse  explicar  por qué no se 
incluyó  en las notificaciones  de subvenciones  a la exportación  de Tailandia  y, si no lo 
es, sírvanse  explicar  por qué Tailandia  considera  que no lo es. 
d. Si este programa  es una subvención  a la exportación,  sírvanse  confirmar  si Tailandia  
pondrá  fin al mismo  y a todas  las demás  subvenciones  a la exportación  de productos  
agropecuarios  previstas  en el artículo  9.4 del Acuerdo  sobre  la Agricultura  para finales  
del año civil 2023,  de conformidad  con la Decisión  de Nairobi  sobre  la competencia  de 
las exportaciones.  
2.6  PROHIBICIONES  Y RESTRICCIONES  A LA EXPORTACIÓN  (CUADRO  ER.1)  
2.6.1   Malasia  (G/AG/N/MYS/56 ) 
AG-IMS ID 106126:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Cuestiones  de transparencia  
El 5 de septiembre,  Malasia  presentó  una notificación  a la OMC - G/AG/N/MYS/56  (distribuida  
el 5 de septiembre  de 2023),  en la que se informaba  de las restricciones  a la exportación  de los 
siguientes  productos:  Pollos  tomateros  vivos de un día. La medida  estará  en vigor del 1 de julio 
de 2023 al 31 de diciembre  de 2023.  
Malasia  ya introdujo  una medida  similar  en el mismo  período  de 2022.  
La UE agradece  a Malasia  la notificación  de esta medida.  ¿Podría  Malasia  explicar  cuál sería la 
repercusión  prevista  de la medida  en el comercio  de los productos  en cuestión,  basándose  también  
en la experiencia  adquirida  con la medida  restrictiva  anterior  aplicada  en 2022?  G/AG/W/241  
- 56 - 
  AG-IMS ID 106127:  Pregunta  del Japón  - Cuestiones  de transparencia  
Como  Miembro  importador  neto de productos  alimenticios,  el Japón  tiene interés  en mejorar  la 
previsibilidad  y transparencia  de las medidas  de prohibición  y restricción  de las exportaciones,  y 
agradece  que Malasia  haya presentado  su notificación  de restricciones  a la exportación  
(G/AG/N/MYS/56 ) de conformidad  con los Acuerdos  de la OMC.  
El Japón  desea  que Malasia  responda  a las siguientes  preguntas  para comprender  mejor  la medida  
introducida.  
a. ¿Cuál  es la razón  por la que Malasia  no pudo presentar  la notificación  de restricciones  a 
la exportación  antes  de aplicar  la medida,  ya que se produjo  un retraso  de dos meses  
en la presentación  de la notificación  desde  la aplicación  de la medida?  
b. ¿Podría  Malasia  dar una explicación  más detallada  de la situación  de "escasez  temporal  
de pollos  tomateros  vivos de un día" en Malasia?  
c. ¿Cuál  es el fundamento  de la duración  de la medida?  
d. ¿Qué procedimientos  específicos  se han adoptado  para considerar  debidamente  el 
efecto  de esa medida  en la seguridad  alimentaria  de los Miembros  importadores?  
3  NOTIFICACIONES  PENDIENTES  
3.1  Unión  Europea  
AG-IMS ID 106172:  Pregunta  de la India  
La India toma nota de que la última  notificación  del cuadro  DS.1 de la Unión  Europea  corresponde  
a la campaña  de comercialización  2019-2020 (G/AG/N/EU/79 ). Según  las prescripciones  en materia  
de notificación  y modelos  de las notificaciones  que figuran  en el documento  G/AG/2 , los Miembros  
que hayan  consignado  un compromiso  en materia  de MGA Total en la Parte IV de su Lista deberán  
presentar  su notificación  de la ayuda  interna  dentro  de los 90 días siguientes  al término  del año civil 
(o campaña,  ejercicio  fiscal,  etc.) correspondiente.  
A diferencia  de algunos  países  en desarrollo  que han logrado  presentar  su notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a 2021-2022,  las notificaciones  de la Unión  Europea  se han retrasado.  
En este contexto,  la India desearía  saber  cuándo  notificará  la Unión  Europea  sus notificaciones  
relativas  a la ayuda  interna  pendientes,  a saber,  las que corresponden  a las campañas  de 
comercialización  2020-2021 y 2021-2022.  
3.2  India  
AG-IMS ID 106038:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Paraguay  y Australia  
La pregunta  siguiente  se formula  a la India como  pregunta  complementaria  de las preguntas  AG‑IMS 
ID 97081 , 93168 , 92030 , 91143  y 88085  y teniendo  en cuenta  1) que el último  cuadro  ES.1 de la 
India correspondía  a 2013/2014  y que la India ha utilizado  subvenciones  a las exportaciones  de 
productos  agropecuarios  desde  entonces,  y 2) que la India nunca  ha presentado  notificaciones  del 
cuadro  ES.3,  aunque  ha suministrado  ayuda  alimentaria  internacional.  
Sírvanse  facilitar  información  actualizada  sobre  el estado  actual  de elaboración  de las notificaciones  
pendientes  del cuadro  ES.1 y el cuadro  ES.3.  Asimismo,  sírvanse  aclarar  cuándo  está previsto  que 
el Comité  de Agricultura  reciba  esas notificaciones.  G/AG/W/241  
- 57 - 
  3.3  Kazajstán  
AG-IMS ID 106059:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  - Cuestiones  de 
transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
En relación  con la pregunta  AG-IMS ID 102024  sobre  las notificaciones  pendientes  relativas  a la 
ayuda  interna  de Kazajstán  y teniendo  en cuenta  que Kazajstán  señaló  en su respuesta  a la pregunta  
AG-IMS ID 92040 , en octubre  de 2019,  que las notificaciones  se present arían "en breve",  nos sigue  
preocupando  la falta de transparencia  de Kazajstán,  especialmente  teniendo  en cuenta  que 
Kazajstán  nunca  ha presentado  una notificación  de la ayuda  interna.  
Sírvanse  aclarar  cuándo  tiene previsto  Kazajstán  presentar  sus notificaciones  pendientes  relativas  a 
la ayuda  interna  (cuadros  DS.1 y DS.2).  
3.4  Tailandia  
AG-IMS ID 106179:  Pregunta  de la India  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105113 , Tailandia  había  indicado  que estaba  recopilando  
información  para publicar  sus notificaciones  pendientes  del cuadro  DS.1 correspondientes  a los años 
civiles  2017,  2018,  2019,  2020 y 2021,  y que las presentaría  al Comité  de Agricultura  a la mayor  
brevedad.  La India desea  preguntar  de nuevo  cuándo  estará  Tailandia  en condiciones  de cumplir  con 
sus obligaciones  en materia  de transparencia  y notificación,  y si está adoptando  medidas  para velar 
por el rápido  cumplimiento  de dichas  obligaciones.  
3.5  Türkiye  
AG-IMS ID 106057:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Agradecemos  los esfuerzos  de Türkiye  por cumplir  la obligación que le corresponde  en virtud  del 
Acuerdo  sobre  la Agricultura  de la OMC de facilitar  información  precisa  sobre  su ayuda  interna  y sus 
subvenciones  a la exportación.  También  deseamos  señalar  que la notificación  más reciente  de 
Türkiye  en materia  de subvenciones  a la exportación  corresponde  al año civil 2013 y se publicó  
en 2019,  y que la última  notificación  sobre  ayuda  interna  corresponde  al año civil 2016.  
a. Deseamos  hacer  una pregunta  complementaria  a la pregunta  AG-IMS ID 100024  y 
obtener  información  sobre  la situación  de las notificaciones  pendientes  de Türkiye  sobre  
subvenciones  a la exportación  y ayuda  interna.  
b. Sírvanse  explicar  qué esfuerzos  está desplegando  Türkiye  para cumplir  con su 
obligación  con respecto  al Comité  de Agricultura  de la OMC de notificar  a los Miembros  
su ayuda  interna  y sus subvenciones  a la exportación.  
3.6  Uruguay  
AG-IMS ID 106181:  Pregunta  de la India  
En respuesta  a la pregunta  AG-IMS ID 105112  sobre  las notificaciones  pendientes  del cuadro  DS.1 
del Uruguay  formulada  por la India,  el Uruguay  había  señalado  que se encontraba  finalizando  las 
notificaciones  correspondientes  a los años 2017,  2018,  2019 y 2020,  y que tenía previsto  notificarlas  
en la 106ª reunión  del Comité  de Agricultura.  La India desearía  obtener  información  sobre  la 
situación  de esas notificaciones  pendientes.  ¿Cuándo  cumplirá  el Uruguay  sus obligaciones  en 
materia  de transparencia  y notificación  en el marco  del Acuerdo  sobre  la Agricultura  presentando  las 
notificaciones  del cuadro  DS.1 correspondientes  a los años 2017,  2018,  2019,  2020,  2021 y 2022?  G/AG/W/241  
- 58 - 
  4  RESPUESTAS  APLAZADAS  
4.1  CUESTIONES  RELACIONADAS  CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 
4.1.1   Políticas  de importación  de Angola  (cuestión  Nº 660)  
4.1.1.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106067 ) 
La UE desea  reiterar  su anterior  pregunta  AG-IMS ID 100058. 
El 14 de enero  de 2019,  Angola  publicó  el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  a saber,  "el Reglamento  
sobre  la Cadena  Comercial  de Suministro  de Bienes  de la Canasta  Básica  y Otros  Bienes  Prioritarios  
de Origen  Nacional",  que prevé  nuevas  reglas  aplicables  a la importación  de 54 productos,  la mayoría  
de ellos agropecuarios.  Con ese Decreto  Presidencial  se pretende  respaldar  la producción  nacional  y 
el desarrollo  económico  restringiendo  el acceso  de los importador es a las importaciones,  incluso  
utilizando  un sistema  de licencias  de importación  que parece  priorizar  la utilización  de la producción  
nacional,  de manera  similar  a como  actúa  una política  de sustitución  de las importaciones.  Habida  
cuenta  de los posibles  efectos  en las exportaciones  de la UE a Angola  de los productos  agrícolas  
abarcados  por el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  la UE agradecería  que Angola  facilitara  aclaraciones  
sobre  los siguientes  puntos:  
a. ¿Podría  Angola  facilitar  información  adicional  sobre  los productos  agropecuarios  
abarcados  por el Decreto  Presidencial  Nº 23/19,  incluidos  los códigos  específicos  del SA 
de cada uno de ellos,  así como  una lista de los productos  concretos  producidos  en la 
Zona Económica  Especial  de Luanda -Bengo  que están  sujetos  al Decreto?  
b. ¿Podría  Angola  explicar  cómo  se aplican  las restricciones  y, en particular,  si se utilizan  
licencias  para gestionar  esas restricciones?  
c. ¿Podría  Angola  explicar  con más detalle  el procedimiento  que los importadores  y los 
mayoristas  deben  seguir  para poder  obtener  una licencia  de importación,  incluidos  los 
pasos  específicos  requeridos?  
d. ¿Podría  Angola  proporcionar  aclaraciones  adicionales  sobre  las restricciones  
cuantitativas  establecidas  en el artículo  11 del Decreto,  especialmente  sobre  cómo  se 
lleva a cabo la evaluación  de la existencia  de capacidad  interna  para la sustitución  de 
importaciones?  
Angola  indicó  anteriormente  que la derogación  del Decreto  quedará  sujeta  a la consecución  de 
sus objetivos.  
e. ¿Podría  Angola  aportar  más detalles  sobre  la metodología  y el proceso  de evaluación  de 
la consecución  de esos objetivos?  
4.1.2   Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Islandia,  Japón,  Nueva  Zelandia,  Reino  Unido,  
Unión  Europea  - Restricciones  de los servic ios agrícolas  y relacionados  con la agricultura  
(cuestión  Nº 770)  
4.1.2.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106132 , 106137 , 106141 , 
106145 , 106149 , 106152 , 106162 , 106166 ) 
La Federación  de Rusia  no ha recibido  una respuesta  sobre  el fondo  del asunto,  por lo que nuestra  
pregunta  sigue  siendo  válida  y esperamos  una respuesta  a su debido  tiempo.  
Se han introducido  las siguientes  medidas  restrictivas  contra  la Federación  de Rusia  con graves  
efectos  negativos  en el ciclo de producción  agrícola  nacional  y en la seguridad  alimentaria  mundial:  
a. Prohibición  de prestar  asistencia  técnica,  servicios  de intermediación  u otros servicios  
relacionados  con determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para 
cualquier  venta,  suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  G/AG/W/241  
- 59 - 
  b. Prohibición  de proporcionar  financiación  o asistencia  financiera  en relación  con 
determinadas  mercancías,  incluidos  los productos  agropecuarios,  para cualquier  venta,  
suministro,  transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
c. Prohibición  de proporcionar  seguros  y reaseguros  para cualquier  venta,  suministro,  
transferencia  o exportación  de esas mercancías.  
d. Aplicación  de restricciones  financieras  sobre  los activos  del Banco  Agrícola  de Rusia,  así 
como  prohibición  de negociar  con sus activos.  
A nuestro  pesar,  tenemos  que reconocer  que, en su mayor  parte,  son los países  en desarrollo,  
incluidos  los países  en desarrollo  importadores  de productos  alimenticios  y los países  menos  
adelantados,  los que pagan  el precio  más alto por estas medidas  restrictivas.  
¿Podrían  Australia,  el Canadá,  los Estados  Unidos,  Islandia,  Noruega,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  el 
Reino  Unido  y la Unión  Europea  aclarar  de qué manera  la aplicación  de esas medidas  contribuye  a 
la seguridad  alimentaria  mundial?  En particular,  ¿podrían  indicar  si, en su opinión,  las perturbaciones  
observadas  en las cadenas  de suministro  de bienes  y servicios  relacionados  con la producción  y 
distribución  de productos  agropecuarios,  incluidos  el trigo y los abonos,  y la mayor  volatilidad  del 
mercado  agrícola  mundial  deben  considerarse  contribuciones  útiles  a la seguridad  alimenta ria? 
4.1.3   Australia,  Canadá,  Estados  Unidos,  Nueva  Zelandia,  Reino  Unido  - Derechos  de 
importación  superiores  a los tipos  consolidados  aplicados  a los productos  agropecuarios  
(cuestión  Nº 771)  
4.1.3.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106133 , 106138 , 106153 , 
106163 , 106167 ) 
La Federación  de Rusia  no ha recibido  una respuesta  sobre  el fondo  del asunto,  por lo que nuestra  
pregunta  sigue  siendo  válida  y esperamos  una respuesta  a su debido  tiempo.  
El Canadá,  Australia,  Nueva  Zelandia,  el Reino  Unido  y los Estados  Unidos  han introducido  en 2022 
aranceles  a la importación  de productos  agropecuarios  por encima  de sus tipos consolidados,  lo que 
infringe  varios  de sus compromisos  al respecto.  
Esta infracción  manifiesta  de los compromisos  contraídos  en el marco de la OMC ha contribuido  al 
deterioro  de los mercados  agrícolas.  
Esperamos  información  de estos  Miembros  sobre  el calendario  de eliminación  de esas disposiciones  
incompatibles  como  parte  de sus contribuciones  a la seguridad  alimentaria  mundial  y el cumplimiento  
de los compromisos  arancelarios.  
4.1.4   Canadá,  Islandia,  Japón,  Noruega,  Nueva  Zelandia,  Unión  Europea  - Prohibiciones  y 
restricciones  relativas  al suministro  de maquinaria  agrícola  (cuestión  Nº 772)  
4.1.4.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106139 , 106142 , 106146 , 
106150 , 106154 , 106155 ) 
La Federación  de Rusia  no ha recibido  una respuesta  sobre  el fondo  del asunto,  por lo que nuestra  
pregunta  sigue  siendo válida  y esperamos  una respuesta  a su debido  tiempo.  
El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  la venta,  el suministro,  la transferencia  o la 
exportación  de mercancías  que, de conformidad  con el Reglamento  Nº 833/2014  del Consejo,  
pudieran  contribuir  a reforzar  la capacidad  industrial  de la Federación  de Rusia.  Esas mercancías  
incluyen,  en particular,  los tractores,  los tractores  de oruga  y los tractores  de carretera  para 
semirremolques,  etc., que se utilizan  en el sector  agrícola.  
Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014),  Noruega  (Decisión  Nº 1076),  Nueva  Zelandia  (Reglamento  
SL 2022/74),  el Canadá  (Reglamento  SOR/2014 -58) y el Japón  (Decisión  del Consejo  de Ministros  
de 7 de junio de 2022 sobre  medidas  relativas  a la situación  en Ucrania)  han adoptado  restricciones  
comerciales  similares.  G/AG/W/241  
- 60 - 
  Al ser uno de los principales  proveedores  de productos  agropecuarios,  incluidos  productos  
alimenticios  y cereales  esenciales,  en particular  el trigo,  la Federación  de Rusia  garantiza  la 
seguridad  alimentaria  de un gran número  de países,  incluidos  los países  en desarrollo  importadores  
netos  de productos  alimenticios.  Sin embargo,  las prohibiciones  y restricciones  comerciales  aplicadas  
a la maquinaria  agrícola,  incluidas  las piezas  de repuesto,  tienen  ya efectos  negativos  en la 
producción  agrícola  de Rusia,  lo que, a su vez, contribuirá  progresivamente  a la crisis alimentaria  y 
pondrá  en peligro  la seguridad  alimentaria  mundial  a largo plazo.  
A este respecto,  nos gustaría  saber  qué correlación  existe  entre  la aplicación  de esas medidas  y el 
objetivo  declarado  de mitigar  las preocupaciones  relativas  a la seguridad  alimentaria.  
4.1.5   Ayuda  alimentaria  de China  (cuestión  Nº 823)  
4.1.5.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106072 ) 
China  dio una respuesta  provisional  a la pregunta  AG-IMS ID 105031  de la UE en la última  sesión  
del Comité  de Agricultura  debido  a la necesidad  de consultar  con las autorida des competentes.  La UE 
desea  reiterar  la pregunta:  
El PMA informa  sobre  la cooperación  en curso  de China  con el Programa  Mundial  de Alimentos  para 
prestar  asistencia  alimentaria  al pueblo  del Afganistán  a través  del Fondo  para el Desarrollo  Mundial  
y la Cooperación  Sur-Sur a partir  de 2022.  
Para 2023,  se supone  que la contribución  del Gobierno  de la República  Popular  China  a su respuesta  
de emergencia  en el Afganistán  permite  que el PMA proporcione  asistencia  alimentaria  que salve 
vidas a casi 70.000  personas  en situación  de inseguridad  alimentaria  en las zonas  afectadas  por una 
inseguridad  alimentaria  aguda.  
a. ¿Esta  ayuda  alimentaria  se ha prestado  desde  2022 en efectivo  o en especie?  
b. ¿Tiene  previsto  China  informar  de esta ayuda  alimentaria  a la OMC de conformidad  con 
las obligaciones  de notificación  aplicables?  
4.1.6   Côte d'Ivoire  - Impuesto  sobre  las bebidas  espirituosas  importadas  (cuestión  
Nº 649)  
4.1.6.1   Pregunta  de la Unión  Europea  (AG-IMS ID 106076 ) 
La UE desea  reiterar  su anterior  pregunta  AG-IMS ID 96046 . 
Al parecer,  Côte d'Ivoire  aplica  un impuesto  del 25% solamente  a las bebidas  espirituosas,  con 
arreglo  al artículo  419 3) del Code général  des impôts1. Este impuesto  discrimina  entre  los productos  
importados  y los productos  nacionales.  
a. ¿Cómo  puede  explicar  Côte d'Ivoire  que el impuesto  no restringe  las importaciones?  
b. ¿Cómo  respeta  los siguientes  compromisos  de la OMC?  
• artículo  II.1 b) del GATT  (Listas  de concesiones);  
• primera  frase del artículo  III.2 del GATT  (Trato  nacional  en materia  de tributación  
y de reglamentación  interiores).  
4.1.7   Islandia,  Noruega,  Unión  Europea  - Prohibiciones  del transporte  de carga  por 
carretera  (cuestión  Nº 778)  
4.1.7.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106143 , 106147 , 106156 ) 
La Federación  de Rusia  no ha recibido  una respuesta  sobre  el fondo  del asunto,  por lo que nuestra  
pregunta  sigue  siendo  válida  y esperamos  una respuesta  a su debido  tiempo.  G/AG/W/241  
- 61 - 
  El 9 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  a todas  las empresas  de transporte  por carretera  
establecidas  en la Federación  de Rusia  transportar  mercancías  por carretera  dentro  del territorio  de 
la UE, incluso  en tránsito  (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  
e Islandia  (Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
La aplicación  de esas medidas  únicamente  crea obstáculos  al comercio  e impone  condiciones  que 
pueden  afectar  negativamente  a la estabilidad  del mercado  agropecuario  mundial.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada  supra , las autoridades  
competentes  de la UE/Noruega/Islandia  pueden  autorizar  el transporte  de mercancías  por carretera  
por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia  cuando  hayan  determinado  que ese 
transporte  es necesario  para la compra,  importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y 
alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  
en virtud del Reglamento.  
A nuestro  modo  de ver, las disposiciones  mencionadas  de esta reglamentación  son ambiguas  y de 
carácter  intrínsecamente  discrecional.  Esa situación  puede  dar lugar al sobrecumplimiento,  lo que, 
a su vez, conduce  a la no aplicación  de las exenciones  y a restricciones  de facto con respecto  a los 
productos  agropecuarios.  
A este respecto,  agradeceríamos  a la Unión  Europea,  Noruega  e Islandia  que aclararan  los siguientes  
aspectos:  
a. ¿Pueden  las autoridades  competentes  revocar  las autorizaciones  de transporte  de 
mercancías  por carretera  por empresas  del ramo establecidas  en la Federación  de Rusia,  
aunque  dicho  transporte  sea necesario  para la compra,  importación  o transporte  de 
productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  teniendo  en 
cuenta  el texto usado  en el Reglamento?  
b. ¿Qué procedimiento  se utiliza  para obtener  esas autorizaciones?  ¿Y qué reglamentos  
lo rigen?  
c. ¿Cuántas  autorizaciones  se han otorgado  hasta  la fecha  con arreg lo a ese Reglamento?  
d. ¿Hay un formulario  de autorización  aprobado?  
4.1.8   Islandia,  Noruega,  Unión  Europea  - Prohibiciones  de acceso  a los puertos  
(cuestión  Nº 782)  
4.1.8.1   Pregunta  de la Federación  de Rusia  (AG-IMS ID 106144 , 106148 , 106157 ) 
La Federación  de Rusia  no ha recibido  una respuesta  sobre  el fondo  del asunto,  por lo que nuestra  
pregunta  sigue  siendo  válida  y esperamos  una respuesta  a su debido  tiempo.  
El 16 de abril de 2022,  la Unión  Europea  prohibió  el acceso  a los puertos  del territorio  de la UE a 
cualquier  buque  matriculado  y con pabellón  de la Federación  de Rusia,  así como  a los buques  que 
hubieran  cambiado  su pabellón  o matrícula  rusos  por los de cualquier  otro Estado  después  del 24 de 
febrero  de 2022 (Reglamento  (UE) Nº 833/2014  del Consejo).  Noruega  (Decisión  Nº 1076)  e Islandia  
(Reglamento  Nº 281/2014)  adoptaron  medidas  similares.  
Al mismo  tiempo,  de conformidad  con la reglamentación  mencionada,  las autoridades  competentes  
de la UE/Noruega/Islandia  podrán  autorizar  el acceso  de un buque  a un puerto  en las condiciones  
que estimen  adecuadas,  después de determinar  que dicho  acceso  es necesario  para la compra,  
importación  o transporte  de productos  agropecuarios  y alimenticios,  incluidos  el trigo y los abonos,  
cuya importación,  compra  y transporte  están  autorizados  en virtud  del Reglamento.  
No se ha establecido  ningún  procedimiento  ni condiciones  para la obtención  de dicha  autorización.  
No hay ningún  documento  que acredite  que se hayan  concedido  autorizaciones  de ese tipo, ni 
información  sobre  el número  de autorizaciones  concedidas.  G/AG/W/241  
- 62 - 
  Esos obstáculos  logísticos  artificiales,  así como  una reglamentación  no transparente  y ambigua,  
están  desestabilizando  los mercados  agrícolas  mundiales  y tienen  consecuencias  aún más graves  
para la seguridad  alimentaria  mundial.  Por ejemplo,  según  las estimaciones  más recientes  de 
la OMC,  los precios  de los abonos  registraron  en agosto  un aumento  interanual  del 60%. Mientras  
tanto,  la imposición  de prohibiciones  a la capacidad  logística  de uno de los principales  proveedores  
de abonos  consolidará  inevitablemente  esta tendencia  al alza, lo que, a su vez, generará  inseguridad  
alimentaria  y provocará  el sobreendeudamiento  de los países  en desarrollo.  
Esperamos  que los Miembros  interesados  expliquen  cómo  quieren  proceder  a la eliminación  efectiva  
de estas restricciones  aplicadas  a los productos  agropecuarios.  Actualmente  las exenciones  a estos 
reglamentos  no se aplican  efectivamente.  
4.2  CUESTIONES  PLANTEADAS  EN RELACIÓN  CON LAS DISTINTAS  NOTIFICACIONES  
4.2.1   IMPORTACIONES  EN EL MARCO  DE COMPROMISOS  SOBRE  CONTINGENTES  
ARANCELARIOS  Y DE OTRO  TIPO  (CUADRO  MA.2)  
4.2.1.1   Panamá  (G/AG/N/PAN/67 ) 
AG-IMS ID 106087:  Pregunta  de la Unión  Europea  - Utilización  de los contingentes  
arancelarios  
La UE desea  reiterar  su anterior  pregunta  AG-IMS ID 105153  formulada  a Panamá.  
La Unión  Europea  agradece  a Panamá la presentación  de su reciente  notificación  en forma  de 
cuadro  MA.2 correspondiente  al año civil 2022 (G/AG/N/PAN/67 ). La Unión  Europea  observa  que 
varios  contingentes  arancelarios  que abarcan  las aves de corral,  los productos  lácteos,  las judías  y 
los tomates  tienen  una tasa de utilización  nula. Esto ha ocurrido  durante  varios  años consecutivos.  
a. ¿Podría  Panamá  explicar  las razones  de la subutilización  de cada uno de esos 
contingentes?  
b. ¿Podría  Panamá  informar  a los Miembros  sobre  las medidas  que está adoptando  para 
aumentar  la utilización  de esos contingentes  arancelarios  subutilizados,  de conformidad  
con la Decisión  de Bali sobre  la administración  de los contingentes  arancelarios?  
¿Se plantea  Panamá  cambiar  el método  de administración  de esos contingentes  
arancelarios?  
La Unión  Europea  ha formulado  anteriormente  una pregunta  similar  (AG-IMS ID 101005 ) y señala  
que Panamá  no ha respondido.  La Unión  Europea agradecería  que Panamá  aprovechara  esta ocasión  
para dar a los Miembros  una respuesta  a ambas  preguntas.  
4.2.2   COMPROMISOS  EN MATERIA  DE AYUDA  INTERNA  (CUADRO  DS.1)  
4.2.2.1   Georgia  (G/AG/N/GEO/25 ) 
AG-IMS ID 106042:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de Georgia  a la pregunta  AG-IMS ID 102043 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
En el examen  de las políticas  comerciales  (EPC)  de Georgia  de enero  de 2022,  la Secretaría  informó  
de que, en 2020,  el Ministerio  de Protección  del Medio  Ambiente  y Agricultura  de Georgia  había  
concedido  subvenciones  al sector  agrícola  por un valor de 243,5  millones  de laris georgianos  (GEL)  
(WT/TPR/S/420/Rev.1 , página  115).  En la notificación  de la ayuda  interna  de Georgia  para 2020 en 
forma  de cuadro  DS.1 (G/AG/N/GEO/25 ), el total de la ayuda  interna  notificada  era de GEL 150,9  
millones.  Durante  el EPC también  se observó  que parecía  haber  otras discrepancias,  con respecto  a 
medidas  que aparentemente  no se incluyeron  en las notificaciones  relativas  a la ayuda  interna  de 
Georgia,  así como  la ausencia  de las notificaciones  requerida s del cuadro  DS.2.  En las respuestas  a G/AG/W/241  
- 63 - 
  las preguntas  planteadas  por los Miembros,  Georgia  informó  a estos últimos  de que presentaría  las 
notificaciones  correspondientes  en el primer  semestre  de 2022.  
a. Sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  la situación  en lo que respecta  a 
la presentación  de la notificación  del cuadro  DS.1 revisado  para tener  en cuenta  las 
discrepancias  observadas.  
b. Sírvanse  proporcionar  información  actualizada  sobre  la situación  en lo que respecta  a 
la presentación  de las notificaciones  requeridas  del cuadro  DS.2 para cualquier  medida  
de ayuda  interna  nueva  o modificada  exenta  de compromisos  de reducción.  
4.2.2.2   Georgia  (G/AG/N/GEO/28 ) 
AG-IMS ID 106041:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Cuestiones  
de transparencia  (con inclusión  del cuadro  DS.2)  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de Georgia  a la pregunta  AG-IMS ID 103034 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
Nos sigue  preocupando  parte  de la información  que figura  en las notificaciones  relativas  a la ayuda  
interna  de Georgia.  
En la reunión  del Comité  de Agricultura  de la OMC celebrada  en septiembre  de 2022,  los 
Estados  Unidos  formularon  a Georgia  la pregunta  AG-IMS ID 102043  sobre  su notificación  del 
cuadro  DS.1 correspondiente  a 2020,  que no ha sido respondida.  Los Estados  Unidos  vuelven  a 
formular  la pregunta,  señalando  que también  tenemos  preocupaciones  similares  con la notificación  
del cuadro  DS.1 de Georgia  correspondiente  a 2021 (G/AG/N/GEO/28 ), por lo que rogamos  a 
Georgia  que responda  también  con respecto  a la revisión  de las notificaciones  del cuadro  DS.1 
correspondientes  a 2020 y 2021 para tener  en cuenta  las discrepancias  observadas.  
AG-IMS ID 106043:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Servicios  
generales:  servicios  de infraestructura  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de Georgia  a la pregunta  AG-IMS ID 103033 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
En el documento  G/AG/N/GEO/28 , correspondiente  al año civil 2021,  Georgia  notificó  en el cuadro  
justificante  DS.1 la medida  "Modernización  del sistema  de mejora".  Esta medida  no se notificó  en 
las notificaciones  de ayuda  interna  de Georgia  correspondientes  a los años civiles  2017 a 2020,  pero 
sí en las notificaciones  correspondientes  a los años civiles  2015 y 2016.  
a. Sírvanse  confirmar  si la medida  notificada  en 2021 es la misma  que la medida  notificada  
por última  vez en 2016.  
b. En caso afirmativo,  ¿por qué motivo  la medida  no se notificó  de 2017 a 2020?  
4.2.2.3   India  (G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , G/AG/N/IND/25 , 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 , G/AG/N/IND/27 , G/AG/N/IND/27/Corr.1 , G/AG/N/IND/29 ) 
AG-IMS ID 106034:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Paraguay,  
Australia  y Tailandia  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  de seguridad  
alimentaria  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 105046 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  G/AG/W/241  
- 64 - 
  Los anexos  de G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1 y 
G/AG/N/IND/27/Corr.1  contienen  la misma  lista de títulos  de leyes y reglamentos  que figura  en el 
punto  2.d. "Leyes  y reglamentos  pertinentes".  Dos de los títulos  que figuran  en la lista son el 
"Reglamento  sobre  el Programa  Pradhan  Mantri  Matru  Vandana  Yojana  de 2022"  y el "Reglamento  
sobre  el Programa  Integrado  de Apoyo  Nutricional  'Saksham  Anganwadi  and Poshan  (2.0)'  de 2022".  
a. ¿Estaban  estos  dos reglamentos  en vigor en el momento  de la aplicación  del programa  
de constitución  de existencias  comprendido  en G/AG/ N/IND/18  (2018 -2019),  
G/AG/N/IND/25  (2019/2020)  y G/AG/N/IND/27  (2020 -2021)?  
b. Si esos reglamentos  no estaban  vigor en ese momento,  ¿por qué se incluyeron  en 
los corrigenda ? 
c. ¿Cómo  cambió  el programa  de constitución  de existencias  de la India tras la aplicación  
de estos  dos reglamentos?  
d. Concretamente,  ¿requirió  la aplicación  de estos dos reglamentos  la compra  de 
cantidades  adicionales  de diversos  productos  alimenticios?  En caso afirmativo,  sírvanse  
explicarlo.  
AG-IMS ID 106036:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Paraguay,  Australia  y 
Tailandia  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  de seguridad  alimentaria  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 105047 , 
deseamos  reiter ar la pregunta:  
En el anexo  de G/AG/N/IND/29 , y también  en los anexos  que figuran  en G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 y G/AG/N/IND/27/Corr.1 , en el marco  del punto  2.c. "Organismo  encargado  
de la aplicación",  se enumeran  las siguientes  entidades:  Ministerio  de Agricultura  y Bienestar  de los 
Agricultores,  Ministerio  de Consumo,  Alimentación  y Distribución  Pública,  Gobierno  de la India;  
Corporación  Alimentaria  de la India (FCI);  Federación  Nacional  de Cooperativas  de Comercialización  
Agropecuaria  de la India (NAFED);  y Gobiernos  estatales  y sus organismos.  
Sírvanse  facilitar  una lista de todos  los organismos  estatales  que participan  en la aplicación  
del programa.  
AG-IMS ID 106035:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Paraguay,  
Australia  y Tailandia  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  de seguridad  
alimentaria  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 105049 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
El punto  2.f. "Criterios  o directrices  objetivos  publicados  oficialmente"  de los anexos  que figuran  en 
G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1 y G/AG/N/IND/27/Corr.1  
comprende  tres objetivos  principales,  pero no contiene  ninguna  informaci ón sobre  dónde  se publican  
esos objetivos.  El punto  2.d. de los anexos  de G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 y G/AG/N/IND/27/Corr.1  incluye  tres objetivos  similares,  pero también  un 
cuarto  que no figura  en los anexos  más recientes:  "mantener  la estabilidad  de los precios  de los 
cereales  alimenticios  en todo el país a lo largo del año".  
a. Sírvanse  facilitar  el documento  jurídico  y oficial  original  en que se especifican  los 
objetivos  identificados.  
b. Sírvanse  explicar  por qué "mantener  la estabilidad  de los precios  de los cereales  
alimenticios  en todo el país a lo largo del año" se eliminó  de los objetivos.  G/AG/W/241  
- 65 - 
  AG-IMS ID 106027:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá,  el Paraguay,  
Australia  y Tailandia  - Constitución  de existencias  públicas  con fines  de seguridad  
alimentaria  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 105051 , 
deseamos  reiter ar la pregunta:  
En el punto  2.d. de los anexos  que figuran  en G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25  y G/AG/N/IND/27  
se menciona  que las "leyes  y reglamentos  pertinentes"  comprenden  diversas  leyes/órdenes  
estatales.  No obstante,  el punto  2.d. de los anexos  que figuran  en G/AG/N/IND/29 , 
G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1 y G/AG/N/IND/27/Corr.1  no contiene  referencias  a 
los estados.  
Sírvanse  facilitar  una lista completa  en la que se identifiquen  todas  las "leyes/órdenes  estatales"  
pertinentes  al programa  de constitución  de existencias,  y copias  de esos documentos  o 
direcciones  URL o enlaces  web específicos.  
AG-IMS ID 106032:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América,  el Canadá  y Australia  - 
MGA no referida  a productos  específicos  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de la India a la pregunta  AG-IMS ID 105042 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
En el cuadro  justificante  DS.9 de G/AG/N/IND/29 , la India ha facilitado  información  limitada  sobre  
las subvenciones  de las primas  del seguro  y de intereses  concedidas  a diversos  cultivos  o productos  
agropecuarios,  y tampoco  parece  haber  incluido  información  sobre  ninguna  de las medidas  de 
estados  específicos.  Por ejemplo,  se entiende  que los estados  de Bihar,  Punjab  y Bengala  Occidental  
tienen  sus propios  programas  estatales  de seguros  de cosechas,  que son financiados  por los estados  
y no por el Gobierno  central.  
a. Sírvanse  confirmar  qué programas  están  comprendidos  en la medida  notificada  como  
"subvención  de las primas  del segur o" y facilitar  un desglose  de los gastos  de cada uno. 
Por ejemplo,  ¿comprende  la "subvención  de las primas  del seguro"  los siguientes  planes  
de seguro  de las cosechas:  Pradhan  Mantri  Fasal Bima Yojana,  Plan de Seguros  Agrícolas  
Basado  en el Clima,  Plan Global  Unificado  de Seguros,  Programa  Nacional  de Seguros  
Agropecuarios,  Programa  Nacional  de Seguro  de las Cosechas?  
b. Sírvanse  confirmar  qué estados  indios  aplican  planes  de seguro  de las cosechas  además  
o distintos  del Programa  Nacional  de Seguro  de las Cosechas  y facilitar  enlaces  a las 
directrices  operativas  de cada uno. 
c. Sírvanse  confirmar  si el valor de los seguros  de cosechas  notificado  comprende  estas 
medidas  a nivel estatal  y, en caso negativo,  expliquen  por qué. 
d. Sírvanse  indicar  qué cultivos  o productos  agropecuarios  tienen  derecho  a las 
subvenciones  nacionales  de las primas  del seguro  y de intereses.  
e. Sírvanse  explicar  por qué la India notifica  primas  del seguro  como  no referidas  a 
productos  específicos,  dado que al menos  algunos  de los planes  de seguros  tienen  
primas  distintas  para diferentes  cultivos  con derecho  a esa ayuda.  Por ejemplo,  en el 
marco  del Programa  Nacional  de Seguros  Agropecuarios,  la prima  para el trigo es 
el 1,5% o la tasa actuarial,  si esta fuera inferior,  mientras  que para el mijo perla y las 
semillas  oleaginosas  es el 3,5% o la tasa actuarial,  si esta fuera inferior,  y para los 
cultivos  hortícolas  es la tasa actuarial.  
4.2.2.4   Panamá  (G/AG/N/PAN/66 ) 
AG-IMS ID 106025:  Pregunta  de Tailandia  - Nivel  de compromiso  consignado  
Tailandia  desea  reiterar  su anterior  pregunta  AG-IMS ID 105157 . G/AG/W/241  
- 66 - 
  Tailandia  agradece  a Panamá  su presentación  de la notificación  del cuadro  DS.1.  Tailandia  observa  
que Panamá  notificó  la ayuda  por productos  específicos  para el arroz por valor de PAB 61,47  millones  
en 2022,  lo que representa  el 22,29 % del valor de la producción.  Tailandia  también  observó  en la 
notificación  que el objetivo  de esta ayuda  era mantener  la sostenibilidad  de la producción  de arroz 
durante  la pandemia  de COVID -19 y el conflicto  del Mar Negro.  
Sírvanse  indicar  qué medidas  ha adoptado  Panamá  para aplicar  el plan de ayuda  al arroz para 
cumplir  el compromiso  contraído  en el marco  de la OMC.  
AG-IMS ID 106047:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  y Australia  - Nivel  de 
compromiso  consignado  
Como  todavía  no hemos  recibido  una respuesta  de Panamá  a la pregunta  AG-IMS ID 105156 , 
deseamos  reiterar  la pregunta:  
Con respecto  a la notificación  G/AG/N/ PAN/66 , Panamá  ha reportado  estar por encima  de sus niveles  
autorizados  de minimis  en PAB 61,4 millones,  lo que equivale  al 22% del valor de la producción  de 
arroz en Panamá.  Desde  2017 en adelante,  Panamá  ha notificado  consistentemente  estar por encima  
de sus niveles  autorizados  de minimis  a niveles  superiores  del 20% del valor de la producción,  con 
un pico de hasta  el 33% del valor de la producción  en 2020.  
Si bien la notificación  actual  representa  el 22% del valor de la producción,  en términos  monetarios  
absolutos,  la misma  representa  también  un aumento  de PAB 20 millones  desde  la primera  vez que 
reportó  subsidios  por encima  de sus niveles  autorizados,  con PAB 41 millones  que en aquel  entonces  
representaban  el 24% del valor de la producción.  El incentivo  de sostenimiento  de los precios  del 
mercado  aumenta  la producción  y además  el valor de la misma,  por lo cual se presenta  esta situación  
en la que, a pesar  del aumento  en términos  absolutos  de los subsidios,  se registra  una reducción  en 
términos  relativos.  Preocupa  la continuación  de esta tendencia  en las políticas  agrícolas  de Panamá,  
de manera  consistente  y en aumento  por ya más de cinco años.  
Si bien agradecemos  el compromiso  de Panamá  con la transparencia  en el reporte  de los subsidios  
otorgados,  ¿podría  Panamá  indicar  qué acciones  se encuentra  considerando  para reducir  los 
subsidios  otorgados  al arroz,  con miras  a dar cumplimiento  a sus compromisos  ante la OMC?  
5  COMPETENCIA  DE LAS EXPORTACIONES  
5.1  Australia  
AG-IMS ID 106062:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Los Estados  Unidos  señalan  que, año tras año, se observa  una reducción  de los programas  de 
exportación  de Export  Finance  Australia  (EFA)  destinados  a los productos  agropecuarios.  En 2022,  
Australia  no notificó  ninguna  ayuda  para los productos  agropecuarios.  
Sírvanse  explicar  qué cambios  (por ejemplo,  cambios  en la reglamentación,  cambios  en las 
tasas/primas,  etc.) han contribuido  a la reducción  de los programas  de exportación  de EFA 
destinados  a los productos  agropecuarios.  
5.2  Brasil  
AG-IMS ID 106064:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
Desde  2018 se ha producido  una reducción  sustancial  en la utilización  de los programas  de 
exportación  de financiación  directa  en el marco  del PROEX  del Brasil  destinados  a los productos  
agropecuarios.  En 2022,  el PROEX  concedió  USD 1,6 millones  en concepto  de ayuda  para los 
productos  agropecuarios,  frente  a los USD 61,9 millones  que se notificaron  en 2018.  
a. Sírvanse  explicar  los motivos  de la reducción,  incluido  cualquier  cambio  en los 
programas  (por ejemplo,  cambios  en la reglamentación,  cambios  en las 
tasas/primas,  etc.) que haya contribuido  a ello. G/AG/W/241  
- 67 - 
  b. Sírvanse  facilitar  el promedio  anual  de las primas/tasas  por programa  de los años 2018 
a 2022.  
5.3  Unión  Europea  
AG-IMS ID 106065:  Pregunta  de los Estados  Unidos  de América  
En un reciente  artículo  de prensa  se informa  de que el Ministerio  de Agricultura  indicó  que Casa de 
Comert  Unirea,  una empresa  de propiedad  estatal  rumana,  estaba  preparando  un acuerdo  con Egipto  
cuyo objetivo  era exportar  cereales  a cambio  de abonos.  También  se informa  de que el Ministerio  
de Agricultura  anunció  un cambio  importante  con respecto  al funcionamiento  y el cometido  de Casa 
de Comert  Unirea  en la relación  con los productores  agropecuarios  [rumanos].  
(Véase:  https://www.romania -insider.com/ro -grain-fertilizers -eal-egypt -aug-
2023#:~:text=Casa% 20de%20Comert%20Unirea%2C%20a,to%20the%20minister%20of%20agr
iculture ). 
a. Sírvanse  explicar  los cambios  en el funcionamiento  y el cometido  de Casa de 
Comert  Unirea.  
b. Sírvanse  describir  la función  de Casa de Comert  Unirea  antes de los cambios.  
5.4  Nueva  Zelandia  
AG-IMS ID 106002:  Pregunta  de Chile  y el Canadá  
En el contexto  de la competencia  de las exportaciones  y la 105ª reunión  del Comité  de Agricultura,  
Chile desea  destacar  los documentos  siguientes:  G/AG/W/125/Rev .18/Add.4 , sobre  las empresas  
comerciales  del Estado,  y la notificación  sobre  empresas  comerciales  del Estado  de Nueva  Zelandia  
con respecto  a Zespri  (G/STR/N/19/NZL ). Chile desea  referirse  al contenido  de los documentos  
mencionados,  que ponen  de relieve  el excelente  desempeño  de Zespri  en términos  de volumen  
exportado,  crecimiento  del valor de las exportaciones  y precio  medio  de las exportaciones  a lo largo 
de los años.  En particular,  observamos  un crecimiento  constante  del volumen  de las exportaciones,  
que pasaron  de 353.200  toneladas  en la campaña  2010-2011 a 616.900  toneladas  en la 
campaña  2021-2022.  Asimismo,  el valor medio  de las exportaciones  ha experimentado  un 
crecimiento  gradual,  y ha pasado  de los NZD 900 millones  registrados  en la campaña  2010-2011 a 
los NZD 2.700  millones  de la campaña  2021-2022.  El precio  medio  de las exportaciones  sigue  la 
misma  tendencia,  aunque  con fluctuaciones  a lo largo de los años.  
Teniendo  en cuenta  lo anterior,  Chile quisiera  presentar  las siguientes  preguntas:  
a. ¿Qué estrategias  y medidas  adoptadas  por Zespri  han contribuido  a su excelente  
desempeño,  además  del derecho  automático  de exportar  kiwis?  
b. Chile desearía  obtener  información  sobre  los principales  mercados  objetivo  de Zespri  en 
la última  campaña  de exportación,  en términos  de proporción  relativa  por valor 
y volumen.  
5.5  Noruega  
AG-IMS ID 106091:  Pregunta  de la Unión  Europea  
Noruega  - Competencia  de las exportaciones  - Ayuda  alimentaria  
La UE desea  reiterar  su anterior  pregunta  AG-IMS ID 105086  formulada  a Noruega:  
No resulta  claro a partir  de la respuesta  de Noruega  al cuestionario  sobre  competencia  de 
las exportaciones  si en 2022 suministró  ayuda  alimentaria,  ya sea en efectivo  o en especie.  
¿Puede  Noruega  facilitar  los datos  pertinentes?  G/AG/W/241  
- 68 - 
  5.6  Estados  Unidos  de América  
AG-IMS ID 106111:  Pregunta  de la Unión  Europea  
Estados  Unidos  - Competencia  de las exportaciones  - Ayuda  alimentaria  
En respuesta  a la anterior  pregunta  de la UE AG-IMS ID 105092 , relativa  a la monetiz ación de la 
ayuda  alimentaria,  los Estados  Unidos  han informado  de que solamente  se ha monetizado  una 
cantidad  limitada  de ayuda  alimentaria.  
¿Pueden  los Estados  Unidos  facilitar  la información  en forma  de porcentaje  de ayuda  alimentaria  
monetizada  de los Estados  Unidos  respecto  al total de la ayuda  alimentaria  concedida?  
__________