G/AG/W/215  
11 novembre  2021 
(21-8562) Page: 1/326 
Comité de l'agriculture   
 
 
  
  
 
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT  
LA RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DE 2019  
Le présent document est une compilation des réponses écrites aux questions soulevées pendant les 
trois réunions1 du Comité de 2019 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires 
faites pendant le processus d'examen. Les questions soulevées à ces réunions figurent dans les 
documents p ubliés sous les cotes G/AG/W/1942, G/AG/W/1993, et G/AG/W/202, respectivement.  
 
Les Membres n'ayant pas répondu aux questions soulevées en 2019 sont priés de présenter au plus 
tôt leurs réponses au Secrétariat. Ils peuvent présenter ces réponses directem ent grâce au Système 
de gestion de l'information sur l'agriculture  (Présentation en ligne de questions et réponses 
(wto.org )). En cas de besoin d'un identifiant de connexion pour accéder aux fonctions de questions 
et de réponse s du Système, veuillez contacter le Secrétariat par courriel à l'adresse suivante: 
agcd_mailbox@wto.org . S'agissant de la liste des réponses manquantes, les Membres  sont invités 
à consulter le document du Secrétariat publié périodiquement dans la série G/AG/W/204/. En outre, 
le Système de gestion de l'information sur l'agriculture envoie régulièrement des courriels de rappel 
aux Membres qui n'ont pas répondu aux ques tions qui leur ont été posées.  
 
_______________  
 
 
 
  
 
 
 
1 Le Comité a tenu trois réunions formelles en 2019, à savoir les 26 et 27 février, les 25 et 26 juin et les 
30 et 31  octobre.  
2 Une compilation des réponses écrites aux questions posées pendant la réunion de février 2019, 
disponible au 11  avril 2019, a été publiée sous la cote G/AG/W/196.  
3 Les questions soulevées pour l'examen annuel de la concurrence à l'exportation de 2019 figurent dans 
le document publié sous la cote G/AG/W/198.  G/AG/W/215  
- 2 - 
 
  
  
 1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 26 ET 27 FÉVRIER 2019  ........................  14 
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  14 
1.1.1   Subvention pour la lutte contre les parasites de l'Égypte  ................................ ..............  14 
1.1.1.1   Question de l'A ustralie (AG -IMS ID 90019) ................................ ...............................  14 
1.1.2   UE – Politique en matière d'intervention  ................................ ................................ ..... 14 
1.1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90026)  ................................ ................  14 
1.1.3   Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ....... 15 
1.1.3.1   Questions du Japon (AG -IMS ID 90111) et de la Thaïlande (AG -IMS ID 90130)  ............  15 
1.1.4   Droits d'importation imposé s par l'Inde  ................................ ................................ ...... 16 
1.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90042)  ................................ ............  16 
1.1.5   Subventions à l'exportation de farine de soja accordées par l'Inde  ................................ . 16 
1.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90044)  ................................ ............  16 
1.1.6   Mesures de soutien in terne proposées par l'Inde  ................................ ..........................  17 
1.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90003)  ................................ .................  17 
1.1.7   Mexique – Programme stratégique de prix garantis  ................................ ......................  17 
1.1.7.1   Question du Canada (AG -IMS ID 90089)  ................................ ................................ .. 17 
1.1.8   Taxes environnementales appliquées par la République de Moldova  ...............................  19 
1.1.8.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 9000 5) ................................ ................................  19 
1.1.9   Soutien de la Nouvelle -Zélande aux installations de transformation du lait  ......................  20 
1.1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90006)  ................................ .................  20 
1.1.10   Programmes de soutien interne du Nigéria  ................................ ................................  21 
1.1.10.1   Question de l'Au stralie (AG -IMS ID 90034)  ................................ .............................  21 
1.1.11   Soutien accru de la Russie au secteur laitier  ................................ ..............................  22 
1.1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90007)  ................................ ...............  22 
1.1.12   Suisse – "Loi chocolatière" et mise en œuvre de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  ................................ ................................ ................................  22 
1.1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90020)  ................................ ...............  22 
1.1.13   Soutien de la Thaïlande aux producteurs d'huile de palme  ................................ ...........  23 
1.1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90008)  ................................ ...............  23 
1.1.14   États-Unis – Loi de 2018 sur l 'agriculture  ................................ ................................ .. 24 
1.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90071)  ................................ .............................  24 
1.1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90010)  ................................ ...............  26 
1.1.14.3   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90037)  ................................ ................................ ... 26 
1.1.15   États-Unis – Versement au titre de la promotion du commerce  ................................ .... 27 
1.1.15.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90013)  ................................ ...............  27 
1.1.16   États-Unis – Programme Boston Bounty Bucks  ................................ ..........................  27 
1.1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90038)  ................................ ................................ ... 27 
1.1.17   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ...........................  28 
1.1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90018)  ................................ ...............  28 G/AG/W/215  
- 3 - 
 
  
  
 1.1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90120) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS ID 90039)  ................................ ................................ ..........................  28 
1.1.18   Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ .........................  29 
1.1.18.1   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS ID 90040)  ................................ ..........  29 
1.1.19   Union européenne – réforme de la PAC  ................................ ................................ ..... 31 
1.1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90022)  ................................ .............................  31 
1.1.20   Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  33 
1.1.20.1   Question du Canada (AG IMS ID n°  90087) et de la Thaïlande 
(AG IMS ID n° 90128)  ................................ ................................ ................................ ....... 33 
1.1.20.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG IMS ID n°  90028) et de la Thaïlande 
(AG IMS ID n°  90129)  ................................ ................................ ................................ ....... 34 
1.1.21   Importations de volailles du Ghana  ................................ ................................ ..........  36 
1.1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90041)  ................................ ..........  36 
1.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ...........................  37 
1.1.22.1   Question de l' Australie (AG -IMS ID 90032)  ................................ .............................  37 
1.1.22.2   Question du Canada (AG -IMS ID 90088)  ................................ ................................  37 
1.1.22.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 90029)  ................................ ..........  38 
1.1.22.4   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 90004)  ................................ ..............................  38 
1.1.22.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90043)  ................................ ..........  39 
1.1.23   Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ........  40 
1.1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90033)  ................................ .............................  40 
1.1.24   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ ....... 40 
1.1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90002)  ................................ ...............  40 
1.1.25   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ ......................  41 
1.1.25.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 90027)  ................................ ..........  41 
1.1.26   Subventions à l'exportation de blé du Pakistan  ................................ ..........................  42 
1.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90045)  ................................ ..........  42 
1.1.27   Taxe imposée par Sri Lanka sur le la it en poudre importé  ................................ ...........  43 
1.1.27.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90068)  ................................ ...............  43 
1.1.28   Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ...............  44 
1.1.28.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90009)  ................................ ...............  44 
1.1.29   États-Unis – Mesures de soutien interne proposées  ................................ ....................  45 
1.1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90035)  ................................ .............................  45 
1.1.30   États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ ......................  45 
1.1.30.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90036)  ................................ ................................ ... 45 
1.1.31   Zimbabwe – Incitation à l'exportation de tabac  ................................ ..........................  47 
1.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 9004 6) ................................ ..........  47 
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ .... 47 
1.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 47 
1.2.1.1   Inde (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ ..........................  47 G/AG/W/215  
- 4 - 
 
  
  
 1.2.1.2   Israël (G/A G/N/ISR/70)  ................................ ................................ .........................  48 
1.2.1.3   Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  ................................ ...........  48 
1.2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/32)  ................................ ................................ .....................  50 
1.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ .. 51 
1.2.2.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/168, G/AG/N/TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  .................  51 
1.2.3   Engagemen ts en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ..........  51 
1.2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  ................................ ........................  51 
1.2.3.2   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ .........................  52 
1.2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/52)  ................................ ................................ ........................  52 
1.2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG /N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ .....................  53 
1.2.3.5   Israël (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ .........................  70 
1.2.3.6   Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ ... 75 
1.2.3.7   Norvège (G/AG/N/NOR/101)  ................................ ................................ ..................  76 
1.2.3.8   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  .................  77 
1.2.3.9   Turquie (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G/AG/N /TUR/19, G/AG/N/TUR/20, 
G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ ................................ ..............  77 
1.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................  82 
1.2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ ...............................  82 
1.2.5   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  88 
1.2.5.1   Israël (G/AG/N/ISR/67)  ................................ ................................ .........................  88 
1.2.5.2   Japon (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, G/AG/N/JPN/233)  ..........  89 
1.2.6   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  ................................ ................................ ................................ .................  90 
1.2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/119)  ................................ ................................ ..................  90 
1.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  ............................  91 
1.3.1   Importations qui font l'obj et d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 91 
1.3.1.1   Équateur (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ....................  91 
1.3.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ..........  92 
1.3.2.1   Équateur (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ .. 92 
1.3.3   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  93 
1.3.3.1   Panama (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ .....................  93 
1.4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ..........................  94 
1.4.1   Chine  ................................ ................................ ................................ .....................  94 
1.4.2   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  94 
1.4.3   Corée, République de  ................................ ................................ ...............................  95 
1.4.4   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  95 
1.5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ................  96 
1.5.1   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  96 G/AG/W/215  
- 5 - 
 
  
  
 1.5.2   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  96 
1.5.3   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  96 
2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 25 ET  26 JUIN 2019  ..............................  98 
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  98 
2.1.1   Contingent pour le blé appl iqué par le Brésil ................................ ................................  98 
2.1.1.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91001)  ................................ ................................  98 
2.1.2   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ...................  98 
2.1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91002) ................................ ...............................  98 
2.1.2.2   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 91018)  ................................ .................  99 
2.1.3   Canada – Soutien en faveur des producteurs de colza  ................................ .................  100 
2.1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91019)  ................................ ................  100 
2.1.3.2   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91060)  ................................ ................................ ... 101 
2.1.3.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91003)  ................................ ...............................  102 
2.1.4   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ............................  103 
2.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91132)  ................................ ...........  103 
2.1.5   Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ..........................  103 
2.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91137)  ................................ ...........  103 
2.1.6   Politiques de la Chine concernant le riz ................................ ................................ ...... 105 
2.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91133)  ................................ ...........  105 
2.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91134)  ................................ ...........  106 
2.1.6.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91135)  ................................ ...........  107 
2.1.6.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91136)  ................................ ...........  108 
2.1.7   Égypte – Subventions à l'expo rtation et Programme de paiement des arriérés  ................  109 
2.1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91138)  ................................ ...........  109 
2.1.8   Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ .....................  110 
2.1.8.1   Question du Canada (AG -IMS ID 91015)  ................................ ................................ . 110 
2.1.9   UE – Code SH pour l'orge de brasserie  ................................ ................................ ...... 111 
2.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91142)  ................................ ...........  111 
2.1.10   UE – Contingents tarifaires pour les jus de fruits ................................ .......................  112 
2.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91176)  ................................ .........  112 
2.1.11   UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf 
irlandais  ................................ ................................ ................................ ..........................  114 
2.1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91004)  ................................ ............................  114 
2.1.12   UE – Paiements couplés  ................................ ................................ .........................  115 
2.1.12.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91061)  ................................ ................................ .. 115 
2.1.13   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ....................  116 
2.1.13.1   Question de l' Australie (AG -IMS ID 91006)  ................................ ............................  116 
2.1.13.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91154)  ................................ .........  117 G/AG/W/215  
- 6 - 
 
  
  
 2.1.14   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ..........................  118 
2.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91005)  ................................ ............................  118 
2.1.14.2   Question du Canada (AG -IMS ID 91075)  ................................ ...............................  118 
2.1.14.3   Question du Canada (AG -IMS ID 91076)  ................................ ...............................  119 
2.1.14.4   Question du Canada (AG -IMS ID 91077)  ................................ ...............................  119 
2.1.14.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91008)  ................................ .........  120 
2.1.14.6   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91140)  ................................ .........  121 
2.1.15   Inde – Politiques concerna nt le blé  ................................ ................................ ..........  122 
2.1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91009)  ................................ .............................  122 
2.1.16   Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ .............................  122 
2.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91141)  ................................ .........  122 
2.1.17   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ ...... 123 
2.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91151)  ................................ .........  123 
2.1.18   Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ..... 124 
2.1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91153)  ................................ .........  124 
2.1.19   Inde – Subventionnement des exportations de l'État du Maharashtra  ..........................  124 
2.1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91155)  ................................ .........  124 
2.1.20   Inde – Mission nationale sur  la sécurité alimentaire  ................................ ...................  125 
2.1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91157)  ................................ .........  125 
2.1.21   Inde – Augmentation du budget alloué à l'agriculture et au développement rural  ..........  125 
2.1.21.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91020)  ................................ ..............  125 
2.1.22   Inde – Programme de garantie des revenus PM -KISAN  ................................ ..............  126 
2.1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91007)  ................................ ..............  126 
2.1.23   Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ........  126 
2.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91147)  ................................ .........  126 
2.1.24   Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ .................  127 
2.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91149)  ................................ .........  127 
2.1.25   Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  ................................ .............  128 
2.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91150)  ................................ .........  128 
2.1.26   Inde – Plan laitier national – Phase I  ................................ ................................ ....... 128 
2.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91152)  ................................ .........  128 
2.1.27   Inde – Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY)  ................................ ............................  129 
2.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91156)  ................................ .........  129 
2.1.28   Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  ................................ .................  130 
2.1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS ID 91010)  ................................ ..............  130 
2.1.29   Japon – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ........  130 
2.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91158)  ................................ .........  130 
2.1.30   Mexique – Programme stratégique de prix garantis  ................................ ...................  131 
2.1.30.1   Question du Canada (AG -IMS ID 91084)  ................................ ...............................  131 
2.1.30.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91 159) ................................ .........  133 G/AG/W/215  
- 7 - 
 
  
  
 2.1.31   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .....................  136 
2.1.31.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91011)  ................................ .........  136 
2.1.32   Pakistan – Subventions à l'exportation de blé et soutien interne  ................................ . 137 
2.1.32.1   Question des É tats-Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91160)  ................................ .........  137 
2.1.33   Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .........  137 
2.1.33.1   Question du Japon (AG -IMS n°  91012)  ................................ ................................ . 137 
2.1.34   Russie – Soutien en faveur des industries exportatrices dans l'Est du pays  ...................  138 
2.1.34.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91021)  ................................ ..............  138 
2.1.35   Résolution n ° 1104 de la Russie  ................................ ................................ ..............  139 
2.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91161)  ................................ .........  139 
2.1.36   Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par 
voie ferrée  ................................ ................................ ................................ ......................  139 
2.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91162)  ................................ .........  139 
2.1.37   Thaïlande – Permis exigés pour l'importation de blé fourrager  ................................ .... 139 
2.1.37.1   Question de l'Unio n européenne (AG -IMS ID 91022)  ................................ ..............  139 
2.1.38   États-Unis – Proposition de mesures de soutien interne  ................................ .............  140 
2.1.38.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91013)  ................................ ............................  140 
2.1.38.2   Question du Canada (AG -IMS ID 91080)  ................................ ...............................  141 
2.1.38.3   Question de la Chine  (AG-IMS n°  91023)  ................................ ..............................  142 
2.1.38.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91024)  ................................ ..............  142 
2.1.38.5   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91063)  ................................ ................................ .. 143 
2.1.38.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91014)  ................................ ..............  143 
2.1.38.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 9 1016)  ................................ ..............  144 
2.1.38.8   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91027)  ................................ .............................  145 
2.1.39   Contingents tarifaires  ................................ ................................ ............................  146 
2.1.39.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91026)  ................................ .........  146 
2.1.40   États-Unis – Projet de loi sur les catastrophes  ................................ ..........................  148 
2.1.40.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS ID 91025)  ................................ ..............  148 
2.1.41   États-Unis – Projet de loi sur l'agriculture de  2018 ................................ ....................  148 
2.1.41.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91062)  ................................ ................................ .. 148 
2.1.42   Zimbabwe – Incitation à l'exportation de tabac  ................................ .........................  149 
2.1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91163)  ................................ .........  149 
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 149 
2.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 149 
2.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/49)  ................................ ................................ .......................  149 
2.2.1.2   Canada (G/AG/N/CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  ................................ ........................  149 
2.2.1.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  ................................ ................................ .................  152 
2.2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/50)  ................................ ................................ ........  154 
2.2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ .........................  156 
2.2.1.6  Japon (G/AG/N/JPN/238)  ................................ ................................ ......................  156 G/AG/W/215  
- 8 - 
 
  
  
 2.2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6)  ................................ ................................ .................  158 
2.2.1.8   Norvège (G/AG/N/NOR/104)  ................................ ................................ .................  160 
2.2.1.9   Panama (G/AG/N/PAN/49)  ................................ ................................ ....................  162 
2.2.1.10   Philippines (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  ...............................  162 
2.2.1.11   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/23)  ................................ ................................  164 
2.2.1.12   Thaïlande (G/AG/N/THA/83)  ................................ ................................ ................  165 
2.2.1.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/125)  ................................ ............................  166 
2.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  167 
2.2.2.1   Botswana (G/AG/N/BWA/34)  ................................ ................................ .................  167 
2.2.2.2   Brésil (G/AG/N/BRA/52 ) ................................ ................................ .......................  167 
2.2.2.3   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/3 à G/AG/N/CIV/21)  ................................ ......................  168 
2.2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/46, G/AG/N/EU/46/Corr.2 et G/AG/N/EU/55)  ..............  170 
2.2.2.5   Inde (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  ................................ .........  183 
2.2.2.6   Israël (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ ........................  193 
2.2.2.7    Japon (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  ................................ ...........................  193 
2.2.2.8    Corée, République de (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  ................................ ................................ ................................ .............  194 
2.2.2.9    Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ . 199 
2.2.2.10    Mongolie (G/AG/N/MNG/10)  ................................ ................................ ...............  200 
2.2.2.11    Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174,  G/AG/N/TPKM/175)  .............  201 
2.2.2.12    Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1 à G/AG/N/TJK/6)  ................................ ........................  203 
2.2.2.13    Tunisie (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56)  ................................ ..........................  204 
2.2.2.14    Turquie (G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ ..................  206 
2.2.3    Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  ..............................  207 
2.2.3.1    Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ .............................  207 
2.2.3.2    Norvège (G/AG/N/NOR/103)  ................................ ................................ ................  209 
2.2.4    Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ .............................  210 
2.2.4.1    Brésil (G/AG/N/BRA/50)  ................................ ................................ ......................  210 
2.2.4.2    Canada (G/AG/N/CAN/125)  ................................ ................................ ..................  211 
2.2.4.3    Mexique (G/AG/N/MEX/39)  ................................ ................................ ..................  211 
2.2.4.4    Norvège (G/AG/N/NOR/106)  ................................ ................................ ................  212 
2.2.4.5    Turquie (G/AG/N/TUR/22, G/AG/N/TUR/23, G/AG/N/TUR/24, G/AG/N/TUR/26, 
G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29, G/AG/N/TUR/30, G/AG/N/TUR/35)  ................................ .... 212 
2.3   CONTRE NOTIFICATIONS  ................................ ................................ ..........................  215 
2.3.2.1    Philippines  ................................ ................................ ................................ .........  215 
2.4   RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  ..........................  216 
2.4.1    Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ........  216 
2.4.1.1    Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ........................  216 
2.5   NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  217 
2.5.1    Ghana  ................................ ................................ ................................ ..................  217 G/AG/W/215  
- 9 - 
 
  
  
 2.5.2    Inde ................................ ................................ ................................ .....................  217 
2.5.3    Kenya  ................................ ................................ ................................ ..................  218 
2.5.4    Maroc  ................................ ................................ ................................ ...................  218 
2.5.5    Pakistan  ................................ ................................ ................................ ...............  219 
2.5.6    Tunisie  ................................ ................................ ................................ .................  219 
2.5.7    Ukraine  ................................ ................................ ................................ ................  219 
2.6   CONCURRENC E À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ..............  220 
2.6.1    Argentine  ................................ ................................ ................................ ..............  220 
2.6.2    Australie  ................................ ................................ ................................ ...............  220 
2.6.3    Brésil  ................................ ................................ ................................ ...................  221 
2.6.4    Canada  ................................ ................................ ................................ .................  221 
2.6.5    Chine  ................................ ................................ ................................ ...................  222 
2.6.6    Union européenne  ................................ ................................ ................................ .. 223 
2.6.7    Hong Kong, Chine  ................................ ................................ ................................ .. 225 
2.6.8    Inde ................................ ................................ ................................ .....................  225 
2.6.9    Indonésie  ................................ ................................ ................................ .............  226 
2.6.10    Corée, République de  ................................ ................................ ...........................  227 
2.6.11    Malaisie  ................................ ................................ ................................ ..............  227 
2.6.12    Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ . 229 
2.6.13    Pakistan  ................................ ................................ ................................ ..............  229 
2.6.14    Fédér ation de Russie  ................................ ................................ ............................  230 
2.6.15    Suisse  ................................ ................................ ................................ ................  231 
2.6.16    Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ............  231 
2.6.17    Turquie  ................................ ................................ ................................ ...............  232 
2.6.18    États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ..........................  233 
2.6.19    Uruguay ................................ ................................ ................................ ..............  233 
2.6.20    Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ............  234 
3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA 
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 30 ET 31 OCTOBRE 2019  .....................  235  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6  .........  235 
3.1.1   Déclaration de l'UE con cernant le projet de liste de l'UE -28 (AG -IMS ID 92129)  ..............  235 
3.1.2   Angola – Subventions aux carburants  ................................ ................................ ........  235 
3.1.2.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 92087)  ................................ ...............................  235 
3.1.3   Angola – Éventuelles restrictions à l'importation  ................................ .........................  235 
3.1.3.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92045)  ................................ ................................ . 235 
3.1.4   Contingent pour le blé appliqué par le Brésil ................................ ...............................  236 
3.1.4.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92046)  ................................ ................................ . 236 
3.1.5   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ............................  237 
3.1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92126), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92078) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92002)  ................................ .... 237 
3.1.5.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92076)  ................................ ...............  238 G/AG/W/215  
- 10 - 
 
  
  
 3.1.6   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ..................  239 
3.1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92127), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92077) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  92001)  ................................ .... 239 
3.1.6.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  92075)  ................................ ...............  240 
3.1.7   Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ..........................  241 
3.1.7.1   Question des États -Unis d'A mérique (AG -IMS ID 92003)  ................................ ...........  241 
3.1.8   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ...........  242 
3.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92088) ................................ ..............................  242 
3.1.9   Politiques de la Chine concernant le riz  ................................ ................................ ...... 242 
3.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92005)  ................................ ...........  242 
3.1.10   Chine – Programmes de réserves de l'État  ................................ ...............................  243 
3.1.10.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92047)  ................................ ...............................  243 
3.1.11   Chine – Entreprises commerciales d'État  ................................ ................................ .. 244 
3.1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92004)  ................................ .........  244 
3.1.12   UE – Compensation accordée aux agriculteurs pour leur permettre de s'adapter à 
de nouveaux a ccords commerciaux  ................................ ................................ ....................  245 
3.1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92089)  ................................ ............................  245 
3.1.13   UE – Mesures prévues contre les droits de douane appliqués par les États -Unis ............  245 
3.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92090)  ................................ ............................  245 
3.1.14   UE – Modificat ion de la liste des engagements dans le domaine de l'agriculture  ............  246 
3.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92091)  ................................ ............................  246 
3.1.15   UE – Rapport de la Cour des comptes européenne  ................................ ....................  248 
3.1.15.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 92093)  ................................ ................................ .. 248 
3.1.16   UE – Ensemble de mes ures de soutien en faveur des producteurs de bœuf 
irlandais  ................................ ................................ ................................ ..........................  250 
3.1.16.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92079)  ................................ ..............  250 
3.1.17   UE – Politique en matière d'intervention  ................................ ................................ .. 251 
3.1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID  92128), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92080) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92006)  ................................ .... 251 
3.1.18   UE – Paiements couplés  ................................ ................................ .........................  253 
3.1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92071)  ................................ ................................ .. 253 
3.1.19   UE – Paiements au titre des programmes écologiques  ................................ ...............  255 
3.1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 92092)  ................................ ................................ .. 255 
3.1.20   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ....................  256 
3.1.20.1   Question de l' Australie (AG -IMS ID 92095)  ................................ ............................  256 
3.1.21   Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ....... 257 
3.1.21.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92048)  ................................ ...............................  257 
3.1.21.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92007)  ................................ ..............  257 
3.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ..........................  258 
3.1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 920 94) ................................ ............................  258 
3.1.22.2   Question du Canada (AG -IMS ID 92049)  ................................ ...............................  259 G/AG/W/215  
- 11 - 
 
  
  
 3.1.22.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 92096)  ................................ .........  260 
3.1.22.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92008)  ................................ .........  260 
3.1.23   Inde – Constitution de sto cks publics de blé  ................................ .............................  261 
3.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92009)  ................................ .........  261 
3.1.24   Inde – Soutien des exportations de riz  ................................ ................................ ..... 262 
3.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92013)  ................................ .........  262 
3.1.25   Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ........  262 
3.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS I D 92010)  ................................ .........  262 
3.1.26   Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ .................  262 
3.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92011)  ................................ .........  262 
3.1.27   Inde – Plan laitier national – Phase I  ................................ ................................ ....... 263 
3.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92012)  ................................ .........  263 
3.1.28   Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  ................................ .................  264 
3.1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92081)  ................................ ..............  264 
3.1.29   Japon – Politiques relatives au maïs  ................................ ................................ ........  265 
3.1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92097)  ................................ ............................  265 
3.1.30   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .....................  265 
3.1.30.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 92098)  ................................ .........  265 
3.1.31   Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .........  266 
3.1.31.1   Question du Japon (AG -IMS ID 92099)  ................................ ................................ . 266 
3.1.31.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID 92100)  ................................ .........................  266 
3.1.32   Fédération de Russie – Programme d'État pour le dévelo ppement des régions 
rurales  ................................ ................................ ................................ ............................  267 
3.1.32.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92017)  ................................ ..............  267 
3.1.33   Russie – Droits d'accise sur les vins et les champagnes  ................................ .............  267 
3.1.33.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92121)  ................................ ..............  267 
3.1.34   Suisse – "Loi chocolatière" et mise en œuvre de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  ................................ ................................ ...............................  267 
3.1.34.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92018)  ................................ ..............  267 
3.1.35   Suisse – Financement de stocks d e sécurité dans les secteurs agricoles  .......................  268 
3.1.35.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92019)  ................................ ..............  268 
3.1.36   Thaïlande – Soutien en faveur du riz et de l'huile de palme  ................................ ........  269 
3.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92014)  ................................ .........  269 
3.1.36.2   Question des États-Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92015)  ................................ .........  270 
3.1.37   Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agricu lture ................................ ................................ ................................ .....................  270 
3.1.37.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92101)  ................................ ............................  270 
3.1.38   États-Unis – Mesures de soutien interne proposées  ................................ ...................  271 
3.1.38.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92102)  ................................ ............................  271 
3.1.38.2   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92072)  ................................ ................................ .. 272 
3.1.38.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92082)  ................................ ..............  277 G/AG/W/215  
- 12 - 
 
  
  
 3.1.39   États-Unis – Soutien à l'agriculture  ................................ ................................ .........  278 
3.1.39.1   Question du Ca nada (AG -IMS ID 92050)  ................................ ...............................  278 
3.1.39.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92020)  ................................ ..............  279 
3.1.40   États-Unis – Politiques sur les biocarburants  ................................ .............................  280 
3.1.40.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 92103)  ................................ .............................  280 
3.1.41   États-Unis – Pratiques de notification du soutien interne  ................................ ............  281 
3.1.41.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 92086)  ................................ ..............................  281 
3.1.42   États-Unis – Soutien accordé au secteur du coton  ................................ .....................  281 
3.1.42.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92073)  ................................ ................................ .. 281 
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 282 
3.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  282 
3.2.1.1   Équateur (G/AG/N/ECU/50)  ................................ ................................ ...................  282 
3.2.1.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/1 03) ...........................  284 
3.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ...... 285 
3.2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/125)  ................................ ................................ .................  285 
3.2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  ................................ ................................ . 288 
3.2.2.3   Thaïlande (G/AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/ AG/N/THA/106)  ...........................  290 
3.2.3   Sauvegardes spéciales (Tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ .........................  291 
3.2.3.1   Union européenne (G/AG/N/EU/56)  ................................ ................................ ........  291 
3.2.3.2   Taipei chinoi s (G/AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ............  292 
3.2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  292 
3.2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/43, G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................  292 
3.2.4.2   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/11)  ................................ ................................ . 295 
3.2.4.3   Chili (G/AG /N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  ................................ ................................ . 295 
3.2.4.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  ................................ ..... 295 
3.2.4.5   Cuba (G/AG/N/CUB/62)  ................................ ................................ ........................  296 
3.2.4.6   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ........  297 
3.2.4.7   Inde (G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  ................................ ................................ . 298 
3.2.4.8   République kirghize (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ/7)  ................................ ..............  299 
3.2.4.9   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .....................  301 
3.2.4.10   Oman (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, G/AG/N/OMN/25)  ........  302 
3.2.4.11   Panama (G/AG/N/PAN/50)  ................................ ................................ ..................  305 
3.2.4.12   Pérou (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/ N/PER/21)  ................................ ..... 306 
3.2.4.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/24)  ................................ ................................  309 
3.2.4.14   Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  ................................ ................................ .................  310 
3.2.4.15   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ ...............  310 
3.2.4.16   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ....... 311 
3.2.4.17   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  ................................ ...........................  313 
3.2.5   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  314 G/AG/W/215  
- 13 - 
 
  
  
 3.2.5.1   Chine (G/AG/N/CHN/49)  ................................ ................................ .......................  314 
3.2.5.2  Norvège (G/AG/N/NOR/103)  ................................ ................................ .................  316 
3.2.6   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..........................  317 
3.2.6.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  ................................ ................................ ................................ .............  317 
3.2.6.2   Mexique (G/AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  ................................ ....... 319 
3.2.6.3   Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  ................................ ................................ ..................  319 
3.2.6.4   États-Unis d'Amérique (G/AG /N/USA/126, G/AG/N/USA/118)  ................................ .... 320 
3.2.6.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/127)  ................................ ..............................  320 
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  321 
3.3.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  321 
3.3.2   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  321 
3.3.3   Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ............  322 
3.3.4   Maroc  ................................ ................................ ................................ ....................  322 
3.3.5   Turquie  ................................ ................................ ................................ .................  322 
3.3.6   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ...............  323 
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  323 
3.4.1   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  323 
3.4.2   Fédération de Russie  ................................ ................................ ...............................  325 
  G/AG/W/215  
- 14 - 
 
  
  
 1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27 FÉVRIER  2019  
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1.1   Subvention pour la lutte contre les parasites de l'Égypte  
1.1.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90019)  
L'Australie souhaite obtenir des précisions en complément aux questions qu'elle a posées à l'Égypte 
aux quatre -vingt-huitième et quatre -vingt-neuvième réunions du Comité de l'agriculture 
(AG IMS n° 88020 et AG IMS n°  89076) concernant la lutte contre les parasites et les maladies.  
L'Égypte a notifié u ne subvention pour la lutte contre les parasites comme relevant de la "catégorie 
verte", faisant observer que la mesure visait à lutter contre les parasites du coton; la subvention 
représentait un montant fixe par acre pour tous les producteurs de coton qu i étaient de petits 
exploitants, et elle était versée en espèces aux exploitants agricoles à la fin de chaque campagne.  
L'Égypte peut-elle expliquer en quoi la subvention était liée à la lutte effective contre les parasites, 
étant donné que les subventions  représentaient un taux fixe par acre et que même les cultures 
exemptes de parasites pouvaient bénéficier de la subvention?  
Réponse de l'Égypte  
La subvention pour la lutte contre les parasites vise à lutter contre les parasites du coton. Elle 
représente un montant fixe par acre pour les producteurs de coton qui sont de petits exploitants. 
Elle est versée en espèces aux producteurs à la fin de chaque campagne. Pour s'assurer que les 
cultures exemptes de parasites ne bénéficient pas de la subvent ion, l'Administration centrale de la 
lutte contre les parasites du Ministère de l'agriculture et de la mise en valeur des terres mène les 
activités suivantes:  
• campagnes d'inspection sur place de toutes les cultures d'été, en particulier le coton;  
• détermin ation des zones agricoles infectées par les parasites du coton, qui reçoivent 
ensuite la subvention pour la lutte contre le parasites du coton à la fin de la campagne 
agricole.  
1.1.2   UE – Politique en matière d'intervention  
1.1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90026)  
Selon les informations relayées par les médias l'année dernière, la Commission européenne envisage 
de réviser le plafond des achats à l'intervention pour le réduire à zéro tonne, sous réserve d'une 
révision mensuelle. L'achat à l'intervention  encourage la production, même en l'absence de demande 
du marché, et les stocks accumulés peuvent peser sur le marché pendant longtemps. Les stocks de 
lait écrémé en poudre accumulés par la Commission pendant la crise de marché de 2014/15 n'ont 
été écoulés  que récemment après une longue période de faiblesse des prix, y compris pour les autres 
exportateurs à l'échelle mondiale. Il est possible de prendre un large éventail de mesures de 
rechange, moins susceptibles d'affecter les marchés sur une aussi longue période, pour aider les 
producteurs à surmonter leurs difficultés économiques en période de ralentissement.  
a. Dans quelle mesure l'Union européenne a-t-elle envisagé de réformer sa politique 
d'intervention au lieu de recourir à des mesures de la catégorie v erte qui n'ont pas 
d'effet de distorsion?  
b. Quel message l'Union européenne, en tant que principal exportateur de lait écrémé en 
poudre, souhaite -t-elle communiquer eu égard à sa politique de soutien future?  G/AG/W/215  
- 15 - 
 
  
  
 Réponse de l'Union européenne  
Sur la base d'une proposition de la Commission, le Conseil de l'Union européenne a décidé de 
ramener à zéro le plafond des achats à l'intervention publique pour le lait écrémé en poudre qui 
s'effectuent à un prix fixe en  2019. Comme celle introduite en 2018, cette modificat ion vise 
effectivement à éviter qu'il y ait une intervention publique lorsque les conditions du marché ne la 
justifient pas.  
Le mécanisme d'intervention publique s'est avéré être un outil efficace pour faire face à une volatilité 
extrême. Il atténuait la c hute des prix du lait écrémé en poudre pendant les crises (pas seulement 
dans l'UE mais à l'échelle mondiale). Les stocks achetés étaient écoulés de manière prudente de 
façon à ne pas perturber le marché. En fait, à un moment où plus de  99% du stock était mis sur le 
marché, les prix du marché ont augmenté de plus de 20%.  
La proposition de réforme de la PAC présentée par la Commission européenne, qui est actuellement 
examinée par les colégislateurs, ne prévoit aucune modification du mécanisme d'intervention pour 
le lait écrémé en poudre.  
Observations complémentaires : Étant donné le rôle joué par l'UE en tant qu'exportateur important, 
la Nouvelle -Zélande  considérait que le programme de soutien des prix minimaux affecterait le 
marché, même si les stocks étaien t écoulés de manière prudente. Les États-Unis ont indiqué qu'ils 
s'associaient à la question.  
1.1.3   Inde – Soutien des exportations de riz  
1.1.3.1   Questions du Japon (AG -IMS ID 90111) et de la Thaïlande (AG -IMS ID 90130)  
Selon un article paru dans un journal indien, le Ministre du commerce a indiqué que l'Inde accordait 
une subvention de 5% à l'exportation de riz autre que basmati pour la période de quatre mois 
prenant fin le 25  mars 2019, en vertu d'un décret pris le 22  novembre 
(https://economictimes.indiatimes.com/news/economy/agriculture/india -to-give-5-percent -
subsidy -for-non-basmati -rice-exports -for-4-months -government/articleshow/66762378.cms ) 
a. L'Inde accorde -t-elle une subvention de 5% à l'exportation de riz autre que basmati 
comme il est indiqué dans l'article?  
b. Dans l'affirmative, l'Inde a-t-elle contrevenu à l'article 8 de l'Accord sur l'agriculture du 
fait qu'elle n'a pas de possibilité d'octroi de subventions à l'exportation?  
c. Si cette mesure ne va pas à l'encontre de l'article 8, l'Inde pourrait -elle la justifier en 
détail?  
Réponse de l'Inde  
Ce dernier a été contesté devant un groupe spécial de l'OMC chargé de se prononcer sur la question 
et, par conséquent, l'Inde considère qu'il ne serait pas approprié de formuler d'autres observations 
à ce sujet.  
Observations complémentaires : La Thaïlande a demandé à l'Inde de four nir davantage de 
renseignements sur la conformité du programme avec les règles de l'OMC et a posé la question 
complémentaire suivante: "Notant que la période de mise en œuvre du programme allait 
du 26 novembre  2018 au  25 mars 2019, la Thaïlande voudrait sa voir si l'Inde prévoyait de maintenir 
le programme ." Les États-Unis ont demandé à l'Inde de confirmer si l'objectif du programme et les 
avantages qu'il conférait avaient un lien avec les critères énoncés au paragraphe  9:1 d) et 9:1 e) de 
l'Accord sur l'agr iculture. L'Australie a fait part de ses préoccupations concernant les exportations 
visées par le programme. Elle se demandait si la subvention de 5% mentionnée dans la question 
était administrée dans le cadre du MEIS et pour quelle raison le riz autre que  basmati était inclus 
dans le MEIS. Compte tenu de la réponse de l'Inde à la question qu'elle avait posée à la réunion 
précédente selon laquelle le MEIS visait à remédier aux inefficiences structurelles et aux coûts y G/AG/W/215  
- 16 - 
 
  
  
 afférents, l'Australie a demandé en qu oi cela pouvait justifier la conformité du programme avec 
l'article  9:4. L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question.  
1.1.4   Droits d'importation imposés par l'Inde  
1.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90042)  
En 2018, l'Inde a graduel lement augmenté les droits d'importation visant plusieurs huiles 
comestibles (huiles de soja, de tournesol et de colza).  
a. Veuillez fournir la liste des produits agricoles visés et indiquer les droits d'importation 
actuels et antérieurs.  
b. Veuillez indiquer l es circonstances intérieures entourant la décision de l'Inde 
d'augmenter les droits d'importation visant les huiles comestibles et sa justification  
Réponse de l'Inde  
a. La modification des droits d'importation applicables aux huiles comestibles est indiquée ci-
après :  
Huile  Taux consolidé 
à l'OMC (%)  Taux actuel (%)  
(en vigueur depuis le 14/06/2018)  Taux antérieur 
(%) 
    Brute  Raffinée  Brute  Raffinée  
Huile de soja  45 35 45 30 35 
Colza/moutarde/canola  75 35 45 25 35 
Huile de tournesol  300 35 45 25 35 
 
b. La modification des droits d'importation se situe dans les limites des taux consolidés de 
l'Inde. Ces derniers sont conformes aux prescriptions nationales.  
Observations complémentaires : En tant qu'exportateur important de canola et produits à base de 
canola, le Canada a indiqué qu'il tenait à mieux comprendre les circonstances intérieures de l'Inde 
et à savoir pour quelle raison celle-ci avait relevé les tarifs applicables aux huiles comestibles. 
L'Union européenne s'est associée aux observations formulées  par le Canada.  
1.1.5   Subventions à l'exportation de farine de soja accordées par l'Inde  
1.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90044)  
En juillet  2018, l'Inde a augmenté ses subventions à l'exportation de farine de soja de 7% à 10%. 
En tenant compte de l'absence de possibilité d'octroi de subventions à l'exportation sur les listes de 
l'Inde:  
a. veuillez énumérer les mesures prises par l'Inde pour subventionner les exportations de 
farine de soja;  
b. veuillez décrire les modalités de l'octroi des subve ntions et indiquer les critères 
d'admissibilité;  
c. veuillez fournir la valeur totale des subventions à l'exportation de farine de soja et le 
nombre total, ventilés selon l'année et la destination (en particulier les États-Unis). 
Réponse de l'Inde  
La farine de soja est couverte par le MEIS. Ce dernier a été contesté devant un groupe spécial de 
l'OMC chargé de se prononcer sur la question et, par conséquent, l'Inde considère qu'il ne serait pas 
approprié de formuler d'autres observations à ce sujet.  G/AG/W/215  
- 17 - 
 
  
  
 Observati ons complémentaires : Le Brésil, le Canada, la Fédération de Russie et l'Union européenne 
ont fait part de l'intérêt systémique et commercial qu'ils portaient au recours des Membres à des 
subventions à l'exportation et à la conformité de celles -ci avec la D écision ministérielle de Nairobi.  
1.1.6   Mesures de soutien interne proposées par l'Inde  
1.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90003)  
Le gouvernement indien a annoncé une enveloppe de 2,8  milliards de dollars en versements directs 
en faveur des petits agricu lteurs du pays. Cette aide sera versée d'ici le 31  mars aux propriétaires 
de 120  millions de petites et moyennes exploitations agricoles.  
L'Inde peut-elle donner des précisions sur ce nouveau programme d'aide de 2,8 milliards de dollars 
proposé pour les a griculteurs, y compris les critères spécifiques d'octroi des subventions et les 
secteurs qui devraient en bénéficier le plus?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde croit comprendre que cette question vise à obtenir des renseignements sur le Programme 
Pradhan Mantri Ki san Samman Nidhi  (PM KISAN) que le Ministre des finances de l'Inde a annoncé 
dans le budget de l'Union pour  2019/20. Les renseignements concernant ce programme sont 
disponibles à l'adresse suivante: http://agricoop.n ic.in/. 
Observations complémentaires : L'Australie, le Canada et les États-Unis ont souscrit à la question. 
L'Australie voulait obtenir d'autres renseignements sur les versements directs en faveur des 
agriculteurs prévus au titre du Programme PM KISAN et le s critères d'admissibilité, et savoir si l'Inde 
considérait que les dépenses de 750  milliards de roupies en 2019/20 seraient suffisantes pour 
couvrir entièrement le Programme.  
1.1.7   Mexique – Programme stratégique de prix garantis  
1.1.7.1   Question du Canada (AG -IMS ID 90089)  
a. En janvier  2019, le gouvernement mexicain a présenté le budget et les priorités du 
Secrétariat à l'agriculture et au développement rural (SADER) pour 2019. Le budget 
prévoit un total de six milliards de pesos mexicains pour la mise en œuvre du 
Progr amme stratégique de prix garantis en faveur des petits producteurs de certains 
produits de base (maïs, haricots, blé, riz et lait).  
i. Le Canada souhaiterait obtenir des précisions sur les modalités de fonctionnement 
du programme de prix garantis.  
ii. Le Canada  croit comprendre que, dans le cadre de ce programme, le Mexique 
achètera certains volumes de ces produits de base à de petits producteurs. Le 
Mexique pourrait -il préciser comment il écoulera ces produits sur le marché 
intérieur?  
b. Le budget du SADER prévoit l'allocation de quatre milliards de pesos mexicains à la mise 
en œuvre du deuxième programme stratégique (crédits pour le secteur de l'élevage). 
Le Canada souhaiterait obtenir des précisions sur les modalités de fonctionnement de 
ce programme.  
i. Le Mexique pourrait -il indiquer les États admissibles à ce programme?  
ii. Quels types de bétail pourront bénéficier de ce soutien, par ordre de priorité (par 
exemple, bov ins de boucherie, bovins laitiers, porcs, petits ruminants et volailles)?  G/AG/W/215  
- 18 - 
 
  
  
 Réponse du Mexique  
a.  
i. La Seguridad Alimentaria Mexicana (SEGALMEX), l'agence récemment créée qui 
sera chargée de la mise en œuvre du Programme stratégique de prix garantis 
(Programa E stratégico de Precios de Garantía) n'a pas encore publié les lignes 
directrices régissant le fonctionnement du programme. Autrement dit, les 
renseignements demandés par le Canada ne sont pas encore disponibles. Il 
conviendrait de noter que ce programme n'e st pas encore opérationnel et qu'il n'y 
a encore eu aucun décaissement de fonds. À cette fin, il faudra que les lignes 
directrices régissant son fonctionnement soient publiées dans le Journal officiel 
mexicain. Dès que le programme sera opérationnel et que  des décaissements 
auront été effectués, il sera notifié pour l'année correspondante conformément aux 
obligations en matière de transparence et de notification. Le Mexique fournira au 
Canada des précisions sur le fonctionnement du programme dans les plus b refs 
délais, dès que celles -ci auront été officiellement publiées.  
ii. Les renseignements officiels qui permettent de répondre à cette question n'ont pas 
encore été publiés. Le Mexique répondra à la question du Canada dans les plus 
brefs délais, dès que les li gnes directrices régissant le fonctionnement du 
programme auront été publiées.  
b.  
i. Le Programme de crédits pour le secteur de l'élevage (Programa Crédito Ganadero 
a la Palabra) vise à accroître la productivité des petits éleveurs de bétail en 
accordant aux un ités de production un soutien en nature et une aide à la 
capitalisation. Les lignes directrices régissant le fonctionnement de ce programme 
ont été publiées au Journal officiel mexicain le  22 février  2019 
(http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5550950&fecha=22/02/2019 ). 
Le Programme de crédits pour le secteur de l'élevage comprend quatre éléments:  
• L'élément de reconstitution du cheptel vivant consiste en des crédi ts en nature 
accordés aux personnes physiques et morales. Ces personnes recevront un certain 
nombre de têtes de bétail pour augmenter leur cheptel. Les types de bétail suivants 
sont admissibles aux crédits: bovins, porcins, ovins, caprins et abeilles. Les crédits en 
nature accordés au titre de cet élément peuvent être des animaux reproducteurs mâles 
ou femelles.  
• L'élément des équipements et infrastructures physiques consiste en une 
assistance financière pour l'achat d'équipements et la construction d'infras tructures 
physiques à des fins de stockage, de collecte et d'adduction d'eau. Il couvre aussi la 
fourniture de clôtures munies de pieux très solides et, pour l'apiculture, l'achat 
d'enfumoirs, d'outils de ruche, de désoperculateurs, de vêtements de protect ion et 
d'extracteurs manuels de miel. Dans le cas des personnes physiques, le plafond est 
de 100 000.00  pesos mexicains par unité de production. En ce qui concerne les 
personnes morales, le soutien accordé peut atteindre 100  000 pesos mexicains par 
partena ire requérant en activité, à hauteur de 500  00,00 pesos mexicains par personne 
morale. Pour ce qui est de l'apiculture, le plafond peut atteindre  20 000,00  pesos 
mexicains par personne physique et  40 000,00  pesos mexicains par personne morale.  
• L'élément de s compléments alimentaires implique un soutien au titre de la 
régénération des prés et pâturages, de la production de fourrages et de l'achat de 
compléments alimentaires, comme les sels minéraux et les aliments riches en protéines.  
• L'élément des services t echniques couvre le soutien pour l'embauche de 
professionnels de l'élevage (y compris de chirurgiens vétérinaires et de spécialistes de 
l'élevage) qui, grâce aux activités de vulgarisation, de formation et de consultation, G/AG/W/215  
- 19 - 
 
  
  
 prodigueront aux bénéficiaires de s conseils sur la santé, la gestion de la reproduction 
du cheptel, la nutrition, la production d'aliments pour animaux et de fourrages, et les 
services vétérinaires. Le montant du soutien accordé et l'étendue du soutien dépendront 
du budget dont dispose le  programme et seront déterminés ultérieurement aux termes 
des ententes de collaboration spécifiques conformément aux critères établis par la 
Coordination générale de l'élevage. Crédit renouvelable et en nature: Le soutien accordé 
au titre de l'élément de r econstitution du cheptel vivant prend la forme d'un crédit en 
nature qui sera aussi remboursé en nature. L'échéance du crédit renouvelable est la 
suivante: Dans le cas du bétail, le crédit sera remboursé en nature par les bénéficiaires 
initiaux sous la for me d'un animal reproducteur femelle pour chaque animal 
reproducteur femelle ou de deux animaux reproducteurs femelles pour chaque animal 
reproducteur mâle. Le délai de grâce du crédit est de 27  mois. Entre le 27ème et le 36ème 
mois, 30% du crédit seront re mboursés; 30% de plus seront remboursés un an plus 
tard; et les 40% restants le seront l'année suivante. Les animaux remis en 
remboursement du crédit serviront à accorder un soutien à d'autres bénéficiaires. Dans 
le cas des porcins, 100% du crédit seront r emboursés entre le 20ème et le 24ème mois. 
En ce qui concerne les ovins et les caprins, le crédit sera remboursé sur une base 
autorenouvelable, c'est à dire que pour rembourser le crédit, le producteur doit s'assurer 
que pour chaque animal reproducteur fem elle qui lui a été fourni à titre de soutien, un 
autre animal reproducteur femelle est ajouté au cheptel.  
ii. Le programme s'applique à l'échelle du pays, mais la priorité sera accordée aux 
États de Campeche, de Chiapas, de Guerrero, de Jalisco, de Nayarit, de  Michoacán, 
de Oaxaca, de Quintana Roo, de Tabasco, de Tamaulipas, de Veracruz, du Yucatán 
et de Zacatecas.  
Le bétail concerné peut être constitué de bovins, de porcins, d'ovins, de caprins ou d'abeilles, sans 
aucun ordre de priorité. Il est également important de noter que, en particulier pour l'élément de 
reconstitution du cheptel vivant, les animaux fournis sous forme de crédit en nature doivent 
satisfaire aux critères et normes sanitaires applicables pour que le pays conserve son statut 
zoosanitaire.  
Observations complémentaires : Les États-Unis ont fait part de leur intérêt pour la question.  
1.1.8   Taxes environnementales appliquées par la République de Moldova  
1.1.8.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 90005)  
L'Ukraine sait que la République de Moldova a pplique des taxes environnementales sur les produits 
importés et les produits nationaux conformément à la Loi n°  1540 du 25  février  1998 relative à la 
taxe sur la contamination de l'environnement, telle que modifiée. Plus précisément, l'Ukraine croit 
compr endre que des taxes sont perçues sur les matériaux d'emballage primaire tels que les 
plastiques et l'aluminium et les emballages comme les emballages Tetra Pak et PET. Conformément 
au paragraphe 6 de l'article 11 de la Loi, certains produits et emballages sont exemptés de la taxe 
sur la contamination de l'environnement. La portée de ces exemptions n'est toutefois pas tout à fait 
claire.  
L'Ukraine exporte vers la République de Moldova de la bière, des produits contenant du jus, des 
boissons non alcooliques et d'autres produits emballés dans ce type d'emballage.  
a. La République de Moldova pourrait -elle préciser si la Loi n°  1540, telle que modifiée, 
s'applique à tous les emballages utilisés pour la bière, les produits contenant du jus, les 
boissons non alcooli ques et d'autres produits comme les emballages Tetra Pak et PET?  
b. La République de Moldova pourrait -elle s'assurer que cette mesure ne constitue pas une 
restriction à l'importation, en particulier que les produits emballés dans le pays et les 
produits impo rtés sont soumis aux mêmes taxes pour ces emballages?  G/AG/W/215  
- 20 - 
 
  
  
 Réponse de la République de Moldova  
La République de Moldova remercie l'Ukraine pour l'intérêt qu'elle porte au processus de modification 
de sa législation nationale concernant en particulier les mesur es relatives aux OTC, dans le contexte 
de la Loi n°  1540 du  25 février  1998 relative à la taxe sur la pollution environnementale, qui 
s'applique à tous les types d'emballages, y compris les emballages Tetra Pak et PET. La mesure est 
pleinement conforme aux  principes de l'OMC, elle n'affecte pas les importations et assure l'égalité 
de traitement des produits importés et des produits nationaux. Par ailleurs, la République de Moldova 
prend toutes les dispositions requises et met en œuvre toutes les procédures nécessaires pour 
garantir la conformité de la législation nationale et de toutes ses mesures avec les engagements 
qu'elle a pris au titre des Accords de l'OMC.  
Moldova tient à préciser qu'il est disposé à fournir davantage de précisions s'il y a lieu, y c ompris en 
engageant un dialogue bilatéral. De plus, il tient à indiquer que ces questions se rapportent plus aux 
mesures SPS et OTC qu'à l'article  18:6 de l'Accord sur l'agriculture et c'est pourquoi il invite l'Ukraine 
à soulever ses questions devant les comités de l'OMC qui sont plus compétents en la matière.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a fait part de sa préoccupation commerciale selon laquelle 
il apparaissait que les produits agricoles importés et les produits nationaux similaires n'étaient pas 
traités de la même manière. Elle espérait tenir des consultations avec Moldova au niveau bilatéral 
pour mieux comprendre comment la Loi n°  1540 était mise en œuvre dans ce contexte.  
1.1.9   Soutien de la Nouvelle -Zélande  aux installations de transformation du  lait 
1.1.9.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90006)  
Le Ministre du développement économique régional, Shane Jones, a annoncé à la fin de 
novembre  2018 que le gouvernement accorderait un prêt avec intérêts remboursable de 9,9  millions 
de dollars à Westla nd Milk Products par le biais du Fonds de croissance des provinces. Il a confirmé 
que le financement de certaines dépenses par ce fonds de 1  milliard de dollars serait considéré 
comme une subvention à l'agriculture et devrait être notifié à l'Organisation mondiale du commerce. 
Pour la Nouvelle -Zélande , cette notification constituera une première en 25  ans. 
Les fonds accordés à la coopérative Westland Milk Products serviront à aménager des installations 
de séparation à son usine de Hokitika, ce qui lui perme ttra de collecter et de transformer différents 
types de produits laitiers et de lait, comme le lait A2 et le colostrum.  
a. Comment la Nouvelle -Zélande  compte -t-elle notifier ce soutien au secteur laitier dans 
le tableau DS:1?  
b. La Nouvelle -Zélande  peut-elle décrire plus en détail ce programme et le soutien accordé 
par le Fonds de croissance des provinces? Quel montant ce fonds peut-il accorder aux 
projets agricoles et au secteur laitier et quels projets agricoles devraient bénéficier d'un 
soutien?  
c. Cette mesu re reflète elle une modification de la politique déclarée de la 
Nouvelle -Zélande  en vertu de laquelle aucun soutien public n'est accordé à l'agriculture 
et au secteur agricole?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
Les Membres n'ignorent pas que la Nouvelle -Zélande  continue d'appuyer la suppression des 
subventions agricoles ayant des effets de distorsion des échanges et de la production. Ses 
agriculteurs et son environnement naturel ont bénéficié énormément de la sup pression de ces 
programmes de soutien en s'adaptant aux demandes du marché et à l'évolution des modes de 
production. Pour ce qui est des questions spécifiques qui lui sont adressées, la Nouvelle -Zélande 
répond comme suit:  
a. Le prêt accordé pour les installat ions de séparation est remboursable à des conditions 
commerciales et ne confère pas un avantage à des producteurs spécifiques. La G/AG/W/215  
- 21 - 
 
  
  
 Nouvelle -Zélande  entend maintenir son bon dossier de notifications actualisées et 
exactes qu'elle présente à tous les comités de l'OMC.  
b. Le gouvernement de la Nouvelle -Zélande  a instauré le Fonds de croissance des 
provinces pour faciliter le développement économique régional sur une période de trois 
ans. Grâce à ce Fonds, il entend veiller à ce que les personnes qui vivent dans l es 
régions du pays puissent atteindre leur plein potentiel en les aidant à bâtir une économie 
régionale qui soit durable, inclusive et productive. Le Fonds est administré par l'Unité 
chargée du développement provincial, qui relève du Ministère des entrepri ses, de 
l'innovation et de l'emploi de la Nouvelle -Zélande  (Des renseignements additionnels 
sont disponibles sur le site Web du Ministère). Les objectifs du Fonds sont les suivants:  
• créer des emplois, qui se traduiront par une croissance économique durable ; 
• renforcer l'inclusion sociale et la participation;  
• permettre aux Maoris de réaliser leurs aspirations dans tous les aspects de 
l'économie;  
• favoriser la viabilité environnementale et aider la Nouvelle -Zélande  à respecter 
ses engagements en matière de lutt e contre les changements climatiques tout en 
permettant l'utilisation productive des terres, de l'eau et des autres ressources;  
• améliorer la résilience, en particulier des infrastructures essentielles; et  
• diversifier l'économie nationale.  
Pour améliorer les économies régionales, le Fonds se propose notamment de réaliser 
des investissements proportionnés dans divers domaines. Les investissements ne sont 
pas attribués à l'avance à des secteurs spécifiques ou à certaines entreprises. Les 
demandes reçues au t itre du Fonds de croissance des provinces concernent des projets 
qui couvrent un grand nombre de secteurs, y compris les infrastructures, le tourisme et 
les services de soutien aux communautés. Elles témoignent de la diversité des activités 
réalisées dans les régions de la Nouvelle -Zélande . Le Fonds n'a réservé aucun montant 
pour le secteur laitier néo-zélandais  ni pour le secteur agricole de manière plus générale. 
Toutes les entités, comme les groupes communautaires, les administrations locales ou 
les entr eprises privées, sont invitées à adresser leurs demandes au Fonds de croissance 
des provinces. Le soutien est accordé sur la base des demandes présentées par ces 
entités, qui sont évaluées en fonction des objectifs et critères annoncés par le 
gouvernement.  Le Fonds de croissance des provinces doit respecter les obligations 
internationales de la Nouvelle -Zélande .  
c. Non. Le gouvernement de la Nouvelle -Zélande  n'a pas modifié sa politique de longue 
date en vertu de laquelle aucune subvention ayant des effets de  distorsion des échanges 
et de la production n'est accordée au secteur agricole.  
1.1.10   Programmes de soutien interne du Nigéria  
1.1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90034)  
L'Australie note avec satisfaction la communication par le Nigéria de ses notifications co ncernant le 
soutien interne pour la période 2012 2016 dans le document G/AG/N/NGA/17, en octobre  2017.  
Le Nigéria prévoit -il d'inclure des volets agricoles clés du Plan national de reprise et de croissance 
économiques (2017 2020) dans ses prochaines notifications concernant le soutien interne?  
En particulier, comment le Nigéria classer a-t-il son programme de soutien à la transf ormation 
intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer l'accès aux marchés?  
Réponse du Nigeria  
Le Nigéria s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG/W/215  
- 22 - 
 
  
  
 1.1.11   Soutien accru de la Russie au secteur laitier  
1.1.11.1   Question de l'Union  européenne (AG -IMS ID 90007)  
D'après le site russe The DairyNews, à la fin novembre, le gouvernement russe a annoncé qu'il 
augmenterait le soutien par hectare aux agriculteurs de 11  milliards de roubles (145  millions 
d'euros) et les subventions par litre de lait de 8  milliards de roubles (105  millions d'euros) dans le 
cadre d'une majoration générale du soutien à l'agriculture, qui sera porté à 294  milliards de roubles 
l'an prochain. Des fonds additionnels seront alloués à la recapitalisation de la Rossekho zbank.  
a. La Fédération de Russie peut-elle préciser les critères d'admissibilité à ces nouveaux 
programmes d'aide?  
b. Quel était l'objectif de la recapitalisation de la Rossekhozbank?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Les ressources affectées au soutien décou plé (11  milliards de roubles) et au soutien 
public (soutien par pinte de lait commercialisé totalisant 8  milliards de roubles) n'ont 
pas changé en  2019 car elles correspondent aux montants du soutien de l'année 
précédente. Il est prévu que le montant total  du soutien public à l'agriculture en 2019 
s'élève à 303  milliards de roubles.  
b. La recapitalisation (en tant qu'instrument du soutien public) vise à assurer la stabilité 
financière de la "Rosselkhozbank" SA en tant qu'établissement de crédit et fait partie  
intégrante d'un ensemble de mesures destinées à maintenir la stabilité du système 
bancaire de la Fédération de Russie.  
Observations complémentaires : Les États-Unis attendaient avec intérêt la notification du programme 
au Comité de l'agriculture.  
1.1.12   Suisse – "Loi chocolatière" et mise en œuvre de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  
1.1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90020)  
a. La Suisse peut-elle confirmer que, suite à l'entrée en vigueur de la nouvelle "Loi 
chocolatière" le 1er janvier 2019, les producteurs de chocolat recevront, par 
l'intermédiaire de fonds d'aide aux agriculteurs et de fonds privés, un montant égal aux 
subventions à l'exportation accordées précédemment?  
b. La Suisse peut -elle expliquer en quoi la nouvelle loi est con forme à la Décision de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation et à sa nouvelle liste certifiée?  
Réponse de la Suisse  
a. La loi mentionnée ("La loi fédérale du 13 décembre 1974 sur l'importation et 
l'exportation de produits agricoles transformés") a été complètement révisée avec la 
mise en œuvre de la décision ministérielle de Nairobi et s'appelle maintenant "Loi 
fédérale sur l'importation de produits agricoles transformés" (SR 632.111.72). Elle ne 
couvre plus que les règles concernant  les importations de produits agricoles 
transformés. Toute subvention à l'exportation a ainsi été supprimée à partir du 
1er janvier 2019. En parallèle, la Suisse a introduit des mesures d'accompagnement 
sous la forme de paiements directs aux producteurs de lait et de céréales indépendants 
des exportations. La Suisse a également introduit une simplification de la procédure 
d'autorisation pour le trafic de perfectionnement actif pour les produits laitiers et 
céréaliers de base, qui auparavant on t bénéficié de contributions à l'exportation.  
b. La nouvelle loi est en conformité avec la décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation. Les mesures d'accompagnement sont également en G/AG/W/215  
- 23 - 
 
  
  
 conformité avec la décision ministérielle, puisqu'i l s'agit d'un soutien à l'intérieur de 
l'engagement de la MGS de la liste LIX -Suisse -Liechtenstein. La simplification des 
arrangements de trafic de perfectionnement actif pour les produits laitiers et céréaliers 
de base permet aux entreprises de transforma tion d'avoir un accès administrativement 
simplifié aux produits importés.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a souligné qu'il était important que les Membres mettent 
en œuvre de manière transparente la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurre nce à 
l'exportation. La Fédération de Russie a pris acte de l'annonce de la Suisse selon laquelle elle mettrait 
fin à ses subventions à l'exportation d'ici au 1er janvier  2019 et a fait part de sa préoccupation 
concernant les nouvelles mesures de subventio nnement des exportations en faveur des producteurs 
agricoles.  
1.1.13   Soutien de la Thaïlande aux producteurs d'huile de palme  
1.1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90008)  
À la fin de novembre  2018, le Comité national de la filière huile de palme a annoncé q u'il soutiendrait 
150 000 producteurs d'huile de palme à concurrence de 22  500 baht par producteur, soit un coût 
total de 3,5  milliards de baht pour le contribuable.  
a. La Thaïlande peut-elle indiquer l'effet que ces mesures de soutien pourraient avoir sur 
la production d'huile de palme au cours des années subséquentes?  
b. Comment la Thaïlande entend -elle notifier ce programme de soutien?  
En outre, le Ministre de l'énergie a annoncé que la Direction de l'électricité achèterait 160  000 tonnes 
d'huile de palme br ute au prix de 18  baht/kg pour s'en servir comme combustible dans la production 
d'électricité.  
c. La Thaïlande peut-elle confirmer que cet achat a eu lieu?  
d. La Thaïlande peut-elle indiquer le prix actuel de l'huile de palme brute sur le marché 
national?  
Réponse de la Thaïlande  
a. et b.  Le soutien était une mesure temporaire qui avait été lancée pour aider les 
producteurs d'huile de palme dans la partie septentrionale de la Thaïlande à couvrir 
les frais que plusieurs typhons leur avaient occasionnés. Comme ce  versement n'a 
aucun lien avec la production et qu'il est de nature temporaire, son effet sera neutre 
pour la campagne de production consécutive.  
c. et d.  Le deuxième programme, à savoir l'achat d'huile de palme brute par la Direction de 
l'électricité de la Thaïlande, vise à encourager l'énergie verte grâce à l'utilisation de 
combustibles renouvelables. Il s'agit d'un projet pilote pour atteindre les objectifs de 
développement durable. Ce programme, qui a été lancé en novembre  2018 et 
prendra fin en mai  2019, est toujours en cours. La Thaïlande évaluera les résultats 
et déterminera si cette politique sera un moyen efficace d'encourager l'énergie verte 
et si elle sera maintenue. Dans le cadre de ce programme, le prix d'achat de l'huile 
de palme brute est de 18 baht/kilogramme. Actuellement, le prix de l'huile de palme 
brute sur le marché thaïlandais se situe entre 17 et 19  baht/kg selon la qualité de 
l'huile.  
Observations complémentaires : Les États-Unis ont exprimé leur intérêt pour la question.  G/AG/W/215  
- 24 - 
 
  
  
 1.1.14   États -Unis – Loi de 2018 sur l'agriculture  
1.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90071)  
L'Australie note que la Loi de 2018 sur l'amélioration de l'agriculture (ou Loi sur l'agriculture) a été 
promulguée le 20 décembre 2018:  
a. Quand les États-Unis notifieront -ils cette série de mesures à l'OMC?  
b. Comment le soutien à l'agriculture autorisé par la Loi sur l'agriculture ser a-t-il classé 
dans le cadre de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture?  
c. En quoi le soutien à l'agriculture autorisé par la Loi sur l'agriculture respect e-t-il les 
limites fixées dans le cadre de l'OMC pour le soutien interne à l'agriculture (le soutien 
interne des États-Unis est plafonné à 19  milliards de dollars)?  
L'Australie note également que la Loi sur l'agriculture continuera de financer les quatre p rincipaux 
programmes relatifs au commerce et à l'accès aux marchés autorisés par la précédente Loi sur 
l'agriculture, soit le Programme d'accès aux marchés, le Programme de développement des marchés 
étrangers, le Programme pour les marchés émergents et le Programme d'assistance technique pour 
les cultures spécialisées.  
d. Les organisations ayant obtenu du financement par le biais du Programme de promotion 
du commerce des produits agricoles s'inscrivant dans le cadre du Programme d'aide aux 
agriculteurs de 12  milliards de dollars pourront -elles continuer de bénéficier du 
financement offert par le Programme d'accès aux marchés?  
e. Quelles sont les différences entre ces deux programmes?  
L'Australie note que le Programme de protection des marges des producteurs lai tiers est devenu le 
Programme de couverture des marges laitières et que les niveaux de couverture et les primes seront 
modifiés:  
f. Pourquoi les niveaux de couverture et les primes ont-ils été ajustés dans le cadre du 
programme et dans quelle mesure?  
g. Quel e st le taux d'adoption prévu de ce programme ainsi modifié?  
h. L'Australie note que la Loi sur l'agriculture maintient le programme pour le sucre sous 
sa forme actuelle. Les accords sur la suspension des droits sur le sucre entre les 
États-Unis et le Mexique auront -ils une incidence sur le maintien de ce programme ainsi 
que sur l'accès de l'Australie au marché du sucre dans le cadre du système de 
contingentement des importations de sucre institué par les États-Unis sous l'égide de 
l'OMC?  
i. L'Austr alie note que la Loi sur l'agriculture modifiera les prescriptions relatives à la 
certification biologique des produits agricoles importés. Quelles modifications seront 
apportées aux procédures existantes et ces nouvelles dispositions sont-elles censées 
modifier les prescriptions actuelles à l'importation?  
L'Australie croit comprendre que les États-Unis achètent, en vertu des pouvoirs dévolus à la Société 
de crédit pour les produits de base, divers produits alimentaires en marge des lois sur l'agriculture  – 
par exemple, un achat de lait de consommation de 50  millions de dollars a été effectué en 
août 2018 – pour ensuite les redistribuer par le biais de programmes d'assistance nutritionnelle et 
alimentaire.  
j. Les États-Unis prévoient ils d'effectuer, en vertu d e l'article  32 de la Loi portant 
définition de la charte de la Société de crédit pour les produits de base, d'autres achats 
de produits de base que ceux qui ont été inclus ces dernières années?  G/AG/W/215  
- 25 - 
 
  
  
 k. En quoi les achats de produits de base au titre de l'article  32 diffèrent ils de ceux 
effectués en vertu de l'article 5 de la Loi portant définition de la charte de la Société de 
crédit pour les produits de base, y compris ceux annoncés dans le cadre du Programme 
d'achat et de distribution de produits alimentaires s 'inscrivant dans les mesures d'aide 
de 12  milliards de dollars destinées aux agriculteurs affectés par des mesures de 
représailles commerciales?  
l. Le Département de l'agriculture des États -Unis indique souvent dans les annonces 
d'achats au titre de l'article  32 que ces achats visent à "encourager la poursuite de la 
consommation intérieure de ces produits en les détournant des circuits commerciaux 
normaux". Selon les États -Unis, le détournement des produits achetés des circuits 
commerciaux normaux aur a-t-il une incidence sur les marchés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États-Unis notifieront la Loi de  2018 sur l'agriculture en temps voulu, dès lors que 
la Loi aura été pleinement mise en œuvre et que des données complètes seront 
disponibles aux fins de la notification.  
b. Voir la réponse à la question  a).  
c. Il n'est pas prévu que les dépenses au titre de la Loi de  2018 sur l'agriculture dépassent 
les engagements des États-Unis concernant la mesure globale de soutien (MGS).  
d. L'admissibilité (ou participation) au  Programme de promotion du commerce des produits 
agricoles n'empêche pas les participants de bénéficier des autres programmes de 
développement du marché autorisés par la Loi sur l'agriculture. En ce qui concerne 
l'admissibilité, il y a des recoupements ent re tous les programmes, bien que les 
conditions d'admissibilité ne soient pas tout à fait les mêmes pour chaque programme. 
Par exemple, seuls ceux qui peuvent démontrer l'incidence défavorable des tarifs sont 
admissibles au Programme de promotion du commer ce des produits agricoles.  
e. Il existe des différences importantes, par exemple, pour ce qui est de l'admissibilité de 
certaines dépenses administratives. Pour de plus amples renseignements sur ces 
programmes, veuillez consulter l'adresse suivante 
https://www.fas.usda.gov/programs . 
f. Les niveaux de couverture au titre du Programme de couverture des marges laitières 
ont été relevés, la limite supérieure étant passé de  8 à 9,50 dollars par quintal dans les 
cas où  la production antérieure était inférieure ou égale à  5 millions de livres 
(catégorie  1). La limite supérieure demeure à 8  dollars par quintal dans les cas où la 
production antérieure dépassait ce niveau (catégorie  2). Les primes pour la production 
de caté gorie 1 ont été réduites pour la plupart des niveaux de couverture, se situant à 
des niveaux variant entre 74% et +22% des primes antérieures; Pour la production de 
catégorie  2, les primes ont augmenté pour la plupart des niveaux de couverture, se 
situant à des niveaux variant entre +328% et 88% des primes antérieures. Le libellé 
des dispositions de la Loi de  2018 sur l'agriculture ne fournit pas d'explications sur les 
dispositions du Programme qui sont nouvelles ou qui ont été modifiées.  
g. Les prévisions off icielles de la participation au nouveau programme de couverture des 
marges laitières n'ont pas été publiées. Les modifications apportées à la disponibilité de 
produits d'assurance pour le cheptel et aux règles d'admissibilité à la couverture des 
marges lai tières et à l'achat de produits d'assurance pour la production laitière auront 
des effets sur la participation.  
h. N°  
i. Veuillez noter que toutes les modifications apportées à la politique des États-Unis en 
matière d'importation de produits biologiques seront notifiées au Comité OTC.  G/AG/W/215  
- 26 - 
 
  
  
 j. Le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) continuera d'effectuer des 
achats au titre de l'article  32 afin de permettre un accès à coût abordable à des produits 
alimentaires nutritifs pouvant être utilisés par les programmes alimentaires de l'USDA.  
k. Même si les achats de produits de base au titre de l'article  32 et ceux effectués au ti tre 
du Programme d'achat et de distribution de produits alimentaires (FPDP) sont fournis 
aux bénéficiaires admissibles par l'intermédiaire des programmes de nutrition de 
l'UDSA, les objectifs des deux programmes sont différents. Les achats de produits de 
base au titre de l'article  32 sont permanents et comprennent un large éventail de 
produits alimentaires nutritifs que le Service d'alimentation et de nutrition destine à des 
programmes alimentaires spécifiques. Les achats de produits de base au titre du FPD P 
visent à atténuer les effets négatifs des tarifs institués à titre de mesure de rétorsion 
sur les producteurs de certains produits agricoles.  
l. Non, les États-Unis ne s'attendent pas à ce qu'il y ait une incidence sur les marchés.  
Observations complément aires: L'Australie se félicitait que les accords sur la suspension des droits 
sur le sucre entre les États-Unis et le Mexique n'auraient aucune implication sur son accès au marché 
du sucre dans le cadre du système de contingentement des importations de suc re institué par les 
États-Unis sous l'égide de l'OMC et attendait avec intérêt la notification par les États-Unis des 
programmes nouveaux et modifiés prévus au titre de la nouvelle loi sur l'agriculture. Le Brésil, la 
Chine, la Nouvelle -Zélande , le Paragua y et l'Union européenne ont fait part de leur intérêt pour la 
Loi sur l'agriculture et attendaient avec intérêt la notification des États-Unis. Concernant la 
question  k, le Canada a noté que les achats effectués précédemment au titre de l'article  32 
couvra ient un vaste éventail de produits agricoles et avaient servi à soutenir les prix de ces produits 
sur le marché intérieur. Le Brésil souhaitait en particulier savoir comment les programmes prévus 
au titre de la Loi sur l'agriculture respecteraient l'engage ment actuel des États-Unis et comment les 
modifications s'appliqueraient dans le cas du sucre. Le Paraguay a indiqué qu'il s'intéressait en 
particulier aux questions  c, d et e.  
1.1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90010)  
Dans le cadre du Programme re baptisé "Programme de couverture des marges laitières", les niveaux 
de couverture des marges sont assortis de primes réduites. De plus, la marge maximale a été portée 
à 9,50  dollars par quintal pour le lait. La partie subventionnée des primes sera majorée pour les cinq 
premiers millions de livres de lait produit.  
Les États-Unis peuvent -ils indiquer l'augmentation prévue des dépenses budgétaires associées à ce 
programme au cours des prochaines années et préciser si elle est susceptible d'influer sur le nivea u 
de la production nationale?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Bureau du budget du Congrès a prévu que le Programme de couverture des marges laitières 
n'aurait aucune incidence sur le budget, ce qui veut dire que les dépenses budgétaires au titre du 
nouveau programme devraient être similaires à celles du Programme de protection des marges des 
producteurs laitiers. Le Programme se fonde sur la production antérieure et il n'est pas prévu qu'il 
influe sur le niveau de la production de lait des États-Unis.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande  a fait part de son intérêt pour la question.  
1.1.14.3   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90037)  
a. La Loi de 2018 sur l'agriculture comporte un certain nombre de modifications à la 
couverture des risques agricoles sur l a base du calcul des prix et des rendements. En 
vertu des dispositions antérieures relatives à la couverture des risques agricoles, le 
rendement de remplacement correspondait à 70% du rendement transitoire du comté. 
La Loi sur l'agriculture a modifié le re ndement de remplacement utilisé dans le calcul 
des revenus de référence pour la couverture des risques agricoles, disposant que ce 
rendement doit représenter au moins 80% du rendement transitoire du comté. De plus, G/AG/W/215  
- 27 - 
 
  
  
 les coefficients de rendement corrigés en  fonction de la tendance générale établis par 
l'Agence de gestion des risques de l'USDA seront utilisés dans le calcul des rendements 
de référence et effectifs. Les États-Unis sont priés de justifier l'augmentation du 
rendement de remplacement et l'utilisa tion des coefficients de rendement corrigés en 
fonction de la tendance générale dans le calcul des versements au titre de la couverture 
des risques agricoles.  
b. La Loi sur l'agriculture la plus récente dispose que les prix de référence fixés pour la 
couvertu re du manque à gagner peuvent désormais varier à la hausse sur la base de la 
moyenne mobile olympique des prix et peuvent atteindre 115% du prix de référence 
légal. En outre, le taux créditeur du marché pour les produits de base couverts a été 
fortement ma joré. Quelle est la justification de l'adoption d'un prix de référence variable 
et de l'augmentation du taux créditeur du marché pour les produits de base couverts?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le libellé des dispositions de la Loi de  2018 sur l'agri culture ne fournit pas d'explications 
sur les dispositions du Programme qui sont nouvelles ou qui ont été modifiées.  
b. Voir la réponse à la question a.  
1.1.15   États -Unis – Versement au titre de la promotion du commerce  
1.1.15.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 900 13) 
Le Département de l'agriculture des États-Unis a versé 200  millions de dollars à 57  organisations 
dans le cadre du Programme de promotion du commerce des produits agricoles afin d'aider les 
agriculteurs et les éleveurs américains à trouver de nouveaux marchés d'exportation et à y accéder. 
Les États-Unis peuvent -ils fournir des précisions sur l'admissibilité à ces programmes et les critères 
y relatifs?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les organisations admissibles comprennent des organisations de commercialisation des produits 
agricoles des États-Unis à but non lucratif, des groupements commerciaux régionaux des États à but 
non lucratif, des organismes des États et des coopératives agricoles des États-Unis qui peuvent 
démontrer les dommages subis par suite des tarifs imposés sur des produits agricoles des États-Unis 
en 2018/19. Les coopératives agricoles peuvent participer directement ou indirectement par 
l'entremise d'un participant au programme de promotion du commerce des produits agricoles qui 
gère un programme relatif à une marque. Une entité à but  lucratif peut participer indirectement par 
l'entremise d'un participant au Programme de promotion du commerce des produits agricoles qui 
gère un programme relatif à une marque si elle est d'une taille inférieure ou égale à 300% de la 
taille standard des p etites entreprises telle que définie par la branche de production et publiée au 
Titre 13 du CFR, partie  121.  
1.1.16   États -Unis – Programme Boston Bounty Bucks  
1.1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90038)  
Le programme Boston Bounty Bucks, qui est administré par l'initiat ive Boston Collaborative for Food 
and Fitness  (BCFF), est un programme de financement de contrepartie sur la base de 1  dollar pour 
1 dollar qui permet aux clients des marchés fermiers bénéficiant du Programme d'aide alimentaire 
supplémentaire (SNAP) d'augm enter leur pouvoir d'achat. Les participants au programme reçoivent 
le double du montant dépensé au moyen des prestations du SNAP dans les marchés fermiers (à 
concurrence de 10,00 dollars). Le programme Boston Bounty Bucks visait à accroître les possibilit és 
de vente directe pour les agriculteurs de la région par la création de marchés fermiers et l'expansion 
des marchés existants à Boston, ainsi qu'à renforcer la viabilité économique des marchés fermiers 
locaux en les rendant accessibles à un nouveau bassi n de consommateurs, soit les utilisateurs des 
bons d'alimentation et du transfert électronique des prestations pour acheter des denrées. Il semble G/AG/W/215  
- 28 - 
 
  
  
 que, dans le cadre de ce programme, les agriculteurs de la région bénéficient d'incitations directes 
en utili sant le SNAP. Les États-Unis sont invités à répondre aux questions suivantes:  
a. Comment le programme Boston Bounty Bucks est-il inclus dans les notifications du 
soutien interne?  
b. Dans quelle catégorie (verte, bleue ou orange) les subventions sont/seraient ell es 
notifiées?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États-Unis essaient de recenser et de notifier tous les programmes des États et 
programmes locaux en vue de les inclure dans leurs notifications du soutien interne. 
C'est pourquoi ils examineront la mesur e indiquée.  
b. Voir la réponse à la question  a. 
1.1.17   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90018)  
En 2015, avant la mise en œuvre de la classe 6 en Ontario, les exportations de lait écrémé en poudre 
pour l'anné e civile totalisaient 13 671 tonnes. En 2016, ce volume a presque doublé pour atteindre 
23 687 tonnes. En 2017, suite à la mise en œuvre de la stratégie nationale relative aux ingrédients 
laitiers (classe 7), les exportations totales de lait écrémé en poud re ont triplé pour atteindre 
71 861 tonnes. Pour la période de 11 mois se terminant en novembre  2018, les exportations de lait 
écrémé en poudre totalisaient déjà 61  635 tonnes. Lors de la réunion du Comité de l'agriculture de 
novembre  2018 (AG  IMS n° 89055 ), le Canada a donné l'assurance aux Membres qu'en vertu de 
l'Accord Canada États-Unis Mexique (ACEUM), il était convenu d'éliminer les classes de lait 6 (en 
Ontario) et 7, y compris les prix qui leur sont associés, dans les six mois suivant l'entrée en vi gueur 
de l'Accord. Compte tenu de l'incidence négative que ces volumes élevés de lait écrémé en poudre 
sur le marché mondial continuent d'avoir sur d'autres grands pays exportateurs de produits laitiers, 
le Canada peut-il fournir des renseignements actuali sés sur les efforts déployés pour éliminer les 
classes de lait  6 et 7 et les prix qui leur sont associés?  
Réponse du Canada  
Le Canada considère que cette question n'entre pas dans le champ d'application de l'article  18 de 
l'Accord sur l'agriculture car ell e concerne un engagement bilatéral pris par le Canada au titre d'un 
accord commercial préférentiel qui est en cours de ratification. Par ailleurs, le Canada rappelle qu'il 
est un très petit producteur et exportateur de lait écrémé en poudre au niveau mondi al. On peut 
difficilement concevoir qu'il ait une grande incidence sur le marché mondial des produits laitiers.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande  a indiqué que sa branche de production avait 
subi les incidences négatives de ces politiques a u cours des deux dernières années et souhaitait 
obtenir davantage de renseignements du Canada sur cette question. L'Union européenne partageait 
la préoccupation de la Nouvelle -Zélande  et a indiqué que la classe de lait 7 n'avait pas été créée en 
respectant  l'esprit de la Décision ministérielle de Nairobi qui supprimait les subventions à 
l'exportation. Elle déplorait que le Canada ait tardé à faire preuve de transparence en ce qui 
concernait la mise en œuvre de la classe de lait 7. L'Australie a noté que, d' après ce qu'elle croyait 
comprenait des réponses fournies par le Canada à ce sujet, il était admis que ces éventuels 
changements résultant de l'accord bilatéral seraient appliqués sur une base NPF et, par conséquent, 
elle considérait que la question releva it du mandat du Comité. Elle a invité le Canada à s'engager à 
fournir des réponses aux questions.  
1.1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90120) et des États -Unis 
d'Amérique (AG -IMS ID 90039)  
a. En réponse à la question AG IMS n°  89020, le Canada a déclar é qu'il était en train de 
vérifier l'exactitude des données liées aux prix, à la consommation et aux ventes des G/AG/W/215  
- 29 - 
 
  
  
 classes de lait. Il a également indiqué qu'une fois cette procédure terminée, il fournirait 
ces renseignements. Ces renseignements sont -ils disp onibles? Dans la négative, 
veuillez indiquer quand et où ils le seront.  
b. En réponse à la question AG -IMS n° 89020, le Canada a indiqué qu'il n'était pas tenu 
de publier une liste complète des produits admissibles à la classe 7 et qu'il n'était pas 
en mesure de confirmer que cette liste était la même que celle figurant dans le 
Décret  DFPEI  n° 2017 -06 de l'Île -du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward 
Island Board Order), le Règlement n°  12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le 
Décret  n° 28/17 de la Saskatchewan.  
Quels renseignements le Canada publier a-t-il au sujet de l'admissibilité à la classe  7 afin de mieux 
faire connaître cette classe auprès des Membres et d'attester du respect de ses engagements dans 
le cadre de l'OMC eu égard à la mise en œuvr e de cette mesure gouvernementale?  
c. En réponse à la question AG IMS n°  89020, le Canada a indiqué que la marge du 
transformateur "[peut] comprendre le retour sur investissement des transformateurs", 
mais n'a pas répondu à la question des États-Unis, à savoi r comment cette marge est 
déterminée. Veuillez expliquer comment le retour sur investissement est calculé.  
Réponse du Canada  
a. Le Canada réitère qu'il n'a pas établi de calendrier pour la publication des données sur 
les prix, l'utilisation et les ventes asso ciés aux différentes classes de lait. Plusieurs 
vérifications sont nécessaires pour assurer l'exactitude des données. Une fois ces 
vérifications effectuées, les renseignements seront fournis sous une forme plus 
pertinente.  
b. Tel qu'indiqué dans la question,  le Canada n'est pas tenu de publier ce type de 
renseignements provenant de la branche de production. C'est à la branche de 
production qu'il appartient de déterminer les renseignements qui seront publiés et, de 
ce fait, il serait inapproprié de préciser qu els renseignements seront publiés. Dans le 
cadre de son ferme attachement à ses obligations dans le cadre de l'OMC, le Canada a 
répondu à un grand nombre de questions concernant la classe de lait 7 devant ce comité 
et à d'autres tribunes.  
c. Le Canada réaffi rme que la question de savoir comment les marges des transformateurs 
sont calculées n'est pas du domaine public, même si cette méthode se fonde sur une 
étude réalisée par une tierce partie à la demande de la Commission canadienne du lait. 
L'étude précédent e a été achevée en  2005. Elle n'est pas mise à la disposition du public 
en raison du caractère confidentiel des renseignements commerciaux, qui est dû au 
petit nombre de transformateurs sur le marché canadien.  
Observations complémentaires : L'Union europée nne et la Nouvelle -Zélande  ont répété qu'elles 
souhaitaient obtenir d'autres renseignements sur ce sujet afin de mieux comprendre comment le 
Canada mettait en œuvre le programme.  
1.1.18   Canada – Politique en matière de vente de vins  
1.1.18.1   Question des États -Unis d'Amé rique (AG -IMS ID 90040)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG IMS n°  85012, AG IMS n°  86034, AG 
IMS n° 87016, AG IMS n°  88096 et AG IMS n°  89021 posées par les États-Unis. Les États -Unis 
répètent donc leurs questions antérieures.  
a. Dans sa répons e à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une sous -
catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers e n les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  G/AG/W/215  
- 30 - 
 
  
  
 i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis 
de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les 
magasins d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens son t autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne 
le sont pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le ca dre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario?  
c. Dans l e cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d' une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa répo nse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit 
pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres 
de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%2
0Tender.pdf ) 
e. Le Canada pourrai t-il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités 
de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock? Si cela est confirmé, 
veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les 
produits ontariens.  
f. D'après la notification du Canada concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majorations différentes pour les vins 
commerciaux qui ont été embouteillés dans la province et pour les vins commerciaux 
qui ont été embouteillés à l'extérieur de la province. En particulier, les vins commerciaux 
qui sont embouteillés en Nouvelle -Écosse bé néficient d'une réduction de la majoration 
de 20 points de pourcentage (de 140% à 120%).  
i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nova Scotia Liquor 
Corporation (NSLC, Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans lesquels sont 
indiquées les m ajorations pour les vins commerciaux embouteillés dans la 
province et ceux embouteillés à l'extérieur de la province?  
ii. Étant donné qu'il semblerait que seuls les vins commerciaux embouteillés en 
Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Canada pourrait -il expliquer en quoi 
cette politique permet de s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination à l'égard des 
produits étrangers?  
g. La Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse maintient une majoration préférentielle pour 
les vins des nouvelles régions vinicoles (qu i est actuellement de 43%). Comment un 
producteur d'une nouvelle région vinicole, ainsi que la définit la NSLC, peut demander 
que son statut de nouvelle région vinicole soit reconnu?  G/AG/W/215  
- 31 - 
 
  
  
 Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vinicoles hors C anada qui peuvent être vendus 
par la NSLC.  
Réponse du Canada  
Des procédures formelles étant en cours à l'OMC et ailleurs, le Canada est d'avis qu'il serait 
inapproprié de formuler d'autres observations sur cette question pour le moment.  
Observations complé mentaires : La Nouvelle -Zélande  et l'Union européenne souscrivaient à la 
préoccupation des États-Unis et ont prié le Canada de fournir d'autres renseignements sur cette 
question.  
1.1.19   Union européenne – réforme de la PAC  
1.1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 9002 2) 
L'Australie souhaite obtenir de plus amples informations sur l'état d'avancement de la proposition 
de réforme de la PAC de la Commission européenne. L'Australie se réjouit de la proposition visant à 
réduire le financement total de la PAC, mais s'inquièt e de la flexibilité accrue dont jouissent les États 
membres pour concevoir des programmes sur mesure pour les agriculteurs et les communautés 
rurales. L'Australie croit comprendre que la proposition actuelle donne aux États membres la 
possibilité de transf érer jusqu'à 15% du montant alloué au titre de la PAC entre les priorités des 
paiements directs (premier pilier) et du développement rural (deuxième pilier) conformément à leur 
plan stratégique approuvé par la CE.  
a. La CE fixer a-t-elle des exigences minimale s de financement (en euros) par État membre 
pour le premier et le deuxième piliers?  
b. Compte tenu de la flexibilité accrue accordée aux États membres, comment la CE 
s'assurer a-t-elle que chaque plan stratégique est conforme aux règles de l'OMC?  
c. Si les États  membres s'écartent de leurs plans stratégiques, la CE imposer a-t-elle des 
sanctions?  
d. De plus, en tant qu'important exportateur de colza vers l'UE, l'Australie cherche à 
obtenir des précisions sur le plan de l'UE visant à accroître la production de 
protéag ineux.  
e. La proposition de réforme de la PAC de la CE prévoit -elle d'augmenter le taux d'aide 
supplémentaire relatif au soutien du revenu couplé pour les protéagineux (qui est 
de 2%)?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE tient à noter que la proposition de réforme de la PAC est actuellement examinée par les 
colégislateurs et qu'il est possible que le résultat final soit différent des propositions initiales de la 
Commission. Les réponses fournies ci-après  sont fondées sur les propositions initiales de la 
Commission.  
a. À l'intérieur des plafonds annuels globaux proposés, la proposition accorderait aux États 
membres une flexibilité limitée pour transférer les montants alloués entre le premier 
pilier et le deuxième pilier. Le montant disponible dans chaque pilier serait déterminé 
par application effective du taux de flexibilité.  
b. L'article  10 du projet de proposition indique comment les États membres sont tenus de 
respecter les règles de l'OMC, notamment en ce qui con cerne le soutien interne. La 
Commission européenne est tenue d'approuver les plans stratégiques et, à cette fin, 
elle procèdera à un examen afin de veiller au respect de ces prescriptions de l'OMC, y 
compris pour les mesures de la catégorie bleue et de la catégorie verte.  G/AG/W/215  
- 32 - 
 
  
  
 c. Les écarts par rapport au plan donneront lieu à des mesures correctrices plutôt que 
punitives. Cependant, comme les résultats sont la nouvelle source d'assurance, un écart 
entre le niveau établi des dépenses ou des réalisations déclarées e t le niveau prévu 
entraînerait une réduction des dépenses, bien que cela ne doive pas être considéré 
comme une sanction. Un écart par rapport au plan stratégique pourrait prendre deux 
formes:  
• Des écarts entre le montant unitaire prévu et les dépenses effec tuées et le niveau 
des réalisations déclarées. Cela entraînerait une réduction des dépenses. Cela est 
déterminé par rapport à la définition de l'admissibilité des dépenses au titre de 
l'article de la proposition pertinente, qui établit que des dépenses son t admissibles 
si elles sont couvertes par des réalisations correspondantes (telles que prévues) 
et sont effectuées par les agences de paiement conformément aux exigences 
fondamentales de l'UE. Si les écarts sont de plus de 50%, la Commission peut 
alors pro céder ultérieurement à une suspension des dépenses pertinentes pour 
l'intervention considérée.  
• Des écarts entre les valeurs intermédiaires pour les réalisations et le niveau des 
indicateurs de résultats déclarés, qui donneraient lieu à d'éventuelles deman des 
de plans d'action pour remettre les résultats dans la bonne voie. En cas de 
non-respect  (plans d'action non soumis/insuffisants/non exécutés), il pourrait 
alors y avoir éventuellement des suspensions des paiements pour les 
interventions visées par le p lan d'action. Si les progrès sont insuffisants d'ici à la 
fin de la période de programmation, il pourrait éventuellement y avoir une 
réduction permanente des montants suspendus.  
Voir les articles  35, 38, 39 et  52 de la Proposition de règlement du Parlemen t européen et du Conseil 
relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant le 
règlement (UE) n°  1306/2013 (COM/2018/393 final) et l'article  121 de la Proposition de règlement 
du Parlement européen et du Conseil établissant des règles régissant l'aide aux plans stratégiques 
devant être établis par les États membres dans le cadre de la politique agricole commune (les "plans 
stratégiques relevant de la PAC") et financés par le Fonds européen agricole de garantie (FE AGA) et 
par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), et abrogeant le 
règlement  (UE) n°  1305/2013 du Parlement européen et du Conseil et le 
règlement  (UE) n° 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil (COM/2018/392 final).  
d. Le 22 novembre  2018, la Commission a adopté le Rapport sur "le développement des 
protéines végétales dans l'Union européenne". Le rapport porte sur les oléagineux, les 
légumineuses et les légumineuses fourragères et souligne les possibilités d'accroître le 
dévelo ppement de protéines végétales produites dans l'UE.  
Cependant, la Commission n'entend pas réduire sensiblement ses importations, puisque 
les secteurs de l'élevage dans l'UE dépendent des importations pour leurs besoins en 
protéines, la production européen ne de protéagineux étant insuffisante pour satisfaire 
la demande en raison, en partie, des conditions agroclimatiques en Europe qui ne 
favorisent pas la production extensive de cultures riches en protéines.  
Le rapport est un outil permettant de mieux comp rendre la dynamique et la 
segmentation du marché dans le secteur des protéines végétales de l'UE et de recenser 
les possibilités économiques qui s'offrent aux agriculteurs européens (par exemple dans 
les secteurs des produits de qualité pour l'alimentation  animale et humaine). Il est 
vraisemblable que l'incidence générale sur le commerce des oléagineux sera limitée au 
cours des prochaines années.  
e. Non. S'agissant du soutien du revenu couplé, la proposition législative de la Commission 
comprend un soutien co mplémentaire (optionnel) dans le cas spécifique des 
protéagineux, qui ne dépasse pas 2%.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Brésil, le Canada et le Paraguay ont fait part de leur 
intérêt pour la PAC de l'UE. L'Australie s'intéressait en particu lier aux réponses concernant la 
flexibilité accrue accordée aux États membres pour leur permettre de concevoir leurs propres G/AG/W/215  
- 33 - 
 
  
  
 programmes de soutien et le point de savoir comment l'UE continuerait de s'assurer de la conformité 
de ces programmes avec les règl es de l'OMC compte tenu de cette flexibilité accrue. Le Paraguay a 
indiqué qu'il s'intéressait en particulier aux questions  b et e. La Nouvelle -Zélande  a invité l'UE à 
examiner ces questions lorsqu'elles seraient soumises à ses législateurs pour constituer  un 
programme de réforme final.  
1.1.20   Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.1.20.1   Question du Canada (AG IMS ID n° 90087) et de la Thaïlande 
(AG IMS ID n° 90128)  
Suite à la sortie du Royaume -Uni de l'Union europé enne, cette dernière prévoit de répartir 
unilatéralement les volumes des contingents tarifaires entre l'UE et le Royaume -Uni le 
29 mars 2019.  
a. Du fait que certains volumes contingentaires pour 2019 ont été déjà été alloués et que, 
dans de nombreux cas, des  licences d'importation ont déjà été délivrées, comment 
l'Union européenne (UE) se propose -t-elle de gérer la modification de ses contingents 
suite au remplacement de sa liste UE -28 actuelle par le projet de liste UE -27 pendant 
l'année contingentaire?  
b. Comment les importateurs de l'UE devraient ils gérer les marchés existants pour 
importer des produits au Royaume -Uni (directement ou indirectement) dans le cadre 
des contingents de l'UE -28?  
c. Comment l'UE a-t-elle informé les importateurs des modifications pré vues?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Les nouvelles quantités réparties pour l'UE -27 n'entreront en vigueur que le lendemain 
de la sortie du Royaume -Uni de l'UE. Les licences délivrées avant cette date (dans 
l'UE-28) resteront valables pour les importations à destination de l'UE -27 sauf dans le 
cas des licences transférées à des opérateurs établis au Royaume -Uni, lesquelles 
arriveront à expiration dès que  s'appliquera l'article  1 2) du Règlement (UE) 2019/216 
du Parlement européen et du Conseil du 30  janvier  2019 relatif à la répartition des 
contingents tarifaires de la Liste OMC de l'Union après le retrait du Royaume -Uni de 
l'Union, et modifiant le règlem ent (CE) n°  32/2000 du Conseil. À cette date, les 
quantités restantes, pour l'année contingentaire pertinente, y compris toutes quantités 
inutilisées au titre des licences arrivées à expiration, seront calculées sur la base des 
parts précédemment communiqu ées aux Membres de l'OMC. Un règlement d'application 
de l'UE est en cours d'établissement à cet effet. En ce qui concerne l'UE, la Commission 
continuera de gérer de la même manière que par le passé ses contingents tarifaires 
répartis.  
b. Tel qu'indiqué à de précédentes occasions, l'UE ne peut pas répondre à des questions 
sur la politique commerciale future du Royaume -Uni, y compris sur sa gestion des 
contingents tarifaires, qui s'appliquera lorsque la Liste de l'UE cessera de s'appliquer au 
Royaume -Uni (tel q u'indiqué dans le document G/MA/TAR/RS/570). L'UE continue 
d'encourager les Membres à avoir des échanges bilatéraux avec le Royaume -Uni pour 
les questions relatives à sa politique commerciale future.  
c. Le règlement d'application pertinent de l'UE est en cou rs d'établissement et l'UE fournira 
des renseignements à ce sujet dans un avis public. Elle notifiera le règlement 
conformément aux procédures applicables à l'OMC.  
Observations complémentaires : le Canada a noté que l'administration des contingents tarifai res avait 
une incidence sur l'accès de son pays au marché de l'UE, qui était un marché important pour les 
exportateurs canadiens. L'Australie a noté que, en tant que détenteur de parts de contingents pour 
plusieurs produits agricoles, toutes modifications apportées à la répartition des contingents en  2019 G/AG/W/215  
- 34 - 
 
  
  
 auraient des implications commerciales pour ses exportateurs. Elle a donné l'exemple spécifique du 
contingent pour la viande des animaux des espèces ovine ou caprine qui était administré sur la base 
de l'a nnée civile. L'Australie a indiqué qu'en novembre de chaque année, les exportateurs étaient 
informés de la part du contingent qui leur était attribuée pour l'année suivante et que toutes 
modifications de ces attributions auraient d'importantes implications  commerciales pour le reste de 
l'année  2019. Elle a rappelé son point de vue selon lequel toute modification des tarifs ou des 
contingents tarifaires par l'UE et le Royaume -Uni pour couvrir les échanges existants entre eux 
devait respecter le principe NPF et ne pas diminuer l'accès existant pour les pays tiers, en particulier 
dans le cadre des contingents tarifaires erga omnes . La Thaïlande a fait part de sa préoccupation 
concer nant l'incertitude entourant le commerce international causée par la situation actuelle 
concernant la sortie du Royaume -Uni de l'UE. Même si l'UE avait annoncé son intention d'engager 
des négociations et des consultations avec d'autres Membres de l'OMC au titre de l'article  XXVIII, la 
Thaïlande considérait que la répartition des volumes de ses contingents tarifaires effectuée 
unilatéralement par l'UE du fait de l'adoption du Règlement (UE) 2019/216 préjugeait du résultat 
des négociations. La Thaïlande consi dérait également qu'une partie du Règlement compromettait les 
engagements existants de l'UE dans le cadre de l'OMC. En particulier, elle a indiqué que le riz semi 
blanchi ou blanchi pour lequel était prévue une concession de 25  516 tonnes, qui figurait 
actuellement dans le Règlement sous "autres", devrait être erga omnes  tel que consolidé à l'origine 
au titre de la concession accordée par l'UE dans le cadre de l'OMC. Le Brésil et la Nouvelle -Zélande  
souscrivaient aux observations formulées par les intervena nts précédents, en particulier celle 
concernant l'approche unilatérale adoptée par l'UE pour répartir ses contingents tarifaires dans le 
cadre de l'OMC. La Chine, la Fédération de Russie et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour cette 
question.  
1.1.20.2   Ques tion de la Nouvelle -Zélande  (AG IMS ID n° 90028) et de la Thaïlande 
(AG IMS ID n° 90129)  
a. L'échéance fixée pour la sortie du Royaume -Uni de l'UE étant imminente (29  mars), le 
Royaume -Uni et l'UE ont fait connaître des éléments des plans établis en cas d'abs ence 
d'accord sur le Brexit. Les autres Membres de l'OMC devront leur emboîter le pas et se 
préparer à cette éventualité. Pour les exportateurs qui ont accès au marché de l'UE -28, 
qui détiennent des licences d'exportation et/ou qui sont sur le point de con clure des 
marchés commerciaux pour livrer des produits agricoles à l'UE et au Royaume -Uni, 
quelles garanties la Commission peut-elle donner aux Membres qui souhaitent continuer 
à approvisionner les marchés européens et britanniques aux conditions actuelles  
au-delà du 30  mars en l'absence d'un accord? La Nouvelle -Zélande s'attend à ce que 
l'UE et le Royaume -Uni respectent les ententes actuelles en matière de certification, de 
licences, de contrôles douaniers ou d'autres mesures qui pourraient affecter le 
commerce.  
b. L'UE a lancé des négociations au titre de l'article XXVIII en réponse au Brexit, qui 
devraient débuter dans les semaines à venir, une fois qu'il aura été pris acte des 
déclarations d'intérêt. Bien que l'UE ait fait part de sa volonté de participer à  ces 
négociations de bonne foi, il semble que le Règlement  (UE) 2019/216, publié le 
30 janvier de cette année, aurait pour effet, en l'absence d'accord, d'imposer 
unilatéralement un dénouement avant que les Membres concernés n'aient eu la 
possibilité d'ent amer des négociations avec l'UE.  
L'UE peut-elle préciser ce qu'elle entend faire pour garantir des négociations ouvertes 
et équitables?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE comprenait les préoccupations des Membres concernant l'incertitude actuelle 
entourant  la sortie du Royaume -Uni de l'UE. C'était la raison pour laquelle l'UE et le 
Royaume -Uni avaient conjointement engagé le dialogue dès octobre  2017 avec les 
Membres de l'OMC sur l'approche envisagée pour la répartition des contingents tarifaires 
consolidés  dans le cadre de l'OMC. Tel qu'indiqué à de nombreuses occasions, le principe 
essentiel était de maintenir le niveau existant de l'accès aux marchés entre l'UE 27 et 
le Royaume -Uni.  G/AG/W/215  
- 35 - 
 
  
  
 Les licences délivrées (dans le cadre de l'UE -28) avant le  30 mars 2019 dans le cas d'un 
"scénario sans accord" resteront valables pour les importations à destination de l'UE -27 
sauf dans le cas des licences transférées à des opérateurs établis au Royaume -Uni, 
lesquelles arriveront à expiration dès que s'appliquera l'article  1 2) du Règlement (UE) 
2019/216 du Parlement européen et du Conseil du 30  janvier  2019 relatif à la 
répartition des contingents tarifaires de la Liste OMC de l'Union après le retrait du 
Royaume -Uni de l'Union, et modifiant le règlement (CE) n°  32/2000 du Co nseil. À cette 
date, les quantités restantes, pour l'année contingentaire pertinente, y compris toutes 
quantités inutilisées au titre des licences arrivées à expiration, seront calculées sur la 
base des parts précédemment communiquées aux Membres de l'OMC.  Un règlement 
d'application de l'UE est en cours d'établissement à cet effet. En ce qui concerne l'UE, 
la Commission continuera de gérer de la même manière que par le passé ses 
contingents tarifaires répartis.  
Tel qu'indiqué à de précédentes occasions, l'U E ne peut pas répondre à des questions 
sur la politique commerciale future du Royaume -Uni, y compris sur sa gestion des 
contingents tarifaires, qui s'appliquera lorsque la Liste de l'UE cessera de s'appliquer au 
Royaume -Uni (tel qu'indiqué dans le document  G/MA/TAR/RS/570). L'UE continue 
d'encourager les Membres à avoir des échanges bilatéraux avec le Royaume -Uni pour 
les questions relatives à sa politique commerciale future.  
b. L'UE avait suivi toutes les procédures pertinentes de l'OMC lorsqu'elle avait lanc é les 
négociations au titre de l'article  XXVIII. Depuis, elle avait eu des échanges réguliers 
avec ses partenaires de l'OMC concernés et elle continuera d'en avoir de bonne foi. L'UE 
maintient également qu'elle est disposée à poursuivre les négociations au  titre de 
l'article  XXVIII d'une manière ouverte et équitable même dans le cas d'un scénario 
"sans accord".  
Compte tenu des délais imposés par le processus de retrait du Royaume -Uni de l'Union, 
l'UE avait dû tenir compte de la possibilité que des accords risquent de ne pas être 
conclus avec tous les Membres de l'OMC à la date à laquelle la Liste de l'UE concernant 
les marchandises cessera de s'appliquer au Royaume -Uni. Étant donné qu'il est 
nécessaire de garantir la sécurité juridique et de veiller au fonc tionnement harmonieux 
continu des opérations d'importation, il fallait adopter le Règlement (UE) 2019/216 du 
Parlement européen et du Conseil du 30  janvier  2019 relatif à la répartition des 
contingents tarifaires de la Liste OMC de l'Union après le retrait  du Royaume -Uni de 
l'Union, et modifiant le règlement (CE) n°  32/2000 du Conseil. Cependant, l'article  2 du 
Règlement habilite la Commission à modifier la partie des contingents tarifaires de la 
Liste de l'UE, afin de prendre en compte tout accord potentie l conclu au titre de 
l'article  XXVIII du  GATT, tout en veillant au respect de la méthode exposée dans le 
Règlement qui a été communiquée aux Membres.  
Observations complémentaires : Concernant la question  a, la Nouvelle -Zélande  disconvenait que l'UE 
était tenue de modifier ses engagements consolidés dans le cadre de l'OMC concernant les 
contingents tarifaires par suite du Brexit. Selon elle, c'était la relation entre le Royaume -Uni et l'UE 
qui devait changer par suite du Brexit et non les relations et engagements de l'UE à l'égard du reste 
du monde. La Nouvelle -Zélande  a indiqué que la décision politique prise par l'UE et le Royaume -Uni 
de modifier leurs engagements compromettait la valeur de ces engagements et défavorisait les p ays 
tiers qui étaient leurs partenaires commerciaux. Par ailleurs, elle a noté que l'article  XXVIII du  GATT 
ne visait pas la réduction à grande échelle et la renégociation des engagements en matière de 
contingents tarifaires proposées par l'UE et le Royaum e-Uni, et que la période de référence limitée 
souvent utilisée dans le processus prévu à l'article  XXVIII n'était pas appropriée dans ces 
circonstances.  
La Nouvelle -Zélande  a fait part de sa préoccupation concernant l'approche retenue par l'UE 
d'engager de s discussions informelles concernant sa notification au titre de l'article  XXVIII. Elle a 
noté que l'UE avait exclu un certain nombre de Membres de l'OMC intéressés de toutes négociations 
ultérieures qui pouvaient se tenir au titre de l'article  XXVIII, soi t de l'ensemble de la discussion soit 
pour certains produits. La Nouvelle -Zélande  a aussi relevé que l'UE avait aussi engagé des 
discussions en se fondant sur des données divergentes et erronées.  G/AG/W/215  
- 36 - 
 
  
  
 La Nouvelle -Zélande  a soulevé une autre préoccupation conce rnant les récentes décisions de l'UE 
d'adopter des règlements nationaux qui lui permettraient de renoncer unilatéralement à certains de 
ses engagements en matière de contingents tarifaires en cas de Brexit "sans accord". Elle s'inquiétait 
que l'UE n'ait pa s répondu aux questions des Membres concernant le point de savoir comment serait 
maintenu l'équilibre global des engagements négociés et convenus dans le cadre de l'OMC.  
La Nouvelle -Zélande  a noté que, malgré la déclaration de l'UE selon laquelle elle n'avait pas d'autre 
choix que de réduire ses engagements en matière de contingents dans le cadre de l'OMC par suite 
du Brexit, l'UE et le Royaume -Uni étaient parvenus à des conclusions différen tes en ce qui concernait 
leurs engagements bilatéraux au titre d'ALE. Dans ce dernier cas, l'UE n'avait aucun problème à 
maintenir tous ses engagements en matière de contingents et le Royaume -Uni ne voyait pas de 
problème à accorder à ses partenaires comme rciaux un accès séparé et additionnel à ses 
contingents.  
S'agissant de la question  b, la Nouvelle -Zélande  a fait observer que les questions qu'elle posait, au 
sujet des aspects d'ordre pratique concernant les arrangements à prévoir en cas de Brexit "sans 
accord", étaient sans préjudice de sa position concernant le fait qu'il était important que l'UE et le 
Royaume -Uni respectent intégralement leurs engagements existants dans le cadre de l'OMC, y 
compris en préservant après le Brexit la quantité et la qualit é des contingents tarifaires existants 
convenus dans le cadre de l'OMC. En cas de Brexit "sans accord", La Nouvelle -Zélande  encourageait 
l'UE et le Royaume -Uni à ne pas relâcher leurs efforts pour maintenir le statu quo à l'égard des pays 
tiers. Par exempl e, les exportateurs devaient savoir que leurs licences d'importation et d'exportation 
continueraient d'être reconnues et que les normes sanitaires et phytosanitaires resteraient les 
mêmes, et ils avaient besoin d'obtenir des réponses au sujet des questions  de logistique qui étaient 
soulevées au Comité. La Nouvelle -Zélande  s'attendait à être consultée et à ce qu'un préavis 
raisonnable lui soit donné si l'UE et le Royaume -Uni devaient apporter de quelconques changements 
à ces arrangements pratiques. Elle a so uligné qu'il importait que l'UE et le Royaume -Uni 1) donnent 
des assurances aux pays tiers quant à leur intention de respecter de bonne foi les arrangements 
pratiques existants avec leurs partenaires commerciaux; et 2)  s'efforcent activement de garantir la  
stabilité et la continuité aux pays tiers qui étaient leurs partenaires dans le cas d'un scénario "sans 
accord".  
Les États-Unis ont demandé quand les Membres pouvaient s'attendre à recevoir des indications 
écrites confirmant que l'UE et le Royaume -Uni respecteraient les engagements existants. Le 
Paraguay s'est dit inquiet de ne pas avoir de certitude en ce qui concernait les importations à 
destination de l'UE et du Royaume -Uni, compte tenu de peu de temps qui restait avant la date limite. 
Le Brésil et la F édération de Russie partageaient les préoccupations de la Nouvelle -Zélande  et ont 
exhorté l'UE à les prendre en compte et à s'abstenir de procéder unilatéralement à la répartition des 
contingents tarifaires. L'UE a invité les Membres à transmettre leurs ob servations par écrit et a 
indiqué que du fait que les négociations au titre de l'article  XXVIII avaient lieu devant une autre 
instance, elle s'abstiendrait de formuler des observations détaillées au Comité.  
1.1.21   Importations de volailles du Ghana  
1.1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90041)  
Les États-Unis souhaitent obtenir une réponse à la question AG IMS n°  89023:  
Les États-Unis croient comprendre que le Ghana a établi de nouvelles prescriptions à l'importation 
visant les volailles. Ces nouvelles mes ures semblent limiter la quantité des importations ainsi que la 
durée de validité des permis.  
a. Veuillez indiquer quelles lois, réglementations ou autres directives pertinentes le Ghana 
a adoptées ou modifiées pour prendre en compte ces changements.  
b. Où ces documents ont-ils été publiés?  
c. Veuillez décrire la façon dont est mise en œuvre cette nouvelle mesure.  
Réponse du Ghana  G/AG/W/215  
- 37 - 
 
  
  
 Le Ghana s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
1.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90032)  
Suite aux questions qu'elle a précédemment posées à l'Inde au cours de la réunion précédente 
(quatre -vingt-neuvième réunion) du Comité de l'agriculture, l'Australie tient à p oser une série de 
questions complémentaires sur les mesures prises par l'Inde dans le secteur des légumineuses.  
L'Australie note que la restriction quantitative indienne de 100  000 tonnes de pois (y compris les 
pois jaunes, les petits pois, les pois de typ e dun et les pois de type kaspa) figurant dans la 
notification  n° 4/2015 2020 du 25  avril 2018 d'une durée de trois mois (du 1er avril au 30  juin 2018) 
a depuis été prorogée à trois reprises.  
a. L'Australie demande à l'Inde d'indiquer si un volume additionnel  a été inclus dans le 
cadre de la dernière prorogation (du 1er janvier  2019 au 31  mars 2019)?  
En réponse à une question posée précédemment dans le cadre de ce comité (n°  89057), 
l'Inde a indiqué que 466  000 tonnes métriques de pois ont été importées 
compar ativement à une restriction quantitative de 100  000 tonnes métriques en 
vigueur pendant la période de 12  mois prenant fin en septembre  2018.  
b. L'Australie demande à l'Inde d'indiquer la provenance de ces pois importés.  
c. Quelle part de ces 466 000 tonnes métr iques a été importée après le 1er avril 2018?  
d. L'Inde pourrait -elle indiquer le volume total de pois importés (par pays) entre le 
1er octobre et le 31  décembre  2018?  
Réponse de l'Inde  
Aucun volume additionnel n'a été inclus dans le cadre de la prorogation car les importations étaient 
autorisées en vertu d'ordonnances judiciaires. Au total, 5  50 878,37  tonnes métriques de pois 
(position tarifaire 07131000 du SH) avaient été importées en Inde au cours de la période allant 
du 1er avril au  31 décemb re 2018. L'Argentine, l'Australie, l'Autriche, la Bulgarie, le Canada, les 
États-Unis d'Amérique, la Fédération de Russie, la France, les Îles Vierges britanniques, l'Italie, la 
Lettonie, la Lituanie, les Pays Bas et l'Ukraine, figuraient parmi les nombreu x pays d'où ces pois 
avaient été importés en 2018. Entre le  1er octobre et le  31 décembre  2018, l'Inde a importé 
1 33 290 tonnes métriques de pois.  
1.1.22.2   Question du Canada (AG -IMS ID 90088)  
Le 25  avril 2018, l'Inde a introduit une restriction quantitative, qui  limite à 100  000 tonnes le volume 
de pois secs pouvant être importés de tous les pays. Cette limite à l'importation de pois secs a été 
prorogée à plusieurs reprises et, le 31 décembre 2018, l'Inde a annoncé que cette restriction était 
prorogée pour une pé riode de trois mois jusqu'au 31 mars 2019.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer si les restrictions quantitatives visant les pois secs seront 
prorogées après le 31  mars 2019?  
b. Étant donné que la restriction quantitative est en vigueur depuis près d'un an, l'Inde  
pourrait -elle indiquer en vertu de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC 
elle est appliquée?  
c. Veuillez fournir les valeurs mensuelles effectives de l'indice des prix de gros des 
légumineuses depuis août  2018.  G/AG/W/215  
- 38 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
a. Pour le moment , il n'existe aucune proposition pour proroger la restriction quantitative 
visant les pois secs.  
b. Cette question renvoie à des notifications que l'Inde a adressées à d'autres comités de 
l'OMC et il y sera répondu aux comités pertinents.  
c. Les chiffres de l'i ndice des prix de gros pour les mois de septembre, d'octobre, de 
novembre et de décembre  2018 sont 123,2, 125,5, 130,8 (provisoire) et 135,8 
(provisoire), respectivement.  
1.1.22.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 90029)  
En novembre  2017, le gouvernem ent indien a relevé les droits d'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à  50%. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 25  avril 2018, une restriction à l'importation 
de pois jaunes. D'après cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvan t être importée 
en Inde est de 100  000 tm du 1er avril au 30  juin 2018. À l'expiration de cette mesure, le 
contingentement a été prorogé jusqu'au  30 septembre  2018. À la fin décembre  2018, le Ministère 
indien du commerce et de l'industrie a publié un avis restreignant l'importation de pois jaunes du 
1er janvier  2019 au  31 mars 2019.  
L'Inde pourrait -elle apporter des précisions sur les points suivants:  
a. Quel volume de pois jaunes peut être importé du 1er janvier au 31  mars 2019?  
b. L'Inde pourrait -elle commun iquer le volume de pois jaunes importé entre le 1er et le 
25 avril 2018, entre le 1er avril et le 30  juin 2018, et entre le 2  juillet et le 
30 septembre  2018?  
c. En quoi ces mesures (restrictions quantitatives et interdiction d'importer) sont -elles 
compatibl es avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
a. Aucun volume additionnel n'a été inclus dans le cadre de la prorogation car les 
importations étaient autorisées en vertu d'ordonnances judiciaires. Au total, 
550 878,37  tonnes métriques de pois avaient été importées en Inde au cours de la 
période allant du  1er avril au  31 décembre  2018.  
b. La quantité de pois importés entre le 1er et le 25  avril 2018 était de  38 882 tonnes 
métriques, entre le 1er avril et l e 30 juin 2018 elle s'établissait à 237  648 tonnes 
métriques, et entre le 2  juillet et le 30  septembre  2018 elle était de 178  490 tonnes 
métriques.  
c. Cette question renvoie à des notifications que l'Inde a adressées à d'autres comités de 
l'OMC et il y sera r épondu aux comités pertinents.  
Observations complémentaires : Le Canada, les États -Unis et l'Union européenne se sont associés à 
toutes les questions concernant ce sujet et ont demandé à quels comités de l'OMC l'Inde fournirait 
une réponse. Les États -Unis ont noté que, d'après ce qu'ils croyaient comprendre, ces restrictions à 
l'importation s'appliquaient à tous les pois relevant de la position tarifaire 071310 du SH et pas 
seulement aux pois jaunes.  
1.1.22.4   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 90004)  
L'Inde applique des restrictions quantitatives sur les importations de pois secs depuis avril  2018. 
L'Ukraine croit comprendre que ces restrictions ont expiré le 31 décembre 2018. Selon les médias, 
l'Inde prévoit une baisse de la production intérieure de légumineuses en 2 019.  G/AG/W/215  
- 39 - 
 
  
  
 a. L'Inde pourrait -elle confirmer que les restrictions quantitatives sur les pois secs ne sont 
plus en vigueur depuis le 1er janvier  2019?  
b. L'Inde dispose -t-elle d'estimations préliminaires de la production de légumineuses 
pour 2019 et quels facteurs so nt considérés comme ayant une incidence déterminante 
sur le niveau de production de pois secs de l'Inde en 2019?  
c. L'Inde a -t-elle l'intention de rétablir des restrictions quantitatives ou autres visant des 
importations de légumineuses en 2019?  
Réponse de l'Inde  
La restriction quantitative visant les pois a été prorogée jusqu'au  31 mars 2019. Les premières 
estimations préalables de la production de céréales vivrières pour l'année  2018/19 sont disponibles 
à l'adresse suivante: http://agricoop.nic.in/ .  
Observations complémentaires : L'Ukraine a fait part de son intérêt pour l'incidence négative 
qu'avaient eue les politiques de l'Inde concernant les légumineuses sur le marché international et a 
demandé à l'Inde  de garantir aux Membres exportateurs que des possibilités prévisibles leur seraient 
offertes.  
1.1.22.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90043)  
Les États-Unis notent que l'Inde a de nouveau prorogé la restriction quantitative visant les pois, qui 
s'appliquera jusqu'au 31  mars 2019.  
a. L'Inde a indiqué que les restrictions quantitatives, qui ont été mises en œuvre pour la 
première fois en avril  2017, sont temporaires. Quand l'Inde a-t-elle l'intention de les 
supprimer?  
b. Suivant quels critères l'Inde déterm ine-t-elle si les restrictions quantitatives seront 
maintenues ou supprimées?  
c. L'Inde s'est précédemment engagée à justifier les restrictions dans le cadre d'autres 
comités de l'OMC. Quand et devant quel comité l'Inde fournir a-t-elle une justification 
comp lète? 
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Il n'existe aucune proposition en vue de proroger ces mesures indéfiniment. Celles -ci 
sont temporaires et la prorogation ou le retrait de ces restrictions quantitatives 
dépendra de la situation du marché. L'Inde réexamine c onstamment ces mesures.  
c. Cette question renvoie à des notifications que l'Inde a adressées à d'autres comités 
de l'OMC et il y sera répondu aux comités pertinents.  
Observations complémentaires : Les États -Unis voulaient savoir devant quels autres comité s de 
l'OMC l'Inde discutait de ce sujet. L'Australie s'associait aux autres questions concernant ce sujet et 
a réaffirmé que la restriction quantitative lui causait des préoccupations. Elle a noté que même si 
elle avait allégué que la restriction quantitat ive était temporaire, l'Inde l'avait par la suite prorogé 
de juillet à septembre  2018, d'octobre à décembre  2018, et de janvier à mars  2019. De plus, chaque 
fois, l'Inde n'avait inclus aucun volume additionnel. L'Australie demandait instamment à l'Inde 
d'expliquer quelle était la justification de la restriction quantitative au regard de l'OMC. L'UE 
souscrivait à la déclaration de l'Australie et a indiqué qu'elle souhaitait connaître l'explication de 
l'Inde concernant la conformité de la mesure avec l'articl e XI:1 du GATT et l'article  4:2 de l'Accord 
sur l'agriculture. Elle a souligné que les restrictions quantitatives à l'importation ne faisaient pas 
partie des outils inclus dans la panoplie des règles de l'OMC.  G/AG/W/215  
- 40 - 
 
  
  
 1.1.23   Inde – Politiques concernant le sucre  
1.1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 90033)  
Suite aux questions qu'elle a précédemment posées sur les mesures concernant le sucre prises par 
le gouvernement indien, l'Australie tient à poser une série de questions complémenta ires. 
a. L'Inde pourrait -elle indiquer si elle augmentera le prix de vente minimal obligatoire du 
sucre, qui est actuellement de 29  roupies le kg?  
b. Le gouvernement indien augmenter a-t-il le niveau des stocks régulateurs de sucre, qui 
est actuellement de trois millions de tonnes? De plus, le gouvernement indien a-t-il 
l'intention d'accroître le remboursement du coût de détention, qui est actuellement de 
1,175  million de roupies?  
Réponse de l'Inde  
a. Le gouvernement indien a fixé le prix de vente minimal du sucre bl anc/raffiné vendu 
par les sucreries sur le marché intérieur à 31  roupies/kg, et ce prix est entré en vigueur 
le 14 février  2019.  
b. Aucune proposition de ce genre n'est à l'examen.  
Observations complémentaires : Le Guatemala a noté que l'annonce faite par l' inde le 26  septembre 
relative aux subventions pour le sucre avait eu une incidence immédiate sur les prix internationaux 
du sucre qui étaient tombés à leur plus bas niveau depuis une décennie et avaient sérieusement 
affecté les producteurs de sucre guatéma ltèques. Il a rappelé sa préoccupation, qu'il avait soulevée 
précédemment lors de plusieurs réunions bilatérales avec l'Inde, selon laquelle la mesure était 
peut-être incompatible avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC. Le Guatemala a 
demandé en outre à l'Inde de fournir les renseignements pertinents par écrit et a noté que sa 
demande était sans préjudice de son droit de demander l'ouverture de consultat ions avec l'Inde 
conformément à l'article  4 du "Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends". La Colombie souscrivait aux observations formulées par le Guatemala. 
Le Brésil et l'UE ont réaffirmé leurs préoccupatio ns au sujet de l'incidence des politiques de l'Inde 
concernant le sucre sur le marché international et s'interrogeaient sur leur compatibilité avec les 
règles de l'OMC. Le Brésil a demandé une fois de plus à l'Inde de recadrer sa politique afin de réduire 
le plus possible son incidence négative sur le secteur du sucre. Le Costa Rica, El Salvador et la 
Fédération de Russie ont fait part de leur intérêt pour cette question.  
1.1.24   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  
1.1.24.1   Question de l'Union europ éenne (AG -IMS ID 90002)  
a. En réponse aux questions AG IMS n°  89026 et AG IMS n°  88070 posées lors de réunions 
antérieures, l'Inde s'est engagée à fournir:  
• le volume total des exportations subventionnées de lait écrémé en poudre;  
• la valeur totale des subvent ions; et  
• le coût total de ces subventions, comme convenu.  
Toutefois, ces renseignements ne sont toujours pas dans l'AG IMS. L'Inde pourrait -elle 
les communiquer dès que possible, tant au niveau fédéral qu'à ceux des États Gujarat 
et du Maharashtra.  
b. Lors de la dernière réunion, l'Inde a également indiqué qu'elle avait l'intention de notifier 
ses subventions à l'exportation. L'Inde peut-elle indiquer dans quel délai les subventions 
pourraient être notifiées?  G/AG/W/215  
- 41 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
L'Inde s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
Observations complémentaires : Les États -Unis et la Nouvelle -Zélande  ont fait part de leur intérêt 
pour cette question.  
1.1.25   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.1.25.1   Question de la Fédération d e Russie (AG -IMS ID 90027)  
Complément aux questions AG IMS n°  87094 et AG IMS n°  88104:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait. À la fin de 2016, le Ministère  mongol de l'alimentation, de l'agriculture 
et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de farine de blé. En mai  2018, la 
Mongolie a introduit un contingent d'importation pour la farine de blé devant être appliqué jusqu'à 
la fin de l'année. Le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un 
avis demandant aux importateurs de ne pas présenter les documents exigés pour l'attribution du 
volume contingentaire avant juillet  2018. Bien que la date limite pour présenter les documents 
requis pour l'attribution du volume contingentaire ait été fixée au 19 juillet 2018, le Ministère de 
l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère n'a pas attribué le volume contingentaire aux 
importateurs de farine  de blé en 2018. En conséquence, les importations étaient restreintes même 
en deçà du volume contingentaire, et l'importation de farine de blé a, de facto , été interdite pendant 
toute l'année dernière. Le 18 janvier 2019, le Ministère de l'alimentation, de  l'agriculture et de 
l'industrie légère a publié un décret qui autorise l'importation de certaines quantités de produits 
agricoles, notamment de farine de blé et de lait. La Fédération de Russie se félicite de l'intention de 
la Mongolie d'introduire un con tingent d'importation pour la farine de blé en 2019. Toutefois, la 
Fédération de Russie demande à la Mongolie des éclaircissements supplémentaires concernant son 
régime de contingents et en particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. La Mongolie pourrait-elle expliquer les raisons pour lesquelles le volume contingentaire 
de farine de blé n'a pas été attribué aux importateurs en 2018?  
b. La Mongolie attribuer a-t-elle le volume contingentaire de farine de blé aux importateurs 
pour l'année contingentaire 2 019? Quand la Mongolie rendr a-t-elle sa décision 
concernant l'attribution du volume contingentaire aux importateurs?  
c. Veuillez indiquer en quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie, tant les 
contingents que les prohibitions à l'importation, sont  compatibles avec l'article  XI 
du GATT  de 1994 et l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de la Mongolie  
a. et b.  L'attribution de parts du contingent devait se faire après la réception des demandes 
en juillet  2018. Cependant, en raison de cir constances politiques imprévues, qui ont 
été suivies par un remaniement ministériel ainsi que la restructuration des ministères 
concernés, la mise en œuvre de la décision n'avait pas pu se faire au moment prévu. 
Il s'agissait d'une question intérieure qui affectait directement le processus. Depuis 
le début de l'année en cours, les consultations internes s'étaient intensifiées, le 
Conseil national de la sécurité alimentaire s'était réuni le  15 janvier et il avait été 
recommandé d'autoriser l'importation de p roduits d'importance stratégique, y 
compris la farine de blé. Suite à la recommandation et à la décision rendue par le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère, l'appel d'offres a 
fait l'objet d'une annonce publique; les deman des visant l'importation de farine de 
blé ont été reçues le  1er février. Le comité de sélection procède actuellement à 
l'examen des demandes  
c. La Mongolie souhaite informer les Membres que la Loi sur l'enrichissement des 
produits alimentaires a été adopt ée en  mai 2018. La Loi entrera en vigueur 
le 31 décembre  2019. Elle a été adoptée sur la recommandation de l'Organisation G/AG/W/215  
- 42 - 
 
  
  
 mondiale de la santé, qui avait mené une étude auprès de la population de la 
Mongolie et indiqué que celle-ci avait besoin de produits  alimentaires qui étaient 
enrichis de fer, zinc, et vitamines  B et D. En vue de préparer la mise en œuvre de la 
Loi, il faudra assurer une surveillance, y compris des importations de certains 
produits alimentaires comme la farine de blé. La surveillance au  moyen de 
contingents est une mesure temporaire en attendant la mise en œuvre intégrale de 
la Loi sur l'enrichissement et les mesures nécessaires sont indiquées à cette fin. La 
Mongolie tient à dire qu'elle est disposée à engager des discussions bilatérale s avec 
la Fédération de Russie.   
Observations complémentaires : La Fédération de Russie espérait que ses exportations à destination 
de la Mongolie pourraient reprendre.  
1.1.26   Subventions à l'exportation de blé du Pakistan  
1.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90045)  
En réponse à la question AG IMS n°  88072, le Pak istan a déclaré que son soutien à l'exportation 
était limité au transport et à la commercialisation. En vertu de l'article 9:1 d) de l'Accord sur 
l'agriculture, cela comprendrait la manutention, l'amélioration de la qualité et d'autres activités de 
transfo rmation, et le transport et le fret internationaux, ainsi que des frais avantageux de transport 
et de fret intérieurs. Il convient de souligner a) que le prix de soutien est de 1  300 roupies par 40  kg 
au Pakistan, ou environ 265  dollars par tonne métrique au taux de change d'août  2018; et b) que 
le Pakistan a autorisé le prix à l'exportation subventionné maximal de 159  dollars par tonne 
métrique. D'après des estimations de l'USDA, si tous les autres coûts étaient couverts et que le prix 
de vente du blé corr espondait au prix f .a.b., les prix des produits originaires du Pakistan seraient 
néanmoins parmi les plus élevés à l'échelle mondiale.  
a. Veuillez fournir les renseignements et les données complémentaires qui confirmeraient 
que seuls les tarifs de transport e t de fret intérieurs pour les expéditions à l'exportation 
sont subventionnés.  
Selon la Décision ministérielle de Nairobi, "[les] Membres ne chercheront pas à augmenter leurs 
subventions à l'exportation au ‑delà du niveau moyen des cinq derni ères ann ées par produit". Le 
Pakistan a annoncé l'octroi d'une subvention à l'exportation de blé au début de 2018, qui a pris fin 
le 30 juin 2018. Le Pakistan aurait annoncé un financement supplémentaire pour subventionner les 
exportations de blé en novembre  2018.  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les programmes de subvention à 
l'exportation de blé, y compris la quantité de blé exporté dans le cadre de ces 
programmes en 2018.  
c. Veuillez préciser en quoi cette mesure diffère de la mesure précédente qu i régissait le 
programme et qui a pris fin en juin.  
d. Le Pakistan a-t-il l'intention d'augmenter ou de proroger ses niveaux actuels de soutien 
à l'exportation de blé?  
Réponse du Pakistan  
a. L'exportation de blé n'est pas courante au Pakistan. Le pays a lui -même  importé du blé 
en 2013, 2014 et 2015. Les lacunes et les insuffisances des infrastructures ainsi que les 
longues distances entre les exploitations agricoles et les ports contribuent aux coûts 
élevés du transport intérieur au Pakistan. C'est pourquoi, pour  compenser les effets de 
cette insuffisance des infrastructures et pour respecter les normes de qualité en matière 
d'exportation, un soutien a été fourni afin de couvrir les frais liés au transport intérieur, 
les coûts de commercialisation, les frais diver s, les frais de nettoyage/classement, les 
frais d'inspection avant expédition, les frais de fumigation, les frais d'emballage et les 
coûts du fret international.  G/AG/W/215  
- 43 - 
 
  
  
 b. Les modalités du programme de soutien pour le blé jusqu'à juin 2018 ont déjà été 
communiquées  précédemment. Quelque 2,5  millions de tonnes de blé ont été exportées 
jusqu'en juin  2018.  
c. Les modalités du programme actuel sont à l'examen et aucune quantité n'a été exportée 
à ce jour.  
d. Aucun plan de ce type n'est prévu pour le moment.  
Observations com plémentaires : La Fédération de Russie et l'UE ont souligné qu'il était important 
que tous les Membres de l'OMC respectent la Décision ministérielle de Nairobi concernant 
l'élimination des subventions à l'exportation, y compris celles visées par les disposi tions de 
l'article  9:4. En tant qu'exportateurs de blé, l'Australie et le Canada ont fait part de leur intérêt pour 
le recours aux subventions à l'exportation de blé. L'Australie a rappelé qu'à son avis ces subventions 
devaient se rapporter aux frais réels  de transport et de fret intérieurs. Bien que le Pakistan ait 
précédemment déclaré qu'il pouvait en cas de besoin accorder un soutien au transport et à la 
commercialisation au titre de l'article 9:4, l'Australie a rappelé au Pakistan que la Déclaration de 
Nairobi disposait que les pays en développement Membres pouvaient continuer de bénéficier des 
dispositions de l'article 9:4 jusqu'en 2023 et que les Membres devaient s'efforcer de ne pas 
augmenter leurs subventions au -delà du niveau moyen des cinq dernière s années par produit. 
L'Australie a demandé au Pakistan de confirmer que les subventions à l'exportation de blé annoncées 
l'an dernier ne dépassaient pas le niveau moyen de la période 2012 -2017.  
1.1.27   Taxe imposée par Sri Lanka sur le lait en poudre importé  
1.1.27.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 90068)  
La Nouvelle -Zélande  s'est reportée à la question qu'elle avait posée à la réunion du Comité de 
l'agriculture de novembre  2018 (AG IMS n°  89064). Elle avait alors noté que Sri Lanka appliquait 
une taxe sur la v aleur ajoutée (TVA) sur le lait en poudre importé tandis que les producteurs 
nationaux en étaient exemptés.  
a. La Nouvelle -Zélande  demande à nouveau à Sri Lanka d'expliquer en quoi l'application 
de la TVA sur les produits importés et non sur les produits d'o rigine locale est conforme 
à l'article  III du GATT de 1947?  
Lors de la dernière réunion du Comité de l'agriculture, la Nouvelle -Zélande  a cru 
comprendre que les droits sur le lait en poudre seraient supprimés pendant deux 
semaines pour permettre aux impor tateurs de lait en poudre de dédouaner leurs 
produits. Au terme de cette période de deux semaines, un tarif plus bas serait imposé 
et les dispositions tarifaires relatives au lait en poudre devaient faire l'objet d'un 
réexamen en janvier  2019.  
b. Sri Lanka p eut-elle fournir aux Membres des renseignements actualisés sur l'état 
d'avancement du réexamen des dispositions tarifaires?  
Réponse de Sri Lanka  
Comme Sri Lanka l'a indiqué à de nombreuses occasions à ce comité, à Sri Lanka, le lait en poudre 
est considéré  être un produit de base essentiel ainsi qu'un produit sensible sur le marché intérieur. 
Pour ces raisons, le gouvernement surveille de près les conditions du marché mondial et les 
vulnérabilités potentielles.  
Sri Lanka importe environ 93  000 tonnes métri ques de lait en poudre chaque année et consacre 
300 millions de dollars  EU à ces importations. Actuellement, la Nouvelle -Zélande  répond à près de 
90% des besoins de Sri  Lanka en lait en poudre, ce qui démontre qu'il y a eu un rapide accroissement 
de sa par t de marché puisque celle-ci s'établissait à 72% en 2013. Sri Lanka croit également savoir 
qu'elle est le quatrième marché d'exportation de la Nouvelle -Zélande  pour le lait en poudre.  
Considérant que le lait en poudre est un produit de base essentiel et u n produit sensible sur le 
marché intérieur, le gouvernement sri lankais a fait de son mieux pour assurer l'équilibre de l'offre G/AG/W/215  
- 44 - 
 
  
  
 et de la demande dans l'intérêt des consommateurs ainsi que des fournisseurs. À cet égard, 
Sri Lanka tient à mentionner que depu is 2012, son gouvernement accorde des exonérations des 
droits d'importation aux importateurs.  
À long terme, Sri Lanka a pour objectif de développer un secteur de la production laitière dans le 
pays sur une base durable. À cet égard, elle remercie la Nouvelle -Zélande  pour sa participation 
active à cette initiative dans le cadre de laquelle elle lui fournit la technologie nécessaire et d'autres 
intrants, y compris des bovins.  
Le Ministère des politiques nationales et de la distribution publique en consultation avec le Ministère 
des finances tient régulièrement des consultations avec les parties prena ntes dans le but d'instituer 
un mécanisme de fixation des prix des importations de lait en poudre en tenant compte des droits 
d'importations et autres prélèvements actuels. On s'attend à ce que ce processus réponde aux 
préoccupations de toutes les parties impliquées dans l'importation et le commerce du lait en poudre. 
Sri Lanka tiendra les Membres informés des faits nouveaux en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis, l'UE et l'Ukraine ont fait part de leur intérêt pour 
cette question.  
1.1.28   Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  
1.1.28.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 90009)  
Selon les dernières statistiques des exportations disponibles, la Turquie a augmenté ses exportations 
de farine, qui sont passées de 2,1 millions de tonnes en 2013 à près de 3,5 millions de tonnes 
en 2017 (source: GTA), soit une augmentation de 63% en 4 an s.  
Année  Classification douanière  Volume exporté (t)  
2013 11 01 00  2.142.367  
2014 11 01 00  2.207.218  
2015 11 01 00  2.796.517  
2016 11 01 00  3.532.690  
2017 11 01 00  3.489.624  
a. La Turquie peut-elle indiquer la part de ce volume qui a été exportée dans le cadre d'un 
régime de perfectionnement actif?  
En outre, l'Office des céréales (TMO) a acheté du blé tendre sur le marché intérieur et l'a 
commercialisé sur le marché intérieur à un prix inférieur. P ar exemple, en 2013, le prix d'achat se 
situait entre 296 et 386  dollars la tonne, alors que le blé a été offert sur le marché turc au prix de 
223 dollars la tonne.  
b. La Turquie peut-elle donner des précisions sur ces achats et ventes de blé effectués 
par TMO depuis 2013, y compris les prix?  
c. Comment la Turquie compte -t-elle notifier ce soutien dans les prochaines notifications 
sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie souhaiterait donner une seule réponse aux questions  a et b, à savoir que le  TMO arrête 
des politiques indépendantes fondées sur les principes de rentabilité et d'efficience, en ce qui 
concerne les produits qui relèvent de son mandat. En ce sens,  la Turquie tient à renvoyer aux 
réponses qu'elle a données aux précédentes réunions du Comité et au dernier examen de sa politique 
commerciale.  
Pour ce qui est de la question  c: Comme la Turquie l'a mentionné à de précédentes réunions du 
Comité, la colle cte de données, les calculs et les autres études techniques sont en cours afin de 
finaliser les notifications restantes. La Turquie croit fermement en la transparence et en un meilleur 
fonctionnement de l'OMC, et à cet égard elle tient à remercier l'UE et les autres Membres pour leur 
appui et leur patience au cours du présent processus de notification.  G/AG/W/215  
- 45 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : Les États-Unis et la Fédération de Russie ont fait part de leur intérêt 
pour cette question. En tant qu'exportateur de farine de blé, l'Ukraine a fait part de l'intérêt 
commercial qu'elle portait aux exportations de farine de blé de la Turquie, au programme de 
"perfectionnement actif" et au fonctionnement du TMO.  
1.1.29   États -Unis – Mesures de soutien interne proposées  
1.1.29.1   Question de l'A ustralie (AG -IMS ID 90035)  
L'Australie remercie les États-Unis des renseignements actualisés fournis en réponse aux questions 
qu'elle a posées à la quatre -vingt-neuvième réunion du Comité de l'agriculture, à propos du 
programme d'assistance commerciale en faveur des agriculteurs touchés par des mesures de 
rétorsion commerciale. L'Australie souhaite obtenir des renseignements actualisés sur la seconde 
série de versements visant à atténuer les effets sur le commerce, annoncée en décembre  2018.  
a. Étant donné qu' il ne sera plus possible de présenter une demande dans le cadre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés après le 14  février, les États-Unis 
pourraient -ils indiquer le montant total des dépenses au titre de ce programme?  
b. Combien de demandes ont  été reçues (par produit)?  
c. Si les dépenses totales sont inférieures à l'estimation de 9,6  milliards de dollars de 
l'USDA, les fonds excédentaires (le reliquat des 12  milliards) seront ils utilisés pour 
d'autres programmes agricoles?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Au 13  février  2019, le montant total des dépenses au titre du Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés s'élevait à 7,06  milliards de dollars.  
b. Au 13  février  2019, 864  314 demandes au total avaient été reçues. Les données par 
produit ne s ont pas disponibles.  
c. L'USDA a approuvé un budget maximal de  12 milliards de dollars pour le Programme 
de facilitation de l'accès aux marchés, le Programme d'achat et de distribution de 
produits alimentaires, et le Programme de promotion du commerce des produits 
agricoles. Le budget autorisé ne couvre pas d'autres programmes agricoles.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Brésil, le Canada et le Paraguay ont fait part de leur 
intérêt pour les programmes potentiels et leur incidence s ur le commerce international. Le Paraguay 
a demandé une fois de plus les chiffres exacts pour chaque programme de soutien et a indiqué qu'il 
s'intéressait en particulier aux réponses aux questions  a et b.  
1.1.30   États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
1.1.30.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 90036)  
Suite à l'adoption de la Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis), les producteurs de coton 
sont admissibles aux programmes d'aide au secteur agricole du Titre I, le coton graine (les fibres et 
les graines de coton) étant considéré comme un produit visé à compter de la campagne de 
commercialisation 2018/19. Les États-Unis sont priés de répondre aux questions suivantes:  
a. Quels facteurs ont été pris en considération pour établir le prix de référence du coton 
graine à 36,7 cents la livre?  
b. Pourquoi était -il nécessaire d'inclure le coton graine dans les produits visés pour qu'il 
soit admissible aux programmes PLC et ARC?  
c. Il est entendu que pour le coton graine, des paiements au titre du programme PLC sont 
effectués si  le prix moyen de la campagne de commercialisation tombe en dessous du G/AG/W/215  
- 46 - 
 
  
  
 prix de référence. Comment le prix moyen de la campagne de commercialisation est-il 
calculé?  
d. Dans le cas où le prix moyen de la campagne de commercialisation est basé sur les prix 
pondérés du coton upland et du coton graine, quels coefficients de pondération seraient 
utilisés?  
e. Veuillez fournir la superficie totale occupée par la culture du coton de 2014 à 2019. 
Depuis que le coton est un produit visé au titre de la Loi budgétaire de 201 8 (votée par 
les deux partis), combien d'acres génériques ont été réaffectés à la culture du coton?  
f. Veuillez fournir le nombre de producteurs de coton qui ont bénéficié des programmes 
PLC et ARC depuis 2018.  
Le Programme d'aide à coûts partagés pour l'égre nage du coton de 2016 était un 
programme de l'USDA qui versait un montant forfaitaire aux producteurs de coton pour 
couvrir les coûts d'égrenage. Un programme similaire introduit en 2018, tout de suite 
après l'adoption de la Loi budgétaire de  2018 (votée p ar les deux partis), a inscrit le 
coton graine sur la liste des produits visés; ainsi, les producteurs de coton" sont 
admissibles au Programme de couverture du manque à gagner (PLC) ou au Programme 
de couverture des risques agricoles (ARC).  
g. Dans ce contex te, les États -Unis pourraient -ils indiquer si un producteur de coton 
admissible au programme PLC ou ARC est également admissible au Programme d'aide 
à coûts partagés pour l'égrenage du coton de 2018?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. En vertu de la Loi bud gétaire (votée par les deux partis) les producteurs ayant des 
superficies de base antérieures de coton avaient le droit de réaffecter ces superficies de 
base au coton graine au titre des programmes de couverture des risques agricoles et 
de couverture du ma nque à gagner. Le prix de référence du coton graine a été fixé à 
36,7 cents la livre. Le texte de l'instrument législatif n'indique pas comment le prix de 
référence a été établi.  
b. Le libellé de la Loi budgétaire de 2018 (votée par les deux partis) ne donne  aucune 
explication sur les dispositions nouvelles ou modifiées du programme.  
c. Le prix moyen de la campagne de commercialisation pour le coton graine est la moyenne 
pondérée des prix du coton upland et du coton graine. Voir l'article  60101 de la Loi 
budgét aire (votée par les deux partis) pour la formule spécifique utilisée pour calculer 
le prix moyen de la campagne de commercialisation pour le coton graine.  
d. Voir la réponse à la question  c).  
e. Les données concernant la superficie occupée par la culture du co ton aux États-Unis 
pour les campagnes de commercialisation  2014/15 à  2018/19 sont les suivantes: 
désignation de l'unité de mesure de la superficie (1  000 ha); 2014/15 (3  785); 2015/16 
(3 268); 2016/17 (3  848); 2017/18 (4  492); 2018/19 (4  262). La superfici e occupée 
par le coton graine au titre des programmes ARC et PLC est fondée sur la superficie de 
base antérieure de coton, et non sur la superficie plantée. La date limite pour inscrire 
une superficie de base aux programmes ARC ou PLC pour la campagne agri cole 2018 
était le  7 décembre  2018. Les données concernant la réaffectation des superficies 
génériques ne sont pas encore disponibles.  
f. Le droit d'inscrire des superficies de base de coton graine aux programmes PLC et ARC 
dépend du point de savoir si le pr oducteur ou propriétaire dispose d'une superficie de 
base de coton graine. Il n'est pas obligatoire de produire du coton, ou tout autre produit 
de base. Voir la réponse à la question  e) concernant la superficie de base de coton 
graine inscrite aux programm es PLC et ARC.  G/AG/W/215  
- 47 - 
 
  
  
 g. Les versements effectués aux producteurs au titre du Programme d'aide à coûts 
partagés pour l'égrenage du coton (CGCS) étaient fondés sur les superficies plantées 
en coton pour la campagne agricole  2017. La couverture du coton graine au titre des 
programme s PLC et ARC dépend de la propriété de la superficie antérieure de coton et 
n'exige pas la production de coton ou de tout autre produit de base. Il est possible qu'un 
producteur de coton possédant une superficie antérieure de coton soit admissible aux 
deux programmes.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait part de l'intérêt qu'il portait aux implications 
commerciales possibles des programmes des États-Unis et à la méthode utilisée par les États-Unis 
pour produire du coton graine en se fondant sur l a superficie antérieure de coton graine.  
1.1.31   Zimbabwe – Incitation à l'exportation de tabac  
1.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 90046)  
En complément aux questions AG IMS n°  89033 et AG IMS n°  88076, les États -Unis voudraient 
réitérer la question sui vante, à laquelle le Zimbabwe n'a pas apporté de réponse écrite:  
Les États-Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du Zimbabwe (la 
banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une prime pour leurs résultats à 
l'exporta tion à titre d'incitation à l'accroissement de la production nationale et des exportations. Pour 
la campagne de commercialisation 2018, la banque centrale a haussé l'incitation à l'exportation, qui 
est passée de 5% à 12%, et qui peut atteindre 17,5% pour l es meilleurs exportateurs.  
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l'agriculture mises en œuvre 
par la banque centrale du Zimbabwe au cours des campagnes de commercialisation 
2017 et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques d e l'Accord sur l'agriculture et de la Décision 
de Nairobi ce type de mesure de soutien à l'agriculture est-il autorisé?  
Réponse du Zimbabwe  
Le Zimbabwe s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIO NS 
1.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
1.2.1.1   Inde (G/AG/N/IND/14)  
1.2.1.1.1   AG-IMS ID 90072: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la n otification de l'Inde concernant les importations ayant fait 
l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant les campagnes de commercialisation 
2010/11, 2011/12, 2012/13, 2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17.  
a. L'Inde peut -elle expliquer la sous-utilisation  des contingents tarifaires pour le maïs 
pendant les campagnes de commercialisation 2010/11, 2011/12, 2012/13, 2014/15, 
2015/16 et 2016/17?  
i. L'Inde peut -elle préciser si la sous -utilisation est due à la situation du marché, à 
l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une administration restrictive 
des contingents tarifaires?  
ii. L'Inde peut -elle expliquer le manque de demandes pendant les campagnes de 
commercialisation 2010/11, 2012/13, 2014/15 et 2016/17?  G/AG/W/215  
- 48 - 
 
  
  
 b. L'Inde peut -elle décrire les mesures qu'elle prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse de l'Inde  
Pour les campagnes de c ommercialisation 2010/11, 2014/15 et 2016/17, aucune demande n'a été 
reçue pour l'attribution de parts du contingent tarifaire pour le maïs. Pour les autres campagnes de 
commercialisation, même après l'attribution des licences, le contingent n'a pas été ut ilisé. Le taux 
d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demande et se fonde sur la situation du marché. 
La procédure d'administration des contingents tarifaires de l'Inde est transparente et est du domaine 
public.  
1.2.1.2   Israël (G/AG/N/ISR/70)  
1.2.1.2.1   AG-IMS ID 90030: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à 
la transparence  
Pour tous les contingents tarifaires, les "importations effectuées dans les limites du contingent 
pendant l'année" qui ont été notifiées sont largement supérieures au "m ontant du contingent tarifaire 
pour la période", alors que le taux d'utilisation est de 100%. Les volumes indiqués sous la rubrique 
"Importations effectuées dans les limites du contingent pendant l'année" correspondent ils aux 
importations totales (y compr is les importations hors contingent) relevant de la ligne ou des lignes 
tarifaires pour lesquelles des contingents tarifaires ont été ouverts?  
Réponse d'Israël  
Pour la plupart des lignes tarifaires soumises à des contingents tarifaires, il y a un accroisse ment 
volontaire du contingent – soit des quantités (contingent plus important) soit des tarifs (tarifs moins 
élevés dans les limites du contingent) ou les deux. Par conséquent, il est supposé que toutes les 
importations en provenance des Membres se situent  dans les limites du contingent. Israël procède 
actuellement à l'introduction d'un nouveau système qui permettra d'assurer un suivi plus exact, mais 
elle ne prévoit pas de changement notable dans les rapports à venir, pour la raison exposée 
ci-dessus . 
1.2.1.3   Macé doine du Nord (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  
AG-IMS ID 90073: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notification de la République de Macédoine du Nord 
concernant les importations ayant f ait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la 
campagne de commercialisation 2018 (G/AG/N/MKD/24).  
a. La République de Macédoine du Nord peut-elle expliquer la sous-utilisation  du 
contingent tarifaire pour le blé épeautre pendant la campagne de commercialisation 
2018?  
i. La République de Macédoine du Nord peut-elle préciser si la sous-utilisation  est 
due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. La République de Macédoine du Nord peut-elle décrire les mesures qu'elle prend pour 
accroître l'utilisation du contingent tarifaire sous utilisé, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Répo nse de la Macédoine du Nord  
La République de Macédoine du Nord a pris des engagements en matière de contingents tarifaires 
et autres pour l'autre blé épeautre, autre que blé commun et méteil, de semence, relevant de la 
position tarifaire 1001990000 dont l a quantité annuelle s'élève à 80  000 tonnes. Cet engagement G/AG/W/215  
- 49 - 
 
  
  
 s'applique à tous les Membres de l'OMC. Le taux de tarif contingentaire est de 0% et le taux de tarif 
hors contingent est de 15% +0,1 eur/kg, équivalent taux de tarif (maximum de  75%). Le continge nt 
est attribué aux fournisseurs NPF suivant l'ordre de présentation des demandes. La période pour les 
importations dans les limites du contingent va du 1er janvier au  31 décembre de l'année en cours.  
Le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé de la République de Macédoine du Nord reste 
bas (9,4%) en 2018 à cause de la situation du marché. Le taux d'utilisation du contingent tarifaire 
pour le blé a été faible au cours de chacune des années précédentes, sauf pour les campagnes de 
commercialis ation 2003/04 et  2004/05 pendant lesquelles le taux d'utilisation a été de 100%. Les 
taux d'utilisation par année étaient les suivants:  
Année  Taux d'utilisation  Année  Taux d'utilisation  
2003/04  100%  2010/11  25,8%  
2004/05  100%  2011/12  62,3%  
2005/06  25% 2013 16,2%  
2006/07  12,5%  2014 29,7%  
2007/08  44,6%  2015 27,8%  
2008/09  34% 2016 17,1%  
2009/10  27,3%  2017 28% 
L'importation de blé et de méteil en provenance de pays Membres de l'OMC est restée élevée au 
cours de la période 2003 -2006, jusqu'à la libéralisation des échanges par suite de l'entrée en vigueur 
de l'ALEEC en 2007. À partir de 2007, les importations de blé et de méteil en provenance de pays 
Membres de l'OMC ont baissé et celles en provenance des pays parties à l'ALEEC n'ont ce ssé 
d'augmenter. Les données relatives aux importations totales par année et par partenaire sont les 
suivantes:  
Importations de blé et méteil et de farine de blé ou méteil dans la République de 
Macédoine du Nord  
Année  Froment (blé) et méteil  Farines de fro ment (blé) ou de méteil  
TOTAL  OMC ALEEC  TOTAL  OMC ALEEC  
  tonnes  tonnes  % tonnes  % tonnes  tonnes  % tonnes  % 
2003 94 272 71 490 75,8 22 782 24,2 1 311 232 17,7 1 079 82,3 
2004 104 076 102 290 98,3 1 786 1,7 1 417 337 23,8 1 080 76,2 
2005 90 095 79 795 88,6 10 300 11,4 3 441 430 12,5 3 011 87,5 
2006 25 973 20 880 80,4 5 093 19,6 3 513 333 9,5 3 180 90,5 
2007 60 367 38 021 63,0 22 346 37,0 53 099 274 0,5 52 825 99,5 
2008 55 192 30 471 55,2 24 721 44,8 43 402 220 0,5 43 182 99,5 
2009 51 249 32 741 63,9 18 508 36,1 55 664 147 0,3 55 517 99,7 
2010 55 765 25 748 46,2 30 017 53,8 46 660 319 0,7 46 341 99,3 
2011 78 502 26 451 33,7 52 051 66,3 30 316 474 1,6 29 842 98,4 
2012 121 261 67 943 56,0 53 318 44,0 42 794 397 0,9 42 397 99,1 
2013 66 187 13 053 19,7 53 134 80,3 41 542 95 0,2 41 447 99,8 
2014 87 992 23 969 27,2 64 023 72,8 40 510 51 0,1 40 459 99,9 
2015 97 538 22 417 23,0 75 121 77,0 47 835 79 0,2 47 756 99,8 
2016 75 537 13 949 18,5 61 588 81,5 54 587 138 0,3 54 449 99,7 
2017 87 047 22 648 26,0 64 399 74,0 53 935 140 0,3 53 795 99,7 
2018 86 504 7 762 9,0 78 742 91,0 49 814 88 0,2 49 726 99,8 
Le contingent tarifaire de chaque année est publié dans le Journal officiel de la République de 
Macédoine du Nord, au moins un mois avant le début de la nouvelle année civile, pour que 
l'attribution de parts du contingent puisse débuter à temps, soit le 1er janvier. Le contingent tarifaire 
est également publié sur le site Web de l'Administration des douanes à l'adresse 
suivante:  http://www.customs.gov.mk/images/documents/kvoti/Kvoti2019STO.pdf . 
AG-IMS ID 90048: Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le taux d'util isation du contingent tarifaire pour l'"autre blé épeautre, autre que blé commun et 
méteil, de semence" a diminué de près de 20% (de 28% à 9,4%) et est ainsi devenu très faible, 
comme l'a indiqué la République de Macédoine du Nord dans les documents G/AG/N /MKD/22 et G/AG/W/215  
- 50 - 
 
  
  
 G/AG/MKD/24. Cette dernière pourrait -elle expliquer la diminution et la faiblesse du taux d'utilisation 
du contingent tarifaire susmentionné?  
Réponse de la Macédoine du Nord  
Voir la réponse ci-dessus .  
AG-IMS ID 90090: Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que, dans la dernière notification de la République de Macédoine du Nord sous la 
forme du tableau MA:2 (G/AG/N/MKD/24), qui porte sur la campagne de commercialisation 2018, 
le taux d'utilisation de son seul contingent tarifaire (Autre blé épeautre, autre que blé commun et 
méteil, de semence) est bas (9,4%). Le Canada note également que dans les notifications 
précédentes de la République de Macédoine du Nord (G/AG/N/MKD/19 et G/AG/N/MKD/22), qui 
portaient sur les campagnes de commercialisation 2013 à 2017, le taux d'utilisation de ce contingent 
tarifaire était d'au moins 30%.  
a. La République de Macédoine du Nord pourrait -elle expliquer la faiblesse persistante du 
taux d'utilisation de ce contingent tarifaire?  
b. La République de Macédoine du Nord a -t-elle envisagé d'adopter une politique 
d'administration des contingents tarifaires qui favorise leur utilisation?  
Réponse de la Macédoine du Nord  
Voir la réponse ci-dessus .  
1.2.1.4   Ukraine (G/AG/N/UKR/32)  
AG-IMS ID 90074: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notification de  l'Ukraine concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2017.  
a. L'Ukraine peut -elle expliquer la sous -utilisation du contingent tarifaire pour le sucre de 
canne brut en 2017?  
i. L'Ukraine peut -elle préciser si la sous -utilisation est due à la situation du marché, 
à l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une administration 
restrictive des contingents tarifaires?  
b. L'Ukraine peut -elle décrire les mesures qu'elle prend pour accroître l'ut ilisation du 
contingent tarifaire sous utilisé, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse de l'Ukraine  
L'Ukraine remercie l'Australie pour l'intérêt qu'elle porte à son contingent tarifaire pour le sucre de 
canne brut, qui a été notifié à l'OMC pour l'année civile 2017. Étant donné que l'Ukraine a récemment 
présenté sa notification pour l'année civile 2018 sous la forme du tableau MA:2 (G/AG/N/UKR/32), 
sa réponse portera sur ces deu x années.  
a. La sous -utilisation du contingent tarifaire était due à la situation du marché et non aux 
mesures SPS existantes relatives au produit ou à une administration restrictive des 
contingents tarifaires. Il ne semblait tout simplement pas qu'il exista it une demande 
pour l'importation de sucre en Ukraine en 2017 et 2018. Les contingents tarifaires sont 
administrés sur la base du système de licences sur demande. Ces opportunités 
commerciales déterminées par la demande sont offertes suivant le principe du  "premier 
arrivé, premier servi". L'Ukraine a adopté un système d'attribution du sucre de canne 
brut sur la base du "premier arrivé, premier servi" en  2011, conformément à ses G/AG/W/215  
- 51 - 
 
  
  
 engagements dans le cadre de l'OMC. Les notifications pertinentes ont été présen tées 
à l'OMC en temps voulu. Les autorités ukrainiennes responsables de l'administration du 
système de licences sur demande pour le contingent tarifaire concernant le sucre n'ont 
dans leurs dossiers aucune demande présentée à cet effet. L'Ukraine considère  donc 
que la non-utilisation  est due à la situation du marché. Il conviendrait de noter qu'en 
Ukraine, la consommation de sucre par habitant a constamment baissé ces dernières 
années (2005: 38,1 kg; 2010: 37,1  kg; 2013: 37,1  kg; 2014: 36,3  kg; 2015: 35,7  kg; 
2016: 33,3  kg; 2017: 30,4  kg). Les importations de sucre ont aussi fortement baissé 
jusqu'en  2013 (2005: 177  milliers de tonnes; 2010:  90; 2013:  11) et depuis 2014 elles 
se sont stabilisées (2014:  7 milliers de tonnes; 2015:  4; 2016:  5; 2017:  7). En 201 7 
et 2018, les producteurs nationaux de sucre ont répondu à la totalité des besoins 
intérieurs.  
b. L'Ukraine note ci -dessus l'absence d'intérêt démontré du marché pour demander des 
licences. Par ailleurs, elle fait valoir que, dans la Décision de Bali sur l' administration 
des contingents tarifaires, l'une des méthodes préférées pour s'assurer que des mesures 
administratives ne restreignent pas l'accès aux contingents tarifaires est le système de 
"licences sur demande". Par conséquent, tant qu'il n'existe pas un intérêt démontré du 
marché pour demander des licences sur demande pour le contingent tarifaire 
concernant le sucre, l'Ukraine ne prévoit pas de prendre d'autres mesures. Dans le 
même temps, en  2018, l'Ukraine a supprimé le soutien des prix du marché (pr ix 
minimaux) pour le sucre.  
1.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
1.2.2.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/168, G/AG/N/TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  
AG-IMS ID 90049: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
En complément à la question AG IMS n°  89073:  
La sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour l'ail, qui était appliquée depuis le 
14 décembre  2018, a été notifié e le 3 janvier 2019 (G/AG/N/TPKM/168). La sauvegarde spéciale 
fondée sur le volume pour les shiitake séchés, qui était appliquée depuis le 21 décembre 2018, a 
été notifiée le 17 janvier 2019 (G/AG/N/TPKM/169). La sauvegarde spéciale fondée sur le volume 
pour les arachides, qui était en vigueur depuis le 25 décembre 2018, a été notifiée le 22  janvier  2019 
(G/AG/N/TPKM/171). La sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour les haricots rouges, qui était 
appliquée depuis le 21 décembre 2018, a été notifiée le 24 janvier 2019 (G/AG/N/TPKM/172).  
Le paragraphe  7 de l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: "Tout Membre qui 
prendra des mesures au titre de l'alinéa  1 a) ci-dessus  en informera le Comité de l'agriculture en lui 
adressant un avis écrit [ …] et, en tout état de cause, dans les 10 jours à compter de la mise en 
œuvre de ces mesures." Le Taipei chinois pourrait -il justifier ce retard?  
Réponse du Taipei chinois  
Conformément à la disposition de l'Accord sur l'agriculture relative aux sauv egardes spéciales, le 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu met en œuvre la sauvegarde 
spéciale pour les produits agricoles désignés dans sa Liste si le volume des importations d'un produit 
entrant sur son territoire douanier au c ours d'une quelconque année excède un niveau de 
déclenchement. Comme le temps nécessaire pour procéder au dédouanement du produit importé 
peut varier, la notification peut à l'occasion être retardée.  
1.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1 ) 
1.2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  
AG-IMS ID 90050: Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  G/AG/W/215  
- 52 - 
 
  
  
 Tableau explicatif DS:9:  
Les États-Unis croient comprendre que "l'ensemble de mesures d'aide en faveur des petits 
exportateurs (PAS E)" prévoit l'octroi d'une réduction aux petits exportateurs visant à couvrir 50% 
des droits d'enregistrement liés à l'exportation. Un financement a été accordé aux projets dont 
l'objectif est de contribuer à réduire les obstacles et/ou d'aider les petits exportateurs en leur 
proposant des stratégies de commercialisation. Des subventions seront versées pendant un certain 
nombre d'années, jusqu'en 2021 -2022.  
Veuillez indiquer les critères d'admissibilité à cette mesure, notamment a) s'il y a des produits de 
base ou d'autres produits pour lesquels aucun versement ne peut être effectué; et b) s'il y a une 
obligation d'exportation.  
Réponse de l'Australie  
Ce programme a été annoncé dans le cadre du budget du gouvernement australien en mai  2014. 
Les organisations  qui sont des personnes morales ayant un numéro d'entreprise et les personnes 
physiques peuvent demander à bénéficier du programme. Les secteurs de produits de base suivants 
sont admissibles à un financement: produits laitiers, œufs/poisson, céréales et pr oduits d'origine 
végétale, produits de l'horticulture et produits carnés. Pour être admissibles au programme de 
réduction des droits des certificats d'enregistrement (qui n'était disponible que pour 
l'exercice  2014/15), les bénéficiaires des dons étaient t enus d'avoir achevé le processus 
d'enregistrement des certificats d'exportation. Toutes les autres aides financières sous forme de 
dons accordées au titre du programme visent à appuyer des projets qui améliorent l'accès aux 
marchés des petites entreprises.  
1.2.3.2   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS ID 90059: Question de l'Inde – Autre MGS/MES par produit  
En réponse à la question de l'Inde sur le soutien du gouvernement australien aux exportations de 
bovins sur pied vers l'Indonésie (AG IMS n°  88050), l'Australie a indiqué ce qui suit: "Seuls les 
producteurs primaires qui avaient exporté des bovins sur pied vers l'Indonésie pendant 
l'exercice  2011/12 pouvaient bénéficier de l'aide ." D'après cette déclaration, il apparaît que le 
gouvernement australien a  accordé des incitations aux producteurs primaires sur la base des 
résultats à l'exportation. Comment l'Australie justifie -t-elle la notification du soutien susmentionné 
en tant que soutien interne et non comme une subvention à l'exportation?  
Réponse de l'Australie  
Dans sa réponse à la question précédente de l'Inde (AG IMS n°  88050), l'Australie a indiqué que 
l'aide accordée sous forme de dons pour obtenir des conseils financiers s'adressait aux producteurs 
primaires touchés par la suspension t emporaire des exportations de bovins sur pied à destination de 
l'Indonésie. L'Australie considère qu'il est approprié de notifier cette aide en tant que soutien interne 
puisqu'elle a été versée à des producteurs primaires pour leur permettre d'obtenir des conseils 
financiers concernant leurs arrangements commerciaux, étant donné qu'il leur était actuellement 
impossible d'exporter en raison de la suspension temporaire des exportations de bovins sur pied à 
destination de l'Indonésie.  
1.2.3.3   Brésil (G/AG/N/BRA/52)  
AG-IMS ID 90014: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
a. En ce qui concerne les crédits à la commercialisation, le Brésil peut-il indiquer:  
i. le montant total des crédits et le taux bonifié moyen pour ces prêts/crédits?  
ii. le taux offert par les banques commerciales pour de tels prêts?  G/AG/W/215  
- 53 - 
 
  
  
 b. En ce qui concerne les programmes de rééchelonnement des emprunts, le Brésil peut-il 
décrire plus en détail le fo nctionnement de ces programmes, les critères d'admissibilité 
et les types d'exploitations qui en bénéficient le plus?  
Réponse du Brésil  
a. En ce qui concerne les crédits à la commercialisation: le montant total de ces crédits 
s'élève à 4,1  milliards d'USD.  
La moyenne simple des taux bonifiés est de  9,95% En ce qui concerne les crédits à la 
production autre que par produit: le montant total de ces crédits s'élève à  27,2 milliards 
d'USD.  
La moyenne simple des taux bonifiés est de  10,15%. Tel qu'indiqué dans la  note de bas 
de page  3 du tableau explicatif DS:9 du document  G/AG/N/BRA/52, la subvention est 
calculée sur la base de la différence entre le taux d'intérêt des programmes et le taux 
d'intérêt du SELIC qui, dans ce cas particulier, s'élevait à 12,83%.  
b. Afin de fournir une explication exhaustive des programmes brésiliens de 
rééchelonnement des emprunts, Le Brésil renvoie à la description exacte présentée dans 
le document de 2005 intitulé "Examen OCDE des politiques agricoles Brésil", qui est 
disponible uniqu ement en anglais, aux pages  88 "Credit policies" (politiques de crédit) 
à 92. Si l'UE souhaite obtenir des renseignements plus détaillés au sujet de l'un 
quelconque des aspects de ces programmes, le Brésil serait heureux de transmettre sa 
demande aux autor ités nationales compétentes.  
1.2.3.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS ID 90077: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie demande à  la Chine de lui fournir des renseignements complémentaires sur les éléments 
suivants de ses récentes notifications relatives au soutien interne pour la période  2011-2016 
(G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47).  
a. Au cours de la période 2011 -2016, tous les agriculteurs pouvaient -ils bénéficier à la fois 
du prix d'achat minimum et des mesures relatives aux réserves temporaires pour les 
produits suivants?  
• maïs (2011 -2016);  
• soja (2011 -2014);  
• coton (2011 -2014);  
• colza (2011 -2015);  
• sucre (2011 -2013);  
• blé (2011 -2016); 
• riz (2011 -2016).  
b. L'Australie souhaite également obtenir des renseignements complémentaires sur la 
conception et la structure du programme de réserves temporaires. D'autres produits 
agricoles sont-ils actuellement admissibles au Programme?  
c. L'Australie s ouhaite que la Chine explique pourquoi la production visée et le prix 
administré de riz Indica et Japonica ont été convertis en prix administré et en production 
visée de riz blanc. Quelle est la justification de l'utilisation du taux de conversion de 
70% i ndiqué dans ces notifications?  
d. L'Australie souhaite obtenir des précisions sur les programmes ou les mesures inclus 
sous "Versements directs non exemptés" pour le soja et le coton pendant la 
période  2014-2016.  G/AG/W/215  
- 54 - 
 
  
  
 e. La Chine pourrait -elle donner d'autres exempl es de programmes inclus sous 
"Subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole" pour la 
période 2011 -2016?  
Réponse de la Chine  
a. Les agriculteurs des régions dans lesquelles ces politiques étaient appliquées pouvaient 
vendre leurs pro duits aux prix administrés, si ces produits pouvaient satisfaire aux 
prescriptions en matière de qualité et aux autres exigences connexes.  
b. Le programme de réserves temporaires visait à préserver la sécurité alimentaire en 
stabilisant le marché et, par con séquent, en stabilisant les revenus des agriculteurs. La 
politique était généralement annoncée à la saison des récoltes. Le prix d'achat était fixé 
en fonction des coûts de production et des conditions du marché. Le programme de 
réserves temporaires ne s'a ppliquait que dans des régions spécifiques, généralement 
dans certaines des principales provinces productrices et, à l'origine, pour un volume 
d'achats spécifique effectués dans un délai déterminé. Depuis  2012, il est 
progressivement mis fin aux programmes  de réserves temporaires de divers produits 
de base et, actuellement, aucun produit de base ne fait l'objet d'un programme de 
réserves temporaires.  
c. La conversion est nécessaire pour calculer le soutien des prix du marché pour le riz, 
puisque les achats so nt effectués au prix administré du riz paddy, alors que le calcul du 
soutien doit s'effectuer à l'aide du prix de référence extérieur du riz blanchi. Le taux de 
conversion de  70% est le même que celui utilisé dans le document explicatif concernant 
le souti en interne présenté par la Chine lors de son processus d'accession 
(WT/ACC/CHN/38/Rev.3).  
d. Subvention relative au prix d'objectif: La différence entre le prix du marché et le prix 
d'objectif est versée aux agriculteurs admissibles.  
e. Les "subventions généra les pour l'approvisionnement de la production agricole", aussi 
traduites par la "subvention globale pour les intrants agricoles", est un programme de 
subventions unifié. Il a pour objectif de compenser le coût additionnel assumé par les 
producteurs de céré ales qui est attribuable aux hausses de prix des intrants agricoles 
comme le diesel, les engrais, les pesticides, etc.  
Observations complémentaires : L'Australie accueillait avec satisfaction la présentation par la Chine 
de ses notifications concernant le s outien interne que plusieurs Membres attendaient depuis 
longtemps. Elle a fait part de sa préoccupation concernant les dépassements répétés du niveau de 
minimis  pour plusieurs produits agricoles. Même si elle se félicitait de savoir que la Chine 
reconnaiss ait ces dépassements, elle a noté que le processus de notification annuelle visait à 
favoriser l'examen et la discussion des nouvelles mesures, en particulier dans les catégories du 
soutien interne exemptées, afin d'éviter que de tels problèmes ne se posen t. L'Australie a fait part 
de son intérêt pour toutes les questions posées sur ces notifications et accueillait avec satisfaction 
la confirmation par la Chine que le programme de réserves temporaires n'était plus en vigueur pour 
aucun produit de base. Les États-Unis ont fait part de leur intérêt pour les questions concernant les 
mesures incluses dans les autres versements directs non exemptés pour le soja et le coton et les 
subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole.  
AG-IMS ID  90021: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE note que plusieurs médias chinois ont fait mention du programme d'assurance récoltes en 
vigueur.  
a. La Chine peut -elle décrire plus en détail les instruments utilisés à cet égard, y compris 
le niveau des pertes constituant un critère d'admissibilité à c e soutien?  G/AG/W/215  
- 55 - 
 
  
  
 b. La Chine peut -elle indiquer comment ces mesures figurent dans les notifications sous la 
forme du tableau DS:1 pour les années 2011 -2016?  
Réponse de la Chine  
a. Il serait utile de savoir quels sont les médias en question afin de pouvoir déterminer d e 
quels instruments il s'agit.  
b. L'assurance récolte existante en cas de catastrophes naturelles est notifiée en tant que 
mesure relevant de la catégorie verte conformément à l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'UE a noté  que ces notifications confirmaient la préoccupation 
soulevée dans le passé par plusieurs Membres concernant le point de savoir si la Chine avait respecté 
ses limites concernant le soutien interne. Elle a indiqué que les limites avaient été dépassées pour 
une série de produits pendant de nombreuses années. L'UE se félicitait du processus adopté par la 
Chine qui, comme le démontrait la notification sous la forme du tableau DS:2, consistait à délaisser 
le soutien de la catégorie orange pour privilégier un sou tien ayant moins d'effets de distorsion des 
échanges, mais a noté qu'il y avait moyen de faire davantage. Elle attendait avec intérêt de prendre 
connaissance des explications détaillées de la Chine indiquant comment ce processus de réforme 
pourrait être ét endu à l'avenir à tous les secteurs où des engagements n'avaient pas été respectés 
au cours de la période  2011-2016. L'UE notait aussi que les discussions à ce sujet au Comité se 
répercuteraient sur les négociations relatives aux limites futures du soutien  interne.  
AG-IMS ID 90061: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La MGS totale courante pour le maïs en 2015 est la somme du soutien fourni au titre des mesures 
"Programme de réserves tempor aires" et "Subventions pour les semences de cultures améliorées". 
Le programme de réserves temporaires pour le maïs a pris fin en  2016 (note "c" du tableau 
explicatif  DS:5 du document G/AG/N/CHN/44). Le tableau explicatif DS:7 du 
document  G/AG/N/CHN/46 ind ique que, pour le soja, les mesures "Prix d'objectif" et "Subventions 
pour les semences de cultures améliorées" se sont traduites par une MGS totale de 6  580 millions 
de yuan. Le tableau explicatif DS:4 indique que le montant de 6  580 millions de yuan a ét é inclus 
dans le calcul de la MGS totale courante.  
La MGS totale courante pour le coton en 2015 consiste en ce qui suit: "Prix d'objectif", "Subventions 
pour les semences de cultures améliorées" et "Subvention pour le transport du coton hors de la 
Région autonome de Xinjiang Uygur". Les notes "c" à "f" du tableau explicatif DS:5 du 
document  G/AG/N/CHN/44 indiquent que les mesures suivantes ont pris fin: "c. Le programme de 
réserves temporaires pour le maïs a pris fin en 2016. d. Le programme de réserves te mporaires 
pour le soja a pris fin en 2014. e. Le programme de réserves temporaires pour le coton a pris fin 
en 2014. f. Le programme de réserves temporaires pour le colza a pris fin en 2015."  
La note "c" du tableau DS:1 de la notification G/AG/N/CHN/46, qu i porte sur l'année civile 2015, 
indique que toutes les mesures incluses dans le volume de la MGS totale courante figurant dans la 
colonne  3 du tableau DS:1 ont pris fin. Les mesures susmentionnées comprennent le soutien pour 
le maïs, le coton et le soja. La note "c" du tableau explicatif DS:4 du document G/AG/N/CHN/46 
indique que les mesures de soutien pour le maïs, le soja et le coton ont pris fin.  
Il est clairement indiqué que les programmes de réserves pour le maïs, le soja et le coton ont pris 
fin, ma is il n'en est pas fait mention en ce qui concerne les autres mesures susmentionnées. Le 
document  G/AG/N/CHN/47 portant sur l'année civile 2016 comprend de nouveau les mesures 
"Subventions pour les semences de cultures améliorées" pour le maïs; "Prix d'obj ectif" pour le soja 
et le coton; et "Subvention pour le transport du coton hors de la Région autonome de Xinjiang 
Uygur" pour le coton.  
La Chine pourrait -elle indiquer si les mesures "Subventions pour les semences de cultures 
améliorées" pour le maïs; "Prix d'objectif" pour le soja et le coton; et "Subvention pour le transport G/AG/W/215  
- 56 - 
 
  
  
 du coton hors de la Région autonome de Xinjiang Uygur" pour le coton ont pris fin? Da ns l'affirmative, 
veuillez indiquer quand elles ont pris fin.  
Réponse de la Chine  
Les subventions mentionnées ci-dessus  avaient été éliminées à la fin de  2016.  
Observations complémentaires : L'UE a indiqué qu'elle voulait savoir pourquoi la Chine avait inc lus 
le soutien accordé par les gouvernements régionaux dans ces notifications puisqu'il semblait que la 
notification de la Chine ne portait que sur les dépenses du gouvernement central. Elle a précisé que 
cette observation s'appliquerait aux autres questio ns inscrites sous ce point de l'ordre du jour.  
AG-IMS ID 90056: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La Fédération de Russie se réjouit des notifications concernant le soutien interne pour les années 
civiles  2011 à 2016, qui ont été présentées par la Chine le 11  décembre  2018.  
a. La Chine pourrait -elle justifier le retard dans la communication des notificat ions 
remontant à 2011?  
b. Quand la Chine compte -t-elle notifier les mesures de soutien interne pour l'année 
civile 2017?  
Les documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47 indiquent que l'"aide alimentair e intérieure", le 
"soutien du revenu découplé" et les "programmes d'aide régionale" sont au nombre des 
mesures pour lesquelles une exemption des engagements de réduction est demandée.  
c. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements plus détaillés sur l' "aide alimentaire 
intérieure", y compris les critères d'admissibilité et les prix auxquels le gouvernement 
achète les denrées?  
d. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements plus détaillés sur les critères 
d'admissibilité au "soutien du revenu découplé "?  
e. La Chine pourrait -elle indiquer les critères en vertu desquels une région est considérée 
comme étant défavorisée?  
Réponse de la Chine  
a. La Chine a présenté la notification concernant le soutien interne pour les années 
civiles  2009 et  2010 en 2015. Par la  suite, elle a entamé les travaux techniques relatifs 
à la notification pour les années 2011 à 2014, qui en était rendue en 2016 à l'étape 
finale avant sa communication. Cependant, comme les politiques de subventions de la 
Chine pour le blé, le riz et le m aïs ont fait l'objet d'une plainte, la communication de la 
notification a été reportée par suite de complications techniques.  
b. La notification pour 2017 est actuellement en train d'être établie. Elle pourrait être 
présentée aux alentours de 2020, voire en 2021, compte tenu de la disponibilité des 
données statistiques et de l'avancement de tous les travaux techniques.  
c. Une réponse sera fournie ultérieurement.  
d. Tous les agriculteurs ayant le droit d'affermer sont admissibles à la subvention sans 
avoir à répon dre à des exigences de production.  
e. Une réponse sera fournie ultérieurement.  G/AG/W/215  
- 57 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : Les États-Unis voulaient comprendre comment diverses mesures 
exemptées satisfaisaient aux critères d'exemption pertinents. Le Paraguay a fait part de  son intérêt 
pour toutes les questions concernant les politiques de soutien interne de la Chine et s'est associé à 
la question de la Fédération de Russie concernant le point de savoir quand la Chine comptait notifier 
ses mesures de soutien interne pour l'a nnée civile 2017.  
AG-IMS ID 90055: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Depuis 2016, la Chine accorde une subvention pour la transformation poussée (trois milliards 
de yuan en 2016) aux tra nsformateurs de maïs du Nord Est, qui est gérée au niveau provincial et 
financée par le gouvernement central. Le 25  février  2017, trois provinces du Nord Est ont annoncé 
les "procédures d'administration des subventions financières destinées aux entreprises  de fabrication 
d'aliments pour animaux des provinces du Jilin, du Liaoning et du Heilongjiang". Veuillez indiquer 
quand et où la Chine notifiera cette politique.  
Réponse de la Chine  
La subvention en question n'était pas un soutien accordé à la production agricole. Elle était fournie 
aux entreprises de transformation des aliments pour animaux afin de les aider à remédier à leurs 
difficultés, y compris le manque de fonds. Les mesures ont déjà pris fin. La subvention n'avait rien 
à voir avec le pri x du maïs et n'avait aucune incidence sur la production de maïs, et par conséquent 
elle ne sera pas notifiée en tant que mesure de soutien interne à l'agriculture.  
AG-IMS ID 90051: Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général: 
recherc he  
Dans le tableau explicatif DS:1 des documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, 
G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47, la Chine fait état de dépenses publiques 
consacrées à la recherche agricole de moins de 13,8 à 22,3  milliards de y uan par année (21 à 
33 milliards de dollars).  Veuillez indiquer les activit és de recherche incluses dans ce calcul.  
Réponse de la Chine  
Une réponse sera fournie ultérieurement.  
AG-IMS ID 90052: Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère g énéral: 
services d'inspection  
S'agissant du point 2 e) du tableau explicatif DS:1, en 2015, la Chine a mis en œuvre la Loi de la 
République populaire de Chine sur l'hygiène alimentaire décrite dans le 
document  G/SPS/N/CHN/1055, qui contient des prescriptio ns rigoureuses en matière de quarantaine 
et d'inspection. Dans le tableau explicatif DS:1 des documents G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, 
G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47, la Chine a indiqué des 
dépenses pour les services d'inspecti on de 6 à 9,4 milliards de yuan (10 à 15  milliards de dollars) 
par année pour la période 2011 -2016. Veuillez indiquer en quoi consistent ces dépenses. Par 
exemple, ces dépenses comprennent elles les achats du matériel de diagnostic nécessaire à la mise 
en œuvre de la Loi de la République populaire de Chine sur l'hygiène alimentaire?  
Réponse de la Chine  
Une réponse sera fournie ultérieurement.  
AG-IMS ID 90112: Question du Japon – Services de caractère général: autres  
Dans la notification sous la forme du ta bleau DS:1 pour l'année civile 2016 (G/AG/N/CHN/47), les 
dépenses relatives aux autres services de caractère général représentent plus de 50% des dépenses 
relatives aux services de caractère général. Le Japon serait reconnaissant à la Chine de donner des 
exemples de dépenses relatives aux autres services de caractère général, par exemple les dépenses 
de fonctionnement liées aux bâtiments, aux installations, etc. Cependant, la Chine pourrait -elle G/AG/W/215  
- 58 - 
 
  
  
 fournir des renseignements plus détaillés sur la nature des se rvices fournis et le montant dépensé 
au titre de ces services?  
Réponse de la Chine  
Les dépenses relatives aux "autres services de caractère général" comprennent la gestion des 
entreprises agricoles, les échanges internationaux et la coopération internation ale, le traitement des 
renseignements agricoles, les services d'audit agricole et d'autres services de caractère général 
fournis par le gouvernement.  
AG-IMS ID 90058: Question de la Fédération de Russie – Services de caractère général: 
autres  
Les "autres s ervices de caractère général" relevant de la catégorie verte (G/AG/N/CHN/42, 
G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47) 
comprennent les "dépenses relatives aux services publics non inclus ci-dessus , telles que les 
dépenses d e fonctionnement liées aux bâtiments, aux installations, aux salaires et aux frais des 
organismes administratifs et de services agricoles, ainsi que les pensions versées aux employés 
retraités de ces organismes gouvernementaux". La Chine pourrait -elle fournir de plus amples 
renseignements sur les bâtiments et les installations qui bénéficient d'un soutien au titre des "autres 
services de caractère général? Quelles dépenses de fonctionnement sont visées par cette 
subvention?  
Réponse de la Chine  
Une réponse sera fournie ultérieurement.  
AG-IMS ID 90093: Question du Brésil – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
D'après le tableau DS:1 des notifications présentées dans les documents G/AG/N/CHN/42 à 
G/AG/N/CHN/47, la valeur des mesures exemptées de l'engagement de réduction au titre de la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire a monté en flèche.  
a. La Chine pourrait -elle fournir la valeur du soutien accordé pour chacun des produits 
alimentaires visés ent re 2011 et 2016?  
i. Le cas échéant, la Chine pourrait -elle décrire le mode de gestion de ces stocks, 
la variation de ces stocks depuis 2011 et leur niveau actuel?  
b. La Chine pourrait -elle fournir des données officielles actualisées sur les exportations des 
produits alimentaire s qui ont bénéficié le plus de ces programmes?  
Réponse de la Chine  
a. Le soutien comprend les frais administratifs afférents à l'achat et au stockage des 
produits alimentaires concernés. La valeur du soutien ne peut pas être ventilée puisque 
le soutien est fo urni sous la forme d'un montant forfaitaire aux entreprises se livrant à 
l'accumulation de stocks.  
i. Les stocks sont constitués à partir des achats effectués sur le marché. Lorsque 
les entreprises concernées achètent les produits alimentaires, elles peuvent  
obtenir des prêts qui leur permettent de payer les agriculteurs. Les stocks sont 
vendus aux conditions du marché. Les frais administratifs, comme ceux 
occasionnés par le stockage, et les coûts en intérêts des prêts seront assumés 
par les pouvoirs publics.   
b. Les stocks sont écoulés sur le marché intérieur.  G/AG/W/215  
- 59 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de sa préoccupation concernant la hausse 
importante des dépenses de la Chine consacrées à la détention de stocks publics entre  2011 et 2016, 
et s'est associé aux questions posées par le Brésil. L'UE a indiqué qu'elle s'intéressait à cette question 
dans le contexte des discussions qui se tenaient à la session extraordinaire du Comité de l'agriculture 
sur la détention de stocks publics et a noté qu'il éta it important de comprendre comment les 
Membres géraient les stocks.  
AG-IMS ID 90113: Question du Japon – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
D'après le tableau DS:1 des notifications présentées pour 2011 à 2016, la Chine a stock é 
du blé, du maïs, du riz, des huiles végétales et du sucre à des fins de sécurité alimentaire. 
Le Japon serait reconnaissant à la Chine d'indiquer les niveaux prévu et effectif des stocks 
par produit.  
Réponse de la Chine  
Une réponse sera fournie ultérieur ement.  
AG-IMS ID 90001: Question de l'Union européenne – Versements directs: soutien du 
revenu découplé  
Chine – G/AG/CHN/47 – Soutien du revenu découplé  
Le soutien du revenu découplé est passé de 21,7  milliards de yuan en 2015 à 162  milliards de yuan 
en 2016.  
a. La Chine peut -elle expliquer cette augmentation? Si de nouvelles mesures en sont la 
cause, la Chine peut-elle décrire les critères relatifs à ces nouvelles mesures de soutien, 
en particulier les critères d'admissibilité et les modalités des versemen ts aux 
agriculteurs? Quelle catégorie d'agriculteurs peut bénéficier de ce soutien et ces 
versements varient -ils en fonction de la région?  
b. La Chine peut -elle fournir des renseignements détaillés sur les dépenses annuelles 
prévues en rapport avec ce soutie n du revenu découplé pour les années 2017 à 2019?  
c. La Chine compte -t-elle notifier ces mesures sous la forme du tableau DS:2 comme elle 
l'a fait pour les mesures relatives au coton et au maïs relevant de la catégorie bleue 
(respectivement dans les documents  G/AG/N/CHN/48 et G/AG/N/CHN/49), 
conformément à l'article 18?  
Réponse de la Chine  
a. La hausse du soutien du revenu découplé résultait d'une réorientation majeure de la 
politique en  2016. Il a été mis fin aux subventions pour les semences de cultures 
améliorées et aux subventions générales pour l'approvisionnement de la production 
agricole . Par conséquent, les versements directs découplés initiaux destinés aux 
agriculteurs ont augmenté pour compenser leurs pertes. Les versements directs 
découplés sont accordés aux agriculteurs ayant le droit d'affermer sans avoir à répondre 
à des exigences de production. C'est aussi pour cette raison que le soutien autre que 
par produit indiqué a fortement baissé.  
b. Les dépenses au titre des versements directs découplés resteront en grande partie 
stables pour les années  2017 à  2019.  
c. Les versements directs dé couplés ont augmenté par suite d'ajustements mineurs 
apportés aux objectifs de la politique pour répondre aux besoins de préservation des 
sols et de protection de l'environnement. Au besoin, la Chine pourrait envisager de 
présenter une notification sous la  forme du tableau DS:2.  G/AG/W/215  
- 60 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 90114: Question du Japon – Versements directs: soutien du revenu découplé  
La Chine met en œuvre des mesures de soutien du revenu découplé.  
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail ces mesures?  
b. L'article  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture prescrit les critères d'admissibilité 
au soutien du revenu découplé. Par exemple, le montant des versements ne sera pas 
établi sur la base du volume de la production au cours d'une année suivant la période 
de base. La Chine pourrait -elle indiquer, avec renseignements détaillés à l'appui, si les 
mesures susmentionnées satisfont à ces critères d'admissibilité?  
c. La Chine pourrait -elle justifier l'augmentation spectaculaire des dépenses de 2015 
à 2016?  
Réponse de la Chine  
a. De 2011 à 2014, le soutien du revenu découplé fourni aux agriculteurs visait à accroître 
le revenu de ces derniers de manière générale. La subvention est accordée aux 
agriculteurs ayant le droit d'affermer sans avoir à répondre à des exigences de 
production.  
b. Le ver sement est effectué pour les agriculteurs ayant le droit d'affermer les terres et il 
n'est pas lié au prix, au type et au volume de la production ni aux facteurs de production, 
c'est à dire que les agriculteurs peuvent bénéficier de la subvention quel que soit le type 
et la valeur de leur production réelle ou les facteurs de production qu'ils emploient.  
c. Veuillez -vous reporter à la réponse à la question AG IMS n°  90001.  
AG-IMS ID 90053: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: versements 
à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
S'agissant des "versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles" figurant au tableau 
explicatif DS:1, veuillez indiquer comment la Chine classe les dépenses au titre de la subvention au 
paiement des  primes d'assurance récolte dans les notifications ci-après : G/AG/N/CHN/42, 
G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47. Quelle 
était la valeur totale de ces versements annuels de 2011 à 2016?  
Réponse de la Chine  
La subventi on au paiement des primes d'assurance est classée sous la participation financière des 
pouvoirs publics aux programmes de garantie des revenus et aux programmes établissant un 
dispositif de sécurité pour les revenus. Pour les années 2011 à 2016, les versem ents au titre de la 
subvention au paiement des primes annuelles sont en cours de vérification et seront fournis 
ultérieurement.  
AG-IMS ID 90016: Question de l'Union européenne – Versements directs: versements au 
titre de programmes d'aide régionale  
L'Union européenne note que l'octroi par la Chine de certains types de soutien relevant de la 
catégorie verte a fait un bond spectaculaire entre 2015 et 2016 (G/AG/N/CHN/47). Le soutien sous 
la forme de programmes d'aide régionale est passé de 117,857 mill iards à 220,378 milliards de yuan 
(87%). La Chine peut-elle fournir des renseignements plus détaillés sur les changements 
d'orientation à l'origine de cette forte hausse?  
Réponse de la Chine  
Afin de s'acquitter de l'engagement qu'il a pris d'édifier une so ciété modérément prospère à tous 
égards, le gouvernement chinois ne ménage aucun effort ces dernières années pour éradiquer la 
pauvreté d'ici à 2020. À cette fin, il accroît son soutien aux régions touchées par la pauvreté, et une G/AG/W/215  
- 61 - 
 
  
  
 grande partie des fonds a  servi à développer une économie à vocation agricole dans ces régions, 
puisque l'agriculture y est le principal secteur d'activité.  
AG-IMS ID 90115: Question du Japon – Versements directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale  
La Chine met en œuvre des programmes d'aide régionale.  
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail ces programmes?  
b. L'article  13 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture fait état des critères d'admissibilité 
aux programmes d'aide régionale. La Chine pourrait -elle indique r, avec renseignements 
détaillés à l'appui, si les programmes susmentionnés satisfont à ces critères 
d'admissibilité?  
Réponse de la Chine  
a. Les programmes de soutien inclus dans cette sous-catégorie  se rapportent 
principalement à la réduction de la pauvreté ou à la lutte contre la pauvreté. La 
subvention prend la forme d'un transfert financier vers les administrations locales pour 
leur permettre de concevoir des mesures spécifiques qui sont adaptées aux conditions 
locales particulières. Par exemple, ces mesur es peuvent consister en une aide pour 
assurer des moyens de subsistance aux populations pauvres, ou en l'amélioration des 
infrastructures comme la construction de routes, etc. Il est donc difficile de les décrire 
dans le détail.  
b. La Chine est un pays en dé veloppement qui a une population agricole importante et ses 
ressources budgétaires limitées doivent être utilisées très efficacement. Par conséquent, 
ces programmes de réduction de la pauvreté ou de lutte contre la pauvreté se limitent 
aux régions touchées  par la pauvreté. Conformément à leurs critères objectifs, les 
subventions servent à appuyer le développement économique et social local, y compris 
le développement de toutes sortes de branches de production.  
AG-IMS ID 90122: Question de l'Australie – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
L'Australie souhaite obtenir des renseignements complémentaires sur la récente notification de 
la Chine concernant le soutien interne fourni en 2016. La Chine a inclus les subventions destinées  
aux producteurs de maïs dans les versements directs effectués dans le cadre de programmes de 
limitation de la production (catégorie bleue). L'Australie souhaite obtenir des précisions sur l'octroi 
de ces subventions et leur accessibilité.  
a. Les subventions  destinées aux producteurs ont-elles été introduites dans le but de 
remplacer, à terme, le programme de réserves temporaires pour le maïs?  
b. La Chine a -t-elle continué d'octroyer ces subventions aux producteurs en 2017 et 
en 2018?  
Réponse de la Chine  
Le pro gramme de réserves temporaires pour le maïs a pris fin en  2016. La subvention destinée aux 
producteurs de maïs a commencé à être octroyée en  2016 et a continué de l'être en  2017 et 
en 2018.  
AG-IMS ID 90062: Question de la Fédération de Russie – Versements  fondés sur des 
superficies ou des rendements fixes  
Le document G/AG/N/CHN/47 fait mention de versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes s'inscrivant dans des programmes de limitation de la production. La Chine 
pourrait -elle donner des p récisions sur le fonctionnement du programme pour le maïs?  G/AG/W/215  
- 62 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
Le gouvernement central fixe le montant annuel de la subvention pour le maïs sur la base des 
données de 2014 (période de base) concernant la superficie plantée en maïs et le rendement fixe 
dans quatre provinces (régions) du Nord Est de la Chine, à savoir Heilongjiang, Liaoning, Jilin et la 
Région autonome de la Mongolie intérieure. La subvention est octroyée aux quatre provinces 
(régions) en fonction de la superficie plantée d ans chacune d'elles au cours de la période de base, 
et ce sont les administrations locales qui effectuent les versements aux agriculteurs. L'administration 
locale est autorisée à affecter 10% de la subvention qu'elle reçoit à la facilitation de l'ajustemen t 
structurel suite à la réduction de la production de maïs dans certaines régions qui ne se prêtent pas 
à la production de maïs, par exemple, pour dédommager les agriculteurs qui doivent remplacer la 
production de maïs par d'autres cultures.  
Observations c omplémentaires : La Nouvelle -Zélande  a fait part de l'intérêt systémique qu'elle portait 
à la mise en œuvre des programmes de la catégorie bleue.  
AG-IMS ID 90076: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la  Liste  
En complément à la que stion qu'elle a posée lors des quatre -vingt-huitième et 
quatre -vingt-neuvième réunions du Comité de l'agriculture (AG IMS  n° 88009/AG IMS  n° 89083), 
l'Australie remercie la Chine d'avoir présenté les notifications concernant le soutien interne pour la 
période 2011-2016 (G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47).  
La Chine a reconnu que, pendant la période 2011 2016, un certain nombre de dépassements du 
niveau de minimis  avaient eu lieu pour des produits agricoles clés. Pourrait -elle indiquer les mesures 
ou les réforme s mises en œuvre pour garantir le respect de ses obligations dans le cadre de l'OMC?  
Réponse de la Chine  
Le soutien supérieur au niveau de minimis  pour les produits concernés est principalement attribuable 
aux programmes de réserves temporaires. Depuis  2012, la Chine a mis fin aux programmes de 
réserves temporaires pour le sucre, les oléagineux, le coton et le maïs, et a introduit le soutien des 
prix d'objectif et les aides aux producteurs pour le coton et le maïs qui sont fournis dans le cadre de 
programme s de limitation de la production. Suite à ces réformes, le soutien par produit à inclure 
dans la MGS totale courante a considérablement baissé.  
AG-IMS ID 90091: Question du Brésil – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après le tableau explicat if DS:4 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, le soutien en 
pourcentage de la valeur de la production dépassait 8,5% pour le coton de 2011 à 2016, pour le 
maïs de 2013 à  2016, pour le soja de 2012 à 2016 (sauf en 2013), et pour le colza en 2011 et l e 
sucre en 2012.  
a. Comment la Chine justifie -t-elle un tel niveau de soutien interne compte tenu des 
engagements qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC?  
b. La Chine pourrait -elle décrire l'évolution des prix intérieurs de ces cinq produits 
entre  2011 et 2016?  
D'après les documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, tous les programmes de soutien interne 
qui ont amené la Chine à dépasser le niveau de soutien de minimis  et par conséquent, à manquer 
aux engagements pris lors de l'accession, ont pris fin en ou a vant 2016.  
c. L'expression "ont pris fin" signifie -t-elle que ces programmes n'ont pas été maintenus 
sous l'égide de la même règle et n'ont pas été remplacés par des programmes 
similaires? Ou cette expression a-t-elle un autre sens dans ce contexte? Dans 
l'affirmative, lequel?  G/AG/W/215  
- 63 - 
 
  
  
 d. La Chine pourrait -elle indiquer l'incidence prévue et effective (quantités, superficie 
cultivée et dépenses publiques) de la cessation desdits programmes de soutien interne 
sur les trois produits susmentionnés?  
Réponse de la Chine  
a. Comm e les prix d'achat ont progressé et que le volume des produits de base achetés a 
augmenté, le soutien associé aux programmes de réserves temporaires a dû s'accroître 
pour atteindre un niveau inattendu. Il a été envisagé de procéder à des réformes et 
ajuste ments afin de mettre le soutien en conformité avec les obligations de la Chine.  
b. La Chine saurait gré au Brésil de préciser le sens de l'expression "soutien interne" – à 
savoir d'indiquer s'il s'agit du prix du marché ou du prix à l'exploitation de façon à  ce 
que le département des statistiques puisse fournir les renseignement demandés.  
c. Les mesures ayant entraîné le dépassement excessif du niveau de soutien comprennent 
les programmes de réserves temporaires pour le maïs, le coton, le soja, le colza et le 
sucre, et le soutien des prix d'objectif pour le coton et le soja. Maintenant, les 
programmes de réserves temporaires pour tous les produits ont pris fin et aucun 
programme similaire n'a été introduit pour les remplacer. Dans le cas du coton, la 
subvention relative au prix d'objectif a considérablement changé suite à l'introduction 
de prescriptions en matière de limitation de la production. Pour ce qui est du soja, il a 
été mis fin à la subvention relative au prix d'objectif. L'expression "ont pris fin" sign ifie 
qu'il a été mis fin aux mesures.  
d. La Chine attend toujours une réponse  
Observations complémentaires : S'agissant de la question  b) sur les prix intérieurs, le Brésil a précisé 
qu'il faisait référence à la fois au prix administré qui était utilisé et au prix du marché qui était 
pratiqué sur le marché chinois. Même si le Brésil se félicitait que la Chine ait confirmé que les 
programmes l'ayant amenée à manquer à ses engagements avaient pris fin, il a réaffirmé sa 
préoccupation concernant ce manquement. Éta nt donné que la Chine fournirait un soutien au titre 
de la catégorie bleue, le Brésil a aussi invité la Chine à respecter les conditions pertinentes pour ce 
type de soutien.  
AG-IMS ID 90096: Question du Canada – Niveau d'engagement inscrit dans la Liste  
La Chine a indiqué que le soutien des prix du marché par produit aux producteurs de coton, de maïs, 
de colza, de soja et de sucre qui dépassait le niveau de minimis  avait été fourni dans le cadre de 
programmes de réserves temporaires. Ces mesures ont pris fin à des moments différents, comme 
l'indiquent les notes de bas de page du tableau explicatif DS:5 des notifications susmentionnées. 
Par exemple, les programmes de réserves temporaires pour le soja et le coton on t pris fin en 2014, 
alors que les programmes de réserves temporaires pour le colza et le maïs ont respectivement pris 
fin en 2015 et en 2016. De plus, le Canada constate que la Chine n'a pas indiqué que le programme 
de réserves temporaires pour le blé avai t pris fin, et croit comprendre que la Chine prévoit qu'il sera 
toujours en vigueur au-delà de 2016. Le Canada serait reconnaissant à la Chine de fournir des 
renseignements complémentaires sur ces programmes de réserves temporaires, y compris ceux 
pour les quels le soutien fourni était en deçà du niveau de minimis  (par exemple le blé), en répondant 
aux questions suivantes:  
a. Quelles circonstances, y compris les conditions du marché, sont à l'origine de ces 
programmes de réserves temporaires?  
b. En vertu de quel s textes législatifs ou réglementaires ces programmes ont-ils été 
élaborés? En quoi se distinguent ils, par exemple, des programmes de prix d'achat 
minimal du blé et du riz Japonica/Indica notifiés par la Chine pour la période 2011 -2016?  
c. Quel est le mode de fonctionnement de ces programmes? La Chine a-t-elle acheté les 
stocks au prix administré appliqué pour les revendre au prix du marché? Une entreprise G/AG/W/215  
- 64 - 
 
  
  
 publique, une entreprise monopolistique ou une entreprise commerciale d'État a-t-elle 
participé à l'ach at et à la vente des stocks? Dans l'affirmative, lesquelles?  
d. Comment les prix administrés appliqués étaient -ils déterminés?  
e. S'agissant du blé, la Chine peut-elle confirmer que le programme de réserves 
temporaires est toujours en vigueur? Quels sont les cr itères d'admissibilité? Un 
producteur de ces produits pourrait -il bénéficier du prix administré?  
f. S'agissant des programmes ayant pris fin:  
i. Quels étaient les critères d'admissibilité? Un producteur de ces produits pourrait -il 
bénéficier du prix administré ? 
ii. La Chine a -t-elle annoncé publiquement qu'elle mettait fin à ces programmes? 
Dans l'affirmative, quand?  
g. Ces programmes étaient "temporaires" et ont pris fin, exception faite du programme 
concernant le blé. Cependant, la Chine prévoit -elle de recourir de  nouveau à de tels 
programmes? Comment la Chine garantir a-t-elle que les programmes de réserves 
temporaires n'amènent pas les niveaux de soutien à dépasser la mesure globale du 
soutien totale consolidée?  
Réponse de la Chine  
a. Le soutien a été introduit pour stabiliser le marché et partant pour stabiliser les revenus 
des agriculteurs.  
b. Les programmes de réserves temporaires pour divers produits de base sont établis 
séparément sur une base annuelle. Veuillez consulter l'Avis relatif au traitement 
approprié des questions relatives à l'achat des céréales récoltées à l'automne 2013 ainsi 
que l'Avis relatif aux questions se rapportant à l'achat de maïs et de soja pour constituer 
des réserves temporaires dans le Nord Est de la Chine en  2013 et le document 
administrat if y afférent en cliquant, par exemple, sur les liens 
suivants:  http://www.gov.cn/gzdt/2013 -11/16/content_2528455.htm ; 
http://www.lswz.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -06/11/content_206698.shtml . 
Les programmes de réserves temporaires ont été annoncés après la récolte pour 
stabiliser le marché alors que le programme de prix d'achat minimal est habituellement 
annoncé avant les semailles.  
c. Le Groupe des réserves de céréales est chargé de s'occuper de l'achat de stocks et les 
stocks sont écoulés sur le marché libre aux prix du marché.  
d. Les prix sont déterminés sur la base du coût de production, auquel s'ajoute un montant 
approprié pour les bénéfices afin de protéger les moyens de subsistance des petits 
exploitants.  
e. Le programme de réserves temporaires pour le blé a pris fin en  2018.  
f.  
i. Dans les provinces où les programmes sont appliqués, tous les agriculteurs sont 
admissibles aux programmes. Cependant, il convient de souligner que les 
produits de base qu'ils vendent doivent satisfaire aux prescriptions en matière de 
qualité et aux autres  exigences connexes pour l'achat.  
ii. Oui. Une annonce publique a été faite. Par exemple, lorsqu'elle a mis fin au 
programme de réserves temporaires pour le maïs, la Chine l'a annoncé dans l'Avis 
relatif au traitement approprié des questions relatives à l'ach at de maïs dans le G/AG/W/215  
- 65 - 
 
  
  
 nord-est de la Chine en  2016 ( http://www.lswz.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -
06/11/content_209585.shtml )  
g. Il n'est pas prévu de rétablir les programmes de réserves temporaires. Le programme 
de réserves temporaires pour le blé qui était appliqué dans la Région autonome du 
Xinjiang a pris fin.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de sa préoccupation concernant le 
manquement par la Chine à se s engagements en matière de soutien interne.  
AG-IMS ID 90117: Question du Japon – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2016, la Chine a mis en 
œuvre des mesures de soutien pour le coton, le soja et le maïs, et le soutien a dépassé le 
pourcentage de minimis . La Chine pourrait -elle décrire en détail la  méthode employée pour réduire 
le soutien de manière qu'il ne dépasse pas le pourcentage de minimis  ainsi que le calendrier établi 
à cette fin?  
Réponse de la Chine  
Veuillez -vous reporter à la réponse aux questions AG IMS n°  90062 et AG IMS n°  90076.  
AG-IMS ID 90057: Question de la Fédération de Russie – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Les notifications concernant le soutien interne pour les années 2011 à 2016 font état de la MGS 
totale courante accordée au-delà du niveau indiqué dans la Liste  des engagements de la Chine. 
Quelles mesures la Chine compte -t-elle prendre pour prévenir une éventuelle incompatibilité avec 
ses obligations au titre du paragraphe  2 b) de l'article  7 et du paragraphe  2 de l'article  3 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
Répo nse de la Chine  
Veuillez -vous reporter à la réponse aux questions AG IMS n°  90062 et AG IMS n°  90076.  
AG-IMS ID 90097: Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
D'après les documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, les mesures  de soutien accordées par la 
Chine au titre de la MGS ont dépassé le niveau de minimis  entre 2011 et 2016, mais ces mesures 
ont pris fin. Veuillez fournir des précisions sur les intentions de la Chine quant aux dépenses de 
soutien interne au cours des anné es postérieures à ces notifications.  
Réponse de la Chine  
La Chine est le pays le plus peuplé du monde. On ne saurait trop souligner combien la stabilité de 
l'approvisionnement, du marché et des prix est importante pour préserver la sécurité alimentaire. 
La Chine accorde une grande importance au respect des règles de l'OMC. Lorsque ce problème s'est 
présenté, la Chine a immédiatement commencé à examiner de nouveaux moyens. Cependant, une 
nouvelle mesure quelle qu'elle soit doit permettre de satisfaire aux ob ligations primordiales que sont 
la préservation de la sécurité alimentaire et la garantie des moyens d'existence pour des milliards 
de personnes. Par conséquent, la réforme des politiques en Chine, bien qu'elle aille dans la bonne 
direction, exige aussi du  temps pour que la transition se fasse de manière harmonieuse. Pour le 
moment, il a été mis fin aux réserves temporaires pour tous les produits. La Chine s'emploie à mettre 
en œuvre de nouvelles politiques qui devraient respecter les règles de l'OMC et nos  engagements, 
et qui devraient aussi convenir aux réalités de la Chine et à ses conditions nationales. La Chine fait 
face à de grands défis, mais elle soutiendra le système commercial multilatéral.  
Observations complémentaires : En tant que pays exportateur , le Paraguay a fait part de sa 
préoccupation concernant le soutien notifié par la Chine qui dépassait le niveau de minimis . Il a G/AG/W/215  
- 66 - 
 
  
  
 instamment demandé à la Chine de présenter sa notification du soutien interne pour  2017 de façon 
à pouvoir déterminer si elle se conformait à ses obligations dans le cadre de l'OMC après qu'il a été 
mis fin aux programmes de réserves temporaires.  
AG-IMS ID 90094: Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada note avec satisfaction que la Chine a présenté au Comité de  l'agriculture des notifications 
plus récentes concernant le soutien interne. Il fait également observer que le soutien interne accordé 
par la Chine a dépassé le niveau de l'engagement contracté à cet égard (soutien nul) au cours des 
années indiquées dans les documents G/AG/N/CHN/42 (2011 – tableau DS:1) à G/AG/N/CHN/47 
(2016 – tableau DS:1). La Chine a indiqué dans ces notifications que, pendant cette période, elle a 
accordé un soutien des prix du marché par produit au-delà du niveau de minimis  pour le cot on, le 
maïs, le colza, le soja et le sucre, dépassant automatiquement le niveau de son engagement. Elle a 
également fourni un soutien des prix du marché pour le blé et le riz (cultivars Japonica et Indica) en 
deçà du niveau de 8,5% de la valeur de la produ ction.  
Pour tout produit ayant bénéficié d'un soutien des prix du marché au cours de la période visée par 
les notifications susmentionnées, y compris le coton, le maïs, le colza, le riz, le soja, le sucre et le 
blé, le Canada souhaite que la Chine fournis se des renseignements complémentaires en répondant 
aux questions suivantes:  
a. La Chine pourrait -elle indiquer si elle a acheté les quantités figurant dans la colonne  6 
du tableau explicatif DS:5 au prix administré appliqué?  
b. Pour chaque année de la période 2011 -2016 et pour chaque produit susmentionné:  
i. Un producteur des denrées sus mentionnées pouvait -il bénéficier du prix 
administratif appliqué? Dans la négative, sur la base de quels critères était-il 
exclu?  
ii. S'agissant des producteurs dont la production pouvait bénéficier des prix 
administrés appliqués, quel était le volume de leur  production (nombre total de 
tonnes par année)?  
c. Une entreprise publique, une entreprise monopolistique ou une entreprise commerciale 
d'État a -t-elle participé à l'achat et à la vente des stocks? Dans l'affirmative, lesquelles??  
Réponse de la Chine  
a. Oui.  
b.  
i. Les agriculteurs devaient satisfaire à une série de prescriptions. Les politiques ont 
été mises en œuvre dans une certaine région seulement. La production des 
agriculteurs devait satisfaire aux prescriptions en matière de qualité et aux autres 
exigences co nnexes spécifiées dans l'avis d'achat.  
ii. Veuillez donner des précisions sur la question. La Chine ne dispose pas de 
données sur le volume de production de chaque producteur, de sorte qu'elle ne 
peut pas dire quelle était la production des agriculteurs qui b énéficiaient du prix 
administré.  
c. Le Groupe des réserves de céréales de la Chine et d'autres entreprises y ont participé.  
Observations complémentaires : Le Canada et l'UE ont indiqué qu'ils seraient intéressés à poser 
d'autres questions en complément aux r éponses aux questions concernant la production admissible.  G/AG/W/215  
- 67 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 90118: Question du Japon – Soutien des prix du marché  
La Chine a mis en œuvre les programmes suivants à titre de soutien des prix du marché: le prix 
minimal d'achat, le prix d'achat mini mum et le programme de réserves temporaires.  
a. La Chine pourrait -elle expliquer en quoi ces trois programmes se distinguent?  
b. Ces trois programmes sont-ils réalisés dans le cadre de la détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire?  
Réponse d e la Chine  
a. En fait, il n'y a que deux programmes. Le prix minimal d'achat et le prix d'achat 
minimum sont deux interprétations différentes de la même politique. Pour ce qui est de 
la différence entre les programmes, veuillez -vous reporter à la réponse à la 
question  AG IMS n°  90096.  
b. Ces programmes sont réalisés pour préserver la sécurité alimentaire de la Chine.  
AG-IMS ID 90098: Question de la Thaïlande – Soutien des prix du marché  
Le tableau DS:5 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47 de la Chine fait état de div ers 
programmes de "réserves temporaires" pour des produits comme le maïs, le soja, le coton, le colza 
et le sucre. Veuillez fournir des renseignements détaillés sur les programmes de réserves 
temporaires et préciser s'ils sont toujours en vigueur et les pr oduits visés.  
Réponse de la Chine  
Les prix administrés, les quantités achetées, le moment de la mise en œuvre et la région pouvant 
bénéficier des achats dans le cadre des programmes ont été fournis dans les notifications de la 
Chine. Actuellement, aucun pr ogramme de réserves temporaires n'est en vigueur pour un produit.  
AG-IMS ID 90092: Question du Brésil – Soutien des prix du marché: production visée  
D'après la colonne  6 du tableau explicatif DS:5 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, 
la production  visée pouvant bénéficier du prix administré a beaucoup fluctué, même pendant la 
durée d'un programme. Par exemple, le programme de réserves temporaires pour le maïs a pris fin 
en 2016, mais la production visée était de 2  907 000 tonnes en  2011, de 3  216 000 tonnes en 2012, 
de 1 246 000 tonnes en 2013, de 2  453 000  tonnes en  2014, de 467  000 tonnes en  2015 et de 
71 362 000 tonnes en  2016.  
a. La Chine pourrait -elle décrire le fonctionnement des programmes de réserves 
temporaires pour le maïs, le coton et le so ja?  
b. S'il y a lieu, la Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur l'admissibilité des 
agriculteurs, les dépenses publiques et le règlement officiel associés à ces programmes 
de soutien interne?  
c. La Chine pourrait -elle décrire la méthode de calcul d e la production visée qu'elle a 
utilisée pour le coton, le maïs et le soja?  
Réponse de la Chine  
a. Veuillez -vous reporter à la réponse aux questions AG IMS n°  90091 et 
AG IMS n° 90096.  
b. Dans les provinces où les programmes sont appliqués, tous les agriculteur s sont 
admissibles aux programmes, si leur production satisfait à la prescription en matière de 
qualité spécifiée dans les avis. Les programmes de réserves temporaires pour divers 
produits de base sont établis séparément sur une base annuelle. Veuillez con sulter l'Avis G/AG/W/215  
- 68 - 
 
  
  
 relatif au traitement approprié des questions relatives à l'achat des céréales récoltées à 
l'automne 2013 ainsi que l'Avis relatif aux questions se rapportant à l'achat de maïs et 
de soja pour constituer des réserves temporaires dans le Nord Est de la Chine en  2013 
et le document administratif y afférent en cliquant, par exemple, sur les liens 
suivants:  http://www.gov.cn/gzdt/2013 -11/16/content_2528455.htm ; 
http://www.lswz.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -06/11/content_206698.shtml . 
c. Veuillez -vous reporter aux notifications du soutien interne de la Chine.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question, en particulier 
en ce qui concernait le calcul du soutien des prix du marché et la quantité effectivement achetée par 
les pouvoirs publics.  
AG-IMS ID 90095: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
a. Dans le s documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, la Chine a notifié des mesures 
de soutien par produit qui n'étaient pas des mesures de soutien des prix du marché, y 
compris pour le blé, le colza, le soja et le maïs. Par exemple, la Chine a fait mention de 
subve ntions pour les semences de cultures améliorées pour ces quatre produits. 
Pourrait -elle indiquer si d'autres programmes visaient expressément les producteurs de 
blé, de colza, de soja et de maïs?  
b. Dans le tableau explicatif DS:6 des documents G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et 
G/AG/N/CHN/47, la Chine a notifié des versements directs non exemptés en faveur du 
soja et du coton pour la période 2014 -2016, c'est à dire jusqu'à la fin de la dernière 
année visée par la notification. Le Canada relève que ces versements ont été effectués 
dans le cadre d'un programme de prix d'objectif.  
i. Quelles circonstances, y compris les conditions du marché, sont à l'origine de ces 
programmes de réserves temporaires?  
ii. Comment et à quel niveau les prix d'objectif ont -ils été établis? En quoi sont-ils 
différents d'un prix administré appliqué?  
iii. Combien de producteurs pouvaient présenter une demande pour bénéficier du 
prix d'objectif? Quelle part de leur production (en tonnes) pouvait bénéficier de 
ces versements?  
iv. Une entrep rise publique, une entreprise monopolistique ou une entreprise 
commerciale d'État a-t-elle participé à l'achat et à la vente des stocks? Dans 
l'affirmative, lesquelles?  
Réponse de la Chine  
a. Il n'y avait pas d'autres programmes qui visaient expressément les producteurs de blé, 
de colza, de soja et de maïs.  
b. La subvention relative au prix d'objectif pour le soja est fixée en fonction du coût de 
production et d'un montant raisonnable pour les bénéfices pour soutenir les moyens 
d'existence des petits exploitants . Elle est différente du prix administré parce que ce 
prix n'affecte pas le prix réel du marché. Les agriculteurs vendent leurs produits sur le 
marché sans que les pouvoirs publics n'interviennent. Si le prix du marché est inférieur 
aux prix d'objectif fix é, la différence entre le prix d'objectif et le prix du marché sera 
versée aux agriculteurs. Toute la production des régions désignées est admissible à la 
subvention. Les achats des pouvoirs publics ne s'effectuent pas en deçà du prix 
d'objectif.  G/AG/W/215  
- 69 - 
 
  
  
 AG-IMS I D 90054: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
a. Le tableau explicatif DS:7 du document G/AG/N/CHN/47 indique que les "subventions 
pour l'élevage de truies" en Chine ont chuté de façon radicale en 2016 pour s'établir à 
73 millions de  yuan, alors que les dépenses totales au titre de ces subventions étaient 
beaucoup plus élevées dans les documents G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, 
G/AG/N/CHN/45 et G/AG/N/CHN/46. Veuillez expliquer pourquoi les dépenses 
budgétaires au titre des subventions p our l'élevage de truies de 2016 sont inférieures 
à celles des quatre notifications précédentes (2012 à 2015)  
b. S'agissant du tableau explicatif DS:7 du document G/AG/N/CHN/47, les États-Unis 
notent que la Chine n'a notifié qu'une mesure pour le maïs en 2016 ("Subventions pour 
les semences de cultures améliorées"). Cependant, les États-Unis croient comprendre 
que les provinces du Nord Est auraient annoncé l'octroi d'une subvention à l'achat de 
maïs récolté en 2016 par les transformateurs et que le montant de c ette subvention 
serait de 100 à 300  yuan par tonne métrique. Veuillez expliquer pourquoi ces mesures 
n'ont pas été notifiées.  
c. S'agissant du tableau explicatif DS:7 du document G/AG/N/CHN/47, les États-Unis se 
réjouissent de la communication par la Chine de notifications concernant le soutien 
interne pour certaines années, mais demeurent préoccupés par le degré général de 
transparence qui ressort de ces notifications. En particulier, les États-Unis sont 
préoccupés du fait que des mesures portées à leur connaissance n'ont pas été notifiées. 
Pour chaque programme indiqué ci-après , les États-Unis croient comprendre que la 
Chine met en œuvre une ou plusieurs mesures qui ne semblent pas avoir été notifiées. 
Pour c hacun, veuillez fournir les règlements et les lois applicables ou d'autres 
documents gouvernementaux officiels et justifier la non-notification . 
i. Programme de réserves temporaires pour le maïs, le soja et le blé dans la 
province du Xinjiang, 2007 -2009.  
ii. Versements destinés aux principaux comtés qui commercialisent des céréales, 
des oléagineux et des porcs et autres programmes régionaux. Les États-Unis 
croient comprendre que ces programmes déterminent chaque année les comtés 
qui bénéficient des versements en f onction de la production, de la superficie et/ou 
des stocks de porcs ou de leur commercialisation et que les fonds sont souvent 
affectés au soutien aux producteurs.  
iii. Soutien aux bases de démonstration pour l'exportation de produits agricoles.  
Réponse de la Chine  
a. En 2016, il a été mis fin aux subventions pour l'élevage de truies, de vaches et d'ovins. 
Un petit montant provenant de la campagne de commercialisation 2015/16 a été 
attribué en 2016.  
b. Tel qu'indiqué dans la question, la subvention est fournie au x transformateurs dans le 
but de combler une partie de leur manque de fonds et il ne s'agit pas d'une aide fournie 
aux agriculteurs pour soutenir leurs activités agricoles.  
c. Les versements effectués aux comtés des principaux fournisseurs de céréales, 
d'oléagineux et de porcs sont des transferts financiers généraux destinés à compléter 
les dépenses budgétaires des administrations locales. Le versement n'est subordonné à 
aucune prescription en matière de production agricole. Les réponses aux autres 
questions de la partie  c seront fournies ultérieurement.  G/AG/W/215  
- 70 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 90099: Question de la Thaïlande – MGS autre que par produit  
D'après le tableau DS:9 des documents G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47, la Chine a versé des 
"subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole" au titre de la MGS autre 
que par produit et a considérablement réduit le soutien autre que par produit en 2016. Veuillez:  
a. expliquer comment la Chine a réussi à réduire considérablement le soutien en 2016;  
b. fournir des renseignemen ts détaillés sur les "subventions générales pour 
l'approvisionnement de la production agricole ", notamment sur la façon dont elles sont 
accordées et administrées.  
Réponse de la Chine  
Les "subventions générales pour l'approvisionnement de la production agr icole", aussi traduites par 
la "subvention globale pour les intrants agricoles", ont été introduites en 2016 afin de compenser 
les hausses de prix des intrants agricoles comme les engrais et le carburant diesel subies par les 
producteurs de céréales. Les d épenses budgétaires au titre de ce programme sont restées stables 
depuis 2012.  
AG-IMS ID 90017: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
L'Union européenne note une forte diminution du soutien autre par produit sous la forme de 
"subventio ns générales pour l'approvisionnement de la production agricole", qui est passé de 
107,996  milliards de yuan en 2015 à 0,097  milliard de yuan en 2016 (G/AG/N/CHN/47). La Chine 
peut-elle décrire en détail les modifications apportées à sa politique qui sont à l'origine de cette forte 
baisse et indiquer les types de soutien qui ont été supprimés?  
Réponse de la Chine  
La Chine a mis fin aux subventions générales pour l'approvisionnement de la production agricole 
en 2016. Un petit montant provenant de la campagne  de commercialisation 2015/16 a été attribué 
au cours de l'année civile  2016.  
AG-IMS ID 90119: Question du Japon – MGS autre que par produit  
D'après la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2016, la Chine verse des 
subventions géné rales pour l'approvisionnement de la production agricole.  
a. La Chine pourrait -elle décrire en détail les types de services fournis?  
b. Pour quelle raison la Chine a -t-elle très fortement réduit les dépenses en 2016?  
Réponse de la Chine  
Veuillez -vous reporter à la réponse aux questions AG IMS n°  90099 et AG IMS n°  90017.  
1.2.3.5   Israël (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS ID 90123: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
L'Australie remercie Israël d'avoir inclus des notes expli catives dans sa notification sous la forme du 
tableau DS:1, qui informe les autres Membres de la raison pour laquelle le soutien interne pour le 
lait et les œufs était supérieur au niveau de minimis  et à la MGS totale consolidée d'Israël pendant 
l'année ci vile 2017. Cela s'inscrit dans une tendance préoccupante, un certain nombre de Membres 
ayant fait état de dépassements des limites de minimis  et/ou de la MGS totale. L'Australie reconnaît 
cependant qu'Israël s'est efforcé de justifier le dépassement et de décrire les mesures prises pour 
éviter qu'une situation similaire ne se reproduise en 2019 et au cours des années subséquentes.  G/AG/W/215  
- 71 - 
 
  
  
 a. Israël peut-il indiquer s'il est probable qu'il notifie de nouveau un dépassement 
concernant le lait et les œufs pour l'année c ivile 2018?  
b. De plus, Israël peut-il indiquer si les négociations sont susceptibles de se prolonger, ce 
qui compromettrait la réalisation de l'objectif consistant à mettre en œuvre des réformes 
pour empêcher un dépassement en 2019?  
Réponse d'Israël  
Israël n 'a pas encore calculé le soutien des prix du marché pour le lait et les œufs au cours de l'année 
civile 2018. Il suppose qu'il est probable que les négociations sont susceptibles de se prolonger en 
raison de l'élection prochaine d'un nouveau gouvernement l e 9 avril 2019.  
Observations complémentaires : L'Australie a indiqué qu'elle était intéressée à examiner la 
notification du soutien interne qu'Israël présenterait prochainement. L'Australie et la 
Nouvelle -Zélande  ont fait part de leur préoccupation concerna nt le nombre de Membres qui 
notifiaient au Comité des dépassements des niveaux autorisés de leur soutien interne, y compris 
Israël. L'Australie attendait avec intérêt de savoir comment Israël prévoyait de rectifier le 
dépassement. La Nouvelle -Zélande  espérait que le cadre de l'OMC pourrait offrir davantage de 
stabilité de façon à ce que les Membres puissent rester à l'intérieur de leur niveau d'engagement. 
Les États-Unis se sont associés à la question.  
AG-IMS ID 90023: Question de l'Union européenne – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
La notification sous la forme du tableau DS:1 indique que les limites concernant les œufs et le lait 
n'ont pas été respectées pendant l'année civile 2017. Ce n'est pas la première fois qu'Israël notifie 
un dé passement des limites pour le soutien interne.  
Israël peut-il indiquer les mesures qu'il a prises pour modifier sa politique agricole afin de garantir 
le respect entier des engagements relatifs à la MGS contractés dans le cadre de l'OMC?  
Réponse d'Israël  
Israël a pris les mesures suivantes pour modifier sa politique de soutien à l'agriculture afin de 
garantir le respect intégral des engagements concernant la MGS qu'il a contractés dans le cadre de 
l'OMC:  
Secteur des œufs de consommation  
Le programme de réforme dans le secteur des œufs fait toujours l'objet de discussions faute de 
consensus entre le Ministère des finances et les éleveurs. Dans l'intervalle, un appel de propositions 
et d'offres pour la construction de complexes de poulaillers a été lancé ( budget de 50 millions de 
nouveaux shekels), ce qui devrait accroître l'efficacité et réduire le prix administré.  
Secteur laitier  
La Loi sur la planification a été adoptée en 2011 et établit un mécanisme de prix d'objectif fixe, qui 
est actualisé en fonct ion des variations du coût de production. Conformément à la Loi, compte tenu 
de la nécessité d'opter pour un autre mécanisme de fixation d'un prix minimum après huit  ans, le 
gouvernement et les parties prenantes ont négocié une autre réforme. À la fin d'oc tobre  2018, un 
plan général de réforme a été signé entre le gouvernement et les parties prenantes. Le plan général 
comprend des subventions destinées à accroître l'efficacité des fermes laitières, à réduire les prix 
d'objectif et à fournir une aide aux pro ducteurs laitiers se retirant de la production laitière. Le 
processus de réforme fera augmenter la taille des fermes laitières. L'accord sur la réforme nécessite 
une modification de la législation. Un mémoire juridique a été publié sur le sujet. En raison des 
élections israéliennes, le processus de réforme a été reporté et ce sera le nouveau gouvernement 
qui sera formé en 2019 qui se prononcera sur l'avenir de la réforme.  G/AG/W/215  
- 72 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : L'UE a réitéré sa préoccupation concernant le non-respe ct par Israël 
de la limite de la MGS et a invité celui-ci à recourir à l'avenir à d'autres politiques qui n'entraîneraient 
pas un dépassement de la limite.  
AG-IMS ID 90102: Question de la Fédération de Russie – Niveau des engagements inscrits 
dans la List e 
Dans le document G/AG/N/ISR/66, Israël a indiqué qu'il avait dépassé son engagement consolidé 
concernant la MGS totale finale en 2017. Israël a ajouté que des réformes additionnelles devraient 
faire redescendre la MGS totale en dessous du niveau d'engagement à partir de 2019. Israël s'est 
trouvé dans une situation similaire au cours de la période 2011 -2014. Comme Israël l'a indiqué dans 
le document G/AG/N/ISR/50, une réforme visant principalement les niveaux de soutien interne 
accordés à divers pr oduits agricoles et l'accès aux marchés de ces produits est en cours. Cette 
réforme réduirait au minimum le recours aux mesures de soutien des prix, encouragerait la 
transition, pour l'agriculture israélienne, vers des mesures de la catégorie verte et rédu irait ainsi les 
niveaux de soutien MGS. Dans ce contexte, comment Israël garantir a-t-il le respect des 
engagements contractés dans le cadre de l'OMC en 2019?  
Réponse d'Israël  
Voir la réponse ci-dessus .  
AG-IMS ID 90103: Question de l'Ukraine – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
S'agissant du soutien interne d'Israël en 2017, qui figure dans le document G/AG/N/ISR/66, 
l'Ukraine note que la MGS totale de 612  437 000 dollars  EU est exclusivement en faveur des 
producteurs d'œufs et de lait. La MGS c ourante dépasse le niveau d'engagement consolidé d'Israël 
concernant la MGS totale finale de 569  980 000 dollars  EU. De plus, en termes de valeur de la 
production, le niveau de soutien fourni par Israël pour les œufs et le lait est très élevé, s'établissan t 
respectivement à 66% et à 53%.  
L'Ukraine remercie Israël des notes explicatives présentées dans le document G/AG/N/ISR/66, dans 
lesquelles il donne les grandes lignes de la politique pertinente et des efforts de réforme antérieurs 
et additionnels qu'il a déployés dans les secteurs des produits laitiers et des œufs. Ces réformes 
visent à amener la MGS totale courante d'Israël en deçà de son niveau d'engagement consolidé dans 
le cadre de l'OMC.  
En octobre  2017, en réponse à la question AG IMS n°  85084, Is raël a indiqué que la réforme 
réglementaire visant le secteur des œufs faisait l'objet de négociations entre le Ministère de 
l'agriculture et du développement rural, le Ministère des finances, la Fédération israélienne des 
agriculteurs et l'Office des œufs  et de la volaille en raison du dépassement du niveau d'engagement 
consolidé dans le cadre de l'OMC.  
a. Israël pourrait -il fournir des renseignements généraux complémentaires sur les types 
d'ajustements structurels qui pourraient être envisagés pour le secte ur des œufs?  
b. Israël pourrait -il indiquer si les variations de change ont joué un rôle dans le 
dépassement du niveau d'engagement consolidé dans le cadre de l'OMC (étant donné 
que l'engagement est exprimé en dollars  EU et non en monnaie nationale)?  
Réponse  d'Israël  
a. Le programme de réforme dans le secteur des œufs fait toujours l'objet de discussions 
faute de consensus entre le Ministère des finances et les éleveurs. Dans l'intervalle, un 
appel de propositions et d'offres pour la construction de complexes de  poulaillers a été 
lancé (budget de  50 millions de nouveaux shekels), ce qui devrait accroître l'efficacité 
et réduire le prix administré.  
b. Les variations de change ont été l'un des facteurs qui avaient causé le dépassement. 
Les prix de référence extérieur s utilisés par Israël pour calculer le soutien des prix du G/AG/W/215  
- 73 - 
 
  
  
 marché pour le lait sont fixés en dollars  EU. Le prix minimum administré est fixé et 
régulièrement exprimé en nouveaux shekels israéliens (NIS), puis converti en dollars à 
l'aide des taux de change  actualisés, aux fins de la notification. Depuis  2002, le NIS est 
orienté à la hausse par rapport au dollar EU, de sorte que les prix administrés semblent 
plus élevés lorsqu'ils sont exprimés en dollars.  
AG-IMS ID 90067: Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
S'agissant du tableau explicatif  5, les États-Unis félicitent Israël de sa transparence sur la question 
du dépassement de son niveau d'engagement concernant la MGS totale en  2017. Israël a fait 
mention des r éformes en cours dans les secteurs des œufs et des produits laitiers depuis avril 2016, 
lorsqu'il a notifié les dépassements de son niveau d'engagement concernant la MGS totale en 2011, 
en 2012, en 2013 et en 2014 (G/AG/N/ISR/55). Les États-Unis demeurent préoccupés à cet égard 
et demandent à  Israël:  
a. de fournir des renseignements actualisés sur les réformes visant les secteurs des œufs 
et des produits laitiers qui ont été entreprises depuis la notification de décembre  2018;  
b. d'expliquer en quoi les modificat ions actuellement apportées à la politique israélienne 
garantiront le respect du niveau d'engagement concernant la MGS totale, compte tenu 
du fait que le dépassement du niveau d'engagement observé en 2017 avait été imputé 
à la croissance démographique;  
c. de donner un calendrier indiquant à quel moment la MGS totale courante d'Israël devrait 
être de nouveau inférieure à son engagement concernant la MGS totale . 
Réponse d'Israël  
a. Secteur des œufs de consommation Le programme de réforme dans le secteur des œufs  
fait toujours l'objet de discussions faute de consensus entre le Ministère des finances et 
les éleveurs. Dans l'intervalle, un appel de propositions et d'offres pour la construction 
de complexes de poulaillers a été lancé (budget de 50 millions de nouveau x shekels), 
ce qui devrait accroître l'efficacité et réduire le prix administré.  
Secteur laitier: La Loi sur la planification du secteur laitier a été adoptée en 2011 et 
établit un mécanisme de prix d'objectif fixe, qui est actualisé en fonction des varia tions 
du coût de production. Conformément à la Loi, compte tenu de la nécessité d'opter pour 
un autre mécanisme de fixation d'un prix minimum après huit  ans, le gouvernement et 
les parties prenantes ont négocié une autre réforme. À la fin d'octobre  2018, u n plan 
général de réforme a été signé entre le gouvernement et les parties prenantes. Le plan 
général comprend des subventions destinées à accroître l'efficacité des fermes laitières, 
à réduire les prix d'objectif et à fournir une aide aux producteurs lait iers se retirant de 
la production laitière. Le processus de réforme fera augmenter la taille des fermes 
laitières. L'accord sur la réforme nécessite une modification de la législation. Un 
mémoire juridique a été publié sur le sujet.  
b. La croissance démograph ique est la principale cause du dépassement du niveau 
d'engagement concernant la MGS totale d'Israël en 2017; toutefois, Israël est d'avis 
qu'une réforme de sa politique est nécessaire indépendamment de la taille de la 
population et qu'il lui faut délaisse r le soutien des prix du marché au profit d'un soutien 
direct.  
c. En raison des élections israéliennes, le processus de réforme a été reporté et ce sera le 
nouveau gouvernement qui sera formé en 2019 qui se prononcera sur l'avenir de la 
réforme.  G/AG/W/215  
- 74 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 9 0066: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Il est à noter qu'Israël a apporté des ajustements à son prix administré appliqué pour le lait, comme 
indiqué dans les notes explicatives, qui relèvent les différences de qualité entre l es deux périodes 
visées. Il convient également de souligner qu'Israël a fourni les taux non ajustés pour 2015 -2016 
dans sa réponse à la question AG IMS n°  85023. Cependant, les États-Unis n'ont pas été en mesure 
de reproduire les données sur l'amélioration  de la qualité fournies dans la réponse et ne peuvent 
donc pas déterminer si les taux non ajustés pour 2017 se traduiraient par un dépassement du niveau 
d'engagement concernant la MGS totale d'Israël.  
a. Veuillez fournir le facteur d'ajustement utilisé pour indiquer le prix administré appliqué 
modifié en 2017.  
b. Veuillez donner plus de détails sur la manière dont les facteurs exacts d'ajustement des 
prix ont été déterminés, car cela n'est pas indiqué clairement dans la réponse à la 
question AG IMS n°  85023.  
c. Pour quelle raison Israël n' a-t-il pas communiqué ces facteurs d'ajustement dans sa 
notification?  
Réponse d'Israël  
a. L'ajustement du prix administré pour le lait a été calculé sur la base de l'évolution de la 
qualité du lait produit en Israël, telle que reflétée dans les teneurs en protéines et en 
matières grasses. Le tableau ci -après décrit l'évolution de la qualité par rapport à la 
période de base (moyenne de la période 1986 -1988).  
Année  Protéines  Matières grasses  Amélioration de la 
qualité  
Moyenne 1986-1988 2,98%  3,18%   
2015/16 3,32%  3,72%  12,23%  
2017 3,32%  3,85%  13,73%  
b. L'amélioration de la qualité a été calculée en consultation avec l'Office israélien du lait 
au moyen des coefficients ci-après : protéines, 54%; matières grasses, 36%; et eau, 
10%. Les teneurs en en protéines et en matières grasses sont indiquées dans l'alm anach 
officiel de l'Office israélien des produits laitiers et sont définies comme des "teneurs 
normatives".  
c. Les facteurs d'ajustement sont expliqués dans la section intitulée "notes explicatives". 
Ces facteurs sont maintenant décrits plus en détail dans le rapport corrigé sous la forme 
du tableau DS:1 présenté au Secrétariat.  
AG-IMS ID 90065: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:6, les États-Unis relèvent une augmentation de près de 600% 
des dépenses pour la volaille au titre du programme d'investissement par rapport à 2016. Veuillez 
justifier cette a ugmentation.  
Réponse d'Israël  
Israël remercie les États-Unis d'avoir remarqué cette augmentation inhabituelle. La même ligne de 
dépense a été par erreur attribuée à la fois à la "viande de volaille" et à la "viande bovine". Israël 
présentera un rapport cor rigé sous la forme du tableau  DS:1.  G/AG/W/215  
- 75 - 
 
  
  
 1.2.3.6   Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS ID 90124: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la Malaisie des efforts déployés a fin de présenter les notifications concernant le 
soutien interne pour 2012, 2013 et 2014, qui étaient en suspens. Ces notifications sont importantes 
en ce sens qu'elles témoignent de l'engagement de la Malaisie envers la transparence et la 
communication de  réponses aux questions reflétant les préoccupations des autres Membres au sujet 
des notifications en suspens depuis longtemps.  
a. La Malaisie pourrait -elle indiquer aux Membres quand elle prévoit de communiquer les 
notifications concernant le soutien intern e pour 2015 et les années subséquentes?  
b. L'Australie relève la "subvention des prix du paddy", qui figure dans les trois 
notifications (2012, 2013 et 2014), et demande à la Malaisie de fournir des 
renseignements complémentaires sur la subvention pouvant êtr e accordée à chaque 
producteur et les critères d'admissibilité applicables à cette fin.  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie s'efforce de respecter ses engagements en matière de notification et elle s'emploie sans 
cesse à atteindre l'objectif qu'elle s'est f ixé de présenter les notifications en suspens.  
Les producteurs de riz paddy de la Malaisie comptent parmi les plus pauvres de la population 
défavorisée du pays. La subvention des prix du paddy est accordée aux producteurs de paddy dans 
le contexte de la l utte contre la pauvreté et de l'amélioration du niveau socioéconomique de ces 
agriculteurs, afin de s'assurer qu'ils reçoivent un revenu raisonnable.  
L'admissibilité au versement est déterminée selon des critères bien définis qui sont fondés sur le 
statut du bénéficiaire en tant qu'agriculteur à faible revenu et doté de ressources limitées. La Malaisie 
tient aussi à souligner qu'elle est un importateur net de riz.  
La Malaisie s'efforce de mieux sensibiliser le pays aux questions et obligations liées à l'OMC  et de 
veiller au maintien de processus continus d'évaluation des politiques et de la conformité des mesures 
de soutien interne tout en tenant compte de l'importance des besoins du pays en matière de sécurité 
alimentaire et de garantie des moyens de subsis tance des producteurs de paddy.  
AG-IMS ID 90104: Question du Canada – Versements directs: soutien du revenu découplé  
Le Canada note que la description de la subvention des prix du riz paddy et les renseignements 
fournis à ce sujet n'indiquent pas claireme nt en quoi cette "subvention" satisfait aux critères du 
paragraphe  6 de l'Annexe 2, qui porte sur le soutien du revenu découplé.  
a. La Malaisie pourrait -elle fournir des renseignements sur la période de base définie et 
fixe qui est utilisée pour déterminer le montant du versement direct?  
b. Comment le montant versé est-il déterminé?  
c. Combien de producteurs de riz bénéficient de la subvention des prix du paddy?  G/AG/W/215  
- 76 - 
 
  
  
 Réponse de la Malaisie  
Tel qu'indiqué précédemment, les producteurs de riz paddy de la Malaisie comptent parmi les plus 
pauvres de la population défavorisée du pays. Par conséquent, ce programme est un moyen de 
fournir un soutien au revenu des agriculteurs  dotés de ressources limitées afin de s'assurer qu'ils 
reçoivent un revenu raisonnable. L'admissibilité au versement est déterminée selon des critères bien 
définis qui sont fondés sur le statut du bénéficiaire en tant qu'agriculteur à faible revenu et doté  de 
ressources limitées. La Malaisie tient aussi à souligner qu'elle est un importateur net de riz.  
La Malaisie s'efforce de mieux sensibiliser le pays aux questions et obligations liées à l'OMC et de 
veiller au maintien de processus continus d'évaluation des politiques et de la conformité des mesures 
de soutien interne tout en tenant compte de l'importance des besoins du pays en matière de sécurité 
alimentaire et de garantie des moyens de subsistance des producteurs de paddy.  
1.2.3.7   Norvège (G/AG/N/NOR/101)  
AG-IMS ID 90107: Question du Canada – Versements fondés sur 85% ou moins du niveau 
de base de la production  
Le Canada note que, à la quatre -vingt-sixième session ordinaire du Comité de l'agriculture 
(février  2018), l'Ukraine a posé une question à la Norvège au sujet du "Programme de soutien visant 
à accroître la qualité de la viande bovine", une mesure de la catégorie bleue notifiée en 2015, et de 
l'augmentation de 40% du soutien de la catégorie bleue au cours de la période 2014 2016 (de 
135,9  millions de NOK en 2014 à 191,5 millions de NOK en 2016). La Norvège a expliqué que 
l'augmentation du soutien de 2014 à 2016 s'explique par le fait qu'au cours de la première année, 
le soutien n'avait été accordé que pour 10  mois, au lieu de 12 mois, même si un écart de 2 m ois ne 
représente que 16,7% d'une année.  
Dans sa notification la plus récente sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/NOR/101), la Norvège 
a fait état d'une autre hausse marquée du soutien de la catégorie bleue fourni aux producteurs de 
viande bovine dans l e cadre de ce programme, soit de 191,5 millions de NOK en 2016 à 
260,6  millions de NOK en 2017 (augmentation annuelle d'environ 36%). En quatre  ans, le soutien 
a presque doublé, passant de 135,9  millions de NOK en 2014 à 260,6 millions de NOK en 2017.  
a. La Norvège peut -elle donner plus de détails sur les circonstances de cette forte 
augmentation enregistrée en une année?  
b. Comment concilier cette augmentation avec le caractère limitatif de la production de ce 
programme de soutien aux producteurs de viande bovi ne, étant donné que le niveau de 
base de la production de viande bovine visée est fixe? Les versements ont-ils augmenté? 
Dans l'affirmative, de combien et pourquoi?  
Réponse de la Norvège  
En 2015, la Norvège a présenté une nouvelle notification sous la forme du tableau DS:2 pour le 
"Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viande bovine". Pour des renseignements 
de base sur le Programme, la Norvège tient à renvoyer à cette notification et à la réponse qu'elle a 
donnée à l'Ukraine à la qua tre-vingt-sixième session ordinaire du Comité de l'agriculture 
(février  2018).  
Dans le Programme de soutien pertinent pour la viande bovine, la qualité est définie conformément 
au système de classification des carcasses de bœuf de l'UE (le système EUROP).  En augmentant en 
2017 le soutien pour la viande bovine de qualité  O+ et supérieure, et en réduisant simultanément 
la subvention pour la viande bovine de qualité  O, la Norvège a accru la prime à la qualité de la 
production bovine.  
Comme la viande bovine a dmissible au programme est d'une qualité supérieure à O, cela s'est traduit 
par une hausse considérable des versements.  G/AG/W/215  
- 77 - 
 
  
  
 Le niveau de base de la production est de 59,4 millions de kilogrammes et la quantité maximale 
admissible pour la viande bovine est de 50,5 millions de kilogrammes. Les quantités de viande 
bovine admissibles au programme de soutien en  2016 et  2017 étaient de 49,6 et 50,2 millions de 
kilogrammes, respectivement. Par conséquent, la Norvège a satisfait aux critères pour notifier ce 
programme  dans la catégorie bleue en  2016 et  2017.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de l'intérêt systémique qu'elle portait 
à la mise en œuvre des programmes relevant de la catégorie bleue. Elle a demandé à la Norvège 
comment il était possible de satisfaire aux critères de limitation de la production en cas 
d'augmentation éventuelle des ressources affectées au programme et comment un programme de 
limitation de la production pouvait fonctionner conjointement avec un programme d'encourage ment 
de production. En tant qu'exportateur de viande bovine, le Paraguay a fait part de la préoccupation 
que lui causait la hausse marquée des versements au titre de la catégorie bleue pour la viande 
bovine et a indiqué qu'il s'associait à la question b.  
1.2.3.8   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS ID 90101: Question de la Thaïlande – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Dans le tableau explicatif DS:5 des documents G/AG/N/TPKM/173 à G/AG/N/TPKM/ 175, le Taipei 
chinois indique avoir eu recours aux mesures "Achats supplémentaires des pouvoirs publics", "Achats 
additionnels des pouvoirs publics" et "Achats planifiés des pouvoirs publics". Veuillez décrire en détail 
chaque mesure et indiquer ce qui les d istingue.  
Réponse du Taipei chinois  
Les "achats planifiés" visent à accroître le revenu des agriculteurs. Les "achats supplémentaires" 
sont destinés à stabiliser les prix du marché. Les "achats additionnels" ont pour but d'empêcher les 
prix de tomber en deçà des coûts de production.  
Prix ga rantis dans les limites des achats  
 Achats planifiés d'une 
quantité maximale de 
2 000 kg/ha pour la 
première culture et de 
1 500 kg/ha pour la 
deuxième culture  Achats supplémentaires 
d'une quantité 
maximale de 
1 200 kg/ha pour la 
première culture et de 
800 kg/ha pour la 
deuxième culture  Achats additionnels 
d'une quantité 
maximale de 
3 000 kg/ha pour la 
première culture et de 
2 400 kg/ha pour la 
deuxième culture  
Riz Japonica  26 $NT/kg  23 $NT/kg  21,6 $NT/kg  
Riz Indica et riz 
gluant  25 $NT/kg  22 $NT/kg  20,6 $NT/kg  
1.2.3.9   Turquie (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G/AG/N/TUR/19, 
G/AG/N/TUR/20, G/AG/N/TUR/21)  
AG-IMS ID 90125: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la Turquie des efforts déployés afin de communiquer des notifications en 
suspens concernant le soutien interne – pour 2005, 2006, 2007, 2008 et 2009 (G/AG/N/TUR/17 à 
G/AG/N/TUR/21). Ces notifications sont importantes en ce sens qu'elle s témoignent de l'engagement 
de la Turquie envers la transparence et la communication de réponses aux questions reflétant les 
préoccupations des autres Membres au sujet des notifications en suspens depuis longtemps.  
La Turquie peut-elle fournir des rensei gnements actualisés sur la préparation des notifications 
concernant le soutien interne pour 2010 et les années subséquentes?  G/AG/W/215  
- 78 - 
 
  
  
 Réponse de la Turquie  
La Turquie essaie de compléter ses notifications tardives concernant l'agriculture. Le processus de 
collecte, d'examen et de formalisation des données est toujours en cours.  
Observations complémentaires:  L'Australie a instamment demandé à la Turquie de présenter 
d'autres notifications.  
AG-IMS ID 90025: Question de l'Union européenne – Subventions à l'in vestissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif DS:2 (G/AG/N/TUR/21):  
a. La Turquie peut -elle décrire plus en détail le fonctionnement du programme de soutien 
à l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage et les cr itères 
d'admissibilité à ce soutien?  
b. La Turquie peut-elle indiquer les dépenses budgétaires associées à ce programme 
en 2009?  
Réponse de la Turquie  
a. Les principaux projets bénéficiant d'un soutien dans le cadre du développement de 
l'élevage sont les suiva nts:  
• les projets des producteurs qui demandent un soutien pour la production de 
cultures fourragères bénéficient d'une aide pouvant s'élever à 40% du coût de 
leurs investissements à condition qu'ils soient approuvés par le Ministère de 
l'agriculture et de s affaires rurales ; 
• les frais de l'insémination artificielle sont payés pour les veaux dont la race est 
enregistrée ;  
• une aide à l'investissement est accordée aux producteurs qui achètent les abeilles 
reines d'entreprises ayant obtenu des permis de product ion du Ministère de 
l'agriculture et des affaires rurales ;  
• une aide à l'investissement est accordée à ceux qui achètent des génisses 
auxquelles le Ministère de l'agriculture et des affaires rurales a délivré des 
certificats de reproduction ou des certific ats de race pure.  
b. Le montant total du soutien accordé au titre du programme en 2009 est de 381  millions 
d'USD .  
AG-IMS ID 90126: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la  Liste  
L'Australie note que dans les notifications récentes d e la Turquie, la MGS totale courante était 
d'environ 1,5  million d'USD en 2005, 1,7  million d'USD en 2006, 490,5  millions d'USD en 2007, 
2,3 millions d'USD en 2008 et 2,6  millions d'USD en 2009. De plus, comme elle l'a indiqué dans ces 
notifications, la Tu rquie n'a pas d'engagement consolidé concernant la MGS totale finale dans sa 
liste. Dans ce contexte, la Turquie peut-elle répondre aux questions suivantes?  
a. S'agissant du dépassement de la limite de minimis  pour le soja au cours de chacune 
des années de la période (à hauteur de 11% de la valeur de la production en 2005 et 
en 2006, de 46% de la valeur de la production en 2007 et de 14% de la valeur de la 
production en 2008 et en 2009), la Turquie peut-elle indiquer les mesures prises ou les 
réformes réalisées pour empêcher le dépassement de la limite de minimis  pour le 
soutien au soja, qui semble être systématique?  
b. De plus, la Turquie escompte -t-elle un dépassement systématique similaire pour le soja 
dans ses notifications concernant le soutien interne pour 2010 et les années 
subséquentes?  G/AG/W/215  
- 79 - 
 
  
  
 c. S'agissant du dépassement de la limite de minimis  pour le colza en 2005 (à hauteur de 
49% de la valeur de la production), la Turquie peut-elle indiquer les mesures prises ou  
les réformes réalisées pour empêcher le dépassement de la limite de minimis  pour le 
soutien au colza en 2009 et au cours des années subséquentes?  
d. S'agissant du dépassement de la limite de minimis  pour le coton en 2007 (à hauteur de 
15% de la valeur de la production), la Turquie peut-elle indiquer les mesures prises ou 
les réformes réalisées pour empêcher un dépassement  très important du point de vue 
monétaire?  
Réponse de la Turquie  
a., c. et d. La Turquie entend maintenir son habitude de production des oléagineux, qui sont 
importés en grandes quantités, mais qui sont en même temps nécessaires pour 
assurer la sécurité alimentaire et pour des raisons stratégiques. La production 
d'oléagineux en Turq uie est insuffisante et le soutien fourni au-delà du ratio " de 
minimis " pendant certaines années est étroitement lié à la viabilité de la 
production. Cependant, la Turquie est bien consciente que le dépassement de son 
niveau de minimis  est limité à 10% et elle essaie de réglementer toutes ses 
mesures de soutien en tenant compte de cette restriction.  
e. La Turquie continue de préparer ses notifications du soutien interne pour  2010 et 
les années subséquentes, et elle ne dispose pas pour le moment d'une estim ation 
pour le soja.  
Observations complémentaires : L'Australie a rappelé sa préoccupation concernant le nombre de 
Membres qui notifient au Comité des dépassements de leurs engagements dans le cadre de l'OMC. 
D'après ce qu'elle croyait comprendre de la répo nse de la Turquie, elle a aussi fait part de la 
préoccupation que lui causait le fait que le dépassement était attribuable à des problèmes structurels 
et qu'il y aurait probablement d'autres dépassements à l'avenir. L'Australie voulait que la Turquie 
fourn isse d'autres renseignements concernant les données relatives au soutien pour les dernières 
années afin de comprendre comment la Turquie traitait ce problème.  
AG-IMS ID 90110: Question du Canada – Niveau d'engagement inscrit dans la Liste  
Le Canada remerci e la Turquie d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le soutien 
interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2009. Il encourage la Turquie à poursuivre 
ses efforts afin de présenter les notifications concernant le soutien intern e. Il est préoccupé par le 
fait que la Turquie a dépassé le niveau de ses engagements en matière de soutien interne (niveau 
nul) au cours des années visées par les notifications (2005 à 2009), le soutien par produit ayant 
dépassé le niveau de minimis . Si l'on fait exception de 2007, année au cours de laquelle le soutien 
pour le coton a porté la mesure globale du soutien (MGS) totale courante à 490,5 millions de dollars 
(les producteurs de soja ont reçu 5,6  millions de dollars de ce montant), le montant de l a MGS totale 
courante est passé de 1,5  million de dollars en 2005 à 2,6  millions de dollars en 2009, la majeure 
partie de cette somme ayant été versée aux producteurs de soja. De même, la notification de la 
Turquie indique que le soutien aux producteurs de  colza en 2005 dépasse le niveau de minimis  
(247 729 dollars). En outre, il demeure difficile d'évaluer l'état actuel des mesures de soutien interne 
de la Turquie et leur compatibilité avec les obligations prévues par l'Accord sur l'agriculture étant 
donné  que la dernière année visée par les notifications renvoie à des programmes qui étaient en 
vigueur il y a près de 10 ans.  
a. Quelles mesures concrètes et appréciables la Turquie a-t-elle prises pour garantir le 
respect des engagements en matière de soutien i nterne qu'elle a contractés dans le 
cadre de l'OMC?  
b. Quel est l'état actuel des mesures de soutien interne de la Turquie? Les niveaux de 
soutien dépassent -ils le niveau des engagements de la Turquie? Dans la négative, quand 
la Turquie prévoit -elle de respe cter les obligations prévues par l'Accord sur l'agriculture?  
c. Quand la Turquie communiquer a-t-elle des notifications concernant le soutien interne 
plus actuelles afin que les Membres puissent connaître le fonctionnement des mesures G/AG/W/215  
- 80 - 
 
  
  
 de soutien interne exist antes de la Turquie, ainsi que leur incidence éventuelle sur le 
commerce ou la production?  
Réponse de la Turquie  
a. La Turquie est bien consciente que le dépassement de son niveau de minimis  est limité 
à 10% et elle essaie de réglementer toutes ses mesures de soutien en tenant compte 
de cette restriction.  
b. La Turquie continue de préparer ses notifications du soutien interne pour  2010 et les 
années subséquentes, et elle ne dispose pas pour le moment d'une estimation pour le 
soja.  
c. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  90125.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de sa préoccupation concernant le non-respect  
par la Turquie de son engagement en matière de s outien interne et l'absence d'estimations 
concernant le point de savoir si la limite avait été respectée après  2009. Le Canada invitait la Turquie 
à continuer d'actualiser ses notifications.  
AG-IMS ID 90106: Question de la Fédération de Russie – Niveau de s engagements 
inscrits dans la Liste  
En réponse aux questions AG IMS n°  85044 et AG IMS n°  85062 sur le non-respect  des engagements 
en matière de soutien interne qui lui ont été posées en 2003 et 2004, la Turquie a indiqué que, 
s'agissant du colza, "[elle]  en [importait] de grandes quantités et que le niveau du soutien interne 
[n'avait] donc pas d'effets de distorsion des échanges". En réalité, la Turquie a dépassé le niveau de 
minimis  pour le colza en 2004 et n'a donc pas respecté ses engagements en matièr e de soutien 
interne. De plus, la Turquie n'a pas fait mention du dépassement du niveau de minimis  pour le soja 
en 2003 et en 2004. D'après les renseignements figurant dans les notifications sous la forme du 
tableau DS:1 pour 2005 -2009, la Turquie continue de manquer à ses engagements en matière de 
soutien interne en dépassant le niveau de minimis  pour le soja et le colza, de même que pour le 
coton en 2007. Quelles mesures la Turquie prend -elle pour garantir le respect des niveaux 
d'engagement au cours des années à venir?  
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n° 90126.  
AG-IMS ID 90108: Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
La Turquie n'a pas pris d'engagement concernant la MGS consolidée, mais le niveau de la MGS a 
dépassé le niveau de minimis  au cours de la période 2005 -2009. Veuillez indiquer si ce dépassement 
est compatible avec les obligations de la Turquie dans le cadre de l'OMC. Veuillez donner des 
précisions sur ce que la Turquie entend faire pour réduire/éliminer les dépenses au titre du soutien 
interne qui dépassent l e niveau de minimis . 
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  90110.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de sa préoccupation concernant le fait que 
la Turquie avait fourni un soutien dépassant l a limite de minimis  pour un certain nombre de produits 
que le Paraguay exportait, en particulier le soja. Il voulait obtenir d'autres renseignements sur les 
programmes qui avaient été développés au cours de ces années et savoir si les subventions avaient 
été réduites et mises en conformité avec la limite de minimis .  G/AG/W/215  
- 81 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 90064: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis remercient la Turquie d'avoir communiqué des notifications concernant le soutien 
interne pour la période 2005 -2009. Les États -Unis notent que les notifications les plus récentes de 
la Turquie indiquent que cette dernière continue de supprimer le soutien des prix du marché. En 
réponse à la question AG IMS  n° 85031, les États-Unis ont été invités à se r eporter aux réponses 
fournies par la Turquie suite au dernier examen de sa politique commerciale (EPC) pour obtenir des 
renseignements additionnels sur l'Office des céréales (TMO), une entité publique, et son rôle eu 
égard aux prix administrés appliqués po ur certains produits de base. Le rapport du Secrétariat 
préparé pour l'EPC de la Turquie de 2016 (WT/TPR/S/331/Rev.1) définit l'Office comme une 
entreprise publique dont le capital est entièrement détenu par l'État. En réponse à la question  n° 37, 
qui port ait sur le paragraphe 4.37 du document WT/TPR/S/331 (page 146), la Turquie a déclaré ce 
qui suit: "L'Office des céréales (TMO) est une entité entièrement autonome dont les activités sont 
guidées par le principe de la rentabilité." En réponse à la question n° 44 de l'UE, la Turquie a indiqué 
ce qui suit: "Les prix d'achat annoncés par le TMO ne sont pas des prix administrés; ce sont plutôt 
des prix fondés sur le marché. Par conséquent, la Turquie ne tient pas compte des prix d'achat 
annoncés par le TMO dans le calcul du soutien interne.  
a. Veuillez expliquer comment l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une 
entreprise publique dont le capital est entièrement détenu par l'État.  
b. Veuillez expliquer pourquoi l'annonce et l'application par le TMO de p rix fondés sur le 
marché pour les produits de base ne sont pas considérées comme un soutien des prix 
du marché alors qu'il s'agit d'une entreprise détenue à 100% par l'État.  
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n° 90009.  
AG-IMS ID 90109: Question de la Thaïlande – MGS autre que par produit  
Veuillez donner des précisions sur les programmes inclus dans la MGS autre que par produit, par 
exemple le programme de subventionnement des semences hybrides  
Réponse de la Turquie  
Le soutien autre que par produit, à l'exception des crédits agricoles, est fourni sur la base des 
superficies, et le soutien sous forme de crédit agricole offre des taux d'intérêt bonifiés sur les prêts 
octroyés au secteur agricole.  
AG-IMS ID 90015 : Question de l'Union européenne – Autre MGS/MES par produit  
Soutien au coton – tableau explicatif DS:6 – G/AG/N/TUR/21:  
a. La Turquie peut -elle décrire plus en détail les mesures de soutien en vigueur pour le 
coton en 2009, plus exactement leur fonctionnemen t et les critères à respecter pour en 
bénéficier?  
b. La Turquie peut -elle indiquer le volume de coton ayant bénéficié d'un soutien et la 
production totale de coton en 2009?  
Réponse de la Turquie  
a. En 2009, un soutien de 0,42  livre turque/kg pour les semences c ertifiées et de 0,35  livre 
turque/kg pour les semences non certifiées a été fourni aux producteurs de coton. 
L'admissibilité au soutien est subordonnée aux conditions suivantes: la production du 
produit concerné devrait être terminée, et le contrôle du pro duit sur le terrain devrait 
être effectué par des responsables du Ministère. Et par la suite, toute la documentation 
afférente devrait être remise au service de gestion du Ministère dans le district pour 
décision, calcul et octroi des versements.  G/AG/W/215  
- 82 - 
 
  
  
 b. La produ ction, la budgétisation et le versement du soutien ne s'effectuent pas au cours 
de la même année. Le soutien est inscrit sur la base des versements effectifs, mais le 
versement du soutien ne peut pas être effectué pendant l'année de production. Par 
conséqu ent, la Turquie tient à préciser qu'un délai s'écoule avant que les calculs et 
analyses connexes concernant le volume de coton ayant bénéficié d'un soutien en 2009 
ne soient communiqués au service de gestion du district concerné et qu'il en résulte une 
charge administrative pour le Ministère. Cependant, la Turquie fera de son mieux pour 
obtenir le volume ayant bénéficié d'un soutien.  
Observations complémentaires : L'EU a souligné l'importance du secteur du coton et espérait recevoir 
de la Turquie d'autres r enseignements concernant cette question.  
AG-IMS ID 90024: Question de l'Union européenne – Autre MGS/MES par produit  
Soutien au blé – tableau explicatif DS:6 – G/AG/N/TUR/21:  
a. La Turquie peut-elle décrire plus en détail les mesures de soutien en vigueur pour le blé 
en 2009, plus exactement leur fonctionnement et les critères à respecter pour en 
bénéficier?  
b. La Turquie peut-elle indiquer le volume de blé ayant bénéficié d'un soutien et la 
production  totale de blé en 2009?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie tient à fournir une seule réponse aux questions  a et b: En 2009, un soutien de  0,05 livre 
turque/kg a été fourni aux producteurs de blé. Veuillez -vous reporter à la réponse à la 
question  AG IMS n° 90015 pour les explications concernant le fonctionnement du soutien et ses 
critères d'admissibilité, ainsi que le volume de production ayant bénéficié d'un soutien.  
1.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
1.2.4.1   Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 90070: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après le document G/AG/N/CHN/49, depuis 2016, la production de maïs dans le Nord Est de la 
Chine bénéficie d'un program me de soutien interne de la catégorie bleue.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur la production de maïs (quantités, 
superficie cultivée et rendement fixe) de 2011 à 2018, dans la région visée par le 
programme?  
b. La Chine pourrait -elle expl iquer en quoi la "subvention aux producteurs de maïs" limite 
la production de maïs dans le Nord Est de la Chine en vertu des prescriptions de 
l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de la Chine  
a. Une réponse sera fournie ultérieurement.  
b. La sub vention aux producteurs de maïs est une politique importante de promotion de 
l'"ajustement structurel" pour le maïs. Lorsque la subvention a été allouée aux quatre 
provinces/régions autonomes, l'une des prescriptions était de réduire la superficie 
plantée en maïs dans les régions qui ne se prêtaient pas à cette production. En 
conséquence, la superficie plantée en maïs et la production de maïs ont diminué dans 
les quatre provinces par rapport à la production de la période de base.  G/AG/W/215  
- 83 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 90069: Question d u Brésil – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après le document G/AG/N/CHN/48, une mesure visant à limiter la production de coton est en 
vigueur de 2017 à 2019, la période de référence étant les années 2012 à 2014.  
a. La Chin e pourrait -elle fournir des renseignements sur la production de coton (quantités 
et superficie cultivée) de 2011 à 2018?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer en quoi l'"approfondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton" limite la pro duction nationale de coton en vertu 
des prescriptions de l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Si possible, la Chine pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité au programme de 
soutien et expliquer comment la limitation de la production est  mesurée?  
Réponse de la Chine  
a. Les données statistiques seront fournies ultérieurement.  
b. et c.  L'Avis relatif à l'approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif 
du coton précise le plafond fixé pour la production de coton et le volume de coton 
admissible aux subventions. La quantité supérieure au plafond n'est pas 
admissible à la  subvention. Depuis que la réforme a été lancée en  2017, la 
production totale de la Chine n'a pas dépassé la limite.  
Observations complémentaires : Le Brésil a répété qu'il était important que la Chine satisfasse aux 
prescriptions de l'article  6:5 et mette  en œuvre le programme de la catégorie bleue d'une manière 
qui n'affecte pas le commerce, en particulier pour le coton, qui est un secteur pour lequel le Brésil a 
un intérêt particulier.  
AG-IMS ID 90085: Question du Canada – Questions relatives à la trans parence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada note que dans le document G/AG/N/CHN/48, la Chine a notifié un nouveau programme 
de soutien interne pour le coton. Selon la Chine, ce nouveau programme satisfait aux critères du 
paragraphe  5 a) de l'article 6 d e l'Accord sur l'agriculture. Le Canada souhaiterait que la Chine 
fournisse des renseignements complémentaires sur l'"approfondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton":  
a. Quel est l'objectif de ce programme?  
b. Comment ce programme se compare -t-il aux précédents programmes de soutien des 
prix du marché pour le coton, y compris celui qui était géré au moyen de réserves 
temporaires au cours de la période  2011-2014 et le programme de prix d'objectif de 
2015-2016?  
c. Comment le prix d'obje ctif de 18  600/tonne a -t-il été déterminé? Quel est le lien entre 
ce prix et le programme pour le coton "Prix d'objectif" figurant au tableau explicatif  DS:6 
des documents G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 et G/AG/N/CHN/47?  
d. Comment la Chine garantit elle que s eulement 85% de la production moyenne de coton 
au cours de la période de référence peut bénéficier d'un versement? Les fonds sont-ils 
automatiquement versés au producteur?  
e. Comment la période de base (2012 -2014) a -t-elle été déterminée? Quel est le lien en tre 
cette période et la période d'application du programme, qui devait débuter en 2017?  
f. Ce programme doit prendre fin en 2019. La Chine prévoit -elle de le remplacer par un 
autre programme ayant une période de référence plus récente?  G/AG/W/215  
- 84 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
a. L'approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du coton a pour but 
de stabiliser le revenu des producteurs de coton et de stabiliser/limiter la production de 
coton tout en laissant le marché jouer un rôle déterminant dans l'affectation  des 
ressources et la promotion du développement sain des industries liées au coton.  
b. La politique de prix d'objectif n'intervient pas dans le fonctionnement du marché. Les 
prix du marché fluctuent librement en fonction de l'offre et de la demande. Aucun a chat 
n'a été effectué et il n'est pas maintenu de prix administré. Dans le cadre du programme 
temporaire précédent, le gouvernement intervenait sur le marché lorsque les prix du 
marché tombaient en deçà des prix administrés et il effectuait alors des achat s. 
Comparativement au programme de prix d'objectif de 2014 -2016, le plafonnement de 
la production est précisé dans le nouveau programme de prix d'objectif dans le but de 
limiter l'admissibilité et la production, d'où l'incidence de la subvention sur la pro duction 
de coton.  
c. Le prix d'objectif est fondé sur les coûts de production et le niveau des bénéfices qui 
est approprié pour assurer les moyens de subsistance des petits exploitants.  
d. Le montant total du versement est limité par le plafond/la limite, et la  production 
supérieure à la limite/au plafond n'est pas admissible à la subvention.  
e. La période 2012 -2014 est la période la plus récente pour laquelle il existait des données 
statistiques fiables sur la production de coton lorsque la politique a été élaborée en  2016 
et, par conséquent, elle a été retenue comme période de base.  
f. La question  de savoir si le programme actuel sera ou non maintenu fera l'objet de 
l'évaluation à laquelle il sera procédé cette année.  
AG-IMS ID 90086: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Canada note que dans le document G/AG/N/CHN/49, la Chine a notifié un nouveau programme 
de soutien interne pour le maïs. Selon la Chine, ce nouveau programme satisfait aux critères du 
paragraphe  5 a) de l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture. Le Canada souhaiterait que la Chin e 
fournisse des renseignements complémentaires sur le "système de subvention pour les producteurs 
de maïs".  
a. Quel est l'objectif de ce programme?  
b. Comment ce programme se compare -t-il aux précédents programmes de soutien des 
prix du marché pour le maïs, y c ompris celui qui était géré au moyen de réserves 
temporaires au cours de la période 2011 -2016?  
c. Comment ce programme fonctionne -t-il? Une entreprise d'État, une entreprise 
monopolistique ou une entreprise commerciale d'État participe -t-elle à l'achat et à la 
vente de stocks au prix d'objectif?  
d. Comment l'admissibilité est -elle déterminée? Ce programme est -il réservé aux 
producteurs du Nord Est de la Chine? Dans la négative, pourquoi a -t-on utilisé les 
données sur la superficie cultivée et le rendement fixe dans cette région du pays?  
e. Est-il obligatoire d'être un producteur de maïs au cours de la période d'application 
(2016 -2018)?  
f. Comment les versements sont -ils déterminés sur une base annuelle? Comment le taux 
de versement ajusté est -il déterminé?  G/AG/W/215  
- 85 - 
 
  
  
 g. Comment la période de base (2014) a -t-elle été déterminée? Quel est le lien entre cette 
période et la période d'application du programme, qui devait débuter en 2016?  
h. Ce programme a pris fin en 2018. A -t-il été ou sera -t-il remplacé par un autre 
programme ayant un e période de référence plus récente?  
Réponse de la Chine  
a. La subvention aux producteurs de maïs est une politique importante de promotion de 
l'"ajustement structurel" pour le maïs et de stabilisation de la production de maïs à un 
niveau approprié.  
b. La subv ention aux producteurs de maïs n'intervient pas dans le fonctionnement du 
marché. Les prix du marché fluctuent librement en fonction de l'offre et de la demande. 
Aucun achat n'a été effectué et il n'est pas maintenu de prix administré. Dans le cadre 
du pro gramme temporaire précédent, le gouvernement intervenait sur le marché 
lorsque les prix du marché tombaient en deçà des prix administrés et il effectuait alors 
des achats.  
c. Dans le cadre du programme il n'est pas effectué d'achat et de vente aux prix d'obj ectif.  
d. Les producteurs de maïs dans les quatre provinces (régions autonomes) du Nord Est de 
la Chine sont admissibles à la subvention aux producteurs. Et le programme ne 
s'applique que dans les quatre provinces (régions autonomes) seulement. Les 
producteu rs des autres parties de la Chine ne sont pas admissibles.  
e. Les producteurs de maïs admissibles ou les propriétaires de terres plantées en maïs 
sont admissibles à la subvention.  
f. Le montant de la subvention est déterminé par la superficie fixée dans les qu atre 
provinces (régions autonomes) pour la période de base, le rendement fixé et le taux 
des versements. Le taux des versements est fixé en fonction des coûts de production 
et du revenu des agriculteurs qui est jugé raisonnable pour leur assurer des moyens  de 
subsistance. Le taux est révisé chaque année. Il reste stable et peut être ajusté au 
besoin.  
g. 2014 est l'année la plus récente pour laquelle il existait des données statistiques fiables 
sur la production de maïs lorsque la politique a été lancée en  2016 et, par conséquent, 
elle a été retenue comme période de base.  
h. Le programme actuel sera en grande partie maintenu et pourra faire l'objet 
d'ajustements mineurs pour mieux réaliser l'objectif de la politique, qui consiste à 
réduire ou stabiliser la produc tion de maïs.  
AG-IMS ID 90116: Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
La Chine a notifié, sous la forme du tableau DS:2, des mesures relatives au maïs et au coton 
(G/AG/N/CHN/48 et G/AG/N/CHN/49). Le Japon croit comprendre que la Chine a élaboré des 
programmes de limitation de la production de ces produits. Comment la Chine limite -t-elle la 
production dans le cadre de ces programmes?  
a. S'agissant de la mesure relative au maïs, la notif ication indique que "ces versements 
sont fondés sur une superficie et des rendements fixes. [ …] Le montant de la subvention 
est calculé sur la base des données relatives à la superficie cultivée en maïs et aux 
rendements fixes de 2014 (période de référence) dans le Nord -Est de la Chine". Cette 
subvention est-elle réservée aux agriculteurs du Nord -Est de la Chine? De plus, la Chine 
pourrait -elle décrire en détail la méthode de détermination du "taux de versement 
ajusté"? Enfin, comment la Chine estime-t-elle l'incidence de cette mesure sur le 
marché?  G/AG/W/215  
- 86 - 
 
  
  
 b. S'agissant de la mesure relative au coton, la notification indique que la "subvention 
s'applique uniquement à la quantité de coton correspondant à 85% de la production 
moyenne de coton lors de la période  de référence (2012 -2014) ". La Chine pourrait -elle 
justifier le choix de cette période de référence? En outre, le Japon aimerait que la Chine 
indique la production moyenne de coton au cours de la période de référence.  
Réponse de la Chine  
a. Oui, le programme ne s'applique que dans les quatre provinces (régions autonomes) 
seulement. Le montant de la subvention est déterminé par la superficie fixée dans les 
quatre provinces (régions autonomes) pour la période de base, le rendement fixé et le 
taux des versements.  Le taux des versements est fixé en fonction des coûts de 
production et du revenu des agriculteurs qui est jugé raisonnable pour leur assurer des 
moyens de subsistance.  
b. Veuillez -vous reporter à la réponse à la question AG IMS n°  90085.  
AG-IMS ID 90100: Q uestion de la Thaïlande – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La Chine a notifié une nouvelle mesure de soutien interne, "Approfondissement de la réforme de la 
politique de prix d'objectif du coton", dans le document G/AG/N/CH N/48. Elle a indiqué ce suit: 
"Conformément au paragraphe  5 b) de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture, [ …]. Le montant de la 
subvention est basé sur la différence entre le prix du marché et le prix d'objectif. La subvention 
s'applique uniquement à la  quantité de coton correspondant à 85% de la production moyenne de 
coton" au cours de la période 2017 -2019. Veuillez fournir des renseignements complémentaires sur 
le programme "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du coton".  
Réponse de la Chine  
Veuillez -vous reporter à la réponse à la question AG IMS n°  90085.  
AG-IMS ID 90075: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Le document "Avis relatif à l'approfondissement d e la réforme de la politique de prix 
d'objectif du coton" (NDRC JIA [2017] n°  416) publié par le Ministère des finances et la 
Commission nationale pour le développement et la réforme indique que la mesure porte 
sur la réforme de la politique de prix d'obje ctif du coton dans le Xinjiang.  
Veuillez indiquer si les producteurs de coton d'autres régions de la Chine peuvent 
bénéficier de cette mesure.  
b. Dans le document G/AG/N/CHN/48, la Chine a indiqué ce suit: "La subvention s'applique 
uniquement à la quantité de  coton correspondant à 85% de la production moyenne de 
coton lors de la période de référence (2012 -2014)". Cependant, d'après le document 
"Avis relatif à l'approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton", les États-Unis croient  comprendre que la production de la période de référence 
englobe l'ensemble de la production chinoise et non uniquement celle du Xinjiang, où 
le prix d'objectif est en vigueur. Par conséquent, un pourcentage plus élevé de la 
production de coton du Xinjiang  pourrait être admissible au versement au titre de la 
mesure sans atteindre les limites prévues par l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture.  
i. Veuillez indiquer comment la production moyenne de coton au cours de la période 
de référence est déterminée, y compris si elle ne comprend que la production 
visée par la réforme de la politique de prix d'objectif.  
ii. Veuillez fournir le volume de la production de coton du Xinjiang et de la Chine 
pour chaque année à compter de 2012, y compris 2017.  G/AG/W/215  
- 87 - 
 
  
  
 c. Il est également relevé que le document "Avis relatif à l'approfondissement de la 
réforme de la politique de prix d'objectif du coton" indique que, outre la subvention 
relative au prix d'objectif du coton, "la subvention accordée par le gouvernement central 
à la Région autonome du Xinjiang Uygur et au Corps de production et de construction 
du Xinjiang continue d'être versée en conformité avec la réglementation existante".  
i. Veuillez fournir la réglementation en question.  
ii. Veuillez indiquer si et comment ces mesures  sont notifiées dans les 
documents  G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/CHN/47. Dans la négative, veuillez 
expliquer pourquoi.  
iii. Veuillez indiquer le volume de coton produit et la superficie cultivée en coton par 
le Corps de production et de construction du Xinjiang sur u ne base annuelle 
depuis 2012.  
d. Bien que la mesure notifiée par la Chine dans le document G/AG/N/CHN/49 ne 
corresponde qu'à un programme de subvention pour le Xinjiang, les États-Unis notent 
que cette notification ou les notifications G/AG/N/CHN/42 à G/AG/N/ CHN/47 ne font 
pas mention de programmes similaires eu égard aux subventions relatives au prix 
d'objectif accordées dans d'autres provinces.  
Veuillez  confirmer si ces mesures ont été mises en œuvre dans d'autres provinces et 
dans l'affirmative, expliquer pourquoi elles n'ont pas été notifiées.  
e. Le document G/AG/N/CHN/49 indique que les versements au titre de la subvention aux 
producteurs de maïs "sont fondés sur une superficie et des rendements fixes", tandis 
que le "montant de la subvention est calculé sur  la base des données relatives à la 
superficie cultivée en maïs et aux rendements fixes de 2014 (période de référence) dans 
le Nord -Est de la Chine". Les États-Unis croient toutefois comprendre, d'après le 
document "Avis de mise en œuvre du Ministère des f inances concernant la création d'un 
système de subventions pour les producteurs de maïs" (Cai Jain [2016] n°  869), que 
de nombreux éléments ayant une incidence sur la détermination du versement aux 
producteurs de maïs relèvent des provinces (districts), en tre autres les "normes 
infraprovinciales relatives aux subventions, qui permettent d'octroyer des subventions 
différentes des subventions financières accordées par le gouvernement central."  
i. Veuillez indiquer les mesures prises pour garantir la conformité d es normes 
infraprovinciales avec les règles prévues par l'article  6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
ii. Veuillez donner des exemples précis, entre autres tirés de textes législatifs ou 
réglementaires ou d'avis officiels provinciaux ou infraprovinciaux, de dif férences 
par rapport aux subventions du gouvernement central qui sont autorisées en 
vertu des normes infraprovinciales.  
Réponse de la Chine  
La réponse préliminaire de la Chine est la suivante. La réponse finale sera fournie ultérieurement.  
a. L'"Avis relatif  à l'approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton" est un programme de limitation de la production à l'échelle du pays. 
Actuellement, la subvention n'est accordée qu'aux producteurs de coton du Xinjiang, 
dans le but d'optimis er l'exploitation des terres ayant le plus de potentiel et d'éliminer 
progressivement la production de coton sur les terres qui ne s'y prêtent pas dans les 
régions défavorisées.  
b.  G/AG/W/215  
- 88 - 
 
  
  
 i. La période 2012 -2014 est la période trois ans la plus récente pour laquelle i l 
existait des données statistiques fiables sur la production de coton lorsque la 
politique a été lancée.  
ii. Les données statistiques sont ajustées après le troisième recensement agricole 
national et seront fournies ultérieurement.  
c.  
i. Il est possible que les États -Unis aient mal interprété l'Avis puisque, outre la 
subvention relative au prix d'objectif, il ne devrait pas y avoir d'autres mesures 
de soutien mises en œuvre dans la Région autonome du Xinjiang.  
ii. Les données statistiques relatives à la productio n de coton du Xinjiang et aux 
coûts de construction étaient habituellement incluses dans la production totale de 
coton de la Région autonome du Xinjiang. La Chine vérifiera et répondra 
ultérieurement.  
d. La subvention relative au prix d'objectif est seulemen t accordée dans la Région 
autonome du Xinjiang. Elle n'a pas été accordée à d'autres provinces productrices de 
coton au cours de la période de transition.  
e. La réponse préliminaire de la Chine est la suivante. La réponse finale sera fournie 
ultérieurement.  
i. Le gouvernement central a publié des instructions spécifiques sur la mise en 
œuvre des programmes de subventions que les gouvernements infranationaux 
sont tenus de suivre.  
ii. La Chine est un vaste pays où les conditions locales sont complexes de sorte que 
la mise en œuvre par les autorités infranationales respecte les normes et 
prescriptions de base établies pour les subventions financières du gouvernement 
central. Le gouvernement central permet aux autorités locales d'utiliser 
différemment une petite partie de leur subvention compte tenu des particularités 
de leur territoire. Dans certaines régions, les terres plantées en maïs sont d'une 
qualité médiocre et doivent être retirées de la production de cette culture. Il est 
permis aux autorités locales de se serv ir d'une petite partie des sommes qu'elles 
reçoivent pour compenser les agriculteurs. De manière générale, les autorités de 
tous les paliers infranationaux doivent appliquer les principes établis par le 
gouvernement central qui consistent à rattacher le ve rsement à la superficie fixée 
de la période base et à limiter la production.  
1.2.5   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
1.2.5.1   Israël (G/AG/N/ISR/67)  
AG-IMS ID 90127: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
Dans le document G/AG/N/ISR/67, Israël a notifié des subventions à l'exportation de fruits (autres 
que les agrumes) et de légumes frais. Relevant la Décision de Nairobi, en vertu de laquelle les 
Membres sont convenus de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au-delà du niveau 
moyen des cinq dernières années par produit, l'Australie souhaite qu'Israël communique aux 
Membres la réponse à la question suivante:  
Pourquoi les subventions à l'exportation de fruits autres que les agrumes ve rsées en 2017 
dépassaient -elles de quelque 65% le niveau moyen des cinq années précédentes pour ces produits?  G/AG/W/215  
- 89 - 
 
  
  
 Réponse d'Israël  
Les subventions à l'exportation de fruits autres que les agrumes ont été plus élevées en  2017 du 
fait que certaines subventions à l'exportation de fruits des années précédentes n'ont été accordées 
d'un point de vue technique qu'en  2017. Israël est en train d'éliminer les subventions à l'exportation 
et l'on s'attend à ce que ces subventions diminuent dans l'ensemble avant  2022.  
Observations complémentaires : L'Australie, la Nouvelle -Zélande  et l'Union européenne ont souligné 
qu'il était important de respecter la Décision de Nairobi. La Nouvelle -Zélande  a demandé à Israël de 
confirmer si les dépenses au titre des subventions à l'exportation des années précédentes avaient 
été versées en  2017. Les États-Unis se sont associés à la question. La Norvège a souligné le texte 
suivant de la Décision de Nairobi: " Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions 
à l'exportation au-delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit" et mis l'accent sur 
la différence entre les prescriptions juridiques et les obligations d'effort maximal.  
1.2.5.2   Japon (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, 
G/AG/N/JPN/233)  
AG-IMS ID 90012: Question de l'Union européenne – Aide alimentaire internationale  
Le Japon notifie l'aide alimentaire fournie intégralement à titre de don.  
a. Le Japon pourrait -il préciser si ces dons en nature ont été effectués dans le cadre de 
programmes d'urgence ou de programmes autres que d'urgence?  
Le Japon a commencé à livrer du s orgho/millet à titre d'aide alimentaire en 2015.  
b. Le Japon pourrait -il justifier cette mesure?  
Le volume d'huile fournie à titre d'aide alimentaire a fortement augmenté en 2015, 
s'établissant à 967  773 tonnes contre 2  364 tonnes en  2014.  
c. Le Japon pourrai t-il fournir des renseignements sur cette forte augmentation du volume 
d'huile fournie à titre d'aide alimentaire?  
d. Cette aide a -t-elle été fournie dans le cadre de programmes d'urgence ou de 
programmes autres que d'urgence?  
Réponse du Japon  
Concernant la notification sous la forme du tableau  ES:3 présentée par le Japon, le Programme 
d'aide alimentaire est exécuté dans le cadre du programme autre que d'urgence et l'aide n'est pas 
fournie en nature, mais en espèces. À la demande de pays bénéficiaires ou d'or ganisations 
internationales, le Japon fournit des fonds pour l'achat de produits alimentaires. L'achat du 
sorgho/millet se fait à la demande de pays bénéficiaires ou d'organisations internationales et cela a 
aussi été le cas au cours de la période  2013-2014. Le volume d'huile achetée en 2014 et 2015 s'est 
élevée à 2  364 000 litres et  967 773 litres, respectivement.  
AG-IMS ID 90105: Question de la Thaïlande – Aide alimentaire internationale  
Dans le tableau ES:3 (Notification du volume total de l'aide aliment aire) des 
documents  G/AG/N/JPN/230 à G/AG/N/JPN/233, le Japon a indiqué avoir accordé une aide 
alimentaire sous forme de maïs, de blé, de farine de blé, de préparations alimentaires, de 
légumineuses et de riz entre 2013 et -2017. La Thaïlande note que cett e aide alimentaire excède les 
exportations commerciales du Japon au cours de la même période. Veuillez indiquer le volume et la 
destination de l'aide alimentaire fournie sous forme de riz.  
Réponse du Japon  
L'aide offerte dans le cadre du Programme d'aide a limentaire du Japon n'est pas fournie en nature, 
mais en espèces. À la demande de pays bénéficiaires ou d'organisations internationales, le Japon G/AG/W/215  
- 90 - 
 
  
  
 fournit des fonds pour l'achat de produits alimentaires. Concernant la notification sous la forme du 
tableau E S:3 présentée par le Japon, le tableau ci-après  indique la quantité de riz achetée par des 
pays bénéficiaires ou des organisations internationales à titre d'aide au cours de la 
période  2013-2016.  
  Total (tm)  
1 Bénin  26 882 
2 Burkina  Faso 27 480 
3 Cabo Verde  9 990 
4 Comores  13 439 
5 Côte d'Ivoire  29 402 
6 République démocratique du Congo  44 054 
7 République du Congo  3 086 
8 Djibouti  4 189 
9 Gambie  2 184 
10 Guinée  5 658 
11 Haïti 21 920 
12 Libéria  11 850 
13 Mauritanie  32 199 
14 Mozambique  22 316 
15 Niger  19 590 
16 Sao Tomé -et-Principe  8 746 
17 Sénégal  17 502 
18 Sierra Leone  13 839 
19 Togo 4 687 
Observations complémentaires : L'Australie a indiqué qu'elle voulait comprendre comment 
fonctionnait la procédure d'achat lorsque les demandes émanaient de bénéficiaires. En particulier, 
elle voulait savoir si les achats de riz se faisaient à partir des stocks détenus par le gouvernem ent 
japonais ou sur le marché libre, et à quels prix ces achats étaient effectués.  
1.2.6   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
1.2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/119)  
AG-IMS ID 90079: Question des États -Unis d'Amérique – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
En 2017/18, l'Australie a versé 377 millions d'AUD au titre de l'aide internationale, notamment par 
le biais d'initiatives multilatérales, régionales et bilatérales; de programmes d'aide 
humanitaire/d'urgence; d 'organisations non gouvernementales (ONG); de l'ACIAR; et d'autres 
services gouvernementaux. Quels critères les programmes d'aide internationale doivent ils respecter 
pour recevoir une aide alimentaire à titre de dons?  
Réponse de l'Australie  
Le gouvernemen t australien s'appuie sur les critères de l'Aide publique au développement (APD) de 
l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) pour déterminer les besoins 
en financement lié à l'aide, y compris pour les dons au titre de l'aide alim entaire. De plus amples 
renseignements sur les critères de l'APD sont disponibles à l'adresse 
suivante:  "https://www.oecd.org/fr/developpement/financementpourledeveloppementdurable/nor
mes-financement -developpement/aidepubliqueaudeveloppementdefinitionetchampcouvert.htm ".  G/AG/W/215  
- 91 - 
 
  
  
 1.3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
1.3.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
1.3.1.1   Équateur (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS ID 90047: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le table au DS:2)  
L'Équateur n'a pas encore répondu aux questions AG IMS n°  89034 posées par les États -Unis. Les 
États-Unis posent de nouveau ces questions:  
a. L'Équateur n'a pas enregistré d'importations au titre de ses engagements en matière 
de contingents tarifaires. Les États-Unis détiennent les droits de premier négociateur 
pour ces contingents. Veuillez expliquer les différences entre les taux de tarif 
contingentaire équatoriens et les taux NPF actuellement appliqués aux produits qui 
auraient normalement été admissibles au bénéfice des contingents tarifaires 
équatoriens . 
b. Veuillez expliquer pourquoi l'Équateur n'a pas ouvert ou attribué de contingents aux 
parties intéressées.  
c. Les États -Unis notent également que le régime de permis d'importation équatorien est 
complexe et obscur, et il est par conséquent difficile pour les exportateurs de s'y 
conformer. Veuillez expliquer le processus de délivrance des licences  d'importation pour 
les produits alimentaires. Veuillez décrire les étapes spécifiques, y compris celles liées 
aux prescriptions sanitaires et phytosanitaires, nécessaires à l'obtention d'une licence 
d'importation. Veuillez indiquer si le processus varie e n fonction du produit, à savoir s'il 
existe des étapes additionnelles pour certains produits et pas d'autres? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
Réponse de l'Équateur  
a. Divers produits soumis à des contingents tarifaires sont importés de pa ys avec lesquels 
l'Équateur a conclu des accords commerciaux (préférences tarifaires). En conséquence, 
il n'y a pas de demande d'ouverture de contingents pour des produits tels que le glucose, 
le glucose contenant du fructose, les tourteaux de soja, le blé  et l'orge. De plus, la 
production intérieure répond aux besoins nationaux. La question de la comparaison 
n'est pas claire. D'après ce que nous croyons comprendre, cette comparaison des droits 
de douane dans le cadre des contingents tarifaires, et des droi ts appliqués (NPF), n'est 
pas liée à la question de l'attribution des contingents, et ne s'applique donc pas. Le 
mécanisme est activé s'il existe des demandes d'ouverture.  
b. L'Équateur n'a pas ouvert les contingents parce que plusieurs des produits sont imp ortés 
de pays avec lesquels il a conclu un accord commercial, prévoyant des taux ou des 
niveaux de droits préférentiels plus avantageux que ceux qui sont appliqués dans le 
cadre d'un contingent tarifaire. Aucune demande d'ouverture n'a été reçue de parties  
intéressées.  
c. Les permis d'importation sont délivrés par le guichet unique de l'Équateur (VUE) sur 
une plate -forme conviviale qui permet de traiter les licences d'importation pour 
l'attribution des contingents via le lien suivant:  https://ecuapass.aduana. gob.ec. En 
outre, les importateurs peuvent vérifier les conditions à remplir pour chaque position 
au titre de laquelle ils souhaitent importer grâce à la plate -forme conçue par la Direction 
nationale des douanes (SENAE), via le lien suivant: 
http://ecuapass.aduana.gob.ec/ipt_server/ipt_flex/ipt_arancel.jsp . 
En ce qui concerne les prescriptions phytosanitaires et zoosanitaires, les importateurs 
peuvent vérifier les conditions r equises via le lien suivant: 
https://guia.agrocalidad.gob.ec/agrodb/aplicaciones/publico/productos1/consultaRequG/AG/W/215  
- 92 - 
 
  
  
 isitoComercio.php . Ces syst èmes, accessibles  par Internet, permettent aux utilisateurs 
de connaître les conditions préalables à l'importation.  
1.3.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
1.3.2.1   Équateur (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS ID 90063: Question de s États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États-Unis présentent à nouveau la question AG IMS n°  89036, à laquelle l'Équateur n'a pas 
encore fourni de réponse écrite:  
a. Les États-Unis remercient l'Équateur  pour ses dernières notifications sous la forme des 
tableaux  DS:1 et  DS:2 et sa notification de plusieurs mesures de la catégorie verte. 
Cependant, les États -Unis croient savoir que, d'après les renseignements affichés sur 
son site Web, le Ministère équato rien de l'agriculture, de l'élevage, de l'aquaculture et 
de la pêche a subventionné une partie du coût des intrants des exploitants agricoles, 
comme l'urée et les engrais potassiques, les semences et d'autres approvisionnements 
en divers produits, dont le maïs et le riz. Depuis 2014, une attention particulière a été 
accordée aux bananes et aux cultures de pâture pour les animaux d'élevage. 
Cependant, au nombre des produits bénéficiant d'un soutien figurent la canne à sucre, 
le cacao, les céréales, les légum es, les pommes de terre et d'autres produits. Les 
exploitants agricoles obtiennent des prix préférentiels, inférieurs aux coûts, pour l'achat 
d'intrants.  
i. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment la mesure de 
subventionnement des intrants est mi se en œuvre et la période pendant laquelle 
les producteurs peuvent se prévaloir de la subvention.  
ii. Ces subventions aux intrants sont -elles indiquées dans les notifications actuelles 
de l'Équateur concernant le soutien interne?  
iii. Dans l'affirmative, veuillez expliquer en quoi elles satisferaient aux critères de la 
catégorie verte au titre de laquelle elles sont notifiées.  
iv. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi elles n'ont pas été notifiées, en 
précisant si l'Équateur les no tifiera pour les années antérieures.  
b.  
i. D'après le site Web du Ministère, les groupes ou "lots" d'intrants achetés par les 
producteurs comprennent aussi une assurance agricole couvrant les pertes.  
ii. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment le progra mme d'assurance 
agricole a été mis en œuvre, y compris la nature des pertes couvertes et les 
années au cours desquelles la mesure était disponible.  
iii. L'assurance incluse dans ces lots était-elle la même que le soutien notifié 
pour 2011 dans le document  G/AG/ N/ECU/11?  
c.  
i. Les États -Unis notent qu'en 2015, il a été indiqué qu'une subvention au diesel 
accordée par le gouvernement a été supprimée, ce qui a fait augmenter les coûts 
du diesel pour les producteurs.  
ii. Veuillez confirmer que cette subvention au diesel a ét é supprimée, et préciser si 
l'Équateur a notifié cette mesure et, dans la négative, pour quelle raison il ne l'a 
pas fait.  G/AG/W/215  
- 93 - 
 
  
  
 Réponse de l'Équateur  
a.   
(i-iv) Comme l'Équateur l'a mentionné dans les réponses qu'il a données lors du 
troisième examen de sa politi que commerciale, il est en train d'analyser les 
programmes agricoles identifiés dans le rapport du Secrétariat pour procéder, le 
cas échéant, à leur notification respective. D'autre part, les renseignements 
figurant sur le site Web de l'actuel Ministère de  l'agriculture et de l'élevage 
correspondent à des mesures de promotion du développement agricole et rural, 
qui sont axées sur l'achat d'intrants agricoles pour les producteurs qui ont de 
faibles revenus ou disposent de peu de ressources. Ces mesures prévo ient la 
participation au paiement de kits technologiques, qui comprennent par exemple 
les semences certifiées, les engrais et les produits agrochimiques; ces mesures 
s'accompagnent d'un plan de formation professionnelle à l'intention des 
agriculteurs. Il c onvient de rappeler que l'Équateur a déjà notifié un programme 
d'aide à l'achat d'intrants agrochimiques dans le document G/AG/N/ECU/25 du 
6 septembre  2010.  
b.  
(i-iii) Il s'agit du même programme que celui notifié dans le document G/AG/N/ECU/33 
du 16  novembr e 2012 (DS.2), "Système permanent d'assurance à la production 
(AGROSEGURO)", qui est détaillé dans cet instrument.  
c.  
(i-ii) À l'heure actuelle, le diesel n'est pas subventionné en Équateur. Cette mesure n'a 
pas été notifiée parce qu'il s'agissait d'une sub vention horizontale sans effet de 
distorsion des échanges ou de la production agricole. En outre, elle est conforme 
aux critères de base énoncés dans l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. En 
conséquence, aucune notification n'a été présentée.  
1.3.3   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  
1.3.3.1   Panama (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS ID 90078: Question des États -Unis d'Amérique – Traitement spécial et différencié 
(article 9:4)  
En complément aux questions AG IMS n°  89043 et AG IMS n°  88115, les États -Unis voudraient 
réitérer les questions suivantes, à laquelle le Panama n'a pas apporté de réponse écrite:  
Les États-Unis relèvent que dans la notification G/AG/N/PAN/44 le Panama indique qu'il n'a pas été 
accordé de subvention s à l'exportation durant la période allant de 2004 à 2017. Cependant, la 
mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (CEFA), en conformité avec la législation 
panaméenne (annexe 1 de la Loi n°  82 du 31  décembre  2009), a été lancée au cours de l'ann ée 
civile 2010 et accorde aux producteurs agricoles une subvention à l'exportation pour les frais de 
commercialisation encourus au titre des coûts de manutention et de conditionnement, et du fret 
terrestre et maritime.  
Veuillez indiquer pour quelle raison  cette mesure n'a pas été notifiée dans le tableau explicatif ES:2.  
Réponse du Panama  
Dans sa liste d'engagements en matière de subventions à l'exportation aux sections II et III de la 
Partie IV de sa liste, le Panama mentionne un engagement d'élimination concernant un programme 
de subventions à l'exportation intitulé Certificado de Abono Tributario (certificat de crédit d'impôt, 
CAT), dont la date de mise en œuvre était le 31  décembre  2002. La nature de ce programme de 
subventions est décrite dans le rappo rt du Groupe de travail de l'accession de la République du G/AG/W/215  
- 94 - 
 
  
  
 Panama à l'Organisation mondiale du commerce (WT/SPEC/33/Rev.2). Par ailleurs, étant donné que 
le Panama n'exporte pas de produits agricoles dont la part dans les exportations mondiales est 
supérie ure à 5%, il n'est pas tenu, d'après le document G/AG/2 du Comité de l'agriculture daté 
du 30 juin 1995, de présenter une notification correspondant au tableau ES:2.  
S'agissant de la Loi n°  82 du 31  décembre  2009, qui institue le certificat de promotion d es 
exportations de produits agricoles (CeFA) auquel les États-Unis font référence, le Panama tient à 
indiquer que, conformément aux prescriptions en matière de notification et modes de présentation 
des notifications (G/AG/2), les Membres qui ont recours à des subventions à l'exportation au titre 
de l'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture sont exemptés de la présentation du tableau 
explicatif ES:2. Néanmoins, le Panama est conscient que, conformément à la Décision ministérielle 
du 19 décembre  2015 sur la concurrence à l'exportation (document  WT/MIN(15)/45), les pays en 
développement comme le Panama continueront de bénéficier des dispositions de l'article  9:1 d) et e) 
de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de  2023, et par conséquent le Panam a prendra, en temps 
voulu, des mesures législatives pour supprimer le CeFA.  
Pour rassurer les Membres participants du Comité de l'agriculture, le Panama tient à leur faire savoir 
qu'il maintient 14 accords commerciaux internationaux avec ses principaux pa rtenaires commerciaux 
qui comptent pour 75% environ des exportations totales du Panama, dont plus de  90% sont des 
produits agricoles pour lesquels aucune subvention à l'exportation ne s'applique. Il conviendrait de 
noter que le CeFA est valable " de jure ". Cependant, le Panama souligne qu'il n'a pas été appliqué 
"de facto " aux exportations du Panama visées par des engagements spécifiques contractés avec ses 
partenaires commerciaux dans le cadre d'accords commerciaux internationaux existants.  
1.4  NOTIFICATIONS TA RDIVES  
1.4.1   Chine  
AG-IMS ID 90080: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  88082, les États-Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle la Chine n'a pas apporté de réponse écrite:  
a. Les États-Unis font observer que  la Chine n'a jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau  ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire fournie).  
Selon des articles de presse, les années précédentes, la Chine a fourni le volume de 
l'aide alimentaire bilatérale en nat ure (en particulier pour le riz et le blé, entre autres 
produits) en réponse à des demandes d'aide d'urgence. De plus, la Chine a indiqué des 
dons au titre de l'aide alimentaire dans son questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation et en réponse aux qu estions des États-Unis (AG IMS n°  87048).  
b. La Chine prévoit -elle de présenter un tableau ES:3 pour les années pertinentes? Dans 
la négative, veuillez fournir des explications.  
Réponse de la Chine  
La Chine examinera si l'obligation de présenter une notification sous la forme du tableau ES:3 est 
ou non applicable.  
1.4.2   Égypte  
AG-IMS ID 90081: Question des États -Unis d'Amérique  
L'Égypte n'a pas fourni de réponse écrite aux questions AG IMG n°  88083 posé es par les États-Unis. 
Les États-Unis répètent donc ces questions ci-après : 
Les États-Unis relèvent que la dernière notification de l'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau ES:1) porte sur l'anné e 1998 et 
que l'Égypte n'a toujours pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  G/AG/W/215  
- 95 - 
 
  
  
 Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau ES:1, y compris le tableau 
explicatif ES:2, et répondre au questionnaire sur l a concurrence à l'exportation.  
Réponse de l'Égypte  
L'Égypte prend actuellement les dispositions nécessaires pour actualiser ses notifications à ce sujet.  
1.4.3   Corée, République de  
AG-IMS ID 90060: Question de l'Australie  
En complément aux questions AG -IMS n° 88008 et AG -IMS n° 89084 qu'elle a posées lors des 
quatre -vingt-huitième et quatre -vingt-neuvième réunions du Comité de l'agriculture, l'Australie note 
que la dernière notification de la République de Corée concernant le soutien interne 
(G/AG/N/KOR/53) por te sur la période 2009 -2011.  
a. La République de Corée pourrait -elle communiquer aux Membres des renseignements 
actualisés sur les efforts qu'elle a déployés pour rassembler des données en vue de 
présenter des notifications concernant le soutien interne depu is 2012?  
b. La République de Corée sera -t-elle en mesure de présenter ces notifications à la 
prochaine (quatre -vingt-onzième) réunion du Comité?  
Réponse de la Corée, République de  
La République de Corée vient tout juste de présenter le tableau  DS:1 pour 201 2 2015 
(document  G/AG/N/KOR/60 -63, distribué le 8  mars 2019) et une notification sous la forme du 
tableau DS:2 (document  G/AG/N/KOR/64, distribué le 8  mars 2019).  
1.4.4   Turquie  
AG-IMS ID 90011: Question de l'Union européenne  
Soutien interne et notifications s ous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 de la Turquie:  
L'UE note avec satisfaction les efforts déployés par la Turquie, attestés par ses dernières 
notifications. Cependant, la période visée par ces notifications remonte à plus de 10 ans. La Turquie 
peut-elle indiquer quand les notifications manquantes seront communiquées à l'OMC?  
Réponse de la Turquie  
La Turquie travaille sur ses notifications tardives, concernant tant le soutien interne que les 
subventions à l'exportation. Elle a présenté des notifications concernant les subventions à 
l'exportation pour la période  2001-2004. Les notifications sous la forme des tableaux  ES pour les 
années  2005 à  2009 ont déjà été complétées et seront présentées sous peu. La Turquie travaille 
toujours sur les not ifications pour l'année  2010 et les années suivantes et prévoit de les présenter 
prochainement.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a instamment demandé à la Turquie de communiquer 
les notifications du soutien interne en suspens.  G/AG/W/215  
- 96 - 
 
  
  
 1.5  CONCURRENCE À L'EX PORTATION  
1.5.1   Inde  
AG-IMS ID 90082: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  89045, l'Inde a indiqué que le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition à l'intention des 
exportateurs admissibles de produits agricoles est "de la nature d'un soutien au fonds de roulement".  
a. Veuillez expliquer pourquoi le programme est considéré comme un soutien au fonds de 
roulement, y compris en citant les documents publics o fficiels pertinents qui étayent 
cette affirmation.  
Les États-Unis croient comprendre que le Programme de péréquation d'intérêts est un 
programme de bonification des taux d'intérêt. Ce programme accorde directement une 
réduction de 3% du taux d'intérêt sur  les crédits à l'exportation, qui constitue une 
incitation subordonnée aux résultats à l'exportation.  
b. Veuillez fournir la valeur totale des exportations agricoles par code du SH qui étaient 
visées par le Programme de péréquation d'intérêts pour la période  de 2015 à 2018.  
Réponse de l'Inde  
La circulaire de la Banque centrale de l'Inde, qui peut être consultée à l'adresse 
https://www.rbi.org.in/ , dispose clairement que le programme vise à mettre à la disposition des 
exportateurs un financement à court terme du fonds de roulement.  
Une réponse sera fournie en temps voulu.  
1.5.2   Thaïlande  
AG-IMS ID 90083: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  88094:  
Les États-Unis croient comprendre que la Th aïlande a déclaré que les programmes de soutien au 
financement à l'exportation administrés par la Banque d'export import de Thaïlande étaient 
compatibles avec la Décision de Nairobi. Pour les États-Unis, cette déclaration de la Thaïlande ne 
remplace pas la  communication de renseignements sur ces programmes en réponse aux 
questionnaires.  
Les États-Unis demandent à la Thaïlande de communiquer des renseignements sur les programmes 
relevant de la Banque d'export import de Thaïlande au cours des années 2016, 201 7 et 2018 en 
réponse au questionnaire annuel sur la concurrence à l'exportation du Secrétariat de l'OMC.  
Réponse de la Thaïlande  
Afin de remplir le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Thaïlande est en train de 
recueillir des renseignements auprès de la Banque d'export import de la Thaïlande. Dès qu'elle aura 
obtenu les renseignements nécessaires, elle fournira la ré ponse à la question.  
1.5.3   Turquie  
AG-IMS ID 90084: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG IMS n°  89046 et AG IMS n°  88116, les États-Unis voudraient 
réitérer la question suivante, à laquelle la Turquie n'a pas apporté de réponse éc rite: G/AG/W/215  
- 97 - 
 
  
  
 Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a indiqué avoir 
accordé une aide alimentaire. Pour quelle raison n' a-t-il pas été fait état de cette aide alimentaire 
dans le tableau ES:3?  
Réponse de la Turquie  
Depuis  2016 la Turquie fournit des données sur l'aide alimentaire aux fins du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation conformément à Décision de Nairobi. Elle est en train de compiler des 
données sur l'aide alimentaire accordée avant 2016.  
____________ ___   G/AG/W/215  
- 98 - 
 
  
  
 2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 25 ET  26 JUIN 2019  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
2.1.1   Contingent pour le blé appliqué par le Brésil  
2.1.1.1   Question de l'Ukra ine (AG -IMS ID 91001)  
D'après les médias (Reuters), le Brésil a institué un contingent d'importation de 750  000 tonnes de 
blé par année dont les tarifs contingentaires sont nuls. L'Ukraine prie le Brésil de fournir des 
renseignements concernant:  
- la quantit é annuelle du contingent d'importation pour le blé et le tarif contingentaire 
correspondant;  
- les arrangements en matière de contingentement tarifaire pour le blé, y compris les 
parts du contingent attribuées par pays;  
- les dispositions pertinentes du règlem ent d'application et des lignes directrices 
concernant les contingents d'importation pour le blé que le Brésil a publiées;  
- le moment auquel les Membres peuvent s'attendre à ce que des renseignements 
pertinents concernant ce contingent tarifaire leur soient  notifiés.  
Réponse du Brésil  
Le Brésil n'a pas encore ouvert le contingent tarifaire pour le blé mentionné. En avril  1996, le Brésil 
a notifié à l'OMC son intention de l'éliminer. Les négociations avec les États -Unis (droits de 
négociateur primitif) et le Canada (fournisseur substanti el) n'étaient pas terminées et, en 2019, le 
Brésil a décidé de mettre en place le contingent, qui n'est pas encore entré en vigueur. Comme 
indiqué dans la liste de concessions du pays, il s'agit d'un contingent à l'importation erga omnes  de 
750 000 tonnes de blé par an assorti d'un droit contingentaire nul. Le droit consolidé hors contingent 
est de 45% ad valorem , tandis que le droit appliqué est de 10% ad valorem .  
Observations complémentaires : Le Canada, les États -Unis et l'Union européenne ont fait part de leur 
intérêt pour cette question et attendaient de recevoir davantage d'informations de la part du Brésil, 
en particulier ses notifications à venir.  
2.1.2   Canada – Compensations pour les agriculte urs liées à des concessions 
commerciales  
2.1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91002)  
L'Australie note que le gouvernement canadien a annoncé un ensemble de mesures de soutien 
de 3,9 milliards de CAD à l'intention de ses secteurs soumis à la gestion de l'offr e, qui est destiné à 
compenser l'incidence du PTPGP et de l'AECG Canada -UE au moment de leur entrée en vigueur. 
L'Australie croit savoir que l'ensemble de mesures annoncé ne prévoit pas de compensation pour 
l'AEUMC.  
L'Australie convient qu'il est important  d'aider les agriculteurs et les producteurs à s'adapter à de 
nouveaux accords commerciaux. Cependant, cet ensemble de mesures semble important en 
l'absence de la réforme structurelle à long terme réclamée par bon nombre de Membres de l'OMC. 
Les producteur s laitiers du Canada ont dit que l'ensemble de mesures pourrait compenser pendant 
une dizaine d'années les pertes qui seront subies par suite du PTPGP et de l'AECG – des accords qui 
ont établi des points de repère globaux pour l'accès aux marchés.  
L'Austra lie serait reconnaissante au Canada de bien vouloir:  
a. faire le point sur l'annonce;  
b. indiquer s'il y aura une augmentation de l'ensemble de mesures ou si un nouvel 
ensemble de mesures sera annoncé à titre de compensation pour l'AEUMC; et  G/AG/W/215  
- 99 - 
 
  
  
 c. expliquer comment ce s ensembles de mesures aideront les secteurs canadiens soumis 
à la gestion de l'offre à s'adapter et s'intégrer à de nouveaux accords commerciaux et 
non à les protéger simplement de la concurrence sur les marchés extérieurs?  
Réponse du Canada  
a. Au titre du b udget du Canada pour 2019, le pays a engagé 3,9  milliards de dollars pour 
soutenir les producteurs admissibles de produits laitiers, de volailles et d'œufs suite à 
la conclusion de l'Accord économique et commercial global Canada -UE (AECG) et de 
l'Accord de  partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Sur ce total, 
250 millions de dollars ont déjà été versés aux producteurs de lait pour l'AECG dans le 
cadre du programme d'AAC et 2,15  milliards de dollars seront mis à disposition dans 
les années  à venir pour compenser les pertes de revenu. Jusqu'à 1,5  milliard de dollars 
seront octroyés, si nécessaire, pour protéger les secteurs face à d'éventuelles réductions 
de la valeur des quotas au moment de leur vente. Le gouvernement canadien travaille 
pour trouver la meilleure façon de mettre en œuvre cet engagement dans les secteurs 
des produits laitiers, de la volaille et des œufs, de manière à la fois équitable et efficace. 
Nous prenons actuellement les mesures nécessaires pour pouvoir annoncer les 
programmes dans les meilleurs délais. De plus amples détails seront bientôt fournis.  
b. En octobre  2018, le gouvernement canadien s'est engagé à soutenir sans réserve et de 
manière équitable les agriculteurs et les transformateurs pour les aider à s'adapter aux 
conséquences à court terme de l'Accord Canada -États-Unis-Mexique et du PTPGP. Le 
budget du Canada pour 2019 a réaffirmé cet engagement en rappelant que le 
gouvernement continuera à travailler en partenariat avec les parties prenantes dans la 
gestion de l'o ffre pour faire face aux éventuelles répercussions de l'ACEUM après sa 
ratification. Le gouvernement canadien s'est engagé à discuter avec les producteurs et 
les transformateurs pour trouver la meilleure façon d'aller de l'avant pour eux et 
l'industrie.  
c. Le gouvernement canadien offre un soutien aux secteurs des produits laitiers, de la 
volaille et des œufs pour les aider à s'adapter à la diminution de leur part du marché et 
à atténuer les répercussions de l'AECG et du PTPGP. Il est nécessaire de soutenir l es 
investissements dans une industrie qui sera sous pression en raison de la hausse des 
importations de produits laitiers, y compris de fromage, de volailles et d'œufs, à la suite 
des récents accords commerciaux.  
Observations complémentaires : L'Australie craignait que la mesure du Canada ne fasse obstacle aux 
exportations des membres du PTPGP telles que prévues dans l'accord. L'Australie a rappelé qu'elle 
souhaitait connaître la raison d'être de l'ensemble de mesures, en particulier la façon dont elles 
aident les secteurs du Canada soumis à la gestion de l'offre à s'adapter au nouvel environnement 
commercial et à s'y intégrer à la suite de l'entrée en vigueur des ALE respectifs plutôt que de 
continuer simplement à les protéger du marché mondial. L'Australie  a également rappelé qu'elle 
souhaitait connaître les éléments procéduraux et les critères d'admissibilité du programme et savoir 
s'il était compatible avec les obligations du Canada envers l'OMC. L'Australie attendait avec intérêt 
d'examiner les futures n otifications sur le soutien interne du Canada qui couvriront l'ensemble des 
mesures de soutien. L'Union européenne a repris les observations de l'Australie et a indiqué qu'elle 
souhaitait examiner la façon dont le programme serait mis en œuvre et détermine r s'il était 
compatible avec les règles de l'OMC.  
2.1.2.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91018)  
En mars  2019, le Premier ministre Trudeau a annoncé un ensemble de mesures d'aide pour les 
agriculteurs. Ce train de mesures comprenait un soutien pour les a griculteurs pouvant atteindre 
2,15 milliards de CAD afin de les aider "à composer avec les pertes de revenu" liées aux accords 
commerciaux conclus avec l'UE et avec les pays du Bassin du Pacifique. Il réservait aussi 1,5  milliard 
de CAD de plus pour garant ir la valeur des droits de production, les quotas comme on les appelle, 
au cas où leur valeur devait diminuer par suite des accords. Cette somme ne serait déboursée que 
si des quotas étaient mis en vente.  G/AG/W/215  
- 100 - 
 
  
  
 a. Le Canada peut -il expliquer plus en détail quel type de mesures seront mises en œuvre 
aux fins de cette compensation, et quels seront les critères d'admissibilité au bénéfice 
de ces différentes mesures? Quand est -il prévu d'effectuer les versements aux 
agriculteurs?  
b. D'autres secteurs que ceux des produi ts laitiers, de la volaille et des œufs opérant dans 
le cadre d'un système de quotas et de tarifs seront -ils admissibles à cette 
compensation?  
Réponse du Canada  
a. Au titre du budget du Canada pour 2019, le pays a engagé 3,9  milliards de dollars pour 
soutenir  les producteurs admissibles de produits laitiers, de volailles et d'œufs suite à 
la conclusion de l'Accord économique et commercial global Canada -UE (AECG) et de 
l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Sur ce total, 
250 millions de dollars ont déjà été versés aux producteurs de lait pour l'AECG dans le 
cadre du programme d'AAC et 2,15  milliards de dollars seront mis à disposition au cours 
des années à venir pour compenser les pertes de revenu. Jusqu'à 1,5  milliard de dollars 
seront octroyés, si nécessaire, pour protéger les secteurs face à d'éventuelles réductions 
de la valeur des quotas au moment de leur vente. Le gouvernement canadien travaille 
pour trouver la meilleure façon de mettre en œuvre cet engagement dans les secteu rs 
des produits laitiers, de la volaille et des œufs, de manière à la fois équitable et efficace. 
Nous prenons actuellement les mesures nécessaires pour pouvoir annoncer les 
programmes dans les meilleurs délais.  
b. Le budget du Canada pour 2019 a engagé 3,9  milliards de dollars pour soutenir les 
producteurs de produits laitiers, de volailles et d'œufs admissibles suite à la conclusion 
de l'AECG et du PTPGP. Sur ce total, 250  millions de dollars ont déjà été versés aux 
producteurs de lait pour l'AECG dans le ca dre du programme d'AAC et 2,15  milliards de 
dollars seront mis à disposition dans les années à venir pour compenser les pertes de 
revenu. Jusqu'à 1,5  milliard de dollars seront octroyés, si nécessaire, pour protéger les 
secteurs face à d'éventuelles réduct ions de la valeur des quotas au moment de leur 
vente. Les engagements en matière d'accès aux marchés qui ont été pris au titre de 
récents accords commerciaux affecteront les transformateurs et les producteurs des 
secteurs des produits laitiers, de la volai lle et des œufs. Ainsi, le gouvernement canadien 
s'est engagé à soutenir les producteurs et les transformateurs de ces secteurs. Cet 
engagement ne s'étend pas aux autres producteurs.  
Observations complémentaires : L'Australie craignait que la mesure du Can ada ne fasse obstacle aux 
exportations des membres du PTPGP telles que prévues dans l'accord. L'Australie a rappelé qu'elle 
souhaitait connaître la raison d'être de l'ensemble de mesures, en particulier la façon dont elles 
aident les secteurs du Canada sou mis à la gestion de l'offre à s'adapter au nouvel environnement 
commercial et à s'y intégrer à la suite de l'entrée en vigueur des ALE respectifs plutôt que de 
continuer simplement à les protéger du marché mondial. L'Australie a également rappelé qu'elle 
souhaitait connaître les éléments procéduraux et les critères d'admissibilité du programme et savoir 
s'il était compatible avec les obligations du Canada envers l'OMC. L'Australie attendait avec intérêt 
d'examiner les futures notifications sur le soutien in terne du Canada qui couvriront l'ensemble des 
mesures de soutien. L'Union européenne a repris les observations de l'Australie et a indiqué qu'elle 
souhaitait examiner la façon dont le programme serait mis en œuvre et déterminer s'il était 
compatible avec l es règles de l'OMC.  
2.1.3   Canada – Soutien en faveur des producteurs de colza  
2.1.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91019)  
Suite au renforcement par la Chine de ses mesures d'inspection des exportations de produits 
agricoles du Canada, les agriculteurs sont obligés de vendre leurs graines de colza sur d'autres 
marchés à des prix réduits et de se tourner vers d'autres cultures comme le blé. L'UE est consciente 
des difficultés auxquelles sont confrontés actuellement les marchés canadiens du colza et du soja. 
Le Canada prévoit -il de mettre en place des programmes de compensation pour ses agriculteurs par G/AG/W/215  
- 101 - 
 
  
  
 suite de cette situation? Le cas échéant, est -il prévu de relever les limites des prêts accordés au titre 
du Programme de paiements anticipés (PPA)?  
Réponse du C anada  
Dans le cadre du Partenariat canadien pour l'agriculture sur cinq ans, les agriculteurs ont accès à un 
ensemble solide de programmes de gestion des risques de l'entreprise au niveau fédéral -provincial -
territorial, dont les coûts sont partagés, pour l es aider à gérer les risques graves qui menacent la 
viabilité de leurs exploitations agricoles et qui dépassent leur capacité de gestion. Plus précisément, 
les agriculteurs peuvent effectuer des retraits sur le solde de leur compte Agri -investissement à to ut 
moment pour gérer les baisses de revenu ou les problèmes de liquidités. De plus, le programme 
Agristabilité est un programme à l'échelle de l'exploitation qui apporte un soutien en cas de baisse 
brutale des revenus. Dans le cadre du programme Agristabil ité pour 2019, un accord a été convenu 
avec les provinces et les territoires pour repousser la date limite d'inscription du 30  avril 2019 au 
2 juillet  2019. Par ailleurs, le Canada a augmenté de manière permanente le montant maximal 
disponible pour chaque producteur au titre du Programme de paiement anticipé, de 400  000 dollars 
par an à 1  million de dollars pour tous les produits admissibles. Ce changement permanent est 
également accompagné d'une hausse de la tranche sans intérêts des avances pour le colza,  qui est 
passée de 100  000 dollars à 500  000 dollars. Cette composante du programme en faveur de la 
production de colza s'appliquera uniquement au programme de 2019. Des avances sans intérêts à 
hauteur de 100  000 dollars peuvent continuer à être versées po ur tous les autres produits de base.  
2.1.3.2   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91060)  
Selon certaines sources, le Canada offrirait une aide financière aux producteurs de colza pour 
stimuler les exportations ( https://www.reuters.com/article/us canada china/canada unveils 
measures to help canola farmers hit by china b an seeks to boost asian exports idUSKCN1S740D ). 
D'après cette dépêche, le gouvernement canadien fera passer de 400  000 à un million de dollars  Can 
la limite des prêts consentis aux producteurs individuels au titre du Programme de paiements 
anticipés (PPA).  Par ailleurs, la tranche sans intérêts des avances consenties aux producteurs de 
colza passera de  100 000 à  500 000 dollars C an. 
a. Veuillez indiquer quelle sera la durée des bonifications ci -dessus apportées au PPA.  
b. Veuillez expliquer dans le détail les cri tères d'admissibilité, y compris les composantes 
qui s'adressent aux producteurs de colza seulement, et celles mises à la disposition des 
autres producteurs agricoles.  
c. Quel est le mécanisme d'application? Quelles dispositions ont été prises pour le mettre 
en œuvre et à quel endroit pouvons -nous obtenir les données explicatives disponibles 
à ce sujet?  
d. Veuillez préciser comment le Canada s'assurera que cette mesure est conforme aux 
règles de l'OMC.  
Réponse du Canada  
a. L'augmentation du montant maximal disponible pour chaque producteur est un 
changement permanent apporté au programme, tandis que l'augmentation de la tranche 
sans intérêts des avances consenties aux producteurs de colza est une mesure temporaire 
qui concerne uniquement le programme de 2019 . 
b. Les avances au titre du PPA sont disponibles pour les exploitations agricoles canadiennes, 
y compris les entreprises individuelles, les partenariats, les sociétés et les coopératives, 
qui sont propriétaires et sont responsables de la production et de la commercialisation de 
produits agricoles admissibles. Dans le cadre du programme, les producteurs peuvent 
obtenir des avances pour la plupart des produits agricoles produits au Canada (par 
exemple les céréales et oléagineux, les fruits et légumes, la plupar t des produits de 
l'élevage, les fourrures, le miel et le sirop d'érable) à condition qu'ils soient destinés à être 
vendus pendant l'année du programme, comme indiqué dans les accords de 
remboursement signés par les producteurs. Les accords de remboursemen t ont une durée G/AG/W/215  
- 102 - 
 
  
  
 de 18  mois pour la plupart des produits agricoles et de 24  mois pour l'élevage de bovins 
et de bisons. Le montant de l'avance est calculé sur la base de 50 % de la valeur prévue 
du produit agricole et les avances doivent être remboursées dès  que le produit est vendu. 
La hausse de la tranche sans intérêts des avances, qui est passée à 500  000 dollars pour 
l'année 2019, concerne uniquement les avances consenties aux producteurs de colza. Pour 
les avances concernant tous les autres produits admi ssibles, la tranche sans intérêts reste 
limitée aux 100  000 dollars initiaux. La limite de la tranche sans intérêts des avances pour 
la production de colza sera ramenée à 100  000 dollars pour le programme de 2020.  
c. Les modalités et conditions du programme s ont décrites dans la Loi sur les programmes 
de commercialisation agricole et ses règlements. Le programme est déployé dans tout le 
pays par 36  administrateurs tiers du PPA. Ces administrateurs, aux côtés des institutions 
financières qui fournissent les fon ds pour les avances, sont soumis aux modalités et aux 
conditions du programme lorsqu'ils signent les accords de garantie des avances avec le 
gouvernement canadien (à savoir le Ministre de l'agriculture et de l'agroalimentaire) sur 
une base annuelle. Tous l es ans, les producteurs demandent une avance au titre du 
programme par l'intermédiaire des administrateurs du PPA et sont soumis aux modalités 
et conditions du programme lorsqu'ils signent un accord de remboursement pour leurs 
avances avec leurs administra teurs du PPA. Le gouvernement canadien travaille avec les 
administrateurs du PPA et les institutions financières pour veiller à ce que le programme 
soit géré conformément aux modalités et conditions énoncées dans la Loi, les règlements 
et les accords de ga rantie des avances, tandis que les administrateurs du PPA sont chargés 
de veiller à ce que les producteurs qui obtiennent des avances au titre du programme 
respectent les modalités de leurs accords de remboursement. Après l'annonce des 
changements apportés  au programme de paiement des avances, les représentants du 
gouvernement ont travaillé avec les 36 administrateurs du programme pour modifier les 
accords déjà en place, afin de refléter les nouveaux paramètres du programme et revoir 
les procédures opératio nnelles, pour veiller à ce que les changements apportés au système 
soient bien appliqués. Les producteurs ont pu demander les nouveaux montants dès le 
10 juin 2019 et les nouvelles avances supérieures à 400  000 dollars ont pu être octroyées 
dès le 26  juin 2019. Il est encore trop tôt pour fournir des données sur l'impact des 
nouvelles limites du programme, étant donné que les changements viennent tout juste de 
commencer à être appliqués.  
d. Si la hausse temporaire de la tranche sans intérêts pour le programme de 2019 concerne 
uniquement les avances accordées aux producteurs de colza, la hausse de la limite 
annuelle par producteur est un changement permanent, qui ne concerne pas un produit 
en particulier et qui s'applique aux avances pour tous les produits admis sibles à bénéficier 
du PPA. Le Canada continuera de notifier les dépenses publiques relatives au PPA selon 
les mêmes principes qu'il a déjà suivis pour ce programme et conformément à l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture.  
2.1.3.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 910 03) 
Par suite des problèmes d'accès au marché qui se répercutent sur les exportations canadiennes de 
colza vers la Chine, le gouvernement du Canada a annoncé un programme de soutien en faveur des 
producteurs de colza. En particulier, les modifications appo rtées au Programme de paiements 
anticipés sont destinées à aider les producteurs à surmonter les difficultés causées par l'incertitude 
du marché. Le Canada pourrait -il fournir des précisions sur les modifications spécifiques apportées 
au Programme de paiem ents anticipés? Ces modifications visent -elles en particulier à améliorer les 
possibilités d'accès des exportateurs canadiens de colza à de nouveaux marchés?  
Réponse du Canada  
Le Canada a augmenté de manière permanente le montant maximal d'argent disponibl e pour chaque 
producteur au titre du Programme de paiement anticipé, de 400  000 dollars par an à 1  million de 
dollars pour tous les produits admissibles. Ce changement permanent est également accompagné 
d'une hausse de la tranche sans intérêts des avances pour le colza, qui est passée de 100  000 dollars 
à 500  000 dollars. Cette composante du programme en faveur de la production de colza s'appliquera 
uniquement au programme de 2019. Des avances sans intérêts à hauteur de 100  000 dollars 
peuvent continuer à ê tre versées pour tous les autres produits de base. Ces changements apportés G/AG/W/215  
- 103 - 
 
  
  
 au PPA visent à permettre au programme de continuer à remplir ses objectifs, qui consistent à 
améliorer l'accès des producteurs aux liquidités tout au long de leur cycle de product ion et de 
commercialisation, et à leur apporter une flexibilité financière accrue pour qu'ils puissent trouver les 
meilleurs marchés pour leurs produits, tant au niveau national qu'international.  
2.1.4   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
2.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91132)  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  90039, le Canada a dit qu'il était nécessaire de 
procéder à des vérifications afin de s'assurer de l'exactitude des données liées aux prix, à 
la consommation et aux ventes des classes de lait. Il a aussi indiqué qu'une fois cette 
procédure terminée il fournirait ces renseignements. Ces renseignements sont -ils 
disponibles? Dans la négative, veuillez indiquer quand et où ils le seront.  
b. En réponse à la question AG -IMS n°  90039, le Canada a indiqué qu'il n'était pas tenu de 
publier une liste complète des produits admissibles à la classe 7. Dans sa réponse à la 
question AG -IMS n°  89020, il a dit qu'il n'était pas en mesure de confirmer que cette liste 
était la même que celle figurant dans le Décret DFPEI n°  201706 de 
l'Île-du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward Island Board Order), le 
Règlement n° 12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le Décret n° 28/17 de la Saskatchewan. 
En réponse à la question AG -IMS n° 90039, le Canada a dit  que "[c'était] à la branche de 
production qu'il appar[tenait] de déterminer les renseignements qui [seraient] publiés et, 
de ce fait, il serait inapproprié de préciser quels renseignements [seraient] publiés". Le 
gouvernement fédéral canadien jouit -il du pouvoir législatif nécessaire pour obliger les 
offices de mise en marché du lait provinciaux de fournir des renseignements, tels que les 
produits qui sont admissibles aux prix d'une classe? Dans l'affirmative, veuillez fournir des 
précisions sur ce pouvoir . 
Réponse du Canada  
Comme il avait déjà été indiqué, certains renseignements publiés précédemment sur le site Web du 
Centre canadien d'information laitière étaient inexacts et ne pouvaient pas être comparés aux 
anciennes données. Pour remédier à la situati on, le Canada s'emploie à mettre à jour le système de 
rapport afin de le rendre le plus transparent possible. Le Canada s'est engagé à faire en sorte que 
tous les renseignements publiés reflètent fidèlement les données qui ont été confiées au 
gouvernement fédéral par la branche de production. S'agissant de la question de recourir aux 
autorités fédérales pour obtenir les renseignements, de nombreuses considérations entrent en jeu. 
Au Canada, l'agriculture est un domaine dans lequel le gouvernement fédéral et  les gouvernements 
provinciaux ont des compétences communes, ce qui veut dire que le gouvernement fédéral collabore 
avec les gouvernements provinciaux pour défendre les intérêts du secteur agricole et 
agroalimentaire du Canada. Pour déterminer si une quest ion est de compétence fédérale, il est 
nécessaire de prendre en compte ces compétences communes et la façon dont elles ont été exercées 
par le passé (par exemple conformément à la convention constitutionnelle). Il n'a pas été jugé 
nécessaire de disposer d' un pouvoir fédéral concernant ce type de renseignement des offices de 
mise en marché du lait provinciaux.  
Observations complémentaires : L'Australie, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et l'Union  
européenne ont demandé au Canada d'être plus transparent dan s la mise en œuvre de la classe  7 
du lait, y compris pour les prix de la classe de lait, son utilisation et ses ventes. La Nouvelle -Zélande 
était déçue par les réponses du Canada et le retard dans la publication des renseignements, que le 
Canada avait prom is de mettre à disposition.  
2.1.5   Canada – Politique en matière de vente de vins  
2.1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91137)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n° 90040, AG -IMS n° 85012, AG -IMS 
n° 86034, AG -IMS n°  87016, AG -IMS n°  88096 et AG -IMS n°  89021 que les États -Unis lui ont 
posées. Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures.  G/AG/W/215  
- 104 - 
 
  
  
 a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiel s de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "esse ntiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis de la liste des 
"essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la caté gorie 
des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, en quoi cette 
mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n°  232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n°  232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de ven te de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique )? 
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit pour 
le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des p aramètres de taille 
différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant? 
(http://www.doin gbusinesswithlcbo.com/tro/FormsDocuments/LettersToTheTrade/Downl
oads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ) 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités de 
gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tand is que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock? Si cela est confirmé, veuillez 
fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les produits 
ontariens.  
f. D'après la notifica tion du Canada concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majorations différentes pour les vins 
commerciaux qui ont été embouteillés dans la province et pour les vins commerciaux qui 
ont été embouteillés à l'extérieur de la province. En particulier, les vins commerciaux qui 
sont embouteillés en Nouvelle -Écosse bénéficient d'une réduction de la majoration de 
20 points de pourcentage (de 140 % à 120 %). 
i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nov a Scotia Liquor Corporation 
(NSLC, Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans lesquels sont indiquées les 
majorations pour les vins commerciaux embouteillés dans la province et ceux 
embouteillés à l'extérieur de la province?  
ii. Étant donné qu'il semblerait  que seuls les vins commerciaux embouteillés en 
Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Canada pourrait -il expliquer en quoi cette 
politique permet de s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination à l'égard des produits 
étrangers?  G/AG/W/215  
- 105 - 
 
  
  
 g. La Régie des alcools d e la Nouvelle -Écosse maintient une majoration préférentielle pour 
les vins des nouvelles régions vinicoles (qui est actuellement de 43 %). Comment un 
producteur d'une nouvelle région vinicole, ainsi que la définit la NSLC, peut demander que 
son statut de no uvelle région vinicole soit reconnu?  
h. Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vinicoles hors Canada qui peuvent 
être vendus par la NSLC.  
Réponse du Canada  
a. à e.  Des procédures formelles étant en cours à l'OMC et ailleurs, le Canada est d' avis 
qu'il serait inapproprié de formuler d'autres observations sur cette question pour 
le moment. En ce qui concerne le nombre d'autorisations accordées à des 
magasins d'alimentation, le Canada souhaite renvoyer les États -Unis au 
document d'information pu blic publié par l'Ontario à l'adresse suivante: 
https://news.ontario.ca/mof/en/2019/06/more -choice -convenience -and-
fairness -for-beer-and-wine-consumers.html . 
f. La mesure ne prend pas en compte l'origine et autorise les vins de n'importe 
quelle région à bénéficier d'une réduction de la majoration.  
g. Pour bénéficier de la politique sur les nouvelles régions viticoles, un vin doit 
répondre à deux critères. Premièrement, il doit provenir d'une région qui est 
considérée comme une région de vinification distincte, comme le montre 
l'existence de zones viticoles définies et l'adoption de lignes directrices ou de 
normes en matière de prod uction du vin à partir de raisins cultivés dans la région 
par une association ou un groupe reconnus par le secteur. Deuxièmement, la 
production annuelle totale de vin à l'intérieur des frontières administratives (État, 
province ou équivalent) de la région ne doit pas dépasser 50  000 hectolitres par 
an. 
h. Deux vins du Kent (Royaume -Uni) ont présenté leur demande et ont reçu une 
autorisation de vente en Nouvelle -Écosse, avec une réduction de la majoration 
au titre de la politique sur les nouvelles régions vi ticoles.  
Observations complémentaires : L'Union européenne et la Nouvelle -Zélande ont partagé la 
préoccupation des États -Unis concernant le manque de transparence du Canada dans sa politique 
de vente de vins.  
2.1.6   Politiques de la Chine concernant le riz  
2.1.6.1   Questio n des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91133)  
Les États -Unis notent que la Chine a mis aux enchères des stocks publics de riz.  
a. Veuillez expliquer les processus et procédures de la mise aux enchères.  
b. Quelles entités sont autorisées à y participer? Est -il permis aux entreprises commerciales 
d'État d'acheter le riz mis aux enchères?  
c. Quelle est la qualité du riz qui est mis aux enchères?  
d. Des prescriptions ou restrictions sont -elles imposées en ce qui concerne l'utilisation 
éventuelle du riz mis aux enchères? Si  le riz ne peut pas servir à la consommation 
humaine, les stocks de riz sont -ils de quelque façon dénaturés pour empêcher qu'ils ne 
repassent pas les circuits de vente pour la consommation humaine?  
e. Les États -Unis ont constaté que les prix d'adjudication da ns les mises aux enchères sont 
grandement inférieurs aux prix de soutien minimums à l'achat. Comment les prix des 
mises aux enchères sont -ils déterminés?  G/AG/W/215  
- 106 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
Pour sauvegarder sa sécurité alimentaire au niveau national, la Chine a accumulé des stocks de riz 
grâce au programme de prix d'achat minimum.  
Les stocks de riz sont principalement vendus par le biais d'enchères à des négociants et des 
utilisateurs finaux. Le calendrier des enchères est fixé conjointement par la Commission nat ionale 
pour le développement et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des 
réserves alimentaires et stratégiques, en prenant en compte la situation du marché. L'écoulement 
des stocks de riz est organisé et effectué par l'Admini stration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques. Les enchères ont lieu sur la plate -forme nationale de commerce électronique des 
céréales. Les entreprises admissibles de commercialisation et de transformation de céréales et de 
production d'ali ments pour animaux peuvent participer à l'appel d'offres et l'utilisation des céréales 
est laissée à leur entière discrétion, en fonction de leurs propres besoins.  
S'agissant de la procédure d'enchères, le Centre national du commerce de céréales publiera l es 
"règles relatives à l'appel d'offres" et les autres renseignements pertinents dans des documents, 
comprenant "l'avis commercial", sur son site Web et par le biais des médias avant l'appel d'offres.  
Pour garantir la sécurité sanitaire des produits alimen taires, la qualité du riz sera examinée avant la 
mise en marché. Le riz qui ne répond pas aux normes en matière de sécurité sanitaire des aliments 
sera strictement interdit à la consommation humaine et il fera l'objet d'une vente ciblée pour la 
production d'éthanol -carburant, sous la supervision des autorités locales compétentes tout au long 
du processus. Les personnes qui collectent, revendent ou utilisent à mauvais escient le riz impropre 
à l'alimentation humaine seront sanctionnées par l'administration l ocale de réglementation du 
marché. Les sanctions comprennent l'imposition d'amendes et la disqualification de la participation 
aux achats. Si l'utilisation à mauvais escient constitue un délit, la personne en cause sera considérée 
comme étant responsable p énalement.  
Les stocks de riz sont écoulés en suivant le principe de la vente à un prix plus élevé qu'à l'achat. Le 
gouvernement est propriétaire des stocks de riz et il couvre les frais d'intérêts des fonds d'acquisition 
et les autres coûts liés à l'acquis ition et au stockage du riz, ainsi que les pertes de vente dues à des 
transactions effectuées dans des conditions de marché défavorables. Pour contrôler les dépenses 
budgétaires, le gouvernement choisit généralement le moment opportun pour écouler le stock  de 
riz. Toutefois, dans des cas exceptionnels, les stocks de riz peuvent également être vendus à des 
prix inférieurs au prix d'achat. Entre 2015 et 2018, plus de 30  millions de tonnes de réserves de 
céréales ont été écoulées par le biais d'enchères.  
L'enchère des stocks de riz a entraîné une diminution du prix du riz sur le marché intérieur Comme 
la situation du marché intérieur a changé, les exportations de riz ont augmenté. En tant qu'une des 
principales entreprises commerciales d'État, la COFCO possède un réseau de commercialisation qui 
couvre la plupart des pays dans le monde. La COFCO élabore des stratégies de commercialisation 
en fonction de la situation du marché. Les États -Unis, comme les autres pays développés d'Europe 
et d'Amérique, sont considéré s comme un marché haut de gamme par la COFCO et les autres 
exportateurs de riz chinois. Le riz exporté vers les États -Unis est un riz de marque qui se vend à 
plus de 900  dollars la tonne.  
2.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91134)  
En 2017, les pr ix unitaires des exportations chinoises de riz ont baissé et les exportations ont 
commencé à augmenter.  
a. Veuillez expliquer pourquoi cela a -t-il pu se produire.  
b. Certains stocks de riz mis aux enchères sont -ils disponibles pour l'exportation? Dans 
l'affirmat ive, quels sont les volumes du riz mis aux enchères qui sont exportés?  
c. Est-il permis à des entreprises autres que des entreprises commerciales d'État d'exporter 
du riz chinois?  G/AG/W/215  
- 107 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
Pour sauvegarder sa sécurité alimentaire au niveau national , la Chine a accumulé des stocks de riz 
grâce au programme de prix d'achat minimum.  
Les stocks de riz sont principalement vendus par le biais d'enchères à des négociants et des 
utilisateurs finaux. Le calendrier des enchères est fixé conjointement par la C ommission nationale 
pour le développement et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des 
réserves alimentaires et stratégiques, en prenant en compte la situation du marché. L'écoulement 
des stocks de riz est organisé et effectué  par l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques. Les enchères ont lieu sur la plate -forme nationale de commerce électronique des 
céréales. Les entreprises admissibles de commercialisation et de transformation de céréales et de 
production d'aliments pour animaux peuvent participer à l'appel d'offres et l'utilisation des céréales 
est laissée à leur entière discrétion, en fonction de leurs propres besoins.  
S'agissant de la procédure d'enchères, le Centre national du commerce de céréal es publiera les 
"règles relatives à l'appel d'offres" et les autres renseignements pertinents dans des documents, 
comprenant "l'avis commercial", sur son site Web et par le biais des médias avant l'appel d'offres.  
Pour garantir la sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires, la qualité du riz sera examinée avant la 
mise en marché. Le riz qui ne répond pas aux normes en matière de sécurité sanitaire des aliments 
sera strictement interdit à la consommation humaine et il fera l'objet d'une vente ciblée pour l a 
production d'éthanol -carburant, sous la supervision des autorités locales compétentes tout au long 
du processus. Les personnes qui collectent, revendent ou utilisent à mauvais escient le riz impropre 
à l'alimentation humaine seront sanctionnées par l'adm inistration locale de réglementation du 
marché. Les sanctions comprennent l'imposition d'amendes et la disqualification de la participation 
aux achats. Si l'utilisation à mauvais escient constitue un délit, la personne en cause sera considérée 
comme étant responsable pénalement.  
Les stocks de riz sont écoulés en suivant le principe de la vente à un prix plus élevé qu'à l'achat. Le 
gouvernement est propriétaire des stocks de riz et il couvre les frais d'intérêts des fonds d'acquisition 
et les autres coûts li és à l'acquisition et au stockage du riz, ainsi que les pertes de vente dues à des 
transactions effectuées dans des conditions de marché défavorables. Pour contrôler les dépenses 
budgétaires, le gouvernement choisit généralement le moment opportun pour éco uler le stock de 
riz. Toutefois, dans des cas exceptionnels, les stocks de riz peuvent également être vendus à des 
prix inférieurs au prix d'achat. Entre 2015 et 2018, plus de 30  millions de tonnes de réserves de 
céréales ont été écoulées par le biais d'en chères.  
L'enchère des stocks de riz a entraîné une diminution du prix du riz sur le marché intérieur Comme 
la situation du marché intérieur a changé, les exportations de riz ont augmenté. En tant qu'une des 
principales entreprises commerciales d'État, la C OFCO possède un réseau de commercialisation qui 
couvre la plupart des pays dans le monde. La COFCO élabore des stratégies de commercialisation 
en fonction de la situation du marché. Les États -Unis, comme les autres pays développés d'Europe 
et d'Amérique, s ont considérés comme un marché haut de gamme par la COFCO et les autres 
exportateurs de riz chinois. Le riz exporté vers les États -Unis est un riz de marque qui se vend à 
plus de 900  dollars la tonne.  
2.1.6.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91135)  
Sur la base des données concernant le commerce extérieur, il semble que la majeure partie des 
exportations de riz à bas prix sont expédiées depuis des ports situés à proximité de Beijing plutôt 
que depuis d'autres provinces. Les États -Unis croient savoir que  des entreprises commerciales d'État 
comme la COFCO  sont situées à Beijing. La COFCO est -elle le principal exportateur de ce riz? D'autres 
entreprises commerciales d'État exportent -elles du riz?  
Réponse de la Chine  
Pour sauvegarder sa sécurité alimentaire au niveau national, la Chine a accumulé des stocks de riz 
grâce au programme de prix d'achat minimum.  G/AG/W/215  
- 108 - 
 
  
  
 Les stocks de riz sont principalement vendus par le biais d'enchères à des négociants et des 
utilisateurs finaux. Le calendrier des enchères est fixé conj ointement par la Commission nationale 
pour le développement et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des 
réserves alimentaires et stratégiques, en prenant en compte la situation du marché. L'écoulement 
des stocks de riz est or ganisé et effectué par l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques. Les enchères ont lieu sur la plate -forme nationale de commerce électronique des 
céréales. Les entreprises admissibles de commercialisation et de transformation de céréales et de 
production d'aliments pour animaux peuvent participer à l'appel d'offres et l'utilisation des céréales 
est laissée à leur entière discrétion, en fonction de leurs propres besoins.  
S'agissant de la procédure d'enchères, le Centre national du commerce de céréales publiera les 
"règles relatives à l'appel d'offres" et les autres renseignements pertinents dans des documents, 
comprenant "l'avis commercial", sur son site Web et par le biais des médias avant l'appel d'offres.  
Pour garantir la sécurit é sanitaire des produits alimentaires, la qualité du riz sera examinée avant la 
mise en marché. Le riz qui ne répond pas aux normes en matière de sécurité sanitaire des aliments 
sera strictement interdit à la consommation humaine et il fera l'objet d'une v ente ciblée pour la 
production d'éthanol -carburant, sous la supervision des autorités locales compétentes tout au long 
du processus. Les personnes qui collectent, revendent ou utilisent à mauvais escient le riz impropre 
à l'alimentation humaine seront sanc tionnées par l'administration locale de réglementation du 
marché. Les sanctions comprennent l'imposition d'amendes et la disqualification de la participation 
aux achats. Si l'utilisation à mauvais escient constitue un délit, la personne en cause sera consi dérée 
comme étant responsable pénalement.  
Les stocks de riz sont écoulés en suivant le principe de la vente à un prix plus élevé qu'à l'achat. Le 
gouvernement est propriétaire des stocks de riz et il couvre les frais d'intérêts des fonds d'acquisition 
et les autres coûts liés à l'acquisition et au stockage du riz, ainsi que les pertes de vente dues à des 
transactions effectuées dans des conditions de marché défavorables. Pour contrôler les dépenses 
budgétaires, le gouvernement choisit géné ralement le moment opportun pour écouler le stock de 
riz. Toutefois, dans des cas exceptionnels, les stocks de riz peuvent également être vendus à des 
prix inférieurs au prix d'achat. Entre 2015 et 2018, plus de 30  millions de tonnes de réserves de 
céréale s ont été écoulées par le biais d'enchères.  
L'enchère des stocks de riz a entraîné une diminution du prix du riz sur le marché intérieur Comme 
la situation du marché intérieur a changé, les exportations de riz ont augmenté. En tant qu'une des 
principales e ntreprises commerciales d'État, la COFCO possède un réseau de commercialisation qui 
couvre la plupart des pays dans le monde. La COFCO élabore des stratégies de commercialisation 
en fonction de la situation du marché. Les États -Unis, comme les autres pays développés d'Europe 
et d'Amérique, sont considérés comme un marché haut de gamme par la COFCO et les autres 
exportateurs de riz chinois. Le riz exporté vers les États -Unis est un riz de marque qui se vend à 
plus de 900  dollars la tonne.  
2.1.6.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91136)  
D'après les données douanières de la Chine, le prix du riz qui a été exporté vers les États -Unis était 
inférieur à 400  dollars/TM; par contre, le prix de soutien minimum du riz paddy (pas encore blanchi) 
a constamment été supérieur à 400  dollars/TM. Veuillez expliquer comment il se fait que le riz 
blanchi qui a été acheté à un prix bien supérieur à 400  dollars/TM a été exporté vers les États -Unis 
après transformation pour moins de 400  dollars/TM.  
Réponse de la Chine  
Pour sa uvegarder sa sécurité alimentaire au niveau national, la Chine a accumulé des stocks de riz 
grâce au programme de prix d'achat minimum.  
Les stocks de riz sont principalement vendus par le biais d'enchères à des négociants et des 
utilisateurs finaux. Le cal endrier des enchères est fixé conjointement par la Commission nationale 
pour le développement et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des 
réserves alimentaires et stratégiques, en prenant en compte la situation du marché. L'é coulement 
des stocks de riz est organisé et effectué par l'Administration nationale des réserves alimentaires et G/AG/W/215  
- 109 - 
 
  
  
 stratégiques. Les enchères ont lieu sur la plate -forme nationale de commerce électronique des 
céréales. Les entreprises admissibles de commerci alisation et de transformation de céréales et de 
production d'aliments pour animaux peuvent participer à l'appel d'offres et l'utilisation des céréales 
est laissée à leur entière discrétion, en fonction de leurs propres besoins.  
S'agissant de la procédure d'enchères, le Centre national du commerce de céréales publiera les 
"règles relatives à l'appel d'offres" et les autres renseignements pertinents dans des documents, 
comprenant "l'avis commercial", sur son site Web et par le biais des médias avant l'appel d'offres.  
Pour garantir la sécurité sanitaire des produits alimentaires, la qualité du riz sera examinée avant la 
mise en marché. Le riz qui ne répond pas aux normes en matière de sécurité sanitaire des aliments 
sera strictement interdit à la consommation humaine et il fera l'objet d'une vente ciblée pour la 
production d'éthanol -carburant, sous la supervision des autorités locales compétentes tout au long 
du processus. Les personnes qui collectent, revendent ou utilisent à mauvais escient le riz impropre 
à l'alimentation humaine seront sanctionnées par l'administration locale de réglementation du 
marché. Les sanctions comprennent l'imposition d'amendes et la disqualification de la participation 
aux achats. Si l'utilisation à mauvais escient constitue un déli t, la personne en cause sera considérée 
comme étant responsable pénalement.  
Les stocks de riz sont écoulés en suivant le principe de la vente à un prix plus élevé qu'à l'achat. Le 
gouvernement est propriétaire des stocks de riz et il couvre les frais d'int érêts des fonds d'acquisition 
et les autres coûts liés à l'acquisition et au stockage du riz, ainsi que les pertes de vente dues à des 
transactions effectuées dans des conditions de marché défavorables. Pour contrôler les dépenses 
budgétaires, le gouvernem ent choisit généralement le moment opportun pour écouler le stock de 
riz. Toutefois, dans des cas exceptionnels, les stocks de riz peuvent également être vendus à des 
prix inférieurs au prix d'achat. Entre 2015 et 2018, plus de 30  millions de tonnes de rés erves de 
céréales ont été écoulées par le biais d'enchères.  
L'enchère des stocks de riz a entraîné une diminution du prix du riz sur le marché intérieur Comme 
la situation du marché intérieur a changé, les exportations de riz ont augmenté. En tant qu'une d es 
principales entreprises commerciales d'État, la COFCO possède un réseau de commercialisation qui 
couvre la plupart des pays dans le monde. La COFCO élabore des stratégies de commercialisation 
en fonction de la situation du marché. Les États -Unis, comme les autres pays développés d'Europe 
et d'Amérique, sont considérés comme un marché haut de gamme par la COFCO et les autres 
exportateurs de riz chinois. Le riz exporté vers les États -Unis est un riz de marque qui se vend à 
plus de 900  dollars la tonne.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question. Le 
Canada a partagé son intérêt systémique pour les activités liées au commerce menées par les 
entreprises commerciales d'État.  
2.1.7   Égypte – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  
2.1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91138)  
Les États -Unis ont pris connaissance d'articles de presse indiquant que le gouvernement de l'Égypte 
mettait en œuvre des programmes de subventions à l'exportation, a dministrés par le Fonds de 
développement des exportations égyptien (ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, 
y compris l'agriculture.  
a. Veuillez expliquer comment le programme de subventions à l'exportation est mis en œuvre 
et indiquer les critè res d'admissibilité pour les produits agricoles.  
b. Veuillez fournir la valeur totale des subventions à l'exportation par groupe de produits 
agricoles et par destination.  
c. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions qui instaur ent 
ces subventions à l'exportation.  G/AG/W/215  
- 110 - 
 
  
  
 d. Quand le gouvernement égyptien présentera -t-il toutes ses notifications tardives sous la 
forme du tableau ES:1, y compris le tableau explicatif ES:2, et répondra -t-il au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse de l'Égypte  
Observations complémentaires : Les États -Unis croyaient comprendre que le programme ne pouvait 
pas être financé pour l'instant et ils ont continué de demander des réponses de l'Égypte à leur 
question.  
2.1.8   Union européenne – Modification de la liste des engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
2.1.8.1   Question du Canada (AG -IMS ID 91015)  
Dans le contexte du Brexit, si le Royaume -Uni devait sortir de l'Union européenne sans conclure 
d'accord commercial préférentiel, le commerce entre le Royaume -Uni et l'Union européenne se ferait 
de nouveau sous le régime de la nation la plus favorisée (NPF). La méthode de répartition des 
volumes de ses contingents tarifaires OMC proposée par l'UE ne tient pas actuellement compte des 
flux commerciaux entre l'UE -27 et le Royaume -Uni. En particulier, elle ne prévoit pas que d'autres 
Membres de l'OMC feraient concurrence au Royaume -Uni pour les volumes réduits des contingents 
tarifaires OMC de l'UE -27, si le Royaume -Uni devait quitter sans accord. Même s'il devait sort ir de 
l'Union européenne sans conclure d'accord commercial préférentiel, le Royaume -Uni resterait le 
mieux placé pour pénétrer le marché de l'UE en raison de sa proximité et de la compatibilité de sa 
réglementation avec celle de l'Union européenne.  
a. L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment elle ajusterait sa méthode de 
répartition pour tenir compte des exportations de produits agricoles du Royaume -Uni qui 
pourraient être admises sur le marché de l'Union européenne par le biais des contingent s 
tarifaires OMC de l'UE?  
À la dernière réunion du Comité de l'agriculture en février  2019, l'Union européenne a dit 
que l'article  2 du Règlement (CE) 2019/216 de l'UE, qui concerne ses méthodes de 
répartition, ménageait une flexibilité qui permettait à l' UE d'apporter des modifications 
une fois que les négociations seraient conclues avec les autres Membres de l'OMC 
(AG-IMS n° 90087). L'article 2 du Règlement (CE) 2019/216 dispose que, tout en 
garantissant la cohérence avec la méthode de répartition et, en particulier, en faisant en 
sorte que l'accès au marché de l'UE -27 ne dépasse pas celui qui se traduit dans la part 
des flux commerciaux pendant une période représentative, la Commission européenne 
peut modifier les volumes des contingents tarifaires NPF de  l'UE-27 établis dans le cadre 
de l'OMC pour tenir compte du résultat d'un processus engagé au titre de l'article  XXVIII 
du GATT ou de toute information pertinente susceptible de lui parvenir dans le cadre de 
ce processus ou par d'autres sources. Étant ent endu que les modifications apportées aux 
volumes des contingents tarifaires NPF de l'UE -27 établis dans le cadre de l'OMC doivent 
être compatibles avec la méthode de répartition et ne pas "dépasser" une part des flux 
commerciaux pendant une période représe ntative:  
b. L'article 2 permettrait il à l'Union européenne d'apporter des modifications aux volumes 
de ses contingents tarifaires NPF pour tenir compte des flux commerciaux entre l'UE -27 et 
le Royaume -Uni (par exemple, des importations du Royaume -Uni dans l' Union 
européenne), si celui -ci devait sortir de l'Union européenne sans conclure d'accord 
commercial préférentiel?  
c. Comment serait interprété dans ce contexte la condition voulant que "l'accès au marché 
ne dépasse pas … la part des flux commerciaux pendant une période représentative", 
sachant qu'elle tient compte des flux commerciaux antérieurs en provenance de pays tiers 
plutôt que des flux commerciaux futurs entre l'UE -27 et le Royaume -Uni, ainsi que d'autres 
Membres de l'OMC?  G/AG/W/215  
- 111 - 
 
  
  
 d. Quelles mesures l'Union europ éenne prendra -t-elle pour faire en sorte que l'accès au 
marché des Membres de l'OMC ne diminue pas du fait qu'il leur faudra faire concurrence 
au Royaume -Uni pour les volumes réduits de l'UE -27, si le Royaume -Uni devait 
commencer à avoir des échanges avec l'Union européenne sur une base NPF par suite du 
Brexit?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE a indiqué à plusieurs reprises qu'elle s'engageait à parvenir à un retrait en bon ordre du 
Royaume -Uni de l'UE, avec entre autres un accord commercial global avec l e Royaume -Uni pour 
l'avenir. L'UE reste convaincue que le libre -échange continu entre le Royaume -Uni et les autres États 
membres de l'UE est le meilleur moyen de garantir un accès réciproque à leurs marchés, sans devoir 
recourir à leurs contingents tarifai res NPF respectifs dans le cadre de l'OMC dans le futur.  
L'UE voudrait rappeler une nouvelle fois que l'approche distincte mais complémentaire suivie par 
l'UE et le Royaume -Uni concernant la répartition des contingents tarifaires vise à maintenir dans 
l'ensemble le niveau existant d'accès aux marchés des autres Membres de l'OMC. Le Règlement  (UE) 
n° 2019/216 n'a pas été élaboré pour traiter les futures relations commerciales entre l'UE et le 
Royaume -Uni. Comme elle l'a expliqué précédemment, l'UE est convai ncue qu'un accord commercial 
bilatéral préférentiel entre l'UE et le Royaume -Uni représente le meilleur moyen d'aborder le 
commerce intra -UE actuel.  
Observations complémentaires : L'Australie s'est dite préoccupée par la façon dont l'UE et le 
Royaume -Uni re flèteraient le commerce existant entre les deux marchés dans leurs engagements 
respectifs dans le cadre de l'OMC, sans impacter leurs obligations envers les autres Membres de 
l'Organisation. L'Australie souhaitait avoir l'assurance que le Brexit et le proc essus respectif au titre 
de l'article  28 ne diminueraient pas son accès aux marchés existant et n'entraîneraient pas de dégâts 
ni d'instabilités dans les systèmes mondiaux de commerce de produits agricoles. La Chine, les 
États-Unis, la Fédération de Russie , le Paraguay et l'Uruguay se sont joints à l'Australie pour 
exprimer leur préoccupation concernant l'approche suivie par l'UE dans les négociations sur les 
contingents tarifaires et ils ont souligné que l'accès des autres Membres de l'OMC au marché de l'U E 
ne devait pas être diminué à la suite du Brexit. La Nouvelle -Zélande a noté que sa préoccupation 
spécifique concernant la proposition de l'UE était double: 1)  la perte d'accès au marché de l'UE, y 
compris la suppression totale du faible nombre de conting ents NPF et les réductions importantes des 
contingents; 2)  une perte de flexibilité qui limiterait la capacité des exportateurs et des marchés à 
répondre efficacement aux fluctuations et à la demande dans le contexte actuel d'incertitude. De 
plus, la Nouve lle-Zélande a partagé l'opinion du Canada, selon laquelle la majeure partie de l'accès 
aux contingents tarifaires NPF réduits qui resterait serait selon toute vraisemblance absorbée par le 
commerce bilatéral entre l'UE et le Royaume -Uni, étant donné que da ns l'état actuel, la proposition 
de l'UE ne prenait pas en compte le fait que, pour obtenir ces volumes contingentaires réduits, les 
Membres de l'OMC devraient lutter contre la concurrence de produits venant de fournisseurs proches 
et familiers du Royaume -Uni. La Nouvelle -Zélande a rappelé qu'elle estimait que l'UE ne devait pas 
modifier ses obligations envers des pays tiers pour répondre au Brexit. L'Union européenne a indiqué 
que le Royaume -Uni et elle -même avaient lancé des négociations au titre de l'art icle 28 avec tous 
les Membres concernés, conformément aux règles de l'OMC, et qu'ils continueraient à faire preuve 
de transparence et d'ouverture à l'égard des Membres, comme ils l'avaient fait depuis le début du 
processus.  
2.1.9   UE – Code SH pour l'orge de bras serie  
2.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91142)  
G/AG/N/EU/37/Corr.1 année civile 2016 et G/AG/N/EU/41/Corr.1 année civile 2017  
L'UE a noté que le code 1003 00 pour l'orge de brasserie devait être remplacé par le 
code ex 1003 00. Il semble y avoi r un code SH différent pour l'orge de brasserie dans la liste de 
l'UE-28; dans la liste tarifaire de l'UE que celle -ci a fournie pour les négociations au titre de 
l'article  XXVIII; dans la notification sous la forme du tableau MA:1 de l'UE; dans la correct ion 
apportée par l'UE à sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 2017; et dans la notification 
de l'UE sous la forme du tableau  MA:2 pour 2018. Le document G/MA/TAR/RS506/Add.2, qui apporte 
des corrections à la liste de l'UE -28, indique le code S H ex 1003 90 pour l'orge de brasserie. G/AG/W/215  
- 112 - 
 
  
  
 L'annexe  II du document de l'UE pour les négociations au titre de l'article  XXVIII concernant le Brexit 
indique le code 1003 90, mais celui -ci ne comprend pas le préfixe  "ex". 
a. Veuillez indiquer si le code 1003 90 a ét é utilisé plutôt que le code ex 1003 00.  
b. Le document concernant les négociations au titre de l'article XXVIII ne comprend pas le 
préfixe "ex". Veuillez préciser si les données concernant les exportations sont celles de 
l'orge plutôt que celles de l'orge de  brasserie pour l'ensemble du code SH 100390.  
c. La notification de l'UE sous la forme du tableau MA:1 pour l'année civile  2016 
(document  G/AG/N/EU/31) indique les codes SH ex 1003 00 50, ex  1003 10 00 et ex 1003 
90 00. Veuillez expliquer pour quelle raison i l y a plusieurs codes SH différents.  
Réponse de l'Union européenne  
Concernant la Liste CLXXV de l'UE -28, une coquille s'est malheureusement glissée dans le document 
G/MA/TAR/RS506/Add.2 et sera corrigée dans le document G/MA/TAR/RS506/Add.3. Le code 
corres pondant à l'orge est 1003  00 et le code pour l'orge de brasserie est ex  1003 00. L'UE 
présentera également des corrigenda de sa notification sous la forme des tableaux MA:1 et MA:2 si 
nécessaire.  
2.1.10   UE – Contingents tarifaires pour les jus de fruits  
2.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91176)  
a. Nous avons reçu la réponse de l'UE et la remercions d'avoir indiqué qu'un corrigendum 
serait présenté pour la liste de l'UE -28. Dans l'intervalle, nous vous serions reconnaissants 
de bien vouloir fournir la liste  exacte des codes SH concernant le contingent tarifaire pour 
les jus de fruits.  
b. Veuillez indiquer si des modifications ont été apportées à cette liste depuis  2013.  
c. Si la liste a changé par rapport à la période 20132015, veuillez fournir la liste exacte pou r 
cette période.  
d. Vous trouverez ci -après divers codes SH figurant dans les documents de l'UE concernant 
le contingent tarifaire pour les jus de fruits. Même si la nomenclature a peut -être été 
actualisée à quelques reprises, il subsiste encore plusieurs incohérences qu'il y a lieu de 
clarifier.    
 
  
 G/AG/W/215  
- 113 - 
 
2013 - 
G/AG/N/EU/24  2014 - 
G/AG/N/EU/30  2015 - 
G/AG/N/EU/33  Annexe  2 - 
Article  28 
document2013 -2015  2016 – 
MA:2  G/AG/N/EU/37  2016  – 
MA:1  G/AG/N/EU/31  2017  - 
MA:2  G/AG/N/EU/41  EU-28 Schedule - 
G/MA/TAR/RS506/Add2  
2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  20091111  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  
2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  20091119  2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  
2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  20091919  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  
2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  20092919  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  
2009 20 11  2009 20 11  2009 20 11  20093911  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  
2009 20 19  2009 20 19  2009 20 19  20093919  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  
2009 30 11  2009 30 11  2009 30 11  20094919  2009 31 11  2009 39 11  2009 31 11  2009 39 11  
2009 30 19  2009 30 19  2009 30 19  20097911  2009 31 19  2009 39 19  2009 31 19  2009 39 19  
2009 40 11  2009 40 11  2009 40 11  20097919  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  
2009 40 19  2009 40 19  2009 40 19  20098911  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  
2009 70 11  2009 70 11  2009 70 11  20098919  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  
2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  20098934  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  
2009 80 11  2009 80 11  2009 80 11  20098935  2009 81 11  2009 89 11  2009 81 11  2009 89 11  
2009 80 19  2009 80 19  2009 80 19  20098936  2009 81 19  2009 89 19  2009 81 19  2009 89 19  
2009 80 34  2009 80 34  2009 80 34  20098938  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  
2009 80 35  2009 80 35  2009 80 35  20099011  2009 89 35  2009 89 11  2009 89 35  2009 89 35  
2009 80 36  2009 80 36  2009 80 36  20099019  2009 89 36  2009 89 35  2009 89 36  2009 89 36  
2009 80 38  2009 80 38  2009 80 38  20099021  2009 89 38  2009 89 36  2009 89 38  2009 89 38  
2009 90 11  2009 90 11  2009 90 11  20099029  2009 90 11  2009 81 19  2009 90 11  2009 90 11  
2009 90 19  2009 90 19  2009 90 19  20099029  2009 90 19  2009 89 38  2009 90 19  2009 90 19  
2009 90 21  2009 90 21  2009 90 21   2009 90 21  2009 90 11  2009 90 21  2009 90 21  
2009 90 29  2009 90 29  2009 90 29   2009 90 29  2009 90 19  2009 90 29  2009 90 29  
     2009 90 21    
     2009 90 29    
 
 
 G/AG/W/215  
- 114 - 
 
  
  
 i. Il semble qu'il y a cohérence entre les notifications de l'UE sous la forme du 
tableau  MA:2 pour 2013, 2014 et 2015; cependant, l'annexe  2 du document de l'UE 
concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII, qui est censée couvrir la 
période  2013-2015, contient des codes SH différents. Veuillez expliquer pourquoi il y 
a des codes SH différents.  
ii. Il semble que le code SH  20091911 et peut -être les codes SH  20098111 et  20098119, 
ou 20098011 et 20098019, manquent dans l'annexe  2 du document de l'UE 
concernant les négociations au titre de l'article  XXVIII. Même si elles ont été peu 
élevées il semble y avoir eu des importations so us les codes  20098111 et 20098119 
pour la période  20132015. Veuillez expliquer pourquoi ces codes SH et les importations 
correspondantes n'ont pas été inclus dans le document de l'UE concernant les 
négociations au titre de l'article  XXVIII et pourquoi la l iste des codes  SH est différente 
de celle des diverses notifications sous la forme du tableau  MA:2, ainsi que de la liste 
de l'UE -28 et du corrigenda correspondant?  
e. Veuillez expliquer pourquoi les codes 2009 31 11 et 2009 31 19 sont indiqués dans les 
notifications de l'UE sous la forme du tableau MA:2 pour 2016 (G/AG/N/EU/37) et 
pour 2017 (G/AG/N/EU/41), alors que les codes 2009 39 11 et 2009 39 19 figurent dans 
l'annexe  2 du document de l'UE concernant les négociations au titre de l'article XXVIII 
pour la période  2013-2015, dans la notification sous la forme du tableau MA:1 pour 2016 
(G/AG/N/EU/31) et dans la liste de l'UE -28 (G/MA/TAR/RS506/Add2).  
f. La colonne G de la Liste tarifaire de l'UE -28 indique que les codes SH 2009 81 11, 
2009 81 19, 2009 89 11 et 2 009 89 19 relèvent d'un contingent tarifaire, mais les 
codes  SH 2009 81 11 and 2009 81 19 ne figurent pas dans la section de la liste concernant 
les contingents tarifaires. Veuillez expliquer cette incohérence.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE fournira u ne réponse détaillée dès que possible après la réunion. Elle a besoin de vérifier de 
nombreuses données, travail qu'elle n'a malheureusement pas pu finir avant la réunion.  
2.1.11   UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf irlandais  
2.1.11.1   Ques tion de l'Australie (AG -IMS ID 91004)  
L'Australie note que l'UE compensera les producteurs de bœuf irlandais pour la chute des prix du 
bœuf qu'ils subiront par suite de la sortie du Royaume -Uni de l'UE. Cet ensemble de mesures 
comprendrait le versement par  l'UE d'une somme de 50  millions d'euros que le gouvernement 
irlandais pourrait égaler, ce qui porterait le soutien accordé à ce titre à  100 millions d'euros.  
L'Australie serait reconnaissante à l'UE de bien vouloir fournir d'autres renseignements sur 
l'ensemble de ces mesures, y compris:  
− des précisions sur l'ensemble de mesures, y compris les critères d'admissibilité et les 
calendriers;  
− les dispositions des Accords de l'OMC sur la base desquelles l'ensemble de mesures sera 
notifié au présent comité; et  
− les mesures que l'UE mettra en œuvre pour veiller à ce que l'ensemble de mesures n'affecte 
pas les marchés de pays tiers et n'aggrave pas les perturbations déjà importantes que 
connait la filière bovine mondiale?  
Réponse de l'Union européenne  
La législation qui fixe les détails des mesures annoncées n'a pas encore été adoptée. L'UE reviendra 
sur cette question avec une réponse plus détaillée une fois que cette législation aura été adoptée.  
Observations complémentaires : L'Australie, tout en reconna issant les circonstances uniques du 
Brexit, a noté que les évolutions comme ce programme s'éloignaient des efforts de réforme G/AG/W/215  
- 115 - 
 
  
  
 actuellement déployés dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture et exerçaient une pression 
supplémentaire sur le marché mondial de la viande bovine qui était déjà sous tension. L'Australie a 
demandé à l'UE de prendre en compte l'impact général sur le secteur des autres Membres au 
moment d'élaborer ses programmes et elle a demandé si d'autres programmes étaient envisagés 
pour d'autr es secteurs agricoles à la suite du Brexit. L'Union européenne a répondu que pour 
l'instant, elle n'avait pas envisagé de soutenir d'autres secteurs. Le Paraguay, en tant qu'exportateur 
de viande bovine, a fait part de son intérêt pour la question, en part iculier pour le paragraphe  c) de 
la question concernant les mesures que l'UE mettrait en œuvre pour veiller à ce que les mesures 
n'affectent pas les marchés de pays tiers et ne perturbent pas le secteur de la viande bovine. 
L'Uruguay s'est dit intéressé pa r le sujet.  
2.1.12   UE – Paiements couplés  
2.1.12.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91061)  
Dans un document qu'elle a publié en 2018 sur l'évaluation de l'impact réglementaire (rapport  
disponible en anglais seulement à l'adresse suivante: 
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD  2018 301 F1 EN MAIN 
PART 3.PDF  – page 68), la Commission européenne reconnaît que la PAC de 2013 a rétabli les 
paiements couplés et admet que les " coupled payments have the intention to maintain production 
at current levels or bring it back to historical levels, so there is a positive impact on production 
associated " (les paiements couplés visent à maintenir la  production à ses niveaux actuels ou à les 
ramener à ses niveaux historiques, de façon à ce que l'incidence sur la production qui y est associée 
soit positive). Par ailleurs, le Règlement omnibus de 2018 sur les dispositions agricoles a apporté 
des modific ations au Règlement de 2013 sur la CAP, en supprimant le paragraphe  5 de l'article  52 
qui disposait que le soutien couplé ne serait accordé que "dans la mesure nécessaire pour créer une 
incitation à maintenir les niveaux actuels de production dans les sect eurs ou régions concernés". 
Dans ce contexte, l'Inde demande à l'Union européenne d'expliquer ce qui suit:  
a. Comment l'UE s'assure -t-elle qu'il est satisfait au critère de "limitation de la production", 
qui est une condition préalable à tout programme de ver sements directs au titre de 
l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. S'agissant de la modification apportée à l'article  52, comme cette modification permet -elle 
de s'assurer que le soutien couplé ne serve pas dorénavant d'incitation à accroître la 
production au -delà de ses niveaux historiques?  
c. Quel est le mécanisme d'application? Quelles dispositions ont été prises pour le mettre en 
œuvre et à quel endroit pouvons -nous obtenir les données explicatives disponibles à ce 
sujet?  
Réponse de l'Union européenne  
Il convient de rappeler les principales caractéristiques, en particulier les conditions préalables et les 
limites strictes qui s'appliquent au soutien couplé facultatif. Les États membres de l'UE ne peuvent 
accorder cette aide qu'aux sec teurs agricoles (ou aux types spécifiques d'activités agricoles au sein 
de ces secteurs) qui revêtent une importance particulière sur le plan économique, social ou 
environnemental et qui connaissent certaines difficultés. La liste des secteurs susceptibles  de 
recevoir l'aide est également limitée (21 secteurs seulement sont potentiellement éligibles). De plus, 
le soutien couplé facultatif fait aussi l'objet d'une limite budgétaire stricte au niveau de chaque État 
membre.  
Comme le montrait aussi l'étude ment ionnée, ces secteurs, qui bénéficiaient du soutien couplé 
facultatif dans les États membres concernés, connaissaient généralement une baisse importante de 
la production à cause des difficultés qu'ils rencontraient; et dans la majorité des cas, le soutien 
couplé facultatif arrivait seulement à contribuer à leur reprise, ou au moins à atténuer les effets 
négatifs (par exemple l'augmentation du chômage structurel dans les zones rurales 
économiquement fragiles) de ces difficultés. Il convient toutefois de souli gner que le soutien couplé 
facultatif ne vise pas à stimuler le développement. C'est pourquoi la principale caractéristique du G/AG/W/215  
- 116 - 
 
  
  
 programme est son "caractère limitatif de la production" et que des conditions et des limites strictes 
s'appliquent (voir précéde mment).  
Il faut également rappeler que la modification apportée au Règlement (UE) n°  1307/2013 
susmentionnée n'a pas changé ces conditions ni ces limites. Les changements ont affecté 
l'article  52 5), mais la nouvelle formulation ne fait que clarifier l'obl igation qui découle de l'article  6:5 
de l'Accord sur l'agriculture. Ainsi, l'article indique clairement que le soutien couplé facultatif "est un 
régime de limitation de la production" qui, conformément à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture, 
"pren[d ] la forme d'un paiement annuel en fonction de superficies et de rendements fixes ou d'un 
nombre fixe d'animaux".  
Le nombre fixe de superficies et de rendements ou d'animaux est déterminé sur la base d'une 
période de référence (2009 -2013). La précédente es timation du taux de soutien (en euros par 
hectare ou par animal) est également définie sur cette base. Cependant, un mécanisme veille à ce 
que, par rapport à cette précédente estimation, le paiement réel par hectare ou par animal pendant 
une année de récla mation donnée soit proportionnellement inférieur si le nombre d'hectares ou 
d'animaux effectivement éligibles s'avérait augmenter cette année. Le but est de dissuader la 
production proportionnellement au niveau de production.  
Pour ce qui est de la mise en œuvre, la Commission utilise les notifications ex ante des États 
membres et les données de mise en œuvre ex post pour faire respecter les règles de l'UE. La 
Commission vérifie qu'il n'y a aucun paiement en trop au titre des mesures de soutien couplé 
facult atif mises en œuvre par les États membres par rapport aux enveloppes des mesures notifiées 
par les États membres dans leurs notifications ex ante. Si des dépenses excessives sont détectées, 
elles sont considérées comme étant non conformes aux règles de l'U E et ne pourront donc pas 
bénéficier du financement. Si les États membres ont déjà déclaré ces dépenses excessives, l'UE 
récupère le remboursement correspondant. Ainsi, la mise en œuvre des enveloppes financières des 
mesures garantit également le respect d es critères de limitation de la production.  
2.1.13   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
2.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91006)  
L'Australie se reporte au Programme d'aide au transport et à la commercialisation (TMA) de produits 
agricoles spécifiqu es annoncé par le Bureau d'information de la presse du gouvernement indien 
le 5 mars 2019. Ce programme a pour objectif de "fournir une aide à l'élément international du fret 
et de la commercialisation des produits agricoles" qui, conformément au paragraph e 1 d) de 
l'article  9 de l'Accord sur l'agriculture est une subvention à l'exportation.  
L'Australie relève que, conformément au paragraphe  7 de la Décision ministérielle de Nairobi 
de 2015 sur la concurrence à l'exportation, l'Inde en tant que pays en déve loppement Membre 
"continue[ra] de bénéficier des dispositions de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin 
de 2023".  
Cela dit, l'Inde est également tenue de respecter les paragraphes suivants de la Décision de Nairobi, 
qui disposent ce qui  suit: 
"9. Les Membres n'appliqueront pas de subventions à l'exportation d'une manière qui contourne 
l'obligation de réduire et d'éliminer toutes les subventions à l'exportation.  
"10. Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs subventions à l'expo rtation au -delà du 
niveau moyen des cinq dernières années par produit.  
"11. Les Membres veilleront à ce que toute subvention à l'exportation ait des effets de distorsion 
des échanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entrave les exportations d'un autre  Membre. À 
cet effet, les Membres utilisant des subventions à l'exportation prendront dûment en considération 
les effets de ces subventions à l'exportation sur les autres Membres, et procéderont à des 
consultations, sur demande, avec tout autre Membre ayan t un intérêt substantiel en tant 
qu'exportateur au sujet de toute question liée aux subventions à l'exportation en question. Le G/AG/W/215  
- 117 - 
 
  
  
 Membre appliquant ces subventions à l'exportation fournira, sur demande, audit Membre les 
renseignements nécessaires."  
Compte te nu de ces paragraphes pertinents de la Décision de Nairobi, l'Inde peut -elle fournir les 
renseignements ci -après concernant le TMA:  
a. En quoi ce nouveau programme de subventions à l'exportation est -il compatible avec 
toutes les dispositions de la Décision de  Nairobi, notamment l'obligation prévue au 
paragraphe  9 de réduire les subventions à l'exportation (au lieu de les accroître)?  
b. L'Inde peut -elle fournir des renseignements sur le niveau moyen des subventions à 
l'exportation accordées pour ces produits au ti tre du TMA pendant les cinq dernières 
années?  
c. L'Inde peut -elle indiquer quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a 
effectuées lors de l'élaboration du TMA pour s'assurer de sa conformité avec le 
paragraphe  11 de la Décision de Nairobi  et veiller à ce qu'il ait des effets de distorsion des 
échanges, au plus, minimes sur les autres Membres?  
Réponse de l'Inde  
a) à c)  Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi, les pays Membres en 
développement continueront à bénéficier des dispos itions de l'article  9:4 de 
l'Accord sur l'agriculture jusqu'à la fin de 2023.  
Le programme d'aide au transport et à la commercialisation est un nouveau 
programme introduit en mars  2019. Il a pour objectif de fournir une aide à 
l'élément international du fr et et de la commercialisation des produits agricoles 
et est conforme à la Décision de Nairobi. Pour de plus amples détails sur le 
programme, veuillez consulter l'adresse suivante: 
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=189200 . 
Observations complémentaires : L'Australie, le Canada et l'Union européenne étaient préoccupés par 
le niveau et la portée des subventions à l'exportation accordées par l'Inde et s'interrogeaient quant 
au respect de ses obligations au titre de la Décision de Nairobi. L'Inde a été priée de fournir plus de 
détails sur le programme.  
2.1.13.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91154)  
Les États -Unis croient savoir que le gouvernement indien a instauré un nouveau programme de 
subventions à l'exportation dénommé le Programme d'aide au transport et à la commercialisation 
(TMA) de produits agricoles spécifiques.  
a. Veuillez fournir des précisions sur cette nouvelle mesure de subventionnement des 
exportations de produits agricoles mise en œuvre par le gouvernement indien.  
b. Veuillez décrire le processus au moyen duquel les subventions sont accordées, les 
destinations admissibles et les critères d'admissibilité, y compris la liste des produits 
agricoles admissibles par code du SH. De plus, veuillez fournir une liste distincte des 
produits agricoles exclus par code du SH.  
c. Quelle somme le gouvernement indien a -t-il prévu d'allouer au Programme de subventions 
à l'exportation au titre du TMA pour l'ann ée en cours?  
d. Veuillez indiquer si les produits agricoles visés par le TMA sont admissibles à d'autres 
formes de subventions à l'exportation ou à des programmes de financement des 
exportations, comme le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à  
l'exportation en roupies avant et après expédition" ou le "Programme d'exportations 
indiennes de marchandises". Veuillez fournir une liste exhaustive de tous les programmes 
auxquels ces produits sont admissibles.  G/AG/W/215  
- 118 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
a) à c)  Veuillez consult er notre réponse à la question n°  91006.  
d) Les détails concernant le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avant et après expédition" peuvent être consultés à 
l'adresse suivante: https://www.rbi.org.in/ . 
2.1.14   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
2.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91005)  
Les préoccupations de longue date de l'Australie concernant les restrictions quantitatives imposées 
par l'Inde à certaines légumineuses s ont bien connues. L'Australie reconnaît que l'Inde a fourni 
certaines réponses aux questions qui lui ont été posées sur ces mesures à la réunion du Comité de 
l'accès aux marchés du 28  mai, notamment en indiquant que les mesures étaient examinées au 
regard des dispositions spécifiques de l'OMC sur la base desquelles l'Inde les avait imposées. 
L'Australie espère recevoir une réponse complète et rapide de l'Inde, mais elle tient à ce que soit 
consignée sa préoccupation selon laquelle l'Inde a encore besoin d'e xaminer le fondement des 
mesures au regard des règles de l'OMC alors que ces mesures sont en place depuis près de deux 
ans (à savoir depuis août  2017).  
Cela dit, l'Australie pense qu'il serait approprié que l'Inde fournisse une réponse actualisée à la 
question qu'elle lui avait posée à la quatre -vingt-huitième réunion du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n°  88060) sur le caractère temporaire des restrictions quantitatives. En réponse à la 
question de l'Australie, l'Inde avait dit que les restrictions quantita tives qu'elle imposait aux 
légumineuses étaient " … temporaires et la prorogation ou la suppression de ces restrictions 
quantitatives [serait] fondée sur l'offre et la demande intérieures".  
Le 3 juin 2019, le Département indien de l'agriculture, de la coopé ration et de la protection sociale 
des agriculteurs avait revu à la baisse son estimation de la production de légumineuses pour 2018/19 
qui s'établissait dorénavant à 23,22  millions de tonnes (comparativement à  24,02  millions de tonnes 
selon la deuxième es timation anticipée de février  2019). La dernière estimation de la production 
pour 2018/19 est de 9 % inférieure au niveau total de la production de 2017/18 et est semblable 
aux niveaux atteints en 2016/17 (lorsque les restrictions quantitatives ont été inst aurées).  
a. Étant donné que la baisse de la production et le niveau moindre des stocks régulateurs 
ont exercé des pressions à la hausse du prix de certaines légumineuses, l'Australie 
devrait -elle s'attendre à ce que l'Inde supprime prochainement les restricti ons 
quantitatives qu'elle a imposées à certaines légumineuses?  
b. Dans la négative, l'Inde relèvera -t-elle les volumes des contingents d'importation par 
rapport à leurs niveaux actuels?  
Réponse de l'Inde  
a) et b)  La mesure en question est examinée en permanence.  
2.1.14.2   Question du Canada (AG -IMS ID 91075)  
Le 29 mars 2019, l'Inde a rétabli un contingent d'importation pour les pois secs d'une durée d'un an 
(du 1er avril 2019 au 31  mars 2020). Au cours de cette période, il sera autorisé d'importer 
150 000 tm de pois secs. Le Canada note que cette quantité ne représente que 5 % des importations 
indiennes de pois secs en 2017 (3,1  millions de TM).  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC elle 
se prévaut pour justifier cette  restriction quantitative?  
b. L'Inde pourrait -elle préciser quand elle informera le Comité de la disposition pertinente du 
GATT ou des Accords de l'OMC qui, selon elle, justifie cette restriction quantitative?  G/AG/W/215  
- 119 - 
 
  
  
 c. Sur quels facteurs l'Inde s'est -elle appuyée pour déterminer le volume de la restriction 
quantitative pour les pois secs? Quels éléments spécifiques ont été pris en considération?  
d. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur l'utilisation de ce contingent 
d'importation?  
Répo nse de l'Inde  
a) à d) Ces questions concernent la notification que l'Inde a présentée à d'autres Comités de l'OMC 
et fera donc l'objet d'une réponse au sein du comité pertinent. Au total, 855  088 tonnes métriques 
de pois ont été importés au cours de l'exer cice 2018/19.  
Observations complémentaires : Le Canada et l'UE ont demandé à l'Inde d'indiquer le Comité auquel 
elle avait fourni des réponses à ces questions. Le Canada a également demandé à l'Inde d'indiquer 
la notification présentant les renseignements p ertinents et il a demandé à l'Inde de donner la 
justification juridique de la restriction.  
2.1.14.3   Question du Canada (AG -IMS ID 91076)  
Dans ses réponses à la question AG IMS n°  87071 du Canada, l'Inde a indiqué que "la décision 
d'imposer un contingent était fondé e sur la situation de la demande et de l'offre intérieures pour les 
légumineuses en Inde". Il a aussi été noté qu'une "simple augmentation des tarifs d'importation 
imposés sur les légumineuses n'était pas suffisante dans le cas de certaines légumineuses" e t que 
"l'indice des prix de gros (IPG) pour les légumineuses dans le pays était tombé".  
a. Veuillez préciser comment la situation intérieure a évolué au cours des derniers mois.  
b. Veuillez communiquer les données mensuelles actualisées de l'indice des prix de g ros (IPG) 
pour les légumineuses depuis décembre  2018.  
Réponse de l'Inde  
a. Le gouvernement examine régulièrement la situation du marché des légumineuses, au vu 
de laquelle le contingent de légumineuses est passé de 600  000 tm en 2018/19 à 
650 000 tm pour l'ex ercice 2019/20.  
b. L'indice des prix de gros (IPG) pour les légumineuses au cours des récents mois est indiqué 
ci-après:  
IPG mensuel des légumineuses  
Produits  Décembre  2018 Janvier 2019  Février 2019  Mars 2019  Avril 2019  Mai 2019  
Légumineuses  135,8  136,6  137,5  135,3  138,1  141,8  
2.1.14.4   Question du Canada (AG -IMS ID 91077)  
Dans une entrevue avec la presse, le Ministre de la consommation et de la distribution publique, 
M. Ram Vilas Paswan, a dit ce qui suit: "Depuis  2016, nous maintenons un stock régulateur de 
légumineuses de 2  millions de tonnes qui a maintenant été liquidé sans freinte. Cela nous a aidé à 
maintenir les prix des légumineuses à l'intérieur de limites. Maintenant que ce stock de légumineuses 
a été écoulé, nous en constituons un nouv eau afin de nous assurer de contrôler les prix. Nous avons 
déjà acheté 1,2 million de tonnes de légumineuses. Nous nous en procurerons très bientôt 
400 000 tonnes de plus".  
Source: https://www.thehindubusinessline.com/economy/agri business/govt to procure 4 lakh 
tonnes of pulses to create 16 l t buffer stock/article 27394219.ece . 
a. L'inde pourrait -elle indiquer comment ce stock régulateur a été écoulé, autrement dit par 
quels canaux et les quantités concernées?  G/AG/W/215  
- 120 - 
 
  
  
 b. L'Inde pourrait -elle préciser si certaines légumineuses faisant partie de ce stock régulateur 
ont été écoulées  au moyen de mises aux enchères en ligne? Dans l'affirmative, veuillez 
fournir les quantités ainsi que des renseignements sur les conditions des mises aux 
enchères.  
c. Certaines des légumineuses faisant partie de ce stock régulateur ont -elles été écoulées 
sur les marchés d'exportation ou vendues à des négociants pour être exportées? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir les quantités ainsi que des renseignements sur les conditions 
d'exportation.  
Réponse de l'Inde  
a) à c)  Le stock régulateur de légumineuses cons titué dans le cadre du Fonds de 
stabilisation des prix est écoulé par le biais de programmes du gouvernement 
central, de ventes sur le marché libre et de l'approvisionnement aux États, aux 
territoires de l'Union ou aux organismes centraux. Sur le total des  stocks 
régulateurs d'environ 2  050 000 tm de légumineuses accumulées pendant les 
exercices 2015/16 et 2016/17, environ 1  247 000 tm ont été écoulées par le biais 
d'enchères électroniques ou de ventes sur le marché libre. Aucune légumineuse 
n'a été exporté e depuis le stock constitué au titre du Fonds de stabilisation des 
prix. 
2.1.14.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91008)  
En novembre  2017, le gouvernement indien a relevé les droits d'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à  50%. Outre cette mesure , l'Inde a introduit, le 25  avril 2018, une restriction à l'importation 
de pois jaunes. Conformément à cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvant être 
importée en Inde était de 100 000 tonnes métriques du 1er avril au 30  juin 2018. À l' expiration de 
cette mesure, le contingentement a été prorogé jusqu'au  30 septembre  2018.  
À la fin décembre  2018, le Ministère indien du commerce et de l'industrie a publié un avis 
restreignant l'importation de pois jaunes du 1er  janvier  2019 au  31 mars 2019. À la fin mars  2019, 
l'Inde a publié une notification qui établissait un nouveau contingent de  150 000 tm pour la période 
du 1er avril 2019 au  31 mars 2020.  
En réponse à la question AG IMS n°  90029 de la Russie, l'Inde a mentionné que 550  878 tonnes 
métriques de pois avaient été importées en Inde au cours de la période allant du 1er avril au 
31 décembre  2018. Elle a aussi dit que "les importations étaient autorisées en vertu d'ordonnances 
judiciaires".  
L'Inde pourrait -elle apporter des précisions sur les points suivants:  
a. Quel volume de pois jaunes peut être importé du 1er janvier au 31  mars 2019?  
b. L'Inde pourrait -elle décrire le mécanisme de délivrance des ordonnances judiciaires 
autorisant les importations de pois jaunes? À quels critères les importateurs doivent -ils 
satisfaire pour être autorisés à importer en vertu de ces ordonnances?  
c. En quoi ces mesures (restrictions quantitatives et interdiction d'importer) sont -elles 
compatibles avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
a. Aucun volume supplémentaire n'a été inclus dans la période de prorogation comprise entre 
le 1er janvier et le 31  mars 2019, telle qu'indiquée dans la notification, étant donné qu'un 
total de 855  088 tonnes métriques de pois  ont été importées entre 2018 et 2019. Pour 
l'exercice 2019/20, le contingent révisé a été notifié comme suit:  
Pois: 150  000 tonnes;  
Haricots mungo: 150  000 tonnes;  
Haricots mungo noirs: 150  000 tonnes;  G/AG/W/215  
- 121 - 
 
  
  
 Pois d'Ambrevade ou pois d'Angole: 200  000 tonnes.  
b. Il existe une procédure juridique spécifique pour répondre à ces types de réclamations en 
Inde. Le système juridique indien est indépendant du pouvoir exécutif.  
c. Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91075.  
2.1.14.6   Question des États -Unis d' Amérique (AG -IMS ID 91140)  
Le 1er avril 2019, l'Inde a de nouveau renouvelé les restrictions quantitatives à l'importation de 
haricots mungo, de pois, de lentilles noires et de pois cajan pour l'exercice financier indien 2019/20 
(avril/mars). Les restricti ons quantitatives frappant ces produits sont en vigueur depuis la fin 
de 2017 ou le début de  2018. Les importations indiennes de légumineuses relevant de la 
position  0713 du SH sont tombées de 4,0  milliards de dollars en  2016 à  1,1 milliard de dollars 
en 2018, soit une baisse de 74 % en deux ans seulement. Le contingent de pois cajan pour l'exercice 
financier indien  2019/20 est fixé à  200 000 tonnes métriques (TM) tandis que les autres sont fixés 
chacun à  150 000 TM. 
a. À de précédentes réunions du Comité de l' agriculture et d'autres comités de l'OMC, l'Inde 
a dit que les restrictions quantitatives seraient temporaires; or elles ont maintenant été 
renouvelées pour une autre année. Veuillez indiquer quand et comment il sera mis fin aux 
restrictions.  
b. À la réunion d'avril du Comité du commerce des marchandises, l'Inde a expliqué que la 
décision d'imposer des contingents était fondée sur la situation de l'offre et de la demande 
intérieures pour les légumineuses en Inde. Veuillez fournir davantage de précisions sur la  
méthode d'évaluation de la situation de l'offre et de la demande, et indiquer comment est 
prise la décision de fixer le niveau de la restriction quantitative pour chaque légumineuse.  
c. Une fois de plus, les États -Unis demandent à l'Inde d'expliquer en quoi ces mesures sont 
conformes aux engagements qu'elle a pris dans le cadre de l'OMC.  
Réponse de l'Inde  
a) et b)  Ces mesures sont temporaires et la prorogation ou la suppression de ces 
restrictions quantitatives dépendra de la situation sur le marché. L'Inde 
réexamine constamment ces mesures. La décision d'imposer un contingent était 
basée sur la situation de l'offre et de la demande intérieures pour les 
légumineuses en Inde, qui est évaluée selon la production, les prix, les difficultés 
rencontrées par les agr iculteurs et d'autres facteurs. Pour de plus amples détails, 
veuillez consulter notre réponse à la question n°  88109.  
c. Veuillez consulter notre réponse à la question AG -IMS n°  91075.  
Observations complémentaires : L'Australie était déçue que l'Inde n'ait pas fourni de justification 
dans le cadre de l'OMC ni expliqué la mesure au sein de comités de l'Organisation. L'Australie a 
rappelé qu'elle craignait que ces mesures n'aient des répercussions importantes sur le mar ché 
mondial des légumineuses. Sans porter préjudice à sa demande que l'Inde fournisse la justification 
de ces mesures au regard de l'OMC ou qu'elle supprime immédiatement les restrictions quantitatives, 
l'Australie a demandé à l'Inde de considérer sérieuse ment l'impact de ces mesures sur les autres 
Membres, en particulier leur impact sur les pays en développement Membres lorsque l'Inde 
deviendra à nouveau un importateur net de légumineuses. S'agissant de la transparence et de la 
notification préalable, étan t donné la taille et l'importance du marché des légumineuses en Inde pour 
l'industrie mondiale et l'importance des légumineuses importées en Inde en temps de faible 
production, l'Australie a noté que l'Inde aurait à gagner à être transparente et à prévenir  avant de 
mettre en œuvre ou de supprimer des mesures de ce type. L'Australie a noté que l'Inde apprécierait 
également la même courtoisie de la part de chacun de ses partenaires commerciaux dans des 
situations similaires, par exemple si l'Inde exportait de s produits importants ou si elle avait besoin 
d'importer un produit de première nécessité. L'Ukraine a partagé la préoccupation concernant le 
manque de transparence et de prévisibilité des politiques de l'Inde en matière de légumineuses et a G/AG/W/215  
- 122 - 
 
  
  
 noté que l'Ind e avait l'obligation de garantir aux Membres des possibilités commerciales prévisibles 
pour l'accès à son marché des légumineuses.  
2.1.15   Inde – Politiques concernant le blé  
2.1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91009)  
L'Ukraine note que l'Inde n'a cessé de relever les droits de douane de base sur le blé depuis 2017. 
Récemment, dans la notification n°  13/2019 -Douanes, datée du  26 avril 2019, le Conseil central des 
douanes et accises a annoncé une hausse des droits d'importation du blé qui passeront de 30 % 
à 40%. L'Inde pourrait -elle expliquer le contexte de ces augmentations et indiquer les principales 
raisons à l'origine de cette pratique courante de l'Inde pour la production et le commerce du blé, 
tant d'un point de vue général qu'en ce qui concerne spécifiq uement les droits d'importation? Quelles 
sont les restrictions que l'Inde maintient à l'exportation du blé, le cas échéant?  
Réponse de l'Inde  
L'augmentation du droit d'importation pour le blé, qui est passé de 30 % à 40%, a été décidée sur 
la base de la dem ande et de l'offre intérieures. Le droit d'importation appliqué se trouve bien dans 
les limites du droit consolidé pour le blé. À l'heure actuelle, l'Inde n'impose aucune restriction à 
l'exportation de blé.  
Observations complémentaires : L'Australie, en tan t qu'exportateur majeur de blé, était préoccupée 
par l'annonce et la mise en œuvre ad hoc des augmentations tarifaires. Le pays a noté que le manque 
de transparence concernant la notification préalable aurait un impact négatif sur le système 
commercial mon dial et il a demandé à l'Inde de faire preuve de plus de transparence. L'Australie a 
encouragé l'Inde à revoir ses mesures de soutien interne en faveur de la production de blé, car elle 
estimait que le recours au soutien du prix du marché ayant des effets de distorsion des échanges 
pouvait entraîner une surproduction et mener à une hausse des obstacles à l'importation et des 
excédents d'exportation sur les marchés mondiaux. Le Canada a partagé son intérêt pour le sujet et 
a noté que le manque de prévisibili té des tarifs douaniers affectait le commerce mondial. Les 
États-Unis ont repris les observations de l'Australie et du Canada.  
2.1.16   Inde – Constitution de stocks publics de blé  
2.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91141)  
Les États -Unis notent que l'Ind e enregistre d'une année à l'autre des récoltes records de blé qui, 
conjuguées à des prix de soutien minimum/d'achat en hausse, ont entraîné une augmentation des 
achats publics, de sorte que les stocks publics de blé se sont accrus au cours des deux derniè res 
années. En fait, les données du gouvernement indien indiquent déjà que l'Inde est en voie de 
constituer des stocks publics de blé d'un niveau inégalé au cours de la campagne 2019/20. Les 
États-Unis relèvent aussi que le gouvernement indien achète du bl é à des prix de soutien minimums 
qui sont relativement plus élevés que les prix internationaux.  
a. Veuillez expliquer pourquoi le gouvernement indien a augmenté le prix de soutien 
minimum du blé et achète des quantités records de blé.  
b. Veuillez indiquer les ni veaux courants et historiques, et les niveaux cibles prédéterminés 
du blé depuis 2010. Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prend pour s'assurer que ces 
stocks de blé importants et potentiellement sans précédent n'affectent pas les marchés 
mondiaux.  
c. Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prendra pour s'assurer que ces stocks ne soient 
pas écoulés sur les marchés internationaux à des prix inférieurs à leurs prix d'achat, que 
ce soit en effectuant des ventes à même les stocks publics de blé à des prix m oindres ou 
en recourant à d'autres mesures, telles que des subventions à l'exportation et/ou à 
d'autres programmes de financement des exportations de blé.  G/AG/W/215  
- 123 - 
 
  
  
 d. Sachant que l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime 
de 1 600 roupies indiennes pa r tm pour  2018/19, veuillez fournir la liste de tous les États 
ayant annoncé des primes pour le blé et le montant de ces primes en  2016/17, 2017/18 
et 2018/19.  
Réponse de l'Inde  
(La réponse est donnée dans le document ID 92009)  
a. et b.  Les prix de soutien  minimaux sont annoncés par le gouvernement sur la base des 
recommandations de la Commission des coûts et des prix agricoles (CACP), qui 
prend en compte divers facteurs, dont le coût de culture/production, les 
fluctuations des coûts des intrants, la parité  coûts des intrants/prix des produits, 
la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de la vie, l'incidence sur le 
niveau général des prix, la parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs, etc. 
La politique agricole indienne vise à équilib rer les intérêts des consommateurs et 
des producteurs. Les achats de blé sont effectués sur la base de l'évaluation des 
besoins dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire.  
c. En Inde, les opérations d'achat de blé visent explicitement à ass urer la sécurité 
alimentaire du pays. À des fins de stabilisation des prix, une partie du blé peut 
également être mise en vente sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit 
pas destinée à l'exportation.  
d. Aucun État n'a annoncé de prime pour le bl é pendant les campagnes de 
commercialisation 2016/17, 2017/18 et 2018/19.  
2.1.17   Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  
2.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91151)  
En réponse à la question AG IMS n°  89026, l'Inde a dit qu'une réponse  serait fournie en temps 
opportun aux parties  b) et c) de la question. Jusqu'à présent, aucune réponse n'a été fournie et c'est 
pourquoi les États -Unis posent la question suivante à l'Inde: En complément de la question  
AG-IMS n° 88070, les États -Unis noten t qu'en septembre  2018, l'Inde a annoncé une nouvelle 
augmentation des subventions à l'exportation pour les produits laitiers, pour les faire passer à 20 %, 
afin de soutenir davantage leur prix à l'exportation, y compris celui du lait écrémé en poudre. Il 
s'agit d'un doublement du niveau de 10 % annoncé en juin  2018.  
a. Veuillez fournir les données ci -après sur les dépenses budgétaires et les quantités pour les 
produits laitiers dans le cadre du programme au cours de chacun des mois de la période 
allant de juin 2018 à mai  2019 (ou jusqu'au dernier mois pour lequel des données sont 
disponibles), y compris les sources des données:  
− coût total de la mesure de subvention à l'exportation;  
− valeur totale des exportations subventionnées; et  
− quantité totale des export ations subventionnées.  
b. Veuillez indiquer si les critères d'admissibilité spécifiques pour les versements aux 
exportateurs de produits laitiers permettent que la subvention soit accordée parallèlement 
aux subventions à l'exportation accordées par les États du Gujarat et du Maharashtra.  
Réponse de l'Inde  
La mesure visée est actuellement examinée par un groupe spécial de l'OMC chargé de se prononcer 
sur la question et, par conséquent, il ne serait donc pas approprié de formuler d'autres observations 
à ce sujet . G/AG/W/215  
- 124 - 
 
  
  
 2.1.18   Inde – Soutien des exportations de riz  
2.1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91153)  
Les États -Unis notent qu'en novembre  2018, l'Inde a annoncé l'instauration d'une subvention à 
l'exportation de 5 % pour le riz autre que basmati. Étant donné que l 'Inde est de loin le principal 
producteur et exportateur mondial de riz:  
a. Veuillez préciser la nature de cette subvention à l'exportation et sa durée.  
b. Veuillez expliquer en quoi le niveau actuel des stocks publics de riz autre que basmati 
constitués à des f ins de sécurité alimentaire est comparable à ses niveaux historiques.  
c. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits à base de riz visés par la subvention par 
codes du SH.  
d. Veuillez fournir la liste des destinations des exportations admissibles.  
e. Veuille z indiquer si le riz autre que basmati visé par cette subvention à l'exportation est 
admissible à d'autres formes de subventions à l'exportation, à un financement des 
exportations (comme le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportati on en roupies avant et après expédition") ou à d'autres programmes d'aide à 
l'exportation maintenus par le gouvernement indien. Veuillez fournir la liste de tous les 
programmes admissibles.  
Réponse de l'Inde  
a) à e)  Le MEIS pour le produit en question a ét é retiré à compter du 26  mars 2019.  
2.1.19   Inde – Subventionnement des exportations de l'État du Maharashtra  
2.1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91155)  
Les États -Unis notent que l'Office de commercialisation des produits agricoles de l'État du 
Maharashtra (MSAMB) octroie des subventions au transport et au fret pour encourager l'exportation 
de produits à base de fruits et légumes. D'après le site Fresh Plaza 
("https://www.freshplaza.com/article/2200311/indian "), le MSAMB versera une subvention de 
30 000 roupies indiennes (427,52  USD) par conteneur.  
a. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre et indiquer quels sont les 
critères d'admissibilité.  
b. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions qui 
instaurent cette subvention à l'exportation. Si ces documents ne sont pas encore 
disponibles, quand le seront -ils? 
Réponse de l'Ind e 
Il s'agit d'un programme du gouvernement provincial du Maharashtra. De plus amples détails sont 
disponibles à l'adresse suivante:  https://www.msamb.com/Schemes/ExportScheme . 
Observations complémentaires : L'Australie a soulevé une question complémentaire pour savoir si le 
programme d'aide au transport et à la commercialisation de l'Inde couvrirait les mêmes produits,* 
et si les exportations pourraient bénéficier des deux progra mmes.  G/AG/W/215  
- 125 - 
 
  
  
 2.1.20   Inde – Mission nationale sur la sécurité alimentaire  
2.1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91157)  
En réponse à la question AG -IMS n°  88107, l'Inde a indiqué que dans le cadre de la Mission nationale 
sur la sécurité alimentaire (NSFM), le gouv ernement mettait l'accent sur la protection des végétaux 
et les services de vulgarisation, la démonstration de l'approche modulaire, la distribution de 
semences, etc. Par ailleurs, tel que mentionné dans la question des États -Unis, au titre de la Mission 
nationale sur la sécurité alimentaire, l'Inde accorde des subventions pour les semences aux 
producteurs de divers produits dans divers États, y compris mais sans s'y limiter le riz, le blé, les 
pois d'angole, les haricots mungo, les haricots mungo noirs, le s pois chiches, les lentilles, le maïs et 
l'orge. Par conséquent, les subventions accordées au titre de la  NSFM pour certains types de 
semences (par exemple, variétés hybrides, à haut rendement) peuvent représenter environ 50 % du 
coût ou moins s'il s'agit d'une variété plus ancienne. Il ne semble pas que ces subventions satisfont 
aux critères d'une mesure de la catégorie verte et on ne sait pas très bien sous quelles mesures de 
la catégorie verte l'Inde les notifie tel qu'indiqué dans sa précédente réponse.  
a. Veuillez indiquer quels produits bénéficient des subventions pour les semences au titre de 
la NSFM ou de tout autre programme.  
b. Veuillez indiquer à quel endroit ces mesures sont actuellement notifiées et, si elles sont 
notifiées en tant que mesures exempté es, veuillez expliquer en quoi elles satisfont aux 
critères d'exemption pertinents.  
Réponse de l'Inde  
Ce programme est avant tout axé sur la protection des végétaux et les services de vulgarisation, la 
démonstration de l'approche modulaire, la distribution  de semences, etc. Il s'intéresse en outre aux 
zones de cultures pluviales, à la promotion et à la diffusion des technologies améliorées, à la gestion 
des éléments nutritifs, à la lutte contre les parasites, au renforcement des capacités des agriculteurs, 
à la planification agroclimatique des zones et à l'approche par groupe. Une assistance financière est 
également offerte pour la formation des agriculteurs sur la production et le stockage des semences, 
les technologies postrécolte pour les semences, ainsi que pour encourager les agriculteurs en 
démontrant les avantages des semences certifiées. La mission a adopté une approche 
multidimensionnelle visant à rétablir la fertilité des sols en encourageant un développement agricole 
durable. Toutes ces mesures son t couvertes par la catégorie verte et sont ainsi notifiées au titre de 
cette catégorie.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont souligné qu'ils avaient demandé dans leur 
première question que l'Inde fournisse une liste des produits qui recevaient la subvention.  
2.1.21   Inde – Augmentation du budget alloué à l'agriculture et au développement rural  
2.1.21.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91020)  
Le Premier ministre indien s'est engagé à consacrer  100 000 milliards de roupies aux infrastructures 
au cours des  cinq prochaines années et 25  000 milliards de roupies à l'agriculture et au 
développement rural, tout en se fixant comme objectif de doubler le revenu des agriculteurs d'ici 
à 2022.  
a. L'Inde peut -elle fournir d'autres détails sur la façon dont elle prévoit de répartir la somme 
de 25  000 milliards de roupies allouée à l'agriculture et au développement rural?  
b. L'Inde a aussi annoncé qu'elle prévoyait de doubler le revenu des agriculteurs d'ici à  2022. 
Comment envisage -t-elle de le faire compte tenu des prix des  produits agricoles sur les 
marchés mondiaux et des mesures mises en place pour éviter la surproduction?  
c. L'Inde peut -elle fournir d'autres précisions sur l'augmentation de  410,29  millions d'USD 
pour les services d'infrastructure, point  2. g) du tableau exp licatif  DS:1, entre  2016 
et 2017 et ce qu'elle comprenait? (notifications G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15)  G/AG/W/215  
- 126 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
a. La réponse sera fournie en temps voulu.  
b. La stratégie visant à améliorer les revenus des agriculteurs comprend plusieurs initiatives 
de développement concernant la productivité de l'élevage, le développement et la diffusion 
de technologies améliorées et des réformes comme la promotion des investissements pour 
l'agriculture, des chaînes de valeur, des alliances entre producteurs, de l'as sociation de la 
production et de la transformation, etc. Ces initiatives sont vastes et visent à remédier 
aux déficiences structurelles.  
Observations complémentaires : Le Canada et les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour ce 
sujet. Le Paraguay a demandé plus de détails sur la façon dont les 25  000 milliards de roupies 
annoncés seraient distribués et sur la façon dont l'Inde comptait doubler les revenus des agriculteurs 
face aux effets de distorsion des échanges que ces subventions pourr aient entraîner.  
2.1.22   Inde – Programme de garantie des revenus PM -KISAN  
2.1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91007)  
La Nouvelle -Zélande note le Programme de garantie des revenus PM -KISAN (Pradhan Mantri Kisan 
Samman Nidhi Yojana) que l'Inde a mis en œuvre  pour soutenir les petits exploitants agricoles.  
a. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes de soutien des revenus appuieront le 
remplacement des subventions existantes que l'Inde accorde pour les intrants agricoles?  
b. Comment l'Inde assurera -t-elle la  transition entre le soutien indirect et le soutien direct 
des revenus pour ses petits exploitants agricoles?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Afin de soutenir les revenus des familles d'agriculteurs qui répondent au critère 
obligatoire, à savoir posséder des te rres cultivables, le gouvernement a lancé le 
programme PM -KISAN pour subvenir aux besoins financiers des agriculteurs.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont exprimé leur intérêt pour la question. L'Australie 
a salué la création du PM -KISAN et a recommandé à l'Inde d'envisager de l'élargir et de supprimer 
le soutien ayant des effets de distorsion des échanges, comme le soutien au prix du marché. L'Union 
européenne a soutenu l'intervention de l'Australie.  
2.1.23   Inde – Prêts agricoles à court terme  
2.1.23.1   Questi on des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91147)  
En réponse à la question AG -IMS n°  88107, l'Inde s'est engagée à fournir une réponse en temps 
voulu. Les États -Unis posent de nouveau ces questions: Les États -Unis croient savoir que l'Inde 
accorde aux exploit ants agricoles des taux d'intérêt bonifiés sur les crédits à court terme au titre du 
programme de bonification des taux d'intérêt qui est en vigueur depuis  2006/07. Dans le cadre de 
ce programme, des prêts -récolte à court terme sont offerts aux exploitants  agricoles à des taux 
d'intérêts bonifiés.  
a. Veuillez fournir d'autres détails indiquant comment cette mesure est mise en œuvre, 
y compris le taux de bonification du taux d'intérêt effectif et la valeur des prêts visés par 
cette mesure en 2016/17.  
b. Veuillez i ndiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne et, dans l'affirmative, à quel endroit. Dans la négative, pour quelle raison?  G/AG/W/215  
- 127 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
a. Veuillez consulter le site Web http://agricoop.nic.in/ . 
b. Une réponse sera apportée en temps utile.  
2.1.24   Inde – Prêts au secteur laitier  
2.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91149)  
En réponse à la question AG -IMS n° 89027, l'Inde a reconnu qu'elle accordait des "prêts à des 
conditions libérales" qui étaient administrés par l'Office national de développement de l'industrie 
laitière (NDDB) en vue de leur distribution à diverses fédérations de coopératives laitières des États.  
a. Veuillez indiquer les conditions offertes par le gouvernement i ndien au NDDB pour les 
prêts à des conditions libérales, y compris le ou les taux d'intérêt (notamment en quoi ils 
sont comparables aux taux du marché), les modalités de remboursement, les délais de 
grâce et toutes les autres conditions.  
b. Veuillez expliquer le processus d'octroi des prêts et les exigences auxquelles les 
coopératives doivent satisfaire pour que le NDDB leur accorde les prêts, y compris s'il y a 
une quelconque subordination aux résultats à l'exportation.  
c. Veuillez indiquer comment et q uand l'Inde entend -elle notifier cette mesure de soutien 
dans ses notifications futures.  
Réponse de l'Inde  
(La réponse est donnée dans le document ID 92011)  
a. Le programme de soutien aux coopératives laitières et aux organisations de producteurs 
agricoles ay ant des activités laitières est un nouveau programme qui sera mis en œuvre 
par le NDDB. Le taux d'intérêt proposé est un taux d'intérêt simple de 5 % par an (taux 
variable), calculé mensuellement à partir de la date de décaissement du prêt. Le taux 
d'intérêt de retard en cas de non -remboursement sera de 2 % par an en sus des intérêts 
normaux composés mensuellement ou le taux prescrit par le gouvernement . 
b. Les sociétés coopératives et les organisations de producteurs agricoles exerçant des 
activités laitières pourront bénéficier d'un prêt de financement du fonds de roulement, 
remboursable dans un délai de neuf mois, sous réserve du respect des critères sui vants:  
i. Le demandeur ne doit pas avoir d'arriérés de remboursement d'un prêt à long terme 
ou d'un prêt de financement du fonds de roulement octroyé par le NDDB et/ou la 
Société nationale de développement des coopératives (NCDC).  
ii. Les comptes antérieurs (jusq u'à la fin de l'exercice précédent) doivent être annexés à 
la demande de prêt.  
iii. Le ratio du service de la dette doit être d'au moins 1,25 pour couvrir la totalité du 
financement accordé par les prêteurs.  
iv. Les sociétés coopératives et les organisations de pro ducteurs agricoles exerçant des 
activités laitières doivent avoir enregistré un bénéfice d'exploitation au cours des trois 
exercices précédents. Les autres revenus et les subventions ne sont pas pris en compte 
aux fins du calcul du bénéfice d'exploitation.  
v. Le ratio de liquidité générale doit être d'au moins 1,00. Les créances irrécouvrables 
doivent être exclues des créances et des prêts et intérêts exigibles à court terme qui 
doivent être inclus dans le passif à court terme aux fins du calcul du ratio de li quidité 
générale.  G/AG/W/215  
- 128 - 
 
  
  
 c. Aucun prêt n'a été consenti jusqu'en juillet  2019 dans le cadre de ce programme.  
2.1.25   Inde – Transparence des mesures de la catégorie verte  
2.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91150)  
En réponse à la question AG IMS n°  88107, l'Inde n 'a pas répondu à une question qui lui avait à 
l'origine été posée en octobre  2017. Les États -Unis posent de nouveau ces questions: Dans sa 
réponse à la question  AG IMS n°  85018, en octobre  2017, l'Inde a dit qu'"une réponse [serait] 
donnée sous peu" à la p artie f) de la question concernant des mesures qui n'avaient pas non plus 
été notifiées dans les documents  G/AG/N/IND/12 ou G/AG/N/IND/13: "Les États -Unis relèvent qu'un 
certain nombre de mesures de la catégorie verte, y compris la "culture en sec/non irri guée", l'"octroi 
de prêts à taux préférentiels et [l']exonération de dettes", la "conservation des sols dans les bassins 
versants de cours d'eau faisant l'objet de projets de mise en valeur" et l'"aménagement intégré de 
bassins versants", ne sont plus noti fiées par l'Inde.  
Les États -Unis croient comprendre que toutes ces mesures n'ont peut -être pas été abrogées après 
la campagne de commercialisation 2010/11. Par exemple, il semblerait que l'Inde ait continué 
d'appliquer le programme d'"aménagement intégré d e bassins versants" d'après des documents 
présents dans le budget de l'Union de l'Inde et l'approbation en 2015, par le Comité des affaires 
économiques du Cabinet, de la consolidation du programme dans un programme de plus grande 
ampleur".  
a. Veuillez indique r si certaines ou la totalité de ces mesures ont été remplacées par d'autres 
mesures et, dans l'affirmative, à quel endroit de la notification de l'Inde ces autres mesures 
sont mentionnées.  
b. Dans la négative, veuillez vérifier que toutes ces mesures ont bie n été abrogées.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. L'Inde a déjà répondu à la question AG -IMS n°  85018. Veuillez consulter le 
paragraphe  f) de ladite réponse.  
2.1.26   Inde – Plan laitier national – Phase I  
2.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91152)  
En réponse à la question AG -IMS n° 88107 (question n°  3), l'Inde a dit qu'elle présenterait une 
notification sous la forme du tableau DS:2 en ce qui concernait le lancement de la phase I du Plan 
laitier national (le NDP I) pour la période allant de 2011/12 à 2018/19, qui a été mise en œuvre par 
l'Office national de développement de l'industrie laitière.  
a. Étant donné que le NDP I n'a pas pris fin et qu'il n'est pas près de prendre fin, veuillez 
indiquer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera p résentée.  
b. Dans sa réponse précédente, l'Inde a indiqué que le NDP I était "notifié en tant que mesure 
de la catégorie verte". Par ailleurs, il semble que le NDP I accorde un financement pour 
un large éventail de mesures de politique, qui ne peuvent pas tou tes être catégorisées 
comme étant des mesures de la catégorie verte du même type.  
i. Veuillez donner d'autres détails indiquant comment le NDP I est mis en œuvre.  
ii. Veuillez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte qui se rapportent 
au NDP I s ont notifiées dans les documents G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15.  
iii. Si la ou les mesures relatives au NDP I sont agrégées à d'autres mesures, veuillez 
fournir la ventilation des dépenses budgétaires pour chaque programme du NDP I, 
ainsi que le nom du programm e/de la mesure.  G/AG/W/215  
- 129 - 
 
  
  
 c. Veuillez fournir des précisions sur chacune des mesures qui seront mises en œuvre une 
fois que la phase I aura pris fin et indiquer si l'Inde prévoit présenter des notifications 
applicables sous la forme du tableau DS:2 pour ces mesures.  
Réponse de l'Inde  
a. La notification sous la forme du tableau DS:2 de l'Inde est en cours de préparation 
et sera notifiée en temps voulu.  
b. et c.  Une réponse sera apportée en temps utile.  
2.1.27   Inde – Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY)  
2.1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS ID 91156)  
En réponse à la question AG -IMS n°  88107 (questions n° 1 et 2), l'Inde a noté que le RKVY avait 
été lancé en 2007 et qu'il s'agissait d'un programme -cadre regroupant divers types d'activités de 
développement, et elle a indiqué q ue ses coûts étaient partagés entre le gouvernement central et 
les gouvernements des États et des territoires de l'Union. Cependant, cette réponse fournissait moins 
de détails que dans le résumé que les États -Unis avaient fait de ce qu'ils croyaient savoir  du RKVY. 
Par conséquent, les États -Unis posent de nouveau leur question en précisant davantage les 
renseignements qu'ils souhaitent obtenir.  
En 2007, le Conseil national du développement de l'Inde a lancé le programme RKVY, qui appuie le 
secteur agricole de diverses manières, y compris le développement des cultures, l'horticulture, la 
mécanisation agricole, la gestion des ressources naturelles, la commercialisation et la gestion après 
récolte, l'élevage, le développement de l'industrie laitière, les servic es de vulgarisation, etc. Il 
semble que le RKVY accorde un financement pour un large éventail de mesures de politique agricole.  
a. Veuillez mentionner tous les grands programmes qui sont regroupés dans ce 
programme -cadre. Pour chacun de ces programmes, veuill ez fournir d'autres précisions 
sur leur mise en œuvre.  
b. Étant donné que l'Inde a répondu que toutes les mesures relevaient de la catégorie verte, 
veuillez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte qui se rapportent aux 
divers programmes du RKVY sont notifiées dans les documents G/AG/N/IND/13 et 
G/AG/N/IND/15.  
i. Si ces mesures sont agrégées à d'autres mesures, veuillez fournir la ventilation des 
dépenses budgétaires pour chaque programme du RKVY, ainsi que le nom du 
programme/de la mesure.  
De 2015 à  2017, le RKVY a été prorogé sous une nouvelle appellation, le RKVY RAFTAAR, qui mettait 
l'accent sur les approches rémunératrices pour la relance de l'agriculture et des secteurs connexes, 
dont 70 % des dépenses devaient être affectées à des activités  relatives aux infrastructures et 
immobilisations, et à l'accroissement de la production. De plus, 20 % du financement accordé par le 
RKVY RAFTAAR est affecté à d'autres sous programmes portant sur des priorités nationales, tandis 
que le reste des fonds est  destiné à l'innovation et au développement de l'agro entrepreneuriat.  
c. Il est constaté que l'Inde n'a jamais présenté de notification sous la forme du tableau  DS:2 
pour des mesures exemptées qui sont nouvelles ou modifiées. Veuillez indiquer si l'Inde 
présentera une notification sous la forme du tableau DS:2 pour l'introduction du RKVY en 
2007, et sa modification et transformation en RKVY -RAFTAAR en 2015, ou pour 
l'introduction de toute autre mesure exemptée qui est nouvelle ou modifiée, qu'elle soit 
ou non  liée au RKVY.  
Réponse de l'Inde  
a. à c.  Les informations pertinentes peuvent être consultées à l'adresse suivante: 
https://rkvy.nic.in . Dans les notifications sur le soutien interne de l'Inde G/AG/W/215  
- 130 - 
 
  
  
 mentionnées dans la questi on, le RKVY est notifié au titre des services couverts 
par le paragraphe  2 g) de l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture. La notification 
de l'Inde sous la forme du tableau DS:2 est en cours de préparation et sera 
notifiée en temps voulu.  
Observations com plémentaires : Les États -Unis ont noté qu'à la lumière des nombreuses mesures 
couvertes par le programme, il serait utile d'avoir des renseignements ventilés sur les différentes 
mesures dans la notification de l'Inde.  
2.1.28   Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477  et DS478  
2.1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91010)  
L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives qui sont 
nécessaires pour supprimer la mesure n°  18 tel que recommandé dans les DS477 et DS478, 
Indonésie – Importation de produits horticoles, d'animaux et de produits d'origine an imale?  
Réponse de l'Indonésie  
Nous croyons comprendre que la question soulevée concerne les recommandations et les décisions 
de l'Organe de règlement des différends en lien avec les différends DS477 et DS478. L'Indonésie est 
toujours résolue à améliorer so n système d'importation en ajustant les règlements pertinents afin 
de se mettre pleinement en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD Les 
processus internes concernant le nouvel ajustement portant sur les mesures 1 à 17 sont presque 
achev és. S'agissant de la mesure 18, le gouvernement indien a élaboré les documents nécessaires 
aux modifications réglementaires, y compris les projets de modifications et les études didactiques 
correspondantes. Jusqu'à présent, ces documents ont fait l'objet d 'un débat et de consultations 
approfondis avec tous les ministères et les organismes concernés.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a salué les mesures prises par l'Indonésie pour 
mettre le règlement en conformité avec la décision de l'OMC et  ses engagements à respecter 
pleinement la décision. La Nouvelle -Zélande était toutefois déçue que la pleine conformité n'ait pas 
encore été réalisée en ce qui concernait un certain nombre des mesures examinées dans ce 
différend. La Nouvelle -Zélande était particulièrement préoccupée par le non -respect du délai du 
22 juin par l'Indonésie pour éliminer la mesure 18, qui limitait les importations sur la base du 
caractère suffisant de l'offre intérieure, ce qui était contraire aux obligations de l'Indonésie dan s le 
cadre de l'OMC. La Nouvelle -Zélande a noté que les exportateurs néo -zélandais continuaient de subir 
des incidences défavorables en raison de la mesure 18 et d'autres mesures qui n'avaient pas encore 
été supprimées comme prévu, et elle a encouragé l'In donésie à assurer une mise en conformité sur 
le long terme et significative d'un point de vue commercial avec la décision de l'OMC. Le Japon, les 
Philippines et l'Union européenne ont fait part de leur intérêt pour la mesure. Les Philippines ont 
noté que l a prescription relative au caractère suffisant de l'offre intérieure faisait partie de 
nombreuses mesures à l'importation imposées par l'Indonésie sur les produits horticoles des 
Philippines depuis 2013 qui avaient entraîné la fermeture du marché indonésie n. Les Philippines 
attendaient avec intérêt de discuter de la question au niveau bilatéral avec l'Indonésie.  
2.1.29   Japon – Subventions à l'exportation  
2.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91158)  
En réponse à la question AG -IMS n°  89028, le Japon a dit q ue l'admissibilité et le niveau des 
versements étaient déterminés par les conseils agricoles locaux et les administrations préfectorales, 
alors que les fonds alloués par le gouvernement national soutiennent les initiatives locales. Les 
États-Unis croient s avoir que ces initiatives peuvent comprendre le développement de nouveaux 
marchés à l'étranger.  
a. Veuillez indiquer comment le Japon s'assure que l'admissibilité ou les critères déterminés 
par les conseils agricoles locaux sont conformes aux règles de l'OMC.  G/AG/W/215  
- 131 - 
 
  
  
 b. Veuillez donner des exemples de critères pertinents déterminés par plusieurs préfectures 
qui sont d'importants producteurs de riz, comme Niigata, Hokkaido et Akita, afin d'avoir 
un aperçu de la façon dont les versements indiqués par les États -Unis (à savo ir 
20 000 yen/10  acres pour le riz cultivé qui est destiné au développement de nouveaux 
marchés, au marché intérieur ou aux marchés étrangers) sont mis en œuvre et de la façon 
dont il est déterminé que les agriculteurs sont admissibles au bénéfice des vers ements.  
Réponse du Japon  
a. Les dons au titre des zones de production sont un programme qui appuie les initiatives 
locales en faveur de la production agricole. Ils se fondent sur les plans établis par les 
conseils agricoles locaux, lesquels regroupent des agr iculteurs et d'autres parties 
prenantes. L'admissibilité des produits et le niveau des versements sont déterminés par 
les conseils agricoles locaux. Les montants versés à titre de dons doivent être couverts 
par les fonds alloués par le gouvernement nationa l par l'entremise des administrations 
préfectorales. Comme les paiements du programme ne sont pas subordonnés aux résultats 
à l'exportation, sa conformité avec l'Accord sur l'OMC est assurée.  
b. Le montant unitaire de l'allocation, fixé à 20  000 yen/10 ares, n'est que l'un des éléments 
que le gouvernement national prend en compte pour calculer le montant des fonds à 
allouer aux administrations préfectorales. L'admissibilité des produits et les niveaux de 
paiements accordés aux agriculteurs sont déterminés par les critères fixés par les conseils 
agricoles locaux, y compris ceux des préfectures mentionnées dans la question. Ces 
critères sont établis selon leurs situations particulières, quels que soient les montants 
unitaires de l'allocation financière définis pa r le gouvernement national, et le paiement est 
effectué selon ces critères.  
2.1.30   Mexique – Programme stratégique de prix garantis  
2.1.30.1   Question du Canada (AG -IMS ID 91084)  
a. À la quatre -vingt-dixième réunion du Comité de l'agriculture, le Canada a posé une 
question au  Mexique concernant le point de savoir comment il écoulera le maïs, les 
haricots, le blé, le riz et le lait qu'il achètera dans le cadre du Programme stratégique de 
prix garantis en faveur des petits producteurs sur le marché intérieur et il a demandé 
d'autres précisions sur les modalités de fonctionnement de ce programme 
(AG IMS n° 90089). Le Mexique a répondu qu'il fournirait davantage de renseignements 
dès que les lignes directrices régissant le fonctionnement du programme auraient été 
publiées.  
b. Le Mexique pourrait -il faire le point sur le calendrier de publication par la Seguridad 
Alimentaria Mexicana (SEGALMEX) des lignes directrices régissant le Programme 
stratégique de prix garantis?  
Réponse du Mexique  
Voici ci -après la réponse apportée à la ques tion n°  90089 et à la question concernée n°  91084.  
a. L'Agence de sécurité alimentaire (SEGALMEX), organisme créé récemment qui fusionne 
les anciennes LICNSA et DICONSA, est chargée du fonctionnement du programme. 
L'objectif du programme est d'augmenter les r evenus des petits producteurs pour 
contribuer à améliorer leur niveau de vie. L'aide garantit le prix de vente d'une partie de 
la récolte des petits producteurs de produits de base, grâce à l'achat direct par la 
SEGALMEX ou en couvrant la différence entre le prix payé sur le marché par l'industrie de 
transformation et le prix garanti par le programme. Actuellement, la SEGALMEX est en 
train de mettre en place les nouveaux centres de collecte pour l'achat direct auprès des 
petits producteurs de maïs et de har icots. S'agissant du blé et du riz, les producteurs 
livreront leur récolte à l'industrie de transformation et la SEGALMEX leur versera la 
différence entre le prix sur le marché et le prix garanti. S'agissant du lait frais, LICONSA 
poursuivra son Programme de distribution de lait au moyen duquel il fait des achats auprès G/AG/W/215  
- 132 - 
 
  
  
 des petits producteurs, c'est -à-dire ceux qui ont jusqu'à 35 vaches, et des producteurs de 
taille moyenne, ceux qui ont entre 36 et 100 vaches. Le tableau 1 présente les montants 
des incitat ions octroyées ainsi que les caractéristiques de la population cible.  
  G/AG/W/215  
- 133 - 
 
  
  
 Tableau  1. Mexique: caractéristiques du Programme de prix garantis  
Produit  Superficie pour être 
admissible  Cycle agricole  Prix garanti  
(MXN ) Volume maximal 
d'achats par 
producteur  
Maïs blanc  Producteurs possédant 
jusqu'à 5  ha de terres 
pluviales  Printemps -été 2019  5 610,00 MXN/t  20 t 
Haricots  Producteurs possédant 
jusqu'à 20 ha de terres 
pluviales et jusqu'à 5 ha 
de terres irriguées  Printemps -été 2019  14 500,00 MXN /t  15 t 
Riz - Automne -hiver 2018 -2019 
et printemps -été 2019  6 120,00 MXN/t  120 t  
Blé de qualité 
meunière  - Automne -hiver 2018 -2019 
et printemps -été 2019  5 790,00 MXN/t  100 t  
Lait - Journalier  8,20 MXN/l  15 l/vache  
Pour ce qui est du riz et du blé de qualité meunière, la participation est limitée selon le volume 
maximal par producteur indiqué dans le tableau 1, et non selon la taille de l'exploitation.  
S'agissant du lait, les bénéficiaires devront être inscrits au registre de LICONSA.  
b. Le maïs et les ha ricots achetés par la SEGALMEX aux prix garantis seront destinés à 
répondre en priorité aux besoins de DICONSA pour approvisionner son réseau de 
distribution dans les zones rurales. Les volumes restants, après avoir couvert les besoins 
de DICONSA, seront v endus à d'autres programmes institutionnels ou sur le marché ouvert 
pour récupérer la valeur commerciale des produits.  
Pour le riz et le blé de qualité meunière, LA SEGALMEX NE COLLECTERA PAS physiquement les 
récoltes et se limitera à la mise en œuvre d'un  système de paiement prévoyant le versement au 
producteur de la différence entre le prix réel obtenu pour la livraison de la récolte à l'industrie et le 
prix garanti qui a été établi.  
Les directives sur le fonctionnement ont été publiées le 1er  mars 2019 e t peuvent être consultées à 
l'adresse suivante: 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5551718&fecha=01/03/2019 . 
2.1.30.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 9 1159)  
Le Mexique a récemment créé l'Agence de sécurité alimentaire (SEGALMEX). D'après le Mexique, la 
SEGALMEX achètera des produits agroalimentaires à des prix garantis auprès de petits et moyens 
producteurs, vendra et distribuera des engrais, des semence s et d'autres produits, et remplira 
d'autres fonctions. Les États -Unis croient savoir que la SEG ALMEX supervise un programme de prix 
garantis pour le maïs, les haricots, le blé de mouture, le riz et le lait frais.  
a. Veuillez fournir d'autres précisions au su jet du prix garanti de chaque produit, y compris 
le prix garanti ainsi que toutes les prescriptions et modalités à satisfaire, et les conditions 
à remplir pour bénéficier du prix garanti.  
b. Veuillez préciser si les opérations d'achat seront soumises à des li mites.  
c. Veuillez fournir d'autres précisions sur la façon dont les stocks constitués de produits 
achetés par les pouvoirs publics seront écoulés.  
d. Veuillez indiquer comment ces nouveaux prix garantis consentis aux petits et moyens 
producteurs seront compatib les avec les autres politiques de soutien des prix mises en 
œuvre au Mexique.  Veuillez indiquer si la SEGALMEX mexicaine prévoit aussi d'introduire 
des subventions aux intrants? Dans l'affirmative, veuillez fournir d'autres précisions sur la 
mise en œuvre de ces subventions.  G/AG/W/215  
- 134 - 
 
  
  
 Réponse du Mexique  
Le Mexique a récemment créé l'Agence de la sécurité alimentaire (SEGALMEX). Selon le Mexique, la 
SEGALMEX achètera des produits agroalimentaires à des prix garantis auprès des petits et moyens 
producteurs, elle vendra  et distribuera des engrais, des semences et d'autres produits et s'acquittera 
d'autres fonctions. Les États -Unis croient comprendre que la SEGALMEX supervise un programme 
de prix garantis pour le maïs, les haricots, le blé de qualité meunière, le riz et l e lait frais.  
a. L'aide garantit le prix de vente d'une partie de la récolte des petits producteurs de maïs, 
de haricots, de blé de qualité meunière, de riz et de lait, grâce à l'achat direct par la 
SEGALMEX ou en couvrant la différence entre le prix payé sur  le marché par l'industrie de 
transformation et le prix garanti par le programme.  
Actuellement, la SEGALMEX coordonne les achats et la distribution des produits du 
programme en utilisant l'infrastructure existante de DICONSA et de LICONSA. Dans 
certains ca s, de nouveaux centres de collecte ont été aménagés pour l'achat direct auprès 
des petits producteurs de maïs et de haricots, grâce à des schémas de prêt à usage ou de 
location. S'agissant du blé et du riz, les producteurs livreront leur récolte à l'indust rie de 
transformation et la SEGALMEX leur versera la différence entre le prix sur le marché et le 
prix garanti.  
S'agissant du lait frais, LICONSA poursuivra son programme de distribution de lait au 
moyen duquel il fait des achats auprès des petits producte urs, c'est -à-dire ceux qui ont 
jusqu'à 35 vaches, et des producteurs de taille moyenne, ceux qui ont entre 36 et 
100 vaches.  
Le tableau 1 présente les montants des incitations octroyées ainsi que les caractéristiques de la 
population cible.  
Tableau 1: Mexi que: caractéristiques du Programme de prix garantis  
Produit  Superficie pour être 
admissible  Cycle agricole  Prix garanti  
(MXN ) Volume maximal 
d'achats par 
producteur  
Maïs blanc  Producteurs possédant jusqu'à 
5 ha de terres pluviales  Printemps -été 2019  5 610,00 MXN/t  20 t 
Haricots  Producteurs possédant jusqu'à 
20 ha de terres pluviales et 
jusqu'à 5 ha de terres irriguées  Printemps -été 2019  14 500,00 MXN/t  15 t 
Riz ‑ Automne -hiver 
2018-2019 et 
printemps -été 2019  6 120,00 MXN/t  120 t  
Blé de qualité 
meunière  ‑ Automne -hiver 
2018-2019 et 
printemps -été 2019  5 790,00 MXN/t  100 t  
Lait ‑ Journalier  8,20 MXN/l  15 l/vache  
Pour ce qui est du riz et du blé de qualité meunière, la participation est limitée selon le volume 
maximal par producteur indiqué dans le tableau 1, et non selon la taille de l'exploitation. S'agissant 
du lait, les bénéficiaires devront être inscrits au registre de LICONSA.  
En plus du prix garanti indiqué dans le tableau 1, les producteurs de maïs pourront recevoir  une aide 
économique pour le transfert des céréales de l'unité de production vers le centre de collecte. Cette 
aide sera de 150,00 MXN par tonne, sans dépasser le coût de transfert de 20 tonnes par cycle, et 
elle sera perçue lors du paiement des céréales a u producteur.  
La réception et le paiement des céréales achetées physiquement par la SEGALMEX, à savoir le maïs 
et les haricots, se déroulent de la manière suivante:  
i. vérification de l'identité du producteur et de son inscription au registre des 
bénéficiaire s du programme;  G/AG/W/215  
- 135 - 
 
  
  
 ii. analyse de la qualité des céréales pour confirmer qu'elles répondent aux normes 
exigibles pour l'achat;  
iii. pesage;  
iv. enregistrement et remise des documents pour le paiement et/ou réalisation du 
paiement par voie électronique;  
v. pour le paiement, l e bénéficiaire devra présenter au minimum les pièces suivantes: un 
document d'identité officiel (carte électorale de l'Institut national électoral (INE)); 
registre fédéral des contribuables et code CLABE interbancaire;  
vi. le producteur recevra son paiement, u ne fois la qualité vérifiée, au plus tard dans les 
72 heures suivant la livraison du produit;  
vii. les produits seront refusés s'ils ne répondent pas aux normes de qualité établies par 
la SEGALMEX.  
b. L'achat des produits est soumis à la disponibilité des ressourc es budgétaires.  
Le Programme de prix garantis a reçu une allocation budgétaire de 6 milliards de MXN 
pour l'exercice  2019, tandis que l'allocation correspondante pour le Programme de 
distribution de lait a été de 1 240,8 millions de MXN.  
c. Le maïs et les har icots achetés par la SEGALMEX aux prix garantis seront destinés à 
répondre en priorité aux besoins de DICONSA pour approvisionner son réseau de 
distribution dans les zones rurales. Pour cela, le Programme utilisera les commerces ruraux 
dont dispose DICONSA  dans 1 012 municipalités situées dans des zones du pays les plus 
pauvres.  
Les volumes restants, après avoir couvert les besoins de DICONSA, seront vendus à 
d'autres programmes institutionnels ou sur le marché ouvert pour récupérer la valeur 
commerciale de s produits.  
Pour le riz et le blé de qualité meunière, LA SEGALMEX NE COLLECTERA PAS physiquement 
les récoltes et se limitera à la mise en œuvre d'un système de paiement prévoyant le 
versement au producteur de la différence entre le prix réel obtenu pour l a livraison de la 
récolte à l'industrie et le prix garanti qui a été établi.  
S'agissant du lait, les achats et la distribution se feront dans le cadre du Programme de 
distribution de lait du LICONSA.  
d. Le Programme de prix garantis fonctionne indépendamment des autres programmes de 
soutien au secteur agricole du Mexique.  
e. Le Décret portant création de la SEGALMEX donne pour mission à celle -ci, entre autres 
choses, d'encourager la vente, la distribution ou, dans son cas, l'importation d'engrais et 
de semences a méliorées ou de tout autre produit qui pourrait contribuer à favoriser la 
productivité agricole. Pour cela, elle pourra vendre et distribuer des engrais et des 
semences améliorées, ainsi que d'autres produits, pour réaliser son objectif grâce à son 
réseau de distribution national (essentiellement les commerces de DICONSA).  
Le Décret ne prévoit PAS que les ventes se feront à des prix inférieurs à ceux du marché.  
Le Décret relatif au budget fédéral des dépenses et les Règles de fonctionnement des 
Programmes d u Ministère de l'agriculture, de l'élevage, du développement rural, de la 
pêche et de l'alimentation (SADER) pour l'exercice budgétaire 2019 envisagent l'existence 
d'un programme sur les engrais, mais celui -ci NE RELÈVE PAS DE LA SEGALMEX et 
relève plutôt du Sous -Secrétariat de l'agriculture du SADER.  G/AG/W/215  
- 136 - 
 
  
  
 Le Programme sur les engrais prévoit la fourniture d'une aide en nature, qui consiste en 
450 kg d'engrais par hectare, avec pour limite un maximum de 3 hectares par producteur, 
pour les bénéficiaires qui rempl issent les conditions suivantes:  
i. être un petit producteur selon la classification de la FAO; plus précisément, appartenir 
aux groupes E1 et E2 définis selon le Diagnostic du secteur rural et de la pêche établi 
par la FAO au Mexique en 2012, à savoir:  
Group e E1: agriculture familiale de subsistance, sans lien avec le marché; son risque 
principal est qu'elle ne génère pas de revenus par les ventes ou qu'elle ne réalise que 
des ventes sporadiques d'excédents non prévus, son objectif de production n'est donc 
pas le marché.  
Groupe E2: agriculture familiale de subsistance liée au marché; elle a un caractère 
familial et vend des produits primaires pour une somme ne dépassant pas 55  200 MXN 
par an. Ces foyers mènent par ailleurs des activités non agricoles à petite échelle, 
comme la vente de services de main -d'œuvre salariée pour venir compléter les revenus 
familiaux.  
ii. être situé dans des localités dont le taux de marginalisation est élevé, voire très élevé, 
ce qui donne la priorité à la région du Sud -Sud-Est; et 
iii. se consacrer à la production de maïs, de haricots ou de riz.  
Observations complémentaires : Le Canada souhaitait savoir comment fonctionnait le nouveau 
programme.  
2.1.31   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
2.1.31.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91011)  
Complément aux questions AG -IMS n°  87094, 88104 et 90027:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide. À la fin de 2016, le Ministère mongol de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de ces deux produits. 
Le 18  janvier  2019, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un 
décret qui autorise l'impor tation de certaines quantités de produits agricoles, notamment de farine 
de blé et de lait liquide. La décision de répartir le volume contingentaire entre les importateurs de 
farine de blé pour l'année contingentaire 2019 a été adoptée à la fin avril  2019.  Malgré cela, la 
Mongolie n'a pas rendu publique cette décision jusqu'à présent.  
S'agissant du contingent de lait liquide, au moment présent, le Ministère de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère de la Mongolie n'avait pas réparti ce co ntingent entre les 
importateurs de lait liquide. La Fédération de Russie se félicite de l'intention de la Mongolie 
d'introduire un contingent à l'importation de farine de blé et de lait liquide en  2019. Toutefois, la 
Fédération de Russie demande à la Mongo lie des éclaircissements supplémentaires concernant son 
régime de contingents et en particulier de répondre aux questions suivantes:  
a. La Mongolie pourrait -elle expliquer pour quelles raisons elle n'a pas réparti le volume 
contingentaire pour le lait liquide  entre les importateurs en  2019?  
b. Quand la Mongolie va -t-elle prendre la décision de répartir le volume contingentaire entre 
les importateurs de lait liquide?  
c. Veuillez indiquer en quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie, tant les contingents 
que les prohibitions à l'importation, sont compatibles avec l'article  XI du  GATT  de 1994 et 
l'article  4:2 de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/215  
- 137 - 
 
  
  
 Réponse de la Mongolie  
Nous remercions la Fédération de Russie pour ses questions. En ce qui concerne la farine de blé, l a 
décision du Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère de répartir les 
contingents a été prise en avril et a été rendue publique sur le site Web du Ministère. S'agissant du 
lait liquide, bien qu'une invitation ait été lancée, aucune demande exprimant un intérêt pour en 
importer n'a été reçue. Nos homologues russes ont été informés de cette situation pendant la récente 
réunion du groupe de travail intergouvernemental bilatéral sur l'agriculture le 28  mai 2019. Lors des 
précédent es réunions du Comité, la Mongolie avait informé les Membres de la nécessité de la mesure 
en lien avec la Loi sur la sécurité alimentaire et la Loi sur l'enrichissement des produits alimentaires. 
Ainsi, la mesure est pleinement justifiable au titre de l'ar ticle XX, paragraphe  b) et de l'article  XI, 
paragraphe 2  b) du GATT. Cette mesure n'est pas appliquée de manière arbitraire et ne fait pas de 
discrimination entre les fournisseurs.  
Observations complémentaires : L'Australie a partagé la préoccupation de la Fédération de Russie et 
a rappelé qu'il était important que tous les Membres de l'OMC respectent les règles de l'Organisation 
et mettent en œuvre les politiques commerciales de manière transparente et prévisible. Les 
États-Unis ont soutenu les observations  de l'Australie.  
2.1.32   Pakistan – Subventions à l'exportation de blé et soutien interne  
2.1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91160)  
Selon une récente étude de l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires 
(IFPRI), en 2017/18, les  dépenses publiques consacrées aux subventions pour le blé ont atteint 
15,5 milliards de PKR (100  millions de dollars environ). Les États -Unis craignent que le programme 
pakistanais de subventions pour le blé ne crée d'énormes surplus et que le Pakistan ne  puisse pas 
avoir les ressources nécessaires pour les stocker. En outre, les subventions pour le blé incitent les 
agriculteurs à se détourner des autres cultures commerciales et rendent le blé extrêmement cher et 
non concurrentiel sur le marché internation al en l'absence d'importantes subventions à l'exportation.  
a. Veuillez faire le point sur la situation actuelle des programmes de subventions à 
l'exportation de blé et des programmes de soutien interne. Quel est le niveau actuel des 
subventions à l'exportatio n de blé offertes par le gouvernement pakistanais? Quel est le 
prix de soutien actuel du blé offert par le gouvernement pakistanais?  
b. Le Pakistan prévoit -il de modifier son programme actuel de soutien interne du blé de 
manière à dissuader les agriculteurs d 'accumuler d'énormes surplus de blé et d'encourager 
la production d'autres cultures? Dans l'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
Réponse du Pakistan  
Aucune subvention à l'exportation n'a été octroyée en 2018 pour le blé.  
2.1.33   Philippines – Dérogation pour le riz  
2.1.33.1   Question du Japon (AG -IMS n°  91012)  
Concernant la "Loi portant libéralisation de l'importation, de l'exportation et du commerce du riz, 
levant à cette fin la restriction quantitative à l'importation de riz et poursuivant d'autres ob jectifs" 
(Loi de la République n°  11203) promulguée par le Président en février de l'année en cours:  
a. Les Philippines pourraient -elles préciser si la tarification du riz est déjà en vigueur?  
b. De plus, les Philippines modifieront -elles leur Liste conformément  au paragraphe  3 de la 
Décision du 26  mars 1980 (IBDD, S27/26)?  
c. Dans ce cas, quand la modification sera -t-elle notifiée au Comité de l'accès aux marchés?  G/AG/W/215  
- 138 - 
 
  
  
 Réponse des Philippines  
a. Les Philippines ont déjà supprimé leurs restrictions quantitatives visant le r iz. La loi qui 
prévoit cette suppression est entrée en vigueur le 5  mars 2019. Cependant, les Philippines 
doivent encore conclure leurs procédures internes pour calculer l'équivalent tarifaire des 
restrictions quantitatives visant le riz, étant donné que c es calculs impliquent de nombreux 
organismes publics. Toutefois, les Philippines appliquent actuellement des taux de droit 
NPF de 40 % (pour les importations contingentaires) et de 50 % (pour les importations hors 
contingent). Le taux NPF appliqué hors conti ngent de 50 % devrait être largement inférieur 
à l'équivalent tarifaire minimal de 180 % prévu dans la loi.  
b. Oui, les Philippines modifieront leur Liste conformément à la Décision de 1980 mentionnée 
précédemment.  
c. Les Philippines notifieront la modification ap portée à leur Liste au Comité de l'accès aux 
marchés une fois achevées les procédures internes concernant la tarification du riz.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Paraguay et l'Union européenne ont salué les bonnes 
nouvelles et attendaient ave c intérêt d'examiner la Liste modifiée. Le Paraguay a noté que lorsqu'il 
avait préparé le document d'analyse qu'il avait récemment présenté au Comité de l'agriculture en 
Session extraordinaire, il avait rencontré des difficultés pour comparer les politique s des différents 
Membres du fait de l'absence de consolidation tarifaire, dans le cas de certains Membres, pour le riz. 
Le Canada et les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour ce sujet.  
2.1.34   Russie – Soutien en faveur des industries exportatrices dans l' Est du pays  
2.1.34.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91021)  
D'après les notifications qu'elle a présentées sous la forme du tableau  ES:1, la Fédération de Russie 
n'accorde aucune subvention à l'exportation de produits agricoles.  
Cependant, elle a récemmen t annoncé que des subventions d'une valeur de  406 milliards de roubles 
seraient destinées au projet d'exportation de produits agroalimentaires afin de stimuler le potentiel 
d'exportation de l'Extrême Orient russe.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir davantage de renseignements sur ce 
programme?  
b. Quand le programme a -t-il débuté et quand sera -t-il notifié sous la forme du tableau  ES:1? 
En quoi est -il conforme à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Conformément au projet national intitulé "Coopération internationale et exportation" et au 
projet fédéral connexe "Exportation de produits agro -industriels", 406,8  millions de 
roubles ont été alloués pour atteindre des exportations agricoles de 45  milliar ds d'USD 
d'ici à 2024. Dans le cadre du projet d'exportation de produits agro -industriels, les 
objectifs de base suivants ont été définis:  
• augmenter le volume de production agricole, y compris de la part des produits à forte 
valeur ajoutée;  
• améliorer l'inf rastructure logistique;  
• éliminer les obstacles tarifaires et non tarifaires sur les marchés étrangers;  
• promouvoir les produits agricoles sur les marchés étrangers.  
Plus de plus amples renseignements, veuillez consulter l'adresse suivante: 
http://futurerussia.gov.ru . 
b. La Fédération de Russie reste engagée à ne pas octroyer de subventions à l'exportation, 
conformément à ses ob ligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/215  
- 139 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur intérêt pour la question.  
2.1.35   Résolution n°  1104 de la Russie  
2.1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91161)  
Concernant le paragraphe  3 de la note explic ative relative au projet de décret du gouvernement de 
la Fédération de Russie portant modification de la Résolution n°  1104 datée du 15  septembre  2017 
du gouvernement de la Fédération de Russie "régissant l'octroi de subventions financées par le 
budget féd éral à des organisations russes pour compenser en partie le coût du transport par voie 
terrestre, y compris par rail, de produits agricoles et alimentaires (Résolution n°  1104)", veuillez 
expliquer comment la Fédération de Russie prévoit de disposer des su rplus de la production agricole. 
Ces produits seraient -ils exportés?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Comme expliqué dans la réponse à la question AG -IMS n°  87022, le Décret n°  1104 est pleinement 
conforme aux engagements de la Russie en matière de subventions à l'exportation.  
2.1.36   Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  
2.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91162)  
Décret n°  1595 
En réponse à la question AG IMS n°  88073, la Fédération de Russie a dit  que le Décret n'avait eu 
"aucun effet important sur la production agricole" mais avait vraisemblablement démontré les "effets 
positifs du commerce extérieur". Si une plus grande part de la production est maintenant affectée 
au commerce extérieur sans que les niveaux de la production ne changent, en quoi cela 
permettra -t-il à la Russie de réaliser l'objectif qu'elle s'est fixé, à savoir d'accroître la distribution 
intérieure?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Comme il avait déjà été mentionné, la subventio n vise à réduire les coûts du transport ferroviaire 
de céréales en vue d'accroître l'utilisation des itinéraires de livraison concernés dans la Fédération 
de Russie et n'est aucunement liée aux opérations de commerce extérieur. Le Décret n°  1595 est 
l'instrument et son application s'explique par l'étendue du territoire de la Fédération de Russie et la 
répartition inégale de sa population. Il permet ainsi d'atteindre un équilibre entre l'offre et la 
demande sur le marché intérieur. L'égalisation des prix des  céréales permet de réduire les coûts de 
production pour les entreprises qui produisent des produits agricoles à forte valeur ajoutée, très 
demandés sur le marché intérieur, et qui sont éloignées des zones de production des matières 
premières agricoles. Ai nsi, le but n'est pas d'influencer le marché mondial des céréales. Il convient 
par ailleurs de noter que l'augmentation des exportations de céréales est liée à l'excédent de 
production par rapport à la consommation et à la demande de céréales pour la const itution de stocks . 
Observations complémentaires : La Mongolie et l'UE ont fait part de leur intérêt pour le sujet. 
L'Ukraine a salué les effets positifs du commerce dus à la mise en œuvre du Décret n°  1595 et elle 
attendait avec intérêt que la Fédération de  Russie respecte les engagements souscrits dans le cadre 
de l'OMC. Le Canada a remercié la Fédération de Russie d'avoir expliqué que les subventions ne 
visaient pas les exportations.  
2.1.37   Thaïlande – Permis exigés pour l'importation de blé fourrager  
2.1.37.1   Question de  l'Union européenne (AG -IMS ID 91022)  
Complément à la question AG IMS n°  86106: La Thaïlande peut -elle faire le point sur les 
changements intervenus concernant les permis d'importation de blé fourrager depuis la réunion du 
Comité de l'agriculture de l'an d ernier au cours de laquelle ce point a été soulevé?  G/AG/W/215  
- 140 - 
 
  
  
 Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande a pris note de la préoccupation des Membres de l'OMC. Nous envisageons la possibilité 
de revoir la mesure, ce qui implique de consulter toutes les parties prenantes. U n nouveau cabinet 
devrait être formé le mois prochain. Nous informerons le Comité des progrès réalisés en temps 
voulu.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a remercié la Thaïlande d'envisager la 
possibilité de revoir le système qui avait préocc upé ses exportateurs par le passé. Le Canada 
attendait avec intérêt des renseignements actualisés sur le processus interne de révision de la 
mesure. L'Ukraine a fait part de son intérêt pour le sujet.  
2.1.38   États -Unis – Proposition de mesures de soutien interne  
2.1.38.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 91013)  
En réponse aux questions que l'Australie leur a posées à la quatre -vingt-huitième réunion du Comité 
de l'Agriculture (question  AG-IMS n°  88030), les États -Unis ont dit que le Programme de facilitation 
de l'accès au x marchés (MFP) était censé constituer un ensemble de mesures d'assistance 
ponctuelles à court terme visant à aider les agriculteurs affectés par le traitement "injuste" des 
partenaires commerciaux des États -Unis. Le Secrétaire à l'agriculture des États -Unis, 
M. Sonny  Perdue, a aussi fait part de ces sentiments le  27 avril, lorsqu'il a déclaré qu'il ne pensait 
pas que de nouveaux versements au titre du MFP seraient effectués en 2019.  
L'Australie tient à faire part de ses préoccupations au sujet de l'annonce  du 23 mai selon laquelle 
une deuxième tranche de financement au titre du MFP serait versée pour aider les agriculteurs 
affectés par les perturbations des échanges commerciaux. Étant donné que le versement d'une 
deuxième tranche de financement (16  milliard s d'USD) a maintenant été annoncé, les États -Unis 
peuvent -ils confirmer ce qui suit:  
a. Le montant total des dépenses au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés (MFP) pour la campagne agricole  2018/19 (pour les demandes reçues entre 
le 4 septembre et le  14 février)?  
i. Si ce montant a été inférieur à  10,6 milliard d'USD, les fonds restants ont -ils été 
reportés et ajoutés à la deuxième tranche de financement?  
ii. Le montant total du financement administré par le Service de la commercialisation des 
produits agricoles aux fins du Programme d'achat et de distribution de produits 
alimentaires. Si ce montant a été inférieur à  1,2 milliard d'USD, les fonds restants 
ont-ils été reportés et ajoutés à la deuxième tranche de financement?  
iii. Le montant total des so mmes allouées aux exportateurs dans le cadre du Programme 
de promotion du commerce des produits agricoles. Si le montant a été inférieur à  
200 millions d'USD, les fonds restants ont -ils été reportés et ajoutés à la deuxième 
tranche de financement?  
L'Austra lie souhaite aussi poser plusieurs questions au sujet du deuxième Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés (MFP) (14,5  milliards d'USD) qui a été annoncé le  23 mai. Elle craint que ce 
nouveau programme ne couvre un plus large éventail de produits e t ne risque d'accorder aux 
agriculteurs un versement accru (par unité/tête) par produit.  
b. Quand l'USDA fournira -t-il d'autres précisions sur l'admissibilité et les taux des 
versements? (si ces renseignements sont disponibles, les États -Unis pourraient -ils les 
communiquer?)  
c. Pourquoi le nombre de produits et de producteurs couverts par le MFP a augmenté entre 
le premier MFP (juillet/août  2018) et le deuxième MFP (mai  2019)?  G/AG/W/215  
- 141 - 
 
  
  
 Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La Loi sur les crédits supplémentaires d'urgence en c as de catastrophe de 2019 a 
récemment été adoptée. Des détails sur le programme seront annoncés plus tard dans 
l'année.  
i. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés pour la campagne agricole  2018 
et le Programme de facilitation de l'accès aux marché s annoncé le 23  mai 2019 sont 
deux programmes différents. Conformément à ce qui a été annoncé, des fonds ont été 
débloqués pour chacun des deux programmes.  
ii. Le 7 juin toujours, les achats effectués au titre du FPDP s'élevaient au total à 
748 millions de dol lars EU. Des appels d'offres supplémentaires pour les achats sont 
en cours ou seront lancés pour atteindre la somme de 1,2  milliard de dollars.  
iii. Le 31  janvier  2019, le Département de l'agriculture des États -Unis a annoncé des 
adjudications d'une valeur de 2 00 millions de dollars  EU dans le cadre du programme 
ATP. 
b. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règle s finales publiées.  
c. Voir la réponse à la question  b) ci-dessus.  
2.1.38.2   Question du Canada (AG -IMS ID 91080)  
Le 23  mai 2019, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé que l'autorisation 
de verser aux producteurs une somme pouvant atteindre  14,5 milliards d'USD entre juillet  2019 et 
janvier  2020 au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) avait été accordée. 
Le montant du versement à octroyer à un producteur dépendra du taux de versement par comté et 
de la superficie tota le occupée par la plantation de 24 cultures prédéterminées.  
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer dans le détail comment les versements au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) seront calculés au niveau des 
comtés et quel sera le  taux de versement par comté. Dans l'annonce, l'USDA a mentionné 
qu'il était nécessaire de procéder à la plantation pour bénéficier des versements et que les 
versements au titre du MFP "ne fausseront pas les décisions en matière de plantation". Le 
Canada n ote que par suite des intempéries, les plantations ont été retardées, voire 
compromises, dans certaines parties des États -Unis. 
b. Les États -Unis pourraient -ils préciser en quoi cette annonce faite en plein milieu de la 
campagne de plantation aux États -Unis " ne fausse[ra] pas les décisions en matière de 
plantation"?  
c. Les États -Unis pourraient indiquer s'ils prévoient de rendre les superficies non plantées 
admissibles aux versements?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet du processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règles finales publiées.  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  
c. Dans un communiqué de presse  daté du 10  juin 2019, le Département de l'agriculture des 
États-Unis a déclaré ce qui suit concernant l'admissibilité des superficies non plantées au 
bénéfice des versements du programme: "le Département de l'agriculture des États -Unis 
n'est pas habilité à effectuer des paiements aux producteurs au titre du MFP pour les G/AG/W/215  
- 142 - 
 
  
  
 superficies qui ne sont pas plantées. Pour être éligible aux paiements au titre du MFP 
de 2019, il faut avoir planté une culture admissible au MFP de 2019". Voir 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/06/10/secretary -perdue -statement -
disaster -and-trade -related -assistance . 
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de son intérêt pour les questions soulevées 
par les autres Membres concernant l'ensemble de mesures.  
2.1.38.3   Question de la Chine (AG -IMS n°  91023)  
En mai, l'USDA a annoncé qu'il fournirait jusqu'à  16 milliards de dollars  EU aux producteurs d e 
certains produits agricoles, dont le foin de luzerne, l'orge, le canola, le maïs, le crambe, les pois 
secs, le coton à fibre extra longue, les graines de lin, les lentilles, le riz à grain long et moyen, les 
grains de moutarde, les haricots secs, l'avoin e, les arachides, les grains de navette, le carthame, les 
grains de sésame, les petits et gros pois chiches, le sorgho, le soja, les graines de tournesol, le riz 
Japonica tempéré, le coton upland, le blé (froment), les produits laitiers, le porc, les fruit s à coque, 
les cerises douces fraîches, les canneberges, les raisins frais.  
Certains des versements sont fondés sur un taux unique par comté multiplié par la superficie totale 
plantée en ces cultures de l'exploitation pour toute l'année 2019, alors que d'a utres versements sont 
fondés sur la production passée ou sur la superficie (en acres) consacrée à la production en 2019. 
Ces versements semblent représenter un soutien par produit.  
D'après l'évaluation préliminaire à laquelle la Chine a procédé en se fonda nt sur la valeur de la 
production des produits concernés que les États -Unis ont récemment notifiée, le soutien proposé 
pour certains produits pourrait dépasser le niveau de minimis  de 5% si les productions et les prix 
restent relativement stables, ce qui a mènerait finalement les États -Unis à contrevenir à leur 
engagement concernant la MGS consolidée finale de 19,1  milliards de dollars.  
Si les États -Unis pouvaient démontrer qu'il en est autrement, pourraient -ils indiquer comment ces 
versements pourraient êtr e catégorisés, autrement dit s'agit -il de versements par produit ou autres 
que par produit, sur la base de quels critères pourraient -ils être ainsi catégorisés et pourraient -ils 
faire savoir à la Chine en quoi ils considèrent que ces versements sont confor mes? 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Ces programmes seront notifiés comme prévu dans la notification sur le soutien interne de 2019.  
Observations complémentaires : La Chine a souligné qu'il était important que les États -Unis 
respectent les engagements qu' ils avaient souscrits dans le cadre de l'OMC.  
2.1.38.4   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91024)  
Le 23 mai, l'USDA a annoncé une série de mesures de soutien pour aider les agriculteurs à faire face 
aux préjudices commerciaux que leur avaient causé des mesures de rétorsion injustifiées et la 
perturbation des échanges commerciaux. Un montant de 14,5  milliards de dollars (sur une série de 
mesures commerciales d'une valeur totale de  16 milliards de dollars) doit être alloué au Programme 
de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) qui relève de la CCC.  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quand ces versements devraient être effectués et le 
montant estimé qu'il est prévu d'allouer à chacune des trois tranches?  
b. Quel montant sera affecté à chaque secteur admissi ble et à quels critères 
d'admissibilité  les agriculteurs devront -ils satisfaire pour bénéficier de ces versements?  
c. Comment les États -Unis entendent -ils notifier ces versements  – versements par produit 
relevant de la catégorie orange ou …? Et en quelle anné e? G/AG/W/215  
- 143 - 
 
  
  
 Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règles finales publiées.  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  
c. Ces programmes seront notifiés comme prévu dans la notification sur le soutien interne 
de 2019.  
2.1.38.5   Question de l'Inde (AG -IMS ID 91063)  
Selon des articles de presse, le Département de l'agriculture des États -Unis pré voit de fournir une 
aide de 16  milliards d'USD destinée à compenser les agriculteurs pour la baisse des prix et les ventes 
perdues résultant de différends commerciaux en cours 
(https://www.usda.gov/media/pressreleases/2019/05/23/usda -announces -support -farmers -
impacted -unjustified -retaliation -and). Parmi les divers programmes, le Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés prévoit d'effectuer des versements par produit aux agriculteurs qui dépendront 
de la sévérité de la perturbation des échanges commerciaux et du délai d'ajustement aux nouveaux 
partenaires commerciaux.  
a. Comment ces perturbations et le délai  d'ajustement seront -ils évalués?  
b. Comment les critères d'admissibilité et les taux des versements initiaux pour les produits 
seront -ils déterminés dans le cadre du programme?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait actuellement l'objet 
d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront fournis une fois les règles 
finales publiées.  
Voir la réponse à la question  a) ci-dessus.  
2.1.38.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91014)  
Le 23 mai 2019, le Département de l'agriculture des États -Unis a annoncé une série de mesures "de 
soutien pour aider les agriculteurs qui avaient été affectés par des mesures de rétorsion injustifiées 
et la perturbation des échanges commerciaux " dont la valeur pouvait atteindre jusqu'à  16 milliards 
d'USD. La série de mesures proposées comprend des versements directs en faveur des producteurs 
d'un montant de 14,5  milliards d'USD, un Programme d'achat et de distribution de produits 
alimentaires (F PDP) d'une valeur de 1,4  milliard d'USD et une somme de  100 millions d'USD pour 
"aider les producteurs à développer de nouveaux marchés d'exportation".  
En réponse à la question que la Nouvelle -Zélande leur a posée à la réunion du Comité de l'agriculture 
de septembre  2018 (question AG -IMS n° 88048), les États -Unis ont confirmé que la série de 
mesures d'aide aux agriculteurs de 12 milliards d'USD, qui comprenait des versements directs pour 
compenser l'incidence sur les marchés des tarifs imposés en représaill es et une assistance pour les 
activités de promotion du commerce, consistait en un versement unique qui ne s'étendrait pas aux 
années futures.  
a. Les États -Unis peuvent -ils fournir davantage de précisions sur la deuxième tranche du 
soutien direct en faveur de s agriculteurs d'un montant de 16  milliards d'USD annoncée en 
mai 2019?  
b. En quoi la série de mesures de soutien de 16  milliards d'USD diffère -t-elle de la série de 
mesures d'aide aux agriculteurs d'une valeur de 12  milliards d'USD de l'an dernier?  G/AG/W/215  
- 144 - 
 
  
  
 c. Les États -Unis maintiennent -ils que la série de mesures d'aide aux agriculteurs consiste 
bien en un versement unique?  
d. Quand les États -Unis notifieront -ils le programme de soutien interne de 16 milliards d'USD 
à l'OMC? Dans une entrevue qu'il a donnée à CNN News le 23 mai 2019, le Secrétaire à 
l'agriculture, M.  Sonny Perdue, a encouragé les agriculteurs des États -Unis à "effectuer 
leurs plantations en fonction du marché" et à "ne pas effectuer leurs plantations en 
fonction des programmes publics".  
e. Quelles disposition s les États -Unis ont -ils prises pour s'assurer que la série de mesures de 
16 milliards d'USD n'influence pas les décisions des agriculteurs des États -Unis en matière 
de plantation pour la campagne à venir?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés pour la campagne agricole 2018 et 
le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 sont deux 
programmes différents. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 
23 mai 2019 fai t actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus 
amples détails seront fournis une fois les règles finales publiées.  
b. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règles finales publiées.  
c. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés pour la campagne agricole  2018 et 
le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 sont deux 
programmes différents.  
d. Ces programmes seront notifiés comme prévu dans la notification sur le soutien interne 
de 2019.  
e. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'él aboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règles finales publiées.  
2.1.38.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 91016)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à la réponse que les États -Unis ont donnée à la question que 
l'Australie leur  a posée à la réunion du Comité de l'agriculture de février  2019 (AG-IMS n°  90035).  
a. Étant donné que le Programme de facilitation de l'accès aux marchés a pris fin 
le 14 février  2019, les États -Unis peuvent -ils confirmer le montant total final des dépenses 
au titre de ce programme?  
b. Si le montant des dépenses totales est inférieur aux 12  milliards d'USD autorisés par 
l'USDA, le financement restant sera -t-il affecté à d'autres programmes de soutien des 
agriculteurs, y compris le Programme d'achat et de distrib ution de produits alimentaires 
et le Programme de promotion du commerce des produits agricoles?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer la répartition finale du montant de 12  milliards d'USD 
de la série de mesures d'aide aux agriculteurs qui a été consacré aux  trois programmes, 
soit le Programme de facilitation de l'accès aux marchés, le Programme d'achat et de 
distribution de produits alimentaires et le Programme de promotion du commerce des 
produits agricoles?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le 7 juin, les paiements aux producteurs dans le cadre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés pour la campagne agricole de 2018 s'élevaient au total à G/AG/W/215  
- 145 - 
 
  
  
 8,57 milliards de dollars  EU. Les demandes sont encore en cours de traitement, le montant 
final ne sera pas  disponible tant qu'elles n'auront pas toutes été traitées.  
b. Voir la réponse à la question  a) ci-dessus. Les dépenses finales au titre du MFP pour la 
campagne agricole de 2018 n'ont pas encore été déterminées.  
c. Le 7 juin, les paiements aux producteurs dans le cadre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés pour la campagne agricole de 2018 s'élevaient au total à 
8,57 milliards de dollars  EU. Le 7  juin toujours, les achats effectués au titre du FPDP 
s'élevaient au total à 748  millio ns de dollars  EU. Des appels d'offres supplémentaires pour 
les achats sont en cours ou seront lancés pour atteindre la somme de 1,2  milliard de 
dollars  EU. Le 31  janvier  2019, le Département de l'agriculture des États -Unis a annoncé 
des adjudications d'une  valeur de 200  millions de dollars  EU dans le cadre du programme 
ATP. 
2.1.38.8   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 91027)  
L'Ukraine note que les États -Unis envisagent de lancer une deuxième série de mesures d'aide 
financière en faveur des producteurs. La première séri e de mesures autorisée en  2018 s'élevait à 
quelque 12  milliards de dollars. La deuxième série de mesures d'aide aux producteurs pour 2019 
sera d'environ  16 milliards de dollars d'après des articles de presse. Les États -Unis pourraient -ils 
fournir des rense ignements sur les points suivants:  
a. Est-il envisagé d'utiliser les critères appliqués en 2018 (niveau actuel de la production des 
produits admissibles) pour distribuer l'aide financière aux producteurs dans le cadre de 
l'aide d'urgence proposée pour 2019?  
b. Le nombre total de producteurs ayant été considérés comme admissibles à bénéficier des 
fonds autorisés au titre de la série de mesures d'aide financière de 2018 et si l'on s'attend 
à ce que ce nombre soit à peu près le même pour la série de mesures d'aide d 'urgence 
proposée pour 2019.  
c. Les produits couverts par la série de mesures d'aide pour 2019, y compris le pourcentage 
approximatif (ou le montant) de l'aide allouée aux produits spécifiques.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de facilitation de  l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails seront 
fournis une fois les règles finales publiées.  
b. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés annoncé le 23  mai 2019 fait 
actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des règles. De plus amples détails ne 
seront fournis que lorsque les règles finales auront été publiées.  
c. Comme annoncé le 23  mai 2019, les produits essentiels couverts par le Programme de 
facilit ation de l'accès aux marchés de 2019 comprennent le foin de luzerne, l'orge, le 
canola, le maïs, le crambe, les pois secs, le coton à fibre extralongue, les graines de lin, 
les lentilles, le riz à grain long et moyen, les grains de moutarde, les haricots s ecs, l'avoine, 
les arachides, les grains de navette, le carthame, les grains de sésame, les petits et gros 
pois chiches, le sorgho, le soja, les graines de tournesol, le riz Japonica tempéré, le coton 
upland, le blé (froment), les produits laitiers, le por c, les fruits à coque, les cerises douces 
fraîches, les canneberges et les raisins frais. Le Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés annoncé le 23  mai 2019 fait actuellement l'objet d'un processus d'élaboration des 
règles. De plus amples détails n e seront fournis que lorsque les règles finales auront été 
publiées.  
Observations complémentaires : L'Australie était préoccupée par le niveau important de soutien 
annoncé par les États -Unis dans le cadre de son deuxième ensemble de mesures de soutien, ains i 
que par son impact sur le marché mondial, y compris pour les agriculteurs, les négociants et les G/AG/W/215  
- 146 - 
 
  
  
 consommateurs des États -Unis. L'Australie a noté que pendant les débats du Comité de l'agriculture 
de la Chambre des représentants et du Sénat tenus du 11 au  13 juin, les législateurs des États -Unis 
avaient exprimé des préoccupations, à l'instar des Membres de l'OMC, concernant le recours à ces 
mesures de soutien, y compris la façon dont elles seraient administrées pour éviter les distorsions 
du marché des Éta ts-Unis et pour éviter de fausser les décisions des agriculteurs des États -Unis en 
matière de plantation. L'Australie estimait que l'ensemble de mesures de soutien était contraire à 
l'esprit de l'Accord sur l'agriculture, en particulier aux engagements des  Membres à réduire de 
manière substantielle et progressive le soutien. Les mesures établissaient également un dangereux 
précédent qui pourrait nuire à des décennies d'efforts de réforme et de réduction déployés au sein 
de l'OMC. L'Australie a demandé aux É tats-Unis s'ils comptaient introduire d'autres ensembles de 
mesures de soutien à l'avenir. Le Paraguay et l'Union européenne ont repris la préoccupation de 
l'Australie concernant l'impact des mesures sur le marché international. Le Paraguay a demandé aux 
États-Unis les renseignements suivants: comment ils comptaient faire en sorte que les mesures 
n'impactent pas les producteurs; quels producteurs bénéficieraient des mesures et quels étaient les 
critères de paiement; si le paiement se ferait par produit et s 'il s'agissait d'une décision ponctuelle. 
L'Union européenne a noté que les États -Unis, après avoir mis en œuvre l'ensemble de mesures de 
soutien de 12  milliards d'USD en 2018, avaient annoncé en mai un deuxième ensemble de mesures 
de soutien plus vaste de  16 milliards d'USD, alors qu'ils avaient affirmé que les mesures de 2018 
étaient un programme ponctuel. Tout en notant que les États -Unis respecteraient selon toute 
vraisemblance les plafonds de la MGS en étalant les paiements sur plusieurs exercices, l'U nion 
européenne craignait que le montant important du soutien, qui n'avait jamais figuré dans les 
notifications des États -Unis sous forme du tableau DS:1, n'influencent les niveaux de production, les 
prix et les flux commerciaux, à la fois sur le marché de s États -Unis et sur le marché international. 
Les États -Unis ont noté qu'ils notifieraient ces mesures en temps voulu et qu'ils respecteraient leurs 
engagements auprès de l'OMC. S'agissant des observations de l'UE sur l'étalement des paiements 
sur plusieurs  exercices, les États -Unis ont indiqué que les programmes étaient conçus pour des 
années de commercialisation spécifiques.  
2.1.39   Contingents tarifaires  
2.1.39.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 91026)  
a. Le contingent tarifaire pour le beurre inclus dans la no tification sous la forme du 
tableau  MA:1 (G/AG/N/USA/2, page 10) indique que "[l]es attributions préexistantes 
de 320 689 kg pour l'Union européenne, la Nouvelle -Zélande et les autres pays seront 
maintenues. Il n'y a pas d'attributions aux pays pour la qua ntité restante". La note 
additionnelle 6 relative au Chapitre 4 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis (2019), 
Révision 5, concernant ce contingent tarifaire ne contient aucun renseignement au sujet 
de l'attribution par pays mentionnée dans la notifica tion G/AG/N/USA/2.  
i. Les États -Unis pourraient -ils préciser si ces attributions pour l'UE, la Nouvelle -Zélande 
et d'autres pays sont toujours en vigueur?  
ii. Quels sont les pays que désigne la mention "autres pays" figurant dans la notification 
G/AG/N/USA/2?  
b. Les phrases "[l]es importations au titre de ces dispositions requièrent des licences 
d'importation, conformément aux termes et conditions prévus dans les réglementations 
établies par le (la) Secrétaire à l'agriculture, sous réserve de l'approbation du 
Représe ntant des États -Unis pour les questions commerciales internationales (USTR). Les 
réglementations peuvent prévoir une nouvelle répartition entre les fournisseurs, pays ou 
régions, pour les quantités non satisfaites, sous réserve de l'approbation de l'USTR" 
reviennent souvent dans la Révision  5 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis de 
2019. C'est le cas, par exemple, dans les notes additionnelles  6, 7, 8, 12 et  14. 
i. Qu'entend -on par le membre de phrase "répartition entre les fournisseurs, pays ou 
régions,  pour les quantités non satisfaites " lorsque les contingents tarifaires 
mentionnés dans les notes additionnelles ne sont pas attribués par pays?  
ii. Dans quels cas la deuxième phrase de la citation s'applique -telle?  G/AG/W/215  
- 147 - 
 
  
  
 iii. Les notes additionnelles 16, 17, 18  b), 19,  20, 21, 22, 23 et  25 relatives au chapitre  4 
concernant les contingents tarifaires dont des parts sont attribuées par pays 
contiennent aussi les phrases susmentionnées, à savoir "[l]es importations au titre de 
ces dispositions requièrent des licences d'im portation, conformément aux termes et 
conditions prévus dans les réglementations établies par le (la) Secrétaire à 
l'agriculture, sous réserve de l'approbation du Représentant des États -Unis pour les 
questions commerciales internationales (USTR). Les régle mentations peuvent prévoir 
une nouvelle répartition entre les fournisseurs, pays ou régions, pour les quantités non 
satisfaites, sous réserve de l'approbation de l'USTR".  
Les États -Unis pourraient -ils décrire le mécanisme de réattribution des volumes des c ontingents 
tarifaires entre les pays fournisseurs au titre des contingents par pays? Quelles sont les conditions 
qui déclenchent ce mécanisme? A -t-il déjà été appliqué?  
c. Dans la note additionnelle  12 de la Révision  5 du Tarif douanier harmonisé des États -Unis 
de 2019, il est précisé que les importations de marchandises soumises à des contingents 
tarifaires ne doivent pas excéder  296 000 kg. Les importations effectuées selon ces 
dispositions n'excédant pas 224 981 kg par année civile nécessitent un permis 
d'importation. Dans d'autres notes additionnelles (par exemple, les notes additionnelles  8 
et 14), le libellé est le suivant: "[l]es importations effectuées selon ces dispositions 
nécessitent un permis d'importation".  
i. Les États -Unis pourraient -ils préciser po ur quelle raison la note additionnelle  12 est 
aussi précise pour les contingents tarifaires?  
ii. Pourquoi la partie restante du contingent tarifaire, soit 71  019 kg, ne nécessite pas un 
permis d'importation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a.  
i. Oui. Voir United States Federal Register/vol. 83, No. 166/Monday, 27 August, 
2018/Notices).  
ii. Pour chaque contingent tarifaire, l'expression "les autres pays" désigne tous les pays 
Membres de l'OMC, sauf ceux qui bénéficient d'allocations par pays dans le cadre du 
contingent tarifaire.  
b.  
i. Les États -Unis administrent leurs contingents tarifaires soumis à licence de manière à 
favoriser une utilisation complète, y compris par la mondialisation, et en ayant recours 
à un processus de restitution et de réattribution des parts non utilisées. Des 
renseignements complémentaires, y compris les montants pouvant être réattribués 
par produit et par pays, sont publiés dans la section "Program Notices" du site Web du 
Service des relations agricoles avec l'étranger. 
https://www.fas.usda.gov/programs/dairy -import -licensing -program  
ii. Voir la réponse à la question i) ci -dessus.  
iii. Voir la réponse à la question i) ci -dessus.  
c. La méthode suivie par les États -Unis pour a dministrer les contingents tarifaires a été 
décidée par le Secrétariat de l'agriculture en vue de mettre en œuvre les concessions 
accordées dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  G/AG/W/215  
- 148 - 
 
  
  
 2.1.40   États -Unis – Projet de loi sur les catastrophes  
2.1.40.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 91025)  
Au début du mois de juin  2019, le Congrès a approuvé un projet de loi sur les catastrophes d'un 
montant de 19  milliards de dollars. Les États -Unis peuvent -ils expliquer plus en détail comment ils 
entendent procéder, sachant qu'une fois signé e par le Président, cette législation confère à l'USDA 
le pouvoir discrétionnaire de porter à 90 %, au lieu de 55 % pour le maïs et de 60 % pour le soja, le 
coefficient de paiement au titre de l'assurance récolte lorsque la plantation a été entravée.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La Loi sur les crédits supplémentaires d'urgence en cas de catastrophe de 2019 a récemment été 
adoptée. Des détails sur le programme seront annoncés plus tard dans l'année.  
2.1.41   États -Unis – Projet de loi sur l'agriculture de  2018  
2.1.41.1   Ques tion de l'Inde (AG -IMS ID 91062)  
a. Le projet de loi sur l'agriculture de  2018 a maintenu à  900 000 d'USD la condition 
d'admissibilité et a exclu de tout avantage les agriculteurs qui gagnaient plus que ce 
montant (au titre de l'article  1605). Mais, dans le m ême temps, le projet de loi a exclu les 
primes de complément de prêt (LDP) et les gains sur les prêts à la commercialisation 
(MLG) de la limitation des versements ou de l'admissibilité aux versements. De ce fait, le 
montant total de l'avantage que reçoit u n agriculteur en vertu des dispositions du projet 
de loi est augmenté. Dans ce contexte, les États -Unis pourraient -ils indiquer pour quelles 
raisons les LDP et les MLG ont été exclus de la limitation des versements? Quel est le 
mécanisme d'application? Que lles dispositions ont été prises pour le mettre en œuvre et 
à quel endroit l'Inde peut -elle trouver les données justificatives disponibles à ce sujet?  
b. Le projet de loi sur l'agriculture de  2018 contient des dispositions qui visent à avantager 
les exploitat ions familiales, telles que l'inclusion du "cousin germain, nièce, neveu" parmi 
les membres éventuels de la famille qui sont admissibles à des subventions en vertu du 
projet de loi. Celui -ci permet aussi aux enfants et époux ou épouses (même s'ils n'ont 
jamais mis les pieds sur l'exploitation) d'être considérés comme "se livrant activement" à 
l'agriculture et, par conséquent, d'être admissibles à des versements de subventions d'une 
valeur de 125  000 dollars. Ces deux mesures étendraient le bénéfice de l'ava ntage à des 
personnes qui ne sont pas directement impliquées dans l'agriculture. À cet égard, les 
États-Unis pourraient -ils indiquer la raison et la justification de ces deux inclusions dans 
le projet de loi? Quel est le mécanisme d'application? Quelles di spositions ont été prises 
pour le mettre en œuvre et à quel endroit pouvons -nous obtenir les données explicatives 
disponibles à ce sujet?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le libellé des dispositions de la Loi de  2018 sur l'agriculture ne fournit pas d'explications 
sur les dispositions du Programme qui sont nouvelles ou qui ont été modifiées. La Loi sur 
l'agriculture de 2018 est actuellement en cours de mise en œuvre, raison pour laquelle les 
règles finales concernant les nouvelles dispositions ne sont  pas encore disponibles. Dans 
le cadre de la précédente législation, le statut d'admissibilité était déterminé par la 
présentation de documents financiers et des limites de paiement étaient appliquées grâce 
à des registres qui associaient les paiements à c haque bénéficiaire. Le Département de 
l'agriculture ne rend pas publiques les données individuelles sur les paiements effectués 
dans le cadre des programmes agricoles.  
b. Le libellé des dispositions de la Loi de  2018 sur l'agriculture ne fournit pas d'explica tions 
sur les dispositions du Programme qui sont nouvelles ou qui ont été modifiées. La Loi sur 
l'agriculture de 2018 est actuellement en cours de mise en œuvre, raison pour laquelle les 
règles finales concernant les nouvelles dispositions ne sont pas enco re disponibles. Les 
règles actuelles sur l'engagement actif autorisent uniquement le conjoint d'un opérateur G/AG/W/215  
- 149 - 
 
  
  
 activement engagé à bénéficier des paiements individuels sans devoir présenter de 
documents justifiant l'engagement actif et le conjoint doit faire  partie de l'exploitation 
agricole pour que cette disposition s'applique. Les autres membres de la famille doivent 
fournir des documents justifiant leur engagement actif pour être admissibles aux 
paiements du programme. Veuillez consulter la réponse à la q uestion  a) ci-dessus 
concernant les données et les mécanismes d'application.  
2.1.42   Zimbabwe – Incitation à l'exportation de tabac  
2.1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 91163)  
Les États -Unis demandent au Zimbabwe de répondre aux questions AG -IMS n° 90046,  
AG-IMS n° 89033 et  AG-IMS n° 88076.  
Réponse du Zimbabwe  
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/49)  
AG-IMS n° 91029 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification, le Brésil indique que "[p]our ce qui est du contingent tarifaire (750  000 tonnes) 
relatif au blé, le Brésil a notifié à l'OMC, en avril  1996, son intention de l' éliminer. Les négociations 
avec les États -Unis (droits de négociateur primitif) et le Canada (fournisseur substantiel) ne sont 
pas terminées".  
En mars  2019, au cours d'une visite aux États -Unis, le communiqué de presse du 
Président  Bolsonaro du Brésil disa it que le Brésil appliquerait un contingent tarifaire permettant 
d'importer en franchise de tarifs 750  000 tonnes de blé par année des États -Unis. 
Sans divulguer de renseignements sur les négociations en cours au titre de l'article  XXVIII du  GATT, 
le Brési l pourrait -il indiquer si ces  750 000 tonnes de blé correspondent à l'engagement pris par le 
Brésil pendant le Cycle d'Uruguay et, par conséquent, sous réserve de l'issue des négociations au 
titre de l'article  XXVIII du GATT? L'engagement pris par le Brési l était d'ouvrir un contingent tarifaire 
erga omnes (global). Le Brésil pourrait -il confirmer qu'il respectera cet engagement?  
Réponse du Brésil  
Ces 750  000 tonnes de blé correspondent à l'engagement pris par le Brésil pendant le Cycle 
d'Uruguay. En 1996, le Brésil a lancé des négociations sur l'engagement au titre de l'article  XXVIII 
du GATT. En 2019, le pays a décidé de mettre en place un contingent tarifaire  – qui n'est pas encore 
entré en vigueur. La mise en œuvre du contingent et le retrait des n égociations au titre de 
l'article  XXVIII se feront en temps utile.  
2.2.1.2   Canada (G/AG/N/CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  
AG-IMS ID 91030: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note que le taux d'utilisation du conting ent tarifaire pour la "margarine" est 
tombé de 47 % en 2016 à 39,3 % en 2017. Le Canada pourrait -il expliquer la raison pour laquelle le 
taux d'utilisation de ce contingent tarifaire est beaucoup plus faible?  
Réponse du Canada  
Le taux d'utilisation observé d u contingent tarifaire pour la margarine est principalement dû à 
l'actuelle compétitivité en matière de prix dans le secteur national des produits à base d'huiles G/AG/W/215  
- 150 - 
 
  
  
 végétales au Canada, ainsi qu'à d'autres conditions sur le marché extérieur, comme les 
consid érations en matière de qualité et la disponibilité et les prix des produits sur les marchés 
d'exportation.  
AG-IMS ID 91031: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification du Canada (G/AG/N/CAN/128) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant la campagne de commercialisation 
2016/17, l'année contingentaire 2016/17 et l'année civile 2017.  
a. Le Canada peut -il expliquer pour quelles raiso ns les contingents tarifaires pour le bœuf et 
le veau (CANQ004), les produits laitiers (CANQ007 à CANQ011 inclusivement), le blé 
(CANQ017), l'orge (CANQ018), la margarine (CANQ021) et les matières protéiques de lait 
(CANQ022) sont considérablement sous -utilisés?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Canada peut -il indiquer si la sous -utilisation était 
due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. Dans le cas des contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Canada 
a-t-il envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
d. Le Canada peut -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarif aires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Canada  
a. Le Canada suit de près les taux d'utilisation des contingents tarifaires. Les taux d'utilisation 
des contin gents tarifaires mentionnés résultent de la situation du marché, avec par 
exemple la compétitivité des prix sur le marché intérieur, la faible demande intérieure, les 
considérations en matière de qualité, ainsi que la disponibilité et les prix des produits  sur 
les marchés d'exportation et les aspects logistiques comme la proximité des marchés et 
les coûts liés au transport et à l'assurance. Pour la viande de bœuf et de veau (CANQ004), 
les taux d'utilisation constatés résultent de la situation du marché, com me les prix 
intérieurs compétitifs. C'est également le cas pour les contingents tarifaires visant le blé 
(CANQ017), l'orge (CANQ018) et la margarine (CANQ021), qui sont alloués sur la base du 
premier arrivé, premier servi. Pour les produits laitiers (CANQ0 07 à CANQ011 inclus), les 
variations des taux d'utilisation des contingents sont dues à la situation du marché, entre 
autres la faible demande intérieure pour un produit en particulier, ainsi que les 
considérations en matière de qualité et la logistique, c omme indiqué précédemment. Pour 
les matières protéiques de lait, les importations se sont élevées au total à 64  449 tonnes 
en 2016 -2017. Ce chiffre comprend les importations en provenance des États -Unis, qui ne 
comptent pas dans le total des importations c ontingentaires, comme indiqué dans le 
document  G/AG/N/CAN/128.  
b. L'administration des contingents tarifaires par le Canada est pleinement conforme à ses 
engagements envers l'OMC. Le Canada a mis en place des politiques d'administration des 
contingents tarifa ires qui comprennent plusieurs dispositions visant à accroître au 
maximum le taux d'utilisation des contingents, notamment la remise des parts de 
contingent non utilisées et leur réattribution, les sanctions en cas de sous -utilisation et la 
possibilité d'o uvrir le contingent pour l'attribution de parts dans l'ordre de présentation 
des demandes lorsque le taux d'utilisation est toujours faible. En mai  2019, Affaires 
mondiales Canada a lancé un examen global de l'administration et de l'attribution des 
conting ents tarifaires soumis à la gestion de l'offre. Cette consultation sollicite les points 
de vue des parties prenantes intéressées sur les questions qui sont importantes pour eux 
en lien avec les contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre, y compr is les questions 
signalées par la Nouvelle -Zélande. Les résultats de la consultation viendront nourrir les 
recommandations concernant les politiques d'attribution et d'administration sur le long 
terme. Toutes les parties intéressées peuvent présenter leurs  points de vue du G/AG/W/215  
- 151 - 
 
  
  
 1er mai 2019 au 31  août 2019, en remplissant le questionnaire en ligne 
(https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consu ltations/TRQ -CT/form -
formulaire.aspx?lang=fra ) ou par courriel 
(TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca). Pour de plus amples 
renseignements, veuillez consulter le site Web de l'examen mentionné 
(https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -
CT/index.aspx?lang=fra ). 3. Voir 2.  
Observations complémentaires : L'Australie attendait avec intérêt de participer à l'examen de 
l'admin istration des contingents tarifaires et a encouragé le Canada à envisager des réformes pour 
augmenter les taux d'utilisation dans le cadre de ce processus. Les États -Unis ont salué la possibilité 
de partager des observations sur le processus de consultatio n mené par le Canada et l'ont encouragé 
à les prendre en compte.  
AG-IMS ID 91017: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande note que bien que les contingents tarifaires ci -après aient souvent été 
sous-utilisés par le Canada au cours des six dernières années, dans la dernière notification 
(G/AG/N/CAN/128) il semble que le taux d'utilisation ait été particulièrement faible.  
TRQ ID  Taux d'utilisation selon la notification (G/AG/N/CAN/*)  
 128 120 112 111 107 103 
CANQ004  62,6%  78% 90% 77% 56,2%  61,1%  
CANQ007  0% 0% 0% 0% 92,3%  92,3%  
CANQ008  50,3%  57% 60% 61% 100%  100%  
CANQ009  24,2%  40% 0% 0% 10,6%  74,7%  
CANQ010  6,5%  13% 54% 35% 41% 50,7%  
CANQ011  61,9 82% 86% 93% 73,1%  97,4%  
CANQ022  27,3%  39% 72% 62% 56,3%  68,4%  
a. Étant donné les travaux d'envergure qu'effectue le présent comité pour examiner le 
fonctionnement de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires, le 
Canada peut -il expliquer pour quelle raison les contingents pour ces produits continuent 
d'être sous -utilisés?  
b. Le Canada impose -t-il de lourds obstacles non tarifaires qui empêchent les Membres de 
l'OMC d'utiliser ces contingents?  
Réponse du Canada  
a. Le Canada soutient et contribue activement au travail m ené par le Comité pour revoir le 
fonctionnement de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires. Le 
Canada suit de près les taux d'utilisation des contingents tarifaires. Les taux d'utilisation 
des contingents tarifaires mentionnés r ésultent de la situation du marché, avec par 
exemple la compétitivité des prix sur le marché intérieur, la faible demande intérieure, les 
considérations en matière de qualité, ainsi que la disponibilité et les prix des produits sur 
les marchés d'exportatio n et les aspects logistiques comme la proximité des marchés et 
les coûts liés au transport et à l'assurance. Le Canada a mis en place des politiques 
d'administration des contingents tarifaires qui comprennent plusieurs dispositions visant 
à accroître au ma ximum le taux d'utilisation des contingents, notamment la remise des 
parts de contingent non utilisées et leur réattribution, les sanctions en cas de 
sous-utilisation et la possibilité d'ouvrir le contingent pour l'attribution de parts dans 
l'ordre de prés entation des demandes lorsque le taux d'utilisation est toujours faible. En 
mai 2019, Affaires mondiales Canada a lancé un examen global de l'administration et de 
l'attribution des contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre. Cette consultation 
sollicite les points de vue des parties prenantes intéressées sur les questions qui sont 
importantes pour eux en lien avec les contingents tarifaires soumis à la gestion de l'offre, 
y compris les questions signalées par la Nouvelle -Zélande. Les résultats de  la consultation 
viendront nourrir les recommandations concernant les politiques d'attribution et 
d'administration sur le long terme. Toutes les parties intéressées peuvent présenter leurs 
points de vue du 1er mai 2019 au 31  août 2019, en remplissant le qu estionnaire en ligne G/AG/W/215  
- 152 - 
 
  
  
 (https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/form -
formulaire.aspx?lang=fra ) ou par courriel 
(TRQC onsultation.ConsultationCT@international.gc.ca). Pour de plus amples 
renseignements, veuillez consulter le site Web de l'examen mentionné 
(https://www.i nternational.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -
CT/index.aspx?lang=fra ). 
b. Le Canada n'impose pas d'obstacles non tarifaires coûteux qui empêchent l'utilisation 
totale des contingents tarifaires.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a noté que, pour que les Membres revoient le 
mécanisme en cas de sous -utilisation et formulent des propositions pour changer et améliorer le 
système, il était nécessaire de comprendre pourquoi les contingents étaient sous -utilisés. La 
Nouvelle -Zélande a enco uragé le Canada à prendre l'initiative en fournissant des réponses complètes 
à ces questions, pour que les autres Membres puissent suivre son exemple.  
AG-IMS ID 91032: Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédérati on de Russie se félicite des taux d'utilisation élevés de la plupart des contingents tarifaires 
notifiés par le Canada. Cependant, dans les cas du babeurre (CANQ009), du lactosérum sec 
(CANQ010), de l'orge (CANQ018) et des matières protéiques de lait (CANQ 022), les taux d'utilisation 
sont en deçà de 30 %, tandis que le contingent tarifaire pour le lait et crème de lait, concentrés ou 
condensés (CANQ007) est utilisé à 0 %. Le Canada pourrait -il indiquer les raisons de ces faibles taux 
d'utilisation?  
Réponse du  Canada  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires mentionnés résultent de la situation du marché, avec 
par exemple la compétitivité des prix sur le marché intérieur, la faible demande intérieure, les 
considérations en matière de qualité, ainsi que la disponibilité et les prix des produits sur les marchés 
d'exportation et les aspects logistiques comme la proximité des marchés et les coûts liés au transport 
et à l'assurance.  
2.2.1.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  
AG-IMS ID 91033: Question de l'Australie – Utilisa tion des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification du Costa Rica (G/AG/N/CRI/72) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2018.  
a. Le Costa Rica peut -il expliquer les raisons pour lesquelles tous les contingents tarifaires 
mentionnés dans la notification  G/AG/N/CRI/72 sont grandement sous -utilisés, à 
l'exception d'un seul?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Costa Rica peut -il expliquer si la sous -utilisation 
était due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Costa Rica a -t-il 
envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. Le Costa Rica peut -il expliquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur  l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Costa Rica  
a. L'utilisation faible ou la non -utilisation des contingents d'importation que le Costa Rica a 
accordés dans le cadre de l'OMC est due à des raisons propres au marché, combinées au G/AG/W/215  
- 153 - 
 
  
  
 fait que les conditions d'accès sont meilleures pour les contingents bilatéraux. Le Costa 
Rica maintient les contingents tarifaires négociés au titre des accords de libre -échange 
pour presque tous les produits qui ont aussi des contingents tarifaires au titre des 
engagements multilatéraux pris à l'OMC. Les contingents tarifaires bilatéraux offrent 
souvent de meilleures conditions d'accès en appliquant un droit contingentaire de 0 % et 
dans de nombreux cas avec des volumes supérieurs à ceux de l'OMC, ce qui montre les  
équilibres spécifiques à atteindre dans chaque négociation. Dans la réalité, les utilisateurs 
des contingents tarifaires décident d'utiliser ceux de l'OMC une fois qu'ils ont épuisé toutes 
les possibilités disponibles offertes au titre d'accords bilatérau x pour compléter leurs 
besoins en produits lorsque leurs niveaux d'activité et les conditions sur le marché les 
rendent rentables. Le règlement régissant l'administration des contingents d'importation 
figure dans le Décret exécutif  n° 39938 du COMEX et s'a pplique de manière égale à la fois 
aux contingents d'importation de l'OMC et aux contingents bilatéraux. Toutefois, rien dans 
l'administration des contingents ne peut expliquer les différences d'utilisation entre les 
contingents de l'OMC et les contingents  au titre d'accords bilatéraux, étant donné qu'ils 
font l'objet de procédures identiques. En fait, le taux d'utilisation des contingents 
bilatéraux est supérieur à 90 % pour de nombreux produits, ce qui montre la réussite et la 
transparence du système d'adm inistration des contingents appliqué par le Costa Rica. Les 
mesures sanitaires et phytosanitaires qui s'appliquent aux importations sont établies par 
les autorités compétentes selon les conditions sanitaires et phytosanitaires qui dominent 
sur les marchés d'origine, sans faire de distinction selon si le produit sera importé dans 
des conditions NPF, dans le cadre d'un contingent multilatéral (OMC), ou dans le cadre 
d'un contingent bilatéral. Ainsi, aucune prescription sanitaire ou phytosanitaire à 
l'importat ion n'est appliquée exclusivement aux importations relevant de contingents 
tarifaires.  
b. Le Costa Rica n'a aucune intention de supprimer les contingents tarifaires qu'il a accordés 
dans le cadre de l'OMC et qui affichent de faibles niveaux d'utilisation, et il ne compte pas 
non plus les remplacer par des concessions tarifaires. Le Costa  Rica maintient son 
engagement visant à permettre un accès préférentiel à ses marchés dans le cadre des 
contingents définis dans la Liste du Costa Rica (Liste LXXXV du Costa  Rica, section  B – 
Contingents tarifaires) et dont les droits finaux consolidés, indiqués dans la section  1-A 
relative aux droits de douane de la Liste LXXXV du Costa Rica, sont supérieurs aux droits 
consolidés contingentaires.  
c. Le Costa Rica a modifié les cal endriers pour l'attribution des contingents d'importation, en 
ajustant la date d'ouverture pour la réception des demandes d'attribution afin de la mettre 
en conformité avec les délais fixés dans l'Accord sur les licences d'importation, sur la base 
de la Dé cision ministérielle de Bali (WT/MIN(13)/39). Ce changement a permis d'améliorer 
la transparence en intégrant dans la notification à l'OMC les pourcentages d'utilisation des 
contingents. Ces réformes figurent dans le Décret exécutif n°  39938 du COMEX et on t été 
dûment notifiées à l'OMC le 20  septembre  2017 dans le document  G/AG/N/CRI/61.  
AG-IMS ID 91034: Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie note que pour un seul contingent tarifaire (CRIQ008) m entionné dans la 
notification G/AG/N/CRI/72 le taux d'utilisation est supérieur à 50 % (80,8 %). Les contingents  
CRIQ002, CRIQ010, CRIQ011 sont utilisés à moins de 50 %, le contingent CRIQ025 est utilisé à 
moins de 5 % et les contingents CRIQ004, CRIQ005, CRIQ 022 ont un taux d'utilisation de zéro. Le 
Costa Rica pourrait -il indiquer les raisons de ces faibles taux d'utilisation?  
Réponse du Costa Rica  
L'utilisation faible ou la non -utilisation des contingents d'importation que le Costa Rica a accordés 
dans le cad re de l'OMC est due à des raisons propres au marché, combinées au fait que les conditions 
d'accès sont meilleures pour les contingents bilatéraux. Le Costa Rica maintient les contingents 
tarifaires négociés au titre des accords de libre -échange pour presqu e tous les produits qui ont aussi 
des contingents tarifaires au titre des engagements multilatéraux pris à l'OMC. Les contingents 
tarifaires bilatéraux offrent souvent de meilleures conditions d'accès en appliquant un droit 
contingentaire de 0 % et dans de nombreux cas avec des volumes supérieurs à ceux de l'OMC, ce G/AG/W/215  
- 154 - 
 
  
  
 qui montre les équilibres spécifiques à atteindre dans chaque négociation. Dans la réalité, les 
utilisateurs des contingents tarifaires décident d'utiliser ceux de l'OMC une fois qu'ils ont épuis é 
toutes les possibilités disponibles offertes au titre d'accords bilatéraux pour compléter leurs besoins 
en produits lorsque leurs niveaux d'activité et les conditions sur le marché les rendent rentables. Le 
règlement régissant l'administration des contin gents d'importation figure dans le Décret 
exécutif  n° 39938 du COMEX et s'applique de manière égale à la fois aux contingents d'importation 
de l'OMC et aux contingents bilatéraux. Toutefois, rien dans l'administration des contingents ne peut 
expliquer les différences d'utilisation entre les contingents de l'OMC et les contingents au titre 
d'accords bilatéraux, étant donné qu'ils font l'objet de procédures identiques. En fait, le taux 
d'utilisation des contingents bilatéraux est supérieur à 90 % pour de nombr eux produits, ce qui 
montre la réussite et la transparence du système d'administration des contingents appliqué par le 
Costa Rica.  
2.2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/50)  
AG-IMS ID 91035: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  se félicite de la notification de l'Union européenne (G/AG/N/EU/50) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2018.  
a. L'UE peut -elle expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation de certains contingents 
tarifaires qui ont été ouverts pendant l'année civile 2018?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'UE peut -elle expliquer si la sous -utilisation était 
due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit o u à 
une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, l'UE a -t-elle 
envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire ou une autre méthode d'administration 
des contingents ta rifaires sur une base temporaire pour ces produits? Dans la négative, 
pourquoi pas?  
Réponse de l'Union européenne  
Dans l'UE, toute sous -utilisation des contingents tarifaires OMC est due à des raisons économiques 
seulement. Grâce à la poursuite des réforme s, les prix intérieurs dans l'UE ont convergé vers les 
prix mondiaux, rendant de ce fait les produits de l'UE plus compétitifs par rapport aux importations 
dans de nombreux secteurs agricoles. L'UE a également conclu de nombreux accords bilatéraux qui 
ont libéralisé encore plus son secteur agricole. Les opérateurs économiques et les consommateurs 
ont donc plus de choix, ce qui a une incidence sur l'attractivité des contingents tarifaires consolidés 
dans le cadre de l'OMC.  
Tout taux d'utilisation faible est normalement lié à la situation du marché. En ce qui concerne 
l'incidence des mesures SPS, il conviendrait de souligner que celle -ci est temporaire jusqu'à ce que 
la raison de la mesure n'existe plus, par exemple dans le cas de la grippe aviaire. Pour ce qu i est de 
l'année civile 2018, les faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires consolidés de l'OMC ne 
résultent pas des mesures SPS. Le concept d'administration restrictive est assez vague. L'UE tient à 
rappeler que son système de gestion des cont ingents tarifaires se fonde sur deux méthodes 
principales: celle du "premier arrivé  – premier servi" et la délivrance de licences. Bon nombre des 
contingents tarifaires de l'OMC sont gérés sur la base du "premier arrivé  – premier servi" (système 
PAPS). D'a utres contingents tarifaires sont gérés au moyen de licences qui sont délivrées sur 
demande. Cependant, dans les cas où il y a trop de demandes pour un contingent tarifaire, il est 
effectué un examen simultané des demandes des opérateurs pour garantir un t raitement équitable 
à tous les demandeurs et les licences sont délivrées au prorata des quantités disponibles.  
Sur les 32 contingents tarifaires qui présentent des faibles taux d'utilisation, 22 sont gérés selon le 
système PAPS. En ce qui concerne les 10 a utres contingents actuellement gérés au moyen de 
licences, l'UE n'envisage pas sur le court terme de les gérer sur la base du système PAPS. L'UE ne 
pense pas que sa méthode d'administration entraîne une sous -utilisation. Comme le montrent les G/AG/W/215  
- 155 - 
 
  
  
 22 contingent s tarifaires gérés sur la base du système PAPS, il n'est pas garanti que les agents 
économiques fassent meilleur usage de ces 10 autres contingents.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à connaître les raisons de cette 
sous-utilisation.  
AG-IMS ID 91081: Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le taux d'utilisation des contingents tarifaires de l'UE pour les viandes des 
animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées est r égulièrement très faible, celui -ci 
s'étant établi à 0,2 % en 2018.  
a. L'UE pourrait -elle indiquer quelles circonstances, y compris les conditions du marché ou 
d'autres facteurs, peuvent expliquer ces taux d'utilisation régulièrement si faibles?  
Le Canada note aussi que les taux d'utilisation d'autres contingents tarifaires, comme ceux 
pour le froment (blé) (autre que le froment (blé) tendre), l'orge, l'orge de brasserie et les 
germes de malt, ainsi que le fructose chimiquement pur, sont très faibles.  
b. L'Union eu ropéenne pourrait -elle indiquer quelles circonstances, y compris les conditions 
du marché ou d'autres facteurs, peuvent expliquer ces taux d'utilisation régulièrement très 
faibles?  
Réponse de l'Union européenne  
Le contingent pour les viandes des animaux de  l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées 
est géré sur la base du système PAPS. Le taux contingentaire est en franchise de droits. Il s'agit 
d'un contingent global ( erga omnes ). Les faibles taux d'utilisation ne peuvent être expliqués que par 
des raisons économiques, le marché de la viande porcine de l'UE étant très compétitif. L'UE est un 
exportateur net de viande de porc.  
Désormais, les positions tarifaires relevant du contingent pour le froment (blé) (autre que le froment 
(blé) tendre) font a ussi l'objet d'un accord bilatéral. Ainsi, ce contingent est désormais moins 
attractif, ce qui explique le faible taux d'utilisation. C'est également le cas pour l'orge, qui bénéficie 
elle aussi d'un accès préférentiel. Ces deux contingents tarifaires sont  gérés au moyen de licences.  
La sous -utilisation des contingents pour l'orge de brasserie, les germes de malt et le fructose 
chimiquement pur est due à des raisons économiques. Ces contingents sont gérés selon le système 
PAPS.  
AG-IMS ID 91037: Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie se félicite de la notification de l'Union européenne (G/AG/N/EU/50) 
concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l'année civile 2018. 
Elle note que la notification G/AG/N/EU/50 contient 16 contingents tarifaires dont les taux 
d'utilisation sont inférieurs à  1%. L'UE pourrait -elle fournir des explications sur ces faibles taux 
d'utilisation?  
Réponse de l'Union européenne  
Dans l'UE, toute sous -utilisation des contingents tarifaires OMC est due à des raisons économiques 
seulement. Grâce à la poursuite des réformes, les prix intérieurs dans l'UE ont convergé vers les 
prix mondiaux, rendant de ce fait les produits de l'UE plus comp étitifs par rapport aux importations 
dans de nombreux secteurs agricoles. L'UE a également conclu de nombreux accords bilatéraux qui 
ont libéralisé encore plus son secteur agricole. Les opérateurs économiques et les consommateurs 
ont donc plus de choix, ce  qui a une incidence sur l'attractivité des contingents tarifaires consolidés 
dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/215  
- 156 - 
 
  
  
 Sur ces 16  contingents tarifaires, 13 sont gérés sur la base du "premier arrivé  – premier servi" 
(système PAPS). Les trois autres contingents tarifaires s ont gérés au moyen de licences qui sont 
délivrées sur demande.  
AG-IMS ID 91036: Question de la Fédération de Russie – Attribution par pays  
La Fédération de Russie se félicite de la notification (G/AG/N/EU/50) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant l'année civile  2018. L'UE pourrait -elle indiquer s'il 
existe toujours une attribution par pays dans le cas du contingent tarifaire pour les animaux vivants 
des espèces ovine et caprine? Dans l'affirmative, à quels pays le contingent tarifaire est -il attribué? 
À quel endroit est -il possible d'obtenir ces renseignements sur l'attribution par pays?  
Réponse de l'Union européenne  
Une partie de ce contingent est attribuée à la Macédoine du Nord et une autre partie à d'autres 
Memb res de l'OMC. Une troisième partie est attribuée à tous les pays.  
La Fédération de Russie trouvera des renseignements sur ces attributions par pays dans la 
notification de l'UE sur la gestion des contingents tarifaires (sous forme du tableau MA:1), dans le  
document G/AG/N/EU/31 daté du 2  septembre  2016 (voir contingent tarifaire n°  9), ainsi que dans 
la Liste CLXXV de l'UE -28, distribuée sous la cote  G/MA/TAR/RS/506 le 17  octobre  2017 (page  120 
du document G/MA/TAR/RS/506 -02.PDF).  
2.2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/14)  
AG-IMS ID 91038: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Union européenne note le taux d'utilisation de zéro du contingent tarifaire pour le "lait 
et crème de lait, en poudre" pendant les campagnes de commercialisation 2012/13, 
2013/14, 2014/15, 2015/16 et 2016/17. L'Inde pourrait -elle expliquer la raison du taux 
d'utilisation de zéro pour ce contingent tarifaire?  
b. L'Union européenne note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour les "huiles  
de navette, de colza ou de moutarde" a régulièrement été inférieur à 5 % sauf pendant la 
campagne de commercialisation 2014/15 au cours de laquelle le taux d'utilisation a été de  
13%. L'Inde pourrait -elle indiquer la raison du faible taux d'utilisation du contingent 
tarifaire pour les "huiles de navette, de colza ou de moutarde"?  
Réponse de l'Inde  
a. Pour obtenir les explications demandées, veuillez consulter les notes de bas de page des 
notifications présentées par l'Inde sous la forme du tableau MA:2 pour le s années 
pertinentes.  
b. Nous souhaitons souligner que la déclaration de l'UE dans la partie  b) de la question  
AG-IMS n°  91038 concernant le taux d'utilisation des contingents tarifaires de l'Inde de 
13% pour la campagne de commercialisation 2014/15 est incor recte d'un point de vue 
factuel. L'explication du taux d'utilisation pour le produit visé a déjà été fournie pour 
chaque campagne dans les notes de bas de page de la notification de l'Inde sous la forme 
du tableau MA:2.  
2.2.1.6   Japon (G/AG/N/JPN/238)  
AG-IMS ID 910 39: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification du Japon (G/AG/N/JPN/238) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'exercice financier a llant du  
1er avril 2017 au  31 mars 2018.  G/AG/W/215  
- 157 - 
 
  
  
 a. Le Japon peut -il expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation de certains de ses 
contingents tarifaires?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Japon peut -il expliquer si la sous -utilisation 
était due à l a situation du marché, à l'existence de mesures SPS relatives au produit 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Japon a -t-il 
envisagé d'adopter un régime u niquement tarifaire ou une autre méthode d'administration 
des contingents tarifaires sur une base temporaire pour ces produits?  
Réponse du Japon  
La faiblesse des taux d'utilisation des contingents tarifaires appliqués à certains produits est 
principalement  attribuable à la diminution de la demande intérieure.  
Le Japon a déjà déployé des efforts pour augmenter le taux et mis en œuvre un programme de 
réattribution donnant la possibilité de présenter une demande plusieurs fois par année.  
AG-IMS ID 91082: Quest ion du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour les légumes à cosse, secs, 
(JPNQ013) a été de 61,3 % en 2017/18, des taux d'utilisation plus faibles ayant été enregistrés 
en 2015/1 6 (58 %) et 2016/17 (54 %) 
a. Le Japon pourrait -il fournir d'autres renseignements sur les conditions d'importation des 
légumes à cosse, secs, qui peuvent expliquer ces faibles taux d'utilisation?  
Le Canada note aussi que le taux d'utilisation du contingent tar ifaire du Japon pour l'orge 
et les produits transformés à base d'orge (JPNQ015) a été beaucoup plus faible en 2017/18 
(25,5 %) et 2016/17 (27 %), alors qu'il s'établissait à  71% en 2015/16.  
b. Le Japon pourrait -il fournir d'autres renseignements sur les circons tances, y compris les 
conditions du marché ou autres, qui expliqueraient cette brusque chute des importations 
d'orge et de produits transformés à base d'orge pendant ces deux dernières années?  
Réponse du Japon  
a. La faiblesse des taux d'utilisation du contingent tarifaire pour les légumes à cosse secs est 
principalement attribuable à la diminution de la demande intérieure.  
b. En ce qui concerne l'orge, comme l'indiquait la réponse apportée à la question n°  87111, 
le faible taux d'utilisati on s'explique du fait que la quantité importée d'Australie dans le 
cadre de l'Accord de partenariat économique entre le Japon et l'Australie n'a pas été 
incluse dans la notification, comme l'indique la note g) de la notification.  
Observations complémentair es: Le Paraguay a demandé à connaître les raisons de cette 
sous-utilisation.  
AG-IMS ID 91040: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Japon pourrait -il fournir des explications sur le taux d'utilisation exceptionnel du co ntingent 
tarifaire pour certains produits laitiers d'utilisation courante (JPNQ012)?  
Réponse du Japon  
Le commerce d'État de certains produits laitiers d'utilisation courante joue un certain rôle dans la 
stabilisation de l'offre et de la demande de produits  laitiers au Japon.  G/AG/W/215  
- 158 - 
 
  
  
 Ainsi, le Japon a importé les produits nécessaires pour répondre à sa demande pendant 
l'exercice  2017.  
2.2.1.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6)  
AG-IMS ID 91041: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite d e la notification du Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/6) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2018.  
a. Le Kazakhstan peut -il expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation des contingents  
tarifaires pour la viande de bœuf (KAZQ001) et de volaille (KAZQ003)?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Kazakhstan peut -il expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à un e administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous utilisés, le Kazakhstan a -t-il 
envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. Le Kazakhstan peut -il indiquer les m esures qu'il prend pour accroître l'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Kazakhstan  
a. Les contingents tarifaires à l'importation de viande de bœuf et de volaille sont attribués 
conformément aux règles d'attribution des contingents tarifaires entre participants au 
commerce extérieur pour l'importation, en République du Kazakhstan, de certain s types 
de viande, approuvées par l'Ordonnance n° 30 du 20  janvier  2015 du Ministre de 
l'économie nationale de la République du Kazakhstan. Les modalités d'attribution des 
contingents tarifaires pour l'importation de certains types de viande ont été décrit es de 
manière exhaustive dans notre précédente réponse. Le taux d'utilisation des contingents 
tarifaires de 2018 était ventilé comme suit: – 1 946 tonnes de viande de bœuf sur 21 000 
tonnes au total, soit 9,3 %; – 103 229,4 tonnes de viande de volaille, soi t 80,6 % du 
contingent tarifaire établi (128 000 tonnes); – 7 015,6 tonnes d'autres types de viandes 
de volaille relevant du groupe de produits 0207, soit 58,5 % du contingent tarifaire établi 
(12 000 tonnes). Ce taux se justifie exclusivement par des motifs  économiques: 1) la 
structure des importations a changé – pendant la période 2014 -2018 l'importation de 
viande de bœuf a reculé en glissement annuel. En 2014, les importations de viande bovine 
ont atteint 8,6  mille tonnes et ont chuté à 1,9 mille tonne en 2018 (un recul de 77,4 %). 
En 2018, les importations en provenance des pays appartenant à la Communauté des 
États indépendants (CEI) et des États de l'Union économique eurasiatique (UEE) ont 
grimpé de 79 %, par rapport à 2015. En général, la part des importa tions de viande en 
provenance de pays de la CEI et de l'UEE a représenté 70 %. 2) l'accroissement de la 
production – la production de viande bovine en République du Kazakhstan est passée de 
450,4 mille tonnes en 2017 à 477,5 mille tonnes en 2018 (soit une a ugmentation de 6 %). 
La population locale préfère la viande fraîche, tandis que le bœuf congelé importé n'est 
utilisé qu'afin d'être transformé ultérieurement dans la chaîne de production alimentaire. 
Ainsi, la faiblesse du niveau des importations de viande  bovine en provenance de pays 
tiers s'explique par le volume plutôt élevé de la production nationale et les préférences 
des consommateurs locaux. Des facteurs relatifs au marché analogues influent sur le taux 
de remplissage du contingent tarifaire pour les  volailles. La production de viande de volaille 
est passée de 186,5 mille tonnes en 2017 à 199,7 en 2018 (soit une augmentation de 
7%); En 2018, les importations en provenance des pays de la CEI et de l'EEE ont grimpé 
de 37 % par rapport à 2015. Les importa tions de viande de volaille dans le cadre du 
contingent tarifaire sont faibles car la production nationale suffit et les consommateurs ont 
certaines préférences. En parallèle, nous constatons que les règles d'attribution des 
contingents tarifaires n'ont pa s été modifiées.  G/AG/W/215  
- 159 - 
 
  
  
 b. Pour l'heure, le Kazakhstan n'envisage pas d'opter pour un régime uniquement tarifaire.  
c. Étant donné que le mécanisme d'attribution des contingents tarifaires actuellement 
employé est transparent et que les taux de remplissage des contingen ts exposés 
procèdent des conditions du marché, le Kazakhstan estime qu'il n'est pas nécessaire 
d'élaborer des mesures supplémentaires pour améliorer les taux d'utilisation des 
contingents tarifaires conformément à l'objectif de la révision de la décision d e Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires.  
AG-IMS ID 91083: Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire du Kazakhstan pour la viande de 
bœuf fraîche, réfrigérée o u congelée (KAZQ001) a été régulièrement égal ou inférieur à 10 % depuis 
que le Kazakhstan a commencé à présenter des notifications sous la forme du tableau MA:2 (2016), 
le dernier taux d'utilisation s'étant établi à 9,3 % (2018).  
Le Kazakhstan pourrait -il fournir d'autres renseignements qui expliqueraient pourquoi son 
contingent tarifaire pour la viande de bœuf reste régulièrement faible, y compris en ce qui concerne 
le régime de licences d'importation ou d'autres prescriptions connexes qui pourraient affect er les 
importations?  
Réponse du Kazakhstan  
Les contingents tarifaires à l'importation de viande de bœuf et de volaille sont attribués 
conformément aux règles d'attribution des contingents tarifaires entre participants au commerce 
extérieur pour l'importation, en République du Kazakhstan, de certains types de viande, approuvées 
par l'Ordonnance n° 30 du 20  janvier  2015 du Ministre de l'économie nationale de la République du 
Kazakhstan. Les modalités d'attribution des contingents tarifaires pour l' importation de certains 
types de viande ont été décrites de manière exhaustive dans notre précédente réponse. Le taux 
d'utilisation des contingents tarifaires de 2018 était ventilé comme suit:  
− 1 946 tonnes de viande de bœuf sur 21 000 tonnes au total, soit  9,3%; 
− 103 229,4 tonnes de viande de volaille, soit 80,6 % du contingent tarifaire établi 
(128 000 tonnes);  
− 7 015,6 tonnes d'autres types de viandes de volaille relevant du groupe de produits 
0207, soit 58,5 % du contingent tarifaire établi (12  000 tonnes).  
Ce taux se justifie exclusivement par des motifs économiques:  
1. la structure des importations a changé – pendant la période 2014 -2018 l'importation de 
viande de bœuf a reculé en glissement annuel. En 2014, les importations de viande bovine 
ont atteint 8,6  mille tonnes et ont chuté à 1,9 mille tonne en 2018 (un recul de 77,4 %). En 
2018, les importations en provenance des pays appartenant à la Communauté des États 
indépendants (CEI) et des États de l'Union économique eurasiatique (UEE) ont grimpé de 
79%, par ra pport à 2015. En général, la part des importations de viande en provenance de 
pays de la CEI et de l'UEE a représenté 70 %. 
2. l'accroissement de la production  – la production de viande bovine en République du 
Kazakhstan est passée de 450,4 mille tonnes en 201 7 à 477,5 mille tonnes en 2018 (soit 
une augmentation de 6 %). La population locale préfère la viande fraîche, tandis que le bœuf 
congelé importé n'est utilisé qu'afin d'être transformé ultérieurement dans la chaîne de 
production alimentaire.  
Ainsi, la faib lesse du niveau des importations de viande bovine en provenance de pays tiers 
s'explique par le volume plutôt élevé de la production nationale et les préférences des 
consommateurs locaux. Des facteurs relatifs au marché analogues influent sur le taux de 
remplissage du contingent tarifaire pour les volailles. La production de viande de volaille est passée 
de 186,5 mille tonnes en 2017 à 199,7 en 2018 (soit une augmentation de 7 %); En 2018, les 
importations en provenance des pays de la CEI et de l'EEE ont gri mpé de 37 % par rapport à 2015. 
Les importations de viande de volaille dans le cadre du contingent tarifaire sont faibles car la G/AG/W/215  
- 160 - 
 
  
  
 production nationale suffit et les consommateurs ont certaines préférences. En parallèle, nous 
constatons que les règles d'attri bution des contingents tarifaires n'ont pas été modifiées.  
2.2.1.8   Norvège (G/AG/N/NOR/104)  
AG-IMS ID 91043: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne note que, dans sa notification pour 2018, et contrairement à la p ratique 
antérieure, la Norvège ne fournit pas de renseignements sur les contingents tarifaires pour la "viande 
de cerfs" (NORQ015) et la "viande d'élans" (NORQ016). De plus, la Norvège a inclus dans sa 
notification un contingent tarifaire additionnel pour le corned beef (NORQ174) qui n'avait pas été 
notifié auparavant.  
Quelles sont les raisons de ces changements par rapport à la pratique en matière de notification?  
Réponse de la Norvège  
Nous remercions l'Union européenne pour sa question. Pour les contingen ts tarifaires visant la 
"viande de cerfs" (NORQ015) et la "viande d'élans" (NORQ016), les droits contingentaires consolidés 
sont égaux aux droits hors contingent consolidés. Ils ont donc été supprimés de la notification, à 
l'instar des autres contingents d 'accès courants, comme indiqué au deuxième paragraphe de la 
notification sous la forme du tableau MA:2.  
En ce qui concerne le contingent tarifaire pour le "corned beef" (NORQ174), ce contingent présente 
un droit contingentaire consolidé inférieur au droit hors contingent consolidé. À cause d'une erreur, 
ce contingent n'a pas été notifié auparavant.  
AG-IMS ID 91042: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification de la Norvège (G/AG/N/NOR/104) conce rnant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2018.  
a. La Norvège peut -elle expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation d'un certain 
nombre de ses contingents tarifaires?  
i. Pour chaque conti ngent sous -utilisé, la Norvège peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la Norvège a -t-elle 
envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. La Norvège peut -elle indiquer les mesures qu'elle prend pour accroître l'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous-utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse de la Norvège  
Nous remercions l'Australie pour la question concernant l'utilisation des contingents tarifaires.  
En général,  les taux d'utilisation des contingents dépendent des variations de la demande des 
consommateurs, des prix intérieurs et de la production, ainsi que des importations effectuées dans 
le cadre de contingents tarifaires bilatéraux ou bénéficiant de droits pré férentiels. Si les importations 
réalisées dans ce contexte varient également du fait de l'évolution de la demande, il semble que 
pour certains produits, comme les volailles et les viandes de l'espèce porcine, les importateurs sont 
davantage intéressés par les contingents bilatéraux de l'UE que par les contingents de l'OMC. Les 
données commerciales indiquent que pour la viande les contingents de l'UE sont plus intéressants 
pour les importateurs car ils incluent la viande fraîche/réfrigérée, tandis que les co ntingents de l'OMC 
ne visent que la viande congelée.  G/AG/W/215  
- 161 - 
 
  
  
 a. Nous avons centré notre réponse sur les contingents les plus importants.  
Viandes de l'espèce porcine (NORQ224)  – Depuis plusieurs années, le marché national du 
porc est caractérisé par une production exc édentaire et donc des prix intérieurs plus 
faibles. Cela a également été le cas en 2018. La demande et la consommation sont 
largement satisfaites par la production nationale. De plus, 499  tonnes de viande porcine 
ont été importées dans le cadre du continge nt bilatéral de l'UE.  
Volailles (NORQ226)  – En général, la production intérieure a été élevée et les importateurs 
étaient peu intéressés par l'importation de volailles. En outre, les importations dans le 
cadre du contingent bilatéral de l'UE se sont élevée s à 526  tonnes en 2018.  
Viande de dinde (NORQ227)  – Même si la demande nationale a connu une certaine 
progression pendant la dernière décennie, la consommation intérieure de viandes de dinde 
est relativement faible. En plus du contingent de l'OMC, un conti ngent de l'UE couvre les 
importations de viandes de dinde fraîches/réfrigérées et congelées. Néanmoins, la 
Norvège n'a pas importé de viandes de dinde en 2018.  
Beurre (NORQ229)  – La consommation de beurre est en grande partie couverte par la 
production nat ionale et il y a une utilisation modérée mais stable du contingent tarifaire 
de l'OMC pour le beurre.  
Œufs (NORQ230)  – En général, les importateurs sont peu intéressés par l'importation, car 
l'offre intérieure d'œufs exempts de salmonelles satisfait dans u ne large mesure la 
demande nationale. De plus, 259 tonnes ont été importées dans le cadre du contingent 
bilatéral de l'UE en 2018.  
Choux blancs (NORQ231) et rouges (NORQ232) – L'utilisation des contingents tarifaires 
pour le chou blanc et rouge est faible à cause de la production nationale. En plus du 
contingent de l'OMC, plusieurs partenaires de libre -échange bénéficient de droits 
préférentiels pour la ligne tarifaire 07.04.9040 vers la Norvège. Le fait que les importations 
seront réalisées dans le cadre d u contingent de l'OMC ou en bénéficiant de droits 
préférentiels dépend de décisions commerciales prises par les importateurs individuels.  
b. Réponse: Comme il a été indiqué, les taux d'utilisation des contingents dépendent des 
fluctuations de la demande des c onsommateurs, des prix intérieurs et de la production 
nationale, ainsi que des importations réalisées dans le cadre des contingents tarifaires 
bilatéraux ou des droits préférentiels. Ainsi, la Norvège n'a pas envisagé d'adopter un 
régime uniquement tarifai re pour les contingents d'importation sous -utilisés.  
c. Réponse: Pour tirer profit des possibilités de marché offertes par les contingents tarifaires, 
la Norvège promeut et distribue ces contingents de manière transparente et tous les 
opérateurs économiques p euvent participer à l'utilisation des contingents tarifaires. Si un 
contingent tarifaire n'est pas complètement distribué au début de l'année, les parts 
restantes sont ouvertes à la répartition pour le reste de l'année. Les parts contingentaires 
peuvent ég alement être échangées entre leurs détenteurs.  
Observations complémentaires : Le Paraguay souhaitait connaître les raisons de la sous -utilisation 
et la façon dont la Norvège comptait augmenter les taux d'utilisation.  
AG-IMS ID 91044: Question de la Fédération de Russie – Attribution par pays  
La notification G/AG/N/NOR/1 concernant l'administration des contingents tarifaires G/AG/N/NOR/1 
ne fournit aucun renseignement sur l'attribution des parts des contingents par pays. P ar contre, trois  
contingents par pays figurent dans la Liste de concessions de la Norvège. En outre, les notes de bas 
de page 1, 3 et 4 de la plus récente notification sous la forme du tableau  MA:2 (G/AG/N/NOR/104) 
font aussi référence aux mêmes contingent s tarifaires que ceux figurant dans la Liste de la Norvège. 
La Norvège se propose -t-elle d'actualiser sa notification sous la forme du tableau  MA:1?  
Réponse de la Norvège  G/AG/W/215  
- 162 - 
 
  
  
 La Norvège remercie la Fédération de Russie pour sa question concernant l'administrat ion des 
contingents tarifaires. Comme indiqué dans la question, l'attribution par pays des trois contingents 
d'importation de la Norvège figure déjà dans la Liste d'engagements de la Norvège de 1995, 
garantissant ainsi la transparence de l'attribution par pays. Nous envisagerons toutefois de présenter 
une notification sous la forme du tableau MA:2 pour ces trois contingents d'importation.  
2.2.1.9   Panama (G/AG/N/PAN/49)  
AG-IMS ID 91045: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification du Panama (G/AG/N/PAN/49) concernant les importations 
ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2018.  
a. Le Panama peut -il expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation d'un certain 
nombre de ses contingents tarifaires, y compris pour les produits laitiers, les volailles, les 
pommes de terre et les tomates?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, le Panama peut -il expliquer si la sous -utilisation 
était due à la situation du march é, à l'existence de mesures SPS relatives au produit 
ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, le Panama a -t-il 
envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire  pour ces produits?  
c. Le Panama peut -il indiquer les mesures qu'il prend pour accroître l'utilisation de ses 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision 
de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Panama  
a. De manière générale, le taux d'utilisation des contingents tarifaires, en particulier pour les 
produits laitiers, les volailles, les pommes de terre et les tomates dépend du jeu des forces 
du marché, c'est -à-dire des conditions existant su r le marché panaméen sur lequel les 
produits nationaux ou étrangers sont introduits (y compris les contingents), notamment 
le prix, la qualité, la facilité d'achat (en espèces/à crédit), les circuits de distribution, les 
habitudes et goûts des consommateur s, etc.  
b. Le Panama n'a pas envisagé de passer à un régime uniquement tarifaire pour les produits 
dont les contingents sont sous -utilisés.  
c. En ce qui concerne les contingents, le Panama respecte ce qui a été convenu au sein de 
l'OMC et poursuivra ses efforts pour veiller à ce que le marché détermine les types de 
produits à consommer, sans distinction de leur origine, et conformément à la Décision de 
Bali sur l'administration des contingents tarifaires.  
2.2.1.10   Philippines (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  
AG-IMS ID 91046: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note les faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires pour les "animaux 
vivants", en particulier "de l'espèce porcine" qui est tombé à zéro  en 2018, "de l'espèce caprine" qui 
est tombé à zéro en 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et  2018, et des "volailles" qui est tombé à zéro 
en 2014, 2015, 2016, 2017 et  2018.  
a. Les Philippines peuvent -elles indiquer la raison du faible taux d'utilisation de ces 
contingents tarifaires?  
L'Union européenne note le faible taux d'utilisation de contingent tarifaire pour le "sucre", 
qui s'est établi à 1,1 % en 2016 et à 25 % en 2017.  G/AG/W/215  
- 163 - 
 
  
  
 b. Les Philippines peuvent -elles indiquer la raison du faible taux d'utilisation de ce contin gent 
tarifaire pendant ces années?  
Réponse des Philippines  
a. Les Philippines importent principalement des animaux vivants de race pure (de l'espèce 
porcine  SH 0103.10.00; de l'espèce caprine  0104.20.10; et de volailles  0105.11.10, 
0105.94.10) à des fins de r eproduction. Ces lignes tarifaires font déjà l'objet d'un taux de 
droit de 0 %, ce qui peut expliquer en partie la sous -utilisation du contingent d'importation 
des animaux vivants de race pure reproducteurs couverts par le contingent tarifaire (de 
l'espèce porcine  0103.91.00A, 0103.91.00B, 0103.92.00A, 0103.92.00B; de l'espèce 
caprine  0104.20.90A, 0104.20.90B; et de volailles 0105.11.90A, 0105.11.90B, 
0105.94.91A, 0105.94.91B, 0105.94.99A, 0105.94.99B).  
b. En 2016, la production de sucre était suffisante pour r épondre à la demande locale, les 
importations contingentaires de sucre étaient donc très faibles. En 2017, le stock de report 
de sucre des années précédentes a également joué sur la faible utilisation du contingent.  
AG-IMS ID 91047: Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite des notifications des Philippines (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55 
et G/AG/N/PHL/56) concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pendant les années c iviles 2016, 2017 et 2018.  
a. Les Philippines peuvent -elles expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation des 
contingents tarifaires pour les viandes des animaux des espèces bovine et caprine, les 
volailles vivantes, les animaux vivants des espèces c aprine, porcine et bovine, et les 
chevaux?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, les Philippines peuvent -elles expliquer si la 
sous-utilisation était due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration res trictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, les Philippines 
ont-elles envisagé d'adopter un régime uniquement tarifaire pour ces produits?  
c. Les Philippines peuvent -elles indiquer les mesures qu'elles prennent pour accroître 
l'utilisation de leurs contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de 
l'examen de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse des Philippines  
a. Les Philippines impo rtent principalement des animaux vivants de race pure (de l'espèce 
porcine  SH 0103.10.00; de l'espèce caprine  0104.20.10; et de volailles  0105.11.10, 
0105.94.10) à des fins de reproduction. Ces lignes tarifaires font déjà l'objet d'un taux de 
droit de 0 %, ce qui peut expliquer en partie la sous -utilisation du contingent d'importation 
des animaux vivants de race pure reproducteurs couverts par le contingent tarifaire (de 
l'espèce porcine  0103.91.00A, 0103.91.00B, 0103.92.00A, 0103.92.00B; de l'espèce 
caprine  0104.20.90A, 0104.20.90B; et de volailles 0105.11.90A, 0105.11.90B, 
0105.94.91A, 0105.94.91B, 0105.94.99A, 0105.94.99B). Ainsi, la situation du marché 
explique les taux d'utilisation des contingents tarifaires historiquement bas pour ces 
produits.  
b. Les che vaux vivants (SH  0101) et les animaux vivants de l'espèce bovine (SH  0102) font 
déjà l'objet d'un régime uniquement tarifaire.  
c. Les Philippines, grâce à leur Secrétariat chargé du volume assurant l'accès minimal, 
travaille constamment avec le secteur privé pour l'encourager à utiliser les contingents 
tarifaires à l'importation. Les directives des Philippines sur l'administration des contingents 
tarifaires veillent également à ce que les licences de contingents tarifaires non utilisées, G/AG/W/215  
- 164 - 
 
  
  
 dans leur totalité ou en partie, soient rendues ou récupérées pour constituer un fonds de 
milieu d'année qui comprenne les contingents non utilisés destinés à être réattribués à 
d'autres importateurs afin que les contingents soient pleinement utilisés pendant le reste 
d'une ann ée civile donnée. Les importateurs qui détiennent des licences pour des 
contingents qui n'ont pas été utilisées ni rendues sont sanctionnés, notamment en 
réduisant l'attribution des licences de contingents tarifaires l'année suivante. Ce 
mécanisme de réatt ribution s'applique à tous les produits visés par des contingents 
tarifaires.  
2.2.1.11   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/23)  
AG-IMS ID 91048: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la notification de la Fédération  de Russie (G/AG/N/RUS/23) concernant les 
importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile  2018.  
a. La Fédération de Russie peut -elle expliquer les raisons de l'importante sous -utilisation de 
tous les contingents  tarifaires notifiés dans le document G/AG/N/RUS/23, y compris pour 
la viande de bœuf, la viande de porc, la viande de volailles et le lactosérum?  
i. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Fédération de Russie peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était  due à la situation du marché, à l'existence de mesures SPS 
relatives au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
b. Pour les contingents tarifaires qui sont systématiquement sous -utilisés, la Fédération de 
Russie a -t-elle envis agé d'adopter un régime uniquement tarifaire ou une autre méthode 
d'administration des contingents tarifaires sur une base temporaire pour ces produits?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. La sous -utilisation des contingents tarifaires est liée aux conditio ns du marché. Les 
mesures  SPS ou l'administration des contingents tarifaires ne jouent aucun rôle dans cette 
situation.  
b. Pour l'instant, la Russie n'envisage pas de modifier la méthode d'administration des 
contingents tarifaires et maintient les contingents  tarifaires tels que spécifiés dans la Liste 
de la Russie.  
AG-IMS ID 91085: Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le taux d'utilisation du contingent tarifaire de la Fédération de Russie pour la 
viande de bœuf, fraî che ou réfrigérée (RUSQ001) est restée en deçà de  2% pendant les trois 
dernières années et s'est établi à 1,9 % en 2018. Le taux d'utilisation du contingent tarifaire de la 
Fédération de Russie pour la viande de bœuf congelée (RUSQ002) est aussi resté en de çà de  40% 
pendant la même période, s'établissant à 35,1 % en 2018. Dans sa réponse à une question similaire 
que l'Australie lui avait posée à la quatre -vingt-septième réunion du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n° 87085), la Fédération de Russie invoque la c onsommation intérieure en baisse pour 
expliquer les faibles taux d'utilisation.  
a. La Fédération de Russie pourrait -elle fournir d'autres précisions sur sa consommation 
intérieure de viande de bœuf, y compris des données qui feraient état de cette tendance 
baissière au cours de la période 2016 2018?  
Le Canada relève aussi une baisse marquée du taux d'utilisation des contingents tarifaires 
de la Fédération de Russie pour la viande de porc, fraîche, réfrigérée ou congelée, et les 
parures de porc (RUSQ002 et RUSQ 003, respectivement), qui avoisinait les 60 % en 2016 
et 2017, mais qui est tombé à 11,7 % en 2018.  
b. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer pourquoi ses importations de produits à 
base de porc ont soudainement chuté en 2018?  G/AG/W/215  
- 165 - 
 
  
  
 Réponse de la Fédération de Russie  
a. La consommation de viande bovine en Fédération de Russie a baissé de manière 
constante. Selon le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie, la consommation 
de viande bovine en Fédération de Russie était de 2  193 000 tonnes en 2015, de 2  066 000 
tonnes en 2016 et de 2  055 000 tonnes en 2017. Actuellement, les renseignements 
pertinents pour 2018 ne sont pas disponibles.  
b. Veuillez consulter la réponse de la Russie à la question AG -IMS n°  91049.  
AG-IMS ID 91049: Question de l'Uni on européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Union européenne note que le taux d'utilisation combiné des contingents tarifaires pour la "viande 
de porc, fraîche, réfrigérée ou congelée"  (RUSQ003) et les "parures de porc" (RUSQ004) est tombé 
de 61% en 2017 à 11,7 % en 2018. La Fédération de Russie pourrait -elle indiquer la raison de cette 
importante diminution du taux d'utilisation?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Le faible taux d'utilisation de ces contingents tarifaires est dû à la situation du marché, y compris à 
la production nationale. Au cours des dernières années, la production de viande de porc a connu une 
croissance rapide. En 2018, la production de viande de porc de la Russie a augmenté de 8,2 % par 
rapport à 2017.  
2.2.1.12   Thaïlande (G/AG/N/THA /83)  
AG-IMS ID 91128: Question de l'Indonésie – Utilisation des contingents tarifaires  
Sur la base des données qu'elle a obtenues dans la base de données de l'OMC, l'Indonésie a constaté 
que les tarifs consolidés de la Thaïlande pour le café et les noix de  coco étaient les suivants:  
a. Noix de coco, fraîches ou sèches, même sans leurs coques ou décortiquées: Autres 
(SH 0801.19.90): 54 %; 
b. Café, même torréfié ou décaféiné; coques et pellicules de café; succédanés du café 
contenant du café, quelles que soient les proportions du mélange (SH 0901): 90 %. 90% 
c. Café soluble et autres extraits, essences et concentrés de café et préparations à base de 
ces extraits, essences ou concentrés ou à base de café (SH 2101.10): 49 %. 49%. 
L'Indonésie a ensuite vérifié les tarifs appliqués de ces produits sur le site 
http://www.thailandntr.com  et a trouvé les résultats suivants:  
d. Noix de coco, fraîches ou sèches, même sans leurs coques ou décortiq uées: Autres 
(SH 0801.19.90): 60 %; 
e. Café, même torréfié ou décaféiné; coques et pellicules de café; succédanés du café 
contenant du café, quelles que soient les proportions du mélange (SH 0901): 40 % ou 
4 baht/kg.  
f. Café soluble et autres extraits, essences et  concentrés de café et préparations à base de 
ces extraits, essences ou concentrés ou à base de café (SH 2101.10): 60 %. 49%. 
L'Indonésie a remarqué que la Thaïlande maintenait un contingent tarifaire pour tous ces 
produits, mais après avoir vérifié la dern ière notification de la Thaïlande sous la forme du 
tableau MA:2 (G/AG/N/THA/83), elle a constaté qu'en 2015, les taux d'utilisation des 
contingents tarifaires pour ces trois produits se situaient en deçà de 65 %, autrement dit 
qu'ils pouvaient être considér és comme sous -utilisés. L'Indonésie souhaiterait obtenir des 
éclaircissements de la Thaïlande au sujet des points suivants:  
g. Pourquoi les tarifs appliqués aux noix de coco et au café soluble dépassent -ils les tarifs 
consolidés de ces produits?  G/AG/W/215  
- 166 - 
 
  
  
 h. La Thaïlande voudrait -elle expliquer pourquoi les taux d'utilisation des contingents 
tarifaires pour ces produits sont inférieurs à 65 %? 
Réponse de la Thaïlande  
a. La Thaïlande voudrait informer le Comité qu'en 1987, le Ministère des finances a publié le 
Décret  B.E. 2530 (1987) sur le tarif douanier, qui présentait le taux de droit appliqué pour 
le commerce de marchandises, entre autres pour la noix de coco et le café instantané, qui 
avaient un taux de droit de 60 %. Après l'accession de la Thaïlande à l'OMC en 1995, le 
Ministère des finances a publié une notification en vertu du Décret en question, qui 
présentait le taux de droit consolidé de la Thaïlande au titre de ses engagements auprès 
de l'OMC, et qui indiquait que le taux de droit de la noix de coco était de 20 % pour le 
régime contingentaire et de 54 % hors contingent; et le taux de droit du café instantané 
était de 40 % pour le régime contingentaire et de 49 % hors contingent. Ces 
renseignements figurent sur le site Web du Centre national d'information sur le commerce 
de la Thaïlande.  
b. En 2015, la Thaïlande a principalement importé des noix de coco (SH  0801.11, 0801.12 
et 0801.19), du café (SH  0901) et du café instantané (SH  2101.11 et 2101.12) en 
provenance de pays de l'ASEAN. Ainsi, les taux d'utilisation des contingents  tarifaires de 
l'OMC étaient relativement bas.  
Observations complémentaires : Observations complémentaires: L'Indonésie a demandé des 
précisions sur les renseignements concernant les droits appliqués qu'elle avait tirés du Centre 
national d'information sur le commerce de la Thaïlande, qui semblaient être les mêmes que les 
données figurant dans le document sur le Décret B.E. 2560 (2017) sur le tarif douanier. L'Indonésie 
a noté que si les droits appliqués étaient les mêmes, alors les droits appliqués par la T haïlande pour 
les noix de coco et le café instantané relevant des positions 0801.19.90 et 2101.10 du SH 
dépassaient les droits consolidés. L'Indonésie a demandé à la Thaïlande de confirmer ses 
constatations.  
2.2.1.13   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/125)  
AG-IMS ID  91050: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Union européenne note les taux d'utilisation constamment faibles des contingents pour 
les "fromages de type américain" et les "fromages maigres", comme l'indiquent leurs taux 
d'utilisation de 11 % et de 1 %, respectivement, en 2017. Les États -Unis pourraient -ils 
indiquer la raison à l'origine des faibles taux d'utilisation de ces contingents tarifaires?  
b. L'Union européenne note le taux d'utilisation de zéro du contingent tari faire pour les "olives 
vertes mûres" en 2017. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la raison à l'origine du taux 
d'utilisation de zéro de ce contingent tarifaire?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des Éta ts-Unis au cours d'une année 
donnée sont affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des 
prix, les taux de change et l'offre et la demande. Les États -Unis souhaitent également 
noter que le commerce international de fromage maig re est limité, étant donné qu'il n'y a 
pas de norme internationale pour ce type de fromage. Entre 2010 et  2012, le Comité du 
Codex sur l'étiquetage des denrées alimentaires a mené un travail pour établir une liste 
de denrées alimentaires en modifiant les n oms communs normalisés aux fins de la 
modification nutritionnelle qui pourrait servir de référence pour les membres du Codex qui 
souhaitent promouvoir des options alimentaires saines comme le fromage maigre. L'Union 
européenne s'est opposée à la modificati on des noms communs normalisés, en indiquant 
que ce travail pouvait semer la confusion chez les consommateurs quant aux propriétés 
et aux exigences de manipulation des denrées alimentaires modifiées.  G/AG/W/215  
- 167 - 
 
  
  
 b. Comme indiqué dans la réponse à la question a), les taux  d'utilisation des contingents 
tarifaires des États -Unis au cours d'une année donnée sont affectés par divers facteurs 
relatifs aux marchés, notamment la tendance des prix, les taux de change et l'offre et la 
demande. Les États -Unis attribuent leurs contin gents tarifaires pour les olives vertes 
mûres sur la base du système premier arrivé, premier servi.  
Observations complémentaires : L'Australie a partagé une observation générale concernant les 
questions soulevées en lien avec les notifications sous la forme  du tableau MA:2, à savoir que les 
Membres ne fournissaient pas assez de renseignements sur l'utilisation des contingents tarifaires 
pour mener à bien le processus d'examen. L'Australie a prié instamment les Membres d'étudier ce 
problème de manière pragmat ique pour améliorer l'efficacité du Comité en fournissant des 
notifications plus complètes. L'Australie estimait que cette question pouvait être davantage étudiée 
dans le cadre des efforts généraux déployés par les Membres pour améliorer la transparence au  sein 
de l'OMC et elle a noté que le Groupe de Cairns était en train de travailler sur la question et 
présenterait ses idées en temps utile.  
2.2.2   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.2.2.1   Botswana (G/AG/N/BWA/34)  
AG-IMS ID 91164: Question des Éta ts-Unis d'Amérique – Article 6:2 (Traitement spécial 
et différencié/programmes de développement)  
Tableau explicatif  DS:2 
Les États -Unis remercient le Botswana d'avoir présenté sa notification pour 2017.  
a. Il semble que le Projet de soutien des services à l'a griculture (ASSP) soit un programme 
nouvellement notifié en 2017. Conformément à l'article  18:3 de l'Accord sur l'agriculture, 
une notification correspondante sous la forme du tableau  DS:2 aurait aussi dû être 
présentée pour ce programme. Le Botswana enten d-il présenter une notification sous la 
forme du tableau DS:2 pour cette mesure?  
b. Le Botswana peut -il expliquer l'augmentation de 135 % des dépenses au titre du 
"Programme de développement des infrastructures de gestion du bétail (LIMID)" et du 
"Programme de  soutien intégré au développement de l'agriculture  (ISPAAD)" par rapport 
à sa notification précédente?  
Réponse du Botswana  
2.2.2.2   Brésil (G/AG/N/BRA/52)  
AG-IMS ID 91165: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tabl eau DS:2)  
Les dépenses notifiées par le Brésil au titre des mesures de la catégorie verte ont considérablement 
baissé entre  2016 et  2017 dans plusieurs domaines qui ont enregistré des baisses importantes, y 
compris le Programme de recherche agricole, les S ervices d'éducation pour les zones rurales, les 
Services de vulgarisation sur la production agricole, le Soutien à des programmes d'irrigation, 
l'Acquisition de terres rurales pour l'organisation agraire et le Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale.  
a. Veuillez indiquer la raison de la chute des dépenses pour chacune des mesures indiquées.  
Lors de précédentes réunions du Comité de l'agriculture, les États -Unis, ainsi que plusieurs 
autres Membres, ont fait part de leu r préoccupation au sujet des potentiels effets de 
distorsion des échanges des programmes PEP et PEPRO.  
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87014, le Brésil a dit que les programmes PEP 
et PEPRO "[étaient] … non subordonné[s] à l'exportation ou aux résultats à l'exportation". G/AG/W/215  
- 168 - 
 
  
  
 Le Brésil envisagerait -il de supprimer la preuve d'exportation comme critère donnant droit 
au bénéfice des versements au titre des programmes PEP et PEPRO?  
c. Dans sa réponse à la question AG-IMS n°  87014, le Brésil a dit qu'"aucune nouvelle 
enchère au titre des programmes PEP et PEPRO n'[était] prévue pour la récolte  2017/18". 
Des enchères au titre des programmes PEP et PEPRO sont -elles prévues en  2019?  
Le Brésil a notifié des versements au titre des programmes PEP et PEPRO pour l'année 
civile 2017 dans sa notification sous la forme du tableau explicatif DS:1 datée 
du 28 janvier  2019 dans les Mesures globales du soutien par produit: Versements directs 
non exemptés.  
d. Ces dernières  années, plusieurs millions de tonnes de maïs originaires de l'État du 
Mato Grosso ont bénéficié d'un soutien au titre du programme  PEPRO. Étant donné que la 
plupart du maïs originaire de cet État est exporté, le Brésil notifiera -t-il ce programme 
dans le tableau explicatif ES:1?  
e. Pourquoi les dépenses pour le blé effectuées au titre du programme PEPRO ont -elles autant 
baissé par rapport à la notification précédente du Brésil?  
Réponse du Brésil  
a. En 2015 et en 2016, le PIB du Brésil a diminué de 3,5 %. En 2017,  il a augmenté de 1 % 
seulement. Ces difficultés macroéconomiques ont entraîné des contraintes budgétaires et 
donc une réduction des mesures de soutien de la catégorie verte.  
b. Le Brésil rappelle que les programmes PEP et le PEPRO, en tant que programmes de 
soutien interne, ne font aucune discrimination entre les ventes sur les marchés intérieurs 
et extérieurs, qui dépendent de la situation du marché. La seule obligation est que le 
soumissionnaire présente les documents prouvant la vente du produit et son tran sfert des 
régions de production vers les régions sous -approvisionnées.  
c. Tant les programmes PEP que les programmes PEPRO dépendent de la situation du marché 
sur une période donnée. Jusqu'à présent, la situation du marché n'indique pas qu'il est 
nécessaire d 'utiliser ces mécanismes pour n'importe quelle culture.  
d. Les programmes PEPRO sont conçus comme des instruments pour compléter la valeur 
obtenue grâce à la vente d'un produit pour qu'elle atteigne la valeur du prix minimum. 
Dans le cadre de ces programmes, les paiements aux producteurs ne sont versés que si 
les flux de produits provenant de zones où les prix du marché du produit sont (ou étaient) 
inférieurs aux prix minimaux sont attestés. Étant donné que les programmes PEPRO sont 
utilisés à des fins de sout ien interne et ne sont pas subordonnés à l'exportation ou aux 
résultats à l'exportation, ils continueront à faire l'objet de notifications sous la forme des 
tableaux DS:1 et DS:6 sur les Mesures globales du soutien par produit: Versements directs 
non exemp tés. 
e. Il est possible de recourir au programme PEPRO lorsque le prix du marché pour un produit 
dans une région donnée est inférieur à un prix minimum. À cause d'une légère hausse 
générale du prix moyen du blé, il était moins courant de recourir au programme  que les 
années précédentes.  
2.2.2.3   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/3 à G/AG/N/CIV/21)  
AG-IMS ID 91086: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Les questions ci -après concernent les notifications G/AG/N/CIV/3 à G/AG/N/CIV/ 21: Le Canada 
voudrait remercier la Côte  d'Ivoire pour ses efforts de mise à jour de ses notifications. À la lecture 
des notifications de la Côte  d'Ivoire, le Canada constate que celle -ci n'a notifié aucun soutien à son 
secteur agricole au cours des 19 der nières années. La Côte  d'Ivoire a pourtant notifié des G/AG/W/215  
- 169 - 
 
  
  
 programmes de soutien relevant de la catégorie verte et au titre de l'article  6:2 dans ses tableaux 
explicatifs de la série AGST lors de son accession.  
a. La Côte  d'Ivoire peut -elle confirmer qu'elle n'a aucun programme agricole à notifier dans 
ses notifications du soutien interne?  
b. Lors de son accession à l'OMC, la Côte  d'Ivoire a notifié plusieurs programmes dans ses 
tableaux explicatifs de la série AGST. Ces programmes étaient -ils toujours en vigueur 
entre 2000 et 2018?  
c. Dans ses tableaux explicatifs de la série AGST, la Côte  d'Ivoire avait notamment indiqué 
faire usage de subventions aux intrants agricoles. La Côte  d'Ivoire a -t-elle eu recours à 
des programmes de subventions aux intrants agricoles entre 2 000 et  2018?  
d. D'après le site Web du Ministère de l'agriculture et du développement rural 
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/pages/la ), la Côte  d'Ivoi re a mis en œuvre le 
Programme national d'investissement agricole (PNIA) entre 2012 et  2016. Le programme 
était estimé à 2  040 milliards de francs CFA (environ  3,5 milliards de dollars  EU). La 
Côte d'Ivoire pourrait -elle expliquer pourquoi ce programme n'e st pas notifié, en totalité 
ou en partie, dans ses notifications du soutien interne pour les années  2012 à  2016?  
e. D'après le rapport du Secrétariat de l'OMC sur l'Examen de la politique commerciale de la 
Côte d'Ivoire pour 2017 (WT/TPR/S/362), la Côte  d'Ivoire applique des politiques de prix 
minimums garantis, dont un prix minimum garanti pour la culture du cacao depuis la 
campagne 2012/13. La Côte  d'Ivoire pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a notifié aucun 
soutien des prix dans ses notifications du sou tien interne depuis  2012?  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
AG-IMS ID 91139: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Il est constaté que la Côte  d'Ivoire n'a notifié aucun soutien interne de quelque sorte pour les 
années  2000 à  2018. Nous croyons savoir que la Côte  d'Ivoire pourrait financer ou mettre en œuvre 
plusieurs mesures pour soutenir son secteur agricole. Par exemple, le gouvernement de la 
Côte d'Ivoire a mis en place et financé une Stratégie nationale de développement de la riziculture 
depuis 2008. Par ailleurs, les États -Unis croient aussi savoir que le prix minimum garanti consenti 
aux producteurs de cacao a été majoré de 7 % pour s'établir à  750 francs CFA par kg pour la saison 
de croissance  2018/19.  
Compte tenu des renseignements mentionnés ci -dessus, les États -Unis voudraient savoir si le 
gouvernement de la Côte  d'Ivoire a fourni un financement pour des mesures de soutien, y compris 
en recherche et services de vulgarisation, et sous forme d e subventions aux intrants ou de soutien 
des prix de quelque sorte.  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
AG-IMS ID 91051: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie se félicite des 18 notifications du soutien interne que la Côte  d'Ivoire a présentée pour 
les périodes allant de  2000 à  2012 et de  2014 à  2018.  
La présentation de notifications par tous les Membres, peu importe si l'année considérée remonte à 
longtemps, témoigne de l'engagement d'un Membre à l'égard de la transparence et du 
fonctionnement efficace et effectif du présent comité.  
L'Australie sait gré à la Côte  d'Ivoire de ses effor ts, mais elle a connaissance d'un certain nombre 
de programmes de soutien et d'investissement dans le secteur agricole mis en œuvre dans le cadre 
du Programme national d'investissement agricole (PNIA) de la Côte  d'Ivoire. Il a été fait référence à G/AG/W/215  
- 170 - 
 
  
  
 ces prog rammes dans l'Examen de la politique commerciale des membres de l'Union économique et 
monétaire ouest -africaine pour 2017. L'Australie note que ces programmes n'ont été inclus dans 
aucune des notifications du soutien interne de la Côte  d'Ivoire.  
a. L'Australi e voudrait savoir pourquoi la Côte  d'Ivoire  n'a pas considéré ces programmes 
comme faisant partie du soutien interne au titre de l'Accord sur l'agriculture, y compris 
éventuellement au titre du traitement spécial et différencié ou des mesures de la catégor ie 
verte.  
b. La Côte  d'Ivoire  envisagera -t-elle d'apporter des révisions en temps voulu?  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
AG-IMS ID 91052: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'UE remercie la Côte  d'Ivoire pour ses notifications sous la forme du tableau DS:1 (G/AG/N/CIV/4 
à G/AG/N/CIV/21), qui couvrent les années allant jusqu'à 2019 inclusivement. Cependant, l'UE 
voudrait savoir si absolument AUCUN soutien interne n'a été accordé.  
D'après le site Web du  Ministère de l'agriculture 
(http://www.agriculture.gouv.ci/uploads/Presentation_Reforme -WCC.pdf ), la Côte  d'Ivoire 
maintient un programme de soutien pour le cacao.  
Le gouv ernement a fixé le prix minimum du cacao à 725 francs CFA/kg (page 15):des 
investissements sont également prévus;  
• une plate -forme de partenariat public -privé (PPP) a été mise en place en mai  2012;  
• des projets financés par le Fonds d'investissements en mili eu rural (FIMR) ont été mis en 
œuvre;  
• en moyenne, 10 milliards par an et spécifiquement pour la campagne 2012/13, 
15 milliards de francs CFA de travaux prévus;  
La Côte  d'Ivoire peut -elle expliquer pourquoi ces mesures n'ont pas été incluses dans ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
2.2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/46, G/AG/N/EU/46/Corr.2 et G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS ID 91053: Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les dépenses totales de l'UE au titre du soutien interne ont baissé de quelque  5 milliards d'euros au 
cours des cinq dernières années; pendant cette période, les dépenses au titre de la MGS totale et 
des mesures relevant de la catégorie bleue ont toutefois au gmenté. D'après la dernière notification 
de l'UE, les dépenses de l'UE au titre de la MGS pour la campagne de commercialisation  2016/17 
dépassent d'un milliard d'euros celles de la campagne de commercialisation  2013/14. Au cours de 
la même période, les dép enses au titre de la catégorie bleue ont augmenté de 2  milliards d'euros. 
Le projet de réforme de la PAC de l'UE pour le prochain cycle met l'accent sur la conversion de 
l'agriculture au vert. Comment l'UE se propose -t-elle de réformer ses dépenses au titr e du soutien 
interne qui ont actuellement d'importants effets de distorsion des échanges dans le cadre de la 
prochaine PAC, étant donné que le soutien au titre de la catégorie orange et de la catégorie bleue 
ne favorise pas les pratiques agricoles écodurab les? 
Réponse de l'Union européenne  
Premièrement, l'UE estime que la réduction du soutien au titre de la catégorie orange ayant des 
effets de distorsion des échanges devrait être une priorité essentielle pour les Membres de l'OMC. 
C'est pourquoi l'UE a réfo rmé sa politique agricole au cours des 28  dernières années et a réduit son G/AG/W/215  
- 171 - 
 
  
  
 utilisation des mesures relevant de la catégorie orange de plus de 60  milliards d'euros dans sa 
première notification sous la forme du tableau DS:1 (pour 15  États membres seulement)  à moins 
de 10  milliards d'euros en 2016/17 pour 28 États membres.  
L'écologisation, dans le sens de réduire l'impact environnemental et l'effet de la production agricole 
sur le climat, est une priorité essentielle de la proposition de la PAC qui a été prés entée par la 
Commission européenne et qui est actuellement examinée au Conseil de l'Union européenne et au 
Parlement européen.  
De plus, l'actuelle formulation de la catégorie verte fait que, dans la pratique, certaines mesures qui 
peuvent être extrêmement bénéfiques pour l'environnement ou la lutte contre le changement 
climatique doivent être notifiées en tant que soutien relevant de la catégorie orange.  
Ainsi, les changements relativement mineurs d'un point de vue historique qui ont été apportés à 
l'utilisation de la catégorie orange par l'UE au cours des dernières années ne signifient aucunement 
qu'elle est moins déterminée à réduire l'utilisation du soutien de la catégorie orange ayant des effets 
de distorsion des échanges et à limiter davantage c e soutien. Ces changements ne veulent pas non 
plus dire que la politique agricole de l'UE accorde moins d'importance à l'utilisation de méthodes de 
production plus durables.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande convient que la réforme globale du soutien 
relevant de la catégorie orange et des mesures de soutien ayant des effets de distorsion des 
échanges devrait être une priorité essentielle pour les Membres de l'OMC et elle a félicité les efforts 
déployés par l'UE pour réformer la PAC au cours des 28  dernières années. La Nouvelle -Zélande a 
noté que l'UE, qui faisait partie des principaux producteurs, exportateurs et subventionnaires dans 
le domaine agricole au niveau mondial, avait à ce titre une énorme influence, non seulement sur la 
situation du marché mondial mais aussi sur la réalisation des objectifs en matière de durabilité et 
de lutte contre le changement climatique, qui devraient être une importante source de motivation 
pour la réforme des politiques sur le commerce de produits agricoles.  La Nouvelle -Zélande a souligné 
qu'étant donné le contexte actuel les Membres n'avaient pas le luxe d'attendre encore 28  ans pour 
atteindre ces objectifs. La Nouvelle -Zélande a demandé à l'UE d'expliquer plus en détail quelle était 
l'actuelle formulation d e la catégorie verte qui pouvait faire que "certaines mesures qui peuvent être 
extrêmement bénéfiques pour l'environnement ou la lutte contre le changement climatique doivent 
être notifiées en tant que soutien relevant de la catégorie orange". L'UE a noté que certaines des 
mesures bénéfiques pour l'environnement qu'elle avait introduites étaient liées à la production et ne 
pouvaient donc pas être classées comme un soutien relevant de la catégorie verte, conformément à 
l'annexe  2 de l'Accord sur l'agricultur e. L'UE a par ailleurs souligné que pendant les discussions 
menées actuellement par le Parlement sur les réformes de la PAC, les préoccupations 
environnementales et la lutte contre le changement climatique recevaient une priorité plus élevée 
que lors des p récédentes réformes de la PAC.  
AG-IMS ID 91090: Question du Canada – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Dans sa réponse à la question que le Canada lui a posée à la réunion de septembre  2018 (AG IMS 
n° 88077), l'Union européenne a dit ce qui suit: "Pour l'exercice budgétaire 2016, 1,27  milliard 
d'euros ont été consacrés à la production biologique". L'UE a aussi déclaré ce qui suit: "En ce qui 
concerne le type de coûts supplémentaires pour lesquels un souti en peut être accordé, on peut 
trouver des exemples dans chaque programme de développement rural, notamment: les coûts 
supplémentaires liés à l'achat d'engrais biologiques et/ou de pesticides biologiques, …". Le Canada 
souhaiterait obtenir d'autres précisio ns au sujet du programme de production biologique de l'UE.  
a. Quel a été le montant du soutien accordé au titre de cette mesure pour appuyer la 
production biologique par produit pour l'exercice budgétaire  2016?  
b. L'Union européenne pourrait -elle fournir le mont ant du soutien au titre des divers coûts 
admissibles pour l'exercice budgétaire  2016?  G/AG/W/215  
- 172 - 
 
  
  
 c. L'Union européenne pourrait -elle indiquer le revenu total de toutes les exploitations 
agricoles qui ont bénéficié d'un soutien au titre de la production biologique pour l 'exercice 
budgétaire  2016?  
d. L'Union européenne pourrait -elle indiquer le revenu total de toutes les exploitations qui 
n'ont pas bénéficié d'un soutien au titre de la production biologique pour l'exercice 
budgétaire  2016?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Pendan t l'exercice 2017, 940  millions d'euros ont été inclus dans la notification sous la 
forme du tableau DS:1 au titre des mesures de développement rural.  
b. Pour l'année civile 2016, cette aide visait à soutenir la conversion à l'agriculture biologique 
et son ma intien grâce à tous les programmes de développement rural. L'article  28 du 
Règlement de l'UE relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen 
agricole pour le développement rural régit le soutien apporté à l'agriculture biologique et 
prévoit  que les paiements effectués au titre de cet article sont destinés à indemniser les 
bénéficiaires pour une partie ou la totalité des coûts supplémentaires et les pertes de 
revenus résultant des engagements contractés (à savoir la conversion à l'agriculture  
biologique ou le maintien de pratiques agricoles biologiques par rapport aux coûts des 
pratiques d'agriculture conventionnelle). Les coûts supplémentaires et les pertes de 
revenus sont les seuls coûts admissibles pris en compte par cette mesure).  
c. et d.  Les données sur les revenus des exploitations agricoles biologiques ne sont pas 
disponibles sur la base des critères mentionnés dans les questions.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à l'UE de préciser pourquoi les 
renseignements demandés  dans les questions  c et d n'étaient pas disponibles et si l'UE serait en 
position de fournir les données demandées lors de la réunion suivante du Comité. L'UE a répondu 
que ces renseignements n'étaient pas disponibles dans sa base de données et qu'elle ne  pouvait pas 
faire d'estimation sur les exploitations agricoles qui avaient reçu un soutien pour la production 
biologique.  
AG-IMS ID 91113: Question du Paraguay – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le Paraguay souhaite s'associer à la question suivante posée par le Canada (AG -IMS ID 91090):  
Dans sa réponse à la question que le Canada lui a posée à la réunion de septembre  2018 (AG IMS 
n° 88077), l'Union européenne a dit ce qui suit: "Pour l'exercice budg étaire 2016, 1,27  milliard 
d'euros ont été consacrés à la production biologique". L'UE a aussi déclaré ce qui suit: "En ce qui 
concerne le type de coûts supplémentaires pour lesquels un soutien peut être accordé, on peut 
trouver des exemples dans chaque pr ogramme de développement rural, notamment: les coûts 
supplémentaires liés à l'achat d'engrais biologiques et/ou de pesticides biologiques, …". Le Canada 
souhaiterait obtenir d'autres précisions au sujet du programme de production biologique de l'UE.  
a. Quel a  été le montant du soutien accordé au titre de cette mesure pour appuyer la 
production biologique par produit pour l'exercice budgétaire  2016?  
b. L'Union européenne pourrait -elle fournir le montant du soutien au titre des divers coûts 
admissibles pour l'exerc ice budgétaire  2016?  
c. L'Union européenne pourrait -elle indiquer le revenu total de toutes les exploitations 
agricoles qui ont bénéficié d'un soutien au titre de la production biologique pour l'exercice 
budgétaire  2016?  
d. L'Union européenne pourrait -elle indiq uer le revenu total de toutes les exploitations qui 
n'ont pas bénéficié d'un soutien au titre de la production biologique pour l'exercice 
budgétaire  2016?  G/AG/W/215  
- 173 - 
 
  
  
 Réponse de l'Union européenne  
a. Pendant l'exercice 2017, 940  millions d'euros ont été inclus dans la no tification sous la 
forme du tableau DS:1 au titre des mesures de développement rural.  
b. Pour l'année civile 2016, cette aide visait à soutenir la conversion à l'agriculture biologique 
et son maintien grâce à tous les programmes de développement rural. L'article  28 du 
Règlement de l'UE relatif au soutien au développement rural par le Fonds européen 
agricole pour le développement rural régit le soutien apporté à l'agriculture biologique et 
prévoit que les paiements effectués au titre de cet article sont d estinés à indemniser les 
bénéficiaires pour une partie ou la totalité des coûts supplémentaires et les pertes de 
revenus résultant des engagements contractés (à savoir la conversion à l'agriculture 
biologique ou le maintien de pratiques agricoles biologiqu es par rapport aux coûts des 
pratiques d'agriculture conventionnelle). Les coûts supplémentaires et les pertes de 
revenus sont les seuls coûts admissibles pris en compte par cette mesure).  
c. et d.  Les données sur les revenus des exploitations agricoles bi ologiques ne sont pas 
disponibles sur la base des critères mentionnés dans les questions.  
AG-IMS ID 91074: Question de la Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Nous nous reportons à la notification du soutien interne pr ésentée par l'Union européenne pour la 
campagne de commercialisation  2015/16 (G/AG/N/EU/46/Corr.2) dans laquelle l'UE a notifié pour 
cette campagne la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'une valeur 
de 21 millions d'euros, qui é taient en hausse de 100 % environ par rapport à la campagne de 
commercialisation  2014/15. L'UE pourrait -elle décrire plus en détail ce programme et indiquer les 
raisons de la hausse importante des subventions accordées à ce titre?  
Réponse de l'Union europée nne 
Ces dépenses s'expliquent principalement par le fait qu'un État membre de l'UE détient des stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire (pour des raisons de politique de défense). Il n'y a pas 
d'autres renseignements sur ce programme qui ont été r endus publics.  
AG-IMS ID 91089: Question du Canada – Versements directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale  
Dans sa notification G/AG/N/EU/46/Corr.2, l'Union européenne a révisé les montants du soutien 
interne qu'elle a accordé en 2015 et q ui figure dans le tableau explicatif DS:1, à savoir le point  j), 
programmes de protection de l'environnement, et le point  k), programmes d'aide régionale. D'après 
le montant que l'Union européenne a notifié au titre des programmes d'aide régionale en  2014 
(G/AG/N/EU/43) et le montant révisé pour  2015, le Canada constate que les dépenses de  
2,4 milliards d'euros en 2014 ont augmenté pour passer  à 4,4 milliards d'euros, ce qui représente 
une hausse de plus de 80 % en un an. À la quatre -vingt-huitième réunion d u Comité de l'agriculture, 
le Canada a posé une question à l'Union européenne au sujet d'une hausse similaire des dépenses 
au titre de ses programmes de protection de l'environnement (AG -IMS n°  88077). L'UE a répondu 
que l'augmentation des dépenses au titr e des programmes environnementaux découlait de la mise 
en œuvre progressive de la réforme de la Politique agricole commune (PAC) de 2013, qui n'est 
devenue entièrement visible qu'au cours de l'exercice  2016 dans le cas des programmes de 
développement rural . Suite au corrigendum  G/AG/N/EU/46/Corr.2, on observe maintenant une telle 
hausse dans le cas des programmes d'aide régionale, et non des programmes de protection de 
l'environnement.  
c. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que cette hausse est due à la  mise en œuvre 
budgétaire tardive des initiatives de développement rural par suite de la réforme de la PAC 
de 2013? Dans l'affirmative, l'Union européenne pourrait -elle expliquer pourquoi les 
programmes de développement rural ont été notifiés dans la catég orie des programmes 
de protection de l'environnement?  G/AG/W/215  
- 174 - 
 
  
  
 Le corrigendum G/AG/N/EU/46/Corr.2 indique aussi qu'un montant de  409 millions d'euros a été 
omis au point  k), programmes d'aide régionale.  
d. L'Union européenne pourrait -elle préciser à quel programme ou politique de la PAC de  
2013 de l'UE se rapporte ce montant?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE peut confirmer que les réponses données à la question AG -IMS sont correctes; 
cependant, l'augmentation n'était pas de 5  885 millions d'euros à 8,121  millions d'e uros, 
les versements ayant plutôt atteint 6,417  millions d'euros, comme indiqué dans le 
document  G/AG/N/EU/46/Corr.2.  
La hausse enregistrée entre 2014/15 et 2015/16 était due à la mise en œuvre progressive 
des programmes de développement rural pour la péri ode 2014 -2020.  
La politique de l'UE en matière de développement rural comprend en grande partie les 
mesures environnementales appliquées par l'UE et ses États membres, qui sont notifiées 
au titre des programmes environnementaux relevant de la catégorie ver te, étant donné 
que ces mesures répondent aux critères définis à l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
b. L'omission concerne certains paiements aux régions défavorisées qui n'ont 
malheureusement pas été inclus dans la notification initiale.  
Observations complémentaires : Le Canada s'est dit intéressé par les questions concernant les 
programmes environnementaux de l'UE.  
AG-IMS ID 91079: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne  pourrait -elle fournir d'autres renseignements qui expliqueraient la baisse des 
"Autres services généraux" en  2016/2017 par rapport à 2015/2016 et l'augmentation simultanée 
des "Programmes d'aide régionale"?  
Réponse de l'Union européenne  
La raison de cette  baisse est liée à la mise en œuvre des programmes de développement rural. La 
plupart des programmes notifiés dans cette catégorie de mesures de développement rural pour la 
période 2007 -2013 n'ont pas été maintenus dans les programmes de développement rura l pour la 
période 2014 -2020. La dernière année de paiement pour les programmes 2007 -2013 correspondait 
à l'exercice 2016, et cela transparaît tout particulièrement dans la notification de l'UE couvrant 
l'exercice 2017.  
AG-IMS ID 91058: Question de l'Australie – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie voudrait obtenir d'autres renseignements sur les mesures spécifiques de protection de 
l'environnement incluses dans l a notification de l'UE sous la forme du tableau DS:1.  
En 2016/17, l'UE a fourni un soutien interne de  6,48 milliards d'euros au titre de mesures de 
protection de l'environnement relevant de la catégorie verte. Ce soutien comprenait un " … soutien 
et protect ion apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence 
loyale".  
c. Du montant total de  6,48 milliards d'euros accordé au soutien des programmes de 
protection de l'environnement, l'UE pourrait -elle indiquer le montant (en eu ros) alloué 
à la production biologique?  G/AG/W/215  
- 175 - 
 
  
  
 d. L'UE peut -elle fournir les critères d'admissibilité au programme de production biologique 
et indiquer en quoi ce programme est conforme à sa politique environnementale 
globale?  
e. La vigueur de la demande des cons ommateurs de l'UE pour des produits alimentaires 
biologiques exerce des pressions sur l'offre. L'UE pourrait -elle expliquer en quoi les 
versements au titre du soutien accordé à ce programme sont seulement limités aux 
coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu (Annexe  2, paragraphe  12 b)) 
découlant de l'observation des objectifs de la politique environnementale globale de l'UE 
et ne constituent pas simplement des subventions aux intrants?  
f. Comment l'UE instaure -t-elle des conditions de concurrence loyal e? 
Réponse de l'Union européenne  
a. 940 millions d'EUR au titre des mesures de développement rural.  
b. Le soutien apporté par le Fonds européen agricole pour le développement rural en faveur 
de l'agriculture biologique (à la fois la conversion et le maintien) es t accordé en vue 
d'appliquer les pratiques et les méthodes d'agriculture biologique telles que définies dans 
le Règlement (CE) n°  834/2007 sur l'agriculture biologique. Il s'agit des principaux critères 
d'admissibilité au soutien à l'agriculture biologique  au titre du développement rural.  
Les méthodes et pratiques d'agriculture biologique sont considérées comme étant 
bénéfiques pour l'environnement et les ressources naturelles et ont un impact positif 
particulièrement important sur le sol, l'eau et la biodi versité, grâce à la non -utilisation 
d'engrais chimiques et de produits phytosanitaires, aux exigences en matière de rotation 
des cultures ou à l'utilisation limitée d'engrais biologiques (apports d'azote), pour ne 
mentionner que quelques principes de l'agr iculture biologique.  
Tout cela est clairement lié aux objectifs de la politique environnementale de l'UE, qui vise 
à promouvoir la gestion durable des ressources naturelles, y compris en veillant à la qualité 
de l'eau, à la qualité du sol et à la stabilité  des écosystèmes agricoles. L'agriculture 
biologique contribue à réduire la pollution provenant de sources agricoles (nitrates et 
autres polluants), y compris de l'élevage. L'agriculture biologique produit des biens publics 
qui contribuent à la protection de l'environnement, conformément aux objectifs de la 
politique environnementale de l'UE.  
Les mesures liées à l'agriculture biologique devraient contribuer au respect de plusieurs 
priorités de l'UE en matière de développement rural qui sont étroitement liée s aux objectifs 
et défis de l'UE dans le domaine de l'environnement, en particulier:  
Priorité  4: "Restaurer, préserver et renforcer les écosystèmes liés à l'agriculture et à la foresterie", 
en mettant l'accent sur les domaines suivants:  
a. restaurer, préserve r et renforcer la biodiversité (y compris dans les zones relevant de 
Natura 2000, et dans les zones soumises à des contraintes naturelles ou à d'autres 
contraintes spécifiques) les zones agricoles à haute valeur naturelle, ainsi que les paysages 
européens;  
b. améliorer la gestion de l'eau, y compris la gestion des engrais et des pesticides;  
c. prévenir l'érosion des sols et améliorer la gestion des sols.  
Priorité  5: "Promouvoir l'utilisation efficace des ressources et soutenir la transition vers une 
économie à fa ibles émissions de CO2 et résiliente aux changements climatiques, dans les secteurs 
agricole et alimentaire ainsi que dans le secteur de la foresterie", en mettant l'accent sur le domaine 
suivant:  G/AG/W/215  
- 176 - 
 
  
  
 a. Promouvoir la conservation et la séquestration du carbone dans les secteurs de 
l'agriculture et de la foresterie.  
c. Comme expliqué dans la réponse au point  b) ci-dessus, le soutien en faveur de 
l'agriculture biologique dans le cadre du développement rural est apporté pour obtenir 
des effets bénéfiques su r l'environnement et le climat grâce à une gestion des terres 
qui soit conforme aux pratiques et aux méthodes d'agriculture biologique. Ainsi, le 
soutien apporté aux agriculteurs biologiques n'est pas axé sur la production, mais sur 
la nécessité de contrib uer à la réalisation des objectifs de la politique environnementale 
de l'UE.  
Le soutien en faveur des méthodes et pratiques d'agriculture biologique est calculé en se basant sur 
le principe des pertes de revenus et des coûts supplémentaires liés à l'applic ation de ces méthodes 
et pratiques par rapport à des pratiques conventionnelles de gestion agricole. Le soutien peut inclure 
les coûts liés aux renseignements et aux contrats (coûts de transaction), qui sont toutefois limités 
à 20% de la prime ou à 30 % en cas d'engagements pris par des groupes d'agriculteurs. Aucun autre 
élément n'est inclus dans le calcul des paiements versés à l'agriculture biologique dans le cadre du 
développement rural.  
d. Il convient de rappeler que les niveaux de soutien varient génér alement entre les 
paiements en faveur de la conversion à l'agriculture biologique et ceux en faveur du 
maintien des pratiques d'agriculture biologique. Dans le premier cas, le niveau de soutien 
(limité à la période de conversion de méthodes conventionnelle s à des méthodes de 
production biologique) est plus élevé pour compenser le fait que les agriculteurs ne 
peuvent pas encore commercialiser leur production en tant que produits biologiques ni 
demander des prix plus élevés.  
Nous ne comprenons pas la question  concernant la "concurrence loyale".  
Observations complémentaires : Concernant la question d), l'Australie a noté qu'elle faisait référence 
aux "conditions de concurrence loyale" mentionnées dans le deuxième paragraphe de l'introduction 
de la question.  
AG-IMS ID 91054: Question de l'Australie – Versements directs: versements au titre de 
programmes d'aide régionale  
L'Australie remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification du soutien interne pour la 
campagne de commercialisation  2016/17 (G/AG/N/ EU/55).  
L'Australie souhaiterait obtenir d'autres renseignements sur les mesures comprises dans le tableau 
explicatif  DS:1 concernant les programmes d'aide régionale. En 2016/17, la valeur du soutien 
accordé au titre des mesures spécifiques en faveur de ce rtaines zones défavorisées a augmenté pour 
s'établir à  5,9 milliards d'euros, comparativement à  4,4 milliards d'euros en  2015/16 (montant 
révisé dans un corrigendum daté d'avril  2019 (G/AG/N/EU/46/Corr.2) par rapport au montant initial 
de 2,3 milliards d'e uros).  
a. L'UE peut -elle fournir des explications sur la révision substantielle (hausse de plus 
de 90%) du soutien accordé au titre de ces mesures en  2015/16?  
b. En 2016/17, la valeur du soutien a encore substantiellement augmenté. L'UE pourrait -elle 
fournir une ventilation détaillée (par zone défavorisée) du soutien de  5,9 milliards d'euros 
accordé au titre de l'aide régionale?  
c. Quels sont les critères définissables pour qu'une zone puisse à la fois être considérée 
comme défavorisée et avoir droit au b énéfice des versements?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'augmentation de 4,4  milliards d'euros à 5,9  milliards d'euros est principalement due à 
la mise en œuvre progressive des programmes de développement rural. Pour les G/AG/W/215  
- 177 - 
 
  
  
 programmes de développement rural mi s en œuvre pendant la période indiquée, les États 
membres de l'UE disposaient de deux ou trois ans après l'engagement pour effectuer les 
paiements correspondant à ces mesures.  
S'agissant du corrigendum, les raisons sont clairement expliquées dans la premiè re page 
du document. Une mesure a été notifiée par erreur dans la catégorie j)  – programmes 
environnementaux, et une autre mesure a malheureusement été omise dans le processus 
de collecte des données.  
b. Les dépenses au titre du développement rural évoluent a u fil du temps. Pour la mesure  7 
("services de base et renouveau des villages"), la mise en œuvre du projet commence 
souvent lentement et le versement des dons se fait à un stade plus avancé. Plusieurs États 
membres n'ont déclaré aucune dépense au titre de  cette mesure en 2015/16, tandis que 
d'autres ont augmenté leur exécution budgétaire en 2016/17 par rapport au faible niveau 
de l'année précédente. De plus, certains États membres ont subi des retards administratifs 
lors des premières années de mise en œuv re des programmes de développement rural, 
ce qui fait que des paiements annuels ont été effectués seulement les années suivantes, 
par exemple pour les zones soumises à des contraintes naturelles ou d'autres contraintes 
spécifiques. Cela a entraîné une haus se importante des dépenses du Fonds européen 
agricole pour le développement rural pendant l'exercice  2016/17 par rapport à 2015/16. 
Il n'y a aucune autre ventilation des paiements en faveur des zones soumises à des 
contraintes naturelles entre les zones de  montagne et les zones, autres que de montagne, 
soumises à des contraintes naturelles.  
Ventilation par mesure de développement rural  
Total des dépenses publiques (FEADER + cofinancement national – millions d'EUR)  
Mesure de développement rural  2015/16  
(T4/15 -T3/16)  2016 -17 
(T4/16 -T3/17)  
Mesure  7 "services de base et renouveau des villages"  172,0  763,2  
Mesure  13 "zones soumises à des contraintes naturelles ou à d'autres 
contraintes spécifiques"  2 665,9  4 845,1  
c. Les zones soumises à des contraintes naturelles ou à d'autres contraintes spécifiques sont 
définies conformément à l'article  32 du Règlement (UE) n°  1305/2013 du Parlement 
europ éen et du Conseil.  
Les zones soumises à des contraintes naturelles sont divisées en trois catégories différentes:  
1. Les zones de montagne, définies selon les critères relatifs à l'altitude ou aux pentes.  
2. Les zones, autres que de montagne, soumises à des cont raintes naturelles (auparavant les 
"zones défavorisées intermédiaires"), définies selon des critères biophysiques et un 
processus d'affinement.  
3. Les zones soumises à des contraintes spécifiques. Jusqu'à 10 % du territoire d'un État 
membre peut être classé da ns cette catégorie s'il est jugé nécessaire de poursuivre la gestion 
des terres pour assurer la conservation ou l'amélioration de l'environnement, l'entretien du 
paysage rural et la préservation du potentiel touristique ou pour protéger le littoral.  
Selon l'article  31 1) du Règlement (UE) n°  1305/2013, les paiements peuvent, quand cela est 
dûment justifié, être modulés afin de tenir compte de la gravité des handicaps permanents signalés 
qui affectent l'activité agricole et/ou selon les systèmes agricoles. L es paiements doivent être 
dégressifs au -delà d'une superficie minimale par exploitation, qui doit être définie dans le 
programme de développement rural.  
AG-IMS ID 91078: Question de la Nouvelle -Zélande – Soutien des prix du marché  
L'UE est un important pro ducteur et exportateur de lait écrémé en poudre.  
a. Pourquoi l'UE dépense -t-elle 1,5  milliard d'euros pour le soutien des prix du marché de ce 
produit?  G/AG/W/215  
- 178 - 
 
  
  
 b. Pourquoi l'UE a -t-elle augmenté son soutien des prix du marché en faveur des producteurs 
de lait écrémé en poudre entre les campagnes de commercialisation  2015/16 et  2016/17, 
alors qu'il s'agissait d'une période où le marché mondial du lait écrémé en poudre était 
déjà faussé par les stocks d'intervention de l'UE?  
c. Comment l'UE procèdera -t-elle à la réf orme de son approche interventionniste du marché 
du lait écrémé en poudre, y compris de son recours au soutien des prix du marché?  
Dans le courant de 2016, 2017 et  2018, le prix intérieur moyen du beurre dans l'UE était beaucoup 
plus élevé que le prix mond ial moyen. Au premier semestre de  2019, le prix intérieur du beurre dans 
l'UE s'est rapproché du prix mondial moyen.  
d. Pourquoi l'UE continue -t-elle d'accorder un soutien des prix du marché pour le beurre 
sachant que ce faisant elle fait artificiellement gon fler le prix que ses producteurs 
reçoivent?  
e. À titre subsidiaire, la convergence des prix cette année est -elle une indication que l'UE 
réduit et retire actuellement son soutien des prix? L'UE a augmenté ses dépenses au titre 
des "mesures d'aide exceptionnel les" pour le lait au cours des campagnes de 
commercialisation  2015/16 et  2016/17.  
f. Quelles sont ces mesures et pourquoi l'UE les prend -elle? 
Réponse de l'Union européenne  
a. Le montant de 1,5  milliard d'euros correspond au calcul du soutien des prix du marché.  
Comme le sait la Nouvelle -Zélande, le calcul est expliqué dans le document G/AG/2 et l'UE 
suit rigoureusement cette approche: le prix de soutien de l'UE moins le prix de référence 
extérieur multiplié par la production totale. L'UE a décidé de maintenir la  possibilité 
d'intervenir dans la PAC. Toutefois, étant donné que la limite annuelle pour l'achat de lait 
écrémé en poudre a été fixée à 0 pendant les campagnes de commercialisation 2018/19 
et 2019/20, l'UE peut désormais annoncer qu'il n'y aura pas de sou tien des prix du marché 
pour le lait écrémé en poudre dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour les 
campagnes de commercialisation  2018/19 et  2019/20.  
b. L'augmentation du soutien des prix du marché entre 2015/16 et 2016/17 était entièrement 
due à la hausse de la production totale de lait écrémé en poudre. Comme la 
Nouvelle -Zélande peut le voir dans le tableau explicatif DS:5, le niveau du soutien des prix 
n'a pas changé.  
c. L'actuelle proposition de réforme de la PAC ne contient AUCUN changement co ncernant 
les mesures d'intervention pour le lait écrémé en poudre.  
d. Voir la réponse au point  a. L'UE n'a pas acheté de beurre dans le cadre de la mesure 
d'intervention depuis 2010.  
e. et f.  L'UE n'a pas changé sa politique de soutien pour le lait écrémé en poudre et le 
beurre. L'UE a maintenu et continue de maintenir la mesure d'intervention à titre 
de filet de sécurité en cas de fluctuation extrême des prix. Lors de la précédente 
réunion, l'UE a expliqué en détail les dépenses liées aux mesures extraordinai res, 
qui figurent dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 les plus récentes. 
La Nouvelle -Zélande pourra trouver plus de renseignements dans la réponse que 
l'UE a apportée à la question AG -IMS n°  90026.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande était encouragée d'entendre que l'UE 
n'appliquerait pas de soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre pendant les 
campagnes de commercialisation 2018/19 et 2019/20, mais elle pensait toujours que le soutie n des 
prix du marché de l'UE pour les produits laitiers entraînait des distorsions du marché, qui était très 
variable. La Nouvelle -Zélande a encouragé l'UE à envisager de supprimer la mesure d'intervention 
dans un avenir proche et a proposé à l'UE de le fa ire tout en éliminant les subventions qui G/AG/W/215  
- 179 - 
 
  
  
 encourageaient la surproduction. La Nouvelle -Zélande estimait que la mesure d'intervention n'était 
pas forcément nécessaire dans le marché de l'UE si ses producteurs étaient incités par les forces du 
marché plutôt que par des subventions qui avaient des effets de distorsion de la production. L'UE 
n'était pas d'accord avec le point de vue de la Nouvelle -Zélande et a signalé que ses politiques 
concernant les produits laitiers étaient orientées vers les marchés, et que  ses agriculteurs luttaient 
de manière loyale contre la concurrence sur le marché mondial. L'UE a noté qu'elle avait démontré 
sa bonne foi concernant la réforme de ses politiques visant les produits laitiers en supprimant le 
système de contingents, qui ava it été critiqué par le passé pour ses prix élevés. L'UE a également 
noté que les prix du beurre et du lait écrémé en poudre sur le marché dans l'UE et de 
Nouvelle -Zélande étaient au pair.  
AG-IMS ID 91091: Question du Canada – MGS autre que par produit  
Le Canada note que la MGS autre que par produit de l'UE est passée de  742,4  millions d'euros 
en 2015 à  1 053,7  millions d'euros en  2016, les subventions aux assurances ayant augmenté 
de 507,9  millions d'euros à  816,8  millions d'euros au cours de la même périod e. À la 
quatre -vingt-troisième réunion du Comité de l'agriculture, l'Australie a relevé une récente tendance 
à la hausse des dépenses au titre du même programme et s'est informée des raisons à l'origine de 
cette tendance et de ses incidences connexes sur l a réforme de la Politique agricole commune 
de 2013 (AG -IMS n°  83108). L'Union européenne a répondu que la mesure comprenait les 
subventions générales aux assurances versées à même les budgets des États membres de l'UE, 
auxquelles les États membres ont dava ntage eu recours ces dernières années.  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir plus de précisions sur les raisons pour lesquelles 
il a été de plus en plus recouru à ces subventions? Quel type de subventions aux 
assurances (par exemple, primes réduites) es t accordé aux producteurs?  
b. L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur les produits visés ainsi 
que sur les risques couverts par ces subventions aux assurances? Quels produits sont 
admissibles et dans quels États membres? À la vingt -quatrième réunion du Comité de 
l'agriculture, les États -Unis se sont informés du programme de subventions aux 
assurances de l'UE accordées par les États membres (AG -IMS n°  24043). À l'époque, 
l'Union européenne a répondu que la subvention pour les assurances couvrait l'assurance 
contre la grêle.  
c. S'agit -il de la même subvention aux assurances? Dans la négative, en quoi diffère -t-elle? 
Réponse de l'Union européenne  
La question de la gestion des risques est un point important des discussions en cours sur les 
changements apportés à la PAC et plusieurs États membres de l'UE ont dans ce contexte augmenté 
leur recours aux régimes d'assurance, en particulier dans le cadre de leurs programmes de 
développement rural. Veuillez consulter le tableau synthétique qui montre l es risques couverts et 
les produits visés pour les États membres qui ont notifié ce type de soutien.  
Pays  Production visée  Risques couverts  
Espagne  Cultures:  cultures arables, fruits, légumes, 
sylviculture, olives, raisins, cultures 
industrielles, Animaux:  bovins, ovins et 
caprins, volailles, apiculture, équidés, porcs, 
lapins.  Dégâts causés par des catastrophes naturelles ou 
des phénomènes exceptionnels, des phénomènes 
météorologiques défavorables pouvant être 
assimilés à des catastr ophes naturelles, des 
maladies des animaux et des organismes nuisibles 
des végétaux, le retrait et la destruction du bétail 
trouvé mort, ainsi que les dégâts causés par des 
animaux protégés et par d'autres phénomènes 
météorologiques défavorables.  
France  Toutes les cultures (pertes de production)  Sécheresse, températures excessives, vagues de 
chaleur, excès de soleil, températures basses, 
manque de soleil, vagues de froid, gel, eau en 
excès, fortes pluies, pluies diluviennes, excès 
d'humidité, grêle, neige ou poids de la glace, 
tempêtes, tourbillons de vent et tempêtes de 
sable.  G/AG/W/215  
- 180 - 
 
  
  
 Pays  Production visée  Risques couverts  
Italie  Céréales, graines oléagineuses, protéines, 
cultures industrielles, fruits et légumes, 
raisins de vendange, olives, pépinières, 
fermes d'élevage.  Grêle, vents forts, ino ndations, sécheresses, gel, 
pluies excessives, neige excessive, coups de 
chaleur et vents chauds, changements de 
températures, maladies végétales, infestations 
par des parasites, épizooties (bétail).  
Lettonie  Toutes les cultures, semences et plantations:  
couverture des pertes causées par des 
conditions météorologiques défavorables.  
Animaux : épizooties, autres maladies.  Cultures:  Grêle, tempêtes, pluies torrentielles, 
hivernage non favorable et sécheresses.  Pour les 
animaux:  épizooties et autre s maladies.  
Hongrie  Blé, maïs, colza, seigle, orge, tournesol, 
triticale, raisins, pommes, poires  Grêle, inondations, averses orageuses, gel, 
tempêtes, incendies  
Pologne  Cultures:  céréales, colza, maïs, pommes de 
terre, betterave sucrière, légumineuses, 
fruits, légumes de pleine terre, arbres 
fruitiers et plantes fruitières, tabac, fraises, 
houblon, colza.  Production animale:  
volaille, porcins, bovins, ovins, équidés, 
caprins.  Cultures:  ouragans, inondations, pluies 
torrentielles, grêle, foudre, glissemen ts de terrain, 
avalanches, sécheresses, effets néfastes de l'hiver 
ou du gel de printemps.  Production animale:  
ouragans, inondations, pluies torrentielles, grêle, 
foudre, glissements de terrain, avalanches et 
abattage d'urgence.  
Slovénie  Maladies des cultures, des fruits et des 
animaux.  Grêle, incendies, foudre, gel, inondations et 
tempêtes, maladies animales.  
AG-IMS ID 91059: Question du Brésil – Classification des mesures  
Dans le document G/AG/N/EU/55, tableau explicatif  DS:1, l'Union européenne a n otifié, au titre des 
programmes de protection de l'environnement, des dépenses relatives au "soutien et protection 
apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale". L'Union 
européenne l'avait déjà fait dans la not ification  G/AG/N/EU/46. Malgré les réponses précédentes que 
l'UE a données au Canada devant le présent comité (AG -IMS n° 88077), le Brésil n'est pas convaincu 
que les éléments sur lesquels l'UE a fondé sa décision de notifier ces programmes en tant que 
mesures de la catégorie verte satisfont aux prescriptions du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Premièrement, en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suivant la politique, il n'y a 
pas de relation exclusive directe en tre la production biologique et la conservation de 
l'environnement. Étant donné qu'il est quasiment impossible de dissocier complètement l'agriculture 
de l'environnement, si une interprétation au sens large du paragraphe  12 de l'Annexe  2 devenait la 
règle,  il pourrait s'ensuivre que des programmes dont il serait allégué qu'ils ont pour objectif la 
protection de l'environnement seraient notifiés sans discernement.  
Toujours en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suivant la politique, la not ion de 
"compen[ser] en totalité ou en partie les coûts supplémentaires et la perte de revenus découlant 
des engagements pris" (AG -IMS n°  88077) est sujette à caution, étant donné que les produits dits 
biologiques tendent à avoir des prix de vente plus élev és. Le marché lui -même compense la perte 
éventuelle de productivité qui est inhérente aux systèmes de production biologique. Les agriculteurs 
bénéficieraient donc d'une double compensation: celle du marché et celle des pouvoirs publics, ce 
qui impliquerait  que ces programmes de soutien interne ont bien plus que des effets minimes de 
distorsion des échanges ou de la production.  
Le Brésil demande à l'Union européenne d'indiquer:  
a. le montant actualisé des dépenses au titre du soutien interne qui ont été consacr ées à la 
production biologique;  
b. des renseignements sur le marché des produits biologiques dans l'Union européenne 
comparativement à celui des produits agricoles ordinaires (croissance, prix de vente 
moyens);  
c. des renseignements sur les cultures qui bénéfici ent le plus du soutien;  
d. des renseignements concernant le traitement que la Politique agricole commune devrait 
accorder à la production biologique après 2020;  G/AG/W/215  
- 181 - 
 
  
  
 e. en quoi la production biologique contribue à la conservation de l'environnement d'une 
manière diff érente des autres formes de production agricole.  
Réponse de l'Union européenne  
a. 940 millions d'EUR au titre des mesures de développement rural.  
b. Pour des renseignements plus détaillés, veuillez consulter les sites  Web suivants:  
https://ec.europa.eu/info/news/organics -sector -rise-both-domestic -production -and-
imports -see-large-increases -2019-mar-07_fr  
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/farming/documents/market -brief-organic -imports -mar2019_en.pdf  
c. Le soutien à l'agriculture biologique ne vise pas des cultures en particulier, mais des 
systèmes de production. Ainsi, l'UE ne collecte pas de données détaillées à cet égard. 
Cependant, il est vrai que la production biologique impliqu e des cultures très diverses. Les 
fruits et légumes, et dans une moindre mesure les prairies et les autres cultures 
fourragères, jouent un rôle important dans l'agriculture biologique.  
d. La proposition de réforme de la PAC fait actuellement l'objet d'un déba t entre les autorités 
législatives, le Conseil et le Parlement européen. La proposition de la Commission ne 
prévoyait aucun soutien aux agriculteurs biologiques à l'échelle de l'UE. Cependant, dans 
le cadre du nouveau mécanisme d'exécution, les États membr es devront mettre au point 
et planifier des interventions dans le cadre d'un plan de la PAC qui permettra d'atteindre 
les neuf objectifs communs de la politique. La production biologique est incluse dans les 
objectifs environnementaux.  
e. Les méthodes et les pratiques d'agriculture biologique sont bénéfiques pour 
l'environnement et les ressources naturelles et sont susceptibles d'avoir un impact positif 
particulièrement important pour les sols, l'eau et la biodiversité, et ce grâce à la 
non-utilisation d'engra is chimiques et de produits phytosanitaires, aux exigences en 
matière de rotation des cultures ou à l'utilisation limitée d'engrais biologiques (apports 
d'azote), pour ne mentionner que quelques principes de l'agriculture biologique.  
Les objectifs, princip es et règles de production certifiés comme étant des méthodes et des 
pratiques d'agriculture biologique vont plus loin que ce qui est considéré comme étant des 
pratiques d'agriculture normales ou conventionnelles pour ce qui est de l'impact 
environnemental  de ces pratiques. Ainsi, l'agriculture biologique présente une valeur 
ajoutée considérable pour le processus de protection et d'amélioration de l'environnement 
en lien avec les activités agricoles.  
Observations complémentaires : La Colombie s'est dite inté ressée par les questions concernant les 
programmes environnementaux de l'UE (AG -IMD n°  91089, 91090 et 911113). L'Australie a soutenu 
les questions soulevées par les autres Membres et a noté que l'UE avait plus d'influence sur le 
système de commerce des pr oduits agricoles que les autres Membres.  
AG-IMS ID 91116: Question du Paraguay – Classification des mesures  
Le Paraguay souhaite s'associer à la question suivante posée par le Brésil (AG -IMS ID 91059):  
Dans le document G/AG/N/EU/55, tableau explicatif  DS:1, l'Union européenne a notifié, au titre des 
programmes de protection de l'environnement, des dépenses relatives au "soutien et protection 
apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale". L'Union 
européenne l'ava it déjà fait dans la notification  G/AG/N/EU/46. Malgré les réponses précédentes que 
l'UE a données au Canada devant le présent comité (AG -IMS n° 88077), le Brésil n'est pas convaincu 
que les éléments sur lesquels l'UE a fondé sa décision de notifier ces pr ogrammes en tant que 
mesures de la catégorie verte satisfont aux prescriptions du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  G/AG/W/215  
- 182 - 
 
  
  
 Premièrement, en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suivant la politique, il n'y a 
pas de relat ion exclusive directe entre la production biologique et la conservation de 
l'environnement. Étant donné qu'il est quasiment impossible de dissocier complètement l'agriculture 
de l'environnement, si une interprétation au sens large du paragraphe  12 de l'Ann exe 2 devenait la 
règle, il pourrait s'ensuivre que des programmes dont il serait allégué qu'ils ont pour objectif la 
protection de l'environnement seraient notifiés sans discernement.  
Toujours en ce qui concerne les critères et conditions spécifiques suiv ant la politique, la notion de 
"compen[ser] en totalité ou en partie les coûts supplémentaires et la perte de revenus découlant 
des engagements pris" (AG -IMS n°  88077) est sujette à caution, étant donné que les produits dits 
biologiques tendent à avoir des  prix de vente plus élevés. Le marché lui -même compense la perte 
éventuelle de productivité qui est inhérente aux systèmes de production biologique. Les agriculteurs 
bénéficieraient donc d'une double compensation: celle du marché et celle des pouvoirs publ ics, ce 
qui impliquerait que ces programmes de soutien interne ont bien plus que des effets minimes de 
distorsion des échanges ou de la production.  
Le Brésil demande à l'Union européenne d'indiquer:  
a. le montant actualisé des dépenses au titre du soutien int erne qui ont été consacrées à la 
production biologique;  
b. des renseignements sur le marché des produits biologiques dans l'Union européenne 
comparativement à celui des produits agricoles ordinaires (croissance, prix de vente 
moyens);  
c. des renseignements sur l es cultures qui bénéficient le plus du soutien;  
d. des renseignements concernant le traitement que la Politique agricole commune devrait 
accorder à la production biologique après 2020;  
e. en quoi la production biologique contribue à la conservation de l'environn ement d'une 
manière différente des autres formes de production agricole.  
Réponse de l'Union européenne  
a. 940 millions d'EUR au titre des mesures de développement rural.  
b. Pour des renseignements plus détaillés, veuillez consulter les sites  Web suivants:  
https://ec.europa.eu/info/news/organics -sector -rise-both-domestic -production -and-
imports -see-large-increases -2019-mar-07_fr 
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/farming/documents/market -brief-organic -imports -mar2019_en.pdf  
c. Le soutien à l'agriculture biologique ne vise pas des cultures en particulier, mais des 
systèmes de production. Ainsi, l'UE ne collecte pas de données détaillées à cet égard. 
Cependant, il est vrai que la production biologique implique des cu ltures très diverses. Les 
fruits et légumes, et dans une moindre mesure les prairies et les autres cultures 
fourragères, jouent un rôle important dans l'agriculture biologique.  
d. La proposition de réforme de la PAC fait actuellement l'objet d'un débat entre les autorités 
législatives, le Conseil et le Parlement européen. La proposition de la Commission ne 
prévoyait aucun soutien aux agriculteurs biologiques à l'échelle de l'UE. Cependant, dans 
le cadre du nouveau mécanisme d'exécution, les États membres devro nt mettre au point 
et planifier des interventions dans le cadre d'un plan de la PAC qui permettra d'atteindre 
les neuf objectifs communs de la politique. La production biologique est incluse dans les 
objectifs environnementaux.  G/AG/W/215  
- 183 - 
 
  
  
 e. Les méthodes et les pratique s d'agriculture biologique sont bénéfiques pour 
l'environnement et les ressources naturelles et sont susceptibles d'avoir un impact positif 
particulièrement important pour les sols, l'eau et la biodiversité, et ce grâce à la 
non-utilisation d'engrais chimi ques et de produits phytosanitaires, aux exigences en 
matière de rotation des cultures ou à l'utilisation limitée d'engrais biologiques (apports 
d'azote), pour ne mentionner que quelques principes de l'agriculture biologique.  
Les objectifs, principes et rè gles de production certifiés comme étant des méthodes et des 
pratiques d'agriculture biologique vont plus loin que ce qui est considéré comme étant des 
pratiques d'agriculture normales ou conventionnelles pour ce qui est de l'impact 
environnemental de ces pratiques. Ainsi, l'agriculture biologique présente une valeur 
ajoutée considérable pour le processus de protection et d'amélioration de l'environnement 
en lien avec les activités agricoles.  
Observations complémentaires : La Colombie s'est dite intéressée p ar les questions concernant les 
programmes environnementaux de l'UE (AG -IMD n°  91089, 91090 et 911113). L'Australie a soutenu 
les questions soulevées par les autres Membres et a noté que l'UE avait plus d'influence sur le 
système de commerce des produits a gricoles que les autres Membres.  
2.2.2.5   Inde (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  
AG-IMS ID 91098: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Dans sa notification du soutien interne pour 2017/18, l'Inde a réint roduit un nouveau 
programme dans les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles 
(paragraphe  8, Annexe  2), ainsi qu'un nouveau programme décrit comme l'"exemption 
des prêts agricoles" au titre du paragraphe  11, Annexe 2. a) L'Inde pourrait -elle indiquer 
quand elle présentera la notification pertinente sous la forme du tableau  DS:2 
accompagnée de renseignements additionnels démontrant en quoi ces deux programmes, 
qui accordent un soutien d'une valeur totale de  9,8 milliards d'USD, satisfont a ux critères 
de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des précisions sur le déclenchement des versements au titre 
de la mesure décrite comme des "versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles"?  
c. Concernant le pr ogramme décrit comme l'"exemption des prêts agricoles":  
• L'Inde pourrait -elle fournir d'autres renseignements sur les critères objectifs utilisés 
pour déterminer les désavantages structurels auxquels ce programme vise à répondre?  
• L'Inde pourrait -elle donner  des précisions sur les critères utilisés pour déterminer le 
montant des versements nécessaires pour compenser les désavantages structurels.  
• Le paragraphe 11.  d) indique que les versements ne seront effectués que pendant la 
"période nécessaire à la réalisa tion de l'investissement ...". L'Inde pourrait -elle fournir 
des renseignements sur la durée de ces versements?  
Réponse de l'Inde  
a. La notification de l'Inde  DS:2 est en cours de préparation et sera notifiée en temps utile.  
b. Au titre de la mesure décrite comme  des "versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles", le gouvernement a accordé des subventions aux primes d'assurances agricoles 
pour les pertes de production dépassant 30 % de la production moyenne.  
c. Les mesures notifiées ont été mises en œuv re par les gouvernements de certains États. 
En Inde, le secteur agricole fait face à de nombreuses difficultés structurelles comme les 
sécheresses, les mauvaises récoltes, les exploitations de petite taille, etc. Ces 
désavantages structurels ont entraîné d e graves tensions dans le secteur agricole, comme 
l'ont également montré les vagues de suicides d'agriculteurs. Dans ces conditions, certains G/AG/W/215  
- 184 - 
 
  
  
 gouvernements provinciaux comme ceux du Tamil Nadu, du Maharashtra, du Karnataka, 
de l'Uttar Pradesh, du Jammu -Cachemire et du Punjab ont annoncé une exonération 
unique des dettes pour atténuer la détresse du milieu agricole, en se basant sur des 
conditions spécifiques qui changent d'un État à un autre.  
Observations complémentaires : Le Canada attendait avec intérêt la  notification rapide de l'Inde sous 
la forme du tableau  DS:2. En ce qui concerne la réponse de l'Inde à la question  c, selon laquelle 
certaines mesures étaient appliquées au niveau des États, le Canada a demandé une liste des États 
qui mettaient en œuvre l es programmes et des renseignements sur les programmes spécifiques qui 
étaient offerts par chaque État. L'UE s'est dite intéressée par la question.  
AG-IMS ID 91092: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tablea u DS:2)  
G/AG/N/IND/12 et G/AG/N/IND/13  – Valeur totale de la production pour le secteur agricole  
Dans la question AG -IMS n° 88068 et d'autres questions, l'Inde a indiqué la valeur totale de la 
production pour différentes cultures, mais non la valeur totale  de la production pour le secteur 
agricole dans les années 2015/16 et  2017/18. L'Inde peut -elle indiquer la valeur totale de la 
production pour les années en question?  
Réponse de l'Inde  
La valeur de la production du secteur agricole était de 377 393 millions d'USD en 2015/16 et de 
454 986 millions d'USD en 2017/18.  
AG-IMS ID 91093: Question de l'Union européenne – Services de caractère général: 
services d'infrastructure  
G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15  
L'Inde peut -elle fournir d'autres précisions su r l'augmentation de 410,29  millions d'USD au point 
2. g), Services d'infrastructure, figurant dans le tableau explicatif  DS:1 entre  2016 et  2017, et 
indiquer ce que comprend ce montant? De quel type de mesures s'agit -il, quels sont les critères 
d'admissibi lité et quelles sont les catégories d'agriculteurs concernées?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91020.  
AG-IMS ID 91087: Question de l'Union européenne – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures  fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le 26 mars 2019, l'Inde a présenté une notification sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne 
de commercialisation 2017/18. À la première page, l'Inde fournit des renseignements 
complémentaires sur le souti en de la catégorie verte (tableau explicatif  DS:1) qui avait été déclaré 
précédemment sous la cote  G/AG/N/IND/12 pour les campagnes de commercialisation  2014/15 
et 2015/16, et sous la cote  G/AG/N/IND/13 pour la campagne de commercialisation  2016/17. Les 
renseignements en question mentionnent l'exemption des prêts agricoles au titre du type de mesure 
suivant: "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement".  
L'Inde peut -elle communiquer d'autres renseignements sur la notificat ion G/AG/N/IND/12 sous la 
forme du tableau DS:1 présentée pour la campagne de commercialisation  20172018. En particulier, 
la méthode d'exemption des prêts agricoles et son incidence sur sa classification dans la catégorie 
verte, les critères d'admissibilit é et le type d'agriculteurs concernés.  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91098  c). G/AG/W/215  
- 185 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91094: Question de l'Union européenne – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'a ides à l'investissement  
En ce qui concerne le document G/AG/N/IND/15, l'Union européenne note la mesure de la catégorie 
verte intitulée "exemption des prêts agricoles" que l'Inde a introduite en  2014/15 et qui a augmenté 
considérablement pour s'élever à  8 072 millions d'USD en  2017/18.  
a. En quoi cette mesure satisfait -elle aux critères de l'"Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement", figurant à l'Annexe  2 (paragraphe 11) de 
l'Accord sur l'agriculture?  
b. Quelles sont les rai sons à l'origine de l'importante augmentation du niveau de soutien 
accordé au titre de cette mesure entre  2016/17 et  2017/18?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91098  c). 
AG-IMS ID 91145: Question du Japon – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
G/AG/N/IND/15  
Concernant la notification sous la forme du tableau  DS:1 présentée par l'Inde pour 2017, des 
hausses importan tes au titre de l'exemption des prêts agricoles ont été observées tous les trois à 
quatre ans, à savoir en  2014 et en  2017. Ce soutien financier peut aider les agriculteurs aux prises 
avec des prêts non remboursés, mais il pourrait aussi les aider à invest ir en misant sur leurs surplus 
de production. Que fait le gouvernement indien pour éviter de telles incidences?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91098  c). 
AG-IMS ID 91096: Question de la Thaïlande – Versemen ts directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
La Thaïlande voudrait remercier l'Inde d'avoir présenté sa notification du soutien interne 
pour 2017/18 (G/AG/N/IND/15). Dans cette notification, l'Inde a notifié un e mesure, à savoir 
l'"exemption des prêts agricoles" d'une valeur de  8 072 millions d'USD au titre des mesures 
exemptées de l'engagement de réduction. Veuillez fournir davantage de renseignements détaillés à 
ce sujet et communiquer la réglementation y affé rente.  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91098  c). 
AG-IMS ID 91099: Question de l'Australie – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:5 (G/AG/N/IND/15), l'Inde a indiqué qu'elle avait fourni un soutien des 
prix du marché d'une valeur de  3,96 millions d'USD et de  17,6 millions d'USD pour les graines de 
colza/moutarde et les fèves de soja, respectivement, en 2017/18. Ces produits avaient fait l'objet 
d'achats pour la première fois depuis plusieurs années en 2016/17.  
a. Quelle a été la production totale de graines de colza/moutarde (en valeur et en volume) 
pendant la campagne de commercialisation 2017/18?  
b. Quelle a été la production totale de fèves de soja jaune (en valeur et en volume) pendant  
la campagne de commercialisation 2017/18?  G/AG/W/215  
- 186 - 
 
  
  
 c. Pour les graines de colza/moutarde et les fèves de soja jaune, quel est le critère 
d'admissibilité pour bénéficier du prix de soutien minimum?  
i. Ce prix de soutien minimum est -il mis à la disposition de tous les pro ducteurs?  
Réponse de l'Inde  
a) et b)  
Produit  Production totale 
(millions de t)  Valeur de la production 
(millions d'USD)  
Graines de 
colza/moutarde  84,30  4 052,30  
Soja 109,33  4 632,48  
c) La production admissible ne représente qu'une portion de l'excédent commercialisable 
qui répond aux spécifications prescrites et qui est offert par les agriculteurs aux 
organismes publics au prix de soutien minimum.  
AG-IMS ID 91101: Question du Canada – Soutien des prix du marché: production visée  
G/AG/N/IND/15  
Dans sa notification pour 2017/18, l'Inde a déclaré un soutien des prix du marché d'une valeur 
de 792 millions d'USD pour les légumineuses. Elle a aussi indiqué une production visée 
de 1,83 million de tonnes.  
a. Veuillez confirmer que le  1,83 million de tonnes déclaré comme production visée dans le 
tableau explicatif  DS:5 représente les achats de légumineuses effectués par les pouvoirs 
publics indiens au prix administré appliqué.  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas tenu compte de  la décision de l'Organe 
d'appel dans le différend Corée  – Viande de bœuf et de la constatation du Groupe spécial 
dans le DS511 (Chine  – Soutien interne pour les producteurs agricoles) pour établir la 
production visée pour les légumineuses?  
Réponse de l'In de 
a. Le volume de la production visée pour les légumineuses, qui s'élève à 1,83  million de 
tonnes, a déjà été notifié dans le tableau explicatif DS:5 de la notification  1 sur le soutien 
interne pour l'exercice 2017/18.  
b. Les conclusions de l'Organe d'appel dan s les affaires mentionnées par le Canada dans sa 
question sont spécifiques aux faits de ces affaires. Ce qui est pertinent dans un différend 
ne s'applique pas forcément dans d'autres situations.  
Observations complémentaires : Le Canada et l'UE ont demandé à  l'Inde d'expliquer si la production 
visée notifiée par l'Inde correspondait à la quantité achetée au prix administré appliqué ou à la 
production totale. L'UE a également fait part de son intérêt pour la question  AG-IMS n°  91175 et ne 
partageait pas l'avis  de l'Inde selon lequel l'affaire du bœuf coréen n'était pas liée à la question. Les 
États-Unis ont repris les observations de l'UE.  
AG-IMS ID 91100: Question du Canada – Niveau de minimis  
G/AG/N/IND/15  
À la quatre -vingt-septième réunion du Comité de l'agriculture, l'Inde a indiqué que les données par 
produit sur la valeur de la production seraient incluses dans ses futures notifications du soutien 
interne. Cependant, dans le tableau explicatif DS:4, le Canada note qu'une fois de plus les données G/AG/W/215  
- 187 - 
 
  
  
 par produit sur la valeur de la production n'ont pas été incluses. L'inclusion des données sur la valeur 
de la production améliore considérablement la transparence du tableau explicatif  DS:4.  
a. L'Inde pourrait -elle communiquer la val eur de la production pour tous les produits 
mentionnés dans le tableau explicatif DS:4 pour la campagne de commercialisation 
2017/18?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter notre réponse à la question AG -IMS n°  91174.  
AG-IMS n°  91095: Question de l'Union eur opéenne – Niveau de minimis  
G/AG/N/IND/15  
D'après la notification, l'Inde a augmenté le soutien des prix du marché pour plusieurs produits 
en 2017/18, y compris le riz, le blé et les légumineuses. Il est allégué que ce soutien est inférieur 
au niveau de mi nimis  de l'Inde (10 % de la valeur de la production). Cependant, il est difficile de 
vérifier cette allégation, étant donné que l'Inde n'inclut pas de renseignements sur la valeur de la 
production dans sa notification.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des rense ignements sur la valeur de la production des produits 
notifiés dans le tableau explicatif  DS:4?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter notre réponse à la question AG -IMS n°  91174.  
Observations complémentaires : Le Canada, les États -Unis et l'UE ont encouragé l'Inde à inclure les 
données sur la valeur de la production dans son tableau explicatif à des fins de transparence.  
AG-IMS ID 91171: Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production par produit pour tous les produits 
mentionnés dans le tableau explicatif DS:4 pour 2016/17 et 2017/18?  
Réponse de l'Inde  
Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91174.  
AG-IMS ID 91168: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification par l'Inde des mesures comprises dans le tableau explicatif DS:1 ne donne aucun 
renseignement sur les programmes qu'elle notifie. Par ail leurs, il semble que l'Inde regroupe 
peut-être tous les programmes qui relèvent de types de mesures différents. Conjugué au fait que 
l'Inde n'a jamais présenté de notifications sous la forme du tableau DS:2 concernant l'introduction 
ou la modification de t out programme, cela a compliqué l'examen par les membres du présent comité 
des mesures de soutien interne de l'Inde ou a nui à leur capacité d'évaluer même les aspects les 
plus fondamentaux des programmes établis par l'Inde.  
Pour chaque type de mesure figu rant dans le tableau explicatif DS:1, veuillez fournir le nom et la 
description de chaque mesure comprise dans la valeur du soutien notifié.  
Réponse de l'Inde  
La notification de l'Inde  DS:2 est en cours de préparation et sera notifiée en temps utile.  G/AG/W/215  
- 188 - 
 
  
  
 Obser vations complémentaires : Les États -Unis ont répété leur question et ont demandé à l'Inde de 
donner l'intitulé et la description de chaque mesure.  
AG-IMS ID 91170: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tabl eau DS:2)  
L'Inde a notifié une nouvelle mesure en tant que mesure exemptée au titre du paragraphe  8 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture (à savoir, les versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles). Sur la base de la note y relative, il est présumé que ce soutien se rapporte entièrement 
à l'assurance agricole.  
a. Veuillez indiquer quels programmes spécifiques sont inclus sous ce type de mesure, y 
compris le nom de chaque programme d'assurance s'il y en a plus d'un.  
b. Veuillez confirmer qu'i l n'y a aucun lien entre le ou les programmes d'assurance notifiés 
dans le tableau explicatif  DS:1 et le tableau explicatif  DS:9. Dans l'affirmative, veuillez 
fournir des précisions.  
c. L'Inde présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau DS:2 p our cette ou ces 
nouvelles mesures?  
d. Comment la reconnaissance formelle d'une catastrophe naturelle par les pouvoirs publics 
est-elle déterminée et déclarée?  
e. Veuillez indiquer en quoi ces mesures satisfont aux critères énoncés au paragraphe  8 de 
l'Annexe  2. 
f. Si un ou plusieurs programmes autres que d'assurance sont inclus, veuillez en donner le 
nom et fournir des précisions sur la façon dont les mesures sont mises en œuvre.  
Réponse de l'Inde  
a) à e)  Le programme est intitulé Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (P MFBY). Le 
gouvernement octroie des subventions à la prime d'assurance agricole en cas de 
pertes de production dépassant 30 % de la production moyenne, qui sont notifiées 
dans le tableau explicatif DS:1. Les subventions à la prime d'assurance agricole 
pour l es pertes de production de moins de 30 % sont notifiées dans le tableau 
explicatif DS:9. Cela a déjà été clairement expliqué dans les notes de bas de page 
de la notification pertinente. Pour de plus amples détails, veuillez consulter le site 
Web suivant: https://pmfby.gov.in . La notification de l'Inde  DS:2 est en cours de 
préparation et sera notifiée en temps utile.  
AG-IMS ID 91174: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Veuillez fournir les données concernant la valeur de la production pour tous les produits figurant 
dans le tableau explicatif DS:4. Dans le cas des produits qui ont été agrégés (par exemple, céréales 
secondaires et légumineuses), veuillez fou rnir la valeur de la production de chaque produit particulier 
pour lequel il existe un prix de soutien minimum annoncé.  
Réponse de l'Inde  
Valeur de la production en 2017/18 (millions d'USD)  
Riz 42 234,29  
Coton  13 525,4  
Arachides en coques  5 965,18  
Graines de tournesol  90,41  
Soja 4 632,48  
Blé 26 993,18  
Graines de colza/moutarde  4 052,30  
Légumineuses  17 148,25  
céréales secondaires  10 755,60  G/AG/W/215  
- 189 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91177: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde a notifié un soutien des prix du marché pour les "légumineuses". Cependant, après examen 
des annonces concernant le prix de soutien minimum pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, il a été constaté que l'Inde ne communique pas un soutien des prix pour 
les "légumineuses", mais plutôt un soutien des prix individuels pour plusieurs céréales secondaires.  
a. Veuillez confirmer quelles "légumineuses" avaient un prix de soutien minimum a nnoncé 
pour la campagne de commercialisation  2017/18.  
b. Veuillez confirmer le prix de soutien minimum annoncé pour chaque céréale secondaire.  
c. Les États -Unis croient savoir que les calculs des prix de référence extérieurs fixes des 
"légumineuses" ne prennent pas en compte la valeur des lentilles car celle -ci n'a pas été 
incluse dans le document AGST de l'Inde même lorsqu'il existe un soutien pour les lentilles. 
Veuillez expliquer pour quelle raison le prix de référence extérieur des lentilles n'a pas été 
calculé pour 1986 -1988 alors qu'un soutien des prix est fourni pour les lentilles.  
d. Veuillez expliquer quelle réorientation de la politique opérée entre le moment où l'Inde a 
pris ses engagements et le moment présent a entraîné une modification de la façon dont 
l'Inde notifie son soutien pour diverses "légumineuses".  
e. L'Inde a -t-elle effectué des achats pour toutes ces "céréales secondaires" au cours de la 
campagne de commercialisation  2017/18? Dans la négative, en quoi cela est -il compatible 
avec la position de l 'Inde selon laquelle elle ne notifie pas un soutien des prix du marché 
si elle n'effectue aucun achat, comme c'est le cas pour un certain nombre de produits pour 
lesquels le gouvernement indien annonce des prix de soutien minimums mais qui ne sont 
pas ment ionnés dans cette notification?  
Réponse de l'Inde  
a) et b)  Les prix de soutien minimum pour les légumineuses peuvent être consultés à 
l'adresse suivante: http://agricoop.nic.in/ . 
c) et d)  Les lentilles ne figurent pas dans la notification AGST de l'Inde. Cependant, le 
soutien accordé aux lentilles est indiqué dans nos notifications du soutien interne 
dans la catégorie des légumineuses. On calcule le prix extérieur de référence pour 
les légumineuses en prena nt la moyenne simple des prix extérieurs de référence 
pour les pois cajan, les haricots moong, les haricots urad et les pois chiches. 
L'Inde notifie systématiquement le soutien par produit accordé aux légumineuses 
au niveau agrégé depuis 1995/96.  
e) L'Inde  a dûment notifié le soutien des prix du marché pour les céréales 
secondaires pendant la campagne de commercialisation 2017/18 en prenant en 
compte la part de l'excédent commercialisable qui répond aux spécifications 
prescrites et qui est offert par les ag riculteurs au prix administré.  
AG-IMS ID 91088: Question de l'Australie – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir présenté sa notification du soutien interne pou r la campagne de 
commercialisation  2017/18 (G/AG/N/IND/15). Elle voudrait obtenir d'autres renseignements sur les 
mesures relatives à l'"exemption des prêts agricoles". L'Australie note aussi que l'Inde a 
communiqué des renseignements supplémentaires au su jet de cette mesure pour des campagnes 
de commercialisation précédentes (2014/15, 2015/16 et  2016/17).  
a. Les prêts initiaux se rapportaient -ils aux "objectifs des crédits à l'agriculture" du Ministère 
de l'agriculture et de la protection sociale des agricult eurs?  G/AG/W/215  
- 190 - 
 
  
  
 b. Les prêts initiaux étaient -ils mis à la disposition de tous les agriculteurs?  
i. Dans la négative, l'Inde pourrait -elle indiquer quelles étaient les conditions 
d'admissibilité pour bénéficier des prêts initiaux?  
c. Pour fournir une aide financière qui exem pterait les prêts en cours, le gouvernement 
exige -t-il la preuve que le prêt est destiné à contribuer aux activités pour répondre à des 
désavantages structurels dont l'existence aura été démontrée de manière objective 
(Accord sur l'agriculture, paragraphe 11. a) de l'Annexe  2)? 
Réponse de l'Inde  
a. et b. Pour les crédits agricoles, les agriculteurs indiens dépendent à la fois de sources 
institutionnelles (secteur bancaire) et non institutionnelles (prêteur privé). À 
cause des taux d'intérêt exorbitants, les  sources de prêt non institutionnelles sont 
par nature abusives. Ainsi, le gouvernement a pris des mesures pour accroître la 
part des crédits institutionnels et amener un plus grand nombre d'agriculteurs à 
utiliser ces crédits.  
c. Veuillez consulter la rép onse à la question AG -IMS n°  91098  c). 
AG-IMS ID 91169: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Pour les campagnes de commercialisation  2014/15 à  2017/18, l'Ind e a notifié l'"exemption des prêts 
agricoles" au titre de l'aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement. 
Les États -Unis croient comprendre que de telles mesures sont nouvelles et ponctuelles, et qu'elles 
sont principaleme nt ou souvent fournies par les gouvernements des États. Par exemple, les 
États-Unis croient savoir qu'en 2014, le gouvernement de l'État d'Andhra Pradesh a versé à plus de 
70% des agriculteurs de l'État une subvention sous la forme d'un allègement de dette . Il semblerait 
que le processus de vérification mené dans l'Andhra Pradesh consistait à dénombrer les agriculteurs 
qui avaient dépassé un certain seuil d'endettement et dont les paiements s'échelonnaient sur 
plusieurs années. Un programme similaire avait été lancé en 2014 dans l'État du Telangana et avait 
bénéficié à quelque 3,6  millions d'agriculteurs.  
a. Veuillez confirmer que les mesures mentionnées sont celles qui ont été indiquées par l'Inde 
dans sa dernière notification.  
i. Dans la négative, veuillez expli quer pour quelle raison ces mesures n'ont pas été 
incluses dans la notification du soutien interne.  
b. Veuillez indiquer comment les mesures notifiées sont mises en œuvre, y compris les 
conditions d'admissibilité pour bénéficier de l'exemption.  
c. Veuillez indiq uer si les programmes satisfont aux critères du paragraphe  11 de l'Annexe  2 
de l'Accord sur l'agriculture et, dans l'affirmative, en quoi ils y satisfont.  
d. Veuillez préciser si les dépenses budgétaires annuelles font partie d'un programme unique 
ou si les v ersements sont effectués sur une base annuelle ponctuelle et proviennent de 
plus d'un programme.  
e. Veuillez confirmer que les dépenses budgétaires notifiées comprennent toutes les 
exemptions accordées par les États concernés ou indiquer si elles ne représent ent que les 
dépenses du gouvernement central.  
Réponse de l'Inde  
a. Oui. 
b. à e. Veuillez consulter la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  91098  c). G/AG/W/215  
- 191 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91173: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
Les Membres ont demandé à plusieurs reprises à l'Inde de fournir dans ses notifications des 
ventilations des "autres sub ventions aux intrants", qui proviennent de plusieurs programmes très 
différents administrés par des ministères différents.  
a. Veuillez fournir une ventilation des dépenses budgétaires ou de la valeur monétaire de 
chaque programme.  
b. Veuillez confirmer qu'il exi ste un ou plusieurs programmes qui contribuent à chacun des 
types d'intrants suivants: irrigation, engrais et électricité.  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Toutes les subventions aux intrants ont été notifiées. Les données concernant la 
ventilation des subventio ns aux intrants notifiées au titre de l'article  6:2 pour 
2017/18 sont les suivantes: engrais: 10  735 millions d'USD, irrigation: 
4 191 millions d'USD et énergie: 7  648 millions d'USD.  
AG-IMS ID 91175: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix d u marché  
L'Inde a notifié un soutien des prix du marché pour les "céréales secondaires". Cependant, après 
examen des annonces concernant le prix de soutien minimum pour la campagne de 
commercialisation  2017/18, il a été constaté que l'Inde ne communiquait pas un soutien des prix 
pour les "céréales secondaires", mais plutôt un soutien des prix individuels pour plusieurs céréales 
secondaires.  
a. Veuillez confirmer quelles "céréales secondaires" avaient un prix de soutien minimum 
annoncé pour la campagne de comme rcialisation  2017/18.  
b. Veuillez confirmer le prix de soutien minimum annoncé pour chaque céréale secondaire.  
c. Veuillez expliquer comment un prix de référence extérieur fixe pour les "céréales 
secondaires" a été déterminé, étant donné que l'Inde a pris ses en gagements sur la base 
de chaque produit individuel.  
d. Notant une récente "cohérence" dans la façon dont l'Inde notifie le soutien des prix du 
marché pour les "céréales secondaires", veuillez expliquer quelle réorientation de la 
politique opérée entre le mome nt où l'Inde a pris ses engagements et le moment présent 
a entraîné une modification de la façon dont l'Inde notifie son soutien pour diverses 
"céréales secondaires".  
e. L'Inde a -t-elle effectué des achats pour toutes ces "céréales secondaires" au cours de la  
campagne de commercialisation  2017/18?  
Réponse de l'Inde  
a. et b. Le prix de soutien minimum pour les céréales secondaires peut être consulté à 
l'adresse suivante: http://agricoop.nic.in/ . 
c. et d. On calcule le pri x extérieur de référence pour les céréales secondaires en prenant 
la moyenne simple du prix extérieur de référence des différentes variétés de 
céréales secondaires comme le maïs, le sorgho durra, le millet d'Afrique, etc. 
Étant donné qu'il s'agit de variét és de céréales secondaires différentes, le prix de 
soutien minimum est calculé au niveau agrégé. e)  L'Inde a dûment notifié le 
soutien des prix du marché pour les céréales secondaires pour la campagne de 
commercialisation 2017/18 en prenant en compte la pa rt de l'excédent G/AG/W/215  
- 192 - 
 
  
  
 commercialisable qui répond aux spécifications prescrites et qui est offert par les 
agriculteurs au prix administré.  
AG-IMS ID 91179: Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
La subvention pour les primes d'assurance notifiée dans le tableau explicatif  DS:9 a 
considérablement diminué pendant la campagne de commercialisation  2017/18.  
a. Veuillez expliquer pourquoi le soutien a baissé entre les campagnes de 
commercialisation  2016/17 et  2017/18.  
b. Il est constaté qu'il y a une  nouvelle note de bas de page concernant la campagne de 
commercialisation  2017/18. Veuillez confirmer qu'il y a eu une modification dans la mise 
en œuvre de l'assurance agricole pendant la campagne de commercialisation  2017/18 et 
fournir des explications.  
c. Veuillez confirmer que l'Inde a inscrit dans le tableau explicatif  DS:1 le soutien qu'elle 
notifiait auparavant dans le tableau explicatif  DS:9 sans qu'il y ait eu de modification 
correspondante de la politique.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Les dépenses au ti tre des subventions à la prime dans le cadre du programme 
Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY) sont en partie notifiées en tant que 
soutien autre que par produit et en partie au titre du paragraphe  8 de la catégorie 
verte. Les subventions accordées par le gouvernement à la prime d'assurance 
agricole pour les pertes de production dépassant 30 % de la production moyenne 
sont notifiées dans le tableau explicatif DS:1. Les subventions à la prime 
d'assurance agricole pour les pertes de production de moins de 3 0% sont notifiées 
dans le tableau explicatif DS:9.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont souligné l'importance des notifications sous la 
forme du tableau DS:2 pour aider les Membres à comprendre les changements apportés aux 
politiques. L'Australie a appuyé toutes les questions liées aux notifications de l'Inde sur le soutien 
interne. L'Australie a noté que le fait que l'Inde continuait d'exclure les données sur la valeur de la 
production dans ses notifications sur le soutien interne avait pesé sur le processus d'examen du 
Comité et était contraire à l'esprit de transparence. L'Australie a demandé à l'Inde d'inclure les 
données sur la valeur de la production dans ses notifications à titre de pratique courante, étant 
donné que l 'Inde faisait partie des principaux producteurs agricoles et que ses politiques avaient un 
impact sur le marché mondial.  
AG-IMS ID 91178: Question des États -Unis d'Amérique – Niveau de minimis  
Pour des produits comme le riz, le coton, les fèves de soja, le  sorgho et le millet, l'Inde annonce 
plusieurs prix de soutien minimums différents fondés sur des différences de variété ou de qualité.  
a. Veuillez indiquer si le soutien notifié pour l'un ou l'autre de ces produits ou la valeur de la 
production utilisée pour  calculer le niveau de minimis  a été agrégé ou si simplement aucun 
achat n'a été effectué pour certaines variétés ou qualités.  
i. À titre d'exemple, veuillez confirmer que la valeur de la production des fèves de soja 
jaune renvoie aux données concernant la pr oduction de fèves de soja jaune 
uniquement plutôt que la production nationale totale et qu'aucun achat n'a été effectué 
pour les fèves de soja noir.  
b. S'il n'y a pas eu d'agrégation, veuillez indiquer pour les produits mentionnés, ainsi que 
pour tout autre p roduit, la valeur de la production qui correspond à chaque type de 
variété/de qualité.  G/AG/W/215  
- 193 - 
 
  
  
 Réponse de l'Inde  
Le soutien des prix du marché est calculé pour les fèves de soja et la valeur de la production des 
fèves de soja est utilisée pour calculer le niveau de minimis . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont indiqué qu'ils souhaitaient des renseignements 
sur tous les produits énumérés dans leur question. Ils ont également encouragé l'Inde à fournir une 
réponse exhaustive pour chaque question plutôt qu e de faire référence à d'autres réponses.  
2.2.2.6   Israël (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS ID 91102: Question du Canada – Niveau d'engagement inscrit dans la Liste  
Le Canada note qu'Israël a déclaré un soutien interne qui excède son engagement annuel 
pour 2017. Le Canada se félicite de la transparence dont Israël fait preuve dans la 
notification  G/AG/N/ISR/66 pour 2017 et des renseignements qu'il y fournit, et constate 
que ces renseignements ont précédemment été communiqués dans la 
notification  G/AG/N/ISR/55 lorsqu'Israël a d éclaré un soutien interne trop élevé pour les 
années 2011, 2012, 2013 et  2014. Israël pourrait -il indiquer les progrès réalisés pour 
mener à terme ses autres réformes des secteurs des produits laitiers et des œufs de 
manière à s'assurer que dans ses notifi cations futures il respecte les obligations qu'il a 
contractées dans le cadre de l'OMC?  
Réponse d'Israël  
Israël a pris les mesures suivantes pour modifier sa politique de soutien à l'agriculture afin de 
garantir le respect intégral des engagements concerna nt la MGS qu'il a contractés dans le cadre de 
l'OMC: Secteur des œufs de consommation: Le programme de réforme dans le secteur des œufs fait 
toujours l'objet de discussions faute de consensus entre le Ministère des finances et les éleveurs. 
Dans l'interval le, un appel de propositions et d'offres pour la construction de complexes de poulaillers 
a été lancé (budget de 50 millions de nouveaux shekels), ce qui devrait accroître l'efficacité et réduire 
le prix administré. Secteur laitier: La Loi sur la planifica tion a été adoptée en 2011 et établit un 
mécanisme de prix d'objectif fixe, qui est actualisé en fonction des variations du coût de production. 
Conformément à la Loi, compte tenu de la nécessité d'opter pour un autre mécanisme de fixation 
d'un prix minimum  après huit  ans, le gouvernement et les parties prenantes ont négocié une autre 
réforme. À la fin d'octobre  2018, un plan général de réforme a été signé entre le gouvernement et 
les parties prenantes. Le plan général comprend des subventions destinées à ac croître l'efficacité 
des fermes laitières, à réduire les prix d'objectif et à fournir une aide aux producteurs laitiers se 
retirant de la production laitière. Le processus de réforme fera augmenter la taille des fermes 
laitières. L'accord sur la réforme né cessite une modification de la législation. Un mémoire juridique 
a été publié sur le sujet. En raison des élections israéliennes, le processus de réforme a été reporté 
et ce sera le nouveau gouvernement qui sera formé en 2019 qui se prononcera sur l'avenir  de la 
réforme. Calendrier: L'état d'avancement de la réforme n'a pas changé depuis le processus d'examen 
mené lors de la quatre -vingt-dixième réunion du Comité de l'agriculture tenue en février  2019. À la 
suite des élections israéliennes qui ont eu lieu e n avril de cette année, des élections anticipées auront 
lieu en septembre. Aucun nouveau gouvernement n'a donc été formé et nous ne sommes pas en 
position d'indiquer quand la réforme sera finalisée.  
Observations complémentaires : Les États -Unis et l'UE ont fait part de leur intérêt pour le sujet.  
2.2.2.7   Japon (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  
AG-IMS ID 91180: Question des États -Unis d'Amérique – Versements fondés sur 85% ou 
moins du niveau de base de la production  
Pour les années civiles 2015 et 2016, le Japon a notifié un versement direct au titre d'un programme 
de limitation de la production. Après examen de la notification  G/AG/N/JPN/192 concernant la 
description de la mesure, on ne sait toujours pas très bien en quoi le programme satisfait au critère 
primordia l de l'article  6:5, qui est énoncé dans le paragraphe introductif dudit article et qui exige 
que ces mesures visent la "limitation de la production".  G/AG/W/215  
- 194 - 
 
  
  
 a. Veuillez fournir d'autres précisions indiquant en quoi ce programme vise en fait la 
"limitation de la prod uction", compte tenu du fait que le Japon a décrit ce programme 
dans le contexte suivant: "le nouveau programme de versements directs a été mis en 
place pour créer un environnement dans lequel les agriculteurs motivés peuvent 
continuer à produire du riz da ns les rizières".  
Réponse du Japon  
a. Le gouvernement fixe l'objectif de production de riz pour éviter la surproduction et 
stabiliser l'offre et la demande, ainsi que le prix du riz. Les paiements directs au titre 
de ce programme ont uniquement bénéficié aux agriculteurs qui ont respecté l'objectif 
et limité leur production. C'était le moyen envisagé par le gouvernement pour "créer un 
environnement dans lequel les agriculteurs motivés peuvent continuer à produire du riz 
dans les rizières", comme l'ont cité les  États-Unis en référence à la notification sous la 
forme du tableau DS:2.  
Ce programme n'est plus en vigueur car il a été supprimé une fois effectués les paiements pour le 
riz produit en 2017.  
AG-IMS ID 91146: Question de l'Inde – Versements fondés sur 85%  ou moins du niveau 
de base de la production  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour  2016/17 (G/AG/N/JPN/236), le Japon a 
notifié un "versement direct pour le riz" au titre de l'article  6:5 dans le cadre duquel les versements 
effectués sont  fondés sur 85% ou moins du niveau de base de la production. Conformément à la 
notification sous la forme du tableau  DS:2 pour l'année  2014 (G/AG/N/JPN/192), le programme des 
versements directs comprend deux éléments: i) l'élément fixe calculé sur la base de l'écart antérieur 
entre le coût de production moyen au niveau national et le prix sortie exploitation; et ii)  l'élément 
variable versé uniquement l'année au cours de laquelle le prix sortie exploitation baisse en deçà d'un 
seuil fixé. D'après des rensei gnements qui sont du domaine public, on apprend que les éléments du 
programme ont été progressivement éliminés en  2014 et en  2018, respectivement. À cet égard, 
veuillez préciser ce qui suit:  
a. Le Japon maintient -il un programme de la catégorie bleue pour le riz en ce moment?  
b. Quel est le mécanisme d'application du programme de la catégorie bleue? Quelles 
dispositions ont été prises pour le mettre en œuvre et à quel endroit pouvons -nous 
obtenir les données explicatives disponibles à ce sujet?  
c. Dans la négative, comment le Japon a -t-il ajusté son programme de la catégorie bleue 
pour le riz? Veuillez communiquer la liste détaillée des programmes qui s'adressent au 
riz depuis l'élimination du programme de la catégorie bleue.  
Réponse du Japon  
Ce programme n'est plus en vigueur car il a été supprimé une fois effectués les paiements pour le 
riz produit en 2017. Il n'y a pas de programme complémentaire.  
2.2.2.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS ID 91103: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Après avoir comparé la valeur globale de la production fournie par la Corée dans le tableau 
explicatif  DS:4 pour  2011 et  2012, et pour les années précédentes et subséquentes, le Can ada 
constate que la valeur de la production coréenne a nettement augmenté, passant de  43 214 milliards 
de KRW en  2011 à 51  616 milliards de  KRW en 2012, et qu'elle s'est plus ou moins stabilisée à ce 
niveau les années subséquentes (par exemple, 50  843 milliards de  KRW en 2015).  
a. La République de Corée pourrait -elle expliquer comment il se fait que la valeur de sa 
production a augmenté de près de  20% en une seule année, après avoir enregistré une G/AG/W/215  
- 195 - 
 
  
  
 croissance plus stable avant et après  2011 et  2012? La Républiq ue de Corée a -t-elle 
apporté des changements à sa méthode de calcul?  
b. La République de Corée pourrait -elle indiquer la ou les sources des données qu'elle a 
utilisées en  2011 et en  2012 pour calculer la valeur de sa production, y compris les 
rapports statist iques ou les bases de données?  
c. Au cours des années  2012 à  2015, le Canada constate que la République de Corée a 
déclaré des dépenses au titre du soutien interne dans ses tableaux explicatifs  DS:9 sous 
les catégories "Autres" et "Initiatives personnelles de  collecte de fonds".  
La République de Corée pourrait -elle fournir d'autres renseignements sur les types de 
programmes figurant actuellement sous ces catégories? Quels sont les produits visés 
par ces programmes?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Avant 2007, le Ministère de l'agriculture, de l'alimentation et des affaires rurales 
calculait la valeur de la production en utilisant les renseignements sur les prix fournis 
par plusieurs autorités, y compris la Korea Agro -Fisheries and Food Trade Corpora tion 
(aT) et la Fédération nationale des coopératives agricoles, entre autres. Après la révision 
de la Loi sur l'organisation du gouvernement en février  2008, la responsabilité de 
calculer et d'annoncer la valeur de la production a été transférée du Minist ère de 
l'agriculture, de l'alimentation et des affaires rurales à l'Office coréen de statistiques. 
Dès 2008, le prix de la valeur de production était calculé indirectement en multipliant 
l'indice de prix par le prix du produit de l'année précédente. Cepend ant, en juin  2016, 
l'Office coréen de statistiques est revenu à l'ancien système, qui consiste à utiliser la 
collecte de mégadonnées de la Fédération nationale des coopératives agricoles. Dans le 
cadre de cette initiative, les données sur la valeur de la p roduction recueillies entre  2008 
et 2015 ont été révisées en novembre  2017.  
b. Les données sur la valeur de la production mentionnées pour 2011 ont été notifiées 
en 2015, soit avant que les données soient corrigées. Les données révisées pour la 
période  2008-2011 peuvent être consultées sur le site Web de l'Office coréen de 
statistiques: 
http://kosis.kr/statisticsList/st atisticsListIndex.do?menuId=M_01_01&vwcd=MT_ZTIT
LE&parmTabId=M_01_01#SelectStatsBoxDiv 2 .  
c. La catégorie "Autres" couvre quatre programmes: "Projet de soutien des entreprises 
des communautés rurales, Projet de promotion du secteur des semences, Stabilisatio n 
des moyens d'existence et des revenus des agriculteurs et Réforme structurelle des 
abattoirs". La catégorie des "Initiatives personnelles de collecte de fonds" couvre la 
collecte de fonds pour les produits agricoles et du règne animal. Les cinq programme s 
mentionnés n'apportent pas de soutien pour les exploitations qui produisent des 
produits spécifiques. Ce sont des programmes de soutien autres que par produit.  
Observations complémentaires : L'UE a soutenu la question, tout en notant son importance pour tous 
les Membres.  
AG-IMS ID 91184: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis croient savoir que la Fédération nationale des coopératives agricoles accorde des 
prêts sans intérêts o u à faible intérêt aux complexes de traitement du riz pour encourager les achats 
de riz auprès des producteurs. De plus, les États -Unis croient savoir que le Ministère coréen de 
l'agriculture, de l'alimentation et des affaires rurales accorde aussi des ava ntages financiers 
similaires (sans intérêt ou à intérêt réduit) aux complexes de traitement du riz aux fins de l'achat 
de riz auprès des producteurs. On croit savoir que le montant total des sommes mises à disposition 
par la Fédération nationale des coopér atives agricoles est d'environ 19  000 milliards de won coréens 
et que les versements effectués par le Ministère coréen de l'agriculture, de l'alimentation et des 
affaires rurales totalisent quelque 12  000 milliards de won coréens. a. Veuillez confirmer que  ces 
réductions d'intérêt sont prises en compte dans les dernières notifications du soutien interne de la 
Corée. Dans l'affirmative, à quel endroit? b. Dans la négative, veuillez fournir des explications.  G/AG/W/215  
- 196 - 
 
  
  
 Réponse de la Corée, République de  
Nous avons calculé le soutien apporté aux complexes de traitement du riz en nous basant sur la 
différence entre le taux d'intérêt subventionné et le taux d'intérêt du marché. Le soutien apporté 
par la Fédération nationale des coopératives agricoles n'a pas été inclus  dans la notification de la 
Corée sur le soutien interne, car il s'agit d'une entité privée. Nous avons notifié le soutien aux 
complexes de traitement du riz dans la catégorie de "l'aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investisse ment" au titre du paragraphe  11 de l'annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture. Le montant du soutien pour 2015 est d'environ 31  milliards  de KRW et non de 
1 200 milliards de KRW.  
AG-IMS ID 91183: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du march é 
Les États -Unis notent que depuis la dernière notification du soutien interne de la Corée pour l'année 
civile 2009, l'orge n'est plus notifiée comme un produit bénéficiant d'un soutien des prix et qu'un 
soutien des prix pour les fèves de soja est notifié pour toutes les années à l'exception de  2010. Par 
ailleurs, la production visée notifiée pour la mesure de soutien des prix des fèves de soja semble 
représenter une fraction de la quantité totale de la production de fèves de soja de la République de 
Corée.  
a. Veuillez expliquer comment la République de Corée définit la production visée aux fins 
de son soutien des prix des fèves de soja.  
b. Veuillez communiquer la législation pertinente ou les autres documents publics officiels 
étayant cette définition. Par exempl e, si la production visée notifiée est inférieure à la 
production totale, veuillez identifier les documents officiels pertinents qui empêchent 
d'effectuer des achats additionnels.  
c. Veuillez confirmer que la République de Corée n'annonce pas de prix minimums  pour 
l'orge ou tout autre produit.  
Réponse de la Corée, République de  
a. Le gouvernement annonce chaque année la quantité cible et le prix d'objectif pour 
l'achat de fèves de soja par les pouvoirs publics, en se basant sur l'offre et la demande 
intérieures. Le montant de la subvention a été calculé à partir du volume de fèves de 
soja qui a été réellement acheté par le gouvernement.  
b. Veuillez consulter les lignes directrices sur l'achat de fèves de soja par les pouvoirs 
publics pour 2015. (Les lignes directrice s ne sont disponibles qu'en coréen. Les Membres 
intéressés sont invités à contacter la Corée pour obtenir une copie).  
c. Il n'y a aucune politique de soutien des prix du marché qui ne figure pas dans la 
notification pour la période comprise entre 2012 et 201 5. 
Observations complémentaires : L'UE s'est dite intéressée par la question.  
AG-IMS ID 91148: Question de l'Australie – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté sa notification du soutien interne pour 
les périodes considérées allant de  2012 à  2015. Pendant ces périodes, la République de Corée a 
augmenté la valeur des subventions à l'investissement au titre du traitement spécial et différencié 
qui sont exemptées de s engagements de réduction du soutien interne (traitement spécial et 
différencié – article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture) qui est passé de 1,56  milliard de KRW 
à 2,73 milliards de KRW. La République de Corée peut -elle fournir des renseignements concern ant 
les points suivants:  
a. La République de Corée peut -elle fournir des renseignements sur ces subventions à 
l'investissement, y compris les critères d'admissibilité spécifiques et la ventilation des 
dépenses, et expliquer comment elles soutiennent le développement agricole et rural?  
b. En tant que grande économie du G -20, affichant un bilan commercial annuel de l'ordre 
de 1 000 milliards d'USD et un PNB par habitant comparable à celui de nombreux pays 
développés, et sachant que la valeur to tale de ses exemptions au titre du traitement G/AG/W/215  
- 197 - 
 
  
  
 spécial et différencié est inférieure à  0,2% de son niveau de soutien MGS autorisé au 
titre de la MGS totale, quand la République de Corée cessera -t-elle d'appliquer des 
exemptions au titre du traitement spécia l et différencié dans le secteur agricole?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Le Programme de développement de l'infrastructure des plants mis en œuvre par le 
Service coréen des forêts a été notifié en tant que soutien à l'investissement au titre de 
l'article 6:2. Le programme a été introduit pour soutenir les petits agriculteurs qui 
produisent des plants de qualité. Étant donné que le montant total du soutien est 
relativement faible (environ 2  millions d'USD), la Corée envisagera de présenter ce 
programme au titre de la MGS dans sa future notification.  
b. La question du statut de pays en développement est liée aux règles de l'OMC et, pour 
l'instant, aucune modification n'a été apportée à la règle actuelle au niveau multilatéral. 
La Corée est prête à participe r activement au processus d'élaboration des règles de 
l'OMC sur cette question.  
AG-IMS ID 91193: Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie note que dans le tableau explicatif  DS:1 du document  G/AG /N/KOR/63, la République de 
Corée a notifié des dépenses au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire d'une valeur de  174,05  milliards de KRW pour l'année civile  2015.  
Le paragraphe  3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agricul ture dispose ce qui suit: "Le volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à 
la sécurité alimentaire".  
a. La République de Corée peut -elle expliquer la politique sur laquelle se fondent ces 
mesures  et comment elle prédétermine les objectifs?  
Le paragraphe 3 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture dispose en outre ce qui suit: 
"Les achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix 
courants du marché et les ventes de  produits provenant des stocks de sécurité, à des 
prix qui ne seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit 
et la qualité considérés". La République de Corée peut -elle: 
b. fournir une ventilation des produits visés par les dépenses notifiées?  
c. communiquer les prix et les volumes des produits au moment de leur achat et de leur 
vente?  
d. confirmer que les achats et les ventes des produits s'effectuent aux prix du marché 
intérieur?  
Réponse de la Corée, République de  
a. La justificatio n de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire est la 
nécessité d'assurer un approvisionnement stable en cas d'urgence, comme après une 
catastrophe naturelle ou provoquée par l'homme. La quantité cible est de 17 -18% de 
la consommati on annuelle totale, conformément aux directives de la FAO.  
b. Les dépenses totales de 174  milliards de KRW pour l'année civile 2015 concernaient le 
riz.  
c. Le riz des stocks publics est acheté et vendu au prix du marché, conformément à ce qui 
est clairement in diqué dans l'article  10 de la Loi sur la gestion des céréales. En 2015, 
360 000 tonnes de riz ont été achetées au prix en vigueur sur le marché (1  800 KRW 
par kg) et elles ont également été vendues au prix en vigueur sur le marché (2  000 KRW 
par kg).  
d. La République de Corée confirme que les achats et les ventes de céréales des stocks 
publics se font aux prix du marché.  G/AG/W/215  
- 198 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91192: Question de l'Australie – Versements directs: soutien du revenu 
découplé  
L'Australie souhaiterait obtenir d'autres renseign ements concernant le "soutien du revenu découplé" 
notifié par la République de Corée dans le document  G/AG/N/KOR/63.  
a. La République de Corée peut -elle indiquer combien des  1 369,09  milliards de KRW ont 
été alloués au "Régime de paiements fixes pour les cham ps de riz paddy"?  
b. La République de Corée peut -elle communiquer les critères d'admissibilité au bénéfice 
de la mesure (au regard du paragraphe  6 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture)?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Le montant total dépensé au titre du "régime de paiements fixes pour les champs de 
riz paddy" en 2015 était de 842,71  milliards  de KRW.  
b. Les critères d'admissibilité au régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy 
sont les suivants: le programme définit 1)  une superficie fixe de terre utilisée pour la 
culture du riz; 2) vise une période déterminée (entre 1998 et 2000), qui est la période 
de base); et 3) verse un montant fixe, quelle que soit la production.  
AG-IMS ID 91172: Question de l'Australie – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté sa notification du soutien interne 
pour 2015 (G/AG/N/KOR/63).  
L'Australie souhaiterait obtenir d'autres renseignements concernant le soutien par produit pour les 
fèves de soja, ayant constaté que ce soutien était passé de  0,13 milliard de KRW à  47,31  milliards 
de KRW au cours de la période allant des années civiles  2012 à  2015, et que le soutien notifié 
en 2015 en pourcentage de la valeur de la production de fèves de s oja (12,35% de la valeur de la 
production) dépassait le niveau de minimis de la République de Corée.  
a. Quel a été le volume total de la production de fèves de soja (en tonnes) au cours de 
l'année civile  2015?  
b. Veuillez confirmer que la totalité de la producti on de fèves de soja était admissible au 
bénéfice du prix administré.  
i. Dans la négative, la République de Corée pourrait -elle énoncer les critères 
d'admissibilité donnant droit au bénéfice du prix administré et indiquer si la 
production visée était limitée o u plafonnée?  
Réponse de la Corée, République de  
a. En 2015, le volume total de la production nationale de fèves de soja était de 
103 504 tonnes métriques. Plus de 80% de la consommation nationale totale de fèves 
de soja destinées à la consommation alimentaire  (95% si l'alimentation animale est 
incluse) a été importée de l'étranger.  
b. Seuls les producteurs de fèves de soja qui ont signé un contrat anticipé avec le 
gouvernement avant la récolte peuvent choisir de vendre une quantité prédéterminée 
dans le cadre des marchés publics.  
Observations complémentaires:  Le Paraguay a encouragé la  Corée à poursuivre cette tendance 
positive en continuant de présenter des notifications sur le soutien interne et il a demandé quand la 
Corée comptait présenter sa prochaine notification. En tant qu'exportateur majeur de fèves de soja, 
le Paraguay s'est d it intéressé par les renseignements sur les subventions de la Corée en faveur du 
soja, y compris les critères d'admissibilité au paiement des subventions et le volume de production. 
L'UE s'est dite intéressée par la question.  
AG-IMS ID 91189: Question de l 'Union européenne – MGS autre que par produit  
Versements directs – Soutien autre par produit  G/AG/W/215  
- 199 - 
 
  
  
 Le tableau explicatif  DS:9 comprend un montant de 187,92  milliards de KRW. La République de 
Corée peut -elle fournir plus de précisions sur cette mesure et comment elle s'applique aux 
agriculteurs?  
Réponse de la Corée, République de  
Le paiement direct autre que par produit notifié dans le tableau explicatif  DS:9 est destiné aux 
cultivateurs de champs autres que de riz paddy qui sont enregistrés en tant qu'agriculteur s à temps 
plein. Le montant du soutien est de 400  000 KRW/ha (pour le printemps, l'été et l'automne) et de 
500 000 KRW/ha (pour l'hiver). Malheureusement, nous avons fait des erreurs dans le calcul du 
montant total du soutien. Certaines dépenses ayant été comptées deux fois, les paiements réels 
devraient être beaucoup moins élevés que ceux notifiés. Voici les chiffres corrigés: 2012 
(22,77  milliards de KRW), 2013 (29,08  milliards de KRW), 2014 (76,98  milliards de KRW), 2015 
(53,66  milliards de KRW). Nous pr ésenterons bientôt des notifications révisées pour les années en 
cause.  
2.2.2.9   Malaisie (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS ID 91186: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Il semble  que la Malaisie maintient deux politiques en matière de prix pour le riz. La 
première est un prix minimum garanti établi en vertu de la Loi de 1994 sur le contrôle 
du paddy et du riz. Les États -Unis croient savoir qu'en 1994, le prix minimum était 
de 750 RM par tonne. D'après la BERNAS, celle -ci applique le prix minimum garanti et 
est l'acheteur de dernier recours, qui "achète tout le paddy livré, même si elle fonctionne 
à pleine capacité".  
De plus, les producteurs reçoivent une subvention sous la forme d' un versement direct pour 
chaque tonne de riz produite, qui s'établissait à  248,1  RM par tonne en 2014.  
i. Veuillez indiquer comment chaque mesure est notifiée dans les notifications du 
soutien interne de la Malaisie, et en quoi chacune satisfait au critère én oncé dans 
l'Accord sur l'agriculture. b. Veuillez fournir d'autres précisions pour expliquer 
comment chaque mesure est mise en œuvre, par exemple en indiquant comment 
les taux des versements sont déterminés et qui est admissible.  
b. Les États -Unis croient sav oir que la Malaisie accorde une subvention aux rizeries qui 
était d'environ  600 750 à  750 RM par tonne en 2014.  
i. Veuillez indiquer comment la mesure est notifiée dans les notifications du soutien 
interne de la Malaisie, et en quoi elle satisfait au critère énoncé dans l'Accord sur 
l'agriculture.  
ii. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre, y compris comment 
sont déterminés les taux des versements.  
Réponse de la Malaisie  
a.  
i. Le prix minimum garanti est administré par la BERNAS et n'entraîne aucune 
dépense publique.  
 Le programme de subvention des prix du paddy (programme PPS) est 
annoncé dans la notification de la Malaisie relative au soutien interne. C'est 
un instrument util isé dans le contexte de la lutte contre la pauvreté et de 
l'amélioration du niveau socioéconomique des producteurs de paddy. Les 
producteurs de riz paddy de la Malaisie comptent parmi les plus pauvres de 
la population défavorisée du pays. Le programme PPS vise à garantir que 
les agriculteurs reçoivent un revenu raisonnable.  
b.  Les producteurs admissibles sont déterminés selon des critères bien définis qui sont 
fondés sur le statut du bénéficiaire en tant que producteur de paddy à faible revenu et 
doté de ressources limitées.  G/AG/W/215  
- 200 - 
 
  
  
 i) et ii)  La Malaisie ne met en œuvre aucun programme de subvention des rizeries 
 en 2014.  
AG-IMS ID 91185: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: soutien du 
revenu découplé  
La Malaisie notifie une "subvention des p rix du paddy" en tant que mesure de soutien du revenu 
découplé exemptée en vertu des critères énoncés au paragraphe  6 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. Il est noté que toute mesure notifiée en tant que mesure de la catégorie verte doit 
satisfair e aux critères de base de l'Annexe  2 pour être considérée conforme. En particulier, cela 
consiste à s'assurer que ces mesures "n'[ont] pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux 
producteurs". Prenant note des objectifs et critères du programme perme ttant d'avoir droit au 
bénéfice des versements que la Malaisie a énoncés dans sa réponse aux questions AG -IMS n°  90104 
et n° 90124:  
a. Veuillez indiquer comment la valeur des versements effectués aux producteurs 
admissibles est déterminée, y compris si le typ e ou le volume de la production courante 
est pris en compte pour déterminer le montant de l'avantage reçu par le bénéficiaire.  
b. Veuillez indiquer en quoi cette mesure satisfait aux critères de la catégorie verte, 
y compris ceux du paragraphe premier de l'An nexe 2. 
Réponse de la Malaisie  
a. La valeur des versements effectués en faveur des producteurs admissibles est 
déterminée dans le contexte de la lutte contre la pauvreté et de l'amélioration du niveau 
socioéconomique des producteurs de paddy. Le programme PPS vise à garantir que les 
agriculteurs reçoivent un revenu raisonnable.  
 Les producteurs admissibles sont déterminés selon des critères bien définis qui sont 
fondés sur le statut du bénéficiaire en tant que producteur de paddy à faible revenu e t 
doté de ressources limitées.  
b. La mesure a des effets de distorsion des échanges ou des effets sur la production qui 
sont, au plus, minimes.  
2.2.2.10   Mongolie (G/AG/N/MNG/10)  
AG-IMS ID 91194: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compri s le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la Mongolie d'avoir présenté sa notification du soutien interne pour les années 
civiles  2014 et  2015 (G/AG/N/MNG/10). Cependant, nous relevons que la Mongolie n'a pas présenté 
de notifications du soutien interne pour  les années 2000 à 2013 inclusivement.  
La Mongolie peut -elle informer le Comité des progrès accomplis pour présenter ses notifications du 
soutien interne en suspens?  
Réponse de la Mongolie  
En ce qui concerne les notifications, comme beaucoup d'autres pays en développement Membres, la 
Mongolie est en retard dans la présentation des notifications à cause de changements structurels 
fréquents dans le gouvernement, de sa capacité limitée ainsi que de la complexité des prescriptions 
en matière de notification. Le  gouvernement travaille depuis peu pour améliorer la coordination 
interinstitutionnelle afin de renforcer la capacité de notification. Après avoir consulté le Secrétariat, 
la Mongolie a présenté des notifications en commençant par les années les plus récen tes, à 
savoir  2014 et 2015. Le gouvernement continuera à travailler pour améliorer la présentation des 
notifications selon la capacité et la disponibilité des données des années précédentes. La Mongolie 
profite de cette occasion pour indiquer qu'elle souha ite obtenir une assistance technique visant 
spécifiquement à améliorer les notifications et la capacité de notification.  G/AG/W/215  
- 201 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91188: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Les États -Unis souhaitent remercier la Mongolie pour sa récente contribution aux efforts 
de notification des Membres suite à la notification qu'elle a présentée sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années  2014 et  2015.  
 Faisant observer que la dernière notification de la Mongolie sous la forme du 
tableau  DS:1 portait sur l'année 1999, veuillez indiquer si la Mongolie prépare 
actuellement d'autres notifications tardives pour toutes les autres années et, dans 
l'affirmative, quand il faudrait s'attendre à ce qu'elles soien t présentées.  
b. Dans sa notification précédente, la Mongolie avait notifié un certain nombre de mesures 
de la catégorie verte (Annexe  2) qui ne sont pas comprises dans sa dernière notification, 
notamment des services agricoles tels que la recherche, les serv ices de vulgarisation, 
la protection des végétaux et des animaux, etc. Dans le dernier examen de la politique 
commerciale de la Mongolie (WT/TPR/S/297), il est noté que le Ministère de l'industrie 
et de l'agriculture exploite plusieurs services de nature a gricole, y compris le Centre de 
vulgarisation agricole, l'Agence vétérinaire et d'élevage, le Centre national pour la 
Banque de gènes du bétail et le Biocombinat, qui semblent témoigner de la poursuite 
ou de la modification de mesures qui avaient été indiq uées dans la précédente 
notification de la Mongolie pour 1999.  
Veuillez expliquer la raison pour laquelle ces mesures n'ont pas été incluses dans la dernière 
notification de la Mongolie.  
c. La dernière notification de la Mongolie comprend un certain nombre de nouveaux 
programmes qui sont exemptés des engagements de réduction en tant que programmes 
de développement.  
Quand la Mongolie présentera -t-elle une notification sous la forme du tableau  DS:2 qui explique en 
quoi chacune de ces mesures satisfait a ux critères d'exemption énoncés à l'article  6: 2? 
d. Le Programme national de sécurité alimentaire de la Mongolie disposait d'un budget 
total de  1,2 milliard de dollars pour la période allant de  2008 à 2016, qui inclut des 
donateurs non gouvernementaux dont l a participation au financement de programmes 
est minoritaire et consiste, par exemple, à accorder des prêts/dons à des producteurs 
et transformateurs de produits agricoles, à financer un programme de production 
agricole par irrigation, et à verser des subv entions pour l'achat de machines agricoles.  
Veuillez confirmer que ces mesures sont incluses dans la notification sous la forme du tableau  DS:2 
de la Mongolie et, dans l'affirmative, en quoi elles satisfont aux critères énoncés à l'article  6:2. 
e. Les États -Unis croient savoir que la Mongolie gère un programme d'assurance des 
récoltes et de l'élevage du bétail.  
i. Veuillez indiquer si ce programme a été mis en œuvre au cours des années  2014 
et 2015.  
ii. Veuillez expliquer comment cette mesure a été mise en œuvre et i ndiquer si elle 
a été incluse dans la notification de la Mongolie. Dans la négative, pour quelle 
raison?  
f. Les États -Unis notent que la Mongolie a changé à deux reprises la monnaie utilisée dans 
ses notifications. Veuillez indiquer la raison d'être de ces ch angements.  
Réponse de la Mongolie  
2.2.2.11   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS ID 91166: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
a. Chaque année, le Taipei chinois notifie trois mesures de soutien des prix du marché 
pour différents types de riz, à savoir les "achats planifiés des pouvoirs publics", les 
"achats supplémentaires des pouvoirs publics" et les "achats additionnels des pouvoirs 
publics".  G/AG/W/215  
- 202 - 
 
  
  
 i. Veuillez présenter un résumé de la façon dont ces programmes sont gérés et 
interdépendants.  
ii. Veuillez indiquer comment et quand les prix administrés appliqués de chaque 
programme sont annoncés.  
iii. Veuillez expliquer comment les quantités de la production visée sont déterminées 
pour chacune des trois mesures notifiées. S i les quantités visées sont annoncées, 
veuillez préciser à quel moment par rapport à la plantation et la récolte.  
iv. Pour chaque mesure notifiée, s'il existe des limitations telles que les régions de 
production ou la qualité, veuillez le préciser et fournir d es renseignements 
indiquant quelles sont les régions et les spécifications en matière de qualité.  
v. Veuillez également indiquer la part correspondante de la production totale qui 
satisfait à ces limitations pour chacune des années couvertes par les 
notificat ions G/AG/N/TPKM/173 à  G/AG/N/TPKM/175.  
b. Pour le sucre et les feuilles de tabac, le Taipei chinois notifie un soutien des prix du 
marché pour les "achats garantis par contrat".  
i. Veuillez présenter un résumé de la façon dont cette mesure est mise en œuvre 
pour le sucre et les feuilles de tabac.  
ii. Veuillez indiquer comment et quand les prix administrés appliqués sont annoncés.  
iii. Veuillez expliquer comment les quantités de la production visée sont déterminées. 
Si les quantités visées sont annoncées, veuillez préciser à quel moment par 
rapport à la plantation et la récolte.  
iv. S'il existe des limitations telles que les régions de production ou la qualité, veuillez 
le préciser et fournir des renseignements indiquant quelles sont les régions et les 
spécifications en  matière de qualité. Veuillez également indiquer la part 
correspondante de la production totale qui satisfait à ces limitations pour 
chacune  des années couvertes par les notifications  G/AG/N/TPKM/173 
à G/AG/N/TPKM/175.  
Réponse du Taipei chinois  
a.  
i. Le but de la mesure sur les "achats planifiés des pouvoirs publics" pour le riz est 
d'augmenter les revenus des agriculteurs. Les "achats supplémentaires" sont 
destinés à stabiliser les prix du marché. Pour ce qui est des "achats additionnels 
des pouvoirs publ ics", le but est d'éviter que les prix du marché soient inférieurs 
au coût de production. Les prix garantis et les quantités maximales de ces 
trois mesures sont les suivants:  
Mesure  Prix garantis  Quantités maximales  
Achats planifiés  26 NTD/kg pour le riz du type Japonica  
25 NTD/kg pour le riz Indica -et le riz 
gluant  2 000 kg/hectare pour la première culture  
1 500 kg/hectare pour la deuxième culture  
Achats 
supplémentaires  23 NTD/kg pour le riz du type Japonica  
22 NTD/kg pour le riz Indica -et le riz 
gluant  1 200 kg/hectare pour la première culture  
800 kg/hectare pour la deuxième culture  
Achats additionnels  21,6 NTD/kg pour le riz du type Japonica  
20,6 NTD/kg pour le riz Indica -et le riz 
gluant  3 000 kg/hectare pour la première culture  
2 400 kg/hectare pour la deuxième culture  
ii. Le gouvernement annoncera tous les prix d'achat garantis et les quantités 
maximales au public avant chaque récolte.  
iii.  Les agriculteurs qui souhaitent participer aux programmes doivent déclarer leur 
superficie de plantation de riz à l'avance pour que le gouvernement calcule les 
quantités admissibles aux achats planifiés, aux achats supplémentaires et aux 
achats additionnel s pour chaque agriculteur.  
Par exemple, en 2015, pour une plantation de riz de 2  hectares pendant la première campagne 
agricole, les quantités admissibles aux "achats planifiés des pouvoirs publics", aux "achats G/AG/W/215  
- 203 - 
 
  
  
 supplémentaires des pouvoirs publics" et au x "achats additionnels des pouvoirs publics" étaient de 
4 000 kg, 2 400 kg et 6  000 kg respectivement, ce qui représentait une quantité admissible totale 
de 12  400 kg.  
Étant donné qu'au cours des dernières années la quantité admissible totale d'achats au prix garanti 
a été inférieure à la quantité réellement récoltée, les agriculteurs peuvent vendre le riz récolté qu'il 
leur reste sur le marché.  
iv.  Pour les achats de stock public, la culture doit être produite sur des terres 
agricoles et répondre aux nor mes de qualité suivantes:  
1. Le taux d'humidité ne doit pas dépasser 13%.  
2. Poids d'essai: le riz Japonica doit peser plus de 530  g par litre, le riz Indica 
doit peser plus de 490  g par litre, le riz gluant à grain court doit peser plus 
de 510  g par litre et le  riz gluant à grain long doit peser plus de 480  g par 
litre. 
3. La matière étrangère ne doit pas dépasser 0,5%.  
4. Les grains endommagés ne doivent pas dépasser 6% et les grains 
endommagés par la chaleur doivent représenter moins de 0,5%.  
5. Les grains hors type ne doivent pas dépasser 5% pour le riz Japonica et le 
riz Indica et 3% pour le riz gluant.  
6. Les grains fractionnés ne doivent pas dépasser 4% pour le riz Japonica, 8% 
pour le riz Indica, 3% pour le riz gluant à grain court et 6% pour le riz 
gluant à gr ain long.  
7. Les grains immatures ne doivent pas dépasser 20% pour le riz Japonica et 
le riz Indica et 10% pour le riz gluant.  
8. Les grains gluants non opaques ne doivent pas dépasser 4% pour le riz 
gluant.  
9. Les prescriptions en matière d'hygiène doivent être co nformes à la 
législation pertinente en matière d'hygiène alimentaire.  
Les normes d'inspection inscrites aux sous -paragraphes  4 à 8 ci -dessus doivent être évaluées sur la 
base du riz brun.  
v. Les données sur la part de chaque mesure ne sont pas disponibles.  
b. Les achats garantis par contrat de sucre de canne et de feuilles de tabac sont effectués 
conformément aux contrats signés entre la Taiwan Sugar Corporation (TSC) et la Taiwan 
Tobacco & Liquor Corporation (TTLC) d'une part et les agriculteurs d'autre pa rt. Les prix 
administrés appliqués seront indiqués dans le contrat. Les prix garantis par contrat pour 
le sucre étaient de 24,878  NTD par kg en 2013, 2014 et 2015, et ceux pour les feuilles 
de tabac étaient compris entre 204 NTD par kg et 206  NTD par kg po ur les feuilles de 
tabac.  
Il n'y a pas de quantité maximale d'achat pour le sucre et les feuilles de tabac. Toute la culture 
produite en vertu du contrat sera achetée par la TSC et la TTLC.  
Dans le cadre du programme de prix garanti par contrat pour le suc re, les cultures d'espèces 
spécifiques ou cultivées dans la zone de plantation prescrite seront incluses en priorité dans le 
contrat. En ce qui concerne les feuilles de tabac nationales, il n'y a aucune restriction en termes de 
superficie de production. Ce pendant, certaines normes de qualité doivent être respectées.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont demandé au Taipei chinois si les renseignements 
concernant la question  a. v) seraient fournis à l'avenir ou s'ils n'étaient pas disponibles. L'Au stralie 
a soutenu la question des États -Unis et a noté que son industrie exportatrice de riz s'intéressait 
vivement au marché du riz du Taipei chinois étant donné qu'il bénéficiait d'un niveau élevé de 
protection et de soutien. L'UE a fait part de son inté rêt systémique pour le sujet.  
2.2.2.12   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1 à G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS ID 91104: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Les questions portent sur les notifications G/AG/N/TJK/1 à G/AG/N/TJK/6  G/AG/W/215  
- 204 - 
 
  
  
 Entre  2013 et  2018, le Tadjikistan a notifié qu'il ne fournissait aucun soutien interne à son secteur 
agricole. Le Canada note que, dans ses tableaux AGST, il a inclus un certain nombre de programmes 
classés dans la catégorie verte, en tant que "programmes de déve loppement" établis dans le cadre 
du traitement spécial et différencié, et comme faisant partie de la MGS par produit et de la MGS 
autre que par produit.  
a. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si les programmes figurant dans ses tableaux AGST 
étaient toujours en vigueur entre  2013 et  2018? Dans l'affirmative, pourrait -il expliquer 
pour quelle raison ces programmes n'ont pas été inclus dans ses récentes notifications 
du soutien interne?  
b. Les mesures figurant dans les tableaux AGST du Tadjikistan comprenn ent des services 
de caractère général tels que les services d'inspection, et la lutte contre les parasites et 
les maladies. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si ces services de caractère général sont 
toujours fournis?  
c. D'après le site Web de la FAO ( http://www.fao.org/3/a -bp563e.pdf) , en 2012 le 
Tadjikistan a mis sur pied le Programme de réforme de l'agriculture de la République 
du Tadjikistan. Ce programme comprend une série de 22 objectifs pour réformer  le 
secteur agricole. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si des programmes agricoles ont été 
lancés dans le cadre de ce programme de réforme de l'agriculture pour réaliser les 
22 objectifs de la réforme? Dans l'affirmative, veuillez fournir le nom de ces 
programmes et le montant de leurs dépenses. Le Tadjikistan pourrait -il aussi expliquer 
pourquoi ces mesures n'ont pas été incluses dans ses récentes notifications du soutien 
interne?  
Réponse du Tadjikistan  
2.2.2.13   Tunisie (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56)  
AG-IMS ID 91195: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Les États -Unis notent que la Tunisie ne notifie un soutien par produit que pour le lait 
sous la forme d'un soutien des pr ix du marché. Cependant, les États -Unis croient savoir 
que la Tunisie gère plusieurs autres programmes relatifs au lait. Pour les trois mesures 
mentionnées ci -après par les États -Unis, veuillez indiquer comment chaque mesure est 
notifiée dans la dernière n otification du soutien interne de la Tunisie ou indiquer la raison 
de son exclusion. Veuillez aussi fournir les mêmes renseignements pour tout autre 
programme relatif au lait qui n'a pas déjà été identifié.  
i. La Tunisie accorde une subvention pour les projet s laitiers qui représente  7 à 25% 
du coût du projet.  
ii. La Tunisie a accordé un financement public d'environ  17 millions d'USD pour la 
collecte et le refroidissement du lait.  
iii. En 2016, la Tunisie maintenait un budget de quelque  8 millions d'USD aux fins de 
la transformation de ses stocks de lait en cas de surproduction. Veuillez 
également indiquer si pour les cinq dernières années ayant fait l'objet de 
notifications ces fonds ont été utilisés et, dans l'affirmative, dans quelle 
proportion.  
b. Les États -Unis croien t savoir que pour certains produits (par exemple, le sucre et le 
tabac), le gouvernement gère un programme de stockage public dans le but de stabiliser 
les prix au niveau d'un prix d'objectif.  
c. Veuillez fournir d'autres précisions quant à la façon dont ce p rogramme est géré. 
b. Veuillez indiquer à quel endroit ce programme est inclus dans les notifications du 
soutien interne de la Tunisie.  
d. La Tunisie fournit un soutien aux agriculteurs sous la forme de subventions aux intrants 
agricoles pour des types d'intr ants, tels que les engrais, les pesticides et l'irrigation, à 
des taux inférieurs aux coûts. Pour chaque type d'intrant comme les engrais, les 
pesticides, et l'irrigation, ainsi que pour tout autre type d'intrant non mentionné par les 
États-Unis, veuillez expliquer comment la subvention est fournie et indiquer la raison G/AG/W/215  
- 205 - 
 
  
  
 pour laquelle ces mesures ne sont pas incluses dans les notifications du soutien interne 
de la Tunisie.  
Réponse de la Tunisie  
AG-IMS ID 91191: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien de s prix du marché 
Production visée  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87041 concernant les niveaux de la production en 2016 
comparativement à la production visée notifiée, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement. Les États -Unis posent de nouveau leur question dans le contexte des années 2016 
et 2017, en notant que pour 2017 les chiffres de la production visée notifiée par la Tunisie étaient 
les suivants: 10  300 tm pour le blé dur, 1  000 tm pour le blé tendre, 9  000 tm pour l'o rge et 
892 000 tm pour le lait. Les États -Unis croient savoir que la Tunisie a produit 840  000 tm de blé dur, 
150 000 tm de blé tendre, 390  00 tm d'orge et plus de  900 000 tm de lait en 2016.  
a. Veuillez expliquer pourquoi la production admissible retenue en 2016 est de 5  300 TM 
pour le blé dur, 500  tm pour le blé tendre, 1  100 tm pour l'orge et 865  000 tm pour le 
lait. 
b. Veuillez communiquer les éventuels règlements, lois ou autres textes d'application 
montrant que pour chacun de ces produits, la qua ntité produite pouvant bénéficier du 
prix administré appliqué annoncé est limitée.  
Réponse de la Tunisie  
AG-IMS ID 91190: Question des États -Unis d'Amérique – Taux d'inflation excessifs  
c. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87040, la Tunisie a indiqué qu 'elle fournirait 
une réponse ultérieurement. Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent 
que la Tunisie a aussi ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits 
pour 2017. Pour la période considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence 
extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, de l'orge et du lait pour tenir compte de 
l'inflation et des taux de change. Elle en a fait de même pour les produits notifiés dans 
le document G/AG/N/TUN/47 pour 2014, date à laquelle elle avait indiqué, en réponse 
à la question AG -IMS n° 62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation entre 1998 
et 2014 était excessif, ce qui justifiait un ajustement du PREF. L'Accord sur l'agriculture 
dispose que les Membres prendront dûment en compte l es taux d'inflation excessifs, 
mais un Membre ne peut pas déterminer unilatéralement que ses taux d'inflation sont 
excessifs et effectuer ensuite les ajustements qui figurent dans ses notifications.  
i. Veuillez fournir des renseignements additionnels, y compr is des données étayant 
les allégations de la Tunisie selon lesquelles ses taux d'inflation sont "excessifs", 
compte tenu du fait que ces taux d'inflation se situent dans la même fourchette 
que ceux de la plupart des autres Membres.  
ii. Veuillez fournir des ren seignements et données présentant tous les calculs relatifs 
à l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
iii. Veuillez présenter une notification révisée qui comprendrait le PREF non ajusté et 
le calcul du soutien interne.  
d. De plus,  les États -Unis notent que, dans sa réponse à la question AG -IMS n° 81087, la 
Tunisie a indiqué qu'elle avait entamé une réflexion pour dégager des options 
alternatives de notification du soutien. Veuillez faire le point sur cette réflexion et 
indiquer s'i l est envisagé d'apporter des modifications aux politiques de la Tunisie.  
Réponse de la Tunisie  
Observations complémentaires:  L'UE a fait part de son intérêt pour le sujet et a noté que la question 
avait des implications sur la façon dont les Membres devra ient présenter leurs notifications sur le 
soutien interne.  G/AG/W/215  
- 206 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91105: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
G/AG/N/TUN/56  
a. En réponse à la question AG -IMS n° 82022, la Tunisie a fourni le niveau de sa MSG 
totale courante entre 2002 et 2015 sans aucune modification de ses prix de référence 
extérieurs. La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale 
courante pour les années 2016 et 2017, sans aucune modification de ses prix de 
référence extérieurs?  
b. Le Canada ai merait rappeler à la Tunisie que selon l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, la responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient 
à l'ensemble des Membres et non à la Tunisie. En réponse à la 
question  AG-IMS n° 82048 du Can ada, la Tunisie a dit ce qui suit: " En ce qui concerne 
les mesures à prendre en vue de remédier à cette situation de manière à ce que, dans 
le futur, il n'y ait plus d'ajustement des prix de référence extérieur, les réflexions en 
cours dégageront les opti ons alternatives de notification du soutien ainsi que les 
mesures à prendre".  
i. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur ses réflexions en cours pour dégager des 
options alternatives de notification du soutien ainsi que les mesures à prendre?  
ii. La Tunisie p ourrait -elle indiquer à quel moment elle notifiera son soutien interne 
sans ajustement de ses prix de référence extérieurs?  
Réponse de la Tunisie  
2.2.2.14   Turquie (G/AG/N/TUR/21)  
AG-IMS ID 91196: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transpa rence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis croient savoir que la Turquie poursuit ses efforts pour mettre à jour ses notifications 
du soutien interne et ils tiennent à la remercier pour ses efforts en ce sens. Bien que les États -Unis 
attendent des no tifications plus à jour, ils constatent que la dernière notification du soutien interne 
de la Turquie (G/AG/N/TUR/21) pour  2009 ne comprend aucun soutien par produit ou autre que par 
produit pour les fruits et légumes ou pour des fruits/des légumes particu liers. Or, les États -Unis 
croient savoir que de telles mesures peuvent exister, comme une subvention pour des plants certifiés 
destinés à de nouveaux vergers.  
a. Veuillez confirmer que la subvention pour des plants certifiés destinés à de nouveaux 
vergers éta it en vigueur en  2009. Dans l'affirmative, comment était -elle classée?  
b. Veuillez confirmer que tous les autres versements, qu'ils soient par produit ou autre que 
par produit, étaient destinés aux secteurs suivants pour 2017, 2018 ou 2019: jus de 
fruits, pré parations de fruits homogénéisées, fruits congelés et légumes (déshydratés), 
ou tout autre fruit ou légume particulier frais ou transformé ou servant de base à des 
préparations. Si de telles mesures existent, veuillez expliquer comment elles sont mises 
en œuvre.  
c. Veuillez aussi indiquer les autres mesures en vigueur en 2009 ou dans les trois dernières 
années pouvant être classées comme relevant de la catégorie verte par la Turquie qui 
existaient en faveur de l'un quelconque de ces secteurs ou produits partic uliers. Si de 
telles mesures existent, veuillez expliquer comment elles sont mises en œuvre.  
Réponse de la Turquie  
a. Le soutien de la Turquie aux semences et aux plants certifiés pour l'année 2009 a été 
notifié dans le tableau explicatif DS:2 dans la catégorie "Programmes de 
développement". Ce soutien a été apporté aux agriculteurs qui étaient inscrits au 
Registre des ag riculteurs et qui utilisaient des semences et des plants certifiés. Le 
soutien a été fourni en fonction de la superficie et visait à préserver les végétaux et 
l'environnement et à améliorer la qualité et la sécurité sanitaire des produits. Ce soutien 
n'était pas destiné spécifiquement aux nouveaux vergers.  G/AG/W/215  
- 207 - 
 
  
  
 b. La Turquie continue de préparer ses notifications sur le soutien intérieur pour 2010 et 
les années suivantes et elle les soumettra dès que possible.  
c. La Turquie apporte un soutien pour les bonnes pratiqu es agricoles et l'agriculture 
biologique, qui est notifié dans le tableau explicatif DS:2 dans la catégorie "Programmes 
de développement" pour l'année 2009. Les cultivateurs de fruits et de légumes 
bénéficient de ce soutien. Les producteurs doivent posséde r des certificats de bonnes 
pratiques agricoles ou d'agriculture biologique pour bénéficier du soutien, qui est basé 
sur la superficie. Ce soutien vise avant tout à promouvoir la production agricole qui ne 
nuit pas à la santé des personnes ou des animaux, à protéger l'environnement et les 
ressources naturelles et à garantir la sécurité sanitaire des aliments grâce à l'agriculture 
durable.  
2.2.3   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  
2.2.3.1   Chine (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 91199: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La Chine pourrait -elle indiquer le montant global des dépenses qui, selon ses estimations, seront 
consacrées aux mesures au cours de chacune des années de le ur application pour les deux secteurs 
en question?  
Réponse de la Chine  
En ce qui concerne la subvention aux producteurs de maïs, le montant total de la subvention est 
déterminé selon la superficie fixe plantée des quatre provinces pour la période de base e t le taux de 
paiement pendant l'année. S'agissant de la subvention relative au prix d'objectif du coton, le 
montant de la subvention est déterminé selon la quantité de coton vendue par les cultivateurs de 
coton et la différence entre le prix d'objectif et le prix moyen sur le marché pour l'année, à condition 
que la quantité ne dépasse pas la limite maximale. Étant donné que les deux subventions sont 
soumises aux prix du marché, il est difficile de prévoir les dépenses à l'avance.  
Observations complémentaire s: L'UE a demandé à la Chine d'indiquer le montant des dépenses 
générales au titre de la mesure en question et a noté que ce renseignement était requis au titre du 
document  G/AG/2.  
AG-IMS ID 91197: Question du Brésil – Versements fondés sur 85% ou moins du  niveau 
de base de la production  
Le Brésil remercie la Chine pour les réponses qu'elle a fournies aux questions  AG-IMS n° 90069 et 
AG-IMS n° 90070, mais il croit comprendre que d'autres précisions sont nécessaires pour que les 
Membres puissent évaluer la c onformité des politiques chinoises avec l'article  6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture (catégorie bleue). S'agissant des subventions pour le maïs, la Chine a allégué qu'"[e]n 
conséquence, la superficie plantée en maïs et la production de maïs [avaient] diminu é dans les 
quatre provinces par rapport à la production de la période de base". (AG -IMS n° 90070)  
a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur la superficie plantée en maïs et la 
production de maïs dans les quatre provinces pour la période de base et pou r la période 
suivante? S'agissant des subventions pour le coton, la Chine a indiqué que "[l]es 
données statistiques [seraient] fournies ultérieurement" (AG -IMS n° 90069).  
b. La Chine pourrait -elle fournir les données relatives à la production de coton entre  2011 
et 2018?  
c. La Chine pourrait -elle donner des précisions sur l'admissibilité eu égard au plafond (quel 
est le plafond et comment est -il établi)?  
d. La Chine pourrait -elle fournir une comparaison des dépenses, par région chinoise, des 
programmes de soutien des prix minimums qui existaient auparavant et de celles du 
programme d'"approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton" qui est maintenant en vigueur?  G/AG/W/215  
- 208 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
a. D'après les données actuellement disponibles, l a superficie totale plantée en maïs dans 
les quatre provinces pour la période de base (2014) est de 17,4  millions d'hectares et 
de 18,5; 17,4; 16,4; et 17,0  millions d'hectares pour les 4  années suivantes.  
b. Selon les données disponibles, entre 2011 et 2018 , la production annuelle de coton de 
la Chine était de 6,69; 6,72; 6,36; 6,28;5,86;5,34;5,65; et 6,10  millions de tonnes 
respectivement, et la production de coton du Xinjiang était de 3,50; 3,89; 3,94; 4,15; 
4,19; 4,08; 4,57; et 5,11  millions de tonnes res pectivement.  
c. La quantité de coton pouvant bénéficier de la subvention au prix d'objectif est limitée à 
85% de la production moyenne de coton pour la période de base comprise entre 2012 
et 2014.  
d. Avant la décision prise en 2017 d'approfondir la réforme de la  politique sur le prix 
d'objectif, les producteurs de coton de la Région autonome ouïgoure du Xinjiang 
pouvaient recevoir la subvention relative au prix d'objectif, qui avait été introduite 
en 2014 pour remplacer la politique temporaire sur les achats et l e stockage. Le soutien 
en faveur du coton était de 18,8; 40,6;et 40,4; pour la période 2011 -2013. Les 
dépenses effectuées au titre de la subvention relative au prix d'objectif étaient de 31,2; 
30,5; et 16,8  milliards pour la période 2014 -2016. Les dépenses  pour 2017 et 2018 ne 
sont pas encore disponibles.  
Observations complémentaires : L'UE s'est dite intéressée par la question.  
AG-IMS ID 91106: Question du Canada – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
Le Canada remercie la Chine pou r sa réponse à la question que le Canada lui a posée à la 
quatre -vingt-dixième réunion du Comité de l'agriculture concernant ses nouveaux versements de la 
catégorie bleue pour le coton (AG IMS  n° 90086). Le Canada aurait des questions complémentaires 
à pos er sur le calcul du taux des versements, ainsi que sur la base sur laquelle les versements sont 
effectués à chaque producteur. Le Canada croit comprendre de la réponse de la Chine que le montant 
total de la subvention est déterminé par la superficie fixée dans les quatre provinces (régions 
autonomes) admissibles pour la période de base (2014), un rendement fixé et un taux des 
versements qui est révisé chaque année en fonction des coûts de production et du revenu des 
agriculteurs qui est jugé raisonnable pou r leur assurer des moyens de subsistance.  
a. La Chine pourrait -elle fournir d'autres précisions sur le calcul du taux des versements: 
i. Comment le coût de production est -il déterminé? ii.  Comment un "revenu ... jugé 
raisonnable" est -il déterminé? iii.  Quels sont les facteurs qui sont pris en considération 
lors des révisions annuelles, autres que les variations du coût de production?  
b. Quels sont les facteurs qui sont pris en considération lors des révisions annuelles, autres 
que les variations du coût de produc tion? b.   Comment les versements uniques à des 
producteurs individuels sont -ils déterminés, autrement dit, comment est calculée la part 
de la subvention totale qui revient à un producteur, une fois que le montant total de la 
subvention a été établi? La pa rt de la subvention qui revient à un producteur de maïs 
est-elle calculée sur la base de sa part de la superficie fixée qu'il a cultivée en  2014?  
c. Pour obtenir un versement au titre du "système de subvention pour les producteurs de 
maïs", les producteurs do ivent-ils passer par une procédure de présentation de 
demandes? Dans l'affirmative, veuillez en indiquer les étapes.  
Réponse de la Chine  
a. On calcule le coût de production en se basant sur l'étude sur les coûts de la production 
agricole menée par la Commissi on nationale pour le développement et la réforme. Il est 
entendu par un "revenu ... jugé raisonnable" un niveau de revenu qui garantit que les 
revenus des agriculteurs provenant de la production agricole peuvent couvrir le coût 
total et préserver un revenu  stable par rapport à leurs revenus des années précédentes. 
Le taux de subvention est ajusté en fonction de facteurs comme le prix actuel du 
marché, en plus des variations du coût annuel.  G/AG/W/215  
- 209 - 
 
  
  
 b. Le Ministère des finances calcule les montants de la subvention pour chaque province 
et transfère la subvention aux gouvernements provinciaux, qu'il autorise à élaborer des 
plans de mise en œuvre détaillés, y compris pour déterminer les taux de paiement. L a 
subvention sera virée directement sur les comptes bancaires des agriculteurs. Étant 
donné le vaste territoire et la situation nationale complexe de la Chine, il est nécessaire 
de donner une certaine souplesse aux gouvernements sous -nationaux pour adapter  les 
politiques au contexte local. Ainsi, les gouvernements provinciaux sont autorisés à 
allouer une partie de la subvention à des fins d'ajustement structurel de la production 
de maïs et à réduire la plantation de maïs dans les régions non avantageuses.  
c. Pour être admissibles au bénéfice de la subvention accordée aux producteurs de maïs, 
les agriculteurs doivent présenter une demande au gouvernement local et déclarer leurs 
superficies plantées en maïs. La superficie plantée de chaque exploitation sera rend ue 
publique dans le village avant d'être approuvée par le gouvernement et elle servira de 
base pour calculer le montant de la subvention.  
Observations complémentaires : Le Canada a demandé à examiner la mesure de la Chine pour voir 
si elle limitait effectiv ement la production, conformément aux critères de la catégorie bleue, et si les 
ajustements des paiements aux producteurs entraîneraient une hausse de la production de maïs.  
2.2.3.2   Norvège (G/AG/N/NOR/103)  
AG-IMS ID 91108: Question du Canada – Versements fondés s ur 85% ou moins du niveau 
de base de la production  
Le Canada remercie la Norvège d'avoir fourni des renseignements sur son nouveau programme de 
soutien interne (catégorie bleue) aux petites et moyennes exploitations laitières au titre de 
l'article  6:5. Sur  la base des renseignements figurant dans la notification  G/AG/N/NOR/103, le 
Canada croit comprendre que ce programme satisfait au critère de l'article  6:5 a) ii), à savoir que 
"ces versements sont effectués pour 85% ou moins du niveau de base de la produc tion". Cependant, 
il semble que les conditions du programme ne se rapportent pas directement à un pourcentage du 
niveau de base de la production, mais plutôt au nombre de vaches par exploitation laitière, c'est -à-
dire que le versement est effectué par vach e laitière aux exploitations comptant 6 à 50  vaches 
laitières, indépendamment du rendement laitier par vache. Le montant maximal du soutien est 
accordé aux exploitations qui comptent 23 vaches. La Norvège a expliqué que le programme satisfait 
au critère, c ar le nombre de vaches admissibles au versement en  2018 était de 154  438, ce qui 
représente 69,1% du niveau de base moyen de  223 501 vaches pour la période 2015 -2017. De plus, 
le Canada note que, dans sa notification, la Norvège n'a pas indiqué de période d'application pour le 
programme.  
a. La Norvège pourrait -elle fournir davantage de renseignement sur le fonctionnement du 
programme, y compris le niveau des versements annuels par vache et la procédure de 
présentation des demandes?  
b. Comment la Norvège peut -elle prévoir que le nombre de vaches admissibles restera 
inférieur à 189  975 têtes de bétail pendant toute la durée du programme, étant donné 
que celui -ci n'a pas de durée déterminée et que le nombre total de vaches admissibles 
lui-même n'est pas fixé?  
i. Par exe mple, les exploitations laitières dont le nombre marginal de vaches 
dépasse les 50 têtes pourraient -elles être incitées à réduire le nombre de leurs 
vaches pour bénéficier des versements au titre du programme?  
ii. Cela pourrait -il inciter de nouveaux producteu rs à entrer sur le marché et à 
posséder 23 vaches pour bénéficier du montant maximal des versements, y 
compris en achetant les vaches qui leur manquent auprès des éleveurs qui 
cherchent à réduire la taille de leur troupeau pour bénéficier des versements?  
Réponse de la Norvège  
a.  
En Norvège, des négociations agricoles sont tenues chaque année entre le gouvernement et 
deux associations d'agriculteurs. La Convention agricole qui en découle est présentée au Parlement 
(Stortinget) pour ratification. Parmi les diff érents dispositifs et règlements abordés pendant les G/AG/W/215  
- 210 - 
 
  
  
 négociations figure le paiement annuel aux agriculteurs au titre du "Soutien en faveur des petites et 
moyennes exploitations laitières". Pendant les négociations, un processus continu d'examen et 
d'évalu ation des différents programmes de soutien est mené.  
En mai de cette année, le gouvernement et les associations d'agriculteurs sont convenus des 
programmes de soutien de la production agricole en Norvège pour 2020. Le tableau  1 ci-dessous 
montre le niveau  des versements annuels par vache en 2020 au titre du programme de soutien des 
petites et moyennes exploitations laitières.  
Tableau 1: Programme de soutien pour les éleveurs de vaches des petites et moyennes 
exploitations laitières en 2019. Les versements par  
  Intervalle  Montant en NOK par vache laitière  
Nombre de vaches laitières   1-23  1 650 
24-50 -1 355 
La Convention agricole est conclue pour une année seulement à la fois. La Norvège ne peut donc 
pas indiquer combien d'années durera le programme de soutien pour les petites et moyennes 
exploitations laitières.  
Pour ce programme de soutien, les exploitants laitiers peuvent présenter une demande le 15  mars 
et le 15  octobre, et l'Agence norvégienne de l'agriculture verse les fonds aux agricu lteurs l'année 
suivante.  
b.   
Avant que l'Agence norvégienne de l'agriculture ne verse le soutien aux exploitants laitiers, elle doit 
avoir des renseignements complets sur le nombre total de vaches pour lesquelles l'éleveur a 
présenté sa demande. Si tous les  exploitants présentent des demandes pour un nombre total 
d'animaux supérieur au nombre maximum admissible, à savoir 189  975 vaches laitières, le nombre 
d'animaux admissibles au soutien sera réduit pour tous les agriculteurs par l'application du même 
pourc entage de réduction à chaque exploitant.  
Nous précisons également que la Norvège connaîtra, dans les deux années à venir, une baisse du 
nombre total de vaches laitières, à cause de la suppression progressive des subventions à 
l'exportation de produits lait iers. 
En ce qui concerne les question  b i) et b  ii), la Norvège invite les Membres à consulter sa réponse à 
la question  b ci-dessus. Le soutien total par exploitation est progressivement réduit, de 24  vaches à 
50 vaches. Il n'y aura aucun changement soudai n dans le soutien apporté à chaque exploitation 
selon le nombre de vaches.  
Nous souhaitons par ailleurs souligner que le soutien par vache est faible par rapport au coût total 
lié à une hausse du nombre de vaches laitières par exploitation. Un nouveau prod ucteur doit 
également acheter des contingents laitiers pour être autorisé à produire du lait. Ainsi, le programme 
de soutien des petites et moyennes exploitations laitières n'incitera pas réellement les nouveaux 
producteurs à accéder au marché.  
2.2.4   Notificatio ns concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
2.2.4.1   Brésil (G/AG/N/BRA/50)  
AG-IMS ID 91201: Question de l'Union européenne – Subventions à l'exportation faisant 
l'objet d'engagements de réduction (article 9:1)  
Plus de trois ans après Nairobi, le Brésil n'a pas présenté sa liste actualisée. Actuellement, des 
subventions à l'exportation pour 16 produits faisant l'objet d'engagements de réduction figurent 
encore dans la liste du Brésil.  
Quand le Brésil respectera -t-il les engagement s qu'il a pris à cet égard à Nairobi?  
Réponse du Brésil  
Premièrement, il est important de mentionner que le Brésil respecte les objectifs et le but de la 
Décision de Nairobi, étant donné que le pays n'a versé aucune subvention à l'exportation depuis qu'il G/AG/W/215  
- 211 - 
 
  
  
 a consolidé ses droits pendant le Cycle d'Uruguay. En ce qui concerne les mesures procédurales pour 
mettre à jour sa liste d'engagements, le pays doit obtenir l'approbation du Congrès. Il n'a pas été 
possible d'achever ce processus sous le précédent gouver nement et la réglementation brésilienne 
exige que le nouveau gouvernement recommence le processus. Le gouvernement brésilien reste 
déterminé à respecter la Décision de Nairobi et espère obtenir l'approbation du Congrès plus tard 
dans l'année.  
Observations complémentaires:  L'UE attendait avec intérêt que le Brésil conclue ses procédures 
juridiques. La Norvège a noté que plusieurs Membres avaient expliqué qu'ils n'avaient pas utilisé de 
subvention à l'exportation depuis le Cycle d'Uruguay pour justifier le re tard dans la modification de 
leurs listes d'engagements. La Norvège comprenait mal pourquoi les Membres qui n'avaient pas 
fourni de subvention à l'exportation étaient confrontées aux plus grandes difficultés pour conclure le 
travail juridique visant à modi fier leurs listes, alors que d'autres Membres, qui avaient dû déployer 
des efforts considérables en peu de temps, avaient déjà conclu le processus. Le Brésil a noté que 
son système juridique était complexe et impliquait probablement des prescriptions diffé rentes des 
autres Membres, et il s'est engagé à ne ménager aucun effort pour résoudre ce problème.  
2.2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/125)  
AG-IMS ID 91204: Question de la Nouvelle -Zélande – Subventions à l'exportation faisant 
l'objet d'engagements de réduction (article 9: 1) 
La Nouvelle -Zélande note que, pour la première fois depuis 2011 (G/AG/N/CAN/92), le Canada a 
subventionné ses exportations de beurre pour la campagne de commercialisation allant 
du 1er août 2017 au  31 juillet  2018.  
a. Le Canada peut -il fournir des explicat ions sur les changements apportés à sa politique 
intérieure qui l'ont amené à utiliser l'engagement inscrit dans sa liste pour 
subventionner le beurre?  
b. Le Canada prévoit -il que cette pratique se poursuive d'ici à la date à laquelle les 
subventions à l'expo rtation de beurre doivent être éliminées?  
c. Le Canada entend -il notifier ses subventions à l'exportation de beurre dans sa 
notification sous la forme du tableau  ES:1 pour la campagne de commercialisation allant 
du 1er août 2018 au  31 juillet  2019?  
Réponse du  Canada  
a. La Commission canadienne du lait administre les exportations de produits laitiers, y 
compris de beurre, qui relèvent de la classe de lait 5  d), conformément à la Décision 
ministérielle de Nairobi de 2015. Des circonstances particulières ont poussé la 
Commission à exporter 50  tonnes de beurre pendant la campagne laitière de 2017/18. 
Pour plus de renseignements, veuillez consulter le rapport annuel de 
la Commission  pour 2017/18, disponible à l'adresse suivante: http://www.cdc -
ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/CDC_AR_2018%20Final%20Web%20FR.pdf .  
b. Les décisions d'utiliser la classe de lait  5 d) sont prises au cas par cas. Cette quantité 
de beurre relativement modeste ne constitue pas une tendance en soi, mais si des 
exportations relevant de la classe de lait  5 d) sont réalisées avant la fin de 2020,  elles 
seront administrées conformément à la Décision ministérielle de Nairobi.  
c. Le Canada continuera à respecter toutes ses obligations commerciales internationales, 
y compris celles en lien avec les notifications.  
Observations complémentaires:  L'UE a rap pelé sa préoccupation concernant la question. Les États -
Unis ont fait part de leur intérêt.  
2.2.4.3   Mexique (G/AG/N/MEX/39)  
AG-IMS ID 91198: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Mexique a mis en œuvre trois programmes d'incitations temp oraires en 
vue de l'exportation de 1  million de tonnes métriques de maïs blanc en raison de la surproduction G/AG/W/215  
- 212 - 
 
  
  
 enregistrée dans des régions clés du Mexique. Les incitations prévues disposent d'un budget 
d'environ 15,4  millions d'USD (voir les titres des avis ). 
Les titres des avis sont les suivants: A) Avis annonçant l'incitation destinée à répondre à des 
problèmes de commercialisation spécifiques du maïs blanc produit au cours du cycle de culture du 
printemps/de l'été  2017, au titre du Programme d'aide à la c ommercialisation. B) Avis annonçant 
les incitations destinées à répondre à des problèmes de commercialisation spécifiques du maïs pour 
l'alimentation animale produit au cours du cycle de culture du printemps/de l'été  2017 à l'intention 
des États de Guanaju ato, de Jalisco et de Michoacan, au titre du Programme d'aide à la 
commercialisation. C) Avis annonçant l'incitation destinée à répondre à des problèmes de 
commercialisation spécifiques du surplus en volume de maïs blanc produit au cours du cycle de 
cultur e de l'automne/l'hiver  2016/17 à l'intention de l'État de Sinaloa, au titre du Programme d'aide 
à la commercialisation.  
Conformément à la Décision de Nairobi, les pays en développement Membres peuvent bénéficier des 
dispositions de l'article  9:4 de l'Accor d sur l'agriculture jusqu'à la fin de 2023.  
a. Veuillez indiquer si le Mexique considère que ces programmes sont des subventions à 
l'exportation visées à l'article  9:4. 
b. Dans l'affirmative, veuillez présenter un tableau explicatif  ES:2 pour l'année civile  2017. 
Réponse du Mexique  
Nous remercions les États -Unis pour leur question. Le Secrétariat à l'agriculture et au développement 
rural (SADER) mène actuellement des consultations internes pour éclaircir cette question et obtenir 
les renseignements détaillés afin  de pouvoir, si nécessaire, corriger notre notification sur les 
subventions à l'exportation de 2017.  
2.2.4.4   Norvège (G/AG/N/NOR/106)  
AG-IMS ID 91205: Question de l'Union européenne – Subventions à l'exportation faisant 
l'objet d'engagements de réduction (article  9:1) 
L'Union européenne note que les subventions à l'exportation de la Norvège pour les produits 
agricoles transformés ont augmenté de  18% entre  2017 et  2018. Sachant qu'elle ne sera pas 
autorisée à utiliser des subventions à l'exportation pour ces produi ts après  2020, la Norvège prévoit -
elle de recourir à d'autres mesures pour encourager les exportations norvégiennes de produits 
agricoles transformés après  2020?  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie l'UE pour la question concernant les subventions à l 'exportation de produits 
agricoles transformés.  
S'il est vrai que les subventions à l'exportation de la Norvège pour les produits agricoles transformés 
ont augmenté de 18%, le volume total des produits agricoles transformés exportés qui reçoivent 
ces subventions est faible (environ 3,6% du total des produits agricoles transformés exportés).  
La suppression progressive des subventions à l'exportation sera effectivement un défi pour les 
segments de l'industrie des produits agricoles transformés qui sont c oncernés. Le gouvernement 
norvégien est en train de revoir le régime actuel de perfectionnement actif, principalement pour le 
simplifier. L'industrie peut utiliser ce régime pour poursuivre les exportations en utilisant les matières 
premières importées.  
2.2.4.5   Turquie (G/AG/N/TUR/22, G/AG/N/TUR/23, G/AG/N/TUR/24, 
G/AG/N/TUR/26, G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29, G/AG/N/TUR/30, 
G/AG/N/TUR/35)  
AG-IMS ID 91187: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
G/AG/N/TUR/22 35  G/AG/W/215  
- 213 - 
 
  
  
 Les États -Unis remer cient la Turquie pour le récent effort de transparence qu'elle a accompli en 
actualisant ses notifications des subventions à l'exportation.  
a. Veuillez faire le point sur le moment auquel d'autres notifications pour des périodes plus 
récentes seront présentée s. 
b. Veuillez indiquer pour les années 2017, 2018 et  2019 quels produits sont encore 
admissibles au bénéfice des subventions à l'exportation.  
c. Dans la notification  G/AG/N/TUR/25, pour l'année  2004, la Turquie a indiqué qu'elle 
fournissait des subventions à l' exportation pour les jus de fruits, les préparations de 
fruits homogénéisées, les fruits congelés et les légumes (déshydratés). Veuillez donner 
la ventilation des types spécifiques de fruits ou légumes (ou de leurs positions à 
6/8 chiffres du SH) qui ont b énéficié d'un soutien dans chacune de ces catégories ainsi 
que les dépenses s'y rapportant. Si ces renseignements ne sont pas facilement 
disponibles, veuillez indiquer si des types spécifiques de fruits ou légumes (ou leurs 
positions à 6/8 chiffres du SH) sont connus pour bénéficier d'une part importante du 
niveau de soutien notifié.  
Réponse de la Turquie  
a. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
b. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
c. Dans les tab leaux explicatifs ES:1 et ES:2 du document  G/AG/N/TUR/25, la Turquie a 
notifié les subventions à l'exportation octroyée pour les produits connexes, avec entre 
autres les quantités et les valeurs des exportations. D'autre part, nous sommes en train 
d'étudie r les autres renseignements demandés.  
AG-IMS ID 91097: Question de la Thaïlande  
La Thaïlande souhaiterait remercier la Turquie d'avoir présenté ses notifications des subventions à 
l'exportation (G/AG/N/TUR/26, G/AG/N/TUR/27, G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29 e t 
G/AG/N/TUR/30). Conformément à la dixième Session de la Conférence ministérielle de 2015 
(Décision ministérielle de Nairobi), les pays en développement Membres élimineront leurs possibilités 
d'octroi de subventions à l'exportation pour la fin de  2018 ou d'ici à la fin de  2022 pour les produits 
pour lesquels ils ont notifié des subventions à l'exportation dans l'une de leurs trois notifications les 
plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture 
avant la da te d'adoption de la Décision ministérielle de Nairobi.  
À cet égard, la Turquie pourrait -elle: 
a. préciser si elle accorde toujours des subventions à l'exportation? Et, dans l'affirmative, 
peut-elle exposer son plan de réduction des engagements en matière de subventions à 
l'exportation pour respecter la Décision ministérielle de Nairobi?  
b. communiquer des renseignements indiquant quand les notifications ultérieures seront 
présentées?  
c. fournir des précisions sur les subventions directes à l'exportation et donner des 
exemples des programmes qu'elle met en œuvre?  
Réponse de la Turquie  
a. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
b. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
c. L'objectif politique de ce progr amme de subvention à l'exportation est de développer le 
potentiel de la Turquie en matière d'exportation de produits agricoles. Les subventions 
sont accordées aux producteurs/exportateurs ou aux exportateurs sous la forme de 
rabattement de leurs dettes env ers des organismes publics; elles sont calculées sur la 
base d'un montant forfaitaire par unité. Ce système a été mis en place pour tenir compte 
de l'engagement en matière de volume annuel et de valeur que la Turquie a contracté 
aux termes de l'Accord de l 'OMC sur l'agriculture.  G/AG/W/215  
- 214 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 91107: Question du Canada – Subventions à l'exportation faisant l'objet 
d'engagements de réduction (article 9.1)  
Les questions portent sur les notifications  G/AG/N/TUR/26 à  G/AG/N/TUR/30  
Le Canada remercie la Turquie d'av oir fourni de plus récentes notifications de ses subventions à 
l'exportation au présent comité. Comme la dernière année visée par les notifications renvoie à des 
programmes qui étaient en vigueur il y a 10 ans, le Canada se préoccupe du fait que l'état act uel 
des subventions à l'exportation de la Turquie reste difficile à évaluer, y compris la question de leur 
conformité avec les engagements concernant l'élimination des subventions à l'exportation figurant 
dans la Décision de Nairobi de  2015 sur la concurre nce à l'exportation. Le Canada note que la Turquie 
a notifié des subventions à l'exportation de pommes (TURX021) pour les années 2005, 2006 et  2009, 
mais que les pommes ont été omises des notifications pour les années  2007 et  2008.  
a. La Turquie pourrait -elle expliquer pourquoi les pommes ont été omises des notifications 
pour les années  2007 et  2008? Les dépenses budgétaires et les quantités étaient -elles 
nulles ces années -là? 
b. Dans l'affirmative, la Turquie présentera -t-elle des notifications révisées qui indi queront 
qu'aucune subvention à l'exportation n'a été fournie pour les pommes au cours de cette 
période (néant)?  
c. Les pommes ont -elles été exclues des programmes de subventions à l'exportation de la 
Turquie au cours de ces années -là? Dans l'affirmative, comm ent et pourquoi?  
d. Quand la Turquie présentera -t-elle des notifications plus récentes des subventions à 
l'exportation, de manière à ce que les autres Membres puissent comprendre comment 
elle se conforme à la Décision de Nairobi de  2015 sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse de la Turquie  
a. À cause de contraintes budgétaires, la Turquie n'a fourni aucune subvention à 
l'exportation pour les pommes en 2007 et en 2008.  
b. Les produits qui sont exclus des programmes de subventions à l'exportation de la 
Turquie ne figurent pas dans les notifications .  
c. Veuillez vous reporter aux réponses aux questions  nos 20 à 22.  
d. Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
AG-IMS ID 91206: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie prend acte des notificatio ns sous la forme du tableau ES:1 concernant les engagements 
en matière de subventions à l'exportation présentées par la Turquie pour les années 2005 à 2009 
inclusivement.  
Bien que l'Australie se félicite de ces notifications, elle tient à faire part de sa préoccupation en ce 
qui concerne les notifications tardives de la Turquie concernant les engagements en matière de 
subventions à l'exportation. Il reste des notifications tardives pour l'année 2010 et les années 
suivantes.  
a. L'Australie souhaiterait savoir q uand la Turquie présentera ses notifications en suspens.  
Notant que la marge de manœuvre de la Turquie est limitée par la Décision de Nairobi 
pour ce qui est de l'octroi de subventions à l'exportation après 2018 seulement pour les 
produits pour lesquels el le a accordé des subventions à l'exportation au cours de la 
période 1998 -2000:  
b. La Turquie peut -elle indiquer quelles sont, le cas échéant, les subventions à l'exportation 
qu'elle a fournie depuis la fin de  2018?  
Réponse de la Turquie  
a. La Turquie a présenté les notifications sous la forme du tableau ES:1, du tableau 
explicatif ES:1 et du tableau  ES:2 pour la période 2001 -2009. Nous sommes encore en G/AG/W/215  
- 215 - 
 
  
  
 train de travailler sur les notifications pour les années suivantes et espérons les finali ser 
très rapidement.  
b. Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, 
la liste révisée de la Turquie a été distribuée dans le document  G/MA/TAR/RS/588 daté 
du 18  juin 2019. La Turquie accorde actuellement des subvent ions à l'exportation pour 
les produits agricoles, conformément à ses engagements au titre de l'Accord de l'OMC 
sur l'agriculture. En vertu de l'article  25.2 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, la Turquie présentera sous peu les n ouvelles notifications et les 
notifications modifiées pour les actuelles subventions à l'exportation.  
AG-IMS ID 91207: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
La Turquie a récemment présenté les notifications requises pour 2 009 et les années antérieures. 
Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la Turquie ne communique sa liste 
actualisée. Par ailleurs, elle n'a toujours pas présenté les notifications pour 2010 -2018.  
Quand la Turquie s'acquittera -t-elle des o bligations qui lui incombent au titre de la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse de la Turquie  
Veuillez consulter la réponse apportée à la question AG -IMS n°  91206.  
2.3  CONTRE NOTIFICATIONS  
2.3.2.1   Philippines  
AG-IMS ID 91210: Question de l' Indonésie – Calcul des niveaux de déclenchement  
L'Indonésie voudrait remercier les Philippines pour leur coopération soutenue.  
L'Indonésie renvoie à la question qu'elle a posée (AG -IMS n° 88126) à la quatre -vingt-huitième 
réunion du Comité de l'agriculture , tenue les  25 et  26 juin 2018, et à la réponse des Philippines, 
reproduite dans le document  G/AG/W/187, et note que l'omission du prix de référence pour les 
années  1987 et  1988 était due au fait qu'aucune importation des produits concernés en quantités 
commerciales n'avait été effectuée en  1987 et en  1988.  
D'après les statistiques du commerce extérieur des Philippines pour les années  1986 à  1988 publiées 
par l'Office national de statistiques de la République des  Philippines, l'Indonésie a constaté que les 
Philippines avaient importé du café soluble en  1986 (203,74  PHP/kg) et en  1988 (106,13  PHP/kg). 
Cependant, dans leurs notifications à l'OMC sous les cotes  G/AG/N/PHL/27 et  G/AG/N/PHL/53, les 
Philippines ont déterminé que le prix de déclenchement pour le ca fé soluble (position  2101.11.10 du 
SH) se fondait uniquement sur les données de 1986 concernant les importations et les prix puisque 
les Philippines alléguaient qu'il n'y avait pas eu d'importations en quantités commerciales des 
produits concernés en 1987 et en 1988. Nous avons présenté aux Philippines nos constatations sur 
cette question.  
Comme complément, l'Indonésie sollicite davantage d'éclaircissements de la part des Philippines à 
cet égard:  
a. Pourquoi les Philippines n'ont -elles pas tenu compte des donn ées de 1988 concernant 
les importations et les prix dans leurs calculs du prix de référence moyen pour 
déterminer le prix de déclenchement?  
Cette omission a causé un sérieux désavantage non seulement à l'Indonésie, mais aussi 
à d'autres Membres.  
b. Sur la bas e des données de 1988 qui sont disponibles, le prix de déclenchement pour 
le café soluble et les extraits de café, qui conformément à l'article  5:1 b) de l'Accord sur 
l'agriculture doit être fondé sur la moyenne pour la période 1986 à 1988, devrait être 
ramené de 203,74  PHP/kg à  154,85  PHP/kg.  
À la lumière de ces importantes constatations, le prix de déclenchement actuellement appliqué par 
les Philippines dépasse largement le prix de déclenchement correct et, par conséquent, afin de se G/AG/W/215  
- 216 - 
 
  
  
 conformer à l'Accord sur l'agriculture, les Philippines doivent corriger le prix de déclenchement actuel 
du café soluble et des extraits de café figurant dans les notifications présentées à l'OMC.  
En tant que l'un des principaux exportateurs de cette catégorie de produits agricoles, l'Indonésie 
espère que les Philippines prendront sérieusement en considération les constatations qu'elle a 
formulées sur cette question importante. L'Indonésie est impatiente d'avoir une discussion 
productive sur la détermination correc te du prix de déclenchement des Philippines pour le café 
soluble et les extraits de café.  
Par conséquent, l'Indonésie sollicite davantage d'éclaircissements de la part des Philippines à cet 
égard.  
Réponse des Philippines  
a. Les Philippines n'ont pas omis de d onnées sur les importations et sur les prix dans le 
calcul du prix de déclenchement pour les produits du café visés, car il n'y a eu aucune 
importation des produits en 1988 et en 1987.  
b. Comment pourrait -il y avoir des données pour 1988 ou même 1987 s'il n' y a eu aucune 
importation en 1988 et en 1987?  
En effet, l'article  5:1 b) de l'Accord sur l'agriculture exige qu'un prix de déclenchement soit basé sur 
la moyenne entre 1986 et 1988 et, comme il n'y a eu aucune importation de produits du café visés 
entre 19 87 et 1988, le prix de déclenchement que les Philippines ont notifié à l'OMC est basé 
uniquement sur les importations de 1986. Malheureusement, la disposition en question ne prévoit 
pas de marge d'interprétation pour le calcul – comme le suggérait l'Indoné sie – pour parvenir à un 
prix de déclenchement différent en l'absence d'importations en 1987 et en 1988.  
De plus, les données sur les importations et les prix pour 1987 et 1988 que l'Indonésie utilise pour 
ses arguments concernent des produits du café qui  relèvent d'une nomenclature tarifaire différente 
et qui ne sont définitivement pas les mêmes que ceux soumis à la sauvegarde spéciale fondée sur 
les prix.  
c. Étant donné notre réponse aux questions  n° 1 et 2, il n'y a pas de prix de déclenchement 
correct aut re que celui que les Philippines ont notifié à l'OMC il y a presque 20  ans. 
2.4  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
2.4.1   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.4.1.1   Inde (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS ID 91167: Question des États -Unis d'A mérique – Soutien des prix du marché  
D'après des articles de presse, le Ministre de la consommation et de la distribution publique a 
récemment annoncé qu'il était prévu d'acheter 400  000 TM additionnelles de légumineuses au cours 
des semaines suivantes pou r constituer une réserve de quelque  1,6 million de tonnes métriques.  
Compte de ce fait nouveau, les États -Unis posent de nouveau la question  AG-IMS n° 86108:  
a. Dans le document G/AG/N/IND/11, il est indiqué que l'Inde a déclaré un soutien des 
prix du marché pour les pois cajan, les haricots mungo, les haricots urad, les pois 
chiches et les lentilles, pour toutes les années notifiées, à l'exception de 2011/12; 
cependant, l'Inde a annoncé un prix de soutien minimal pour chaque produit et chacune 
des anné es notifiées, y compris 2011/12.  
i. Veuillez indiquer si l'Inde a ou non effectué des achats de ces produits 
en 2011/12.  
ii. Veuillez également indiquer si l'Inde aurait acheté les produits cette année -là si 
les prix du marché avaient chuté en deçà des prix de so utien minimaux 
administrés (annoncés).  
iii. Si l'Inde n'a pas acheté ces produits en 2011/12, veuillez expliquer en quoi la 
mise en œuvre du programme a été différente en 2012/13 et 2013/14, lorsque 
le soutien des prix du marché était également notifié, par rap port à G/AG/W/215  
- 217 - 
 
  
  
 l'année  2011/12 où aucun soutien des prix du marché n'a été déclaré. Veuillez 
inclure des références à des décrets ou règlements gouvernementaux ou à 
d'autres communications qui expliquent cette différence.  
b. Dans le document G/AG/N/IND/11, on constat e que l'Inde a rassemblé les pois chiches, 
les pois cajan, les haricots urad, les haricots mungo et les lentilles sous la catégorie 
"légumineuses" dans le tableau explicatif DS:5 comme une mesure unique de soutien 
des prix du marché. Cependant, on note éga lement que l'Inde a annoncé des prix de 
soutien minimaux (prix administrés appliqués) distincts pour chacune des légumineuses 
et qu'ils sont désagrégés dans les tableaux explicatifs de l'Inde concernant l'agriculture. 
Par exemple, en 2012/13, l'Inde a anno ncé les prix de soutien minimaux distincts ci -
après: pois cajan: 38  500 Rs/tonne; haricot mungo: 44  000 Rs/tonne; haricot urad: 
43 000 Rs/tonne; pois chiche: 28  000 Rs/tonne; et lentilles: 28  000 Rs/tonne. 
Pourtant, le prix de soutien minimal/prix administ ré appliqué notifié est d'environ 
36 900 Rs/tonne (prix converti en roupies en utilisant le taux de change notifié 
pour 2012/13).  
i. Veuillez expliquer pourquoi ces légumineuses ont été rassemblées dans une 
même catégorie alors que des prix administrés appliq ués distincts sont annoncés 
pour chacune d'entre elles.  
ii. Veuillez communiquer les calculs du soutien des prix du marché réalisés pour 
chaque produit bénéficiant d'un prix administré appliqué annoncé distinct pour 
chaque année visée par la notification  G/AG/ N/IND/11.  
Réponse de l'Inde  
a. L'Inde n'a pas acheté ces cultures au prix administré en 2011/12. Le gouvernement 
n'achète qu'une partie de l'excédent commercialisable offert par les agriculteurs au prix 
administré qui répond aux spécifications prescrites.  
b. L'Inde a notifié systématiquement le soutien par produit accordé aux légumineuses à 
des niveaux agrégés depuis 1995/96.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Canada et l'UE ont partagé la préoccupation des 
États-Unis. 
2.5  NOTIFICATIONS TARDIVES  
2.5.1   Ghana  
AG-IMS ID 91131: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88084, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Ghana n'a pas apporté de réponse écrite: Les États -Unis relèvent que la 
dernière notification du Ghana (G/AG/N/GHA/2) concernant les engagements en matière de 
subventions à l'exportation (tableau  ES:1) porte sur l'année 2000 et que le Ghana n'a toujours pas 
répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Veuillez fournir t outes les notifications tardives sous la forme du tableau ES:2 et répondre au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Réponse du Ghana  
2.5.2   Inde  
AG-IMS ID 91143: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88085, les État s-Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle l'Inde n'a pas apporté de réponse écrite: Les États -Unis constatent que l'Inde 
doit encore présenter au Comité de l'agriculture des notifications tardives (sous la forme du tableau 
ES:1 et du tabl eau explicatif ES:2) pour sept années, et qu'il lui faut répondre au questionnaire sur 
la concurrence à l'exportation pour l'année civile 2016 jusqu'à l'année en cours. De plus, l'Inde doit 
encore présenter au Comité de l'agriculture des notifications (sou s la forme du tableau  ES:3) pour G/AG/W/215  
- 218 - 
 
  
  
 plusieurs années après avoir fourni le volume de l'aide alimentaire bilatérale en nature, en particulier 
pour le riz et le blé, qu'elle a accordée en réponse à des demandes d'aide d'urgence, conformément 
aux engagements qu' elle a pris à Nairobi.  
a. Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du 
tableau explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
concernant les modifications opérationnelles des mesure s relatives aux subventions à 
l'exportation.  
b. Veuillez notifier le tableau  ES:3 pour les années pertinentes. Sinon, veuillez fournir des 
explications.  
Réponse de l'Inde  
Les notifications pertinentes sous la forme de tableaux ES sont en cours de préparation et seront 
présentées en temps utile. Nous souhaitons également attirer l'attention des Membres sur la note 
de bas de page n°  17 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, selon 
laquelle les pays Membres en développement ont  la possibilité de répondre au questionnaire 
après  2020.  
2.5.3   Kenya  
AG-IMS ID 91144: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 88086, les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Kenya n'a pas apporté de réponse écrite:  
a. Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Kenya (G/AG/N/KEN/1) 
concernant les engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau  ES:1) 
porte sur l'année 1995 et que le Kenya n'a toujours pas répondu au questionnair e sur 
la concurrence à l'exportation.  
b. Veuillez fournir toutes les notifications tardives concernant les subventions à 
l'exportation, sous la forme du tableau  ES:1.  
Réponse du Kenya  
2.5.4   Maroc  
AG-IMS ID 91208: Question de l'Australie  
L'Australie note que le Maro c n'a pas présenté de notification concernant les subventions à 
l'exportation (sous la forme du tableau  ES:1) depuis celle pour l'année 2011.  
Le Maroc peut -il faire savoir aux Membres quand il prévoit de présenter ses notifications tardives 
concernant les subventions à l'exportation pour lesquelles il accuse bien du retard?  
Réponse du Maroc  
AG-IMS ID 91182: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Maroc accuse du retard dans ses notifications (sous la forme du 
tableau  ES:1 et du tableau explicatif  ES:2), et dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour l'année civile  2016 jusqu'à l'année en cours.  
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du tableau 
explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant les 
modifications opérationnelles des mesures relatives aux subventions à l'exportation.  G/AG/W/215  
- 219 - 
 
  
  
 Réponse du Maroc  
2.5.5   Pakistan  
AG-IMS ID 91209: Question de l'Australie  
L'Australie constate que le Pakistan n'a présenté aucune notification du soutien interne (sous la 
forme du tableau  DS:1) depuis celle pour l'année 2011.  
Le Pakistan peut -il faire savoir aux Membres quand il prévoit de présenter ses notifications tardives 
sous la forme du tableau  DS:1 pour lesquelles il accuse bien du retard?  
Réponse du Pakistan  
La notification est en cours de préparation.  
AG-IMS ID 91181: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  88087: Quand le Pakistan fourn ira-t-il au Comité de 
l'agriculture toutes ses notifications tardives concernant les subventions à l'exportation sous la forme 
du tableau  ES:1, y compris le tableau explicatif  ES:2, le tableau  ES:2 et le tableau  ES:3?  
Réponse du Pakistan  
La notification es t en cours de préparation.  
2.5.6   Tunisie  
AG-IMS ID 91203: Question de l'Australie  
L'Australie remercie la Tunisie d'avoir présenté sa notification du soutien interne (sous la forme du 
tableau  DS:1) pour l'année  2017. Cependant, l'Australie constate que la Tunis ie n'a pas présenté de 
notification concernant les subventions à l'exportation (sous la forme du tableau  ES:1) depuis celle 
pour l'année  2014.  
La Tunisie peut -elle faire savoir aux Membres quand elle prévoit de présenter ses notifications 
concernant les su bventions à l'exportation pour lesquelles elle accuse bien du retard?  
Réponse de la Tunisie  
2.5.7   Ukraine  
AG-IMS ID 91202: Question de l'Australie  
L'Australie note que l'Ukraine n'a pas présenté de notification du soutien interne (sous la forme du 
tableau  DS:1) depuis celle pour l'année 2012.  
Dans sa réponse à la question que l'UE lui a posée à la quatre -vingt-neuvième réunion du Comité 
de l'agriculture (question AG -IMS n° 89088), l'Ukraine a indiqué quelle établissait alors ses 
notifications sous l a forme du tableau  DS:1 pour la période  20132015. Elle a aussi précisé que ces 
notifications devraient être terminées au début de 2019 et présentées avant la quatre -vingt-onzième 
réunion du Comité de l'agriculture.  
L'Ukraine peut -elle faire savoir aux Memb res quand elle prévoit de présenter ses notifications sous 
la forme du tableau  DS:1 pour lesquelles elle accuse bien du retard?  
Réponse de l'Ukraine  
L'Ukraine voudrait remercier l'Australie pour sa question et indiquer que les notifications sous la 
forme d u tableau  DS:1 pour la période  2013-2015 sont en cours de finalisation par les autorités 
compétentes. Ces notifications seront présentées à l'OMC conformément aux procédures établies.  G/AG/W/215  
- 220 - 
 
  
  
 2.6  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
2.6.1   Argentine  
AG-IMS ID 91111: Question des Éta ts-Unis d'Amérique  
Argentine – Crédit à l'exportation  
a. Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
compte tenu des données relatives à la Banque d'investissement et de commerce 
extérieur (BICE) pour 2017 et 2018.  
b. Veuillez expliquer pourquoi l'Argentine a répondu "sans objet" aux questions n°  3 à 8 
du questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant les activités de 
financement des exportations de la Banco de la Nación Argentina (BNA).  
Réponse de l'Argent ine 
"La Banco de la Nación Argentina offre différentes lignes de crédit aux exportateurs dans le but de 
financer le fonds de roulement ou les investissements nécessaires aux différentes étapes du 
processus d'exportation, c'est -à-dire avant ou après l'expéd ition, selon le cas: préfinancement des 
exportations, financement des entreprises exportatrices et financement des exportations à court, 
moyen et long termes. Ces lignes de crédit sont des lignes commerciales établies par la Banco de la 
Nación Argentina av ec des caractéristiques établies en fonction des conditions des marchés 
financiers (...).  
Compte tenu de ce qui précède, il convient de souligner qu'aucune de ces lignes de crédit ne fait 
partie des "programmes de soutien aux exportations". C'est pour cett e raison que, dans les réponses 
aux questions n° 3 à 8 du questionnaire, l'Argentine a répondu "sans objet".  
Enfin, il convient de noter que les caractéristiques/conditions des lignes de crédit en question, ainsi 
que leurs bénéficiaires, peuvent être cons ultés sur le site Internet de la Banco de la Nación 
Argentina: http://www.bna.com.ar/. http://www.bna.com.ar . 
2.6.2   Australie  
AG-IMS ID 91028: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédit à l'exportation – Question à l'Australie  
Le "prêt pour contrat d'exportation", la "ligne de crédit à l'exportation", le "prêt à l'exportation pour 
petites entreprises" et la "garantie du fonds de roulement pour l'exportation" de l'EFIC  notifiés par 
l'Australie par le passé ont cette fois -ci été exclus des réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation.  
L'Australie peut -elle expliquer en quoi ces instruments répondent aux critères de la note de bas de 
page 7 de la Décision ministérielle de Nairobi de sorte qu'ils n'ont pas à être notifiés?  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'UE pour sa question et pour la possibilité de rendre son approche plus 
transparente concernant le questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion distribué le 
25 octobre  2018. L'Australie a mené un examen approfondi de ses anciennes réponses aux 
questionnaires sur la concurrence à l'exportation pour veiller à ce que ses réponses soient 
compatibles avec ses obligations au titre de la Décision de  Nairobi. Les anciennes réponses et la 
couverture du programme de l'Australie sont fondées sur des efforts plus vastes en matière de 
transparence menés avant la Décision de Nairobi. La note de page n°  7 de la Décision de Nairobi 
stipule qu'aux fins du para graphe  13 de la Décision les crédits à l'exportation concernent les 
exportations des produits énumérés à l'annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture et n'incluent pas le 
"financement de fonds de roulement pour les fournisseurs". En étroite collaboration avec l'EFIC, le 
Département des affaires étrangères et du commerce a examiné les programmes "Prêt pour contrat 
d'exportation", "Ligne de crédit à l'exportation", "Prêt à l'exportation pour petites entreprises" et 
"Garantie du fonds de roulement pour l'exportati on" pour vérifier qu'ils entrent bien dans le cadre G/AG/W/215  
- 221 - 
 
  
  
 de la Décision de Nairobi. Il ressort de cet examen que ces programmes ne fournissent que du 
financement de fonds de roulement pour les fournisseurs. Ainsi, l'Australie a conclu que ces 
programmes sortaie nt du cadre de la Décision de Nairobi et les a supprimés de la réponse au 
questionnaire.  
2.6.3   Brésil  
AG-IMS ID 91055: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
Concernant le financement direct au ti tre du Programme PROEX, le Brésil fait savoir que le délai de 
remboursement peut aller jusqu'à 10 ans. Dans le cas des exportations vers Cuba, le délai de 
remboursement moyen notifié en 2018 était de 34  mois.  
Le Brésil convient -il que ce délai n'est pas co nforme à la Décision de Nairobi?  
Réponse du Brésil  
Le Brésil n'est pas d'accord avec cette affirmation. La note de page  11 du paragraphe  17 de la 
Décision en question indique ce qui suit: "Dans le cas où Cuba serait Membre bénéficiaire dans cette 
situation , le délai pourra être supérieur à 54 mois et aucun suivi ni aucune surveillance de ce type 
ne s'appliquera sans le consentement exprès préalable de Cuba."  
2.6.4   Canada  
AG-IMS ID 91057: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion 
Crédits à l'exportation  
S'agissant des délais de remboursement du financement acheteur: comment le Canada compte -t-il 
garantir le respect de la Décision de Nairobi lorsque cet instrument est utilisé pour la vente de 
produits agricoles?  
Réponse du Cana da 
Les produits de financement acheteur ne sont pas disponibles pour les ventes à l'exportation de 
produits agricoles.  
AG-IMS ID 91112: Question des États -Unis d'Amérique  
Canada – Aide alimentaire internationale  
Jusqu'à présent, le Canada n'a pas fourni de  réponse actualisée à la question n°  2 du questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation. Veuillez indiquer la quantité et/ou la valeur de l'aide alimentaire 
fournie en 2017 et en 2018 dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation. Si le Canad a 
n'est pas en mesure de répondre, veuillez en indiquer les raisons.  
Réponse du Canada  
Le Canada aimerait remercier les États -Unis d'avoir trouvé une erreur qui s'est glissée dans son 
formulaire sur la concurrence à l'exportation de 2019. Le montant d'aide  alimentaire figurant sur le 
formulaire du Canada devrait référer à l'année 2017 et non à l'année 2016. Ainsi, le formulaire 
devrait indiquer: "2017, le Canada a versé 361,8 millions de dollars canadiens d'aide alimentaire". 
Nous aimerions également précis er que toute cette aide alimentaire déliée a été fournie en espèces 
et intégralement sous forme de dons. Cette information sera révisée dans la nouvelle version du 
document du Secrétariat.  G/AG/W/215  
- 222 - 
 
  
  
 2.6.5   Chine  
AG-IMS ID 91064: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
Les données sur le financement des crédits à l'exportation n'ont pas été actualisées depuis 2016.  
Quand la Chine fournira -t-elle les renseignements manquants pour 2017 et 2018?  
Répons e de la Chine  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2017 -2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.  
AG-IMS ID 91070: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportat ion 
Entreprises commerciales d'État  
Quand la Chine répondra -t-elle à la partie du questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
concernant les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles notifiées au 
Groupe de travail des entrepr ises commerciales d'État de l'OMC?  
Réponse de la Chine  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2017 -2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.  
AG-IMS ID 91114: Question des États -Unis d'Amérique  
Chine – Crédit à l'exportation  
Veuillez fournir des données actualisées pour les années 2017 et 2018 dans la section sur le crédit 
à l'exportation du questionnaire sur la concurrence à l'exportation, y compris la moyenne annuelle 
des taux de prime/commissio ns par programme et les données sur l'utilisation du programme par 
produit ou groupe de produits. Si la Chine ne peut fournir ces renseignements, veuillez en indiquer 
les raisons.  
Réponse de la Chine  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exp ortation pour 2017 -2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.  
AG-IMS ID 91115: Question des États -Unis d'Amérique  
Chine – Entreprises commerciales d'État  
a. S'appuyant sur de nouvelles sources, les États -Unis croient comprendre que le 
gouvernement chinois a l'intention de transférer les actifs détenus à des fins de 
transaction de Sinograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration des 
oléagineux, à COFCO Corporation. Veuillez expliquer la raison de la restruc turation des 
actifs des entreprises commerciales d'État du secteur agricole.  
b. Veuillez actualiser la section relative aux entreprises commerciales d'État dans le 
questionnaire de la Chine sur la concurrence à l'exportation pour les années 2017 et 
2018, y co mpris en ce qui concerne la moyenne des prix d'achat et des prix à 
l'exportation. Si la Chine ne peut fournir ces renseignements, veuillez en indiquer les 
raisons.  G/AG/W/215  
- 223 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
a. Nous n'avons pas connaissance des actualités citées par les États -Unis. 
b. Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2017 -2018 sont 
en cours de préparation et seront présentées dès que possible.  
AG-IMS ID 91117: Question des États -Unis d'Amérique  
Chine – Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis r elèvent que la Chine n'a pas actualisé la section relative à l'aide alimentaire 
internationale du questionnaire sur la concurrence à l'exportation au cours des deux dernières 
années.  
a. Veuillez actualiser les données concernant la quantité et/ou la valeur de  l'aide 
alimentaire fournie en 2017 et 2018, et donner une description des produits fournis au 
titre de l'aide alimentaire en nature ainsi que la valeur de l'aide alimentaire en espèces.  
b. Veuillez indiquer si la monétisation et/ou les réexportations étaient  autorisées en 2016, 
2017 et 2018.  
Réponse de la Chine  
a. Pour répondre à la demande des gouvernements bénéficiaires, le gouvernement chinois 
a apporté une aide alimentaire d'urgence par le biais de voies bilatérales et 
multilatérales comme le PAM, pour une v aleur totale de 2  milliards de yuan.  
b. La monétisation et/ou les réexportations n'étaient pas autorisées au titre de l'aide 
alimentaire fournie par le gouvernement chinois.  
2.6.6   Union européenne  
AG-IMS ID 91118: Question des États -Unis d'Amérique  
Union européenne – Crédit à l'exportation  
a. Les États -Unis notent que plusieurs membres de l'UE n'ont pas répondu à toutes les 
questions figurant dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
i. La Bulgarie a indiqué que les délais de remboursement maxima l et moyen étaient 
"sans objet". Veuillez donner des renseignements plus précis concernant ce 
programme. Veuillez expliquer pourquoi ces délais sont "sans objet".  
ii. Le Danemark n'a pas fourni la valeur totale des exportations de produits agricoles 
effectuées  en 2016, 2017 et 2018 relativement au programme de réassurance. 
Veuillez expliquer les dispositions prises par le Danemark pour recueillir ces 
données. La France peut -elle confirmer que le taux de commission moyen pour 
Cuba est de 2,4% et que le taux de c ommission moyen pour la Grèce est de 
6,5%?  
b. En complément à la question AG -IMS n°  87050, les États -Unis croient comprendre qu'en 
Italie, SACE  BT est une filiale de SACE  S.p.A et que SACE  S.p.A est une filiale de Cassa 
Depositi e Prestiti, organisme contrôlé  à 80% par le Ministère de l'économie et des 
finances, détenue par SACE. Les États -Unis notent que les dispositions de la Décision 
de Nairobi s'appliquent au soutien au financement à l'exportation "accordé par les 
pouvoirs publics ou tout organisme public"  mentionnés à l'article  1.1 a) 1) de l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires (SMC).  
i. Les États -Unis demandent à l'Italie de fournir, dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation, des renseignements sur les programmes administr és 
par SACE, SACE  BT et toute autre filiale de SACE ayant effectué des opérations 
de crédit à l'exportation visant des exportations de produits agricoles en 2016, 
2017 et 2018.  
c. En complément à la question AG -IMS n°  87050 et s'agissant de l'Instituto de Cre dito 
Oficial (ICO) espagnol, les États -Unis notent que la portée de la Décision ministérielle G/AG/W/215  
- 224 - 
 
  
  
 sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques à 
l'agriculture, programmes accordant des subventions ou une quelconque autr e forme 
d'aide, ou programmes dans le cadre desquels des institutions privées négocient les 
conditions spécifiques de chaque contrat.  
i. Les États -Unis demandent à l'Espagne de donner, dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation, des renseignemen ts sur les programmes de 
financement des exportations appliqués par l'ICO pour les exportations agricoles 
en 2016, 2017 et 2018.  
Réponse de l'Union européenne  
a. 
i. La Bulgarie confirme qu'aucun soutien au financement des exportations avec un 
délai de remboursement maximal de plus de 18  mois n'a été accordé en 2018.  
La réponse de la Bulgarie au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
contient des renseignements sur le programme de couverture des risques mis en 
œuvre par l'Agence bulgare d'assur ance à l'exportation, qui n'implique aucun 
instrument de crédit. Ainsi, le remboursement, à savoir le délai de 
remboursement maximal et le délai de remboursement annuel moyen, n'est pas 
applicable.  
ii. Les données ne sont pas encore disponibles.  
iii. France. L'UE peut confirmer qu'en France, comme elle l'a indiqué dans sa réponse 
au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les taux de commission 
moyens pour Cuba et la Grèce sont respectivement de 2,4% et 6,5%.  
b. L'UE reviendra sur cette question avec une réponse.  
c. L'Espagne rappelle la réponse détaillée qu'elle avait déjà donnée à cette question. Vous 
trouverez de plus amples détails à l'adresse suivante: https://www.ico.es . 
L'Instituto de Crédito Oficial, un é tablissement de crédit subsidiaire du Secrétariat d'État à l'économie 
et au soutien des entreprises, fournit des produits dans le cadre de sa facilité de crédit à l'exportation 
à court terme (financement allant jusqu'à 180  jours) aux petites et moyennes en treprises et aux 
entrepreneurs, afin de faciliter le paiement anticipé des factures. Le but du financement accordé 
dans le cadre de cette facilité (pour les exportateurs à court terme) est de recouvrir à l'avance les 
factures/le préfinancement découlant de s activités d'exportation d'entreprises espagnoles vers l'UE 
et le reste du monde.  
Le financement est fourni par des institutions financières privées qui négocient les conditions de 
chaque contrat directement avec le client, en gardant toujours à l'esprit  certaines lignes directrices 
générales approuvées par le Conseil général de l'Instituto de Crédit Oficial et les conditions qui ont 
été signées dans le cadre du contrat entre l'ICO et les institutions financières privées.  
Les fonds de financement de ces opérations sont levés par l'ICO directement sur les marchés des 
capitaux. Les taux d'intérêt appliqués par l'ICO aux entités privées sont donc calculés sur la base du 
coût du financement sur le marché. Il n'y a aucune subvention ni aucun autre type d'aide.  
L'institution financière privée facture au client une marge d'intermédiation additionnelle qui couvre, 
entre autres risques, le risque de non -paiement. Les institutions financières privées assument donc 
100% du risque lié au financement et reflètent ce ri sque dans le prix final payé par le client. Ainsi, 
le coût final est fixé entièrement selon les paramètres du marché.  
Les institutions financières privées ne sont pas obligées de fournir ces produits mais elles le font à 
titre volontaire.  
Il n'y a aucun p roduit spécifique pour le secteur agricole, mais l'ICO présente des statistiques 
sectorielles de ses activités en se basant sur les renseignements fournis par les institutions privées. 
Les entreprises sont classées selon la CNAE (Classification nationale d es activités économiques de 
l'Espagne).  
L'ICO a un catalogue des facilités disponibles sur les marchés intérieurs et internationaux. Les 
facilités de crédit à l'exportation à court terme sont incluses dans le catalogue des mécanismes de 
l'ICO qui visent à  soutenir (en apportant un financement) l'internationalisation des entreprises 
espagnoles. Vous pouvez consulter ces renseignements à l'adresse suivante: https://www.ico.es . G/AG/W/215  
- 225 - 
 
  
  
 Étant donné qu'il n'y a aucune subvention publi que ni aucune autre aide publique, qu'il n'y a aucun 
programme sectoriel pour l'agriculture et que les institutions privées négocient les conditions 
spécifiques de chaque contrat, ces types d'activités ne sont pas soumis aux obligations en matière 
de notif ication établies par l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
AG-IMS ID 91119: Question des États -Unis d'Amérique  
Union européenne – Aide alimentaire internationale  
En complément à la question AG -IMS n°  87052, les États -Unis constatent que l'Autriche et la 
République tchèque ont répondu au questionnaire du Secrétariat de 2018. Cependant, il manque 
toujours, dans la réponse de l'UE, la réponse de plusieurs États membres de l'UE signataires de la 
Convention relative à l'assistance alimentaire (CAA) et/ou membres de l'Organisation de coopération 
et de développement économiques (OCDE), qui ont indiqué avoir effectué des dons au titre de l'aide 
alimentaire au cours des dernières années.  
Veuillez expliquer pourquoi certains États membres de l'UE ne répondent pas à la section portant 
sur l'aide alimentaire du questionnaire.  
Réponse de l'Union européenne  
Tous les États membres de l'UE, à l'exception du Luxembourg, ont dûment répondu à toutes les 
sections du questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2018. À quel s États membres les 
États-Unis font -ils allusion?  
Observations complémentaires:  Les États -Unis ont expliqué qu'ils croyaient comprendre que tous 
les États membres de l'UE avaient versé des dons bilatéraux au Programme alimentaire mondial et 
à d'autres orga nisations internationales et ils ont demandé pourquoi seulement deux États membres 
mentionnés dans la question avaient déclaré ces dons dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
2.6.7   Hong Kong, Chine  
AG-IMS ID 91120: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis croient comprendre que la Société d'assurance -crédit à l'exportation de Hong  Kong 
(HKECIC) offre une assurance -crédit à l'exportation pour les produits agricoles. Hong  Kong, Chine a 
indiqué que l e taux moyen des primes et les délais de remboursement maximal et moyen étaient 
"sans objet, car aucun remboursement de prêts n'interv[enait]".  
Veuillez expliquer pourquoi ces questions sont "sans objet".  
Réponse de Hong Kong, Chine  
La Société d'assurance -crédit à l'exportation de Hong Kong (HKECIC) fournit aux exportateurs une 
assurance contre les risques de défaut de paiement liés à des événements commerciaux ou 
politiques. Étant donné que la HKECIC ne fournit que des assurances -crédit à l'exportation qui  
n'impliquent pas de remboursement des primes, il est estimé que les renseignements sur le "délai 
de remboursement maximal" et le "délai de remboursement moyen" ne sont pas applicables dans 
ce contexte. Cela dit, à des fins de transparence, nous avons mis dans le questionnaire des 
renseignements actualisés sur le taux annuel moyen des primes, ainsi que sur la durée maximale et 
la durée générale des crédits pour les politiques d'assurance -crédit à l'exportation. Par exemple, le 
taux annuel moyen des primes i mpliquant des produits agricoles est de 0,41% pour l'exercice 
prenant fin le 31  mars 2018. Pour le même exercice, la durée maximale et la durée générale de 
crédit pour les politiques d'assurance -crédit à l'exportation impliquant des produits agricoles sont  
respectivement de 180  jours et de 90  jours ou moins.  
2.6.8   Inde  
AG-IMS ID 91072: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  G/AG/W/215  
- 226 - 
 
  
  
 Entreprises commerciales d'État  
Quand l'Inde répondra -t-elle aux questions du questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
concernant les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles notifiées au 
Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
Réponse de l'Inde  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de pa ge 17 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développement Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnaire après 2020.  
Inde (I. Article 18.6)  
AG-IMS ID 91073: Question de l'Union europé enne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Question à l'Inde  
L'Inde n'a répondu à aucune question du questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Quand l'Inde fournira -t-elle des renseignements sur le financement à l'exportation et sur les  
entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles?  
Réponse de l'Inde  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de page  17 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développem ent Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnaire après 2020.  
AG-IMS ID 91121: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis demandent à l'Inde de répondre au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
et de mettre à jour ses notificati ons en matière de subventions à l'exportation.  
Réponse de l'Inde  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de page  17 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développement Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnaire après 2020.  
Observations complémentaires : L'UE a encouragé les pays en développement Membres, et en 
particulier les grands exportateurs comme l'Inde, à répondre au questionnaire à titre volontaire pour 
garantir la t ransparence. Les États -Unis ont attiré l'attention de l'Inde sur la prescription relative à 
la notification  ES. 
2.6.9   Indonésie  
AG-IMS ID 91071: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Subventions à l'exportation  
Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que l'Indonésie ne communique sa liste 
actualisée. Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet égard à Nairobi?  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie a continué son processus de public ation de l'Instruction présidentielle visant à supprimer 
son droit à des subventions à l'exportation au titre de la Liste  XXI, qui avait accusé un retard à cause 
de la tenue d'élections générales en Inde en 2019. Nous pensons que ce processus sera finalisé  dans 
un avenir proche.  G/AG/W/215  
- 227 - 
 
  
  
 2.6.10   Corée, République de  
AG-IMS ID 91123: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis demandent à la République de Corée d'actualiser les données qu'elle a communiquées 
dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, y compris les renseignements sur l'aide 
alimentaire. Les États -Unis croient comprendre, en lisant les rapports du PAM et de l'OCDE, que la 
République de Corée est partie à la Convention relative à l'assistance alimentaire (CAA)  et qu'elle a 
fourni de l'aide alimentaire. Par ailleurs, à la lecture de communiqués de presse de l'APTERR (Asean 
Plus Three Emergency Rice Reserve (réserve de riz d'urgence de l'ASEAN Plus Trois) (adresse 
consultée: https://www.apterr.org/news -events ), les États -Unis croient comprendre que l'APTERR a 
fourni une aide alimentaire en nature au cours des dernières années.  
Veuillez indiquer à quel moment la République de Corée répondra au questionnaire sur l a 
concurrence à l'exportation concernant les années  2016, 2017 et 2018.  
Réponse de la Corée, République de  
La notification  ES de la Corée pour 2018, qui inclut les résultats en matière d'aide alimentaire et la 
réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, sera présentée en temps voulu, une 
fois les données recueillies.  
2.6.11   Malaisie  
AG-IMS ID 91069: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
La Malaisie allègue que les délais de rembou rsement maximaux par programme ne sont pas 
pertinents dans le cas des facilités offertes par la Banque export -import de la Malaisie, car elles sont 
offertes sur une base commerciale.  
Existe -t-il des garanties en cas de non -remboursement de la part des béné ficiaires des prêts?  
Réponse de la Malaisie  
Non 
• Le délai de remboursement maximal par programme est sans objet étant donné que la 
banque EXIM n'accorde aucune subvention. Elle offre des facilités sur une base 
commerciale (par exemple la durée du prêt dépend du taux du marché) plutôt qu'un 
taux préférentiel lié à des subventions, à des dons ou à des instruments équivalents.  
• Dans le cadre des activités de prêt de la Banque, les sources de fonds proviennent du 
marché des capitaux d'emprunt et d'emprunts  bilatéraux auprès de divers prêteurs.  
• En ce qui concerne le financement du commerce, le mandat peut aller jusqu'à 120 jours 
pour les opérations avant expédition et jusqu'à 180 jours pour les opérations après 
expédition. S'agissant des facilités de finan cement transfrontières, la durée d'un prêt 
peut aller jusqu'à 10 ans, de sorte que le délai de remboursement corresponde à la 
durée du prêt. Toutefois, pour ce qui est du financement de projets, une période 
d'attente peut être autorisée sous réserve des pr évisions du client concernant les flux 
de trésorerie.  
AG-IMS ID 91124: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis croient comprendre que la Malaisie n'a pas répondu aux questions n° 4 à 8, parce 
que les commissions sont fondé es sur le taux commercial, ou sur le taux du marché, ou parce qu'il 
n'existe pas de programme spécifique par produit ou par destination. Les États -Unis notent que la 
portée de la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée a ux seuls G/AG/W/215  
- 228 - 
 
  
  
 programmes spécifiques à l'agriculture ou programmes qui n'appliquent pas le taux commercial ou 
le taux du marché.  
Veuillez fournir des réponses pour toutes les données qui manquent dans le questionnaire.  
Réponse de la Malaisie  
4. Moyenne annuelle  des taux de prime/commissions par programme  
• La tarification de l'assurance -crédit/takaful est fonction du risque et du taux 
commercial.  
Réponse additionnelle  
• La fixation des prix par la Banque export -import est fondée sur le modèle de fixation 
des prix basé sur les risques. Chaque demande fait l'objet d'une notation fondée sur la 
marge d'exploitation et la marge de crédit. La marge d'exploitation est constituée du 
coût de l'emprunt, du taux de base (LIBOR ou KLIBOR), des frais généraux et du coût 
de liquidité. La marge de crédit est, fondamentalement, le taux prélevé par la Banque 
export -sur la base de la notation/la cote du débiteur.  
• La marge de crédit est, fondamentalement, le taux prélevé par la Banque export -sur la 
base de la notation/la cote d u débiteur.  
• En ce qui concerne le produit d'assurance -crédit/takaful offert par la Banque, 
l'évaluation est fondée sur différents facteurs, tels que le risque -pays, le chiffre 
d'affaires, le nombre d'acheteurs, la somme assurée et autres. La prime/le pré lèvement 
se situe entre 0,3% et 1% à court terme et entre 1,2% et 2,5% à moyen terme.  
5. Délai de remboursement maximal par programme  
• Sans objet. La banque EXIM n'accorde aucune subvention. Elle offre des facilités sur 
une base commerciale (par exemple l a durée du prêt dépend du taux du marché) plutôt 
qu'un taux préférentiel lié à des subventions, à des dons ou à des instruments 
équivalents.  
• Dans le cadre des activités de prêt de la Banque, les sources de fonds proviennent du 
marché des capitaux d'empru nt et d'emprunts bilatéraux auprès de divers prêteurs.  
Réponse additionnelle  
• En ce qui concerne le financement du commerce, le mandat peut aller jusqu'à 120 jours 
pour les opérations avant expédition et jusqu'à 180 jours pour les opérations après 
expédit ion. S'agissant des facilités de financement transfrontières, la durée d'un prêt 
peut aller jusqu'à 10 ans, de sorte que le délai de remboursement corresponde à la 
durée du prêt. Toutefois, pour ce qui est du financement de projets, une période 
d'attente p eut être autorisée sous réserve des prévisions du client concernant les flux 
de trésorerie.  
6. Délais de remboursement annuels moyens par programme  
• Des modalités de remboursement mensuel s'appliquent au crédit à l'exportation, à la 
garantie de crédit à l'exportation et à l'assurance -crédit.  
Réponse additionnelle  
•  Le délai de remboursement moyen pour le financement du commerce est de trois à six 
mois. Pour le financement transfrontières, le délai de remboursement moyen est 
compris entre quatre et cinq ans.  
7. Destination ou ensemble de destinations d'exportation par programme  
• Les destinations par programme n'ont pas été précisées.  G/AG/W/215  
- 229 - 
 
  
  
 Réponse additionnelle  
• En 2017, la Banque d'export -import détenait une exposition dans 87 pays du monde.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits  
• Aucun programme par produit ou groupe de produits.  
Réponse additionnelle  
• Le produit bancaire de la Banque d'export -import se compose de deux éléments: 
financement du commerce et financement transfrontiè res. S'agissant de l'assurance -
crédit/takaful, le produit est réparti entre activités à court terme et activités à moyen 
terme. Pour de plus amples renseignements sur ces produits, veuillez consulter la page 
suivante: https://www.exim.com.my/index.php/en/i slamic -banking  
2.6.12   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS ID 91068: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
La Nouvelle -Zélande indique que la durée maximale du crédit dans le cadre de la garantie de crédit 
à l'exportation offerte par le NZEC est de 15  ans. 
Comment la Nouvelle -Zélande garantit -elle le respect de la Décision de Nairobi et de la durée de 
garantie maximale de 18  mois pour les produits agricoles?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
Tous les programmes de l'Office néo -zélandais du crédit à l'exportation respectent les obligations 
commerciales internationales de la Nouvelle -Zélande et les autres directives internationales qui 
s'appliquent au crédit à l'exportation. Ainsi, l'Office veille au res pect de la Décision de Nairobi en ce 
qui concerne le soutien au crédit à l'exportation pour les produits agricoles.  
2.6.13   Pakistan  
AG-IMS ID 91125: Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis constatent que le Pakistan a ré pondu dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation qu'il n'avait pas d'entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles. 
Toutefois, les États -Unis croient comprendre que la Société pakistanaise de stockage et de services 
agricoles (PASSCO) achète du blé et constitue des réserves, et qu'elle exporte des céréales lorsque 
le gouvernement pakistanais l'y invite. Par exemple, d'après la notification F  No.4 12/2014/DFSC 
II/Wheat Export datée du 12  décembre  2018, Islamabad a décidé d e vendre à l'exportation 
0,5 million de tonnes métriques des réserves de blé de la PASSCO. Il apparaît que la Société 
pakistanaise de commerce extérieur (TCP), qui est le "principal organisme chargé du commerce du 
gouvernement pakistanais" selon le site  Web de la société, exporte aussi des produits agricoles.  
Veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la PASSCO et la TCP n'ont pas été signalées en tant 
qu'entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles.  
Réponse du Pakistan  
La Société  pakistanaise de stockage et de services agricoles (PASSCO) gère les stocks stratégiques 
de blé et les distribue aux régions déficitaires en blé du Khyber Pakhtunkhwa, du Gilgit Baltistan, de 
l'Azad Jammu -Cachemire (AJK) et du Balouchistan. La PASSCO n'imp orte et n'exporte pas de 
produits directement. Le blé a été écoulé sur le marché intérieur par le biais d'appels d'offres, G/AG/W/215  
- 230 - 
 
  
  
 conformément à la pratique habituelle en matière de gestion des stocks. En 2018, le prix de 
soumission était légèrement supérieur au prix de soutien pour le blé.  
2.6.14   Fédération de Russie   
AG-IMS ID 91126: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
a. Ils notent que le Centre russe des exportations administre un programme appelé 
"Compensation des crédits à l'exportation accord és par les banques commerciales" qui 
subventionne les taux d'intérêt des crédits à l'exportation accordés par les banques 
commerciales, y compris les transactions finançant les produits agricoles, en vertu de 
la Résolution n° 620 du 24  mai 2017 du gouverne ment de la Fédération de Russie et 
conformément à la Loi fédérale n° 459 ФЗ du 29  novembre  2018.  
i. Veuillez décrire ce programme de crédits à l'exportation et indiquer s'il devrait 
être signalé dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
ii. Le cas  échéant, veuillez répondre à l'ensemble des questions du questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation concernant toute transaction de financement 
de produits agricoles réalisée en 2017 et en 2018.  
b. Les États -Unis remarquent que, selon son site  Web, la Banque agricole de Russie 
(Rosselkhozbank) fournit des produits ou des services de financement pour l'exportation 
de produits agricoles.  
i. Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la 
Rosselkhozbank devraient être mentionnées dans le q uestionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
Réponse de la Fédération de Russie  
Des renseignements concernant un tel soutien au financement à l'exportation ont été communiqués 
au Secrétariat.  
AG-IMS ID 91127: Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
En complément à la question AG -IMS n°  87058, la Fédération de Russie a déclaré que la "United 
Grain Company et ses filiales (UGC) [n'étaient] pas une entreprise commerciale d'État selon la 
définition pratique énon cée dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XVII du 
GATT de 1994".  
a. Veuillez décrire le Fonds national d'intervention pour les céréales de la Russie et le rôle 
de l'UGC dans son administration.  
b. Par quelles autorités gouvernementales l' UGC est -elle habilitée à administrer ce Fonds?  
c. Dans quelles circonstances l'UGC exporte -t-elle des céréales?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. Le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie organise les achats et les ventes 
de produits agricoles  du Fonds national d'intervention pour les céréales.  
b. Les achats et les ventes sont réalisés par l'intermédiaire d'un agent choisi par le 
Ministère. La United Grain Company (société par actions UGC) est actuellement l'unique 
agent gouvernemental chargé des  interventions d'achat et de vente de céréales.  
c. Les interventions du Fonds pour les céréales se font aux prix du marché; au terme de 
ces opérations, les produits peuvent être échangés à la fois sur les marchés nationaux 
et étrangers. Il convient de soulig ner que la société par actions UGC ne peut pas 
effectuer de transactions à l'exportation en lien avec les produits du Fonds.  G/AG/W/215  
- 231 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour le sujet.  
2.6.15   Suisse  
AG-IMS ID 91067: Question de l'Union européenne  
Subventions à l'exportation  
La Suisse a modifié sa liste conformément à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation. 
Elle a dû pour cela supprimer les subventions à l'exportation accordées jusq u'alors au titre de la "Loi 
fédérale du 13  décembre  1974 sur l'importation et l'exportation de produits agricoles transformés". 
Parallèlement, la Suisse a introduit un système de paiements directs pour les producteurs de lait et 
de céréales. Les montants e n question, équivalant aux subventions à l'exportation supprimées, sont 
transférés sous forme de fonds privés des agriculteurs aux exportateurs de produits transformés.  
La Suisse convient -elle que, compte tenu de la décision rendue dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers, qui définit le sens de l'expression "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", ce 
nouveau dispositif constitue de facto une subvention à l'exportation et, à ce titre, contrevient à la 
Décision de Nairobi?  
Réponse de la Suisse  
Nous remercions l'UE pour sa question. La loi révisée et les mesures d'accompagnement sont 
conformes au droit de l'OMC.  
Premièrement, les paiements directs aux producteurs de produits laitiers et de céréales auxquels 
l'UE fait référence dans sa question s ont complètement distincts des exportations. Deuxièmement, 
le gouvernement n'est aucunement impliqué dans les mesures d'encouragement privées qui 
pourraient être lancées et mises en œuvre par l'industrie alimentaire. Il n'y a donc aucune 
comparaison à fair e entre cette situation et l'affaire Canada – Produits laitiers mentionnée par l'UE.  
2.6.16   Thaïlande   
AG-IMS ID 91110: Question des États -Unis d'Amérique  
Thaïlande – Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis notent que la Thaïlande a indiqué dans ses répon ses précédentes au questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation qu'elle n'avait pas d'entreprises commerciales d'État exportatrices 
de produits agricoles. Toutefois, selon la dernière notification de la Thaïlande au Groupe de travail 
en 2014, l'Organis ation des entrepôts publics (PWO) et la Régie des tabacs thaïlandaise étaient des 
entreprises commerciales d'État qui exportaient, respectivement, du riz et du tabac.  
a. Pourquoi la Thaïlande ne considère -t-elle pas l'Organisation des entrepôts publics et la 
Régie des tabacs comme des entreprises commerciales d'État exportatrices de produits 
agricoles?  
b. L'Organisation des entrepôts publics et la Régie des tabacs ont -elles exporté du riz ou 
du tabac depuis la Décision de Nairobi?  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande est en train de recueillir des renseignements auprès des organismes concernés et 
présentera le questionnaire au Comité en temps voulu.  
AG-IMS ID 91130: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
En complément aux questions AG -IMS n° 90083 et 88094: les États -Unis voudraient poser à 
nouveau les questions suivantes auxquelles la Thaïlande n'a pas apporté de réponse écrite. Les 
États-Unis croient comprendre que la Thaïlande a déclaré que les programmes de soutien au 
financement à l'e xportation administrés par la Banque d'export -import de Thaïlande étaient 
compatibles avec la Décision de Nairobi. Pour les États -Unis, cette déclaration de la Thaïlande ne G/AG/W/215  
- 232 - 
 
  
  
 remplace pas la communication de renseignements sur ces programmes en réponse aux 
questionnaires.  
Les États -Unis demandent à la Thaïlande de communiquer des renseignements sur les programmes 
relevant de la Banque d'export -import de Thaïlande au cours des années  2016, 2017 et 2018 en 
réponse au questionnaire annuel sur la concurrence à l' exportation du Secrétariat de l'OMC.  
Réponse de la Thaïlande  
Le 24  juin 2019, la Thaïlande a présenté au Secrétariat de l'OMC des renseignements 
supplémentaires au titre du questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années  2016 
à 2018.  
2.6.17   Turquie   
AG-IMS ID 91065: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
D'après les renseignements communiqués, la durée de garantie maximale des crédits accordés par 
l'Eximbank est de sep t ans. Comment la Turquie garantit -elle le respect de la Décision de Nairobi et 
de la durée de garantie maximale de 18  mois pour les produits agricoles?  
Réponse de la Turquie  
Dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a indiqué qu e le délai de 
remboursement maximal des programmes de crédit est de sept  ans. Toutefois, ce délai de sept  ans 
est valide pour les programmes de soutien de l'Eximbank qui visent à financer les investissements 
nationaux réalisés dans une optique d'exportatio n. Les bénéficiaires de ces programmes de soutien, 
qui couvrent tous les secteurs, sont nos exportateurs. La Turquie voudrait donc préciser un point de 
sa réponse au questionnaire. Elle voudrait souligner qu'il est noté que les crédits à l'exportation 
définis dans la note de bas de page  7 du paragraphe  13 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation n'incluent par le financement du fonds de roulement pour les 
fournisseurs. Ainsi, les programmes de soutien de l'Eximbank qui relè vent de la note de bas de 
page 7 du paragraphe  13 ne sont pas tenus de respecter le délai de remboursement maximal de 
18 mois.  
AG-IMS ID 91066: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Subventions à l'exportation  
La Turquie a récemment présenté les notifications requises pour 2009 et les années antérieures. 
Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la Turquie ne communique sa liste 
actualisée. Par ailleurs, elle n'a toujours pas présenté les notificati ons pour 2010 -2018.  
Quand la Turquie s'acquittera -t-elle des obligations qui lui incombent au titre de la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse de la Turquie  
Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à  l'exportation, la liste révisée 
de la Turquie a été distribuée dans le document  G/MA/TAR/RS/588 daté du 18  juin 2019. La Turquie 
a présenté les notifications sous la forme du tableau ES:1, du tableau explicatif ES:1 et du 
tableau  ES:2 pour la période 2001 2009. Nous sommes encore en train de travailler sur les 
notifications pour les années suivantes et espérons les finaliser très rapidement.  G/AG/W/215  
- 233 - 
 
  
  
 2.6.18   États -Unis d'Amérique   
AG-IMS ID 91056: Question de l'Union européenne  
Questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion 
Aide alimentaire  
Les renseignements communiqués par les États -Unis dans le cadre du questionnaire et de leurs 
réponses aux questions posées plusieurs fois par l'UE au Comité de l'agriculture concernant l'aide 
alimentaire en nature ne prouvent pas qu'i ls respectent le paragraphe  25 de la Décision de Nairobi.  
Les États -Unis pourraient -ils spécifier quand et sous quelle forme les pays ou organismes 
internationaux bénéficiaires leur ont demandé une aide alimentaire non urgente en nature, comme 
le prescrit le paragraphe  25 de la Décision de Nairobi?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'Agence des États -Unis pour le développement international (USAID) et le Département de 
l'agriculture (USDA) publient les demandes publiques d'organisations bénévoles privées, 
d'organisations internationales et des autres partenaires de mise en œuvre admissibles au bénéfice 
des programmes d'aide alimentaire au titre du développement et du renforcement des capacités 
dans les pays sélectionnés. Les pays sont choisis pour des potent iels programmes d'aide alimentaire 
au développement sur la base d'une évaluation quantitative et qualitative des renseignements en 
matière de démographie et de santé, des conditions du marché et des indicateurs sur la sécurité 
alimentaire et nutritionnelle . Ces demandes sont élaborées en étroite consultation avec les 
gouvernements des pays hôtes. Tous les partenaires de mise en œuvre signent un accord de pays 
hôte, qui veille à ce que les activités du programme respectent et soutiennent les programmes 
nationaux en matière de sécurité alimentaire.  
2.6.19   Uruguay   
AG-IMS ID 91122: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis constatent que l'Uruguay a répondu "néant" au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation ces dernières années. Étant donné que la portée de la Décision ministérielle sur la 
concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques à l'agriculture:  
Veuillez expliquer pourquoi l'Uruguay ne prend pas en compte les activités de so utien au financement 
des exportations de la Banque nationale d'assurance (Banco de Seguros del Estado) et de la Banque 
de la République orientale de l'Uruguay (Banco de la República Oriental de Uruguay).  
Réponse de l'Uruguay  
Le régime de financement à l'ex portation a continué d'exister jusqu'en 2014. Conformément au 
Décret n°  147/014 du 23  mai 2014, depuis le 1er  juin 2014, aucune activité n'a été menée au titre 
du mécanisme de financement des exportations, qui était régi par le Livre  III du Recueil des règ les 
de fonctionnement de la Banque centrale, sauf pour un certain nombre de produits pour lesquels le 
délai de mise en œuvre de ces activités a pris fin le 31  décembre  2014. En ce qui concerne les 
activités menées par la Banque nationale d'assurance et la Banque de la République orientale de 
l'Uruguay, il est important de rappeler que, si les deux institutions sont détenues par le 
gouvernement, elles fonctionnent sur une base concurrentielle dans le cadre du droit privé et ne 
sont pas financées par le budge t national. Ainsi, il n'y a aucun programme du gouvernement sur les 
crédits à l'exportation ou les garanties des crédits à l'exportation, ni aucun programme d'assurance, 
raison pour laquelle l'Uruguay a répondu "néant" ("Il n'y a aucune subvention en faveu r de 
programmes de crédits à l'exportation, de garanties aux crédits à l'exportation ou d'assurance pour 
le financement des exportations agricoles en Uruguay") dans la deuxième section du questionnaire.  G/AG/W/215  
- 234 - 
 
  
  
 2.6.20   Viet Nam   
AG-IMS ID 91109: Question des États -Unis d 'Amérique  
Viet Nam – Crédits à l'exportation Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses 
du Viet  Nam au questionnaire du Secrétariat remonte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de 
données sur le programme de soutien au financement des ex portations administré par la Banque de 
développement du Viet  Nam pour les années  2016, 2017 et 2018.  
 
Quand le Viet  Nam fournira -t-il des données actualisées pour les années 2016, 2017 et 2018 dans 
le questionnaire sur la concurrence à l'exportation? Si le  Viet Nam ne peut fournir ces données 
actualisées, veuillez en indiquer les raisons.  
Réponse du Viet Nam  
Concernant la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour la période 
2016-2018, le Viet Nam achève actuellement ce questionnaire e t enverra sous peu la notification à 
l'OMC.  
Pour ce qui est des activités de la Banque de développement du Viet Nam, conformément au Décret 
n° 32/2017/NĐ -CP daté du 31 mars 2017 et concernant le crédit à l'investissement accordé par 
l'État, la VDB n'a acco rdé aucun prêt pour les activités d'exportation depuis le 15 mai 2017. En ce 
qui concerne la période précédente, l'octroi de prêts pour contrats d'exportation était conforme au 
Décret n° 75/2011/ND -CP daté du 30 août 2011 relatif au crédit à l'investisseme nt accordé par l'État 
et aux prêts pour contrats d'exportation. Ainsi, le Président du Conseil d'administration de la VDB 
fait connaître le taux d'intérêt des prêts au Ministère des finances pour que celui -ci l'annonce, à 
condition que ce taux corresponde à celui du marché; en outre, les entreprises doivent mettre en 
œuvre des mesures de garantie des prêts conformément à la réglementation gouvernementale sur 
les opérations de garantie. Le Viet Nam confirme que ces prêts ont été accordés entièrement sur la 
base du marché, sans subvention gouvernementale, et qu'ils n'ont pas provoqué de distorsion du 
marché. Selon les statistiques de la VDB, le total des prêts pour contrats d'exportation dans le 
secteur agricole décaissés en 2016 et 2017 s'élevait respectiveme nt à 2 833 milliards de VND et à 
75,77 milliards de VND.  
 
_______________  
 
  G/AG/W/215  
- 235 - 
 
  
  
 3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES DURANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 30 ET 31 OCTOBRE 2019  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ART ICLE 18:6  
3.1.1   Déclaration de l'UE concernant le projet de liste de l'UE -28 (AG -IMS ID 92129)  
Déclaration de l'UE concernant le projet de liste de l'UE -28 
Lors des discussions bilatérales sur le projet de Liste CLXXV de l'UE -28, la question des ajustements 
techniques apportés aux engagements en matière de soutien interne a été soulevée. Le projet de 
liste a été établi dans le contexte des élargissements de l'union douanière de l'UE pour passer de 
25 à 28 membres. Le contexte des élargissements de  l'UE a été examiné auparavant dans le cadre 
de l'OMC, notamment lors de la réunion du Conseil général du 22  février  2010 (voir le 
document  WT/GC/M/125). Les déclarations faites par l'UE lors de cette réunion restent valables. 
L'UE reconnaît notamment que les procédures utilisées ne créeraient pas de précédent à cet égard. 
Une fois de plus, les ajustements ont fait l'objet d'un dialogue avec les Membres intéressés.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande s'est réjouie de la déclaration qui clarifi e l'avis 
général selon lequel il n'existe pas de mécanisme juridique convenu pour modifier les engagements 
figurant dans la Partie 4 des listes des Membres. En outre, ces modifications ont été apportées à la 
suite de consultations minutieuses et systématiq ues auprès des Membres intéressés et n'ont pas 
établi de précédent pour de futurs ajustements de ce type. La Nouvelle -Zélande a félicité l'UE pour 
avoir participé dans la transparence aux travaux de divers comités ainsi que pour ses réformes des 
politiques  agricoles qui l'avaient amenée à adopter des orientations moins génératrices de 
distorsions, et a noté que ces efforts avaient jeté de bonnes bases pour de telles consultations. La 
Nouvelle -Zélande a accueilli favorablement les assurances données par l'UE  et a fait part de sa 
volonté de lever ses réserves concernant le projet de liste.  
3.1.2   Angola – Subventions aux carburants  
3.1.2.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS ID 92087)  
Selon les médias, le gouvernement angolais cherche à introduire de nouvelles subventions aux 
carburants pour certains secteurs de l'économie, y compris l'agriculture. L'objectif principal de cette 
mesure est d'encourager la production alimentaire. À cet égard, l'Ukraine prie l'Angola de fournir les 
renseignements suivants:  
a. Pourrait -il indiquer le mont ant monétaire total qui a été approuvé ou sinon qui est examiné 
au titre des subventions aux carburants pour le secteur agricole?  
b. Pourrait -il préciser quels critères d'admissibilité pour les producteurs agricoles bénéficiant 
de cette mesure ont été approuv és ou sont à l'examen?  
Réponse de l'Angola  
3.1.3   Angola – Éventuelles restrictions à l'importation  
3.1.3.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92045)  
Le 14 janvier 2019, l'Angola a publié le Décret présidentiel n° 23/19, c'est -à-dire le Règlement sur 
la chaîne commerciale d'a pprovisionnement de produits du panier de base et d'autres produits 
prioritaires d'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d'importation pour 54 produits, 
principalement des produits agricoles (40 articles). Le Canada croit comprendre que, dans le cadre 
du Décret présidentiel n° 23/19 et à compter de 2022, l'Angola pourra également appliquer des 
restrictions quantitatives temporaires à 16 articles, dont il apparaît qu'ils sont inclus dans la liste 
initiale de 54 articles. Selon le Décret présiden tiel, ces règles visent à soutenir la production nationale 
et le développement économique en limitant l'accès des importateurs aux importations, y compris 
au moyen d'un système de licences d'importation dont il apparaît qu'il donne la priorité à l'utilisat ion 
de la production nationale, à l'instar d'une politique de remplacement des importations. Étant donné G/AG/W/215  
- 236 - 
 
  
  
 les incidences potentielles sur les exportations du Canada vers l'Angola de produits agricoles visés 
par le Décret présidentiel n° 23/19, le Canada ser ait reconnaissant à l'Angola de fournir des 
précisions sur l'application et le champ du Décret:  
a. L'Angola pourrait -il fournir des renseignements additionnels sur les produits agricoles 
visés par le Décret présidentiel n° 23/19, y compris les codes spécifiqu es du SH pour 
chaque produit de base, ainsi qu'une liste de biens spécifiques produits dans la zone 
économique spéciale de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
i. Pourrait -il confirmer que les haricots pinto (position 0713.39 du SH) sont visés 
par le Dé cret présidentiel n° 23/19?  
b. Pourrait -il donner des précisions sur le processus de consultation que les importateurs 
et les grossistes doivent suivre sur le marché intérieur pour être admissibles au bénéfice 
d'une licence d'importation, y compris les étapes  spécifiques requises?  
i. Pourrait -il donner un exemple de formulaire de demande d'autorisation 
d'importation qui serait conforme au Décret présidentiel n° 23/19?  
c. Comment déterminera -t-il les quantités qui peuvent être importées? Quelles 
considérations prendr a-t-il en compte?  
d. Pourrait -il confirmer que les limites concernant les quantités importées visant les 
40 produits agricoles énumérés dans le Décret présidentiel n° 23/19 sont actuellement 
appliquées aux importateurs?  
e. Pourrait -il expliquer en quoi les dispo sitions du chapitre I, article 2 (liste initiale de 
54 produits, y compris 40 produits agricoles), du Décret présidentiel n° 23/19 diffèrent 
de celles du chapitre III (sous -ensemble de 16 produits), y compris en ce qui concerne 
la manière dont elles s'appl iqueront aux importateurs?  
Réponse de l'Angola  
3.1.4   Contingent pour le blé appliqué par le Brésil  
3.1.4.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92046)  
Le Canada donne suite à une question soulevée par l'Ukraine (AG -IMS ID 91001) pendant la réunion 
de juin du Comité de l'agricu lture concernant l'annonce faite par le Président du Brésil en mars 2019, 
selon laquelle le Brésil mettrait en œuvre un contingent tarifaire de 750 000 tonnes métriques pour 
le blé assorti d'un droit contingentaire nul.  
Le Brésil pourrait -il indiquer quand ce contingent tarifaire sera opérationnel?  
Réponse du Brésil  
Le contingent tarifaire de 750 000 tonnes métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul 
n'a pas encore été mis en œuvre du fait que la Chambre de commerce extérieur ( CAMEX) du Brésil, 
l'organe collégial du gouvernement brésilien chargé de prendre les décisions relatives au commerce 
extérieur et, par conséquent, responsable du contingent tarifaire pour le blé, a fait l'objet d'une 
restructuration et que sa nouvelle stru cture n'a été publiée par décret que le 4 octobre dernier. La 
question de l'établissement du contingent tarifaire pour le blé devrait figurer au programme de la 
CAMEX dans un proche avenir. De plus, un décret présidentiel révoquant le Décret n°  1.892/96 fa it 
actuellement l'objet d'une procédure d'approbation interne. La décision relative à la mise en œuvre 
du contingent tarifaire sera rendue publique.  
Le 5 novembre, l'organe exécutif de la CAMEX a approuvé l'établissement du contingent tarifaire 
pour le blé , qui entrera en vigueur après l'adoption d'une résolution de la CAMEX et de la dérogation 
au décret susmentionné.  G/AG/W/215  
- 237 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : Le contingent tarifaire de 750 000 tonnes métriques pour le blé 
assorti d'un droit contingentaire nul n'a pas encore été mis en œuvre du fait que la Chambre de 
commerce extérieur (CAMEX) du Brésil, l'organe collégial du gouvernement brésilien chargé de 
prendre les décisions relatives au commerce extérieur et, par conséquent, responsable du contingent 
tarifaire  pour le blé, a fait l'objet d'une restructuration et que sa nouvelle structure n'a été publiée 
par décret que le 4 octobre dernier. La question de l'établissement du contingent tarifaire pour le 
blé devrait figurer au programme de la CAMEX dans un proche avenir. De plus, un décret présidentiel 
révoquant le Décret n° 892/96 fait actuellement l'objet d'une procédure d'approbation interne. La 
décision relative à la mise en œuvre du contingent tarifaire sera rendue publique. Le 5 novembre, 
l'organe exécutif de  la CAMEX a approuvé l'établissement du contingent tarifaire pour le blé, qui 
entrera en vigueur après l'adoption d'une résolution par la CAMEX et la révocation du décret 
susmentionné.  
3.1.5   Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
3.1.5.1   Question de l'Australie (AG-IMS ID 92126), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92078) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92002)  
En réponse à la question AG -IMS ID 91132, concernant les données relatives aux prix, à la 
consommation et aux ventes des classes de lait, le Canada a  indiqué qu'il "mett[ait] à jour le système 
de rapport pour le rendre le plus transparent possible".  
a. Le Canada pourrait -il confirmer que les données relatives aux prix, à la consommation 
et aux ventes des classes de lait seront mises à la disposition du pu blic une fois que les 
vérifications visant à s'assurer de leur exactitude seront terminées?  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand et où ces renseignements seront disponibles - 
En réponse à la question AG -IMS ID 91132, le Canada a indiqué que l'agricul ture était un domaine 
de compétences concurrentes entre les gouvernements fédéral et provinciaux. En réponse à la 
question AG -IMS ID 90039, il a indiqué qu'il n'était pas tenu de publier une liste complète des 
produits admissibles à la classe 7. Dans sa ré ponse à la question AG -IMS ID 89020, il a dit qu'il 
n'était pas en mesure de confirmer que cette liste était la même que celle figurant dans le 
Décret  DFPEI n° 2017 -06 de l'Île -du-Prince -Édouard (Dairy Farmers of Prince Edward Island Board 
Order), le Règle ment n° 12/2017 de la Nouvelle -Écosse et le Décret n° 28/17 de la Saskatchewan. 
En réponse à la question AG -IMS ID 90039, le Canada a dit que "[c'était] à la branche de production 
qu'il appar[tenait] de déterminer les renseignements qui [seraient] publiés et, de ce fait, il serait 
inapproprié de préciser quels renseignements [seraient] publiés".  
c. Bien que nous comprenions qu'il existe des compétences concurrentes entre les 
gouvernements fédéral et provinciaux au Canada (noté dans la réponse du Canada à la 
question AG -IMS ID 91132), le gouvernement fédéral canadien a -t-il le pouvoir législatif 
d'obliger les offices de mise en marché du lait provinciaux à fournir des renseignements, 
comme les produits qui sont admissibles aux prix d'une classe même si, à ce jou r, "Il 
n'a pas été jugé nécessaire de disposer d'un pouvoir fédéral concernant ce type de 
renseignement des offices de mise en marché du lait provinciaux"?  
Réponse du Canada  
a. Comme il avait déjà été indiqué, certains renseignements publiés précédemment sur le 
site Web du Centre canadien d'information laitière étaient inexacts et ne pouvaient pas 
être comparés aux anciennes données. Pour remédier à la situation, le Canada s'emploie 
à mettre à jour le système de rapport afin de le rendre le plus transparent po ssible. Le 
Canada s'est engagé à faire en sorte que tous les renseignements publiés reflètent 
fidèlement les données qui ont été confiées au gouvernement fédéral par la branche de 
production. Le Canada réitère qu'il n'a pas établi de calendrier pour la pub lication des 
données sur les prix, l'utilisation et les ventes associés aux différentes classes de lait. 
Plusieurs vérifications sont nécessaires pour assurer l'exactitude des données. Une fois 
ces vérifications effectuées, les renseignements seront fourni s sous une forme plus 
pertinente.  G/AG/W/215  
- 238 - 
 
  
  
 b. Voir la réponse précédente.  
c. Les pouvoirs du Parlement (les pouvoirs législatifs exclusifs du gouvernement fédéral), 
qui sont énoncés aux articles 91 et 92 10) des Lois constitutionnelles de 1867 à 1982, 
portent sur les dom aines d'intérêt national, par exemple la réglementation du trafic et 
du commerce; la taxation directe et indirecte; le recensement et les statistiques; la 
défense; la navigation et le transport maritime; la quarantaine; la pêche en eaux 
côtières et intérie ures, la monnaie et le monnayage; les banques; les brevets; le droit 
d'auteur; et les travaux qui relient les provinces, qui vont au -delà des limites d'une 
province, qui sont à l'intérieur d'une province, mais à l'avantage du Canada ou à plus 
d'une provinc e. Les pouvoirs exclusifs des assemblées législatives provinciales, qui sont 
énoncés aux articles  92, 92 A) et 93 des Lois constitutionnelles de 1867 à 1982, portent 
sur les domaines d'intérêt local, par exemple la taxation directe dans les limites de la 
province; les municipalités; la propriété et les droits civils; la constitution en société; 
les ressources naturelles; et les questions d'une nature purement locale ou privée dans 
la province. Les pouvoirs partagés sont précisés aux articles 94A et 95 des L ois 
constitutionnelles de 1867 à 1982. Mentionnons notamment l'immigration et 
l'agriculture. Des domaines d'intervention, dont certains sont devenus des priorités au 
fil des ans, ne sont pas précisés et ne relèvent ni d'un seul ni des deux ordres de 
gouver nement dans la Loi constitutionnelle de 1867. Les tribunaux ont tranché que ces 
domaines relèvent de divers pouvoirs législatifs, tantôt fédéraux, tantôt provinciaux. 
Deux de ces domaines sont l'environnement et la santé. En outre, l'article 91 des Lois 
constitutionnelles de 1867 à 1982 confère au Parlement le pouvoir "de faire des lois 
pour la paix, l'ordre et le bon gouvernement du Canada, relativement à toutes les 
matières ne tombant pas dans les catégories de sujets par la présente loi exclusivement 
assignés aux législatures des provinces. Ce pouvoir est "résiduaire" en ce sens que toute 
question qui n'est pas du ressort des assemblées législatives provinciales relève du 
pouvoir du Parlement fédéral. Le pouvoir résiduaire fait en sorte que chacun des 
domaines législatifs est couvert soit par l'un des deux ordres de gouvernement, soit par 
les deux. Lorsqu'il s'agit de déterminer si une loi adoptée par le Parlement ou par une 
assemblée législative provinciale relève de leurs pouvoirs constitutionnels respec tifs, 
seuls les tribunaux peuvent rendre une décision faisant autorité. Ainsi, au fil des ans, le 
processus de contrôle judiciaire a permis de clarifier, de définir, de limiter ou d'accroître 
le contenu et la portée des pouvoirs législatifs fédéraux et pro vinciaux. Par exemple, 
selon l'interprétation qui a été donnée au pouvoir fédéral sur le trafic et le commerce 
(article 91 2)), le Parlement a le pouvoir de réglementer le commerce en général au 
Canada, de même que le flux des échanges commerciaux entre le s provinces et des 
pays étrangers, mais il ne peut pas réglementer les activités de certaines industries, 
entreprises ou professions dans les provinces. En vertu du pouvoir sur la propriété et 
les droits civils qui a été conféré aux provinces (article  92 13)), ces dernières peuvent 
réglementer le commerce sur leur territoire respectif.  
3.1.5.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92076)  
La Nouvelle -Zélande note la réponse que le Canada a donnée à la question qu'elle lui a posée à la 
réunion de février 2019 du  Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 90018). Dans le cadre de l'Accord 
Canada – États-Unis – Mexique (ACEUM), le Canada est convenu d'éliminer les classes de lait 6 (en 
Ontario) et 7, y compris les prix qui leur étaient associés, dans les six mois suivant l 'entrée en 
vigueur de l'Accord.  
La Nouvelle -Zélande comprend qu'il s'agit d'un engagement bilatéral prévu dans un accord 
commercial préférentiel; toutefois, les incidences négatives des classes de lait 6 et 7 sur le marché 
mondial du lait écrémé en poudre subsisteront jusqu'à ce que l'ACEUM soit ratifié et que cet 
engagement pourra être mis en œuvre. Une fois que l'ACEUM aura été ratifié, trois mois devront 
s'écouler avant l'entrée en vigueur de l'Accord, ce qui signifie que les marchés mondiaux attendront 
jusqu'à neuf mois (après la ratification) avant de voir une quelconque incidence positive de 
l'élimination des classes de lait 6 et 7. Par conséquent, le Canada peut -il fournir des renseignements G/AG/W/215  
- 239 - 
 
  
  
 actualisés sur le calendrier de la ratification, ou sur ce q u'il fait pour préparer l'élimination des classes 
de lait 6 et 7, y compris les prix qui leur sont associés?  
Réponse du Canada  
Le calendrier précis de la ratification de l'Accord Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) reste 
incertain. Le Canada est déterminé à travailler en étroite collaboration avec ses partenaires en vue 
de la ratification et de la mise en œuvre de l'Accord en temps utile. Les classes de lait 6 et 7 resteront 
compatibles avec les obligations commerciales internationales du Canada jusqu'à six m ois après 
l'entrée en vigueur de l'Accord, lorsque la prescription spécifique relative à l'élimination de ces 
classes de lait prévue par l'Accord prendra effet. Comme indiqué précédemment, le gouvernement 
du Canada travaille avec la branche de production n ationale et les gouvernements provinciaux pour 
se conformer aux dispositions de l'Accord, entre autres l'élimination des classes de lait 6 et 7 par la 
branche de production et les gouvernements provinciaux.  
3.1.6   Canada – Compensations pour les agriculteurs liée s à des concessions 
commerciales  
3.1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92127), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92077) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92001)  
Les États -Unis croient comprendre qu'en 2017, le Canada a établi le Fonds d'investissement dans la 
transformation des produits laitiers pour aider les transformateurs de produits laitiers à s'adapter à 
l'évolution du marché résultant de l'Accord économique et commercial global Canada -Union 
européenne (AECG). Depuis, le Canada a annoncé l'octroi d'un soutien à des transformateurs 
spécifiques.  
a. Quel est le montant du financement qui a été alloué à ce programme?  
b. Le Canada a -t-il l'intention d'accorder un financement additionnel aux transformateurs 
de produits laitiers, compte tenu de  l'entrée en vigueur de l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progressiste (PTPGP) et de la signature de l'Accord Canada  – 
États-Unis – Mexique (ACEUM)?  
c. Le soutien pour les transformateurs sera -t-il pris en considération lorsque le Canada 
évalue ra et fixera les marges de ses transformateurs, qui sont incluses dans les formules 
de fixation des prix pour les classes de lait du Canada? Dans l'affirmative, comment?  
Comme l'Australie l'a noté dans la question AG -IMS n° 91002, le Canada a annoncé un en semble de 
mesures de soutien de près de 3,9 milliards de CAD à l'intention de ses secteurs soumis à la gestion 
de l'offre pour compenser l'incidence du PTPGP et de l'AECG. Dans le communiqué de presse du 
16 août du gouvernement du Canada, la Ministre Bibea u a annoncé que 1,75 milliard de CAD seraient 
offerts aux producteurs laitiers du Canada sur une période de huit ans. Les États -Unis croient 
comprendre qu'un montant de 345 millions de CAD sera fourni la première année sous forme de 
versements directs dans  le cadre du Programme de versements directs aux producteurs laitiers, ce 
qui s'ajouterait aux 250 millions de CAD du Programme d'investissement pour fermes laitières. Le 
communiqué notait que l'annonce faisait suite à la ratification de l'AECG et du PTPGP , et indiquait 
que le gouvernement fédéral était déterminé à soutenir les producteurs laitiers une fois que l'ACEUM 
entrerait en vigueur. La Ministre Bibeau a dit que le Canada était attaché à d'autres secteurs soumis 
à la gestion de l'offre - 
d. Le Canada a -t-il l'intention d'allouer un financement additionnel qui s'ajouterait aux 
3,9 milliards de CAD pour soutenir les producteurs laitiers, de volailles et d'œufs après 
l'entrée en vigueur de l'ACEUM?  
e. Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment le Canada pré voit de soutenir les 
producteurs laitiers, de volailles et d'œufs lorsque l'ACEUM entrera en vigueur.  G/AG/W/215  
- 240 - 
 
  
  
 Réponse du Canada  
a. Le budget global du programme est de 100 millions de dollars et le programme prendra 
fin le 31 mars 2021.  
b. Le gouvernement du Canada cont inue de travailler avec diligence avec les secteurs du 
lait, de la volaille et des œufs et les entreprises de transformation pour évaluer les 
répercussions prévues de l'AECG et du PTPGP et déterminer les mécanismes de 
compensation qui répondent le mieux au x besoins des transformateurs.  
c. À l'heure actuelle, il n'est pas prévu de réexaminer les marges des entreprises de 
transformation canadiennes.  
d. Le gouvernement du Canada a affecté jusqu'à 3,9 milliards de dollars pour soutenir les 
producteurs laitiers, de vo laille et d'œufs suite à la signature de l'AECG et du PTPGP. De 
plus, il s'est engagé à travailler avec les secteurs du lait, de la volaille et des œufs pour 
faire face aux répercussions éventuelles de l'AEUCM.  
e. Le gouvernement du Canada continuera de trava iller avec diligence avec les secteurs 
du lait, de la volaille et des œufs pour évaluer les répercussions éventuelles de l'AEUCM.  
3.1.6.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  92075)  
La Nouvelle ‑Zélande renvoie aux réponses que le Canada a données à la questi on que l'Australie lui 
a posée à la réunion de juin 2019 du Comité de l'agriculture (AG ‑IMS n° 91002). Les pouvoirs publics 
canadiens prévoient une série de mesures de compensation pour les agriculteurs et les producteurs 
de secteurs soumis à la gestion de  l'offre (secteurs des produits laitiers, de la volaille et des œufs) 
qui sont touchés par des accords commerciaux récents, y compris le PTPGP et l'AECG.  
Dans sa réponse, le Canada a indiqué qu'il s'employait à déterminer la meilleure façon de mettre en 
œuvre son engagement d'une manière juste et efficace dans les secteurs pertinents. D'après des 
informations diffusées par les médias en août 2019, le Canada versera 345 millions de CAD 
directement aux producteurs laitiers la première année, en fonction de la  taille de leurs contingents 
de production.  
a. Le Canada peut ‑il confirmer que ce soutien ayant des effets de distorsion des échanges 
et de la production sera notifié au titre de la MGS?  
b. Les subventions à l'exportation de produits bénéficiant d'un délai de gr âce au titre de la 
Décision de Nairobi doivent être éliminées d'ici au 1er janvier 2020. Quelles mesures le 
Canada prend -il pour faire en sorte que la compensation liée à la production ne 
contourne pas l'objectif de ces engagements en entraînant une augmen tation des 
exportations de produits subventionnés?  
Réponse du Canada  
a. Ce programme figurera s'il y a lieu dans la notification du Canada concernant le soutien 
interne pour 2019.  
b. Les politiques et programmes du Canada sont pleinement compatibles avec ses 
obligations commerciales internationales. Le Canada a mis en œuvre la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation et, conformément aux modalités et conditions 
énoncées dans cette décision, éliminera les subventions à l'exportation restantes d'ic i à 
la fin de 2020. Ces versements aux producteurs laitiers admissibles ne sont pas 
subordonnés à l'exportation et ne sont pas liés aux subventions à l'exportation.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a encouragé le Canada à communiquer de pl us 
amples renseignements sur la mise en œuvre de la mesure et attendait avec intérêt la notification 
du Canada concernant le soutien interne.  G/AG/W/215  
- 241 - 
 
  
  
 3.1.7   Canada – Politique en matière de vente de vins  
3.1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92003)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n°  91137, AG -IMS n°  90040, 
AG-IMS n° 85012, AG -IMS n°  86034, AG -IMS n°  87016, AG -IMS n°  88096 et AG -IMS n° 89021 
posées par les États -Unis. Les États -Unis répètent donc leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'al imentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis 
de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les 
maga sins d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne 
le sont pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à  des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploi tant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des al cools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG -IMS n° 82002, qui définit 
pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres 
de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caiss e-outre ontarien existant? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%2
0Tender.pdf ) 
e. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités 
de gestion de st ock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock? Si cela est confirmé, 
veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les 
produits ontariens.  
Réponse du Canada  
a. à e. Des procédures formelles étant en cours à l'OMC et ailleurs, le Canada est d'avis 
qu'il serait inapproprié de formuler d'autres observations sur cette question pour le 
moment. S'agissant du nombre d'autorisations o ctroyées à des magasins 
d'alimentation, le Canada invite les États -Unis à prendre connaissance du document 
d'information rendu public récemment par l'Ontario: 
https://news.ontario.ca/mof/fr/2019/06/accroitre -le-choix-la-commodite -et-lequite -
pour-les-consommateurs -de-biere-et-de-vin.html . G/AG/W/215  
- 242 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'UE ont repris à leur co mpte la 
préoccupation des États -Unis. 
3.1.8   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
3.1.8.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92088)  
L'Australie s'est félicitée du processus de consultation et d'examen publics mené par le Canada en 
ce qui concerne l'attr ibution et l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, 
la volaille et les ovoproduits.  
L'Australie a participé au processus de consultation et espère qu'il aboutira à l'élimination de tous 
éléments non nécessaires de distorsion et/ou de restriction des échanges du système de contingents 
tarifaires du Canada pour ces produits.  
Le Canada peut -il fournir aux Membres des renseignements actualisés sur le réexamen des 
contingents tarifaires?  
Réponse du Canada  
Le Canada a ach evé la première phase de son examen exhaustif des contingents tarifaires. Cette 
partie de l'examen consistait à solliciter les points de vue des parties prenantes nationales et 
étrangères sur le fonctionnement actuel du système canadien d'administration de s contingents 
tarifaires. Pour recueillir les observations, le Canada avait invité les parties prenantes à présenter 
des communications écrites, à remplir un questionnaire et à participer à des rencontres en personne. 
À partir des renseignements ainsi recu eillis lors de la première phase de consultation, le Canada a 
entrepris d'élaborer un projet de politiques d'administration des contingents tarifaires qui sera 
présenté au Ministre pour examen. Des politiques seront élaborées pour les 38 contingents tarifa ires 
existants que le Canada a établis dans le cadre de l'OMC, de l'AECG et du PTPGP, et pour les 
16 contingents tarifaires négociés dans le cadre de l'AEUCM, qui n'a pas encore été ratifié. Le Canada 
prévoit de publier les projets de politiques au début d e 2020. Le Canada organisera ensuite une 
deuxième série de consultations pour solliciter des observations sur ces projets. Le Canada prévoit 
de publier les politiques d'administration définitives en septembre 2020 pour l'année 
contingentaire  2021.  
Observat ions complémentaires : L'Australie attendait avec intérêt les mesures additionnelles prises 
par le Canada pour optimiser la valeur commerciale dans le cadre de l'utilisation des contingents 
tarifaires et pour faciliter la participation de fournisseurs compé titifs. De même, il lui tardait 
d'examiner le projet de politiques et de participer aux consultations en 2020. L'UE a fait part de son 
intérêt commercial pour l'amélioration de l'administration des contingents tarifaires et attendait avec 
impatience la déc ision finale qui serait prise par le Canada. Les États -Unis ont remercié le Canada 
de sa participation à des échanges de vues ouverts sur l'administration de ses contingents tarifaires 
agricoles.  
3.1.9   Politiques de la Chine concernant le riz  
3.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92005)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91133 des États -Unis, la Chine note que les "règles 
relatives à l'appel d'offres", et d'autres renseignements pertinents figurant dans le document 
comprenant "l'avis commercial", son t publiées par la Commission nationale pour le développement 
et la réforme, le Ministère des finances et l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques .  
a. Veuillez fournir les liens vers ceux de ces avis qui concernent spécifiquement l es 
enchères récentes de riz.  
b. Les procédures d'enchère imposent -elles des prescriptions concernant l'exportation de 
riz? G/AG/W/215  
- 243 - 
 
  
  
 c. Quelles quantités du riz vendu récemment aux enchères sont restées en Chine et quelles 
quantités ont été exportées?  
Les États -Unis répèt ent les questions qu'ils ont posées dans le cadre de la 
question  AG-IMS n° 91133:  
d. La COFCO est -elle le principal exportateur de ce riz?  
e. D'autres entreprises commerciales d'État exportent -elles du riz?  
Réponse de la Chine  
a. Veuillez consulter le site Web du C entre national du commerce de céréales, qui publient 
les règles commerciales et les avis d'enchères pour les céréales.  
b. Aucune prescription de ce type n'a été imposée aux enchères de riz.  
c. Nous ne disposons pas de données sur les enchères de riz récentes dem andées par les 
États-Unis. 
d. La COFCO est une entreprise commerciale d'État pour le riz et l'un des principaux 
exportateurs de riz.  
e. Outre la COFCO, le groupe Beidahuang est également une entreprise commerciale d'État 
exportant du riz. De plus, quelques entre prises autres que des entreprises commerciales 
d'État exportent également de riz dans le cadre du commerce frontalier.  
Observations complémentaires : L'UE a souligné qu'il était important que toutes les entreprises 
commerciales d'État fassent preuve de tran sparence eu égard à la présentation de notifications à 
l'OMC, tant au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État que dans le contexte du 
questionnaire annuel sur la concurrence à l'exportation du Comité de l'agriculture.  
3.1.10   Chine – Programmes de ré serves de l'État  
3.1.10.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92047)  
Le Canada demande des renseignements complémentaires à la Chine concernant ses programmes 
de réserves de l'État. Il croit comprendre qu'en 2007 la Chine a établi une réserve nationale de 
viande de porc et d'autres viandes. La réserve de viande de porc consiste en viande congelée et en 
animaux vivants; il peut y avoir des mises en libre circulation de viande de porc lorsque les prix 
intérieurs sont élevés et des porcs peuvent être achetés aux agricul teurs lorsque les prix sont bas. 
S'agissant de la viande de porc congelée, les réserves nationales ont un cycle de quatre mois en 
vertu duquel il y a trois rotations de viande de porc chaque année.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer à quel endroit de sa notif ication annuelle concernant le 
soutien interne est indiquée son acquisition de viande de porc et de porcs vivants pour 
cette réserve de l'État?  
b. Comment les stocks sont -ils acquis pour la réserve de viande de porc de l'État; à quel 
prix et sur quel marché ( international ou intérieur, par exemple)?  
c. Quels sont les critères utilisés pour déterminer le volume de la réserve de viande de 
porc?  
d. Quels sont les facteurs utilisés pour la mise en libre circulation de viande de porc ou de 
porcs sur le marché intérieur e t comment les prix de mise en libre circulation sont -ils 
déterminés?  
e. Quel est le rôle des pouvoirs publics locaux/provinciaux dans l'administration de ce 
programme?  G/AG/W/215  
- 244 - 
 
  
  
 Réponse de la Chine  
a. Les dépenses liées à la réserve nationale de viande de porc ont été incluses dans les 
dépenses pour la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
b. La réserve est constituée au moyen d'un processus d'appel d'offres. Les achats 
s'effectuent aux prix du marché. La viande de porc importée n'est pas exclue d e la 
réserve nationale.  
c. Le volume de la réserve de viande de porc est déterminé en fonction du niveau de 
consommation de la population urbaine permanente à certaines périodes clés, comme 
le Festival du printemps.  
d. La mise en libre circulation se fait en cas  de catastrophe naturelle ou d'accident grave, 
ou d'événement inattendu relatif à la santé publique, etc. La mise en libre circulation 
est généralement effectuée par le biais d'enchères ouvertes.  
e. Dans l'administration de la réserve nationale de viande de p orc, les administrations 
locales sont chargées de recommander les entités candidates au gouvernement central 
et de surveiller la mise en œuvre du programme de réserves par les entités retenues.  
Observations complémentaires : L'UE a manifesté un intérêt part iculier pour la manière dont le stock 
était géré et dont la Chine notifierait les dépenses correspondantes à l'avenir.  
3.1.11   Chine – Entreprises commerciales d'État  
3.1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92004)  
En ce qui concerne la réponse de la Chine à la question AG -IMS n° 91115, les États -Unis fournissent 
le lien vers un article de presse de Bloomberg ( https://www.bloomberg.com/ news/articles/2019 -05-
07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-agriculture -giants ). D'après l'article en question, les 
États-Unis croient comprendre que le gouvernement chinois a l'intention de transférer les actifs 
détenus à des fins de transaction de S inograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration des 
oléagineux, à COFCO Corporation.  
a. Veuillez expliquer la raison de la restructuration des actifs des entreprises commerciales 
d'État du secteur agricole.  
S'agissant du point n° 115 figurant à l a page 192 du document G/C/W/701 daté du 
14 août 2014:  
b. Veuillez donner un aperçu des opérations de China Grain Reserves Corp (Sinograin).  
c. Veuillez expliquer les différences entre les activités céréalières ou les rôles exercés par 
Sinograin et la COFCO.  
d. Veuillez expliquer si Sinograin peut influer ou non, par ses achats ou ses ventes, sur le 
niveau ou l'orientation des importations ou des exportations.  
Réponse de la Chine  
a. Étant donné que l'information n'émane ni des entreprises concernées ni des or ganismes 
publics compétents, veuillez obtenir confirmation quant à la source de cette information.  
b. China Grain Reserves Group Ltd. Company est une entreprise publique, mais n'est pas 
une entreprise commerciale d'État. La Chine n'est donc pas dans l'obligat ion de 
communiquer ces renseignements.  
c. À des fins de transparence, la Chine souhaite présenter brièvement China Grain 
Reserves Group Ltd. Company. Cette entreprise est une entreprise publique responsable G/AG/W/215  
- 245 - 
 
  
  
 de la gestion de la réserve centrale de céréales, de  coton et de pétrole. Elle est par 
ailleurs chargée par l'État de mettre en œuvre les politiques de détention de stocks 
publics, telles que la politique de prix d'achat minimum pour le riz et le blé. La portée 
de ses activités englobe 8 produits de base, d ont le riz, le blé, les fèves de soja et le 
coton. Elle a pour tâche de préserver la sécurité alimentaire nationale au moyen d'une 
utilisation positive et prudente des ressources provenant du marché intérieur et du 
marché international. Les activités liées  au commerce ne relèvent pas de la 
responsabilité de China Grain Reserves Group Ltd. Company, mais de la COFCO.  
3.1.12   UE – Compensation accordée aux agriculteurs pour leur permettre de s'adapter à 
de nouveaux accords commerciaux  
3.1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92089)  
L'Australie croit comprendre que la Commission européenne a mis en place un ensemble de mesures 
de soutien de 1 milliard d'euros pour les agriculteurs et les entreprises agroalimentaires en tant que 
compensation et pour amortir les perturbations d u marché causées par l'Accord UE -Mercosur.  
Comme elle l'a indiqué à des réunions précédentes du Comité de l'agriculture, l'Australie convient 
qu'il est important d'aider les agriculteurs et les producteurs à s'adapter à de nouveaux accords 
commerciaux. Cep endant, elle est préoccupée par l'annonce d'ensembles de mesures aussi 
importants, en particulier compte tenu de leur potentiel de limiter, dans une certaine mesure, la 
nécessité de mettre l'accent sur les réformes structurelles à long terme qui sont inscr ites dans 
l'Accord sur l'agriculture et les engagements pris par les Membres dans le cadre de l'Accord.  
L'Union européenne peut -elle fournir des renseignements sur les mesures qui seront mises en œuvre 
dans le cadre de cet ensemble de mesures et sur les pr oduits qui seront admissibles au bénéfice de 
l'ensemble de mesures?  
Réponse de l'Union européenne  
La Commission européenne reste convaincue que l'Accord relatif au Mercosur est bien calibré et que 
sa mise en œuvre ne déstabilisera pas les marchés intérieur s de l'UE.  
Dans le cas peu probable où des perturbations des marchés seraient directement imputables à la 
mise en œuvre de cet accord, la Commission est prête à soutenir le secteur agricole de l'UE. Les 
détails concrets des mesures éventuelles et de leur f inancement seront arrêtés le cas échéant.  
Observations complémentaires : L'Australie a encouragé les Membres à faire preuve de transparence 
en ce qui concerne toute mesure susceptible d'avoir un effet de distorsion des échanges. La 
Nouvelle -Zélande a noté q ue les processus d'ajustement associés aux accords commerciaux 
devraient être conformes aux objectifs de réforme de l'OMC et ne devraient pas entraîner de 
distorsions inutiles. La Nouvelle -Zélande a demandé des éclaircissements sur la définition de la 
perturbation du marché constatée par l'UE et des renseignements complémentaires sur la manière 
dont les mesures seraient mises en œuvre. L'UE a fait observer que la définition de la perturbation 
pourrait être mentionnée dans l'organisation commune des marchés des produits agricoles. 
S'agissant des mesures à mettre en place et de leur mise en œuvre, l'UE a noté qu'elle ne pouvait 
pas, pour l'instant, donner des indications sur ses intentions pour les trois ou quatre prochaines 
années et que les mesures seraient décidées lorsque que la perturbation du marché serait connue 
et en fonction de son évolution et de sa perception sur le marché.  
3.1.13   UE – Mesures prévues contre les droits de douane appliqués par les États -Unis 
3.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 92090)  
L'Austra lie note les informations diffusées par les médias selon lesquelles l'Italie a demandé l'aide 
de l'UE pour ses producteurs agricoles qui sont susceptibles d'être affectés par les droits de douane 
des États -Unis de 7,5 milliards d'USD visant des marchandise s de l'UE à compter du 18 octobre. Elle 
croit comprendre que l'Italie est préoccupée par l'incidence de ces droits de douane sur les fromages, 
le vin et l'huile d'olive italiens. La Ministre italienne de l'agriculture, Mme Teresa Bellanova, aurait G/AG/W/215  
- 246 - 
 
  
  
 écrit au  Commissaire européen à l'agriculture, M. Phil Hogan, pour demander la création d'un fonds 
européen à "droit nul" et prier instamment l'UE d'approuver des "restitutions à l'exportation".  
L'Union européenne peut -elle donner des précisions sur les mesures de  politique (le cas échéant) 
qu'elle prévoit mettre en œuvre pour les secteurs agroalimentaires des États membres de l'UE qui 
pourraient être affectés par les droits de douane des États -Unis?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE regrette que les États -Unis ai ent décidé de majorer les droits de douane et s'est de nouveau 
engagée à trouver une solution mutuellement acceptable avec les États -Unis. La Commission suivra 
de près l'évolution du marché après l'introduction des droits de douane (qui n'ont été appliqués  que 
le 18 octobre). S'il ressort des données disponibles que l'application de ces droits a entraîné une 
grave détérioration des conditions du marché dans un secteur donné, la Commission est prête à 
envisager des mesures de soutien.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé des précisions sur la manière dont l'UE 
entendait mettre en œuvre les mesures et sur l'incidence des droits de douane sur les États membres 
de l'UE.  
3.1.14   UE – Modification de la liste des engagements dans le d omaine de l'agriculture  
3.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92091)  
L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des licences d'exportation de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC. 
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affectés, depuis  les 12 à 18 derniers mois. Elle a gardé 
un esprit constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir ses propres données sur 
l'utilisation des contingents pour soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce 
processus.  
Toutefois, e lle reste particulièrement préoccupée par le fait qu'en cas de non -accord, le Royaume -Uni 
et l'UE proposent deux approches contradictoires pour diviser les contingents tarifaires à mi -chemin 
d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuelle ment le contingent d'une année 
civile de l'UE -28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de l'année).  
Pour un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches différentes entre le 
Royaume -Uni et l'UE aboutiront à des cont ingents par pays de l'UE -27 et du Royaume -Uni qui, une 
fois additionnés, seront inférieurs au volume prévu par le contingent actuel de l'UE -28 pour 
l'Australie.  
a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi elle a adopté une approche différente de celle du 
Royaume -Uni? 
b. Comment fera -t-elle en sorte pour que toute proposition visant à diviser les contingents 
tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les détenteurs de 
contingents (c'est -à-dire pour que les contingents tarifaires/par pays nouvel lement 
divisés s'ajoutent aux attributions actuelles pour l'UE -28)? 
c. Si le la division proposée épuise complètement les contingents tarifaires/par pays, 
comment l'UE traitera -t-elle les produits agricoles (exportés sous licence) qui sont 
actuellement en cou rs de route et arriveront après le Brexit? L'UE permettra -t-elle que 
ces produits soient admis sans payer les taux hors contingent correspondants?  
Réponse de l'Union européenne  
La présente réponse se rapporte également à la question n° 92101, adressée au R oyaume -Uni. G/AG/W/215  
- 247 - 
 
  
  
 Le Conseil européen a approuvé l'accord de retrait révisé conclu avec le gouvernement britannique 
le 17 octobre 2019 dans le but d'assurer le bon déroulement du retrait. Ainsi, l'UE espère que les 
perturbations engendrées par le fractionnement des contingents au milieu de la période 
contingentaire dans l'éventualité imminente d'un Brexit sans accord, telles que décrites dans votre 
question, ne se concrétiseront pas. La période prévue à l'article 50 3) du traité sur l'Union 
européenne a été prolo ngée jusqu'au 31  janvier  2020 par la Décision (UE) 2019/1810 du Conseil 
européen.  
L'UE comprend la préoccupation des opérateurs économiques face à l'incertitude. Dans ce contexte, 
l'UE souhaite rappeler que l'UE et le Royaume -Uni sont en liaison avec leurs  partenaires 
commerciaux de l'OMC à Genève depuis octobre 2017 pour les informer de l'approche conjointe 
envisagée par l'UE et le Royaume -Uni pour la répartition des contingents tarifaires consolidés de l'UE 
dans le cadre de l'OMC, et les consulter à cet é gard. 
Au cours des derniers mois, l'UE a publié des renseignements détaillés sur les conséquences et les 
implications d'un Brexit sans accord en ce qui concerne la répartition et la gestion des contingents 
tarifaires, afin de réduire autant que possible l' inévitable incertitude commerciale pour les 
opérateurs. La Commission administrera les contingents tarifaires répartis entre les 27  États 
membres de l'UE comme elle l'a toujours fait.  
Le volume disponible pour un contingent tarifaire donné au cours de la p ériode contingentaire 
coïncidant avec le retrait du Royaume -Uni sera basé sur les quantités restantes disponibles au 
moment du retrait. Pour l'UE -27, cela signifie qu'il n'y aura pas de quantité supplémentaire si le 
contingent a été entièrement utilisé jus qu'à la date de retrait. Pour les contingents avec des quantités 
restantes, la méthode de répartition telle que définie dans le Règlement d'exécution (UE) 2019/386 
de la Commission s'appliquera aux quantités disponibles à partir de la date de retrait.  
Afin que la transparence soit totale et comme le prévoit le règlement de l'UE susmentionné, ces 
quantités seront publiées à partir de la date (ou dans un délai maximum de deux jours ouvrables) à 
laquelle la répartition des contingents tarifaires commence à s'a ppliquer. Ces renseignements seront 
régulièrement mis à jour par la suite.  
En ce qui concerne les droits applicables aux produits agricoles (exportés sous licence) qui, à la date 
du Brexit, seront en cours d'acheminement vers l'Europe, la situation sera la  suivante (comme le 
prévoit le Règlement (UE) 2019/386 susmentionné): un opérateur européen (UE -27) qui possède 
une licence délivrée par une autorité de l'UE -27 avant le Brexit peut importer le produit en question 
sur le territoire de l'UE -27 en bénéfician t du droit contingentaire en vigueur. En revanche, une licence 
de contingent tarifaire délivrée par une autorité britannique ou détenue par un opérateur britannique 
ne sera plus valable pour les importations dans l'UE -27 après le retrait du Royaume -Uni de l'UE en 
cas de Brexit sans accord ou après la période de transition si l'accord de retrait entre en vigueur.  
Tel qu'indiqué à de précédentes occasions, l'UE ne peut pas répondre à des questions sur la politique 
commerciale future du Royaume -Uni, y compris sur sa gestion des contingents tarifaires, qui 
s'appliquera lorsque la Liste de l'UE cessera de s'appliquer au Royaume -Uni (tel qu'indiqué dans le 
document G/MA/TAR/RS/570). Nous continuons d'encourager les Membres à avoir des discussions 
bilatérales avec le Royaume -Uni sur les questions relatives à sa politique commerciale future, y 
compris les détails concernant l'administration de ses contingents tarifaires dans l'avenir.  
Observations  complémentaires : S'agissant des questions concernant la politique comm erciale du 
Royaume -Uni et de la progression de la législation britannique qui auraient un impact sur les 
exportateurs de produits agricoles, l'Australie estimait que le Royaume -Uni devrait être tenu 
responsable à cet égard et répondre aux préoccupations ex primées par les Membres au sein du 
Comité. L'Uruguay a repris à son compte la demande de l'Australie, en notant que le Royaume -Uni 
prenait sa propre décision sur cette question. L'Australie a également souscrit aux préoccupations 
concernant la répartition des contingents tarifaires entre l'UE et le Royaume -Uni et a noté qu'elle 
entraînerait une perte de valeur commerciale et que le fractionnement des contingents en milieu 
d'année augmenterait l'incertitude commerciale, compte tenu notamment des différentes méthodes 
proposées par l'UE -27 et le Royaume -Uni. L'Australie a fait observer que cette incertitude avait déjà 
eu des répercussions sur les exportateurs et avait entraîné une diminution des exportations. 
L'Australie se réjouissait à l'idée de collaborer av ec l'UE et le Royaume -Uni pour réduire au minimum 
les perturbations. La Nouvelle -Zélande a soutenu l'approche décrite par l'UE consistant à utiliser les G/AG/W/215  
- 248 - 
 
  
  
 quantités effectives pour évaluer l'utilisation des contingents, ce qui, à son avis, état conforme aux 
engagements des Membres au titre de l'Accord sur l'agriculture. La Nouvelle -Zélande était en 
désaccord avec l'approche proposée par le Royaume -Uni. Le Canada a apprécié les précisions 
fournies par l'UE sur les expéditions en cours d'acheminement et a réité ré son point de vue antérieur 
selon lequel, dans la mesure du possible, l'environnement commercial des exportateurs devrait 
rester prévisible. Le Brésil a souligné qu'il était important que l'UE et le Royaume -Uni évitent 
l'incertitude qui nuirait à leurs r elations commerciales avec les autres Membres de l'OMC et fassent 
en sorte que les nouvelles conditions d'accès au marché ne soient pas plus difficiles que celles 
actuellement offertes par l'UE -28. Le Paraguay et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pou r cette 
question et ont demandé des renseignements complémentaires sur la répartition du contingent 
tarifaire restant et sur les mesures qui seraient prises pour prévenir les perturbations du marché. 
L'UE a indiqué que les deux parties avaient fait preuve d'ouverture dans le processus de répartition 
dans l'espoir de conclure un accord lors du sommet du 17 octobre, pour ne pas concrétiser le scénario 
de Brexit sans accord et l'incertitude qu'il entraînerait.  
3.1.15   UE – Rapport de la Cour des comptes européenne  
3.1.15.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 92093)  
Le 8 octobre, la Cour des comptes européenne (CCE) a publié son rapport annuel sur l'examen du 
budget de l'UE en 2018. Elle a constaté un niveau d'erreur important dans la distribution de l'argent 
de l'UE, auquel il était accédé par des fonds affectés au développement rural, aux mesures 
commerciales, à l'environnement ou à l'action climatique, principalement par le biais de la politique 
agricole commune (PAC) de l'UE. Les auditeurs ont examiné 156 de ces versements et const até que 
près du quart d'entre eux avaient été reçus malgré l'inadmissibilité à leur bénéfice, la communication 
de renseignements inexacts, le non -respect des règles ou des erreurs administratives.  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir de plus amples ren seignements concernant les 
constatations de la CCE?  
b. Y a-t-il déjà eu un tel "niveau d'erreur important" dans le passé?  
c. Comment l'Union européenne compte -t-elle rendre compte de ces constatations dans 
ses notifications à l'OMC?  
Réponse de l'Union européenne  
a) PAC 
En réalité, l'erreur signalée par la Cour des comptes européenne pour les dépenses 
relevant de la rubrique "Ressources naturelles" de l'actuel cadre financier pluriannuel 
de l'UE est de 2,4%, ce qui avoisine le seuil de signification. Par  conséquent, ce n'est 
pas considéré comme un niveau d'erreur élevé. La Cour indique également, en ce qui 
concerne le budget de l'UE dans son ensemble, que le niveau d'erreur estimatif n'est 
pas généralisé (point VI de la déclaration d'assurance et paragrap he 28 de 
l'annexe  1.1). 
La rubrique "Ressources naturelles" de l'actuel cadre financier pluriannuel comprend la 
politique agricole commune et d'autres domaines. S'agissant uniquement de la PAC, le 
rapport annuel de la Cour indique que "[l]'estimation, par la Commission, des montants 
à risque au moment du paiement pour les dépenses de la PAC [ …] concorde avec [la] 
conclusion [de la Cour]" (paragraphe 7.38).  
L'estimation par la Commission du risque au moment du paiement, comme indiqué dans 
le rapport annuel d 'activités de la DG AGRI pour 2018, est de 2,15% (pages  142-144), 
un pourcentage supérieur au seuil de signification.  
Il convient de souligner que les paiements directs au titre de la PAC, qui représentent 
environ 72% des dépenses effectuées dans le cadre de cette politique, étaient exempts 
d'erreur significative (moins de 2%), comme l'a indiqué la Cour (paragraphe  7.37). Cela G/AG/W/215  
- 249 - 
 
  
  
 concorde également avec le taux d'erreur des paiements directs de 1,83% tel qu'il figure 
dans le rapport annuel d'activités de la DG -AGRI (Annexe 10, partie 3.2.6, pages 147 
et 148).  
En outre, les niveaux d'erreur sont liés au moment du paiement. Lorsque la capacité de 
correction (corrections financières nettes apportées par la Commission et 
recouvrements effectués par les États membre s) est prise en compte, le reliquat du 
risque financier global pour le budget de l'UE n'est que de 0,25%, comme indiqué dans 
le rapport annuel d'activités de la DG AGRI (pages  143 et 144).  
a) CCE – échantillon utilisé et constatations  
Pour la rubrique "Res sources naturelles" du cadre financier pluriannuel, la Cour a 
examiné 251  opérations au total, dont 95 paiements directs au titre de la PAC et 
156 opérations relatives au développement rural, aux mesures de marché, à la pêche, 
à l'environnement et à l'acti on pour le climat. Comme indiqué ci -dessus, la Cour a 
constaté que les paiements directs ne comportaient pas d'erreur significative. Sur les 
156 opérations restantes, 136 consistaient en des paiements en faveur du 
développement rural en vertu de la PAC et 14 concernaient des mesures de marché 
relevant également de la PAC (les 6 autres opérations avaient été effectuées dans des 
domaines hors PAC).  
S'agissant du développement rural, plus des trois quarts des opérations ne comportaient 
aucune erreur. La Cour a  indiqué que "[s]ur les 136 opérations de développement rural 
que nous avons testées, 104 ne comportaient aucune erreur [ …]" (paragraphe 7.22). 
Au nombre des opérations restantes, 6 comportaient des problèmes n'ayant aucun 
impact financier, 20 présentaient  des erreurs correspondant à moins de 20% du 
montant examiné, et des erreurs dont l'impact dépassait les 20% ont été relevées dans 
6 cas seulement. Cela signifie que les opérations pour lesquelles la Cour avait décelé 
des problèmes n'ont pas toutes eu une incidence sur le budget, et celles qui ont eu une 
telle incidence n'étaient pas forcément toutes des paiements indus. Enfin, cela ne tient 
pas compte de la capacité de correction de la Commission européenne.  
Pour le développement rural dans le cadre de la gestion partagée, le taux d'erreur ajusté 
figurant dans le rapport annuel d'activités de la DG AGRI pour 2018 est de 3,2%, et la 
capacité de correction moyenne (corrections financières nettes apportées par la 
Commission et recouvrements effectués par les É tats membres) est de 2,47% (page  94, 
tableau  2.1.1.2.2 -15). Par conséquent, le reliquat du risque pour le développement 
rural seulement est bien inférieur au seuil de signification.  
De même, les problèmes décelés par la Cour relativement aux mesures de mar ché n'ont 
pas eu d'incidence sur la totalité des paiements correspondants dans tous les cas. Sur 
les 14  opérations testées en rapport avec les mesures de marché, plus des trois quarts 
ne comportaient pas d'erreur (paragraphe 7.25).  
b. 
Comme indiqué ci -dessus, le niveau d'erreur n'est pas très élevé, dépassant à peine le 
seuil de signification de  2%. 
Le niveau d'erreur indiqué par la Cour des comptes pour la rubrique "Ressources 
naturelles" du cadre financier pluriannuel européenne n'a cessé de diminuer au f il des 
ans. Le rapport de la Cour pour 2018 fait état d'un taux d'erreur de 2,4%, un 
pourcentage identique à celui de 2017, mais qui est toutefois inférieur à ceux des 
années précédentes (2014: 3,6%; 2015: 2,9%; 2016: 2,5%).  
c. G/AG/W/215  
- 250 - 
 
  
  
 L'UE a notifié tous les paie ments aux agriculteurs qui ont été effectués au cours des 
exercices budgétaires visés par la notification. Les remboursements effectués au cours 
des exercices ultérieurs, le cas échéant, ne sont pas pris en compte dans les notifications 
ultérieures. En d'a utres termes, l'UE pourrait, en réalité, avoir surestimé les paiements 
aux agriculteurs dans ses notifications.  
Enfin, l'UE estime que ces taux d'erreur constituent une référence pour les 
administrations publiques et sont aussi bas, voire plus faibles, que  les taux enregistrés 
par n'importe quel autre Membre de l'OMC. L'UE apprécierait que le Brésil ou tout autre 
Membre présente l'analyse des dépenses nationales effectuées au titre des programmes 
de soutien aux agriculteurs et aux zones rurales, réalisée pa r l'autorité d'audit nationale.  
Observations complémentaires : Le Brésil a indiqué qu'il suivrait la mise en œuvre de la PAC et sa 
conformité avec les engagements contractés par l'UE au titre de l'Accord sur l'agriculture.  
3.1.16   UE – Ensemble de mesures de soutien en faveur des producteurs de bœuf irlandais  
3.1.16.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92079)  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la réponse de l'UE aux questions posées par l'Australie 
(AG-IMS n° 91004) à la réunion de juin 201 9 du Comité de l'agriculture. L'UE a indiqué que les 
autorités irlandaises avaient jusqu'au 31 juillet pour lui fournir des renseignements détaillés sur la 
manière dont elles avaient l'intention de mettre en œuvre l'ensemble de mesures de compensation 
de 100 millions d' EUR en faveur des producteurs de bœuf irlandais. A -t-elle des renseignements 
actualisés à fournir au Comité au sujet des mesures devant être mises en œuvre?  
Réponse de l'Union européenne  
Admissibilité  
Sont principalement admissibles les éleve urs de vaches allaitantes (dont les descendants sont issus 
de taureaux de boucherie et sont nés en 2018) et les agriculteurs possédant des bovins de plus de 
12 mois qui ont été envoyés à l'abattage au cours de la période de perturbation (entre 
septembre  2018 et mai  2019).  
Les producteurs laitiers possédant moins de 40 vaches laitières sont également admissibles. Les 
négociants/agents et les abattoirs sont exclus.  
Seuls les agriculteurs inscrits à titre de bénéficiaires de paiements directs en 2018 seraient 
admissibles.  
Conditionnalité (réduction de 5% des nitrates sur un an):  
Peuvent bénéficier de l'aide les agriculteurs qui réduisent les nitrates organiques de 5% sur un an 
(du 1er juillet 2020 au 30 juin 2021).  
La conditionnalité (réduction de 5% des nitrat es sur un an) est fondée sur un suivi des nitrates 
organiques bovins générés par les exploitations (le calcul est effectué à l'aide d'un coefficient 
journalier multiplié par les jours passés dans l'exploitation).  
La quantité de référence de nitrates organi ques d'origine bovine correspondrait à la quantité 
enregistrée au cours de l'année de référence: du 1er juillet 2018 au 30 juin 2019 (que chaque 
agriculteur peut consulter chaque mois sur le portail mobile du Ministère de l'agriculture, de 
l'alimentation e t de la mer).  
En outre, les agriculteurs admissibles devront avoir adhéré à un programme d'assurance -qualité de 
Bord Bio ou à un programme agroenvironnemental du Ministère de l'agriculture, de l'alimentation et 
de la mer.  
Niveau de l'aide et contrôles:  G/AG/W/215  
- 251 - 
 
  
  
 Les éleveurs de vaches allaitantes recevraient 40 EUR par tête, à concurrence de 40  vaches 
allaitantes.  
Les entreprises de finition de bovins recevraient jusqu'à 100 EUR par tête, à concurrence de 
100 bovins.  
Un plafond est proposé pour le montant de l'aide o ctroyée par exploitation de manière que la grande 
majorité des exploitations bovines soient indemnisées en priorité plutôt que quelques exploitations 
possédant un très gros cheptel (maximum de 40 vaches allaitantes et de 100  bovins âgés de plus 
de 12 mois) . 
Les agriculteurs doivent demander explicitement l'aide pour l'obtenir.  
La conformité peut être vérifiée au moyen du système d'identification, qui calcule le nombre 
d'animaux présents dans l'exploitation au cours de la période de référence.  
Des validation s au cours de la phrase initiale ainsi qu'une évaluation ex post sont prévues. L'aide 
commencera à être versée lorsque toutes les validations seront terminées.  
Les mesures prises pour éviter que l'aide fausse la concurrence comprennent l'obligation de rédu ire 
les nitrates de 5%, pour ne pas inciter les agriculteurs à accroître la production.  
L'Irlande n'effectuera aucun paiement avant le 15 octobre 2019.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a indiqué que le secteur de la viande bovine était 
sensible de  par l'importance de la production et des exportations paraguayennes de viande bovine, 
et que ses exportations de viande bovine avaient diminué au cours des dernières années. Le 
Paraguay souhaitait obtenir des renseignements complémentaires sur l'aide futu re aux producteurs 
irlandais.  
3.1.17   UE – Politique en matière d'intervention  
3.1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92128), de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS ID 92080) et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92006)  
D'après les données de l'observatoire du marché du lai t de l'UE, celle -ci a acheté 335 586 tonnes 
métriques de lait écrémé en poudre au titre du Programme d'intervention au cours de l'année civile 
2016 et 29 193 tonnes métriques au cours de l'année civile 2017, à un prix de 1 698 €/tm. Bien 
qu'il y ait eu des  ventes mineures provenant des stocks au cours de ces années, la plus grande 
partie de l'écoulement du stock d'intervention de l'UE a eu lieu au cours d'une procédure d'appel 
d'offres pendant la période de 18 mois allant de janvier 2018 à juin 2019. Les pr ix indiqués dans les 
appels d'offres étaient une moyenne pondérée de 125,3 €/100 kg en 2018 et de 156,3 €/100 kg de 
janvier à juin 2019 – nettement moins que le prix d'acquisition.  
a. Veuillez confirmer ces chiffres.  
b. Quel a été le coût total du Programme d'intervention de l'UE, y compris les coûts 
d'entreposage, pour le lait écrémé en poudre acheté en 2016 -2017?  
D'après les données de l'observatoire du marché du lait de l'UE, la quantité de lait de vache de l'UE 
ramassé pendant la période de 12 m ois allant de juillet 2018 à juin 2019 a été la même que l'année 
précédente (augmentation de 0%) et la production de lait écrémé en poudre a baissé de 0,9% par 
rapport à la même période de l'année précédente pour se situer à 1 604,7 milliers de tonnes 
métriques. Selon Eurostat, les exportations de lait écrémé en poudre de l'UE pendant la période de 
12 mois allant de juillet 2018 à juin 2019 se sont élevées à 941 755 tonnes métriques, en hausse 
de 25% (188 602 tonnes métriques) par rapport à la même période de l'année précédente.  
c. Étant donné que la production de lait écrémé en poudre de l'UE a diminué en 2018 -2019, 
comment les exportations de lait écrémé en poudre ont -elles augmenté de 25% par 
rapport à l'année précédente?  G/AG/W/215  
- 252 - 
 
  
  
 d. La vente de stocks d'intervention à des prix réduits a -t-elle facilité cette augmentation 
des exportations?  
Selon Eurostat, la taille du marché mondial du lait écrémé en poudre pour la période de 12 mois 
allant de juillet 2018 à juin 2019 a été de 2 535 289 tonnes métriques. Étant donné que l'UE-28 a 
exporté 941 755 tonnes métriques pendant cette même période, la part estimée des exportations 
mondiales de lait écrémé en poudre de l'UE pendant cette période a été de 37%. Au cours de la 
période de trois ans 2015 -2017, l'UE a produit en moyenne 1 594 milliers de tonnes métriques de 
lait écrémé en poudre par an et détenu une part du marché des exportations de 30,6%.  
e. L'écoulement des stocks d'intervention de l'UE pendant la période de 18 mois allant de 
janvier 2018 à juin 2019 a -t-il contribué à l' augmentation de la part du marché mondial 
du lait écrémé en poudre de l'UE, de 30,6 à 37%?  
f. L'UE peut -elle donner des précisions sur les mesures prises pour faire en sorte que le 
lait écrémé en poudre provenant des stocks d'intervention vendu entre janvier 2018 et 
juin 2019 n'ait créé aucune perturbation du marché et qu'il ait été vendu conformément 
aux engagements de l'UE dans le cadre de l'OMC, comme cela est prescrit à 
l'article  16 1) du Règlement (UE) n° 1308/2013?  
Réponse de l'Union européenne  
a. La Commis sion confirme que les données publiées dans l'observatoire du marché du lait 
sont exactes.  
b. À la fin de septembre 2019, les dépenses totalisaient 137 millions d'euros.  
c. Il n'y a pas nécessairement un lien direct entre la production et les exportations. Les 
exportations de lait écrémé en poudre de l'UE ont diminué de 17% alors que la 
production a augmenté de 2% en 2016. En 2017, l'UE a vu ses exportations de ce 
produit croître de 36%, bien que la production ait diminué de 2% et qu'aucun stock 
d'intervention pu blique n'ait été mis en circulation pendant l'année.  
d. La Commission n'est pas en mesure de conjecturer sur cette question. Comme 
mentionné dans la réponse précédente, les exportations de lait écrémé en poudre 
peuvent augmenter ou diminuer indépendamment de l'accroissement ou de la baisse 
de la production et des stocks publics. L'exportation effective dépend également de la 
demande.  
e. Voir la réponse à la question d).  
f. La Commission s'est montrée prudente lors de l'écoulement des stocks d'intervention 
de lait éc rémé en poudre. En fait, il n'y a pour ainsi dire pas eu de vente avant que le 
redressement du marché n'ait été confirmé. Les prix de vente des stocks d'intervention 
publique de lait écrémé en poudre en 2018 et en 2019 étaient conformes à la réalité du 
marché, compte tenu du vieillissement du produit et donc de sa perte relative de valeur 
commerciale (et non de sa qualité intrinsèque). Au cours de la période où la majeure 
partie de ces stocks ont été écoulés (avril 2008 à janvier 2019), les prix du lait écr émé 
en poudre ont augmenté de plus de 30% sur le marché de l'UE et de plus de 20% en 
Océanie. En effet, aucune perturbation du marché n'a été observée, bien au contraire.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a encouragé l'UE à envisager une ré forme à 
plus long terme dans le cadre de la mise en œuvre des politiques d'intervention. L'Australie a fait 
part de son intérêt pour la question. Le Canada a fait observer que, selon le rapport du Secrétariat, 
sa part du marché mondial du lait écrémé en po udre n'était que de 2,5% et que celles de l'UE, des 
États-Unis, de la Nouvelle -Zélande et de l'Australie étaient respectivement de 31%, 27%, 14% et 
7%. Prenant note de la réponse de l'UE selon laquelle ses exportations de lait écrémé en poudre 
n'avaient pa s perturbé le marché, le Canada a déclaré que l'on pouvait en dire autant de ses 
exportations compte tenu de sa faible part du commerce mondial. L'Ukraine a dit que, étant donné 
que l'UE était un grand exportateur de produits agricoles, y compris de lait é crémé en poudre, ses G/AG/W/215  
- 253 - 
 
  
  
 politiques d'intervention pouvaient avoir une grande influence sur les marchés mondiaux et 
méritaient donc une attention particulière. L'UE s'est engagée à poursuivre les discussions sur les 
politiques d'intervention concernant le lait  écrémé en poudre.  
3.1.18   UE – Paiements couplés  
3.1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92071)  
Le Règlement omnibus de 2018 sur les dispositions agricoles a apporté des modifications au 
Règlement de 2013 sur la CAP, en supprimant le paragraphe 5 de l'article 52 qui dispos ait que le 
soutien couplé ne serait accordé que dans "la mesure nécessaire pour créer une incitation à maintenir 
les niveaux actuels de production dans les secteurs ou régions concernés". En outre, une évaluation 
de l'impact réalisée par la Commission en 2 018 (rapport disponible à l'adresse suivante: 
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD -2018-301-F1-EN-MAIN -PART-
3.PDF , page 68) note que le soutien couplé facultatif est actuellement notifié au titre de la catégorie 
bleue mais qu'il deviendrait probablement un soutien de la catégo rie orange dans le futur. Dans ce 
contexte, l'Inde demande à l'UE de bien vouloir répondre aux questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer la constatation selon laquelle le soutien couplé facultatif pourrait 
devenir une mesure de la catégorie orange.  
b. Comment l 'UE entend -elle notifier le soutien couplé facultatif dans sa notification 
concernant le soutien interne s'il devient effectivement un soutien de la catégorie 
orange dans le futur?  
c. L'UE lancera -t-elle un nouveau programme de la catégorie bleue pour remplac er le 
soutien couplé facultatif, au cas où il "deviendrait un soutien de la catégorie orange"?  
d. L'UE est priée de fournir l'attribution du soutien couplé facultatif par produit/secteur en 
2018, ainsi que les données relatives à la valeur de la production.  
Réponse de l'Union européenne  
a. et b.  
Le soutien couplé facultatif actuellement fourni est notifié au titre de la catégorie bleue 
comme le prescrit l'article 6:5 de l'Accord sur l'agriculture. Les modifications introduites 
par le Règlement "om nibus" ne changent pas la nature de ce mécanisme de soutien ni 
la manière dont l'UE entend le notifier. Il s'agit d'un régime de limitation de la production 
en fonction de superficies et de rendements fixes et d'un nombre fixe d'animaux, qui 
est fondé sur le strict respect des plafonds financiers pour chaque mesure.  
La proposition de réforme de la PAC prévoit le remplacement du soutien couplé facultatif 
par le soutien couplé au revenu. Le nouveau régime proposé ne vise pas à satisfaire 
aux critères de l'art icle 6:5 pour la notification des mesures au titre de la catégorie 
bleue, principalement parce qu'il n'y a plus de prescription relative à la limitation de la 
production. Toutefois, l'aide, qui est facultative pour les États membres, ne sera offerte 
que po ur certains secteurs et types de production potentiellement admissibles qui 
connaissent des difficultés dans l'État membre concerné. En outre, l'enveloppe 
budgétaire qui peut être accordée par les États membres à ce type de soutien est 
strictement limitée.  Enfin, les plans des États membres relevant de la PAC (y compris 
l'intervention prenant la forme d'un soutien couplé) seront soumis à l'évaluation et à 
l'approbation de la Commission. La prescription relative à la limitation de la production 
à laquelle de vaient satisfaire les mesures a été supprimée en raison de sa grande 
lourdeur bureaucratique, qui avait amené les agriculteurs à formuler de vives critiques 
à l'endroit des paiements directs en général. De plus, plusieurs Membres de l'OMC ont 
fait valoir a u cours des négociations menées au Comité de l'agriculture en Session 
extraordinaire que les mesures relevant de la catégorie bleue devraient être soumises 
à des prescriptions en matière de réduction similaires à celles de la catégorie orange, 
et ce, jusqu 'à la fin de la onzième Conférence ministérielle de Buenos Aires. En d'autres G/AG/W/215  
- 254 - 
 
  
  
 termes, du fait qu'aucun crédit n'a été accordé pour la réalisation de réformes qui 
marqueraient l'abandon des mesures relevant de la catégorie orange, il n'y avait plus 
d'appuis  politiques au sein de l'UE en faveur de la conformité de ce soutien avec 
l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture, étant donné la charge administrative qui en 
découlait.  
c. 
La proposition de réforme de la PAC ne prévoit pas d'autre programme relevant d e la 
catégorie bleue en remplacement du soutien couplé facultatif. Toutefois, rien 
n'empêcherait les États membres de mettre en œuvre le soutien couplé en conformité 
avec les prescriptions de la catégorie bleue. L'actuel programme pour le coton relevant 
de la catégorie bleue sera maintenu. L'UE tient également à souligner qu'il est proposé 
de réduire de 6% la dotation budgétaire globale pour les paiements directs pour la 
période 2021 à 2027.  
d. 
Données relatives aux demandes présentées au cours de l'année c ivile 2017   
Secteur  Montant total versé 
(millions d'EUR)  Valeur de la production 
par produit  
(millions d'EUR)   
Bœuf et veau  1 639,2  33,772   
Céréales  96,7 45,960   
Lin et chanvre  2,4 935 (1) 
Fruits et légumes  163 73,061   
Houblon  4,4 346  
Lait et produits laitiers  853,1  59,376   
Fruits à coque  16,6 n.d.  
Oléagineux  1 12,382   
Huile d'olive  66,1 6,393   
Protéagineux et légumineuses à graines  443,7  1,616   
Riz 54,9 691  
Semences  5,3 1,625   
Viande ovine et caprine  503,5  5,744   
Vers à soie  0,2 1,1 (2) 
Fécule de pomme de terre  17,2 11,327  (3) 
Betteraves sucrières  175,6  3,880   
Source : Valeur de la production – EUROSTAT.  
(1) La valeur de la production comprend toutes les plantes à fibres, y compris le coton.  
(2) Nombre de caisses bénéficiant d'un soutien.  
(3) Valeur de la production totale de pommes de terre.  
Observations complémentaires : Compte tenu de la déclaration antérieure de l'UE selon laquelle la 
catégorie bleue était utile pour la réalisation de réformes susceptibles de l' aider à faire passer des 
politiques de la catégorie orange à la catégorie bleue et enfin, à la catégorie verte, la 
Nouvelle -Zélande était déçue de l'évolution inverse. S'agissant des observations de l'UE sur les 
négociations agricoles, la Nouvelle -Zélande a rappelé qu'elle comptait parmi les Membres ayant 
évoqué la possibilité d'introduire des disciplines applicables aux mesures relevant de la catégorie 
bleue au sein du Comité de l'agriculture en Session extraordinaire, et a invité les Membres à réfléchir 
à la question de savoir si et comment de telles disciplines pouvaient être imposées. Elle a également 
encouragé l'UE à recourir à tous les instruments à sa disposition pour poursuivre la réforme. Le 
Paraguay s'est dit préoccupé par la décision de l'UE de re venir à des politiques susceptibles d'affecter 
le commerce. L'UE a rappelé la réussite de la réforme de sa politique d'intervention concernant la 
viande bovine, le beurre et les céréales qui avait permis de découpler les paiements directs, et a 
confirmé qu 'elle persistait à croire que la catégorie bleue était un outil extrêmement utile pour 
réaliser une réforme de l'agriculture. L'UE a indiqué que deux raisons sous -tendaient sa décision sur 
le soutien couplé au revenu: 1) en raison de la charge administrati ve liée au respect des critères 
relatifs à la catégorie bleue, les agriculteurs avaient du mal à accepter le système de paiements au 
titre des programmes de la catégorie bleue; et 2) les discussions tenues à l'OMC sur l'introduction 
de disciplines applicab les aux paiements de la catégorie bleue avaient eu une influence politique à 
Bruxelles. La Norvège a fait observer qu'elle ne partageait pas l'expérience de l'UE eu égard à la G/AG/W/215  
- 255 - 
 
  
  
 charge administrative liée aux paiements de la catégorie bleue. La Norvège a ajo uté que le manque 
d'appui politique lors des négociations ne devait pas être un argument de poids en faveur du passage 
de la catégorie bleue à la catégorie orange. L'UE a noté que, même si elle considérait la catégorie 
bleue comme un bon instrument de réfo rme, cette politique ne la ferait pas progresser dans le 
contexte politique qui était actuellement le sien.  
3.1.19   UE – Paiements au titre des programmes écologiques  
3.1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 92092)  
Le 1er octobre, le Commissaire alors désigné à l'agriculture, M.  Janusz Wojchichowski, a été soumis 
à une première audition devant la Commission de l'agriculture et du développement rural du 
Parlement européen. Après l'évaluation de ses résultats au cours de cet te audience, 
M. Wojchichowski a dû fournir des réponses écrites aux questions complémentaires posées par la 
Commission concernant les politiques qu'il poursuivrait et mettrait en œuvre en qualité de 
Commissaire. En réponse à la question 6.5 – "Pouvez -vous confirmer que les futurs programmes 
écologiques récompenseront les agriculteurs et que ces récompenses peuvent aller au -delà du 
principe de recouvrement du coût appliqué au pilier 2 de la PAC?" – M. Wojchichowski a déclaré que 
les Membres étaient autorisés  à offrir un soutien qui pouvait être plus élevé que la simple 
compensation des coûts encourus et du manque à gagner. L'Annexe II, paragraphe 12 b) de l'Accord 
sur l'agriculture, au sujet des versements au titre de programmes de protection de l'environneme nt, 
dispose que "[l]e montant des versements sera limité aux coûts supplémentaires ou aux pertes de 
revenu découlant de l'observation du programme public."  
a. L'Union européenne pourrait -elle expliquer comment la mise en œuvre de programmes 
écologiques par la  nouvelle commission européenne sera conforme aux obligations dans 
le cadre de l'OMC et à la Liste de concessions?  
b. Pourrait -elle aussi fournir de plus amples renseignements sur la manière dont il sera 
possible d'évaluer quelle partie des versements au titr e des programmes écologiques 
est liée aux coûts supplémentaires ou aux pertes de revenu, et quelle partie est une 
autre forme de soutien interne, de façon à ce qu'elle puisse être correctement notifiée 
à l'OMC?  
Réponse de l'Union européenne  
La proposition de réforme de la PAC pour l'après -2020 fait actuellement l'objet de négociations entre 
le Conseil et le Parlement européen, et le résultat final n'est pas attendu avant 2020.  
Le Brésil n'est sans doute pas sans savoir que l'UE a, par le passé, notifié des mesures favorables à 
l'environnement au titre des paragraphes 6 et 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. Pour 
les mesures notifiées au titre du paragraphe 12, la règle consistant à compenser uniquement les 
"coûts supplémentaires" ou les "pertes d e revenus", comme l'exige la disposition, est respectée. 
Pour les mesures de soutien notifiées au titre du paragraphe 6, les prescriptions correspondantes, y 
compris la non -spécificité des cultures, sont respectées.  
Il ressort clairement de l'expérience de  l'UE que dans certains cas où des mesures ont eu des effets 
très positifs sur l'environnement ou l'atténuation du changement climatique, il ne suffisait de 
compenser uniquement les "coûts supplémentaires" ou les "pertes de revenus" pour inciter un grand 
nombre d'agriculteurs à présenter une demande pour en bénéficier. En conséquence, nombre de 
bonnes mesures environnementales ne susciteraient pas l'adhésion des agriculteurs, et les effets 
bénéfiques escomptés sur l'environnement ne se concrétiseraient pas.  
L'expérience de l'UE montre donc que la formulation actuelle de l'Annexe 2 ne permet pas toujours 
de mettre pleinement en œuvre des mesures relevant de la catégorie verte qui ont des effets positifs 
sur l'environnement ou l'atténuation du changement clima tique sans avoir des effets de distorsion 
des échanges. De telles mesures devraient être notifiées à titre de mesures de la catégorie orange, 
non pas parce qu'elles ont des effets de distorsion des échanges, mais plutôt parce que le libellé 
actuel de l'Ann exe 2 ne permet pas de les classer dans la catégorie verte.  G/AG/W/215  
- 256 - 
 
  
  
 Étant donné que l'opinion publique attend des gouvernements qu'ils réalisent tous les objectifs de 
développement durable aussi efficacement que possible, notre expérience montre qu'il pourrait êtr e 
nécessaire de revoir la formulation des articles de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture de manière 
à prendre pleinement en compte toutes les mesures environnementales ou d'atténuation du 
changement climatique.  
Observations complémentaires : Le Canada  a rappelé les questions qu'il avait soulevées 
précédemment sur les paiements de l'UE pour la production biologique qui relevaient de la catégorie 
verte au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2 et s'est réjoui de l'initiative de l'UE en faveur d'un 
réexamen  des critères de la catégorie verte. Le Paraguay a souligné qu'il importait que les mesures 
soient conformes à l'Accord sur l'agriculture et aux prescriptions en matière de notification. La 
Nouvelle -Zélande a reconnu l'importance des objectifs environnemen taux, mais a appelé à la 
prudence pour éviter que les mesures de la catégorie verte n'aient des effets de distorsion. L'UE a 
noté que dans la réforme de la PAC pour l'après -2020, les États membres avaient proposé des 
mesures qui, selon elle, étaient vérita blement respectueuses de l'environnement et n'avaient pas 
d'effet de distorsion des échanges. Comme certaines des mesures environnementales proposées ne 
correspondaient pas à la formulation actuelle de l'Annexe 2, elles ont été notifiées en tant que 
soutie n relevant de la catégorie orange. L'UE a fait observer que ses responsables politiques étaient 
confrontés au dilemme suivant: mettre en œuvre de bonnes politiques environnementales relevant 
de la catégorie orange ou des politiques moins bénéfiques qui res pectent les critères de la catégorie 
verte. L'UE a souligné la nécessité pour le Comité de l'agriculture en Session extraordinaire de 
discuter de l'inclusion dans la catégorie verte de politiques qui seraient positives pour 
l'environnement sans avoir d'eff et de distorsion des échanges.  
3.1.20   Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
3.1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92095)  
L'Australie se réfère à la question qu'elle a posée à l'Inde à la quatre -vingt-onzième réunion du 
Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 91006), dans laquelle elle lui a demandé de fournir des 
renseignements sur son nouveau programme d'aide au transport et à la commercialisation. La 
réponse de l'Inde n'a pas donné le niveau de détail permettant à un Membre de compre ndre en quoi 
l'aide au transport et à la commercialisation était pleinement compatible avec tous les éléments 
constitutifs de la Décision de Nairobi, y compris les paragraphes 9, 10 ou 11 de la Décision. 
L'Australie demande donc à l'Inde de fournir des dét ails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventions à l'exportation accordées pour ces produits au titre 
de l'aide au transport et à la commercialisation pour les cinq dernières années?  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle  a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide au transport et à la commercialisation pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe 11 de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'elle ait des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les  autres Membres?  
Réponse de l'Inde  
a) et b)  Conformément au paragraphe 8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation, les pays en développement Membres continueront 
de bénéficier des dispositions de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture jusqu'à 
la fin de 2023. L'article 9:4 permet aux pays en développement Membres 
d'accorder des subventions à l'exportation au titre des paragraphes  d) et e) de 
l'article 9:1.  
Le programme d'aide au transport et à la commercialisation est u n nouveau 
programme introduit en mars  2019. Il a pour objectif de fournir une aide à 
l'élément international du fret et de la commercialisation des produits agricoles 
et est conforme à la Décision ministérielle de Nairobi. Il est possible d'obtenir de 
plus amples renseignements en cliquant sur le lien suivant: 
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=189200 . G/AG/W/215  
- 257 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : L'Australie souhaitait que l'Inde fasse  preuve d'une plus grande 
transparence pour confirmer que le programme d'aide au transport et à la commercialisation était 
pleinement conforme à la Décision de Nairobi. Le Canada et les États -Unis ont fait part de l'intérêt 
systémique qu'ils portaient à l' augmentation des subventions à l'exportation étant donné l'obligation 
des Membres de les réduire ou de les éliminer.  
3.1.21   Inde – Politiques concernant le sucre  
3.1.21.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92048)  
Le 28  août 2019, le Conseil des Ministres indien a approuvé l'ut ilisation de subventions à 
l'exportation de 62,68 milliards de Rp (877 millions d'USD) pour encourager l'exportation de 
6 millions de tonnes métriques de sucre pendant la campagne de commercialisation 2019/20 
débutant le 1er octobre  2019. Les pouvoirs publ ics indiens accorderont une subvention de 10  448 Rp 
par tonne (146 USD) de sucre pour son exportation.  
L'annonce indique que cette subvention à l'exportation est accordée au titre de l'article 9:1 d) et e) 
de l'Accord sur l'agriculture. Le Canada note que le paragraphe 11 de la Décision ministérielle de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation charge les Membres de "veiller [] à ce que toute subvention 
à l'exportation ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes et ne détourne ni n'entr ave 
les exportations d'un autre Membre".  
a. L'Inde est le deuxième producteur mondial de sucre. Pourrait -elle préciser comment elle 
veille à ce que ses exportations de sucre subventionnées ne détournent ni n'entravent 
les exportations de sucre d'un autre Memb re? 
b. Pourrait -elle indiquer quelle quantité de sucre a été exportée au moyen de ces 
subventions à l'exportation?  
Réponse de l'Inde  
a. Le programme vise à accorder une aide pour compenser les dépenses engagées aux 
fins de la commercialisation, y compris les coû ts relatifs à la manutention, à 
l'amélioration de la qualité, aux autres activités de transformation, au transport et au 
fret intérieurs et internationaux, au cours de la campagne sucrière 2019/20. Ce soutien 
est compatible avec l'article  9:4 de l'Accord s ur l'agriculture.  
b. À ce jour, aucune exportation n'a été effectuée au titre du programme.  
3.1.21.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92007)  
Les pouvoirs publics indiens ont annoncé le 28 août 2019 qu'ils institueraient une subvention à 
l'exportation de 146,1  dollars par tonne. Un budget de 62,68 milliards de roupies a été approuvé 
pour l'exportation de 6 millions de tonnes au maximum pendant la campagne de 
commercialisation  2019/20. L'annonce indiquait également que cette subvention ne violait pas les 
règles de l'OMC.  
a. Si la subvention à l'exportation ne doit pas violer les règles de l'OMC, l'Inde est 
considérée comme se conformant à l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture. L'Inde 
peut-elle indiquer comment elle a calculé et est arrivée à ce niveau de subve ntions, y 
compris le coût du transport en question ainsi que les autres éléments pris en 
considération?  
b. Peut-elle expliquer en quoi elle considère que l'augmentation du niveau de la subvention 
et de la quantité des exportations de sucre devant être subvent ionnées est conforme 
aux paragraphes 9, 10 et 11 de la Décision ministérielle de Nairobi? En particulier, en 
quoi l'Inde considère -t-elle que le programme d'exportation 2019/20 respecte le 
paragraphe 10: "Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs  subventions à 
l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par produit ."? G/AG/W/215  
- 258 - 
 
  
  
 c. L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre exportée pendant la campagne de 
commercialisation 2018/19 (total et avec les subventions) et le montant total dépen sé 
au titre du subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales 
et provinciales)?  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Les subventions à l'exportation destinées aux sucreries ont été calculées sur la 
base des dépenses qu'elles ont engagée s pour la commercialisation (y compris 
les coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité et les autres coûts de 
transformation) et le transport et le fret intérieurs et internationaux. Par 
conséquent, elles sont conformes à la Décision ministéri elle de Nairobi.  
c. L'Inde communiquera une réponse à cette question en temps utile.  
Observations complémentaires : La Colombie et l'Ukraine ont manifesté leur intérêt pour la politique 
intérieure et la politique d'exportation de l'Inde concernant le sucre.  L'Australie et le Brésil ont fait 
observer que certaines des questions soulevées à l'égard des politiques sucrières de l'Inde 
s'inscrivaient dans un différend en cours à l'OMC, et ils continueraient à suivre de près l'évolution 
des questions connexes.  
3.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
3.1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92094)  
L'Australie reste préoccupée par un certain nombre de mesures mises en œuvre par l'Inde en ce qui 
concerne les légumineuses, y compris les restrictions quantitatives "temp oraires" qui sont 
maintenant en place depuis deux ans. L'Australie a soulevé ses préoccupations concernant les 
mesures de l'Inde ayant des effets de distorsion sur le commerce de diverses légumineuses dans le 
cadre de chaque comité pertinent. Malgré cela, l'Inde n'a jamais expliqué le fondement de ses 
mesures dans le cadre de l'OMC, en particulier en ce qui concerne ses restrictions quantitatives - 
L'Australie demande donc une nouvelle fois que l'Inde explique de façon exhaustive:  
a. le fondement dans le cadre de l'OMC de l'application des restrictions quantitatives; et  
b. la justification des restrictions quantitatives "temporaires", étant donné qu'elles sont 
maintenant en place depuis plus de deux ans pour certaines variétés.  
L'Australie demande également à  l'Inde d'indiquer:  
c. quelle quantité de légumineuses a été importée en Inde pendant la période d'application 
actuelle (2019 -2020) des restrictions quantitatives; et  
d. si les importations de légumineuses dépassent les restrictions quantitatives, l'Inde 
peut-elle expliquer pourquoi il en est ainsi?  
Réponse de l'Inde  
a. Cette question se rapporte à la notification présentée par l'Inde à d'autres comités de 
l'OMC et il y sera répondu au comité pertinent, en l'occurrence le Comité de l'accès aux 
marchés.  
b. Ces mesures s ont temporaires et sont appliquées en fonction de la situation du marché, 
qui est examinée en permanence.  
c. Du 1er avril au 19 septembre 2019, 0,695 million de tonnes métriques de légumineuses, 
imputées sur un contingent de 0,850 million de tonnes métriques,  ont été importées.  G/AG/W/215  
- 259 - 
 
  
  
 d. Les importations de légumineuses dépassent le contingent en raison d'ordonnances 
judiciaires.  
Observations complémentaires : L'Australie restait préoccupée par les restrictions indiennes et a noté 
que ses exportations de légumineuses ver s l'Inde avaient considérablement diminué ces dernières 
années en raison des mesures commerciales imposées par ce pays. L'Australie s'est dite déçue de 
la réponse et de l'implication de l'Inde et lui a demandé d'indiquer le fondement juridique des 
restrict ions quantitatives, question qui avait été soulevée devant de nombreux comités de l'OMC, y 
compris le Comité de l'agriculture. L'Inde a réaffirmé son implication à cet égard et a indiqué qu'elle 
avait répondu à cette question au Comité de l'accès aux march és. 
3.1.22.2   Question du Canada (AG -IMS ID 92049)  
Le 11 septembre, l'Inde a publié un avis (Avis n° 32/2019 20) fixant le délai d'importation au 
31 octobre 2019 pour les pois secs admis dans le cadre de la restriction quantitative. Cette restriction 
quantitative su r les pois secs a été initialement attribuée pour une année complète allant du 
1er avril 2019 au 31 mars 2020. L'Inde a essentiellement réduit de cinq mois la période applicable à 
la restriction quantitative pour les pois secs.  
Un autre avis daté du 30 sep tembre (Avis n° 35/2019 20) indique qu'aucune demande de 
prorogation de ce délai ne sera examinée et que les importateurs qui ne respectent pas ce délai 
risquent de se voir "refuser la possibilité de bénéficier d'une attribution du contingent pour les 
légumineuses à l'avenir".  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer la raison pour laquelle la durée d'application de la 
restriction quantitative visant les pois secs a été réduite?  
b. Pourrait -elle indiquer le taux d'utilisation effective du contingent d'importation attrib ué 
pour l'importation de pois secs?  
c. Pourrait -elle indiquer pourquoi elle n'envisagera pas d'accorder une prorogation aux 
importateurs disposant d'une attribution contingentaire valable?  
d. Quels facteurs l'Inde a -t-elle pris en compte pour fixer la date limit e d'importation au 
31 octobre pour les pois secs? Quels éléments spécifiques ont été pris en considération?  
e. L'Inde pourrait -elle indiquer de quelle disposition du GATT ou des Accords de l'OMC elle 
se prévaut pour justifier cette restriction quantitative?  
f. Pourrait -elle préciser quand elle indiquera la disposition pertinente du GATT ou des 
Accords de l'OMC qui, selon elle, justifie cette restriction quantitative, et dans quel 
comité pertinent elle le fera?  
Réponse de l'Inde  
a. c. et d.  Comme indiqué dans l'Avis n°  32/2019 -20 du 11 septembre 2019, cette décision 
visait à limiter efficacement les prix des légumineuses pour aider les 
consommateurs.  
Entre avril et septembre 2019, les importations de pois secs ont totalisé 
0,425  million de tonnes métriques (approximation), et le contingent établi pour 
ce produit était de 0,15 million de tonnes métriques pour 2019/20.  
f. Cette question se rapporte à la notification présentée par l'Inde à d'autres comités 
de l'OMC et il y sera répon du au comité pertinent, en l'occurrence le Comité de 
l'accès aux marchés. Ces mesures sont temporaires et sont appliquées en fonction 
de la situation du marché.  
Observations complémentaires : Le Canada et l'UE ont fait observer que, à leur avis, la restrict ion 
quantitative en question n'était pas temporaire puisqu'elle avait été introduite en avril  2018. Le 
Canada a pris note de la réponse donnée par l'Inde au Comité de l'accès aux marchés et en assurera G/AG/W/215  
- 260 - 
 
  
  
 le suivi au sein de ce comité. L'UE a demandé une répo nse complète de l'Inde. Les États -Unis ont 
repris à leur compte les observations du Canada et de l'UE.  
3.1.22.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 92096)  
En novembre  2017, le gouvernement indien a relevé les droits d'importation visant les pois jaunes 
jusqu'à  50%. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 25  avril 2018, une restriction à l'importation 
de pois jaunes. D'après cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes pouvant être importée 
en Inde est de  100 000 tm du  1er avril au 30 juin 2018. À l'expiration de cette mesure, le 
contingentement a été prorogé jusqu'au  30 septembre  2018. À la fin décembre  2018, le Ministère 
indien du commerce et de l'industrie a publié un avis restreignant l'importation de pois jaunes du 
1er janvier  2019 au  31 mars 2019. À la fin mars  2019, l'inde a publié une notification qui établissait 
un nouveau contingent de  150 000 tm pour la période du 1er avril 2019 au  31 mars 2020.  
En réponse aux questions de la Russie AG -IMS n° 90029 et 91008, l'Inde a mentionné qu'il e xistait 
une procédure juridique appropriée permettant d'importer des pois jaunes au -delà du volume du 
contingent au moyen d'ordonnances judiciaires. L'Inde pourrait -elle apporter des précisions sur les 
points suivants:  
a. 
i. L'Inde pourrait -elle décrire les p rocédures juridiques appropriées permettant 
l'importation de pois jaunes au -delà du volume du contingent?  
ii. Pourrait -elle indiquer la référence au texte juridique qui contient le mécanisme 
d'importation de pois jaunes au -delà du volume du contingent au moyen  de 
décisions judiciaires?  
iii. À quels critères les importateurs doivent -ils satisfaire pour être autorisés à 
importer en vertu de ces ordonnances?  
b. En quoi ces mesures (restrictions quantitatives et interdiction d'importer) sont -elles 
compatibles avec l'articl e XI:1 du GATT et l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture, 
considérant le fait qu'en vertu de l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture les Membres 
de l'OMC ont pris l'engagement de ne pas maintenir de restrictions quantitatives à 
l'importation  
Répon se de l'Inde  
a. Notre régime de réglementation autorise les importations de pois jaunes à concurrence 
du volume contingentaire. Toutefois, les tribunaux ont autorisé un allègement au cas 
par cas.  
b. Cette question se rapporte à la notification présentée par l'Inde à d'autres comités de 
l'OMC et il y sera répondu au comité pertinent, en l'occurrence le Comité de l'accès aux 
marchés.  
3.1.22.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92008)  
Comment l'Inde mettra -t-elle en œuvre les modifications visant à supprimer s es restrictions 
quantitatives sur les haricots mungo, les pois, les lentilles noires et les pois cajan, qui expirent le 
31 mars 2020?  
Réponse de l'Inde  
Ces mesures sont temporaires et la prorogation ou l'élimination de ces restrictions quantitatives 
dépend ra de la situation du marché. L'Inde réexamine constamment ces mesures.  
Observations complémentaires : L'Ukraine s'est dite préoccupée par les politiques de l'Inde, qui se 
sont traduites par des conditions défavorables sur le marché international, et a expr imé le souhait 
que le marché soit plus prévisible.  G/AG/W/215  
- 261 - 
 
  
  
 3.1.23   Inde – Constitution de stocks publics de blé  
3.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92009)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91141, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrit e. 
Ils notent que l'Inde enregistre d'une année à l'autre des récoltes records de blé qui, conjuguées à 
des prix de soutien minimum/d'achat en hausse, ont entraîné une augmentation des achats publics, 
de sorte que les stocks publics de blé se sont accrus a u cours des deux dernières années. En fait, 
les données du gouvernement indien indiquent déjà que l'Inde est en voie de constituer des stocks 
publics de blé d'un niveau inégalé au cours de la campagne 2019/20. Les États -Unis relèvent aussi 
que le gouvernem ent indien achète du blé à des prix de soutien minimums qui sont relativement 
plus élevés que les prix internationaux.  
a. Veuillez expliquer pourquoi le gouvernement indien a augmenté le prix de soutien 
minimum du blé et achète des quantités records de blé.  
b. Veuillez indiquer les niveaux courants et historiques, et les niveaux cibles prédéterminés 
du blé depuis 2010.  
c. Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prend pour s'assurer que ces stocks de blé 
importants et potentiellement sans précédent n'affectent pas l es marchés mondiaux.  
d. Veuillez indiquer les mesures que l'Inde prendra pour s'assurer que ces stocks ne soient 
pas écoulés sur les marchés internationaux à des prix inférieurs à leurs prix d'achat, 
que ce soit en effectuant des ventes à même les stocks publ ics de blé à des prix 
moindres ou en recourant à d'autres mesures, telles que des subventions à l'exportation 
et/ou à d'autres programmes de financement des exportations de blé.  
e. Sachant que l'État du Madhya Pradesh a annoncé le versement d'une prime 
de 1 600 roupies indiennes par tm pour  2018/19, veuillez fournir la liste de tous les 
États ayant annoncé des primes pour le blé et le montant de ces primes en  2016/17, 
2017/18 et  2018/19.  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Les prix de soutien minimaux sont annoncés pa r le gouvernement sur la base des 
recommandations de la Commission des coûts et des prix agricoles (CACP), qui 
prend en compte divers facteurs, dont le coût de culture/production, les 
fluctuations des coûts des intrants, la parité coûts des intrants/prix d es produits, 
la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de la vie, l'incidence sur le 
niveau général des prix, la parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs, etc. 
La politique agricole indienne vise à équilibrer les intérêts des conso mmateurs et 
des producteurs. Les achats de blé sont effectués sur la base de l'évaluation des 
besoins dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire.  
c. et d.  En Inde, les opérations d'achat de blé visent explicitement à assurer la sécurité 
alimentaire du pays. À des fins de stabilisation des prix, une partie du blé peut 
également être mise en vente sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit 
pas destinée à l'exportation.  
e. Aucun État n'a annoncé de prime pour le blé pendant les campa gnes de 
commercialisation 2016/17, 2017/18 et 2018/19.  
Observations complémentaires : L'Australie, le Canada et le Paraguay ont fait part de leur intérêt 
commercial en tant qu'importants exportateurs de blé. Le Canada a demandé des renseignements 
sur les ef fets potentiels de cette mesure sur les importations de blé de l'Inde et sur les marchés 
lorsque les stocks sont mis en vente. L'UE a soutenu les interventions précédentes.  G/AG/W/215  
- 262 - 
 
  
  
 3.1.24   Inde – Soutien des exportations de riz  
3.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92013)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91153, l'Inde a expliqué que le MEIS pour le riz autre que 
basmati avait été supprimé le 26  mars 2019. Veuillez fournir les renseignements suivants:  
a. Une liste des produits et codes du SH correspondants qui é taient admis à bénéficier de 
la subvention.  
b. Le volume de riz autre que basmati exporté dans le cadre de ce programme.  
c. Une liste d'autres formes de subventions à l'exportation et de financement des 
exportations (comme le "Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avant et après expédition") ou d'autres programmes d'aide à 
l'exportation maintenus par les pouvoirs publics indiens qui pourraient être utilisés pour 
le riz autre que basmati.  
Réponse de l'Inde  
a. et b .  Le MEIS a été contesté devant un groupe spécial de l'OMC chargé de se prononcer 
sur la question et, par conséquent, nous considérons qu'il ne serait pas approprié 
de formuler d'autres observations à ce sujet.  
c.  Aucun type de riz ne peut bénéficier d'u n programme de financement des 
exportations comme le Programme de péréquation d'intérêts.  
3.1.25   Inde – Prêts agricoles à court terme  
3.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92010)  
En réponse à la question AG -IMS n° 91147, l'Inde renvoyé les États -Unis à l' adresse suivante: 
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Veuillez fournir des données ou un site Web plus spécifique concernant la valeur des 
prêts visés par les mesures en 2016/17.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne et, dans l'affirmative, à quel endroit. Dans la négative, pour quelle raison?  
Réponse de l'Inde  
3.1.26   Inde – Prêts au secteur laitier  
3.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92011)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91149, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite.  
En réponse à la question AG -IMS n° 89027, l'Inde a reconnu qu'elle accordait des "prêts à des 
conditions libérales" qui étaient administrés par l'Office national  de développement de l'industrie 
laitière (NDDB) en vue de leur distribution à diverses fédérations de coopératives laitières des États.  
a. Veuillez indiquer les conditions offertes par les pouvoirs publics indiens au NDDB pour 
les prêts à des conditions libé rales, y compris le ou les taux d'intérêt (notamment en 
quoi ils sont comparables aux taux du marché), les modalités de remboursement, les 
délais de grâce et toutes les autres conditions.  G/AG/W/215  
- 263 - 
 
  
  
 b. Veuillez expliquer le processus d'octroi des prêts et les exigences auxquelles les 
coopératives doivent satisfaire pour que le NDDB leur accorde les prêts, y compris s'il y 
a une quelconque subordination aux résultats à l'exportation.  
c. Veuillez indiquer comment et quand l'Inde entend -elle notifier cette mesure de soutien 
dans ses notifications futures.  
Réponse de l'Inde  
a. Le programme de soutien aux coopératives laitières et aux organisations de producteurs 
agricoles ayant des activités laitières est un nouveau programme qui sera mis en œuvre 
par le NDDB. Le taux d'intérêt proposé est un taux d'intérêt simple de 5% par an (taux 
variable), calculé mensuellement à partir de la date de décaissement du prêt. Le taux 
d'intérêt de retard en cas de non -remboursement sera de 2% par an en sus des intérêts 
normaux composés m ensuellement ou le taux prescrit par le gouvernement.  
b. Les sociétés coopératives et les organisations de producteurs agricoles exerçant des 
activités laitières pourront bénéficier d'un prêt de financement du fonds de roulement, 
remboursable dans un délai de  neuf mois, sous réserve du respect des critères suivants:  
i. Le demandeur ne doit pas avoir d'arriérés de remboursement d'un prêt à long 
terme ou d'un prêt de financement du fonds de roulement octroyé par le NDDB 
et/ou la Société nationale de développement d es coopératives (NCDC).  
ii. Les comptes antérieurs (jusqu'à la fin de l'exercice précédent) doivent être 
annexés à la demande de prêt.  
iii. Le ratio du service de la dette doit être d'au moins 1,25 pour couvrir la totalité 
du financement accordé par les prêteurs.  
iv. Les sociétés coopératives et les organisations de producteurs agricoles exerçant 
des activités laitières doivent avoir enregistré un bénéfice d'exploitation au cours 
des trois exercices précédents. Les autres revenus et les subventions ne sont pas 
pris en c ompte aux fins du calcul du bénéfice d'exploitation.  
v. Le ratio de liquidité générale doit être d'au moins 1,00. Les créances 
irrécouvrables doivent être exclues des créances et des prêts et intérêts exigibles 
à court terme qui doivent être inclus dans le pa ssif à court terme aux fins du 
calcul du ratio de liquidité générale.  
c. Aucun prêt n'a été consenti jusqu'en juillet 2019 dans le cadre de ce programme.  
3.1.27   Inde – Plan laitier national – Phase I  
3.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92012)  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n° 91152, car l'Inde n'a pas fourni de 
réponse écrite. En réponse à la question AG -IMS n° 88107 (question n°  3), l'Inde a dit qu'elle 
présenterait une notification sous la forme du tableau DS:2 en ce qui concernait  le lancement de la 
phase I du Plan laitier national (le NDP I) pour la période allant de 2011/12 à 2018/19, qui a été 
mise en œuvre par l'Office national de développement de l'industrie laitière.  
a. Étant donné que le NDP I n'a pas pris fin et qu'il n'est pa s près de prendre fin, veuillez 
indiquer quand une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
b. Dans sa réponse précédente, l'Inde a indiqué que le NDP I était "notifié en tant que 
mesure de la catégorie verte". Par ailleurs, il semble que le  NDP I accorde un 
financement pour un large éventail de mesures de politique, qui ne peuvent pas toutes 
être catégorisées comme étant des mesures de la catégorie verte du même type.  G/AG/W/215  
- 264 - 
 
  
  
 i. Veuillez donner d'autres détails indiquant comment le NDP I est mis en œuv re. 
ii. Veuillez indiquer quelles mesures spécifiques de la catégorie verte qui se rapportent 
au NDP I sont notifiées dans les documents G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15.  
iii. Si ces mesures sont agrégées à d'autres mesures, veuillez fournir la ventilation des 
dépens es budgétaires pour chaque programme du RKVY, ainsi que le nom du 
programme/de la mesure.  
c. Veuillez fournir des précisions sur chacune des mesures qui seront mises en œuvre une 
fois que la phase I aura pris fin et indiquer si l'Inde prévoit présenter des no tifications 
applicables sous la forme du tableau DS:2 pour ces mesures.  
Réponse de l'Inde  
a. b. et c.  Le NDP I est une initiative multi -États planifiée scientifiquement qui est mise en 
œuvre par l'Office national de développement de l'industrie laitière (NDDB) avec 
le réseau des organismes locaux de mise en œuvre pour la période 2011/12 à 
2018/19, et qui vise, entre autres, à assurer aux producteurs de lait ruraux un 
meilleur accès au secteur structuré de la transformation du lait.  
La période de mise en œuvre du NPD I s'est achevée le 31 mars 2019. À ce jour, 
dans le cadre de ce projet, 572 sous -projets de 172 organismes locaux de mise 
en œuvre de 18 États ont été approuvés, pour un montant total de 366 millions 
d'USD. Les sous -projets approuvés c omprennent 95 sous -projets comportant des 
activités de gestion de projet et d'apprentissage. Dans les notifications DS de 
l'Inde (G/AG/N/IND/13 et G/AG/N/IND/15), ce programme a été notifié au titre 
du paragraphe 2 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agricultu re. L'Inde notifiera la 
politique sous la forme du tableau DS:2 en temps utile.  
3.1.28   Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  
3.1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92081)  
L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modification s législatives requises 
pour supprimer la mesure n° 18 tel que recommandé dans les DS477 et DS478, Indonésie – 
Importation de produits horticoles, d'animaux et de produits d'origine animale, une explication des 
mesures qui doivent être prises pour supprime r la mesure n° 18, et les dates prévues pour 
l'accomplissement de ces mesures.  
Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie a achevé le processus de promulgation des nouveaux règlements du Ministre de 
l'agriculture qui étaient pertinents pour ce différend, à savoir le Règlement n° 39/2019 du Ministre 
de l'agriculture concernant les recommandations pour l'importation de produits horticoles et le 
Règlement n° 42/2019 du Ministre de l'agriculture concernant l'importation de carcasses, de viandes, 
d'abats comestibles et/ ou des produits issus de leur transformation destinés à la consommation sur 
le territoire de la République d'Indonésie. S'agissant des règlements du Ministre du commerce, nous 
avons également le plaisir de vous informer que l'Indonésie a achevé le processu s de promulgation 
du Règlement n° 44/2019 concernant l'importation de produits horticoles et du 
Règlement  n° 29/2019 concernant l'exportation et l'importation d'animaux et de produits d'origine 
animale. En ce qui concerne la mesure n ° 18, le projet de modi fications des lois pertinentes, ainsi 
que les projets didactiques correspondants, seront examinés plus avant avec le Président. Voilà les 
renseignements actualisés que nous pouvions communiquer au Comité du fait que le nouveau 
Parlement indonésien et le no uveau cabinet du gouvernement indonésien poursuivent leur processus 
de transition respectif.  
Observations complémentaires : Les délais étant expirés, la Nouvelle -Zélande a prié instamment 
l'Indonésie de progresser sur la voie de la mise en conformité.  G/AG/W/215  
- 265 - 
 
  
  
 3.1.29   Japon  – Politiques relatives au maïs  
3.1.29.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92097)  
D'après divers articles ou reportages parus dans les médias au début septembre, l'Australie croit 
comprendre que le Japon achètera des quantités sensiblement accrues de maïs des État s-Unis. Elle 
croit également comprendre que l'entreposage de ces stocks accrus de maïs sera subventionné par 
le Ministère de l'agriculture, des forêts et de la pêche (MAFF).  
a. Le Japon peut -il expliquer la politique sur laquelle se fonde l'augmentation des a chats 
de maïs?  
b. Peut-il fournir des renseignements sur le point de savoir si une quelconque partie de ce 
maïs additionnel a déjà été acheté et importé?  
c. Peut-il indiquer le fondement dans le cadre de l'OMC qui permettrait au MAFF d'accorder 
des subventions p our entreposer ces importations accrues de maïs?  
d. A-t-il l'intention d'exporter une quelconque partie de ce maïs en tant qu'aide 
alimentaire?  
Réponse du Japon  
Afin de garantir la stabilité de l'approvisionnement en aliments pour animaux au Japon, le MAFF a 
introduit une mesure visant à soutenir les entreprises privées qui achètent de n'importe quel pays 
du maïs destiné à l'alimentation du bétail plus tôt que d'habitude ou qui devancent le calendrier 
établi à cet égard, ce qui atténue les dommages causés à la  production nationale d'aliments pour 
animaux par la toute première confirmation de la présence de l'organisme nuisible au Japon.  
3.1.30   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
3.1.30.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID 92098)  
Complément aux question s AG-IMS n° 87094, n° 88104, n° 90027 et n° 91011:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide. À la fin de 2016, le Ministère mongol de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de ces deux produits. 
Le 18  janvier  2019, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a publié un 
décret qui autorise l'impor tation de certaines quantités de produits agricoles, notamment de farine 
de blé et de lait liquide. La décision de répartir le volume contingentaire entre les importateurs de 
farine de blé pour l'année contingentaire 2019 a été adoptée à la fin avril 2019 (elle n'a été rendue 
publique qu'en juin 2019). Le volume contingentaire pour l'importation de lait liquide n'a jamais été 
réparti entre les importateurs pour l'année contingentaire 2019 (de ce fait, il est impossible 
d'exporter du lait liquide vers le ter ritoire de la Mongolie en 2019). En août 2019, les pouvoirs publics 
mongols ont publié une nouvelle résolution décrivant le système d'importation des produits agricoles 
dans le cadre du régime contingentaire. La Fédération de Russie demande à la Mongolie d es 
éclaircissements supplémentaires concernant son régime contingentaire et en particulier de 
répondre aux questions suivantes:  
a. En quoi les restrictions à l'importation de la Mongolie (tant les contingents que les 
prohibitions à l'importation) sont -elles c ompatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture considérant le fait que, conformément à cet article, les Membres de l'OMC 
ont pris l'engagement de ne pas maintenir de restrictions quantitatives à l'importation?  
b. En quoi les restrictions à l'impo rtation de la Mongolie (tant les contingents que les 
prohibitions à l'importation) sont -elles compatibles avec l'article XI du GATT de 1994? 
Pour faire suite à la réponse de la Mongolie à la question AG -IMS n° 91011 posée par 
la Russie, la Mongolie pourrai t-elle expliquer en quoi ses restrictions à l'importation sont 
"nécessaires à" l'application de normes ou de règlements pour la "classification, le 
contrôle de la qualité ou la mise en vente" de produits?  G/AG/W/215  
- 266 - 
 
  
  
 Réponse de la Mongolie  
La Mongolie souhaite informe r la Fédération de Russie et les Membres que les consultations internes 
se poursuivent. Le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère de la Mongolie 
a entamé les procédures internes visant à abolir le régime de contingents. La d écision finale sera 
prise par le Conseil national de la sécurité alimentaire à sa prochaine réunion. Nous continuerons à 
travailler tant à l'interne qu'avec la Fédération de Russie et nous informerons les Membres en 
conséquence.  
3.1.31   Philippines – Dérogation po ur le riz  
3.1.31.1   Question du Japon (AG -IMS ID 92099)  
Les Philippines ont répondu à la question du Japon à la dernière réunion du Comité de l'agriculture 
concernant la tarification du riz en indiquant qu'elles "avaient déjà supprimé leurs restrictions 
quantitative s visant le riz" et que "(la loi) [était] entrée en vigueur le 5  mars 2019". S'agissant de 
la modification de la Liste, les Philippines ont également répondu qu'elle était "conforme à la Décision 
de 1980"et qu'elles "notifier[aient] la modification de la L iste au Comité de l'accès aux marchés".  
Toutefois, à ce jour, aucune notification n'a été présentée. En outre, les Philippines ont notifié à 
l'OMC le 13 septembre qu'elles lanceraient une enquête préliminaire en matière de sauvegardes 
concernant le riz.  
Le Japon tient à faire part de son intérêt pour ces questions et à participer à la discussion dans un 
cadre approprié. Le Japon a une préoccupation systémique en ce qui concerne l'application de 
mesures de restriction des importations, y compris de sauvegard es en l'occurrence, parce que les 
Philippines n'ont pas engagé le processus nécessaire pour consolider la tarification. Ce dernier 
devrait être engagé immédiatement. À cet égard, le Japon demande aux Philippines de fournir un 
calendrier concret pour la mod ification de la Liste. Par ailleurs, le règlement concernant l'importation 
de riz après la tarification, intitulé "Règlement d'application de la Loi de la République n° 11203", 
appelé "IRR", est déjà entré en vigueur le 5 mars de l'année en cours pour libé raliser l'importation, 
l'exportation et le commerce du riz. Comme l'IRR implique l'application de mesures connexes, 
veuillez préciser le statut de ces mesures prévues mentionnées dans l'IRR, y compris celle qui 
concerne "l'équivalent tarifaire calculé" fig urant à l'article 5 de l'IRR.  
Réponse des Philippines  
Les rectifications et modifications de la Liste LXXV -Philippines ont été distribuées 
(G/MA/TAR/RS/591) le 17  octobre 2019.  
Tous les importateurs enregistrés peuvent importer du riz, sous réserve du resp ect des prescriptions 
en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. L'enquête préliminaire a pris fin le 
10 octobre  2019.  
3.1.31.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID 92100)  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la procédure de tarificati on du riz. Veuillez 
également fournir des renseignements détaillés concernant le système actuellement mis en œuvre 
pour l'importation de riz par les Philippines.  
Réponse des Philippines  
Les rectifications et modifications de la Liste LXXV -Philippines ont é té distribuées 
(G/MA/TAR/RS/591) le 17  octobre 2019.  
Tous les importateurs enregistrés peuvent importer du riz, sous réserve du respect des prescriptions 
en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires.  
Observations complémentaires : L'UE a expri mé le souhait de suivre la question.  G/AG/W/215  
- 267 - 
 
  
  
 3.1.32   Fédération de Russie – Programme d'État pour le développement des régions 
rurales  
3.1.32.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92017)  
Le gouvernement russe a approuvé le programme d'État "Développement durable des zones rurales" 
pour la période 2020 -2025, le 4 juin. Le montant total du financement s'élève à environ 
2 300 milliards de roubles (environ 31 milliards d' EUR), y compris 1  000 milliards de roubles 
(environ 13,6  milliards d' EUR) qui proviennent du budget fé déral.  
a. La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer plus en détail quelles mesures sont 
visées par ce programme et quels secteurs agricoles bénéficieront de l'aide?  
b. Pourrait -elle indiquer comment elle entend notifier les différents programmes d'aide en 
question?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Les objectifs du programme consistent à maintenir le niveau de la population des zones rurales, à 
augmenter les ressources mensuelles moyennes des ménages ruraux et à accroître le pourcentage 
de logements rénovés dans les zones rurales. La majeure partie du budget sera affectée à la 
construction de logements et au développement des infrastructures d'ingénierie et de transport. 
Cette mesure est prise dans le but de créer des conditions favorables a u développement agricole et 
d'améliorer la qualité de vie dans les zones rurales. Cette mesure sera notifiée en tant que mesure 
de la catégorie verte, au titre des Services de caractère général.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de son in térêt pour cette mesure compte tenu 
de l'importance du soutien qui serait accordé et du fait qu'il est prévu que la construction de 
logements et le développement des infrastructures d'ingénierie et de transport soient notifiés en 
tant que mesure de la caté gorie verte au titre des Services de caractère général. Le Canada a indiqué 
qu'il étudierait la réponse de manière plus approfondie et qu'il pourrait formuler des observations 
complémentaires.  
3.1.33   Russie – Droits d'accise sur les vins et les champagnes  
3.1.33.1   Questio n de l'Union européenne (AG -IMS ID 92121)  
D'après des informations parues dans la presse le 19  septembre  2019, la Fédération de Russie a 
adopté des modifications de la loi fixant les droits d'accise sur les vins et les vins mousseux. La 
Fédération de Russi e pourrait -elle confirmer que ces modifications prévoient un mécanisme de 
remboursement ou de remboursement partiel des droits d'accises sur le vin d'originale nationale? 
Dans l'affirmative, notifierait -elle cette loi à l'OMC en tant que soutien interne?  
Réponse de la Fédération de Russie  
La Fédération de Russie ainsi que tous les autres Membres de l'OMC conservent le droit d'optimiser 
leur charge fiscale afin de redistribuer les revenus pour éviter des déséquilibres inacceptables. Les 
modifications apporté es à la Partie 2 du Code fiscal de la Fédération de Russie visent à éliminer la 
discrimination à l'endroit des vins importés.  
3.1.34   Suisse – "Loi chocolatière" et mise en œuvre de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation  
3.1.34.1   Question de l'Union euro péenne (AG -IMS ID 92018)  
La Suisse pourrait -elle expliquer la fonction et le statut de la fiducie privée "TSM Treuhand GmbH"  – 
pour le secteur laitier – et FSPC (en français: Fédération suisse des producteurs de céréales, en 
allemand: Schweizerischer Getre ideproduzentenverband – SGPV) – pour le secteur des céréales – 
dans le contexte de la compensation de la différence des prix des produits incorporés, et expliquer 
à quelles conditions cette compensation est accordée?  G/AG/W/215  
- 268 - 
 
  
  
 L'UE note que, sur le site Web de TSM, il est indiqué ce qui suit en allemand: "Im Rahmen eines 
Leistungsauftrages des Bundesamtes für Landwirtschaft erfüllt die TSM öffentlich rechtliche 
Aufgaben im Bereich der Milchpreisstützung". [En français, "Dans le contexte d'un rapport sur les 
résultats  publié par l'Office fédéral de l'agriculture, TSM exécute les tâches de droit public relatives 
au soutien des prix du lait].  
Il apparaît que cela implique que les versements effectués par ces organisations sont financés par 
une mesure des pouvoirs publics . La Suisse peut -elle confirmer l'exactitude du site Web de TSM et 
le fait que la compensation pour les produits incorporés est fondée sur cette tâche de droit public?  
Réponse de la Suisse  
Sur la base de l'article 43 de la loi sur l'agriculture (RS 910.1),  un contrat de prestation entre la 
Confédération suisse et TSM Fiduciaire Sàrl règle les tâches d'exécution dans le domaine laitier. Ces 
tâches de droit public sont réglées de manière exhaustive à l'article 12 de l'ordonnance sur le soutien 
du prix du lait  (RS 916.350.2) et sont dédommagées par la Confédération. La Fédération suisse des 
producteurs de céréales (FSPC) est une association au sens des articles 60 et suivante s du Code 
civil. Seuls les organisations et les groupements de producteurs dont les mem bres produisent des 
céréales, des oléagineux ou des protéagineux peuvent en être membres.  
La FSPC n'est chargée d'aucune tâche d'exécution de la loi sur l'agriculture et n'est associée d'aucune 
manière à l'exécution des dispositions de l'art icle 55 concern ant le supplément pour les céréales de 
la loi sur l'agriculture (RS 910.1). Les conditions d'octroi du supplément pour les céréales sont fixées 
dans l'ordonnance sur les contributions à des cultures particulières (RS 910.17). Comme il a déjà 
été indiqué da ns les réponses précédentes aux questions à ce sujet, la Suisse a aboli toutes les 
bases légales pour la compensation des différences de prix des matières premières incorporées à 
l'exportation avec la réforme qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2019 e t qui est en conformité 
avec la décision de Nairobi. Il n'y a pas non plus de contrats de prestation de la Confédération avec 
des entreprises privées dans ce domaine. Il n'y a donc aucun versement à l'exportation financé en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  
Observations complémentaires : L'UE a souligné la nécessité de garantir la bonne mise en œuvre de 
la Décision de Nairobi. L'Ukraine a fait part de son intérêt pour la mise en œuvre de la politique.  
3.1.35   Suisse – Financement de stocks de sécurité dans le s secteurs agricoles  
3.1.35.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92019)  
La Suisse a récemment supprimé les stocks de sécurité pour le café et le riz. Dans le secteur agricole, 
de tels stocks existent toujours pour le sucre, les graisses et les huiles, les cé réales et les produits 
destinés à l'alimentation animale.  
Pour les trois dernières années, la Suisse peut -elle indiquer, pour chacun des quatre groupes de 
produits en question, le pourcentage du financement de ces stocks de sécurité qui a été effectué par 
le biais de:  
• Erstverkehrbringens sur des:  
o produits importés;  
o produits fabriqués dans le pays.  
• Grenzabgaben.  
Réponse de la Suisse  
Afin d'assurer l'approvisionnement du pays en biens d'importance vitale lors de graves pénuries, la 
Suisse constitue des réserves de certaines marchandises, entre autres certaines denrées 
alimentaires de base et des aliments pour animaux (riz, café, huiles  et corps gras, sucre, céréales 
destinées aux humains, céréales fourragères). Les coûts de gestion de ces réserves dans le secteur 
de l'alimentation sont entièrement financés par des contributions prélevées lors de l'importation de 
ces marchandises. Le fin ancement des réserves de café et de riz est actuellement revu dans le but 
d'abolir ces contributions actuellement encore prélevées uniquement lors de l'importation. La 
perception des contribution lors de la première mise sur le marché intérieur de ces prod uits (ceci G/AG/W/215  
- 269 - 
 
  
  
 concerne autant les marchandises importées que celles produites en Suisse) ainsi que la suppression 
de ces réserves seront examinées.  
3.1.36   Thaïlande – Soutien en faveur du riz et de l'huile de palme  
3.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92014 ) 
La Thaïlande a indiqué qu'elle offrait les trois programmes de subventions aux prix ci -après pour les 
producteurs de riz et d'huile de palme afin d'accroître leurs revenus: le Programme de garantie des 
prix du paddy, le Programme de versements directs po ur couvrir les coûts de production du riz et le 
Programme de garantie des prix de l'huile de palme.  
a. Auparavant, dans le cadre de programmes semblables, les pouvoirs publics thaïlandais 
fournissaient quotidiennement des données, ce qui offrait un mécanisme transparent 
permettant de suivre l'évolution du marché thaïlandais du riz. Le Conseil du commerce 
thaïlandais publiera -t-il quotidiennement des données concernant les trois programmes 
de soutien des prix?  
b. Quelles sont, le cas échéant, les conditions d'admi ssibilité qui existent afin que les 
producteurs agricoles puissent participer aux programmes concernant le riz et l'huile de 
palme?  
c. Dans le cadre du Programme de garantie des prix du paddy, comment les prix 
d'intervention sont -ils déterminés pour le riz (p ar exemple, sur quelle base sont -ils 
formulés)?  
d. Pourquoi les prix déterminés pour le paddy blanc et le paddy parfumé pathumthani 
sont-ils supérieurs aux prix courants du marché, alors que les prix d'autres variétés 
sont inférieurs aux prix courants du marc hé? 
e. Les pouvoirs publics thaïlandais ont -ils imposé des prescriptions exigeant d'exporter (et 
de ne pas vendre sur le marché intérieur) le riz acquis à l'issue du processus d'appel 
d'offres?  
Réponse de la Thaïlande  
Le Programme de garantie des prix du padd y pour la campagne agricole 2019/20 vise à assurer la 
stabilité des revenus des riziculteurs thaïlandais à très faible revenu. Les riziculteurs qui souhaitent 
participer au programme doivent s'inscrire auprès du Département de la vulgarisation agricole du 
Ministère de l'agriculture et des coopératives. Ces riziculteurs doivent cultiver du riz pendant la 
période d'avril à octobre 2019 et s'inscrire au programme dans un délai de 15 jours. Les produits 
relevant de ce programme doivent avoir un taux d'humidité optimal ne dépassant pas 15% et la 
superficie cultivée ne doit pas dépasser 40 rai par ménage.  
Le prix garanti varie pour chaque type de riz paddy. Les prix sont déterminés par le coût de 
production, qui comprend le transport entre les exploitations agrico les et le marché de gros. Les prix 
de gros du riz paddy et des produits à base de riz provenant de toutes les régions du pays peuvent 
être consultés sur le site Web du Département du commerce intérieur (www.dit.go.th). En outre, le 
gouvernement thaïlandais  n'impose pas de prescription en matière d'exportation pour le riz dans le 
cadre de ce programme.  
D'autre part, le Programme de garantie des prix de l'huile de palme pour la campagne 
agricole  2019/20 a pour objectif d'assurer la stabilité des revenus des p roducteurs d'huile de palme. 
Les producteurs d'huile de palme admissibles doivent posséder une plantation de palmiers à huile 
âgés d'au moins trois ans qui donnent déjà de l'huile de palme, et la surface cultivée ne doit pas 
dépasser 25  rai par ménage. Ils  doivent s'inscrire auprès du Département de la vulgarisation agricole 
du Ministère de l'agriculture et des coopératives. Le prix garanti est déterminé par le coût de 
production et le coût du transport entre les exploitations et le marché de gros. La produ ction 
thaïlandaise d'huile de palme est principalement destinée au marché intérieur.  G/AG/W/215  
- 270 - 
 
  
  
 Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour la question.  
3.1.36.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 92015)  
Les États -Unis sont préoccupés par le fait qu'avec des achats de riz par les pouvoirs publics à des 
taux aussi élevés que 30% au -dessus des prix du marché actuels, il sera difficile pour les pouvoirs 
publics thaïlandais d'exporter le riz ainsi acheté sans subir de pertes.  
a. Quels critères les pouvoirs publics thaïlandais appliquent -ils? 
b. Dans le cadre du Programme de versements directs pour couvrir les coûts de production 
du riz, quelles sont les prescriptions auxquelles les agriculteurs doivent satisfaire pour 
s'enregistrer?  
c. Quelle  quantité de riz la Thaïlande détient -elle actuellement dans ses stocks publics et 
qu'est -ce qui est prévu pour ces stocks?  
d. Comment les divers programmes gouvernementaux de soutien relatifs aux coûts de 
stockage seront -ils pris en compte dans la notificati on concernant le soutien interne?  
e. Quand la Thaïlande prévoit -elle de fournir à l'OMC des notifications actualisées sous la 
forme du tableau DS:1 et du tableau DS:2 qui incluraient des renseignements 
concernant le Programme de garantie des prix du paddy, le  Programme de versements 
directs pour couvrir les coûts de production du riz et le Programme de garantie des prix 
de l'huile de palme?  
Réponse de la Thaïlande  
Pour la campagne agricole 2019/20, le Programme de versements directs pour couvrir les coûts de 
production du riz fournit un soutien à l'achat d'intrants aux riziculteurs thaïlandais. Le programme 
vise à réduire les coûts de production et à aider les riziculteurs à se procurer les outils agricoles et 
les intrants dont ils ont besoin. Les agriculteurs qui souhaitent participer au Programme doivent 
s'inscrire auprès du Département de la vulgarisation agricole.  
Une fois que le programme aura pris fin, le Ministère thaïlandais du commerce recueillera des 
données auprès des organismes concernés et présenter a la notification concernant le soutien interne 
au Comité.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour la question.  
3.1.37   Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
3.1.37.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92101)  
L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des licences d'exportation de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC. 
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent tous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affectés, depuis les 12 à 18 derniers mois. Elle a gardé 
un esprit constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir ses propres données sur 
l'utilisation des contingents pour soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce 
processus.  
Toutefois, elle reste particulièrement préoccupée par le fait qu'en cas de non -accord, le Royaume -Uni 
et l'UE proposent deux approches contradictoires pour diviser les contingents tarifaires à mi -chemin 
d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuellement le contingent d'une année 
civile de l 'UE-28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de l'année).  G/AG/W/215  
- 271 - 
 
  
  
 Pour un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches différentes entre le 
Royaume -Uni et l'UE aboutiront à des contingents par pays de l'UE -27 et du Royaume -Uni qui, une 
fois additionnés, seront inférieurs au volume prévu par le contingent actuel de l'UE -28 pour 
l'Australie.  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi il a adopté une approche différente de 
celle de l'UE?  
b. Comment fera -t-il en sorte pour que t oute proposition visant à diviser les contingents 
tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les détenteurs de 
contingents (c'est -à-dire pour que les contingents tarifaires/par pays nouvellement 
divisés s'ajoutent aux attributions ac tuelles pour l'UE 28)?  
c. Si le la division proposée épuise complètement les contingents tarifaires/par pays, 
comment l'UE traitera -t-elle les produits agricoles (exportés sous licence) qui sont 
actuellement en cours de route et arriveront après le Brexit? Le  Royaume -Uni 
permettra -t-il que ces produits soient admis sans payer les taux hors contingent 
correspondants?  
Réponse du Royaume -Uni 
Réponse donnée par l'UE à la quatre -vingt-douzième  réunion du Comité de l'agriculture au titre de 
la question n° 92091.  
Observations complémentaires : S'agissant des questions concernant la politique commerciale du 
Royaume -Uni et de la progression de la législation britannique qui auraient un impact sur les 
exportateurs de produits agricoles, l'Australie estimait que le Royaume -Uni devrait être tenu 
responsable à cet égard et répondre aux préoccupations exprimées par les Membres au sein du 
Comité. L'Uruguay a repris à son compte la demande de l'Australie, en notant que le Royaume -Uni 
prenait sa propre décision sur cette question . L'Australie a également souscrit aux préoccupations 
concernant la répartition des contingents tarifaires entre l'UE et le Royaume -Uni et a noté qu'elle 
entraînerait une perte de valeur commerciale et que le fractionnement des contingents en milieu 
d'anné e augmenterait l'incertitude commerciale, compte tenu notamment des différentes méthodes 
proposées par l'UE -27 et le Royaume -Uni. L'Australie a fait observer que cette incertitude avait déjà 
eu des répercussions sur les exportateurs et avait entraîné une d iminution des exportations. 
L'Australie se réjouissait à l'idée de collaborer avec l'UE et le Royaume -Uni pour réduire au minimum 
les perturbations. La Nouvelle -Zélande a soutenu l'approche décrite par l'UE consistant à utiliser les 
quantités effectives po ur évaluer l'utilisation des contingents, ce qui, à son avis, état conforme aux 
engagements des Membres au titre de l'Accord sur l'agriculture. La Nouvelle -Zélande était en 
désaccord avec l'approche proposée par le Royaume -Uni. Le Canada a apprécié les pré cisions 
fournies par l'UE sur les expéditions en cours d'acheminement et a réitéré son point de vue antérieur 
selon lequel, dans la mesure du possible, l'environnement commercial des exportateurs devrait 
rester prévisible. Le Brésil a souligné qu'il était important que l'UE et le Royaume -Uni évitent 
l'incertitude qui nuirait à leurs relations commerciales avec les autres Membres de l'OMC et fassent 
en sorte que les nouvelles conditions d'accès au marché ne soient pas plus difficiles que celles 
actuellement offertes par l'UE -28. Le Paraguay et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour cette 
question et ont demandé des renseignements complémentaires sur la répartition du contingent 
tarifaire restant et sur les mesures qui seraient prises pour prévenir les p erturbations du marché. 
L'UE a indiqué que les deux parties avaient fait preuve d'ouverture dans le processus de répartition 
dans l'espoir de conclure un accord lors du sommet du 17 octobre, pour ne pas concrétiser le scénario 
de Brexit sans accord et l'in certitude qu'il entraînerait.  
3.1.38   États -Unis – Mesures de soutien interne proposées  
3.1.38.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 92102)  
L'Australie continue de suivre les ensembles de mesures d'aide pour le commerce en faveur des 
agriculteurs des États -Unis pour 2018 et  2019. Elle attend avec intérêt les notifications concernant 
le soutien interne des États -Unis qui comprendront ces programmes et aimerait savoir quand la 
notification de 2018 sera présentée.  G/AG/W/215  
- 272 - 
 
  
  
 S'agissant des ensembles de mesures, l'Australie a noté que les pouvoirs publics des États -Unis 
avaient modifié le libellé de leur objectif. Elle croit comprendre que ces ensembles de mesures ont 
été élaborés et mis en œuvre pour compenser les effets des droits de douane frappant les produits 
des États -Unis qui entrent  en Chine. Toutefois, le libellé de l'objectif des ensembles de mesure 
semble maintenant indiquer qu'ils visent à soutenir les agriculteurs en ce qui concerne les effets 
qu'ils peuvent ressentir sur tout marché.  
Eu égard à cette modification de libellé, les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. L'objectif de l'ensemble de mesures: vise -t-il à compenser les agriculteurs pour les 
changements intervenant sur tout marché? Ou se limite -t-il aux effets intervenant sur 
des marchés spécifiques?  
b. Comment ils f ont en sorte pour que les effets de distorsion de ces types de soutien 
interne soient limités?  
c. Quels plans ou mesures sont en place, ou en cours d'élaboration, pour gérer la fin de 
ces mesures de soutien en faveur des agriculteurs une fois que l'ensemble d e mesures 
pour 2019 prendra fin?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. L'objectif du programme d'atténuation des préjudices commerciaux de 2019 est d'aider 
les producteurs des États -Unis qui continuent de souffrir des mesures de rétorsion et 
de la perturbation  des échanges. Les impacts estimés des mesures de rétorsion tarifaire 
se rapportent uniquement aux pays (Chine, Inde, Turquie et UE) qui appliquaient des 
droits à titre de mesure de rétorsion aux produits agricoles américains lorsque le 
programme a été ann oncé le 23 mai 2019.  
b. Les programmes visent à réduire au minimum les effets sur les décisions en matière de 
production et de mise en culture.  
c. Rien n'a été prévu pour l'après -programme de 2019.  
Observations complémentaires : L'Australie a réitéré sa préoccupa tion au sujet du précédent établi 
par le programme d'aide pour le commerce et de ses effets sur les marchés. L'Australie a invité les 
Membres à se détourner du soutien ayant des effets de distorsion des échanges et à adopter plutôt 
des mesures qui faussaie nt moins les échanges en vue d'obtenir les résultats escomptés.  
3.1.38.2   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92072)  
a. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) des États -Unis "apporte une 
aide aux agriculteurs et aux éleveurs dont les produits sont directem ent touchés par 
des droits étrangers injustifiés institués à titre de rétorsion, entraînant la perte de 
marchés d'exportation traditionnels". S'agissant de la question AG -IMS n° 91063 posée 
à la réunion de juin  2019 du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont répondu que "le 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés [faisait] actuellement l'objet du 
processus d'élaboration des règles".  
i. L'Inde demande aux États -Unis de donner des renseignements actualisés sur 
l'état d'avancement du programme.  
ii. En ou tre, les États -Unis sont priés d'indiquer le montant total et par composante 
de la compensation annoncée à ce jour dans le cadre du programme.  
iii. L'Inde serait reconnaissante aux États -Unis de préciser sur quelle base se fonde 
la décision d'accorder des verse ments par produit lorsque le détournement des 
échanges vers d'autres marchés n'a pas d'incidence sur le commerce et ne cause 
pas de préjudice commercial important.  G/AG/W/215  
- 273 - 
 
  
  
 iv. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur le niveau moyen des 
subventions  accordées pour les produits visés par le MFP depuis le lancement du 
programme?  
v. L'Inde demande aux États -Unis d'indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture en vertu desquelles le programme est censé être notifié?  
b. Le résumé du budget du Départem ent de l'agriculture des États -Unis (USDA), pour 
l'exercice 2019, sous la rubrique "Marchés internationaux pour les exportations de 
produits agricoles des États -Unis", indique que "[l]e Budget comprend 433 millions de 
dollars pour réduire les obstacles au commerce qui désavantagent les exportations 
agricoles des États -Unis et pour ouvrir de nouveaux marchés pour les produits agricoles 
des États -Unis". (Source: https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/usda 
fy19 budget summary.pdf). À cet égard, les  États-Unis sont priés de répondre aux 
questions suivantes:  
i. veuillez fournir des précisions sur la manière dont la somme de 433 millions de 
dollars serait canalisée pour accroître les exportations de produits agricoles;  
ii. veuillez indiquer les dispositions d e l'Accord sur l'agriculture et de la Décision 
ministérielle de Nairobi en vertu desquelles ce soutien a été accordé.  
c. "La Commodity Credit Corporation (CCC) publie un nouveau règlement pour mettre en 
œuvre le Programme de promotion du commerce des produits  agricoles. Ce programme 
aide les industries agricoles des États -Unis à mener des activités de promotion des 
produits agricoles américains sur les marchés étrangers pour les produits frappés par 
des droits de douane, y compris des activités qui visent à re médier à des obstacles non 
tarifaires au commerce existants ou potentiels." (Source: 
https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/30/2 018-18870/agricultural -
trade -promotion -program ). 
i. L'Inde demande aux États -Unis d'expliquer comment l'argent dépensé au titre du 
Programme de promotion du commerce des produits agricoles est censé 
augmenter les exportations de produits agricoles en remédian t aux obstacles non 
tarifaires au commerce.  
ii. Le programme mentionne certaines activités à mener avec l'aide des pouvoirs 
public; quelle est la nature de ces activités?  
iii. Qu'est -ce qui constitue des obstacles non tarifaires "potentiels" et comment les 
États-Unis évalueraient -ils l'incidence de ces obstacles? Est -ce que des 
paramètres d'orientation ont été définis?  
iv. Veuillez indiquer les dispositions de l'Accord sur l'agriculture en vertu desquelles 
ce programme serait notifié. En outre, l'Inde aimerait c omprendre en quoi ce 
nouveau programme est compatible avec la Décision ministérielle de Nairobi de 
2015.  
d. L'ensemble de mesures d'aide pour le commerce de l'USDA comprend le "Programme 
d'achat et de distribution de produits alimentaires" pour compenser en p artie les ventes 
à l'exportation perdues de produits touchés, en vertu duquel l'USDA a ciblé 29 produits 
initiaux qu'il achètera et distribuera dans le cadre de programmes nationaux 
d'assistance nutritionnelle ". (prière de consulter l'adresse suivante: 
https://www.everycrsreport.com/reports/R45310.html ). À cet égard, l'Inde demande 
aux États -Unis de fournir les renseignements suivants:  
i. Les prix auxquels les produits seraient achetés.  
ii. Comment  ont-ils l'intention d'écouler les stocks achetés? Y aurait -il un élément 
d'aide internationale dans l'écoulement des stocks?  G/AG/W/215  
- 274 - 
 
  
  
 e. En juillet/août  2018, les États -Unis ont annoncé un programme de 12 milliards d'USD 
comprenant un versement direct au titre du "Pr ogramme de facilitation de l'accès aux 
marchés" (MFP), du Programme d'achat et de distribution de produits alimentaires 
(FPDP) et du Programme de promotion du commerce (TPP) pour venir en aide aux 
agriculteurs subissant des dommages en raison de mesures de  rétorsion commerciale 
injustifiées prises par des nations étrangères. En outre, en mai  2019, les États -Unis ont 
annoncé un ensemble de mesures de 16 milliards d'USD pour soutenir les agriculteurs 
qui avaient été touchés par des mesures de rétorsion injust ifiées et la perturbation du 
commerce. Dans ce contexte:  
i. les États -Unis sont priés d'indiquer le raisonnement suivi pour autoriser le 
deuxième ensemble de mesures d'aide pour l'agriculture en mai 2019, 
immédiatement après un programme semblable en 2018.  
ii. compte tenu du fait qu'un Membre ayant des engagements en matière de MGS 
totale est tenu d'effectuer la notification concernant le soutien interne au plus 
tard 90 jours après la fin de l'année civile, quand les États -Unis présenteront -ils 
leur notification c oncernant le soutien interne pour l'ensemble de mesures d'aide 
de juillet/août 2018?  
f. En ce qui concerne les programmes d'atténuation des préjudices commerciaux pour 
2018 et 2019, les États -Unis sont priés de fournir les renseignements suivants:  
i. Quelles éta ient les dépenses budgétisées et effectives pour les programmes de 
facilitation de l'accès aux marchés (MFP), le Programme d'achat et de distribution 
de produits alimentaires (FPDP) et le Programme de promotion du commerce des 
produits agricoles (ATP) dans  le cadre des deux ensembles de mesures d'aide?  
ii. Quel est le critère d'admissibilité spécifique pour le MFP dans le cadre de 
l'ensemble de mesures d'aide pour 2018?  
iii. Veuillez énumérer tous les produits achetés dans le cadre du FPDP et indiquer 
comment la qua ntité achetée a été écoulée dans le cadre des deux ensembles de 
mesures d'aide.  
g. L'Inde répète sa question AG -IMS n° 91603 concernant l'ensemble de mesures d'aide 
pour mai 2019. Selon des articles de presse, le Département de l'agriculture des 
États-Unis pr évoit de fournir une aide de 16  milliards d'USD pour compenser les 
agriculteurs pour la baisse des prix et les ventes perdues résultant de différends 
commerciaux en cours.  
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/05/23/usda -announces -support -
farmers -impacted -unjustified -retaliation -and). Parmi les divers programmes, le 
Programme de facilitation de l'accès aux marché s prévoit d'effectuer des versements 
par produit aux agriculteurs qui dépendront de la sévérité de la perturbation des 
échanges commerciaux et du délai d'ajustement aux nouveaux partenaires 
commerciaux.  
i. Comment ces perturbations et le délai d'ajustement se ront-ils évalués?  
ii. Comment les critères d'admissibilité et les taux des versements initiaux pour les 
produits seront -ils déterminés dans le cadre du programme? Le critère applicable 
au MFP en 2019 différait -il de celui du précédent MFP?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. 
i. Les inscriptions au Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2019 ont 
débuté le 29 juillet 2019. De plus amples renseignements concernant ce G/AG/W/215  
- 275 - 
 
  
  
 programme sont disponibles à l'adresse suivante: 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/07/25/usda -announces -
details -support -package -farmers . 
ii. En date du lundi 30 septembre 2019, les versements aux producteurs au titre du 
MFP totalisaient 5,2 milliards de dollars.  
iii. L'USDA a défini les pertes économiques imputables aux mesures commerciales 
en termes de préjudices commerciaux bruts. Les préjudices commerciaux bruts 
ont été définis comme la valeur totale des ventes à l 'exportation prévues mais 
non réalisées au partenaire qui a pris les mesures de rétorsion en réponse aux 
droits de douane supplémentaires. Les préjudices commerciaux bruts entrent 
dans le coût économique que le producteur doit supporter pour s'adapter à la  
perturbation des marchés, gérer les excédents de produits et développer de 
nouveaux marchés, conformément au concept du MFP.  
iv. Le programme est toujours en cours de mise en œuvre et les données définitives 
ne sont pas encore disponibles. En date du 30 septe mbre 2019, les versements 
effectués au titre du MFP totalisaient 5,2 milliards de dollars.  
v. Les États -Unis notifieront ces programmes au Comité de l'agriculture en temps 
utile. 
b. 
i. S'agissant du rapport cité, il s'agissait d'une proposition budgétaire formul ée par 
l'Administration qui n'a jamais été adoptée par le Congrès.  
ii. Ces programmes sont en cours de mise en œuvre et les États -Unis feront rapport 
en temps utile sur ces mesures conformément aux dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture et de la Décision m inistérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
c. 
i. Le financement accordé dans le cadre de l'ATP vise à aider les exportateurs de 
produits agricoles des États -Unis à trouver de nouveaux débouchés et à accéder 
à ces nouveaux marchés. Il vise éga lement à atténuer les effets défavorables des 
obstacles tarifaires et non tarifaires érigés par d'autres pays en octroyant aux 
organisations admissibles des États -Unis une aide prenant la forme d'un partage 
du coût d'activités telles que la publicité auprè s des consommateurs, les relations 
publiques, les démonstrations dans les points de vente, la participation aux foires 
et expositions commerciales, les études de marché et l'assistance technique.  
ii. En général, le gouvernement des États -Unis et son personnel ne participent pas 
aux activités de l'ATP. Les participants font appel à leur personnel ou à leurs 
membres ou recrutent du personnel supplémentaire et/ou des sous -traitants pour 
diverses activités qui vont de l'étude de marché à l'assistance technique et a ux 
événements promotionnels. Une fois l'activité achevée, les participants 
présentent une demande de remboursement des dépenses admissibles. Dans 
l'ensemble, l'ATP accorde aux participants au programme une aide sous forme 
d'un partage des coûts pour leur r embourser les dépenses admissibles qu'ils 
engagent dans le cadre d'activités approuvées en vertu d'un accord ATP.  
iii. Un obstacle non tarifaire potentiel est une mesure non tarifaire dont l'introduction 
est projetée ou imminente et qui, de l'avis d'un particip ant au programme, 
menacera l'accès de produits agricoles des États -Unis à un marché. Si un 
participant à l'ATP identifie un obstacle potentiel, il peut proposer des activités 
(par exemple l'assistance technique et les services aux négociants) destinées à 
atténuer ou à réduire l'impact de la menace éventuelle.  G/AG/W/215  
- 276 - 
 
  
  
 iv. Ces programmes sont en cours de mise en œuvre et les États -Unis feront rapport 
en temps utile sur ces mesures conformément aux dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture et de la Décision ministérielle  de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
d. 
i. Les produits achetés au titre du Programme d'achat et de distribution de produits 
alimentaires sont achetés aux prix du marché dans le cadre d'une procédure 
d'appel d'offres.  
ii. Les produits alimentaires ache tés dans le cadre du FPDP ne sont pas stockés et 
sont plutôt distribués directement par le Service d'alimentation et de nutrition de 
l'USDA aux banques alimentaires, aux écoles et aux autres points de services aux 
personnes à faible revenu aux États -Unis. Aucune des denrées achetées dans le 
cadre de ce programme n'est distribuée par le biais de programmes d'aide 
internationale.  
e. 
i. Le programme de 2019 offre aux producteurs une aide financière pour couvrir 
une partie des coûts supplémentaires résultant du report ou de la réorientation 
de la commercialisation de la récolte de 2019 en raison des mesures 
commerciales soutenues des gouvernements étrangers.  
ii. Les États -Unis notifieront ces programmes au Comité de l'agriculture dans le 
cadre de leur no tification ordinaire pour la campagne de commercialisation 
2018/19.  
f. 
i. L'USDA a été autorisé à octroyer jusqu'à 12 milliards de dollars d'aide dans le 
cadre des programmes de 2018. En 2019, l'USDA a été autorisé à octroyer jusqu'à 
16 milliards de dollars. Les dépenses effectives au titre des trois programmes de 
2018 totalisaient quelque 10  milliards de dollars au 30  septembre  2019: 
8,6 milliards de dollars pour le MFP, 1,1  milliard de dollars pour le FPDP et 
200 millions de dollars pour l'ATP. Le mise en œu vre des programmes de 2019 
vient de commencer. En date du 30  septembre  2019, les versements au titre du 
MFP s'élevaient à 5,2  milliards de dollars. Aucun achat n'a encore été effectué au 
titre du FPDP. Le 19  juillet  2019, 100  millions de dollars d'aide sou s la forme d'un 
partage des coûts ont été accordés au titre de l'ATP.  
ii. Les critères d'admissibilité au MFP de 2018 figurent à l'adresse suivante: 
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR -2019-title7-vol10/xml/CFR -2019-
title7-vol10 -part1409.xml . 
iii. Les produits suivants ont été annoncés pour le FPDP de 2018: pommes, abricots, 
viande bovine, myrtilles, canneberges, produits laitiers, figues, pamplemouss es, 
raisins, noisettes, haricots communs, citrons/limes, lentilles, noix de macadamia, 
petits haricots blancs, oranges fraîches, jus d'orange, beurre d'arachide, poires, 
pois, noix de pecan, pistaches, prunes/pruneaux, viande de porc, pommes de 
terre, riz,  fraises, maïs doux et noix. Les produits suivants avaient été 
effectivement achetés en date du 30  septembre  2019: pommes, viande bovine, 
myrtilles, canneberges, produits laitiers, figues, pamplemousses, raisins, 
noisettes, haricots communs, lentilles, pet its haricots blancs, oranges fraîches, 
jus d'orange, beurre d'arachide, poires, pois, noix de pécan, pistaches, 
prunes/pruneaux, viande de porc, pommes de terre, riz, fraises, maïs doux et 
noix. Les produits suivants ont été annoncés pour le FPDP de 2019: viande de 
porc, produits laitiers, viande bovine, volaille, agneau, agrumes, (oranges, jus 
d'orange, pamplemousses, citrons et limes), pommes, fraises, myrtilles, abricots, G/AG/W/215  
- 277 - 
 
  
  
 prunes/pruneaux, poires, figues, maïs doux, raisins secs, pommes de terre, 
oignons et aliments transformés (sauces tomates, tomates en conserve, pâtes 
alimentaires, céréales préparées, soupes/bouillons et autres aliments 
transformés). Aucun achat n'a encore été effectué au titre du FPDP de 2019.  
g. 
i. Veuillez -vous reporter au rapport d'est imation des préjudices commerciaux de 
l'USDA de 2019 pour des précisions sur la méthode utilisée pour l'évaluation des 
préjudices commerciaux bruts imputables aux droits de rétorsion existants. Les 
programmes d'atténuation des effets sur le commerce n'inde mnisent pas les 
agriculteurs pour la baisse des prix.  
ii. Veuillez -vous reporter à la question g) i) ci -dessus. Les critères d'admissibilité au 
MFP de 2019 figurent à l'adresse suivante: 
https://www.federalregister.gov/documents/2019/07/29/2019 -15700/trade -
mitigation -program#sectno -citation -%E2%80%891409.1 . 
Observations complémentaires : La Chine, le Canada et le Paraguay ont fait pa rt de leur intérêt pour 
le sujet. Le Paraguay a demandé des renseignements complémentaires sur l'aide fournie et son effet 
sur le marché.  
3.1.38.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 92082)  
Le 25  juillet  2019, le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) a publié les détails de 
l'ensemble de mesures de soutien de 16 milliards d'USD en faveur des agriculteurs, qui avait été 
annoncé en mai  2019. Le financement additionnel porte le montant total des subventions injectées 
dans les économies a gricoles des États -Unis sur deux ans à 28  milliards d'USD. Le financement sera 
utilisé principalement pour des versements directs aux agriculteurs, et aussi pour des achats de 
produits agricoles par les pouvoirs publics, y compris des aliments transformés,  et des activités de 
promotion des échanges commerciaux. Les producteurs peuvent s'inscrire pour bénéficier de 
versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés de l'USDA entre le 29 juillet 
et le 6 décembre 2019.  
a. Combien de producteu rs se sont inscrits pour bénéficier de versements au titre du MFP 
à ce jour, c'est -à-dire depuis le 29  juillet  2019? Les versements au titre du MFP doivent 
être effectués en trois tranches au maximum, les premiers versements débutant au 
milieu ou à la fin d'août.  
b. Quel est le montant du financement qui a été versé aux producteurs à ce jour? Selon le 
site Web de l'USDA, les deuxième et troisième tranches des versements seront 
effectuées en novembre et au début de janvier  2020. À ce stade du processus, les 
États-Unis prévoient ils qu'une deuxième tranche de versements sera effectuée en 
novembre?  
À la réunion de septembre 2018 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 88048), la Nouvelle -Zélande 
a exprimé ses préoccupations et demandé confirmation que les mesures d' aide de 12 milliards d'USD 
consistaient en un versement unique (appliqué en 2018/19) et ne s'étendraient pas aux années 
futures. Les États -Unis ont répondu que le programme annoncé était une réponse ponctuelle à 
l'imposition de droits à titre de rétorsion sur les produits agricoles des États -Unis. 
c. Compte tenu du financement additionnel de 16 milliards d'USD (pour 2019/20) et des 
informations selon lesquelles le Président Trump a indiqué que, si nécessaire, des fonds 
supplémentaires seraient mis à disposition en 2020, les États -Unis estiment -ils 
maintenant que ces versements de soutien aux agriculteurs deviendront un programme 
de soutien annuel plutôt qu'une réponse unique?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Ces données ne sont pas encore disponibles . G/AG/W/215  
- 278 - 
 
  
  
 b. En date du lundi 30 septembre 2019, les versements aux producteurs au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2019 totalisaient 5,2 milliards de 
dollars. Aucune annonce n'a été faite concernant les deuxième et troisième tranches de 
versements dans le cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés de 2019.  
c. Les programmes d'atténuation des préjudices commerciaux de 2018 et de 2019 ont été 
autorisés séparément en réponse à des conditions spécifiques.  
Observations complémentair es: La Nouvelle -Zélande a réaffirmé qu'il était possible d'aider les 
agriculteurs de nombreuses manières et que l'adoption de mesures de la catégorie orange constituait 
l'option la moins souhaitable étant donné leur impact négatif sur le marché. Les États -Unis ont été 
invités à mettre fin aux mesures et à envisager d'autres options. L'UE partageait les préoccupations 
de la Nouvelle -Zélande.  
3.1.39   États -Unis – Soutien à l'agriculture  
3.1.39.1   Question du Canada (AG -IMS ID 92050)  
a. Dans ses prévisions du 30  août 2019, le Serv ice de la recherche économique de l'USDA 
a prévu que le revenu agricole net, un indicateur général des bénéfices, atteindrait 
88,0 milliards d'USD en 2019, y compris 19,5  milliards d'USD sous forme de versements 
directs des pouvoirs publics pour l'agricult ure. ( https://www.ers.usda.gov/topics/farm -
economy/farm -sector -income -finances/farm -sector -income -forecast/ ). Les États -Unis 
pourraient -ils expliquer en quoi le fait de fournir plus de 22% du revenu des producteurs 
au moyen de subventions directes influera sur les décisions des producteurs et les 
marchés?  
b. Le 26  septembre  2019, l'USDA a annoncé que les producteurs participant actuellement 
à l'assurance -récolte fédérale, à qui il était dû en 2019 une indemnité pour impossibilité 
de plantation, recevraient automatiquement un "complément" allant de 10 à 15% de 
ces versements d'indemnités. De plus, les producteurs ayant déposé des demandes 
d'indem nisation pour impossibilité de plantation qui ont également planté une culture 
de couverture admissible au MFP, pouvant être récoltée ou utilisée ultérieurement 
comme fourrage, étaient admissibles à un versement de 15  USD par acre.  
i. Les États -Unis pourraien t-ils confirmer que le "complément" sera entièrement 
payé par l'USDA et ne sera pas une dépense à frais partagés avec les fournisseurs 
d'assurance?  
ii. Pourraient -ils confirmer que les producteurs qui ont déposé des demandes 
d'indemnisation pour impossibilité de plantation et ont également planté une 
culture de couverture admissible au MFP pourraient bénéficier à la fois du 
"complément" et des versements au titre du MFP?  
iii. Pourraient -ils confirmer que, dans certains cas, les producteurs qui n'ont pas 
planté de cu lture en lignes pourraient être mieux lotis que les producteurs qui ont 
effectivement planté la même culture, compte tenu de tout le soutien fourni par 
différents programmes?  
c. Le Canada note que le Service de recherche du Congrès a publié un rapport intitul é 
"U.S. Farm Support: Compliance with WTO Commitments" (Soutien agricole des 
États-Unis: Respect des engagements au regard de l'OMC) (R45940), le 4  octobre  2019. 
Le rapport indique que les États -Unis, du fait de l'élargissement du Programme de 
facilitation  de l'accès aux marchés dont le montant a été porté à 14,5  milliards d'USD 
en 2019, ainsi que des programmes de soutien interne en cours, pourraient 
éventuellement dépasser leur engagement annuel en matière de soutien interne dans 
le cadre de l'OMC de 19,1  milliards d'USD en 2019. Les États -Unis pourraient -ils préciser 
comment ils géreront leurs dépenses au titre du soutien interne ayant des effets de 
distorsion de la production ou des échanges pour faire en sorte qu'ils respectent leur 
engagement en matièr e de soutien interne dans le cadre de l'OMC?  G/AG/W/215  
- 279 - 
 
  
  
 Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les programmes agricoles des États -Unis visent à réduire au minimum les éventuels 
effets de distorsion de la production et à permettre aux agriculteurs de répondre aux 
signaux d u marché, en dissociant les versements des décisions des producteurs en 
matière de mise en culture et en empêchant ainsi les producteurs de faire des choix 
susceptibles de se traduire par des versements plus élevés. Ainsi, ces programmes les 
dissuadent aut ant que possible de produire plus qu'ils ne l'auraient fait en réponse aux 
signaux du marché ou d'opter pour des produits différents de ceux que leur auraient 
dictés de tels signaux.  
b. Le "complément" pour impossibilité de plantation sera entièrement payé pa r l'USDA et 
ne sera pas une dépense partagée avec les fournisseurs d'assurance. Les producteurs 
ayant déposé une demande d'indemnisation pour impossibilité de plantation obtiendront 
le complément pour impossibilité de plantation auquel ils ont droit. Les p roducteurs qui 
ont déposé une demande d'indemnisation pour impossibilité de plantation du fait que 
leurs cultures ont été affectées par une catastrophe naturelle et qui ont ensuite planté 
une culture de couverture admissible au MFP pourront demander le ver sement de 
15 dollars EU par acre prévu par le MFP pour les cultures de couverture admissibles. 
iii. Les États -Unis ne peuvent pas confirmer cette affirmation. Les producteurs prennent 
leurs décisions en matière de mise en culture en fonction de leurs prévi sions relatives 
aux revenus provenant du marché, et non des programmes des États -Unis. Les 
prévisions relatives aux coûts et aux revenus varient selon les cultures, les régions et 
les producteurs, et en raison des effets des catastrophes naturelles, il arr ive que les 
agriculteurs tirent des cultures des revenus inférieurs aux coûts variables des intrants; 
en pareil cas, la décision de ne pas planter est le choix de prédilection.  
c. Les États -Unis ne peuvent pas confirmer les résultats de l'analyse présentés da ns le 
rapport cité. Les États -Unis veilleront à ce que tous les versements soient conformes à 
l'Accord de l'OMC sur l'agriculture, y compris les obligations relatives au plafonnement 
du soutien interne ayant des effets de distorsion des échanges.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour la question, en particulier la 
question  b. iii. 
3.1.39.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 92020)  
Le Service de recherche du Congrès, dans son rapport intitulé "US Farm Support: Compliance w ith 
WTO commitments" (Soutien agricole des États -Unis: Respect des engagements au regard de l'OMC) 
(R45940), donne à penser que les États -Unis pourraient potentiellement manquer à leurs 
engagements en matière de soutien interne pour 2019 en raison des vers ements effectués dans le 
cadre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés adopté et mis en œuvre en 2019, et de 
versements autres que par produit atteignant 24  milliards d'USD.  
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer cela?  
b. Dans la négative, peuvent -ils indiquer quelles hypothèses du rapport du Service de 
recherche du Congrès sont erronées, de sorte qu'ils pourraient respecter leurs 
engagements en matière de soutien interne?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les États -Unis ne peuvent pas confirmer les résultats de l'analyse présentés dans le 
rapport cité. Il est prématuré de conjecturer sur le niveau du soutien interne des 
États-Unis pour 2019/20, étant donné que la campagne de commercialisation 
commence à peine et que les programmes sont en cours de mi se en œuvre. Nous notons 
que le rapport du Service de recherche du Congrès indique également que les résultats 
présentés dans le rapport sont provisoires étant donné les incertitudes concernant les 
prix futurs et les dépenses des programmes.  G/AG/W/215  
- 280 - 
 
  
  
 b. Voir la répons e à la question a.  
Observations complémentaires : L'Australie, la Nouvelle -Zélande et le Paraguay ont fait part de leur 
préoccupation au sujet du respect des engagements contractés par les États -Unis dans le cadre de 
l'OMC. L'Australie a encouragé tous les Membres à envisager de se détourner du soutien ayant des 
effets de distorsion des échanges et à adopter plutôt des mesures qui faussaient moins les échanges 
en vue d'obtenir les résultats escomptés.  
3.1.40   États -Unis – Politiques sur les biocarburants  
3.1.40.1   Question de  l'Ukraine (AG -IMS ID 92103)  
L'Ukraine note que le gouvernement des États -Unis a examiné activement des modifications des 
politiques sur les biocarburants, qui étaient censées profiter aux producteurs agricoles qui avaient 
des difficultés en raison, en par tie, de mesures de politique tarifaire.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur les mesures prises 
récemment par le gouvernement fédéral qui ont une incidence sur la production de 
biocarburants aux États -Unis?  
b. Ces modifications récente s des politiques sur les biocarburants sont -elles censées avoir 
une incidence sur le marché intérieur et les exportations des États -Unis?  
c. Les céréales, les oléagineux ou les biocarburants peuvent -ils être les produits ciblés?  
d. Existe -t-il des paramètres ex ante, qui sous -tendent l'augmentation potentielle du 
soutien pour les producteurs de maïs et de soja?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le Programme de normes pour les carburants renouvelables (RFS) a été établi par la 
Loi de 2005 sur la politique énergéti que et élargi en 2007 par la Loi sur l'indépendance 
et la sécurité énergétiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et 
développer le secteur des énergies renouvelables du pays, tout en réduisant la 
dépendance à l'égard du pétrole importé. La  mise en œuvre du Programme est régie 
par l'article 7545 du Règlement sur les carburants, 42 U.S.C. La sous -partie o) de ce 
texte législatif décrit les mesures du gouvernement fédéral ayant une incidence sur la 
production de biocarburants aux États -Unis. L e 4 octobre 2019, l'Administration a 
annoncé des mesures devant être prises par l'Agence de protection de l'environnement 
(EPA) et le Département de l'agriculture (USDA) dans le cadre de la mise en œuvre du 
RFS. Le 15  octobre  2019, l'EPA a publié un avis s upplémentaire de proposition de 
réglementation faisant suite au récent projet de réglementation visant à établir des 
volumes de carburant renouvelable pour 2020 et 2021. 
(https://www.epa.gov/newsreleases/epa -issues -supplemental -proposal -renewable -
fuels-volumes ). Entre autres, l'EPA propose et demande que le public puisse présenter 
des observations sur les ajustements de la méthode de calcul des pourcent ages annuels 
de carburant renouvelable, ainsi que sur l'élargissement des prescriptions en matière 
de biocarburants en 2020 et une procédure de réglementation pour rationaliser 
l'étiquetage et éliminer les autres obstacles à la vente d'E15 figurant dans l' avis initial 
de proposition de réglementation. La période de 30 jours ménagée pour la présentation 
d'observations commencera après l'audition publique de l'EPA, le 30  octobre  2019. De 
plus amples renseignements sont disponibles sur le site Web de l'EPA 
(https://www.epa.gov/renewable -fuel-standard -program ), qui décrit en détail d'autres 
mesures influant sur la production de biocarburants des États -Unis, par exemple les 
projets d'étalons volu métriques pour 2020 et le volume de carburant diesel à base de 
biomasse pour 2021 (voir également l'adresse 
https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR -2019-07-29/pdf/2019 -15423.pdf ). 
b. Les mesures annoncées dans l'avis supplémentaire de proposition de réglementation 
visent à améliorer la mise en œuvre du RFS. Elles ne visent pas des marchandises G/AG/W/215  
- 281 - 
 
  
  
 spécifiques et ont plu tôt pour objectif d'accroître la prévisibilité et la transparence du 
fonctionnement du marché des biocarburants des États -Unis. 
c. Non. 
d. Non. 
Observations complémentaires : L'Ukraine, en tant qu'exportateur de maïs, d'éthanol et de produits 
dérivés, a fait part de son intérêt pour des politiques qui affecteraient les exportations de ces 
produits.  
3.1.41   États -Unis – Pratiques de notification du soutien interne  
3.1.41.1   Question de la Chine (AG -IMS ID 92086)  
Un rapport du Service de recherche du Congrès des États -Unis ("U.S.  Farm Support: Compliance 
with WTO Commitments" (Soutien agricole des États -Unis: Respect des engagements au regard de 
l'OMC) a fait une brève description de la pratique de la notification du soutien interne des États -Unis, 
qui est formulée comme suit: "De puis la création de l'OMC en 1995, les États -Unis ont notifié leurs 
dépenses au titre du soutien à l'agriculture sur la base des campagnes agricoles, c'est -à-dire que 
les dépenses au titre des programmes sont associées à la culture qu'elles soutiennent, mê me si le 
versement effectif n'a pas lieu avant une année ultérieure.  
C'est un point important car, dans le cadre de nombreux programmes agricoles, les dépenses sont 
effectuées uniquement après la récolte et après que le producteur a indiqué la superficie e t le 
rendement au bureau de comté de la FSA. Cela se fait souvent pendant l'année civile qui suit la 
plantation et la récolte d'une culture. Par exemple, les programmes ARC et PLC exigent tous deux 
12 mois complets de données relatives à la campagne de com mercialisation pour calculer le prix 
annuel moyen du marché, qui est ensuite utilisé pour évaluer si les versements ARC ou PLC ont été 
déclenchés. En conséquence, les versements ARC et PLC ne sont effectués qu'après le 1er octobre 
de l'année suivant la réc olte. Toutefois, les versements sont toujours associés à la récolte de l'année 
précédente. Cela retarde à la fois la collecte et la notification des données relatives aux versements. 
La Chine saurait gré aux États -Unis de confirmer la description ci -dessus . Si tel est le cas, veuillez 
indiquer l'incidence de cette pratique sur les travaux du Comité de l'agriculture.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notifient leurs programmes de soutien interne sur une base annuelle, dès que possible 
après la  mise à disposition des données sur les programmes, qui dépend des dispositions régissant 
la mise en œuvre des programmes. Par exemple, en vertu de la Loi sur l'agriculture de 2014, les 
versements au titre de l'ARC et du PLC devaient être effectués au plus  tôt le 1er octobre, après la fin 
de la campagne de commercialisation considérée pour le produit visé (voir les paragraphes  9016 e) 
et 9017 e), 7 U.S.C). Comme indiqué dans le tableau explicatif DS:9 (G/AG/N/USA/123), les 
versements au titre de l'ARC CO, d u PLC et de l'ARC IC pour la campagne agricole 2016 ont été 
effectués pendant l'exercice budgétaire  2018 (du 1er octobre 2017 au 30  septembre  2018). 
Toutefois, ces paiements sont notifiés pour la campagne de commercialisation 2016/17 puisqu'ils 
sont basés sur les données relatives aux prix et aux revenus de cette campagne. La notification du 
soutien interne par culture/année de commercialisation permet au Comité de l'agriculture de 
disposer des renseignements les plus complets sur les dépenses engagées par les États -Unis au 
cours d'une année d'application du programme.  
3.1.42   États -Unis – Soutien accordé au secteur du coton  
3.1.42.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 92073)  
Les États -Unis ont accordé une aide pour le coton au titre de divers programmes, à savoir le 
Programme de prêts d'aide à la commercialisation (MAL), le Programme concernant les producteurs 
de coton, le Programme transitoire d'aide concernant le coton (CTAP), le Programme d'aide à coûts 
partagés pour l'égrenage du coton (CGCS), le Programme d'aide à l'ajustemen t économique pour 
les utilisateurs nationaux (EAAA), le Programme de remboursements des frais de stockage du coton G/AG/W/215  
- 282 - 
 
  
  
 et le Plan de protection complémentaire des revenus pour le coton upland (STAX). À cet égard, l'Inde 
demande aux États Unis de fournir des re nseignements sur le soutien accordé au titre de chacun de 
ces programmes pour les campagnes de commercialisation 2016 et suivantes.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La notification des États -Unis sous la forme du tableau DS:1 pour 2017/18 est en cours d'é laboration 
et sera présentée au Comité de l'agriculture de l'OMC pour examen au cours des prochaines 
semaines.  
Observations complémentaires : L'Inde attendait avec intérêt la notification des États -Unis sous la 
forme du tableau DS:1.  
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJE T DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
3.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
3.2.1.1   Équateur (G/AG/N/ECU/50)  
AG-IMS ID 92104: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification G/AG/N/EC U/50 sous la forme du tableau MA:1, l'Équateur présente les 
modifications apportées au système d'administration des contingents tarifaires décrit dans la 
notification G/AG/N/ECU/8. Selon cette dernière, aucune importation dans le cadre du contingent 
n'a eu  lieu entre 2014 et 2016 (notification sous la forme du tableau MA:2 G/AG/N/ECU/46).  
a. L'Équateur pourrait -il donner de plus amples renseignements sur la raison d'être des 
modifications apportées aux dispositions applicables à ses contingents tarifaires?  
b. Comment ces modifications pourraient -elles augmenter le taux d'utilisation des 
contingents tarifaires?  
c. La législation de l'Équateur prévoit -elle un mécanisme en cas de sous -utilisation?  
Réponse de l'Équateur  
Dans le cadre des changements institutionnels internes qui ont eu lieu en Équateur, il a été 
nécessaire d'établir, au sein de plusieurs des entités nationales dont les compétences se rapportent 
à la politique commerciale, comme le Ministère de l'agriculture et de l'élevage (MAG), un no uveau 
Règlement pour l'administration des contingents tarifaires, qui permette de réglementer et de 
poursuivre la mise en œuvre des engagements pris par le pays auprès de l'Organisation mondiale 
du commerce, adapté à notre environnement institutionnel actu el et à notre politique agricole.  
Il existe des prescriptions claires, dont le texte est accessible au grand public sur la page Web du 
MAG, à l'adresse suivante: https://www.agr icultura.gob.ec/organizacion -mundial -decomercio . 
L'instrument juridique qui définit ces prescriptions est la Résolution administrative n°  154, accessible 
sur cette même page. L'utilisation du contingent tarifaire et sa rente contingentaire dépendront des 
opérateurs commerciaux.  
L'Équateur ne prévoit aucun mécanisme qui empêche l'utilisation des tarifs réduits applicables aux 
produits de sa Liste OMC de contingents tarifaires. Au cours des années précédentes, les contingents 
n'ont pas été utilisés pour les r aisons suivantes: absence de demande intérieure; importation de 
produits originaires de pays auxquels l'Équateur est lié par des accords commerciaux et pour lesquels 
les droits préférentiels sont inférieurs au droit contingentaire; réduction provisoire du droit NPF, 
devenu inférieur au droit contingentaire, dans les cas spécifiques des tourteaux de soja 
(sous -positions  2304.00.00.00 du SH) et du froment (blé) (sous -positions 1001.11.00.00, 
1001.19.00.00, 1001.91.00.00 et 1001.99.10.00 du SH).  G/AG/W/215  
- 283 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 9210 5: Question de la Fédération de Russie – Attribution de licences aux 
entités importatrices  
La Fédération de Russie se félicite de la notification de l'Équateur sur l'administration des contingents 
tarifaires. Le point  b) iii) de la colonne 3 du contingent ECUQ001 pour la dinde précise que "la 
délivrance des licences sera subordonnée au respect des exigences fixées par l'autorité compétente 
chargée de la bonne administration des contingents".  
a. L'Équateur pourrait -il indiquer les exigences que l'importateur de vra respecter pour être 
autorisé à importer dans le cadre de ce contingent tarifaire?  
b. Pourrait -il citer l'instrument juridique contenant ces exigences?  
Réponse de l'Équateur  
L'avis d'ouverture des contingents 2019 se trouve sur la page Web du Ministère de l'agriculture et 
de l'élevage (MAG), à l'adresse suivante: https://www.agricultura.gob.ec/organizacion -mundial -
decomercio . Les instruments juridiques concernant l'administration  des contingents sont la 
Résolution COMEX  009-2019 et la Résolution administrative n°  154 du MAG.  
La Résolution administrative n°  154 indique le calendrier et les exigences auxquelles doivent 
satisfaire les opérateurs du commerce extérieur.  
La Résolution C OMEX signale que les renseignements ci -après seront publiés tous les mois de 
décembre sur la page Web du MAG:  
a. désignation et classification tarifaire des produits;  
b. volume disponible pour chaque contingent;  
c. méthode d'administration du contingent;  
d. période d' attribution du contingent;  
e. délai de réception des demandes ; et 
f. prescriptions concernant l'application du contingent.  
Les tarifs contingentaires qui seront publiés sur la page Web sont les mêmes que ceux qui ont été 
consolidés dans la Liste de concessions d e l'Équateur au moment de son accession à l'OMC.  
L'attribution et la répartition finales du contingent OMC seront effectuées au moyen d'une Résolution 
administrative annuelle du Sous -Secrétariat du MAG à la commercialisation, qui indiquera le volume 
attribué par produit et par opérateur.  
AG-IMS ID 92016: Question des États -Unis d'Amérique – Attribution de licences aux 
entités importatrices  
Dans sa description des dispositions applicables en matière d'importation, l'Équateur indique au 
point b) iii) qu e "la délivrance des licences sera subordonnée au respect des exigences fixées par 
l'autorité compétente chargée de la bonne administration des contingents".  
a. Quelles sont les exigences à respecter pour obtenir une licence d'importation? Ont -elles 
été rendu es publiques? Dans l'affirmative, à quel endroit?  
b. Veuillez expliquer la méthode d'attribution que le Ministère de l'agriculture et de 
l'élevage utilisera pour distribuer les licences d'importation (par exemple, ordre de 
présentation des demandes).  
La dispo sition relative à l'attribution c) i) indique que "chaque décembre, le Ministère de l'agriculture 
et de l'élevage publiera les niveaux des droits et le volume des contingents d'importation de l'OMC 
à utiliser l'année suivante".  
c. Comment les niveaux des droi ts seraient -ils déterminés?  
d. Où les droits seront -ils publiés?  G/AG/W/215  
- 284 - 
 
  
  
 Réponse de l'Équateur  
L'avis d'ouverture des contingents 2019 se trouve sur la page Web du Ministère de l'agriculture et 
de l'élevage (MAG), à l'adresse suivante: https://www.agricultura.gob.ec/organ izacion -mundial -
decomercio . Les instruments juridiques concernant l'administration des contingents sont la 
Résolution COMEX  009-2019 et la Résolution administrative n°  154 du MAG.  
La Résolution administrative n°  154 indique le calendrier et les exigences a uxquelles doivent 
satisfaire les opérateurs du commerce extérieur.  
La Résolution COMEX signale que les renseignements ci -après seront publiés tous les mois de 
décembre sur la page Web du MAG:  
a. désignation et classification tarifaire des produits;  
b. volume dis ponible pour chaque contingent;  
c. méthode d'administration du contingent;  
d. période d'attribution du contingent;  
e. délai de réception des demandes  
f. prescriptions concernant l'application du contingent.  
Les tarifs contingentaires qui seront publiés sur la page Web  sont les mêmes que ceux qui ont été 
consolidés dans la Liste de concessions de l'Équateur au moment de son accession à l'OMC.  
L'attribution et la répartition finales du contingent OMC seront effectuées au moyen d'une Résolution 
administrative annuelle du Sous -Secrétariat du MAG à la commercialisation, qui indiquera le volume 
attribué par produit et par opérateur.  
3.2.1.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/103)  
AG-IMS ID 92021: Question des États -Unis d'Amérique – Quest ions relatives à la 
transparence  
La disposition c) relative à l'attribution donne des "détails concernant d'autres dispositions (ne 
prévoyant pas de licences d'importation)".  
a. La Thaïlande peut -elle donner des précisions sur ce qui est inclus dans les "déta ils 
concernant d'autres dispositions"?  
Les pays exportateurs éloignés pourraient avoir du mal à respecter la prescription relative aux 
"30 jours de validité du certificat d'importation" de la Thaïlande pour la quasi -totalité de ses 
contingents tarifaires . 
b. La Thaïlande peut -elle donner la raison de cette courte durée?  
Les États -Unis craignent que le fait de limiter les bénéficiaires aux entreprises d'État pourrait 
restreindre les importations.  
c. La Thaïlande peut -elle confirmer que les bénéficiaires de licence s d'importation sont 
limités aux entreprises d'État pour le maïs et l'huile de palme?  
d. Y a-t-il d'autres produits pour lesquels les bénéficiaires sont limités aux entreprises 
d'État?  
Réponse de la Thaïlande  
Les "détails concernant d'autres dispositions (ne prévoyant pas de licences d'importation)" font 
référence au point de contact et à l'organisme chargé d'autoriser les importations.  
En vertu du règlement du Ministère du commerce, les certificats d'importation associés aux 
contingents tarifaires ont une dur ée de validité de 30 jours afin que les statistiques des importations G/AG/W/215  
- 285 - 
 
  
  
 puissent être analysées en vue de la réattribution des contingents. Le certificat d'importation associé 
au contingent tarifaire peut être délivré de nouveau si cela est nécessaire.  
Le go uvernement thaïlandais accorde des licences d'importation pour le maïs et l'huile de palme à 
des entreprises d'État et à des personnes morales. Les principaux fournisseurs de maïs et d'huile de 
palme de la Thaïlande proviennent de pays membres de l'ASEAN a vec lesquels la Thaïlande a conclu 
des accords de libre -échange et dont les entreprises d'État et les personnes morales sont autorisées 
à exporter des produits vers la Thaïlande.  
AG-IMS ID 92106: Question de la Fédération de Russie – Attribution de licence s aux 
entités importatrices  
La notification G/AG/N/THA/103 précise que pour le contingent THAQ001 "ii) -iii) Un contingent total 
de 55  000 tonnes sera attribué comme suit: personnes morales qui produisent pour l'exportation". 
La prescription imposant de "pr odui[re] pour l'exportation" signifie -t-elle qu'une personne morale 
n'a le droit d'importer dans le cadre du contingent tarifaire que si elle produit et exporte des produits?  
Réponse de la Thaïlande  
La licence d'importation accordée aux importateurs admiss ibles de lait écrémé en poudre n'est pas 
réservée aux "personnes morales qui produisent pour l'exportation". Elle peut également être 
accordée aux personnes morales qui produisent du lait condensé, qui utilisent du lait en poudre 
comme intrant pour leur pr oduction et qui produisent des boissons au yoghourt.  
3.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
3.2.2.1   Australie (G/AG/N/AUS/125)  
AG-IMS ID 92074: Question de l'Inde – Questions relatives à la transpa rence  
L'Inde se félicite de la notification de l'Australie figurant dans le document G/AG/N/AUS/125 en ce 
qui concerne les importations assujetties à des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour l'exercice 
2018/19, dans laquelle il est mentionné que le c ontingent tarifaire de l'Australie visant les tabacs 
bruts ou non fabriqués (codes du SH 240110, 240120 et 240130) n'est pas mis en œuvre depuis le 
1er janvier 1995 parce que le droit de douane est nul. La notification indique en outre que les forces 
frontalières australiennes perçoivent à la frontière le droit équivalant au droit d'accise sur les 
importations de tabacs bruts ou non fabriqués afin d'assurer, sur le marché australien, une 
uniformité de traitement entre les marchandises importées et les march andises produites dans le 
pays. Conformément à l'avis n° 2019/07 daté du 1er mars 2019 du Département de l'intérieur du 
gouvernement australien, le taux de droit de douane équivalent au droit d'accise est de 1090,33  $/kg 
(https://www.abf.gov.au/help -and-support -subsite/CustomsNotices/2019 -07.pdf ). 
Les notifications de l'Australie sous la forme du tableau MA:1 concernant l'administration des 
contingents tarifaires indi quent également qu'en ce qui concerne les tabacs bruts ou non fabriqués, 
"[l]es taux indiqués dans la Section I B de la Liste de l'Australie n'ont pas été mis en œuvre car le 
gouvernement australien applique un droit nul à toutes les importations de tabacs  bruts ou non 
fabriqués depuis le 1er janvier 1995".  
Il ressort de ce qui précède que l'Australie impose effectivement un droit de douane au taux du droit 
d'accise sur les importations de tabacs bruts ou non fabriqués.  
L'Australie est priée de répondre aux questions suivantes:  
a. Pourquoi indique -t-elle que le droit de douane est fixé à zéro pour toutes les 
marchandises importées relevant du code 2401 du SH, alors qu'il est imposé au taux 
du droit d'accise et, par conséquent, qu'elle n'a pas ouvert  le contingent tarifaire depuis 
1995?  G/AG/W/215  
- 286 - 
 
  
  
 b. Quel est le volume des importations de tabacs bruts ou non fabriqués pour les 
lignes  240110, 240120 et 240130 du SH au cours des cinq dernières années? Veuillez 
également indiquer les sources d'importations pour toutes  ces lignes au cours des cinq 
dernières années.  
c. Veuillez expliquer l'administration du contingent tarifaire pour les tabacs bruts ou non 
fabriqués.  
Réponse de l'Australie  
a. Les renseignements supplémentaires que l'Australie a fournis dans sa notification sou s 
la forme du tableau MA:2 visent à garantir aux Membres la plus grande transparence 
possible en ce qui concerne les conditions d'importation des tabacs bruts et non 
manufacturés.  
Si l'Australie devait simplement constater que le contingent tarifaire n'éta it pas ouvert 
et que les importations étaient nulles, nous nous attendrions à ce que les Membres 
demandent des explications. Nous vous communiquons donc le taux appliqué pour les 
tabacs bruts et non manufacturés, qui est de zéro, et nous confirmons que les  tabacs 
non manufacturés sont soumis à un taux de droit équivalent au droit d'accise.  
Un droit d'accise est une taxe intérieure sur les marchandises qui s'applique à l'alcool, 
aux tabacs, aux carburants et aux produits pétroliers en Australie. Ainsi, l'ent ité qui 
produit, stocke ou fabrique ces marchandises en Australie doit détenir une licence 
d'accise et peut être tenue d'acquitter un droit d'accise. Lorsque des marchandises qui 
seraient par ailleurs assujetties au droit d'accise sont importées de l'extér ieur de 
l'Australie, en l'occurrence des tabacs bruts et non manufacturés, l'importateur acquitte, 
non pas le droit d'accise, mais plutôt un droit de douane équivalent, qui assure l'équité 
du traitement fiscal des marchandises produites dans le pays et des  marchandises 
importées passibles du droit d'accise, en conformité avec le principe du "traitement 
national" tel qu'il figure à l'article  III:2 du GATT de 1994 (selon lequel les produits 
importés ne devraient pas être frappés de taxes ou impositions intéri eures supérieures 
à celles qui frappent les produits nationaux similaires).  
b. Les statistiques disponibles des importations de tabacs bruts et non manufacturés de 
l'année civile 2014 à l'année civile 2018 sont présentées ci -après.    
 
  
 G/AG/W/215  
- 287 - 
 
Lignes du SH  Provenance des 
importations  Unité de 
mesure  Année 
civile 
2014  Année 
civile 
2015  Année 
civile 
2016  Année 
civile 
2017  Année 
civile 
2018  
   Volume  Volume  Volume  Volume  Volume  
240110 Tabacs bruts ou non fabriqués, non écôtés  Toutes les 
économies  POIDS  – kg  3    
240110 Tabacs bruts ou non fabriqués, non écôtés  États-Unis POIDS  – kg  3    
        
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement 
écôtés  Toutes les 
économies  POIDS  – kg 2 298 420 135    
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Brésil  POIDS  – kg 694 220     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Chine  POIDS  – kg 138 600     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  États-Unis POIDS  – kg 87 460 135    
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Inde POIDS  – kg 559 080     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Malaisie  POIDS  – kg 5 600     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Mozambique  POIDS  – kg 51 540     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Pakistan  POIDS  – kg 96 000     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Philippines  POIDS  – kg 307 280     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Suisse  POIDS  – kg 99 000     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Tanzanie  POIDS  – kg 254 040     
240120 Tabacs bruts ou non fabriqués, partiellement ou totalement écôtés  Thaïlande  POIDS  – kg 5 600     
Note:  La diminution soudaine des importations de tabacs bruts ou non fabriqués s'explique par la fermeture des installations de fab rication de tabac en Australie. Aucun produit 
du tabac n'a été fabriqué en Australie depuis 2015. L'Australie n'a pas importé de produits relevant de la position 240130 au co urs des cinq dernières années.  
Source:  DFAT, sur la base des données de l'ABS.  
 
 
 G/AG/W/215  
- 288 - 
  Observations complémentaires : L'Inde a fait observer que l'imposition d'un droit d'accise sur les 
tabacs ne justifiait pas la non -ouverture du contingent tarifaire et a demandé une réponse plus 
complète. L'Australie a répondu que le droit appliqué aux tabacs manufacturés était nul et qu'il 
n'était donc pas nécessaire d'ouvrir le contingent tarifaire.  
3.2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  
AG-IMS ID 92107: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie l'Inde pour ses notifica tions sous la forme du tableau MA:2 pour les 
exercices  2017/18 et 2018/19. Dans les notifications, l'Inde a fait état de taux d'utilisation nuls ou 
presque nuls pour un certain nombre de contingents, y compris les contingents INDQ001, INDQ002 
et INDQ003. E lle a indiqué qu'"aucune demande d'attribution de part de contingent n'a été reçue" 
pour ces contingents.  
a. Peut-elle fournir des documents décrivant en détail le processus de demande?  
b. Peut-elle indiquer si le processus de demande comporte un niveau de compl exité qui 
empêche les négociants de présenter des demandes ou si d'autres processus, comme 
les prescriptions SPS, ont eu une quelconque incidence sur le manque de demandes?  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Les documents exigés et la procédure de demande pour l' importation dans le 
cadre du régime de contingents tarifaires sont décrits dans le guide de procédures 
(2015 -20) de la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde, qui peut être 
consulté à l'adresse suivante: https://dgft.gov.in/hand -book-of-procedures -
2015-20-primary -tabs. 
AG-IMS ID 92108: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de l'Inde sous la forme du tableau MA:2, portant  sur les exercices allant du 
1er avril 2017 au 31 mars  2018 et du 1er avril 2018 au 31  mars 2019, indique qu'il n'y a eu aucune 
importation au titre des contingents INDQ001 (lignes tarifaires 040210 et 040221 – lait et crème de 
lait en poudre) et INDQ002 ( ligne tarifaire 100590 – maïs), même s'il n'y a aucune indication dans 
la notification qu'ils n'ont pas été ouverts. Il convient de noter que la notification de l'Inde figurant 
dans le document G/AG/N/IND/14 (tableau MA:2) indiquait que, pendant les campag nes de 
commercialisation 2010/11 et 2011/12, les taux d'utilisation du contingent INDQ001 s'élevaient à 
201% et 446%, respectivement.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché qui pourraient 
expliquer l'absence de demandes au  titre des contingents tarifaires INDQ001 
et INDQ002?  
b. Y-a-t-il eu une quelconque modification de la méthode d'administration des contingents 
tarifaires ou de nouvelles prescriptions non tarifaires ont -elles été établies pour les 
importations de produits re levant des contingents tarifaires INDQ001 et INDQ002?  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Aucune demande d'attribution de part de contingent pour les produits en question 
n'a été reçue. Le taux d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demande 
et se fond e sur la situation du marché. La procédure d'administration des 
contingents tarifaires de l'Inde est transparente et est décrite dans le guide de 
procédures (2015 -20) de la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde.  
AG-IMS ID 92109: Question de l' Ukraine – Questions relatives à la transparence  
L'Ukraine remercie l'Inde pour ses notifications sous la forme du tableau MA:2 pour les quatre 
contingents tarifaires, y compris les renseignements supplémentaires concernant l'état 
d'avancement des demandes de contingents tarifaires ainsi que les taux de droits contingentaires G/AG/W/215  
- 289 - 
 
  
  
 appliqués par rapport aux taux appliqués ou aux taux consolidés. Les quantités contingentaires 
représentent des volumes potentiellement significatifs pour le commerce international, cep endant, 
selon l'explication de l'Inde, il n'existe aucun intérêt à la fourniture des trois produits dans le cadre 
des contingents tarifaires.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements généraux supplémentaires concernant 
le taux d'utilisation nul pour le lait écrémé en poudre et le lait entier en poudre, en 
granulés ou sous d'autres formes solides (INDQ001) et le maïs (INDQ002) pendant la 
période en question?  
i. Veuillez inclure dans cette réponse l'existence éventuelle de circonstan ces du 
marché, qui peuvent avoir une incidence directe sur l'intérêt des négociants à la 
fourniture de ces trois produits?  
b. L'Inde envisagerait -elle de réduire le taux de droit contingentaire de 15% pour le lait 
écrémé en poudre et le lait entier en poudre,  en granulés ou sous d'autres formes 
solides?  
Réponse de l'Inde  
a. Aucune demande d'attribution de part de contingent pour les produits en question n'a 
été reçue. Le taux d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demande et se 
fonde sur la situatio n du marché. Pour obtenir les explications demandées, veuillez 
consulter les notes de bas de page des notifications présentées par l'Inde sous la forme 
du tableau MA:2 pour les années pertinentes.  
b. Aucune proposition de ce genre n'est à l'examen.  
AG-IMS ID 92022: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'Inde d'avoir présenté des notifications concernant les importations 
assujetties à des contingents tarifaires (tableau MA:2) pour les exercices 201 7/18 et 2018/19.  
Ils relèvent que, d'après les notes de bas de page, aucune demande d'attribution de parts des 
contingents tarifaires n'a été reçue pendant deux années consécutives.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer, pour chaque contingent tarifaire, pourquoi  aucune 
demande d'attribution de parts des contingents tarifaires n'a été reçue? Par exemple, y 
avait-t-il des raisons commerciales? Y avait -t-il des obstacles sanitaires ou 
phytosanitaires? Le droit hors contingent était -il inférieur au droit contingentai re? 
b. Veuillez indiquer si les parts des contingents tarifaires ne peuvent être attribuées qu'aux 
entreprises commerciales d'État énumérées dans la notification la plus récente de l'Inde 
sous la forme du tableau MA:1 (G/AG/N/IND/6).  
Les États -Unis notent éga lement que les importations contingentaires au cours des 
exercices  2017/18 et 2018/19 se sont élevées respectivement à 1  629 et 436 tonnes métriques pour 
les "huiles de navette, de colza ou de moutarde".  
c. L'Inde pourrait -elle préciser pourquoi le contingent  tarifaire a été partiellement utilisé 
pendant les deux périodes consécutives pour lesquelles aucune demande n'avait été 
reçue pour la ou les même(s) période(s), et alors que, pendant la période de 
déclaration  2018/19, le droit appliqué pour les lignes 151 419 et 151499 du SH était 
égal au droit contingentaire consolidé?  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Aucune demande d'attribution de part de contingent pour les produits en question 
n'a été reçue. Le taux d'utilisation d'un contingent tarifaire dépend de la demand e G/AG/W/215  
- 290 - 
 
  
  
 et se fonde sur la situation du marché. La procédure d'administration des 
contingents tarifaires de l'Inde, y compris la liste des entités pouvant effectuer 
des importations dans le cadre du régime, figure dans le guide de procédures 
(2015 -20) de la Dire ction générale du commerce extérieur de l'Inde.  
c. Comme indiqué dans la note de bas de page du tableau de la notification 
pertinente, le taux de droit appliqué aux marchandises relevant des 
positions  151419 et 151499 du SH était égal au taux de droit contingentaire 
consolidé. D'après la section relative à l'Accord sur l'agriculture du Manuel 
concernant les prescriptions en matière de notification de l'OMC, lorsque les taux 
de droits NPF appliqués sont inférieurs aux taux contingentaires, les importatio ns 
totales peuvent être incluses dans la notification concernant le produit.  
3.2.2.3   Thaïlande (G/AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/AG/N/THA/106)  
AG-IMS ID 92113: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie note que le volume d'un cer tain nombre de contingents a été augmenté, y compris pour 
être porté, dans certains cas, à des "quantités illimitées".  
a. La Thaïlande peut -elle expliquer les raisons pour lesquelles elle a augmenté le volume 
de ces contingents?  
i. Et s'il y aura de nouvelles au gmentations?  
b. La Thaïlande peut -elle expliquer si elle envisage d'augmenter le volume d'autres 
contingents dans les années à venir?  
i. Ou si elle envisage d'éliminer les contingents dont elle a porté le volume à des 
quantités illimitées?  
Réponse de la Thaïland e 
La Thaïlande remercie l'Australie de sa question. Les volumes des contingents tarifaires de la 
Thaïlande dépendent de la consommation intérieure et de la demande des producteurs. Ils peuvent 
varier annuellement.  
AG-IMS ID 92112: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Thaïlande d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2018. Elle 
note qu'un certain nombre de contingents tarifaires n'ont enregistré aucune utilisation (0%) ou ont 
enregistré une ut ilisation inférieure à 65%.  
a. La Thaïlande peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante de certains 
de ses contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la Thaïlande peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à d es circonstances du marché, à des mesures SPS relatives 
au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
Réponse de la Thaïlande  
Des contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC n'ont pas été entièrement utilisés ou n'ont  
pas été utilisés en 2018. Cela s'explique du fait que la Thaïlande importe certains produits soumis à 
des contingents tarifaires dans le cadre d'accords de libre -échange (ALE). Mentionnons notamment 
le maïs et l'huile de palme provenant de pays membres de  l'ASEAN et l'ail originaire de la Chine. De 
plus, la Thaïlande peut cultiver de nombreux produits agricoles, par exemple le riz, le longane séché 
et l'huile de soja, en quantités suffisantes pour répondre à la demande intérieure. Par conséquent, 
certains produits soumis à des contingents tarifaires ne sont pas importés, faute de demande.  G/AG/W/215  
- 291 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 92110: Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie se félicite des notifications des importations contingentaires présentées par 
la Thaïlande. Elle note que certains contingents tarifaires en 2016 (THAQ005, THAQ007, THAQ011, 
THAQ012, THAQ014, THAQ016, THAQ0017, THAQ0018, THAQ0023), en 2017 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ 017, THAQ018, THAQ023) et en 2018 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ023) ont des taux d'utilisation nuls ou presque nuls. 
Les données montrent que certains contingents tarifaires (THAQ005, THAQ007, THAQ011, 
THAQ014, THAQ016, THAQ01 7, THAQ0023) n'ont pas toujours été utilisés au cours des trois 
dernières années. La Thaïlande pourrait -elle donner les raisons de ces faibles taux d'utilisation?  
Réponse de la Thaïlande  
Certains produits importés soumis aux contingents tarifaires établis par la Thaïlande dans le cadre 
de l'OMC sont associés à un taux d'utilisation des contingents tarifaires faible ou nul du fait que ces 
produits ont été principalement importés en vertu d'accords de libre -échange (ALE). C'est le cas du 
maïs, de l'huile de palme et de l'ail. En outre, la Thaïlande est un important producteur et exportateur 
de certains produits soumis à des contingents tarifaires, tels que le riz, le longane séché et l'huile 
de soja, dont la production nationale permet de sa tisfaire la consommation intérieure et est 
également exportée à l'étranger. D'autres produits soumis à des contingents tarifaires ne peuvent 
être cultivés en Thaïlande et doivent donc être importés. Mentionnons le riz japonais et le riz basmati 
provenant d e l'Inde. L'importation de ces contingents tarifaires dépend de la demande intérieure.  
AG-IMS ID 92111: Question de l'Ukraine – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Ukraine se félicite des notifications de la Thaïlande sous la forme du tableau MA:2 pou r les années 
civiles 2016, 2017 et 2018. Dans le même temps, elle note que le contingent THAQ011 (maïs 
fourrager) a un taux d'utilisation nul.  
a. La Thaïlande pourrait -elle indiquer quelles sont à son avis les principales circonstances 
expliquant l'utilisatio n nulle des contingents tarifaires au cours des années civiles 2016, 
2017 et 2018?  
b. Veuillez indiquer quelles mesures il est envisagé de prendre pour remédier aux raisons 
potentielles de l'utilisation nulle du contingent THAQ011, qui seraient conformes à la  
Décision de Bali de 2013 sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse de la Thaïlande  
Le maïs importé par la Thaïlande provient essentiellement de pays membres de l'ASEAN avec 
lesquels elle a conclu des accords de libre -échange. Les volumes de  maïs importés en 2016, 2017 
et 2018 sont respectivement de 124 460 tonnes, de 96 428 tonnes et de 153 663 tonnes. Ces 
volumes étaient supérieurs au volume contingentaire consolidé établi en vertu de l'engagement 
contracté par la Thaïlande dans le cadre de  l'OMC, soit 54  700 tonnes de maïs par an.  
3.2.3   Sauvegardes spéciales (Tableaux MA:3 à MA:5)  
3.2.3.1   Union européenne (G/AG/N/EU/56)  
AG-IMS ID 92115: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:5 (G/AG/N/E U/56), l'Union européenne a indiqué 
que certaines importations relevant de la position 02.07 du SH étaient assujetties à des sauvegardes 
spéciales fondées sur les prix.  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur le volume des échanges 
commerciaux relevant des lignes tarifaires 02071210, 02071290 et 02071410 qui sont 
visés par la SGS?  G/AG/W/215  
- 292 - 
 
  
  
 b. Pourrait -elle préciser si les expéditions à l'égard desquelles des mesures de sauvegarde 
spéciales ont été prises ont eu lieu dans le cadre ou en dehors de s contingents tarifaires 
de l'UE pour ces lignes tarifaires (02071210, 02071290 et 02071410)?  
Réponse de l'Union européenne  
Tout d'abord, s'agissant du principe général de l'application des sauvegardes spéciales dans l'UE, 
l'UE invite le Brésil à se reporter à la réponse qu'elle a donnée l'an dernier à la question n°  89074 
de l'Australie.  
Spécifiquement en réponse aux deux questions: les statistiques du commerce de l'UE ne mesurent 
pas les échanges visés par des sauvegarde spéciales.  
3.2.3.2   Taipei chinois (G /AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS ID 92114: Question de la Thaïlande  – Calcul des niveaux de déclenchement  
Veuillez expliquer pourquoi le calcul du niveau de déclenchement de la SGS pour les abats de volaille 
et le lait frais n'a pas tenu compte de l a consommation intérieure même si les données étaient 
facilement disponibles.  
Réponse du Taipei chinois  
Le niveau de déclenchement de la sauvegarde spéciale est calculé conformément à l'article  5 de 
l'Accord sur l'agriculture. La note de bas de page 3 de l 'article 5 indique que dans les cas où la 
consommation intérieure ne sera pas prise en compte, le niveau de déclenchement de base prévu à 
l'alinéa 4 a) sera d'application.  
3.2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/43, G /AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 92051: Question du Canada – Services de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation  
Dans le tableau explicatif DS:1 de sa notification pour 2014/15 (G/AG/N/ARG/43), l'Argentine a 
notifié ce qui sem ble être deux nouveaux programmes, appelés "Programme d'encouragement à 
l'utilisation de bio -intrants agricoles" et "Services consultatifs et appui technique pour aider les petits 
producteurs agricoles familiaux à accroître leur capacité d'adaptation et le ur résilience face aux effets 
du changement climatique", au titre de l'Annexe 2, paragraphe 2 d), de la catégorie verte.  
a. S'il s'agit de nouvelles mesures, l'Argentine pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de 
présenter une notification sous la forme du tableau DS:2?  
b. L'Argentine pourrait -elle préciser quels projets relevant des services de vulgarisation et de 
consultation peuvent bénéficier d'un financement, et en donner un aperçu?  
Réponse de l'Argentine  
a. L'Argentine élabore actuellement les notifications DS:2 mentionnées et elles seront 
prochainement communiquées au Secrétariat de l'OMC pour leur publication.  
b. Premièrement, il convient de préciser que les deux programmes ont été notifiés dans le 
document G/AG/N/ARG/43 au titre du paragraphe 2 d) de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture, car ils ont pour objectif de fournir des conseils, une assistance et un soutien 
technique aux producteurs agricoles. Le programme "PROFOBIO" a été conçu pour 
permettre aux producteurs agricoles de se former à l'utilisation  des bio -intrants et à la 
recherche de solutions de remplacement des produits agrochimiques permettant 
d'accroître l'industrialisation et la valeur ajoutée de la production agricole dans un contexte 
de préservation de l'environnement. Il était ouvert à tou s les producteurs intéressés. G/AG/W/215  
- 293 - 
 
  
  
 Deuxièmement, le Projet pour l'adaptation et la résilience de l'agriculture familiale dans le 
nord-est de l'Argentine a été mis sur pied pour faire face à l'incidence du changement 
climatique dans cette zone géographique; il v ise à fournir des services consultatifs et un 
appui technique pour aider les petits producteurs agricoles familiaux à accroître leur 
capacité d'adaptation et leur résilience face aux effets du changement climatique. Il 
découle d'une problématique locale pu isque la région rencontre des problèmes d'accès à 
l'eau et subit les effets néfastes du changement climatique. Ce phénomène se manifeste 
par l'altération du régime thermique et des précipitations, qui entraîne le déclenchement 
précoce ou tardif de la saiso n des pluies, une augmentation de son intensité ou une 
absence prolongée de pluies, la présence de gelées de plus en plus dommageables et une 
augmentation inhabituelle des températures. À cela s'ajoutent l'érosion des sols et la 
déforestation, qui rendent le système écologique et la population rurale plus vulnérables, 
et ont pour conséquence de diminuer la productivité de l'agriculture et de l'élevage, 
menaçant ainsi la sécurité alimentaire et entraînant une baisse des revenus. Le 
programme vise également à  renforcer les systèmes de surveillance hydrométéorologique 
et de production agricole et à améliorer les capacités de gestion des mesures et des actions 
d'adaptation aux changements climatiques grâce à des ateliers de formation destinés aux 
experts gouvern ementaux et aux producteurs. L'objectif global est d'aider les petits 
producteurs agricoles familiaux à accroître leur capacité d'adaptation et leur résilience face 
aux effets du changement et des variations climatiques, en particulier pour ce qui est des 
phénomènes hydrométéorologiques à l'intensité grandissante, tels que les inondations et 
les sécheresses. Enfin, il convient de souligner que les deux programmes satisfont à la 
prescription fondamentale de la catégorie verte énoncée dans le premier paragrap he de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, car ils n'ont pas d'effets de distorsion sur les 
échanges.  
AG-IMS ID 92052: Question du Canada – Services de caractère général: services de 
formation  
Entre 2015/16 et 2016/17, les dépenses budgétaires relativ es au "Fonds spécial du tabac: Formation 
de techniciens et de producteurs" notifié au titre des services de formation, Annexe 2, 
paragraphe  2 c), de la catégorie verte, ont augmenté de manière significative. L'Argentine 
pourrait -elle expliquer cette augmen tation des dépenses?  
Réponse de l'Argentine  
Il convient de souligner que notre pays attache une grande importance à la prestation de services 
d'éducation et de formation aux techniciens et aux producteurs de tabac. La multiplication des 
programmes de forma tion destinés aux techniciens et aux producteurs entre la campagne 2015/16 
et la campagne 2016/17 (notifications G/AG/N/ARG/44 et G/AG/N/ARG/45) est le résultat de 
l'augmentation du nombre de programmes et de provinces ayant bénéficié de ces services de 
formation. Depuis 2016, les provinces bénéficiaires de ces programmes ont intégré des outils tels 
que l'utilisation d'images satellites afin d'améliorer le suivi des activités des producteurs. Ces 
nouveaux outils nécessitent la formation des techniciens char gés de l'utilisation des logiciels de 
géoréférencement, de télédétection et d'images satellites. De plus, de nouveaux programmes 
destinés aux petits producteurs ont été mis sur pied pour former ces derniers aux bonnes pratiques 
agricoles, avec pour objecti f une amélioration de leur qualité de vie et leurs revenus.  
AG-IMS ID 92054: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
a. Dans sa notification pour 2016/17, l'Argentine a notifié un soutien interne par produit pour 
le soja au titre de ce qui semble être une nouvelle mesure appelée "Plan de relance agricole 
Belgrano". L'Argentine pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur ce 
programme, y compris des précisions sur les critères d'admissibilité pour les projets et la 
manière dont le financement est attribué?  
b. Selon sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/17, l'Argentine a accordé 
un nouveau soutien interne pour les tournesols et le maïs au titre d'un "programme de 
bonification des taux d'intérêts pour les prêts accordés aux petits producteurs agricoles". 
Pourrait -elle expliquer plus en détail les critères d'admissibilité de ce programme?  G/AG/W/215  
- 294 - 
 
  
  
 Réponse de l'Argentine  
a. La Résolution générale conjointe 3993 -E/2017 porte application du Plan Belgrano, qui 
confère un avantage aux producteurs des provinces de Salta, Jujuy, Formosa, Santiago 
del Estero, Tucumán, Corrientes, Misiones, Catamarca, La Rioja et Chaco qui ont 
commercialisé des fèves de soja semées lors de la campagne agricole 2016/17. Selon 
ladite résolution, pour pouvoir recevoir des fonds, les producteurs doivent satisfaire à 
certaines prescriptions, notamment: ils doivent avoir vendu des fèves de soja ayant été 
semées dans l'une des provinces visées par le Plan (campagne 2016/17) et être inscrits 
au Registre fiscal des o pérateurs de vente de céréales et de légumes secs ou au Registre 
des producteurs de céréales "monotributistes". En outre, ils doivent remplir le formulaire 
"Liquidaciones Primarias de Granos" dans lequel sont consignées les opérations réalisées 
et s'être a cquittés de l'obligation de déclarer la superficie ensemencée et la production de 
soja pour la campagne 2016/17. Les contributions au titre de ce plan ont été approuvées 
au moyen d'un règlement administratif et les paiements ont été effectués par virement 
bancaire sur le compte du producteur bénéficiaire déclaré à l'Administration fédérale des 
recettes publiques (AFIP). Il convient de préciser que l'AFIP a procédé au contrôle 
systémique des prescriptions décrites en fournissant au Sous -Secrétariat de l'agri culture, 
l'autorité chargée de l'application de la norme, le détail des demandes validées ayant passé 
l'étape de ce contrôle. Il convient de noter que sur la production totale de soja pour la 
campagne 2016/17, seulement 3,84 % ont bénéficié d'une aide au ti tre du Plan, les 
versements aux producteurs ne représentant que 0,3 % de la valeur brute totale de la 
production de soja en Argentine. b. Le programme en question, notifié au moyen du 
tableau explicatif DS:7 dans le document G/AG/N/ARG/45, a été établi grâc e à un accord 
de financement conclu entre l'ancien Ministère de l'agro -industrie et la Banque Banco de 
la Provincia de Buenos Aires (BAPRO).  
b. En ce qui concerne les critères d'éligibilité, en vertu de l'accord conclu, le Ministère de 
l'agro -industrie de l'é poque s'est engagé à verser un pourcentage du taux d'intérêt sur les 
prêts de fonds de roulement pour les petits producteurs de tournesol et de maïs. Pour 
finir, il est rappelé que ce programme a pris fin le 31  décembre  2017.  
AG-IMS ID 92053: Question du C anada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif DS:9 de sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/17, 
l'Argentine a notifié une nouvelle mesure appelée "Fonds fiduciaire national pour l'agro -industrie". 
L'Argentine pourrait -elle donner plus de précisions sur les projets admis à bénéficier d'un 
financement au titre de ce programme?  
Réponse de l'Argentine  
Le Fonds fiduciaire national pour l'agro -industrie (FONDAGRO) a été établi en vertu de la 
Résolution  20-E/2017 en tant que fiduci e d'administration et financière destinée à encourager, 
promouvoir et développer le secteur agro -industriel; la salubrité et la qualité des végétaux, des 
animaux et des produits alimentaires; le développement territorial et l'agriculture familiale; la 
recherche pure et appliquée en matière d'agriculture et de pêche; et les productions régionales et/ou 
provinciales dans diverses zones du pays. Un comité exécutif a été créé pour son administration; il 
est chargé d'établir les instruments d'application des res sources qui composent le Fonds. Lors de 
l'examen des projets remplissant les conditions requises pour recevoir un financement, une attention 
particulière est accordée aux projets qui contribuent à l'amélioration du fonds de roulement, des 
infrastructures e t de la logistique, de la qualité et de la valeur ajoutée à l'origine, ainsi que de la 
compétitivité. Les bénéficiaires du Fonds peuvent être des personnes physiques, des personnes 
morales, des micro, petites et moyennes entreprises, des successions indivi ses, des fonds fiduciaires 
et des organismes étatiques, entre autres. Le FONDAGRO a versé une partie de ses fonds à un 
certain nombre de projets dont les bénéficiaires étaient des gouvernements provinciaux pour leurs 
plans de santé et d'aide aux PME agrico les, des coopératives pour le financement de prêts entre 
producteurs, des chambres, des fondations et des associations de producteurs.  
Observations complémentaires : L'UE a fait part de son intérêt pour cette question.  G/AG/W/215  
- 295 - 
 
  
  
 3.2.4.2   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/11)  
AG-IMS ID 92033: Question de l'Union européenne – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
L'Union européenne tient à remercier Bahreïn pour les efforts qu'il a déployés pour mettre à jour ses 
notifications. Elle a noté que  Bahreïn avait notifié un soutien dans le tableau explicatif DS:2, qui 
était applicable aux pays ayant le droit d'utiliser l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture – c'est-à-dire 
les pays en développement.  
Compte tenu du fait que Bahreïn, d'après la Ban que mondiale, dispose d'un RNB par habitant de 
21 890 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'il est classé comme pays "à revenu élevé" 
(12 376 USD ou plus), l'UE demande à Bahreïn de clarifier cette notification et d'identifier les besoins 
de développement auxquels il est satisfait en utilisant cet article.  
Réponse du Royaume de Bahreïn  
Nous remercions l'UE pour sa question. Cependant, nous notifions systématiquement notre soutien 
interne au titre de cet article et le RNB par habitant n'est pas  un critère aux termes de l'article 6:2.  
3.2.4.3   Chili (G/AG/N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  
AG-IMS ID 92055: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016 et 2017, le C hili a notifié sa valeur 
monétaire en "millions de CLP". Dans la notification précédente, le Chili a notifié sa valeur monétaire 
en "milliers de CLP". Le Chili pourrait -il confirmer la valeur monétaire utilisée dans les documents 
G/AG/N/CHL/55 et G/AG/N/CH L/56?  
Réponse du Chili  
Les réponses à la question posée par le Canada dans le cadre du processus d'examen du Comité de 
l'agriculture, qui concerne la présence d'une erreur dans les notifications du soutien interne du Chili 
pour les années 2016 et 2017 (G/A G/N/CHL/55 et G/AG/N/CHL/56), figurent dans les corrigenda 
respectifs élaborés par le Secrétariat de l'OMC: G/AG/N/CHL/55/Corr.1 et G/AG/N/CHL/56/Corr.1.  
3.2.4.4   Chine (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  
AG-IMS ID 92056: Question du Canada – Questions re latives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Complément à la réponse à la question AG -IMS n° 90096:  
Le Canada note que la Chine a indiqué que son programme de réserves temporaires pour le blé avait 
pris fin en 2018. En mars  2018, l'Administration nationale des céréales (SAG) de la Chine a été 
rebaptisée Administration nationale des céréales et des réserves (SAGR), laquelle a assumé les 
responsabilités consolidées de la gestion des réserves stratégiques de blé, de maïs, de riz, de g raines 
oléagineuses, de gaz naturel et de pétrole Au début de 2019, le gouvernement chinois a annoncé 
qu'il renforcerait les règlements qui ont trait aux réserves stratégiques de céréales.  
a. La Chine pourrait -elle indiquer si le programme de réserves de l'Ét at pour le blé qui relève 
de la SAGR est différent du programme de réserves temporaires auquel il est fait référence 
dans ses notifications concernant le soutien interne?  
b. Pourrait -elle donner des précisions sur la manière dont les stocks sont acquis, à que l prix 
et sur quel marché (international ou intérieur, par exemple)?  
c. Quel est le rôle des pouvoirs publics locaux/provinciaux dans l'administration des réserves 
stratégiques de produits?  G/AG/W/215  
- 296 - 
 
  
  
 d. Quels sont les facteurs utilisés pour déterminer le volume de la rése rve? 
e. Quels sont les facteurs utilisés pour déterminer à quel moment les stocks sont mis en libre 
circulation, et comment le prix de mise en libre circulation est -il déterminé?  
Réponse de la Chine  
Le programme de réserves de l'État pour le blé, qui relève d e l'Administration nationale des réserves 
alimentaires et stratégique, diffère du Programme de réserves temporaires pour le blé. Le premier 
est un programme de réserves régulier visant à garantir et à stabiliser l'approvisionnement en blé. 
Les stocks sont constitués par des achats effectués au prix du marché. Le blé est principalement 
acheté sur le marché intérieur. La quantité du stock est déterminée en fonction de la situation de 
l'offre et de la demande sur le marché et du budget. Les stocks sont mis en libre circulation en cas 
de pénurie de l'offre ou de fluctuation anormale du prix du marché. Ils sont vendus au prix du 
marché.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à la question.  
3.2.4.5   Cuba (G/AG/N/CUB/62)  
AG-IMS ID 92058: Question du C anada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
a. Le Canada observe que les dépenses figurant dans les notifications de Cuba pour 2016 
et 2017 (G/AG/N/CUB/54 Rev.1 et G/AG/N/CUB/59, respectivement) étaient exprimées 
en millions de C UP, alors que les dépenses figurant dans la notification sous la forme du 
tableau DS:1 présentée par Cuba pour 2018 (G/AG/N/CUB/62) sont exprimées en CUP. 
Les chiffres figurant dans le document G/AG/N/CUB/62 n'ont pas été ajustés en ajoutant 
des chiffres a dditionnels pour indiquer qu'il s'agissait de millions.  
i. Le Canada a -t-il raison de supposer que c'est une omission?  
b. À supposer que les dépenses figurant dans la notification sous la forme du tableau DS:1 
présentée par Cuba pour 2018 sont exprimées en milli ons de CUP, le Canada note que les 
dépenses de Cuba au titre de l'Annexe 2, paragraphe 11 – aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement – sont passées de 91,0 millions de 
CUP en 2016 et de 61,3 millions de CUP en 2017 à 7 65,2 millions de CUP en 2018, une 
multiplication par 12 en l'espace d'un an.  
i. Cuba pourrait -elle expliquer cette augmentation soudaine des dépenses? Un nouveau 
programme a -t-il été mis en œuvre en 2018 ou des modifications ont -elles été 
apportées au program me précédent d'aides à l'investissement?  
ii. Dans l'affirmative, quand Cuba notifiera -t-elle ce nouveau programme ou ce 
programme modifié au moyen d'une notification sous la forme du tableau DS:2?  
Réponse de Cuba  
a. 
i. Oui, il y a eu une erreur dans la valeur mon étaire indiquée. La valeur monétaire 
correcte doit être exprimée en millions de CUP.  
b. 
i. Le chiffre indiqué sur la ligne 11. "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen 
d'aides à l'investissement" pour les versements destinés à l'amélioration des structures 
rurales et à l'achat d'équipements, de machines, etc. (Annexe 2, paragraphe 11) aurait 
dû être de 67,6 millions de CUP.  G/AG/W/215  
- 297 - 
 
  
  
 ii. Sans objet. Voir la réponse précédente.  
3.2.4.6   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS ID 92059: Question du Canad a – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canada remercie l'Union européenne pour ses réponses aux questions posées par le Canada 
pendant la réunion de juin  2019 (AG -IMS n° 91090) concernant ses versement s aux producteurs de 
l'agriculture biologique au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Il note qu'en raison de certains problèmes de collecte de données, les renseignements demandés ne 
sont pas disponibles. Il souhaiterait obt enir les renseignements ci -après concernant la production 
biologique dans l'Union européenne.  
a. L'UE pourrait -elle indiquer la valeur totale de la production de toute la production 
biologique en 2016 dans l'UE?  
b. Pourrait -elle indiquer le revenu agricole total  de toutes les exploitations biologiques et/ou 
exploitations qui ont eu une production biologique en 2016 dans l'UE?  
c. Quels versements totaux ont été effectués aux producteurs de l'agriculture biologique 
pour:  
i. les cultures annuelles;  
ii. les cultures pérennes s pécialisées;  
iii. d'autres utilisations des terres.  
d. L'UE pourrait -elle indiquer le nombre d'exploitations biologiques et/ou d'exploitations qui 
ont eu une production biologique en 2016 dans l'UE?  
e. Pourrait -elle indiquer le nombre d'exploitations qui ont bénéfici é d'un soutien pour la 
production biologique pour l'exercice budgétaire 2016 au titre des programmes de 
protection de l'environnement du point j).  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE n'est pas en mesure de répondre à ces questions sur la base des statistiqu es dont elle dispose 
actuellement. Des statistiques sur l'utilisation des terres et la production sont disponibles, mais il 
n'existe pas de données sur la valeur de la production.  
Les rapports des États membres sur le soutien à la production biologique par  le biais des programmes 
de développement rural ou d'autres mesures nationales ne permettent pas à l'UE de fournir les 
renseignements demandés aux questions 3 à 5.  
Les Membres trouveront de plus amples renseignements sur la production biologique de l'UE à 
l'adresse ci -après: 
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/farming/document s/market -brief-o
rganic -farming -in-the-eu_mar2019_en.pdf . 
On trouvera de plus amples renseignements sur la production biologique sur le site Web de la base 
de données EUROSTAT https://ec.europa.eu/ eurostat/fr/data/database , sous "Tableaux par 
thème"/"Agriculture"/"Production biologique".  
Observations complémentaires : Le Brésil et le Paraguay ont fait part de leur intérêt pour la question.  G/AG/W/215  
- 298 - 
 
  
  
 3.2.4.7   Inde (G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  
AG-IMS ID 92023: Question  des États -Unis d'Amérique – Classification des mesures  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 91156, l'Inde fournit un lien vers un site Web pour le 
programme RKVY et explique que ces mesures sont toutes notifiées au titre du paragraphe 2 g) de 
l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. Toutefois, le site Web décrit des programmes sans rapport 
avec les services d'infrastructure (par exemple des plans d'État pour l'agriculture).  
a. Veuillez expliquer en quoi la portée des plans d'État pour l'agricultu re est spécifiquement 
limitée aux services d'infrastructure.  
b. Veuillez expliquer pourquoi il existe un programme spécifique et des crédits 
programmatiques sont alloués pour le "Plan d'État de développement des infrastructures 
agricoles" si tous les programm es sont des services d'infrastructure, comme il est indiqué 
au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  Le programme Rashtriya Krishi Vikas Yojana, communément appelé RKVY, vise 
essentiellement à consolider les efforts des agriculteurs par la mise en place de 
l'infrastructure agricole nécessaire avant et après la récolte, qui améliore l'accès 
aux entrepôts, aux installations pour les marchés, etc. Le programme a donc été 
notifié au titre du paragra phe 2 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS ID 92025: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Les États -Unis demandent à nouveau quelles sont les conditions d'admissibilité au bénéfice de la 
dérogation, comme ils l'ont fait initialement dans la question AG -IMS n° 91169.  
Réponse de l'Inde  
Les mesures notifiées ont été mises en œuvre par les gouvernements de certains États. Une remise 
de dette unique est accordée aux agriculteurs pour atténuer leurs difficultés, sur la base de 
conditions spécifiques qui diffèrent d'un État à l'autre, notamment la renonciation au remboursement 
des prêts accordés aux petits agriculteurs et aux exploitants marginaux, la r enonciation au 
remboursement des prêts contractés dans le cadre d'une structure coopérative, etc.  
AG-IMS ID 92024: Question des États -Unis d'Amérique – Niveau de minimis  
a. S'agissant de la question AG -IMS n° 91178, veuillez expliquer pourquoi l'Inde a utilis é la 
valeur de la production pour une agrégation de produits si le prix de soutien minimum 
était fondé sur une différence de variété ou de qualité?  
b. Suivant l'exemple figurant dans la question AG -IMS n° 91178, pourquoi l'Inde a -t-elle 
utilisé la valeur de l a valeur de la production de fèves de soja si le prix de soutien minimum 
était fixé spécifiquement pour les fèves de soja jaune?  
Réponse de l'Inde  
a. et b.  L'Inde utilise cette méthode depuis sa première notification concernant le soutien 
interne pour l'an née 1995/96.  
Observations complémentaires : Faisant observer que le fait d'avoir eu recours à une pratique pour 
les notifications ne justifiait pas son maintien, l'UE a demandé à l'Inde de changer de méthode. L'UE 
a également demandé à l'Inde si les données  désagrégées sur la valeur de la production, telles que 
demandées par les États -Unis, étaient disponibles.  G/AG/W/215  
- 299 - 
 
  
  
 3.2.4.8   République kirghize (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ/7)  
AG-IMS ID 92060: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS :2) 
Le Canada remercie la République kirghize pour sa nouvelle notification concernant le soutien interne 
pour 2016 et 2017. Toutefois, il est difficile d'évaluer le respect des règles ainsi que de voir quelle 
est l'évolution du soutien interne accordé par  la République kirghize à ses producteurs agricoles en 
l'absence de notifications pour les années précédentes. La République kirghize doit encore présenter 
ses notifications annuelles concernant le soutien interne pour les années 1999 à 2011, et 2013 
à 2015, la République kirghize ayant présenté des notifications sous la forme du tableau DS:1 
uniquement pour 1998 et 2012. Dans ce contexte, le Canada invite la République kirghize à 
poursuivre ses efforts en vue de présenter ses notifications relatives au sou tien interne pour les 
années susmentionnées.  
À la quatre -vingt-cinquième réunion ordinaire du Comité de l'agriculture tenue en octobre  2017 
(AG-IMS ID 85047), la République kirghize a indiqué dans sa réponse au Canada qu'elle était 
pleinement attachée aux prescriptions de l'OMC en matière de transparence et qu'elle était en train 
de terminer ses notifications concernant le soutien interne.  
a. La République kirghize pourrait -elle indiquer quand elle entend présenter ses notifications 
annuelles concernant le sou tien interne pour les années 1999 à 2011 et 2013 à 2015?  
Dans le tableau explicatif DS:9, le Canada relève une augmentation importante de la MGS autre que 
par produit, qui est passée de 377,4 millions de KGS en 2016 à 1 362,8 millions de KGS en 2017. 
Une g rande partie de l'augmentation semble être liée aux programmes de subventions à la 
production agricole "Crédits destinés aux agriculteurs – 3, 4", auxquels le type de mesure 5 a été 
ajouté en 2017 ("Crédits destinés aux agriculteurs – 3, 4 et 5").  
b. La République kirghize pourrait -elle fournir des renseignements supplémentaires sur la 
portée et le champ d'application du programme y compris les produits admissibles au 
bénéfice de crédits?  
Réponse de la République kirghize  
Les notifications concernant le s outien interne à l'agriculture sont les plus complexes et requièrent 
des analyses minutieuses et une collaboration étroite avec les services compétents du Ministère de 
l'agriculture, de l'industrie alimentaire et de la mise en valeur des terres; du Ministè re des finances; 
et d'autres services de la République kirghize. Les notifications relatives aux aides d'État à 
l'agriculture pour la période 1999 -2011, 2013 et 2014 sont en cours d'élaboration. La République 
kirghize a l'intention de présenter ces notific ations dès que possible. La notification concernant le 
soutien interne pour 2015 a déjà été distribuée (document G/AG/N/KGZ/5 du 25  mai 2018). Les 
mesures prises par la République kirghize qui relèvent de la catégorie orange ont traditionnellement 
consisté  en des mesures non liées à la production d'un produit en particulier; plus de la moitié de 
ces mesures visent à bonifier le taux d'intérêt des prêts agricoles en République kirghize et sont 
mises en œuvre dans le cadre des projets de financement de l'agri culture 4, 5 et 6. Les banques 
commerciales et les établissements financiers et de crédit spécialisés qui ont exprimé le souhait de 
participer aux projets concluent un accord de coopération avec le Ministère des finances de la 
République kirghize. Après av oir accordé aux agriculteurs des prêts à taux bonifié, les banques 
commerciales et les établissements financiers et de crédit spécialisés présentent des demandes de 
subvention sur une base mensuelle (le 10 de chaque mois) au Ministère des finances, en indi quant 
le montant des prêts consentis pour la période mensuelle correspondante. Les prêts à taux bonifié 
sont en priorité octroyés aux entités suivantes: entités qui ont signé des contrats pour la fourniture 
de leurs produits; entités qui ont signé des cont rats avec des producteurs locaux pour la fourniture 
de matières premières; entités qui allient une dynamique de croissance du nombre d'emplois et de 
la production et une augmentation des déductions fiscales. Par conséquent, pour les projets de 
financement de l'agriculture 3, 4 et 5, le montant total des prêts s'élevait respectivement à 
3 801,2  millions de KGS, à 4 831,9 millions de KGS et à 6 656,4 millions de KGS. Les domaines 
prioritaires sont la production de végétaux, l'élevage et la transformation des produits agricoles. Ce 
programme est en vigueur depuis 2012 et chaque année, le montant des prêts augmente en fonction 
de la nécessité de développer un secteur agricole en particulier, par exemple, la transformation des G/AG/W/215  
- 300 - 
 
  
  
 produits agricoles. Le montant total  de l'aide a effectivement atteint 1 362,8 millions de KGS 
en 2017, mais cela représentait moins de 1 % de la valeur totale de la production agricole, ce qui 
est peu et bien en deçà de la limite de minimis . 
AG-IMS ID 92026: Question des États -Unis d'Amériqu e – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Depuis la dernière notification de la République kirghize pour 2015, il apparaît que plusieurs 
nouvelles mesures de la catégorie verte ont été introduites, y compris un "soutien public à  la 
production de semences".  
a. Veuillez expliquer comment cette nouvelle mesure est mise en œuvre.  
b. La République kirghize prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 pour cette nouvelle mesure, ou des notifications tardives pour 1999/2014, 
comme indiqué dans la question AG -IMS n° 89040?  
Il apparaît que les dépenses au titre de la catégorie verte ont doublé en 2015.  
c. Veuillez expliquer cette augmentation.  
Il apparaît que les dépenses au titre de la MGS autre que par produit ont augm enté de 
plus de 25 % depuis 2015.  
d. Veuillez expliquer cette augmentation.  
Réponse de la République kirghize  
a. La mise en œuvre de la subvention octroyée par la Banque mondiale au projet de soutien 
aux fonds de semences publics s'est déroulée en trois temps: fo rmer les personnes 
chargées de mobiliser les fonds de semences publics; promouvoir la création d'environ 
90 fonds de semences publics et former leurs membres; fournir des semences et des 
engrais de qualité supérieure aux membres des nouveaux fonds de semen ces publics et 
aux groupes d'entraide féminine. Le projet est terminé. Le volume des mesures de la 
catégorie verte a augmenté en 2017 en raison de la mise en œuvre progressive des projets 
de la Banque mondiale visant à soutenir l'agriculture; en 2017, l'au gmentation s'expliquait 
principalement par le soutien à la remise en état des terres et à la culture de semences.  
b. Le coût de la MGS autre que par produit (c'est -à-dire les mesures générales de soutien 
non liées à des produits) a augmenté en raison de la mi se en œuvre du programme public 
de financement de l'agriculture et du projet d'investissement de 20 millions de dollars  EU 
qui vise à financer l'achat de machines agricoles au Kirghizstan. Ce projet, qui sera mis en 
œuvre à partir de mars  2014, prévoit l'o ctroi de prêts pour l'achat de machines agricoles 
et le développement de l'infrastructure nécessaire à leur entretien au Kirghizstan.  
AG-IMS ID 92027: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Il apparaît que plusieurs nouvelles mesures de la catégorie verte ont été introduites en 2017, y  
compris un "soutien public à la production de semences".  
a. Veuillez expliquer comment cette nouvelle mesure est mise en œuvre.  
Il apparaît qu'il y a eu une augment ation notable – plus de 40 % – des dépenses au titre 
des mesures de la catégorie verte par rapport à 2016.  
b. Veuillez expliquer cette augmentation.  
Il apparaît que les dépenses au titre de la MGS autre que par produit ont plus que triplé 
par rapport à 2016.  G/AG/W/215  
- 301 - 
 
  
  
 c. Veuillez expliquer cette augmentation.  
Réponse de la République kirghize  
a. La mise en œuvre de la subvention octroyée par la Banque mondiale au projet de soutien 
aux fonds de semences publics s'est déroulée en trois temps: former les personnes 
chargées de mobiliser les fonds de semences publics; promouvoir la création d'environ 
90 fonds de semences publics et former leurs membres; fournir des semences et des 
engrais de qualité supérieure aux membres des nouveaux fonds de semences publics et 
aux groupes d'entraide féminine. Le projet est terminé. Le volume des mesures de la 
catégorie verte a augmenté en 2017 en raison de la mise en œuvre progressive des projets 
de la Banque mondiale visant à soutenir l'agriculture; en 2017, l'augmentation s'expliq uait 
principalement par le soutien à la remise en état des terres et à la culture de semences.  
b. Le coût de la MGS autre que par produit (c'est -à-dire les mesures générales de soutien 
non liées à des produits) a augmenté en raison de la mise en œuvre du prog ramme public 
de financement de l'agriculture et du projet d'investissement de 20 millions de dollars  EU 
qui vise à financer l'achat de machines agricoles au Kirghizstan. Ce projet, qui sera mis en 
œuvre à partir de mars  2014, prévoit l'octroi de prêts pour  l'achat de machines agricoles 
et le développement de l'infrastructure nécessaire à leur entretien au Kirghizstan.  
3.2.4.9   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS ID 92117: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Austra lie souhaiterait poser une question complémentaire au Nigéria en ce qui concerne la 
question  AG-IMS n° 90034 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-dixième  réunion du Comité de 
l'agriculture.  
Les notifications concernant le soutien interne du Nigéria pour la période 2012/16 (G/AG/N/NGA/17) 
indiquaient que celui -ci n'a pas accordé de soutien interne pendant cette période.  
L'Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan national de 
reprise et de croissance éc onomiques (2017/20) dans ses prochaines notifications concernant le 
soutien interne? En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à amélior er l'accès 
aux marchés?  
Réponse du Nigéria  
Le Nigéria remercie l'Australie pour ses questions concernant les notifications en suspens du Nigéria 
concernant le soutien interne. Le Nigéria estime que des notifications des mesures complètes et 
présentées dans  les délais, tout comme la transparence, sont essentielles au bon fonctionnement 
du système commercial multilatéral. Le Nigéria estime que des notifications des mesures complètes 
et présentées dans les délais, tout comme la transparence, sont essentielles au bon fonctionnement 
du système commercial multilatéral. Il est dû à des contraintes en termes de ressources et de 
capacités. Cela étant, le gouvernement nigérian a toutefois lancé un processus interorganismes 
visant à établir une compilation détaillée de  ses programmes de soutien interne pour les années 
2017 à 2020, ce qui lui permettra de les notifier correctement. Le Nigéria a également engagé une 
révision de ses programmes de soutien interne pour la période de 2012 à 2016 dans le but de 
présenter une n otification révisée pour ces années, si nécessaire. Le Nigéria sera ainsi bientôt à jour 
avec ses obligations de notification concernant le soutien interne.  G/AG/W/215  
- 302 - 
 
  
  
 3.2.4.10   Oman (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, 
G/AG/N/OMN/25)  
AG-IMS ID 92118: Question de l'Au stralie – Services de caractère général: services 
d'infrastructure  
L'Australie remercie Oman d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2018.  
S'agissant de la catégorie verte – services d'infrastructure (2 g) – Oman a notifié qu'il accordait un 
soutien pour l'établissement d'une société fourragère à Nadj.  
Oman peut -il fournir de plus amples renseignements sur les équipements inclus dans ces dépenses?  
Réponse d'Oman  
Phase I:  Travaux d'infrastructures (clôtures, barrièr es, poste de gardiennage, routes 
intérieures)  
Phase II:  Câblage électrique  
Phase III:  Installation d'un système d'irrigation central  
AG-IMS ID 92061: Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Dans le tableau explicatif DS:2, Oman a notifié un programme intitulé "Projet national de 
développement du palmier dattier".  
a. Pourrait -il décrire les critères d'admissibilité à ce p rogramme?  
b. Pourrait -il décrire comment ce programme fonctionne?  
Réponse d'Oman  
Le plan directeur fait mention des quatre programmes suivants:  
Programme de développement visant à encourager la production: multiplication et diffusion de 
variétés distinctives,  adoption et développement de méthodes modernes d'exploitation agricole, et 
lutte antiparasitaire.  
Programme de développement visant à promouvoir la commercialisation des dattes: développement 
d'unités de production de dattes fourrées.  
Programme de vulgari sation pour le développement du palmier dattier: Un programme d'orientation 
destiné à sensibiliser les agriculteurs à l'importance du contrôle de la qualité des dattes par 
l'utilisation d'appareils et d'équipements à cet effet et de l'adoption de méthodes scientifiques 
modernes pour augmenter la productivité du palmier.  
Programme de recherche visant à promouvoir le palmier dattier: réaliser des travaux de recherche 
pour lutter contre les parasites et les maladies et améliorer la productivité du palmier par l'adoption 
de techniques modernes permettant d'améliorer la qualité des dattes et des méthodes de traitement, 
ainsi que par l'utilisation optimale des dattes et de leurs produits ainsi que des résidus de palmier.  
AG-IMS ID 92036: Question de l'Union europé enne – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
L'Union européenne tient à remercier Oman pour les efforts qu'il a déployés afin de mettre à jour 
ses notifications. Elle a noté qu'Oman avait notifié un soutien dans le tab leau explicatif DS:2, qui 
était applicable aux pays ayant le droit d'utiliser l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture – c'est-à-dire 
les pays en développement.  G/AG/W/215  
- 303 - 
 
  
  
 Compte tenu du fait qu'Oman, d'après la Banque mondiale, dispose d'un RNB par habitant de 
15 110 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'il est classé comme pays "à revenu élevé" 
(12 376 USD ou plus), l'Union européenne demande à Oman de clarifier cette notification et 
d'identifier les besoins de développement auxquels il est satisfait en utili sant cet article.  
Réponse d'Oman  
Politiques de soutien à l'agriculture visant à développer ce secteur en général et à encourager les 
investissements dans des activités et des événements spécifiques en particulier. Activités de 
recherche, de vulgarisation e t de lutte antiparasitaire. En général, le soutien direct vise à répondre 
aux besoins des producteurs agricoles et des éleveurs afin de développer des modes d'exploitation 
des ressources agricoles tels que l'augmentation de la mécanisation et l'adoption de  systèmes 
d'irrigation et de méthodes de production modernes. En raison de la situation financière engendrée 
à maintes reprises par les fluctuations des prix du pétrole ainsi que des politiques d'ajustement 
structurel adoptées pour relancer l'économie d'Om an dans le respect des conditions d'accession à 
l'Organisation mondiale du commerce, la tendance a été de réduire le soutien public direct en vue 
de l'éliminer au profit du soutien indirect prenant la forme de subventions d'équipement et de prêts 
à taux bo nifié. 
AG-IMS ID 92037: Question de l'Union européenne – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
"Projet National de développement du palmier dattier" (au titre des "subventions à l'investissement 
généralement disponibles  pour l'agriculture"):  
Oman pourrait -il donner plus de précisions, en particulier sur la question de savoir si le projet vise 
à augmenter la surface cultivée (objectifs quantitatifs) ou s'il est axé sur des aspects qualitatifs, par 
exemple des palmiers dat tiers de qualité supérieure, des indications géographiques, des 
marques/labels de qualité, etc.  
Réponse d'Oman  
La stratégie vise à diffuser une culture de l'investissement fondée sur l'utilisation optimale de tous 
les produits du palmier dattier, en tirant  parti des données actuelles et des techniques et outils pour 
soutenir le développement global d'Oman. Cette stratégie peut être résumée comme suit:  
1. Produire des dattes de qualité supérieure qui répondent aux exigences des consommateurs 
et des entreprises de transformation.  
2. Commercialiser le produit à l'échelle nationale et internationale tout au long de l'année et 
trouver des secteurs susceptibles de le transformer.  
3. Fabriquer d'autres produits du palmier à valeur ajoutée en vue de les commercialiser.  
4. Augmenter la productivité du palmier et réduire le coût des facteurs de production.  
5. Prendre des mesures préventives et protéger les palmiers contre les parasites et les 
maladies et réduire les pertes de production avant et après la récolte.  
6. Organiser la culture du palmier -dattier en fonction des besoins du pays et utiliser l'eau de 
manière optimale en ayant recours aux systèmes de commercialisation développés.  
7. Protéger les variétés de palmiers omanais et en développer certaines.  
8. Optimiser l' agroécosystème des palmiers dattiers pour maximiser le rendement de l'eau 
utilisée.  
AG-IMS ID 92028: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient Oman d'avoir présenté une notification sous la forme du tableau DS:1 
pour les cinq années précédentes. Ils notent qu'Oman n'a jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau DS:2 décrivant comment ses nouveaux programmes étaient administrés ni 
pourquoi ils étaient classés comme relevant de la catégorie verte ou de l'article 6:2. Les tableaux 
explicatifs DS:2 figurant dans les notifications précédentes et récentes d'Oman sous la forme du 
tableau DS:1 ont montré que le financement de plusieurs programmes pour lesquels Oman n' avait 
jamais présenté de notification sous la forme du tableau DS:2 se poursuivait, y compris les G/AG/W/215  
- 304 - 
 
  
  
 programmes suivants: "Projet national de développement du palmier dattier", "Protection des terres 
agricoles contre l'érosion", "Établissement d'une société d e production fourragère à Nadj", Mise en 
place et développement d'un système de quarantaine agricole et vétérinaire", "Développement de 
pâturages naturels" et "Études et services consultatifs pour aider le Ministère dans les aspects 
techniques".  
a. Oman prévo it-il de présenter une notification distincte sous la forme du tableau DS:2 
expliquant en détail les nouveaux programmes mentionnés dans sa notification sous la 
forme du tableau DS:1?  
Dans le document G/AG/N/OMN/13, Oman a notifié les programmes "Établisse ment d'une société 
de production fourragère à Nadj" et "Mise en place et développement d'un système de quarantaine 
agricole et vétérinaire" à titre de mesures exemptées de l'engagement de réduction dans le tableau 
explicatif DS:1. Les États -Unis notent que  ces frais d'établissement sont payés de façon continue 
depuis plusieurs années, et qu'ils ont atteint leur niveau maximal en 2015 pour la quarantaine 
vétérinaire et, en 2016, pour la production fourragère.  
b. Veuillez expliquer plus en détail pourquoi ces ve rsements se poursuivent et indiquer s'ils 
continuent d'être effectués après la date d'établissement initiale des installations 
désignées (les versements sont -ils effectués par exemple pour reporter les frais tels que 
l'entretien des installations, etc., qu i seraient sinon répercutés sur les clients sous la forme 
d'une hausse des prix?), et pourquoi ils ont fluctué dans le temps.  
Réponse d'Oman  
Question  Réponse  
Question sur l'établissement d'une société de 
production fourragère à Najd: Les États -Unis 
indiquent que cette initiative a généré des coûts 
pendant plusieurs années et que ceux -ci ont 
culminé en 2016. Veuillez expliquer en détail 
pourquoi il en est ainsi.  Des versements ont été effectués afin que des 
modifications soient apportées au système d' irrigation 
et à la tension électrique des installations du projet de 
Najd, qui a été confronté à des difficultés.  
S'agissant du développement des capacités en 
matière de quarantaine et de quarantaine 
vétérinaire, les États -Unis notent que cette initiative  
a généré des coûts pendant plusieurs années et que 
ceux-ci ont culminé en 2015. Veuillez expliquer en 
détail pourquoi des versements continuent d'être 
effectués pour le développement de ces capacités et 
indiquer s'il y a eu un dépassement de la période de  
construction initiale des installations désignées. 
Exemple: (versements effectués pour amortir des 
coûts tels que l'entretien des installations, qui ont 
été transférés aux clients sous la forme de hausses 
de prix).  Le Ministère applique le principe d'une remise en état 
progressive des ports en fonction de leur importance 
économique et des priorités sur le plan logistique dans 
la région.  
Fournir des services et du matériel d'inspection à tous 
les ports du Sultanat.  
Fournir des fours pour l'élimination des cargaisons 
refusées à l'étape de la quarantaine agricole et 
vétérinaire.  
Contribuer au traitement du laboratoire de référence 
pour le contrôle phytosanitaire.  
Fournir des gaz de stérilisation (bromure de méthyle et 
dioxyde de carbone – Fayoum) pour le traitement des 
cargaisons entrantes et sortantes.  
Réaliser des travaux d'agrandissement et d'entretien 
des installations de quarantaine vétérinaire d'animaux 
vivants d'Al  Mazyona.  
Agrandissement des installations de quarantaine 
vétérinaire d'animaux vivants de Raysut.  
Fournir le reste du matériel nécessaire au laboratoire 
central de santé animale de Seaal.  
Fournir le reste des services nécessaires pour la 
quarantaine vétérinaire d'animaux vivants à Seaal.  
Fournir le matériel de diagnostic, les réactifs et les 
matières pour les cargaisons d'animaux.  
Fournir les outils, le matériel et l'équipement 
nécessaires au dénombrement électronique des 
chameaux.  G/AG/W/215  
- 305 - 
 
  
  
 Question  Réponse  
Oman n'a jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau DS:2 décrivant comment ses 
nouveaux programmes étaient administrés.  La notification concernant le soutien à l'agriculture est 
censée être présentée suivant un modèle de 
présentation spécifique, et il n'est pas obligatoire de 
décrire l'administration des programmes; dans la 
section "DESIGNATION ET DESCRIPTION DE LA 
MESURE  …" du tableau explicatif DS:2, nous avons 
décrit la méthode de calcul des prêts à taux bonifié. Les 
deux autres projets sont mis en œuvre par des 
ministères du gouvernement.  
"Toutes les mesures appliquées le cas échéant durant 
l'année correspondante et relevant de l'article 6:2 sont 
déclarées ici, avec leur valeur monétaire ." (Manuel 
sur les prescription s en matière de notification au titre 
de l'Accord sur l'agriculture, page 44)  
"Toutes les mesures de la catégorie verte appliquées le 
cas échéant pendant l'année correspondante doivent 
être incluses dans le tableau explicatif DS:1, avec leur 
valeur monétaire ." (Manuel sur les prescriptions en 
matière de notification au titre de l'Ac cord sur 
l'agriculture, page 44)  
Pourquoi sont -ils classés comme relevant de la 
catégorie verte ou de l'article 6:2?  Catégorie verte: Parce que tous les programmes sont 
mis en œuvre par les services gouvernementaux 
concernés, ne prévoient pas de versement s directs aux 
producteurs et n'ont pas d'effet de distorsion sur le 
commerce ou la production.  
Programme relevant de l'article 6:2: En vertu de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture, les trois 
programmes indiqués dans le tableau explicatif DS:2 
figurent au titre des subventions disponibles pour 
l'agriculture . Comme il s'agit de programmes de 
développement, ils figurent dans le ta bleau explicatif 
DS:2 (programmes relevant de l'article  6:2). 
Oman prévoit -il de présenter une notification 
distincte sous la forme du tableau DS:2 expliquant 
en détail les nouveaux programmes mentionnés 
dans sa notification sous la forme du tableau DS:1?  À l'heure actuelle, Oman présente chaque année deux 
tableaux explicatifs (DS:1 et DS:2), qui sont mis à jour 
sur la base du budget général du secteur agricole. Le 
tableau DS:2 comprend trois programmes au titre des  
subventions disponibles pour l'agricultu re; les 
nouveaux programmes mis en œuvre en 2019, le cas 
échéant, figureront dans les prochains tableaux 
explicatifs.  
3.2.4.11   Panama (G/AG/N/PAN/50)  
AG-IMS ID 92062: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Canada est déçu de constater que le Panama a dépassé son engagement en matière de soutien 
interne annuel de 41,7 millions de PAB en 2017, et de 54,3 millions de PAB en 2018, parce qu'il a 
dépassé son niveau de minimis  par produit pour le riz.  
En 2018, l e soutien du Panama pour le riz s'est élevé à 31,9 % de la valeur de la production (VP) de 
riz, alors qu'il était de 24,4 % de la VP de riz en 2017, soit une augmentation de 7,5 points de 
pourcentage. Il apparaît que cette augmentation notable est due à une deuxième poussée de la 
production admissible, qui s'ajoute à celle qui a eu lieu en 2017 (par rapport aux niveaux de 2016), 
alors que le soutien des prix de 7,50 PAB par quintal est resté inchangé.  
À la quatre -vingt-huitième  session ordinaire du Comité de l'agriculture, dans sa réponse aux 
États-Unis demandant des renseignements concernant le manquement par le Panama à son 
engagement en matière de soutien interne en 2017 (AG -IMS n° 88114), le Panama a indiqué que 
plusieurs raisons expliquaient la première p oussée. Entre autres choses, il a expliqué que le 
programme de soutien des prix du riz était récent et relativement inconnu des producteurs de riz, 
car ce programme avait été annoncé en août  2015, et que les versements n'étaient pas 
nécessairement reçus la  même année que l'année de production. Il a également indiqué qu'il 
considérait que le programme s'était stabilisé en 2017. De plus, il n'a pas précisé quelles mesures il 
prendrait pour se mettre de nouveau en conformité avec ses engagements en matière de soutien G/AG/W/215  
- 306 - 
 
  
  
 interne, mais a indiqué que l'article 4 de la Loi n° 17 du 22  février  2018 autorisait le réexamen du 
prix de soutien du riz tous les trois ans.  
a. Pourrait -il expliquer les raisons pour lesquelles la production admissible a augmenté de 
76% entre 2017 (252 387 tonnes) et 2018 (328 628,5 tonnes), considérant que le 
programme en était à sa troisième  année de mise en œuvre?  
b. S'attend -il à ce que la production admissible augmente de nouveau en 2019?  
c. Quelles considérations l'ont amené à croire que le programm e s'était stabilisé en 2017, 
alors que les versements ont fortement augmenté en 2018?  
d. Quelles mesures prendra -t-il pour garantir le respect de ses engagements en matière de 
soutien interne en 2019 et les années suivantes?  
e. Quand le prochain réexamen du prix  de soutien du riz devrait -il avoir lieu? Le Panama 
envisagerait -il de réduire son prix de soutien du riz afin d'atténuer les risques de 
non-conformité et/ou de limiter la production admissible par des moyens législatifs?  
Réponse du Panama  
a. L'augmentation d e 76 241,6 tonnes métriques constatée entre 2017 et 2018 pour la 
production bénéficiant d'un soutien est due principalement aux facteurs suivants: en 2018, 
les versements accordés au titre du soutien à la production de riz incluaient des 
versements en fave ur de productions vendues lors d'années précédentes, qui étaient en 
suspens; et la production vendue spécialement dans les derniers mois de 2017 a été, du 
fait des procédures, présentée en 2018, année du versement effectif.  
b. Le Panama s'attend à une augment ation de la production admissible en 2019, étant donné 
qu'il existe encore des versements en suspens en faveur de la production vendue 
correspondant aux années précédentes et que l'on prévoit un accroissement de la 
production de riz au cours du cycle agric ole 2019/20.  
c. La principale raison qui a incité le Panama à estimer que le programme s'était stabilisé en 
2017 était que la production nationale, qui est la variable principale pour la vente de riz, 
raison pour laquelle le soutien est accordé (7,50 PAB par quintal vendu), avait atteint une 
superficie récoltée d'environ 71  000 hectares, ce qui correspond au niveau attendu pour 
les dernières années. La superficie ensemencée de riz entre les campagnes agricoles 
2014/15 et 2017/18 a été de 52 428, 57 066, 66 231  et 70 937 hectares, respectivement.  
d. L'article 4 de la Loi n° 17 du 22  février  2018 déclarant le riz comme culture nécessaire à 
la sécurité alimentaire nationale dispose que "l'État adoptera des mesures pour garantir 
la production de riz".  
e. À court terme, l e Panama prévoit de réexaminer le montant du soutien conformément à 
la Loi n° 17 du 22  février  2018, raison pour laquelle le réexamen du prix de soutien devrait 
avoir lieu en 2021.  
Observations complémentaires : L'Uruguay a réitéré ses préoccupations concer nant les effets de 
distorsion de la mesure globale du soutien au riz, un produit d'exportation important pour son 
économie, et a demandé au Panama de respecter ses engagements. Le Canada et l'UE ont rappelé 
l'importance du respect des engagements en matièr e de soutien interne.  
3.2.4.12   Pérou (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/N/PER/21)  
AG-IMS ID 92063: Question du Canada – Services de caractère général: recherche  
a. Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2015, 2016 et 2017, le Pérou a 
notifié un progr amme appelé "Programme de versements en faveur de la compétitivité" 
au titre du paragraphe 2 a) (recherche) de l'Annexe 2 de la catégorie verte.  G/AG/W/215  
- 307 - 
 
  
  
 i. Le Pérou pourrait -il fournir les critères d'admissibilité des projets au titre de ce 
programme et indiquer comm ent il définit les "petits et moyens producteurs"?  
ii. Pourrait -il donner plus de précisions sur l'attribution du financement au titre de ce 
programme?  
b. Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2015, 2016 et 2017, le Pérou a 
notifié un programme appelé "Projets et mesures pour l'innovation et la compétitivité" au 
titre du paragraphe 2 a) (recherche) de l'Annexe 2 de la catégorie verte. Pourrait -il fournir 
les critères d'admissibilité des projets et donner plus de précisions sur l'attribution du 
financement au titre de ce programme?  
Réponse du Pérou  
a. 
i. Le Règlement d'application du Décret législatif qui porte création du Programme de 
compensation pour la compétitivité (PCC) est établi en vertu du Décret suprême 
n° 014 2009 AG. Son article 28, alinéa l, dispose que les moyens et petits 
producteurs agricoles  sont les personnes physiques dont l'activité économique 
principale est l'agriculture, l'élevage et/ou l'agroforesterie, y compris les activités de 
transformation des produits primaires qu'ils produisent.  
De plus, le Manuel des opérations du PCC, approuvé en vertu de la Résolution ministérielle n°  0114 
2012 AG, précise les conditions qui permettent de déterminer qui sont les producteurs moyens ou 
petits, entre autre s la dimension en hectares, la zone géographique et la culture ou l'élevage 
pratiqué . 
Tableau n°  1: Critères à prendre en considération pour la définition d'un producteur 
moyen ou petit, suivant la taille de l'unité de production possédée  
Zone 
géographique  Dimension en ha: 
Possession d'une superficie 
n'excédant pas:  Type d'exploitation  
Côte 20 ha irrigués  Tous les élevages et cultures.  
Sierra (montagne)  65 ha en cultures sèches,  
20 ha irrigués  Tous les élevages et cultures, à l'exception de l'élevage 
et de l'exploitation des camélidés sud -américains, dans 
le cas desquels la superficie peut être supérieure.  
Forêt haute  50 ha Tous les élevages et cultures.  
Forêt basse  115 ha Tous les élevages et cultures.  
Le titre II du Manuel des opérations  du PCC indique que les bénéficiaires du PCC sont les 
organisations constituées par les petits et/ou moyens producteurs agricoles (OPA)4 qui travaillent 
dans des unités de production durable (UPS)5; le Programme leur donne accès à 
trois  incitations : 
• Pour la constitution en association , remboursement des frais de constitution formelle des 
organisations de producteurs.  
• Pour la gestion , cofinancement des frais afférents à un gérant de l'organisation.  
 
 
 
4 Organisation de producteurs agricoles (OPA): personne morale constituée par des petits et/ou moyens 
producteurs agricoles, conformément à toute modalité autorisée en vertu de la législation.  
5 Unité de production durable (UPS): Ensemble des conditions qui caractérisent un type d'activité dans 
les domaines de l'agriculture, de l'élevage ou de l'exploitation forestière et qui permettent aux pr oducteurs de 
disposer de l'échelle minimale pour générer des excédents et amortir l'investissement réalisé lors de la mise en 
œuvre de systèmes de production.  G/AG/W/215  
- 308 - 
 
  
  
 • Pour l'adoption de technologies , cofinancement des pro duits et services nécessaires à 
l'amélioration de la production ou de la commercialisation.  
En outre, l'article 47 du Manuel dispose que  les critères servant à déterminer l'admissibilité 
des OPA concernent la possession et l'exploitation de terres agricole s, et la capacité 
potentielle de l'OPA à générer des excédents et à gérer un plan d'activités . 
Tableau n° 2: Critères concernant la possession et l'exploitation de terres agricoles  
Zone géographique  Possession de terres  Type d'exploitation  
Côte Au moins 20 ha faisant l'objet du plan d'activités visé par 
le PCC.  
Moins de 20 ha de sols productifs exploités à des fins 
agricoles, ou sur lesquels sont développées des activités 
susceptibles de générer des excédents et de permettre 
l'amortissement de l' investissement réalisé sans qu'il soit 
nécessaire d'accroître la superficie en hectares.  Tous les élevages et les 
cultures.  Sierra (montagne)  
Forêt haute  
Forêt basse  
S'agissant de la capacité potentielle  à générer des excédents ou à gérer un plan d'activités, des 
indicateurs et des outils d'analyse économique et financière sont utilisés pour déterminer la capacité 
potentielle des OPA en la matière.  
ii. Le PCC est une unité exécutante du Ministère de l'agricul ture et de l'irrigation dont les 
actions visent à rendre l'agriculture plus compétitive. Son budget, alloué par le Trésor 
public, permet de cofinancer les incitations qui sont accordées aux bénéficiaires du 
programme, et qui sont transférées par l'interméd iaire d'entités financières.  
Tableau n° 3: Cofinancement des incitations au titre du PCC par OPA admissible  
Incitation (*)  Contribution 
du Programme  Contribution 
de l'OPA  
UIT % UIT % 
Constitution en association:  jusqu'à 0,5 UIT  0,5 100   
Gestion:  jusqu'à 12 UIT par an  1ère année   
70  
30 
2ème année   
50  
50 
3ème année   
30  
70 
Adoption de technologies:  
- Jusqu'à 300 UIT par OPA et 4 UIT par membre de 
l'organisation.  
- La limite par membre pourra atteindre 8 UIT, 
uniquement dans les cas de reconversion de la 
production, autrement dit si l'OPA entreprend une 
nouvelle activité;  applicable aux dépenses admissibles 
au titre de la plantation de nouvelles cultures.  PNT ne dép assant 
pas 125 UIT  100 Jusqu'à 80  25 20 
PNT entre 125 et 
286 UIT  200 Jusqu'à 70  86 30 
PNT dépassant 
286 UIT  300 Jusqu'à 60   
40 
(*) Le montant de l'incitation, exprimé en unités d'imposition fiscale (UIT), sera fonction de sa valeur à la 
date d'approbation de la ST.  
PNT: Plan d'activités pour l'incitation à l'adoption de technologies.  
UIT en 2019: 4 200 soles.  
b. La mesure intitulée "Projets et mesures pour l'innovation et la compétitivité" n'est pas un 
programme mais un ensemble d'actions menées par les différentes entités exécutantes et 
les différents services du Ministère de l'agriculture et de l'irrigation, ainsi que dans le cadre 
de ses projets spéciaux, afin de contribuer au volet n° 6 (innovation et modernisation 
technologiq ue de l'agriculture) de la Politique nationale agricole, approuvée en vertu du 
Décret suprême n°  002 2016 MINAGRI.  
Les orientations stratégiques de ce volet donnent la priorité à la recherche sur la modernisation 
technologique de l'irrigation, à la gestion  des sols et des prairies, à l'utilisation durable des 
ressources génétiques, au développement des forêts, à la biosécurité, à l'amélioration génétique et 
à la lutte contre les maladies du bétail, au renforcement de la résistance des cultures aux parasites  
et au changement climatique, ainsi qu'aux activités axées sur la création de valeur ajoutée.  G/AG/W/215  
- 309 - 
 
  
  
 Dans ce contexte, et dans le cadre de la mise en œuvre de la politique agricole nationale, le MINAGRI 
a alloué, de 2015 à 2017, des crédits à l'élaboration de pro jets d'amélioration génétique des bovins 
aux fins de la production de matériel génétique bovin. De plus, il a consacré des recherches à 
l'exploitation des ressources forestières et de la faune sauvage. Ces montants ont été notifiés sous 
la forme du tableau  DS:1 pour les années 2015, 2016 et 2017.  
3.2.4.13   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/24)  
AG-IMS ID 92064: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Contrairement aux années précédentes, la Fédération de Russie n'a indiqué aucun soutien des prix 
du marché pour des produits de base en 2017.  
Pourrait -elle confirmer que les mesures notifiées comme soutien des prix les années précédentes 
ont été supprimées? Dans la négative, pourrait -elle expliquer pourquoi ce soutien n' a pas été notifié?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Les prix minimums de certaines céréales sont généralement annoncés par le Ministère de 
l'agriculture pour une ou plusieurs années civiles. Les prix ont été annoncés pour 2017 -2018, mais 
aucune intervent ion d'achat n'a été effectuée pour les céréales. En conséquence, le soutien des prix 
du marché pour les céréales en 2017 était nul. Une telle mesure de soutien public demeure possible.  
Observations complémentaires : Faisant observer qu'aucun produit n'avait  bénéficié d'un soutien des 
prix du marché en 2017 et que les politiques de la Russie n'avaient pas été modifiées, le Canada a 
demandé si les prix administrés étaient maintenus pour cette année -là. L'UE a repris à son compte 
la question complémentaire du C anada.  
AG-IMS ID 92038: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Union européenne note que, contrairement aux années précédentes, la Fédération de Russie ne 
notifie aucun soutien des prix du march é pour le blé et l'orge en 2017.  
La Fédération de Russie n'a pas utilisé de prix administrés pour le blé et l'orge en 2017? Peut -elle 
expliquer plus en détail les modifications apportées à sa politique de soutien des céréales?  
Réponse de la Fédération de R ussie  
Le blé, l'orge et les autres céréales n'ont pas bénéficié d'un soutien des prix du marché en 2017. La 
politique à cet égard n'a pas changé.  
AG-IMS ID 92119: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie la Fédération de Rus sie pour la présentation de sa notification sous la forme du 
tableau DS:1 pour 2017.  
Elle note que la Fédération de Russie a notifié une augmentation du soutien pour le lait de 
100 millions d'USD dans sa notification selon le tableau DS:1 pour 2017 par rap port à sa notification 
pour 2016.  
La Fédération de Russie peut -elle fournir de plus amples renseignements sur les raisons pour 
lesquelles son soutien pour le lait a augmenté de façon notable?  
Réponse de la Fédération de Russie  
L'augmentation du soutien pub lic pour le lait en 2017 avait pour but la modernisation technique 
s'inscrivant dans le cadre du programme de bovins laitiers. Par exemple, 231 complexes (fermes et 
complexes laitiers) ont été reconstruits, modernisés et mis en service en 2017.  G/AG/W/215  
- 310 - 
 
  
  
 3.2.4.14   Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  
AG-IMS ID 92065: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Canada se félicite de la qualité et du niveau de détail de la notification des Seychelles concernant 
le soutien interne pou r 2016. Il note que les Seychelles ont notifié des versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles en 2016 (Annexe 2, paragraphe 8), alors qu'aucun versement au titre 
du paragraphe 8 de l'Annexe 2 n'avait été notifié dans sa précédente notifica tion concernant le 
soutien interne (G/AG/N/SYC/3 – 2013/15).  
Les Seychelles pourraient -elles indiquer si ces versements sont liés à un nouveau programme ou à 
un programme qui a été modifié? Dans l'affirmative, quand les Seychelles fourniront -elles une 
notification sous la forme du tableau DS:2, y compris une explication de la raison pour laquelle le 
programme satisfait aux critères énoncés à l'Annexe 2, paragraphe 8?  
Réponse des Seychelles  
AG-IMS ID 92066: Question du Canada – Subventions à l'investissement  généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Le Canada note une augmentation notable des dépenses des Seychelles dans le tableau 
explicatif  DS:2 au titre des prêts à l'investissement à un taux d'intérêt préférentiel, qui sont passés 
d'une moyenne de 0,12 M illion de SCR en 2013/15 à 21,35 millions de SCR en 2016.  
Les Seychelles pourraient -elles expliquer pourquoi les prêts à l'investissement à un taux préférentiel 
ont augmenté de plus de 21 millions de SCR dans un délai d'un an?  
Réponse des Seychelles  
3.2.4.15   Singap our (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS ID 92120: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie Singapour pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 
2018 (G/AG/N/SGP/32), dan s laquelle elle confirme qu'aucun soutien interne n'a été accordé ou 
maintenu. Singapour n'a notifié l'octroi d'aucun soutien interne pendant la dernière décennie.  
Sur le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour, il est fait mention d'un  certain 
nombre de programmes qui peuvent relever des engagements pris par Singapour dans le cadre de 
l'Accord sur l'agriculture, par exemple: le Fonds pour la productivité de l'agriculture; le Programme 
d'amélioration de la productivité; le Programme de r echerche -développement; et le Programme 
d'avances de fonds.  
Singapour peut -elle confirmer qu'elle n'a accordé aucun soutien interne au titre de ces programmes, 
ou expliquer en quoi les dépenses au titre de ces programmes ne relèvent pas de ses engagements 
dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de Singapour  
Le Fonds pour la productivité de l'agriculture (APF), un programme administré par l'Agence des 
produits alimentaires de Singapour (SFA), aide les agriculteurs singapouriens à développer des 
capacités agricoles fondées sur les technologies de pointe et à mener des activités de R &D sur les 
technologies innovantes.  
L'APF comprend i) le Programme d'appels d'offres ouverts pour la R &D; ii) le Programme 
d'amélioration des capacités de base; iii) le  Programme d'amélioration de la productivité; et iv) le 
Programme d'avances de fonds.  G/AG/W/215  
- 311 - 
 
  
  
 Singapour prend ses obligations contractées dans le cadre de l'OMC au sérieux, y compris celles 
découlant de l'Accord sur l'agriculture.  
Conformément à nos obligations, n ous avons notifié l'APF à l'OMC en tant que mesure de soutien 
interne au titre de la catégorie verte pour l'année civile 2019.  
3.2.4.16   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS ID 92034: Question de l'Union européenne – Versements directs: versements à 
titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles sont passés de 4 500 à 8 300 milliards 
de TWD.  
Le Taipei chinois peut -il en donner la raison et indiquer quels types de "revenus affectés" sont 
concernés?  
Comment la compensation est -elle calculée, y compris les critères d'admissibilité?  
Réponse du Taipei chinois  
Premièrement, ma délégation remercie l'UE de l'intérêt porté à notre programme d'aide en cas de 
catastrophes naturelles. Avant de répondre à la question, ma délégation souhaite rappeler à l'UE et 
aux autres Membres intéressés que le montant correspondant aux versements à titre d'aide en cas 
de catastrophes naturelles dont fait mention l'UE dans sa question pourrait involontairement avoir 
été multi plié par 1 000 du fait que le terme "trillion" (mille milliards) a été utilisé accidentellement 
au lieu du terme "billion" (milliard) dans le texte original.  
Les températures extrêmement basses de janvier  2016 ainsi que les typhons Nibble, Morandi et 
Meiji ont occasionné de lourdes pertes dans le secteur agricole du Taipei chinois. Ces pertes se sont 
élevées à 38,3 milliards de dollars NT en 2016, soit plus de 1,2  milliard de dollars  EU. En conformité 
avec le Règlement sur l'aide au secteur agricole en cas de catastrophe naturelle (ci -après le 
Règlement sur l'aide), le Conseil de l'agriculture a offert une aide en espèces pour indemniser les 
agriculteurs des pertes causées par les catastrophes naturelles, estimant que cela leur permettrait 
d'opérer un redres sement et de recommencer rapidement à cultiver. Le Règlement sur l'aide 
prévoyait qu'une aide en espèces serait accordée lorsque les pertes subies représentaient plus de 
20% de la production de l'agriculteur. Si l'inspection sur place effectuée par les aut orités 
compétentes confirmait son admissibilité à l'aide en cas de catastrophe naturelle, l'agriculteur 
pouvait recevoir une aide en espèces représentant de 10 % à 20% du coût moyen de production de 
la culture affectée par les dommages.  
AG-IMS ID 92035: Que stion de l'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif DS:5, le Taipei chinois énumère plusieurs programmes de soutien des prix 
du marché pour le riz.  
Peut-il expliquer plus en détail les différents programmes d'aide pour le ri z et les critères 
d'admissibilité de ces programmes? En outre, peut -il indiquer la production totale sur son territoire 
des différents types de riz énumérés?  
Réponse du Taipei chinois  
Ma délégation tient à remercier l'UE pour sa question. Nous vous inviton s à vous reporter à nos 
réponses à la question n°  91116 des États -Unis et à la question n°  90101 de la Thaïlande. Nous 
sommes prêts à apporter des éclaircissements supplémentaires, au besoin.  
Les "achats planifiés" visent à accroître le revenu des agricult eurs. Les "achats supplémentaires" 
sont destinés à stabiliser les prix du marché. Les "achats additionnels" ont pour but d'empêcher les 
prix de tomber en deçà des coûts de production.  G/AG/W/215  
- 312 - 
 
  
  
 Les agriculteurs qui souhaitent participer aux programmes doivent déclar er leur superficie de 
plantation de riz à l'avance pour que le gouvernement calcule les quantités admissibles aux achats 
planifiés, aux achats supplémentaires et aux achats additionnels pour chaque agriculteur.  
Au moment de la récolte, l'agriculteur peut a nalyser les prix du marché les plus récents pour décider 
s'il vendra sa production au gouvernement et dans l'affirmative, déterminer la quantité. Pour la 
constitution de stocks publics, le produit doit être cultivé sur des terres agricoles et répondre aux 
normes de qualité suivantes:  
1. Le taux d'humidité ne doit pas dépasser 13 %. 
2. Poids d'essai: Le riz Japonica doit peser plus de 530 g par litre, le riz Indica doit peser plus 
de 490 g par litre, le riz gluant à grain court doit peser plus de 510 g par litre et  le riz 
gluant à grain long doit peser plus de 480 g par litre.  
3. La matière étrangère ne doit pas dépasser 0,5 %. 
4. Les grains endommagés ne doivent pas dépasser 6 % et les grains endommagés par la 
chaleur doivent représenter moins de 0,5 %. 
5. Les grains hors type  ne doivent pas dépasser 5 % pour le riz Japonica et le riz Indica et 3 % 
pour le riz gluant.  
6. Les grains fractionnés ne doivent pas dépasser 4 % pour le riz Japonica, 8 % pour le riz 
Indica, 3 % pour le riz gluant à grain court et 6 % pour le riz gluant à grain long.  
7. Les grains immatures ne doivent pas dépasser 20 % pour le riz Japonica et le riz Indica et 
10% pour le riz gluant.  
8. Les grains gluants non opaques ne doivent pas dépasser 4 % pour le riz  gluant.  
9. Les prescriptions en matière d'hygiène doivent être conformes à la législation pertinente 
en matière d'hygiène alimentaire.  
Les normes d'inspection inscrites aux sous -paragraphes 4 à 8 ci -dessus doivent être évaluées sur la 
base du riz brun.  
Produ ction de chaque type de riz en 2016  
Type  Production (t)  
Japonica  1 443 119 
Indica  67 779 
Riz gluant  76 879 
Total 1 587 777 
AG-IMS ID 92116: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa notification G/AG/N/TPKM/181, le Taipei chinois a indiqué que le soutien par produit pour 
les fèves de soja avait atteint 70,87 % de la valeur de sa production en 2016. À des fins de 
comparaison, en 2015, selon la notification G/AG/N/TPKM/175, le soutien par produit pour le soja 
avait représenté 58,35 %. 
a. Le Taipei chinois pourrait -il indiquer les raisons de cette augmentation?  
b. Quelles mesures ont été mises en œuvre pour tenter de réduire la dépendance de ce 
secteur à l'égard des mesures de soutien par produit.  
Réponse du Taipei chinois  
Pour atteindre l'objec tif de la politique visant à assurer la sécurité alimentaire nationale, à réduire la 
superficie des rizières et à revitaliser les terres agricoles, le Conseil de l'agriculture a lancé un 
programme intitulé "Projet grand grenier". Ce programme vise à recons tituer la chaîne 
d'approvisionnement nationale en céréales, y compris en soja, et à cultiver sur le territoire des 
céréales alliant l'innocuité et la bonne qualité et diversifiant les options pour les producteurs et les 
consommateurs. Ce programme sera rée xaminé chaque année sur une base continue dans l'optique 
d'une industrie du soja plus autonome qui compte moins sur les subventions.  G/AG/W/215  
- 313 - 
 
  
  
 AG-IMS ID 92057: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Le Taipei chinois a notifié la subvention au transport du s ucre dans le tableau explicatif DS:7.  
a. Pourrait -il fournir des renseignements sur la manière dont ce programme fonctionne, y 
compris des précisions sur les critères d'admissibilité, et la manière dont la subvention au 
transport est attribuée?  
b. Cette subvention est -elle offerte pour le sucre qui est exporté?  
Réponse du Taipei chinois  
L'octroi d'un soutien pour le fret s'inscrit dans l'accord conclu entre la Taiwan Sugar Corporation 
(TSC) et les producteurs de canne à sucre contractuels pour les inciter  à poursuivre la relation et 
préserver leurs avantages. Le coût du transport entre l'exploitation et la sucrerie avec un camion 
régulier de 21 tonnes, qui est payé par les agriculteurs, sera entièrement remboursé par la TSC. En 
outre, cette subvention ne p eut pas être accordée pour le sucre destiné à l'exportation.  
3.2.4.17   Tadjikistan (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS ID 92067: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Canada tient à rappeler que la question AG -IMS n° 91104 n'a pas encore reçu de réponse du 
Tadjikistan. Il présente donc de nouveau les questions posées à la réunion précédente:  
La question s'applique aux notifications TJK/1 à TJK/6 du Tadjikistan – Entre 2013 et 2018, le 
Tadjikistan a notifié qu'il ne fournissait aucun soutien interne à son secteur agricole. Le Canada note 
que, dans ses tableaux AGST, le Tadjikistan a inclus un certain nombre de programmes classés dans 
la catégorie verte, en tant que "programmes de développement" établis dans le cadre d u traitement 
spécial et différencié, et comme faisant partie de la MGS par produit et de la MGS autre que par 
produit.  
a. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si les programmes figurant dans ses tableaux AGST 
étaient toujours en vigueur entre  2013 et  2018? Dan s l'affirmative, pourrait -il expliquer 
pour quelle raison ces programmes n'ont pas été inclus dans ses récentes notifications du 
soutien interne?  
b. Les mesures figurant dans les tableaux AGST du Tadjikistan comprennent des services de 
caractère général tels que les services d'inspection, et la lutte contre les parasites et les 
maladies. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si ces services de caractère général sont 
toujours fournis?  
c. D'après le site Web de la FAO ( http://www.fao.org/3/a -bp563e.pdf ), en 2012 le 
Tadjikistan a mis sur pied le Programme de réforme de l'agriculture de la République du 
Tadjikistan. Ce programme comprend une série de 22 objectifs pour réformer le secteur 
agricole. Le Tadjikistan pourrait -il préciser si des programmes agricoles ont été lancés 
dans le cadre de ce programme de réforme de l'agriculture pour réaliser les 22 objectifs 
de la réforme? Dans l'affirmative, veuillez fournir le nom de ces programmes et le montant 
de leurs dépenses. L e Tadjikistan pourrait -il aussi expliquer pourquoi ces mesures n'ont 
pas été incluses dans ses récentes notifications du soutien interne?  G/AG/W/215  
- 314 - 
 
  
  
 Réponse du Tadjikistan  
3.2.5   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
3.2.5.1   Chine (G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 92070: Question du Canada – Versements fondés sur des superficies ou des 
rendements fixes  
Le Canada tient à exprimer sa satisfaction une fois encore pour les réponses de la Chine aux 
questions qu'il a posées à la quatre -vingt-dixième (AG-IMS n° 90086) et à la quatre -vingt-onzième  
(AG-IMS n° 91106) réunion du Comité de l'agriculture concernant les mesures chinoises de soutien 
interne de la catégorie bleue pour le maïs. Il souhaiterait obtenir de plus amples renseignements 
sur certai ns des principaux aspects du "système de subvention des producteurs de maïs" de la Chine.  
D'après la réponse de la Chine aux questions AG -IMS n° 90086 et AG -IMS n° 91106, le Canada croit 
comprendre que l'objectif du "système de subvention des producteurs d e maïs" pour 2016/18, qui 
a été mis en œuvre dans quatre provinces ou régions autonomes chinoises du nord -est, était de 
stabiliser la production de maïs à un niveau approprié, tout en maintenant les moyens d'existence 
des producteurs. Cela comprend une sta bilisation du revenu des agriculteurs, selon laquelle le taux 
de versement est réexaminé chaque année et ajusté au besoin, compte tenu du coût de production 
et des prix du marché des producteurs, qui fluctuent en fonction de l'offre et de la demande.  
Le mo ntant total de la subvention est calculé par le Ministère des finances de la Chine, en utilisant 
le taux de versement et à la fois une superficie fixe (quatre provinces du nord -est) et un rendement 
fixe fondé sur les niveaux de production de 2014, et est t ransféré aux gouvernements provinciaux. 
Les gouvernements provinciaux transfèrent ensuite le montant de la subvention par producteur 
directement sur le compte bancaire des producteurs dans le cadre de plans de mise en œuvre 
provinciaux détaillés, approuvés  par le Ministère des finances, qui comprennent la réduction de la 
plantation de maïs dans les régions "non avantageuses". Pour recevoir un versement, les 
producteurs de maïs doivent présenter une demande au gouvernement local et déclarer leur 
superficie p lantée en maïs totale, qui est rendue publique et utilisée pour déterminer le montant du 
versement. La Chine a indiqué qu'elle avait l'intention de poursuivre le programme au -delà de 2018.  
a. Pourrait -elle indiquer si la mise en œuvre du "Programme de subvent ion des producteurs 
de maïs" se poursuit en 2019 et se poursuivra en 2020?  
i. Dans l'affirmative, la superficie et le rendement fixes sont -ils toujours fondés sur les 
niveaux de 2014?  
ii. Des modifications ont -elles été apportées au programme?  
b. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur le taux de versement, 
y compris sur la manière dont les revenus des agriculteurs sont évalués?  
i. Par exemple, quelle est la base de référence pour la stabilisation des revenus?  
ii. Les revenus des product eurs sont -ils censés augmenter grâce à ces versements?  
iii. Quel a été le taux de versement en 2016, en 2017 et en 2018? Quel est le taux de 
versement en 2019, si le programme est toujours en vigueur?  
iv. Comment la stabilisation des revenus est -elle réalisée? Y a -t-il un "revenu moyen par 
producteur" cible au niveau provincial ou dans les plans de mise en œuvre?  
v. Le montant total de la subvention a -t-il entraîné une augmentation des revenus des 
producteurs?  G/AG/W/215  
- 315 - 
 
  
  
 c. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements additionn els sur le montant du 
rendement fixe utilisé par le Ministère des finances pour évaluer le montant total de la 
subvention?  
i. Quelle quantité spécifique le Ministère des finances utilise -t-il dans son calcul?  
ii. Cette quantité reste -t-elle toujours la même? Le t aux de versement est -il le seul 
élément qui peut être ajusté?  
iii. Cette quantité restera -t-elle la même après 2018, à la fin de la période d'application 
du programme?  
d. La Chine pourrait -elle donner des précisions sur le processus d'attribution du versement 
aux producteurs, y compris sur la manière dont les versements par producteur sont 
déterminés et sur la question de savoir si les producteurs peuvent augmenter leurs 
superficies plantées pour augmenter leur versement?  
e. Étant donné que l'objectif déclaré du progr amme est d'assurer la stabilisation des revenus 
et de la production des producteurs de maïs dans des régions spécifiques de la Chine, 
celle-ci pourrait -elle donner des précisions sur les considérations et l'état du marché qui 
rendent le "système de subvent ion des producteurs de maïs" limitant la production 
préférable à un dispositif de sécurité pour les revenus ou à un programme de type 
"versement direct", qui se rapporte directement aux revenus des producteurs et est 
considéré comme ayant des effets de dis torsion des échanges et de la production nuls ou 
minimes?  
f. La Chine pourrait -elle indiquer si les quatre provinces/régions autonomes du nord -est sont 
confrontées à des problèmes liés à des excédents de production de maïs?  
i. Dans l'affirmative, le "système de subvention des producteurs de maïs" a -t-il eu pour 
effet de limiter et de stabiliser la production de maïs dans la région?  
ii. Quelle a été la production annuelle totale de maïs dans les quatre provinces ou régions 
autonomes chinoises du nord -est de 2014 à 201 8? 
iii. Des incitations financières ou économiques ont -elles été accordées aux producteurs 
pour passer à d'autres types de production?  
Réponse de la Chine  
a. La subvention des producteurs de maïs est maintenue en 2019. La superficie et le 
rendement fixes sont touj ours fondés sur les niveaux de 2014, et cette situation devrait 
perdurer 2020. Nous ne disposons pas des détails de la politique dans l'immédiat.  
b. Au niveau du gouvernement central, le taux de versement est déterminé sur la base du 
coût de production et du prix moyen du marché fixé par les cultivateurs de coton. Lorsque 
chaque producteur reçoit un versement, le gouvernement local est chargé de déterminer 
le taux de versement propre à la région de son ressort. Il ressort des statistiques sur la 
superficie pla ntée en maïs ces trois dernières années que la politique a respecté la 
limitation de la production. Il convient de noter que la politique n'a pas été introduite pour 
augmenter le revenu des producteurs de maïs, mais plutôt pour faciliter la réforme axée 
sur le marché dans le secteur, en prévenant les effets négatifs graves de la réorientation 
de la politique sur le revenu tirés par les agriculteurs de la production de maïs.  
c. Le rendement est de 423,8 kilos par mu, soit 6,36 tonnes par hectare, et il est fixé  pour 
la période 2016 -2019.  
d. Afin de recevoir la subvention, les producteurs de maïs sont priés de s'adresser aux 
autorités locales. Celles -ci vérifieront et calculeront la surface totale de production de la 
région sous leur gouvernance et calculeront le ta ux de versement à partir du montant total G/AG/W/215  
- 316 - 
 
  
  
 de la subvention qui leur est transférée, puis le montant de la subvention pour chaque 
producteur. La subvention sera transférée directement sur le compte bancaire des 
producteurs de maïs. Si les producteurs augmen tent leur production, ce qui entraîne une 
augmentation de la surface totale de plantation dans la région, le taux de versement sera 
inférieur au niveau prévu, et donc insuffisant pour combler l'écart entre le prix du marché 
et leur coût de production. Dans  ces conditions, les producteurs seront moins enclins à 
planter du maïs. D'après les statistiques, les superficies totales de plantation des 
3 provinces et de la région autonome de Mongolie intérieure ont été inférieures aux 
superficies de plantation de la  période de base au cours des trois dernières années, ce qui 
signifie que la politique n'a pas incité les producteurs de maïs à augmenter leur production.  
e. En Chine, l'agriculture est pratiquée par des centaines de millions de petits ménages, la 
superficie moyenne des terres agricoles étant inférieure à 0,7 hectare par ménage. Pour 
la plupart des agriculteurs, leurs terres agricoles sont dispersées à différents endroits et 
ne peuvent être plantées comme une seule unité de production. Sous l'influence du styl e 
de vie traditionnel et des habitudes de plantation, de nombreux agriculteurs plantent une 
variété de cultures pour leur propre consommation. Avec de tels inconvénients, la plupart 
des agriculteurs ne peuvent pas subvenir à leurs besoins quotidiens en com ptant 
uniquement sur la production de céréales et doivent obtenir des revenus supplémentaires 
par d'autres voies, comme des emplois à temps partiel dans les secteurs non agricoles. 
Par conséquent, le gouvernement ne peut pas obtenir et vérifier avec précis ion le revenu 
de chaque agriculteur, y compris les revenus de la production agricole. Ainsi, il ne compte 
sur aucun fondement solide pour mettre en œuvre des politiques susceptibles de satisfaire 
aux critères des programmes de sécurité des revenus.  
f. Le prog ramme de subventions a joué un rôle important en facilitant la réforme de l'offre, 
qui s'est avérée fructueuse. Pendant la réforme, les gouvernements locaux ont été 
autorisés à utiliser une partie de la subvention pour encourager les agriculteurs qui 
produ isaient du maïs à prendre des décisions basées sur les signaux du marché.  
3.2.5.2   Norvège (G/AG/N/NOR/103)  
AG-IMS ID 92083: Question de la Nouvelle -Zélande – Versements fondés sur 85 % ou 
moins du niveau de base de la production  
La Nouvelle -Zélande renvoie à la réponse de la Norvège aux questions du Canada (AG -IMS n° 91108) 
à la réunion de juin  2019 du Comité de l'agriculture, au sujet de sa notification (G/AG/N/NOR/103) 
concernant le p rogramme de soutien interne de la catégorie bleue pour les petites et moyennes 
exploitations laitières. Elle souhaiterait connaître le pourcentage de la production laitière totale que 
les petites et moyennes exploitations laitières fournissent.  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie la Nouvelle -Zélande pour l'intérêt qu'elle porte aux exploitations laitières 
norvégiennes. Les petites et moyennes exploitations laitières, définies comme des exploitations 
comptant de 1 à 50 vaches par ferme, représentent 74 % du cheptel laitier de la Norvège.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a réitéré son intérêt pour le soutien relevant 
de la catégorie bleue et a noté qu'elle continuerait à surveiller la manière dont les Membres géraient 
les prescriptions en  matière de limitation de la production.  G/AG/W/215  
- 317 - 
 
  
  
 3.2.6   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  
3.2.6.1   Corée, République de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  
AG-IMS ID 92039: Question de l'Union européenn e – Traitement spécial et différencié 
(article 9:4)  
République de Corée – Notifications ES:1: G/AG/N/KOR/65 à 68 – Pays en développement  
L'Union européenne tient à remercier la République de Corée pour ses efforts visant à mettre à jour 
ses notifications.  
Elle a toutefois noté que la République de Corée avait notifié ses engagements en matière de 
subventions à l'exportation pour 2014/17 dans le tableau explicatif ES:2, en utilisant l'exemption 
prévue à l'article 9:4 réservée aux pays en développement.  
Compt e tenu du fait que la République de Corée, d'après la Banque mondiale, dispose d'un RNB par 
habitant de 30 600 USD (chiffres de 2018) et, de ce fait, qu'elle est classée comme pays "à revenu 
élevé" (12 376 USD ou plus), l'Union européenne demande à la Répu blique de Corée de clarifier 
cette notification et d'identifier les besoins de développement auxquels il est satisfait en utilisant cet 
article.  
Réponse de la Corée, République de  
La République de Corée peut se prévaloir des dispositions relatives au souti en de l'article 9:4 jusqu'à 
la fin de 2023, conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Observations complémentaires : L'UE a noté que la réponse de la Corée selon laquelle elle 
continuerait à appliquer l'article 9:4 jusqu'en 2023 allait à l'encontre de sa récente décision de ne 
pas appliquer les dispositions relatives au traitement spécial et différencié dans le cadre de l'OMC, 
et a demandé à la République de Corée de confirmer sa réponse. La République de Corée a  confirmé 
qu'elle appliquerait l'article 9:4 jusqu'en 2023. L'UE a de nouveau soutenu que la disposition de 
l'article 9:4 était réservée aux Membres ayant véritablement besoin de se développer et estimait 
que dans le cas de la Corée, l'application de cette  disposition était difficilement justifiable, car son 
revenu national brut représentait près du double de la moyenne mondiale.  
AG-IMS ID 92122: Question de l'Ukraine – Traitement spécial et différencié (article 9:4)  
Notifications G/AG/N/KOR/65; G/AG/N/KOR/ 66; G/AG/N/KOR/67; G/AG/N/KOR/68  
L'Ukraine se félicite de l'occasion qui lui est donnée d'examiner les notifications de la République de 
Corée concernant les subventions à l'exportation pour les années 2014 à 2017. Les données 
montrent une augmentation not able du soutien financier pour les légumes (augmentation de 51 % 
de 2014 à 2017) et une augmentation exceptionnelle du soutien financier pour les aliments 
transformés (augmentation de 747 % de 2014 à 2017). L'incidence financière et sur le volume 
combinées p our chacun de ces produits est également notable: dans le cas des aliments transformés, 
l'augmentation du volume de 843 % réduit en fait la subvention unitaire; toutefois, l'augmentation 
du volume de 3,8 % pour les légumes se traduit par une subvention unita ire très élevée. La 
République de Corée notifie le soutien sous la forme de subventions à l'exportation au titre de 
l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture. L'Ukraine demande à la République de Corée de fournir les 
renseignements suivants:  
a. Quelles sont  les principales raisons des fortes augmentations du soutien sous la forme de 
subventions à l'exportation pour les légumes et les aliments transformés?  
b. Veuillez indiquer spécifiquement quels légumes bénéficient de ce soutien sous la forme de 
subventions à l'exportation?  G/AG/W/215  
- 318 - 
 
  
  
 c. Veuillez préciser la nature des mesures de réduction des coûts appliquées et toutes 
différences ou particularités pour les légumes et les aliments transformés.  
d. La République de Corée pourrait -elle indiquer en quoi cette politique satisfait a ux 
prescriptions des paragraphes 9 et 10 de la Décision de Nairobi de 2015 qui énoncent 
l'obligation "de ne pas augmenter leurs subventions à l'exportation au -delà du niveau 
moyen des cinq dernières années par produit"?  
Réponse de la Corée, République de  
a. La République de Corée n'a cessé de diminuer ses subventions à l'exportation en 
proportion du coût total du transport (de 25 % en 2008 à 9 % en 2018) en vue de respecter 
les obligations qu'elle avait contractées dans le cadre de l'OMC. Le souti en accordé pour 
les légumes et les produits alimentaires transformés a augmenté du fait que la Corée a 
réussi à diversifier ses marchés d'exportation, notamment vers des pays du Moyen -Orient 
et d'Europe, ce qui a entraîné une augmentation du transport aéri en de marchandises sur 
longue distance ainsi que des subventions à l'exportation.  
b. Trente -cinq produits, y compris le poivron, la fraise et les champignons, bénéficient d'un 
soutien au titre de l'article 9:4. Les produits en question sont énumérés ci -après:  2014 – 
poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus eryngii, chou, chou chinois, tomate cerise, 
oignon, tomate, melon brodé, takuan, autres champignons, fraise (congelée), piment de 
Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, patate douce , courgette 
coréenne, pomme de terre, piment de Cayenne en poudre, ail, concombre, pérille (shiso), 
aubergine, fougère, carotte, pérille (shiso) assaisonnée, oignon vert, épinard, champignon 
de Paris, asperge, laitue; 2015 – poivron, fraise (fraîche), enok i, Pleurotus eryngii, chou, 
chou chinois, tomate cerise, oignon, tomate, melon brodé, takuan, autres champignons, 
fraise (congelée), piment de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, radis, pastèque, 
patate douce, courgette coréenne, pomme de terre, a il, concombre, pérille (shiso), 
aubergine, fougère, carotte, oignon vert, épinard, champignon de Paris, asperge, siraegi, 
graines potagères, kabocha, laitue; 2016 – poivron, fraise (fraîche), enoki, Pleurotus 
eryngii, chou, chou chinois, tomate cerise, oig non, tomate, melon brodé, takuan, autres 
champignons, fraise (congelée), piment de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, 
radis, pastèque, patate douce, courgette coréenne, pomme de terre, ail, concombre, 
pérille (shiso), aubergine, carotte, oignon v ert, épinard, champignon de Paris, asperge, 
siraegi, graines potagères, kabocha, laitue; 2017 – poivron, fraise (fraîche), enoki, 
Pleurotus eryngii, chou, chou chinois, tomate cerise, oignon, tomate, melon brodé, autres 
champignons, fraise (congelée), pime nt de Cayenne, autres légumes, pleurote en huître, 
radis, pastèque, patate douce, courgette coréenne, pomme de terre, ail, concombre, 
pérille (shiso), aubergine, carotte, oignon vert, épinard, champignon de Paris, asperge, 
graines potagères, kabocha, laitu e, melon oriental, haricot.  
c. Le gouvernement calcule les coûts de transport et de fret et les subventionne à hauteur 
de 9%. Si le taux de subvention de 9 % est fixe, le montant du soutien varie en fonction 
de la distance et selon que les produits sont transportés par voie maritime ou aérienne. 
Les légumes sont fréquemment transportés par avion afin qu'ils restent frais lorsqu'ils sont 
exportés vers des pays lointains, alors que les produits transformés sont principalement 
expédiés par bateau.  
d. Comme la République de Corée l'a indiqué dans sa réponse précédente, la diversification 
des marchés d'exportation et l'augmentation du volume des exportations se sont tr aduites 
par un accroissement du soutien à l'exportation. La République de Corée prévoit de réduire 
continuellement les taux de subvention à l'exportation afin de mettre pleinement en œuvre 
l'Accord de l'OMC, y compris la Décision de Nairobi de 2015.  
Observ ations complémentaires : L'Ukraine a réaffirmé son ferme soutien à la Décision de Nairobi 
visant à réduire et à éliminer les subventions à l'exportation. La Nouvelle -Zélande a souscrit aux 
observations de l'Ukraine et a rappelé qu'en adoptant la Décision de  Nairobi, les Membres s'étaient 
également engagés à agir avec la plus grande modération s'agissant des subventions à l'exportation 
susceptibles d'avoir des effets négatifs sur d'autres Membres.  G/AG/W/215  
- 319 - 
 
  
  
 3.2.6.2   Mexique (G/AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  
AG-IMS ID 9 2123: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Les dernières notifications du Mexique sous la forme du tableau ES:1 (G/AG/N/MEX/39/Rev.1 et 
G/AG/N/MEX/44/Rev.1) indiquent que des subventions à l'exportation ont été accordées pour le 
maïs pendant deux années consécutives, en 2017 et 2018.  
Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements complémentaires sur les programmes ou 
politiques qui ont permis de verser ces subventions à l'exportation aux agriculteurs mexicains, 
surtout si ces progra mmes ou politiques sont encore en place?  
Réponse du Mexique  
Les subventions à l'exportation mentionnées par le Brésil ont été accordées dans le cadre d'un 
programme mis en œuvre par les Services de soutien à la commercialisation et au développement 
des mar chés agricoles (ASERCA) et appelé "Programme de soutiens à la commercialisation", au titre 
du volet "incitations à la commercialisation".  
Le tableau 1 indique le montant des subventions accordées en 2017 et 2018 et leur proportion par 
rapport à certaines v ariables pertinentes.  
Tableau  1. Mexique: Subventions à l'exportation de maïs, 2017 et 2018  
 2017  2018  
Subventions à l'exportation de maïs (millions de MXN)  356,0  339,0  
En proportion du volet "incitations à la commercialisation"  7,5%  6,5%  
En proportion du budget du Ministère de l'agriculture et du développement rural  0,5%  0,4%  
En proportion de la valeur brute de la production de maïs  0,3%  0,3%  
Source:  Données du Ministère de l'agriculture et du développement rural.  
Cette initiative s'inscrit maintenant dans le cadre d'un nouveau programme, appelé "Programme de 
marchés agricoles sociaux et durables", qui a pour objet de promouvoir la commercialisation 
appropriée des excédents de récolte des produits admissibles, tels que le maïs, mais  qui ne comporte 
pas de volets de soutien subordonné à l'exportation.  
Il est important de souligner que, conformément aux nouveaux engagements en la matière souscrits 
par le Mexique au titre de la Décision ministérielle de Nairobi, il n'a été accordé de su bventions à 
l'exportation pour aucun produit au cours de l'exercice budgétaire 2019. Bien que des soutiens à la 
commercialisation du maïs soient prévus, ils visent les transports intérieurs destinés à 
approvisionner la branche de production nationale.  
Observations complémentaires : L'UE a, à l'instar de la Nouvelle -Zélande, invité les Membres à agir 
avec la plus grande modération s'agissant des subventions à l'exportation susceptibles d'avoir des 
effets négatifs sur d'autres Membres, conformément à la Décisi on de Nairobi.  
3.2.6.3   Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  
AG-IMS ID 92124: Question de l'Australie  
L'Australie se félicite de la présentation par le Myanmar de 10 notifications tardives sous la forme 
du tableau ES:1. Elle se félicite de cet engagement à mettre à jour la prés entation des notifications 
et de la transparence qui en découle. Elle attend avec intérêt la présentation des notifications sous 
la forme du tableau ES:1 pour 2015 et les années suivantes et, en l'absence de ces notifications: 
elle aimerait savoir si le My anmar a accordé des subventions à l'exportation pendant ces périodes.  G/AG/W/215  
- 320 - 
 
  
  
 Réponse du Myanmar  
3.2.6.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/126, G/AG/N/USA/118)  
AG-IMS ID 92084: Question de la Nouvelle -Zélande – Quantité des exportations totales  
Les notifications précédent es des États -Unis sous forme des tableaux ES:1 et ES:2 
(G/AG/N/USA/118) portaient sur l'année civile 2015. La dernière notification (G/AG/N/US/126) porte 
sur l'exercice budgétaire allant du 1er juillet  2016 au 30  juin 2017. Les États -Unis peuvent -ils 
préciser comment ils ont notifié (ou notifieront) les exportations totales pour les six mois qui ne sont 
pris en compte dans aucune des deux notifications, c'est -à-dire du 1er janvier  2016 au 30  juin 2016?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remerc ient la Nouvelle -Zélande pour sa question et souhaitent la renvoyer à la note 
de bas de page 1 de leur notification ES de 2015 (G/AG/N/USA/118). Cette note indique que tous 
les engagements quantitatifs des États -Unis se rapportent à la période du 1er juillet 2015 au 
30 juin 2016 et suivent le même calendrier de notification que leur liste et la dernière notification 
en question.  
3.2.6.5   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/127)  
AG-IMS ID 92125: Question de l'Australie – Aide alimentaire internationale  
L'Australie reme rcie les États -Unis pour leur notification sous la forme du tableau ES:3 pour l'exercice 
budgétaire 2016/17 (G/AG/N/USA/127), qui indique l'aide alimentaire totale à destination de tous 
les pays bénéficiaires. L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance pour faire face 
aux urgences humanitaires et améliorer la sécurité alimentaire dans les régions qui ont un accès 
restreint à une nutrition suffisante. Toutefois, elle note que les volumes d'aide alimentaire en nature 
notifiés par les États -Unis pour des produits spécifiques sont notables, par exemple: 850 milliers de 
tonnes de blé et de farine; 375 000 tonnes de céréales secondaires; 111 000 tonnes de riz et 
140 000 tonnes d'huile végétale. Elle serait donc reconnaissante aux États -Unis de bien vouloir 
indiquer:  
a. S'ils envisagent de passer à une aide alimentaire non liée conformément au 
paragraphe  23 c) de la Décision de Nairobi?  
b. Comment ils font en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, ni sur la 
production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de produits 
de remplacement?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. L'aide alimentaire fournie par les États -Unis n'est pas liée directement ou indirectement à 
leurs exportations commerciales de produits agricoles ou d'autres marchandises et 
services. En outre, veuillez noter que, dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation rempli par les États -Unis, la valeur et le vol ume de l'aide alimentaire en 
nature notifiés par les États -Unis diminuent chaque année depuis l'exercice 2016. De plus, 
depuis l'exercice  2016, la valeur totale de l'aide alimentaire prenant la forme de transferts 
en espèces, de bons ou de nourriture achet ée localement et régionalement a 
considérablement augmenté et dépasse la valeur totale de l'aide alimentaire américaine 
en nature.  
b. Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les 
organismes d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne 
perturberont pas la production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges 
commerciaux. L'approbation d'une proposition de programme d'aide alimentaire destiné à 
un pays bénéficiaire es t subordonnée à une détermination positive à l'issue d'une "analyse 
Bellmon" effectuée par le gouvernement des États -Unis. Cela consiste à analyser le marché G/AG/W/215  
- 321 - 
 
  
  
 local et régional sur la base de données quantitatives et qualitatives du marché, du 
calendrier de s récoltes, de l'existence d'un proche substitut du produit dans le pays, du 
caractère approprié du produit et des problèmes potentiels relatifs aux politiques.  
AG-IMS ID 92085: Question de la Chine – Aide alimentaire internationale  
La Chine se félicite de  la notification sous la forme du tableau ES:3 des États -Unis (G/AG/N/USA/127) 
datée du 1er août 2019, qui concerne l'aide alimentaire (tableau ES:3) dans le contexte des 
engagements en matière de subventions à l'exportation pour l'exercice budgétaire alla nt du 
1er octobre  2016 au 30  septembre  2017. Il est noté que 20 000 tonnes de tourteaux ont été fournies 
à titre d'aide alimentaire internationale. Veuillez préciser si les tourteaux ont été fournis à titre d'aide 
alimentaire d'urgence ou d'aide alimentair e autre que d'urgence. De plus, veuillez fournir l'évaluation 
des besoins pour cette aide.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les 20 000 tonnes notifiées consistaient en de la farine de soja fournie au titre de l'aide alimentaire 
non urgente au développemen t. Comme les États -Unis l'ont indiqué dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2019, l'aide alimentaire non urgente au développement et au 
renforcement des capacités est fournie par des organisations bénévoles privées, des coopératives, 
des gouvernements de pays en développement et leurs agences, des universités, le Programme 
alimentaire mondial et d'autres organisations internationales. Le gouvernement des États -Unis 
travaille avec les organisations d'exécution et les gouvernements bénéf iciaires pour analyser les 
marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la production locale, les prix, les 
marchés locaux ou les échanges commerciaux.  
Observations complémentaires : La Chine a demandé aux États -Unis de préciser si l'ai de alimentaire 
consistait en de la farine de soja ou des tourteaux. Les États -Unis ont répondu que les 20  000 tonnes 
notifiées consistaient en de la farine de soja fournie au titre de l'aide alimentaire non urgente au 
développement. La Chine a fait observe r qu'il pourrait y avoir une erreur dans la notification des 
États-Unis sous la forme du tableau ES:3. Les États -Unis réexamineraient leur notification.  
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.3.1   Chine  
AG-IMS ID 92029: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux ques tions AG -IMS n° 88082 et AG -IMS n° 90080, les États -Unis voudraient 
réitérer les questions suivantes:  
a. Les États -Unis font observer que la Chine n'a jamais présenté de notification sous la forme 
du tableau  ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentair e fournie).  
b. La Chine a -t-elle déterminé si elle présenterait ou non le tableau ES:3 – Notification du 
volume total de l'aide alimentaire pour toutes les années pertinentes? Dans la négative, 
veuillez fournir des explications.  
Réponse de la Chine  
3.3.2   Inde  
AG-IMS ID 92030: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux questions AG -IMS n° 88085 et AG -IMS n° 91143, les États -Unis notent que 
l'Inde doit encore présenter au Comité de l'agriculture des notifications tardives (sous la forme du 
tableau ES:1 et des tableaux explicatifs ES:2 et ES:3 pour les années pertinentes) pour sept années. 
Les données sur les subventions à l'exportation de l'Inde sont nécessaires pour les discussions entre 
les Membres de l'OMC concernant la poursuite d'un programme de réform e à la Conférence 
ministérielle de juin  2020.  G/AG/W/215  
- 322 - 
 
  
  
 Veuillez fournir dès que possible toutes les notifications tardives sous la forme des tableaux ES.  
Réponse de l'Inde  
L'Inde notifiera sous peu les subventions à l'exportation accordées au titre de l'article 9:4  de l'Accord 
sur l'agriculture.  
3.3.3   Kazakhstan  
AG-IMS ID 92040: Question de l'Union européenne  
À ce jour, le Kazakhstan n'a présenté aucune notification sous la forme du tableau DS:1 après qu'il 
est devenu Membre de l'OMC le 30  novembre  2015. Quand le Kazakhst an a-t-il l'intention de 
présenter ses notifications sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse du Kazakhstan  
Le Kazakhstan remercie l'UE pour l'intérêt qu'elle porte à ses notifications concernant le soutien 
interne.  
À l'heure actuelle, le Kazakhstan finalise la notification concernant le soutien interne pour l'année 
civile 2016 et prévoit de la mettre très rapidement à la disposition des Membres de l'OMC pour 
examen.  
3.3.4   Maroc  
AG-IMS ID 92041: Question de l'Union européenne  
La dernière notifica tion sous la forme du tableau DS:1 fournie par le Maroc remonte à 2012 et porte 
sur la période allant de 2003 à 2007. Quand le Maroc a -t-il l'intention de présenter ses notifications 
ultérieures?  
Réponse du Maroc  
3.3.5   Turquie  
AG-IMS ID 92068: Question du Canada  
Le Canada note que la Turquie a présenté ses notifications concernant le soutien interne pour la 
période allant de 2005 à 2009 en 2018. Étant donné que ces notifications récentes sous la forme du 
tableau DS:1 portent sur des programmes datant de 10 ans et  qui ne sont peut -être plus en vigueur, 
la Turquie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter des notifications plus récentes 
concernant le soutien interne?  
Réponse de la Turquie  
La notification concernant le soutien interne et les subventions à l'exportation de la Turquie est en 
cours d'élaboration avec le concours des institutions et des sections concernées. Les procédures 
d'approbation internes sont toujours en cours. Cela dit, la Turquie tient une fois de plus à souligner 
qu'elle s'est engag ée à respecter ses obligations en matière de notification. À cet égard, la Turquie 
souhaite annoncer que les notifications concernant le soutien interne et les subventions à 
l'exportation pour les années 2010 -2013 ont été élaborées et seront présentées dan s quelques 
semaines. La Turquie poursuivra ses efforts afin de présenter les notifications en suspens 
conformément à ses obligations.  
AG-IMS ID 92069: Question du Canada  
Le Canada note que la Turquie a présenté ses notifications concernant les subventions à l'exportation 
sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 pour la période allant de 2005 à 2009 en 2019. Étant donné 
que ces notifications récentes sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 concernent des périodes qui G/AG/W/215  
- 323 - 
 
  
  
 remontent à 10 ans et, par conséquent, qu' il est difficile d'évaluer la mise en œuvre par la Turquie 
de ses engagements en matière de subventions à l'exportation, celle -ci pourrait -elle indiquer quand 
elle prévoit de présenter des notifications plus récentes concernant les subventions à l'exportat ion? 
Réponse de la Turquie  
La notification concernant le soutien interne et les subventions à l'exportation de la Turquie est en 
cours d'élaboration avec le concours des institutions et des sections concernées. Les procédures 
d'approbation internes sont to ujours en cours. Cela dit, la Turquie tient une fois de plus à souligner 
qu'elle s'est engagée à respecter ses obligations en matière de notification. À cet égard, la Turquie 
souhaite annoncer que les notifications concernant le soutien interne et les subv entions à 
l'exportation pour les années 2010 -2013 ont été élaborées et seront présentées dans quelques 
semaines. La Turquie poursuivra ses efforts afin de présenter les notifications en suspens 
conformément à ses obligations.  
Observations complémentaires : Le Canada a encouragé la Turquie à poursuivre la collecte de 
données afin d'être à jour dans la présentation des notifications. Les États -Unis ont souligné 
l'importance de présenter les notifications dans les délais pour que les discussions au sein de ce 
comité soient fructueuses.  
AG-IMS ID 92042: Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme des tableaux DS:1, ES:1 et ES:2 fournie par la Turquie porte 
sur l'année 2009. Quand la Turquie a -t-elle l'intention de présenter ses notificat ions ultérieures?  
Réponse de la Turquie  
La notification concernant le soutien interne et les subventions à l'exportation de la Turquie est en 
cours d'élaboration avec le concours des institutions et des sections concernées. Les procédures 
d'approbation int ernes sont toujours en cours. Cela dit, la Turquie tient une fois de plus à souligner 
qu'elle s'est engagée à respecter ses obligations en matière de notification. À cet égard, la Turquie 
souhaite annoncer que les notifications concernant le soutien intern e et les subventions à 
l'exportation pour les années 2010 -2013 ont été élaborées et seront présentées dans quelques 
semaines. La Turquie poursuivra ses efforts afin de présenter les notifications en suspens 
conformément à ses obligations.  
3.3.6   Viet Nam  
AG-IMS I D 92043: Question de l'Union européenne  
La dernière notification sous la forme du tableau MA:2 du Viet Nam est le document G/AG/N/VNM/8 
daté du 28  septembre  2016 portant sur les années 2011 à 2015. Quand le Viet Nam a -t-il l'intention 
de présenter des noti fications pour les années suivantes?  
Réponse du Viet Nam  
Le Viet Nam a entrepris de recueillir des données et des renseignements et présentera les 
notifications requises sous la forme du tableau MA:2 dès que possible.  
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
3.4.1   Chine  
AG-IMS ID 92031: Question des États -Unis d'Amérique  
À la réunion de juin  2019 du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont demandé à la Chine de fournir 
des données actualisées dans la section sur le crédit à l'exportation, les entrep rises commerciales 
d'État exportatrices de produits agricoles et dans les sections relatives à l'aide alimentaire du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années 2017 et 2018. Dans sa réponse à 
la question AG -IMS n° 91115, la Chine a in diqué que "les réponses au questionnaire sur la G/AG/W/215  
- 324 - 
 
  
  
 concurrence à l'exportation pour 2017 et 2018 [étaient] en cours d'élaboration et ser[aient] 
présentées dès que possible." Toutefois, le document du Secrétariat G/AG/W/125/Rev.11 et 
addenda ne comprenaient pa s de données actualisées dans les sections concernant les réponses de 
la Chine.  
La Chine présentera -t-elle ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les 
années 2017 et 2018? Si elle ne fournit pas de données actualisées, pourrai t-elle fournir une 
justification?  
Réponse de la Chine  
SUBVENTIONS À L'EXPORTATION  
La Chine n'a pas accordé de subvention à l'exportation pour les produits agricoles depuis son 
accession à l'OMC en 2001.  
CREDIT A L'EXPORTATION, GARANTIES DE CREDIT A L'EXPOR TATION OU PROGRAMMES 
D'ASSURANCE (FINANCEMENT A L'EXPORTATION)  
a. Banque chinoise pour le développement agricole  
Pendant la période considérée, les programmes de financement du commerce ont octroyé 
exclusivement du financement à court terme du fonds de roulem ent pour les fournisseurs, 
qui n'est pas assujetti aux dispositions de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
b. Banque chinoise d'import -export  
Pendant la période considérée, les programmes de financement du commerce ont octroyé 
exclusivement du financement à court terme du fonds de roulement pour les fournisseurs, 
qui n'est pas assujetti aux dispositions de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
c. Société chinoise d'assurance des exportatio ns et du crédit (SINOSURE)  
Les programmes d'assurance -crédit à l'exportation de la SINOSURE prévoient l'octroi 
d'une couverture du risque selon des modalités et conditions commerciales ordinaires.  
En 2017, la valeur totale des exportations couvertes par un e assurance à l'exportation s'est élevée 
à 13,6  milliards de dollars, la moyenne annuelle des taux de prime/commissions était de 0,31 %, et 
le délai de remboursement annuel moyen était de 75 jours par programme. Les destinations des 
exportations comprenaien t les États -Unis; le Japon; Hong Kong, Chine; les Émirats arabes unis et 
la Corée du Sud.  
En 2018, la valeur totale des exportations couvertes par une assurance à l'exportation s'est élevée 
à 15,95  milliards de dollars, la moyenne annuelle des taux de prim e/commissions était de 0,24 %, 
et le délai de remboursement annuel moyen était de 70 jours par programme. Les destinations des 
exportations comprenaient les États -Unis; le Japon; Hong Kong, Chine; l'Indonésie et la Corée du 
Sud. 
AIDE ALIMENTAIRE  
En réponse aux demandes d'aide alimentaire d'urgence présentées par les pays bénéficiaires 
concernés, la Chine a fourni une aide alimentaire totalisant 2 milliards de yuan aux pays concernés 
par des voies multilatérales et bilatérales de 2017 à 2018. L'aide a été fou rnie en espèces et en 
nature. Toutes les denrées alimentaires ont été fournies entièrement à titre de dons. La monétisation 
et la réexportation n'étaient pas autorisées.  
ENTREPRISES COMMERCIALES D'ÉTAT EXPORTATRICES DE PRODUITS AGRICOLES  
À cet égard, veuil lez vous reporter aux notifications concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CHN et G/STR/N/17/CHN) présentées par le gouvernement de la République populaire 
de Chine en juillet  2018.  G/AG/W/215  
- 325 - 
 
  
  
 3.4.2   Fédération de Russie  
AG-IMS ID 92044: Question de l'Union européenne  
Introduction de subventions à l'exportation  
Selon des articles de presse du 10  octobre  2019, le président Putin a promulgué des modifications 
du Code budgétaire permettant le versement de subventions aux exportateurs de boissons 
alcooliq ues. 
La version actuelle du Code budgétaire interdit les subventions aux producteurs de biens assujettis 
à des droits d'accise, à l'exception des producteurs de vins issus de raisins du pays. Conformément 
aux nouvelles règles, tous les producteurs de boiss ons alcooliques pourront bénéficier de 
subventions à l'exportation couvrant les charges imputables au paiement des intérêts sur les prêts.  
a. La Fédération de Russie peut -elle énumérer tous les produits qui seront visés à la fois par 
les règles existantes et les nouvelles règles? Pour quels pays d'exportation ces règles 
s'appliqueront -elles?  
b. La Fédération de Russie peut -elle expliquer en quoi ces règles sont conformes à la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation – WT/MIN(15)/45?  
Réponse de la Fédération de Russie  
Il n'existe pas de liste spécifique de produits couverts à la fois par les règles existantes et par les 
nouvelles règles. Ces produits seront inclus ou pas, la question étant encore à l'étude. Nous devons 
également mentionn er que le Code budgétaire de la Fédération de Russie ne prévoit l'octroi d'aucune 
forme de subvention à l'exportation, y compris aux producteurs de vins issus de raisins du pays. Les 
mesures de soutien public qui seraient élaborées, le cas échéant, seraien t conformes à la Décision 
de Nairobi sur la concurrence à l'exportation interdisant les subventions directes à l'exportation. 
Nous notons que la Fédération de Russie modifie le Code budgétaire en conformité avec la Décision 
ministérielle de Nairobi.  
AG-IMS ID 92032: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis souhaitent répéter leur question AG -IMS n° 91126, car la Fédération de Russie n'a 
pas fourni de réponse.  
Ils notent que le Centre russe des exportations administre un programme appelé "Compensati on 
des crédits à l'exportation accordés par les banques commerciales" qui subventionne les taux 
d'intérêt des crédits à l'exportation accordés par les banques commerciales, y compris les 
transactions finançant les produits agricoles, en vertu de la Résolut ion n° 620 du 24  mai 2017 du 
gouvernement de la Fédération de Russie et conformément à la Loi fédérale n° 459 -ФЗ du 
29 novembre  2018.  
a. Veuillez décrire ce programme de crédits à l'exportation et indiquer s'il devrait être signalé 
dans le questionnaire sur l a concurrence à l'exportation.  
b. Le cas échéant, veuillez répondre à l'ensemble des questions du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation concernant toute transaction de financement de produits 
agricoles réalisée en 2017 et en 2018.  
Les États -Unis re marquent que, selon son site  Web, la Banque agricole de Russie 
(Rosselkhozbank) fournit des produits ou des services de financement pour l'exportation 
de produits agricoles.  
c. Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la Rosselkhozbank  
devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  G/AG/W/215  
- 326 - 
 
  
  
 Réponse de la Fédération de Russie  
1. Description du programme:  
Soutien financier direct; toute autre forme de soutien du crédit à l'exportation par les 
pouvoirs publics  
Le gouvernement accorde du financement au Centre d'exportation russe, une société par 
actions, aux fins de la bonification des taux d'intérêt des crédits à l'exportation et d'autres 
produits de financement similaires aux prêts conformément à la Rés olution n° 620 du 
24 mai 2017 du gouvernement de la Fédération de Russie. En 2017 -2018, les crédits 
octroyés ont essentiellement servi à financer le fonds de roulement.  
2. Description de l'entité de financement à l'exportation  
Le Centre d'exportation russe, u ne société par actions, est un organisme de développement 
créé par le gouvernement de la Fédération de Russie pour favoriser le développement des 
exportations de produits autres que les produits de base.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles  couvertes par les crédits à 
l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation ou les programmes d'assurance et 
utilisation par programme  
Nulle en 2017 (à l'exclusion du financement du fonds de roulement). Environ 5,5 millions 
d'USD en 2018 (à l'exclu sion du financement du fonds de roulement).  
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme Non disponible.  
5. Délai de remboursement maximal par programme 18 mois.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme Non disponible.  
7. Destination ou ensemble de destinations d'exportation par programme Non disponible.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits agricoles.  
__________