WT/DS517/R  
18 avril 2019 
(19-2573) Page: 1/91 
 Original:  anglais  
 
  
CHINE – CONTINGENTS TARIFAIRES VISANT  
CERTAINS PRODUITS AGRICOLES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS517/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte des États -Unis ................................ ................................ ................................ . 11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  11 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 12 
2.1  Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ........  12 
2.2  Système chinois d'administration des contingents tarifaires pour le blé, le riz et le 
maïs ................................ ................................ ................................ ................................  14 
2.2.1   Attribution initiale des montants contingentaires  ................................ ..........................  14 
2.2.1.1   Annonce des montants contingentaires disponibles pour attribution  ............................  15 
2.2.1.2   Critères de demande  ................................ ................................ .............................  15 
2.2.1.3   Processus de présentation des demandes  ................................ ................................ . 17 
2.2.1.4   Principes d'attribution  ................................ ................................ ............................  18 
2.2.1.5   Processus de consultation du public  ................................ ................................ .........  19 
2.2.2   Règles et prescriptions relatifs aux montants contingentaires attribués  ...........................  19 
2.2.2.1   Parts contingentaires réservées aux ent reprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques  ................................ ................................ ...............  20 
2.2.2.2   Prescriptions en matière d'utilisation pour le bl é, le riz et le maïs importés dans 
le cadre des attributions contingentaires  ................................ ................................ ..............  20 
2.2.2.3   Restitution des montants contingentaires non utilisés et sanctions pour 
non-utilisation  ................................ ................................ ................................ ..................  21 
2.2.3   Réattribution des montants contingentaires restitués  ................................ ...................  22 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  23 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  23 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  23 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  24 
6.1  Aspects factuels  ................................ ................................ ................................ .........  24 
6.2  Allégations au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine  ................................ ................................ ................................ ....... 24 
6.3  Allégation au titre de l'article XIII:3  b) du GATT de 1994  ................................ .................  29 
6.4  Allégation au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994  ................................ ....................  29 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  30 
7.1  Allégations au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine  ................................ ................................ ................................ ....... 30 
7.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  30 
7.1.2   Disposition  juridique  ................................ ................................ ................................  30 
7.1.3   Questions horizontales  ................................ ................................ .............................  32 
7.1.4   Évaluation des aspects particuliers de l'administration des contingents tarifaires 
par la Chine contestés au titre du paragraphe 116  ................................ ................................  35 
7.1.4.1   Critères d'admissibilité de base  ................................ ................................ ...............  35 
7.1.4.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 35 WT/DS517/R  
- 3 - 
  7.1.4.1.2   Critères d'admissibilité de base en cause  ................................ ...............................  36 
7.1.4.1.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  36 
7.1.4.1.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  37 
7.1.4.1.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  41 
7.1.4.2   Princip es d'attribution et procédures de réattribution  ................................ .................  41 
7.1.4.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
7.1.4.2.2   Principes d'attribution et procédures de réattribution en cause  ................................ . 41 
7.1.4.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  42 
7.1.4.2.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  43 
7.1.4.2.4.1   Principes d'attribution  ................................ ................................ ......................  44 
7.1.4.2.4.2   Procédures de réattribution  ................................ ................................ ..............  47 
7.1.4.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  48 
7.1.4.3   Processus de consultation publique  ................................ ................................ .........  48 
7.1.4.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 48 
7.1.4.3.2   Processus de consultation publique en cause  ................................ .........................  48 
7.1.4.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  48 
7.1.4.3.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  49 
7.1.4.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  51 
7.1.4.4   Parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques  ................................ ................................ ...............  51 
7.1.4.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 51 
7.1.4.4.2   Dispositions en cause concernant les parts contingentaires réservées aux 
entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques  .......................  51 
7.1.4.4.3  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  52 
7.1.4.4.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  53 
7.1.4.4.4.1   Attribution des parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques  ................................ ............................  54 
7.1.4.4.4.2   Procédure applicable aux entreprises commerciales non étatiques 
bénéficiaires pour importer dans le cadre des parts contingentaires réservées aux 
entreprises commerc iales d'État  ................................ ................................ ..........................  58 
7.1.4.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  60 
7.1.4.5   Avis au public  ................................ ................................ ................................ ....... 60 
7.1.4.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 60 
7.1.4.5.2   Champ de l'avis au public en cause  ................................ ................................ ...... 60 
7.1.4.5.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  60 
7.1.4.5.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  62 
7.1.4.5.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  65 
7.1.4.6   Prescriptions en matière d'utilisation pour le blé, le riz et le maïs importés dans 
le cadre des attrib utions contingentaires  ................................ ................................ ..............  65 
7.1.4.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 65 
7.1.4.6.2   Prescriptions en matière d'utilisation en cause  ................................ .......................  65 
7.1.4.6.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  66 WT/DS517/R  
- 4 - 
  7.1.4.6.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  67 
7.1.4.6.4.1   Prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans l e 
cadre des attributions contingentaires  ................................ ................................ .................  67 
7.1.4.6.4.2   Prescription en matière d'utilisation pour le riz importé dans le cadre des 
attributions contingentaires  ................................ ................................ ................................  71 
7.1.4.6.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  72 
7.1.5   Évaluation globale de l'administration des contingents tarifaires par la Chine au 
titre du paragraphe 116  ................................ ................................ ................................ ..... 73 
7.2  Allégation au titre de l'article XIII:3 b) du GATT de 1994  ................................ .................  75 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  75 
7.2.2   Disposition juridique  ................................ ................................ ................................  76 
7.2.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  76 
7.2.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  77 
7.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  80 
7.3  Allégation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994  ................................ ....................  80 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  80 
7.3.2   Disposition  juridique  ................................ ................................ ................................  81 
7.3.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  81 
7.3.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  83 
7.4  Allégation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 ................................ .......................  86 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  86 
7.4.2   Disposition juridique  ................................ ................................ ................................  86 
7.4.3   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  87 
7.4.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  89 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIONS  ................................ ................................ ..... 90 
 
 
 
 WT/DS517/R  
- 5 - 
  LISTE DES ANN EXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
 Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 12 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  37 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
 Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  59 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  63 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  65 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Équateur  70 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  73 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  75 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  77 
 
 
 
 
 WT/DS517/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés le 
26 janvier  2015 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Brésil – Taxation  Rapports du Groupe spécial Brésil – Certaines mesures concernant la taxation et 
les impositions , WT/DS472/R , Add.1 et Corr .1 / WT/DS497/R , Add.1 et Corr.1, 
adoptés le 11  janvier  2019, modifiés par l es rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rappo rt de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) /  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des ban anes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et 
Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , adopté 
le 25 septembre  1997 
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU  
(Équateur)  / WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala et Honduras)  / 
WT/DS27/R/MEX  (Mexique)  / WT/DS27/R/USA  (États -Unis), adoptés le 
25 septembre  1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Hormones  Rapport  de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13 février  1998 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté 
le 23 juillet  1998 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du G roupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , Add.1 et 
Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, modifiés par 
les rappor ts de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 WT/DS517/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , Add.1 et Add.2 / 
WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12  janvier  2009, confirmé 
(WT/DS339/R ) et modifiés ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de  terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / WT/DS432/R  et 
Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, confirmés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 1er février  2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/ R, adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les crevettes 
en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 20  février  2007 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R , adopté le 1er août 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R  
États-Unis – EPO 
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports  du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW  et Add.1 / WT/DS386/RW  et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW  / 
WT/DS386/AB/RW  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés 
européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS294/RW , adopté le 11  juin 2009, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – États-Unis) / 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article  21:5 – Mexique II)  Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/RW/USA  et Add.1 / États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – 
Deuxième r ecours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS381/RW2  et Add.1, adoptés le 11  janvier  2019, 
confirmés par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW/USA  / 
WT/DS 381/AB/RW2  WT/DS517/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article 21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémoran dum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, a dopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe sp écial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules solaires  Rapport  du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de certains 
produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adop té le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS 90/AB/R  
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 et 
Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R  
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerc e des semi -conducteurs , 
L/6309, adopté le 4  mai 1988, IBDD S35/126  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Or gane d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spéci al Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 21  mars 2017, modifié 
par le rapport de l'Organ e d'appel WT/DS475/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 15  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 19  novembre  1999, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  
UE – Viande de volaille 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions tarifaires concernant certains produits à base de viande de volaille , 
WT/DS4 92/R et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
 
 WT/DS517/R  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
USA-1 Rapport du Groupe de 
travail  Report on the Working Party on the Accession of China  
WT/ACC/CHN/49 (October 1, 2001)  
USA-2 Protocole d'accession  Protocol on the Accession of the People's Republic of China  
WT/L/432 (November 23, 2001)  
USA-11 Mesures provisoires 
de 2003 Provisional Measures on the Administration of Import Tariff -Rate 
Quotas for Agricultural Products (Ministry of Commerce and 
National Development and Reform Commission 2003 Order 
No. 4, issued 27 September 2003)  
USA-13 Liste de 2003 des 
organismes habilités par 
la NDRC  Public Notice on Authorized Agencies for Agric ultural Product 
Import Tariff -Rate Quotas  (Ministry of Commerce and National 
Development and Reform Commission, Public Notice No. 54, 
issued 15 October 2003)  
USA-14 Catalogue des entreprises 
commerciales d'État 
importatrices  Catalogue of Import State Trading Enterprises (Ministry of 
Foreign Trade and Economic Cooperation 2001 Announcement 
No. 28, published 11 December 2001)  
USA-15 Avis d'attribution de 2017  Allocation Notice and Attached Application Criteria and 
Allocation Principles for Import Tariff -Rate Quotas for Grains in 
2017 (National Development and Reform Commission 2016 
Public Notice No. 23, issued 10 October 2016)  
USA-16 Avis d'attribution de 2016  Allocation Notice and Attached Application Criteria and 
Allocation  Principles for Import Tariff -Rate Quotas for Grains in 
2016 (National Development and Reform Commission 2015 
Public Notice No. 22, issued 29 September 2015)  
USA-17 Avis de réattribution de 
2017  Reallocation Notice for Import Tariff -Rate Quotas for Agricultural 
Products in 2017 (National Development and Reform 
Commission and Ministry of Commerce 2017 Public Notice 
No. 11, issued 11 August 2017)  
USA-19 Annonce des données 
relatives aux entreprises 
requérantes en 2017  Announcement of Applicant Enterprise Data for Import 
Tariff-Rate Quotas for Grains in 2017 (National Development 
and Reform Commission, issued 1 December 2016)  
USA-20 Annonce des données 
relatives aux entreprises 
en 2016  Announcement of Applicant Enterprise Data for Import 
Tariff-Rate Quotas for Grains in 2016  (National Development 
and Reform Commission, issued 4 December 2015)  
USA-23 Liste CLII de la Chine , 
partie I, section I B)  Schedule CLII – People's Republic of China, Part I – 
Most-Favoured -Nation Tariff : Section I (B) – Tariff Quotas  
CHN-15 Lignes directrices sur les 
contingents tarifaires  Guideline on the Examination and Approval of Grain Import 
TRQs (National Development and Reform Commission, 
published 27 May 2017)  WT/DS517/R  
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
COFCO  China National Cereals, Oils and Foodstuffs Import and Export Corporation  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331 ; 8 International Legal materials 679  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste CLII  Liste de concessions et d'engageme nts de la Chine concernant les 
marchandises  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOFCOM  Ministère chinois du commerce  
NDRC  Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Protocole d'accession  Protocol e d'accession de la République populaire de Chine à l'OMC  
 WT/DS517/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.  Le 15 décembre  2016, les États -Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Chine 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXII d e l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), au sujet des mesures et allégations 
exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 9  février  2017.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 18  août 2017, les États-Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 
22 septembre  2017, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
les États -Unis l'avaient demandé dans le document WT/DS517/6, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la q uestion portée devant l'ORD par les États -Unis dans le 
document WT/DS517/6 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 1er février  2018, les Éta ts-Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord . Le 
12 février  2018, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Mateo Di ego-Fernández  
Membres:  M. Stefán H.  Jóhannesson  
 M. Esteban B.  Conejos, Jr  
1.6.   L'Australie, le Brésil, le Canada, l'Équateur, la Fédération de Russie, le Guatemala, l'Inde, 
l'Indonésie, le Japon, le Kazakhstan, la Norvège, la République de Corée, Singapour, l e 
Taipei  chinois, l'Ukraine, l'Union européenne et le Viet Nam ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail5 et son 
calendrier le   5 mars 2018.  
1.8.  Conformément au calendrier, les États -Unis et la Chine ont présenté leur première 
communication écrite le 3  avril et le 15  mai 2018, respectivement . Le 29 mai 2018, le Groupe 
spécial a reçu des communications en tant que tierces parties de l'Australie, du Brésil, du Canada, 
de l'Équateur et de l'Union européenne.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 9 et 10  juillet  2018. 
Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 10  juillet  2018, au cours de laquelle le Brésil, 
l'Équateur, le Japon, l'Ukraine et l'Union européenne ont présenté des déclarations orales . Avant la 
                                                
1 Voir WT/DS517/1.  
2 WT/DS517/6.  
3 Voir WT/DSB/M/401 , point 2.  
4 WT/DS517/7/Rev.1.  
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS517/R  
- 12 - 
  réunion de fond, le 2  juillet  2018, le Groupe spécial avait envoyé aux parties une liste de que stions 
auxquelles il serait répondu oralement à la réunion . Après la réunion, le 13  juillet  2018, le Groupe 
spécial a envoyé des questions écrites aux parties et aux tierces parties . Le même jour, les États -Unis 
ont envoyé des questions à la Chine . Les rép onses à ces questions ont été reçues par le Groupe 
spécial le 3  août 2018.  
1.10.   Le 24  août 2018, les parties ont présenté leur deuxième communication écrite au Groupe 
spécial.  
1.11.   Le 16  octobre  2018, le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les pa rties. 
Avant la réunion de fond, le 8  octobre  2018, le Groupe spécial avait envoyé aux parties une liste de 
questions auxquelles il serait répondu oralement à la réunion . Après la réunion, le 19  octobre  2018, 
le Groupe spécial a envoyé des questions écrite s aux parties . Les réponses à ces questions ont été 
reçues par le Groupe spécial le 2  novembre  2018. Le Groupe spécial a ménagé à chaque partie la 
possibilité de formuler des observations sur les réponses de l'autre . Ces observations ont été reçues 
par le Groupe spécial le 16  novembre  2018.  
1.12.   Le 30  novembre  2018, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux 
parties . Le 14 décembre  2018, les parties ont présenté leurs observations sur la partie descriptive 
du rapport . Le 15 février  2019, le Groupe spécial  a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
6 mars 2019, les parties ont individuellement demandé un réexamen de certaines  parties du rapport 
intérimaire . Le Grou pe spécial a ménagé à chaque partie la possibilité de formuler des observations 
sur les demandes de réexamen de l'autre . Ces observations ont été reçues par le Groupe spécial le 
20 mars 2019. Suite au processus de réexamen intérimaire, le Groupe spécial a remis son rapport 
final aux parties le 3 avril 2019 . 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesure en cause  
2.1.  Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les États -Unis contestent 
l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maï s, en indiquant 
ce qui suit:  
Les États -Unis estiment que la Chine administre les contingents tarifaires pour le blé, le 
riz à grain court et à grain moyen, le riz à grain long et le maïs d'une manière 
incompatible avec ses obligations dans le cadre de l'OM C. En particulier, la Chine 
administre chacun de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz à grain court et à grain 
moyen, le riz à grain long et le maïs d'une manière incompatible avec ses engagements 
spécifiés dans la section 1.2 de la Partie I du Protocole d'accession de la République 
populaire de Chine  (WT/L/432) ("Protocole d'accession"), qui incorpore les 
engagements énoncés au paragraphe 116 du Rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine (WT/MIN(01)/3) ("rapport du Groupe de travail" ), ainsi qu'avec 
les articles  X:3 a), XI:1 et XIII:3 b) du GATT de 1994.  
Les instruments juridiques au moyen desquels la Chine a établi ses contingents tarifaires 
pour le blé, le riz à grain court et à grain moyen, le riz à grain long et le maïs 
comprennen t, mais pas exclusivement, les instruments suivants, fonctionnant 
séparément ou collectivement:  
• Loi douanière de la République populaire de Chine (adoptée par le Comité 
permanent du sixième Congrès national du peuple à sa dix -neuvième session 
du 22 janvier  1987, modifiée le 28  décembre  2013 par l'Ordonnance n°  8), 
• Règlement de la République populaire de Chine concernant l'administration de 
l'importation et de l'exportation de marchandises (Ordonnance n°  332 du 
Conseil d'État, adoptée à la quarante -sixième réunion exécutive du Conseil 
d'État le 31  octobre  2001, entrée en vigueur le 1er janvier  2002) , 
• Règlement de la République populaire de Chine concernant les droits 
d'importation et d'exportation (Ordonnance n°  392 du Conseil d'État, adopté e WT/DS517/R  
- 13 - 
  à la vingt -sixième réunion exécutive du Conseil d'État le 29  octobre  2003, 
modifiée le 6  février  2016 par l'Ordonnance n°  666), 
• Loi sur le commerce extérieur de la République populaire de Chine (adoptée par 
le Comité permanent du dixième Congrès national  du peuple à sa huitième 
session du 6  avril 2004, entrée en vigueur le 1er juillet  2004) , 
ainsi que toutes modifications ou mesures successives, de remplacement ou 
d'application.  
Les instruments juridiques au moyen desquels la Chine administre chacun de se s 
contingents tarifaires  pour le blé, le riz à grain court et à grain moyen, le riz à grain 
long et le maïs comprennent, mais pas exclusivement, les instruments suivants, 
fonctionnant séparément ou collectivement:  
• Mesures provisoires concernant l'administr ation des contingents tarifaires pour 
l'importation de produits agricoles (Ordonnance n°  4 de 2003 du Ministère du 
commerce et de la Commission nationale pour le développement et la réforme, 
publiée le 27  septembre  2003) , 
• Avis public concernant les organis mes habilités à administrer les contingents 
tarifaires pour l'importation de produits agricoles (Avis public n° 54 du Ministère 
du commerce et de la Commission nationale pour le développement et la 
réforme, publié le 15  octobre  2003) , 
• Critères de demande e t principes d'attribution des contingents tarifaires pour 
l'importation de céréales en 2017 (Avis public n° 23 de 2016 de la Commission 
nationale pour le développement et la réforme , publié le 10  octobre  2016) , 
• Annonce des données relatives aux entreprises  requérantes en ce qui concerne 
les contingents tarifaires pour l'importation de céréales en 2017 (Commission 
nationale pour le développement et la réforme, publiée le 1er décembre  2016) , 
• Avis public concernant la réattribution des contingents tarifaires p our 
l'importation de produits agricoles  en 2017  (Avis public n° 11 de la Commission 
nationale pour le développement et la réforme et du Ministère du commerce, 
publié le 11  août 2017) , 
• Critères de demande et principes d'attribution des contingents tarifaire s pour 
l'importation de céréales en 2016 (Avis public n°  22 de 2015 de la Commission  
nationale pour le développement et la réforme , publié le 29  septembre  2015) , 
• Annonce des données relatives aux entreprises requérantes en ce qui concerne 
les contingents t arifaires pour l'importation de céréales en 2016 (Commission 
nationale pour le développement et la réforme, publiée le 4  décembre  2015) , 
• Avis public  concernant la réattribution des contingents tarifaires pour 
l'importation de produits agricoles  en 2016  (Avis public n°  19 de 2016 de la 
Commission nationale pour le développement et la réforme et du Ministère du 
commerce, publié le 17  août 2016) , 
ainsi que toutes modifications ou mesures successives, de remplacement ou 
d'application.6 
                                                
6 WT/DS517/6 , pages 1 et 2.  WT/DS517/R  
- 14 - 
  2.2  Système chinois d'administration des contingents tarifaires pour le blé, le riz et le 
maïs7 
2.2.  La Chine administre les contingents tarifaires sur une base annuelle . Les certificats 
contingentaires pour le blé, le riz et le maïs sont valables et doivent être utilisés du 1er janvier au 
31 décembre de chaque année.8 
2.3.  Les requérants doivent présenter leurs demandes d'attribution contingentaire entre le 15 et le 
30 octobre de l'année précédant celle pour laquelle les certificats contingentaires seront délivrés par 
la Commission nat ionale pour le développement et la réforme  (NDRC ).9 Les montants 
contingent aires sont attribués et les certificats  contingentaires  délivrés avant le 1er janvier de l'année 
pendant laquelle ils doivent être utilisés .10 Si les requérants qui bénéficient  d'attributions 
contingentaires ne sont pas en mesure de conclure des contrats d'importation, ou ont conclu des 
contrats mais ne sont pas en mesure de procéder complètement à l'importation , selon les montant s 
contingent aires qui leur ont été attribué s, ils doive nt restituer les montants contingentaires non 
utilisés avant le 15  septembre de l'année en question .11 Les montants contingentaires restitués 
peuvent faire l'objet d'une réattribution . Les requérants doivent présenter leurs demandes de 
réattribution de cont ingents tarifaires entre le 1er et 15  septembre12 et la NDRC procède aux 
réattributions avant le 30  septembre.13 
2.4.  Les diverses étapes et divers aspects de l'administration des contingents tarifaires par la Chine 
sont décrits de manière plus détaillée ci -après.  
2.2.1   Attribution  initiale des  montants  contingent aires 
2.5.  La NDRC, conjointement avec le Ministère chinois du commerce (MOFCOM), est l'autorité 
chargée d'attribuer les montants des contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs .14 La période 
de présen tation des demandes va du 15 au 30  octobre de l'année précédant celle pour laquelle des 
certificats contingentaires seront délivrés.15 
2.6.  Conformément aux Mesures provisoires de 2003, la NDRC publie des avis d'attribution annuels 
un mois avant la période de pr ésentation des demandes de contingents tarifaires dans l'International 
Business Daily, le China Economic Herald, ainsi que sur les sites Web du MOFCOM et de la NDRC .16 
Les avis d'attribution annuels ont généralement une teneur similaire et présentent la mêm e 
                                                
7 Au cours de la prés ente procédure, les deux parties ont communiqué plusieurs pièces contenant les 
mêmes instruments juridiques ou documents, ainsi que les traductions en anglais de ces textes. Les 
instruments juridiques ou documents que nous citons dans le présent rapport et  les pièces dans lesquelles les 
parties les ont communiqués sont les suivants: Mesures provisoires de  2003 (USA -11, CHN -5); Liste de 2003 
des organismes habilités par la NDRC  (USA-13, CHN -6); Catalogue des entreprises commerciales d'État 
importatrices (USA -14, CHN -13); Avis d'attribution de 2017 (USA -15, CHN -7); Avis d'attribution de 2016 
(USA-16, CHN -10); Avis de réattribution de 2017 (USA -17, CHN -9); Annonce des données relatives aux 
entreprises requérantes en 2017 (USA -19, CHN -8); et Annonce des données relatives aux entreprises en 2016 
(USA-20, CHN -11). Les traductions figurant dans certaines de ces pièces présentent des différences. En 
réponse aux questions du Groupe s pécial à cet égard (par exemple  les questions n° 12, 18 et 46 du Groupe 
spécial), les parties ont donné des précisions sur certains termes traduits lorsqu'il y avait lieu. Le 
paragraphe  6.2 des procédures de travail du Groupe spécial prévoit que "[t]oute objection concernant 
l'exactitud e d'une traduction devrait être présentée par écrit dans les moindres délais, de préférence au plus 
tard à la date de la communication ou de la réunion (la première de ces dates étant retenue) suivant la 
présentation de la communication qui contient la tra duction en question ". Aucune des parties n'a soulevé 
d'objections de ce type. Par souci de concision et de simplicité, et étant donné que les États -Unis ont 
communiqué les pièces indiquées dans la liste avant la Chine, dans les citations du présent rapport , nous 
faisons référence uniquement aux pièces présentées par les États -Unis. 
8 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 15.  
9 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 10.  
10 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 14.  
11 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 23; et Avis de réattribution de 2017 
(pièce  USA-17), paragraphe  1. 
12 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 24.  
13 Mesures provisoire s de 2003 (pièce USA -11), article 26.  
14 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 7.  
15 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 10.  
16 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 10.  WT/DS517/R  
- 15 - 
  structure .17 Ils indiquent, entre autres choses, les montants totaux des contingents tarifaires 
disponibles pour chaque type de céréales  et les parts contingentaires réservées aux importations 
par les entreprises commerciales d'État , les critères de deman de, la période de présentation des 
demandes, les principes d'attribution et d'autres conditions . Nous décrivons ci -après le processus 
d'attribution des montants contingent aires par la NDRC.  
2.2.1.1   Annonce des montants contingentaires disponibles pour attribution  
2.7.  Les avis d'attribution annuels indiquent les montants totaux des contingents tarifaires 
disponibles pour attribution  dans une année donnée , ainsi que les parts contingentaires réservées 
aux importations par les entreprises commerciales d'État . Par exemple,  les montants contingentaires 
disponibles pour attribution  en 2017 étaient les suivants:  
Les volumes des contingents tarifaires pour l'importation de céréales en 2017 sont les 
suivants : blé – 9,636 millions de tonnes, dont une part de 90 % réservée au commerce 
d'État ; maïs – 7,20 millions de tonnes, dont une part de 60 % réservée au commerce 
d'État ; riz [] – 5,32 millions de tonnes (répartition : 2,66 millions de tonnes pour le riz 
à grain long et 2,66 millions de tonnes pour le riz à grain m oyen et à grain court), dont 
une part de 50 % réservée au commerce d'État.18 
2.2.1.2   Critères de demande  
2.8.  Les requérants doivent remplir les critères de demande indiqués dans les avis d'attribution 
annuels pour être admissibles au bénéfice des attributions contingent aires. Les avis d'attribution 
annuels divisent ces critères en deux : les critères d'admissibilité de base et les critères d'admissibilité 
par céréale . Satisfaire aux  critères d'admissibilité de base est "une condition préalable" à 
l'admissibilité .19 Les requérants doivent aussi remplir un des critères d'admissibilité par céréale 
correspondant au type de céréale pour lequel ils demandent l'attribution d'une part contingentaire.20 
2.9.  Dans l' Avis d'attribution de 2017, les critères d'admiss ibilité de base étaient énoncés comme 
suit: 
Avoir procédé à son enregistrement auprès des départements administratifs de 
l'industrie et du commerce avant le 1er octobre  2016; avoir une  bonne  situation 
financière, un [bon] dossier fiscal et un e [bonne] situation en matière  d'intégrité ; depuis 
2015, n'avoir aucun antécédent  d'infraction à la réglementation concernant les douanes, 
l'industrie et le commerce, la fiscalité, les prêts et emprunts, l'inspection et la 
quarantaine, la distribution de céréales, la pr otection de l'environnement et d'autres 
domaines ; ne pas figurer sur la liste noire du site Web "Credit China" [répertoriant les 
entités] faisant l'objet  de sanctions ; s'être acquitté des responsabilités sociales 
associées à [ses] activités ; n'avoir aucun agissement contraire aux Mesures provisoires 
concernant l'administration des contingents tarifaires pour l'importation de produits 
agricoles .21 
2.10.   La Chine affirme que, dans la pratique, la NRDC ne procède pas à une évaluation individuelle 
de chacun de ces cri tères d'admissibilité de base . En fait, le code de crédit social unique qui est 
indiqué par chaque requérant dans son formulaire de demande est utilisé pour établir un rapport de 
                                                
17 Bien que certaines différences existent dan s les textes des divers avis d'attribution publiés chaque 
année, l'Avis d'attribution de 2017 était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial et les 
deux parties l'ont utilisé comme base de leur argumentation. Nous nous référons donc égalem ent à cet avis 
dans notre description du système chinois d'administration des contingents tarifaires et dans notre évaluation 
des allégations et arguments des parties.  
18 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article premier. La traduction anglaise des  instruments 
juridiques chinois fournie par les États -Unis mentionne le "riz blanc". Toutefois, dans leur réponse aux 
questions du Groupe spécial, les deux parties sont convenues que cela faisait référence au "riz" de façon 
générale. (États -Unis, réponse à  la question n° 18 a) du Groupe spécial, paragraphe 48; Chine, réponse à la 
question n° 18 a) du  Groupe spécial, paragraphe 58)  Nous utiliserons donc le terme "riz" dans le reste du 
rapport.  
19 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
20 Avis d 'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
21 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II. (italique dans l'original)  WT/DS517/R  
- 16 - 
  crédit par le biais de Credit China .22 Credit China est géré par la NDRC et est relié aux bases de 
données de dizaines d' organismes gouvernementaux .23 La Chine ajoute que, même si le rapport de 
crédit est établi à partir de tous les renseignements disponibles par le biais de Credit China, la NDRC 
utilise uniquement la "liste noire" d e Credit China répertoriant les entités ayant des  antécédents  
d'infraction pour déterminer l'admissibilité des requérants .24 Les entités sont inscrites sur la liste 
noire de Credit China pour avoir des antécédents d' infraction dans un certain nombre de doma ines, 
mais la Chine indique que seules les infractions répertoriées concernant "le registre de l'industrie et 
du commerce, le paiement des impôts, les douanes et les décisions de justice"25 au cours des deux 
années précédentes26 priveront les requérants de l'admissibilité au bénéfice de l'attribution des 
contingents tarifaires.  
2.11.   La Chine indique par ailleurs que la NDRC détermine l'admissibilité d'un requérant au bénéfice 
des attributions de contingents tarifaires non seulement en  consultant la liste noire de Credit China, 
mais aussi en vérifiant i) si le requérant a certifié l'exactitude des renseignements fournis dans sa 
demande ; et ii) si le requérant a déjà enfreint les Mesures provisoires de 2003.27 
2.12.   Dans l' Avis d'attribution de  2017, les critères d'admissibilité par céréale étaient les suivants:  
1) Blé 
1. entreprise commerciale d'État;  
2. entreprise ayant des résultats à l 'importation  effectif s (à l'exclusion des importations 
par l'intermédiaire de courtiers) en 2016;  
3. entrepr ise de production de farine ayant utilisé plus de 100 000 tonnes de blé en  2015 
ou en 2016;  
4. entreprise de production de produits alimentaires ayant utilisé plus de 50 000 tonnes 
de farine en 2015 ou en 2016;  
5. entreprise sans résultats à l'importation  effecti fs en 2016  mais qui possède les droits 
pour mener des activités d'importation/exportation et un certificat attestant de sa 
capacité de production et de ses conditions d'exploitation en tant qu'entreprise relevant 
du commerce de transformation pour l 'année 2016, délivré par le département du 
commerce de son lieu d'implantation, et qui exerce des activités dans le secteur du 
commerce de transformation en utilisant le blé ou la farine comme matière première.  
2) Maïs 
1. entreprise commerciale d'État;  
2. entreprise ayant des résultats à l 'importa tion effecti fs (à l'exclusion des importations 
par l'intermédiaire de courtiers) en 2016;  
3. entreprise de production d'aliments pour animaux ayant utilisé plus de 50 000 tonnes 
de maïs en 2015 ou en 2016;  
4. autre  entreprise de production ayant utilisé plus de 150 000 tonnes de maïs en 2015 
ou en 2016;  
5. entreprise sans résultats à  l'importation effectif s en 2016 mais qui possède les droits 
pour mener des activités d'importation/exportation et un certificat attest ant de sa 
capacité de production et de ses conditions d'exploitation en tant qu'entreprise relevant 
                                                
22 Chine, première communication écrite, paragraphe 14.  
23 Chine, première communication écrite, paragraphe 14.  
24 Chine, répo nses aux questions n° 8 c), paragraphe 24, et n°  47, paragraphe  8, du Groupe spécial.  
25 Chine, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 9.  
26 Chine, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
27 Chine, réponse à la questio n n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 8. Voir aussi Chine, première 
communication écrite, paragraphe 35.  WT/DS517/R  
- 17 - 
  du commerce de transformation pour l'année 2016, délivré par le département du 
commerce de son lieu d'implantation, et qui exerce des activités dans le sect eur du 
commerce de transformation en utilisant le maïs comme matière première.  
3) Riz [] (demandes distinctes nécessaires pour le riz à grain long et le riz à grain court 
et à grain moyen)  
1. entreprise commerciale d'État;  
2. entreprise ayant des résultats  à l'importation  effectif s (à l'exclusion des importations 
par l'intermédiaire de courtiers) en 2016;  
3. entreprise de céréales qualifiée pour procéder à des ventes au détail et en gros de 
céréales, dont le chiffre des ventes pour le riz [] dépassait 100 m illions de CNY en 2015 
ou en 2016;  
4. entreprise de production de denrées alimentaires ayant utilisé plus de 50 000 tonnes 
de riz [] en 2015 ou en 2016;  
5. entreprise sans résultats à  l'importation effectif s en 2016  mais qui possède les droits 
pour mener d es activités d'importation/exportation et un certificat attestant de sa 
capacité de production et de ses conditions d'exploitation en tant qu'entreprise relevant 
du commerce de transformation pour l'année 2016, délivré par le département du 
commerce de son  lieu d'implantation, et qui exerce des activités dans le secteur du 
commerce de transformation en utilisant le riz [] comme matière première.28 
2.2.1.3   Processus de présentation des demandes  
2.13.   La période de présentation des demandes de contingents tarifaires pour le  blé, le riz et le maïs 
va du 15 au 30  octobre de l'année précédant celle pour laquelle des certificats contingentaires seront 
délivrés.29 
2.14.   Les avis d'attribution annuels comprennent, en tant qu'annexes, un formulaire de demande 
qui exige des requérants qu'ils fournissent des renseignements concernant, entre autres choses, la 
nature de la propriété de l'entreprise,  le capital social,  le paiement des impôts, le ratio actif/passif , 
les résultats à l'importation  et les ventes , ainsi qu e la production e t la capacité opérationnelle  pour 
la première ou la deuxième  année précéd ant celle pour laquelle la demande est présent ée.30 
2.15.   Le formulaire de demande exige aussi du requérant qu'il s'engage à faire ce qui suit:  
Certifier sa conformité avec les critères de demande de contingents tarifaires pour 
l'importation de céréales énoncés par le gouvernement, en certifi ant que le formu laire 
de demande est authentique, exact et complet ; après l'obtention d'une part du 
contingent tarifaire pour l'importation de céréales, certifier que les activités 
commerciales d'importation de céréales seront menées conformément aux lois, 
règlements et d isposit ions pertinents du gouvernement .31 
2.16.   Les entreprises d'un groupe qui demandent l'attribution de parts des contingents tarifaires 
pour le blé et le maïs doivent "présenter leurs demandes indépendamment  … au nom de chaque 
installation de transformation" .32 Les entreprises d'un  groupe qui demandent l'attribution de parts 
du contingent tarifaire pour le riz "peuvent choisir de présenter une demande au nom du siège du 
                                                
28 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
29 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 10.  
30 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA-15), annexe: formulaire de demande de contingents tarifaires 
pour l'importation de céréales en 2017.  
31 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), annexe: formulaire de demande de contingents tarifaires 
pour l'importation de céréales en 2017.  
32 Avis d'a ttribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  WT/DS517/R  
- 18 - 
  groupe ou d'une filiale, mais le siège et la filiale ne doivent pas présenter une demande en  même 
temps".33 
2.17.   Les demandes d'attribution de contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sont 
présentées à des organismes dûment habilités par la NDRC .34 La NDRC a habilité 37 organismes 
locaux à accepter les demandes des entreprises sur leur terr itoire.35 Ces organismes locaux sont 
chargés des tâches suivantes:  
1) accepter les demandes des requérants et les transmettre au Ministère du commerce 
ou à la NDRC;  
2) accepter les demandes de renseignements et les transmettre au Ministère du 
commerce ou à la NDRC;  
3) informer les requérants lorsqu'une partie quelconque de leurs demandes ne satisfait 
pas aux prescriptions et leur rappeler de les réviser ; [et] 
4) délivrer un certificat contingentaire pour l'importation de produits agricoles  aux 
requérants ayant reçu l'approbation.36 
2.18.   Les organismes locaux de la NDRC "conformément aux critères énoncés, acceptent les 
demandes et les documents connexes présentés par les requérants en ce qui concerne le blé, le 
maïs, le riz [] et le coton, et tran smettent les demandes à la NDRC pour approbation avant le 
30 novembre, en envoyant parallèlement une copie au Ministère du commerce".37 
2.2.1.4   Principes d'attribution  
2.19.   Les montants contingentaires devant être attribués aux requérants admissibles sont 
déterminés par  la NDRC . Les Mesures provisoires de 2003 prévoient deux méthodes pour déterminer 
les montants des attribution s contingent aires, à savoir l'attribution "en fonction du nombre de 
demandes, des résultats à l'importation effectifs antérieurs et de la capacité  de production des 
requérants, ainsi que d'autres critères commerciaux pertinents", ou l'attribution "sur la base de la 
méthode du premier arrivé, premier servi" .38 L'attribution initiale des  montant s contingent aires est 
effectuée uniquement sur la base de la première méthode, également appelée "principes 
d'attribution" dans les avis d'attribution annuels.39 
2.20.   L'Avis d'attribution de 2017 énonce les principes d'attribution suivants:  
Les contingents tarifaires pour l'importation de céréales susmentionnés seront attribués 
conformément aux capacités effectives de production et d'exploitation des requérants 
(y compris les activités antérieures de production et de transformation, les résultats à 
l'importation effectifs et la situation d'exploitation, etc.) et à d'aut res critères 
commerciaux pertinents.40 
2.21.   La Chine indique que, dans la pratique, les résultats à l'importation effectifs des requérants 
dans le cadre des montants contingent aires précédemment attribués sont "le facteur auquel est 
donné le plus de poids dans l 'analyse de l'attribution par la NDRC"41 et que "[d]e nouveaux 
requérants sont pris en considération uniquement lorsque l'intégralité des parts des contingents 
                                                
33 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
34 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 11; Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), 
article III.  
35 Liste de 2003 des organismes habilit és par la NDRC (pièce USA -13). 
36 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 8. (italique dans l'original)  
37 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 12. Voir aussi l' Avis d'attribution de 2017 
(pièce  USA-15), article III.  
38 Mesures prov isoires de 2003 (pièce USA -11), article 13.  
39 Chine, réponse à la question n°  52 a) du Groupe spécial, paragraphe 14. Voir aussi États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 28; et Chine, première communication écrite, paragraphe 16 
(faisant référence à l' Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article IV).  
40 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article IV.  
41 Chine, première communication écrite, paragraphe 49. Voir aussi Chine, réponse à la question n°  52 
du Groupe spécial, paragraphe 13.  WT/DS517/R  
- 19 - 
  tarifaires réservées aux entreprises commerciales  non étatique s n'a pas été complètement attribué e 
aux requérants ayant des résultats à l'importation antérieurs", auquel cas "les renseignements 
concernant la capacité de production sont un facteur clé ".42 
2.2.1.5   Processus de consultation du public  
2.22.   Après avoir reçu les demandes des organismes locaux de la NDRC pour le 30  novembre, la 
NDRC publie sur son site Web une annonce des données relatives aux entreprises requérantes, qui 
comprend une liste des requérants de contingents tarifaires ainsi que des  données pertinentes 
communiquées par chaque requérant .43 La période pendant laquelle la liste des requérants et les 
données des requérants seront disponibles en l igne est spécifiée sur le site W eb de la NDRC.44 
2.23.   Au cours de cette période, le public est invit é à fournir des " informations en retour assorties 
de commentaires pertinents" s'il y a "désaccord avec les données rapportées par les entreprises" .45 
Les observations du public sont prises en compte par la NDRC pour déterminer l'admissibilité des 
requérants  à l'attribution de contingents tarifaires et déterminer les montants contingentaires qui 
sont attribué s aux différents requérants.46 
2.24.   La Chine indique que , dans la pratique, la NDRC  vérifie les observations reçues du public et 
donne aux requérants la possib ilité de réfuter toute observation de ce type .47 La Chine indique aussi 
que la NDRC tient uniquement compte des observations du public vérifiées qui se rapport ent "aux 
antécédents d' un requérant s'agissant d'infractions commises dans les domaines du registre de 
l'industrie et du commerce, du paiement des impôts, des douanes, du respect des décisions de 
justice et du respect des  Mesures provisoires de 2003" ainsi que des "données concernant les 
résultats à l'importation effectifs et la capacité de transformation antérieure du requérant ".48 
2.2.2   Règles et prescriptions relatifs aux montants contingentaires attribués  
2.25.   Une fois le processus de présentation des demandes achevé, la NDRC, par l'intermédiaire de 
ses organismes locaux, informe les requérants des résultats de leurs demandes et délivre les 
certificats contingentaires.49 
2.26.   Les requérants qui bénéficient d'attributions  contingent aires sont appelés des utilisateurs 
finals50 et sont tenus de se conformer à d iverses règles et prescriptions lorsqu'ils importent des 
céréales dans le cadre des parts contingentaires qui leur sont attribuées  et lorsqu'ils utilisent les 
céréales importées dans le cadre de leurs attributions contingentaires . Les règles et prescriptio ns, 
qui varient selon le type de contingent tarifaire, les céréales et l'entreprise concernés, sont détaillées 
plus loin.  
                                                
42 Chine, première communication écrite, paragraphe 50.  
43 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article III; et annonce des données relatives aux 
entreprises requérantes en 2017 (pièce USA -19). 
44 Pour le processus d'attribution de 2017, cette période allait du 1er au 14  décembre. (Annonce des 
données relatives aux entreprises requ érantes en 2017 (pièce USA -19)) 
45 Annonce des données relatives aux entreprises requérantes en 2017 (pièce USA -19). 
46 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 93 à 95; et Chine, réponses aux 
questions  n° 55 a), paragraphes 21 à 23, n° 55 c), paragraphe 25, et n° 55 e), parag raphe 27, du Groupe 
spécial.  
47 Chine, première communication écrite, paragraphe 114; et réponse à la question n° 9 c) du Groupe 
spécial, paragraphe 30.  
48 Chine, réponse à la question n°  55 a) du Groupe spécial, paragraphe 23. (italique omis)  
49 Mesures prov isoires de 2003 (pièce USA -11), article 14.  
50 L'article 39 des Mesures provisoires de 2003 définit les "utilisateurs finals" comme suit: 
[E]ntreprises manufacturières, négociants, grossistes, détaillants, etc. qui demandent et 
obtiennent directement des pa rts de contingents tarifaires pour l'importation de produits agricoles. 
(Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 39).  
Pour plus de commodité, tout au long du présent rapport, nous utiliserons le terme "bénéficiaire" pour 
désigner les utilisate urs finals tels qu'ils sont définis dans cette disposition.  WT/DS517/R  
- 20 - 
  2.2.2.1   Parts contingentaires  réservées  aux entreprises commerciales d'État et  aux 
entreprises commerciales non étatique s 
2.27.   L'article 4 des Mesures provisoires de 2003 divise les contingents tarifaires en parts réservées 
aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales  non étatique s51 et exige que 
les parts des entreprises commerciales  d'État soient indiquées dans les certificats contingentaires .52 
Les parts de s contingents tarifaires réservées aux entreprises commerciales  d'État doivent être 
importées par l'intermédiaire d'entreprises de ce type  et les parts de s contingents tarifaires 
réservées au x entreprises commerciales non  étatique s doivent être importées par l'intermédiaire 
d'entreprises  ayant des droits de commercialisation ou, si l'utilisateur final a des droits de 
commercialisation, par l'utilisateur final lui -même.53 
2.28.   L'article 38 des Mesures provisoires de 2003 définit les entreprises commerciales d'État 
comme suit:  
[E]ntreprises auxquelles le gouvernement a conféré des privilèges s'agissant de 
l'importation exclusive de certains produits . La liste des entreprises commerciales d'État 
est vérifiée, arrêtée  et annoncée par le Ministère du commerce.54 
La société  National Cereals, Oils and Foodstuffs Import and Export Corporation (COFCO) est la seule 
entreprise commerciale d'État désignée par le Ministère du commerce .55 
2.29.   Conformément à l'article 22 des Mesures provisoires de 2003, si un utilisateur final qui reçoit 
une part d'un contingent tarifaire réservée aux entreprises commerciales d'État n'est pas en mesure 
de signer un contrat par l'intermédiaire d'une entreprise commerciale d'État (c'est -à-dire la COFCO) 
avant le 15  août, l'utilisateur final peut, "après avoir demandé l' approbation" du MOFCOM ou de la 
NDRC, charger toute entreprise d'importer ou  lui-même importer.56 
2.30.   La Chine indique que s'il n'est pas légalement interdit à la NDRC d'attribuer les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciale s d'État à des entreprises commerciales  non 
étatiques  requérantes , dans la pratique, la NDRC attribue l'intégralité de s parts réservées aux 
entreprises commerciales d'État des contingent s tarifaire s pour le blé, le riz et le maïs  à la COFCO .57 
La Chine indique en outre que l'intégralité de la part de chaque contingent tarifaire réservée aux 
entreprises commerciales  d'État est attribuée à la COFCO sans appliquer les critères d'admissibilité 
de base ni les principes d'attribution décrits plus haut a ux sections 2.2.1.2 et 2.2.1.458 et que 
l'obligation de restituer les montants  contingent aires non utilisés et les sanctions pour 
non-utilisation , décrites plus loin à la section 2.2.2.3, ne s'appliquent pas non plus à la COFCO.59 
2.2.2.2   Prescriptions en matière d' utilisation  pour le blé, le riz et le maïs importés dans 
le cadre des attributions contingentaires  
2.31.   Les montants  contingent aires attribués à une entreprise doivent être pour "son propre usage" 
et les marchandises importées doivent être "soumise à transforma tion" par l'entreprise elle -même .60 
L'Avis d'attribution de 2017 spécifie ce qui suit:  
                                                
51 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 4. Voir aussi l'Avis d'attribution de 2017 
(pièce  USA-15), article I.  
52 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 14.  
53 Mesures prov isoires de 2003 (pièce USA -11), article 4. La Chine explique que toutes les entreprises 
en Chine ont maintenant des droits de commercialisation qui leur sont accordés automatiquement au moment 
de l'enregistrement, ce qui n'était pas le cas lors de l'adopti on des Mesures provisoires de 2003. (Chine, 
réponse à la question n° 1 e) d u Groupe spécial, paragraphe 6)  Par conséquent, nous n'examinons pas et ne 
faisons pas référence aux "droits de commercialisation" dans le présent rapport.  
54 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 38.  
55 Catalogue des entreprises commerciales d'État importatrices (pièce USA -14). Voir aussi Chine, 
première communication écrite, paragraphe 9; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe 19.  
56 Mesures provisoires  de 2003 (pièce USA -11), article 22.  
57 Chine, première communication écrite, paragraphe 9.  
58 Chine, réponses aux questions n° 6, paragraphe 19, et n° 63, paragraphe 44, du Groupe spécial.  
59 Chine, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 20 . 
60 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article V 2).  WT/DS517/R  
- 21 - 
  Parmi ces [marchandises], le blé et le maïs importés doivent être transformés et utilisés 
dans la propre installation de [l'entreprise] ; le riz [] importé doit être organisé  pour la 
vente au nom de l'entreprise elle -même.61 
2.32.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 2.1 6, les entreprises d'un groupe qui possèdent 
de nombreuses installations de transformation doivent demander indépendamment  l'attribution de 
parts des contingents tarifaires pour le blé et le maïs au nom de chaque installation de transformation  
et traiter indépendamment le blé et le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires 
dans chaque installation de transfo rmation .62 Les entreprises d'un groupe qui demandent 
l'attribution de parts du contingent tarifaire pour le riz peuvent choisir de présenter une demande 
au nom du siège ou d'une filiale du groupe, mais le siège et les filiales ne doivent pas présenter une 
demande en même temps63 et le riz doit être organisé pour la vente au nom de l'entité qui dépose 
la demande.64 
2.33.   La Chine indique que, si les prescription s en matière de transformation pour le blé et le maïs 
importés dans le cadre des attributions contingentair es s'applique nt dans toutes les circonstances, 
la NDRC ne "contrôle pas si les bénéficiaires respectent la prescription en matière de transformation 
tous les jours" et que la NDRC, dans le cas où elle "aurait connaissance d'une situation dans laquelle 
le bénéficiaire a transféré ses céréales [non transformées] à une autre entité", "évaluerait au cas 
par cas si le bénéficiaire devrait faire l'objet d'une sanction sous la forme d'une  réduction de la part 
qui lui serait attribuée l'année suivante ".65 S'il est c onstaté que le bénéficiaire n'a "pas été en mesure 
de transformer toute la part qui lui a été attribuée pour des raisons inattendues", la NDRC ne 
sanctionnera pas, d'après la Chine, le bénéficiaire .66 La Chine souligne en outre que la NDRC n'a 
"pas encore" fait face à une situation où le bénéficiaire d'une part de contingent tarifaire avait 
transféré du blé ou du maïs non transformé à d'autres entités.67 
2.2.2.3   Restitution des montants  contingent aires non utilisés et sanctions pour  
non-utilisation  
2.34.   Les certificats contingentaires pour le blé, le riz et le maïs sont valables et doivent être utilisés 
du 1er janvier au 31  décembre de l'année pour laquelle ils sont délivrés .68 Un utilisateur final doit 
restituer les montants contingentaires non utilisés  à l'organisme ayant délivré le certificat initial 
avant le 15  septembre de l'année . À cet égard, les Mesures provisoires de 2003 indiquent ce qui 
suit: 
Dans le cas où un utilisateur final détenant une part de contingent tarifaire pour 
l'importation de produits agricoles n'est pas en mesure de signer des contrats en vue 
d'import er – ou a déjà signé des contrats d'importation mais n'est pas en mesure 
d'utiliser  complètement – la totalité du  volume contingent aire déjà demandé et obtenu 
pour l'année en cours, [l'uti lisateur final] doit restituer le volume contingent aire qu'il 
n'a pas été en mesure d'utiliser complètement à l'organisme ayant délivré le certificat 
initial avant le 15  septembre.69 
2.35.   L'article 30 des Mesures provisoires de 2003 impose des sanctions sous la forme de déductions 
dans les parts contingentaires attribuées l'année suivante aux utilisateurs finals qui ne restituent 
pas les montants contingentaires non utilisés avant le 15  septembre . Plus particulièrement, il est dit 
ce qui suit:  
Dans le cas où un u tilisateur final, en violation des dispositions de l'article 23 des 
présentes mesures, ne procède pas complètement aux importations correspondant au 
volume total du contingent tarifaire pour l'importation de produits agricoles qui lui a été 
attribué pendan t l'année en cours, et ne restitue pas non plus à l'organisme ayant 
                                                
61 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article V 2).  
62 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
63 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
64 Chine, réponse à la question n° 59 c) du Groupe spécial, paragraphe 39.  
65 Chine, réponse à la question n° 57 a) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
66 Chine, réponse à la question n° 57 a) du Groupe spécial, paragraphe 29.  
67 Chine, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
68 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 15.  
69 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 23. Voir aussi l'avis de réattribution de 2017 
(pièce USA -17), paragraphe  1. WT/DS517/R  
- 22 - 
  délivré le certificat initial avant le 15  septembre le volume contingentaire qu'il n'a pas 
importé pendant l'année en cours, une déduction correspondante sera effectuée dans 
le volume cont ingent aire qui lui sera attribué l'année suivante, en fonction de la 
proportion qui n'aura pas été complètement utilisée.70 
2.36.   L'article 31 impose des sanctions sous la forme de déductions dans les parts contingentaires 
attribuées l'année suivante aux utilisat eurs finals qui ne sont pas en mesure de procéder 
complètement à l'importation dans le cadre des contingents tarifaires pendant deux années 
consécutives, même s'ils se conforment à l'obligation de restituer les montants non utilisés . Plus 
particulièrement,  il est dit ce qui suit:  
Dans le cas où un utilisateur final ne procède pas complètement aux importations 
correspondant au volume total du contingent tarifaire à l'importation de produits 
agricoles qui lui a été attribué pendant deux années consécutives, m ais a restitué à 
l'organisme ayant délivré le certificat initial, avant le 15  septembre, le volume 
contingentaire qu'il n'a pas utilisé pendant l'année en cours, une déduction 
correspondante sera effectuée dans le volume du contingent tarifaire qui lui ser a 
attribué l'année suivante, en fonction de la proportion qu'il n'aura pas complètement 
utilisée au cours de l'année la plus récente.71 
2.2.3   Réattribution des montants contingentaires restitués  
2.37.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 2.2.2.3, un utilisate ur final doit restituer les 
montants contingentaires  non utilisés avant le 15  septembre de l'année pour laquelle ils sont 
délivrés, auquel cas ils sont réattribués par la NDRC conjointement avec le MOFCOM . La période de 
présentation des demandes pour les c ontingents tarifaires disponibles pour la réattribution va du 
1er au 15  septembre de la même année .72 Les utilisateurs finals qui ont pleinement utilisé leurs 
attributions contingentaires avant la fin du mois d'août, ainsi que les nouveaux utilisateurs qui 
remplissent les critères de demande figurant dans l' Avis d'attribution mais n'ont pas présenté de 
demandes pendant la procédure d'attribution initiale, ont le droit de présenter une demande de 
réattribution.73 
2.38.   Un mois avant la période de pr ésentation des demandes de réattribution, la NDRC publie un 
avis de réattribution dans l'International Business Daily, le China Economic Herald ainsi que sur les 
sites Web du MOFCOM et de la NDRC, qui énonce les critères de demande aux fins de la 
réattribu tion.74 
2.39.   Les Mesures provisoires de 2003 et les avis de réattribution annuels énoncent la méthode de 
réattribution des montants contingentaires  restitués . La partie pertinente des Mesures provisoires 
de 2003 dispose ce qui suit:  
Les volumes réattribués des c ontingents tarifaires sont attribué s conformément aux 
critères de demande promulgués et selon la méthode du premier arrivé, premier servi . 
Le volume contingentaire minimal est déterminé en utilisant des volumes d'expédition 
commercialement viables pour cha que type de produit agricole.75 
2.40.   L'Avis de réattribution de 2017 indique ce qui suit:  
La Commission nationale pour le développement et la réforme et le Ministère du 
commerce procéderont à la réattribution des contingents restitués par les utilisateurs 
dans l 'ordre de présentation des demandes en ligne . Avant le 1er octobre, les résultats 
de la réattribution des contingents tarifaires seront notifiés aux utilisateurs finals.  
                                                
70 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 30.  (italique omis)  
71 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 31.  
72 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), a rticle 24.  
73 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 25. Voir aussi l'Avis de réattribution de 2017 
(pièce USA -17), paragraphe 2.  
74 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 24.  
75 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 26 . WT/DS517/R  
- 23 - 
  Lorsque le nombre de demandes remplissant les critères  est, au total, inférieur au 
volume du contingent tarifaire réattribué, il est possible de satisfaire à la demande de 
chaque requérant ; lorsque le nombre de demandes remplissant les critères  est, au total, 
supérieur au volume du contingent tarifaire réattribué, la réattribution sera effe ctuée 
conformément aux principes d'attribution et aux règles d'attribution.76 
2.41.   La Chine indique que, dans la pratique, la NDRC réattribue les montants contingentaires 
restitués sur la base de la méthode du premier arrivé, premier servi, et que les principes d'attribution 
utilisés pendant le processus d 'attribution initiale ne s'appliquent pas au processus de réattribution.77 
2.42.   Les av is de réattribution comprennent, en tant qu'annexes, un formulaire de demande, qui 
est similaire au formulaire utilisé pour le processus d 'attribution initiale .78 Les demandes de 
réattribution des montants contingentaires restitués peuvent être présentées a ux organismes locaux 
de la NDRC.79 
2.43.   D'après l'Avis de réattribution de 2017, à  compter du 1er septembre de chaque année, les 
organismes locaux de la NDRC "font rapport sur les demandes remplissant les critères via un 
système de gestion informatisée des conti ngents tarifaires pour l'importation des produits agricoles" . 
Cet avis indique également que les organismes locaux "présentent un rapport écrit  à ce sujet " à la 
NDRC  avant le 2 0 septembre .80 
2.44.   Les Mesures provisoires de 2003 prévoient que l a NDRC doit procéder à l a réattribution  des 
montants contingentaires restitués  avant le 30  septembre .81 Elles indiquent aussi que l es requérants 
qui bénéficient d'une réattribution peuvent importer eux -mêmes ou par l'intermédiaire d'autres 
entreprises.82 
3  CONSTATATIONS E T RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que l'administration par la Chine de 
ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs est incompatible avec ses obligations au titre 
du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine (WT/MIN(01)/3) 
(rapport du Groupe de travail sur la Chine), ainsi qu'avec les articles X:3 a), XI:1 et XIII:3 b) du 
GATT de 1994 . Les États -Unis demandent en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, que le Groupe spécial recommande que la Chine rende s a mesure conforme à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC.83 
3.2.  La Chine demande que le Groupe spécial rejette les allégations des États -Unis.84 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées p ar celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les argumen ts de l'Australie, du Brésil, du Canada, de l'Équateur, du Japon, de l'Ukraine et de 
l'Union européenne sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au 
paragraphe 25 des procédures de travail adoptées par le Groupe spécial (voi r les annexes C -1, C-2, 
C-3, C-4, C-5, C-6 et C -7). La Fédération de Russie, le Guatemala, l'Inde, l'Indonésie, le Kazakhstan, 
                                                
76 Avis de réattribution de 2017 (pièce USA -17), paragraphe 5.  (italique omis)  
77 Chine, réponse à la question n° 52 b) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
78 Avis de réattribution de 2017 (pièce USA -17), annexe 1: formulaire de demande de réattribution des 
contingents tarifaires pour l'importation de céréales en 2017.  
79 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 24.  
80 Avis de réattribution de 2017 (pièce USA -17), paragraphe 4.  
81 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 26.  
82 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 26.  
83 Voir WT/DS517/6; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe  309. 
84 Voir Chine, première communication écrite, paragraphe 157.  WT/DS517/R  
- 24 - 
  la Norvège, la République de Corée, Singapour, le Taipei chinois et le Viet Nam n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au  Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 15  février  2019, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
6 mars 2019, la Chine et les États -Unis ont chacun demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés . Le 20  mars 2019, chaque partie a présenté des observations 
sur la demande de réexamen de l'autre partie . Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire. La numérotation de certaines des notes de bas de page du rapport final a 
changé en comparaison de celle du rapport intérimaire. Da ns l'exposé ci -après, les numéros indiqués 
sont ceux du rapport final, les numéros correspondants du rapport intérimaire étant inclus lorsqu'ils 
sont différents.  
6.3.  Les demandes de modifications de fond présentées par les parties sont exposées ci -après. En 
plus d'examiner ces demandes, le Groupe spécial a corrigé des erreurs typographiques et d'autres 
erreurs ne portant pas sur le fond figurant dans son rapport, y compris les erreurs indiquées par les 
parties.  
6.1  Aspects factuels  
6.4.  Les États -Unis nous demandent de modifier notre description du formulaire de demande annexé 
à l'Avis d'attribution de 2017 figurant au paragraphe 2.14 . Premièrement, ils nous demandent de 
préciser que le formulaire exige des renseignements concernant la "nature" et non la "propriété" du 
requérant. Deuxièmement, ils nous demandent de préciser qu'un requérant peut communiquer des 
renseignements pour la première ou la deuxième année précédant celle pour laquelle la demande 
est présentée.85 Les États -Unis présentent les deux mêm es demandes en relation avec les 
paragraphes 7.32 et 7.36.86 La Chine ne s'oppose à aucune de ces demandes mais nous demande 
de ne pas tenir compte de certaines parties du raisonnement fourni par les États -Unis à l'appui de 
la première demande qu'ils ont pr ésentée. Plus particulièrement, elle nous demande de ne pas tenir 
compte de l'argument des États -Unis selon lequel les renseignements concernant la "nature" du 
requérant "exigent une indication du point de savoir si l'entreprise est un actif d'État ou une 
entreprise privée".87 À la lumière du texte du formulaire de demande, ainsi que des points de vue 
exprimés par les deux parties, nous avons modifié les paragraphes 2.14, 7.32 et 7.36 en faisant 
référence à la "nature de la propriété" plutôt qu'à la "proprié té" du requérant et en précisant que les 
requérants pouvaient présenter des renseignements pour la première ou la deuxième année 
précédant celle pour laquelle la demande était présentée.  
6.2  Allégations au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travai l de l'accession 
de la Chine  
6.5.  Les États -Unis demandent que l'expression "mesure contestée" soit remplacée par l'expression 
"mesures contestées" dans le paragraphe 7.1 , parce qu'ils ont inclus plusieurs instruments 
juridiques dans leur demande d'établissemen t d'un groupe spécial et que l'administration des 
contingents tarifaires par la Chine comporte de nombreux aspects.88 Ils présentent les mêmes 
demandes ou des demandes semblables en relation avec les paragraphes 7.11 , 7.12, 7.13, 7.14, 
7.15 et 7.162 .89 La Ch ine s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir que leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquait "une "mesure" particulière consistant en 
l'administration  par la Chine de ses contingents tarifaires" et distinguait celle -ci "[d]es "in struments 
juridiques au moyen desquels  la Chine [avait] établi ses contingents tarifaires pour le blé, le riz à 
                                                
85 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 13.  
86 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 13.  
87 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États -Unis, 
paragra phe 8 (citant États -Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 13).  
88 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 3.  
89 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 6, 7, 9, 10, 11, 12 et 21.  WT/DS517/R  
- 25 - 
  grain court et à grain moyen, le riz à grain long et le maïs"".90 Nous partageons l'avis selon lequel 
la mesure contestée est l'administration pa r la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz 
et le maïs, qui, comme nous l'expliquons plus loin, couvre les instruments juridiques et les actes des 
autorités pertinentes qui mettent en œuvre les contingents tarifaires de la Chine ou leur do nnent 
concrètement effet.91 Notre interprétation est que l'administration par la Chine de ses contingents 
tarifaires pour le blé, le riz et le maïs couvre donc tous les instruments juridiques indiqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial prés entée par les États -Unis. Par conséquent, nous 
ne considérons pas qu'il soit exact ou approprié de faire référence aux "mesures contestées" au 
pluriel, et nous rejetons donc la demande des États -Unis. Nous avons toutefois apporté des 
modifications textuell es à certains paragraphes, y compris les paragraphes indiqués par les 
États-Unis, afin de préciser que la mesure contestée était l'administration par la Chine de ses 
contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs.  
6.6.  Les États -Unis demandent qu'au paragraphe 7.5  nous fassions référence aux " règles 
coutumières d'interprétation du droit international public " énoncées aux articles 31 à 33 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités  plutôt qu'aux dispositions de la Convention 
elles-mêmes. Selon eux,  cela permettrait de mieux rendre compte du fait que les États -Unis ne sont 
pas partie à la Convention.92 La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. Nous 
considérons que la modification proposée par les États -Unis est utile, et nous avons mo difié le texte 
du paragraphe 7.5 en conséquence.  
6.7.  Les États -Unis demandent que nous fassions référence à la version 1993, et non à la 
version  2007, du Shorter Oxford English Dictionary  pour exposer notre interprétation du sens 
ordinaire de certains termes f igurant au paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, et que nous modifiions les notes de bas de page s 135 à 140 relatives 
au paragraphe 7.9  (notes de bas de page 96 à 101 relatives au paragraphe 7.9 du rapport 
intérimaire) en conséquence.93 La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. Nous 
notons que les deux versions du Shorter Oxford English Dictionary  contiennent des définitions 
identiques des termes en cause. Nous ne jugeons donc pas utile d'apporter les mod ifications 
demandées et nous rejetons la demande des États -Unis. 
6.8.  Les États -Unis nous demandent de modifier notre description de la structure des arguments de 
la Chine figurant au paragraphe 7.12  pour rendre compte du fait que la Chine n'a pas examiné 
toute s les allégations qu'ils ont formulées dans leur première communication écrite.94 La Chine 
s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir qu'elle a examiné toutes les allégations des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial avec les parties ainsi que dans ses 
communications ultérieures.95 Nous avons légèrement modifié le texte du paragraphe 7.12 pour 
tenir compte des arguments des deux parties.  
6.9.  Les États -Unis demandent que nous supprimions la qualification selon laquelle leurs allégati ons 
au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine sont 
"interdépendant[es]", faite dans la première phrase du paragraphe 7.13 , et que nous indiquions 
à la place que "dans certains cas, les États -Unis présentent les m êmes éléments de preuve à l'appui 
d'allégations distinctes".96 La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. Selon nous, 
il est exact de qualifier les allégations des États -Unis comme étant interdépendantes, 
indépendamment de la question de sav oir si ce caractère interdépendant découle du recours des 
États-Unis aux "mêmes éléments de preuve à l'appui d'allégations distinctes". Nous n'estimons pas 
nécessaire ni utile de modifier le texte du paragraphe 7.13 et nous rejetons donc la demande des 
États-Unis. 
6.10.   Les États -Unis nous demandent de modifier la cinquième phrase du paragraphe 7.13 , qui 
décrit l'approche suivie par le Groupe spécial pour analyser les allégations des États -Unis au titre du 
                                                
90 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États -Unis, 
paragraphe 1 (citant le document WT/DS517/6). (italique ajouté par la Chine) Voir aussi ibid., paragraphes 2, 
3, 4, 5, 6, 7 et 12.  
91 Voir plus loin le para graphe 7.7.  
92 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 4.  
93 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 5.  
94 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 7.  
95 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les États -Unis, 
paragraphe 3.  
96 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 8.  WT/DS517/R  
- 26 - 
  paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'acces sion de la Chine, afin d'indiquer que les 
obligations au titre du paragraphe 116 sont juridiquement indépendantes. Plus particulièrement, ils 
nous demandent de ne pas présenter l'évaluation globale que nous avons faite de la compatibilité 
de l'administrati on des contingents tarifaires par la Chine comme "faisant la synthèse de nos 
analyses intermédiaires" concernant les différents aspects de la mesure, mais plutôt comme venant 
"s'ajouter à nos analyses" concernant ces différents aspects.97 Les États -Unis pré sentent la même 
demande en relation avec la cinquième phrase du paragraphe 7.162 .98 La Chine n'a pas formulé 
d'observations sur cette demande. Nous convenons que nos analyses des différents aspects de 
l'administration des contingents tarifaires par la Chine  ne devraient pas être considérées comme 
intermédiaires. Nous avons donc supprimé ce terme des paragraphes 7.13 et 7.162, mais n'avons 
pas jugé nécessaire ou utile d'apporter d'autres modifications.  
6.11.   La Chine nous demande de modifier la description donnée a u paragraphe 7.4499 de la 
pratique de la NDRC visant à déterminer l'admissibilité d'un requérant au bénéfice d'attributions 
contingentaires afin de mieux rendre compte de l'explication de la Chine selon laquelle la NDRC, 
dans la pratique, établit le rapport  de crédit du requérant par le biais de Credit China en utilisant le 
code de crédit social unique du requérant .100 Les États -Unis ne s'opposent pas à la demande de la 
Chine mais nous demandent de préciser que cette description est fondée sur l'explication de  la 
pratique de la NDRC donnée par la Chine.101 Nous estimons que la modification suggérée par la 
Chine ainsi que la clarification proposée par les États -Unis sont correctes et utiles, et nous avons 
modifié le texte du paragraphe 7.44 en conséquence.  
6.12.   Les Éta ts-Unis nous demandent de réviser la constatation que nous avons formulée au 
paragraphe 7.61  selon laquelle il est suffisant que la Chine énumère les facteurs dont la NDRC 
tiendra compte pour attribuer les montants contingentaires et selon laquelle le para graphe 116 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine n'exige pas que la Chine spécifie la façon 
dont la NDRC évaluera ces facteurs ni le poids qu'elle leur accordera. Selon eux, cette constatation 
est incompatible avec l'interprétation du Groupe spécial concernant le sens et la nature des 
obligations au titre du paragraphe 116 ainsi qu'avec les constatations formulées par celui -ci aux 
paragraphes 7.69 et 7.84 en ce qui concerne certains autres aspects de l'administration des 
contingents tar ifaires par la Chine.102 La Chine s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir 
que le Groupe spécial "… a conclu à juste titre que le critère proposé par les États -Unis était trop 
strict" et qu'il n'y avait aucune incompatibilité entre les constatati ons du Groupe spécial.103 Nous 
notons que le réexamen intérimaire offre aux parties la possibilité de demander que le Groupe spécial 
"réexamine des aspects précis de son rapport intérimaire"104 et n'est pas une phase appropriée pour 
que les parties formulent d e nouveaux arguments ou reformulent leur argumentation en s'appuyant 
sur des arguments qui ont déjà été présentés au Groupe spécial.105 En outre, nous ne considérons 
pas que la constatation que nous avons formulée au paragraphe 7.61 soit incompatible avec un e 
autre constatation figurant dans notre rapport. Nous rejetons donc la demande des États -Unis visant 
à ce que nous révisions la constatation que nous avons formulée au paragraphe 7.61. Nous avons 
toutefois modifié les paragraphes 7.69, 7.82 et 7.84 pour p réciser qu'il n'y avait pas 
d'incompatibilités entre nos constatations concernant les différents aspects de l'administration des 
contingents tarifaires par la Chine.  
6.13.   La Chine nous demande de modifier la description donnée au paragraphe 7.77  du processus 
de consultation publique en précisant que la NDRC ne publie que "certains" renseignements 
                                                
97 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 10. 
98 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 21.  
99 Dans sa demande de réexamen du rapport intérimaire, la Chine se réfère au paragraphe 7.4 et non 
au paragraphe 7.44 (Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 2). I l s'agit apparemment 
d'une erreur typographique, et nous n'avons apporté aucune modification au paragraphe 7.4 de notre rapport.  
100 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 2.  
101 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport i ntérimaire présentée par la Chine, 
paragraphe 3.  
102 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 15 à 17.  
103 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les 
États-Unis, paragraphe 9.  
104 Article 15 :2 du Mémorandum d'accord.  
105 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 259. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe  6.2; États-Unis – Volaille (Chine ), paragraphe 6.32; Inde – Produits agricoles , paragraphe 6.5; 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24; Russie – Porcins,  paragraphes 6.6 et 6.7 ; États -Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 7.26; et Brésil – Taxation , paragraphe 6.7.  WT/DS517/R  
- 27 - 
  présentés par les requérants dans leurs demandes de contingents tarifaires.106 Les États -Unis ne 
s'opposent pas à la demande de la Chine mais nous demandent d'ajouter que  cette description est 
fondée sur l'explication de la Chine.107 Nous estimons que la suggestion de la Chine est utile, mais 
nous considérons qu'il est plus exact d'employer le terme "pertinents" puisqu'il s'agit du terme utilisé 
dans l'instrument juridique d e la Chine, à savoir l'Annonce des données relatives aux entreprises 
requérantes en 2017.108 Nous avons modifié le texte du paragraphe 7.77 en conséquence. Étant 
donné que la description du processus de consultation publique est fondée sur un instrument 
juridique, à savoir l'Annonce des données relatives aux entreprises requérantes en 2017, et non sur 
une explication de la Chine, nous ne pensons pas qu'il soit correct d'inclure l'ajout proposé par les 
États-Unis. 
6.14.   Les États -Unis demandent que pour "éviter toute confusion" nous ajoutions une référence 
directe à l'article 30 des Mesures provisoires de 2003 dans la note de bas de page 281 relative 
au paragraphe 7.105  (note de bas de page 241 relative au paragraphe 7.105 du rappo rt 
intérimaire), qui énonce le fondement juridique de la prescription imposant de restituer les montants 
contingentaires non utilisés.109 La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. Nous 
faisons observer que la note de bas de page 281 fournit tout d'abord une référence directe à 
l'article  23 des Mesures provisoires de 2003, qui constitue le fondement juridique de la prescription 
imposant de restituer les montants contingentaires non utilisés. La note de bas de page 281 explique 
ensuite que l'ar ticle 30 des Mesures provisoires de 2003 impose des sanctions en cas de non -respect 
de la prescription imposant de restituer les montants contingentaires non utilisés et cite le texte de 
cette disposition. Par conséquent, selon nous, la note de bas de page  281 fournit tous les 
renseignements nécessaires et n'est pas source de confusion. Nous rejetons donc la demande des 
États-Unis. 
6.15.   Les États -Unis nous demandent d'ajouter le membre de phrase "ayant des droits de 
commercialisation" à la description que nous d onnons au paragraphe 7.114  de la procédure 
applicable aux entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires pour importer dans le cadre des 
parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État, afin de rendre compte avec 
exactitude des ar ticles 4 et 22 des Mesures provisoires de 2003 et de préciser que les entreprises 
commerciales non étatiques bénéficiaires des parts contingentaires réservées aux entreprises 
commerciales d'État peuvent uniquement obtenir l'approbation pour importer par l' intermédiaire 
d'entreprises "ayant des droits de commercialisation".110 La Chine s'oppose à la demande des 
États-Unis au motif que les droits de commercialisation ne sont plus pertinents pour l'administration 
de ses contingents tarifaires.111 Nous notons que l 'expression "droits de commercialisation" apparaît 
plusieurs fois dans les Mesures provisoires de 2003. Comme il est précisé plus haut dans notre 
description factuelle de l'administration des contingents tarifaires par la Chine, nous ne faisons 
toutefois p as référence à cette expression dans notre rapport parce que la Chine explique que toutes 
les entreprises en Chine ont des droits de commercialisation qui leur sont accordés automatiquement 
au moment de l'enregistrement.112 Les États -Unis n'ont pas contesté l'explication de la Chine ni 
laissé entendre par ailleurs que les droits de commercialisation étaient pertinents. Compte tenu de 
cela, nous ne jugeons pas utile de faire référence aux droits de commercialisation dans la description 
de la procédure applicab le aux entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires pour importer 
dans le cadre des parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État ou ailleurs, 
et nous rejetons donc la demande des États -Unis. 
6.16.   Les États -Unis nous demandent de r éviser la constatation que nous avons formulée au 
paragraphe 7.132  selon laquelle le fait que la Chine n'avait pas rendu public un avis sur les 
résultats des processus d'attribution et de réattribution de la NDRC n'entraverait pas l'utilisation de 
chaque c ontingent tarifaire en empêchant les importateurs et les exportateurs de céréales de 
conclure des arrangements commerciaux en vue de l'importation de blé, de riz et de maïs parce que 
rien n'empêchait les bénéficiaires de contingents tarifaires de publier l eurs propres résultats ou de 
                                                
106 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 2.  
107 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par la Chine, 
paragraphe 4.  
108 Annonce des données relatives aux entreprises requérantes en 2 017 (pièce USA -19). 
109 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 18.  
110 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 19.  
111 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les 
États-Unis, paragraphe 10.  
112 Voir plus haut la note de bas de page 53 (faisant référence à Chine, réponse à la question n°  1 e) du 
Groupe spécial, paragraphe 6).  WT/DS517/R  
- 28 - 
  contacter les exportateurs de céréales. Selon eux, cette constatation "n'inclut toutefois pas les 
circonstances dans lesquelles le détenteur d'un contingent tarifaire (par exemple, l'entreprise 
commerciale d'État COFCO) peut ne  pas souhaiter conclure d'arrangements commerciaux en vue de 
l'importation de céréales".113 La Chine s'oppose à la demande des États -Unis, faisant valoir que 
celle-ci repose sur une "hypothèse purement spéculative" et "ne sert qu'à confirmer que [les 
États-Unis] n'[ont] aucune base valable pour faire valoir que les renseignements publiés 
actuellement par la Chine sont insuffisants".114 Nous rappelons que le réexamen intérimaire n'est 
pas une phase appropriée pour que les parties formulent de nouveaux arg uments ou reformulent 
leur argumentation en s'appuyant sur des arguments qui ont déjà été présentés au Groupe 
spécial.115 En outre, l'examen des "circonstances dans lesquelles le détenteur d'un contingent 
tarifaire (par exemple, l'entreprise commerciale d'Ét at COFCO) peut ne pas souhaiter conclure 
d'arrangements commerciaux en vue de l'importation de céréales" ne modifierait pas, selon nous, 
la constatation selon laquelle le fait que la Chine n'a pas rendu public un avis sur les résultats des 
processus d'attr ibution et de réattribution de la NDRC n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire. Plus particulièrement, si les bénéficiaires d'un contingent tarifaire ne souhaitent 
pas conclure d'arrangements commerciaux avec des exportateurs de céré ales, ils ne le feront 
probablement pas, que la Chine fournisse ou non un avis au public sur les résultats des processus 
d'attribution et de réattribution. Nous rejetons donc la demande des États -Unis visant à ce que nous 
révisions la constatation que nous  avons formulée au paragraphe 7.132.  
6.17.   La Chine nous demande de modifier le paragraphe 7.145  et la note de bas de page 337 
y relative  (note de bas de page 297 du rapport intérimaire) en supprimant les références aux 
articles 30 et 31 des Mesures provisoires de 2003 étant donné que ces dispositions imposent des 
sanctions pour non -utilisation des attributions contingentaires, et non des sanctions en cas de 
non-respect des prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans le cadre 
des a ttributions contingentaires.116 Elle nous demande de faire plutôt référence à son explication 
"selon laquelle dans les cas où la NDRC imposerait des sanctions aux bénéficiaires parce qu'ils ne 
satisfont pas aux prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans le cadre 
des attributions contingentaires, ces sanctions prendraient la forme de déductions dans les parts 
contingentaires attribuées l'année suivante".117 Les États -Unis s'opposent à la suppression des 
références aux articles 30  et 31 des Mesures provisoires de 2003, faisant valoir que le bénéficiaire 
d'un contingent tarifaire, "sachant qu'il ne peut pas ou qu'il pourrait ne pas être en mesure de 
transformer toute la part qui lui a été attribuée pour le blé ou le maïs dans sa pro pre installation, … 
pourrait ne pas demander ou importer autant de céréales et, dans ce dernier scénario, serait passible 
de la sanction concernant l'utilisation d'un contingent tarifaire mentionnée aux articles 30 et 31".118 
Cependant, les États -Unis ne s'o pposent pas à la demande de la Chine visant à faire figurer une 
référence additionnelle à son explication concernant les sanctions en cas de non -respect des 
prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs.119 Nous notons que, bien que les 
sanct ions énoncées aux articles 30 et 31 des Mesures provisoires de 2003 ne soient pas directement 
applicables en cas de non -respect des prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs, le 
fonctionnement de ces prescriptions, conjointement aux san ctions pour non -utilisation des 
attributions contingentaires, a un effet sur l'utilisation des contingents tarifaires. C'est cet effet qui 
constitue le fondement de l'allégation des États -Unis et de notre constatation au titre du 
paragraphe  116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine. Nous rejetons donc la 
demande de la Chine visant à faire supprimer les références aux articles 30 et 31 des Mesures 
provisoires de 2003 figurant au paragraphe 7.145 et à la note de bas de page 337 y relative . Nous 
avons toutefois apporté certaines modifications au paragraphe 7.145 afin de clarifier la pertinence 
des sanctions pour non -utilisation des attributions contingentaires énoncées aux articles 30 et 31 
                                                
113 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 20.  
114 Chine, observations  sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les 
États-Unis, paragraphe 11.  
115 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 259. Voir aussi les rapports des Groupes spécia ux Japon – DRAM (Corée) , 
paragraphe  6.2; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 6.32; Inde – Produits agricoles , paragraphe 6.5; 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24; Russie – Porcins , paragraphes 6.6 et 6.7 ; États -Unis – Réduction à 
zéro (CE) (art icle 21:5 – CE), paragraphe 7.26; et Brésil – Taxation , paragraphe 6.7.  
116 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, pages 3 et 4.  
117 Chine, demande de réexamen du rapport intérimaire, page 4 (faisant référence à Chine, réponse à la 
question n°  58 a) du Groupe spécial, paragraphe 33).  
118 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par la Chine, 
paragraphe 6.  
119 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par la Chine, 
paragraphe 11.  WT/DS517/R  
- 29 - 
  des Mesures provisoires de 2003 pour les prescript ions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs. 
En outre, nous considérons que l'explication de la Chine selon laquelle des sanctions semblables à 
celles qui sont énoncées aux articles 30 et 31 des Mesures provisoires de 2003 s'appliquent en cas 
de non-respect des prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs étaye la constatation 
que nous avons formulée au paragraphe 7.145, et nous sommes d'accord avec les deux parties pour 
dire qu'il est approprié et utile de faire figurer une référe nce additionnelle à cette explication dans 
la note de bas de page 337.  
6.3  Allégation au titre de l'article XIII:3  b) du GATT de 1994  
6.18.   Les États -Unis demandent que l'expression "partie contractante" soit remplacée par le terme 
"Membre" au paragraphe 7.187 .120 La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. 
Nous notons que l'expression "partie contractante" apparaît dans le cadre d'une citation de 
l'article  XIII:3 a) du GATT de 1994. Le paragraphe 2  a) de la note explicative du GATT de 1994 
dispose que  "[d]ans les dispositions du GATT de 1994, l'expression "partie contractante" sera 
réputée s'entendre d'un "Membre" ". Par conséquent, nous n'estimons pas nécessaire de modifier la 
citation figurant au paragraphe 7.187, et nous rejetons la demande des États -Unis. 
6.19.   Les États -Unis demandent une "clarification, à des fins de précision et de cohérence" au 
paragraphe 7.190 . Plus particulièrement, ils nous demandent d'expliquer qu'un contingent tarifaire 
donne aux requérants la permission ou l'occasion d'importer des  marchandises au taux 
contingentaire "jusqu'à concurrence des montants contingentaires totaux attribués", et non "jusqu'à 
concurrence des montants contingentaires totaux disponibles pour attribution".121 La Chine s'oppose 
à la demande des États -Unis, faisant  valoir que la "clarification" proposée serait incompatible avec 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article XIII:3 b) du GATT de 1994 exige un avis au 
public pour ce qui est des montants contingentaires totaux disponibles pour attribution, et non des 
montants contingentaires totaux effectivement attribués.122 Nous partageons l'avis de la Chine selon 
lequel la modification demandée par les États -Unis n'est pas une "clarification, à des fins de précision 
et de cohérence" mais plutôt une modifica tion de fond qui ne serait pas compatible avec notre 
interprétation de l'article XIII:3  b) et notre constatation selon laquelle cette disposition exige un avis 
au public pour ce qui est des montants contingentaires totaux disponibles pour attribution, et n on 
des montants contingentaires totaux effectivement attribués. Nous rejetons donc la demande des 
États-Unis. 
6.4  Allégation au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994  
6.20.   Les États -Unis demandent la suppression de la référence à un "principe bien établi dans la  
jurisprudence de l'OMC" figurant au paragraphe 7.212 , étant donné que cette référence pourrait 
"être interprétée à tort comme indiquant que des rapports de groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel antérieurs ont valeur de précédent" et que le Mémorandum d' accord fournit des éléments 
plus directs à l'appui de la constatation pertinente.123 Ils suggèrent d'apporter d'autres modifications 
au paragraphe 7.212 et à la note de bas de page 404 y relative  (note de bas de page 364 du 
rapport intérimaire) pour préciser  que la constatation est fondée sur les dispositions du 
Mémorandum d'accord. La Chine n'a pas formulé d'observations sur cette demande. Même si nous 
n'avons pas jugé nécessaire d'introduire toutes les modifications suggérées par les États -Unis, nous 
avons supprimé la référence à un "principe bien établi dans la jurisprudence de l'OMC" et apporté 
certaines autres modifications textuelles au paragraphe 7.212 et à la note de bas de page 404 y 
relative pour répondre à la préoccupation identifiée par les États -Unis. Bien que les États -Unis ne 
l'aient pas spécifiquement demandé, nous avons également apporté les mêmes modifications au 
paragraphe 7.238 et à la note de bas de page 446 y relative (note de bas de page 406 du rapport 
intérimaire) en ce qui concerne l'al légation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
                                                
120 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 22.  
121 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 23.  
122 Chine, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire présentée par les 
États-Unis, paragraphe 13.  
123 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 24.  WT/DS517/R  
- 30 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Allégations au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine  
7.1.1   Introduction  
7.1.  Les États -Unis soulèvent plusieurs allégations au titre du paragraphe 116 du r apport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, à savoir que  la Chine viole l es obligation s d'administrer ses 
contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sur une base transparente, prévisible et équitable, 
au moyen de procédures administr atives et de prescriptions clairement spécifiées qui n' entraveraient 
pas l'utilisation de  chaque contingent tarifaire.124 Chaque allégation met en cause  des aspects 
spécifiques de l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs. 
Ces aspects incluent les critères d'admissibilité de base pour bénéficier de contingents tarifaires 
(critères d'admissibilité de base); les principes d'attribution des montants contingentaires (principes 
d'attribution) et les procédures de réattribution des montant s de contingents tarifaires restitués 
(procédures de réattribution); l'utilisation d' un processus de consultation publique; l'a dministration 
des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises 
commerciales non étatiques; le champ de l'avis au public fourni en relation avec  l'attribution, la 
restitution et la réattribution de contingents tarif aires; et les prescriptions en matière d'utilisation 
imposées pour le blé, le riz et le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires 
(prescriptions en matière d'utilisation).125 
7.2.  Tout en  reconnaiss ant que certains aspects de son administration  des contingents tarifaires 
pourraient être mieux rendus  dans ses instruments juridiques126, la Chine rejette de façon générale 
toutes les allégations formulées par les États -Unis au titre du paragraphe 116.127 
7.1.2   Disposition juridique  
7.3.  La partie pertinente du par agraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine dispose ce qui suit:  
Le représentant de la Chine a déclaré que dès son accession, son pays ferait en sorte 
que les contingents tarifaires soient administrés sur une base transparente, p révisible, 
uniforme, équitable et non discriminatoire au moyen de calendriers, de procédures 
administratives et de prescriptions clairement spécifiés qui assureraient des possibilités 
effectives d'importation, traduiraient les préférences des consommateurs  et la demande 
des utilisateurs finals et n'entraveraient pas l'utilisation de chaque contingent 
tarifaire.128 
7.4.  Les groupes spéciaux antérieurs de l'OMC n'ont pas encore examiné le paragraphe 116. Par 
conséquent, nous jugeons utile d'exposer notre interprétat ion du sens et de la nature des obligations 
juridiques énoncées dans cette disposition avant de procéder à notre évaluation des allégations.  
7.5.  Avant toute chose , nous notons que le paragraphe 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
dispose ce qui suit:  "[l]e présent protocole, qui comprendra les engagements mentionnés au 
paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail [de l'accession de la Chine], fera partie intégrante 
de l'Accord sur l'OMC".129 Le paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine fait référence, pour sa part, aux engagements figurant dans plusieurs paragraphes du rapport , 
y compris le paragraphe 116.130 Compte tenu de cela, nous considérons que les engagements pris 
                                                
124 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 64 et 309.  
125 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 65, 70, 113, 152, 165, 180 et 190 à 192; et 
réponse à la question n° 19 b) du Groupe spécial, paragraphes 53 à 55.  
126 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14; et réponse à la 
question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 73.  
127 Chine, première communication écrite, paragraphe 157; réponses aux questions n° 24  b), 
paragraphes 71 et 72 , et n° 26, paragraphe 73 , du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 57 à 61.  
128 Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine (pièce USA -1), paragraphe 116.  
129 Protocole d'accession de la Chine (pièce USA -2), paragraphe 1.2.  
130 Rapport du Groupe de tr avail de l'accession de la Chine (pièce USA -1), paragraphe 342.  WT/DS517/R  
- 31 - 
  par la Chine au paragraphe 116 sont exécutoires au titre du Mémorandum d'accord et nous 
interpréterons ces obligations conformément aux  règles coutumières d'interprétation du droit 
international public prévues dans les  dispositions pertinentes de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités.131 
7.6.  Le paragraphe 1 16 contient de multiples obligations, qui peuvent être regroupées en trois 
catégories. La première catégorie concerne la base sur laquelle repose l'administration des  
contingents tarifaires  par la Chine  et exige que cette base soit transparente, prévisible , uniforme, 
équitable et non discriminatoire. La deuxième catégorie concerne les calendriers, les procédures 
administratives et les prescriptions utilisés par la Chine dans l'administration de ses contingents 
tarifaires et exige que ces calendriers, procéd ures administratives et prescriptions soient clairement 
spécifiés. La troisième catégorie concerne les effets des calendriers, procédures administratives et 
prescriptions susmentionnés et exige qu'ils assurent des possibilités effectives d'importation, qu' ils 
traduisent les préférences des consommateurs et la demande des utilisateurs finals et qu'ils 
n'entravent pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.7.  Toutes les obligations énoncées au paragraphe 116 s'appliquent uniquement à l'administration 
par la Chine de ses contingents tarifaires, et non aux contingents tarifaires eux -mêmes. À cet égard, 
nous considérons que l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires recouvre les 
instruments juridiques et les actes des autorités pertin entes qui mettent en œuvre les contingents 
tarifaires ou leur donne nt concrètement effet.132 
7.8.  Le paragraphe 116 énumère les multiples obligations qu'il contient en utilisant la conjonction 
"et", ce qui laisse penser , comme les deux parties en conviennent133, qu'il s'ag it d'obligations 
juridiquement indépendantes. Ainsi, un manquement à l'une quelconque de ces obligations 
entraînerait une violation du paragraphe 116.134 Dans le cadre de notre évaluation, nous nous 
concentrons uniquement sur les six obligations invoquées pa r les États -Unis pour contester 
l'administration de s contingents tarifaires par la Chine au titre du paragraphe 116, à savoir les 
obligations a) d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente; b) d'administrer 
les contingents tarifaires  sur une base prévisible; c) d'administrer les contingents tarifaires sur une 
base équitable; d) d'administrer les contingents tarifaires au moyen de procédures administratives 
clairement spécifiées; e) d'administrer les contingents tarifaires au moyen des  prescriptions 
clairement spécifiées; et f) d'administrer les contingents au moyen de calendriers, de procédures 
administratives et de prescriptions qui n' entraver aient pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.9.  Étant donné que les obligations énonc ées au paragraphe 116 sont juridiquement 
indépendantes, nous considérons qu'il est important d'exposer notre interprétation du sens et de la 
nature de chaque obligation invoquée par les États -Unis dans l'affaire dont nous sommes saisis. Les 
trois premières  obligations concernent la "base" sur laquelle repose l'administration des  contingents 
tarifaires par la Chine ou, en d'autres termes, l'ensemble sous -jacent de règles ou de principes 
suivant l esquels la Chine administre ses contingents tarifaires.135 À notr e avis , ces obligations 
                                                
131 Pour une approche semblable, voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières 
premières , paragraphe 278 ; et Chine  – Terres rares , paragraphe 5.19 ; et les rapports de s Groupes spéciaux 
Chine  – Pièces automobiles , paragraphes 7.740 et 7.741 ; Chine  – Matières premières , paragraphes 7.112 à 
7.114 ; et Chine  – Terres rares , paragraphe 7.40.  
132 Pour une approche semblable dans le cadre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 concernant 
l'application des règlements relatifs au commerce, voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 200 ; CE – Certaines questions douanières , paragraphes 199 à 201 et 224 ; et CE – 
Volailles , paragraphe 115 ; et le rapport du Gr oupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphes  7.869 et 7.870.  
133 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 63 ; et réponse à la question n° 24 a) du 
Groupe spécial, paragraphe 77;  et Chine,  réponse à la question n° 24 b) du Group e spécial, paragraphe 71. 
Certaines tierces parties ont aussi exprimé le même avis . (Voir Brésil, déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 3 ; et réponse à la question n° 1 b) du Groupe spécial; Canada , réponse à la question n° 1 b) du 
Groupe spécial, paragraphe 6; Union européenne , réponse à la question n° 1 b) du Groupe spécial, 
paragraphes 39 à 41; et Japon , réponse à la question n° 1 b) du Groupe spécial .) 
134 Pour une approche semblable dans le cadre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, qui exige  une 
application uniforme, impartiale et raisonnable  des règlements relatifs au commerce, voir par exemple les 
rapports de s Groupes spéciaux République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , 
paragrap he 7.383 ; et Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.867.  
135 Selon le Shorter Oxford Dictionary, le terme "basis" (base) est défini comme "[a] thing on which 
anything is constructed and by which its constitution or operation is determined; a foot ing (of a specified kind); 
a determining principle; a set of underlying or agreed principles" (une chose sur laquelle une chose quelconque WT/DS517/R  
- 32 - 
  exigent de la Chine qu'elle administre ses contingents tarifaires au moyen d'un ensemble sous -jacent 
de règles ou de principes qui soient faciles à comprendre et à discerner par les requérants et les 
autres parties intéressées (admi nistrer les contingents tarifaires sur une base transparente)136; qui 
permettent aux requérants et aux autres parties intéressées d 'anticiper  facilement la manière dont 
les décisions concernant l'administration des contingents tarifaires sont prises (adminis trer les 
contingents tarifaires sur une base prévisible)137; et qui soient impartiales et équitables, exigeant 
des autorités  pertinentes  qu'elles administre nt les contingents tarifaires conformément aux règles 
et aux normes applicables (administrer les contingents tarifaires sur une base équitable).138 
S'agissant des quatrième et cinquième obligations, nous considérons qu'elles exigent de la Chine 
qu'elle utilise  des procédures et des prescriptions qui soient détaillées de façon simple ou évidente 
(utiliser des procédures administratives et des prescriptions clairement spécifiées).139 La sixième 
obligation, qui concerne les effets de l'administration de s contingents  tarifaires  par la Chine, exige 
de la Chine qu'elle emploie  des calendriers, des procédures administratives et des prescriptions qui 
ne restreindraient ni  n'empêcheraient l'utilisation de chaque contingent tarifaire (administrer les 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent 
tarifaire).140 Bien que cette obligation concerne les effets de l'administration de s contingents 
tarifaires par la Chine sur l'utilisation de chaque contingent, nous ne pensons pas que le s États -Unis 
soient tenus de quantifier ces effets pour établir le bien -fondé de cette allégation. En revanche,  les 
États-Unis peuvent étayer cette allégation en se référant à la conception, aux principes de base et 
à la structure de l'administration par l a Chine de ses contingents tarifaires , dans son contexte 
pertinent.141 
7.1.3   Questions horizontales  
7.10.   Dans la présente section, nous examin ons certaines questions horizontales soulevées par les 
allégations des États -Unis au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine, avant de procéder à notre évaluation des allégations individuelles.  
7.11.   Premièrement, nous expliquons comment nous avons structuré notre évaluation des 
allégations des États -Unis au titre du paragraphe 116. Les Éta ts-Unis contestent plusieurs aspects 
de l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs  au titre de  
plusieurs obligations énoncées au paragraphe 116. Plus particulièrement, et comme il est expliqué 
plus haut, les États-Unis allèguent que l'administration de s contingents tarifaires  par la Chine viole 
six obligations au titre du paragraphe 116, à savoir les obligations a) d'administrer les contingents 
                                                
est construite et par laquelle sa constitution ou son fonctionnement sont déterminés; un socle (d'un type 
défini); un  principe déterminant; un ensemble de principes sous-jacents  ou convenus"). ( Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 188)  
136 Selon le Shorter Oxford Dictionary, le terme "transparen t" (transparent) est défini comme "[e]asily 
seen through or understood; easily discerned; evident, obvious" (" qui est facile à voir ou à comprendre; facile 
à discerner ; manifeste, évident"). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford 
University Press, 2007), volume 2, page 3373)  
137 Selon le Shorter Oxford Dictionary, le terme "predictable" (prévisible) est défini comme "[a]ble to be 
predicted. Also (of a person), acting in a way that is easy to predict" ("[q]ui peut être pré vu. Se dit aussi (pour 
une personne ) d'une façon qui est facile à prévoir"). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 2, page 2329)  
138 Selon le Shorter Oxford Dictionary, le terme "fair" (équitable) est défini comme "[o]f a person, 
action, argument, etc.: just, unbiased, equitable, impartial; legitimate, in accordance with the rules or 
standards" (" pour une personne, une action, un argum ent, etc. : qui est juste, non biaisé, conforme à l'équité, 
impartial, légitime, conforme aux règles ou aux normes"). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 907)  
139 Selon le Shorte r Oxford Dictionary, le terme "clearly" (clairement) est défini comme "[d]istinctly; 
plainly; manifestly, obviously" ( d'une manière distincte; simple; manifeste, évidente) et le terme "specify" 
(spécifier) comme "… [s]peak or treat of a matter etc. in deta il; give details or particulars" (parler ou traiter 
d'un sujet, etc. en détails; donner des détails ou des précisions). ( Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème édition, A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), volumes 1 et 2, pages 415 et 2973)  
140 Selon le Shorter Oxford Dictionary, le terme "inhibit" (e ntraver) est défini comme "[r]estrain, 
prevent" ( restreindre, empêcher ), et le terme "filling" (utilisation; remplissage) comme "[s]omething which fills 
or is used to fill a space or hole, stop up  a gap, etc" (quelque chose qui remplit ou qui est utilisé pour rempli r 
un espace ou un trou, pour combler une brèche, etc). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson ( éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, pages 949 et 1369)  
141 Pour une approche semblable dans le cadre de l'article XI:1 du GATT de 1994 concernant les 
restrictions quantitatives à l'importation et à l'exportation, voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel 
Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5. 217; et le rapport du Groupe spécial Indonésie  – Régimes 
de licences d'importation , paragraphe 7.45.  WT/DS517/R  
- 33 - 
  tarifaires sur une base transparente; b) d'administrer les conting ents tarifaires sur une base 
prévisible; c) d'administrer les contingents tarifaires sur une base équitable; d) d'utiliser des 
procédures administratives clairement spécifiées; e) d'utiliser des prescriptions clairement 
spécifiées; et f) d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'e ntraver ait pas 
l'utilisation de  chaque contingent tarifaire. Pour étayer  ces allégations, les États -Unis contestent 
plusieurs aspects spécifiques de l'administration de s contingents tarifaires  par la Chine, à sav oir 
ceux qui concernent  i) les critères d'admissibilité de base; ii) les principes d'attribution et les 
procédures de réattribution; iii) l'utilisation  d'un processus de consultation publique; 
iv) l'administration des parts contingent aires réservées aux en treprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques; v) le champ de l'avis au public fourni  en relation avec  
l'attribution, la restitution et la réattribution de contingents tarifaires; et vi) les prescriptions en 
matière d'utilisation.142 Les États -Unis combinent différents aspects de l'administration par la Chine 
de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs  en faisant valoir que celle -ci viole une 
obligation particulière au titre du  paragraphe 116.  
7.12.   Un groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire de décider de l'ordre de son analyse et, ce 
faisant, il peut tenir compte de la manière dont les parties ont présenté leurs allégations et 
arguments.143 Dans l'affaire dont nous sommes saisis, l es États -Unis ont présenté leurs allégations 
sur la base de violations alléguées des obligations énoncées au paragraphe 116 et ont examiné , 
dans des sous -parties distinctes, quels aspects de la l'administration des contingents tarifaires par 
la Chine  violaient une obligation particulière.144 La Chine, quant à elle, a présenté ses arguments 
sur la base des aspects de son administration des contingents tarifaires et a examiné,  de manière 
cumulative, les allégations présentées par les États -Unis au sujet d'un as pect de l'administration des 
contingents tarifaires par la Chine .145 
7.13.   Les deux approches ont une logique qui leur est propre et toutes deux  donnent lieu à un 
certain nombre de répétitions en raison du caractère interdépendant des allégations des États -Unis. 
Pour plus de commodité, et pour éviter des répétitions inutiles, nous avons décidé d'évaluer les 
allégations sur la base des aspects de l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour 
le blé, le riz et le maïs . Autrement dit, nous analysero ns toutes les allégations soulevées par les 
États-Unis au sujet d'un aspect de l'administration des contingents tarifaires par la Chine , avant de 
passer à l'aspect suivant. Pour exam iner si chaque aspect de l'administration des contingents 
tarifaires par l a Chine  est compatible avec les obligations juridiques pertinentes, nous ne 
procéderons pas à un "examen isolé de chaque élément"146 et nous tiendrons compte, dans les cas 
où cela sera approprié , des liens entre les différents aspects de l'administration des  contingents 
tarifaires par la Chine . Nous procéderons ensuite à une évaluation globale de la compatibilité de 
l'administration de s contingents tarifaires par la Chine avec les obligations énoncées au 
paragraphe  116, en faisant la synthèse de nos analyses concernant les différents aspects de cette 
administration .147 
7.14.   Deuxièmement, nous rappelons que les obligations énoncées au paragraphe 116 s'appliquent 
à l'administration des contingents tarifaires  par la Chine148 et que l'article 11 du Mémorandum 
                                                
142 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 65, 70, 113, 152, 165, 180 et 190 à 192; et 
réponse à la question n° 19 b) du Groupe spécial, para graphes 53 à 55.  
143 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de 
grains , paragraphe 126 ; et les rapports de s Groupes spéciaux Argentine  – Services financiers , 
paragraphe  7.67; et UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.12.  
144 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 70 à 222.  
145 Chine, première communication écrite, paragraphes 45  à 55, 61  à 76, 93  à 100, 110, 112  à 115 et 
124 à 134.  
146 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5  – États-Unis) / États -Unis – 
Thon II (Mexique) ( article 21:5  – Mexique II) , paragraphe 7.530 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5  – Mexique) , paragraphe 7.21) . 
147 Pour une approche s emblable, voir par exemple le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) ( article 21:5  – États-Unis) / États -Unis – Thon II (Mexique) ( article 21:5  – Mexique II) , 
paragraphe  7.529. En réponse aux allégations des États -Unis, la Chine souligne qu'il est importa nt d'évaluer la 
compatibilité avec les obligations énoncées au paragraphe 116 de son administration des contingents tarifaires 
"dans son ensemble". (Voir Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 57 à 61 ; et déclaration 
liminaire à  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 20 à 25 .) C'est précisément ce que nous 
faisons , en tenant compte des liens qui existent entre des aspects particuliers de l'administration de s 
contingents tarifaires par la Chine et en procédant à une év aluation globale de la compatibilité de cette 
administration avec les obligations énoncées au paragraphe 116.  
148 Voir plus haut le paragraphe 7.7.  WT/DS517/R  
- 34 - 
  d'accord exig e que nous examinions l'applicabilité de s obligations énoncées au paragraphe 116 à la 
mesure dont nous sommes saisis. Par conséquent, comme il est indiqué au paragraphe 7.7 plus 
haut, nous devons nous assurer que les aspects contesté s par les États -Unis font partie de  
l'administration de s contingents tarifaires  par la Chine, et non des contingents tarifaires eux-mêmes. 
À cet égard, nous rappelons qu'un contingent tarifaire est essentiellement une mesure tarifaire à 
deux niveaux , constituée  d'un taux de droit inférieur  imposé  aux importations dans les limites du  
volume  contingent aire et d'un taux de droit supérieur imposé aux importations hors contingent. 
L'administration des contingents  tarifaires est constituée,  quant à elle , des instrumen ts juridiques et 
des actes des autorités pertinentes qui  mettent en œuvre les contingents tarifaires ou leur donne nt 
concrètement effet.149 
7.15.   Aucun des aspects contesté s par les États -Unis ne détermine le niveau des taux 
contingent aires ou des taux  hors contin gent, ni les volumes contingentaires. Par conséquent, on ne 
peut pas considérer qu'ils font partie des  contingents tarifaires de la Chine. En fait, les aspects 
contestés servent à mettre en œuvre les contingents tarifaires de la Chine ou à leur donner 
concrètement effet, dans la mesure où ils déterminent qui est admissible au bénéfice d'une 
attribution ou d'une réattribution contingentaire , le montant  de l'attribution ou de la réattribution  
contingentaire, la manière dont les montants contingentaires  attrib ués doivent être utilisés, la 
manière dont les produits importés dans le cadre des contingents tarifaires doivent être utilisés, et 
les conséquences de la non -utilisation des montants contingentaires attribués. Nous considérons 
donc que tous les aspects co ntestés font partie de  l'administration de s contingents tarifaires par la 
Chine et non des contingents  tarifaires  eux-mêmes.  
7.16.   La Chine fait valoir que les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé, le riz et le maïs 
importés dans le cadre de contin gents tarifaires et les sanctions pour non-utilisation des attributions 
contingentaires font partie des  contingent s tarifaires eux -mêmes et ne relèvent donc pas du 
paragraphe 116.150 Spécifiquement, la Chine estime que les prescriptions en matière d'utilisat ion 
sont des "règles de fond" qui "imposent des conditions à  l'accès au contingent tarifaire " et qu'elles 
font donc partie des  contingents tarifaires.151 La Chine estime également que les prescriptions en 
matière d'utilisation "définissent les paramètres du contingent lui -même" car "si les produits 
importés ne sont pas utilisés dans le but spécifié, ils ne pourront pas faire l'objet d'importations 
indépendamment de la question de savoir si le requérant présente une demande ou satisfait à toute 
autre prescript ion en matière de procédure administrative".152 Nous ne souscrivons pas à ces 
arguments. La Chine n'a pas expliqué, et nous ne voyons pas très bien, en quoi  les prescriptions en 
matière d'utilisation définissent les paramètres du contingent lui -même ou const ituent des règles de 
fond qui imposent des conditions à  l'accès au contingent  tarifaire . Les prescriptions en matière 
d'utilisation ne définissent pas les types ou les volumes de blé, de riz et de maïs visés par les 
contingents  tarifaires  de la Chine et n' affectent pas les taux contingent aires ou les taux hors 
contingent. Ce sont plutôt de s prescriptions auxquelles les bénéficiaires d'attributions 
contingentaires doivent se conformer lorsqu'ils utilisent du blé, du riz ou du maïs importé dans le 
cadre de leurs attributions contingent aires.153 
7.17.   Nous ne partageons pas non plus le point de vue de la Chine selon lequel les prescriptions en 
matière d'utilisation et les sanctions pour non-utilisation des  attributions  contingent aires sont 
inscrites dans sa Liste de concessions et d'engagements (Liste CLII) de telle manière qu' on pourrait 
penser que ces prescriptions et sanctions font partie des contingents tarifaires de la Chine.154 
S'agissant des sanctions pour non-utilisation des attributions contingentaires , nous  notons qu'elles 
ne figurent pas dans les parties de la Liste de la Chine qui indiquent la désignation et le numéro de 
position tarifaire des produits visés, les volumes contingentaires et les taux de droits contingent aires. 
Elles figurent en revanche dans les parties qui décrivent la manière dont la Chine met en œuvre et 
                                                
149 Ibid. 
150 Chine, réponses aux questions n° 31 , paragraphe 85 , et n° 38 a) , paragraphes 94, 95 et 101 , du 
Groupe spécial; et deuxième communication écrite , paragraphes 49 et 70 à 79. L'Union européenne et le Japon 
expriment des points de vue semblables. (Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe 144;  et réponse du Japon à la question n° 2 du Groupe spécial)  
151 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 75. Voir aussi Chine, réponse à la question 
n° 38 a) du Groupe spécial , paragraphes 94 et 95.  
152 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 78.  Voir aussi Chine,  réponse à la question 
n° 38 a) du Groupe spécial , paragraphe 95.  
153 Voir plus haut la section 2.2.2.2.  
154 Chine, réponse à la question n° 38 a) du Groupe spécial, paragraphe 101; et deuxième 
communication écrite, paragraphe 79.  WT/DS517/R  
- 35 - 
  applique ses contingents tarifaires.155 En ce qui concerne les prescriptions en matière d'utilisation, 
nous notons qu'elles ne sont pas mentionnées dans la Liste CLII de la Chine. La Chine f ait valoir que 
les prescriptions en matière d'utilisation sont "envisagées" dans sa Liste puisque celle-ci lui permet 
de tenir compte de la capacité de production des requérants pour attribu er les montants 
contingentaires pendant la première année.156 Comme il est expliqué en détail plus loin dans les 
paragraphes 7.148 et 7.149, nous ne considérons pas que la référence faite à l'examen de la capacité 
de production dans le cadre de l'attribution de montants contingentaires signifie  que sa Liste autorise 
la Chi ne à imposer des prescriptions en matière d'utilisation. En tout état de cause, comme pour les 
sanctions en cas de non -utilisation des attributions contingent aires, la référence à la capacité de 
production n'est pas incluse dans les parties de la Liste de la Chine qui indiqu ent la désignation et 
le numéro de position tarifaire des produits visés, les volumes contingentaires et les taux de droits 
contingent aires, mais dans les parties qui décrivent la manière dont la Chine met en œuvre et 
applique ses contin gents tarifaires.157 
7.18.   Pour ces raisons, nous constatons que le paragraphe 116 s'applique à tous les aspects 
contesté s par les États -Unis, y compris les prescriptions en matière d'utilisation et les sanctions pour 
non-utilisation des attributions contingent aires. 
7.19.   Ayant examiné ces questions horizontales, nous procédons à présent à l'évaluation des 
allégations des États -Unis concernant les aspects particuliers de l'administration de s contingents 
tarifaires  par la Chine, puis à  notre évaluation globale de la comp atibilité de cette administration 
avec les obligations invoquées par les États -Unis au titre du paragraphe 116.  
7.1.4   Évaluation des aspects particuliers de l'administration de s contingents tarifaires 
par la Chine contestés au titre du paragraphe 116  
7.1.4.1   Critères d' admissibilité de base  
7.1.4.1.1   Introduction  
7.20.   Les États -Unis allèguent que quatre des critères d'admissibilité de base pour bénéficier de s 
contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sont incompatibles avec quatre obligations 
énoncées au paragraphe 116, à s avoir les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une 
base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des prescriptions clairement spécifiées.  
7.21.   La Chine ne conteste pas les allégations des États -Unis concernant les critères d'admi ssibilité 
de base, mais soutient que " même si  la Chine reconna ît que les critères d'admissibilité de base ont 
besoin  d'être actualisés, cela ne signifie pas que son système d'administration des contingents 
tarifaires est incompatible avec le paragraphe 116".158 Tout en prenant note que la Chine  reconna ît 
la nécessité d'actualiser les critères d'admissibilité de base, nous considérons que l'obligation qui 
nous incombe a u titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation 
objective de la question dont nous sommes saisis exige que nous examinions néanmoins la 
compatibilité de ces critères avec le paragraphe 116.159 
7.22.   Nous donnon s ci-après une description  des critères d'admissibilité de base en cause ainsi 
qu'un résumé des principaux arguments des parties. Nous évaluons ensuite si les critères 
d'admissibilité de base sont incompatibles avec les quatre obligations invoquées par les États -Unis, 
d'après  notre  interprétati on du sens et de la nature de chacune des obligations pertinentes exposée  
plus haut au paragraphe 7.9.  
                                                
155 Chine, Li ste CLII, partie I, section IB (Most -Favoured -Nation Tariff, Agricultural Products, Tariff Rate 
Quotas) (pièce USA -23), paragraphe 6).  
156 Chine, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphes 78 et 79.  
157 Chine, Liste CLII, partie I, section IB ( Most-Favoured -Nation Tariff, Agricultural Products, Tariff Rate 
Quotas ) (pièce USA -23), paragraphe 6).  
158 Chine, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 73. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n° 24 b) du Groupe spécial, paragraphes 71  et 72; et deuxième communication écrite, 
paragraphes  57 à 61.  
159 Pour une approche semblable, voir par exemple les rapports de s Groupes spéciaux États-Unis – 
Crevettes (Équateur) , paragraphes 7.9 à 7.12 ; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.445 et 7.446 ; et 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , paragraphes 7.20 et 7.21 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 109 ; et États-Unis – Jeux, paragraphes 139 à 141 ). WT/DS517/R  
- 36 - 
  7.1.4.1.2   Critères d'admissibilité de base en cause  
7.23.   Les critères d'admissibilité de base pour bénéficier de contingents tarifaires pour le blé, le riz  
et le maïs sont publiés dans les avis d'attribution annuels de la NDRC.160 L'Avis d'attribution de 2017 
contient huit critères de ce type. Les États -Unis contestent les quatre critères suivants:  
- avoir "une  bonne situation financière";  
- avoir "un e [bonne] situation  en matière  d'intégrité";  
- n'avoir "aucun  antécédent  d'infraction à la réglementation concernant les douanes, 
l'industrie et le commerce, la fiscalité, les prêts et emprunts, l'inspection et la quarantaine, 
la distribution de céréales, la protection d e l'environnement et d'autres domaines"; et  
- "s'être acquittés des responsabilités sociales associées à [ses] activités".161 
7.24.   Le deuxième paragraphe de l'article II de l'Avis d'attribution de 2017 dispose que la 
satisfaction des critères d'admissibilité de base est une "condition préalable" à l'obtention de parts 
de contingents tarifaires.162 
7.1.4.1.3   Principaux arguments des parties  
7.25.   Les États -Unis font valoir que les termes employés dans les quatre critères d'admissibilité 
contestés sont intrinsèque ment vagues et que l'Avis d'attribution de 2017 n'en donne pas une 
définition  qui soit  facile à comprendre par les requérants potentiels. Selon les États -Unis, cela va à 
l'encontre des obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base trans parente163 et 
prévisible164, et d'utiliser des prescriptions clairement spécifiées.165 Les États -Unis font également 
valoir que le caractère vague de ces critères peut amener différents requérants à les interpréter 
différemment et à fournir  des renseignements di fférents à la NDRC pour démontrer leur admissibilité 
au bénéfice d'attributions contingentaires, et que cette dernière peut donc utiliser des 
renseignements différents pour évaluer l'admissibilité des différents requérants. Selon les 
États-Unis, cela va à l'encontre de l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une base 
équitable.166 
7.26.   La Chine indique, d'une manière générale, que la NDRC " [d]ans la pratique,  … ne procède pas 
à une évaluation individuelle de chacun des critères d'admissibilité de  base" mais qu'elle utilise la 
"liste noire" de Credit China figurant sur le site Web du gouvernement, qui recense les entreprises 
"ayant des antécédents de non -respect des obligations concernant le registre de l'industrie et du 
commerce, le paiement des i mpôts, les douanes et de [non-]respect des décisions de justice" pour 
déterminer l'admissibilité des requérants.167 Par conséquent, la NDRC ne tient pas compte de tous 
les critères d'admissibilité de base énoncés dans les avis d'attribution annuels  et, au li eu de cela,  
fonde son évaluation sur le point de savoir si un requérant apparaît sur la liste noire de Credit China.  
7.27.   En réponse à cet te déclaration  de la Chine, les États -Unis affirment que la Chine n'a pas étayé 
ses affirmations concernant la pratique de la NDRC168 et que, en tout état de cause, la différence 
                                                
160 Les Avis d'attribution de 2016 et de 2017 énumèrent tous deux les critères d'admissibilité de base 
dans leurs articles II intitulés "Critères de demande". Bien qu'il y ait quelques différences entre les libellés de 
ces articles dans les deux Avis d'attribution,  les principaux critères restent les mêmes.  
161 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II; et États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 78 à 84, 119 à 125, 157 et 180 à 185.  
162 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
163 États-Unis,. première communication écrite, paragraphes 78 à 84; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.  
164 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 119 à 125; et déclaration liminaire à la 
première réun ion du Groupe spécial, paragraphe 11.  
165 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 180 à 188; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15.  
166 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 159.  
167 Chine,  première communication écrite, paragraphe 14. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphes 35 à 38; et réponses aux questions n° 8 c) , paragraphe 24 , et n° 8 g), paragraphe 28 du 
Groupe spécial.  
168 États-Unis, déclaration liminaire à la deu xième réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 et 16.  WT/DS517/R  
- 37 - 
  entre les instruments juridiques de la Chine et la pratique déclarée de la NDRC est un autre élément 
à l'appui de leurs allégations d'incompatibilité des critères d'admissibilité de base avec les obliga tions 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser 
des prescriptions clairement spécifiées.169 
7.1.4.1.4   Analyse du Groupe spécial  
7.28.   Nous évaluons ci-après d'abord les allégations des États -Unis concernant ch acun des quatre 
critères d'admissibilité de base en cause. Nous examinons ensuite les implications de la déclaration 
de la Chine selon laquelle, dans la pratique, la NDRC fonde son évaluation de l'admissibilité sur le 
point de savoir si  un requérant figure  sur la liste noire de Credit China.  
7.29.   Les États -Unis allèguent que les quatre critères d'admissibilité de base en cause violent les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, 
et d'utiliser des prescriptions clairement spécifiées.  
7.30.   Traitant d'abord  les critères selon lesquels les requérants doivent avoir un e bonne situation 
en matière  d'intégrité  et s'être acquittés des responsabilités sociales  associées à leurs activités, nous 
convenons avec les États -Unis que les expressions " situation  en matière  d'intégrité" et 
"responsabilités sociales" sont intrinsèquement vagues. Ces deux expressions peuvent être 
interprétées comme ayant de nombreux sens différents. En examinant le contexte dan s lequel elles 
apparaissent dans les instruments juridiques de la Chine, nous notons que ces expressions vagues 
ne sont pas définies et qu'il n'est pas donné d'indications sur les types de renseignements que la 
NDRC prendra en considération pour évaluer le  respect de ces prescriptions. À notre avis, l'absence 
de telles indications laisse les requérants potentiels dans l'ignorance. Sans autres  précisions sur leur 
sens dans le contexte de l'administration de s contingents tarifaires  par la Chine, les expressio ns 
"situation  en matière  d'intégrité" et "responsabilités sociales" peuvent être interprétées de 
différentes manières.  
7.31.   Pour ces raisons, nous constatons que ces deux critères sont incompatibles avec l'obligation 
d'administrer les contingents tarifaires sur  une base transparente parce  qu'ils ne sont pas faciles à 
comprendre ou à discerner par les requérants et les autres parties intéressées. De même, nous 
constatons qu'ils sont incompatibles avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une 
base prévisible parce  qu'ils ne permettent pas aux requérants et aux autres parties intéressées 
d'anticiper  facilement  la manière dont la NDRC détermine la situation  en matière  d'intégrité des 
requérants et le respect par ceux -ci de leurs responsabilités s ociales et, par conséquent, leur 
admissibilité au bénéfice d'attributions contingentaires. Nous constatons également que ces critères 
sont incompatibles avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
prescriptions clairement spécifi ées, car les prescriptions que recouvrent  ces deux critères ne sont 
pas détaillées de façon simple ou évidente.  
7.32.   Les États -Unis font valoir que le caractère vague de ces deux critères entraîne aussi une 
violation de l'obligation d'administrer les contingent s tarifaires sur une base équitable. Comme il est 
expliqué plus haut, l'équité exige que l'administration des contingents tarifaires par la Chine soit 
impartiale et équitable et que les autorités pertin entes administrent les contingents conformément 
aux rè gles et aux normes applicables.170 Nous avons constaté que les deux critères en cause étaient 
vagues et avons conclu, sur cette base, que la Chine n'administrait par ses contingents tarifaires sur 
une base transparente et prévisible, au moyen de prescription s administratives clairement 
spécifiées. Nous ne sommes toutefois pas convaincus que le caractère vague de ces critères soit  
suffisant, en lui -même et à lui seul, pour démontrer que la Chine n'administre pas ses contingents 
tarifaires sur une base équitabl e. L'allégation des États -Unis concernant l'équité des critères 
d'admissibilité de base est fondée sur l'argument selon lequel le caractère vague de ces critères 
pourrait amener les requérants à fournir  des renseignements différents , ce qui, à son tour, am ènerait  
la NDRC  à évalue r l'admissibilité des différents requérants sur la base de différents types de 
renseignements.171 À notre avis , toutefois, les États -Unis n'ont pas étayé cet argument. En 
particulier, nous notons que le formulaire de demande joint à l 'Avis d'attribution de 2017 exige des 
                                                
169 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 11, 26 , 27 et 
38; réponse à la question n° 19 b) du Groupe spécial, paragraphe 55; et deuxième communication écri te, 
paragraphes 84 à 94.  
170 Voir plus haut le paragraphe 7.9.  
171 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 157 à 159.  WT/DS517/R  
- 38 - 
  requérants qu'ils fournissent une liste de renseignements spécifiques et qu'ils "[c]ertifie [nt] sa 
conformité avec les critères de demande de contingents tarifaires pour l'importation de céréales".172 
Plus particulièreme nt, le formulaire demande  des renseignements sur la nature de la  propriété de 
l'entreprise, le capital social, le paiement des impôts, le ratio actif/passif, les résultats à l'importation 
et les ventes, ainsi que la production et la capacité opérationnelle pour la première ou la deuxième 
année  précédant celle pour laqu elle la demande est présentée.173 Le formulaire ne donne  pas aux 
requérants la possibilité de fournir des renseignements additionnels, y compris des renseignements 
qu'ils pourraient juger pertinents pour la détermination de la conformité avec les critères 
d'admissibilité de base. Les États -Unis font valoir que "la demande n'est pas nécessairement 
constituée que du formulaire … mais peut aussi inclure "les documents connexes présentés par le 
requérant "".174 En formulant cet argument, les États -Unis font référenc e à l'article 12 des Mesures 
provisoires de 2003, qui dispose ce qui suit:  
Les organismes habilités par la NDRC, conformément aux critères énoncés, acceptent 
les demandes et les documents connexes présentés par les requérants  en ce qui 
concerne le blé, le maïs, le riz [] et le coton, et transmettent les demandes à la NDRC 
pour approbation avant le 30  novembre, en envoyant parallèlement une copie au 
Ministère du commerce.175 
7.33.   Bien que cette disposition indique que les requérants ont la possibilité d'accompagner  leurs 
demandes d'autres documents, le texte donne aussi à penser  que ces documents se rapporter ont 
aux demandes. Par conséquent, elle ne modifie pas le fait que le formulaire de demande exige de 
tous les requérants qu'ils fournissent les mêmes types de re nseignements. Nous ne sommes pas 
convaincus par l'argument selon lequel les requérants présenteraient, de leur propre chef, des 
renseignements non demandés simplement parce qu'ils les jugent pertinents pour la détermination 
de la conformité avec les critèr es d'admissibilité de base. Par conséquent, indépendamment du 
caractère vague des critères, les États -Unis n'ont pas démontré qu'il y avait un risque que différents 
requérants présentent différents types de renseignements à la NDRC et que celle -ci fonde so n 
évaluation de l'admissibilité sur ces différents types de renseignements.  
7.34.   Les États -Unis affirment aussi que des "[r]equérants potentiels peuvent choisir de ne pas 
présenter de demande du tout parce qu'ils ne sont pas en mesure de  comprendre les critères  de 
base ou parce qu'ils les perçoiv ent de telle manière qu'ils concluent, par erreur, qu'ils ne sont pas 
admissibles".176 Nous pensons qu'il est peu probable que des requérants  potentiels  renoncent à la 
possibilité de demander des attributions contingentair es – qui, comme l'ont signalé les États -Unis177, 
constituent un avantage commercial – uniquement en raison  du caractère vague de certains critères 
d'admissibilité.  
7.35.   Nous ne considérons donc pas que les États -Unis ont établi prima facie  que le caractère vague 
des deux critères  en question  entraînait une violation de l'obligation d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base équitable.  
7.36.   S'agissant du critère selon lequel les requérants doivent avoir  une bonne situation financière , 
nous considérons qu'il e st moins vague que les deux critères examinés plus haut. Nous notons que 
certaines indications  pourraient sans doute être trouvées  dans le formulaire de demande joint aux 
avis d'attribution  annuels , qui exige des requérants qu'ils fournissent des renseigne ments sur la 
nature de la propriété de l'entreprise, le capital social, le paiement des impôts, le ratio actif/passif, 
les résultats à l'importation et les ventes, ainsi que la production et la capacité opérationnelle pour 
la première ou deuxième  année pré cédant celle pour laquelle la demande est présentée.178 Les 
instruments juridiques de la Chine ne précisent toutefois pas si ces renseignements sont pertinents 
                                                
172 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), annexe: formulaire de demande de contingents tarifaires 
pour l'importation de céré ales en 2017.  
173 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), annexe: formulaire de demande de contingents tarifaires 
pour l'importation de céréales en 2017.  
174 États-Unis, réponse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 24 (citant les Mesures 
provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 12).  
175 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 12 . (pas d'italique dans l'original)  
176 États-Unis, réponse à la question n° 65 a) du Groupe spécial, paragraphe 25.  
177 États-Unis, déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; et réponse 
à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 105.  
178 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), annexe: formulaire de demande de contingents tarifaires 
pour l'importation de céréales en 201 7. WT/DS517/R  
- 39 - 
  pour le critère relatif à une bonne  situation financière, ni ne précisent les autres renseignement s qui 
peuvent  être pertinents. Sans autres  précisions dans les instruments juridiques de la Chine, il ne 
semble pas possible aux requérants potentiels et aux autres parties intéressées de savoir ce qu'il 
faut entendre par  avoir une bonne situation financière.  
7.37.   Pour ces raisons, nous constatons que ce critère est incompatible avec l'obligation 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente parce qu' il n'est pas facile à 
comprendre ou à discerner par les requérants et les autres par ties intéressées. De même, nous 
constatons que ce critère est incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires 
sur une base prévisible parce qu' il ne permet pas aux requérants et aux autres parties intéressées 
d'anticiper facilement la manière dont la NDRC détermine l'état de la situation financière des 
requérants et, par conséquent, leur admissibilité au bénéfice d'attributions contingentaires. Nous 
constatons également que ce critère est incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents 
tarifaires au moyen de prescriptions clairement spécifiées, car les prescriptions que recouvrent ce 
critère ne sont pas détaillées de façon simple ou évidente.  
7.38.   Les États -Unis font valoir que le caractère vague du critère exigeant d'avoir un e bonne  
situation financière entraîne aussi une violation de l'obligation d'administrer les contingents tarifaires 
sur une base équitable. À cet égard, les États -Unis présentent les mêmes arguments que pour les 
critères exigeant d' avoir un e bonne situation  en matière  d'intégrité et  de s'être acquittés des 
responsabilités sociales associées à ses activités.179 Pour les raisons exposées  plus haut aux 
paragraphes 7.32 à 7.35, nous ne souscrivons pas à  ces arguments et considérons que les États -Unis 
n'ont pas éta bli prima facie  que la Chine avait violé cette obligation.  
7.39.   S'agissant du critère selon lequel les requérants ne doivent avoir aucun  antécédent  
d'infraction , nous rappelons qu'il est énoncé à l'article II de l'Avis d'attribution de 2017  de la façon 
suivante : "n'avoir aucun antécédent  d'infraction à la réglementation concernant les douanes, 
l'industrie et le commerce, la fiscalité, les prêts et emprunts, l'inspection et la quarantaine, la 
distribution de céréales, la protection de l'environnement et d'autres domaines". Les États -Unis 
contestent deux éléments de ce critère, à savoir l'absence d'explication de ce qui constitue une 
"infraction" et l'absence d'identification des domaines de la réglementation que les requérants 
doivent observer , compte tenu en part iculier  de la catégorie résiduelle des "autres domaines".180 
7.40.   Nous ne souscrivons pas à l'argument des États -Unis selon lequel ce critère manque de clarté 
en raison de l'utilisation du terme "infraction". Nous estimons que ce terme est suffisamment 
explicite.  Selon nous, les requérants potentiels et les autres parties intéressées comprendraient 
raisonnablement que l'"infraction" à une règle dans l'un des domaines de réglementation énumér és 
s'entend de la transgression  ou de la non-observation  de cette règle. S 'agissant des domaines de la 
réglementation que les requérants doivent observer , les États -Unis font valoir que l'Avis d'attribution 
de 2017 "ne définit de manière plus poussée aucun  des domaines spécifiés ou n'identifie pas quels 
sont les  règlement s que le requérant doit démontrer qu'il observe  pour remplir  ces critères"181, mais 
ils n'expliquent pas pourquoi ils jugent que les domaines mentionn és manquent de clarté. Nous ne 
sommes pas convaincus que la référence aux douanes, à l'industrie et au commerc e, à la fiscalité, 
aux prêts et emprunts, à l'inspection et à la quarantaine, à la distribution de céréales et à la 
protection de l'environnement manque de clarté. Nous ne sommes pas non plus convaincus de la 
nécessité d'identifier chaque règlement spécifi que devant être observé par  les requérants. 
Cependant, nous partageons l'avis des États -Unis selon lequel la référence aux "autres domaines" 
est vague, et nous notons que les instruments juridiques de la Chine ne contiennent aucune précision 
sur le champ d e ces "autres domaines". L'inclusion de cette catégorie non limitative  pourrait conduire 
à une exclusion de requérants ayant des antécédents  d'infraction dans n'importe quel domaine de 
la réglementation, y compris dans des domaines qui n'ont aucun rapport avec les  contingents 
tarifaires de la Chine pour le blé, le riz et le maïs.  
7.41.   Compte tenu du caractère vague de la référence aux "autres domaines", nous constatons que 
le critère exigeant de n'avoir aucun  antécédent  d'infraction est incompatible avec l'oblig ation 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente parce que  cet élément particulier 
n'est pas facile à comprendre ou à discerner par les requérants et les autres parties intéressées. De 
même, nous constatons que ce critère est incomp atible avec l'obligation d'administrer les 
                                                
179 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 157 à 159.  
180 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 82.  
181 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 82. Voir aussi ibid., paragraphe 123.  WT/DS517/R  
- 40 - 
  contingents tarifaires sur une base prévisible parce qu' il ne permet pas aux requérants et aux autres 
parties intéressées d 'anticiper facilement la manière dont la NDRC détermine les antécédents  des 
requérants s'agissant  des infractions commises dans "d'autres domaines" et, par conséquent, leur 
admissibilité au bénéfice d'attributions contingentaires. Enfin, nous constatons également que ce 
critère est incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents ta rifaires au moyen de 
prescriptions clairement spécifiées car, en ce qui concerne le  caractère vague de l'expression "autres 
domaines", les prescriptions que recouvrent  ce critère ne sont pas détaillées de façon simple ou 
évidente.  
7.42.   Les États -Unis font valoi r que le caractère vague de ce critère entraîne aussi une violation de 
l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une base équitable. À cet égard, les États -Unis 
présentent les mêmes arguments que pour les critères exigeant  d'avoir un e bonne situation en 
matière  d'intégrité et  de s'être acquittés des responsabilités sociales associées à ses activités.182 
Pour les raisons exposées plus haut , aux paragraphes 7.32 à 7.35, nous ne souscrivons  pas à ces 
arguments et considérons que les États -Unis n' ont pas établi prima facie  que la Chine avait violé 
cette obligation.  
7.43.   Ayant terminé notre évaluation des allégations des États -Unis concernant les quatre critères 
d'admissibilité de base, nous passons à présent à la déclaration de la Chine sur la pratique de la 
NDRC dans l'évaluation de l'admissibilité des requérants au bénéfice d'attributions contingentaires. 
Les États -Unis allèguent que cette pratique déclarée viole les  obligations d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente, prévis ible et équitable, et d'utiliser des 
prescriptions clairement spécifiées.  
7.44.   Pour commencer, nous rappelons que l'Avis d'attribution de 2017 contient huit critères 
d'admissibilité de base, dont  un est "ne pas figurer sur la liste noire du site Web "Credit China" 
[répertoriant les entités] faisant l'objet  de sanctions".183 La Chine explique que, dans la pratique, la 
NDRC ne procède pas à une évaluation individuelle de chacun de ces critères mais établit l e rapport 
de crédit du requérant par le biais de Credit China en utilisant  le code de crédit social unique qui est 
indiqué par chaque requérant dans sa demande. La Chine explique que le rapport de crédit contient  
une multitude de renseignements tels que le s "renseignements généraux sur l'enregistrement de 
l'entreprise; les licences administratives acquises par l'entreprise; les sanctions administratives dont 
l'entreprise a fait l'objet; et des renseignements indiquant si l'entreprise figure sur la liste des  bonnes 
cotes de crédit, sur la liste sous surveillance ou sur la liste noire". La Chine indique aussi que seule 
la liste noire est prise en considération pour déterminer l'admissibilité d'un requérant.184 La liste 
noire est une liste d'entreprises ayant des  antécédents de non -respect des obligations  dans un 
certain nombre de domaines, mais la Chine explique que seules les infractions répertoriées 
concernant le registre de l'industrie et du commerce, le paiement des impôts, les douanes ou les 
décisions de jus tice au cours des deux années précédentes priveront les requérants de l'admissibilité 
au bénéfice d'attributions contingentaires.185 La Chine explique également que tout cas de 
non-respect  des obligations  prive un requérant de l'admissibilité au bénéfice d'a ttributions 
contingentaires.186 
7.45.   En d'autres termes, d'après la Chine , la NDRC fonde, dans la pratique, son évaluation de 
l'admissibilité sur le point de savoir si un requérant figure  sur la liste noire de Credit China et 
n'examine pas  si le requérant satisfa it aux autres critères d'admissibilité de base énoncées dans 
l'Avis d'attribution de 2017. En réponse à une question, la Chine fait observer que cette pratique est 
"confirmée par des fonctionnaires de la NDRC".187 Toutefois, elle n'a pas présenté d'éléments de 
                                                
182 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 157 à 159.  
183 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
184 Chine, réponse à la question n° 8 c) du Groupe spécial, paragraphe 24.  
185 Chine, première communication écrite, paragraphe 14; et réponses aux questions n° 48 , 
paragraphe  9, et n° 49, paragraphe 11 , du Groupe spécial.  
186 Chine, réponse à la question n° 8 d)  du Groupe spécial, paragraphe 25. La Chine explique par 
ailleurs que la NDRC détermine l'admissibilité des requérants au bénéfice d'attributions contingentaires  non 
seulement en consultant la liste noire de Credit China, mais aussi en vérifiant i) si le r equérant a certifié 
l'exactitude des renseignements fournis dans sa demande; et ii) si le requérant a déjà enfreint les Mesures 
provisoires de 2003. (Chine, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 8. Voir aussi Chine, 
première communicati on écrite, paragraphe 35 .) Toutefois, ces deux étapes additionnelles ne sont pas 
pertinentes pour trancher les présentes allégations qui concern ent les obligations d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable,  et d'utiliser des prescriptions clairement spécifiées.  
187 Chine, réponse à la question n° 8 a) du Groupe spécial, paragraphe 22.  WT/DS517/R  
- 41 - 
  preuve montrant que les requérants et les autres parties intéressées étaient informés de cette 
pratique. Nous convenons donc avec les États -Unis que cette pratique n'est pas facile à comprendre 
ou à discerner par les requérants et les autres parties int éressées. Par conséquent, nous constatons 
qu'elle montre que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires sur une base transparente. 
De même, nous ne pensons pas que les requérants et les autres parties intéressées p euvent anticiper 
facilement que, dans la pratique, la NDRC détermine l'admissibilité des requérants au bénéfice 
d'attributions contingentaires sur la base de la question de savoir s'ils figurent  sur la liste noire de 
Credit China, et non sur la base d'une évaluation des autres critères d 'admissibilité de base. Par 
conséquent, nous constatons que la pratique déclarée de la NDRC montre que la Chine n'administre 
pas ses contingents tarifaires sur une base prévisible. Nous ne pensons pas non plus que cette 
pratique soit détaillée , dans les in struments juridiques de la Chine ou ailleurs, de façon simple ou 
évidente. Par conséquent, cette pratique montre que la Chine n'administre pas ses contingents 
tarifaires au moyen  de prescriptions clairement spécifiées.  
7.46.   Nous considérons aussi que cette prat ique rend l'administration des contingents tarifaires par 
la Chine incompatible avec l'obligation d'administrer ses contingents tarifaires sur une base 
équitable. Comme il est noté plus haut au paragraphe 7.9, cette obligation exige que la Chine 
administre  ses contingents tarifaires selon un système impartial et équitable, et que les autorités 
pertin entes administrent les contingents tarifaires conformément aux règles et aux normes 
applicables. Plus haut, nous avons jugé  peu convaincant l'argument des États -Unis selon lequel le 
caractère vague des quatre critères d'admissibilité en question  rendait l'administration des 
contingents tarifaires incompatible  par la Chine avec l'obligation d'équité énoncée au 
paragraphe  116. Toutefois, la disparité entre ce qui e st écrit dans les instruments juridiques de la 
Chine et ce que la NDRC fait dans la pratique en ce qui concerne les critères d'admissibilité de base 
ne relève  pas de l'administration conformément aux règles et aux normes applicables. Sur cette 
base, nous c onstatons que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires sur une base 
équitable.  
7.1.4.1.5   Conclusion  
7.47.   Pour les raisons exposées plus haut, et étant donné que  la Chine reconnaît que les critères 
d'admissibilité de base  ont besoin d'être actualisés , nous constatons que les quatre critères 
d'admissibilité de base contestées par les États -Unis sont incompatibles avec les obligations, 
énoncées au paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser 
des prescriptions clairement spécifiées.  
7.1.4.2   Principes d'attribution et procédures de réattribution  
7.1.4.2.1   Introduction  
7.48.   Les États -Unis allèguent que les principes d'attribution sont incompatibles avec quatre 
obligations énoncées au paragraphe 116, à savoir les obligations d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures 
administratives claireme nt spécifiées. Les États -Unis allèguent aussi que les procédures de 
réattribution sont incompatibles avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen 
de procédures administratives clairement spécifiées. La Chine rejette l'intégralité des  allégations des 
États-Unis. 
7.49.   Nous donnons ci -après une description des principes d'attribution et des procédures de 
réattribution en cause ainsi qu'un résumé des principaux arguments des parties. Nous évaluons 
ensuite si les principes d'attribution et les procédures de réattribution sont incompatibles avec les 
obligations invoquées par les États -Unis, d'après notre interprétation du sens et de la nature de 
chacune des obligations pertinentes exposée plus haut au paragraphe 7.9.  
7.1.4.2.2   Principes d'attribution et pr océdures de réattribution en cause  
7.50.   Une fois que la NDRC a déterminé les requérants qui sont admissibles au bénéfice des 
attributions contingentaires, elle attribue les montants contingentaires parmi les requérants 
admissibles conformément aux principes d'a ttribution indiqués dans les avis d'attribution annuels WT/DS517/R  
- 42 - 
  publiés par la NDRC. L'Avis d'attribution de 2017 prévoit que les montants contingentaires seront 
attribués:  
conformément aux capacités effectives de production et d'exploitation des requérants 
(y com pris les activités antérieures de production et de transformation, les résultats à 
l'importation effectifs et la situation  d'exploitation , etc. ) et à d'autres critères 
commerciaux pertinents.188 
7.51.   Pour la réattribution des montants contingentaires non utilisés qui sont restitués par les 
bénéficiaires avant le 15  septembre, la NDRC suit les procédures de réattribution. Ces procédures 
se trouvent dans différentes parties des instruments juridiques de la Chine. L'article 26 des Mesures 
provisoires de 2003 dispose que "[l]es volumes réattribués des contingents tarifaires sont attribués 
conformément aux critères de demande promulgués et selon la méthode du premier arrivé, premier 
servi".189 Les parties pertinentes de l'Avis de réattribution de 2017 prévoient ce qui suit:  
La Commission nationale pour le développement et la réforme et le Ministère du 
commerce procéderont à la réattribution des contingents restitués par les utilisateurs 
dans l'ordre de présentation des demandes en ligne. … 
Lorsq ue le nombre de demandes remplissant les critères est, au total, inférieur au 
volume du contingent tarifaire réattribué, il est possible de satisfaire à la demande de 
chaque requérant; lorsque le nombre de demandes remplissant les critères est, au total, 
supérieur au volume du contingent tarifaire réattribué, la réattribution sera effectuée 
conformément aux principes d'attribution  et aux règles d'attribution .190 
7.1.4.2.3   Principaux arguments des parties  
7.52.   S'agissant des principes d'attribution , les États -Unis appellent l'attention sur le manque 
d'explication de deux éléments, à savoir l'évaluation par la NDRC des "capacités effectives de 
production et d'exploitation [des requérants] (y compris les activités antérieures de production et 
de transformation, les résultats à l'importation effectifs et les activités d'exploitation)"191, ainsi que 
sur le sens de l'expression "autres critères commerciaux pertinents" et les facteurs visés par cette 
expression.192 S'agissant du premier élément, les États -Unis soutiennent que les instru ments 
juridiques de la Chine n'expliquent pas clairement la manière dont la NDRC évalue les capacités 
effectives de production et d'exploitation des requérants et le poids qu'elle accorde aux facteurs 
énumérés.193 S'agissant du deuxième élément, les États -Unis affirment que l'expression "autres 
critères commerciaux pertinents" laisse entendre que, pour procéder aux attributions, la NDRC tient 
compte de facteurs autres que ceux qui sont clairement mentionnés dans les instruments juridiques 
de la Chine, sans do nner aucune précision sur les facteurs et types de renseignements pouvant être 
pris en compte par la NDRC.194 Pour ces raisons, les États -Unis soutiennent que les principes 
d'attribution sont incompatibles avec les obligations, énoncées au paragraphe 116, d' administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures 
administratives clairement spécifiées.195 
7.53.   La Chine indique que, dans la pratique, ""les résultats à l'importation effectifs" sont le facte ur 
auquel est donné le plus de poids dans l'analyse de l'attribution par la NDRC"196 et que "[d]e 
nouveaux requérants sont pris en considération uniquement lorsque l'intégralité des parts des 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales non étatiqu es n'a pas été complètement 
attribuée aux requérants ayant des résultats à l'importation antérieurs", auquel cas "les 
                                                
188 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article IV.  
189 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 26.  
190 Avis de ré attribution de 2017 (pièce USA -17), paragraphe 5. (italique dans l'original)  
191 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 87.  
192 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88.  
193 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 87;  et deuxième communication écrite, 
paragraphe 17.  
194 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 18.  
195 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 96, 126 à 129, 133, 155, 156, 170, 171 
et 174. 
196 Chine, première communication écrite, paragraphe 49. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphe 17.  WT/DS517/R  
- 43 - 
  renseignements concernant la capacité de production sont un facteur clé".197 De l'avis de la Chine, 
ces principes sont suffisamment clairs p uisque le paragraphe 116 n'exige pas que la Chine élimine 
tout élément discrétionnaire de son processus d'attribution contingentaire.198 La Chine fait par 
ailleurs valoir que l'attribution conformément à d'"autres critères commerciaux pertinents" est 
compati ble avec le paragraphe 116 puisque la Liste CLII de la Chine fait explicitement référence à 
l'attribution des montants contingentaires sur cette base.199 Enfin, la Chine fait valoir que le 
paragraphe 116 n'exige pas qu'elle "tienne les requérants informés de  la manière dont la NDRC 
évalue les demandes individuelles, y compris le poids imputé à des facteurs particuliers".200 
7.54.   En réponse, les États -Unis affirment que la Chine n'a pas étayé ses affirmations concernant 
la pratique de la NDRC201 et que, en tout état de  cause, la différence entre les instruments juridiques 
de la Chine et la pratique déclarée de la NDRC est un autre élément à l'appui de leur allégation 
d'incompatibilité des principes d'attribution avec les obligations d'administrer les contingents 
tarifai res sur une base transparente, prévisible et équitable.202 
7.55.   S'agissant des procédures de réattribution , les États -Unis relèvent que les avis de réattribution 
annuels indiquent que la NDRC réattribuera les montants contingentaires restitués "dans l'ordre de 
présentation des demandes en ligne" et que "[l]orsque la somme totale des montants correspondant 
aux demandes retenues sera supérieure au montant réattribué du contingent tarifaire, la 
réattribution sera effectuée conformément aux principes d'attribution".203 Les États -Unis font valoir 
que, étant donné que la réattribution est fondée sur les principes d'attribution et que ceux -ci ne sont 
ni définis ni expliqués dans les instruments juridiques de la Chine, les procédures de réattribution 
ne sont pas clairement s pécifiées.204 
7.56.   La Chine fait valoir que cette allégation n'a aucun fondement parce que les principes 
d'attribution ne sont pas utilisés par la NDRC pendant le processus de réattribution et que la 
réattribution est effectuée sur la base de la méthode du premie r arrivé, premier servi.205 
7.57.   En réponse, les États -Unis soutiennent que l'Avis de réattribution de 2017 fait référence à la 
fois à la méthode du premier arrivé, premier servi et à la réattribution conformément aux principes 
d'attribution et donc, que les proc édures administratives de la Chine concernant la réattribution ne 
sont pas clairement spécifiées dans ses instruments juridiques.206 
7.1.4.2.4   Analyse du Groupe spécial  
7.58.   Les États -Unis allèguent que les principes d'attribution sont incompatibles avec quatre 
obligations  énoncées au paragraphe 116, à savoir les obligations d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures 
administratives clairement spécifiées. Les États -Unis allèguent aussi que les pr océdures de 
réattribution sont incompatibles avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen 
de procédures administratives clairement spécifiées. Nous évaluons d'abord les allégations 
concernant les principes d'attribution, puis l'allég ation concernant les procédures de réattribution.  
                                                
197 Chine, première communication écrite, paragraphe 50. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphe 17.  
198 Chine, pr emière communication écrite, paragraphe 51. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphe 17.  
199 Chine, première communication écrite, paragraphe 53 (citant  Chine,  Liste CLII, partie I, section  IB 
(Most -Favoured -Nation Tariff, Agricultura l Products, Tariff Rate Quotas)  (pièce USA -23), paragraphe 6.[C]).  
200 Chine, réponse à la question n°  10 b) du Groupe spécial, paragraphe 37. Voir aussi Chine, réponse à 
la question n°  24 a) du Groupe spécial, paragraphe  68. 
201 États-Unis, déclaration liminaire à  la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  3 et 16. Voir 
aussi États -Unis, réponse à la question  n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 2.  
202 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  11 et 29; et 
réponse à la question n° 19 b) du Groupe spécial, paragraphe 55. Voir aussi États -Unis, réponse à la 
question  n° 45 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
203 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 168 (citant l'Avis de réattribution de 2017 
(pièce USA -17)). 
204 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 169.  
205 Chine, réponse à la question n°  52 b) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
206 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  20. WT/DS517/R  
- 44 - 
  7.1.4.2.4.1    Principes d'attribution  
7.59.   Dans la présente section, nous évaluons d'abord les allégations des États -Unis concernant les 
principes d'attribution énoncés dans les instruments juridiques de la Chine. Nous exami nons ensuite 
les implications de la déclaration de la Chine concernant la manière dont la NDRC mène le processus 
d'attribution dans la pratique.  
7.60.   Les États -Unis allèguent que les principes d'attribution prévus dans les instruments juridiques 
de la Chine violent les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, 
prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées. Pour étayer 
ces allégations, les États -Unis se concentrent sur de ux éléments des principes d'attribution.  
7.61.   En premier lieu, les États -Unis relèvent la référence aux "capacités effectives de production 
et d'exploitation (y compris les activités antérieures de production et de transformation, les résultats 
à l'importation effectifs et les activités d'exploitation)". Les États -Unis ne contestent pas les facteurs 
eux-mêmes, mais ils affirment que le paragraphe 116 exige que la Chine non seulement énumère 
les facteurs d'attribution pertinents mais aussi spécifie la manière don t chacun de ces facteurs est 
évalué.207 Nous constatons que l'interprétation du paragraphe 116 par les États -Unis est trop stricte 
dans la mesure où elle empêcherait la Chine d'avoir un système d'attribution contingentaire dans le 
cadre duquel  les autorités tiendraient compte de tous les facteurs énumérés dans leurs instruments 
juridiques et décideraient du poids devant leur être accordé en fonction des circonstances 
pertinentes.  
7.62.   Les États -Unis n'ont pas expliqué pourquoi l'énumération dans les instruments ju ridiques de 
la Chine des facteurs dont la NDRC tenait compte au cours du processus d'attribution ne permettait 
pas aux requérants ni aux autres parties intéressées de comprendre ou discerner facilement la base 
de ce processus, ni pourquoi les instruments j uridiques devraient aussi spécifier la manière dont 
chaque facteur devait être évalué et le poids qui lui serait accordé. Par conséquent, nous ne pensons 
pas que les États -Unis ont démontré que cet élément des principes d'attribution violait l'obligation 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente. De même, les États -Unis n'ont 
pas expliqué pourquoi l'énumération des facteurs pertinents dans les instruments juridiques de la 
Chine ne permettait pas aux requérants ni aux autres parties intéressées d'anticiper facilement la 
manière dont la NDRC attribuerait les montants contingentaires. Par conséquent, nous ne pensons 
pas que les États -Unis ont démontré que cet élément des principes d'attribution violait l'obligation 
d'administrer les con tingents tarifaires sur une base prévisible. Enfin, les États -Unis n'ont pas établi 
que les principes d'attribution n'étaient pas détaillés de façon simple ou évidente dans les 
instruments juridiques de la Chine. Nous ne pensons donc pas que les États -Unis ont démontré que 
cet élément des principes d'attribution violait l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au 
moyen de procédures administratives clairement spécifiées.  
7.63.   En second lieu, les États -Unis font valoir que les instrument juridiques d e la Chine n'expliquent 
pas ce que les "autres critères commerciaux pertinents" recouvrent et que, par conséquent, les 
requérants ne peuvent pas discerner comment il est possible de démontrer que ces critères sont 
remplis.208 Nous souscrivons au point de vue  des États -Unis selon lequel il s'agit une expression 
vague et non limitative qui pourrait englober une multitude de facteurs qui ne sont pas connus des 
requérants et des autres parties intéressées. En réponse à l'argument des États -Unis, la Chine fait 
observer que cette expression apparaît également dans la Liste CLII de la Chine209, dont les parties 
pertinentes prévoient ce qui suit:  
Pendant la première année, les attributions des contingents tarifaires aux utilisateurs 
finals par la SDPC … seront fondées s ur la méthode du premier arrivé, premier servi ou 
sur les demandes des requérants et leurs résultats à l'importation antérieurs, leur 
capacité de production ou d'autres critères commerciaux pertinents  en fonction des 
conditions spécifiques devant être publ iées un mois avant l'ouverture de la période de 
                                                
207 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 87; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 16 et 17.  
208 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 88; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 18.  
209 Chine, première communication écrite, paragraphe  53; deuxième communication écrite, 
paragraphe  31. WT/DS517/R  
- 45 - 
  présentation des demandes de manière à assurer une répartition équitable et une 
utilisation complète du contingent tarifaire.210 
7.64.   Cette partie de la Liste CLII de la Chine concerne l'attribution des montants con tingentaires 
pendant la première année. Nous convenons avec les États -Unis que l'inclusion de l'expression 
"autres critères commerciaux pertinents" dans la Liste CLII de la Chine ne "dispense" pas ce pays 
de s'acquitter des obligations qui lui sont faites au paragraphe 116 d'administrer ses contingents 
tarifaires sur une base transparente et prévisible, et d'utiliser des procédures administratives 
clairement spécifiées.211 Elle ne diminue pas non plus ces obligations. Une interprétation 
harmonieuse des obliga tions de la Chine prévues dans sa Liste CLII et des obligations prévues dans 
le paragraphe 116 tend à indiquer que les premières énoncent différentes méthodes d'attribution 
par la Chine des montants contingentaires qui sont autorisées et que les secondes i mposent à la 
Chine les obligations d'administrer la méthode d'attribution contingentaire qu'elle a choisie sur une 
base transparente et prévisible, et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées. 
Comme les États -Unis l'ont fait observer , ce point de vue est étayé par le libellé de la Liste CLII de 
la Chine qui ajoute que la méthode d'attribution contingentaire choisie par la Chine est "fonction des 
conditions spécifiques devant être publiées un mois avant l'ouverture de la période de pré sentation 
des demandes de manière à assurer une répartition équitable et une utilisation complète du 
contingent tarifaire".212 
7.65.   La Chine affirme aussi que l'inclusion de la catégorie résiduelle des "autres critères 
commerciaux pertinents" donne à la NDRC le p ouvoir discrétionnaire dont elle a besoin pour adapter 
ses décisions en matière d'attribution aux circonstances factuelles particulières et qu'il s'agit d'une 
pratique courante chez les Membres de l'OMC, y compris les États -Unis.213 Nous notons que la 
présen te allégation a été soulevée au titre du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, 
lequel contient des obligations spécifiques contractées par la Chine en ce qui concerne 
l'administration des contingents tarifaires. Nous convenons avec la Ch ine que nous ne devrions pas 
lire le paragraphe 116 d'une manière qui empêche les autorités pertinentes d'avoir le moindre 
pouvoir discrétionnaire pour administrer les contingents tarifaires. En fait, c'est pour cette raison 
que nous avons constaté que la Chine n'était pas tenue d'indiquer, dans ses instruments juridiques, 
la manière précise dont ses autorités évaluaient les facteurs pertinents pour attribuer les montants 
contingentaires. Cela ne donne toutefois pas à la Chine un pouvoir discrétionnaire abs olu. Lors de 
l'attribution des montants contingentaires, la NDRC est tenue par les obligations énoncées au 
paragraphe 116. L'inclusion de la notion vague d'"autres critères commerciaux pertinents" va à 
l'encontre de ces obligations parce que cette notion p eut éventuellement recouvrer une série de 
facteurs qui ne peuvent pas facilement être compris ou discernés par les requérants et les autres 
parties intéressées. À notre avis, cela viole l'obligation faite à la Chine d'administrer ses contingents 
tarifaires  sur une base transparente. Pour les mêmes raisons, nous sommes d'avis que les 
requérants et les autres parties intéressées ne peuvent pas anticiper facilement les renseignements 
dont la NDRC devra tenir compte pour attribuer les montants contingentaires e t donc que la Chine 
n'administre pas non plus ses contingents tarifaires sur une base prévisible. De même, nous 
constatons que le caractère vague de cette notion montre que la Chine n'administre pas ses 
contingents tarifaires au moyen de procédures adminis tratives clairement spécifiées parce que les 
procédures concernant l'attribution des contingents tarifaires ne sont pas détaillées de façon simple 
ou évidente dans les instruments juridiques de la Chine.  
7.66.   Les États -Unis font valoir que le caractère vague de s principes d'attribution entraîne aussi une 
violation de l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une base équitable. Comme il est 
expliqué plus haut, nous considérons que cette obligation impose à la Chine d'administrer ses 
contingents t arifaires d'une manière impartiale et équitable, et aux autorités chinoises d'agir 
conformément aux règles et aux normes applicables.214 Bien que nous ayons constaté que la 
référence aux "autres critères commerciaux" dans les principes d'attribution était va gue et donc en 
contradiction avec les obligations faites à la Chine d'administrer ses contingents tarifaires sur une 
base transparente et prévisible et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées, 
nous ne pensons pas que ce caractère va gue soit suffisant, en lui -même et à lui seul, pour démontrer 
                                                
210 Chine, Liste CLII, Partie I, section IB (Most -Favoured -Nation Tariff, Agricultura l Products, Tariff Rate 
Quotas)  (pièce USA -23), paragraphe 6.B et 6.C. (pas d'italique dans l'original)  
211 États-Unis, deuxième  communication écrite, paragraphe 18.  
212 États-Unis, réponse à la question  n° 24 a) du Groupe spécial, paragraphes  94 à 96; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  18. 
213 Chine, première communication écrite, paragraphes 54 et 55.  
214 Voir plus haut le pa ragraphe 7.9.  WT/DS517/R  
- 46 - 
  que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires sur une base équitable. L'allégation des 
États-Unis concernant l'équité des principes d'attribution est fondée sur l'argument selon leque l le 
caractère vague de ces principes p eut amener les requérants à fournir des renseignements 
différents, ce qui, à son tour, amènerait la NDRC à attribuer des montants contingentaires à 
différents requérants sur la base de différents types de renseignemen ts.215 Comme nous l'avons dit 
en examinant l'équité des critères d'admissibilité de base216, le formulaire de demande joint à l'Avis 
d'attribution de 2017 exige de tous les requérants qu'ils fournissent une liste de renseignements 
spécifiques et ne donne pas aux requérants la possibilité de fournir des renseignements additionnels, 
y compris des renseignements qu'ils pourraient juger pertinents pour l'attribution contingentaire. À 
nouveau, nous n'estimons pas plausible l'argument des États -Unis selon lequel  les requérants 
peuvent néanmoins fournir "différents renseignements à l'appui des principes énumérés" ou selon 
lequel les requérants peuvent se laisser influencer par le caractère vague de l'expression "autres 
critères commerciaux" lorsqu'ils décident s'i ls présentent une demande de contingents tarifaires et 
quels montants contingentaires demander.217 Nous estimons donc que les États -Unis n'ont pas établi 
prima facie  que le caractère vague des principes d'attribution énoncés dans les instruments 
juridiques d e la Chine entraînait une violation de l'obligation faite à la Chine d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une base équitable.  
7.67.   Ayant terminé notre évaluation des allégations des États -Unis concernant les principes 
d'attribution dans les instruments juridiques de la Chine, nous passons à présent à la déclaration de 
la Chine sur la manière dont la NDRC mène son processus d'attribution dans la pratique. Les 
États-Unis allèguent que cette pratique déclarée viole les obligations d'administrer les continge nts 
tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable.  
7.68.   La Chine indique que, dans la pratique, la NDRC donne le plus de poids aux résultats à 
l'importation effectifs et que de nouveaux requérants sont pris en considération uniquement lorsque 
l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales non étatiques n'ont 
pas été complètement attribuées aux requérants ayant des résultats à l'importation antérieurs, 
auquel cas les renseignements concernant la capacité de producti on sont un facteur clé.218 En 
réponse à une question, la Chine fait observer que l'existence de cette pratique est "confirmée par 
des fonctionnaires de la NDRC".219 Toutefois, elle n'a pas présenté d'éléments de preuve montrant 
que les requérants et les autres  parties intéressées étaient informés de cette pratique. Les États -Unis 
affirment que la pratique déclarée de la NDRC concernant les principes d'attribution est un autre 
élément à l'appui de leurs allégations selon laquelle la Chine a violé ses obligations  d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable.220 
7.69.   Nous avons constaté plus haut qu'il était admissible que la Chine ait un système d'attribution 
contingentaire dans le cadre duquel tous les facteurs pertinents é taient énumérés dans les 
instruments juridiques et les autorités tenaient compte de tous les facteurs énumérés et décidaient 
du poids devant leur être accordé en fonction des circonstances pertinentes.221 L'explication par la 
Chine de la pratique de la NDRC laisse toutefois entendre que, pour prendre des décisions en matière 
d'attribution, la NDRC ne tient pas compte de tous les facteurs énumérés dans les avis d'attribution 
annuels et que les résultats à l'importation effectifs l'emportent sur tous les autres  facteurs. La Chine 
explique que, suivant cette pratique, un requérant n'ayant pas de résultats à l'importation effectifs 
ne bénéficie d'aucune attribution contingentaire quelles que soient ses capacités de production et 
d'exploitation effectives, sauf dan s les cas où les montants contingentaires ne sont pas 
complètement attribués aux requérants ayant des résultats à l'importation antérieurs.222 Les 
requérants et les autres parties intéressées ne sont toutefois pas informés de cette pratique. Nous 
convenons d onc avec les États -Unis que cette pratique n'est pas facile à comprendre ou à discerner 
par les requérants et les autres parties intéressées. Par conséquent, nous constatons qu'elle montre 
que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires sur une ba se transparente. De même, nous 
ne pensons pas que les requérants et les autres parties intéressées peuvent anticiper facilement 
que, dans la pratique, les résultats à l'importation effectifs l'emportent sur tous les autres facteurs. 
                                                
215 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  155 et 156.  
216 Voir plus haut les paragraphes 7.32 à 7.35.  
217 Voir États -Unis, réponse à la question n° 65 b) du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30.  
218 Chine, première communication écri te, paragraphes 17, 49 et 50.  
219 Chine, réponse à la question n°  10 a) du Groupe spécial, paragraphe 36.  
220 Voir États -Unis, réponse à la question n° 19 b) du Groupe spécial, paragraphe 55.  
221 Voir plus haut le paragraphe 7.61.  
222 Chine, première communication  écrite, paragraphe 50. Voir aussi Chine, première communication 
écrite, paragraphe 17.  WT/DS517/R  
- 47 - 
  Ils ne peuvent pas non plus anticiper  facilement  que les requérants n'ayant pas de résultats à 
l'importation effectifs ne pourront pas bénéficier d'attributions contingentaires à moins que 
l'intégralité des parts réservées aux entreprises commerciales non étatiques ne soient pas  
complètement attribuées aux requérants ayant des résultats à l'importation antérieurs. Par 
conséquent, nous constatons que la pratique déclarée de la NDRC montre que la Chine n'administre 
pas ses contingents tarifaires sur une base prévisible.  
7.70.   Nous consid érons aussi que cette pratique rend l'administration des contingents tarifaires par 
la Chine incompatible avec son obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une base 
équitable. Comme il est noté plus haut au paragraphe 7.9, cette obligation e xige que la Chine 
administre ses contingents tarifaires selon un système impartial et équitable et que les autorités 
pertinentes administrent les contingents tarifaires conformément aux règles et aux normes 
applicables. Plus haut, nous avons jugé peu conva incant l'argument des États -Unis selon lequel le 
caractère vague des principes d'attribution rendait l'administration des contingents tarifaires par la 
Chine incompatible avec l'obligation d'équité énoncée au paragraphe 116. Toutefois, la disparité 
entre c e qui est écrit dans les instruments juridiques de la Chine et ce que la Chine dit que la NDRC 
fait dans la pratique pour attribuer les montants contingentaires ne relève pas de l'administration 
conformément aux règles et aux normes applicables. Sur cette base, nous constatons que la Chine 
n'administre pas ses contingents tarifaires sur une base équitable.  
7.1.4.2.4.2   Procédures de réattribution  
7.71.   Les États -Unis allèguent que les procédures de réattribution prévues dans les instruments 
juridiques de la Chine violent l'ob ligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
procédures administratives clairement spécifiées. À cet égard, les États -Unis appellent l'attention 
sur l'Avis de réattribution de 2017, faisant valoir que cet instrument indique que "la réattri bution 
sera effectuée conformément aux principes d'attribution  et aux règles d'attribution ".223 Suite à 
l'explication donnée par la Chine selon laquelle la NDRC, comme il est indiqué dans les Mesures 
provisoires de 2003, réattribue les montants contingentair es restitués sur la base de la méthode du 
premier arrivé, premier servi, plutôt que des principes d'attribution224, les États -Unis font valoir que 
la référence à deux méthodes différentes dans l'Avis de réattribution de 2017 et la pratique alléguée 
de la NDR C consistant à utiliser uniquement la méthode du premier arrivé, premier servi démontre 
la violation par la Chine de l'obligation qui lui est faite au paragraphe 116 d'administrer les 
contingents tarifaires au moyen de procédures administratives clairement  spécifiées.225 
7.72.   Alors que les Mesures provisoires de 2003, reproduites plus haut au paragraphe 7.51, 
présentent clairement la méthode du premier arrivé, premier servi comme étant la seule méthode 
de réattribution, l'Avis de réattribution de 2017, également r eproduit plus haut au paragraphe 7.51, 
est moins clair. Il indique d'abord que la NDRC "procéder[a] à la réattribution des contingents 
restitués par les utilisateurs dans l'ordre de présentation des demandes en ligne", ce qui, comme 
les deux parties le lai ssent entendre226, pourrait être considéré comme une référence à la méthode 
du premier arrivé, premier servi. Il indique toutefois ensuite que "lorsque le nombre de demandes 
remplissant les critères est, au total, supérieur au volume du contingent tarifaire réattribué, la 
réattribution sera effectuée conformément aux principes d'attribution  et aux règles d'attribution ", ce 
que les États -Unis interprètent comme une référence aux principes d'attribution, énoncés à 
l'article  IV de l'Avis d'attribution de 2017.227 
7.73.   Les États -Unis présentent des allégations à l'encontre de l'administration des contingents 
tarifaires par la Chine telle qu'elle ressort des divers instruments juridiques adoptés par la Chine et 
de la pratique des autorités chinoises pertinentes. Par consé quent, nous fondons notre évaluation 
de ces allégations sur l'ensemble des divers éléments qui composent l'administration des contingents 
tarifaires par la Chine . S'agissant des procédures de réattribution, alors que l'utilisation de la 
méthode du premier arrivé, premier servi est clairement spécifiée dans les Mesures provisoires de 
                                                
223 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 168 et 169 (citant l'Avis de réattribution de 
2017 (pièce USA -17)). (italique dans l'original)  
224 Chine, réponse s aux questions n° 11, paragraphe 41 ; et n° 52 b), paragraphe 15, du Groupe spécial.  
225 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21; et observations 
concernant la réponse de la Chine à la question n°  52 du Groupe spécial,  paragraphe 10.  
226 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  20; et Chine, réponse à la 
question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe  41. 
227 États-Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, paragraphe  20. WT/DS517/R  
- 48 - 
  2003228, la clarté de cet aspect de l'administration des contingents tarifaires par la Chine est à notre 
avis atténuée par le caractère vague de l'Avis de réattribution de 2017. C e dernier contient 
seulement une référence indirecte à la méthode du premier arrivé, premier servi, mais une référence 
explicite aux principes d'attribution.229 Une évaluation de l'ensemble des instruments juridiques de 
la Chine montre donc que les procédure s de réattribution ne sont pas détaillées de façon simple ou 
évidente, ce qui est contraire à l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
procédures administratives clairement spécifiées.  
7.1.4.2.5   Conclusion  
7.74.   Pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que les principes d'attribution sont 
incompatibles avec les obligations, énoncées au paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible  
et équitable, et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées. Nous constatons 
aussi que les procédures de réattribution sont incompatibles avec l'obligation, énoncée au 
paragraphe 116, d'administrer les contingents tarifaires au moyen de procédures administratives 
clairement spécifiées.  
7.1.4.3   Processus de consultation publique  
7.1.4.3.1   Introduction  
7.75.   Les États -Unis allèguent que le processus de consultation publique est incompatible avec 
quatre obligations énoncées au paragraphe 116, à savoir les obliga tions d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures 
administratives clairement spécifiées. La Chine rejette l'intégralité des allégations des États -Unis. 
7.76.   Nous donnons ci -après une description du processus de consultation publique en cause ainsi 
qu'un résumé des principaux arguments des parties. Nous évaluons ensuite si le processus de 
consultation publique est incompatible avec les quatre obligations invoquées par les États -Unis, 
d'après notre interprétation du sens et de la nature de chacune des obligations pertinentes exposée 
plus haut au paragraphe 7.9.  
7.1.4.3.2   Processus de consultation publique en cause  
7.77.   Le processus de consultation publique est uniquement mentionné dans l'annonce des don nées 
relatives aux entreprises requérantes, que la NDRC publie sur son site Web après réception des 
demandes de contingents tarifaires pour une année donnée. L'annonce comprend une liste des 
requérants de contingents tarifaires ainsi que les renseignements  pertinents  qu'ils ont fournis à la 
NDRC dans leurs demandes.230 Elle indique que le public est invité à fournir des "informations en 
retour assorties de commentaires pertinents" s'il y a désaccord avec les données fournies par les 
requérants.231 Ni les annonc es des données relatives aux entreprises requérantes ni aucun autre des 
instruments juridiques pertinents ne donnent davantage de renseignements sur le processus de 
consultation publique.  
7.1.4.3.3   Principaux arguments des parties  
7.78.   Les États -Unis font valoir que le processus de consultation publique va à l'encontre des 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente232 et prévisible233 et 
                                                
228 Chine, observa tions sur la réponse des États -Unis à la question n°  64 du Groupe spécial, 
paragraphe  47. 
229 L'Avis de réattribution de 2017 contient la définition suivante: " Critères de demande  et principes 
d'attribution des contingents tarifaires pour l'importation de co ton en 2017  (Avis public n° 23 de 2016 de la 
Commission nationale pour le développement et la réforme, ci -après dénommés les "principes d'attribution")". 
(Avis de réattribution de 2017 (pièce USA -17)). (italique dans l'original)  
230 Annonce des données relat ives aux entreprises requérantes en 2017 (pièce USA -19). Voir aussi 
l'annonce des données relatives aux entreprises requérantes en 2016 (pièce USA -20). 
231 Annonce des données relatives aux entreprises requérantes en 2017 (pièce USA -19). Voir aussi 
l'annonce  des données relatives aux entreprises requérantes en 2016 (pièce USA -20). 
232 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  93 à 96.  
233 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  122 et 128.  WT/DS517/R  
- 49 - 
  d'utiliser clairement des procédures administratives spécifiées234 parce que les instruments 
juridiques de la Chine ne précisent pas comment la NDRC évalue les renseignements reçus du public, 
si elle informe les requérants de certaines observations et si les requérants ont la possibilité de 
réfuter ces observations. Les États-Unis font aussi valoir que la Chine n'administre pas les 
contingents tarifaire sur une base équitable parce que, étant donné le manque de clarté quant à la 
question de savoir comment la NDRC traite les renseignements reçus du public et si les requéra nts 
ont la possibilité de les réfuter, ces renseignements "pourraient introduire un biais ou une iniquité 
en fonction des motivations potentielles de la personne qui les communique ou en raison de 
l'incapacité de la NDRC ou du requérant de vérifier ou de r éfuter les renseignements fournis".235 
7.79.   La Chine rejette les allégations des États -Unis et fait valoir que le paragraphe 116 n'exige pas 
que toutes les procédures qui font partie du processus de consultation publique soient énoncées 
dans les instruments jurid iques.236 Selon la Chine, le processus de consultation publique est "un 
moyen additionnel pour la NDRC de vérifier les données qu'elle reçoit des requérants".237 La Chine 
affirme que, dans la pratique, les requérants sont informés des observations du public et  ont la 
possibilité de les réfuter, et que les observations qui ne sont pas pertinentes pour l'admissibilité des 
requérants ne seront pas prises en compte.238 Elle dit aussi que "[l]'existence du processus de 
consultation publique ressort clairement du libel lé des mesures" et que les États -Unis n'ont pas 
présenté d'éléments de preuve montrant qu'il y avait une réelle confusion chez les requérants en ce 
qui concerne le processus de consultation publique ou qu'un requérant avait demandé des précisions 
sur ce pr ocessus qui ne lui avaient pas été fournies.239 
7.1.4.3.4   Analyse du Groupe spécial  
7.80.   Les États -Unis allèguent que le processus de consultation publique viole les obligations 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et  d'utiliser 
des procédures administratives clairement spécifiées. Ils soutiennent que le processus de 
consultation publique ne permet pas aux requérants de savoir si la NDRC a reçu des observations 
du public au sujet de leurs demandes et, dans l'affirmativ e, s'ils auront la possibilité de réfuter toutes 
les observations de ce type.  
7.81.   Les instruments juridiques de la Chine n'apporte aucune clarté sur ces aspects du processus 
de consultation publique. La Chine affirme que, dans la pratique, les requérants sont informés des 
observations reçues du public et ont la possibilité de les réfuter.240 Elle n'a toutefois pas fourni 
d'éléments de preuve de l'existence de cette pratique alléguée, autrement qu'en affirmant que 
"[l]'existence de cette pratique a été confirmée p ar des fonctionnaires de la NDRC".241 Nous ne 
considérons pas que cette déclaration, à elle seule, soit suffisante pour étayer l'affirmation de la 
Chine sur l'existence d'un mécanisme permettant aux requérants d'être informés des observations 
du public sur l eurs demandes et d'avoir la possibilité de réfuter ces observations. En tout état de 
cause, l'élément central de l'allégation des États -Unis est le manque de clarté du processus de 
consultation publique et le fait que les requérants et les autres parties i ntéressées ne savent pas si 
l'administration des contingents tarifaires par la Chine exige de la NDRC qu'elle vérifie les 
observations du public et ménage aux requérants la possibilité de réfuter ces observations. Nous 
examinons à présent les allégations s pécifiques des États -Unis concernant le processus de 
consultation publique.  
7.82.   Traitant en premier l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur une base 
transparente, nous notons que les annonces annuelles des données relatives aux entreprises 
requérantes prévoient explicitement la possibilité pour le public de formuler des observations, mais 
                                                
234 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 173; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 97 et 98.  
235 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 160.  
236 Chine, première communication écrite, paragraphe 115.  
237 Chine, première communication écrite, paragraphe 113.  
238 Chine, première communication écrite, paragraphes 113, 114 et 117.  
239 Chine, première communication écrite, paragraphes 114 et 115.  
240 Chine, première communication écrite, paragraphe 113.  
241 Chine, réponse à la question n°  9 a) du Groupe spécial, paragraphe 29. Nous avons demandé à la 
Chine comment cette confirmation était communiquée et s'il y en avait une trace officielle. En réponse, la 
Chine a indiqué que la confirmation était communiquée  oralement aux fonctionnaires du MOFCOM pendant les 
réunions qu'ils avaient avec des fonctionnaires de la NDRC. (Chine, réponse à la question n°  43 du Gro upe 
spécial, paragraphes 3 à 5)  WT/DS517/R  
- 50 - 
  ne contient aucun passage sur un éventuel processus de vérification ultérieur ni sur le point de savoir 
si la NDRC ménage aux requérants la possibilité de ré futer ces observations. En raison de l'absence 
de ces renseignements importants, les requérants et les autres parties intéressées ne sont pas en 
mesure de comprendre ou discerner facilement les règles et les principes suivant lesquels la NDRC 
évalue les ob servations du public, y compris le point de savoir si les requérants auront une chance 
de réfuter ces observations. Comme la Chine l'a expliqué, les observations du public sont pertinentes 
pour l'évaluation par la NDRC de l'admissibilité des requérants au bénéfice d'attributions 
contingentaires et pour l'attribution des montants contingentaires par la NDRC.242 Nous considérons 
que le manque de clarté s'agissant du processus de consultation publique est particulièrement 
problématique compte tenu du caractère v ague ou non limitatif de certains critères d'admissibilité 
de base et des principes d'attribution dont nous avons constaté qu'ils étaient incompatibles avec 
diverses obligations de la Chine énoncées au paragraphe 116. Nous considérons donc que le 
processus  de consultation publique est incompatible avec l'obligation faite à la Chine d'administrer 
les contingents tarifaires sur une base transparente. De même, étant donné que les requérants et 
les autres parties intéressées ne peuvent pas anticiper  facilement  si la NDRC vérifiera les 
observations du public et si elle ménagera aux requérants la possibilité de réfuter ces commentaires, 
la Chine viole l'obligation d'administrer ses contingents tarifaires sur une base prévisible. Nous 
constatons aussi que le fait q ue la procédure de consultation publique n'est pas détaillée de façon 
simple ou évidente dans les instruments juridiques de la Chine viole l'obligation faite à la Chine 
d'administrer ses contingents tarifaires au moyen de procédures administratives clairem ent 
spécifiées.  
7.83.   La Chine fait valoir que les obligations énoncées au paragraphe 116 n'exigent pas que ses 
instruments juridiques spécifient toutes les procédures d'évaluation des observations publiques243, 
que les États -Unis n'ont pas fourni d'éléments de pr euve d'une réelle confusion chez les requérants244 
et que les requérants peuvent présenter une demande de renseignements complémentaires 
concernant le processus de consultation publique.245 Nous ne souscrivons pas à ces arguments. À 
notre avis, le paragraphe 1 16 impose des obligations positives exigeant que la Chine administre ses 
contingents tarifaires sur une base transparente et prévisible, et utilise des procédures 
administratives clairement spécifiées. Nous ne considérons pas que la Chine s'acquitte de ces  
obligations simplement parce que les requérants et les autres parties intéressées peuvent être en 
mesure de découvrir la teneur et le fonctionnement du processus de consultation publique en 
cherchant ces renseignements de leur propre initiative. Nous ne p ensons pas non plus que les 
États-Unis soient nécessairement tenus d'étayer leurs allégations au titre de ces obligations en 
fournissant des éléments de preuve d'une réelle confusion chez les requérants et les autres parties 
intéressées. En fait, les États -Unis peuvent étayer, et à notre avis ont étayé, leurs allégations en 
invoquant la conception, les principes de base et la structure de l'administration par la Chine de ses 
contingents tarifaires.  
7.84.   S'agissant de l'obligation d'administrer les contingents ta rifaires sur une base équitable, nous 
rappelons que cette obligation exige que l'administration par la Chine des contingents tarifaires soit 
impartiale et équitable, et que les autorités chinoises agissent conformément aux règles et aux 
critères applicable s.246 Comme nous l'avons déjà constaté, les instruments juridiques de la Chine ne 
spécifient pas si les observations du public seront vérifiées  ni si les requérants auront la possibilité 
de les réfuter. Par ailleurs, comme la Chine le reconnaît, tout membre du public, y compris les 
requérants en concurrence et d'autres entités ou personnes ayant intérêt à limiter la possibilité pour 
un requérant de bénéficier d'une attribution contingentaire, peut formuler des observations.247 Un 
système qui permet à des entité s ayant des intérêts opposés de formuler des observations sur les 
renseignements fournis par les requérants mais qui ne précise pas si ces requérants ou d'autres 
parties intéressées ont la possibilité d'être informés de ces observations et de les réfuter, ne peut 
pas, à notre avis, être considéré comme impartial et équitable. Par conséquent, nous constatons 
que le processus de consultation publique viole l'obligation faite à la Chine d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une base équitable.  
                                                
242 Chine, première communication écrite, paragraphe 15; et réponse à la  question n° 55 e) du Groupe 
spécial, paragraphe 27.  
243 Chine, première communication écrite, paragraphe 115.  
244 Chine, première communication écrite, paragraphe  114; et déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 16 et  19. 
245 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 59.  
246 Voir plus haut le paragraphe 7.9.  
247 Chine, réponse à la question n°  9 d) du Groupe spécial, paragraphe 31.  WT/DS517/R  
- 51 - 
  7.1.4.3.5   Conclusio n 
7.85.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que le processus de consultation 
publique est incompatible avec les obligations, énoncées au paragraphe 116 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, d'administrer les contingents tar ifaires sur une base 
transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser des procédures administratives clairement 
spécifiées.  
7.1.4.4   Parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques  
7.1.4.4.1   Introduction  
7.86.   Les États -Unis allèguent que l'administration par la Chine des parts de ses contingents 
tarifaires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques pour le blé, le riz et le maïs viole cinq obligations au titre du paragraphe 116, à savoir les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, 
d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées et d'administrer les contingents 
tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire. La Chine 
rejette l'intégralité des allégations des États -Unis. 
7.87.   Nous donnons ci -après une description des dispositions pertinentes des instruments juridiques 
de la Chine concernant les part s contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et 
aux entreprises commerciales non étatiques, ainsi qu'un résumé des principaux arguments des 
parties. Nous évaluons ensuite si l'administration par la Chine des parts contingent aires réservé es 
aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques est incompatible 
avec les cinq obligations invoquées par les États -Unis, d'après notre interprétation du sens et de la 
nature de chacune des obligations pertinentes exposé e plus haut au paragraphe 7.9.  
7.1.4.4.2   Dispositions en cause concernant les parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques  
7.88.   L'article 4 des Mesures provisoires de 2003 divise les contingents tarifai res de la Chine pour 
le blé, le riz et le maïs aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, et les avis d'attribution annuels indiquent les parts contingent aires réservées aux 
importations par les entreprises commercia les d'État pour une année donnée. Dans l'Avis 
d'attribution de 2017, les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État sont 
indiquées comme suit:  
Les volumes des contingents tarifaires pour l'importation de céréales en 2017 sont les 
suivants: blé – 9,636 millions de tonnes, dont une part de 90 % réservée au commerce 
d'État; maïs – 7,20 millions de tonnes, dont une part de 60 % réservée au commerce 
d'État; riz [] – 5,32 millions de tonnes (répartition: 2,66 millions de tonnes pour le riz 
à grain long et 2,66 millions de tonnes pour le riz à grain moyen et à grain court), dont 
une part de 50 % réservée au commerce d'État.248 
Ni les Mesures provisoires de 2003 ni l'Avis d'attribution de 2017 ne contiennent d'autres dispositions 
concernant l'attribution des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et 
aux entreprises commerciales non étatiques.  
7.89.   L'article 4 des Mesures provisoires de 2003 énonce les procédures suivantes pour l'importation 
de marchandises d ans le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques:  
Les contingents pour le commerce d'État doivent être importés par l'intermédiaire 
d'entreprises commerciales d'État; les con tingents pour le commerce non étatique sont 
importés par l'intermédiaire d'entreprises ayant  des droits de commercialisation, et les 
                                                
248 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article premier . WT/DS517/R  
- 52 - 
  utilisateurs finals qui ont des droits de commercialisation peuvent également importer 
eux-mêmes.249 
Il n'est pas contesté qu e la COFCO est la seule entreprise commerciale d'État désignée en ce qui 
concerne  les céréales.250 
7.90.   L'article 22 des Mesures provisoires de 2003 énonce la procédure suivante pour les 
bénéficiaires des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État qui n'ont pas 
signé de contrat d'importation avec une entreprise commerciale d'État avant le 15  août:  
En ce qui concerne les volumes des contingents tarifaires pour l'importation de produits 
agricoles réservés au commerce d'État qui son t attribués aux utilisateurs finals, si un 
contrat n'a pas été signé avant le 15  août de l'année en cours, l'utilisateur final, après 
avoir demandé l'approbation du Ministère du commerce ou de la NDRC, selon la 
compétence administrative indiqu ée à l'articl e 7 des présentes Mesures , peut charger 
toutes entreprise s ayant des droits de commercialisation d'importer; les utilisateurs 
finals qui ont des droits de commercialisation peuvent également importer 
eux-mêmes.251 
7.1.4.4.3   Principaux arguments des parties  
7.91.   Premièremen t, les États -Unis relèvent l'utilisation par la Chine d'un "processus de demande 
unique" pour l'attribution de s parts contingent aires réservée s aux entreprises commerciales d'État 
et des parts réservée s aux entreprises commerciales non étatiques. Étant don né que les requérants 
ne peuvent demander ni une part ni l'autre, et qu'ils ne reçoivent  aucun renseignement sur la 
manière dont la NDRC attribue ces parts, les États -Unis font valoir que la Chine viole ses obligations 
d'administrer ses contingents tarifai res sur une base transparente252 et prévisible253, et d'utiliser des 
procédures administratives clairement spécifiées.254 Ils font également valoir que le processus de 
demande unique entrave l'utilisation de chaque contingent tarifaire, étant donné que "[c]haque  type 
de processus d'importation a ses propres coûts, contraintes temporelles et charges administratives" 
et que, du fait de l'"incertitude inhérente au processus de la Chine", les requérants pourraient ne 
pas demander de contingents tarifaires ou demander  des montants plus faible s.255 
7.92.   Deuxièmement, les États -Unis relèvent la procédure applicable aux entreprises commerciales 
non étatiques  bénéficiaires de parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État 
pour importer dans le cadre de ces co ntingents , et en particulier le fait que,  les entreprises 
commerciales non étatiques bénéficiaires doivent d'abord chercher à conclure un contrat avec la 
COFCO et, si elles  n'y parviennent pas avant le 15  août, demander l'approbation de la NDRC pour 
importer e lles-mêmes ou par l'intermédiaire d'une autre entreprise. Selon les États -Unis, la Chine 
viole les obligations d'administrer ses contingents tarifaires sur une base pré visible et de ne pas 
entraver l'utilisation de chaque contingent tarifaire, puisque la COFCO n'est pas obligée de conclure 
un contrat avec les  entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires de parts contingent aires 
réservées aux entreprises commercia les d'État et que l'approbation de la NDRC pour importer sans 
la COFCO n'est pas automatique. Les entreprises commerciales non étatiques  bénéficiaires ne 
peuvent donc pas prévoir s i elles  seront en mesure d'importer dans le cadre des parts réservées aux 
entreprises commerciales d'État qui leur sont attribuées256, et peuvent finir par  ne pas être en 
mesure d'importer.257 Les entreprises commerciales non étatiques  bénéficiaires qui ne sont pas en 
mesure d'importer dans le cadre des parts contingent aires réservées  aux entreprises commerciales 
d'État qui leur ont été attribuées n'auront pas le droit de présenter une demande de réattribution et 
pourront faire l'objet de sanctions pour non -utilisation des attributions contingent aires, sous la forme 
de déductions dans les parts qui leur seront attribuées l'année suivante, ce qui accroît le manque de 
                                                
249 Mesures provisoires de 2003 (pi èce USA -11), article 4.  
250 Catalogue des entreprises commerciales d'État importatrices (pièce USA -14). Voir aussi Chine, 
première communication écrite, paragraphe 9; et États -Unis, première communication écrite, paragraphe 19.  
251 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 22. ( italique dans l'original)  
252 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  89 à 92.  
253 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  130 à 132 et 146.  
254 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 172.  
255 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 198, 199, 201, 205 et 206.  
256 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 147.  
257 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  201 et 202.  WT/DS517/R  
- 53 - 
  prévisibilité258 et l'effet d'entrave lié à l'administration des contingents tarifaires par la Chine.259 Les 
États-Unis font en outre valoir que le manque de précision dans les instruments juridiques de la 
Chine concernant la procédure visant à obtenir l'approbation de la NDRC pour importer viole 
également l'obligation faite à  la Chine d'administrer ses contingents tarifaires au moyen de 
procédures administratives clairement spéc ifiées.260 
7.93.   La Chine estime que les arguments des États -Unis sont tous dénués de pertinence parce que 
la NDRC, dans la pratique, attribue l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales d'État à la COFCO et n' exige pas de cette dernière qu'elle  restitue les montants 
contingentaires  non utilisés.261 Étant donné que, dans la pratique, les requérants qui sont des 
entreprises commerciales non étatiques  requérantes  ne reçoivent que des parts contingent aires 
réservées aux entreprises com merciales non étatiques, la Chine estime qu'il n'est pas nécessaire de 
leur fournir des renseignements concernant l'attribution des parts contingentaires réservées aux 
entreprises commerciales d'État.262 De même, elle estime que les préoccupations des États -Unis au 
sujet de la capacité des entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires d'utiliser les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État sont "hypothétiques" puisque, dans 
la pratique, les entreprises commerciales non étatiq ues requérant es ne reçoivent pas de parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État.263 
7.94.   En réponse, les États -Unis soutiennent que la Chine n'a pas étayé ses affirmations concernant  
la pratique de la NDRC et que, en tout état de cause, ce tte pratique démontre encore qu'il y a  
violation par la Chine des obligations qui lui sont faites  au titre du paragraphe 116.264 Plus 
particulièrement, la pratique alléguée démontre encore  que la Chine n'administre pas ses 
contingents tarifaires sur une base  transparente et prévisible, au moyen de procédures 
administratives clairement spécifiées car elle "s'écarte" de ce qui est indiqué dans ses instruments 
juridiques.265 Cette pratique démontre également que la Chine n'administre pas ses contingents 
tarifaires  sur une base équitable, car la NDRC n'applique pas les critères d'admissibilité de base ni 
les principes d'attribution énoncés dans les instruments juridiques de la Chine lorsqu'elle attribue 
l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État à la COFCO, et 
ne soumet pas la COFCO à la prescription imposant de restituer les montants contingentaires non 
utilisés.266 Enfin, la pratique alléguée démontre également que l'administration des contingents 
tarifaires  par la Chine entrave l'utilisation de chaque contingent tarifaire, puisque la NDRC "exclut" 
les montants contingent aires non utilisés par la COFCO de la réattribution et, de ce fait, "empêche 
les importations qui seraient  autrement achevées par  les entreprises commerciales non étatiques  
requérantes ".267 En réponse, la Chine fait valoir que rien dans sa Liste CLII ni dans ses instruments 
juridiques n'empêche la NDRC d'attribuer  à la COFCO l'intégralité des parts contingent aires 
réservées aux entrepris es commerciales d'État et de ne pas obliger la COFCO  à restituer les 
montants contingentaires non utilisés.268 
7.1.4.4.4   Analyse du Groupe spécial  
7.95.   Nous évaluons ci -après d'abord les allégations des États -Unis concernant l'attribution des 
parts contingent aires réservé es aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises 
commerciales non étatiques, y compris les implication s de la déclaration de la Chine concernant la 
pratique de la NDRC à cet égard. Nous examinons ensuite les allégations des États -Unis concernant 
la procédure applicable aux entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires de parts 
contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État  pour importer dans le cadre de ces 
parts. 
                                                
258 États-Unis, première communication écri te, paragraphes  147 et 148.  
259 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  202 à 204.  
260 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  174 et 175.  
261 Chine, première communication écrite, paragraphe 92.  
262 Chine, première communication écri te, paragraphes 94, 95 et 99.  
263 Chine, première communication écrite, paragraphes 96 et 97.  
264 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 59 et 60; et réponse à la question n° 45 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 1 à 3.  
265 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 69 à 75.  
266 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 76 à 78.  
267 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 82 et 83.  
268 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 29 et 30.  WT/DS517/R  
- 54 - 
  7.1.4.4.4.1   Attribution des parts contingentaires réservées aux entreprises  commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques  
7.96.   Nous commençons par évaluer les parties des instruments juridiques de la Chine qui ont trait 
à l'attribution de s parts contingent aires réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques ainsi que les allégations des États -Unis concernant ce qu'il 
est convenu d'appeler le "processus de demande unique" pour ces deux parts. Nous évaluons ensuite 
les implications  de la déclaration de la Chine selon laquel le la NDRC, dans la pratique, attribue 
l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État à la COFCO et 
n'exige pas de cette dernière qu'elle  restitue les montants contingentaires non utilisés.  
7.97.   Les États -Unis allèguent qu e le manque de clarté dans les instruments juridiques de la Chine 
et l'utilisation dudit "processus de demande unique" violent les obligations d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente et prévisible, d'utiliser des procédures 
admin istratives clairement spécifiées et d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.98.   Pour commencer, nous notons que les instruments juridiques de la Chine établissent  
explicitement  une distinction entre l es parts contingent aires réservée s aux entreprises commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques. Plus particulièrement, l'article 4 des Mesures 
provisoires de 2003 dispose que les contingents tarifaires sont "divisés en contingents pour le 
commerce d'État et en conting ents pour le commerce non étatique"269, et les avis d'attribution 
annuels indiquent l es parts spécifiques  des montants contingentaires disponibles qui sont réservée s 
à des entreprises commerciales d'État.270 Malgré cela, ni les instruments juridiques de la Chi ne ni 
aucun autre document n'expliquent aux requérants et aux autres parties intéressées la manière dont 
la NDRC attribue ces deux parts de s contingents tarifaires, et les requérants n'ont pas non plus la 
possibilité de demander spécifiquement une part ou l'autre. Nous considérons donc que les 
requérants et les autres parties intéressées ne sont pas en mesure de comprendre ou discerner 
facilement l'ensemble des règles ou des principes suivant  lesquels la NDRC attribue les parts 
contingent aires réservées aux  entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, ce qui est contraire à  l'obligation faite à  la Chine d'administrer ses contingents tarifaires 
sur une base transparente. De même, nous considérons que les requérants et les aut res parties 
intéressées ne peuvent pas facilement anticiper la manière dont la NDRC attribue les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, ce qui est contraire à  l'obligation faite à  la Chine d'administrer ses contingents tarifaires 
sur une base prévisible. Nous considérons également que le processus de la NDRC pour l'attribution 
des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises 
commerciales non  étatiques n'est pas détaillé de façon simple ou évidente, ce qui est contraire à  
l'obligation faite à la Chine d'administrer ses contingents tarifaires au moyen de procédures 
administratives clairement spécifiées.  
7.99.   Les États -Unis allèguent également que l' incertitude dans l'attribution par la NDRC des parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques entrave l'utilisation de chaque contingent tarifaire. Comme ils le font valoir271, les 
procédures  d'importation dans le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales d'État et dans le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales non étatiques diffèrent. Plus particulièrement, les bénéficiaires des par ts réservées 
aux entreprises commerciales non étatiques peuvent importer eux -mêmes ou par l'intermédiaire de 
toute autre entreprise, alors que les bénéficiaires de parts réservées aux entreprises commerciales 
d'État doivent importer par l'intermédiaire de l'entreprise commerciale d'État désignée, la COFCO, 
ou, s'ils n'y parviennent pas avant le 15  août, doivent demander l'approbation de la NDRC pour 
importer eux -mêmes ou par l'intermédiaire d'une autre entreprise.272 Nous avons constaté plus haut 
que l'incert itude dans l'attribution par la NDRC des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques rendait l'administration des 
contingents tarifaires par la Chine incompatible avec les obligations d' administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente et prévisible, et d'utiliser des procédures administratives 
clairement spécifiées. Cependant, nous ne pensons pas que la simple existence d'une telle 
                                                
269 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 4.  
270 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article premier . 
271 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 200  à 203.  
272 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), articles 4 et 22.  WT/DS517/R  
- 55 - 
  incertitude soit suffisante pour démontre r que la Chine administre ses contingents tarifaires d'une 
manière qui entraverait l'utilisation de chaque contingent tarifaire. Comme l'ont noté les 
États-Unis273, l'obtention d'un contingent tarifaire constitue un avantage ou un bénéfice  commercial 
puisque  cela permet d'importer des produits à un taux contingentaire réduit. Les États -Unis n'ont 
pas établi que l'incertitude dans l'attribution par la NDRC de parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales no n étatiques, en elle -même et à 
elle seule, amènerait les requérants à renoncer à ce bénéfice  en ne demandant pas de contingents 
tarifaires ou en demandant des montants plus faible s. 
7.100.   Ayant évalué les allégations des États -Unis concernant les instruments jur idiques de la Chine, 
nous examinons à présent les implication s de la déclaration de la Chine selon laquelle la NDRC, dans 
la pratique, attribue l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales 
d'État à la COFCO et n' exige pas  de cette dernière qu'elle  restitue les montants contingentaires non 
utilisés. Les États -Unis allèguent que cette pratique déclarée viole les obligations d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, d'utiliser  des procédures 
administratives clairement spécifiées et d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.101.   En ce qui concerne la pratique déclarée de la NDRC consistant à attribuer l' intégralité des 
parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État à la COFCO, nous convenons 
avec les États -Unis qu'un certain nombre de dispositions des instruments juridiques de la Chine 
laissent entendre que les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État 
pourraient être attribuées à des  entreprises commerciales d'État ainsi qu' à des entreprises 
commerciales non étatiques  requérantes .274 Premièrement, l'article 4 des Mesures provisoires de 
2003 dispose que "[l]es contingents pour le commerce d'État doivent être importés par 
l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État" et que "les contingents pour le commerce non 
étatique sont import és par l'intermédiaire d'entreprises ayant  des droits de commercialisation, et les 
utilisateurs finals qui ont des droits de commercialisation peuvent également importer 
eux-mêmes".275 La déclaration selon laquelle les parts réservées aux entreprises commerc iales 
d'État doivent être importées par l'intermédiaire d'entreprises commerciales d'État serait, selon 
nous, redondante si les requérants qui sont des entreprises commerciales non étatiques ne 
pouvaient pas bénéficier de l'attribution de s parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales d'État. En fait, cette disposition donne à penser  que les requérants qui sont des 
entreprises commerciales non étatiques peuvent recevoir  des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales non état iques ou des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerciales d'État, ou d'un mélange des deux. Les différentes parts devraient simplement être 
utilisées conformément aux procédures pertinentes énoncées à l'article  4. 
7.102.   Deuxièmement, l'article 14  des Mesures provisoires de 2003 exige que les parts réservées 
aux entreprises commerciales d'État soient indiquées dans le certificat contingentaire et, par 
conséquent, les indications suivantes doivent figurer dans le certificat contingentaire annexé: 
"7. Volume convenu" et "8. part réservée au commerce d'État".276 Là encore, il serait, selon nous, 
redondant d'exiger que les parts des montants contingent aires attribués qui sont réservées aux 
entreprises commerciales d'État soient indiquées dans les certific ats contingentaires de s différents  
bénéficiaires si les entreprises commerciales non étatiques  requérantes  pouvaient uniquement 
recevoir  des parts réservées aux entreprises commerciales non étatiques. Cela donne plutôt à penser 
que tout requérant, y compri s une entreprise commerciale non étatique  requérante , peut recevoir  à 
la fois de s parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales non étatiques et de s parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État.  
7.103.   Troisièmement, l'articl e 22 des Mesures provisoires de 2003 énonce une procédure 
permettant aux bénéficiaires qui se sont vus attribuer  des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État et n'ont pas signé de contrat avant le 15  août, de demander une 
approba tion pour pouvoir charger une entreprise quelconque d'importer ou importer eux -mêmes.277 
Une fois encore, cette procédure serait, selon nous, redondante si les requérants qui sont des 
                                                
273 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; et réponse 
à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphe 105.  
274 Voir États -Unis, deuxièm e communication écrite, paragraphe 62.  
275 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 4.  
276 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 14.  
277 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 22.  WT/DS517/R  
- 56 - 
  entreprises commerciales non étatiques ne pouvaient pas recevoir  de parts contingent aires 
réservées aux entreprises commerciales d'État. Cette disposition donne plutôt à penser que les 
requérants qui sont des entreprises commerciales non étatiques peuvent recevoir  des parts 
réservées aux entreprises commerciales d'État et donc u tiliser la procédure énoncée à l'article 22 
lorsqu'ils ne concluent pas de contrat avec la COFCO en vue de  l'importation dans le cadre des parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État qui leur ont été attribuées, avant le 
15 août. 
7.104.   D'après notre lecture de ces dispositions, nous considérons que les instruments juridiques 
de la Chine indiquent que les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État 
et aux entreprises commerciales non étatiques sont disponi bles pour  être attribuées tant  aux 
requérants qui sont des  entreprises commerciales d'État qu' à ceux qui sont des  entreprises 
commerciales non étatiques, conformément aux critères d'admissibilité et aux principes d'attribution 
énoncés dans les avis d'attri bution annuels. En fait, la Chine elle -même indique que rien dans ses 
instruments juridiques n'empêche la NDRC d'attribuer des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État aux requérants qui sont des entreprises commerciales non 
étatiques.278 Nous ne voyons rien dans les instruments juridiques de la Chine ou ailleurs qui avertirait 
les requérants et les autres parties intéressées de la pratique déclarée de la NDRC consistant à 
attribuer l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État à la 
seule COFCO. Même si la Chine indique que "[l]es requérants sont informés de cette pratique 
lorsqu'ils  particip ent au processus d 'administration des contingents tarifaires", nous estimons que 
cette assertion n'est p as suffisante.279 
7.105.   En ce qui concerne la pratique déclarée de la NDRC consistant à ne pas exiger de  la COFCO 
qu'elle  restitue les montants contingentaires non utilisés, nous convenons avec les États -Unis que 
la prescription imposant de restituer les montants contingentaires non utilisés est énoncée dans les 
instruments juridiques de la Chine comme étant généralement applicable à tous les bénéficiaires 
d'attributions contingentaires.280 La partie pertinente de l'article 23 des Mesures provisoires de 2003 
qui cont ient cette prescription dispose ce qui suit:  
Dans le cas où un utilisateur final détenant une part de contingent tarifaire pour 
l'importation de produits agricoles n'est pas en mesure de signer des contrats en vue 
d'import er – ou a déjà signé des contrats d'importation mais n'est pas en mesure 
d'utiliser  complètement – la totalité du  volume contingent aire déjà demandé et obtenu 
pour l'année en cours, [l'utilisateur final] doit restituer le volume contingent aire qu'il 
n'a pas été en mesure d'utiliser complèt ement à l'organisme ayant délivré le certificat 
initial avant le 15  septembre.281 
7.106.   La prescription imposant de restituer les montants contingentaires non utilisés s'applique 
donc aux "utilisateurs finals", qui sont définis à l'article 39 des Mesures provisoir es de 2003  comme 
suit: 
Aux fins des présentes mesures, les "utilisateurs finals" s'entendent des entreprises 
manufacturières, négociants, grossistes, détaillants, etc. qui demandent et obtiennent 
                                                
278 Chine, deuxième communication écrite, para graphe 29. Voir aussi Chine, réponses aux questions 
n° 5 c), paragraphe 14, n° 5 e), paragraphe 16, et n° 5 f), paragraphe 17, du Groupe spécial.  
279 Chine, réponse à la question n° 5 b) du Groupe spécial, paragraphe 13.  
280 Voir États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 64 à 66.  
281 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 23. Voir aussi l'Avis de réattribution de 2017 
(pièce USA -17), paragraphe  1. L'article 30 des Mesures provisoires de 2003 impose des sanctions sous la 
forme de déductions dans les parts contingentaires attribuées l es année s suivante s, en cas de manquement à 
l'obligation de restituer les montants  contingentaires  non utilisés. Plus particulièrement, il dispose ce qui suit:  
Dans le cas où un utilisateur final, en violation des dispositions de l'article 23 des présentes mesures, ne 
procède pas complètement aux importations correspondant au volume total du contingent ta rifaire pour 
l'importation de produits agricoles qui lui a été attribué pendant l'année en cours, et ne restitue pas non plus à 
l'organisme ayant délivré le certificat initial avant le 15  septembre le volume contingentaire qu'il n'a pas 
importé pendant l'a nnée en cours, une déduction correspondante sera effectuée dans le volume contingent aire 
qui lui sera attribué l'année suivante, en fonction de la proportion qui n'aura pas été complètement utilisée. 
(Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 30)  WT/DS517/R  
- 57 - 
  directement des parts de contingents tarifaires pour l'impor tation de produits 
agricoles.282 
7.107.   Par conséquent, comme la Chine le confirme également283, les utilisateurs finals sont des 
entreprises qui demandent et obtiennent des attribution s contingent aires. Cette définition donne à 
penser que toute entreprise qui demand e et obtient des attribution s contingent aires est considérée 
comme un utilisateur final et donc soumis e à la prescription imposant de restituer les montants  
contingentaires  non utilisés. Nous jugeons peu convaincant l'argument de la Chine selon lequel les 
Mesures provisoires de 2003 "prévoient deux catégories de requérants qui s'excluent mutuellement, 
les entreprises commerciales d'État et les "utilisateurs finals"".284 L'article 38 des Mesures provisoires 
de 2003 définit les entreprises commerciales d'État de la manière suivante:  
Aux fins des présentes mesures, les "entreprises commerciales d'État" s'entendent des 
entreprises auxquelles le gouvernement a conféré des privilèges  s'agissant de 
l'importation exclusive de certains produits. La liste des entreprises commerciales d'État 
est vérifiée, arrêtée et annoncée par le Ministère du commerce.285 
7.108.   Nous ne voyons rien dans cette définition, ni ailleurs dans les instruments juridiques de la 
Chine, qui laisse entendre qu'une entreprise commerciale d'État telle que la COFCO ne devrait pas 
être considérée comme un utilisateur final et ne devrait donc pas  être soumis e à la prescription 
imposant de restituer les montants contingent aires non utilisés, dans la mesure où cette entreprise 
commerciale d'État demande et obtient une attribution contingent aire, y compris  l'attribution  de 
parts contingent aires réser vées aux entreprises commerciales d'État.  
7.109.   Comme il est expliqué plus haut, les instruments juridiques de la Chine laissent entendre 
que tant les  requérants qui sont des  entreprises commerciales d'État que ceux qui sont des  
entreprises commerciales non état iques peuvent recevoir  des parts contingent aires tarifaires 
réservées aux entreprises commerciales d'État, et que la prescription imposant de restituer les 
montants contingent aires non utilisés s'applique tant aux entreprises commerciales d'État qu' aux 
entreprises commerciales non étatiques  bénéficiaires d'attributions contingent aires. Comme il est 
également expliqué plus haut, rien dans les instruments juridiques de la Chine ni ailleurs n'indique 
que la COFCO reçoit l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales 
d'État et qu'elle n'est pas tenue de restituer les montants contingent aires non utilisés. La déclaration 
de la Chine démontre donc que la pratique de la NDRC diffère de ce qui est énoncé dans les 
instruments juridique s de la Chine. Selon nous, la disparité entre ce qui est énoncé dans les 
instruments juridiques de la Chine et la pratique déclarée de la ND RC démontre que les requérants 
et les autres parties intéressées ne peuvent pas comprendre ou discerner facilement l 'ensemble des 
règles ou des principes suivant  lesquels la NDRC, dans la pratique, administre les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques. Elle vient donc encore étayer notre constata tion d'incompatibilité avec l'obligation 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente. De même, cette disparité 
démontre que les requérants et les autres parties intéressées ne peuvent pas facilement anticiper 
la manière dont la NDRC,  dans la pratique, attribue les parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques, ce qui étaye encore 
notre constatation d'incompatibilité avec l'obligation d'administrer les contingents tari faires sur une 
base prévisible. Cette disparité montre également que la NDRC, dans la pratique, attribue les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques d'une manière qui n'est pas détai llée de façon simple ou évidente, ce qui étaye encore 
notre constatation d'incompatibilité avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au 
moyen de procédures administratives clairement spécifiées.  
7.110.   En outre, la disparité entre ce qui est énon cé dans les instruments juridiques de la Chine et 
la pratique déclarée de la ND RC démontre que la NDRC n'utilise pas les règles qui sont autrement  
applicables lorsqu'elle administre les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales 
d'État et  aux entreprises commerciales non étatiques. Plus particulièrement, la Chine reconnaît que 
                                                
282 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 39.  
283 Chine, première communication écrite, paragraphe 19; et réponse à la question n° 1 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 1.  
284 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 30. Voir aussi Chine, rép onse à la question 
n° 1 b) du Groupe spécial, paragraphe 2.  
285 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 38.  WT/DS517/R  
- 58 - 
  la NDRC n'applique pas les critères d'admissibilité de base ni les principes d'attribution lorsqu'elle 
attribue l'intégralité des parts contingent aires réservées aux  entreprises commerciales d'État à la 
COFCO286, et qu'elle ne soumet pas cette dernière à la prescription imposant de restituer les 
montants  contingentaires  non utilisés.287 Nous avons expliqué plus haut que l'équité exigeait que 
l'administration des contingen ts tarifaires par la Chine soit impartiale et équitable et que les autorités 
chinoises agissent conformément aux règles et aux critères applicables.288 Selon nous, la déclaration 
de la Chine selon laquelle la NDRC, dans la pratique, ne suit pas les règles qui sont autrement  
applicables en ce qui concerne les critères d'admissibilité de base, les principes d'attribution et la 
prescription imposant de restituer les montants contingent aires non utilisés démontre donc que la 
Chine viole l'obligation d'administrer ses contingents tarifaires sur une base équitable.  
7.111.   Nous notons l'argument de la Chine selon lequel rien dans sa Liste CLII ni dans ses 
instruments juridiques n'empêche la NDRC d'attribuer  à la COFCO  l'intégralité des parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et de ne pas exiger de la COFCO 
qu'elle restitue les montants contingent aires non utilisés.289 Nous tenons à  souligner que les 
constatations que nous avons formulées plus haut se rapportent uniquement à la compatibi lité de 
l'administration des contingents tarifaires par la Chine avec les obligations énoncées au 
paragraphe  116. La question de savoir si la pratique déclarée de la NDRC est compatible avec la 
Liste CLII de la Chine n'est pas une question dont nous sommes  saisis. Notre tâche ne consiste pas 
non plus à examiner si la Chine se conforme à sa propre législation nationale.290 
7.112.   En ce qui concerne les implication s de la pratique déclarée de la NDRC sur l'utilisation des 
contingents tarifaires de la Chine pour le blé , le riz et le maïs, nous convenons avec les États -Unis 
que cette pratique entraînerait l'exclusion de certains montants contingentaires qui seraient 
autrement  disponibles pour les entreprises commerciales non étatiques  requérant es.291 Plus 
particulièrement,  la déclaration de la Chine selon laquelle la NDRC, dans la pratique, attribue à la 
COFCO l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et 
n'exige  pas de la COFCO qu'elle restitue les montants contingent aires non uti lisés démontre que la 
NDRC empêche les entreprises commerciales non étatiques requérantes de demander et d'obtenir 
les montants contingent aires non utilisés par la COFCO pendant le processus de réattribution. À 
notre avis , la déclaration de la Chine concer nant la pratique de la NDRC démontre donc que 
l'administration des contingents tarifaires par la Chine restreint leur utilisation, ce qui est contraire 
à l'obligation d'administrer ses contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisatio n 
de chaque contingent tarifaire.  
7.1.4.4.4.2   Procédure applicable aux entreprises commerciales non étatiques  
bénéficiaires pour importer dans le cadre des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État  
7.113.   Les États -Unis allèguent que la procédure  applicable aux entreprises commerciales non 
étatiques  bénéficiaires pour  import er dans le cadre des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État viole les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une 
base prévisible, d' utiliser des procédures administratives clairement spécifiées et d'administrer les 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire. 
La Chine fait valoir que les allégations des États -Unis sont "hypoth étiques" compte tenu de la 
pratique déclarée de la NDRC consistant à attribuer l'intégralité des parts contingent aires réservées 
aux entreprises commerciales d'État à la COFCO. Nous jugeons toutefois approprié d'examiner ces 
allégations car la procédure re lative à l'utilisation des parts contingent aires réservées aux 
entreprises commerciales d'État par des entreprises commerciales non étatiques  bénéficiaires 
apparaît dans les instruments juridiques de la Chine, et la Chine reconnaît que ses instruments 
juridiques n'empêchent pas la NDRC d'attribuer des parts réservées aux entreprises commerciales 
                                                
286 Chine, réponses aux questions n° 6, paragraphe 19, et n° 63, paragraphe 44, du Groupe spécial.  
287 Chine, réponse à la question n°  6 du Gr oupe spécial, paragraphe 20.  
288 Voir plus haut le paragraphe 7.9.  
289 Chine, deuxième communication écrite, paragraphes 29 et 30.  
290 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 7.267; et 
États-Unis – Acier inoxydable (C orée) , paragraphe 6.50.  
291 Voir États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 83.  WT/DS517/R  
- 59 - 
  d'État aux requérants qui sont des entreprises commerciales non étatiques, auquel cas cette 
procédure serait pertinente.292 
7.114.   Nous rappelons que les  entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires de parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État doivent importer par l'intermédiaire 
d'une entreprise commerciale d'État désignée ou, si elles  n'y parviennent pas avant le 15  août, 
demander l' approbation de la NDRC pour importer e lles-mêmes ou par l'intermédiaire d'une  autre 
entreprise  quelconque .293 Il n'est pas contesté que la COFCO est la seule entreprise commerciale 
d'État désignée pour les céréales et qu'il n'y a pas de prescription dans les  instruments juridiques 
de la Chine imposant à la COFCO de conclure un contrat avec des entreprises commerciales non 
étatiques bénéficiaires de part s contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État. Il 
n'est pas non plus contesté que qu'il n' y a aucune précision,  dans les instruments juridiques de la 
Chine ou ailleurs , sur la procédure à suivre par les  entreprises commerciales non étatiques 
bénéficiaires de parts réservées aux entreprises commerciales d'État  lorsqu' elles demandent une 
approbat ion pour pouvoir importer sans la COFCO après le 15  août.294 Compte tenu de cela, nous 
considérons que les requérants et les autres parties intéressées ne peuvent pas facilement anticiper 
la manière dont les entreprises commerciales non étatiques bénéficiair es doivent importer le blé, le 
riz et le maïs dans le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État, 
ce qui est contraire à  l'obligation de la Chine d'administrer ses contingents tarifaires sur une base 
prévisible. De même, nous considérons que la procédure visant à obtenir l'approbation pour pouvoir 
importer sans la COFCO n'est pas détaillée de façon simple ou évidente, ce qui est contraire à  
l'obligation de la Chine d'administrer ses contingents tarifaires au moyen de procé dures 
administratives clairement spécifiées.  
7.115.   Pour ce qui est des effets de cette procédure sur l'utilisation des contingents tarifaires de la 
Chine, nous notons que les entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires sont dans 
l'impossibilité d'utilis er les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État qui 
leur ont été attribuées si elles  ne parviennent pas à conclure un contrat avec la COFCO ou à obtenir 
l'approbation de la NDRC pour importer sans la COFCO.295 Nous convenons égalem ent avec les 
États-Unis que les effets vont au -delà de la possibilité pour les  entreprises commerciales non 
étatiques bénéficiaires d'utiliser les parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales 
d'État qui leur ont été attribuées. Selon le rég ime juridique de la Chine, les entreprises commerciales 
non étatiques bénéficiaires qui sont dans l'impossibilité d'utiliser des parts contingent aires réservées 
aux entreprises commerciales d'État qui leur ont été attribuées n'auraient pas le droit de prés enter 
une demande de réattribution. En outre, elles peuvent faire l'objet  de sanctions pour non -utilisation 
des attributions contingent aires sous la forme de déductions dans les montants contingentaires qui 
leur seront attribués l'année suivante.296 Selon no us, les restrictions imposées en ce qui concerne la 
possibilité pour les entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires d'utiliser les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État qui leur ont été attribuées, et les 
implication s pour leur capacité de participer à la réattribution et d'obtenir l'intégralité des montant s 
contingent aires qui seront attribués dans les années à venir, violent l'obligation faite à la Chine 
                                                
292 Chine, réponses aux questions n° 5 c), paragraphe 14, n° 5 e), paragraphe 16, et n° 5 f), 
paragraphe 17, du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
293 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), articles 4 et 22.  
294 Voir Chine, répo nse à la question n° 5 d) du Groupe spécial, paragraphe 15.  
295 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), articles 4 et 22. Les entreprises commerciales non 
étatiques  bénéficiaires peuvent également rencontrer des obstacles dans l'utilisation des parts con tingent aires 
réservées aux entreprises commerciales d'État qui leur ont été attribuées dans les cas où la NDRC donne son 
approbation mais où le délai pour le processus d'approbation ne leur laisse pas suffisamment de temps pour 
procéder à l'importation e lles-mêmes ou par l'intermédiaire d'autres entreprises. Comme les États -Unis l'ont 
signalé, les  entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires de parts réservées aux entreprises 
commerciales d'État ne peuvent pas demander l'approbation pour importer elles-mêmes ou par l'intermédiaire 
d'autres entreprises avant le 15  août et sont tenu es de restituer les montants contingentaires non utilisés un 
mois après cette date, soit le 15  septembre, pour ne pas  s'exposer à des sanctions pour non -utilisation. Étant 
donné que l'article 22 des Mesures provisoires de 2003 n'indique pas le délai dans lequel  la NDRC  doit rendre 
une décision, les entreprises commerciales non étatiques bénéficiaires de parts réservées aux entreprises 
commerciales d'État pourraient potentiell ement  ne pas avoir suffisamment de temps  pour importer, même 
lorsque l'approbation est donnée.  
296 Plus particulièrement, et comme il est indiqué plus haut aux paragraphes 2.34 à 2.36, le bénéficiaire 
se voit appliquer des déductions correspondantes dans les  parts contingent aires qui lui sont attribué es l'année 
suivante, s'il ne restitue pas les montants  contingentaires  non utilisés avant le 15  septembre ou s'il n'utilise 
pas l'intégralité des montants contingentaires qui lui sont attribués pendant deux année s consécutives. 
(Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), articles 30 et 31)  WT/DS517/R  
- 60 - 
  d'administrer ses contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire.  
7.1.4.4.5   Conclusion  
7.116.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que l'administration des parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non  
étatiques est incompatible avec les obligations, énoncées au paragraphe 116 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine, d'administrer les contingents tarifaires sur une base 
transparente, prévisible et équitable, d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées 
et d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire.  
7.1.4.5   Avis au public  
7.1.4.5.1   Introduction  
7.117.   Les États -Unis allèguent que le champ de l'avis au public fourni  en relation avec l'attribution, 
la restitution et la réattribution des contingents tarifaires de la Chine pour le blé, le riz et le maïs 
viole trois obligations au titre du paragraphe 116, à savoir les obligations d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente et prévisible, et d'une manière qui n'entraverait pas 
l'utilisation de chaque contingent tarifaire. La Chine rejette l'intégralité des allégations des 
États-Unis. 
7.118.   Nous donnons ci -après une description du champ de l'avis  au public fourni par la Chine ainsi 
qu'un résumé des principaux arguments des parties. Nous évaluons ensuite si le champ de l'avis au 
public fourni en relation avec l'attribution, la restitution et la réattribution des contingents tarifaires 
de la Chine est incompat ible avec les trois obligations invoquées par les États -Unis, d'après notre 
interprétation du sens et de la nature de chacune des obligations pertinentes exposée plus haut au 
paragraphe 7.9.  
7.1.4.5.2   Champ de l'avis  au public en cause  
7.119.   Les avis d'attribution annuels  indiquent les montants contingentaires totaux disponibles pour 
attribution dans  une année donnée. Dans l'Avis d'attribution de 2017, les montants contingentaires 
totaux disponibles pour attribution  étaient les suivants:  
Les volumes des contingents tarifai res pour l'importation de céréales en 2017 sont les 
suivants: blé – 9,636 millions de tonnes, dont une part de 90 % réservée au commerce 
d'État; maïs – 7,20 millions de tonnes, dont une part de 60 % réservée au commerce 
d'État; riz [] – 5,32 millions de tonn es (répartition: 2,66 millions de tonnes pour le riz 
à grain long et 2,66 millions de tonnes pour le riz à grain moyen et à grain court), dont 
une part de 50 % réservée au commerce d'État.297 
Il n'est pas contesté que la Chine ne fournit pas d'avis au public concernant les montants 
contingentaires qui sont effectivement attribués, restitués ou réattribués pour ce qui est des 
requérants pris individuellement ou globalement.  
7.1.4.5.3   Principaux arguments des parties  
7.120.   Premièrement, les États -Unis soutiennent que la Chine v iole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une base transparente en ne fournissant pas d'avis au public concernant 
i) les montants totaux des contingents tarifaires attribués et le ratio entre l es parts de ces 
contingents réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, ii) les montants totaux des contingents tarifaires restitués, iii) les montants 
contingentaires totaux disponibles pour attribution , iv) les montants totaux des contingents tari faires 
réattribués, v) les noms des entreprises individuelles qui bénéficient d'attribution s ou de 
réattribution s contingent aires, vi) les montants contingentaires attribués à chaque bénéficiaire 
                                                
297 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article premier . WT/DS517/R  
- 61 - 
  individuel et vii) les montants contingentaires réattribués à chaque bénéficiaire individuel.298 Selon 
les États -Unis, un requérant ne peut pas comprendre les raisons de son propre résultat ou la manière 
dont la NDRC attribue et réattribue les montants contingentaires restitués sans avis  au public 
concernant les résu ltats des processus d'attribution et de réattribution, à savoir les points i) et iv) 
à vii).299 En outre, les États -Unis font valoir que les requérants ne peuvent pas savoir s'il y aura, ou 
s'il y a eu, une réattribution au cours d'une année donnée, sans avi s au public concernant les 
montants contingentaires restitués et disponibles pour réattribution , à savoir les points ii) et iii).300 
7.121.   Deuxièmement, les États -Unis soutiennent que la Chine viole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une bas e prévisible en ne fournissant pas d'avis  au public concernant i) les 
montants totaux des contingents tarifaires restitués, ii) les montants contingentaires totaux 
disponibles pour réattribution , iii) les montants totaux des contingents tarifaires réattribués, iv) les 
noms des entreprises individuel les qui bénéficient de réattribution s contingent aires, et v) les 
montants contingentaires réattribués à chaque bénéficiaire individuel.301 Comme dans leurs 
arguments concernant la transparence, les États -Unis font valoir qu'un requérant ne peut pas prévoir 
la manière dont la NDRC réattribuera les montants contingentaires restitués sans avis au public 
concernant les résultats du processus de réattribution, à savoir les points iii) à v).302 En outre, les 
États-Unis font valoir que les requérants ne peuvent pas sa voir s'il y aura une réattribution et, dans 
l'affirmative pour  quel montant, sans avis au  public concernant l es montants contingentaires 
restitués et disponibles pour  réattribu tion, à savoir les points ii) et iii).303 
7.122.   Troisièmement, les États -Unis soutiennen t que la Chine viole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire, 
en ne fournissant pas d'avis  au public concernant i) les montants totaux des contingents tarifaires  
attribués et le ratio entre l es parts de ces contingents réservée s aux entreprises commerciales d'État 
et aux entreprises commerciales non étatiques, ii) les montants totaux des contingents tarifaires 
restitués et le ratio entre l es parts de ces contingen ts réservée s aux entreprises commerciales d'État 
et aux entreprises commerciales non étatiques, iii) les montants contingentaires totaux disponibles 
pour réattribution  et le ratio entre l es parts de ces montants réservée s aux entreprises commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques, iv) les montants totaux des contingents 
tarifaires réattribués et le ratio entre l es parts de ces contingents réservée aux entreprises 
commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques, v) le s noms des entreprises 
individuelles qui bénéficient d'attribution s ou de réattribution s contingent aires, vi) les montants 
contingentaires attribués à chaque bénéficiaire individuel, et vii) les montants contingentaires 
réattribués à chaque bénéficiaire in dividuel.304 Selon les États -Unis, les négociants ne disposent pas 
des "renseignements commerciaux nécessaires pour procéder aux importations" dans le cadre des 
contingents tarifaires sans avis  au public concernant les résultats des processus d'attribution e t de 
réattribution, à savoir les points i) et iv) à vii).305 En outre, les États -Unis font valoir que les 
requérants potentiels sont moins susceptibles de demander une réattribution ou plus susceptibles 
de demander des montants plus faible s sans avis  au public concernant les montants contingentaires 
totaux restitués et disponibles pour réattribution , à savoir les points ii) et iii).306 
7.123.   La Chine fait  valoir d'une manière générale que les arguments des États -Unis concernant le 
champ  de l'avis  au public vont trop loin, soutenant que "les renseignements additionnels demandés 
par les États -Unis ne sont pas étayés par une définition raisonnable de la transparence".307 Elle 
                                                
298 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  97 à 112. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question  n° 20 b) du Groupe spécial, paragraphe  57. 
299 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  99 et 111.  
300 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 106.  
301 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  135 à 144. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question  n° 20 b) du Groupe spécial, paragraphe  58. 
302 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 142.  
303 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 138.  
304 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  207 à 2 13. Voir aussi États -Unis, réponse à 
la question  n° 20 b) du Groupe spécial, paragraphe  59. 
305 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 207 à 211; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  18. 
306 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphe 212.  
307 Chine, première communication écrite, paragraphe 63. Au sujet des renseignements concernant les 
requérants individuels en particulier, la Chine fait valoir que ce sont des renseignements commerciaux 
confident iels qu'elle ne devrait pas être tenue de  publier. (Chine, première communication écrite, 
paragraphe  66; réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphes 82 et 83; et deuxième 
communication écrite, paragraphes 37 à 41 (faisant référence à l'artic le XIII du GATT de 1994 et à WT/DS517/R  
- 62 - 
  affirme que les requérants qui souhaitent obtenir d'autres précisions sur l'attr ibution et la 
réattribution des montants contingentaires par la NDRC peuvent présenter une demande de 
renseignements complémentaires.308 Elle fait également valoir que les renseignements demandés 
par les États -Unis ne sont pas du type de ceux qui contribuera ient à l'utilisation des contingents 
tarifaires, étant donné que les noms de tous les requérants sont publiés dans les annonces annuelles 
des données relatives aux entreprises requérantes et que les exportateurs peuvent utiliser ces 
renseignements pour con tacter les requérants et leur demander  s'ils ont bénéficié d'attribution s 
contingent aires et s'ils souhaitent conclure des arrangements commerciaux pour l'importation de 
blé, de riz et de maïs dans le cadre de ces attributions contingentaires.309 En outre, l a Chine fait 
valoir que les importateurs de céréales qui bénéficient d'attribution s ou de réattribution s 
contingent aires peuvent conclure des arrangements commerciaux avec des exportateurs et que 
l'argument des États -Unis "repose sur un marché théorique da ns lequel seules les entités 
exportatrices de céréales ont la capacité d'agir ".310 
7.124.   Enfin, la Chine  affirme qu'il n'est pas possible, dans le cadre du délai prévu par ses 
instruments juridiques et sa Liste CLII, de fournir un avis  au public concernant les montants 
contingentaires restitués disponibles pour réattribution  avant la date limite de présentat ion des 
demandes de réattribution.311 Selon la Chine, l'affirmation  des États -Unis selon laquelle , du fait de 
cette absence de renseignements, les requérants sont moins susceptibles de demander une 
réattribution ou plus susceptibles de demander des montants plus faibles n'est que "pure 
spéculation" .312 
7.1.4.5.4   Analyse du Groupe spécial  
7.125.   Nous évaluons ci -après, l'une après l'autre, les allégations des États -Unis au titre des 
obligations imposant d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente et prévis ible, 
et d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.126.   En ce qui concerne leur allégation selon laquelle la Chine viole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une base transparente, les États -Unis font  valoir que le paragraphe 116 
exige de la Chine qu'elle rende public un avis concernant i) les montants totaux des contingents 
tarifaires attribués et le ratio entre l es parts de ces contingents réservée s aux entreprises 
commerciales d'État et aux entrepri ses commerciales non étatiques, ii) les montants totaux des 
contingents tarifaires restitués, iii) les montants contingentaires totaux disponibles pour  
réattribu tion, iv) les montants totaux des contingents tarifaires réattribués, v) les noms des 
entrepris es individuelles qui bénéficient d'attribution s ou de réattribution s contingent aires, vi) les 
montants contingentaires attribués à chaque bénéficiaire individuel et vii) les montants 
contingentaires réattribués à chaque bénéficiaire individuel.  
7.127.   Pour commen cer, nous notons que l'obligation d'administrer les contingents tarifaires sur 
une base transparente est une obligation générale qui n'exige pas spécifiquement un avis au public 
contenant des renseignements, et encore moins un avis  au public contenant les types de 
renseignements détaillés identifiés par les États -Unis. Cela contraste avec de nombreuses autres 
dispositions des accords visés qui exigent la publication ou la notification de types de renseignements 
spécifiques.313 En particulier, l'article XIII:3 du GATT de 1994, que nous examinons plus loin à la 
                                                
l'article  1:11 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation)) L'Union européenne exprime un avis 
semblable. (Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphes 97 à 107)  
308 Chine, première communi cation écrite, paragraphe 65.  
309 Chine, première communication écrite, paragraphe 68.  
310 Chine, première communication écrite, paragraphe 69.  
311 Chine, première communication écrite, paragraphes 72 et 73. Plus particulièrement, étant donné que 
les instruments  juridiques et la Liste CLII  de la Chine prescrivent que les montants contingentaires non utilisés 
soient restitués avant le 15  septembre et que les demandes de réattribution soient présentées entre le 1er et le 
15 septembre, la Chine soutient qu'il n'est pas possible de publier les montants totaux des contingents 
tarifaires restitués qui sont disponibles pour réattribution  avant la date limite de présentation des demandes de 
réattribution.  
312 Chine, première communication écrite, paragraphe 75.  
313 Voir par e xemple l'article X:1 du GATT de 1994 ( relatif à  la publication des règlements relatifs au 
commerce); les articles 1:4  a), 3:3, 3:5  b) et 3:5  c) de l'Accord sur les procédures de licences d'importation 
(relatif à  la publication d'aspects liés aux procédures  administratives pour les licences d'importation, les 
formalités de licence et l'utilisation de contingents); l'article 12 de l'Accord antidumping et l'article 22 de 
l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ( relatifs  à l'avis au public co ncernant l'ouverture WT/DS517/R  
- 63 - 
  section 7.2, énonce des obligations spécifiques en matière de publication ou de notification en 
relation avec l'utilisation des contingents tarifaires. Nous ne sommes donc  pas convaincus que la 
mention du  terme "transparente" au paragraphe 116, en elle -même et à elle seule, oblige la Chine 
à publier les types de renseignements identifiés par les États -Unis. À notre avis , les États -Unis n'ont 
pas démontré que le fait que la Chine n'avait pas rendu public un avis contenant ces renseignements 
signifiait que la base de son administration des contingents tarifaires n'était pas transparente.   
7.128.   Plus particulièrement, et comme cela a été indiqué plus haut au paragraphe 7.9, l'obligat ion 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente exige de la Chine qu'elle 
administre ses contingents tarifaires suivant un ensemble sous -jacent de règles ou de principes 
faciles à comprendre ou à discerner par les requérants et les a utres parties intéressées. Nous avons 
formulé plus haut plusieurs constatations demandant à  la Chine de préciser  davantage , dans ses 
instruments juridiques , les différentes règles et les différents principes au moyen desquels la NDRC 
administr ait les conti ngents tarifaires. Nous ne sommes toutefois pas convaincus qu'il soit nécessaire 
aux requérants et aux autres parties intéressées de connaître les résultats des processus 
d'attribution et de réattribution de la NDRC – y compris l'identité des différents bénéficiaires des 
contingents tarifaires et les montants contingentaires qui leur sont attribués et réattribués ainsi que 
les montants cumulés des attributions et des réattributions contingentaires et leurs ratios entreprises 
commerciales d'État/entreprises commerciales non étatiques – pour comprendre ou discerner 
facilement l'ensemble sous -jacent des règles ou principes suivant  lesquels la NDRC administre les 
contingents tarifaires.  
7.129.   Nous ne sommes pas non plus convaincus qu'il soit nécessaire aux requérants et aux autres 
parties intéressées de connaître les montants totaux des contingents tarifaires restitués disponibles 
pour réattribution  pour comprendre ou discerner facilement l'ensemble sous -jacent des règles ou 
principes suivant  lesquels la NDRC administr e les contingents tarifaires. L'Avis de réattribution  de 
2017 indique que les montants contingentaires non utilisés doivent être restitués avant le 
15 septembre et que la NDRC et le Ministère du commerce "procéderont à la réattribution des 
contingents rest itués".314 En d'autres termes, les requérants et les autres parties intéressées savent 
qu'une réattribution aura lieu si des montants contingent aires attribués sont restitués, et que chacun 
de ces montants contingent aires restitués sera disponible pour être réattribué. Les États -Unis n'ont 
pas expliqué pourquoi ces renseignements n'étaient pas suffisants pour permettre aux requérants 
et aux autres parties intéressées de comprendre ou discerner facilement les règles ou principes 
sous-jacents suivant  lesquels l a NDRC réattribuait les montants contingentaires restitués. Autre 
élément à l'appui de cette conclusion, nous notons que le délai pour la réattribution, qui est indiqué 
dans les instruments juridiques et dans la Liste CLII  de la Chine, exige que les demand es de 
réattribution soient déposées entre le 1er et le 15  septembre et que les montants  contingentaires  
non utilisés soient restitués avant le 15  septembre.315 Nous convenons donc avec la Chine que ce 
délai ne permettrait pas à la NDRC de fournir un avis  au public concernant les montants totaux des 
contingents tarifaires restitués qui sont disponibles pour  être réattribués avant la date limite pour 
demander la réattribution de ces montants contingentaires. En réponse à cet argument, les 
États-Unis soutiennen t que la Chine devrait publier les montants totaux des contingents tarifaires 
restitués qui étaient disponibles pour être  réattribués après la date limite de présentation des 
demandes de réattribution par les requérants, "pour confirmer que les montants on t été restitués et 
réattribués".316 À titre subsidiaire, les États -Unis font valoir que la Chine devrait publier "des mises 
à jour quotidiennes ou hebdomadaires indiquant les montants restitués" pendant la période de  
présentation des demandes de réattributio n.317 Cependant, les États -Unis n'ont pas expliqué en quoi 
ce type d'avis  au public ultérieur ou de s mises à jour hebdomadaires ou quotidiennes seraient 
nécessaires aux requérants et aux autres parties intéressées pour comprendre ou discerner 
facilement l'en semble sous -jacent des règles ou principes suivant l esquels la NDRC réattribue les 
montants contingentaires restitués.  
7.130.   En ce qui concerne leur allégation selon laquelle la Chine viole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires sur une base prévi sible, les États -Unis font valoir que le paragraphe 116 exige 
                                                
des enquêtes, les déterminations préliminaires ou finales, l'imposition de mesures provisoires et la clôture, la 
suspension ou l'extinction des enquêtes).  
314 Avis de réattribution de 2017 (pièce USA -17), paragraphe 1.  
315 Mesures provisoi res de 2003 (pièce USA -11), articles 23 et 24; et Chine, Liste CLII, Partie I, 
section  IB (Most -Favoured -Nation Tariff, Agricultural Products, Tariff Rate Quotas) (pièce USA -23), 
paragraphes 8.A et 8.B).  
316 États-Unis, déclaration liminaire à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 48.  
317 États-Unis, réponse à la question n°  27 b) du Groupe spécial, paragraphe 101.  WT/DS517/R  
- 64 - 
  de la Chine qu'elle rende public un avis concernant i) les montants totaux des contingents tarifaires 
restitués, ii) les montants contingentaires totaux disponibles pour réattribution , iii) les montants 
totaux des contingents tarifaires réattribués, iv) les noms des entreprises individuelles qui 
bénéficient de réattribution s contingent aires, et v) les montants contingentaires réattribués à chaque 
bénéficiaire individuel. Nous rejetons les argumen ts des États -Unis essentiellement pour les mêmes 
raisons que celles que nous avons exposées  en ce qui concerne l'obligation d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparente. Plus particulièrement, nous ne considérons pas que 
la connaissan ce des renseignements énumérés soit nécessaire pour rendre l'administration des 
contingents tarifaires par la Chine prévisible, autrement dit pour permettre aux requérants et aux 
autres parties intéressées d'anticiper facilement la manière dont la NDRC réa ttribue les montants 
contingentaires restitués.  
7.131.   En ce qui concerne leur allégation selon laquelle la Chine viole l'obligation d'administrer ses 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire, 
les Éta ts-Unis font valoir que le paragraphe 116 exige de la Chine qu'elle rende public un avis 
concernant i) les montants totaux des contingents tarifaires attribués et le ratio entre l es parts de 
ces contingents réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, ii) les montants totaux des contingents tarifaires restitués et le ratio entre l es parts de 
ces contingents réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non 
étatiques, iii) les mo ntants contingentaires totaux disponibles pour réatribution  et le ratio entre l es 
parts de ces montants réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises 
commerciales non étatiques, iv) les montants totaux des contingents tarifaires réattrib ués et le ratio 
entre l es parts de ces contingents réservée s aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises 
commerciales non étatiques, v) les noms des entreprises individuelles qui bénéficient d'attribution s 
ou de réattribution s contingent aires, vi) les montants contingentaires attribués à chaque bénéficiaire 
individuel, et vii) les montants contingentaires réattribués à chaque bénéficiaire individuel.  
7.132.   À notre avis , les États -Unis n'ont pas démontré que le fait que la Chine n'avait pas rendu  
public  un avis contenant les renseignements énumérés par les États -Unis violait l'obligation qui lui 
était faite  d'administrer ses contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de 
chaque contingent tarifaire. Plus particulièrement, la demande des États -Unis visant à ce qu'un avis 
soit rendu public sur les résultats des processus d'attribution et de réattribution de la NDRC – y 
compris l'identité des différents bénéficiaires de contingents tarifaires et les montants 
contingentaires qui l eur sont attribués et réattribués ainsi que les montants cumulés des attributions 
et des réattributions contingentaires et leurs ratios entreprises commerciales d'État/entreprises 
commerciales non étatiques – est fondée sur l'argument selon lequel ces rens eignements sont 
nécessaires aux importateurs et aux exportateurs de céréales pour conclure des arrangements 
commerciaux en vue de  l'importation de blé, de riz et de maïs dans le cadre des montants 
contingentaires attribués ou réattribués. Toutefois, rien dans les instruments juridiques de la Chine 
n'empêche les bénéficiaires de contingents tarifaires de publier leurs résultats en matière 
d'attribution et de réattribution ou de contacter les exportateurs de céréales, s'ils souhaitent conclur e 
des arrangements commerciaux pour l'importation de céréales dans le cadre des montants 
contingentaires qui leur sont attribués ou réattribués.  
7.133.   Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des États -Unis selon lequel 
l'absence d'avis  au public co ncernant les montants  contingentaires  totaux restitués et disponibles 
pour réattribution rendrait  les requérants moins susceptibles de demander des réattributions ou plus 
susceptibles de demander des montants plus faible s, d'une manière qui entraverait l'u tilisation de 
chaque contingent tarifaire. Comme les États -Unis l'ont signalé, l'obtention d'une réattribution 
contingentaire constitue un avantage commercial.318 Les requérants savent que la NDRC réattribue ra 
tout montant contingentaire restitué. Les États -Unis n'ont pas démontré pourquoi les requérants 
renonceraient à la possibilité d'obtenir cet avantage commercial simplement parce qu'ils ne 
connaissent pas les montants exacts des contingents tarifaires restitués disponibles pour  être 
réattribués dans une année donnée. Comme il est indiqué plus haut, nous trouvons un autre élément 
à l'appui de cette conclusion dans le délai pour la réattribution, qui est indiqué dans les instruments 
juridiques et dans la Liste CLII  de la Chine, lequel  ne permettrait pas à l a NDRC de fournir un avis  
au public concernant les montants totaux de s contingents tarifaires restitués disponibles pour  être 
réattribués avant la date limite pour demander la réattribution de ces montants contingentaires.  
                                                
318 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46.  WT/DS517/R  
- 65 - 
  7.1.4.5.5   Conclusion  
7.134.   Pour les raisons expos ées plus haut, nous constatons que les États -Unis n'ont pas établi 
prima facie  que le champ de l'avis au public fourni en relation avec l'attribution, la restitution et la 
réattribution des contingents tarifaires de la Chine pour le blé, le riz et le maïs était incompatible 
avec les obligations , énoncées au paragraphe 116 , d'administrer les contingents tarifaires sur une 
base transparente et prévisible, et d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire.  
7.1.4.6   Prescriptions en mat ière d'utilisation pour le blé, le riz et le maïs importés dans 
le cadre des attributions contingentaires  
7.1.4.6.1   Introduction  
7.135.   Les États -Unis allèguent que l'imposition par la Chine de prescriptions en matière d'utilisation 
pour le blé, le riz et le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires viole l'obligation 
au titre du paragraphe 116 d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait 
pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire. Ils font en outre valoir que la pratique  déclarée de la 
NDRC relative à l'application des prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs démontre 
qu'il y a violation des obligations au titre du paragraphe 116 qui imposent d'administrer les 
contingents tarifaires d'une manière prév isible et d'utiliser des procédures administratives 
clairement spécifiées. La Chine rejette l'intégralité des allégations des États -Unis. 
7.136.   Nous donnons ci -après une description des prescriptions en matière d'utilisation en cause 
ainsi qu'un résumé des princ ipaux arguments des parties. Nous évaluons ensuite si les prescriptions 
en matière d'utilisation sont incompatibles avec les obligations invoquées par les États -Unis, d'après 
notre interprétation du sens et de la nature de chacune des obligations pertinent es exposée plus 
haut au paragraphe 7.9.  
7.1.4.6.2   Prescriptions en matière d'utilisation en cause  
7.137.   L'Avis d'attribution de 2017 énonce les prescriptions en matière d'utilisation ci-après pour le 
blé et le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires:  
Les contingents tarifaires pour l'importation de céréales susmentionnés qui sont obtenus 
par un requérant doivent être pour son propre usage, et les marchandises importées 
doivent être soumises à  transformation par l'entreprise elle -même. Parmi ces 
[marcha ndises], le blé et le maïs importés doivent être transformés et utilisés dans la 
propre installation de [l'entreprise]319; 
Les entreprises d'un groupe qui possèdent de nombreuses installations de 
transformation doivent demander indépendamment et utiliser ind épendamment les 
contingents tarifaires pour l'importation au nom de chaque installation de 
transformation.320 
7.138.   Pour le riz importé dans le cadre des contingents tarifaires, l'Avis d'attribution de 2017 
énonce les prescriptions en matière d'utilisation  ci-après: 
Les contingents tarifaires pour l'importation de céréales susmentionnés qui sont obtenus 
par un requérant doivent être pour son propre usage, et les marchandises importées 
doivent être soumises à  transformation par l'entreprise elle -même. Parmi ces 
[marchandises], … le riz [] importé doit être organis é pour la vente au nom de 
l'entreprise elle -même.321 
Les entreprises de type commercial qui demandent des parts du contingent tarifaire 
pour l'importation de  riz [] peuvent choisir de présenter une demande au nom du siège 
                                                
319 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article V 2).  
320 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
321 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article V 2).  WT/DS517/R  
- 66 - 
  du groupe ou d'une filiale, mais le siège et la filiale ne doivent pas présenter une 
demande en même temps.322 
7.1.4.6.3   Principaux arguments des parties  
7.139.   En ce qui concerne le blé et le maïs importés dans le cad re des attributions contingentaires, 
les États -Unis relèvent les prescriptions en matière d'utilisation énoncées dans l'Avis d'attribution 
annuel de 2017 selon lesquelles ce blé et ce maïs doivent être "transformés et utilisés" dans la 
propre installation du bénéficiaire des contingents tarifaires et selon lesquelles les entreprises d'un 
groupe qui possèdent de nombreuses installations doivent demander individuellement des 
attribution s contingent aires au nom de chaque installation et transformer individuell ement le blé et 
le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires dans chaque installation.323 Les 
États-Unis font valoir que l'incapacité d'un bénéficiaire à vendre du blé et du maïs importés n'ayant 
pas été transformés dans sa propre installa tion et l'incapacité des entreprises d'un groupe qui 
possèdent de nombreuses installations à transformer le blé et le maïs dans leurs autres installations 
"en cas d'évolution [de leurs]  besoins ou plans commerciaux " accentuent l'incertitude et  augmentent  
les coûts.324 En ce qui concerne le riz importé dans le cadre des attributions contingentaires, les 
États-Unis relèvent les prescriptions en matière d'utilisation énoncées dans l'Avis d'attribution annuel 
de 2017 selon lesquelles ce riz doit être " organisé  pour la vente au nom" du bénéficiaire et selon 
lesquelles les entreprises d'un groupe "peuvent choisir de présenter une demande [d'attribution de 
parts d u contingent tarifaire pour le riz] au nom du siège du groupe ou d'une filiale, mais le siège et 
la filia le ne doivent pas présenter une demande en même temps".325 Étant donné que les 
bénéficiaires sont passibles de sanctions pour non -utilisation des  attributions  contingent aires sous 
la forme de déductions dans les montants contingentaires attribués l'année sui vante, les États -Unis 
font valoir que les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé, le riz et le maïs inciteront les 
requérants à demander un "montant contingentaire plus faible  que ce qu'ils pourraient autrement  
souhaiter obtenir à des fins comm erciales".326 Selon les États -Unis, la combinaison des prescriptions 
en matière d'utilisation et des sanctions pour non -utilisation des  attributions  contingent aires 
"tendrait à limiter l'importation dans le cadre des contingents tarifaires et, par conséquent , à 
entraver l'utilisation des contingents tarifaires" , ce qui est contraire au  paragraphe 116.327 
7.140.   En ce qui concerne le blé et le maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires, 
la Chine fait valoir que la prescription en matière d'utilisation et les sanctions pour non -utilisation 
sont nécessaires pour l'utilisation des contingents tarifaires, car sinon les requérants pourraient 
présenter des demandes d'attributions plus importantes pour les contingents tarifaires de blé et de 
maïs "dans le seul but de diminuer  les montants disponibles pour [leurs] concurrents".328 En outre, 
elle fait valoir que sa Liste CLII "impose" ou "prévoit" les prescriptions en matière d'utilisation pour 
le blé et le maïs et les sanctions pour non -utilisation d es attributions contingent aires, en indiquant 
que celles -ci sont compatibles avec le paragraphe 116.329 La Chine dit  également que la NDRC, dans 
la pratique, ne "contrôle pas si les bénéficiaires respectent la prescription  en matière  de 
transformation tous l es jours" et ne sanctionnera pas le bénéficiaire s'il est constaté qu'il n'a "pas 
été en mesure de transformer toute la part qui lui a été attribuée pour des raisons inattendues".330 
Elle estime que l'argument des États -Unis est de ce fait "dénué de fondemen t".331 En ce qui concerne 
le riz importé dans le cadre des contingents tarifaires, la Chine fait valoir qu'il n'y a pas de 
prescription en matière de transformation332, et que ce riz doit seulement être vendu par le 
bénéficiaire lui -même.333 De l'avis de la Chine , cette prescription "avertit les requérants qu'ils seront 
                                                
322 Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), article II.  
323 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  215 et 217.  
324 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 216 à 218; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19. 
325 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  215 et 217.  
326 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 216. ( italique dans l'original)  
327 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 221.  
328 Chine, première communication écrite, paragraphe 126.  
329 Chine, réponse à la question  n° 27 c) du Groupe spécial, paragr aphes  77 à 79; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  51 et 52.  
330 Chine, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
331 Chine, première communication écrite, paragraphe 125.  
332 Chine, première communication écrite, paragraphe 121.  
333 Chine, réponse à la question n° 59 a), paragraphe 37, et n° 59 b), paragraphe 38, du Groupe 
spécial.  WT/DS517/R  
- 67 - 
  responsables de l'utilisation de leurs attributions, ce qui encourage une utilisation efficace des 
attributions et décourage les ventes illicites de certificats contingentaires".334 
7.141.   Les États -Unis répondent que la Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve démontrant 
l'existence de la pratique déclarée de la NDRC qui consiste à ne pas appliquer les prescriptions en 
matière d'utilisation pour le blé et le maïs si un bénéficiaire ne dispose pas d 'une capacité de 
transformation suffisante pour des raisons inattendues. En tout état de cause, étant donné que les 
avis d'attribution annuels donnent aux requérants l'impression qu'ils doivent transformer le blé et le 
maïs dans leurs propres installations, " quelle que soit  la pratique effective de la Chine, l'effet 
d'entrave de cette prescription demeure".335 Selon les États -Unis, la pratique déclarée de la NDRC 
démontre que la Chine viole les obligations qui lui sont faites  d'administrer ses contingents tarifa ires 
sur une base prévisible et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées, puisque 
ses instruments juridiques n'étayent pas son argument concernant l'"application variable" des 
prescriptions en matière d'utilisation et n'indiquent pas  non plus la manière dont la NDRC détermine 
la capacité de transformation d'un requérant aux fins des prescriptions en matière d'utilisation.336 
7.1.4.6.4   Analyse du Groupe spécial  
7.142.   Nous évaluons ci -après d'abord les allégations des États -Unis concernant les prescripti ons 
en matière d'utilisation pour le blé et le maïs qui sont énoncées dans les instruments juridiques de 
la Chine, ainsi que la déclaration de la Chine concernant la pratique de la NDRC relative à l'application 
de ces prescriptions. Nous examinons ensuite l'allégation des États -Unis concernant la prescription 
en matière d'utilisation pour le riz importé dans le cadre des contingents tarifaires.  
7.1.4.6.4.1   Prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans le 
cadre des attributions contingentai res 
7.143.   Les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans le cadre des 
attributions contingentaires sont énoncées dans l'Avis d'attribution de 2017 et citées plus haut au 
paragraphe 7.137. Selon ces prescriptions, le bénéficiaire de l'attribution d'un contingent tarifaire 
pour le blé ou le maïs doit transformer le blé ou le maïs importé dans sa propre installation. Pour les 
entreprises d'un groupe, le blé ou le maïs importé doit être transformé séparément dans chaque 
installation d e transformation qui a demandé et obtenu l'attribution de contingents tarifaires pour le 
blé ou le maïs. Les États -Unis allèguent que ces prescriptions en matière d'utilisation violent 
l'obligation d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui  n'entraverait pas l'utilisation 
de chaque contingent tarifaire.  
7.144.   Nous convenons avec les États -Unis que ces prescriptions restreignent la capacité des 
bénéficiaires d'utiliser le blé ou le maïs importé dans le cadre de  leurs attributions contingent aires 
de la manière la plus efficace ou préférable d'un point de vue commercial. À notre avis, les 
circonstances sur le marché  font qu'il est  parfois plus efficace ou préférable d'un point de vue 
commercial pour le bénéficiaire d'un contingent tarifaire de conclur e un contrat avec une autre 
entreprise pour la transformation du blé ou du maïs qu'il importe, ou de vendre ce blé ou ce maïs 
sans le transformer. De même, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles il serait plus efficace 
ou préférable d'un point d e vue commercial pour une entreprise d'un groupe de faire transformer  le 
blé ou le maïs qu'elle importe dans une installation différente de celle qui a  présenté une  demand e 
d'attribution contingent aire. Les prescriptions en matière d'utilisation pour le bl é et le maïs énoncées 
dans les instruments juridiques de la Chine empêcheraient les bénéficiaires de contingents tarifaires 
d'envisager de telles options commerciales . 
7.145.   Les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs fonctionnent de telle manière 
que les requérants savent qu'ils doivent transformer le blé et le maïs importés dans le cadre des 
attributions contingentaires dans leur propre installation et, par conséquent, ils importeront les 
montants de blé et de maïs qu'ils peuvent transform er dans leur propre installation. Les sanctions 
pour non -utilisation des attributions contingentaires fonctionnent de telle manière que les requérants 
savent que des déductions seront pratiquées dans leurs attributions contingentaires l'année suivante 
s'ils n'importent pas la totalité des montants de blé ou de maïs correspondant à leurs attributions 
                                                
334 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 56.  
335 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54.  
336 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 111.  WT/DS517/R  
- 68 - 
  contingentaires.337 Par conséquent, les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs, 
conjointement avec les sanctions pour non -utilisation des a ttributions contingentaires, fonctionnent 
de telle manière que les requérants présenteront des demandes pour les montants contingentaires 
qu'ils savent pouvoir transformer dans leur propre installation. À notre avis, cela amènerait les 
requérants à se mont rer trop prudents lorsqu'ils arrêtent les montants contingentaires qu'ils vont 
demander. Nous jugeons convaincant l'argument selon lequel en l'absence de telles prescriptions, 
les requérants demanderaient des montants contingentaires plus importants. Par c onséquent, nous 
considérons que les prescriptions en matière d'utilisation restreignent l'utilisation des contingents 
tarifaires de la Chine pour le blé et le maïs, et violent donc l'obligation d'administrer les contingents 
tarifaires d'une manière qui n'e ntraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.146.   La Chine fait valoir que sa Liste CLII "indique que l'imposition de prescriptions relatives à 
l'utilisation finale et de sanctions est compatible avec le paragraphe 116".338 S'agissant  des sanction s 
pour non -utilisation des attributions contingent aires, la Chine mentionne la partie suivante de sa 
Liste:  
Pour toutes les méthodes d'attribution, le détenteur d'une part contingent aire qui 
n'importe pas la totalité de la part qui lui est attribuée dans l e cadre d'un contingent 
tarifaire subira une réduction proportionnelle de la part contingent aire qui lui sera 
attribuée l'année suivante sauf si le volume  est restitué à la SDPC avant le 
15 septembre. Le détenteur d'une part contingent aire qui n'a pas importé la totalité de 
la part qui lui a été attribuée pendant deux années consécutives et a restitué la partie 
non utilisée avant le 15  septembre, se verra a ttribuer une part contingent aire l'année 
suivante sur la base de son taux d'utilisation de l'année la plus récente et ne bénéficiera 
d'aucune réattribution additionnelle à moins qu'il n'y ait pas d'autres demandes. La 
méthode de calcul  de la sanction  sera incluse dans la réglementation relative aux 
contingents tarifaires en vigueur et accessible au public, et sera appliquée d'une 
manière cohérente et équitable.339 
7.147.   Nous rappelons que les États -Unis ne contestent pas l'imposition de ces sanctions par la 
Chine e n soi.340 En fait, les arguments des États -Unis et nos constatations se rapportent à la question 
de savoir si les prescriptions en matière d'utilisation, y compris la façon dont elles fonctionnent 
conjointement avec les sanctions pour non -utilisation, entrav ent l'utilisation des contingents 
tarifaires. Nous ne considérons donc pas que la référence aux sanctions pour non -utilisation des 
attributions contingent aires, faite dans la Liste CLII de la Chine, soit pertinente pour l'allégation à 
l'examen.  
7.148.   En ce qui c oncerne les prescriptions en matière d'utilisation, la Chine mentionne la partie 
suivante de sa Liste:  
Pendant la première année, les attributions des contingents tarifaires aux utilisateurs 
finals par la SDPC … seront fondées sur la méthode du premier arr ivé, premier servi ou 
sur les demandes des requérants et leurs résultats à l'importation antérieurs, leur 
capacité de production  ou d'autres critères commerciaux pertinents en fonction des 
                                                
337 Plus particulièrement, et comme il est indiqué plus haut aux paragraphes 2.34 à 2.36, le bénéficiaire 
d'un contingent tarifaire se voit appliquer une déduction correspondante dans ses attributions cont ingentaires 
l'année suivante s'il ne restitue pas les montants contingentaires non utilisés avant le 15  septembre ou s'il 
n'utilise pas l'intégralité des montants contingentaires qui lui sont attribués pendant deux années consécutives. 
(Mesures provisoires  de 2003 (pièce USA -11), articles 30 et 31) Bien que les instruments juridiques de la Chine 
ne prévoient pas de sanctions pour non -respect des prescriptions en matière d'utilisation s'agissant du blé et 
du maïs, la Chine explique que le bénéficiaire d'un c ontingent tarifaire se voit appliquer le même type de 
sanction s'il ne respecte pas les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs. (Chine, réponse à 
la question n°  58 a) du Groupe spécial, paragraphe 33) Cette explication étaye encore n otre constatation selon 
laquelle les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs entraveraient l'utilisation des 
contingents tarifaires de la Chine.  
338 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 51.  
339 Chine, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial, paragraphe 77 (citant Chine, Liste CLII, 
Partie  I, section IB (Most -Favoured -Nation Tariff, Agricultural Products, Tariff Rate Quotas) (pièce USA -23), 
paragraphe 6.D). Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  51. (souligné  par la Chine)  
340 Voir par exemple États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 54, indiquant que "la 
réponse de la Chine est axée sur un aspect différent de ses mesures – les sanctions pour non -importation et 
non-utilisation d'un e attributi on contingentaire – et non sur les restrictions à l'utilisation du produit importé". 
(italique dans l'original)  WT/DS517/R  
- 69 - 
  conditions spécifiques devant être publiées un mois avant l'ouvertu re de la période de 
présentation des demandes de manière à assurer une répartition équitable et une 
utilisation complète du contingent tarifaire.341  
7.149.   Comme les États -Unis l'ont signalé, la capacité de production est mentionnée dans la Liste 
de la Chine comme  étant un facteur dont la Chine p eut tenir compte pour attribuer les montants 
contingentaires pendant la première année. La partie de la Liste qui est mentionnée ne contient pas 
de référence directe à des prescription s en matière de transformation ou à d'a utres types de 
prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs importés dans le cadre des attributions 
contingentaires. Nous comprenons que la Chine fait valoir que les requérants devraient infére r les 
prescriptions en matière d'utilisation d e la référence qui est faite  dans la Liste  à la capacité de 
transformation en tant que facteur retenu pour l'attribution des montants contingentaires. Plus 
particulièrement, la Chine fait valoir qu'"[i]l est logique de tenir compte de la capacité des entre prises 
à produire des céréales transformées uniquement si ces entreprises sont tenues de transformer ces 
céréales dans leurs propres installations" et qu'"[e]n l'absence d'une prescription relative à 
l'utilisation finale, il ne servirait à rien de collecte r et d'examiner des données sur la capacité de 
production".342 Nous ne sommes pas nécessairement en désaccord sur le fait que la capacité de 
production et les prescriptions en matière d'utilisation sont liées dans une certaine mesure: si la 
capacité de produ ction est prise en compte dans l'attribution des montants contingentaires, les 
bénéficiaires de contingents tarifaires peuvent très bien avoir la capacité de transformer le blé et le 
maïs importés dans le cadre de leurs attributions contingent aires.343 Cela n'est toutefois pas 
pertinent pour la présente allégation qui concerne l'effet d'entrave que les prescriptions en matière 
d'utilisation ont sur l'utilisation des contingents tarifaires de la Chine. Comme il est noté plus haut, 
notre constatation selon laqu elle les prescriptions en matière d'utilisation entraveraient l'utilisation 
des contingents tarifaires de la Chine pour le blé et le maïs est fondée sur l'effet restrictif que ces 
prescriptions ont sur la capacité des bénéficiaires d'écouler le  blé et le maïs importés dans le cadre 
de leurs attributions contingent aires de la manière la plus efficace et préférable d'un point de vue 
commercial. Notre constatation concernant l'incompatibilité des prescriptions en matière d'utilisation 
avec l'obligation d'admin istrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas 
l'utilisation de chaque contingent tarifaire est donc valable indépendamment de la question de savoir 
si la Chine tient compte de la capacité de transformation dans l'attribution des mon tants 
contingentaires.  
7.150.   La Chine soutient également que les prescriptions en matière de transformation pour le blé 
et le maïs sont nécessaires pour "encourager l'utilisation de chaque contingent tarifaire".344 Plus 
spécifiquement, elle affirme que " si le requ érant d'un contingent tarifaire  pouvait présenter des 
demandes d'attribution sans crainte d'être tenu pour responsable de la transformation de la part qui 
lui est attribuée, il  pourrait présenter une demande d'attribution plus importante dans le seul but de 
diminuer  les montants disponibles pour ses concurrents".345 Cependant, cet argument ne tient pas 
compte du fait que , en vertu des instruments juridiques de la Chine , ces requér ants seraient 
passibles de sanctions pour non -utilisation de  leurs attributions  contingent aires. Spécifiquement, si 
un requérant présentait une demande "d'attribution plus importante dans le seul but de diminuer  
les montants disponibles pour ses concurrent s", il devrait restituer tout montant contingentaire non 
                                                
341 Chine, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial, paragraphe 78 (citant Chine, Liste CLII, 
Partie  I, section IB (Most -Favoured -Nation Tari ff, Agricultural Products, Tariff Rate Quotas) (pièce USA -23), 
paragraphe 6.B (concernant les parts de contingents tarifaires réservées aux entreprises commerciales d'État) 
et 6.C (concernant les parts de contingents tarifaires réservées aux entreprises co mmerciales non étatiques)). 
(souligné par la Chine) Voir aussi Chine, deuxième communication écrite, paragraphe  52. 
342 Chine, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
343 Nous notons que la capacité de transformation n'est que l'un des multiples facteurs  énumér és dans 
l'Avis d'attribution de 2017 comme étant des facteurs pris en compte dans l'attribution des montants 
contingentaires et que la Chine elle -même indique que, dans la pratique, les résultats à l'importation effectifs 
des requérants dans le cadr e des montants contingentaires précédemment attribués sont "le facteur auquel est 
donné le plus de poids dans l'analyse de l'attribution par la NDRC" et que c e n'est que pour les "nouveaux" 
requérants que les "renseignements concernant la capacité de production sont un facteur clé". (Chine, 
première communication écrite, paragraphes 49 et 50) Par conséquent, que la capacité de transformation soit 
ou non un facteur retenu dans l'attribution des montants contingentaires par la NDRC, les bénéficiaires peuvent 
ne pas nécessairement avoir la capacité de transformer le blé et le maïs importés dans le cadre des montants 
contingentaires qui leur sont attribués.  
344 Chine, première c ommunication écrite, paragraphe 127.  
345 Chine, première communication écrite, paragraphe 126.  WT/DS517/R  
- 70 - 
  utilisé et serait passible de sanctions pour non -utilisation des contingents tarifaires attribués.346 
D'après notre interprétation du fonctionnement de l'administration des contingents tarifaires par l a 
Chine, et comme cette dernière l'a elle -même signalé347, ce sont les sanctions pour non -utilisation 
des attributions contingent aires qui servent à inciter les bénéficiaires de contingents tarifaires à 
utiliser complètement les montants contingentaires qui leur sont attribués. Les prescriptions en 
matière d'utilisation ne servent pas cet objectif, mais restreignent la capacité des bénéficiaires de 
contingents tarifaires d'écouler le  blé et le maïs importés conformément à leurs impératifs 
commerciaux. Par con séquent, nous ne trouvons pas cet argument convaincant.  
7.151.   Enfin, la Chine affirme que les prescriptions en matière d'utilisation sont des "éléments 
courant s" dans le domaine de l'administration des contingents tarifaires, qui sont imposés par 
plusieurs Membr es, y compris les États -Unis.348 À cet égard, nous notons que la présente allégation 
a été formulée au titre du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, qui contient des 
obligations spécifiques contractées par la Chine en ce qui concerne l'ad ministration des contingents 
tarifaires.  
7.152.   Ayant évalué les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs qui sont énoncées 
dans les instruments juridiques de la Chine, nous examinons à présent les implications  de la 
déclaration de la Chine c oncernant la pratique de la NDRC relative à l'application de ces prescriptions. 
Selon la déclaration de la Chine, la NDRC, dans la pratique, ne "contrôle pas si les bénéficiaires 
respectent la prescription en matière de transformation tous les jours" et ne  sanctionnera pas le 
bénéficiaire s'il est constaté qu'il n'a "pas été en mesure de transformer toute la part qui lui a été 
attribuée pour des raisons inattendues".349 Les États -Unis allèguent que cette pratique déclarée viole 
les obligations d'administrer l es contingents tarifaires sur une base prévisible et d'utiliser des 
procédures administratives clairement spécifiées.  
7.153.   Premièrement, nous notons que, comme les États -Unis l'ont signalé350, la Chine n'a pas 
fourni d'éléments de preuve concernant la pratique de  la NDRC, et encore moins d'éléments de 
preuve montr ant que les requérants étaient informés de cette pratique.351 Nous partageons l'avis 
des États -Unis selon lequel les requérants demanderont des parts de contingents tarifaires, et 
transformeront le blé et l e maïs importés dans le cadre de leurs attributions contingentaires, en 
tenant compte des prescriptions en matière d'utilisation rendues publiques dans les instruments 
juridiques de la Chine, et non sur la base d'une quelconque pratique inconnue de la NDRC .352 
Deuxièmement, nous notons que la Chine elle -même soutient que les prescriptions en matière 
d'utilisation pour le blé et le maïs s'appliquent dans toutes les circonstances et que la pratique 
déclarée de la NDRC ne concerne que le contrôle du respect de c es prescriptions par les bénéficiaires 
des contingents tarifaires et les conséquences dans les situations où les bénéficiaires ne sont pas en 
mesure de transformer le blé et le maïs pour des raisons inattendues.353 Notre constatation selon 
laquelle les presc riptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs entraveraient l'utilisation des 
contingents tarifaires de la Chine est fondée sur l'effet restrictif que ces prescriptions ont sur la 
capacité des bénéficiaires d'écouler  efficacement le blé et le maïs en toutes circonstances, et pas 
                                                
346 Plus particulièrement, et comme il est indiqué plus haut aux paragraphes 2.34 à 2.36, le bénéficiaire 
se voit appliquer des déductions correspondantes dans les parts contingent aires qui lui sont attribué es l'année 
suivante s'il ne restitue pas les montants contingentaires non utilisés avant le 15  septembre ou s'il n'utilise pas 
l'intégralité des montants contingentaires qui lui sont attribués pendant deux années c onsécutives. (Mesures 
provisoires de 2003 (pièce USA -11), articles 30 et 31)  
347 Chine, première communication écrite, paragraphe 126.  
348 Chine, première communication écrite, paragraphes 128 à 133.  
349 Chine, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
350 Voir États -Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 54; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 57 et 58.  
351 Nous notons la déclaration suiv ante de la Chine:  
Comme la Chine l'a expliqué, la NDRC ne contrôle pas le respect des prescriptions en matière de 
transformation tous les jours, ni n'applique un type quelconque de processus de demande et d'approbation 
pour les bénéficiaires qui ont besoin  de transférer des céréales en raison d'un manque de capacités de 
transformation inattendu. Les requérants savent donc qu'il est possible  de ne pas respecter les prescriptions en 
matière de transformation dans les cas où ils ne sont "pas … en mesure de tra nsformer toute la part qui [leur] 
a été attribuée pour des raisons inattendues" parce que la NDRC n'appliquerait pas ces prescription s en pareil 
cas. (Chine, réponse à la question n°  57 d) du Groupe spécial, paragraphe 32) Bien que la Chine affirme que 
les requérants ont connaissance de la pratique déclarée de la NDRC, nous ne voyons rien dans le dossier de 
ces procédures qui étaye cette assertion.  
352 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 57 et 58.  
353 Chine, réponse à la question n°  58 du Gro upe spécial, paragraphe 33.  WT/DS517/R  
- 71 - 
  uniquement dans les situations où ils ne sont pas en mesure de transformer le blé et le maïs pour 
des raisons inattendues. Par conséquent, la déclaration de la Chine concernant la pratique de la 
NDRC ne modifie pas notre constatation selon laquelle les prescriptions en matière d'utilisation pour 
le blé et le maïs entravent l'utilisation des contingents tarifaires.  
7.154.   Nous souscrivons également aux allégations des États -Unis selon lesquelles la déclaration 
de la Chine concerna nt la pratique de la NDRC sert à démontrer l'existence d'incompatibilités avec 
les obligations au titre du paragraphe 116 qui imposent d'administrer les contingents tarifaires sur 
une base prévisible et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées. Les 
instruments juridiques de la Chine présentent  les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et 
le maïs comme étant généralement applicables en toutes circonstances. Comme il est indiqué au 
paragraphe précédent, la Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve indiquant que les requérants et 
les autres parties intéressées étaient informés de la pratique déclarée de la NDRC consistant à ne 
pas appliquer les prescriptions en matière d'utilisation ni imposer de sanctions s'il était constaté  
qu'un bénéficiaire n'avait "pas été en mesure de transformer toute la part qui lui [avait] été attribuée 
pour des raisons inattendues". La déclaration de la Chine concernant la pratique de la NDRC 
démontre donc que les requérants et les autres parties int éressées ne peuvent pas anticiper 
facilement la manière dont la NDRC, dans la pratique, applique les prescriptions en matière 
d'utilisation pour le blé et le maïs, ce qui est contraire à  l'obligation d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base pr évisible. De même, la déclaration de la Chine démontre que la NDRC, dans 
la pratique, applique les prescriptions en matière d'utilisation d'une manière qui n'est pas détaillée 
de façon simple ou évidente, ce qui est contraire à  l'obligation d'administrer l es contingents tarifaires 
au moyen de procédures administratives clairement spécifiées.  
7.1.4.6.4.2   Prescription en matière d'utilisation pour le riz importé dans le cadre des 
attributions contingentaires  
7.155.   La prescription en matière d'utilisation pour le riz importé da ns le cadre des attributions 
contingentaires est énoncée dans l'Avis d'attribution de 2017 et citée plus haut au paragraphe  7.138. 
Selon cette prescription, le bénéficiaire de l'attribution d'un contingent tarifaire pour le riz doit 
organiser la vente du riz importé en son nom propre. Les entreprises d'un groupe ne peuvent 
présenter qu'une seule demande et doivent demander l'attribution de contingents tarifaires pour le 
riz au nom soit du siè ge soit d'une filiale du groupe. Pour les entreprises d'un groupe, le riz importé 
doit être organisé pour la vente au nom de l'entreprise qui a demandé l'attribution d'un contingent 
tarifaire pour le riz, que ce soit au nom du siège ou d'une filiale du gro upe.354 Les États -Unis allèguent 
que ces prescriptions violent l'obligation d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.156.   Dans leur première communication écrite, les États -Unis citent le texte de la prescription en 
matière d'utilisation pour le riz, énoncée dans l'Avis d'attribution de 2017, et font valoir que cette 
prescription, comme les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs, "a ccentue  
l'incertitude et  augm ente donc les coûts pour le détenteur d'un certificat contingentaire" et "incite 
les requérants à demander un montant contingentaire plus faible  que ce qu'ils pourraient autrement  
souhaiter obtenir à des fins commerciales".355 Lorsqu'on leur demande de dével opper , les États -Unis 
font valoir que la prescription pour le riz "restreint la capacité du détenteur d'un contingent tarifaire 
de répondre à l'évolution de ses besoins ou plans commerciaux, nourrit  l'incertitude et augmente  
donc les coûts pour le détenteu r d'un certificat contingentaire"356 et qu'elle constitue "une restriction 
aux pratiques commerciales normales et rend[] donc l'importation de riz plus astrei gnante ".357 
7.157.   Tenant compte  de tous les arguments des États -Unis concernant la prescription en matière 
d'utilisation pour le riz, nous ne voyons toujours pas en quoi cette prescription "restreint la capacité 
du détenteur d'un contingent tarifaire de répondre à l'évolution de ses besoins ou plans 
commerciaux" ni en quoi elle constitue "une restriction aux pra tiques commerciales normales et 
rend[] donc l'importation de riz plus astrei gnante" . 
                                                
354 Chine, réponse à la question n°  59 c) du Groupe spécial, paragraphe 39. Les États -Unis ne 
contestent pas cette explication.  
355 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 216. ( italique dans l'original)  
356 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  117. 
357 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  119. WT/DS517/R  
- 72 - 
  7.158.   À certains moments, il apparaît que les États -Unis font valoir que la prescription en matière 
d'utilisation pour le riz entraverait l'utilisation des contingents tarifaire s de la Chine de la même 
manière que les prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs.358 Or ces dernières 
imposent que le blé et le maïs importés soient transformés dans la propre installation du bénéficiaire. 
Les États -Unis ne font pas spé cifiquement valoir que cette prescription en matière de transformation 
s'applique au riz importé dans le cadre des attributions contingentaires. À d'autres moments, les 
États-Unis font valoir qu'ils "interprètent l'article V  2) comme exige ant … que le riz soit ensaché et 
commercialisé aux consommateurs en aval par cette entité elle -même, sous son nom propre".359 La 
Chine rejette toutefois cette interprétation, faisant valoir que la prescription en matière d'utilisation 
pour le riz "exige seulement d'un bénéfi ciaire qu'il vende le riz importé dans le cadre du contingent 
tarifaire lui -même, sans imposer aucune autre restriction comme le type d'acheteurs, la mention  du 
nom du vendeur sur le sac, etc." .360 En réponse, les États -Unis font valoir que la Chine "ne préc ise 
pas si les [bénéficiaires] doivent transformer eux -mêmes le riz pour produire certains produits 
d'aval"361 et signalent que la Chine a "concédé que l'expression "organize for sale" (organiser pour 
la vente) prêt[ait] à confusion".362 
7.159.   Les États -Unis ont contesté la prescription en matière d'utilisation pour le riz uniquement au 
titre de l'obligation d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas 
l'utilisation de chaque contingent tarifaire. À notre avis , cela les obl ige à démontrer non seulement 
que la prescription en matière d'utilisation pour le riz prête à confusion ou manque de clarté, mais 
également qu'elle a un effet restrictif sur l'utilisation des contingents tarifaires de la Chine pour le 
riz. À cet égard, no us rappelons qu'"[u]ne partie plaignante ne peut pas tout simplement présenter 
des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, une 
allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC".363 En conséquence, nous constatons que les 
États-Unis n'ont pas établi prima facie  que la prescription en matière d'utilisation pour le riz violait 
l'obligation de la Chine d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas 
l'utilis ation de chaque contingent tarifaire.  
7.160.   Les États -Unis affirment également que la prescription visant les entreprises d'un groupe 
demandant l'attribution d'un contingent tarifaire pour le riz entraverait l'utilisation des contingents 
tarifaires de la Chine, faisant valoir qu'"une entreprise ayant des filiales ne peut pas présenter de 
demandes pendant le même exercice contingentaire que ses filiales" et que "[l]a prescription a donc 
pour effet d'entraver l'utilisation des contingents tarifaires".364 Là encore, i ls n'expliquent pas en 
quoi la prescription visant les entreprises d'un groupe entraverait l'utilisation d u contingent tarifaire 
de la Chine pour le riz. Par conséquent, cet argument des États -Unis ne permet pas non plus d'établir 
prima facie  que la Chine viole l'obligation d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.1.4.6.5   Conclusion  
7.161.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que les prescriptions en matière 
d'utilisation pou r le blé et le maïs sont incompatibles avec les obligations, énoncées au 
paragraphe  116 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base prévisible, d'utiliser des procédures administratives clairement 
spécifiées et d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation 
de chaque contingent tarifaire. Nous constatons en outre que les États -Unis n'ont pas établi 
prima  facie que la prescription en matière d'ut ilisation pour le riz était incompatible avec l'obligation, 
énoncée au paragraphe 116, d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait 
pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
                                                
358 Voir par exemple États -Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe  48. 
359 États-Unis, réponse à  la question n°  18 b) du Groupe spécial, paragraphe 50.  
360 Chine, réponse à la question n°  59 a) du Groupe spécial, paragraphe 37. Voir aussi Chine, réponse à 
la question n°  59 b) du Groupe spécial, paragraphe 38.  
361 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe  49. 
362 États-Unis, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphe  50. 
363 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  140. 
364 États-Unis, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial, paragraphe  118. WT/DS517/R  
- 73 - 
  7.1.5   Évaluation globale de l'administration des con tingents tarifaires par la Chine au titre 
du paragraphe 116  
7.162.   Les États -Unis contestent l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le 
blé, le riz et le maïs au titre de six des obligations énoncées au paragraphe 116 du rapport du Groupe  
de travail de l'accession de la Chine. Chacune des violations alléguées de ces six obligations mettent 
en cause  des aspects spécifiques de l'administration des contingents tarifaires par la Chine. Dans les 
sections précédentes, nous avons évalué les allég ations des États -Unis concernant ces aspects 
spécifiques de l'administration des contingents tarifaires par la Chine. Ce faisant, nous avons 
également mis en évidence, lorsqu'il y avait lieu, les liens entre certains de ces aspects spécifiques. 
Comme il es t indiqué plus haut au paragraphe 7.13, nous procéderons dans la présente section à 
une évaluation globale de la compatibilité de l'administration des contingents tarifaires par la Chine 
avec les obligations énoncées au paragraphe 116 en  faisant la  synthès e de nos analyses concernant 
les différents aspects de l'administration des contingents  tarifaires par la Chine . 
7.163.   La mesure en cause, à savoir l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour 
le blé, le riz et le maïs est constituée des inst ruments juridiques pertinents adoptés par la Chine, 
tels que les Mesures provisoires de 2003 et les avis d'attribution et de réattribution annuels, ainsi 
que de la pratique des organismes gouvernementaux pertin ents, en l'espèce la NDRC. 
L'administration pa r la Chine des contingents tarifaires comprend essentiellement des règles et des 
pratiques qui régissent  le processus de présentation des demandes de contingents tarifaires; 
l'évaluation des demandes par la NDRC afin de déterminer si les requérants sont ad missibles au 
bénéfice de contingents tarifaires et les montants contingentaires qui doivent être attribués, y 
compris en invitant le public à formuler des observations; la délivrance de certificats contingentaires; 
le processus  d'importation dans le cadre des montants contingentaires attribués; l'utilisation du blé, 
du riz et du maïs importés dans le cadre des contingents tarifaires; la restitution des montants 
contingentaires non utilisés; et la réattribution des montants contingentaires restitués. Les 
États-Unis ont formulé des allégations concernant tous ces aspects, faisant valoir qu'il y avait 
violation de plusieurs obligations énoncées au paragraphe 116.  
7.164.   La première étape dans l'administration des contingents tarifaires par la Chine est le 
processus d' attribution initial. Ce processus commence lorsque les requérants présentent leurs 
demandes et des documents connexes aux organismes locaux de la NDRC. Lors de cette étape, les 
requérants doivent montrer qu'ils satisfont aux critères d'admissibilité de bas e énoncés dans les avis 
d'attribution annuels. Nous avons constaté plus haut que les quatre critères d'admissibilité de base 
contestés par les États -Unis étaient vagues et, par conséquent, incompatibles avec les obligations 
d'administrer les contingents ta rifaires sur une base transparente et prévisible, et d'utiliser des 
procédures administratives clairement spécifiées. Nous avons également constaté que la pratique 
déclarée de la NDRC consistant à évaluer l'admissibilité selon que le requérant figure ou no n sur la 
liste noire de Credit China et à ne pas tenir compte des autres critères d'admissibilité de base 
énoncés dans les avis d'attribution annuels , était incompatible avec les obligations d'administrer les 
contingents tarifaires sur une base transparent e, prévisible et équitable, et d'utiliser des 
prescriptions clairement spécifiées. Étant donné que les critères d'admissibilité de base déterminent 
les requérants qui bénéficieront de contingents tarifaires, nos constatations concernant ces critères 
indiqu ent que le fondement même de l'administration des contingents tarifaires  par la Chine est 
vicié. De fait, la Chine admet également l'existence de ce vice en déclarant que ses instruments 
juridiques devraient être actualisés  pour mieux refléter la pratique de la NDRC.  
7.165.   Une fois que la NDRC a  décidé quels requérants sont admissibles au bénéfice des attributions 
contingentaires, elle détermine les montants contingentaires qui leur seront attribués. Le lien entre 
les critères d'admissibilité de base et les princ ipes d'attribution est évident: la NDRC ne prend en 
considération que les requérants admissibles pour l'attribution des montants contingentaires. Les 
décisions d'attribution sont prises en appliquant les principes d'attribution énoncés dans les avis 
d'attr ibution annuels. Nous avons constaté plus haut que des éléments des principes d'attribution 
étaient vagues et, par conséquent, incompatibles avec les obligations d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base transparente et prévisible, et d'utilise r des procédures administratives 
clairement spécifiées. Nous avons également constaté que la pratique déclarée de la NDRC 
consistant à accorder le plus de poids aux résultats à l'importation effectifs , au lieu de tenir compte 
de tous les  principes d'attribution énoncés dans les avis d'attribution annuels , était incompatible 
avec les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et 
équitable. Nos constatations se rapportant aux principes d'attri bution montrent que, comme la 
détermination  de la NDRC  concernant l'admissibilité des requérants au bénéfice de contingents WT/DS517/R  
- 74 - 
  tarifaires, la détermination de la NDRC concernant les montants contingentaires à attribuer est 
également fondée sur des règles et d es principes peu clairs . 
7.166.   Avant d'attribuer des contingents tarifaires aux requérants admissibles, la NDRC mène un 
processus de consultation publique. Bien que les éléments de preuve versés au dossier montrent 
que la NDRC invite le public à présenter des ob servations sur les données relatives aux entreprises 
contenues dans les formulaires de demande de contingents tarifaires qu'elle reçoit, les instruments 
juridiques de la Chine n'expliquent pas ce processus en détail, et notamment , fait important, si les 
requérants sont informés des observations au sujet de leurs demandes et s'ils ont la possibilité de 
réfuter toute observation de ce type. Nous avons constaté que cela était incompatible avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une ba se transparente, prévisible et équitable, 
et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées. Les observations du public sont 
pertinentes pour l'évaluation par la NDRC de l'admissibilité des requérants et pour l'attribution des 
montants con tingentaires aux requérants admissibles. L'ambiguïté du processus de consultation 
publique se retrouve donc dans le caractère vague des critères d'admissibilité de base et des 
principes d'attribution, et vient le renforcer. Tout comme les requérants n'ont pas d'emblée 
connaissance des critères et des principes utilisés pour évaluer leurs demandes, ils ne savent pas 
non plus, au stade de la consultation publique, si le public a formulé des observations au sujet de 
leurs demandes et, dans l'affirmative , s'ils auraient la possibilité de réfuter toute observation de ce 
type. Considérées conjointement, nos constatations concernant les critères d'admissibilité de base, 
les principes d'attribution et le processus de consultation publique montrent que les acteurs du 
marché ne peuvent pas savoir sur quelle base la NDRC décide qui bénéficiera des attributions 
contingentaires et pour quel montant.  
7.167.   Un aspect important de l'administration des contingents tarifaires par la Chine est la 
distinction entre la part contingent aire réservée aux entreprises commerciales d'État et celle qui est 
réservée aux entreprises commerciales non étatiques. Cette  distinction  est importante car, comme 
nous l'avons observé plus haut, la procédure régissant l 'importation du blé, du riz et du maïs dans 
le cadre de la part réservée aux entreprises commerciales d'État comporte des prescriptions 
additionnelles par rapport à la procédure d'importation dans le cadre de la part réservée aux 
entreprises commerciales non étatiques. Nous avons formulé plus  haut des constatations de violation 
concernant l'administration de s parts contingent aires réservée s aux entreprises commerciales d'État 
et aux entreprises commerciales non étatiques à trois égards.  
7.168.   Premièrement, nous avons constaté que, bien que les instr uments juridiques de la Chine 
laissent entendre que les requérants qui étaient  des entreprises commerciales non étatiques 
pouvai ent recevoir une part contingentaire  réservée aux entreprises commerciales d'État ainsi 
qu'une part réservée aux entreprises com merciales non étatiques, ces instruments n'expliqu aient 
pas sur quelle base  la NDRC attribu ait ces deux parts différentes ni  si les requérants p ouvai ent 
présenter une demande pour l'une ou l'autre de ces parts. Nous avons constaté que cela était 
incompatib le avec les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente 
et prévisible, et d'utiliser des procédures administratives clairement spécifiées.  
7.169.   Deuxièmement, nous avons constaté que la pratique déclarée de la NDRC consistant à  
attribuer l'intégralité des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État à 
l'entreprise commerciale d'État désignée par la Chine, la COFCO, et à ne pas exiger de cette dernière 
qu'elle  restitue les montants  contingentaires  non utili sés, sans égard pour les  règles et des principes 
énoncés dans les instruments juridiques de la Chine, était incompatible avec les obligations 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, et d'utiliser 
des pro cédures administratives clairement spécifiées. Nous avons constaté que cette pratique 
déclarée entravait également l'utilisation des contingents tarifaires de la Chine en empêchant les 
entreprises commerciales non étatiques  requérant es de demander la réattribution des montants 
contingent aires non utilisés par la COFCO.  
7.170.   Troisièmement, nous avons constaté que les prescriptions additionnelles de la procédure 
régissant l 'importation dans le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises 
commerci ales d'État, ainsi que le manque de clarté quant à la façon dont elles s'appliquaient, étaient 
incompatibles avec les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base prévisible et 
d'utiliser des procédures administratives clairement spéci fiées. Nous avons également constaté que 
cela pouvait empêcher des entreprises commerciales non étatiques requérant es d'utiliser les parts 
contingent aires réservées aux entreprises commerciales d'État qui leur avaient été attribuées avant 
la date limite du  15 septembre pour la restitution des montants contingentaires non utilisés. Non WT/DS517/R  
- 75 - 
  seulement cela empêcherait les bénéficiaires de contingents tarifaires d'importer des céréales dans 
le cadre des parts contingent aires réservées aux entreprises commerciales d 'État qui leur ont été 
attribuées mais cela les empêcherait également de demander la réattribution de montants 
contingentaires restitués et compromettrait leur chance de bénéficier d'attributions contingentaires 
à l'avenir, d'une manière qui entraverait l' utilisation de chaque contingent tarifaire. Nous rappelons 
que l'administration des contingents tarifaires par la Chine comprend deux types de sanctions pour 
non-utilisation des  attributions  contingent aires. Premièrement, les bénéficiaires qui ne sont pas en 
mesure d'utiliser intégralement les montants contingentaires qui leur ont été attribués et qui ne 
restituent pas les montants non utilisés à la NDRC avant le 15  septembre se verront appliquer des 
déductions dans les contingents tarifaires qui leur seron t attribués à l'avenir proportionnelles au 
montant qu'ils n'ont pas restitué. Deuxièmement, les bénéficiaires n'ayant pas utilisé complète ment 
les montants contingentaires qui leur sont attribués pendant deux années consécutives se verront 
appliquer les mê mes déductions dans les parts contingent aires qui leur seront attribuées l'année 
suivante, même s'ils restituent les montants non utilisés avant le 15  septembre.  
7.171.   Après avoir importé des céréales dans le cadre de  leurs attributions contingent aires, les 
bénéficiaires sont assujettis aux prescriptions en matière d'utilisation énoncées dans les avis 
d'attribution annuels. Comme il est noté plus haut, le bénéficiaire de l'attribution d 'un contingent 
tarifaire pour le blé ou le maïs doit transformer le blé ou le maïs importé dans le cadre de  son 
attribution  contingent aire dans sa propre installation. Nous avons constaté plus haut que les 
prescriptions en matière d'utilisation pour le blé et le maïs entravaient l'utilisation des contingents 
tarifaires de la Chine c ar elles restreignaient la capacité des bénéficiaires de transformer et vendre 
le blé et le maïs importés dans le cadre de  leurs attributions contingent aires de la manière la plus 
efficace ou préférable d'un point de vue commercial. Étant donné que la non -utilisation des 
attributions contingent aires donne lieu à des sanctions sous la forme de déductions dans les parts 
contingentaires attribuées l'année suivante, les requérants peuvent avoir tendance à demander des 
montants contingentaires plus faible s que c eux qu'ils auraient demandés en l'absence des 
prescriptions en matière d'utilisation. Nous avons également constaté que la pratique déclarée de la 
NDRC consistant à ne pas imposer de sanctions aux bénéficiaires qui ne sont pas en mesure de 
transformer le b lé et le maïs importés pour des raisons inattendues était incompatible avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base prévisible et d'utiliser des procédures 
administratives clairement spécifiées. Les prescriptions en matière d' utilisation sont un élément 
important de l'administration des contingents tarifaires par la Chine parce qu'elles prescrivent la 
manière dont les bénéficiaires de contingents tarifaires devraient écouler le  blé et le maïs qu'ils ont 
importés dans le cadre d e leurs attributions  contingent aires. Les incompatibilités que nous avons 
constatées dans ces prescriptions indiquent que l'administration des contingents tarifaires par la 
Chine comporte des vices s'agissant de  la manière dont les bénéficiaires de conting ents tarifaires 
doivent utiliser les céréales importées dans le cadre de leurs attributions  contingent aires. 
7.172.   L'étape finale dans l'administration par la Chine des contingents tarifaires, que nous avons 
examinée plus haut, est l'étape de la réattribution. L es montants  contingentaires  non utilisés doivent 
être restitués, avant le 15  septembre, à la NDRC en vue de leur réattribution. Nous avons constaté 
plus haut que les instruments juridiques de la Chine contenaient des dispositions divergentes en ce 
qui conc erne la base sur laquelle la NDRC réattribuait les montants contingentaires restitués et avons 
conclu que cela était incompatible avec l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen 
de procédures administratives clairement spécifiées. Cette  constatation montre qu'il subsiste une 
ambigüité dans l'administration des contingents tarifaires par la Chine tout au long du processus.  
7.173.   Ces constatations démontrent que l'administration des contingents tarifaires par la Chine 
comporte des vices juridiqu es du début à la fin du processus. Sur cette base, nous concluons que 
l'administration des contingents tarifaires  par la Chine, dans son ensemble, est incompatible avec 
les obligations, énoncées au paragraphe 116, d'administrer les contingents tarifaires sur une base 
transparente, prévisible et équitable, au moyen de procédures administratives et de prescriptions 
clairement spécifiés qui n'entraveraient pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire.  
7.2  Allégation au titre de l'article XIII:3 b) du GATT de 1994  
7.2.1   Introduction  
7.174.   Les États -Unis allèguent que la Chine viole l'article XIII:3 b) du GATT de 1994 en ne 
fournissant pas d'avis au public concernant les montants contingentaires totaux qui sont 
effectivement attribués au stade de l'attribution in itiale et les changements qui surviennent dans ces WT/DS517/R  
- 76 - 
  montants au moment où les  contingents tarifaires non utilisés  sont restitués et réattribués .365 La 
Chine rejette l'intégralité de l'allégation des États -Unis. 
7.2.2   Disposition juridique  
7.175.   L'article XIII du GATT de 1994 est intitulé "Application non discriminatoire des restrictions 
quantitatives". Son paragraphe 3  b) dispose ce qui suit:  
Dans les cas de restrictions à l'importation comportant la fixation de contingents, la 
partie contractante qui les applique publiera le volume total ou la valeur totale du ou 
des produits dont l'importation sera autorisée au cours d'une période ultérieure 
déterminée et tout changement survenu dans ce volume ou cette valeur. Si l'un de ces 
produits est en cours de route au momen t où cette publication est effectuée, l'entrée 
n'en sera pas refusée. Toutefois, il sera loisible d'imputer ce produit, dans la mesure du 
possible, sur la quantité dont l'importation est autorisée au cours de la période en 
question et, le cas échéant, sur la quantité dont l'importation sera autorisée au cours 
de la période ou des périodes suivantes. En outre, si, d'une manière habituelle, une 
partie contractante dispense de ces restrictions les produits qui, dans les trente  jours à 
compter de la date de cet te publication, sont dédouanés à l'arrivée de l'étranger ou à 
la sortie d'entrepôt, cette pratique sera considérée comme satisfaisant pleinement aux 
prescriptions du présent alinéa.  
7.176.   Cette disposition n'a pas encore été examinée dans le cadre du règlement d es différends à 
l'OMC.  
7.177.   L'article XIII:5 précise que l'article XIII s'applique aux contingents tarifaires:  
Les dispositions du présent article s'appliqueront à tout contingent tarifaire institué ou 
maintenu par une partie contractante; de plus, dans toute l a mesure du possible, les 
principes du présent article s'appliqueront également aux restrictions à l'exportation.  
7.2.3   Principaux arguments des parties  
7.178.   Les États -Unis font valoir que la Chine viole l'obligation énoncée à l'article XIII:3  b) du GATT 
de 1994 de " publier[] le volume total ou la valeur totale du ou des produits dont l'importation sera 
autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée" en ne fournissant pas d'avis  au public 
concernant les montants contingentaires qui sont effectivement attribués  au stade de l'attribution 
initiale. Selon eux, un avis  au public concernant les montants contingentaires totaux disponibles 
pour attribu tion n'est pas suffisant pour que cette obligation soit respectée.366 Les États -Unis font 
en outre valoir que la Chine vi ole l'obligation énoncée à l'article XIII:3  b) de "publier[] … tout 
changement " survenu dans le volume total ou la valeur totale du ou des produits dont l'importation 
sera autorisée en ne fournissant pas d'avis  au public concernant les changements survenus  dans les 
montants totaux des contingents tarifaires effectivement attribués. De l'avis des États -Unis, cette 
partie de la disposition exige un avis public concernant le montant total des contingents tarifaires 
restitués et le montant total des contingents  tarifaires réattribués.367 
7.179.   La Chine affirme que l'article XIII:3  b) exige un avis  au public concernant le volume total ou 
la valeur totale des produits  qui sont  fixés "initialement", c'est -à-dire les montants totaux des 
contingents tarifaires initialement d isponibles, et non les montants des contingents tarifaires 
effectivement attribués, comme le font valoir les États -Unis.368 En d'autres termes, cette disposition 
exige "uniquement la publication des volumes totaux des contingents tarifaires pour le blé, le r iz et 
le maïs, ainsi que le prévoit la Liste CLII de la Chine".369 La Chine affirme également que les 
changements dans le volume total ou la valeur totale dont il devrait être donné avis au public  sont 
                                                
365 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 272.  
366 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  276 et 277.  
367 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  278 à 281.  
368 Chine, première communication écrite, paragraphe 85.  
369 Chine, première communication écrite, paragraphe 83. Voir aussi ibid., paragraphes  84 à 86.  WT/DS517/R  
- 77 - 
  les changements dans les montants contingentaires totaux  qui sont fixés initialement ou sont 
disponibles pour attribution .370 
7.2.4   Analyse du Groupe spécial  
7.180.   Du point de vue des faits, il n'est pas contesté que la Chine rend public un avis concernant 
les montants contingentaires totaux disponibles pour attribution  chaque année. Jusqu'à présent, ces 
montants ont toujours correspond u aux montants contingentaires totaux fixés dans la Liste CLII de 
la Chine.371 Il n'est pas non plus contesté que la Chine ne rend pas d'avis public concernant les 
montants contingentaires qui sont effectivement attribués, restitués et réattribués.  
7.181.   Par conséquent, les seules questions que nous devons examiner sont des questions 
d'interprétation du droit. Dans un premier temps, nous d evons examiner si l'obligation au titre de 
l'article XIII:3  b) du GATT de 1994 de "publier[] le volume total ou la valeur totale du ou des produits 
dont l'importation sera autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée" fait référence aux 
montants contingentaires totaux disponibles pour l'attribution initiale ou aux montants 
contingentaires totaux effectivement attribués au stade initial. Nous devons également examiner le 
sens de l'obligation de "publier[] … tout changement survenu dans ce volume ou  cette valeur". 
Comme les deux parties le reconnaissent, la deuxième partie de l'article XIII:3  b) exige un avis au 
public concernant tout changement survenu dans ce qui est considéré comme l'objet de l'obligation 
relative à l'avis au public initial. Par c onséquent, la question essentielle pour nous est de savoir quel 
est l'objet de l'obligation relative à l'avis  au public initial au titre de l'article XIII:3  b). 
7.182.   Nous jugeons utile de commencer notre interprétation du paragraphe 3  b) de l'article XIII 
en ex aminant la structure de l'article XIII et en clarifiant la place que ce paragraphe occupe dans 
cette structure. L'article XIII contient cinq paragraphes. Le premier paragraphe énonce le principe 
fondamental de non -discrimination dans l'application des rest rictions à l'importation.372 Le deuxième 
paragraphe énonce des règles relatives aux méthodes pour appliquer des restrictions à l'importation 
et à la répartition du commerce, tandis que le troisième paragraphe exige différents types d'avis au 
public, en fonct ion du type de méthode utilisé. Enfin, le quatrième paragraphe explicite le processus 
dans des situations où le contingent est réparti entre les pays fournisseurs.  
7.183.   À notre avis , les parties les plus pertinentes de l'article XIII pour les questions 
d'interp rétation dont nous sommes saisis sont le paragraphe 2 et les autres alinéas du paragraphe  3. 
7.184.   Le paragraphe 2 de l'article XIII explique comment le commerce devrait être réparti par les 
Membres appliquant des restrictions à l'importation. Le texte introduct if de ce paragraphe énonce le 
principe fondamental selon lequel les restrictions à l'importation devraient être appliquées de telle 
manière que la répartition du commerce se rapproche "dans toute la mesure du possible de celle 
que … les divers Membres sera ient en droit d'attendre" en l'absence de  ces restrictions.373 Ce 
paragraphe énumère ensuite, dans ses alinéas a) à d), des "exemples spécifiques de modalités 
d'attribution autorisées".374 L'alinéa a) dispose ce qui suit:  "[c]haque fois que cela sera possible,  des 
contingents représentant le montant global des importations autorisées (qu'ils soient ou non répartis 
entre les pays fournisseurs) seront fixés et leur montant sera publié conformément à l'alinéa b) du 
paragraphe 3 du présent article" . L'alinéa b) dis pose que "[l]orsqu'il ne sera pas possible de fixer 
des contingents globaux, les restrictions pourront être appliquées au moyen de licences ou permis 
d'importation sans contingent global". Par conséquent, ces deux alinéas expriment une préférence 
pour l'ut ilisation de contingents par rapport à celle de licences ou permis d'importation. L'alinéa c) 
dispose que, sauf dans les cas où les contingents sont répartis entre les pays fournisseurs, 
conformément à l'alinéa d), les Membres ne prescriront pas que les li cences ou permis d'importation 
soient utilisés pour l'importation en provenance d'une source d'approvisionnement ou d'un pays 
                                                
370 Chine, première communication écrite, paragraphe 87.  
371 Par exemple, les Avis d'attribution de 2016 et de 2017 font référence à ces montants totaux. Voir 
l'Avis d'at tribution de 2016 (pièce USA -16), article premier , et l'Avis d'attribution de 2017 (pièce USA -15), 
article premier . 
372 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes  III, paragraphe  7.69. 
373 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II)  / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  338. 
374 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II) / CE  – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  338. WT/DS517/R  
- 78 - 
  déterminés. L'alinéa d) explique comment les répartitions seront calculées dans les cas où le pays 
importateur répartit un conting ent entre différents pays fournisseurs.  
7.185.   Par conséquent, le paragraphe 2 identifie deux façons d'"appli[quer] des restrictions à 
l'importation", à savoir i) la fixation du montant total d'un contingent et ii) l'utilisation de licences 
ou permis d'importatio n. Il énonce également les obligations applicables dans le cas où le contingent 
est réparti entre différent s pays fournisseurs.  
7.186.   Le paragraphe 3 de l'article XIII prévoit deux ensembles de règles concernant la publication 
ou la notification lors de l'applic ation des contingents tarifaires, chacun d'entre eux correspondant à 
l'une des deux façons d'appliquer les contingents tarifaires décrites au paragraphe 2. Ainsi, l'alinéa  a) 
du paragraphe 3 explique les prescriptions en matière de notification "[d]ans les  cas où des licences 
d'importation seraient attribuées dans le cadre de restrictions à l'importation". L'alinéa b) traite des 
prescriptions en matière de notification "[d]ans les cas de restrictions à l'importation comportant la 
fixation de contingents". L 'alinéa c) énonce les prescriptions en matière de notification "[d]ans le cas 
de contingents répartis entre les pays fournisseurs".  
7.187.   Nous jugeons important de noter que chacun des alinéas du paragraphe 3 exige un avis 
contenant différents types de renseigne ments, dans des circonstances différentes. Par exemple, 
l'alinéa a) exige que le Membre importateur fournisse, "sur demande de toute partie contractante 
intéressée au commerce du produit visé, tous renseignements utiles sur l'application de cette 
restricti on, les licences d'importation accordées au cours d'une période récente et la répartition de 
ces licences entre les pays fournisseurs". L'alinéa  b), disposition en cause dans le présent différend, 
exige que le Membre importateur "publie[] le volume total o u la valeur totale du ou des produits 
dont l'importation sera autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée et tout changement 
survenu dans ce volume ou cette valeur". L'alinéa c) exige que le Membre importateur "informe[] 
dans les moindres délais  toutes les autres parties intéressées à la fourniture du produit en question 
de la part du contingent, exprimée en volume ou en valeur, qui est attribuée, pour la période en 
cours, aux divers pays fournisseurs et publie[] tous renseignements utiles à ce s ujet".  
7.188.   Cet aperçu des obligations énoncées à l'article XIII montre que les rédacteurs ont conçu 
cette disposition de telle manière qu'un Membre importateur est soumis à une obligation particulière 
en matière de publication ou de notification suivant  la faç on dont il applique les restrictions 
quantitatives et les contingents tarifaires. En l'espèce, les contingents tarifaires de la Chine sont 
administrés par la fixation de leurs montants totaux. Les États -Unis ont formulé une allégation au 
titre du paragraph e 3 b), qui est la disposition décrivant les obligations en matière d'avis au public 
dans les cas comportant la fixation de contingents ou de contingents tarifaires. Comme il est noté 
plus haut, la question dont nous sommes saisis consiste à  savoir quel es t l'objet de l'obligation 
relative à l'avis  au public initial qui impose de "publier[] le volume total ou la valeur totale du ou des 
produits dont l'importation sera autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée" au titre de 
l'article XIII:3 b). S 'agit-il des montants contingentaires totaux qui sont disponibles pour attribution  
ou des montants totaux des contingents tarifaires qui sont effectivement attribués?  
7.189.   Les États -Unis notent que le sens donné par le dictionnaire au terme "permit" (autoriser) , 
qui figure dans le texte de l'article XIII:3  b), est "[a]llow the doing or occurrence of; give permission 
or opportunity for", ([p]ermettre l a réalisation  ou la survenance de; donner la permission ou la 
possibilité de) ou "[a]llow or give consent to (a p erson or a thing) to do or experience something" 
([p]ermettre ou donner l'autorisation (à une personne ou une chose) de faire ou de faire l'expérience 
de quelque chose), et ils font valoir que, par conséquent, l'obligation au titre de l'article XIII:3  b) 
"fait référence aux montants pour lesquels l'importation effective sera autorisée au cours d'une 
période déterminée".375 Ils font donc valoir que, au stade initial de la répartition des contingents 
tarifaires, l'article XIII:3  b) exige que la Chine rende  public un avis concernant "les montants totaux 
autorisés qui sont indiqués sur les certificats contingentaires délivrés à certains requérants".376 
7.190.   Comme les États -Unis l'ont fait valoir, d'après le sens donné par le dictionnaire, le terme 
"permit" (autoriser) s' entend, entre autres choses, de "[a]llow the doing or occurrence of; give 
permission or opportunity for" ([p]ermettre l'exercice ou la survenance de; donner la permission ou 
la possibilité de), ou de "[a]llow or give consent to (a person or a thing) to do or experience 
something" ([p]ermettre ou donner l'autorisation (à une personne ou une chose) de faire ou faire 
                                                
375 États-Unis, première communication écrite, parag raphe 27 0. 
376 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 276.  WT/DS517/R  
- 79 - 
  l'expérience de quelque chose). Cependant, nous ne voyons pas clairement comment les États -Unis 
infèrent de cette définition du dictionnaire que,  au stade de l'attribution initiale, l'article XIII:3  b) 
exige un avis au public concernant les montants contingentaires totaux qui sont effectivement 
attribués aux requérants de contingents tarifaires, par opposition aux montants contingentaires 
totaux disponibles pour  attribu tion. Selon nous, compte tenu de la nature d'un contingent tarifaire 
qui fixe le montant  total de s produits qui peu vent être importé s à un taux contingentaire réduit, il 
serait mieux d'interpréter l'expression "give permission or op portunity for" (donner la permission ou 
la possibilité de) comme faisant référence au volume total ou à la valeur totale du contingent 
tarifaire, et non au montant des attributions effectivement effectuées par  la NDRC. Par définition, 
un contingent tarifai re est disponible  pour être réparti entre des requérants sous réserve qu'ils 
remplissent certaines conditions énoncées dans les lois  et règlement s du Membre importateur. En 
d'autres termes, les requérants ont la permission ou la possibilité d'importer des marchandises au 
taux contingentaire, jusqu'à concurrence des montants contingentaires totaux disponibles pour 
attribution . Cela donne à penser que l'obligation énoncée à l'article XIII:3  b) de "publier[] le volume 
total ou la valeur totale du ou des produi ts dont l'importation sera autorisée au cours d'une période 
ultérieure déterminée" devrait être interprétée comme exigeant un avis au public concernant les 
montants contingentaires totaux disponibles pour  être attribués à tous les requérants.  
7.191.   Nous estimons  que notre interprétation est conforme à la structure globale de l'article XIII 
présentée plus haut, et à la nature prospective de l'obligation en matière d'avis  au public énoncée 
au paragraphe 3  b). 
7.192.   Nous rappelons que "[d]ans les cas où des licences d'imp ortation seraient attribuées dans le 
cadre de restrictions à l'importation", le paragraphe 3  a) de l'article XIII exige que le Membre 
importateur fournisse "tous renseignements utiles sur l'application de ce [s] restriction [s], les 
licences d'importation ac cordées au cours d'une période récente et la répartition de ces licences 
entre les pays fournisseurs". Cette obligation exige donc que des renseignements soient fournis 
concernant l'application des restrictions et les licences accordées au cours d'une péri ode passée. En 
revanche, le paragraphe 3  b) énonce une obligation prospective en matière d'avis  au public "[d]ans 
les cas de restrictions à l'importation comportant la fixation de contingents", exigeant un avis  au 
public concernant le "volume total ou la v aleur totale du ou des produits dont l'importation sera 
autorisée au cours d'une période ultérieure déterminée et tout changement survenu dans ce volume 
ou cette valeur". De notre point de vue , alors que l'obligation énoncée au paragraphe 3  a) exige que 
le Membre importateur fournisse des renseignements sur son application et les licences d'importation 
qu'il a effectivement accordées au cours d'une période récente, l'obligation prospective énoncée au 
paragraphe 3  b) exige un avis  au public concernant les mo ntants contingentaires totaux disponibles 
pour être attribués au cours d'une période ultérieure déterminée.  
7.193.   Ce point de vue est également étayé par l'historique de la négociation du GATT. La partie 
pertinente du rapport du Comité des restrictions quantitat ives et du contrôle des change s, daté du 
21 novembre  1946, dispose ce qui suit:  
Il a été convenu d'une manière générale que les Membres devraient s'engager à fournir 
des renseignements appropriés sur l'application de leurs restrictions à l'importation. 
Dans les cas où des licences d'importation ont été utilisées, des renseignements 
devraient être fournis, à la demande de tout Membre ayant un intérêt substantiel dans 
le commerce, en ce qui concerne l'application des licences et les licences accordées, 
mais i l ne devrait pas être fait obligation de révéler les noms des entreprises 
importatrices ou des fournisseurs. Dans les cas où des contingents ont été fixés, un avis 
au public devrait être rendu à l'avance  indiquant  la taille du contingent; et dans les cas 
où le contingent est réparti entre les pays fournisseurs, tous les Membres ayant un 
intérêt dans la fourniture du produit devraient être informés dans les moindres délais  
des parts de contingents revenant aux différents pays.377 
7.194.   Ce document démontre que les r édacteurs entendaient, dans les cas de restrictions à 
l'importation appliquées par la fixation d'un contingent, qu'un avis  au public soit rendu "à l'avance 
                                                
377 Nations Unies – Conseil économique et social – Commission préparatoire de la Conférence 
internationale du commerce et de l'emploi – IIème Commission – Rapport du Comité des Restrictions 
quantitatives et du contrôle des changes , page 17. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS517/R  
- 80 - 
  indiquant  la taille du contingent".378 À notre avis , l'emploi de l'expression "à l'avance" renforce le  
point de vue selon lequel, dans les cas où un contingent ou un contingent tarifaire est fixé, un avis 
au public concernant le montant total du contingent ou du contingent tarifaire devrait être fourni 
avant que les négociants ne décident d'importer le produit pertinent. Selon nous, un avis  au public 
préalable s'entend d'un avis  au public concernant le montant total des contingents ou des 
contingents tarifaires fixés disponible pour  être attribué. Un avis  au public concernant les montants 
totaux des contingents ou des contingents tarifaires effectivement attribués constituerait, selon 
nous, un avis ex-post. 
7.195.   Nous notons l'argument des États -Unis selon lequel "[l]'annonce pro forma  faite chaque 
année par  la Chine des volumes totaux de continge nts tarifaires qu'elle s'est engagée à accorder  
dans sa Liste n'est pas suffisante".379 Dans le même ordre d'idée, l'Union européenne, en tant que 
tierce partie, fait valoir que l'interprétation de la Chine rendrait le paragraphe 3  b) inutile  parce que 
le mo ntant total des contingents tarifaires fixés initialement est déjà indiqué dans la Liste CLII de la 
Chine.380 Nous ne souscrivons pas à cet argument, pour deux raisons. Premièrement, les contingents 
tarifaires ne figurent pas tous dans la Liste des Membres q ui les maintiennent. Il existe des 
contingents tarifaires autonomes que les Membres adoptent sans qu'ils soient tenus de le faire en 
vertu d'une obligation internationale. L'article XIII:3  b) s'applique à ces contingents tarifaires et 
permet aux Membres de  l'OMC et à leurs exportateurs de connaître le volume total ou la valeur 
totale des importations qui seront autorisées dans le cadre de ces contingents tarifaires au cours 
d'une période ultérieure déterminée. Deuxièmement, l'article XIII:3  b) exigerait éga lement un avis 
au public dans les cas où un Membre déciderait d'accroître le volume ou la valeur de son contingent 
tarifaire au -delà du volume ou de la valeur figurant dans sa Liste.  
7.196.   Ces considérations donnent toutes à penser que l'objet de la prescription  en matière d 'avis 
initial prévue à  l'article XIII:3  b) correspond aux montants contingentaires totaux disponibles pour 
attribution . Il s'ensuit que l'obligation au titre de l'article XIII:3  b) qui impose de fournir un avis au 
public concernant "tout chang ement survenu dans ce volume ou cette valeur" fait référence aux 
changements survenus dans les montants totaux des contingents tarifaires disponibles pour 
attribution . 
7.2.5   Conclusion  
7.197.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'article XIII:3  b) du GATT de 1994 
exige un avis  au public concernant les montants contingentaires totaux qui sont disponibles pour 
attribution  et tou s changement s connexes , et non les montants contingentaires totaux qui sont 
effectivement attribués et les changeme nts connexes . Nous rejetons donc l'allégation des États -Unis 
selon laquelle la Chine viole l'article XIII:3  b) en publiant uniquement les montants contingentaires 
disponibles pour attribution  et tou s changement s connexes . 
7.3  Allégation au titre de l'article X :3 a) du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction  
7.198.   Les États -Unis allèguent que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires d'une 
manière raisonnable, en violation de l'article X:3  a) du GATT de 1994. Dans le cadre de cette 
allégation, ils contestent plusieurs as pects spécifiques de l'administration des contingents tarifaires 
par la Chine, à savoir a) les critères d'admissibilité de base; b) les principes d'attribution; c) le 
recours à de nombreux organismes locaux; d) l'utilisation d'un processus de consultation publique; 
e) l'administration des parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques; et f) le champ de l'avis  au public fourni en relation avec 
l'attribution, la restitution et la réattributio n des contingents tarifaires. La Chine rejette l'intégralité 
de l'allégation des États -Unis. 
                                                
378 Nations Unies – Conseil économique et social – Commission préparatoire de la Conférence 
internationale du commerce et de l'emploi – IIème Commission – Rapport du Comité des Restrictions 
quantitatives et du contrôle des changes , page 17.  
379 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 277.  
380 Union européenne, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe  57. WT/DS517/R  
- 81 - 
  7.3.2   Disposition juridique  
7.199.   L'article X:3 a) du GATT de 1994 est ainsi libellé:  
Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable,  tous les règlements, lois, décisions judiciaires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article.  
7.200.   L'article X:1 du GATT de 1994 est ainsi libellé:  
Les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale 
rendus exécutoires par toute partie contractante qui visent la classification ou 
l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et 
autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à 
l'import ation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui 
touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, 
l'exposition, la transformation, le mélange ou toute autre utilisation de ces produits , 
seront publiés dans les moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et 
aux commerçants d'en prendre connaissance. Les accords intéressant la politique 
commerciale internationale et qui seraient en vigueur entre le gouvernement ou un 
organisme  gouvernemental de toute partie contractante et le gouvernement ou un 
organisme gouvernemental d'une autre partie contractante seront également publiés. 
Les dispositions du présent paragraphe n'obligeront pas une partie contractante à 
révéler des renseigne ments confidentiels dont la divulgation ferait obstacle à 
l'application des lois ou serait d'une autre manière contraire à l'intérêt public, ou 
porterait préjudice aux intérêts commerciaux légitimes d'entreprises publiques ou 
privées.  
7.201.   Le paragraphe 3  a) de  l'article X dispose que les lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives visés au paragraphe premier doivent être appliqués d'une manière uniforme, 
impartiale et raisonnable. Le paragraphe premier fournit quant à lui une liste exhaustive eng lobant 
les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application générale, qui concernent, 
entre autres choses, les taux des droits de douane, taxes et autres impositions relatives à 
l'importation.  
7.202.   Un certain nombre de différends  ont donné lieu à l' interprét ation de  l'article X:3 a). D'une 
manière générale, l'article  X:3 est considéré comme établissant des critères minimaux concernant 
la transparence et l'équité de la procédure dans l'application des règlements  relatifs  au commerc e.381 
Une question liminaire consiste à distinguer la substance de la mesure contestée de son application 
puisque seule l'application peut être contestée au titre de l'article X:3  a).382 L'article  X:3 a) vise non 
seulement l'application des lois ou r èglements pertinents dans des cas particuliers, mais également 
les instruments juridiques régissant cette application.383 L'uniformité, l'impartialité et le caractère 
raisonnable, au sens de l'article X:3  a), sont  des obligations  juridiquement indépendantes et, par 
conséquent, une incompatibilité avec l'une quelconque de ces trois obligations entraînera une 
violation de cette disposition.384 
7.3.3   Principaux arguments des parties  
7.203.   Les États -Unis font valoir que la Chine n'administre pas ses contingents tarifaires pour  le blé, 
le riz et le maïs d'une manière raisonnable en ce qui concerne plusieurs aspects spécifiques de son 
administration. Premièrement, ils font valoir que les critères d'admissibilité de base et les principes 
d'attribution sont vagues et non définis, c e qui "compromet la capacité des requérants de [s'y] 
conformer raisonnablement"385 et "empêche[] les requérants de contingents tarifaires dont la 
demande est rejetée de comprendre les motifs de ce r efus" et de "corriger ou de modifier leurs 
                                                
381 Rapports du G roupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.685.  
382 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200.  
383 Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.873.  
384 Rapports des Groupes spéciaux Argentine  – Peaux et cuirs , paragraphe 11.86; Chine  – Matières 
premières , paragraphe 7.685; Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.867; et  République 
dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.383.  
385 États-Unis, première communication écrit e, paragraphe 232.  WT/DS517/R  
- 82 - 
  demandes à l'aven ir".386 Deuxièmement, les États -Unis soutiennent que de nombreux organismes 
locaux sont habilités à interpréter les critères d'admissibilité de base, ce qui peut aboutir à une 
application inéquitable de ces critères.387 Troisièmement, les États -Unis font valoi r que le recours à 
un processus de consultation publique sans indication sur la manière dont  ces observations sont 
"vérifiées ou examinées" "exacerbe" la nature déraisonnable de l'administration des contingents 
tarifaires par la Chine, car cela pourrait "i ntroduire un biais ou une iniquité en fonction des  
motivations potentielles d'un demandeur".388 Quatrièmement, les États -Unis font valoir que 
l'attribution de s parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciale s non étatiques par le biais d'un processus de demande unique empêche les 
requérants de choisir ou d'anticiper le type de contingents tarifaires qu'ils pourraient obtenir et limite 
donc la capacité de ces requérants  d'"anticiper et de prévoir sur le plan c ommercial" le type 
d'attribution  contingent aire qu'ils obtiendront .389 Cinquièmement, les États -Unis font valoir que les 
autorités chinoises ne publient pas de renseignements sur l'attribution, la restitution et la 
réattribution des contingents tarifaires, c e qui prive les requérants et les autres participants sur le 
marché des renseignements nécessaires pour comprendre le processus d'attribution et relier les 
acheteurs et les vendeurs sur le marché des céréales.390 
7.204.   La Chine rejette l'assertion des États -Unis selon laquelle son administration des contingents 
tarifaires n'est pas raisonnable au sens de l'article X:3  a), en faisant valoir, d'une manière générale, 
que les États -Unis doivent montrer que les instruments juridiques contestés "aboutiss[ent] 
néces sairement" à un manque d'application raisonnable.391 
7.205.   En ce qui concerne les critères d'admissibilité de base et les principes d'attribution, la Chine 
réaffirme  son point de vue sur la manière dont la NDRC, dans la pratique, détermine l'admissibilité 
des requ érants et les montants de s contingents tarifaires qui doivent être attribués.392 Bien qu'elle 
reconnaisse que les critères d'admissibilité de base devraient être actualisés  pour mieux refléter la 
pratique de la NDRC, la Chine ne considère pas que les États -Unis ont démontré que ces critères 
aboutissaient nécessairement à une application déraisonnable ou avaient  une quelconque incidence 
négati ve sur les requérants.393 De même, elle fait valoir que les États -Unis n'ont pas montré que les 
principes d'attribution a boutissaient nécessairement à une application déraisonnable.394 Pour ce qui 
est du recours à de nombreux organismes locaux, la Chine soutient que l'argument des États -Unis 
est dénué de fondement puisque les organismes locaux ne sont pas habilités à examiner les 
demandes sur le fond et que leur rôle se limite à recevoir les demandes, à s'assurer qu'elles sont 
complètes et à les transmettre ensuite à la NDRC en vue de leur évaluation sur le fond.395 En ce qui 
concerne le processus de consultation publique, elle e stime que les préoccupations des États -Unis 
sont sans fondement puisque la NDRC, dans la pratique, vérifie les renseignements reçus du public, 
donne aux requérants la possibilité de réfuter ces observations et tient uniquement compte des 
observations vérif iées.396 S'agissant des parts contingentaires réservées aux entreprises 
commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques, la Chine soutient que, dans la 
pratique, les entreprises commerciales non étatiques requérantes ne reçoivent pas de par ts 
contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État, lesquelles sont intégralement 
attribuées à la COFCO, et que cet argument n'a donc pas de fondement.397 Pour ce qui concerne 
l'avis au public, la Chine soutient que les États -Unis ne présentent  pas suffisamment d'éléments de 
preuve à l'appui de leur allégation selon laquelle l'absence d'avis  au public concernant les montants 
contingentaires attribués, restitués et réattribués empêche les négociants de conclure des 
                                                
386 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 238. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  244. 
387 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  230 et 249.  
388 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  230 et 253.  
389 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  230 et 257 à 260.  
390 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 230 et 262 à 266; et réponse à la question 
n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
391 Chine, première communication écrite, paragraphes 30 et 31.  
392 Chine, première communication écrite, paragraphes 35 à 38, 49 et 50.  
393 Chine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14; et réponse à la 
question n° 8 f) du Groupe sp écial, paragraphe 27.  
394 Chine, première communication écrite, paragraphes 57 à 59.  
395 Chine, première communication écrite, paragraphes 39 et 40.  
396 Chine, première communication écrite, paragraphes 113, 114 et 117.  
397 Chine, première communication écrite, pa ragraphes 94, 101 et 102.  WT/DS517/R  
- 83 - 
  arrangements pour utiliser les contingents tarifaires.398 Selon elle, les renseignements qu'elle publie 
permettent bien aux participants de conclure des arrangements commerciaux.399 
7.206.   En réponse aux assertions de la Chine au sujet de la pratique de la NDRC concernant les 
critères d'admissibil ité de base et les parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales 
d'État et aux entreprises commerciales non étatiques, les États -Unis affirment que la Chine n'a pas 
étayé ses assertions et que, en tout état de cause, la pratique déclarée dém ontre en outre que la 
Chine viole l'article X:3  a).400 
7.3.4   Analyse du Groupe spécial  
7.207.   Dans le cadre de l'examen de l'allégation des États -Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT 
de 1994, nous formulons les observations suivantes.  
7.208.   Les États -Unis ont également co ntesté l'administration par la Chine de ses contingents 
tarifaires pour le blé, le riz et le maïs au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine, y compris au titre des obligations qui lui étaient faites  d'administrer  ses 
contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable. Nous avons constaté plus 
haut, aux paragraphes 7.47, 7.74, 7.85, 7.116 et 7.161 , qu'il y avait violation de ces obligations 
spécifiques au titre du paragraphe 116 en ce qui con cerne l'administration des contingents tarifaires 
par la Chine.  
7.209.   Nous notons également que les obligations énoncées au paragraphe 116 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine sont plus spécifiques à la mesure en cause en l'espèce, 
pour deu x raisons. Premièrement, les obligations énoncées au paragraphe 116 sont spécifiques à 
l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires, par comparaison à l'obligation énoncée à 
l'article X:3  a) qui exige une application raisonnable de tous les  règlements, lois, décisions judiciaires 
et administratives d'application générale relatifs au  commerce. Deuxièmement, les obligations 
énoncées au paragraphe 116 font partie du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine 
et s'appliquent exclusiv ement à la Chine. L'obligation énoncée à l'article X:3  a) est une disposition 
d'une nature plus générale recouvrant l'a pplica tion d'un éventail bien plus large de mesures, et 
s'applique à tous les Membres de l'OMC.  
7.210.   Même si le paragraphe 116, à la différenc e de l'article X:3 a), ne fait pas directement 
référence à une application "raisonnable", nous rappelons que "le fait que deux dispositions ont un 
"champ d'application et [une] teneur" différents n'implique pas, en lui -même et à lui seul, qu'un 
groupe spéc ial doit examiner chacune des allégations au titre de ces dispositions".401 Nous rappelons 
également que, à l'appui de leur allégation au titre de l'article X:3 a), les États -Unis répètent dans 
une large mesure les arguments qu'ils ont présentés en relation avec les parties pertinentes de leurs 
allégations au titre du paragraphe 116. Comme il a déjà été indiqu é, nous avons examiné ces 
arguments dans le contexte des allégations des États -Unis au titre du paragraphe 116 et  avons  
constaté qu'il y avait violation  des obligations faits à la Chine d'administrer ses contingents tarifaires 
sur une base transparente, prévisible et équitable. Plus particulièrement, nous avons constaté que 
la Chine n'administrait pas ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le m aïs sur une base 
transparente, prévisible et équitable, et n'utilisait pas non plus de s prescriptions clairement 
spécifiées , en ce qui concerne les critères d'admissibilité de base, les principes d'attribution, 
l'utilisation  d'un processus de consultation publique et l'administration des parts contingentaires 
réservées aux entreprises commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiques.402 
7.211.   Les États -Unis formulent un argument additionnel à l'appui de leur allégation au titre de 
l'article X:3  a), à savoir que l'interprétation et l'application  allégué es des critères d'admissibilité 
"vagues et non définis" par les 37 organismes locaux rend ent déraisonnable la manière dont la Chine 
                                                
398 Chine, première communication écrite, paragraphes 80 à 82.  
399 Chine, première communication écrite, paragraphe 79.  
400 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 138 à 141.  
401 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.194.  
402 Nous notons que, dans le cadre de l'examen des allégations au titre du paragraphe 116 concernant 
les obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base tr ansparente, prévisible et équitable, nous 
avons rejeté certains des arguments des États -Unis, comme ceux qui se rapportaient à l'absence  d'avis au 
public  donné par la Chine . Voir plus haut les paragraphes 7.125 à 7.134. Nous ne considérons pas qu'un nouvel  
examen de ces arguments au titre de l'article X:3 a) aurait conduit à un résultat différent et contribué au 
règlement du présent différend.  WT/DS517/R  
- 84 - 
  administre ses contingents tarifaires.403 Étant donné que nous avons déjà constaté que les critères 
d'admissibilité de base utilisés dans l'administration des contingents tarifaires par la Chine violai ent 
les obligations qui lui étaient faites  d'administrer les contingents tarifaires sur une base  transparente, 
prévisible et équitable et d'utiliser des prescriptions clairement spécifiées, nous ne pensons pas qu'il 
soit nécessaire ou utile que nous examinions également si l'interprétation et l'application  allégué es 
de ces critères d'admissibilité de  base incompatibles par les 37 organismes locaux sont incompatible s 
avec les règles de l'OMC.  
7.212.   Enfin, nous rappelons que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner toutes les 
allégations juridiques formulées par la partie plaignante et ne doivent traiter que les allégations qui 
doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le différend.404 
7.213.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire que nous 
formulions une constatation au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994 pour arriver à une solution 
positive du présent différend.  
7.214.   Dans le même temps, nous notons que les groupes spéciaux ont le pouvoir discrétionnaire 
de formuler des constatations additionnelles au -delà de celles qui sont strictement nécessaires pour 
régler u n différend.405 Ces constatations additionnelles peuvent inclure par exemple, des 
constatations de fait subsidiaires qui pourraient servir à aider l'Organe d'appel à compléter l'analyse 
s'il était en désaccord avec les constatations du groupe spécial.406 À cet égard, nous sommes d'avis 
que, s'il était fait appel de notre rapport et si l'Organe d'appel devait compléter l'analyse concernant 
l'allégation des États -Unis au titre de l'article X:3  a), il serait aidé par les constatations de fait que 
nous avons formul ées au titre du paragraphe 116 en relation avec quatre des arguments présentés 
par les États -Unis au titre de l'article X:3 a). Pour ce qui est de l'autre argument des États -Unis 
concernant la participation alléguée des organismes locaux à l'évaluation sur  le fond des demandes 
de contingents tarifaires, nous formulons les constatations de fait suivantes qui pourraient aider 
l'Organe d'appel à compléter l'analyse.  
7.215.   L'argument des États -Unis repose sur l'affirmation factuelle selon laquelle les organismes 
locaux de la NDRC participent à l'examen sur le fond des demandes de contingents tarifaires.407 La 
Chine nie que les organismes locaux de la NDRC participent à l'examen sur le fond des demandes 
de contingents tarifaires. Selon elle, ces organismes sont simplemen t chargés de recevoir les 
demandes, de s'assurer que les requérants ont présenté tous les renseignements requis et d'envoyer 
les demandes à la NDRC en vue de leur examen sur le fond. Il s'ensuit que les organismes locaux 
n'interprètent pas de manière indép endante les critères d'admissibilité de base.408 
7.216.   L'opinion des États -Unis est fondée sur la lecture qu'ils font de certaines dispositions des 
instruments juridiques de la Chine sur l'administration des contingents tarifaires. Spécifiquement, 
les États -Unis se réfèrent aux articles 8 et 12 des Mesures provisoires de 2003 et soutiennent que, 
considérées conjointement, ces dispositions indiquent que les organismes locaux participent à 
l'examen sur le fond des demandes.409 
7.217.   L'article 8 des Mesures provisoires de 2003 est ainsi libellé:  
                                                
403 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 249.  
404 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et  blouses de laine , pages 20 à 22 (faisant 
référence aux article 3:2, 3:4, 3:7, 3:9 et 11 du Mémorandum d'accord) . 
405 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 118; 
États-Unis – Jeux, paragraphe 344; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.274; et CE – Volailles , 
paragraphe 135.  
406 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 118; Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 126; Chine  – Pièces 
automobiles , paragraphe 208; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405; et États-Unis – Acier au 
carbone (Inde) , paragraphe  4.274. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO (ar ticle 21:5  
– Canada et Mexique) , paragraphe 7.672; Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.76; et États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragraphe 7.500.  
407 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 247.  
408 Chine, première communication écrit e, paragraphe 40.  
409 États-Unis, réponse à la question n° 3 a) du Groupe spécial, paragraphe 19.  WT/DS517/R  
- 85 - 
  Article  8. Le Ministère du commerce et la NDRC  confient séparément à leurs organismes 
habilités respectifs les responsabilités suivantes:  
1) accepter les demandes des requérants et les transmettre au Ministère du commerce 
ou à la NDRC;  
2) accepter les demandes de renseignements et les transmettre au M inistère du 
commerce ou à la NDRC;  
3) informer les requérants lorsqu'une partie quelconque de leurs demandes ne satisfait 
pas aux prescriptions et leur rappeler de les réviser;  
4) délivrer un certificat contingentaire pour l'importation de produits agricol es aux 
requérants ayant reçu l'approbation.410 
Les tâches décrites aux paragraphes 1), 2) et 4) sont d'ordre logistique et étayent donc l'argument 
de la Chine selon lequel les organismes locaux ne participent pas à l'examen sur le fond des 
demandes. Pour ce qui est de la nature de la prescription énoncée au paragraphe 3), la Chine 
indique, en réponse à une question, que le mot "prescriptions" renvoie à deux prescriptions 
formelles, à savoir la prescription imposant de présenter un formulaire de demande comple t 
contenant tous les renseignements nécessaires demandés par la NDRC et la prescription imposant 
de signer ce formulaire.411 À la lumière des tâches logistiques énumérées dans les trois autres 
paragraphes de l'article 8, nous jugeons convaincante l'explicati on de la Chine selon laquelle, en 
vertu du paragraphe 3), les organismes locaux sont chargés de vérifier que les formulaires de 
demande sont complets et signés. Nous considérons donc que le texte de l'article 8 n'étaye pas le 
point de vue selon lequel les organismes locaux de la NDRC participent à l'examen sur le fond des 
demandes de contingents tarifaires.  
7.218.   Le paragraphe 2 de l'article  12 des Mesures provisoires de 2003 est ainsi libellé:  
Les organismes habilités par la NDRC, conformément aux critères énonc és, acceptent 
les demandes et les documents connexes présentés par les requérants en ce qui 
concerne le blé, le maïs, le riz blanc et le coton, et transmettent les demandes à la 
NDRC pour approbation avant le 30  novembre, en envoyant parallèlement une copi e au 
Ministère du commerce.412 
7.219.   Les États -Unis soutiennent que le membre de phrase "conformément aux critères énoncés" 
étaye le point de vue selon lequel les organismes participent à l'examen sur le fond des demandes.413 
Or cette disposition indique que la prin cipale fonction des organismes est d'"accepte[r]" les 
demandes et de les "transmett[re]" à la NDRC. Nous n'interprétons pas le membre de phrase 
"conformément aux critères énoncés" comme décrivant le type d'examen, s'il y en a un , que ces 
organismes effectu eront. Nous considérons donc que cette disposition n'étaye pas non plus 
l'assertion des États -Unis. 
7.220.   Pour étayer leur point de vue, les États -Unis se réfèrent également à certaines parties du 
libellé  des avis d'attribution et de réattribution, notamment les  suivantes: "remettent les formulaires 
de demande des entreprises qui remplissent les  critères annoncés publiquement " ou "font rapport 
sur les demandes  remplissant les critères ".414 Cependant, ces éléments textuels, sans autre , ne 
permettent pas de prouver que les organismes locaux participent à l'examen sur le fond des 
demandes de contingents tarifaires.  
7.221.   Enfin, nous notons que les "Lignes directrices concernant l'examen et l'approba tion des 
contingents tarifaires pour l'importation de céréales" paraissent également étayer la position de la 
Chine. La partie pertinente de ces lignes directrices est ainsi libellée:  
                                                
410 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 8.  
411 Chine, réponse à la question n° 3 b) du Groupe spécial, paragraphe 8.  
412 Mesures provisoires de 2003 (pièce USA -11), article 12 et paragraphe 2. 
413 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 128.  
414 États-Unis, réponse à la question n° 3 a) du Gro upe spécial, paragraphe 20.  WT/DS517/R  
- 86 - 
  XIII. Procédures générales  
1. Le requérant prépare tous les documents relatifs à  la demande et les présente aux 
organismes locaux habilités conformément aux prescriptions des présentes lignes 
directrices. Les organismes locaux habilités acceptent et collectent les documents 
relatifs à  la demande, les regroupent sous forme d'un  dossier à transmettre et se 
connectent à la plate -forme des services en ligne de la NDRC à des fins 
d'enregistrement . 
2. Après l'enregistrement en ligne, les organismes habilités peuvent choisir d'envoyer 
les documents relatifs à  la demande au Service de la NDRC par courrier ou de se rendre 
dans ce service pour y déposer les documents.  
3. Après réception des documents relatifs à  la demande, des fonctionnaires du Ser vice 
examineront la forme de ces documents et accepteront ceux qui respectent les 
prescripti ons de forme .415 
7.222.   À notre avis , ce passage des Lignes directrices étaye la position de la Chine selon laquelle 
les organismes de la NDRC ne participent pas à l'examen sur le fond des demandes de contingents 
tarifaires. Par exemple, les Lignes directrices préc isent que l'organisme "accepter[a] et collecter[a] 
les documents relatifs à  la demande". Elles sembl ent également indiquer  que, après avoir reçu et 
regroupé les documents relatifs à  la demande, l'organisme les transmettra à la NDRC et que les 
fonctionnaires de la NDRC examineront les documents et accepteront ceux qui respectent les 
prescriptions pertinentes.  
7.223.   Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les États -Unis n'ont pas p rouvé leur 
assertion selon laquelle les organismes locaux de la NDRC participent à l'examen sur le fond des 
demandes de contingents tarifaires.  
7.4  Allégation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.224.   Les États -Unis allèguent que l'administration  par la Chine de ses contingents tarifaires pour 
le blé, le riz et le maïs est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que ce pays  impose 
des restrictions inadmissibles à l'importation de ces marchandises. Spécifiquement, les États -Unis 
soutiennent que deux aspects de l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires violent 
l'article XI:1, à savoir a) l'administration des parts contingentaires réservées aux entreprises 
commerciales d'État et aux entreprises commerciales non étatiqu es; et b) les prescriptions en 
matière d'utilisation pour le blé, le riz et le maïs importés dans le cadre de ces attributions 
contingentaires.416 La Chine rejette l'intégralité de l'allégation des États -Unis. 
7.4.2   Disposition juridique  
7.225.   L'article XI:1 du GATT de 1994 est ainsi libellé:  
Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'une autre partie contractante, à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit destiné au territoire d'u ne autre partie contractante, de 
prohibitions ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.  
7.226.   L'article  XI:1 du GATT interd it d'une manière générale les prohibitions ou les restrictions 
autres que les droits de douane ou autres impositions à l'importation ou à l'exportation de s 
marchandises. L'interdiction des restrictions quantitatives prévues à l 'article XI:1 a été interprétée 
                                                
415 FAQ sur les contingents tarifaires (pièce CHN -15), section XIII. (pas d'italique dans l'original)  
416 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  284 et 291.  WT/DS517/R  
- 87 - 
  comme témoignant du fait que les "droits de douane [étaient] la forme "privilégiée" de protection à 
la frontière dans le cadre du GATT".417 
7.227.   En ce qui concerne son champ d'application, l'article XI:1 interdit  les restrictions à  
l'importation "autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions". Par conséquent, les 
restrictions qui prennent la forme de droits de douane, de taxes ou d'autres impositions ne relèvent 
pas de l'article XI:1.418 L'article XI:1 indique de manièr e exhaustive la forme que peuvent prendre 
les mesures interdites , comme le montre le membre de phrase "que l'application en soit faite au 
moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé".419 
7.4.3   Principaux arguments des parties  
7.228.   En ce qui concerne l'administration de s parts contingentaire s réservée s aux entreprises 
commerciales d'État et de s parts réservée s aux entreprises commerciales non étatiques, les 
États-Unis notent que des prescriptions et des considérations commerc iales différentes s'appliquent 
à ces parts.420 Selon eux, l'utilisation par la Chine d'un processus de demande unique accroît 
l'incertitude puisque les requérants ne peuvent pas choisir le type de contingents tarifaires qu'ils 
demanderont ni prévoir celui qu 'ils pourraient recevoir.421 Cela "dissuade[] les requérants de 
présenter une quelconque demande d'attribution de contingents tarifaires pour le blé, le riz ou le 
maïs, ou peut les amener à demander l'attribution d'une part plus faible", ce qui est contraire  à 
l'article XI:1 du GATT de 1994.422 Les États -Unis signalent en outre que les entreprises commerciales 
non étatiques bénéficiaires de parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État 
doivent conclure un contrat avec la COFCO pour l'impor tation, et que la COFCO n'est pas obligée de 
conclure un contrat de ce type. Les bénéficiaires de parts contingentaires réservées aux entreprises 
commerciales d'État ne peuvent pas demander l'approbation de la NDRC pour importer eux -mêmes 
ou par l'interméd iaire d'une autre entreprise avant le 15  août et cette approbation n'est pas 
automatique. Les États -Unis font donc valoir que les bénéficiaires de parts réservées aux entreprises 
commerciales d'État peuvent ne pas être en mesure d'importer dans le cadre d' une partie ou de la 
totalité de  leurs attributions  contingent aires, ou ne pas avoir suffisamment de temps pour le faire.423 
Cela empêcherait ces bénéficiaires  de demande r des montants contingentaires additionnels au cours 
du processus de réattribution et pou rrait donner lieu à des sanctions pour non -utilisation de s 
attributions  contingent aires tarifaires sous la forme de déductions dans les parts qui leur seront 
attribués l'année suivante. Selon les États -Unis, cela constitue une "limitation substantielle de la 
capacité [d'un bénéficiaire] d'importer des céréales en fonction de [ses] intérêts commerciaux".424 
7.229.   Tout d'abord, la Chine fait référence à la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle un 
contingent tarifaire est une mesure tarifaire qui ne relève pas de l'article XI:1, et fait valoir que les 
mesures nécessaires à l'administration des contingents tarifaires ne peuvent pas non plus être 
contestées au titre de cette disposition.425 À supposer pour les besoins de l'argumentation que 
l'article XI:1 soit applicable, la Chine soutient qu'aucune incertitude n'est introduite dans son 
administration des parts contingentaires réservées aux entreprise s commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques parce que la NDRC, dans la pratique, attribue l'intégralité 
des parts contingentaires réservées aux entreprises commerciales d'État à la COFCO, qui n'est pas 
obligée de restituer chaque pa rt de ce type  non utilisé e. Étant donné que les entreprises 
commerciales non étatiques requérantes reçoivent uniquement des parts contingentaires réservées 
aux entreprises commerciales non étatiques426, la Chine estime qu'il n'y a aucun effet limitatif sur 
les importations de blé, de riz et de maïs dans le cadre des contingents tarifaires.  
                                                
417 Rapport du Groupe spécial Turquie  – Textiles , paragraphe  9.63. 
418 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.219.  
419 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles, paragraphes 7.246 et 7.247 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial du GATT Japon  – Semi-conducteurs , paragraphe 106); Inde – Restrictions 
quantitatives , paragraphe 5.128; Indonésie  – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.41; et 
Argentine  – Peaux et cuirs , paragraphe 11.17.  
420 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 297.  
421 États-Unis, p remière communication écrite, paragraphes  294 à 296.  
422 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301.  
423 États-Unis, première communication écrite, paragraphes  297 à 299.  
424 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 301.  
425 Chine, prem ière communication écrite, paragraphes 106, 135 et 136 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes (article 21:5  – Équateur) , paragraphe 335).  
426 Chine, première communication écrite, paragraphe 107.  WT/DS517/R  
- 88 - 
  7.230.   En réponse, les États -Unis signalent qu'ils ne contestent pas l'utilisation des contingents 
tarifaires par la Chine mais l'administration des contingents tarifaires  par la Chine . Selon eux, cette 
administration relève de l'article XI:1 et son "association, son rapport ou sa proximité avec les "droits 
de douanes, taxes ou autres impositions"" ne la "dispense" pas d'un examen au titre de cette 
disposition.427 Pour ce qui est de la pratique déclarée de la NDRC, les États -Unis affirment que la 
Chine n'a pas étayé ses assertions et que, en tout état de cause, cela démontre en outre que la 
Chine viole l'article XI:1.428 Plus particulièrement, si l'intégralité des parts contingentaires réservées 
aux entreprises commerciales d'État sont attribuée s à la COFCO et si cette dernière n'est pas tenue  
de restituer les montants non utilisés en vue de leur réattribution, "ce volume n'est pas disponible 
pour les entreprises commerciales non étatiqu es utilisatrices qui seraient susceptibles de vouloir et 
de pouvoir importer une partie ou la totalité de ce montant", ce qui donnerait lieu à une "limitation 
notable des importations".429 
7.231.   S'agissant des prescriptions en matière d'utilisation, les États -Unis notent que le blé et le 
maïs importés dans le cadre des attributions contingentaires doivent être transformés et utilisés 
dans la propre installation du bénéficiaire tandis que le riz importé doit être organis é pour la vente 
au nom du bénéficiaire lui -même.430 Selon eux, ces prescriptions restreignent la capacité des  
bénéficiaires de contingents tarifaires de vendre ou de transférer le blé, le riz et le maïs importés, 
ce qui "crée des déchets et accroît inutilement le coût de l'utilisation de produits import és dans leurs 
processus de production".431 Les États -Unis affirment en outre que le "fait de ne pas utiliser toutes 
les céréales importées visées par un certificat contingentaire peut entraîner une réduction d e la part 
attribuée l'année suivante", en faisant  référence aux  sanctions pour non -utilisation des attributions 
contingentaires.432 Selon les États -Unis, les prescriptions en matière d'utilisation et les sanctions 
pour non -utilisation dissuadent donc les importateurs de présenter des demandes d'attribution s ou 
de demander des attributions contingentaires pour les  montant s qu'ils auraient demandé s 
autrement, ce qui est contraire à l'article XI:1.433 
7.232.   Tout d'abord, la Chine fait valoir que les prescriptions en matière d'utilisation constituent des 
"conditions de  fond" régissant l'accès à ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs, et font 
donc partie de ces contingents tarifaires. Selon elle, ces prescriptions en matière d'utilisation, comme 
les contingents tarifaires eux -mêmes, ne relèvent pas de l'article XI:1.434 Là encore, à supposer que 
l'article XI:1 soit applicable, la Chine fait valoir qu'il n'y a pas de prescription en matière de 
transformation pour le riz435 et que la NDRC, dans la pratique, ne contrôle pas tous les jours les 
prescriptions en matière de transformation pour le blé et le maïs et n'impose pas de sanctions s'il 
est constaté que le bénéficiaire n'a "pas été en mesure de transformer toute la part qui lui a été 
attribuée pour des raisons inattendues".436 Pour la Chine , il n'y a donc pas  d'effet limitatif sur les 
importations de blé, de riz et de maïs.437 Au contraire, la Chine  fait valoir que l'imposition des 
prescriptions en matière d'utilisation et des sanctions pour non -utilisation des attributions 
contingent aires est nécessaire pour em pêcher une " mauvaise utilisation" des licences accordées 
dans le cadre d'un contingent tarifaire et assurer une attribution et une utilisation efficaces des 
céréales importées.438 
7.233.   En réponse, les États -Unis font valoir que les prescriptions en matière d'utilisation ne servent 
pas à définir le champ des contingents tarifaires ou les marchandises qui peuvent être importées 
dans le cadre de ces contingents, et ne font donc pas partie des contingents tarifaires.439 De même 
que les autres aspects contestés par  les États -Unis en l'espèce, elles constituent une "série d'étapes 
qui sont suivies, ou d'événements qui se produisent lors de la mise en œuvre  [des] contingent[s] 
                                                
427 États-Unis, deuxième communication écrite, para graphe 150.  
428 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 158.  
429 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  158 et  160. 
430 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 303.  
431 États-Unis, première communication écrite, paragrap he 306.  
432 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 306.  
433 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 308.  
434 Chine, première communication écrite, paragraphes 135 à 138; et réponse à la question n°  38 a) du 
Groupe spécial, paragraphes 93 et 95.  
435 Chine, première communication écrite, paragraphe 148.  
436 Chine, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial, paragra phe 29.  
437 Chine, première communication écrite, paragraphes 139 et 143.  
438 Chine, première communication écrite, paragraphe 154.  
439 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 153; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, p aragraphe 46.  WT/DS517/R  
- 89 - 
  tarifaire[s] de la Chine"440 qui, selon les États -Unis, relèvent de l'article XI:1. Pour ce qu i est de la 
pratique déclarée de la NDRC, les États -Unis estiment que la Chine n'a pas étayé ses assertions, ni 
fourni le moindre  élément de preuve montrant que les Membres de l'OMC, les requérants ou les 
autres parties intéressées avaient connaissance de cette pratique alléguée.441 
7.4.4   Analyse du Groupe spécial  
7.234.   Dans le cadre de l'examen de l'allégation des États -Unis au titre de l'article XI:1 du GATT de 
1994, nous formulons les observations suivantes.  
7.235.   Les mêmes aspects de l'administration des contingents tarifa ires par la Chine que ceux qui 
sont contestés au titre de l'article XI:1 sont également contestés au titre du paragraphe 116 du 
rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, y compris au titre de l'obligation faite à la 
Chine  d'administrer les c ontingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de 
chaque contingent tarifaire. Plus haut, d ans les sections 7.1.4.4 et 7.1.4.6 , nous avons constaté qu'il 
y avait violation de cette obligation spécifique au titre du paragraphe 116 e n ce qui concerne les 
aspects de l'administration des contingents tarifaires par la Chine qui sont également contestés au 
titre de l'article XI:1.  
7.236.   Même si elles ne sont pas identiques,  tant les obligations juridiques énoncées à l'article XI:1 
que la partie  pertinente du paragraphe 116 traitent de situations dans lesquelles une mesure a un 
effet limitatif sur les importations. Nous considérons toutefois que, par rapport à l'article XI:1, le 
paragraphe 116 traite cette obligation d'une façon qui est bien plus  spécifique à la mesure en cause 
en l'espèce, pour deux raisons. Premièrement, l'obligation énoncée au paragraphe 116 est spécifique 
à l'administration des contingents tarifaires, et non aux autres mesures. Elle traite spécifiquement 
de situations dans les quelles l'administration de contingents tarifaires a un effet limitatif sur les 
importations, de sorte qu'elle entraverait l'utilisation de ces contingents tarifaires. Deuxièmement, 
l'obligation énoncée au paragraphe 116 fait partie du rapport du Groupe de  travail de l'accession de 
la Chine et s'applique donc exclusivement à la Chine, et non aux autres Membres de l'OMC. 
L'obligation énoncée à l'article XI:1 , en revanche,  est une disposition d'une nature plus générale, en 
ce sens qu'elle couvre un éventail b ien plus large de mesures, et s'applique à tous les Membres de 
l'OMC.  
7.237.   Nous notons également que, à l'appui de leur allégation au titre de l'article XI:1, les 
États-Unis répètent pour l'essentiel les arguments qu'ils ont présentés à l'appui de leur allégati on 
concernant l'obligation d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas 
l'utilisation de chaque contingent tarifaire, au titre du paragraphe 116. En particulier , au titre de 
l'article XI:1, les États -Unis font valoir que l'a dministration des contingents tarifaires par la Chine 
restreint uniquement  les importations de blé, de riz et de maïs aux taux contingentaires dans le 
cadre des contingents tarifaires.442 Par conséquent, les deux allégations remettent en cause l'effet 
restri ctif ou l'effet d'entrave allégué que l'administration des contingents tarifaires par la Chine a sur 
le volume des importations réalisées dans le cadre des contingents tarifaires. Les États -Unis ne 
laissent pas entendre que l'administration des contingents  tarifaires par la Chine restreint les 
importations de blé, de riz et de maïs en dehors de contingents tarifaires.443 Comme il a déjà été 
indiqu é, nous avons constaté qu'il y avait violation de l'obligation spécifique au titre du 
paragraphe  116, qui traite  les mêmes préoccupations que l'article XI:1. Plus particulièrement, nous 
avons constaté que l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le 
maïs entravait l'utilisation de ces contingents tarifaires.444 Nous avons donc tr anché la question de 
savoir si l'administration des contingents tarifaires par la Chine restreign ait les importations aux 
taux contingentaires dans le cadre des contingents tarifaires.445 
                                                
440 États-Unis, réponse à la question  n° 38 a) du Groupe spécial, paragraphe 131; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  150. 
441 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  
442 États-Unis, réponse à la question n° 38  c) du Gro upe spécial, paragraphe 144.  
443 États-Unis, réponse à la question n° 38  c) du Groupe spécial, paragraphes 142 à 144.  
444 Voir plus haut la section 7.1.5.  
445 Nous notons que, lors de l'examen de l'allégation au titre du paragraphe 116 concernant l'obligation 
de ne pas entraver l'utilisation de chaque contingent tarifaire, nous avons rejeté certains des arguments des 
États-Unis, comme celui qui concerna it la prescription en matière d'utilisation pour le riz. Nous ne considérons 
pas qu'un nouvel examen de ces argu ments au titre de l'article XI:1 aurait conduit à un résultat différent et 
contribué au règlement du présent différend.  WT/DS517/R  
- 90 - 
  7.238.   Enfin, nous rappelons que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'exa miner toutes les 
allégations juridiques formulées par la partie plaignante et ne doivent traiter  que les allégations qui 
doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le différend.446 
7.239.   Compte tenu de ce qui précède, nous considérons qu'il n'est pas n écessaire que nous 
formulions une constatation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 pour arriver à une solution 
positive du présent différend. Nous sommes également d'avis que, s'il était fait appel de notre 
rapport et si l'Organe d'appel jugeait néc essaire de compléter l'analyse concernant l'allégation des 
États-Unis au titre de l'article XI:1, il serait aidé par les constatations de fait que nous avons 
formulées plus haut aux sections 7.1.4.4 et 7.1.4.6.  
7.240.   Nous ne formulons donc pas de constatation co ncernant l'allégation des États -Unis au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. s'agissant des allégations des États -Unis au titre du paragraphe 116 du rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine, qui est incorporé dans l'Accord sur l'OMC 
conformément à la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine:  
i. les critères d'admissibilité de base utilisés dans l'administration par la Chine d e 
ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sont incompatibles avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, 
prévisible et équitable, et d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
prescri ptions clairement spécifiées;  
ii. les principes d'attribution utilisés dans l'administration par la Chine de ses 
contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sont incompatibles avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base  transparente, 
prévisible et équitable, et d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
procédures administratives clairement spécifiées;  
iii. les procédures de réattribution utilisées dans l'administration par la Chine de ses 
contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs sont incompatibles avec 
l'obligation d'administrer les contingents tarifaires au moyen de procédures 
administratives clairement spécifiées;  
iv. le processus de consultation publique utilisé dans l'administration par la  Chine de 
ses contingents tarifaires pour le blé, le riz et le maïs est incompatible avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, 
prévisible et équitable, et d'administrer les contingents tarifaires au moyen de 
procédures administratives clairement spécifiées;  
v. l'administration des parts réservées aux entreprises commerciales d'État et aux 
entreprises commerciales non étatiques des contingents tarifaires de la Chine 
pour le blé, le riz et le maïs est incompatible avec les obligations d'administrer 
les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et équitable, 
d'administrer les contingents tarifaires au moyen de procédures administratives 
clairement spécifiées et d'administrer les contin gents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire;  
vi. les États -Unis n'ont pas démontré que le champ de l'avis au public fourni en 
relation avec l'attribution, la restitution et la réattribution des contingents 
tarifaires de la Chine pour le blé, le riz et le maïs était incompatible avec les 
obligations d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente et 
                                                
446 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page s 20 à 22 (faisant 
référence aux articles 3:2, 3:4, 3:7, 3: 9 et 11 du Mémorandum d'accord) . WT/DS517/R  
- 91 - 
  prévisible, et d'administrer les contingents tarifaires d'une manière qui 
n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire;  
vii. les prescriptions en matière d'utilisation visant le blé et le maïs importés utilisées 
dans l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le blé et le 
maïs sont incompatibles avec les obligat ions d'administrer les contingents 
tarifaires sur une base prévisible, d'administrer les contingents tarifaires au 
moyen de procédures administratives clairement spécifiées et d'administrer les 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'u tilisation de chaque 
contingent tarifaire;  
viii. les États -Unis n'ont pas démontré que la prescription en matière d'utilisation 
visant le riz importé utilisée dans l'administration par la Chine de son contingent 
tarifaire pour le riz était incompatible avec l'ob ligation d'administrer les 
contingents tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque 
contingent tarifaire;  
et, par conséquent, l'administration par la Chine de ses contingents tarifaires pour le 
blé, le riz et le maïs est, dans son  ensemble, incompatible avec les obligations 
d'administrer les contingents tarifaires sur une base transparente, prévisible et 
équitable, d'administrer les contingents tarifaires au moyen de prescriptions et de 
procédures administratives clairement spécifi ées et d'administrer les contingents 
tarifaires d'une manière qui n'entraverait pas l'utilisation de chaque contingent tarifaire;  
b. s'agissant de l'allégation des États -Unis au titre de l'article XIII:3  b) du GATT de 1994, 
les États -Unis n'ont pas démontré q ue l'administration par la Chine de ses contingents 
tarifaires pour le blé, le riz et le maïs était incompatible avec cette disposition;  
c. s'agissant de l'allégation des États -Unis au titre des articles X:3  a) et XI:1 du GATT de 
1994, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire que nous formulions des constatations 
au titre de ces dispositions pour arriver à une solution positive du présent différend.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscri tes au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que la mesure en cause est incompatible 
avec les obligations de la Chine au titre du paragraphe 116 du rapport du Groupe de tra vail, qui est 
incorporé dans l'Accord sur l'OMC conformément à la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États -Unis de ce rapport du 
Groupe de travail.  
8.3.  Conformément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'ORD 
demande à la Chine de rendre sa mesure conforme à ses obligations au titre du paragraphe 116 du 
rapport du Groupe de travail de la Chine, qui est incorporé dans l'Accord sur l'OMC conformément à 
la section 1 .2 du Protocole d'accession de la Chine.  
__________