WT/DS577/R  
19 de noviembre  de 2021 
(21-8711) Página: 1/166 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE LAS ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
 
  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  20 
1.1   Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ................  20 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  20 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  20 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 20 
1.3.2    Resolución preliminar sobre el mandato del Grupo Especial  ................................ ..........  22 
1.3.3    Solicitud de abordar determinados aspectos de la nueva determinación por 
reenvío del USDOC de 29 de mayo de 2020  ................................ ................................ .........  22 
2   ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ...................  23 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  23 
4   ARGU MENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  27 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  27 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  27 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 28 
7.1   Principi os generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .............  28 
7.1.1    Interpre tación de los tratados  ................................ ................................ ..................  28 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 28 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 29 
7.2   Las alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones de especificidad 
de jure  formuladas por el USDOC en la investigación en materia de dere chos 
compensatorios sobre las aceitunas negras  ................................ ................................ ..........  29 
7.2.1    La solicitud de la Unión Europea de abordar la nueva determinación por ree nvío 
formulada por el USDOC en relación con sus constataciones iniciales de especificidad 
de jure ................................ ................................ ................................ ............................  29 
7.2.2    Las alegaciones formulad as por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 
2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .............................  31 
7.2.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  31 
7.2.2.2    La cuestión de si el USDOC tenía derecho en virtud del artículo 2.1  a) del 
Acuerdo  SMC para determinar la especificidad de jure  sobre la base de las normas que 
rigen la cuantía de una subvención ................................ ................................ ......................  32 
7.2.2.3    La conclusión del USDOC de que los programas  RPB y PE conservaban la 
especificidad de jure  inherente a las subvenciones otorgadas en el marco del 
programa  COMOF ................................ ................................ ................................ ..............  36 
7.2.2.3.1    El recurso del USDOC a hechos relativos a programas de subvenciones 
anteriores  ................................ ................................ ................................ ........................  36 
7.2.2.3.2    La supuesta constatación del USDOC de que las subvenciones RPU, RPB y PE 
eran específicas de jure  para los olivicultores  porque estaban asociadas (o vinculadas) 
a la producción de aceitunas  ................................ ................................ ..............................  40 
7.2.2.3.3    Valores de los derechos del programa RPB para los nuevos agricultores, los 
agricultores titulares de derechos transferidos y los agricultores que ya  no cultivan 
aceitunas  ................................ ................................ ................................ .........................  46 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 3 - 
 
  7.2.2.3.4    El rechazo por el USDOC de los argumentos relativos al factor de 
"convergencia"  ................................ ................................ ................................ .................  54 
7.2.2.3.5    El análisis y las constataciones del USDOC con respecto a la "tasa regional"  .............  58 
7.2.2.3.6    La supuesta constatación del USDOC relativa a las diferencias en los pagos 
del RPB basadas en "la cuantía de la ayuda económica recibida por las distintas 
regiones  en el marco del RPU"  ................................ ................................ ............................  61 
7.2.2.3.7    Las constataciones del USDOC con respecto al programa RPU  ................................ . 63 
7.2.2.3.8    Las constataciones del USDOC con respecto al programa COMOF  ............................  68 
7.2.2.3.9    Conclusión relativa a las constataciones del USDOC de que los programas RPB 
y PE mantuvieron la especificidad de jure  inherente de las subvenciones otorgadas en el 
marco del programa COMOF  ................................ ................................ ...............................  70 
7.2.3    Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 
2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .............................  73 
7.2.4    La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo  1.2 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ....................  76 
7.3   Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con el artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de  1930 y su aplicación en la investigación en mate ria de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras  ................................ ................................ ..........  76 
7.3.1    La reclamación de la Unión Europea contra el artículo 771B de la  Ley Arancelaria 
de 1930 "en sí"  ................................ ................................ ................................ .................  77 
7.3.1.1    Prescripciones jurídicas para llevar a cabo un análisis de la transferencia  ....................  78 
7.3.1.2    Caracterización jurídica del funcionamiento del artículo 771B de la Ley 
Arancelaria de  1930 ................................ ................................ ................................ ..........  82 
7.3.1.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  86 
7.3.2    La impugnación de la Unión Europea relativa a la aplicación del artículo 771B por 
el USDOC en la investigación en materia de derechos compensatorios sob re las 
aceitunas  negras españolas  ................................ ................................ ................................  87 
7.3.2.1    La determinación de la existencia de beneficio formulada por el USDOC en la 
investigac ión en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
españolas  ................................ ................................ ................................ ........................  87 
7.3.2.2    La cuestión de si la determinación de la  existencia de beneficio formulada por 
el USDOC en la investigación sobre las aceitunas negras españolas cumplía el criterio 
jurídico aplicable  ................................ ................................ ................................ ...............  88 
7.3.2.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  88 
7.4   La determinación definitiva positiva de la existencia de daño formulada por la USITC .........  89 
7.4.1    La solicitud presentada por los Estados Unidos de que se dicte una resolución 
preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas al amparo del  
artículo 15.4 del  Acuerdo SMC y del ar tículo 3.4 del Acuerdo Antidumping  
no están comprendidas  en el mandato del Grupo Especial  ................................ ......................  90 
7.4.2    La solicitud de la Unión Europea  de que el Grupo Especial infiera conclusiones 
desfavorables en relación con el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
proporcionado determinada información solicitada por el Grupo Especial  ................................ .. 95 
7.4.3    El análisis de los grupos de clientes realizado por la USITC en su examen del 
volumen y los efectos sobre los precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ ..........  97 
7.4.3.1    La cuestión de si la USITC llevó a cabo un "análisis segmentado" del volumen y  
los efectos sobre los precios que era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ ..........  97 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 4 - 
 
  7.4.3.2    La cuestión de si la definición de la rama de producción nacional dada por 
la USITC hacía que fuera inadecuado considerar los grupos de clientes  ................................ ... 103 
7.4.3.3    Conclusión sobre el supuesto "análisis segmentado" de los grupos de clientes 
realizado por la USITC en su examen del volumen y los efectos sobre los precios en 
el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Ac uerdo Antidumping y los artículos 15.1  
y 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ .... 105 
7.4.4    El examen del volumen de las aceitunas negras objeto de du mping y 
subvencionadas procedentes de España realizado por la USITC  ................................ .............  105 
7.4.4.1    La cuestión de si la USITC no tuvo en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, como  
se exige en la primera frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y  
el artículo 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ........................  106 
7.4.4.2    La cuestión de s i el análisis del volumen realizado por la USITC no se basó en 
un examen objetivo de pruebas positivas y, por lo tanto, infringió los artículos 3.1  
y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  ............................  109 
7.4.4.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  109 
7.4.4.2.2    La cuestión de si la USITC analizó solo el grupo de clientes minoristas y no 
tuvo en cuenta la rama de producción en su conjunto ................................ ...........................  110 
7.4.4.2.3    La cuestión de si la USITC extrajo indebidamente conclusiones sobre la rama 
de producción en su conjunto a partir del sector minorista  ................................ ....................  111 
7.4.4.2.4    La cuestión de si la USITC no tuvo en cuenta los grupos de clientes de 
distribución e institucionales de manera similar al grupo de clientes minoristas,  
sin una explicación satisfactoria  ................................ ................................ .........................  112 
7.4.4.2.5    La cuestión de si la USITC no consideró a los grupos de clientes de 
distribución e institucionales/elaboradores de productos  alimenticios en la 
medida  necesaria para un examen objetivo basado en pruebas positivas  ................................  113 
7.4.4.2.6    La cuestión de si el análisi s del volumen realizado por la USITC no proporcionó 
un fundamento sólido para la relación causal  ................................ ................................ ....... 115 
7.4.4.3    Conclusión sobre el análisis del volumen realizado por la USITC en el marco de 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ...................  115 
7.4.5    El examen realizado por la USITC de los efectos de las aceitunas negras objeto de 
dumping y subvencionadas procedentes de España sobre los precios ................................ ...... 115 
7.4.5.1    La cuestión de si el examen de la subvaloración de precios realizado por 
la USITC constituía un segundo análisis del volumen  ................................ ............................  116 
7.4.5.2    La cuestión de si el análisis de los efectos en los precios no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping y los artícu los 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ .........  120 
7.4.5.2.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ .......................  121 
7.4.5.2.2    La cuestión de si la USITC concluyó, sin pruebas justificativas suficientes, que 
la venta a precios inferiores dio lugar a una pérdida de cuota de m ercado en el sector 
minorista  ................................ ................................ ................................ ........................  121 
7.4.5.2.3    La cuestión de si la USITC solo tuvo en cuenta los efectos sobre los precios en 
el sec tor minorista y no al nivel de la rama de producción nacional en su conjunto  ...................  125 
7.4.5.2.4    La cuestión de si la USITC indebidamente  hizo extensivas sus conclusiones 
relativas al examen de los efectos en los precios en el sector minorista a la rama de 
producción nacional en su conjunto  ................................ ................................ ....................  126 
7.4.5.3    Conclusión sobre el análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC 
en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1  
y 15.2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ .... 127 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 5 - 
 
  7.4.6    Examen realizado por la USITC de la repercusión consiguiente de las aceitunas 
negras objeto de dumping y subvencionadas procedentes de España  ................................ ..... 127 
7.4.6.1    La cuestión de si la USITC podría haber formulado una constatación de 
repercusión consiguiente sobre la base de sus co nstataciones relativas al volumen y los 
efectos en los precios  ................................ ................................ ................................ ....... 128 
7.4.6.2    La cuestión de si el análisis de la repercusión realizad o por la USITC no se basó 
en un examen objetivo de pruebas positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC  ................................ .........  129 
7.4.6.2.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ .......................  129 
7.4.6.2.2    La cuestión de si el análisis de  la repercusión realizado por la USITC solo 
examinó el sector minorista y no la rama de producción en su conjunto  ................................ .. 130 
7.4.6.2.3    La cuestión de si el análisis de la repercusión realizado por la USITC 
indebidamente hizo extensiva su constatación de pérdidas de cuota de mercado en el 
sector minorista a la rama de producción en su conjunto  ................................ ......................  132 
7.4.6.3    Conclusión sobre el análisis de la repercusión realizado por la USITC en el marco 
de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15. 1 y 15.4 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ...................  133 
7.4.7    El análisis de la relación causal realizado por la USITC respecto de las aceitunas 
negras objeto  de dumping y subvencionadas procedentes de España  ................................ ..... 133 
7.4.7.1    La cuestión de si el análisis de la no atribución realizado por la U SITC respecto 
de la disminución del consumo aparente no se basó en un examen objetivo de pruebas 
positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los 
artículos  15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................  133 
7.4.7.2    La cuestión de si el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto 
de las importaciones no sujetas a investigación procedentes de Marruecos no se basó 
en un examen objetivo de pruebas positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.5 
del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC  ................................ .... 136 
7.4.7.3    Conclusión sobre el análisis de la relación causal realizado por la USITC en el 
marco de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.5 
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..............  137 
7.4.8    Alegaciones consiguientes  ................................ ................................ .......................  138 
7.4.9    Conclusión en relación con la determinación de la existencia de daño formulada 
por la USITC  ................................ ................................ ................................ ....................  138 
7.5   Las alegaciones de la Unión Europea relativas al cálculo del margen de subvención y 
el tipo del derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir  ................................ . 138 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  138 
7.5.2    El cálculo que hizo el USDOC del margen de subvención y el tipo del derecho 
compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir  ................................ ............................  139 
7.5.2.1    El fundamento jurídico de las alegaciones de la Unión Europea relativas al 
cálculo del margen de subvención y el tipo del derecho compensatori o de 
Aceitunas  Guadalquivir  ................................ ................................ ................................ ..... 140 
7.5.2.2    La cuestión de si el USDOC determinó debidamente el margen de subvención y 
el tipo del der echo compensatorio correspondiente de Aceitunas Guadalquivir  .........................  142 
7.5.2.2.1    El cuestionario inicial del USDOC de 4 de agosto de 2017  ................................ ...... 143 
7.5.2.2.2    Las solicitudes de información formuladas por el USDOC después del 
cuestionario de 4 de agosto de 2017  ................................ ................................ ..................  146 
7.5.2.2.3    Informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir  ................................ ...... 150 
7.5.2.2.4    Las afirmaciones de Aceitunas Guadalquivir sobre el volumen declarado de las 
compras de aceitunas crudas tras la determinación definitiva  ................................ ................  152 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 6 - 
 
  7.5.2.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 154 
7.5.3    El cál culo realizado por el USDOC de una tasa "para todos los demás"  .........................  154 
7.5.4    La cuestión de si el USDOC solicitó debidamente información sobre las compras de 
aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras de manera compatible con el 
artículo 12.1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...........................  155 
7.5.5    La cuestión de si el USDOC informó a las partes interesadas de los hechos 
esenciales considerados de manera compatible con el artículo 12.8 del Acuerdo SMC  ...............  157 
7.5.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  162 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 163  
 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 7 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes - 18 de septiembre de 2020 en 
relación con determinadas cuestiones de procedimiento  13 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
reuniones sustantivas mediante Cisco WebEx - Adoptado el 9 de octubre 
de 2020 15 
Anexo A -5 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
una reunión sustantiva mediante Cisco WebEx - Adoptado el 30 de noviembre 
de 2020 20 
Anexo A -6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reuniones abiertas al 
público (transmisión diferida en línea)  24 
Anexo A -7 Reexamen intermedio  25 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  67 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  87 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  90 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  94 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de México  98 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  101 
 
 
 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de abril de  1998 
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R , adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel 
de formato A4 para copiadora , WT/DS529/R  y Add.1, adoptado el 28  de 
enero de  2020 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R , adoptado el 20  de ag osto 
de 1999 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27  de septiembre de  2004 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Gr upo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/R , adoptado el 18  de agosto de  2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensator ias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado el 3  de 
agosto de  2005 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado  el 23 de julio de  1998 
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS141/RW , adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Es tados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 de junio de  2011 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23  de octubre de  2002 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado 
el 18 de junio de  2014 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compens atorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero  de 2012  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado 
el 25 de septiembre de  2013 
China - Productos de pollo de 
engorde (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 
28 de feb rero de  2018 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015, modificados por los inf ormes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Corea - Barras de acero 
inoxidable  Informe del Grupo Especial, Corea - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable , WT/DS553/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 30  de noviembre de  2020 
[apelado  por Corea el 22  de enero de  2021]  
Corea  - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el  12 de enero de  2000 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 30 de septiembre de  2019 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, 
adoptado el 30  de septiembre de  2019, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS504/AB/R  
Egipto - Barras de refue rzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1 de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (artículo 21.5 
- India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS436/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 15 de noviembre de  2019 [apelado por los Estados Unidos  
el 18 de diciembre de 2019]  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en calien te procedentes 
del Japón , WT/D S184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de 
marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tej idos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Carne de 
cerdo canadiense  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de 
derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada y 
congelada procedente del Canadá , DS7/R, adoptado el 11  de julio de  1991, 
IBDD 38S/30  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinado s productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25  de marzo de  2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos proce dentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 2012  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argent ina, WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de  diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de sal vaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afec tan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R , 
adoptado el 20  de julio de  2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS296/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas ant idumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada 
madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17  de 
febrero de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compens atorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Madera 
blanda VII  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS533/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 24 de agosto de 2020 [apelado por 
los Estados Unidos el 28 de septiembre de 2020]  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22  de julio de  2014 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unido s - Papel 
estucado o cuché (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - Papel 
supercalandrado  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre el papel supercalandrado procedente del Canadá , WT/DS505/R  y 
Add.1, adoptado el 5  de marzo de  2020, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS505/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (artículo 21.5 - 
Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de 
agosto de  2009 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos y 
tuberías (Turquía)   Informe del Grupo Especial, Estados Unido s - Medidas compensatorias 
relativas a determinados tubos y tuberías procedentes de Turquía , 
WT/DS523/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 18  de 
diciembre de  2018 [apelado por los Estados Unidos el 25  de enero de  2019 
- la Sección suspendió sus trabajos el 10  de diciembre de  2019] 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado 
el 25 de noviembre de  1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación 
de carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de noviembre de  2017 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1 de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , 
WT/DS513/R  y Add.1, adoptado el 8  de enero de  2020; Marruecos desistió 
de la apelación, según se refleja en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS513/AB/R  
Marruecos - Medidas 
antidumping definitivas sobre 
los cuadernos escolares 
(Túnez)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping  definitivas 
sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez , WT/DS578/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27  de julio de  2021 [apelado por 
Marruecos el 28  de julio de  2021]  
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R , adoptado el 21  de octubre de  2008 
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R , adoptado  el 24 de febrero de  2000, y Corr.1  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles  de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add .1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
UE – Biodiésel (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1, adoptado el 28  de 
febrero de  2018 
 
 
 
 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 14 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
en su caso)  Descripción/Título completo  
EU-1 PIDM Memorándum de fecha 20 de noviembre de 2017 
dirigido por J.  Maeder a G. Taverman concerniente al 
memorándum sobre la decisión relativo a la 
determinación preliminar en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
procedentes de España  
EU-2 FIDM Memorándum de fecha 11 de junio de 2018 dirigido por 
J. Maeder a G.  Taverman concerniente al memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión relativo a la 
determinación definitiva en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
procedentes de España  
EU-5 Determinación de la 
existencia de daño  USITC, Aceitunas negras procedentes de España, 
investigaciones Nº  701-TA-582 y 701 -TA-1377 (final), 
publica ción 4805 (julio de 2018)  
EU-10 Aviso de determinaciones  Aceitunas negras procedentes de España: 
determinaciones, investigaciones Nº 701 -TA-582 y 731 -
TA-1377 (final), United States Federal Register , 
volumen 83, Nº 147 (31 de julio de 2018), 
página  36966  
EU-14 Comunicación del Gobierno de 
España en relación con la 
determinación preliminar  Comunicación del Gobierno de España en relación con la 
determinación preliminar (27 de abril de 2018)  
EU-15 Respuesta del Gobierno de 
España al cuestionario 
complementario de 10 de 
enero de 2017  Respuesta del Gobierno de España al cuestionario 
complementario (10 de enero de 2017)  
EU-17 Respuesta de Agro Sevilla al 
cuestionario relativo a la 
procedencia (versión pública)  Respuesta de Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. al 
cuestionario del USDOC relativo a la procedencia de las 
aceitunas crudas y negras (14  de agosto de  2017) 
(versión pública)  
EU-18 Documento de convergencia 
interna de la CE  Comisión Europea, "Direct payments: the Basic 
Payment Scheme from 201 5 - Convergence of the value 
of payment Entitlements ('Internal Convergence')" 
(Pagos directos: régimen de pago básico de 2015 - 
Convergencia del valor de los derechos de pago 
(convergencia interna)) (diciembre de 2015)  
EU-19 Real Decreto 1075/2014  Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio 
Ambiente, Real Decreto 1075/2014, de 19 de diciembre, 
sobre la aplicación a partir de 2015 de los pagos 
directos a la agricultura y a la ganadería y otros 
regímenes de ayuda, así como sobre la gesti ón y control 
de los pagos directos y de los pagos al desarrollo rural, 
Boletín Oficial del Estado español Nº 307  
(20 de diciembre de 2014)  
EU-21 Orden AAA/544/2015  Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio 
Ambiente, Orden AAA/544/2015, de 30 de mar zo, por la 
que se establecen los coeficientes de reparto a utilizar 
para el cálculo del valor inicial de los derechos de pago 
básico para realizar la primera asignación de derechos 
en la campaña 2015 en el caso de que el agricultor 
declare superficie en má s de una región, Boletín Oficial 
del Estado español Nº 78, sección I (1 de abril de 2015) 
páginas  27642 -27643  
EU-22 Informe de verificación 
del USDOC: Comisión Europea  Memorándum de fecha 2 de abril de 2018 concerniente 
a la investigación en materia de de rechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes 
de España - Informe de verificación del USDOC: 
Comisión Europea  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
en su caso)  Descripción/Título completo  
EU-23 Reglamento Nº 73/2009  Reglamento (CE) Nº 73/2009 del Consejo, de 19 de 
enero de 2009, por el que se establecen disposiciones 
comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a 
los agricultores en el marco de la política agrícola 
común y se instauran determinados regímenes de 
ayuda a los agricultores y por el que se modifican los 
Reglamentos (CE) Nº 1290/2005, (C E) Nº 247/2006, 
(CE) Nº 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) 
Nº 1782/2003, Diario Oficial de la Unión Europea, 
serie L, Nº 30 (31 de enero de 2009), página  16 
EU-24 Reglamento Nº 1782/2003  Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del Consejo, de 29 de 
septiembre d e 2003, por el que se establecen 
disposiciones comunes aplicables a los regímenes de 
ayuda directa en el marco de la política agrícola común 
y se instauran determinados regímenes de ayuda a los 
agricultores y por el que se modifican los Reglamentos 
(CEE) N º 2019/93, (CE) Nº 1452/2001, (CE) 
Nº 1453/2001, (CE) Nº 1454/2001, (CE) Nº 1868/94, 
(CE) Nº 1251/1999, (CE) Nº 1254/1999, (CE) 
Nº 1673/2000, (CEE) Nº 2358/71 y (CE) Nº 2529/2001, 
Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, Nº 270 
(21 de octubre de 2003),  página 1  
EU-25 Reglamento Nº 1307/2013  Reglamento (UE) Nº 1307/2013 del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013 por el que se 
establecen normas aplicables a los pagos directos a los 
agricultores en virtud de los regímenes de ayuda 
incluidos en el marco de la Política Agrícola Común y por 
el que se derogan los Reglamentos (CE) Nº 637/2008 y 
(CE) Nº 73/2009 del Consejo, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº 347 (20 de diciembre de 2013), 
página 608  
EU-26 Reglamento Nº  1638/98  Reglamento (CE) Nº 1638/98 del Consejo, de 20 de 
julio de 1998, que modifica el Reglamento 
Nº 136/66/CEE por el que se establece la organización 
común de mercados en el sector de las materias grasas, 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas, ser ie L, 
Nº 210 (28 de julio de 1998), página 32  
EU-30 Real Decreto 1076/2014  Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio 
Ambiente, Real Decreto 1076/2014, de 19 de diciembre, 
sobre asignación de derechos de régimen de pago 
básico de la Política Agrícola  Común, Boletín Oficial del 
Estado español Nº 307 (20 de diciembre de 2014)  
EU-31 Boletín Nº 2, Asignación de 
derechos de pago básico  Boletín Nº  2, Asignación de derechos de pago básico  
EU-32 Orden AAA/1747/2016  Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio 
Ambiente, Orden AAA/1747/2016, de 26 de octubre, por 
la que se establecen los valores medios regionales 
definitivos y número máximo de derechos de pago 
básico, establecidos por asignación inicial, que 
caracterizan a cada una de las reg iones del modelo de 
aplicación regional para el régimen de pago básico, 
Boletín Oficial del Estado español Nº 268, sección  I 
(5 de noviembre de  2016), página 11361  
EU-34 Determinación preliminar de 
la existencia de daño  USITC, Aceitunas negras procedentes  de España, 
Investigaciones Nº 701 -TA-582 y 731 -TA-1377 
(preliminar), publicación 4718 (agosto de 2017)  
EU-36 Determinación preliminar 
relativa a Aceitunas 
Guadalquivir  Memorándum de fecha 20 de noviembre de 2017 
concerniente a los cálculos correspondient es a la 
determinación preliminar respecto de Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 16 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
en su caso)  Descripción/Título completo  
EU-37 Determinación preliminar 
relativa a Agro Sevilla  Memorándum de fecha 20 de noviembre de 2017 
concerniente a los cálculos correspondientes a la 
determinación preliminar respec to de Agro Sevilla 
Aceitunas S. Coop. And.  
EU-38 Determinación preliminar 
relativa a Ángel Camacho  Memorándum de fecha 20 de noviembre de 2017 
concerniente a los cálculos correspondientes a la 
determinación preliminar respecto de Ángel Camacho 
Alimentación S.L.  
EU-39 Determinación definitiva 
relativa a Agro Sevilla  Memorándum de fecha 11 de junio de 2018 
concerniente a los cálculos correspondientes a la 
determinación definitiva respecto de Agro Sevilla 
Aceitunas S. Coop. And.  
EU-40 Determinaci ón definitiva 
relativa a Ángel Camacho  Memorándum de fecha 11 de junio de 2018 
concerniente a los cálculos correspondientes a la 
determinación definitiva respecto de Ángel Camacho 
Alimentación S.L.  
EU-41 Determinación definitiva 
relativa a Aceitunas 
Guada lquivir  Memorándum de fecha 11 de junio de 2018 
concerniente a los cálculos correspondientes a la 
determinación definitiva respecto de Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U.  
EU-42 (ICC)  Respuesta de Agro Sevilla al 
cuestionario relativo a la 
procedencia  Respuesta de Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. al 
cuestionario del USDOC relativo a la procedencia de las 
aceitunas crudas y negras (14 de agosto de 2017)  
EU-43 (ICC)  Extracto de los datos del 
cálculo definitivo de Agro 
Sevilla  Extracto de los datos d el cálculo definitivo de Agro 
Sevilla Aceitunas S. Coop. And., pestaña "AS Sales" 
(11 de junio de 2018)  
EU-44 (ICC)  Respuesta de Ángel Camacho 
al cuestionario relativo a la 
procedencia  Respuesta de Ángel Camacho Alimentación S.L. al 
cuestionario relativo a la procedencia de las aceitunas 
(14 de agosto de 2017)  
EU-45 (ICC)  Extracto de los datos del 
cálculo definitivo de Ángel 
Camacho  Extracto de los datos del cálculo definitivo de Ángel 
Camacho Alimentación S.L., pestaña "SAIS Suppliers" 
(11 de junio de 2018)  
EU-47 (ICC)  Extracto de los datos del 
cálculo definitivo de Aceitunas 
Guadalquivir  Extracto de los datos del cálculo definitivo de Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U, pestaña "BPS Growers" (11 de junio 
de 2018)  
EU-49 19 USC 1677 -1 Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 
Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de las Leyes, 
United  States Code , Título 19, artículo 1677 -1, 
subvenciones en las fases iniciales del proceso de la 
producción  
EU-50 Asociación de Exportadores e 
Industriales de Mesa et al. v. 
Estados Unidos  Tribunal de Comercio Internacional de los 
Estados  Unidos, Slip Op. 20 -8, Asociación de 
exportadores e industriales de Aceitunas de Mesa, 
Aceitunas Guadalquivir S.L.U., Agro Sevilla Aceitunas 
S. Coop. And. y Áng el Camacho Alimentación S.L. v. 
Estados Unidos (17 de enero de 2020)  
EU-51 FIDM relativo a los camarones 
de aguas cálidas congelados  Memorándum de fecha 12 de agosto de 2013 
concerniente a la determinación definitiva en la 
investigación en materia de dere chos compensatorios 
sobre determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de la República Popular China  
EU-52 19 USC 1677 -2 Cálculo de las subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias a determinados productos agrícolas 
elaborados, Cámara de Representantes de los Estados 
Unidos, Oficina del Asesor Jurídico para la Revisión de 
las Leyes, United States Code , Título 19, artí culo 1677 -2 
EU-58 Carta a Aceitunas 
Guadalquivir sobre el 
cuestionario  Carta de fecha 4 de agosto de 2017 dirigida por 
el USDOC a Aceitunas Guadalquivir S.L.U. sobre el 
cuestionario relativo a la procedencia de las aceitunas 
crudas y negras  
EU-59 Respues ta de Aceitunas 
Guadalquivir al cuarto 
cuestionario complementario  Respuesta de Aceitunas Guadalquivir S.L.U. al cuarto 
cuestionario complementario, parte descriptiva  
(5 de enero de 2018)  
EU-60 Carta del USDOC sobre una 
aclaración  Carta de fecha 27 de se ptiembre de 2017 del USDOC 
relativa a la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes 
de España: aclaración  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 17 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
en su caso)  Descripción/Título completo  
EU-61 Plantilla para la presentación 
de información destinada a los 
elaboradores de aceitunas 
negras  Plantilla para la presentación de información destinada a 
los elaboradores de aceitunas negras, adjunta al 
cuestionario relativo a la procedencia de las aceitunas 
crudas y negras (4 de agosto de 2017)  
EU-62 Cuestionario complementario 
dirigido a Aceitunas 
Guadalquivir  Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre las aceitunas negras procedentes de España: 
cuestionario complementario dirigido a Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U. (21 de diciembre de 2017)  
EU-63 Respuesta de Aceituna s 
Guadalquivir al cuestionario 
sobre la procedencia  Respuesta de Aceitunas Guadalquivir S.L.U. al 
cuestionario sobre la procedencia de las aceitunas 
(14 de agosto de 2017)  
EU-64 (ICC)  Datos de Ángel Camacho 
sobre la procedencia de las 
aceitunas revisados  Datos de Ángel Camacho Alimentación S.L. sobre la 
procedencia de las aceitunas revisados (6 de octubre 
de 2017)  
EU-65 (ICC)  Datos de Agro Sevilla sobre la 
procedencia de las aceitunas 
revisados  Datos de Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. sobre la 
procedencia de las aceitunas revisados (6 de octubre 
de 2017)  
EU-68 Respuesta de Ángel Camacho 
Alimentación al cuestionario 
sobre la procedencia 
(versión  pública)  Respuesta de Ángel Camacho Alimentación S.L. 
cuestionario sobre la procedencia de las aceitu nas 
(14 de agosto de 2017)  
EU-69 Memorándum sobre un error 
administrativo  Memorándum de fecha 12 de julio de 2018 sobre las 
aceitunas negras procedentes de España: determinación 
definitiva modificada de la investigación en materia de 
derechos compensatori os a raíz de una alegación de 
error administrativo  
EU-71 (ICC)  Observaciones de Aceitunas 
Guadalquivir respecto de la 
determinación definitiva  Observaciones de Aceitunas Guadalquivir S.L.U sobre un 
error administrativo respecto de la determinación 
definit iva (18 de junio de 2018)  
EU-76 Extracto de los datos del 
cálculo definitivo de Aceitunas 
Guadalquivir, pestaña 
"BPS Growers"  Extracto de los datos del cálculo definitivo de Aceitunas 
Guadalquivir, pestaña "BPS Growers" (11 de junio 
de 2018)  
EU-77 19 USCFR 351.525  United States Code of Federal Regulations , Título 19, 
artículo 351.525, cálculo de la tasa de subvención 
ad valorem  y atribución de la subvención a un producto  
EU-78 Datos de Ángel Camacho 
sobre la procedencia de las 
aceitunas revisados 
(versión pública)  Datos de Ángel Camacho Alimentación S.L. sobre la 
procedencia de las aceitunas revisados (6 de octubre 
de 2017)  
EU-79 Datos de Agro Sevilla sobre la 
procedencia de las aceitunas 
revisados (versión pública)  Datos de Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. sobre la 
procedencia de las aceitunas revisados (6 de octubre 
de 2017)  
EU-80 Nueva determinación por 
reenvío  USDOC, resultados definitivos de la nueva 
determinación por reenvío, Asociación de Exportadores 
e Industriales de Aceitunas de Mesa, Aceitunas 
Guadalquivir S.L.U., Agro Sevilla Aceitunas  
S. Coop. And. y Ángel Camacho Alimentación S.L. v. 
Estados Unidos (2 9 de mayo de  2020)  
USA-4 Escrito del Gobierno de 
España previo a la audiencia  Escrito del Gobierno de España previo a la audiencia 
para la fase final de la investigación sobre las aceitunas 
negras procedentes de España, investigaciones Nº 701 -
TA-582 y 731 -TA-1377 (17  de mayo de  2018)  
USA-5 Informe adjunto al escrito del 
Gobierno de España previo a 
la audiencia  Informe del Gobierno de España realizado por 
AGRIBUSINESS INTELLIGENCE -INFORMA para la fase 
final de la investigación sobre las aceitunas negras 
procedentes de España, investigaciones Nº 701 -TA-582 
y 731 -TA-1377 (17  de mayo de  2018)  
USA-6 Carta a Agro Sevilla sobre el 
cuestionario  Carta de fecha 4  de agosto de  2017 dirigida por el 
USDOC a Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. sobre el 
cuestionario re lativo a la procedencia de las aceitunas 
crudas y negras  
USA-7 Carta a Ángel Camacho sobre 
el cuestionario  Carta de fecha 4 de agosto de 2017 dirigida por 
el USDOC a Ángel Camacho Alimentación S.L. sobre el 
cuestionario relativo a la procedencia de las aceitunas 
crudas y negras  
USA-9 Acta del Congreso S8787 -01 133ª acta del Congreso S8787 -01 (26  de junio de  1987)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 18 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
en su caso)  Descripción/Título completo  
USA-14 Carta a Aceitunas 
Guadalquivir sobre el 
cuestionario enviado a los 
proveedores no afiliados  Carta de fecha 7  de sep tiembre de  2017 dirigida por 
el USDOC a Aceitunas Guadalquivir S.L.U. sobre el 
cuestionario enviado a los proveedores no afiliados  
USA-18 Carta a Agro Sevilla sobre la 
verificación de las respuestas 
al cuestionario  Carta de fecha 2  de febrero de  2018 diri gida por 
el USDOC a Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. sobre 
la verificación de las respuestas al cuestionario  
USA-19 Carta a Ángel Camacho sobre 
la verificación de las 
respuestas al cuestionario  Carta de fecha 2  de febrero de  2018 dirigida por 
el USDOC a Ángel Camacho Alimentación S.L. sobre la 
verificación de las respuestas al cuestionario  
USA-20 Escrito de argumentación del 
solicitante en la investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre las 
aceitunas negras procedentes 
de España (23  de abril 
de 2018)  Escrito de argumentación del solicitante en la 
investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre las aceitunas negras procedentes de España 
(23 de abril de  2018)  
USA-21 Carta a Aceitunas 
Guadalquivir sobre la 
verificación de las respuestas 
al cuestionario  Carta de fecha 9  de febrero de  2018 dirigida por 
el USDOC a Aceitunas Guadalquivir S.L.U. sobre la 
verificación de las respuestas al cuestionario  
USA-22 Informe de verificación 
relativo a Aceitunas 
Guadalquivir  Memorándum de fec ha 22  de marzo de  2018 sobre la 
verificación de las respuestas al cuestionario de 
Aceitunas Guadalquivir S.L.U.  
USA-24 Escrito de réplica  Escrito de réplica de ASEMESA, Agro Sevilla Aceitunas 
S. Coop. And., Ángel Camacho Alimentación S.L. y 
Aceitunas Guadalquivir S.L.U. (8  de mayo de  2018)  
USA-29 Definición de " access " 
("acceso") de The Oxford 
English Dictionary  Oxford Dictionaries  en línea, definición de " access " 
("acceso")  
USA-33 Reglamento de Ejecución (UE) 
2016/181  de la Comisión  Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 de la 
Comisión, de 10 de febrero de 2016, que impone un 
derecho antidumping provisional sobre las 
importaciones de determinados productos planos de 
acero laminados en frío originarios de la República 
Popular China y de la Federación de Rusia, Diario Oficial 
de la Unión Europea, serie L, Nº 37 (12  de febrero 
de 2016), página 1  
USA-34 Reglamento (CE) 
Nº 896/2007 de la Comisión  Reglamento (CE) Nº 896/2007 de la Comisión, de 27 de 
julio de 2007, por el que se establece un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de 
dihidromircenol originario de la India, Diario Oficial de la 
Unión Europea, serie L, Nº 196 (28  de julio de 2007), 
página 3  
USA-35 Reglamento (CE) Nº 
1611/2003 de la Comisión  Reglamento (CE) Nº 1611/2003 de la Comisión, de 
fecha 15  de septiembre de  2003 por el que se 
establecen derechos antidumping provisionales sobre 
las importaciones de determinados productos planos de 
acero inoxidable laminados en frío originarios de los 
Estados Unidos de  América, Diario Oficial de la Unión 
Europea, serie L, Nº 230 (16  de septiembre de  2003), 
página 9  
 
 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 19 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Aceitunas Guadalquivir  Aceitunas Guadalquivir S.L.U.  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Agro Sevilla  Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And.  
Ángel Camacho  Ángel Camacho Alimentación S.L.  
COMOF  organización común de mercados en el sector de las materias grasas  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Trat ados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PAC Política Agrícola Común  
PE Régimen de Pago Básico - Ecologización  
RPB Régimen de Pago Básico - Pago Directo  
RPU Régimen de Pago Único  
USCIT  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
 
 WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 28 de enero de 2019, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se  rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 
(Acuerdo Antidumping) y el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (GATT de  1994) con respecto a las medidas y alegaciones expuestas infra.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 20 de marzo de  2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 16 de mayo de  2019, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión  de 24 de junio 
de 2019, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial atendiendo a la 
solicitud formulada por la Unión Europea en el documento WT/DS577/3, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión Europea en 
el documento WT/DS577/3 y formular conclusiones que ayuden al O SD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 8 de octubre de 2019, la Unión Europea solicitó al Director General que estableciera la 
composición del grupo especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 18 de octubre 
de 2019, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Daniel Moulis  
Miembros:  Sr. Martín García  
Sra. Charis Tan  
1.6.  El Reino de la Arabia Saudita, Australia, el Brasil, el Canadá, China, la Federación de Rusia, la 
India, el Japón, México, Suiza y Turquía notificaron su interés en participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Después de consultar con las partes el 5 de diciembre de 2019, el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo5, un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)6 y un calendario el 6 de enero de 2020. El Grupo Es pecial revisó su calendario 
durante sus actuaciones a la luz de acontecimientos posteriores.7 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS577/1 (solicitud de 
consultas de la Unión Europea).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS577/3 
(solicitud de un grupo especial de la Unión Europea).  
3 OSD, acta de la reunión celebrada el 24 de junio de 2019, WT/DSB/M/430.  
4 Nota sobre la constitución del Grupo Especial , WT/DS577/4.  
5 Véase el anexo A -1. 
6 Véase el anexo A -2. 
7 El calendario fue actualizado y revisado el 13 de enero, el 21 de julio, el 29 de octubre de 2020 y  
el 9 de junio de 2021.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 21 - 
 
  1.8.  La Unión Europea presentó su primera comunicación escrita el 27 de enero de 2020, y los 
Estados Unidos presentaron su primera comunicación escrita el 17 de marzo  de 2020. El 26 de marzo 
de 2020, el Grupo Especial aplazó las fechas iniciales de la primera reunión sustantiva debido a la 
imposición de diversas restricciones a las reuniones y los viajes internacionales en relación con la 
pandemia de COVID -19. Para fac ilitar la continuación de los trabajos sobre la diferencia, el 18 de 
mayo de 2020 el Grupo Especial formuló preguntas por escrito a las partes y los terceros en relación 
con determinadas cuestiones fácticas y jurídicas, de conformidad con la facultad que l e confieren el 
párrafo 9 1) de su Procedimiento de trabajo y el artículo 13 del ESD. El Grupo Especial recibió las 
respuestas de las partes y de determinados terceros a esas preguntas el 10 de junio de 2020.  
El 21 de julio de2020, el Grupo Especial solici tó a las partes que formularan observaciones sobre 
determinadas cuestiones jurídicas y fácticas planteadas en las respuestas de las partes de 10 de 
junio de 2020 y recibió las observaciones de las partes el 8 de septiembre de 2020.  
1.9.  Habida cuenta de que las  reuniones y los viajes internacionales seguían sujetos a restricciones 
relacionadas con la pandemia de COVID -19, el Grupo Especial determinó que no sería posible 
celebrar la primera reunión sustantiva de manera plenamente presencial en los locales de la O MC 
en un plazo razonable. En consecuencia, tras varias rondas de consultas con las partes, el 18 de 
septiembre de 2020 el Grupo Especial decidió celebrar la primera reunión sustantiva en forma virtual 
mediante la plataforma Cisco Webex, con la posibilidad de una participación limitada en los locales 
de la OMC.8 El Grupo Especial decidió proceder de esta manera tras un cuidadoso examen de las 
circunstancias. Como no parecía probable que las partes y el Grupo Especial pudieran reunirse 
presencialmente en los  locales de la OMC en un futuro previsible, el Grupo Especial consideró que la 
realización de la primera reunión sustantiva en forma virtual era una alternativa razonable y segura 
que cumpliría las prescripciones del ESD, preservaría los derechos de las pa rtes a las debidas 
garantías procesales y evitaría nuevas demoras en las actuaciones.9 A efectos de la celebración de 
la primera reunión sustantiva, y tras consultar con las partes, el 9 de octubre de 2020 el Grupo 
Especial adoptó un Procedimiento de trab ajo adicional del Grupo Especial sobre la celebración de 
una reunión sustantiva mediante Cisco Webex.10 En ese procedimiento se estipula cómo se llevará 
a cabo la reunión y se establecen determinados requisitos técnicos y de seguridad. Al organizar la 
reunión, el Grupo Especial hizo todo lo posible por atender las preocupaciones tecnológicas y 
logísticas planteadas por las partes. Celebró una primera reunión sustantiva con las partes los 
días 19 y 22 de octubre de 2020. La sesión destinada a los terceros de  la primera reunión sustantiva 
tuvo lugar el 20 de octubre de 2020. El 29 de octubre de 2020, el Grupo Especial formuló a las 
partes un conjunto adicional de preguntas escritas. Recibió las respuestas de las partes a esas 
preguntas el 12 de noviembre de 20 20. Las partes presentaron sus segundas comunicaciones 
escritas el 10 de diciembre de 2020.  
1.10.   Debido a que las reuniones y los viajes internacionales seguían sujetos a restricciones 
relacionadas con la pandemia de COVID -19, el Grupo Especial determinó además  que no sería 
posible celebrar la segunda reunión sustantiva en forma presencial en un plazo razonable. 
Por consiguiente, tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial decidió celebrar la segunda 
reunión sustantiva en un formato virtual, con la  posibilidad de una participación limitada en los 
locales de la OMC. A los efectos de esta reunión, tras consultar con las partes, el 30 de noviembre 
de 2020 el Grupo Especial adoptó un Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre la 
celebra ción de una reunión sustantiva mediante Cisco Webex.11 Al organizar la reunión, el Grupo 
Especial volvió a hacer todo lo posible para atender las preocupaciones tecnológicas y logísticas 
planteadas por las partes. El Grupo Especial celebró una segunda reun ión sustantiva con las partes 
los días 3 y 4 de febrero de 2021. El 11 de febrero de 2021, el Grupo Especial formuló a las partes 
 
8 El formato virtual permitía que las partes y los terceros participaran  en la reunión a distancia mediante 
la plataforma Cisco Webex, dejando abierta la posibilidad de que un número limitado de delegados asistan a la 
reunión en los locales de la OMC.  
9 A este respecto, el artículo 3.3 del ESD prevé la pronta solución de las d iferencias, mientras que el 
artículo 12 del ESD ofrece a los grupos especiales flexibilidad en cuanto a los procedimientos que rigen su 
procedimiento. La Unión Europea estuvo de acuerdo en que los artículos 12.1 y 12.2 del ESD proporcionan a 
los grupos esp eciales flexibilidades en lo que respecta a la organización de su procedimiento, siempre que se 
respete el principio del debido proceso. Los Estados Unidos no consideraban que el formato virtual propuesto 
fuera adecuado para proteger los derechos de las pa rtes en el marco del ESD porque, entre otras cosas, los 
delegados de las capitales no podrían asistir en persona, lo que impediría el intercambio oral contemporáneo 
de opiniones entre los miembros de la delegación de los Estados Unidos, o con el Grupo Espe cial o la Unión 
Europea.  
10 Véase el anexo A -4. 
11 Véase el anexo  A-5. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 22 - 
 
  un conjunto adicional de preguntas escritas. Recibió las respuestas de las partes a esas preguntas 
el 25 de febrero de 2021, y  las observaciones de las partes sobre esas respuestas el 11 de marzo 
de 2021. El Grupo Especial formuló una última serie de preguntas escritas el 5 de marzo de 2021 y 
recibió las respuestas el 26 de marzo de 2021, y las observaciones sobre esas respuestas  el 13 de 
abril de 2021.  
1.11.   A solicitud de las partes, las reuniones del Grupo Especial con estas se abrieron al público. 
Debido a que las reuniones y los viajes internacionales seguían sujetos a restricciones, y tras 
consultar con las partes, el Grupo Especi al decidió transmitir por la web las grabaciones de audio de 
las reuniones.12 También se abrió al público una parte de la reunión del Grupo Especial con los 
terceros.13 
1.12.   El Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes el 9 d e junio 
de 2021. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 7 de julio de 2021. 
El 19 de agosto de 2021 , atendiendo a  una solicitud conjunta de las partes , el Grupo Especial aplazó 
la publicación de su informe definitivo hasta  el 16 de septiembre de 2021. El 16 de septiembre de 
2021, atendiendo a una solicitud adicional de las partes, el Grupo Especial aplazó de nuevo  la 
publicación de su informe definitivo hasta el 3 de noviembre de 2021. El Grupo Especial dio traslado 
de su i nforme definitivo a las partes el 3 de noviembre de 2021 . 
1.3.2   Resolución preliminar sobre el mandato del Grupo Especial  
1.13.   Con su primera comunicación escrita, el 17 de marzo de 2020, los Estados Unidos solicitaron 
una resolución preliminar de conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial en el sentido de que las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo  SMC 
y del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
porque esas alegaciones no se identificaron en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea.14 
1.14.   A invitación del Grupo Especial, el 20 de mayo de 2020, la Unión Europea presentó una 
respuesta escrita a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos.15 
1.15.   El 18 de septiembre de 2020, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de denegar 
la solicitud de los Estados Unidos.16 El razonamiento subyacente del Grupo Especial en relación con 
la solicitud de  resolución preliminar presentada por los Estados Unidos se expone en la 
sección  7.4.1  infra. 
1.3.3   Solicitud de abordar determinados aspectos de la nueva determinación por reenvío 
del USDOC de 29 de mayo de 2020  
1.16.   El 2 de julio de 2020, la Unión Europea solicitó abordar en el resto de sus comunicaciones 
determinados aspectos de los resultados definitivos de la nueva determinación por reenvío, 
Asociación de Exportadores e Industriales de Aceitunas de Mesa, Aceitunas Guadalquivir S.L.U. 
(Aceitunas Guadalquivir), Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. (Agro Sevilla) y Ángel Camacho 
Alimentación S.L. (Ángel Cama cho) v. Estados Unidos, emitida por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (USDOC) el 29 de mayo de 2020 (nueva determinación por reenvío). La nueva 
determinación por reenvío no existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
 
12 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reuniones abiertas al público (transmisión 
diferida en línea), anexo A -6. 
13 El Canadá dio su consentimiento a que se compartieran con el público las grabaciones de audio de sus 
declaraciones. El Grupo Especial también facilitó a la audiencia  copias escritas de las declaraciones de las 
partes y del Canadá, así como copias escritas de las respuestas de las partes a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial en la reunión.  
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 19 -27. 
15 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los  Estados 
Unidos.  
16 Comunicación del Grupo Especial de 18 de septiembre de 2020, anexo A -3. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 23 - 
 
  1.17.   A inv itación del Grupo Especial, el 10 de julio de 2020, los Estados Unidos formularon 
observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea.17 
1.18.   El 18 de septiembre de 2020, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de acceder 
a la solicitud de la Uni ón Europea.18 El razonamiento subyacente del Grupo Especial en relación con 
la solicitud de la Unión Europea se expone en la sección  7.2.1 infra. 
2  ELEMENTOS DE HECHO:  LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  Las medidas en litigio en la presente diferencia se refieren a derechos compensatorios y 
antidumping impuestos por los Estados Unidos en relación con sus investigaciones sobre las 
importaciones de aceitunas negras procedentes de Esp aña. En particular, la solicitud de un grupo 
especial de la Unión Europea se refiere a lo siguiente:  
a. Aceitunas negras procedentes de España: determinación definitiva positiva modificada 
en materia de derechos compensatorios y orden de imposición de derecho s 
compensatorios, 83 FR 37469, 1 de agosto de 2018;  
b. Aceitunas negras procedentes de España: orden de imposición de derechos 
antidumping, 83 FR 37467, 1 de agosto de 2018;  
c. Aceitunas negras procedentes de España: determinación definitiva positiva en materia 
de derechos compensatorios, c -469-818, USDOC, 11 de junio de 2018, 83 FR 28186, 
18 de junio de 2018;  
d. Aceitunas negras procedentes de España: determinación definitiva positiva de ventas a 
un precio inferior al valor justo, A -469-817, USDOC, 11 de junio de 2 018, 83 FR 28193, 
18 de junio de 2018; y  
e. Aceitunas negras procedentes de España, investigaciones Nº 701 -TA -582 y  
731-TA -1377 (final), Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
(USITC), Publicación 4805, julio de 2018.  
2.2.  El Grupo Especial ac eptó también la solicitud de la Unión Europea19 de abordar determinados 
aspectos de la nueva determinación por reenvío del USDOC de 29 de mayo de 2020, reflejada en el 
siguiente documento:  
a. USDOC, resultados definitivos de la nueva determinación por reenvío , Asociación de 
Exportadores e Industriales de Aceitunas de Mesa, Aceitunas Guadalquivir S.L.U., 
Agro Sevilla Aceitunas S. Coop. And. y Ángel Camacho Alimentación S.L. v. Estados 
Unidos (29 de mayo de 2020).  
2.3.  La Unión Europea también impugna "en sí" el artí culo 771B de la Ley Arancelaria de 1930, 
relativo al cálculo de las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias a determinados 
productos agrícolas elaborados.20 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Euro pea solicita al Grupo Especial que constate que el USDOC y la USITC actuaron 
de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994.  
3.2.  Con respecto a la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC, la Unión 
Europea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con:  
 
17 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de la Unión Europea (10 de julio de 2020).  
18 Comunicación del Grupo Especial de 18 de septiembre de 2020, anexo A -3. 
19 Véase la sección 1.3.3 supra . 
20 El artículo 771B está codificado en 19 USC 1677 -2 (Prueba documental EU -52). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 24 - 
 
  a. los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC al no examinar las condiciones que rigen 
el derecho a aco gerse a los programas Régimen de Pago Único (RPU), Régimen de Pago 
Básico - Pago Directo (RPB) y Régimen de Pago Básico - Ecologización (PE) y no 
demostrar que esas condiciones limitaran explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas21; 
b. los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC al constatar que los programas RPU, RPB 
y PE son específicos de jure  porque la asistencia prestada a los olivicultores estaba 
vinculada a la producción de aceitunas22; 
c. los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuer do SMC al basar su análisis de la especificidad 
de jure  en el programa de la organización común de mercados en el sector de las 
materias grasas (COMOF), que ya no estaba en vigor, y crear un vínculo entre ese 
programa y la cuantía de la asistencia prestada  en el marco de los programas RPB y PE, 
cuando las pruebas obrantes en el expediente no demostraban que existiera una 
correlación directa entre los programas actuales y el anterior23; 
d. los artículos 2.1, 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC al no analizar si los cr iterios que rigen 
el derecho a acogerse a los programas RPU, RPB y PE y la cuantía de estos cumplían 
los requisitos del artículo 2.1 b) del Acuerdo SMC24; 
e. los artículos 2.1, 2.1 a), 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC al no basar sus constataciones 
de especificid ad de jure  en pruebas positivas y no facilitar explicaciones razonadas y 
adecuadas de esas constataciones25; y 
f. el artículo 1.2 del Acuerdo SMC al determinar que los programas RPB y PE son 
subvenciones susceptibles de medidas compensatorias y someterlos a l a Parte V del 
Acuerdo SMC sin demostrar debidamente que son específicos.26 
3.3.  Con respecto a las determinaciones del USDOC por las que se atribuyen las subvenciones 
concedidas a los cultivadores de aceitunas crudas a los elaboradores de aceitunas negras, la U nión 
Europea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con:  
a. el artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4, y 32.1 del 
Acuerdo  SMC al no llevar a cabo un análisis de la transferencia de las transacciones en 
condiciones de plen a competencia pertinentes respecto de los elaboradores de aceitunas 
negras objeto de investigación, e imponer derechos compensatorios que iban más allá 
de compensar la cuantía de la subvención y ni eran apropiados ni se habían determinado 
con exactitud27; y 
b. el artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC "en sí", porque el artículo 771B obliga al USDOC a imponer un derecho 
compensatorio sobre un producto agrícola elaborado en ausencia de un análisis de si se 
ha transferido algún beneficio a través del producto sin elaborar utilizado como insumo 
y en qué medida se ha transferido, y de este modo se prescribe un enfoque que va más 
allá de compensar una subvención y con arreglo al cual el USDOC no puede asegurar la 
cuantía apropiada del derecho en cada caso ni la cuantía exacta del derecho.28 
3.4.  Con respecto a la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC, la Unión 
Europea alega que la USITC actuó de manera incompatible con:  
a. los artículos 15.1 y 15.2 d el Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, al llevar a cabo un análisis del volumen de aceitunas negras procedentes 
 
21 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 208 -209. 
22 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 227.  
23 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 240 y 246.  
24 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 279 -280. 
25 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329.  
26 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 330.  
27 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 386.  
28 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 419 -421. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 25 - 
 
  de España que no fue objetivo y ni se basó en pruebas positivas. En particular, porque 
la USITC:  
i. basó su análisis en  una "segmentación" artificial del mercado de la rama de 
producción nacional que no se explicó, carente de sentido y arbitraria, y en 
contradicción con las propias determinaciones de la USITC29; 
ii. solo tuvo en cuenta los "efectos del volumen" en el "segmento " artificial minorista 
y no respecto de la rama de producción en su conjunto ni respecto de los otros 
dos "segmentos"30; y 
iii. indebidamente hizo extensivas sus conclusiones relativas al "efecto del volumen" 
en el "segmento" minorista a la rama de producción nacional en su conjunto sin 
ninguna base probatoria.31 
b. los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, porque la USITC no tuvo en cuenta un "efecto del volumen" en el sentido 
del artículo 15.2 del Acuerdo SMC y del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping32; 
c. los artícu los 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, al llevar a cabo un análisis de los efectos de las aceitunas negras 
procedentes de España en los precios que no fue objetivo ni se basó en pruebas 
positivas. En particular,  porque la USITC:  
i. basó el análisis de los efectos de las aceitunas negras procedentes de España en 
los precios en una "segmentación" artificial del mercado de la rama de producción 
nacional carente de sentido, arbitraria y en contradicción con las propias 
determinaciones de la USITC33; 
ii. solo tuvo en cuenta los efectos en los precios en el "segmento" minorista y no al 
nivel de la rama de producción nacional en su conjunto34; 
iii. indebidamente hizo extensivas sus conclusiones relativas al examen de los 
efectos en los precios en el "segmento" minorista a la rama de producción 
nacional en su conjunto35; y 
iv. concluyó, sin pruebas justificativas, que la venta a precios inferiores de las 
importaciones objeto de investigación dio lugar a una pérdida de participación en 
el mercado en el sector minorista por parte de la rama de producción nacional.36 
d. los artículos 15.4 y 15.5 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.4 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping, como consecuencia de cada una de las infracciones alegadas supra  en 
relación con el análisis del volumen y el análisis de los efectos en los precios realizados 
por la USITC37; 
 
29 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465 y 492.  
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465 y 511.  
31 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465 y 517.  
32 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465 y 525.  
33 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafos 531 y 538.  
34 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 531 y 550.  
35 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 531 y 556.  
36 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 543; y segunda comunicac ión escrita de la 
Unión Europea, párrafo 157. Este argumento no se presenta en una sección separada de la primera y segunda 
comunicaciones escritas de la Unión Europea, a diferencia del resto de los argumentos de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Unión Eur opea confirmó, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, que se trataba de 
una alegación distinta. (Respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 15 del Grupo 
Especial, párrafo 106).  
37 En relación con el análisis del volumen r ealizado por la USITC, véase la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 493, 512, 518, 560, 564, 600 y 610. En relación con el análisis de los efectos en 
los precios realizado por la USITC, véase ibid., párrafos 539, 551, 557, 560, 564, 600 y 610.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 26 - 
 
  e. los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping, al realizar un análisis de la repercusión consiguiente de las aceituna s 
negras procedentes de España en la rama de producción nacional que no fue objetivo 
ni se basó en pruebas positivas.38 En particular, porque la USITC:  
i. llevó a cabo su análisis de la repercusión con respecto al "segmento" minorista, 
y no con respecto a la rama de producción en su conjunto ni con respecto a los 
otros dos "segmentos"39; 
ii. No constató en su análisis del volumen un "efecto del volumen" que pudiera haber 
tenido una repercusión "consiguiente" en la rama de producción nacional40; 
iii. No constató un efec to sobre los precios con respecto a la rama de producción en 
su conjunto que pudiera haber tenido una repercusión "consiguiente" en la rama 
de producción nacional41; 
iv. indebidamente hizo extensiva la constatación de repercusión respecto de los 
"efectos del volumen" en el "segmento" minorista a la rama de producción en su 
conjunto sin ninguna base probatoria42; y 
v. indebidamente hizo extensiva la constatación de repercusión respecto de los 
"efectos sobre los precios" en el "segmento" minorista a la rama de produ cción 
en su conjunto sin ninguna base probatoria.43 
f. el artículo 15.5 del Acuerdo SMC y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, como 
consecuencia de cada una de las infracciones alegadas supra  en relación con el análisis 
de la repercusión realizado por la USITC44; 
g.  los artículos 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC,  y los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping, al llevar a cabo un análisis de la relación causal que no fue objetivo ni se 
basó en pruebas positivas. En particular, porque la USITC:  
i. no llevó a cabo una evaluación de la relación causal con respecto a la rama de 
producción nacional en su conjunto45; y 
ii. No separó y distinguió los efectos perjudiciales de la contracción de la demanda 
estadounidense y de las importaciones no sujetas a investigación de los efectos 
perjudiciales de las importaciones españolas .46 
3.5.  Con respecto al cálculo de la tasa de subvención y el tipo del derecho compensatorio 
correspondientes al declarante obligado Aceitunas Guadalquivir, la Unión Europea alega que 
el USDOC actuó de manera incompatible con:  
a. el artículo VI.3 del GATT de 1994  y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4,y 32.1 del 
Acuerdo  SMC al basar el cálculo de la cuantía de la subvención y el tipo del derecho 
compensatorio en las compras totales de aceitunas crudas efectuadas por Aceitunas 
 
38 Como ya se ha indicado, el Grupo Especial denegó la solicitud presentada por los Estados Unidos de 
que emitiera una resolución preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del artículo 15.4 del  Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas 
en su mandato. (Véase la sección 1.3.2 supra ). 
39 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafos 560 y 572.  
40 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 560 y 581.  
41 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 560 y 588.  
42 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 560 y 592.  
43 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 560 y 595 -596. 
44 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 565, 573, 582, 589, 593, 597, 600 y 610.  
45 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 600 y 615.  
46 Primer a comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 600 y 638.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 27 - 
 
  Guadalquivir, en lugar de en las compras  efectuadas por Aceitunas Guadalquivir de 
aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras47; 
b. el artículo 12.1 del Acuerdo SMC al no notificar a Aceitunas Guadalquivir que el USDOC 
necesitaba información sobre el volumen de las compras efectuadas por el declarante 
de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras, que se utilizaría en la 
determinación de la tasa de subvención definitiva de Aceitunas Guadalquivir48; 
c. el artículo 12.8 del Acuerdo SMC al no informar a Aceitunas Guadalquivir, antes de 
formular una determinación definitiva, de que el volumen de las compras de aceitunas 
crudas transformadas en aceitunas negras era un hecho esencial considerado49; y 
d. el artículo VI.3 del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC a l calcular la tasa "para todos los demás" de los derechos compensatorios 
impuestos a los exportadores de aceitunas que no habían sido objeto de una 
investigación individual, basándose en parte en el cálculo de la cuantía de la subvención 
correspondiente a Aceitunas Guadalquivir.50 
3.6.  La Unión Europea también solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  
3.7.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea en la presente diferencia.51 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporc ionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, el Japón, México y Turquía están reflejados en sus 
resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado 
por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1 a C-5). El Reino de la Arabia Saudita, Australia, China, 
la Federación de Rusia, la India y Suiza no presentaron argu mentos escritos u orales al Grupo 
Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 7 de julio de 2021, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes.  
El 21 de julio de 2021, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron sus peticiones escritas de 
reexamen. El 28 de julio de 2021, las pa rtes presentaron observaciones sobre las peticiones de 
reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermed ia de reexamen, junto con el 
análisis de las peticiones realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -7. 
 
47 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 666 y 706 -711. 
48 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 712 y 716 -718. 
49 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafos 724 y 728.  
50 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 730.  
51 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 337.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 28 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y  la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve para aclarar 
las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de 
interpretaci ón del derecho internacional público". Está generalmente aceptado que los principios 
codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas normas usuales.52 
7.2.  En el artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping se dispone también que, si un gru po especial 
constata que una disposición del Acuerdo Antidumping se presta a varias interpretaciones 
admisibles, aceptará una medida si se basa en alguna de esas interpretaciones.  
7.1.2   Norma de examen  
7.3.  La presente diferencia se refiere a las alegaciones formulad as por la Unión Europea al amparo 
del GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. El artículo 11 del ESD establece una 
norma de examen general para los grupos especiales, que dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente:  
[C]ada grupo especial d eberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
7.4.  Se ha constatado que la obligación de realiz ar una "evaluación objetiva" exige que los grupos 
especiales evalúen si las autoridades competentes presentaron una "explicación razonada y 
adecuada" a) del modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones 
sobre los hechos; y b) del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la 
determinación general.53 Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han entendido esta norma 
en el sentido de que un grupo especial no puede realizar un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Los grupos especiales 
deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora durante la 
investigación, y deben tener en cuenta todas las p ruebas así presentadas por las partes en la 
diferencia.54 Al mismo tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial 
debe ser "a fondo" y "crí tico y penetrante".55 Estamos de acuerdo con estas constataciones y 
entendemos que las partes no adoptan una posición diferente.  
7.5.  Además de la obligación de realizar una evaluación objetiva prevista en el artículo 11 de ESD, 
el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping dispone, respecto de las diferencias relativas a las 
medidas antidumping, lo siguiente:  
[A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han 
establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación im parcial y 
 
52 Informe del Órgano de Apelación, Japón  - Bebidas Alcohólicas II , página 13.  
53 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de der echos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Madera blanda VII , párrafo 7.5; Estados Unidos — Tubos y tuberías (Turquía) , párrafo 7.4; 
Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.7; Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.5; 
China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.5; China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.5; y 
China  - GOES , párrafo 7.4.  
55 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Made ra blanda  VI (artículo 21 .5 - Canadá) , 
párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. Véanse también los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Madera blanda VII , párrafo 7.4; Estados Unidos — Tubos y tuberías (Turquía) , 
párrafo 7.4 ; Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.7; Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 7.5; China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.5; China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.5; y China - GOES , párrafo 7.4.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 29 - 
 
  objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una 
evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el 
grupo especial haya llegado a una conclusión distinta[.]  
7.6.  A pesar de que el Acuerdo SMC no contiene una disposición parecida, los Miembros han 
declarado que las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y compensatorias deben 
solucionarse de manera coherente.56 Análogamente, las partes han aducido que el Grupo Esp ecial 
debe aplicar un enfoque coherente al resolver las alegaciones en cuestión en la presente diferencia 
y han aducido, además, que no hay conflicto entre el artículo 17.6  i) del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 11 del ESD.57 Estamos de acuerdo con las o piniones de las partes acerca de la ausencia de 
conflicto entre el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6  i) del Acuerdo Antidumping, y realizaremos 
nuestro examen del fondo de las alegaciones formuladas por la Unión Europea en consecuencia.  
7.1.3   Carga de la pr ueba  
7.7.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que una parte que alega la infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.58 Por co nsiguiente, incumbe a la Unión 
Europea la carga de demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con el GATT de 1994, 
el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping. Una parte reclamante cumplirá la carga que le incumbe 
cuando establezca una acreditación  prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor del reclamante.59 Cada parte que alega un hecho debe aportar la prueba 
correspondiente.60 
7.2  Las alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones de especificidad 
de jure  formuladas por el USDOC en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las  aceitunas negras  
7.2.1   La solicitud de la Unión Europea de abordar la nueva determinación por reenvío 
formulada por el USDOC en relación con sus constataciones iniciales de especificidad 
de jure 
7.8.  En el marco de  los procedimientos de revisión judicial sustanciado s en el Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos (USCIT), la determinación inicial de especificidad de jure 
formulada por el USDOC en la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las 
aceitunas negras fue reenviada al US DOC para que llevara a cabo "nuevos procedimientos" y 
abordara la opinión del USCIT de que las constataciones del USDOC "no se habían explicado de 
manera suficiente porque [el USDOC] no había presentado una interpretación de la norma legal al 
llegar a su d eterminación sobre la base del expediente".61 Mediante la nueva determinación por 
reenvío , el USDOC "explic [ó] más detalladamente su interpretación del artículo 771(5A)(D)(i) de la 
[Ley Arancelaria de 1930 ] en lo que respecta a la constatación de especificidad de jure ", "confirm [ó] 
la constatación que [el USDOC] formul ó en la Determinación definitiva  en el sentido de que el RPB 
otorga beneficios que son específicos de jure  a los olivicultores ", y " no introdu jo cambios en la 
Determinación definitiva modificada  y Orden de imposición de derechos compensatorios  mediante 
esa nueva determinación [por reenvío ].62 La nueva determinación por reenvío se publicó el  29 de 
mayo de  2020, después del establecimiento del Gru po Especial en este procedimiento.63 
 
56 Declaración r elativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
57 Respues ta de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 5  a) del Grupo Especial, 
párrafo 167; y respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta  5 a) del Grupo 
Especial, párrafo 60.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
59 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
61 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 1 -2. 
62 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas  2 y 50 (con resalte en el 
original).  
63 El 18 de junio de 2021, la Unión Europea informó al Grupo Especial de una decisión de reenvío 
del USCIT, de 17 de ju nio de 2021, en relación con la constatación de especificidad de jure  formulada por WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 30 - 
 
  7.9.  En una carta de 2 de julio de  2020, la Unión Europea pidió al Grupo Especial que le concediera 
permiso para abordar en sus comunicaciones la nueva determinación por reenvío del USDOC, en por 
lo que se refería a las cons tataciones iniciales de especificidad de jure  efectuadas por el USDOC. 
La Unión Europea aduce que tiene derecho a abordar la nueva determinación por reenvío porque a) 
los términos de su solicitud de establecimiento de un grupo especial son suficientemente amplios 
para que esté comprendida en el alcance del mandato del Grupo Especial; b) la nueva determinación 
por reenvío no modifica la esencia de las medidas iniciales identificadas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial; y c) el análisis de  la nueva determinación por reenvío es 
necesario para hallar una solución positiva a la diferencia.64 
7.10.   Los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea no ha explicado de qué modo debería 
entenderse que su solicitud de establecimiento de un grupo especial comprende la nueva 
determinación por reenvío del USDOC como medida en litigio. Si bien la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de la Unión Europea hace referencia a "cualesquiera modificaciones, 
suplementos, prórrogas, medidas de sustitución, medidas de renovación y medidas de aplicación", 
los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no explica la manera en que la nueva determinación 
por reenvío modifica, suplementa, prorroga, renueva o aplica las medidas en litigio. Los Estados 
Unidos sostie nen además que la Unión Europea no identifica por qué esa explicación adicional que 
figura en la nueva determinación por reenvío no constituye una medida modificada, diferente, y que 
la Unión Europea tampoco ha demostrado cómo el hecho de no formular const ataciones sobre la 
nueva determinación por reenvío menoscabaría cualesquiera constataciones y recomendaciones 
formuladas en relación con las medidas iniciales vigentes en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial.65 
7.11.   El mandato de un grupo especial se define en los artículos 6.2 y 7.1 del ESD. De conformidad 
con el artículo 7.1, un grupo especial debe "examinar ... el asunto sometido al OSD" en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la parte reclamante y "formular conclus iones 
que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas" en los acuerdos 
abarcados identificados en dicha solicitud de establecimiento. Por su parte, el artículo 6.2 estipula 
que en la solicitud de establecimiento de un grup o especial, entre otras cosas, se deben identificar 
las medidas concretas en litigio y se debe hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación.66 Estos requisitos en conjunto comprenden el "asunto sometido al OSD" y 
constituyen l a base del mandato de un grupo especial conforme al artículo 7.1 del ESD.67 
7.12.   Coincidimos con informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación en que 
el artículo 6.2 del ESD no impide categóricamente la inclusión en el mandato de un grupo e special 
de medidas que empiezan a existir después de que se haya solicitado su establecimiento.68 Antes 
bien, puede haber circunstancias en las que sea necesario que un grupo especial examine medidas 
promulgadas después de su establecimiento para poder for mular las constataciones y 
recomendaciones necesarias para resolver el asunto objeto de la diferencia. Esto puede incluir, por 
ejemplo, una medida que modifica una medida identificada explícitamente en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial,  sin modificar la esencia de esa medida inicial.69 
7.13.   La nueva determinación por reenvío no está identificada explícitamente en el texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, porque no existía 
en el momento e n que la Unión Europea presentó dicha solicitud. En la solicitud de establecimiento 
 
el USDOC contenida en la nueva determinación por reenvío, y presentó la decisión de reenvío de 17 de junio 
de 2021 como prueba documental EU -81. Tras escuchar las opiniones  de las partes, el Grupo Especial les 
informó de su decisión de no aceptar la presentación de la prueba documental EU -81 de la Unión Europea 
porque, a juicio del Grupo Especial, no había justificación suficiente para hacerlo en virtud del párrafo 5 1) del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, y debido al retraso con que la Unión Europea había presentado la 
prueba y la inminente publicación prevista del informe provisional. ( Comunicaciones del Grupo Especial 
de 24 de junio de 2021 y 29 de junio de 202 1). 
64 Carta de la Unión Europea de 2 de julio de 2020, páginas 1 -2. 
65 Carta de los Estados Unidos de 10 de julio de 2020, párrafos 8 -11. 
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  
67 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala  - Cemento  I, párrafo 72.  
68 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (artículo 21.5 - Japón) , 
párrafos 121 y 125; CE - Trozos de pollo , párrafos 156 -159; y Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos  126-144; e  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.248 -7.249.  
69 Informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 126 -144;  
y CE - Trozos de pollo , párrafos 156 -159. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 31 - 
 
  de un grupo especial presentada por la Unión Europea se identifican, entre otras, las siguientes 
medidas, que estaban vigentes en el momento pertinente:  
Órdenes de imposici ón de derechos compensatorios y antidumping publicadas el 1 de 
agosto de 2018 por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC), y 
aplicables a partir de la misma fecha, a raíz de las determinaciones definitivas 
formuladas por el USDOC y por la  Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos (USITC)[.]70 
7.14.   Señalamos, no obstante, que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea también se hace referencia a "cualesquiera modificaciones, 
suplemento s, prórrogas, medidas de sustitución, medidas de renovación y medidas de aplicación".71 
A nuestro juicio, estos términos son suficientemente amplios para abarcar el aspecto impugnado de 
la nueva determinación por reenvío del USDOC porque consideramos que e sta suplementa y reafirma 
sus constataciones de especificidad de jure iniciales. A este respecto, observamos que el enfoque 
analítico aplicado por el USDOC a la cuestión de la especificidad en la nueva determinación por 
reenvío sigue siendo fundamentalmente el mismo y sus constataciones y análisis no se basan en 
ninguna prueba nueva que se haya presentado durante el procedimiento de reenvío.72 La nueva 
determinación por reenvío del USDOC no modifica las constataciones iniciales del USDOC y no  altera 
la esencia del razonamiento expuesto en los memorandos preliminar y definitivo sobre las cuestiones 
y la decisión. En estas circunstancias, estimamos que la nueva determinación por reenvío está 
comprendida en nuestro mandato, a pesar de que no exis tiera en el momento en que se estableció 
el presente Grupo Especial. Además, estamos de acuerdo con la opinión de la Unión Europea de que, 
dada su estrecha relación con las constataciones iniciales, nuestro análisis de las comunicaciones de 
la Unión Europe a con respecto a la nueva determinación por reenvío ayudaría en la resolución de 
las alegaciones específicas planteadas en la presente diferencia.  
7.15.   Por estos motivos, decidimos acceder a la solicitud de la Unión Europea de abordar en sus 
comunicaciones la n ueva determinación por reenvío del USDOC de 29 de mayo de  2020 en lo que 
respecta al asunto de la especificidad de jure , sobre la base de que la nueva determinación por 
reenvío es una medida o forma parte de la medida que el Grupo Especial tiene ante sí en  la presente 
diferencia.  
7.2.2   Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 
2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC  
7.2.2.1   Introducción  
7.16.   En sus memorandos preliminar y definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
constató que las subvenciones otorgadas a los olivicultores en el marco del primer pilar de la Política 
Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea —programas RPB y PE, tal  como fueron aplicados por el 
Gobierno de España — eran específicas de jure .73 Las determinaciones del USDOC se basaban en su 
interpretación de las normas de cálculo de las subvenciones previstas en el RPB. El USDOC constató 
que esas normas mencionaban expr esamente e incorporaban los criterios utilizados para determinar 
las cuantías de las subvenciones  comprendidas en dos programas predecesores, los programas RPU 
y COMOF, considerándose que este último había a los olivicultores subvenciones específicas a 
cultivos.74 El USDOC constató que, en el marco del programa RPB, las cuantías de las subvenciones 
para los agricultores que reunieran las condiciones requeridas se determinaron sobre la base de las 
cuantías de la asistencia percibida por los olivicultores en el marco del programa RPU predecesor; y 
que, a su vez, las cuantías de subvenciones otorgadas en el marco del programa RPU se basaron en 
la cuantía de asistencia percibida por los olivicultores en el marco del programa COMOF, que 
el USDOC caracterizó como un programa que otorgaba subvenciones basadas en la producción 
específicas de jure  a los olivicultores. Resumiendo, el USDOC constató que las subvenciones 
 
70 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 1. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
71 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, página 2.  
72 La nueva determinación por reenví o del USDOC relativa a sus constataciones de especificidad de jure  
iniciales se examina detalladamente infra. 
73 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 24 -25; y FIDM (Prueba documental EU -2), página 36.  
74 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 2 3-27; FIDM ( Prueba documental EU -2), página s 32-36; y  
nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 48 -50. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 32 - 
 
  otorgadas a los olivicultores en el marco de los programas RPB y PE75 eran específicas de jure  porque  
las normas de cálculo de las subvenciones daban como resultado cuantías anuales de donaciones 
que estaban directamente relacionadas con las donaciones otorgadas a los olivicultores en el marco 
del programa COMOF, y conservaban su especificidad de jure .76 El USDOC explicó  y precisó más 
detalladamente  sus constataciones iniciales en la nueva determinación por reenvío  y confirmó la 
constatación de que los programas RPB y PE otorgaban beneficios que eran específicos de jure  a los 
olivicu ltores. 
7.17.   La Unión Europ ea alega que las constataciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC respecto del programa RPB, y consecuentemente también respecto del programa PE, son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los 
artículos  2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC. Según la Unión Europea, la constatación de especificidad 
de jure  formulada por el USDOC en relación con los programas RPB y PE es incompatible con los 
artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC porque, en su opi nión, el factor fundamental de si el 
"acceso" a la subvención está explícitamente limitado a determinadas empresas, en el sentido del 
artículo 2.1 a), es un criterio que rige el derecho a obtener  una subvención (que el USDOC 
supuestamente no examinó al est ablecer la especificidad de los programas RPU, RPB y PE), y no la 
fórmula aplicada para calcular las cuantías de las subvenciones a las que pueden acogerse las 
empresas que reúnen las condiciones requeridas.  
7.18.   La Unión Europea alega también que la determinac ión del USDOC es incompatible con los 
artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC porque el USDOC concluyó erróneamente que el 
programa RPB conservaba la especificidad de jure  de las subvenciones específicas para los 
olivicultores concedidas en el marco de l programa COMOF. La Unión Europea presenta múltiples 
argumentos en apoyo de este aspecto de sus alegaciones, entre ellos que la determinación 
del USDOC i) no estaba basada en la legislación  en virtud de la cual se otorgaron las subvenciones 
objeto de medi das compensatorias, sino en las normas que rigen el acceso a las subvenciones en el 
marco del programa COMOF, que ya no está en vigor; ii) constató erróneamente que la asistencia 
prestada en el marco de los programas RPU, RPB y PE estaba vinculada a la pro ducción de aceitunas; 
iii) interpretó erróneamente  o no tuvo en cuenta  determinadas características de las normas de 
cálculo y admisibilidad pertinentes; y iv) no se basó en pruebas positivas  ni una explicación razonada 
y adecuada , a la luz de las obligaci ones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de las 
disposiciones mencionadas supra del Acuerdo SMC. En las secciones siguientes, examinamos el 
fondo de las alegaciones formuladas por la Unión Europea.  
7.2.2.2   La cuestión de si el USDOC tenía derecho en vi rtud del artículo 2.1  a) del 
Acuerdo  SMC para determinar la especificidad de jure  sobre la base de las normas que 
rigen la cuantía de una subvención  
7.19.   La primera cuestión que abordamos es si el USDOC tenía derecho en virtud de los términos 
del artículo 2.1  a) del Acuerdo SMC para constatar que los programas RPB y PE otorgaban 
subvenciones específicas de jure  sobre la base de las normas de cálculo de las cuantías de las 
subvenciones , y no sobre la base de los criterios que rigen el derecho a obtener las subven ciones 
en el marco de esos programas. En esencia, la Unión Europea aduce que de los términos del 
artículo  2.1 a) se desprende que una constatación de especificidad de jure  debe basarse en los 
criterios que rigen el derecho a obtener una subvención, y no en  las normas que rigen las cuantías 
de las subvenciones a las que pueden acogerse las empresas que reúnen las condiciones 
requeridas.77 Los Estados Unidos, sin embargo, aducen que una constatación de que los criterios 
 
75 Al analizar el programa PE, el USDOC consideró que "un agricultor que tenga derecho a una donación 
en el marco del [programa RPB] es admis ible a las donaciones [PE] si adopta prácticas agrícolas beneficiosas 
para el clima y el medio ambiente"; que los agricultores de cultivos permanentes (como las aceitunas) tienen 
derecho al programa PE " ipso facto "; y que "[l]a cuantía de la donación [en e l marco del programa PE] es una 
proporción establecida anualmente por la autoridad nacional, y habitualmente es del 50 % de la cuantía de la 
donación [RPB]". (PIDM (Prueba documental EU -1), página 25). A la luz de estas consideraciones, entendemos 
que las c onstataciones del USDOC relativas al programa PE están vinculadas a sus constataciones relativas al 
programa RPB, y se apoyan en ellas, por lo que evaluaremos las constataciones de especificidad de jure  
formuladas por el USDOC en consecuencia.  
76 FIDM (Prue ba documental EU -2), página 36.  
77 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 190 -191, 196 y 203 -204; respuesta de la 
Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 2 -13; respuesta de la 
Unión Europea de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1  a) del Grupo Especial, párrafo 16; declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6; respuesta de la Unión Europea WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 33 - 
 
  que rigen el derecho a acogerse a un pr ograma de subvenciones limitan explícitamente el acceso a 
una subvención a determinadas empresas no es la única manera de establecer la especificidad 
de jure con arreglo a los términos del artículo 2.1  a). En opinión de los Estados Unidos, una limitación 
explícita del acceso a una subvención puede manifestarse de diferentes formas, entre ellas como 
una limitación de las cuantías disponibles en el marco de un p rograma de subvenciones.78 
7.20.   Comenzaremos examinando el texto del artículo 2.1  a) del Acuerdo SMC, que establece lo 
siguiente:  
Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1, es 
específica para una empresa o rama de prod ucción o un grupo de empresas o ramas de 
producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios siguientes:  
Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en  virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas, tal subvención se considerará específica.  
7.21.   La Unión Europea aduce que la expresión "acceso a la subvención" que figura en el 
artículo  2.1 a) debe entenderse en el sentido de que una determinación de especificidad de jure  
debe centrarse en los criterios que definen el derecho a obtener una subvención, ya que ese derecho 
a obtener es lo que en última instancia determina si una entidad tiene  derecho a recibir "acceso" a 
una subvención.79 La Unión Europea apoya su interpretación del artículo 2.1  a) en partes del informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , como 
por ejemplo la declaración de l Órgano de Apelación de que "el objeto del análisis [en el marco del 
artículo 2.1  a)] consiste en que determinadas empresas tengan derecho a obtener la subvención, y 
no en que efectivamente la hayan recibido".80 
7.22.   Los Estados Unidos sostienen que el texto d el artículo 2.1  a) no prescribe la forma concreta 
que debe adoptar una limitación del "acceso". Si bien los Estados Unidos admiten que esa limitación 
puede hallarse en los criterios que rigen el derecho a obtener una subvención, también consideran 
que los criterios que determinan el derecho a obtener determinadas cuantías de una subvención 
podrían constituir una limitación explícita del acceso a una subvención.81 En opinión de los Estados 
Unidos, una limitación basada en distinciones que diferencian la cuan tía de las subvenciones que 
tienen derecho a recibir determinadas empresas frente a otras empresas podría diferenciar de 
manera análoga el derecho o la oportunidad de beneficiarse de una subvención, o de utilizarla.82 
Los Estados Unidos aducen que la decla ración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , en la que se apoya la Unión Europea, no excluye la 
posibilidad de formular constataciones de especificidad de jure  que no estén basadas únicamente en 
los crit erios que rigen el derecho a obtener una subvención. Esto se debe a que, según los Estados 
Unidos, la referencia que el Órgano de Apelación hizo al "derecho a obtener" en las declaraciones en 
las que se apoya la Unión Europea era simplemente una fórmula ab reviada para decir "reúne las 
condiciones para el acceso". Así pues, los Estados Unidos sostienen que la declaración del Órgano 
de Apelación de que el "objeto del análisis consiste en que determinadas empresas tengan derecho 
 
de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especia l, párrafos 3 y 11 -13; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 13.  
78 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafos  3-8; respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a l a pregunta 1  a) del Grupo 
Especial, párrafos 1 -2; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 13 -14; respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 2 del Grupo 
Especial, párrafos 9 -10; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8; y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4.  
79 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafos  2-9. 
80 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 207; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 12 -13 (en las que se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  368). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.368.  
81 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafos  3-6. 
82 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  5. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 34 - 
 
  a obtener la subvención, y no e n que efectivamente la hayan recibido", no debe entenderse en el 
sentido de que indique que el término "acceso" que figura en el artículo 2.1  a) signifique "derecho a 
obtener".83 En opinión de los Estados Unidos, si la intención de los redactores del Acuer do SMC 
hubiese sido que debe interpretarse exclusivamente que la palabra "acceso" significa "derecho a 
obtener", habrían utilizado esa expresión en lugar de "acceso", de la misma manera que la expresión 
"derecho a obtener" se utiliza explícitamente en el t exto del artículo 2.1  b).84 
7.23.   En términos generales, el Canadá está de acuerdo con la Unión Europea y aduce que "acceso 
a una subvención" se refiere al derecho a obtener una subvención, no a las distinciones que afecten 
a la cuantía de la subvención que reci birá una empresa.85 Según el Canadá, esta interpretación está 
respaldada por el hecho de que el artículo 2.1  a) no se refiere a la "cuantía de la subvención", a 
diferencia de otras disposiciones del Acuerdo SMC.86 
7.24.   México también está de acuerdo con las opiniones de la Unión Europea y aduce que la 
expresión "limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas empresas" está 
necesariamente vinculada a los criterios que deben cumplirse para otorgar una subvención. México 
no advierte nada en el texto del artículo 2.1  a) del Acuerdo SMC que indique que una subvención 
puede ser específica cuando el acceso sea generalizado pero existan distinciones en relación con las 
cuantías otorgadas.87 
7.25.   Observamos que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos están de acuerdo en qu e el 
sentido corriente de la palabra "acceso" incluye el "derecho o la oportunidad de beneficiarse de un 
sistema o servicio, o de utilizarlo".88 No apreciamos nada intrínseco en este sentido, ni en los 
términos del artículo 2.1  a) más ampliamente, que indi que que la existencia de una limitación 
explícita del acceso a una subvención deba determinarse únicamente sobre la base de los criterios 
que rigen el derecho a obtener una subvención en el marco de un programa determinado. 
El artículo  2.1 a) no prescribe,  por ejemplo, que deba examinarse una determinada característica de 
la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante o que una determinada característica 
deba ser la fuente de una limitación explícita del acceso a una subvención. Al contrar io, el análisis 
que ha de hacerse en el marco del artículo 2.1  a) se centra simplemente en la autoridad otorgante 
o en la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante, sin más precisión o matizaciones . 
A nuestro juicio, esto parece indicar  que, en principio, uno o varios aspectos de la legislación en 
virtud de la cual actúa la autoridad otorgante podrán posiblemente —y en función de los hechos — 
servir para demostrar la existencia de una limitación explícita del "acceso" a una subvención. Lo  que 
importa en el marco del artículo 2.1  a) es que se demuestre que la autoridad otorgante, o la 
legislación  en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, limita explícitamente el acceso a una 
subvención. En este sentido, entendemos que el artículo 2 .1 a) no excluye la posibilidad de que se 
formule una constatación de especificidad de jure  sobre la base de las normas que rigen el cálculo 
de las cuantías de las subvenciones disponibles en el marco de un programa. Sin embargo, al mismo 
tiempo, como las normas que rigen el cálculo de la cuantía de una subvención pueden no ser la 
única característica de un programa de subvenciones que influya en "el derecho o la oportunidad de 
beneficiarse [de una subvención], o de utilizar[la]", una constatación de especi ficidad de jure  que 
no tenga en cuenta otras características pertinentes del programa de subvenciones no estaría bien 
fundamentada. Por consiguiente, si bien el artículo 2.1  a) no excluye la posibilidad de fundamentar 
una constatación de especificidad de jure en los criterios o condiciones que rigen la cuantía de una 
subvención, ese recurso no debe ser selectivo a la luz de otras características de jure  pertinentes 
del programa de subvenciones.  
7.26.   Pasando al contexto inmediato del artículo 2.1  a), observamos q ue el artículo 2.1  b) del 
Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
 
83 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 8 del Grupo Especial, nota 32.  
84 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
85 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2.  
86 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3.  
87 Respuesta de México en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, página 2.  
88 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 4; 
y respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 5 (en las 
que se cita la definición de " access " (acceso) que da el Oxford English Dictionary  (Prueba documental 
USA-29)). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 35 - 
 
  Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos[2] que rijan el derecho a obtener 
la subvención y su  cuantía, se considerará que no existe especificidad, siempre que el 
derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones. 
Los criterios o condiciones deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento 
u otro docume nto oficial de modo que se puedan verificar.  
2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa criterios o condiciones que 
sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas con respecto a otras y que sean de 
carácter eco nómico y de aplicación horizontal; cabe citar como ejemplos el número de empleados 
y el tamaño de la empresa.  
7.27.   La primera frase del artículo 2.1  b) prescribe, entre otras cosas, que se considerará que no 
existe especificidad cuando la autoridad otorgante, o  la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener una 
subvención y su cuantía. Así pues, al igual que el artículo 2.1  a), el artículo 2.1  b) dirige el análisis 
hacia la autoridad otorgante o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante . 
Sin embargo, en comparación con el principio enunciado en el artículo 2.1  a), que describe cuándo 
una subvención " se considerará específica ", el artículo 2.1 b) identifica cuándo " se considerará que 
no existe especificidad ". 
7.28.   En nuestra opinión, el objeto coincidente y el carácter binario de la finalidad de los principios 
establecidos en los artículos 2.1  a) y 2.1  b) parecen indicar que actúan de manera simu ltánea. Según 
esta lectura de las dos disposiciones, una indicación de no especificidad  en el marco del 
artículo  2.1 b) entrañaría normalmente que no se podría constatar que la autoridad otorgante, o la 
legislación en virtud la cual actúe la autoridad otor gante, limita explícitamente el acceso a la 
subvención a determinadas empresas, en el sentido del artículo 2.1  a). El hecho de que las normas 
que rigen el derecho a obtener una subvención y su cuantía no favorezcan a determinadas empresas 
con respecto a ot ras (en el sentido de la nota 2 del Acuerdo SMC), por lo general, parecería indicar 
que el acceso a esa subvención no se limitó explícitamente a determinadas empresas. De manera 
análoga, hechos que por lo general indicarían una ausencia de no especificidad , en el sentido del 
artículo 2.1  b), podrían también llevar a una conclusión de existencia de especificidad en el marco 
del artículo 2.1  a). Esto podría suceder, por ejemplo, cuando las normas que rigen el derecho 
a obtener una subvención  no son imparciale s y favorecen a determinadas empresas (en el sentido 
de la nota 2).  
7.29.   La posición de la Unión Europea implica que una determinación de especificidad en el marco 
del artículo  2.1 a) no puede basarse únicamente en una constatación de que las normas que rigen 
la cuantía de una subvención  no son imparciales y favorecen a determinadas empresas con respecto 
a otras (en el sentido de la nota 2). Si bien entendemos que la Unión Europea admite que semejante 
situación hipotética establecería una ausencia de no especifi cidad en el sentido del artículo 2.1  b), 
la Unión Europea no considera que sea una base suficiente para constatar la existencia de una 
limitación explícita del acceso a una subvención, con arreglo a los términos del artículo 2.1  a). 
7.30.   En definitiva, la afirm ación de la Unión Europea no nos convence. No encontramos 
fundamento alguno en el texto de las disposiciones pertinentes para limitar la posible pertinencia 
jurídica de esa prueba a una demostración de la ausencia de no especificidad en el marco del 
artícu lo 2.1 b) solo. En nuestra opinión, más bien, el hecho de que el artículo 2.1  b) se refiera a las 
normas que rigen el derecho a obtener la subvención, así como su cuantía, parece indicar al analizar 
la cuestión de la especificidad en el marco del artículo 2.1 a) pueden ser importantes las pruebas 
concernientes a ambos factores, dado que ambas disposiciones dirigen el análisis hacia el mismo 
objeto, que es la autoridad otorgante o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante . 
Así pues, en  nuestra evaluación, el artículo 2.1  b) es un apoyo contextual importante para la 
interpretación de que el artículo 2.1  a) no excluye la posibilidad jurídica de establecer una 
especificidad de jure  sobre la base de que se haya constatado una limitación de "acceso" en las 
normas que rigen la cuantía de una subvención otorgada en el marco de un programa de 
subvenciones.  
7.31.   Examinamos a continuación el artículo 2.1  c) del Acuerdo SMC, que dispone lo siguiente:  
Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica aun cuando 
de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 36 - 
 
  apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores. Esos factores son 
los siguientes: la utilización de un programa de sub venciones por un número limitado 
de determinadas empresas, la utilización predominante por determinadas empresas, la 
concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante ha ya ejercido 
facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención. Al aplicar este 
apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas 
dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el períod o durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones.89 
7.32.   El artículo 2.1  c) dispone que puede haber especificidad en situaciones en las que, aun cuando 
de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de  no 
especificidad, haya razones para creer que la subvención puede en realidad  ser específica, sobre la 
base de la consideración de otros factores, entre ellos " la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empres as". En nuestra opinión, 
el hecho de que los redactores del Acuerdo SMC previeran explícitamente la posibilidad de constatar 
una especificidad de facto  en situaciones en las que una metodología de cálculo por lo demás neutral 
se aplique de manera que dé lu gar a la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas, indica que no tenían la intención de excluir una 
constatación de especificidad de jure  en el marco del artículo 2.1  a) cuando la legislación en virtud 
de la cual actúe la autoridad otorgante prevea de forma expresa exactamente el mismo resultado  
estableciendo normas relativas a la cuantía de una subvención que favorecen a determinadas 
empresas con respecto a otras. En consecuencia, constatamos que el art ículo 2.1  c) también apoya 
la opinión de que bien podría hallarse una limitación explícita del acceso a una subvención a los 
efectos del artículo 2.1  a) en las normas que rigen la cuantía de una subvención, y no solo en los 
criterios que rigen el derecho a  obtener una subvención.  
7.33.   Por consiguiente, a la luz de las consideraciones anteriores, constatamos que el artículo 2.1  a) 
del Acuerdo SMC no impide recurrir a los criterios o condiciones que rigen la cuantía de una 
subvención para establecer que el acceso a una subvención está explícitamente limitado a 
determinadas empresas, en el sentido de esa disposición. Subrayamos, sin embargo, que como las 
normas que rigen el cálculo de la cuantía de una subvención pueden no ser la única característica 
de un programa de subvenciones que influya en "el derecho o la oportunidad de beneficiarse [de  una 
subvención], o de utilizar[la]", una constatación de especificidad de jure  que no tenga en cuenta 
otras características pertinentes del programa de subvenciones no estaría bien fundamentada. 
Por consiguiente, si bien el artículo 2.1  a) no excluye la posibilidad de fundamentar una constatación 
de especificidad de jure  en los criterios o condiciones que rigen la cuantía de una subvención, ese 
recurso no debe ser selectivo a la  luz de otras características de jure  pertinentes del programa de 
subvenciones. Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que los 
Estados Unidos actuaran de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.1 a) del Acuerdo SMC 
simpl emente porque el USDOC basara sus constataciones de especificidad de jure  en la investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras en las normas de los programas 
de subvenciones pertinentes que rigen el cálculo de las cuantías d e las subvenciones a las que 
pueden acogerse las empresas que reúnen las condiciones requeridas.  
7.2.2.3   La conclusión del USDOC de que los programas RPB y PE conservaban la 
especificidad de jure  inherente a las subvenciones otorgadas en el marco del 
programa  COMO F 
7.2.2.3.1   El recurso del USDOC a hechos relativos a programas de subvenciones 
anteriores  
7.34.   Como ya se ha señalado, en la nueva determinación por reenvío el USDOC explicó  y precisó 
más detalladamente sus constataciones de especificidad de jure  formuladas en la determ inación 
definitiva , y confirmó la constatación de que los programas RPB y PE otorgaban beneficios que eran 
específicos de jure  a los olivicu ltores. En la parte 1 del análisis realizado en la nueva determinación 
por reenvío, el USDOC recuerda los elementos principales de sus constataciones. Tras explicar que 
sus constataciones se referían a los "programas aplicados de conformidad con la Política Agrícola 
Común (PAC) de la Unión Europea, que otorgaban subvenciones a los olivicultores, en particular en 
el marc o del Régimen de Pago Básico (RPB)", el USDOC señala un argumento que radica en el centro 
 
89 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 37 - 
 
  mismo de su determinación de especificidad de jure , a saber, que la "manera en que España aplicó 
el RPB por lo que respecta a la concesión de beneficios a los olivicu ltores y su cuantía se basó en 
gran medida de [ sic] el otorgamiento de beneficios en el marco de dos programas predecesores: el 
[programa COMOF] ... y el Régimen de Pago Único (RPU) ".90 A continuación, el USDOC describe 
brevemente cómo el supuesto carácter específico de jure  de las subvenciones otorgadas a los 
olivicultores en el marco del programa COMOF, resúmense "preservó" a través la aplicación del 
programa RPU y "se conservó" en el programa RPB en virtud de sus normas de cálculo de la cuantía 
de las subvenciones. Al final de esta sección, el USDOC recuerda y explica el resumen del análisis 
que figura en sus determinaciones anteriores de la manera siguiente:  
El resumen del análisis de l [USDOC] es el siguiente:  
En resumen, la cuantía anual de las donaciones concedidas a los olivicultores en el 
marco del RPB se basa en la cuantía anual de las donaciones concedidas a los 
olivicultores en el marco del RPU. La cuantía de las donaciones conc edidas a los 
olivicultores en el marco del RPU se basa en la cuantía media de las donaciones que 
recibieron los olivicultores entre 1999 y 2002 en el marco del [programa COMOF]. 
La cuantía de las donaciones concedidas entre 1999 y 2002 a los agricultores q ue 
reunían las condiciones requeridas, entre los que se encontraban los olivicultores, se 
basaba en el tipo de cultivo y el valor de producción creado a partir del cultivo. 
Por consiguiente, la cuantía anual de las donaciones concedidas en el marco del RPB  se 
basa{} en cuantías anuales de donaciones que eran específicas por cultivo; en 
consecuencia, las cuantías de las donaciones recibidas por los olivicultores en el marco 
del RPB en 2016 están directamente relacionadas con la cuantía de las donaciones que 
solo recibieron los olivicultores en el marco del [programa COMOF].91 
Este análisis sirvió de base para la constatación del [USDOC] de que el RPB otorgaba 
subvenciones que son específicas de jure para los olivicultores. En razón de que solo los 
olivicultores podían acogerse al [programa COMOF] (o sea, que el acceso a sus 
beneficios estaba "expresamente limitado" al sector aceitunero); de que el RPU calculó 
la cuantía de las donaciones sobre la base de datos relativos al tipo de cultivo y al 
volumen y el valor de la producción recopilados en el [programa COMOF] (es decir , 
preservando el acceso limitado a los beneficios disponibles al sector aceitunero en virtud 
del [programa COMOF]); y de que, por ley, el acceso a las donaciones RPU constituyó 
el fundamento de los pagos de las subvenciones RPB, el RPB conservó la especificidad 
de jure  inherente al [programa COMOF].92 
7.35.   Estos pasajes ponen de manifiesto que el USDOC determinó que las subvenciones RPB eran 
específicas de jure  porque constató que, como cuestión de derecho , los pagos de las 
subvenciones  RPB se basaban fundamentalmente  en las donaciones otorgadas en el marco del 
programa RPU, que a su vez se derivaron de los pagos específicos a las aceitunas efectuados en el 
marco del programa COMOF.  
7.36.   Las partes están de acuerdo en que una constatación de especificidad de jure , en el sen tido 
del artículo 2.1  a), debe basarse en la "legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante" 
o en los actos de la propia autoridad otorgante.93 Al leer los memorandos preliminar y definitivo 
sobre las cuestiones y la decisión emitidos por e l USDOC, así como la nueva determinación por 
reenvío, es evidente que las constataciones del USDOC tenían por objeto entender si las donaciones 
otorgadas a los agricultores en el marco del programa RPB de conformidad con el 
 
90 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 6. (sin resalte en el original)  
91 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 8 -9 (donde se hace referencia 
a PIDM (Prueba documental EU -1), página 24). (no se reproduce la nota de pie de pág ina). En el memorándum 
definitivo sobre las cuestiones y la decisión  figura un texto similar. (FIDM (Prueba documental EU -2), 
página  36). 
92 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 9.  
93 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 235 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 748, donde se explica que 
la fuente de cualquier limitación es la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad o torgante, o la propia 
autoridad otorgante); y respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 2 del Grupo 
Especial, párrafos 4 y 8.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 38 - 
 
  Reglamento  1307/201394, aplicado  por el Gobierno de España en el Real Decreto 1075/201495 y el 
Real Decreto 1076/201496, eran específicas de jure .97 Las determinaciones del USDOC ponen de 
manifiesto que su examen de estos instrumentos se basó en la manera en que, a juicio del USDOC, 
integraban como cuestión de derecho determinados aspectos de dos programas de subvenciones 
predecesores. El USDOC procedió así porque había constatado que las normas de cálculo de las 
subvenciones RPB, tal como fueron aplicadas por el Gobierno de España, se ba saban expresamente 
en determinados aspectos de esos programas para determinar las cuantías de las subvenciones a 
las que podían acogerse los agricultores que reunían las condiciones requeridas. Entre los pasajes 
de las determinaciones del USDOC que creemos  que confirman este entendimiento figuran los 
siguientes pasajes de la nueva determinación por reenvío:  
Para determinar el acceso a los pagos del RPB, y los criterios o condiciones que rigen el 
derecho a obtener la subvención y su cuantía, la legislación R PB menciona 
expresamente la legislación anterior e incorpora por referencia los criterios sobre el 
derecho a obtener la subvención establecidos en ella. Un examen de la legislación 
anterior mencionada explícitamente en el RPB e incorporada por este demuest ra la 
existencia de un vínculo entre el derecho a obtener los pagos específicos a cultivos 
previstos en la legislación anterior y los pagos corrientes previstos en el RPB. Este 
vínculo siguió consolidando la limitación del acceso y favoreció a la rama de p roducción 
aceitunera.  
... Puede que en la legislación por la que se rige el programa RPB no se declare 
explícitamente que su objeto era beneficiar a los olivicultores; sin embargo, el 
programa  RPB menciona expresamente la legislación anterior que dicta el acceso a los 
pagos del RPB y su cuantía y que, por ley, prevé un acceso a las subvenciones limitado 
expresamente a los olivicultores. Los programas RPU y RPB, por ley, se basan en 
períodos de referencia "históricos" para preservar las cuantías de los benef icios 
otorgados a los cultivadores de determinados cultivos en el marco de programas 
predecesores. El Gobierno de España, conforme a lo exigido por la legislación, se basó 
en los datos sobre el volumen, el valor y la superficie, y en las cuantías de las 
subvenciones anteriores que se establecieron por productos específicos, a los efectos 
de determinar la cuantía de las subvenciones otorgadas a los olivicultores en el marco 
del RPU, preservando así el acceso a la subvención que estaba limitado expresamente 
en virtud del [programa COMOF]. Del mismo modo, de nuevo por ley, el Gobierno de 
España se basó en un período de referencia histórico para determinar los beneficios en 
el marco del programa RPB y, por lo tanto, de nuevo por ley, consolidó los beneficios 
recibidos en el marco de estos programas anteriores sobre una base específica para 
cultivos. Al diseñar dos regímenes de beneficios consecutivos de esta manera, los 
términos expresos de la legislación en virtud de la cual actúa el Gobierno de España 
demuestra n que este administra los pagos corrientes del RPB para limitar el acceso a 
determinados beneficios a un subsector del sector agrícola española, el de las 
aceitunas.98 
7.37.   Recordamos que el artículo 2.1  a) del Acuerdo SMC establece que "[c]uando la autoridad 
otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, limite explícitamente el 
acceso a la subvención a determinadas empresas, tal subvención se considerará específica". Aparte 
de centrarse en la actuación de la "autoridad otorgante " y la "legislación" en virtud de la cual actúa, 
el artículo 2.1  a) no se refiere a ningún hecho o factor concreto que pueda o no pueda tenerse en 
cuenta para formular una constatación de especificidad de jure . Tampoco prescribe una metodología 
determinada  que deba seguirse. Por consiguiente, no vemos en los términos del artículo 2.1  a) 
ninguna prohibición per se  respecto de la pertinencia y la consideración de hechos relativos a un 
programa de subvenciones anterior que ya no esté en vigor a los efectos de determinar la 
especificidad de jure . Por el contrario, coincidimos a este respecto con los Estados Unidos en que 
una lectura del artículo 2.1  a) que impidiera la posibilidad de tener en cuenta tal información podría 
crear una excepción ( a la que  los Estado s Unidos se referían como  "una escapatoria" ) para los 
 
94 Reglamento 1307/2013 (Prueba documental EU -25). 
95 Real Decreto 1075/2014 (Prueba documental EU -19). 
96 Real Decreto 1076/2014 (Prueba documental EU -30). 
97 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 20 -21; FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 34 -35; y 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
98 Nueva determinación por reenvío (Prueba doc umental EU -80), páginas 48 -49. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 39 - 
 
  programas de subvenciones que favorezcan a determinadas empresas sobre la base de limitaciones 
explícitas del acceso recogidas en leyes o reglamentos anteriores o que ya no estén en vigor.99 
Por consigu iente, a nuestro juicio, de la falta de limitaciones en el texto del artículo 2.1  a) se 
desprende que una autoridad investigadora tiene derecho a examinar y tomar como base cualquier 
dato que considere pertinente para identificar y entender si las acciones  de la "autoridad otorgante" 
al conceder la subvención objeto de investigación, o la "legislación" en virtud de la cual actúe, limitan 
explícitamente el "acceso" a una subvención a determinadas empresas.  
7.38.   En la investigación sobre las aceitunas negras, la d eterminación de especificidad de jure  
formulada por el USDOC se refería a las subvenciones otorgadas en el marco de los programas RPB 
y PE, tal como fueron aplicados por el Gobierno de España.100 La constatación fáctica del USDOC de 
que las normas del RPB q ue rigen la cuantía de la subvención a la que pueden acogerse los 
agricultores que reúnen las condiciones requeridas mencionaban explícitamente e incorporaban 
determinadas características del programa RPU (y a través del programa RPU, del programa COMOF) 
fue fundamental para su determinación de especificidad de jure . A nuestro juicio, el USDOC no actuó 
de manera incompatible con el artículo 2.1  a) simplemente porque su determinación dependiera de  
la forma en que determinadas supuestas características de ant eriores programas de subvenciones 
se habían tomado  como base e integrado  en el programa de subvenciones objeto de medidas 
compensatorias. Además no estamos de acuerdo con la opinión de la Unión Europea de que a fin de 
basar debidamente su constatación de e specificidad de jure  en esa información, el USDOC estaba 
obligado a seguir el enfoque o el método analítico concreto que la Unión Europea presenta.101 Como 
ya se ha señalado, el artículo 2.1  a) no limita los hechos en los que la autoridad investigadora tiene 
derecho a basarse; y no prescribe que deba seguirse ningún método o enfoque analítico concreto 
para evaluar esos hechos. Así pues, a nuestro juicio , el USDOC tenía derecho a basarse en la 
combinación de hechos y enfoque analítico concreto que considerara pertinente para dar respuesta 
a la cuestión que estaba investigando: la de si los programas RPB y PE, tal como fueron aplicados 
por el Gobierno de E spaña, limitaban explícitamente el acceso a una subvención a determinadas 
empresas.  
7.39.   Dicho esto, otra cuestión distinta es si las constataciones del USDOC en relación con el 
contenido y el sentido del programa RPB tal como fue aplicado por el Gobierno de Es paña (incluso 
en lo que respecta a las características de programas anteriores supuestamente mencionadas e 
incorporadas) estaban debidamente respaldadas por los hechos, y si el USDOC explicó de manera 
razonable y adecuada de qué modo esas constataciones de muestran que el programa RPB limitaba 
explícitamente el acceso a la subvención objeto de investigación a determinadas empresas. 
En relación con estas cuestiones, la Unión Europea aduce que las constataciones sobre los hechos y 
las explicaciones del USDOC n o cumplían la norma exigida. Los Estados Unidos aducen que, 
mediante algunas de esas alegaciones, la Unión Europea intenta que el Grupo Especial realice un 
examen de novo  de las constataciones sobre los hechos del USDOC, lo que es incompatible con la 
norma  de examen del Grupo Especial.102 De conformidad con nuestra norma de examen prevista en 
el artículo 11 del ESD103, abordamos las críticas específicas de la Unión Europea en las secciones 
siguientes evaluando si el USDOC presentó una explicación razonada y a decuada del modo en que 
las pruebas que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos y del modo 
en que esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.  
 
99 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo  18. 
100 FIDM (Prueba documental EU -2), página 12. Véase también la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 17, donde se explica que "fueron los programas RPB los que durante el período de la 
investigación otorgaron subvenciones susceptibles de medidas compensatorias a los olivicultores" y que 
"el USDOC compensó las subvenciones respecto de los mismos pr ogramas (es decir, los programas RPB) para 
los que formuló su determinación de especificidad de jure ". 
101 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo  34, donde se aduce que si una autoridad investigadora quiere determinar que un programa de 
subvenciones "A" es específico de jure  sobre la base de un programa anterior "B" que ya no está en vigor, 
tendrá que i) demostrar que la legislación que rige el programa "A" limita explícitamente el acceso a la 
subvenci ón a las empresas que reunían los requisitos para acogerse al programa "B"; y ii) concluir que el 
programa "B" era en sí mismo específico y explicar por qué llegó a esa constatación.  
102 Incluidas las examinadas en las secciones 7.2.2 .3.4, 7.2.2.3.5 , 7.2.2.3.6  y 7.2.2.3.8  infra. 
(Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86).  
103 Véase la sección 7.1.2 supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 40 - 
 
  7.2.2.3.2   La supuesta constatación del USDOC de que las s ubvenciones RPU, RPB y PE 
eran específicas de jure  para los olivicultores  porque estaban asociadas (o vinculadas) a 
la producción de aceitunas  
7.40.   Uno de los principales aspectos de la determinación de especificidad de jure  formulada por 
el USDOC que impugna l a Unión Europea es la constatación reiterada del USDOC de que las 
subvenciones RPB, PE y RPU a los "olivicultores" son específicas de jure . La Unión Europea aduce 
que las diversas manifestaciones de estas declaraciones en las determinaciones del USDOC 
demu estran que el USDOC consideró que las subvenciones RPU y RPB/PE estaban vinculadas a la 
continuación de la producción de aceitunas, lo que revela un entendimiento erróneo del 
funcionamiento de los dos programas.104 Según la Unión Europea, las constataciones  del USDOC 
contradicen las pruebas positivas obrantes en el expediente que demuestran que las subvenciones 
concedidas en el marco de ambos programas no se limitaban a los olivicultores, y no estaban 
vinculadas a la producción, ya que no existía ninguna obl igación jurídica de que los receptores 
siguieran cultivando los mismos cultivos antes de la entrada en vigor de los programas, ni ningún 
requisito de cultivar algún cultivo en absoluto, para tener derecho a beneficiarse de la asistencia.105 
Por consiguiente , la Unión Europea aduce que las constataciones de especificidad de jure  formuladas 
por el USDOC interpretan erróneamente los instrumentos jurídicos pertinentes y, por esta razón, 
son incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.106 
7.41.   Los Estados Unidos niegan que las determinaciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC se basaran en constataciones de que los pagos de subvenciones a los olivicultores estaban 
vinculados a la producción de aceitunas  en el período objeto de invest igación. Según los 
Estados  Unidos, las determinaciones del USDOC se fundamentaban en el hecho de que el límite del 
acceso a las subvenciones otorgadas en el marco del programa COMOF, que favorecía a los 
olivicultores, siguió determinando el acceso a las su bvenciones y las cuantías de las subvenciones 
en el marco de los programas RPU y RPB/PE.107 Aunque los Estados Unidos reconocen que la 
determinación del USDOC identificó una conexión entre los receptores de las subvenciones RPU/RPB 
y la producción de aceitu nas, los Estados Unidos señalan que se trataba únicamente de la producción 
histórica  de aceitunas durante el período de referencia del programa COMOF, no de la producción 
de aceitunas durante la aplicación del programa RPB.108 Los Estados Unidos aducen, además, que el 
foco de atención de las constataciones de especificidad de jure  formuladas por el USDOC (es decir, 
las "determinadas empresas" en el sentido del artículo 2.1 a) identificadas en las determinaciones 
del USDOC) eran  titulares de derechos cuyo valor derivaba de la asistencia percibida en el marco 
del programa COMOF, fueran olivicultores o no .109 En particular, los Estados Unidos afirman que 
 
104 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 211 y 216; respuesta de la Unión 
Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 51; declaración inicial de  la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 12 y 20; segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 35 -36 y 40; y observaciones de la Unión Europea de 11 de marzo de 2021 sobre la 
respuesta de 25 de febrero de 2021 de l os Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10.  
105 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 218 -225; respuestas de la Unión 
Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 39, y a la pregunta 10  del Grupo 
Especial, párrafos 55 -56; respuesta de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del 
Grupo Especial, párrafos 52 -54; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 13 y 53 -54; y re spuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 3 del 
Grupo Especial, párrafos 22 -23. 
106 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 227; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 26.  
107 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57; respuestas de los Estados Unidos 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2, a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo 24, a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 26 -28 y a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafo  36; respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, 
párrafos 11 -14; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reuni ón del Grupo Especial,  
párrafos 5 -6; y respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 1 del Grupo 
Especial, párrafo 2.  
108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 63 -64 y 100; respuesta de los Estados 
Unidos de  8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, párrafo 14; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 11 y 21 -24; respuesta de los Estados Unidos 
de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 18 -19; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 21 y 27; declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 3; y respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero a la  pregunta 2 del Grupo 
Especial, párrafos 4 -10. 
109 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo  24, a la pregunta 7, párrafo 26, y a la pregunta 8, párrafo 29; respuestas de los Estados Unidos WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 41 - 
 
  el USDOC constató que las subvenciones RPB eran específicas de jure  porque el a cceso a un 
"componente discreto de los programas RPB —a saber, los valores de los derechos procedentes de 
subvenciones basadas en la producción histórica de aceitunas — estaba limitado a los agricultores 
que cultivaban tierras que los hacían acreedores a es os derechos".110 
7.42.   A nuestro juicio, considerados aisladamente, dos pasajes del memorándum preliminar 
del USDOC sobre las cuestiones y la decisión identificados por la Unión Europea indican que 
el USDOC constató, de hecho, que las subvenciones RPB eran especí ficas de jure  para los 
olivicultores  porque estaban  vinculadas a la producción contemporánea de aceitunas . En particular:  
Determinamos además con carácter preliminar que las donaciones otorgadas en el 
marco [del programa RPB] son específicas en el sentido del artículo 771(5A) (D) (i) de 
la Ley porque el tipo de cultivo determina las cuantías de las donaciones otorgadas en 
el marco de este programa  debido a su dependencia directa de las cuantías de las 
donaciones otorgadas en el marco de programas anteriores , que basaban las cuantías 
de las donaciones en el tipo de cultivo. Por tanto, el [programa RPB] es específico para 
los olivicultores . 
... Habida cuenta de que la asistencia prestada a los olivicultores  se concede porque  
cultivan aceitunas , determinamos co n carácter preliminar que la asistencia está 
vinculada a la producción de aceitunas , conforme a 19 CFR  351.525(b)(5).111 
7.43.   Sin embargo, observamos que la Unión Europea no señala ninguna declaración equivalente 
formulada en el memorándum definitivo del USDOC s obre las cuestiones y la decisión final. No 
obstante, según la Unión Europea, el hecho de que el USDOC confirmara su determinación preliminar 
en las conclusiones a que llegó en su determinación definitiva demuestra que el USDOC seguía 
manteniendo la misma opinión.112 La Unión Europea encuentra apoyo para esta comunicación en los 
siguientes pasajes del memorándum definitivo del USDOC sobre las cuestiones y la decisión113: 
Como explicamos en la determinación preliminar , nuestra constatación de especificidad 
de jure  se ba sa en la manera en que España aplicó los programas del primer pilar con 
referencia a la aplicación de sus dos programas predecesores, el [programa RPU] y el 
[programa COMOF], y en la manera en que se determinó la cuantía de la asistencia en 
el marco de est os dos programas. El primero de estos programas, el 
[programa  COMOF], estuvo en vigor desde 1999 hasta 2003 y proporcionó ayuda a la 
producción en forma de donaciones anuales a los agricultores sobre la base del tipo de 
cultivo y el volumen de producción.  
... Como el [programa COMOF] otorgaba beneficios sobre una base específica de jure , 
los beneficios otorgados en el marco del RPU conservaron la especificidad de jure  
inherente al [programa COMOF].  
... 
En resumen, las cuantías anuales de las donaciones otor gadas a los olivicultores en el 
marco [del programa RPB] y [del programa PE] derivan de la cuantía de las donaciones 
del RPU que se otorgaron a cada agricultor en 2013. Como se ha explicado supra , el 
cálculo de la cuantía de las donaciones en el marco del RPU conserva la especificidad 
de jure  inherente al [programa COMOF]. Por consiguiente, las cuantías anuales de las 
donaciones otorgadas en el marco [del programa RPB] y [del programa PE] en 2016 
 
de 8 de sep tiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, párrafo 11, y a la pregunta 1 d) del Grupo 
Especial, párrafo 16; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 21 -23; y respuesta de los Estados Unidos de  12 de noviembre de 2020 a la pregunta 5 del Grupo 
Especial, párrafo 18.  
110 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. Véanse también las respuestas de 
los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial,  párrafos 11 -13, y a la 
pregunta 1 d) del Grupo Especial, párrafo 16; las respuestas de los Estados Unidos de 12 de noviembre 
de 2020 a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6, y a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 18 -19 
y 22; y la declaración  inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 11 y 15.  
111 PIDM (Prueba documental EU -1), página 24. (sin resalte en el original)  
112 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 213 -215. 
113 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafos  213-215. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 42 - 
 
  están directamente relacionadas con las donaciones otorgadas a los olivicultores en el 
marco del [programa COMOF], y siguen conservando su especificidad de jure .114 
7.44.    La Unión Europea hace especial hincapié en la última parte del primer pasaje reproducido 
supra , donde el USDOC explica que se proporcionó "ayuda" sobre la base del tipo de cultivo y el 
volumen de producción", así como en las declaraciones formuladas por el USDOC en los dos pasajes 
siguientes, donde concluye que los beneficios en el marco del RPU "conservaron la especificidad 
de jure inherente" al programa  COMOF, y que los pagos del RPB "siguen conservando la especificidad 
de jure " del programa COMOF. Sin embargo, observamos que la declaración del primer pasaje se 
refiere directamente al programa COMOF, y no al programa RPB o PE. Además, no entendemos que 
las declaraciones sobre la conservación  y continuación  de la especificidad inherente al 
programa  COMOF indiquen que el USDOC opinaba que las subvenciones RPB y RPU eran específicas 
de jure  para los olivicultores porque esas subvenciones estaban vinculadas a  la producción de 
aceitunas, del mismo modo que las subvenciones del programa COMOF. Antes bien, las 
declaraciones del USDOC reflejan su opinión de que las subvenciones RPB y RPU son específicas 
de jure porque derivaban  de la asistencia específica a cultiv os prestada en el marco del 
programa  COMOF. Así pues, no entendemos que los pasajes supra  signifiquen que el USDOC llegó 
a la conclusión de que las subvenciones RPB, RPU y PE eran específicas de jure  para los olivicultores 
porque la asistencia percibida en  el marco de esos programas estaba vinculada a la producción de 
aceitunas durante la aplicación del programa RPB.  
7.45.   Los Estados Unidos aducen que "la determinación definitiva es clara al identificar que las 
'determinadas empresas' en el sentido del artículo 2.1 a) son titulares de derechos cuyo valor 
derivaba del [programa COMOF]".115 Los Estados Unidos encuentran apoyo para esta afirmación en 
la siguiente observación específica formulada por el USDOC en el memorándum definitivo sobre las 
cuestiones y la decis ión, que citamos a continuación en su contexto y destacamos en cursiva:  
Como señala la CE, cuando se aplicó el programa RPU en España, la ayuda otorgada a 
los agricultores se convirtió en "derechos", derechos a recibir pagos, que estaban 
vinculados a la su perficie de tierra y completamente desconectados de la producción. 
Es decir, en el marco del RPU, la cuantía del pago depende de la activación anual del 
derecho, y no depende del tipo o el volumen del cultivo producido .116 
7.46.   Los Estados Unidos aducen que el t exto en cursivas revela cómo "la determinación definitiva 
reflejó la forma en que los programas RPB mantuvieron, del [programa COMOF], las condiciones 
que limitaban el acceso a esas subvenciones como un componente discreto de los derechos de pago, 
independ ientemente de que los titulares de los derechos siguieran cultivando aceitunas o hicieran 
otra cosa".117 Sin embargo, observamos que en el pasaje citado por los Estados Unidos se examina 
el programa RPU, no el programa RPB. Además, a nuestro juicio, la decl aración en la que se apoyan 
los Estados Unidos no respalda la opinión de que el USDOC constató que las subvenciones RPU eran 
específicas de jure  para los titulares de derechos cuyo valor derivaba del programa COMOF, fueran 
o no olivicultores . A este respec to, observamos que la única declaración explícita de las 
constataciones de especificidad de jure  del USDOC relativa al programa RPU figura en el 
memorándum preliminar del USDOC sobre las cuestiones y la decisión, que establece lo siguiente:  
Determinamos ad emás con carácter preliminar que las donaciones otorgadas en el 
marco del programa [RPU] son específicas en el sentido del artículo 771(5A)(D)(i) de la 
Ley porque el tipo de cultivo determina las cuantías  de las donaciones  otorgadas en el 
marco de este pro grama debido a su dependencia directa de las cuantías de las 
donaciones otorgadas en el marco de los programas anteriores, que basaban las 
cuantías de las donaciones en el tipo de cultivo . Por tanto, el programa [RPU] es 
específico para los olivicultores . 
 
114 FIDM (Prueba documental EU -25), páginas 32, 33 y 36. (no se reproduce la nota de pie de página; 
sin énfasis en el original)  
115 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Espe cial, párrafo 21.  
116 FIDM (Prueba documental EU -2), página 33. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte 
en el original)  
117 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22 -23. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 43 - 
 
  ... Habida cuenta de que la asistencia prestada a los olivicultores  se concede porque 
cultivan aceitunas , determinamos con carácter preliminar que la asistencia está 
vinculada a la producción de aceitunas , conforme a 19 CFR  351.525(b)(5).118 
7.47.   En lugar de dem ostrar que el USDOC constató que las subvenciones RPU eran específicas 
de jure para cualquier agricultor con derechos basados en el programa COMOF, estas conclusiones 
del USDOC (que son idénticas a las declaraciones del USDOC que hemos citado supra  en rela ción 
con los programas RPB y PE) indican que, el USDOC constató, de hecho, que las subvenciones RPU 
eran específicas de jure  para los olivicultores  porque  estaban vinculadas a la producción 
contemporánea de aceitunas . 
7.48.   En términos más generales, los Estados Unidos aducen que la constatación del USDOC de que 
"determinadas empresas" a los efectos del artículo 2.1 a) eran titulares de derechos cuyo valor 
derivaba del programa COMOF, fueran o no olivicultores, es evidente en las determinaciones 
preliminar  y definitiva del USDOC.119 Sin embargo, al hacer esta afirmación, los Estados Unidos no 
señalan120 ninguna declaración o conclusión específica de las determinaciones preliminares o 
definitivas del USDOC que explique la constatación de especificidad de jure  en estos términos. Por  el 
contrario, remitiéndose a cuatro páginas del memorándum definitivo del USDOC sobre las cuestiones 
y la decisión, los Estados Unidos aducen que el análisis realizado por el USDOC "identificó que: i) el 
[programa COMOF] concedía subvenciones sobre la base de la producción histórica de aceitunas y 
ii) el programa RPU y los progr amas RPB preservaron las condiciones que limitaban el acceso a esas 
subvenciones como un componente discreto de los derechos de pago, independientemente de que 
los titulares de esos derechos continuaran la producción de aceitunas o la sustituyeran".121 
7.49.    Estamos de acuerdo en que, cuando se lee en su totalidad, el análisis enunciado en las cuatro 
páginas del memorándum definitivo del USDOC sobre las cuestiones y la decisión y otras pruebas 
obrantes en el expediente indican que el USDOC entendió que las subven ciones otorgadas en el 
marco de los programas RPU, RPB y PE no estaban vinculadas a la producción de aceitunas durante 
el período de aplicación del programa RP U o del programa RPB. Así, por ejemplo, el USDOC observó 
en su informe de verificación que:  
Para recibir una ayuda a la renta [en el marco del programa RPU], el agricultor debe 
"activar" anualmente los derechos y el número de hectáreas admisibles mediante un 
proceso de solicitud. La producción actual o la falta de producción del agricultor  no era  
un factor determinante en el proceso o la evaluación de una solicitud de ayudas a la 
renta en el marco del RPU presentada por un agricultor.  
... 
Para poder acogerse a las ayudas en el marco de los programas RPB y [PE], un receptor 
tiene que ser un agricultor " activo", lo que significa que el agricultor mantiene la tierra 
en un estado adecuado para el cultivo. No hay ninguna prescripción en materia de 
producción.122 
7.50.   El hecho de que el USDOC reconociera que las subvenciones RPB no estaban vinculadas a la 
producció n contemporánea de aceitunas también queda patente en la forma en que respondió a los 
argumentos sobre el carácter "desconectado" del programa formulados por la Comisión Europea, el 
Gobierno de España y los declarantes:  
 
118 PIDM (Prueba docum ental EU -1), página 27. (sin resalte en el original)  
119 Respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, 
párrafo 11.  
120 Excepto en lo que respecta a la declaración extraída del FIDM de que "en el marco del RP U, la 
cuantía del pago depende de la activación anual del derecho, y no depende del tipo o el volumen del cultivo 
producido", que, como hemos explicado, no respalda el argumento de los Estados Unidos.  
121 Respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de  2020 a la pregunta 1 c) del Grupo Especial, 
párrafo 11. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 21 -26; la respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 5 del 
Grupo Especial, párrafos 18 -22; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28.  
122 Informe de verificación del USDOC: Comisión Europea (Prueba Documental EU -22), páginas 2 -3. 
(sin resalte en el original)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 44 - 
 
  A pesar de los argumentos formulados  por la CE, el Gobierno de España y los 
declarantes de que como los programas RPB otorgan beneficios que se han 
desconectado de la producción, no son específicos, seguimos constatando que la 
dependencia de programas de asistencia anteriores que eran especí ficos a la hora de 
determinar las cuantías de la asistencia en el marco del programa actual hace 
específicos los beneficios otorgados en el marco de los programas RPB.123 
7.51.   A nuestro juicio, el primer conjunto de declaraciones citadas del informe de verificac ión pone 
de manifiesto que el USDOC reconoció explícitamente que "la producción no era un factor 
determinante" para tener derecho a recibir pagos RPU, y que no había "ningún requisito en materia 
de producción" asociado al derecho a obtener las subvenciones  RPB. En el segundo de los pasajes 
citados, el USDOC no negó la afirmación de que las subvenciones RPB estaban "desconectadas de 
la producción". Antes bien, el USDOC explicó que la razón de su constatación de especificidad era la 
"dependencia de programas de asistencia anteriores que eran específicos para determinar la cuantía 
de la asistencia" en el marco del programa RPB.  
7.52.   Cuando se examinan a la luz de las demás declaraciones del USDOC sobre la naturaleza de 
los pagos efectuados en el marco del programa C OMOF (por ejemplo, "el [programa COMOF] 
proporcionaba pagos anuales únicamente a los productores de cultivos de oleaginosas, con inclusión 
de las aceitunas") y de la relación entre estos pagos y los programas RPU/RPB, es razonable inferir 
que el USDOC no constató que las subvenciones RPU y RPB eran específicas de jure  basándose en 
la consideración de que la asistencia prestada en el marco de esos programas estaba vinculada a la 
producción contemporánea de aceitunas. Antes bien, la constatación del USDOC fue  que las 
subvenciones RPU, RPB y PE eran específicas porque la asistencia estaba vinculada a la producción 
de aceitunas en el período histórico  durante el cual los olivicultores recibieron pagos en el marco del 
programa COMOF. Así pues, a pesar de las decl araciones que ha señalado la Unión Europea que 
sugieren lo contrario, pensamos que, cuando se lee en su conjunto, la determinación del USDOC no 
se basa en una constatación de que las subvenciones RPU, RPB y PE eran específicas de jure  porque 
estaban vincul adas a la producción  contemporánea de aceitunas . 
7.53.   En cambio, las determinaciones preliminares y definitivas del USDOC no respaldan la 
afirmación de los Estados Unidos de que el USDOC constató que las "determinadas empresas" a los 
efectos del artículo 2.1 a)  eran titulares de derechos cuyo valor derivaba del programa COMOF, 
fueran o no olivicultoras . Como ya se ha observado, los Estados Unidos no han señalado ninguna 
declaración específica de esas determinaciones que presente las constataciones del USDOC en e sos 
términos; y no vemos cómo puede inferirse esa conclusión de una lectura de la totalidad del análisis 
realizado por el USDOC.  
7.54.   Los Estados Unidos aducen que la nueva determinación por reenvío es "clara al identificar el 
grupo de empresas" comprendidas en  los programas RPB y PE, y hace referencia a las siguientes 
declaraciones en cursivas para respaldar su posición124: 
Como se ha examinado detenidamente en otra parte de esta nueva determinación, al 
identificar que el valor de los derechos en el marco del RP B incorpora el valor de la 
producción de aceitunas por hectárea  (por cuanto se basa en el cálculo de los beneficios 
otorgados en virtud del RPU) , tal como está registrado en el [programa COMOF] , el RPB 
sigue tratando al sector agropecuario de manera no uni forme y por lo tanto limita el 
acceso a determinados beneficios a los olivicultores. Concretamente, los agricultores 
que cultivan tierras que produjeron aceitunas durante el período de referencia siguen 
teniendo un acceso limitado a los valores de los dere chos, y por consiguiente a las 
cuantías de los beneficios, que conservan la diferencia histórica, con respecto a otros 
agricultores que cultivan otras tierras, inherente a las subvenciones específicas a 
cultivos otorgadas en el marco del [programa COMOF] . En consecuencia, constatamos 
que este programa es específico de jure  para los olivicultores en el sentido del 
artículo  771(5A)(D)(i) de la Ley.125 
 
123 FIDM (Prueba documental EU -2), página 36.  
124 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24. V éase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 21.  
125 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80, páginas 58 -59. (sin resalte en el 
original)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 45 - 
 
  7.55.   Según los Estados Unidos, el texto en cursivas del pasaje supra  pone de manifiesto cómo 
el USDOC "observó corr ectamente" que en virtud de la "incorporación del valor de la producción 
anterior de aceitunas en los derechos de los programas RPB", los programas RPB son específicos 
para los olivicultores ".126 A nuestro juicio, esta afirmación es difícil de conciliar con  la posición de los 
Estados Unidos de que las "determinadas empresas" identificadas en las determinaciones del USDOC 
eran agricultores cuyos valores de los derechos RPB se derivaron de la producción histórica de 
aceitunas, fueran o no olivicultores . No obs tante, consideramos que es una caracterización correcta 
de la determinación del USDOC, ya que en la frase siguiente al final del pasaje citado el USDOC 
concluye su análisis constatando que "este programa es específico de jure  para los olivicultores ".127 
En realidad, se puede encontrar esencialmente la misma conclusión sobre el supuesto acceso 
limitado a las subvenciones RPU y RPB concedido a los olivicultores  en otras partes de la nueva 
determinación por reenvío del USDOC, entre otros en los siguientes pasaj es: 
[E] l programa RPU preservó el acceso de los olivicultores  a la asistencia a la que podían 
acogerse previamente, sobre una base específica de jure , en el marco del 
[programa  COMOF] [.]128 
[E]n el marco del RPU, el acceso a una subvención basada en las subvenciones del 
[programa COMOF] estaba expresamente limitado a los olivicultores [.]129 
La información facilitada por el Gobierno de España y por la UE indicaba que el acceso 
a los beneficios otorgados a los olivicultores  en el marco del RPB y su cuantía, como 
cuestión de derecho, tomaron como referencia el otorgamiento de beneficios en el 
marco del RPU y, a su vez, el acceso a los beneficios otorgados a los olivicultores  en el 
marco del RPU y su cuantía se determinaron en función de los beneficios otorgados en 
el marco del [programa COMOF].130 
[El USDOC] constató que, como resultado de las medidas adoptadas por el Gobierno de 
España y la UE para aplicar el programa, las subvenciones RPB no estab an disponibles 
de manera uniforme en todo el sector agrícola en España porque el acceso a la 
subvención RPB para los olivicultores  se basaba, como cuestión de derecho, en la 
admisibilidad a la asistencia prestada en el marco del [programa COMOF], que limit aba 
expresamente el acceso a los olivicultores .131 
Un examen de la legislación anterior mencionada explícitamente en el RPB e incorporada 
por este demuestra la existencia de un vínculo entre el derecho a obtener los pagos 
específicos a cultivos previstos en la legislación anterior y los pagos corrientes de l RPB. 
Este vínculo siguió consolidando el acceso limitado y favoreció a la rama de producción 
aceitunera .132 
Al diseñar dos regímenes de beneficios consecutivos [a saber, los programas RPU y  RPB] 
de esta manera, los términos expresos de la legislación en v irtud de la cual actúa el 
Gobierno de España demuestran que este administra los pagos corrientes del RPB para 
limitar el acceso a determinados beneficios a un subsector del sector agropecuario, el 
de las aceitunas .133 
7.56.   Observamos, además, que la frase en la que se basan los Estados Unidos del pasaje del 
párrafo 7.54 de la nueva determinación por reenvío del USDOC citado supra  comienza con la palabra 
"[c]oncretamente".134 En nuestra opinión, esto indica que su contenido tiene por objeto explicar y 
 
126 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24. 
(sin resalte en el original)  
127 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 59. (sin resalte en el original)  
128 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 8. (sin resalte en el original)  
129 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 16. (sin resalte en el original)  
130 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15. (sin resalte en el original)  
131 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15. (sin resalte en el original)  
132 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80, pá ginas 48 -49. (sin resalte en el 
original)  
133 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 49. (sin resalte en el original)  
134 Observamos que el adverbio " specifically " (concretamente) significa " [i]n a specific or definite form 
or manner " (de forma o manera específica o definida) o " [i] n something of the same kind " (en algo del mismo WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 46 - 
 
  aclarar las declaraciones formuladas en la frase anterior. Esa frase explica en términos generales 
por qué el USDOC considera que "el RPB ... limita el acceso a determinados benef icios a los 
olivicultores ". 
7.57.   En consecuencia, leemos la declaración de que "los agricultores que cultivan tierras que 
produjeron aceitunas durante el período de referencia del [programa COMOF] siguen teniendo un 
acceso limitado a los valores de los derechos " como la explicación del USDOC de por qué consideró 
que las subvenciones RPB estaban limitadas a los olivicultores . A nuestro juicio, esta interpretación 
de la declaración del USDOC es compatible con la siguiente observación del USDOC formulada en 
término s muy similares en otra parte de la nueva determinación por reenvío:  
Los programas RPU y RPB, por ley, se basan en períodos de referencia "históricos" para 
preservar las cuantías de los beneficios otorgados a los cultivadores de determinados 
cultivos en el  marco de programas predecesores. El Gobierno de España, conforme a lo 
exigido por la legislación, se basó en los datos sobre el volumen, el valor y la superficie, 
y en las cuantías de las subvenciones anteriores que se establecieron por productos 
específi cos, a los efectos de determinar la cuantía de las subvenciones otorgadas a los 
olivicultores  en el marco del RPU, preservando así el acceso a la subvención que estaba 
limitado expresamente en virtud del [programa COMOF].135 
[L]os valores de los derechos en  el marco del RPB para los agricultores que cultivan 
aceitunas  conservan la diferencia histórica, con respecto a otros agricultores, inherente 
al [programa COMOF].136 
7.58.   Por consiguiente, no entendemos que la declaración en la que se apoyan los Estados Unidos 
demuestre que el USDOC constató que las "determinadas empresas", a los efectos del 
artículo  2.1 a), sean agricultores cuyos valores de los derechos se derivaron de la producción 
histórica de aceitunas, con independencia de que sean olivicultores o no . Ante s bien, aunque no 
siempre se expresa exactamente en los mismos términos, constatamos que la determinación de 
especificidad de jure  formulada por el USDOC se entiende mejor como una constatación de que las 
subvenciones RPB eran específicas de jure  para los olivicultores  porque "el acceso a los beneficios 
otorgados a los olivicultores  en el marco del RPB y su cuantía, como cuestión de derecho, tomaron 
como referencia el otorgamiento de beneficios en el marco del RPU y, a su vez, el acceso a los 
beneficios oto rgados a los olivicultores  en el marco del RPU y su cuantía se determinaron en función 
de los beneficios otorgados en el marco del [programa COMOF]".137 En consecuencia, constatamos 
que el USDOC determinó que las subvenciones RPU, RPB, y PE eran específicas  de jure  para los 
olivicultores , no porque estuvieran vinculadas a la producción de aceitunas durante la aplicación de 
los programas RPU y RPB (como aduce la Unión Europea), sino porque, según el USDOC, las 
subvenciones RPU, RPB y PE a las que podían acoge rse los olivicultores estuvieron vinculadas a la 
producción histórica  de aceitunas durante el período de referencia del programa COMOF.  
7.2.2.3.3   Valores de los derechos del programa RPB para los nuevos agricultores, los 
agricultores titulares de derechos transferid os y los agricultores que ya no cultivan 
aceitunas  
7.59.   La Unión Europea aduce que la constatación del USDOC de la existencia de una correlación 
directa entre, por un lado, las cuantías de la asistencia prestada a los olivicultores en el marco de 
los programas RPB y PE y, por otro lado, las cuantías de la asistencia prestada en el marco de los 
programas RPU y COMOF, es errónea y pasa por alto aspectos pertinentes de las pruebas obrantes 
en el expediente que demuestran que esa correlación directa no existe.138 Según la Unión Europea, 
el USDOC pasó por alto las siguientes características del régimen de subvenciones pertinente: i) las 
normas que rigen la asignación y el cálculo del valor de los derechos de pago asignados a los nuevos 
agricultores a partir de la reser va nacional; ii) la posibilidad de obtener derechos de pago mediante 
 
tipo. ( Oxford Dictionaries online , definición de " specifically " https://www.oed.com/view/Entry/186003  
(consultada el 13 de agosto  de 2021), adv., acepciones 2 y 3).  
135 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 49. (sin resalte en el original)  
136 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 18. (sin resalte en el o riginal; 
no se reproduce el resalte del original)  
137 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15 (sin resalte en el original). 
Para una explicación similar, véase también FIDM (Prueba documental EU -2), página 36.  
138 Primera comunica ción escrita de la Unión Europea, párrafos 241 -246. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 47 - 
 
  una transferencia139 de uno o más agricultores; y iii) el hecho de que un olivicultor anteriormente 
activo tenía derecho a recibir asistencia independientemente de que siguiera produciendo 
aceitunas.140 La Unión Europea sostiene que estos supuestos errores de apreciación demue stran que 
la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC no se explicó de manera razonable 
y adecuada y se apoyó en una base fáctica errónea y, por lo tanto, es incompatible con los 
artículos  2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.141 
7.60.   Los Estad os Unidos aducen que en su análisis el USDOC tuvo debidamente en cuenta el vínculo 
operativo entre los programas RPB y PE y las subvenciones otorgadas en el marco de los 
programas  RPU y COMOF.142 Los Estados Unidos aducen que el expediente de la investigaci ón no 
contenía pruebas de ninguna asistencia recibida en el marco de los programas RPB y PE basada en 
derechos de la reserva nacional o derechos transferidos.143 Además, según los Estados Unidos, el 
hecho de que los derechos puedan haberse transferido no an ula la dependencia del programa COMOF 
que España decidió incorporar en el programa RPU y, por extensión, en los programas RPB y PE que 
lo sucedieron, ya que "solo los titulares de derechos heredados podían solicitar y recibir las cuantías 
de subvenciones r eservadas para esa clase de determinadas empresas".144 
7.61.    Recordamos que el USDOC determinó que las subvenciones otorgadas a los olivicultores en 
el marco del programa RPB eran específicas de jure  porque constató que "el acceso a los beneficios 
otorgados a lo s olivicultores en el marco del RPB y su cuantía, como cuestión de derecho, tomaron 
como referencia el otorgamiento de beneficios en el marco del RPU y, a su vez, el acceso a los 
beneficios otorgados a los olivicultores en el marco del RPU y su cuantía se determinaron en función 
de los beneficios otorgados en el marco del [programa COMOF]".145 El USDOC llegó a esta conclusión 
tras examinar el funcionamiento del programa RPB, incluidas las normas que rigen el cálculo de las 
cuantías de los pagos. En su memorá ndum preliminar sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
explicó que interpretaba dichas normas de la manera siguiente:  
El cálculo comienza con la determinación de un "valor inicial", conforme a lo prescrito 
en el artículo 26 del Reglamento (CE) 1307/2 013 del Consejo, aplicado mediante el Real 
Decreto 1076/2014.  
En el artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) 1307/2013 se establece que el valor 
inicial se fijará como sigue:  
{u}n porcentaje fijo del valor de los derechos , incluidos los derechos 
especiales, que el agricultor posea en la fecha de presentación de su 
 
139 Por ejemplo, por herencia, arrendamiento, compra o donación. (Respuesta de la Unión Europea 
de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 58).  
140 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 245; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 58 -60; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 28 y 37; respuesta de la Unión Europea de 12 de 
noviembre de 2020 a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 42; y respuesta de la Unión Europea de 25 de 
febrero de 2021 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 22 -23. 
141 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf os 240 y 246; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 43.  
142 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
143 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 4 del  Grupo Especial, 
párrafo 16.  
144 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo 17; primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72. Observamos que los Estados 
Unidos también aducen que e s igualmente irrelevante que un agricultor pueda haber transformado una parte o 
la totalidad de su producción a un cultivo diferente, ya que el grupo de empresas a los efectos del análisis de la 
especificidad realizado por el USDOC eran los titulares de de rechos cuyos valores de los derechos derivaban de 
la asistencia prestada durante el período de referencia del programa COMOF, fueran olivicultores o no. 
(Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 25; y resp uesta de 
los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 24). Por los motivos 
expuestos en la sección 7.2.2.3.2  del presente inf orme, hemos rechazado esta caracterización de la 
determinación del USDOC y, en cambio, hemos constatado que el USDOC concluyó que las subvenciones 
del RPB a los olivicultores eran específicas de jure  porque "el acceso a los beneficios otorgados a los 
olivicultores en el marco del programa RPB y su cuantía, como cuestión de derecho, tomaron como referencia 
el otorgamiento de beneficios en el marco del RPU y, a su vez, el acceso a los beneficios otorgados a los 
olivicultores en el marco del RPU y su cuantía s e determinaron en función de los beneficios otorgados en el 
marco del [programa COMOF]". (Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15).  
145 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 48 - 
 
  solicitud para 2014 en virtud del régimen de pago único , con arreglo al 
Reglamento (CE) Nº 73/2009, se dividirá por el número de los derechos de 
pago que tenga a signados en 2015, excluyendo los asignados a partir de 
las reservas nacional o regionales en 2015.  
El reglamento español relativo a la aplicación del RPB, el Real Decreto 1076/2014, 
dispone lo siguiente:  
{p}ara el cálculo del valor unitario inicial se toma rá como referencia el nivel 
de pagos percibidos en la campaña 2014, antes de reducciones y 
exclusiones, correspondientes a los esquemas de ayudas pagados en dicha 
campaña y cuyos importes se mantienen desacoplados o pasan a 
desacoplarse parcial o totalment e a partir de  2015. Estos importes son los 
correspondientes al régimen de pago único, como pago desacoplado ... [.]  
Sobre la base de este reglamento, el valor de una región es el valor inicial multiplicado 
por un coeficiente de ajuste dividido por el númer o de hectáreas con derechos. Este 
reglamento también establece que el valor inicial se basa en las cuantías otorgadas en 
el marco del RPU, el programa de donaciones anuales a los agricultores en vigor antes 
de la aplicación del RPB en 2015. Asimismo, el re glamento establece que el coeficiente 
ajustado incorpora en la ecuación la cuantía de los pagos percibidos en 2014 en virtud 
del RPU. Por lo tanto, el valor que se divide por el número de hectáreas admisibles para 
determinar el valor de cada región se basa  en la cantidad que un agricultor percibió por 
hectárea en 2014 en virtud del RPU.146 
7.62.   A continuación, el USDOC explicó cómo entendía el modo en que se determinaron las cuantías 
de los pagos a los olivicultores en el marco del programa RPU, tomando como refe rencia el 
programa  COMOF, y el modo en que en el marco del programa COMOF los pagos eran específicos 
por cultivo. Seguidamente, concluyó lo siguiente:  
En resumen, la cuantía anual de las donaciones concedidas a los olivicultores en el 
marco del RPB se basa  en la cuantía anual de las donaciones concedidas a los 
olivicultores en el marco del RPU. La cuantía de las donaciones concedidas a los 
olivicultores en el marco del RPU se basa en la cuantía media de las donaciones que 
recibieron los olivicultores entre 1999 y 2002 en el marco del [programa COMOF]. 
La cuantía de las donaciones concedidas entre 1999 y 2002 a los agricultores que 
reunían las condiciones requeridas, entre los que se encontraban los olivicultores, se 
basaba en el tipo de cultivo y el valor de  producción creado a partir del cultivo. 
Por consiguiente, la cuantía anual de las donaciones concedidas en el marco del RPB se 
basa{} en cuantías anuales de donaciones que eran específicas por cultivo; en 
consecuencia, las cuantías de donaciones recibidas  por los olivicultores en el marco 
del RPB en 2016 están directamente relacionadas con la cuantía de las donaciones que 
solo recibieron los olivicultores en el marco del [programa COMOF]. Todos los 
declarantes y muchos de los olivicultores que los abastece n recibieron beneficios en el 
marco de este programa durante el [período objeto de investigación].147 
7.63.   El memorándum definitivo del USDOC sobre las cuestiones y la decisión confirmó sus 
constataciones preliminares y repitió literalmente gran parte del anális is expuesto en el 
memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión, incluidos los extractos citados supra  del 
artículo 26, apartado 3, del Reglamento 1307/2013 y el Real Decreto 1076/2014148, y también 
explicó lo siguiente:  
Sobre la base de este reg lamento, el valor de una región es el valor inicial multiplicado 
por un coeficiente de ajuste dividido por el número de hectáreas con derechos. Este 
reglamento también establece que el valor inicial se basa en las cantidades concedidas 
en el marco del RPU.  Asimismo, el reglamento establece que el coeficiente ajustado 
incorpora en la ecuación la cuantía de los pagos percibidos en 2014 en virtud del RPU. 
 
146 PIDM (Prueba document al EU-1), páginas 20 -21. (con resalte en el original; no se reproducen las 
notas de pie de página)  
147 PIDM (Prueba documental EU -1), página 24.  
148 PIDM (Prueba documental EU -2), páginas 34 -35. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 49 - 
 
  Por lo tanto, para calcular el valor de cada región se utiliza el valor que percibió un 
agricultor por hec tárea en 2014 en el marco del RPU.  
... 
En resumen, las cuantías anuales de las donaciones otorgadas a los olivicultores en el 
marco [del programa RPB] y [del programa PE] derivan de la cuantía de las donaciones 
del RPU que se otorgaron a cada agricultor en  2013. Como se ha explicado supra , el 
cálculo de la cuantía de las donaciones en el marco del RPU conserva la especificidad 
de jure  inherente al [programa COMOF]. Por consiguiente, las cuantías anuales de las 
donaciones otorgadas en el marco [del programa RPB] y [del programa PE] en 2016 
están directamente relacionadas con las donaciones otorgadas a los olivicultores en el 
marco del [programa COMOF], y siguen conservando su especificidad de jure .149 
7.64.   En la nueva determinación por reenvío, el USDOC explicó y d esarrolló sus determinaciones 
anteriores, y expresó el mismo entendimiento de las normas que rigen el cálculo de los derechos de 
pago del RPB:  
En su aplicación del RPB, el Gobierno de España, al igual que en el caso del 
programa  RPU, [ sic] los criterios de  admisibilidad que limitaban el acceso a los 
beneficios otorgados en el marco del [programa COMOF] se incorporaron, como 
cuestión de derecho, y absorbieron las diferencias históricas en las cuantías de los 
derechos relativos a los cultivos entre los difere ntes productos agropecuarios. Como 
consecuencia de ello, los agricultores que recibían mayores cantidades relativas de 
asistencia en el marco del RPU siguen recibieron mayores cantidades de asistencia en 
el marco del RPB. Por consiguiente, los valores de l os derechos otorgados en el marco 
del RPB a los agricultores que cultivan aceitunas conservan la diferencia histórica, 
con respecto a los demás agricultores , que era inherente al [programa COMOF].150 
Como se ha explicado supra , los beneficios otorgados en e l marco del RPB se basaban, 
por ley, en los beneficios otorgados en virtud de los programas precedentes, que 
preservaron los criterios de admisibilidad para acceder a los beneficios otorgados en el 
marco del [programa COMOF] y las diferencias históricas en  las cuantía de los derechos 
relativos a los cultivos entre los diferentes productos agropecuarios.151 
Para determinar el acceso a los pagos previstos en el RPB, y los criterios o condiciones 
que rigen el derecho a obtener la subvención y su cuantía, la leg islación RPB menciona 
expresamente la legislación anterior e incorpora por referencia los criterios sobre el 
derecho a obtener la subvención establecidos en ella. Un examen de la legislación 
anterior mencionada explícitamente en el RPB e incorporada por es te demuestra la 
existencia de un vínculo entre el derecho a obtener los pagos específicos a cultivos 
previstos en la legislación anterior y los pagos corrientes previstos en el RPB. Este 
vínculo siguió consolidando la limitación del acceso y favoreció a la  rama de producción 
aceitunera.  
... 
Puede que en la legislación por la que se rige el programa RPB no se declare 
explícitamente que su objeto era beneficiar a los olivicultores; sin embargo, el 
programa  RPB menciona expresamente la legislación anterior que  dicta el acceso a los 
pagos RPB y su cuantía y que, por ley, prevé un acceso a las subvenciones limitado 
expresamente a los olivicultores. Los programas RPU y RPB, por ley, se basan en 
períodos de referencia "históricos" para preservar las cuantías de los  beneficios 
otorgados a los cultivadores de determinados cultivos en el marco de programas 
predecesores. El Gobierno de España, conforme a lo exigido por la legislación, se basó 
en los datos sobre el volumen, el valor y la superficie, y en las cuantías de las 
subvenciones anteriores que se establecieron por productos específicos, a los efectos 
de determinar la cuantía de las subvenciones otorgadas a los olivicultores en el marco 
 
149 PIDM (Prueba documental EU -2), páginas 35 -36. (no se reproducen  las notas de pie de página)  
150 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 18. (con  resalte en el original)  
151 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 19.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 50 - 
 
  del RPU, preservando así el acceso a la subvención que estaba limitada expresam ente 
en virtud del [programa COMOF]. Del mismo modo, de nuevo por ley, el Gobierno de 
España se basó en un período de referencia histórico para determinar los beneficios en 
el marco del programa RPB y, por lo tanto, de nuevo por ley, consolidó los benefici os 
recibidos en el marco de estos programas anteriores sobre la base de cultivos 
específicos. Al diseñar dos regímenes de beneficios consecutivos de esta manera, los 
términos expresos de la legislación en virtud de la cual actúa el Gobierno de España 
demue stran que este administra los pagos corrientes del RPB para limitar el acceso a 
determinados beneficios a un subsector del sector agrícola español, el de las 
aceitunas.152 
7.65.   La Unión Europea aduce que el análisis y las constataciones del USDOC reflejan una 
comprensión "simplista" del programa RPB que describe erróneamente y no tiene en cuenta 
debidamente las normas que rigen la asignación y el cálculo del valor de los derechos de pago, 
incluso con respecto a los nuevos agricultores, los agricultores que poseen  derechos transferidos y 
los agricultores que ya no cultivan aceitunas.153 Coincidimos con la Unión Europea en que el análisis 
y las constataciones del USDOC no examinaron y no tuvieron en cuenta debidamente las pruebas 
obrantes en el expediente que eran pe rtinentes e importantes para entender la forma en que se 
determinaron, como cuestión de derecho, los valores de los derechos en el programa RPB.  
7.66.   Observamos que, con arreglo a los términos pertinentes del programa RPB, tal como fue 
aplicado por España, en e l período 2015 -2020 la asistencia anual prestada en forma de pagos 
directos era accesible a todo "agricultor" que activara los derechos de pago obtenidos mediante una 
o varias de las vías siguientes: a) una "primera asignación" en 2015; b) una asignación a  partir de 
las reservas nacional o regionales; o c) una transferencia de derechos con o sin tierras.154 En el 
programa RPB se entiende por "agricultor" toda persona física o jurídica que ejerza "una actividad 
agraria", incluida la producción, la cría y el c ultivo de productos agrarios, así como el "mantenimiento 
de una superficie agraria en un estado adecuado para pasto o cultivo" o "la realización de una 
actividad mínima definida por los Estados miembros, en superficies agrarias naturalmente 
mantenidas en u n estado adecuado para pasto o cultivo".155 Por consiguiente, los pagos directos del 
programa RPB no estaban supeditados a la obligación de producir o cultivar un cultivo. Más bien, 
para poder acogerse a los pagos directos, un "agricultor" debe haber obtenido derechos mediante 
una o más de las tres  formas mencionadas supra , y dichos derechos deben haber sido activados.156 
7.67.   Si bien el USDOC reconoció que las subvenciones otorgadas a los olivicultores en el marco 
del RPB no estaban vinculadas a la producción contemporánea de aceitunas157, en sus 
determin aciones no se examina la pertinencia para sus constataciones de la posibilidad jurídica de 
obtener derechos mediante uno o más de los tres métodos prescritos en el programa RPB. El análisis 
del USDOC se centra en las normas que rigen el cálculo del valor d e los derechos prescritas en el 
artículo 26 del Reglamento 1307/2013 y el Real Decreto 1076/2014 español, por el que se aplicó el 
programa RPB. Según el USDOC, estas normas prescriben que el punto de partida del cálculo 
(el "valor inicial") se estimaba en función del valor de los derechos RPU que poseía el agricultor 
pertinente. Sin embargo, observamos que el valor de los derechos obtenidos a partir de las "reservas 
nacional o regionales" se determinó con arreglo a un conjunto diferente  de disposiciones del  
Reglamento 1307/2013 y el Real Decreto 1076/2014. Los derechos obtenidos a partir de las reservas 
nacional o regionales estaban a disposición de todos los agricultores que cumplieran las condiciones 
establecidas, pero debían utilizarse, con carácter prior itario, para facilitar la participación de jóvenes 
 
152 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental E U-80), páginas 48 -49. 
153 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 58 -60; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión d el Grupo Especial, párrafos 28 y 37; respuesta de la Unión Europea de 12 de 
noviembre de 2020 a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 42; y respuestas de la Unión Europea de 25 de 
febrero de  2021 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 22 -23, y a la pregunta 7 del Grupo Especial, 
párrafos  58-61. 
154 Reglamento 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículos 21.1 y 32.  
155 Reglamento 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículos 4.1 a), 4.1 c) y 9.  
156 Para activar los derechos de pago, cada año un agricultor debe presentar una solicitud de ayuda en 
una fecha determinada, en la que declare la cuantía de los derechos de pago que posee junto con el número 
correspondiente de hectáreas admisibles. (Reglamento 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículo s 32 
y 33). 
157 Véase el párrafo 7.52 supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 51 - 
 
  agricultores y agricultores que comenzaran su actividad agrícola.158 En España, se estableció que el 
valor unitario de los derechos de la reserva nacional asignados a los agricultores nuevos o jóvenes 
se correspondería con el valor medio de todos los derechos de pago atribuidos en la región del 
agricultor pertinente en el año de asignación.159 Esto indica que, como cuestión de derecho , en el 
programa RPB se estableció que el valor de los pagos efectuados en el marco del RPB a los 
agricultores nuevos y jóvenes (incluidos, potencialmente, nuevos olivicultores ) no estaba 
direct amente vinculado al valor de los derechos RPU. Por consiguiente, en el programa RPB se 
preveía la posibilidad de que el valor de los derechos obtenidos por esos agricultores no se derivara 
del valor de derechos RPU poseídos anteriormente. A nuestro juicio,  la ausencia de un examen o 
evaluación de esta característica del programa RPB en el análisis del USDOC menoscaba la 
determinación del USDOC de que los pagos a los olivicultores en el marco del RPB eran específicos 
de jure  porque "el acceso a los beneficio s otorgados a los olivicultores en el marco del programa  RPB 
y su cuantía, como cuestión de derecho, tomaron como referencia el otorgamiento de beneficios en 
el marco del RPU ".160 
7.68.   En cuanto a las normas que rigen el cálculo del RPB, observamos que, tras cit ar el artículo  26, 
apartado 3, del programa RPB en su memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión, 
el USDOC hizo referencia a un pasaje del Real Decreto 1076/2014. Según el USDOC, el reglamento 
reveló que "el valor inicial se basa en las canti dades otorgadas en el marco del RPU", lo que llevó 
al USDOC a concluir que "la cuantía de la asistencia prestada en el marco [del programa RPB] y 
[del programa PE], se basa en la cuantía anual de las donaciones concedidas por hectárea en el 
marco del RPU".161 Sin embargo, el texto completo del pasaje del Real Decreto 1076/2014 citado 
por el USDOC revela que, tal como fue aplicado por España, el valor de los derechos tenía que 
determinarse no únicamente en función de los pagos percibidos en el marco del progr ama RPU:  
Para el cálculo del valor unitario inicial se tomará como referencia el nivel de pagos 
percibidos en la campaña 2014, antes de reducciones y exclusiones, correspondientes 
a los esquemas de ayudas pagados en dicha campaña y cuyos importes se mantie nen 
desacoplados o pasan a desacoplarse parcial o totalmente a partir de 2015. Estos 
importes son los correspondientes al régimen de pago único, como pago desacoplado y 
un determinado porcentaje de los pagos percibidos en concepto de la prima a la vaca 
nodriza y la prima complementaria a la vaca nodriza, los pagos percibidos con base en 
el programa nacional para fomento de rotaciones de cultivo en tierras de secano, los 
pagos percibidos con base en el programa nacional para el fomento de la calidad del 
tabaco y los pagos percibidos con base en el programa nacional para el fomento de la 
calidad del algodón, como pagos que pasan a desacoplarse en el nuevo período .162 
7.69.   Esto concuerda con la afirmación de la Unión Europea de que el artículo 26, apartado 6, del 
Reglamento 1307/2013 y el artículo 13 del Real Decreto 1076/2014 establecieron que las cuantías 
de los pagos que había que tener en cuenta para calcular el "valor inicial" de los derechos RPB no 
incluían únicamente los pagos efectuados en el marco del program a RPU en 2014, sino también los 
pagos efectuados en el mismo año conforme a una serie de regímenes de ayudas anteriormente 
acopladas. En el caso de España, los pagos anteriormente acoplados se definieron como el 51,32% 
de la prima a la vaca nodriza, la pri ma del programa para el fomento de rotaciones de cultivo en 
tierras de secano, la prima para el fomento de la calidad del algodón y la prima para el fomento de 
la calidad del tabaco. A nuestro juicio, estas disposiciones revelan que el valor de los pagos 
concedidos en el marco del RPB podía determinarse sobre la base de pagos percibidos en virtud de 
 
158 Reglamento 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículo 30.6. Véase también el 
Real Decreto  1076/2014 (Prueba Documental EU -30), artículo 24.  
159 Artículo 26.1 del Real Decreto 1076/20 14 (Prueba documental EU -30), que establece que el valor de 
dichos derechos de pago "corresponderá con el valor medio regional de los derechos en el año de asignación" y 
que "[e]l valor medio regional se calculará dividiendo el límite máximo regional corre spondiente al pago básico 
para el año de asignación, por el número total de derechos asignados en dicha región". Los valores medios 
regionales figuran en la Orden AAA/1747/2016 (Prueba documental EU -32). Véanse también el 
Reglamento  1307/2013 (Prueba docum ental EU -25), artículo 30.8; y la respuesta del Gobierno de España al 
cuestionario suplementario de 10 de enero de 2017 (Prueba documental EU -15), páginas 32 -42, donde se 
reproducen las normas españolas pertinentes relativas a los derechos de pago de la re serva nacional y se 
explica que "la principal diferencia con el programa RPB normal es que el valor de los derechos generados a 
partir de la reserva nacional es desde un inicio el valor medio de la región en que se asigna [ sic] los derechos". 
Véase también  el Boletín Nº 2, Asignación de derechos de pago básico (Prueba documental EU -31). 
160 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 15. (sin resalte en el original)  
161 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 20 -21. 
162 Real Decreto 1076/2014  (Prueba documental EU -30), páginas 3 -4. (sin resalte en el original)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 52 - 
 
  programas distintos del  programa RPU. En las determinaciones del USDOC no se examina la 
pertinencia de este aspecto de las normas que rigen el cálculo del RPB a  efectos de su constatación 
de especificidad de jure , a pesar de que, durante la investigación, el Gobierno de España proporcionó 
al USDOC información que demostraba que los pagos RPB a uno de los declarantes obligados o a su 
proveedor no afiliado se deter minaron teniendo en cuenta los pagos percibidos en el marco del 
programa nacional para el fomento de la calidad del algodón.163 No obstante, no consideramos que 
la ausencia de un análisis de esta característica del programa RPB en la determinación del USDOC  
menoscabe las constataciones de especificidad de jure  formuladas por el USDOC porque, en última 
instancia, como ya se ha señalado, las constataciones del USDOC estaban motivadas por la opinión 
de que el acceso a los pagos basados en el programa COMOF a tr avés del programa RPU  estaba 
limitado, como cuestión de derecho, a los olivicultores. El hecho de que los olivicultores puedan 
haber recibido pagos RPB por actividades no relacionadas con el cultivo de aceitunas  en virtud de 
programas diferentes no menosca ba la posición del USDOC.  
7.70.   Observamos, además, que, si bien las normas que rigen el cálculo del RPB pertinentes prevén 
que para establecer el "valor inicial" de los derechos de un agricultor en el marco del RPB se utilizaría 
el valor de los derechos RPU, la s normas correspondientes del programa RPU no prescribían que el 
valor de todos estos derechos de los olivicultores se tuviese que determinar necesariamente 
tomando como referencia el programa COMOF.  
7.71.   Tenía derecho a la asistencia prestada en el marco del p rograma RPU todo "agricultor" que 
poseyera derechos obtenidos a) durante el período de referencia pertinente al amparo de uno, al 
menos, de los diversos regímenes de ayuda anteriores (que incluían al programa COMOF); 
b) mediante transferencia o herencia; o  c) de la reserva nacional.164 Esto significa que, con arreglo 
a las normas que rigen el cálculo del programa RPB, el "valor inicial" de los derechos de un agricultor 
que había recibido asistencia en el marco del programa RPU se estimó, al menos en parte165, en 
función del valor de los derechos percibidos mediante uno o más de los tres métodos mencionados 
supra . Por consiguiente, los derechos basados en el RPU utilizados para determinar el "valor inicial" 
de los derechos de un olivicultor en el marco del prog rama RPB no parecen haber estado limitados, 
como cuestión de derecho , a los obtenidos en virtud de la aplicación del programa COMOF. Esto se 
debe a que era jurídicamente posible que un olivicultor obtuviera derechos RPU por otros medios, a 
saber, mediante una transferencia de otros productos por parte de un agricultor, o a partir de la 
reserva nacional.  
7.72.   Cuando se obtenía un derecho RPU mediante transferencia, la fuente original de ese derecho 
podía haber sido un programa de ayuda distinto del programa COMOF , dado que, además de los 
relativos a las aceitunas, los regímenes de ayuda existentes anteriormente pertinentes para 
establecer el valor inicial de los derechos de pago en el marco del programa RPU incluían programas 
de asistencia para cultivos herbáceos,  fécula de patata, leguminosas de grano, arroz, semillas, 
ganado vacuno, leche y productos lácteos, ganado ovino y caprino, forrajes desecados, algodón, 
tabaco, lúpulo, remolacha azucarera, caña de azúcar y achicoria utilizados para la producción de 
azúcar  o jarabe de inulina y plátanos.166 Esto indica que, como cuestión de derecho, el "valor inicial" 
de los derechos RPB de un olivicultor podría haberse derivado de derechos RPU no basados en el 
programa COMOF obtenidos anteriormente mediante una transferenci a de, por ejemplo, un 
productor de algodón. A la inversa, el "valor inicial" de los derechos RPB de un agricultor que no 
cultivase aceitunas (por ejemplo, un productor de cítricos) también podría haberse derivado de 
 
163 Primera comunicación escrita de la Unión europea, nota 101 (donde se hace referencia a la respuesta 
del Gobierno de España al cuestionario suplementario de 10 de enero de 2017 (Prueba documental EU -15), 
punto A.2, página 18).  
164 Reglamento 1782/2003 (Prueba documental EU -24), artículo 33. Conforme al programa RPU, un 
nuevo agricultor podía obtener un derecho de pago de la reserva (Reglamento  1782/2003 (Prueba documental 
EU-24), artículo 42.3; y Reglamento 73/2009 (Prueba documental EU -23), artículo 41.2), o mediante 
transferencia (arrendamiento, venta o herencia) en el mismo Estado miembro (Reglamento 1782/2003 (Prueba 
documental EU -24), artículo 46; y Reglamento 73/2009 (Prueba documenta l EU-23), artículo 43). Según la 
Unión Europea, dado que España no aplicó el programa RPU a nivel regional (a diferencia del programa RPB, 
como se explica infra), un agricultor podía vender, comprar o arrendar derechos RPU y activarlos en cualquier 
hectáre a admisible en España. (Respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, párrafos 63 -64). 
165 Recordamos que con arreglo al programa RPB, tal como fue aplicado por España, el "valor inicial" de 
los derechos tenía que  estimarse no solo en función de los pagos RPU percibidos en 2014, sino también de los 
pagos realizados en el mismo año en virtud de varios planes de ayuda anteriormente acoplada.  
166 Reglamento 1782/2003 (Prueba Documental EU -24), artículo 37 y anexo VI. Vé ase también la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 79.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 53 - 
 
  derechos RPU basados en el programa COMO F transferidos anteriormente por un olivicultor.167 
En nuestra opinión, estas consideraciones indican que el programa RPB no vinculaba jurídicamente 
el "valor inicial" de los derechos RPB de los olivicultores con el valor de los derechos RPU derivados 
de la  asistencia del programa COMOF. Si bien es posible que los derechos RPU basados en el 
programa COMOF puedan haber constituido, como cuestión de hecho , la base para calcular el valor 
de los derechos RPB de un olivicultor, el programa RPB no hizo de ello un requisito jurídico. Antes 
bien, cuando se considera a la luz de las normas pertinentes del RPU examinadas supra , el 
programa  RPB parece dejar abierta la posibilidad de que el "valor inicial" de los derechos RPB de un 
olivicultor se determinara en función d e derechos RPU que no derivados del programa COMOF. 
Del mismo modo, cuando se examina a la luz de las mismas normas del RPU, el programa RPB 
también parece prever que podría beneficiarse de derechos RPU basados en el programa COMOF 
cualquier agricultor (y no solo los olivicultores) que hubiese obtenido anteriormente dichos derechos 
mediante una transferencia realizada en el marco del programa RPU. A nuestro juicio, estas 
consideraciones parecen indicar que el programa RPB no limitaba jurídicamente  a los oli vicultores la 
clase de agricultores que podían beneficiarse del programa RPU basado en el programa COMOF y, 
por extensión, de los derechos RPB. Sin embargo, este aspecto de las normas que rigen la asignación 
y el cálculo de los derechos RPB no se analizó o  examinó en la determinación de especificidad de jure 
formulada por el USDOC.168 
7.73.   Los Estados Unidos aducen que el hecho de que los derechos pudieran haberse comprado, 
arrendado o heredado no anula la dependencia del programa COMOF que España decidió incorpo rar 
en el programa RPU y, por extensión, en el programa RPB que lo sucedió.169 No obstante, como ya 
se ha señalado, el hecho de que, en el marco del programa RPU, los derechos RPU basados en el 
programa COMOF se pudieran transferir a agricultores que no cul tivaban aceitunas indica que el 
acceso a los derechos RPB derivados de derechos RPU basados en el programa COMOF y la cuantía 
de dichos derechos no estaban jurídicamente limitados a los olivicultores. Además, el hecho de que 
en el programa RPU se dejara ab ierta la posibilidad de que los olivicultores obtuvieran derechos 
 
167 Aunque los Estados Unidos aducen que solo los titulares de derechos heredados basados en 
subvenciones según la producción histórica de aceitunas podían solicitar y recibir las c uantías de las 
subvenciones reservadas para esa clase de determinadas empresas (observaciones de los Estados Unidos 
de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, párrafo 36), nada  de lo dispuesto en las normas del RPU o del RPB limita dichas transferencias 
a transacciones entre olivicultores, lo que hace posible una transferencia entre un olivicultor y un productor de 
cítricos, por lo que respecta a la normativa del RPU y el RPB (c on sujeción a la norma de que en el marco del 
programa RPB en España, se permite la transferencia dentro de una región). Una transferencia de este tipo 
permitiría, a su vez, al productor de cítricos acceder a las cuantías de las subvenciones basadas en la 
asistencia relacionada con el COMOF, lo que alteraría el alcance de ese acceso, contrariamente a lo que alegan 
los Estados Unidos.  
168 En nuestra opinión, lo mismo puede decirse en el contexto de la posibilidad de transferir derechos de 
pago en el marco del programa RPB. Las normas pertinentes del RPB, tal como fueron aplicadas por España, 
establecen que los derechos RPB pueden transferirse (mediante la venta, el arrendamiento o cualquier otra 
forma prevista por la ley) con o sin tierras a cualquier agriculto r activo de la misma región (según la definió 
España a los efectos de la aplicación del programa RPB). Esto indica que, como cuestión de derecho , los 
derechos RPB de un olivicultor podrían haberse obtenido por medio de una transferencia de un agricultor no  
dedicado al cultivo de la aceituna (siempre que los dos agricultores se encuentren en la misma región). A la 
inversa, el valor de los derechos RPB de un agricultor que no cultivaba aceitunas podría haberse derivado de la 
asistencia basada en el COMOF, si estos fueron transferidos por un olivicultor de la misma región (suponiendo 
que el olivicultor poseyera derechos RPU basados en el COMOF y, posteriormente, hubiera obtenido 
derechos  RPB mediante una primera asignación, lo que significa que, en teoría, el v alor de esos derechos RPB 
podría remontarse al programa COMOF). En nuestra opinión, estas consideraciones también parecen indicar 
que la legislación RPB no vinculaba jurídicamente el valor de los derechos RPB de los olivicultores a la 
asistencia percibida en el marco del programa COMOF. Si bien es posible que la asistencia basada en el COMOF 
pueda haber constituido, como cuestión de derecho , la base para calcular el valor de los derechos RPU de un 
olivicultor y que, a su vez, esta asistencia prestada en el marco del RPU pueda haber constituido la base para 
calcular el valor de los derechos RPB de un olivicultor, la legislación RPB no hizo de ello un requisito jurídico. 
El hecho de que, en el marco del programa RPB, fuera jurídicamente posible transferir cual quier derecho 
basado en el COMOF -RPU que pudiera existir a agricultores no dedicados al cultivo de la aceituna indica que el 
programa RPB no limitaba explícitamente el acceso a los pagos basados en el COMOF a los olivicultores. Otros 
agricultores podrían h aber obtenido esos derechos mediante transferencia, y haberse beneficiado de ellos, del 
mismo modo que los olivicultores que poseían los mismos derechos. (Reglamento 1307/2013 (Prueba 
documental EU -25), artículo 34; Real Decreto 1076/2014 (Prueba documenta l EU-30), artículo 28). Véase 
también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 111 b) y 148 , y nota 94; y la respuesta 
de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 60.  
169 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 54 - 
 
  derivados de programas distintos del COMOF mediante transferencias indica que los pagos RPB a 
esos mismos olivicultores podían derivarse de programas distintos del programa COMOF.  
7.74.   Por último , recordamos que, para poder acogerse a la asistencia prestada en virtud del RPB, 
un agricultor no estaba obligado a producir ningún producto agropecuario. Lo mismo puede decirse 
de la asistencia prestada en el marco del programa RPU, en el que se definió "agricultor" como toda 
persona física o jurídica que ejerza "una actividad agraria", incluida la producción, la cría o el cultivo 
de productos agrarios, así como "el mantenimiento de la tierra en buenas condiciones agrarias y 
medioambientales".170 De confor midad con la legislación pertinente, la asistencia del RPU y del RPB 
no estaba supeditada a la producción de ningún producto agropecuario. Esto indica que, como 
cuestión de derecho , era perfectamente posible que un "agricultor" se beneficiase de derechos 
basados en el programa COMOF derivados de una producción anterior de aceitunas , aunque ya no 
produjera aceitunas durante el período de aplicación de los programas correspondientes (porque, 
por ejemplo, pasó a cultivar un cultivo diferente o decidió dedicars e a otras actividades agrícolas 
que cumplían los requisitos exigidos). Esta es otra característica de las normas pertinentes que 
indica que, como cuestión de derecho , el programa RPB no limitaba la posibilidad de beneficiarse de 
los derechos basados en el programa COMOF a los olivicultores.  
7.75.   A nuestro juicio, las características examinadas supra  de las normas para la asignación y el 
cálculo de los derechos RPB para los nuevos olivicultores, los agricultores con derechos obtenidos 
mediante una transferencia e n el marco del programa RPU y los agricultores titulares de 
derechos  RPU basados en el programa COMOF que ya no producían aceitunas eran pertinentes para 
la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC y deberían haber formado parte 
de su análisis El hecho de que en las normas de cálculo se especificara que el valor de los 
derechos  RPB para los nuevos agricultores  (incluidos los posibles nuevos olivicultores ) obtenidos de 
la reserva nacional tenía que basarse en el valor medio de los pagos a los agricultores en la misma 
región (y no en el valor de los derechos RPU) indica que, como cuestión de derecho , los pagos a los 
olivicultores en el marco del RPB no estaban vinculados a la producción histórica de aceitunas basada 
en el programa COMOF. E l hecho de que los declarantes o sus proveedores no afiliados en la 
investigación del USDOC puedan no haber sido "nuevos agricultores" y puedan no haber recibido 
pagos de la reserva nacional de España no significa, como cuestión de hecho171, que el programa  RPB 
vinculara jurídicamente  el acceso a los pagos RPB a los olivicultores, y su cuantía, a los derechos  RPU 
basados en el programa COMOF. Del mismo modo, el hecho de que en el marco del programa RPU  
fuera jurídicamente posible transferir los derechos RPU basados en el programa COMOF a 
agricultores que no se dedicaban al cultivo de la aceituna  indica que las normas para el cálculo del 
programa RPB no limitaban explícitamente el acceso a la parte de un pago RPB basada en el 
programa COMOF a los olivicultores. Otros agricultores podrían haber obtenido esos derechos 
mediante transferencias en el marco del programa RPU y luego, posteriormente, haberse beneficiado 
de ellos en el marco del programa RPB del mismo modo que los olivicultores que pose ían los mismos 
derechos. Por último, como la producción agrícola no era una condición previa para que un agricultor 
recibiera pagos RPB, también era jurídicamente posible que un agricultor que hubiese obtenido 
derechos RPU basados en el programa COMOF dura nte la aplicación del programa RPU siguiera 
beneficiándose de esos derechos aun cuando ya no produjera aceitunas  en el período de aplicación 
del RPB.  
7.76.   En conclusión, constatamos, por consiguiente, que el USDOC no examinó y tuvo en cuenta 
debidamente en su d eterminación de especificidad de jure  las características de las normas para la 
asignación y la valoración de los derechos RPB mencionadas supra . 
7.2.2.3.4   El rechazo por el USDOC de los argumentos relativos al factor de "convergencia"  
7.77.   La Unión Europea aduce que al establecer un vínculo entre las cuantías de las donaciones en 
el marco de los programas RPU y RPB/PE, el USDOC rechazó indebidamente argumentos relativos 
al ajuste anual del valor de cada derecho de pago del RPB para asegurar la convergencia entre los 
 
170 Reglamento 1782/2003 (Prueba documental EU -24), artículos 2 a), 2 c) y 5; Reglamento 73/2009 
(Prueba documental EU -23), artículos 2 a), 2 c) y 6.  
171 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre  de 2020 a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafos 16 -17; observaciones de los Estados Unidos de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión 
Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 55 - 
 
  agricultores de las regiones españolas.172 Según la Unión Europea, el hecho de que el RPB 
prescribiera realizar ajustes anuales para lograr esa convergencia, examinado a la luz de las demás 
normas que afectan a la asignación y el c álculo de los derechos RPB, demuestra que solo había una 
conexión remota entre los pagos del RPB y del RPU (y del programa COMOF), lo que menoscaba la 
determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC.173 La Unión Europea sostiene que 
la lógica de la opinión del USDOC de que la aplicación del factor de convergencia no podía modificar 
su constatación de especificidad de jure  por el simple hecho de que el valor inicial del derecho de un 
olivicultor puede haberse obtenido a partir del RPU y del prog rama COMOF, implica necesariamente 
que dichos pagos siempre deban ser específicos de jure , con independencia del nivel de ajuste 
aplicado para armonizarlos y distanciarlos de los anteriores pagos "conectados".174 La Unión Europea 
aduce que las constatacione s del USDOC con respecto a la cuestión de la convergencia se orientaban 
a obtener determinados resultados y no reflejaban la evaluación de una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial.175 Por consiguiente, la Unión Europea alega que la determinación de 
especificidad de jure  formulada por el USDOC era, en esta medida, incompatible con los artículos  2.1, 
2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.  
7.78.   Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea caracteriza erróneamente las constataciones 
del USDOC. Según los Estados Unid os, el USDOC no constató que la especificidad de jure  no pudiera 
eliminarse nunca mediante la aplicación del factor de convergencia, y explicó por qué consideraba 
que los argumentos relativos al factor de convergencia eran inútiles.176 Los Estados Unidos ha cen 
referencia a las explicaciones del USDOC y aducen que habría sido prematuro que el USDOC 
constatara que la aplicación del factor de convergencia eliminó las diferencias en la asistencia 
arrastradas del programa COMOF durante el período de la investigac ión (del 1 de enero de 2016 
al 31 de diciembre de 2016), ya que la convergencia de las cuantías de los derechos de pago ha 
tenido lugar en cinco etapas, entre 2015 y 2019.177 Los Estados Unidos aducen además que, en vista 
del método de convergencia aplicado  por España, el factor de convergencia no dará lugar a la 
completa eliminación de las diferencias en las cuantías de asistencia, y que la elección por España 
del enfoque de la convergencia "subraya" que el programa RPB en España no ha eliminado la 
especifi cidad de jure  del programa COMOF.178 
7.79.   El USDOC analizó en primer lugar la aplicación del factor de convergencia en el memorándum 
definitivo sobre las cuestiones y la decisión al responder a los argumentos de las partes interesadas:  
Además, consideramos inúti les los argumentos de que la aplicación de un factor de 
convergencia a lo largo del tiempo está eliminando las disparidades en los pagos entre 
los receptores y, por ende, la posibilidad de constatar que la asistencia es específica 
para los olivicultores. E ntendemos que la aplicación del factor de convergencia da lugar 
a ajustes de los pagos individuales para acercarlos con el tiempo a una media mediante 
la reducción de los pagos más elevados y el incremento de los pagos más bajos. 
No obstante, el factor de convergencia se aplica a pagos a los olivicultores que 
conservan la especificidad inherente al [programa COMOF]. Por lo tanto, si bien 
cualquier ajuste resultante de la convergencia puede, en última instancia, afectar a la 
cuantía final de la asistencia, l as cuantías de las donaciones otorgadas a los agricultores 
en el marco del RPB siguen basándose en la especificidad de jure  de regímenes 
anteriores y, por lo tanto, conservan esa especificidad, como se ha explicado supra .179 
 
172 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafos 245, 247 y 296. La expresión "regiones 
españolas" se refiere a 50 regiones definidas por España a los efectos de la aplicación del programa RPB.  
173 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 245; respuesta  de la Unión Europea 
de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 20 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 105 -106, 124 -128 y 145 -147).  
174 Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafos 248 -251. 
175 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 294 -296 y 329; y declaración inicial de 
la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 62 y 75.  
176 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 74 y 94; observaciones de los Estados 
Unidos de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la 
pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 10.  
177 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74;  y observaciones de los Estados 
Unidos de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la 
pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 10. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 94.  
178 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 75. Véase también ibid., párrafo 94.  
179 FIDM (Prueba documental EU -2), página 36.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 56 - 
 
  7.80.   En la nueva determinación por re envío, el USDOC recordó y trató con detalle sus explicaciones 
relativas al factor de convergencia de la manera siguiente:  
Aunque el factor de convergencia tenía por objeto acercar el valor de la asistencia 
prestada a cada agricultor a las medias regionales , no eliminará completamente las 
diferencias en la asistencia. El RPB establecido por la UE ofrecía a los Estados miembros 
opciones sobre la forma de efectuar la convergencia; España decidió no utilizar una tasa 
fija multiplicada por el número de hectáreas  admisibles y en lugar de ello optó por 
utilizar la etapa de convergencia, que reconoció que reduciría gradualmente, pero no 
eliminaría, la disparidad en las cuantías de las donaciones. [El USDOC] consideró inútil 
el argumento de que la aplicación de un fa ctor de convergencia eliminaba la posibilidad 
de constatar que la asistencia era específica para los olivicultores.180 
La aplicación de varios factores de ajuste, incluidos el factor de convergencia y la 
reducción presupuestaria global citados por el Gobier no de España, tiene por objeto 
armonizar todos los pagos a los agricultores con una media regional. Sin embargo, como 
lo hicimos en la determinación definitiva , seguimos considerando que los argumentos 
de las partes sobre esta cuestión son inútiles. La exp licación del Gobierno de España 
solo sirve para poner de relieve el hecho de que, incluso hasta el final de la aplicación 
del RPB en su forma actual, a finales de  2019, seguirán existiendo grandes disparidades 
en la asistencia prestada a los agricultores e n el marco del RPB. Los pagos a los 
agricultores que sean superiores a la media se reducirán con el tiempo un 30%; los 
pagos a los agricultores que sean inferiores al 60% de la media aumentarán con el 
tiempo para alcanzar el objetivo del 60%. En la práctic a, los agricultores que 
históricamente recibieron los pagos más elevados seguirán recibiendo los pagos más 
elevados (que, incluso cuando se reduzcan en la totalidad del 30% aplicable, podrían 
permanecer muy por encima del objetivo del 60% de la media) y lo s agricultores que 
históricamente recibieron los pagos más bajos seguirán recibiendo los pagos más bajos, 
limitados al 60% de la media. Seguimos considerando que estos factores respaldan la 
conclusión a que llegamos en la determinación definitiva , y en est a nueva 
determinación, de que el acceso a la subvención para los olivicultores es limitado de 
manera que el RPB es específico de jure .181 
7.81.   Antes de abordar el fondo de la reclamación presentada por la Unión Europea contra las 
constataciones del USDOC, expond remos en primer lugar el modo en que entendemos el proceso 
de convergencia aplicado en España. En pocas palabras, el artículo 25 del Reglamento 
Nº 1307/2013, tal como fue aplicado en España en virtud del artículo 16 del Real 
Decreto  1076/2014, exigía que e l valor inicial de los derechos RPB se ajustara con el tiempo para 
acercarlo a valores medios regionales.182 España decidió aplicar el "modelo de túnel" de 
convergencia183, que tenía por objeto asegurar que los derechos de pago superiores e inferiores a 
la media regional disminuyeran y aumentaran, respectivamente, con el tiempo hacia esa media. 
A través de este mecanismo, los derechos cuyo valor unitario inicial fuera inferior  al 90% del valor 
medio regional en 2019184 se incrementarían en cinco etapas idéntic as, comenzando en 2015185, en 
un total equivalente a una tercera parte de la diferencia entre su valor inicial y el 90% de la media 
regional en ese año.186 Así, por ejemplo, en el caso de un valor medio regional de 100 EUR/ha, un 
 
180 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), nota 60.  
181 Nueva determinación por reenvío (Prueba do cumental EU -80), páginas 66 -67, donde el USDOC 
respondió a las observaciones del Gobierno de España sobre el proyecto de nueva determinación (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
182 Reglamento Nº 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículo 25; y R eal Decreto 1076/2014 
(Prueba documental EU -30), artículo 16.  
183 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 125 y nota 104 (donde se hace referencia 
al documento de convergencia interna de la CE (Prueba Documental EU -18)). 
184 Los valores medio s regionales figuran en la Orden AAA/1747/2016 (Prueba documental EU -32). 
Véase también la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 139.  
185 Reglamento Nº 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículo 25, apartado 8; y Real 
Decreto  1076/2014  (Prueba documental EU -30), artículo 16. Véase también la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 127 y 146.  
186 Reglamento Nº 1307/2013 (Prueba documental EU -25), artículo 25, apartado 4; y Real 
Decreto  1076/2014 (Prueba documental EU -30), artículo 16. Véase también la primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 126 y 146. Además, las normas pertinentes también prescribían que en 2019 
ningún derecho de pago podía tener un valor unitario inferior al 60 % del valor unitario medio regional de los 
derechos de pago en 2019, lo que garantizaba una convergencia mínima con independencia de la diferencia WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 57 - 
 
  agricultor que tuviera derechos de pago con un valor inicial de 60 EUR/ha vería aumentar 
gradualmente el valor de esos derechos en cinco etapas idénticas en un total de 10 EUR/ha. 
(una tercera parte de la diferencia entre el 90% del valor medio regional —es decir, 90 EUR/ha — y 
el valor inicial de los derechos del agricultor), lo que daría por resultado los siguientes incrementos 
anuales:  
Cuadro 1: Incrementos anuales de derechos  
2015  2016  2017  2018  2019  
62 EUR/ha  64 EUR/ha  66 EUR/ha  68 EUR/ha  70 EUR/ha  
Fuente:  Cálculo hipotético basado en la Nota Técnica Nº 2, Asignación de derechos de pago básico (Prueba 
documental EU -31), ejemplo 1.  
7.82.   El incremento de los pagos para efectuar esta convergencia debía financiarse mediante 
reducciones del valor inicial de los derechos cuyo valor sea superior  al valor medio regional, 
limitándose la deducción máxima para esos derechos al 30%.187 Así pues, en e l contexto del mismo 
ejemplo expuesto supra , un agricultor que tenga derechos de pago con un valor inicial superior  
a 100 EUR/ha vería disminuir el valor de esos derechos, en no más del 30%, a fin de financiar el 
incremento de los valores de los derechos.188 
7.83.   Observamos que la crítica de la Unión Europea a las constataciones del USDOC con respecto 
a la convergencia se centra en la supuesta opinión del USDOC de que los ajustes prescritos se 
aplicaron a un valor de los derechos que estaba, en primer lugar, vinc ulado a la producción histórica 
de aceitunas en el marco del programa COMOF, continuando así la supuesta especificidad de jure  
de ese programa, con independencia del ajuste. Sin embargo, a nuestro juicio, esta no sería una 
caracterización exacta de las raz ones por las que el USDOC rechazó los argumentos relativos al 
factor de convergencia.  
7.84.   En el memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC no solo identificó 
la supuesta existencia de una conexión continua entre los valores de los derec hos y el 
programa  COMOF, a pesar del proceso de convergencia, sino que también reconoció que los ajustes 
no conducirían a la igualdad de los pagos —solo a una convergencia hacia una media regional —. 
Esto, en nuestro opinión, se desprende de la lectura de l a repercusión de la aplicación del factor de 
convergencia a los pagos individuales declarada por el USDOC, que recordamos que "los acercaría  
con el tiempo a una media mediante la reducción de los pagos más elevados y el incremento de los 
pagos más bajos".189 Esta lectura del USDOC se trató con detalle en la nueva determinación por 
reenvío, en la que el USDOC explicó que en el marco del modelo de convergencia aplicado por 
España las diferencias en las cuantías de asistencia no se eliminarían completamente par a el 
año 2019. En particular, el USDOC constató que: a) la aplicación del factor de convergencia 
"no eliminará completamente las diferencias en la asistencia"190; b) "España decidió no utilizar una 
tasa fija multiplicada por el número de hectáreas admisible s y en lugar de ello optó por utilizar la 
etapa de convergencia, que reconoció que reduciría gradualmente, pero no eliminaría, la disparidad 
en las cuantías de las donaciones"191; y c) "a finales de  2019, seguirán existiendo grandes 
disparidades en la asist encia prestada a los agricultores en el marco del RPB".192 En la medida en 
que estas declaraciones del USDOC ponen de manifiesto que consideró que el proceso de 
convergencia en España no estaba destinado a eliminar completamente las disparidades entre los 
pagos del RPB, constatamos que reflejan con exactitud las normas que rigen el proceso de 
convergencia aplicado por España.  
 
entre los pagos iniciales y la media regional (Reglamento Nº 1307/2013 (Prueba documental EU -25), 
artículo  25, apart ado 4; y Real Decreto 1076/2014 (Prueba documental EU -30), artículo 16).  
187 Véase un ejemplo concreto (hipotético) de una convergencia al alza en la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 127 y 146 (donde se hace referencia al Reglamento  Nº 1307/2013 
(Prueba documental EU -25), artículo 25, apartado 7; y al Real Decreto 1076/2014 (Prueba documental EU -30), 
artículo 16).  
188 Véase un ejemplo concreto (hipotético) de una convergencia a la baja en la Nota Técnica Nº 2, 
Asignación de derechos de pago básico (Prueba documental EU -31), ejemplo 2.  
189 FIDM (Prueba documental EU -2), página 36. (sin resalte en el original)  
190 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), nota 60.  
191 Nueva determinación por reenvío (Prueba documenta l EU-80), nota 60.  
192 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), nota 66.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 58 - 
 
  7.85.   Por consiguiente, constatamos que la lógica que sustenta el rechazo por el USDOC de los 
argumentos relativos al factor de convergencia  no era simplemente que los pagos del RPB a los 
olivicultores seguían basándose en el RPU y el programa COMOF, independientemente de los ajustes. 
Aunque el USDOC formuló una declaración a tal efecto en sus constataciones, también señaló que 
el proceso de c onvergencia, tal como fue implementado por España, no daría lugar a la equivalencia 
o la eliminación de las disparidades en los pagos que, en el caso de los olivicultores con respecto a 
otros agricultores, el USDOC consideró que eran resultado de una supue sta conexión con el 
programa COMOF. A nuestro juicio, la combinación de ambas consideraciones fue lo que llevó 
al USDOC a desestimar los argumentos relativos a la repercusión del proceso de convergencia en la 
"especificidad" de los pagos del RPB. Observamo s, además, que el USDOC no expresó ninguna 
opinión acerca de si cualquier otro tipo de modelo de convergencia193 podía eliminar las disparidades 
que constató que eran resultado de la forma en que se calcularon los pagos RPB en España. Así  pues, 
no estamos d e acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que la lógica de las constataciones 
del USDOC implica que, a su juicio, los pagos del RPB siempre serán específicos de jure , con 
independencia del nivel de ajuste aplicado para armonizarlos.  
7.2.2.3.5   El análisis y las constataciones del USDOC con respecto a la "tasa regional"  
7.86.   La Unión Europea aduce que en el análisis y las constataciones del USDOC con respecto a la 
"tasa regional" se pueden encontrar nuevos errores en la apreciación por el USDOC del marco 
jurídico d el RPB que afectaron a sus constataciones de especificidad de jure . Según la Unión Europea, 
la constatación del USDOC de que "se utilizó" una "tasa regional para determinar el valor del 'derecho 
de pago básico' correspondiente a cada hectárea de tierra de cultivo" pone de manifiesto una "grave 
incomprensión" del funcionamiento del programa RPB, porque en el marco de este programa, el 
valor de los derechos de pago depende de la cuantía de la ayuda recibida por un agricultor en el 
período anterior, y no está vinculado a ninguna "tasa regional".194 Además, la Unión Europea 
sostiene que el USDOC también se equivocó cuando constató que "la cuantía de cada derecho de 
pago básico se ponderará en función de su correspondiente valor de referencia regional", porque la 
Unión Europea afirma que el coeficient e regional se aplica únicamente cuando un agricultor tiene 
tierras en distintas regiones para distribuir el valor total entre esas regiones.195 La Unión Europea 
aduce que estos supuestos errores de apreciación demuestran que la determinación del USDOC no 
se explicó de manera razonable y adecuada, y que se apoyó en un fundamento fáctico erróneo y, 
por lo tanto, era incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.196 
7.87.   Los Estados Unidos sostienen que las afirmaciones de la Unión Europea relativa s a las 
declaraciones del USDOC con respecto al coeficiente regional no menoscaban la determinación 
del USDOC. Los Estados Unidos señalan que, en su determinación definitiva, el USDOC no dio más 
detalles sobre la aplicación del coeficiente regional en circ unstancias en que las tierras de un 
agricultor estén situadas en más de una región. Sin embargo, según los Estados Unidos, esa 
distinción no cambia el hecho de que la cuantía de la asistencia en el marco del RPB esté relacionada 
con la asistencia específic a de jure  supuestamente prestada en el marco del programa COMOF.197 
Los Estados Unidos sostienen además que aunque el coeficiente regional no se aplicaba a todos los 
agricultores, era sin embargo de "1" para los cultivos permanentes como las aceitunas, lo q ue implica 
que aún en los casos en que efectivamente se utilizaba "no produciría ninguna reducción de la 
asistencia asignada a los olivicultores, y la garantiza".198 
7.88.   La afirmación de la Unión Europea se refiere al texto en cursivas de los siguientes fragmen tos 
de la determinación formulada por el USDOC que figura en los memorandos preliminar y definitivo 
sobre las cuestiones y la decisión:  
 
193 La Unión Europea explica que el Reglamento Nº 1307/2013 (Prueba documental EU -25) permite a 
los Estados miembros elegir entre tres modelos de convergencia diferente s: la tasa fija a partir de 2015, la 
tasa fija para el año 2019 y el modelo de túnel (aplicado por España). (Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 125 y nota 103 (donde se hace referencia al documento de convergencia interna de 
la CE (P rueba documental EU -18))).  
194 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 301 -302. 
195 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 304.  
196 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329; y declaración inicial de la U nión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 76.  
197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 59 - 
 
  Para crear cada región, España utilizó "la comarca agraria como unidad geográfica de 
referencia ... conocida por el sect or agropecuario, en la que se agrupan los municipios 
con características agronómicas similares" como criterio administrativo. La definición 
territorial de cada región se basa en "el potencial productivo que presentan, así como 
en la orientación productiva determinada en la campaña 2013 ..." y esta "orientación 
productiva" se clasifica como "tierras de cultivo de secano, tierras de cultivo de regadío, 
cultivos permanentes y pastos permanentes". Los olivares se consideran cultivos 
permanentes. Esta definición  territorial determina la "tasa regional" de cada región, que 
se utiliza para determinar el valor del "derecho de pago básico" correspondiente a cada 
hectárea de tierra de cultivo". Por este motivo, la cuantía de cada derecho de pago 
básico se ponderará en  función de su correspondiente valor de referencia regional .199 
Cada región tiene características agronómicas comunes y una definición territorial 
basada en el "potencial productivo que presentan, así como en la orientación productiva 
determinada en la camp aña 2013 ...". Esta "orientación productiva" se clasifica como 
"tierras de cultivo de secano, tierras de cultivo de regadío, cultivos permanentes y 
pastos permanentes"; los olivares se consideran cultivos permanentes. Esta definición 
territorial determina la "tasa regional" de cada región, que se utiliza para determinar el 
valor del "derecho de pago básico" correspondiente a cada hectárea de tierra de cultivo". 
Por este motivo, la cuantía de cada derecho de pago básico se pondera en función de 
su correspond iente valor de referencia regional .200 
7.89.   Como afirma la Unión Europea, el artículo 14.2 b) del Real Decreto 1076/2014, junto con la 
Orden AAA/544/2015 de España, explican que los pagos del RPB a un agricultor se multiplicarían 
por un coeficiente pertinente en situaciones en las que el agricultor declare superficie en más de una 
región .201 La aplicación de este coeficiente no tenía la finalidad de determinar el valor intrínseco de 
los derechos de un agricultor, sino repartir el total de los pagos admisibles de u n agricultor entre las 
distintas regiones en las que posea tierras, sobre la base de criterios objetivos y no discriminatorios. 
Este coeficiente, descrito por el USDOC como la "tasa regional" y el "valor de referencia regional", 
no se utilizaba para determ inar "el 'derecho de pago básico' correspondiente a cada hectárea de 
tierra de cultivo"; ni tampoco se utilizaba para ponderar el derecho de pago básico de un agricultor. 
Por consiguiente, las constataciones del USDOC citadas supra  con respecto a la funció n 
desempeñada por el "coeficiente regional" no se ajustan a los hechos.  
7.90.   Los Estados Unidos aducen que esos supuestos errores en la evaluación fáctica del USDOC no 
menoscaban su determinación definitiva. A nuestro juicio, sin embargo, los siguientes párrafo s de 
la explicación de las constataciones iniciales formuladas por el USDOC en la nueva determinación 
por reenvío indican que, de hecho, el USDOC se basó en su apreciación de la función de la 
"tasa regional" en el cálculo de los pagos del RPB:  
Al aplicar el RPB, España utilizó los datos recopilados en el RPU para crear 50 regiones 
agrarias y facilitar los pagos. Se asignó a cada región una tasa sobre la base de su 
potencial productivo y su orientación productiva (es decir, de secano, de regadío, 
cultivos permanentes y de pasto permanente). Los olivares se consideran "cultivos 
permanentes" y esta designación se tiene en cuenta en el cálculo de la tasa regional 
que, a su vez, se utiliza para determinar el "derecho de pago básico" correspondiente a 
cada hectárea de tierra de cultivo, y si un agricultor reúne las condiciones requeridas 
para recibir ayudas en el marco del RPB, y en qué medida. Así pues, [el USDOC] 
concluyó que las variaciones regionales en los pagos del RPB eran resultado de la 
utilizació n de los datos regionales históricos que se habían utilizado para calcular los 
pagos de subvenciones específicas a cultivos en el marco del RPU. El resumen del 
análisis [del USDOC] es el siguiente:  
 
199 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 19 -20 (sin resal te en el original; no se reproducen las 
notas de pie de página)  
200 FIDM (Prueba documental EU -2), página 34. (sin resalte en el original; no se reproducen las notas de 
pie de página)  
201 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 303 -304 (dond e se hace referencia al 
Real Decreto 1076/2014 (Prueba documental EU -30), artículos 14.2 a) y 14.2 b); y a la Orden AAA/544/2015 
(Prueba documental EU -21)). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 60 - 
 
  En resumen, la cuantía anual de las donaciones concedidas a los 
olivicultores en el marco del RPB se basa en la cuantía anual de las 
donaciones concedidas a los olivicultores en el marco del RPU. La cuantía 
de las donaciones concedidas a los olivicultores en el marco del RPU se 
basa en la cuantía media de las don aciones que recibieron los olivicultores 
entre 1999 y 2002 en el marco del [programa COMOF]. La cuantía de las 
donaciones concedidas entre 1999 y 2002 a los agricultores que reunían 
las condiciones requeridas, entre los que se encontraban los olivicultores , 
se basaba en el tipo de cultivo y el valor de producción creado a partir del 
cultivo. Por consiguiente, la cuantía anual de las donaciones concedidas en 
el marco del RPB se basa{} en cuantías anuales de donaciones que eran 
específicas por cultivo; en con secuencia, las cuantías de las donaciones 
recibidas por los olivicultores en el marco del RPB en 2016 están 
directamente relacionadas con la cuantía de las donaciones que solo 
recibieron los olivicultores en el marco del [programa COMOF].202 
7.91.   En el primero d e los párrafos citados supra , el USDOC recordó sus constataciones con respecto 
a la función desempeñada por la "tasa regional" en el cálculo de los pagos del RPB. El USDOC explicó 
que la "tasa regional" se había establecido utilizando datos recopilados en el programa RPU , y que 
se utilizaba para determinar los pagos del RPB . El USDOC explicó análogamente que los pagos 
del RPB variaban según la región  porque eran " resultado de la utilización de datos regionales 
históricos ... utilizado[s] para calcular los p agos de subvenciones específicas a cultivos en el marco 
del RPU ". A continuación, el USDOC citó un resumen de su "análisis" inicial, del que puede inferirse 
que el  USDOC opinaba que los pagos RPU eran "específicos a cultivos" porque estaban "basad[os] 
en la cuantía media que recibieron los olivicultores ... en el marco del [programa COMOF]". Así pues, 
entendemos que, en este fragmento, el USDOC ha constatado que los pagos del RPB se determinaron 
mediante la aplicación de una "tasa regional" basada en los da tos utilizados para calcular los 
pagos  RPU, que derivaba del programa COMOF y se utilizó para determinar los pagos a cultivos 
específicos efectuados en el marco de este programa. De esta forma, el USDOC estableció una 
conexión entre la "tasa regional" (que  había constatado que se utilizaba para determinar los pagos 
del RPB) y los pagos específicos para cultivos realizados en el marco del programa COMOF, lo que 
respaldaba su conclusión definitiva de que las normas del RPB relativas al cálculo de las cuantías  de 
los pagos continuaron la especificidad de jure  inherente al programa COMOF. Por consiguiente, si 
bien reconocemos que la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC se basó 
también en otras consideraciones203, constatamos que las const ataciones fácticas erróneas 
del USDOC con respecto a la función de la "tasa regional" en el cálculo de los pagos del RPB le 
sirvieron asimismo de base, y en la medida de ello, restan validez a su determinación.  
7.92.   Por último, como ya se ha señalado, al respon der a las afirmaciones de la Unión Europea, los 
Estados Unidos observan que en los casos en que se aplicaba la "tasa regional", "no produciría 
ninguna reducción de la asistencia asignada a los olivicultores, y la garantiza", porque se fijó en un 
valor de " 1" en el caso de los cultivos permanentes como las aceitunas.204 No obstante, las críticas 
de la Unión Europea a la determinación del USDOC no se refieren a ninguna consideración por 
el USDOC del posible efecto de la aplicación de la "tasa regional" en los pagos del RPB a los 
olivicultores titulares de derechos en distintas regiones. Antes bien, la reclamación de la Unión 
Europea se refiere a las constataciones del USDOC con respecto a la función prescrita  de la "tasa 
regional" en el cálculo de los pagos del  RPB de un agricultor, que hemos constatado que no estaban 
respaldadas por las pruebas obrantes en el expediente. Los Estados Unidos no han explicado de qué 
modo el posible efecto de la aplicación  de la "tasa regional" a los olivicultores titulares de dere chos 
en distintas regiones demuestra que el recurso del USDOC a constataciones fácticas erróneas con 
 
202 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 8 -9. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
203 Como hemos indicado supra , la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC se 
entiende mejor como una constatación de que las subvenciones del RPB eran específicas de jure  para los 
olivicultores porque "el acceso a l os beneficios otorgados a los olivicultores  en el marco del RPB y su cuantía, 
como cuestión de derecho, tomaron como referencia el otorgamiento de beneficios en el marco del RPU y, a su 
vez, el acceso a los beneficios otorgados a los olivicultores  en el ma rco del RPU y su cuantía se determinaron 
en función de los beneficios otorgados en el marco del [programa COMOF]" . (Nueva determinación por reenvío 
(Prueba documental EU -80), página 15 (sin resalte en el original)). Véase el párrafo 7.58 supra . 
204 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 96.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 61 - 
 
  respecto a la función prescrita  de la "tasa regional" en el cálculo de los pagos del RPB a los 
agricultores respalda su determinación de especificidad de jure. 
7.93.   En conclusión, por lo tanto, constatamos que el USDOC incurrió en error, como cuestión de 
hecho, cuando constató que la "tasa regional" en el marco del RPB aplicada por España tenía que 
ser "utilizada para determinar el valor del 'derecho de pago bási co' correspondiente a cada hectárea 
de tierra de cultivo" y que "la cuantía de cada derecho de pago básico se ponderará en función de 
su correspondiente valor de referencia regional".205 Constatamos además que el USDOC se basó en 
constataciones fácticas err óneas para respaldar su determinación de especificidad de jure . 
7.2.2.3.6   La supuesta constatación del USDOC relativa a las diferencias en los pagos 
del RPB basadas en "la cuantía de la ayuda económica recibida por las distintas regiones 
en el marco del RPU"  
7.94.   Otro su puesto error de apreciación fáctica que identifica la Unión Europea en la determinación 
de especificidad de jure  formulada por el USDOC se refiere al siguiente fragmento sobre las 
repercusiones de las normas de cálculo de las subvenciones del RPB en el cas o de dos explotaciones 
agrícolas del mismo tamaño situadas en distintas regiones de España, extraído del memorándum 
preliminar del USDOC sobre las cuestiones y la decisión:  
La solicitud para recibir donaciones en el marco del [programa RPB] y  
[del program a PE] incluye el valor total de los derechos correspondiente a la explotación 
agrícola, lo que determina la cuantía de la asistencia que recibirá el agricultor al amparo 
de estos dos subprogramas del RPB. Para calcular el valor total de los derechos de una  
explotación agrícola, el número de hectáreas se multiplica por el valor regional de ese 
lugar. En resumen, dos explotaciones agrícolas del mismo tamaño pueden tener dos 
valores totales de los derechos distintos si hay una diferencia histórica en la cuantí a de 
la ayuda económica que recibían anteriormente las distintas regiones en el marco 
del RPU.206 
7.95.   La Unión Europea aduce que la declaración resaltada es fácticamente incorrecta porque los 
pagos efectuados en el marco del RPU se otorgaban a agricultores indi viduales, y no a regiones, y 
porque en el marco de ese programa no existía el concepto de "regiones del RPU".207 Además, según 
la Unión Europea, las diferencias en los pagos del RPB realizados a los agricultores que desarrollaban 
su actividad en distintas regiones del RPB eran resultado, "en primer lugar", de la aplicación del 
"coeficiente de ponderación", que se de terminaba a su vez sobre la base de la contribución de la 
orientación productiva de una región a los ingresos agrícolas nacionales de España, y no de las 
diferencias en los pagos realizados a las "regiones del RPU".208 La Unión Europea aduce que estos 
supue stos errores de apreciación demuestran que la determinación del USDOC no se explicó de 
manera razonable y adecuada y se apoyó en un fundamento fáctico erróneo y, por lo tanto, era 
incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.209 
7.96.   Los Esta dos Unidos aducen que la afirmación de la Unión Europea de que en el marco del RPU 
los pagos se otorgaban a los agricultores y no a las regiones no contradice las constataciones 
del USDOC. Según los Estados Unidos, el argumento de la Unión Europea no recon oce que los pagos 
diferentes recibidos por los agricultores en el marco del RPU eran resultado de los pagos disponibles 
en el marco de los programas precedentes, y que los pagos diferentes a los agricultores en el marco 
del RPU podían llevar a valores dist intos de los derechos RPU para explotaciones agrícolas de 
regiones distintas, aunque las propias regiones no se hubieran designado como regiones separadas 
hasta los programas RPB y PE.210 Además, según los Estados Unidos, la Unión Europea no explica 
 
205 FIDM (Prueba documental EU -2), página 34.  
206 PIDM (Prueba documental EU -1), página 21 (sin resalte en el original; no se reproducen las notas de 
pie de página)  
207 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 309; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, nota 35 y párrafos 67 -68; y segunda comunicación escri ta 
de la Unión Europea, párrafo 22.  
208 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 310 (donde se hace referencia a la 
Orden  AAA/544/2015 (Prueba documental EU -21)). 
209 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329; y declaración  inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 76.  
210 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia a la 
declaración del USDOC en el FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 35 -36, de que "dos explotaciones WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 62 - 
 
  de qué modo el hecho de que el "coeficiente de ponderación" represente la contribución de la 
orientación productiva de una región a los ingresos agrícolas nacionales en España menoscaba las 
constataciones del USDOC. Los Estados Unidos aducen que esa consideración  no es pertinente para 
un análisis de la especificidad de jure  en el marco del artículo 2 del Acuerdo SMC.211 
7.97.   Coincidimos con la Unión Europea en que las pruebas obrantes en el expediente212 
demuestran que los pagos en el marco del RPU se otorgaban a los agr icultores, y no a las regiones, 
y en que España no implementó el programa RPU sobre una base regional. Así pues, la referencia 
del USDOC a "la ayuda económica  que las distintas regiones recibían anteriormente en el marco del 
RPU" sería incorrecta desde el punto de vista fáctico si quisiera decir que los pagos RPU se hacían a 
regiones o que el RPU se aplicaba sobre una base regional. A este respecto, observamos que el 
análisis del  USDOC sobre el cálculo de los pagos RPU, que figuraba inmediatamente después d e la 
sección del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a la determinación preliminar 
que contenía la declaración citada supra , identifica a los agricultores , y no a las regiones, como 
receptores de los pagos RPU. Por ejemplo, al analizar l a aplicación de una de las normas pertinentes 
que rigen el cálculo de los pagos realizados en el marco del RPU, el USDOC afirma lo siguiente:  
Tras determinar el valor por hectárea utilizando este cálculo, el agricultor  podía solicitar 
una cuantía de ayuda equivalente al número de hectáreas multiplicado por el valor de 
cada hectárea ... El promedio cuadrienal del total de este pago es la cuantía de 
referencia utilizada como base para la cuantía calculada en el marco del programa de 
donaciones anuales a los a gricultores RPU . La cuantía individual calculada de la ayuda 
anual del RPB se obtiene a partir de la cuantía de las ayudas del RPU se [sic] 
proporcionaron a cada agricultor en 2013.213 
7.98.   Señalamos además que el USDOC modificó la declaración controvertida en e l memorándum 
definitivo sobre las cuestiones y la decisión, cuando sustituyó la referencia a " la ayuda económica  
que recibían anteriormente las distintas regiones en el marco del RPU" por " la asistencia prestada 
en las distintas regiones recibida anteriorm ente en el marco del RPU":  
Por consiguiente, dos explotaciones agrícolas del mismo tamaño pueden tener dos 
valores totales de los derechos distintos si hay una diferencia histórica en la cuantía de 
la asistencia prestada en las distintas regiones  recibida anteriormente en el marco 
del RPU.214 
7.99.   A nuestro juicio, esta declaración no indica que el USDOC considerara que los pagos RPU se 
hicieran a las regiones. Además, el análisis del USDOC en el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión relativo a la determinación definitiva sobre la forma de cálculo de los pagos en el marco 
del RPU confirma que entendía que los pagos RPU se hacían a los agricultores y no hay ningún 
elemento de ese análisis que indique que el USDOC considerara que España aplicaba el RP U sobre 
una base regional. Por ejemplo, el USDOC observó lo siguiente:  
Como señala la CE, cuando el programa RPU se aplicó en España, la ayuda otorgada a 
los agricultores  se convirtió en "derechos" a recibir pagos, que estaban vinculados a la 
superficie de  tierra y completamente disociados de la producción. Es decir, en el marco 
del RPU, la cuantía del pago depende de la activación anual del derecho y no depende 
del tipo de cultivo producido ni su volumen. Lo que es crucial, sin embargo, es que la 
cuantía d el pago correspondiente a cada agricultor  se calculaba como un porcentaje del 
 
agrícolas del mismo tamaño pueden tener dos valores totales de los derechos distintos si hay una diferencia 
histórica en la cuantía de la asistencia prestada en las diferentes regiones recibida anteriormente en el marco 
del RPU").  
211 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  
212 Estas pruebas incluyen no solo las normas del propio RPU, sino también una comunicación del 
Gobierno de España en la que se explicaba que "[e]n España, la decisión adoptada por las autoridad es 
agrícolas era de aplicar el RPU como modelo histórico (y no regional)" (Comunicación del Gobierno de España 
en relación con la determinación preliminar (Prueba documental EU -14), página 12).  
213 PIDM (Prueba documental EU -1), páginas 22 -23 (sin resalte en  el original)  
214 FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 35 -36 (sin resalte en el original)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 63 - 
 
  promedio de los pagos de donaciones anuales realizados anteriormente a lo largo de un 
período de referencia.215 
7.100.   Por último, observamos que, en la nueva determinación por reenvío, el USDOC citó la 
declaración controvertida del memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión, y se basó 
en ella, para justificar su constatación de que las subvenciones del RPB no estaban disponibles de 
manera uniforme en todo el sector agrícola  y, por lo tanto, no podían ser "no específicas" en el 
sentido de la legislación nacional de los Estados Unidos.216 Sin embargo, no entendemos que 
el USDOC haya recurrido a la declaración controvertida en este contexto para reflejar un cambio en 
su opinión sobre quiénes eran los receptores de los pagos RPU. De hecho, en otras partes de la 
nueva determinación por reenvío, el análisis realizado por el USDOC de las normas pertinentes 
reconoce explícitamente que los pagos RPU se hacían a los agricultores.217 
7.101.   En conclusión constatamos que si bien por sí sola la declaración controvertida del 
memorándum preliminar del USDOC sobre las cuestiones y la decisión podría interpretarse en el 
sentido de que el USDOC (erróneamente) consideró que los pagos RPU se realizaban a las regiones, 
cuando se examina la misma declaración a la luz del análisis del USDOC que la rodea, de la 
modificación introducida en la declaración pertinente en el memorándum definitivo sobre las 
cuestiones y la decisión, y también del análisis del progra ma RPU que figura en la nueva 
determinación por reenvío, no estamos convencidos de que deba entenderse de esa manera. Antes 
bien, a la luz de la totalidad del análisis global del USDOC sobre las normas para el cálculo de los 
pagos RPU, constatamos que el U SDOC entendió que los pagos RPU se hacían a los agricultores y 
que España no implementó el RPU sobre una base regional, a diferencia del programa RPB. Habiendo 
llegado a esta conclusión, no creemos que sea necesario abordar el argumento adicional de la Uni ón 
Europea en apoyo de sus alegaciones de que las diferencias en los pagos RPU eran resultado, 
"en primer lugar", de la aplicación del "coeficiente de ponderación", y no de los diferentes pagos 
realizados a las regiones del RPU, porque en definitiva hemos constatado que el USDOC no formuló 
esta última constatación.  
7.2.2.3.7   Las constataciones del USDOC con respecto al programa RPU  
7.102.   De manera similar a lo que sucede con su reclamación contra la determinación de 
especificidad de jure  formulada por el USDOC con respecto  a los programas RPB y PE, la Unión 
Europea sostiene que la constatación formulada por el USDOC de existencia de una correlación 
directa entre las cuantías de la asistencia prestada a los olivicultores en el marco del programa RPU 
y el programa COMOF es er rónea y hace caso omiso de ciertos aspectos pertinentes de las pruebas 
obrantes en el expediente que demuestran que no existe tal correlación directa. Según la Unión 
Europea, el USDOC supuestamente pasó por alto las siguientes características del régimen d e 
subvenciones pertinente: i) el hecho de que las cuantías de las subvenciones se basaran, como 
cuestión de derecho, en la cuantía "global" de la ayuda otorgada en el marco de múltiples programas 
anteriores, no solo en la asistencia del programa COMOF; ii)  la posibilidad de obtener derechos de 
pago mediante transferencia o herencia; iii) el hecho de que un olivicultor anteriormente activo 
tuviera derecho a recibir asistencia independientemente de que siguiera produciendo aceitunas; y 
iv) el hecho de que los  nuevos agricultores pudieran acceder a la ayuda a través de la reserva 
nacional.218 La Unión Europea sostiene que estos supuestos errores de apreciación demuestran que 
 
215 FIDM (Prueba documental EU -2), página 33. (sin resalte en el original; no se reproducen las notas de 
pie de página)  
216 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 18 y nota 62, en la que 
el USDOC explica: "como el USDOC concluyó en la investigación, el resultado de la aplicación del método 
conservado legislativamente relativo al acceso y la distribución de los beneficios era que 'dos explot aciones 
agrícolas del mismo tamaño pueden tener dos valores totales de los derechos distintos si hay una diferencia 
histórica en la cuantía de la ayuda económica que recibían anteriormente las distintas regiones en el marco 
del RPU'".  
217 Véase, por ejemplo,  la nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 16, 
donde el USDOC declara que "las cuantías de las donaciones del RPU se basaban en la cuantía de las 
donaciones concedidas en virtud del [programa COMOF] que solo estaban a disposición  de los olivicultores, con 
lo que se afianzó la naturaleza específica por cultivo de la subvención del [programa COMOF] en los criterios 
para determinar la asistencia a la que podía acogerse un agricultor en el marco del RPU ". (sin resalte en el 
original)  
218 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 79 -80 y 244; declaración inicial de la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 28 y 37; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 10 del Grupo Es pecial, párrafo 55; respuesta de la Unión Europea  
de 12 de noviembre a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 43; y respuestas de la Unión Europea  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 64 - 
 
  la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC no se explicó de manera  razonable 
y adecuada, se apoyó en un fundamento fáctico erróneo y, por lo tanto, es incompatible con los 
artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.  
7.103.   Los Estados Unidos aducen que los argumentos de la Unión Europea no menoscaban la 
conclusión del USDOC de  que las subvenciones RPU a los olivicultores eran específicas de jure  a la 
luz de la referencia al programa COMOF.219 Los Estados Unidos aducen que el hecho de que los 
derechos pudieran haberse transferido no anula la dependencia del programa COMOF que Esp aña 
decidió incorporar en el programa RPU.220 Además, según los Estados Unidos, a pesar de que otros 
factores contribuyeron al cálculo de la cuantía de la ayuda disponible en el marco del programa RPU, 
la cuantía de la ayuda estaba relacionada con la ayuda percibida en el marco del programa COMOF, 
que era específica de jure .221 Por último, los Estados Unidos aducen también que las normas para 
calcular la cuantía de la ayuda disponible procedente de la reserva nacional no estaban en el 
expediente del USDOC y p or tanto no figuraban entre "la información y los argumentos" en el sentido 
del artículo 12.2 en los que el USDOC podía basar su determinación.222 
7.104.   Como se señala en el párrafo 7.58 del presente informe, el USDOC determinó que las 
subvenciones RPU eran específicas de jure  para los olivicultores porque constató que esas 
subvenciones estaban jurídicamente vinculadas a la pr oducción histórica de aceitunas en el marco 
del programa COMOF. En el memorándum preliminar sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
describió la relación entre los programas COMOF y RPU como sigue:  
Para determinar el valor del derecho RPU por hectárea , el cálculo se basó en una 
"cuantía referenciada". Esta cuantía referenciada era el promedio de las cuantías totales 
de los pagos en el marco del programa de ayudas anuales a los agricultores en vigor 
entre 1999 y 2002, que en el caso de los olivicultores  era el [programa COMOF].223 
7.105.   Del mismo modo, en el memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
explicó lo siguiente:  
Como señalan la CE, cuando el programa RPU se aplicó en España, la ayuda otorgada 
a los agricultores se convirtió en "derechos", derechos a recibir pagos, estaban 
vinculados a la superficie de tierra y completamente desconectados de la producción. 
Es decir, en el marco el RPU, la cuantía del pago depende de la activación anual del 
derecho, y no depende del tipo o el volu men del cultivo producido. Lo que es crucial, 
sin embargo, es que la cuantía del pago correspondiente a cada agricultor se calculaba 
como un porcentaje del promedio de los pagos de donaciones anuales realizados 
anteriormente a lo largo de un período de ref erencia. En el caso de las aceitunas y el 
aceite de oliva, este período de referencia iba de 1999 a 2002, cuando estuvo en 
aplicación el [programa COMOF]. Como el [programa COMOF] otorgaba beneficios sobre 
una base específica de jure , los beneficios otorga dos en el marco del RPU conservaron 
la especificidad de jure  inherente al [programa COMOF].224 
7.106.   Por último, en la nueva determinación por reenvío, el USDOC explicó la relación entre los 
programas RPU y COMOF en, entre otros, los siguientes términos:  
[L]os be neficios del RPU se basaban en el valor de cada hectárea de una explotación 
agrícola, que se determinaba utilizando la cuantía media de las donaciones concedidas 
a esa superficie desde 1999 hasta 2002 (es decir, cuando estuvo en aplicación el 
[programa COM OF]). ... [L]as cuantías de las ayudas del RPU se basaban en la cuantía 
de las donaciones concedidas en virtud del [programa COMOF] que solo estaban a 
disposición de los olivicultores, con lo que se afianzó la naturaleza específica por cultivo 
 
de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 9 -11, y a la pregunta 7 del Grupo 
Especial, párrafo 65 Especial.  
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
220 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 25.  
221 Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
222 Observaciones de los Estados Unidos de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión 
Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 37.  
223 PIDM (Prueba documental EU -1), página 22.  
224 FIDM (Prueba documental EU -2), página 33. (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 65 - 
 
  de la subven ción del [programa COMOF] en los criterios para determinar la asistencia a 
la que podía acogerse un agricultor en el marco del RPU. De este modo, el valor de las 
donaciones concedidas en virtud del [programa COMOF] (el acceso a las cuales estaba 
expresamen te limitado al sector de la aceituna) se mantuvo al calcular las donaciones 
pagadas en el marco del RPU. Por lo tanto, en el marco del RPU, el acceso a una 
subvención basada en las subvenciones [del programa COMOF] estaba expresamente 
limitado a los olivic ultores.225 
7.107.   Recordamos que las normas que rigen la asignación y la valoración de los derechos en el 
marco del RPU no prescribían que el valor de todos esos derechos para los olivicultores se tuviese 
que determinar tomando como referencia el programa COMOF.226 Los derechos del programa RPU 
se podían obtener de una de las tres formas siguientes: a) por el hecho de haber recibido asistencia 
al amparo de uno, al menos, de los diversos programas de ayuda anteriores (entre los que se 
encuentra el programa COMOF)227; b) mediante transferencia o herencia228; o c) a partir de la 
reserva nacional.229 Así pues, los derechos de los olivicultores no parecen haber estado limitados, 
como cuestión de derecho , a los obtenidos en virtud de la aplicación del programa COMOF, ya que  
jurídicamente era posible que un olivicultor obtuviera derechos RPU por otros medios, a saber, 
mediante la transferencia de otros productos por parte de un agricultor, o, potencialmente, a partir 
de la reserva nacional.230 
7.108.   La Unión Europea aduce que la eva luación del USDOC fue "simplista" porque, entre otras 
cosas, pasó por alto el hecho de que la cuantía de ayuda a la que podía acogerse un agricultor en el 
marco del programa RPU se basaba en la cuantía global  de la ayuda otorgada durante el período de 
referencia, y no exclusivamente en el programa COMOF.231 A este respecto, la Unión Europea afirma 
que si durante el período de referencia un agricultor estaba cultivando varios productos (y no solo 
aceitunas), la cuantía de asistencia a que tenía derecho el agr icultor en el marco del programa RPU 
no se basaría exclusivamente en la asistencia percibida en el marco del programa COMOF, sino que 
también tendría en cuenta la asistencia anterior percibida en el marco de otros programas 
específicos.232 A juicio de los E stados Unidos, esta posibilidad no afecta al hecho de que, en el caso 
de que un agricultor cultivara aceitunas durante el período de referencia, la cuantía de la ayuda RPU 
estaría relacionada con la ayuda percibida en el marco del programa COMOF, que era e specífico 
de jure.233 
7.109.   Observamos que en las determinaciones del USDOC no se analiza la pertinencia que tenía 
para sus constataciones la posibilidad de que los pagos RPU de un olivicultor hubieran podido basarse 
en la asistencia percibida para actividades di stintas del cultivo de la aceituna en el marco de 
programas distintos del programa COMOF. Sin embargo, no entendemos que el USDOC haya 
ignorado esa posibilidad. De hecho, el USDOC parece haber reconocido que los derechos RPU de los 
agricultores que producí an cultivos diferentes se basarían en programas distintos del 
 
225 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), página 16. (no  se reproduce la nota 
de pie de página)  
226 Véanse los párrafos  7.70-7.72 supra . 
227 Reglamento 1782/2003 (Prueba documental EU -24), artículo 33. Véase tambié n la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 70 b).  
228 Reglamento 1782/2003 (Prueba Documental EU -24), artículo 46; y Reglamento 73/2009 (Prueba 
documental EU -23), artículo 43. Según la Unión Europea, dado que España no aplicó el programa RPU a nivel 
regional (a diferencia del programa RPB, como se explica infra), un agricultor podía vender, comprar o 
arrendar derechos RPU y activarlos en cualquier hectárea admisible en España. (Primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 83; y respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, párrafo 64).  
229 Reglamento 1782/2003 (Prueba Documental EU -24), artículo 42,3; y Reglamento 73/2009 (Prueba 
documental EU -23), artículo 41,2. Véanse también la prim era comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 70 b) y 83; y la respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo 
Especial, párrafo 63.  
230 La medida en que el USDOC poseía información pertinente sobre las normas que ri gen el cálculo 
exacto de los valores de los derechos potencialmente a disposición de los olivicultores a través de la reserva 
nacional española se analiza con más detalle infra. (Véanse los párrafos 7.112 -7.114  infra). 
231 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 244.  
232 Primera comunicación escrita de la Unión europea, párrafo 80 (donde se hace referencia a la 
comunicación del Gobierno de España en relación con la determinación preliminar  (Prueba documental EU -14), 
páginas 12 -13; y respuesta del Gobierno de España al cues tionario complementario de 10 de enero de 2017 
(Prueba documental EU -15), página 18).  
233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 66 - 
 
  programa  COMOF.234 Así pues, no consideramos que la falta de un análisis de esta característica del 
programa RPU en la determinación del USDOC menoscabe las constataciones de especificidad 
de jure formuladas por el USDOC porque, en última instancia, como ya se ha señalado, las 
constataciones del USDOC estaban motivadas por la opinión de que el acceso a los pagos basados 
en el programa COMOF estaba limitado, como cuestión de derecho, a los olivicul tores. El hecho de 
que los olivicultores puedan haber recibido pagos RPU para actividades distintas del cultivo de la 
aceituna  en el marco de diferentes programas no menoscaba la posición del USDOC.  
7.110.   En cuanto a la posibilidad de transferencia, recordamos q ue cuando se obtenía un 
derecho  RPU mediante transferencia, la fuente original de ese derecho podía haber sido un programa 
de apoyo distinto del programa COMOF ya que, además de los relativos a las aceitunas, los 
regímenes de ayuda existentes anteriormente  comprendidos en el ámbito del programa RPU incluían 
programas de asistencia para cultivos herbáceos, fécula de patata, leguminosas de grano, arroz, 
semillas, ganado vacuno, leche y productos lácteos, ganado ovino y caprino, forrajes desecados, 
algodón, ta baco, lúpulo, remolacha azucarera, caña de azúcar y achicoria utilizados para la 
producción de azúcar o jarabe de inulina y plátanos.235 Esto indica que, como cuestión de derecho , 
los derechos RPU de los olivicultores podían haberse obtenido por medio de un a transferencia de un 
productor de algodón, por ejemplo, y, por lo tanto, habrían derivado de una asistencia basada en 
programas distintos del programa COMOF. A la inversa, el valor de los derechos RPU de un agricultor 
que no cultivase aceitunas (por ejemp lo, un productor de cítricos) podría haberse derivado de la 
asistencia basada en el programa COMOF y transferida por un olivicultor. En nuestra opinión, estas 
consideraciones parecen indicar que el programa RPU no vinculaba jurídicamente el valor de los 
derechos RPU de los olivicultores a la asistencia percibida en el marco del programa COMOF. Si bien 
es posible que la asistencia basada en el programa COMOF pueda haber constituido, como cuestión 
de hecho , la base para calcular el valor de los derechos RPU d e un olivicultor, el programa RPU no 
hizo de ello un requisito jurídico. Antes bien, cuando se considera a la luz de las normas del RPU 
pertinentes relativas a la posibilidad de transferir derechos, el programa RPU parece dejar abierta la 
posibilidad de qu e el valor de los derechos RPU de un olivicultor se determinara en función de la 
asistencia histórica basada en programas distintos del programa COMOF. De manera análogamente, 
el programa RPU parece prever también que la asistencia basada en el programa CO MOF podría 
haber constituido la base de los derechos RPU de cualquier agricultor (no solo de los olivicultores) si 
se obtenían mediante transferencia. A nuestro juicio, estas consideraciones parecen indicar que el 
programa RPU no limitaba jurídicamente  a los olivicultores la clase de agricultores que podían 
beneficiarse de los derechos basados en el programa COMOF. Sin embargo, este aspecto de las 
normas que rigen la asignación y el cálculo de los derechos RPU no se analizó o examinó en la 
determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC.  
7.111.   Los Estados Unidos aducen que el hecho de que los derechos se pudieran comprar, arrendar 
o heredar no anula la dependencia el programa COMOF que España decidió incorporar en el 
programa RPU.236 No obstante, como  ya se ha señalado, el hecho de que, en el marco del 
programa  RPU, los derechos RPU basados en el programa COMOF se pudieran transferir a 
agricultores que no cultivaban aceitunas indica que el acceso a los pagos RPU derivados de la 
asistencia basada en el programa COMOF y su cuantía no estaban jurídicamente  limitados a los 
olivicultores. Además, el hecho de que los olivicultores pudieran haber obtenido derechos en el marco 
del programa RPU derivados de asistencia no basada en el programa COMOF por medio de 
transferencias indica que los pagos RPU a esos mismos olivicultores podía, como cuestión de 
derecho, derivar de programas distintos del programa COMOF.  
7.112.   Asimismo, recordamos que, para poder acogerse a la asistencia RPU, un agricultor no estaba 
obligado a pr oducir ningún producto agropecuario. Como se ha explicado, esto indica que, como 
cuestión de derecho , era perfectamente posible que un "agricultor" se beneficiase de derechos 
basados en el programa COMOF derivados de una producción anterior de aceitunas , aunque ya no 
produjera aceitunas durante el período de aplicación del programa RPU (porque, por ejemplo, pasó 
a cultivar un producto diferente o decidió dedicarse a otras actividades agrícolas que cumplían los 
 
234 Véase, por ejemplo, el PIDM (Prueba documental EU -1), página 22 y nota 116, donde el USDOC 
explica que  "[la] cuantía referenciada era el promedio de las cuantías totales de los pagos en el marco del 
programa de ayudas anuales a los agricultores en vigor entre 1999 y 2002, que en el caso de los olivicultores 
era el [programa COMOF]", y que "[o]tros producto s [distintos de las aceitunas] utilizaron un promedio de los 
pagos recibidos entre 2000 y 2002".  
235 Reglamento 1782/2003 (Prueba documental EU -24), artículo 37 y anexo VI. Véase también la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 79.  
236 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 67 - 
 
  requisitos exigidos). Esta es otra característi ca más de las normas pertinentes que, como cuestión 
de derecho , el programa RPU no limitaba la posibilidad de beneficiarse de los derechos basados en 
el programa COMOF a los olivicultores. Aunque el USDOC reconoció que la cuantía de la ayuda en el 
marco del programa RPU no depende del tipo o el volumen de la producci ón, no explicó por qué esta 
consideración sería irrelevante o no menoscabaría sus constataciones de especificidad de jure . 
7.113.   Por último, observamos que los nuevos agricultores (incluidos los nuevos olivicultores) 
podían obtener derechos RPU de la reserva nac ional. El establecimiento de la reserva nacional y su 
finalidad prevista se establecieron en el artículo 42 del Reglamento 1782/2003, que prevé, entre 
otras cosas, lo siguiente:  
1. Los Estados miembros, una vez efectuadas las reducciones que puedan resulta r 
procedentes en virtud del apartado 2 del artículo 41, aplicarán un porcentaje lineal de 
reducción a los importes de referencia con el objeto de constituir una reserva nacional. 
Esta reducción no podrá ser superior al 3%.  
... 
3. Los Estados miembros podrá n hacer uso de la reserva nacional al objeto de 
atribuir, de forma prioritaria, importes de referencia a los nuevos agricultores que hayan 
iniciado su actividad agraria después del 31 de diciembre de 2002, o en 2002, pero sin 
recibir ayudas directas dicho año, con arreglo a criterios objetivos y de tal forma que se 
garantice la igualdad de trato entre los agricultores y se evite cualquier falseamiento 
del mercado y de la competencia.237 
7.114.   De estas disposiciones entendemos que los nuevos agricultores (incluidos  los nuevos 
olivicultores) podrían, como cuestión de derecho, recibir pagos de la reserva nacional que había de 
constituirse con los importes obtenidos con una reducción del 3% de los pagos RPU que de otro 
modo se habrían abonado a los agricultores titular es de derechos. Esa información se sometió 
al USDOC. Sin embargo, como señalan los Estados Unidos, el USDOC no tuvo ante sí las normas 
que regían el cálculo exacto de los pagos de la reserva nacional española para los nuevos agricultores 
(incluidos los nue vos olivicultores).238 Esto significa que el USDOC no dispuso de la información 
necesaria para determinar la medida en que esos pagos a los nuevos olivicultores podían o no estar 
vinculados a los pagos percibidos por los olivicultores durante el período de referencia del 
programa  COMOF.  
7.115.   Por lo tanto, excepción hecha de que los olivicultores pueden haber poseído derechos RPU 
basados en la cuantía global de la ayuda (y no solo la asistencia relacionada con el programa COMOF) 
y de la posibilidad de obtener dere chos de la reserva nacional, consideramos que las características 
examinadas supra  de las normas que rigen la asignación y el cálculo de los pagos RPU para los 
agricultores con derechos RPU obtenidos mediante transferencia, así como para los agricultores 
titulares de derechos basados en el programa COMOF que ya no producían aceitunas, eran 
pertinentes para la determinación de especificidad de jure  formulada por el USDOC. El hecho de que 
en el marco del programa RPU  fuera jurídicamente posible transferir los  derechos basados en el 
programa COMOF a agricultores que no se dedicaban al cultivo de la aceituna  viene a indicar que el 
programa RPU no limitaba explícitamente el acceso a los pagos basados en el programa COMOF a 
los olivicultores. Otros agricultores po drían haber obtenido esos derechos mediante transferencia, y 
haberse beneficiado de ellos, del mismo modo que los olivicultores que poseían los mismos derechos. 
Además, como la producción agrícola no era una condición previa para que un agricultor recibier a 
pagos RPU, también era jurídicamente posible que un agricultor que hubiese recibido asistencia en 
el marco del programa COMOF siguiera recibiendo pagos RPU basados en esa asistencia aun cuando 
ese agricultor ya no produjera aceitunas  en el período del RP U. 
7.116.   En conclusión, constatamos que el USDOC no examinó y tuvo debidamente en cuenta en su 
determinación de especificidad de jure  las características de las normas que rigen la asignación y la 
valoración de los derechos RPU mencionadas supra . 
 
237 Reglamento 1782/2003 (Prueba documental EU -24), artículo 42.  
238 Observaciones de los Estados Unidos de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de la Unión 
Europea de 25 de febrero de 2021 a la pre gunta 7 del Grupo Especial, párrafo 37 (donde se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 65).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 68 - 
 
  7.2.2.3.8   Las constatacio nes del USDOC con respecto al programa COMOF  
7.117.   La Unión Europea aduce que el análisis y las declaraciones del USDOC con respecto al 
programa COMOF no podían servir objetivamente de "fundamento" de las constataciones de 
especificidad de jure  del USDOC con res pecto a los programas RPU y RPB, porque el USDOC en 
ningún momento determinó que el programa COMOF fuera específico de jure , sino que se limitó a 
decir que "constataría" que el programa COMOF era específico de jure .239 La Unión Europea sostiene 
que el hecho  de que el USDOC se basara en esta "constatación potencial" con respecto al 
programa  COMOF pone de manifiesto que las constataciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC en relación con los programas RPU y RPB no se basaban en una explicación r azonada y 
adecuada y, en esa medida, eran incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del 
Acuerdo  SMC.240 Además, la Unión Europea aduce que la explicación que dio el USDOC acerca del 
cálculo de la asistencia en el marco del programa COMOF no se ajustaba a los hechos, lo que hace 
que las constataciones del USDOC sean incompatibles con el artículo 2.4 del Acue rdo SMC.241 
7.118.   Los Estados Unidos no niegan que el USDOC no formuló una constatación separada de 
especificidad en relación con el programa COMOF comprendido en la legislación estadounidense. 
Sin embargo, según los Estados Unidos, una determinación separada de especificidad de jure  con 
respecto al programa COMOF no habría tenido sentido y habría sido innecesaria, porque: i) el 
artículo  2.1 a) del Acuerdo SMC no obliga a la autoridad investigadora a formular constataciones 
separadas de especificidad respecto de c ada instrumento jurídico comprendido en el ámbito de 
aplicación de "la legislación" en litigio, sino que solo exige esa determinación con respecto al 
programa de subvenciones tal como se define en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC; y ii) el 
programa  COMOF no  era el programa que otorgó subvenciones durante el período objeto de 
investigación.242 
7.119.   Observamos que en el memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
empezó a responder a las observaciones de las partes interesadas con respecto a s u determinación 
preliminar de especificidad de jure  poniendo de relieve la pertinencia de las subvenciones del 
programa COMOF para sus constataciones generales:  
Seguimos considerando, a los efectos de la presente determinación definitiva, que la 
asistencia  prestada en el marco los programas Régimen de Pago Básico (RPB) y 
[del programa PE] del primer pilar de la PAC es específica de jure  y, por lo tanto, 
susceptible de medidas compensatorias. Como explicamos en la determinación 
preliminar, nuestra constataci ón de especificidad de jure  se basa en la manera en que 
España aplicó los programas del primer pilar con referencia a la aplicación de sus dos 
programas predecesores, el Régimen de Pago Único y el [programa COMOF], así como 
en la forma en que se determinó la cuantía de la asistencia en el marco de esos dos 
programas. El primero de esos programas, el [programa COMOF], estuvo en vigor 
entre  1999 y 2003 y proporcionó ayuda a la producción en forma de donaciones anuales 
a los agricultores sobre la base del tipo  de cultivo y el volumen de la producción. Tanto 
el aceite de oliva como las aceitunas de mesa se identificaron específicamente como 
productos con derecho a recibir ayuda a la producción en el marco de este programa, y 
los pagos efectuados durante ese perí odo se basaban en si las aceitunas se utilizaban 
para producir aceite de oliva o aceitunas de mesa. Concretamente, para el pago por las 
hectáreas dedicadas al cultivo de aceitunas destinadas a la producción de aceite de oliva 
se utilizó la ecuación "132,25 /100 kg" a fin de calcular el valor del pago por hectárea; 
para el pago por las hectáreas dedicadas al cultivo de aceitunas destinadas a la 
producción de aceituna de mesa se utilizó un cálculo diferente, en el que la proporción 
de 100 kg de aceitunas de me sa elaboradas equivalía a 11,5 kg de aceite de oliva con 
derecho a beneficiarse de la ayuda a la producción. Una vez determinado el valor por 
 
239 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 282 -289; y declaració n inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 62.  
240 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329; respuesta de la Unión Europea  
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 34; y dec laración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 76.  
241 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 315 y 329.  
242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90; y respuesta de los Estados Unidos 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 69 - 
 
  hectárea mediante ese cálculo, un agricultor solicitaría ayuda por un importe 
equivalente al número de hectáreas m ultiplicado por el valor de cada hectárea.243 
7.120.   A continuación, el USDOC formuló las declaraciones en las que se centran los argumentos 
de la Unión Europea:  
Reconocemos que el [programa COMOF] ya no está en aplicación y dejó de otorgar 
beneficios a los olivic ultores en 2003, y no estamos emitiendo una decisión  sobre si la 
asistencia prestada en el marco de este programa era específica con arreglo al 
artículo  771(5A) de la Ley. Sin embargo, como la cuantía de la asistencia prestada a los 
olivicultores y la meto dología para determinarla en el marco de este programa 
constituyen la base para determinar la cuantía de la asistencia prestada a los 
olivicultores en el marco de los programas sucesores RPU y RPB del primer pilar de 
la PAC y [del programa PE], es necesari o evaluar la especificidad de este programa por 
separado . Al hacerlo, consideramos que, dado que el [programa COMOF] solo 
proporcionaba pagos anuales a los productores de oleaginosas, incluidas las aceitunas, 
constataríamos que este programa es específico de jure , como se explica con más 
detalle más adelante.244 
7.121.   Como afirma la Unión Europea, el USDOC explicó en este párrafo que no formularía una 
constatación de especificidad en relación con el programa COMOF con arreglo al derecho interno. 
Sin embargo, el mi smo pasaje también revela que el USDOC consideró que "constataría" que el 
programa COMOF era específico de jure  porque "solo proporcionaba pagos anuales a los productores 
de oleaginosas, incluidas las aceitunas". A continuación, el USDOC explica lo siguien te: 
[L]a cuantía del pago correspondiente a cada agricultor [en el marco del programa RPU] 
se calculaba como un porcentaje del promedio de los pagos de donaciones anuales 
realizados anteriormente a lo largo de un período de referencia. En el caso de las 
aceitunas y el aceite de oliva, este período de referencia iba de  1999 a 2002, cuando 
estuvo en aplicación el [programa COMOF]. Como el [programa COMOF] otorgaba 
beneficios sobre una base específica de jure , los beneficios otorgados en el marco 
del RPU conse rvaron la especificidad de jure  inherente al [programa COMOF].245 
7.122.   Así pues, después de afirmar que "constataría" que el programa COMOF era específico 
de jure conforme a la legislación estadounidense porque los pagos se centraban en cultivos 
específicos, el USDOC declaró expresamente que el programa COMOF "otorgaba beneficios sobre 
una base específica de jure ". El USDOC repitió esta opinión en diversas partes de la nueva 
determinación por reenvío, entre otros, en los siguientes pasajes, donde explicó lo sigui ente:  
[El programa COMOF] otorgaba beneficios sobre una base específica de jure  porque el 
acceso a la subvención estaba expresamente limitado a los olivicultores. Los beneficios 
otorgados en el marco de este programa se calculaban con una tasa de euros por  
kilogramo de producción de un agricultor de aceitunas destinadas a la producción de 
aceite y aceitunas destinadas a la producción de aceituna de mesa (se aplicaban tipos 
diferentes a las aceitunas destinadas a la producción de aceite y las aceitunas 
destinadas a la producción de aceituna de mesa). Este valor es único para las 
explotaciones agrícolas que cultivan aceitunas, las únicas que tienen acceso a él.  
... 
[L]as cuantías de las ayudas del RPU se basaban en la cuantía de las donaciones 
concedidas en vi rtud del [programa COMOF] que solo estaban a disposición de los 
olivicultores, con lo que se afianzó la naturaleza específica por cultivo de la subvención 
del [programa COMOF] en los criterios para determinar la asistencia a la que podía 
acogerse un agricu ltor en el marco del RPU. De este modo, el valor de las donaciones 
concedidas en virtud del [programa COMOF] (el acceso a las cuales estaba 
 
243 FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 32 -33. (sin resalte en el original; no se reproducen las 
notas de pie de página)  
244 FIDM (Prueba documental EU -2), página 33. (sin resalte en el original)  
245 FIDM (Prueba documental EU -2), página 33. (no  se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 70 - 
 
  expresamente limitado al sector de la aceituna) se mantuvo al calcular las donaciones 
pagadas en el marco del RPU.246 
7.123.   Observamos que la Unión Europea no afirma que las partes interesadas hayan aducido en la 
investigación subyacente que las subvenciones históricas del programa COMOF no fueran específicas 
de jure  en el sentido del artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC. La Unión Europea tampoco lo sostiene en 
el presente procedimiento. Así pues, entendemos que la reclamación de la Unión Europea se centra 
en la falta de una constatación formal de especificidad con arreglo a la legislación estadounidense, 
y en las consecuencias que de ello se derivan para la compatibilidad de la determinación del USDOC 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los artículos 2.1, 2.1 a) 
y 2.4 del Acuerdo SMC.  
7.124.   A nuestro juicio, los pasajes citados supra  demuestran que el USDOC, de hecho, evaluó la 
especificidad del programa COMOF y expresó una posición al respecto. Aunque el USDOC no emitió 
una decisión formal  con arreglo al derecho interno, consideramos que el USDOC no obstante 
estableció a su satisfacc ión la existencia de todos los elementos fácticos  que estimaba  le habrían 
permitido constatar que las subvenciones del programa COMOF eran específicas de jure  a los efectos 
del posterior establecimiento por el USDOC del supuesto "vínculo operativo" entre l os programas 
COMOF, RPU y  RPB/PE. En otras palabras: el USDOC consider aba que había formul ado suficientes 
constataciones fácticas  con respecto al programa COMOF para cerciorarse de que las subvenciones 
disponibles en el marco del programa  COMOF serían espe cíficas de jure  con arreglo a su legislación 
nacional, si hubiera sido necesario formular esa constatación como cuestión de derecho interno . 
7.125.   Por último, pasamos a la comunicación de la Unión Europea acerca de la exactitud fáctica de 
las constataciones del USDOC relativas al cálculo de la asistencia en el marco del 
programa  COMOF.247 Según la Unión Europea, la explicación del USDOC de que "[u]na vez 
determinado el valor por hectárea [en el marco del programa COMOF] un agricultor solicitaría una 
ayuda igual al  número de hectáreas multiplicado por el valor de cada hectárea"248 es errónea desde 
el punto de vista fáctico. La Unión Europea explica que la ayuda del programa COMOF se 
suministraba en proporción a la cantidad de producción, no en función de una cuantía o valor por 
hectárea.249 Los Estados Unidos no han respondido específicamente a esta crítica a las explicaciones 
que dio el USDOC acerca del programa COMOF.  
7.126.   Estamos de acuerdo con la Unión Europea en que la explicación del USDOC sobre el cálculo 
de la asist encia del programa COMOF es inexacta desde el punto de vista fáctico. La norma 
pertinente, que figuraba en el expediente de la investigación del USDOC, prescribe que la cuantía 
de la asistencia del programa COMOF se debía calcular sobre la base de las cant idades de 
producción.250 El cálculo pertinente no establecía un "valor por hectárea", como se indica en el 
memorándum definitivo del USDOC sobre las cuestiones y la decisión.  
7.2.2.3.9   Conclusión relativa a las constataciones del USDOC de que los programas RPB 
y PE mantuvieron la especific idad de jure  inherente de las subvenciones otorgadas en el 
marco del programa COMOF  
7.127.   A la luz del análisis precedente, concluimos lo siguiente:  
a. La Unión Europea no ha demostrado  que el USDOC actuara de manera incompatible con 
el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC porque su determinación de especificidad de jure  
dependiera de  la forma en que determinadas supuestas características de anteriores 
 
246 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 15 -16. 
247 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 315.  
248 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 315 (donde se cita texto de la PIDM 
(Prueba documental EU -1), página 22, y se señala que la FIDM (Prueba documental EU -2) contiene un texto 
similar). La FIDM (Prueba documental EU -2) establece con res pecto al programa COMOF que "[u]na vez 
determinado el valor por hectárea mediante este cálculo, un agricultor solicitaría ayuda por un importe 
equivalente al número de hectáreas multiplicado por el valor de cada hectárea". (FIDM (Prueba documental 
EU-2), página 33).  
249 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 315.  
250 El Reglamento 1638/98 (Prueba documental EU -26), artículo 5.1, dispone que "[l]a ayuda se 
concederá a los oleicultores en función de la cantidad de aceite de oliva efectivamente producida".  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 71 - 
 
  programas de subvenciones que ya no estaban en vigor se habían tomado  como base 
e integrado  en el programa RPB.251 
b. La Uni ón Europea no ha demostrado  que las determinaciones de especificidad de jure  
formuladas por el USDOC con respecto a los programas RPB, PE y RPU fueran 
incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC porque, 
contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, el USDOC no constató que las 
subvenciones RPB, RPU y PE fueran específicas de jure  para los olivicultores por estar 
conectadas o vinculadas a la producción de aceitunas . Antes bien, el USDOC determinó 
que las subvenciones RPB, RPU y PE er an específicas de jure  para los olivicultores , 
porque, según el USDOC, las subvenciones RPU, RPB y PE a las que podían acogerse 
los olivicultores estaban vinculadas a la producción histórica  de aceitunas durante el 
período de referencia del programa COMOF.252 
c. La Unión Europea ha demostrado  que la determinación de especificidad de jure  
formulada por el USDOC era incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del 
Acuerdo  SMC porque:  
i. El USDOC no examinó y tuvo en cuenta debidamente las normas que rigen la 
asignación y la valoración de los derechos RPB con respecto a los nuevos 
agricultores, los agricultores titulares de derechos transferidos en el marco del 
programa RPU y los agricultores que ya no cultivan aceitunas. En esa medida, 
constatamos que la determin ación de especificidad de jure  formulada por 
el USDOC no se basó en una explicación razonada y adecuada del motivo por el 
que el acceso a las subvenciones RPB se limitó explícitamente a los olivicultores, 
en el sentido de los artículos 2.1 y 2.1 a), y no e stuvo claramente fundamentada 
en pruebas positivas, como exige el artículo 2.4.253 
ii. El USDOC se basó en constataciones fácticas erróneas con respecto a la función 
y el papel de la denominada "tasa regional" para respaldar su determinación de 
especificidad de jure. En esa medida, constatamos que la determinación de 
especificidad de jure  formulada por el USDOC no se basó en una explicación 
razonada y adecuada del motivo por el que el acceso a las subvenciones RPB se 
limitó explícitamente a los olivicultores, en  el sentido de los artículos 2.1 y 2.1  a), 
y no estuvo claramente fundamentada en pruebas positivas, como exige el 
artículo 2.4.254 
iii. El USDOC no examinó y tuvo en cuenta debidamente las normas que rigen la 
asignación y la valoración de los derechos RPU con r especto a los agricultores con 
derechos RPU obtenidos mediante transferencia y los agricultores titulares de 
derechos basados en el programa COMOF que ya no producen aceitunas. En esa 
medida, constatamos que la determinación de especificidad de jure  formul ada por 
el USDOC no se basó en una explicación razonada y adecuada del motivo por el 
que el acceso a las subvenciones RPU se limitó explícitamente a los olivicultores, 
en el sentido de los artículos 2.1 y 2.1 a), y no estuvo claramente fundamentada 
en prue bas positivas, como exige el artículo 2.4.255 
d. La Unión Europea ha demostrado  que la determinación de especificidad de jure  
formulada por el USDOC era incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo SMC porque 
las determinaciones de especificidad de jure  formul adas por el USDOC con respecto a 
los programas RPU y RPB/PE no estaban claramente fundamentadas en pruebas 
positivas, en la medida en que esas determinaciones se basaban en la explicación de 
que "[u]na vez determinado el valor por hectárea [en el marco del  programa COMOF] 
 
251 Véase el párrafo 7.37 supra . 
252 Véase el párrafo 7.52 supra . 
253 Véanse los párrafos  7.74-7.75 supra . 
254 Véase el párrafo 7.93 supra . 
255 Véanse los párrafos  7.115 -7.116  supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 72 - 
 
  un agricultor solicitaría una ayuda igual al número de hectáreas multiplicado por el valor 
de cada hectárea"256, que era inexacta desde el punto de vista fáctico.257 
e. La Unión Europea no ha demostrado  que las determinaciones de especificidad de jure  
formuladas por el USDOC con respecto a los programas RPB, PE y RPU fueran 
incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC porque:  
i. Contrariamente a lo que sostiene la Unión Europea, el rechazo por el USDOC de 
los argumentos relativ os a la aplicación del factor de convergencia en el marco 
del programa RPB estuvo respaldado por pruebas obrantes en el expediente, y 
en esa medida, estuvo razonable y adecuadamente explicado y basado en 
pruebas positivas claramente fundamentadas.258 
ii. La tot alidad del examen por el USDOC de las normas por las que se rige el cálculo 
de los pagos RPU revela que el USDOC comprendió correctamente que los 
pagos  RPU se hicieron a los agricultores y que España no aplicó el RPU a nivel 
regional.259 
iii. En ausencia de toda  indicación por parte de la Unión Europea de que las 
subvenciones históricas del programa COMOF no eran específicas de jure , la falta 
de una constatación formal  de especificidad con arreglo a la legislación 
estadounidense no menoscaba las determinaciones d e especificidad de jure  
formuladas por el USDOC con respecto a los programas RPU y RPB, dado que 
el USDOC consider aba que había formulado  suficientes constataciones fácticas 
con respecto al programa  COMOF para cerciorarse de que las subvenciones 
disponible s en el marco del programa COMOF serían específicas de jure  con 
arreglo a su legislación nacional, si hubiera sido necesario formular esa 
constatación como cuestión de derecho interno .260 
7.128.   Por último, observamos que además de las supuestas incompatibilidades que hemos 
abordado supra , la Unión Europea aduce que varias otras constataciones y explicaciones del USDOC 
son incoherentes e incompatibles, a veces claramente contradictorias, no se bas an en pruebas 
positivas obrantes en el expediente o, cuando lo hacen, se interpreta erróneamente el contenido de 
esas pruebas.261 Según la Unión Europea, las explicaciones del USDOC impugnadas contienen bien 
errores lógicos262 o bien errores de apreciación o  tergiversaciones del marco jurídico de los 
programas de subvenciones en litigio.263 La Unión Europea aduce que esos supuestos errores 
demuestran que la determinación del USDOC no se explicó de manera razonable y adecuada, y que 
 
256 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 315 (donde se cita texto de la PIDM 
(Prueba documental EU -1), página 22, y se señala que la FIDM (Prueba documental EU -2) contiene un texto 
similar). La FIDM (Prueba documental EU -2) establece con respecto al programa COMOF que "[u]na vez 
determinado el valor por hectárea mediante este cálculo, un agricultor solicitaría ayuda p or un importe 
equivalente al número de hectáreas multiplicado por el valor de cada hectárea". (FIDM (Prueba documental 
EU-2), página 33).  
257 Véase el párrafo 7.126  supra . 
258 Véase el párrafo 7.85 supra . 
259 Véase el párrafo 7.101  supra . 
260 Véanse los párrafos  7.123 -7.124  supra . 
261 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 281.  
262 El supuesto "error lógico" no abordado en otras partes del presente informe se refiere a 
determinadas consideraciones relativas al carácter desconectado de la asist encia RPU y RPB. (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 290 -292 y 298; y declaración inicial de la Unión Europea en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 62 y nota 33).  
263 Los supuestos "errores de apreciación" no abordados en otras partes del presente informe se 
refieren  a: a) los datos utilizados por España para la aplicación regional del programa RPB (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 299); b) la determinación del valor regional en el marco del 
program a RPB ( ibid., párrafos 305 -306); c) el concepto del "coeficiente ajustado" ( ibid., párrafos 307 -308); 
d) el concepto de valor de los derechos por hectárea ( ibid., párrafos 311 -313); e) las explicaciones del USDOC 
acerca del programa Ayuda a los Olivares ( ibid., párrafos 316 -318); y f) la supuesta consideración por el 
USDOC de la existencia de una prescripción jurídica que obligaba a continuar la producción de aceitunas 
(ibid., párrafos 319 -329). Véanse también la primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 298; y 
la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 62 y nota 35.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 73 - 
 
  se apoyó en un fundamento fá ctico erróneo y, por lo tanto, es incompatible con los artículos 2.1, 
2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.264 
7.129.   Según los Estados Unidos, los argumentos de la Unión Europea caracterizan erróneamente 
o sacan de contexto de diversas formas el análisis de la especifici dad de jure  de los programas en 
litigio realizado por el USDOC.265 Con respecto a determinados supuestos errores de apreciación o 
tergiversación del marco jurídico pertinente, los Estados Unidos aducen que, incluso si se aceptaran 
las alegaciones de la Unió n Europea, ello no menoscabaría la constatación del USDOC de que los 
programas RPB y PE son específicos de jure .266 
7.130.   Habiendo constatado que las constataciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y  2.4 del Acuerdo SMC por las razones 
expuestas supra , no consideramos que sea necesario para hallar una solución positiva a esta 
diferencia abordar los demás argumentos formulados por la Unión Europea267 en apoyo de sus 
alegaciones al amparo de los artículo s 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC.  
7.2.3   Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 
2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC  
7.131.   La Unión Europea alega que las determinaciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC en su memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión y en la nueva 
determinación por reenvío son incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC 
porque el USDOC: i) no analizó ni evaluó debidamente si lo s criterios relativos al derecho a obtener 
la subvención y al cálculo de la subvención en el marco de los programas RPU, RPB y PE no eran 
específicos, en el sentido del artículo 2.1  b) Acuerdo SMC; y ii) hizo caso omiso de las pruebas 
obrantes en el expedi ente que demostraban que así era.268 
7.132.   Los Estados Unidos aducen que los criterios de admisibilidad de los programas RPU, RPB 
y PE no cumplían las prescripciones de no especificidad del artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC269, y 
que, en cualquier caso, aun suponien do, a efectos de argumentación, que los criterios de 
admisibilidad de esos programas se basaban en criterios y condiciones objetivos, no obstante, los 
criterios que rigen la cuantía  de las subvenciones favorecían intrínsecamente a los olivicultores, lo 
que excluía una constatación de no especificidad.270 
7.133.   Observamos que el USDOC no formuló constataciones explícitas en sus determinaciones 
preliminar y definitiva sobre la medida en que las subvenciones del RPU y el RPB eran "no específicas" 
en el sentido del eq uivalente funcional del artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC en la legislación de los 
Estados Unidos. Sin embargo, el USDOC sí analizó y examinó esta posibilidad en la nueva 
determinación por reenvío, y formuló las siguientes constataciones:  
Las cuantías de la donación en el marco del RPU no se basaron en el valor total de la 
producción global de una explotación agrícola, ni se les asignó una tasa fija únicamente 
sobre la base del tamaño de la explotación agrícola en hectáreas, o una combinación de 
ambos, ni en cualquier otro criterio imparcial u objetivo de conformidad con el 
artículo  771(5A)(D)(ii) de la Ley. En cambio, las cuantías de las donaciones del RPU se 
 
264 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 329.  
265 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87. 
266 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 95 -96 y 98. 
En respuesta, la Unión Europea sostiene que, aun admitiendo, a efectos de argumentación, que algunos de los 
supuestos errores y contradicciones tomados in dividualmente puedan no ser determinantes, el número de 
ellos, considerados en conjunto, demuestra que el USDOC "no comprendió [la legislación que rige los 
programas en litigio] o hizo una descripción sesgada de su funcionamiento". (Declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 64).  
267 Véanse las notas 262-263 supra . 
268 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 271 -280; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  26; declaración inicial de la Unión Europea 
en la primer a reunión del Grupo Especial, párrafos 44 y 49 -60; respuesta de la Unión Europea de 12 de 
noviembre de 2020 a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos  96-104; y observaciones de la Unión Europea 
de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de los Estados Un idos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 5 del 
Grupo Especial, párrafos  11-14. 
269 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 81 y  84. 
270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  82-84; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo  27. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 74 - 
 
  basaron en la cuantía de las donaciones otorgadas en el marco del [programa COMOF] 
que solo estaban a  disposición de los olivicultores, con lo que se afianzó la naturaleza 
específica por cultivo de la subvención del [programa COMOF] en los criterios para 
determinar la asistencia a la que podía acogerse un agricultor en el marco del RPU. 
De este modo, el v alor de las donaciones concedidas en virtud del [programa COMOF] 
(el acceso a las cuales estaba expresamente limitado al sector de la aceituna) se 
mantuvo al calcular las donaciones pagadas en el marco del RPU. Por lo tanto, en el 
marco del RPU, el acceso a una subvención basada en las subvenciones  
[del programa COMOF] estaba expresamente limitado a los olivicultores. Al aplicar 
el RPU, el Gobierno de España y la UE elaboraron un sistema por el que se aplicaban 
condiciones que no eran imparciales ni objeti vas, de manera que [el USDOC] puede 
considerar que el programa no es específico con arreglo al artículo 771(5A)(D)(ii) de la 
Ley; si una explotación agrícola ha producido un producto que ha recibido determinadas 
cantidades de asistencia antes de la aplicac ión del RPU, esas cantidades se han tenido 
en cuenta y, por lo tanto, se han mantenido en el cálculo de las cuantías de las 
donaciones a que tenían acceso los agricultores en el marco del RPU. De esta forma, 
el RPU no aplicó un trato uniforme en todo el se ctor de la agricultura; los olivicultores 
siguieron beneficiándose como lo habían hecho, en relación con otros subsectores del 
sector de la agricultura, en el marco del [programa COMOF], en virtud del cual el acceso 
a la subvención estaba expresamente limi tado a los olivicultores.  
Al aplicar el RPB, el Gobierno de España volvió a aplicar legislativamente una 
metodología relativa a la distribución de beneficios que se basaba en el acceso a las 
donaciones concedidas en el marco del RPU, y no en ningún otro cr iterio imparcial u 
objetivo como el valor total de todos los cultivos producidos en una explotación agrícola, 
la superficie de la explotación agrícola, los ingresos agrícolas del agricultor, etc., para 
determinar el acceso a las donaciones a conceder en vi rtud del RPB. ... [El USDOC] está 
obligado a evaluar esas pruebas, de conformidad con la disposición 19 CFR  351.502(d), 
al examinar si existe un trato uniforme en la concesión de beneficios en todo el sector 
de la agricultura. [El USDOC] puede constatar qu e una subvención al sector de la 
agricultura no es específica únicamente si hay pruebas obrantes en el expediente de 
ese trato uniforme, o pruebas obrantes en el expediente de la existencia de criterios 
imparciales y objetivos de conformidad con el artícul o 771(5A)(D)(ii) de la Ley. ... En  su 
aplicación del RPB, el Gobierno de España, al igual que en el caso del RPU, los criterios 
de admisibilidad que limitaban el acceso a los beneficios otorgados en el marco del 
[programa COMOF] se incorporaron, como cuest ión de derecho, y absorbieron las 
diferencias históricas en las cuantías de los derechos relativos a los cultivo entre los 
diferentes productos agropecuarios. Como consecuencia de ello, los agricultores que 
recibieron mayores cantidades relativas de asiste ncia en el marco del RPU siguen 
recibiendo mayores cantidades de asistencia en el marco del RPB. Por consiguiente, los 
valores de los derechos en el marco del RPB para los agricultores que cultivan aceitunas 
conservan la diferencia histórica, con respecto a otros agricultores , que era inherente 
al [programa COMOF].271 
7.134.   El USDOC ofreció explicaciones adicionales de sus constataciones de especificidad de jure , 
incluso en lo que respecta a su examen de la "no especificidad", al responder a determinadas 
observaci ones formuladas acerca de la compatibilidad del proyecto de nueva determinación por 
reenvío con las disposiciones pertinentes del derecho estadounidense. En particular, el USDOC 
explicó lo siguiente:  
[El USDOC] también lleva a cabo el análisis de la especi ficidad de jure  sobre la base del 
texto del artículo 771(5A)(D)(ii) de la [Ley Arancelaria de  1930]. De conformidad con 
el apartado (ii) del artículo 771(5A)(D) de la Ley, cuando la autoridad que otorgue la 
subvención (o la legislación en virtud de la cual  actúe la autoridad) establezca "criterios 
o condiciones objetivos" que rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, la 
subvención no será específica como cuestión de derecho. Estos criterios son los 
siguientes: el derecho es automático, los crit erios o condiciones relativos a ese derecho 
se respeten estrictamente y los criterios o condiciones están claramente estipulados en 
la ley, reglamento u otro documento oficial pertinente de modo que se puedan verificar. 
La ley establece que "por 'condicion es o criterios objetivos' se entienden criterios o 
 
271 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 16 -18. (con resalte en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 75 - 
 
  condiciones que sean imparciales y que no favorezcan a una empresa o rama de 
producción con respecto a otras. La [Declaración de Acción Administrativa que 
acompaña a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Urug uay (DAA)] establece que el 
apartado (ii) es un corolario del criterio de jure . De conformidad con el apartado (ii), 
una subvención no sería específica de jure  simplemente por haberse concedido con 
arreglo a determinados criterios de admisibilidad; sin emb argo, "los criterios o 
condiciones objetivos deben ser imparciales y no favorecer a determinadas empresas o 
ramas de producción con respecto a otras".  
Por consiguiente, en nuestro análisis de si el programa RPB es específico de jure , 
conforme al texto expl ícito de las leyes y el texto de la DAA, [el USDOC] analizó la 
cuestión de si la legislación en virtud de la cual actúa el Gobierno de España al 
administrar esta subvención limitó expresamente el acceso a la subvención como 
cuestión de derecho y de si los criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener la 
subvención establecidos en la legislación relativa a esta subvención son imparciales y 
no favorecen a una empresa o rama de producción con respecto a otras. Con arreglo a 
la ley, en el contexto de u n programa agrícola como el RPB, el análisis y la aplicación 
de la expresión "limita expresamente" entrañan necesariamente un examen de 
conformidad con los artículos 771(5A)(D)(i) y (ii) porque ambos apartados (i) y (ii) se 
centran en los criterios que rig en el acceso a la subvención y definen la prueba de 
especificidad de jure .[157] 
... 
Para determinar el acceso a los pagos previstos en el RPB, y los criterios o condiciones 
que rigen el derecho a obtener la subvención y su cuantía, la legislación RPB menci ona 
expresamente la legislación anterior e incorpora por referencia los criterios sobre el 
derecho a obtener la subvención establecidos en ella. Un examen de la legislación 
anterior mencionada explícitamente en el RPB e incorporada por este demuestra la 
existencia de una relación entre el derecho a obtener pagos específicos a cultivos 
previstos en la legislación anterior y los pagos corrientes previstos en el marco del RPB. 
Este vínculo siguió consolidando la limitación del acceso y favoreció a la rama de 
producción aceitunera. Por lo tanto, se cumple la definición legal de especificidad de jure 
establecida en los artículos 771(5A)(D)(i) y (ii).272 
157 En la mayoría de los casos de especificidad de jure , no es necesario hacer referencia al apartado 
(ii) porque está claro que el texto de la legislación por la que se establece la subvención no incluye 
los "criterios o condiciones objetivos" definidos en la legislación, por ejemplo, la legislación por la 
que se promulga el programa concede subvenciones únicamente a la rama de producción de hierro 
y acero, la industria de alta tecnología o las empresas de propiedad estatal, etc. En este caso 
estamos investigando un programa agrícola y la disposición 19 CFR  351.502(d) establece que las 
subvenciones a la agricultura no serán específicas, ni de jure  ni de facto , únicamente porque la 
subvención se limite al sector de la agricultura. Como se explica en esta nueva determinación, 
para que sea aplicable la excepción a grícola, el programa de subvenciones a la agricultura debe 
incluir todos los productos agropecuarios y debe haber un trato uniforme para todos los productos 
agropecuarios. Por consiguiente, el corolario de la prueba de especificidad de jure  del apartado 
(ii), es fundamental en el caso de las subvenciones a la agricultura, mientras que puede no ser 
necesario para examinar subvenciones a ramas de producción con respecto a las cuales no existe 
una excepción reglamentaria relativa a la especificidad.  
7.135.   De los pas ajes citados deducimos que el análisis realizado por el USDOC de si las 
subvenciones previstas en el RPU y el RPB eran "no específicas" en el sentido del 
artículo  771(5A)(D)(ii) de la Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos estaba interrelacionado 
con sus constataciones de especificidad de jure  con arreglo al artículo 771(5A)(D)(i), y dependía 
intrínsecamente de ellas. El rechazo por el USDOC de la "no especificidad" de las subvenciones 
previstas en el RPU y el RPB se basó en su constatación de que lo s pagos en el marco de esos 
regímenes estaban vinculados explícitamente, como cuestión de derecho, a los pagos específicos a 
cultivos efectuados en el marco del programa COMOF. Habiendo concluido ya que este aspecto de 
las constataciones del USDOC es incom patible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud de los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC por múltiples razones, no creemos 
que sea necesario para lograr una solución positiva a esta diferencia formular constataciones 
adicionales sobre la compatibilidad del análisis de la "no especificidad" realizado por el USDOC con 
 
272 Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), páginas 47 -49. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 76 - 
 
  el artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC. En efecto, dado que el análisis y las constataciones del USDOC 
sobre la "no especificidad" están intrínsecamente basado s en los mismos supuestos hechos en que 
se basó el USDOC para respaldar su constatación de especificidad de jure , con respecto a los cuales 
hemos constatado que en algunos casos no se establecieron adecuadamente o no se explicaron de 
manera razonable y ade cuada, no vemos de qué modo el hecho de formular constataciones 
adicionales en el marco del artículo 2.1  b) del Acuerdo SMC ayudaría a las partes en la presente 
diferencia. Por consiguiente, nos abstenemos de formular constataciones con respecto al fondo d e 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los artículos 2.1, 2.1 b) y 2.4 del 
Acuerdo SMC.  
7.2.4   La alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo  1.2 del 
Acuerdo  SMC 
7.136.   La Unión Europea alega que los Estados Unidos actuaron de  manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 1.2 del Acuerdo SMC porque el USDOC 
determinó que los programas RPB y PE son subvenciones susceptibles de medidas compensatorias 
y los sometió a las disposiciones de la P arte V del Acuerdo SMC, sin demostrar debidamente que 
eran específicos.273 Los Estados Unidos aducen que el USDOC justificó su determinación de 
especificidad de jure  relativa a los programas RPB y PE sobre la base de pruebas positivas, y pide al 
Grupo Espec ial que rechace la alegación consiguiente de la Unión Europea al amparo del artículo 1.2 
del Acuerdo SMC.274 
7.137.   Habiendo constatado que las constataciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 de l Acuerdo SMC, no consideramos 
necesario para lograr una solución positiva de esta diferencia abordar la alegación de la Unión 
Europea al amparo del artículo 1.2 del Acuerdo SMC.275 
7.3  Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con el artículo  771B de 
la Ley Arancelaria de  1930 y su aplicación en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras  
7.138.   En sus determinaciones preliminar y definitiva en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las acei tunas negras españolas, el USDOC determinó que el beneficio derivado 
de las subvenciones concedidas a los cultivadores de aceitunas crudas  en España podía atribuirse a 
tres productores  españoles investigados que exportaban aceitunas negras .276 El USDOC atribuyó el 
beneficio de esas subvenciones a las transacciones en condiciones de plena competencia pertinentes 
entre los cultivadores de aceitunas crudas situado en las fases iniciales del proceso productivo y los 
productores de aceitunas negras situados en las fases ulteriores, en la cuantía total de la contribución 
financiera otorgada a los cultivadores, sobre la base de una disposición específica de la legislación 
estadounidense, el artículo 771B de la Ley Arancelaria de  1930 (artículo 771B). E n síntesis, el 
artículo 771B exige que el USDOC atribuya el beneficio derivado de una subvención otorgada a un 
producto agrícola bruto utilizado como insumo para un producto elaborado si se cumplen los dos 
criterios siguientes: i) que la demanda del produc to en la fase anterior de transformación  "depend a 
en medida  sustancial" de la demanda del producto en la fase posterior de transformación ; y ii) que 
la operación de elaboración añada solo un "valor limitado"  al producto primario . 
7.139.   La Unión Europea alega qu e el artículo 771B es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 
del GATT de 1994 y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. En esencia, la Unión 
Europea alega que, de conformidad con el artículo 771B, el USDOC está obligado a presumir 
inadmisiblemente que, cuando se concede una subvención a un producto agrícola en las fases 
iniciales del proceso productivo en transacciones en condiciones de plena competencia entre 
entidades no vinculadas, también se habrá otorgado indirectamente un benefic io a un elaborador 
situado en las fases ulteriores del proceso productivo.277 La Unión Europea alega también que la 
aplicación por el USDOC del artículo 771B a las transacciones en condiciones de plena competencia 
pertinentes en la investigación sobre las a ceitunas negras era incompatible con esas mismas 
 
273 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 330.  
274 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 101.  
275 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) 
(artículo 21.5 - India) , párrafo  7.203.  
276 Para más detalles, véase la sección 7.3.2 infra. 
277 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  334-336, 346, 357, 361 -363, 369, 377, 
380, 400 -401, 414 -415 y 417.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 77 - 
 
  disposiciones. Los Estados Unidos aducen que ninguna de las alegaciones de la Unión Europea se 
sostiene porque la Unión Europea entiende erróneamente las obligaciones pertinentes en el marco 
de la OMC, el se ntido del artículo 771B, y su aplicación en la investigación subyacente.278 
7.140.   Comenzamos examinando el fondo de las alegaciones de la Unión Europea relativas al 
artículo 771B "en sí", antes de pasar a sus alegaciones relativas a la aplicación del artículo 771 B en 
la investigación sobre las aceitunas negras. Entendemos que la reclamación de la Unión Europea se 
refiere en ambos casos a la cuestión de la transferencia en situaciones relacionadas con 
transacciones en condiciones de plena competencia entre entidade s no vinculadas, y no con 
transacciones que no se realizan en condiciones de plena competencia o con transacciones entre 
partes vinculadas.279 
7.3.1   La reclamación de la Unión Europea contra el artículo 771B de la Ley Arancelaria 
de 1930 "en sí"  
7.141.   La Unión Europea alega que el artículo 771B es "en sí" incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo  VI.3 del GATT y varias disposiciones del 
Acuerdo SMC porque prescribe  indebidamente la adopción por el USDOC de un enfoque con respecto 
al beneficio que excluye la realización de un análisis de la transferencia adecuado.280 
7.142.   La Unión Europea mantiene que el artículo VI.3 del GATT de  1994 y los artículos 10 y 32.1 
del Acuerdo SMC contienen la obligación de realizar un análisis de  la transferencia para los productos 
de elaboración más avanzada281 y, concretamente, un análisis de "si el precio del producto utilizado 
como insumo se reduce, y en qué medida, con respecto al supuesto beneficiario indirecto como 
resultado de la subvención ".282 La Unión Europea sostiene que no se puede presumir la transferencia 
completa sin realizar el análisis adecuado.283 Reconoce que el artículo VI.3 y el Acuerdo SMC no 
establecen una metodología específica para el análisis de la transferencia que deba seg uirse en todos 
los casos. No obstante, la Unión Europea considera que un examen de la disminución del nivel de 
los precios del producto utilizado como insumo resultante de cualquier subvención concedida a los 
productores de insumos ofrece el único  método a decuado para el análisis, ya que la finalidad de la 
prueba de la transferencia debe ser determinar si las subvenciones concedidas al producto utilizado 
como insumo se han transferido al producto de elaboración más avanzada, y en qué medida .284Sin 
embargo, l a Unión Europea no considera que la cuestión de si una comparación de precios constituy e 
el único método adecuado para evaluar la transferencia  sea determinante para resolver su 
alegación.285 
7.143.   Además de sus alegaciones al amparo del artículo VI.3 del GATT de  1994 y los artículos 10 
y 32.1 del Acuerdo SMC, la Unión Europea alega también que el artículo 771B es incompatible con 
los artículos 19.1, 19.3 y 19.4 del Acuerdo SMC. La Unión Europea sost iene que el artículo 771B 
también es incompatible "en sí" con los artículos 19.3 y 19.4 porque prescribe un enfoque con arreglo 
al cual el USDOC no puede asegurar que determina una "cuantía apropiada del derecho en cada 
 
278 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafos 102 y  104. 
279 La Unión Europea reconoce que otra disposición jurídica estadounidense que no es objeto de la 
presente diferencia (19 CFR §351.525(b)(6)) regula las empresas de propiedad cruzada y, por lo tanto, se 
aplica a las transacciones que no se r ealizan en condiciones de plena competencia.  
El artículo 19  CFR 351.525(b)(6)(iv) se aplica en situaciones en que existen dos o más empresas y en que una 
empresa puede utilizar o dirigir los activos individuales de la otra u otras empresas esencialmente d e las 
mismas maneras en que puede utilizar sus propios activos. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 404 (donde se hace referencia a 19 USCFR 351.525 (Prueba documental EU -77))).  
280 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita d e la Unión Europea, párrafos  335 y 387 -418. 
281 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  336-357. 
282 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 372.  
283 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  333-334 y  407-408. 
284 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  407; respuesta de la Unión Europea 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos  90 y 92; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especi al, párrafo  87. Además, la Unión Europea sostiene que el Grupo 
Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense  ya había establecido 
previamente que las dos condiciones previstas en el artículo 771B no representan los factores que deben 
evaluarse a fin de examinar si el beneficio se ha transferido. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 372 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT - 
Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.10)).  
285 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 75.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 78 - 
 
  caso" o una cuantía del derecho "exa cta", como exigen esas disposiciones.286 Por consiguiente, el 
artículo 771B también infringiría el artículo 19.1.287 
7.144.   Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no ha establecido que el artículo 771B sea 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994 
y el Acuerdo SMC, y aducen que, para que la Unión Europea demuestre lo contrario, debe demostrar 
que la propia ley no permite que los Estados Unidos actúen de conformidad con las obligaciones que 
les correspo nden en el marco de la OMC. Para los Estados Unidos, esto puede establecerse 
demostrando que una ley necesariamente da lugar a un incumplimiento de sus obligaciones o no 
permite al USDOC actuar de conformidad con las obligaciones que corresponden a los Est ados 
Unidos.288 Los Estados Unidos sostienen que la interpretación jurídica que hace la Unión Europea 
carece de todo fundamento en el texto o en la historia de la negociación del GATT de  1994 o del 
Acuerdo SMC y no está respaldada por informes anteriores de  solución de diferencias de la OMC. 
Aducen que una lectura simple del artículo VI.3 demuestra que no existe obligación alguna de utilizar 
un método específico para calcular el beneficio otorgado por la subvención cuya existencia se haya 
constatado, ni much o menos un método específico de transferencia. Además, sobre la base de este 
entendimiento, los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea incurre en error al insistir en que 
un análisis de la transferencia debe comprender un análisis de la diferenciaci ón de precios.289 
7.145.   Los Estados Unidos aducen que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo 
del artículo 19 del Acuerdo SMC, así como de los artículos 10 y 32.1 del Acuerdo SMC, también 
deben ser rechazadas porque dependen totalmente de la alegación formulada por la Unión Europea 
al amparo del artículo VI.3.290 Los Estados Unidos mantienen asimismo que las disposiciones del 
artículo 19 del Acuerdo SMC no imponen prescripciones sustantivas con respecto al cálculo y la 
determinación de una tasa  de derechos compensatorios por la autoridad investigadora, sino que "se 
ocupan primordialmente de la función administrativa de establecer y percibir [derechos 
compensatorios] una vez que esos derechos han sido calculados y determinados  de acuerdo con las 
obligaciones impuestas por los artículos anteriores del Acuerdo SMC".291 
7.146.   Coincidimos con anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación en que, 
para que prospere una impugnación con respecto a una disposición de la legislación nacional " en sí", 
el Miembro reclamante debe establecer que la disposición pertinente del derecho interno exige que 
el Miembro demandado incumpla las obligaciones que le corresponden en virtud del acuerdo 
abarcado pertinente o restrinja de otro modo, de manera impor tante, las facultades discrecionales 
del Miembro demandado para actuar de manera compatible con esas obligaciones.292 Basándonos 
en esa norma, examinaremos el fondo de las alegaciones de la Unión Europea con respecto a las 
medidas "en sí" en las secciones q ue siguen, identificando y examinando en primer lugar las 
prescripciones jurídicas para llevar a cabo una evaluación de la transferencia que sea compatible 
con las disposiciones pertinentes del GATT y del Acuerdo SMC, y determinando después si el 
artículo  771B obliga  al USDOC a actuar de manera incompatible con esas prescripciones o si limita 
de manera importante  cualquier facultad discrecional del USDOC para actuar de manera compatible 
con dichas prescripciones.  
7.3.1.1   Prescripciones jurídicas para llevar a cabo un análisis de la transferencia  
7.147.   No hay desacuerdo entre las partes en que, cuando un productor del producto utilizado como 
insumo situado en las fases iniciales del proceso productivo opera en condiciones de plena 
 
286 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 386 y 420.  
287 El artículo 19.1 del Acuerdo SMC exige que la autoridad investigadora formule una determinación 
definitiva de la cuantía de la subvención y una determinación definitiva de la existencia de daño antes de 
imponer un derecho compensatorio con arreglo a las disposiciones del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
288 Respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafos 35 -37. 
289 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  105-113. 
290 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  108-123 y  132; y respuestas de los 
Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo  41, y a la 
pregunta  15 del Grupo Especial, párrafos  46-49. 
291 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 15 del Grupo  Especial, 
párrafo 46. (con  resalte en el original)  
292 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  172; UE - Biodiésel (Argentina) , 
párrafo 6.229; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  162. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 79 - 
 
  competencia con respecto al productor del producto producido utilizando el insumo primario situado 
en fases ulteriores, una autoridad investigadora está obligada, de conformidad con el artículo VI.3 
del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC, a establecer que el beneficio de la subvención 
concedida directamente con respecto al producto no elaborado se ha transferido al producto de 
elaboración más avanzada para percibir derechos compensatorios sobre las importaciones del 
producto de elaboración más avanzada.293 Las partes también están de acue rdo en que ninguna de 
estas disposiciones prescribe una metodología para evaluar la transferencia.294 Por lo tanto, 
entendemos que las partes aceptan que las autoridades investigadoras conservan cierto grado de 
discrecionalidad con respecto a la forma de de terminar la existencia y el alcance de la transferencia 
de las subvenciones indirectas. Compartimos las opiniones de las partes sobre todos estos puntos.  
7.148.   Observamos que el artículo VI.3 del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
No se percibirá sobre ningún pr oducto del territorio de una parte contratante, importado 
en el de otra parte contratante, derecho compensatorio alguno que exceda del monto 
estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, directa o 
indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado producto en 
el país de origen o de exportación, con inclusión de cualquier subvención especial 
concedida para el transporte de un producto determinado. Se entiende por "derecho 
compensatorio" un derecho especial pe rcibido para contrarrestar cualquier prima o 
subvención concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la 
exportación de un producto.  
7.149.   El artículo 10 del Acuerdo SMC y la nota 36 a dicho artículo disponen lo siguiente:  
Los Miembros t omarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio[36] sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro 
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo  VI del  GATT de  1994 y con los términos del presente Acuerdo. Solo podrán 
imponerse derechos compensatorios en virtud de una investigación iniciada y realizada 
de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la 
Agricultura.295 
36 Se entiende por "derecho compensatorio" un derecho especial percibido para neutralizar 
cualquier subvención concedida directa o indirectamente a la fabricación, producción o exportación 
de cualquier mercancía, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 de l artículo VI del GATT 
de 1994.  
7.150.   La primera frase del artículo VI.3 establece que no se percibirá sobre ningún producto 
importado derecho compensatorio alguno que exceda del  monto de a la subvención que se sepa  ha 
sido concedida, directa o indirectamente , a la fabricación, la producción o la exportación de ese 
producto. La segunda frase del artículo VI.3 y la nota 36 al artículo 10 definen un derecho 
compensatorio como un derecho especial percibido para contrarrestar  cualquier subvención 
concedida, directa o  indirectamente, a la fabricación, producción o exportación de cualquier 
mercancía . Coincidimos con anteriores grupos especiales y con el Órgano de Apelación en que de 
una lectura conjunta de estas dos disposiciones se desprende que los Miembros tienen der echo a 
contrarrestar las subvenciones "indirectas" imponiendo derechos a los productos importados que se 
benefician de subvenciones otorgadas a empresas y productos "de etapas anteriores del proceso de 
 
293 Véase, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 14 del 
Grupo Especial, párrafo 6. 92 ("la UE reconoce que una autoridad tiene en principio facultad es discrecionales 
en lo que respecta a su método de análisis"). Los Estados Unidos mantienen que el artículo 14 del 
Acuerdo  SMC respalda también su posición de que no se exige un método particular para determinar si un 
beneficio se ha transferido a un prod uctor situado en las fases ulteriores del proceso productivo. A este 
respecto, los Estados Unidos hacen referencia a la parte introductoria  del artículo 14, que establece 
"directrices" que han de seguirse para calcular el beneficio conferido a un receptor.  (Respuesta de los Estados 
Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo  52 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos  91-92; y Japón - DRAM  
(Corea) , párraf o 191; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo  11.55)).  
294 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  341-357; la 
declaración inicial de la Unión Europe a en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  79; y la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  109-113. 
295 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 80 - 
 
  producción".296 A nuestro juicio, también se desprende de los términos del artículo VI.3 y, en 
particular, de la prescripción de no aplicar derecho compensatorio alguno que exceda del monto 
estimado de la subvención  que se sepa ha sido concedida al producto importado, que un Miembro 
importador no tiene derecho  a suponer simplemente que una subvención concedida a un producto 
utilizado como insumo se transfiere, total o parcialmente, al producto elaborado importado. Más 
bien, la autoridad investigadora debe calcular, con la mayor exactitud posible, qué parte de l a 
subvención ha pasado indirectamente de un producto utilizado como insumo al producto de 
elaboración más avanzada, para asegurarse de que cualquier derecho compensatorio impuesto al 
producto de elaboración más avanzada no exceda del monto total de las sub venciones concedidas 
al producto objeto de investigación. A tal fin, la autoridad investigadora debe tener en cuenta todos 
los hechos y circunstancias pertinentes para asegurarse de que no se imponga un derecho 
compensatorio que exceda de la subvención est imada. Por consiguiente, estamos de acuerdo con el 
Órgano de Apelación en que los derechos compensatorios no pueden aplicarse con respecto a 
ninguna cuantía de una subvención que no se haya constatado que se ha transferido al producto 
importado.297 Consider amos que este entendimiento es compatible con las opiniones del Grupo 
Especial del GATT que entendió en el asunto Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , que 
examinó las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del artículo VI.3 del GATT de 1947 con 
respecto a la aplicación del artículo 771B en una investigación en materia de derechos 
compensatorios realizada por el USDOC relativa a las subvenciones concedidas a las importaciones 
de carne de cerdo fresca, refrigerada y congelada procedentes del Ca nadá.298 
7.151.   Dicho esto, observamos que ni el artículo VI.3 ni el artículo 10 del Acuerdo SMC prescriben 
que deba seguirse una metodología determinada para llevar a cabo un análisis de la transferencia 
cuando este es necesario. En esta medida, las autoridades investigadoras tienen cierto margen de 
discrecionalidad para evaluar si, y en qué medida, el beneficio de una subvención concedida 
directamente a un productor de un producto primario se ha transferido a un producto de elaboración 
más avanzada p roducido por una empresa no vinculada (una subvención indirecta). Las partes en 
esta diferencia no están de acuerdo, sin embargo, en cuanto a la forma en que puede ejercerse esa 
discrecionalidad y, en particular, en cuanto al tipo de consideraciones y fact ores que deben, como 
mínimo, incluirse en una determinación de la existencia y el alcance de la transferencia.  
7.152.   La Unión Europea reconoce que el artículo VI.3 y el Acuerdo SMC no prescriben una 
metodología específica para evaluar la transferencia. No obstan te, la Unión Europea aduce que, en 
el caso de las subvenciones a insumos, solo una evaluación de si el precio de compra del producto 
utilizado como insumo se ha reducido mediante "una comparación de precios de algún tipo"299 puede 
permitir a una autoridad i nvestigadora evaluar de manera significativa si se ha producido una 
transferencia del beneficio.300 Según la Unión Europea, ese enfoque sería compatible con el sentido 
del término "beneficio" en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC. A este respecto, la Unión Eur opea sostiene 
que la determinación de la existencia de un "beneficio" tiene por objeto identificar si la contribución 
 
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  140 ("[l]a frase 
'subvención … concedida … indirectamente ', empleada en el párrafo 3 del artículo VI, implica que la 
contribución financiera del gobierno a la producción de insumos  empleados en la fabricación de productos que 
son objeto de una investigación n o está excluida, en principio, de la cuantía de las subvenciones que pueden 
contrarrestarse con la imposición de derechos compensatorios sobre el producto elaborado " (con resalte en el 
original)). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Estad os Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo  7.91; Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  7.1180; y México - Aceite de oliva , 
párrafos  7.137 -7.139.  
297 En la diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación constató que la cuantía 
de una subvención indirecta otorgada a los productores de insumos que se transfiere al producto elaborado, 
junto con la cuantía de la subvención otorgada directamente  a los productores del producto elaborado, es lo 
único que puede contrarrestarse mediante la imposición  de derechos compensatorios. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos  140-141).  
298 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.6 
("el párrafo 3 del artículo VI estipula que no se percibirá sobre ningún producto derecho compensatorio alguno 
que exceda de un monto equivalente a la subvención concedida directa o indirectamente a la producción 'del 
citado producto'. Con  arreglo a este precepto claro, los Estados Unidos sólo pueden aplicar un derecho 
compensatorio a la carne de cerdo si se ha determinado que se ha concedido una subvención a su producción; 
no basta simplemente con el hecho de que el comercio de la carne de cerdo se vea afectado por las 
subve nciones concedidas a los productores de ganado porcino").  
299 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 14 del Grupo Especial, 
párrafo  92. 
300 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  372 y 408; respuesta de la Unión 
Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 92; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  76. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 81 - 
 
  financiera ha hecho que el receptor quede en "una situación mejor" de la que habría tenido de no 
existir esa contribución.301 En consecuenc ia, según la Unión Europea, para determinar si un producto 
de elaboración más avanzada se ha beneficiado de las subvenciones concedidas a un productor no 
vinculado del producto utilizado como insumo en las fases iniciales del proceso productivo, sería 
apropiado evaluar si el precio de compra del producto utilizado como insumo se ha reducido en 
relación con los precios "de mercado". Por último, la Unión Europea mantiene que otras 
consideraciones pueden también ser pertinentes para la evaluación, como un anál isis de la 
concentración de los mercados pertinentes, el poder de mercado de los distintos productores y 
elaboradores, o el grado de competencia nacional o internacional.302 
7.153.   Los Estados Unidos hacen hincapié en que el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC guardan silencio en cuanto a la metodología para evaluar las subvenciones indirectas. 
Según los Estados Unidos, este silencio significa que la autoridad investigadora tiene facultades 
discrecionales para decidir cómo debe llevar a cabo un análisis  de la transferencia en una 
circunstancia fáctica concreta.303 Los Estados Unidos aducen además que la insistencia de la Unión 
Europea en la comparación de precios no cuenta con el respaldo de anteriores informes de solución 
de diferencias de la OMC ni de l a historia de la negociación del GATT de 1994 o del Acuerdo SMC, 
en ninguno de los cuales se especifica una metodología ni se indica cómo debe determinar la 
autoridad investigadora si se otorga un beneficio a un productor en las fases ulteriores del proces o 
productivo, y en qué medida.304 
7.154.   A nuestro juicio, las facultades discrecionales que otorga el artículo VI.3 a la autoridad 
investigadora a los efectos de establecer la transferencia de las subvenciones no son ilimitadas. 
Como ya se ha indicado, de conform idad con el artículo VI.3, la autoridad investigadora está obligada 
a analizar en qué medida las subvenciones directas a los insumos pueden haber pasado 
indirectamente al producto elaborado objeto de investigación cuando los productores respectivos 
operan en condiciones de plena competencia y, por lo tanto, en qué medida pueden ser incluidas en 
la determinación del monto total estimado de las subvenciones concedidas al producto objeto de 
investigación. En nuestra evaluación, esto significa que la autoridad investigadora debe proporcionar 
una base analítica  para sus constataciones de la existencia y el alcance de la transferencia, teniendo 
en cuenta hechos y circunstancias  que son pertinentes  para el ejercicio y que tienen por objeto 
asegurar que ningún derecho compensatorio impuesto al producto de elaboración más avanzada 
exceda del monto total de las subvenciones concedidas al producto objeto de investigación.305 Por 
lo tanto, no entendemos q ue la facultad discrecional de la autoridad investigadora para evaluar la 
transferencia de las subvenciones en el marco del artículo VI.3 sea tan amplia que le permita excluir 
cualquier consideración de hechos y circunstancias que pueden ser pertinentes pr ecisamente para 
el análisis que debe realizar.  
7.155.   Por último, tomamos nota del desacuerdo de las partes acerca de la función de los precios 
de un producto subvencionado utilizado como insumo en un análisis de la transferencia, y de la 
 
301 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77. Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. 
302 La Unión Europea observa, por ejemplo, que si los productores del producto agrícola bruto pudieran 
exportar s us productos a nivel internacional, ello reduciría la dependencia del mercado interno. (Primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 408 y  410-411; y respuesta de la Unión Europea de 12 de 
noviembre de 2020 a la pregunta 12 del Grupo Especial , párrafo  116).  
303 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  105-110 y 113 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo  6.87): "[l]as disposiciones 
del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC guar dan silencio sobre esta cuestión. La UE trata de llenar ese silencio con 
una obligación metodológica específica. Sin embargo, este silencio no puede llenarse de ese modo. Más bien, 
'[l]a conclusión más lógica que cabe sacar de ese silencio es que la elecci ón … queda al arbitrio de la autoridad 
investigadora' en lo que respecta a la forma en que debe llevarse a cabo el análisis de la transferencia en una 
circunstancia fáctica determinada". (no  se reproduce la nota de pie de página)  
304 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafos  128-130 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos  143 y 154; y al informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafos  4.8-4.10).  
305 Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, consideramos que esta conclusión es 
compatible con las opiniones expresadas por los Miembros durante la Ronda Uruguay sobre la necesidad de 
investigar  en los casos en que es posible que el p recio del mercado esté indebidamente influido por el subsidio 
al insumo de que se trate. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo. 127; GATT, Ronda 
Uruguay -Grupo de Negociaciones sobre Mercancías -Grupo de Negociación sobre las Subvencio nes y las 
Medidas Compensatorias -Subvenciones y Medidas Compensatorias, Nota de la Secretaría, documento 
MTN.GNG/NG10/W/4, página  17). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 82 - 
 
  objeción de los Estados Unidos a lo que a su juicio sería un enfoque "único" para evaluar la 
transferencia.306 A pesar de la caracterización que hace la Unión Europea de las comparaciones de 
los precios de los insumos como la única manera significativa de evaluar la transferencia,  no 
consideramos que ninguna constatación por nuestra parte con respecto a este asunto sea necesaria 
para lograr una solución positiva a la diferencia entre las partes. En consecuencia, examinaremos 
las alegaciones de la Unión Europea sobre la base de la i nterpretación de las prescripciones del 
artículo VI.3 y el artículo 10 que hemos expuesto supra , es decir, que la autoridad investigadora 
debe proporcionar una base analítica  para sus constataciones de la existencia y el alcance de la 
transferencia, tenien do en cuenta hechos y circunstancias  que son pertinentes  para ese ejercicio. 
Debe demostrarse que la transferencia de una subvención existe determinando  en qué medida las 
subvenciones a los productos utilizados como insumos pueden haber sido concedidas indirectamente  
a los productos elaborados objeto de investigación. En las secciones que siguen, examinaremos el 
fondo de la reclamación de la Unión Europea considerando si el artículo 771B obliga  al USDOC a 
actuar de manera incompatible con esas obligaciones y, de no ser así, si limita de manera importante  
las facultades discrecionales del USDOC para actuar de manera compatible con las mismas 
prescripciones.  
7.3.1.2   Caracterización jurídica del funcionamiento del artículo 771B de la Ley 
Arancelaria de  1930  
7.156.   A continuac ión evaluamos la alegación de la Unión Europea de que el artículo 771B obliga 
al USDOC a presumir inadmisiblemente la transferencia de las subvenciones concedidas a un 
producto agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo al producto elabor ado en las 
fases ulteriores en todos los casos en que el productor del producto agrícola bruto y el elaborador 
realicen transacciones en condiciones de plena competencia y se cumplan las dos condiciones 
establecidas en el artículo 771B.307 
7.157.   El artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 establece lo siguiente:  
En el caso de un producto agrícola elaborado a partir de un producto agrícola bruto en 
el cual: 
1) la demanda del producto en la fase anterior de transformación dependa en medida 
sustancial de la demand a del producto en fase posterior de transformación, y  
2) la operación de elaboración añada solo un valor limitado al producto primario bruto,  
se considerará que las subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios 
concedidas a los productores o elaboradores se otorgan en relación con la fabricación, 
producción o exportación del producto elaborado.308 
7.158.   El USDOC está obligado a aplicar el artículo 771B en las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios relativas a un "producto agrícola el aborado a partir de un producto agrícola 
bruto". El artículo 771B estipula que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias que 
se haya constatado que se han concedido al producto agrícola bruto "se considerará[n]" otorgadas 
al producto agrícola  elaborado cuando se den dos circunstancias fácticas acumulativas: en primer 
lugar, cuando la demanda del producto en la fase anterior de transformación dependa en medida 
sustancial de la demanda del producto en fase posterior de transformación; y, en segu ndo lugar, 
cuando la operación de elaboración añada solo un valor limitado al producto primario. De este modo, 
el artículo 771B encomienda al USDOC que constate que las subvenciones han sido concedidas para 
la fabricación , producción o exportación del  producto elaborado cuando se cumpl an las dos 
circunstancias fácticas prescritas, y sin hacer referencia a ningún otro factor ni examinarlo.  
 
306 Los Estados Unidos sostienen que la prescripción de determinar si una disminución del nivel de los 
precios del producto  utilizado como insumo es el resultado de cualquier subvención concedida a los productores 
de insumos podría dar lugar a una situación en la que sería imposible compensar una subvención indirecta si 
no pudiera observarse una diferencia de precios. (Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  127).  
307 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  334-336, 346, 357, 361 -363, 369, 377, 
380, 400 -401, 414 -415 y 417.  
308 19 USC 1677 -2 (Prueba documental EU -52). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 83 - 
 
  7.159.   La Unión Europea sostiene que la utilización, en la versión inglesa, del verbo auxiliar " shall" 
("se considerará") en el  artículo 771B significa dicho artículo es una disposición obligatoria. La Unión 
Europea sostiene que, en consecuencia, el USDOC no tiene margen de discrecionalidad para 
determinar la cuantía de la subvención que puede decirse que se ha transferido al prod ucto de 
elaboración más avanzada cuando se cumplen las circunstancias fácticas previstas en el 
artículo  771B. Para la Unión Europea, confirman lo anterior la determinación formulada en la 
investigación subyacente sobre las aceitunas negras y las anteriores  determinaciones del USDOC en 
relación con el artículo 771B.309 
7.160.   En lo fundamental de su alegación, la Unión Europea considera que las dos circunstancias 
fácticas descritas en el artículo 771B —en primer lugar, si la demanda del insumo depende en medida 
sustancial de la demanda del producto elaborado, y en segundo lugar , si la elaboración añade solo 
un valor limitado — son por sí solas  inadecuadas para determinar la existencia y la cuantía precisa 
de la transferencia como exige el criterio jurídico aplicable. La Unión Europea aduce que el 
artículo  771B obliga al USDOC a c onsiderar que la cuantía total  de las subvenciones concedidas a 
un producto agrícola bruto se ha concedido al producto elaborado en todos los casos sin tener en 
cuenta ningún otro factor, lo que significa que el USDOC debe presumir  que la cuantía total del  
beneficio se transfiere al receptor de la subvención indirecta sin ningún análisis de la cuantía exacta 
del beneficio que se transfiere.310 La Unión Europea aduce que esa presunción infringe las 
prescripciones del artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artícu lo 10 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, 
la Unión Europea mantiene que cada vez que el USDOC aplica el artículo 771B se produce 
necesariamente una infracción de las disposiciones aplicables de la OMC.311 
7.161.   Entendemos que la defensa que hacen los Estados Unido s del artículo 771B se sustenta en 
dos líneas principales de argumentación. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la 
justificación jurídica del artículo 771B se deriva de las flexibilidades inherentes al GATT de 1994 y el 
Acuerdo SMC, que no presc riben ni prohíben ninguna metodología concreta para determinar la 
transferencia.312 En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que las dos circunstancias fácticas 
que figuran en el artículo 771B son por sí mismas  apropiadas para establecer la transferencia  en el 
contexto de las circunstancias comerciales y económicas especiales a que se enfrentan los productos 
agrícolas utilizados como insumos para elaborar productos en las fases ulteriores del proceso 
productivo.313 Los Estados Unidos mantienen que, por lo tanto, el artículo 771B "proporciona una 
base para formular una constatación en la que se atribuya un beneficio a un producto de elaboración 
más avanzada, del modo en que se ha entendido el concepto de 'transferencia'".314 
7.162.   Como hemos explicado antes315, el a rtículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo SMC no prescriben una metodología concreta para determinar la transferencia. 
Sin embargo, sea cual sea la metodología escogida, la autoridad investigadora debe analizar en qué 
medida las subvencion es a los insumos pueden incluirse en la determinación de la cuantía total de 
 
309 Primera comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafos  414-418. Véanse también FIDM 
(Prueba  documental EU -2), página 43; y FIDM relativo a los camarones de aguas cálidas congelados 
(Prueba  documental EU -51), página 43.  
310 La Unión Europea sostiene que la cuestión de si una sub vención a un insumo se transfiere puede 
depender de una serie de factores que afectan a las condiciones de competencia en el mercado del producto 
utilizado como insumo, entre ellos el nivel de concentración o fragmentación del mercado con respecto a las 
ventas y las compras, el poder de mercado de los diferentes productores y elaboradores, la existencia de 
cooperativas u otras entidades de representación conjunta que ejerzan poder de mercado a través de los 
productores de insumos o el alcance de la competen cia nacional o internacional. La Unión Europea sostiene que 
los dos criterios establecidos en el artículo 771B pueden, en el mejor de los casos, contribuir a evaluar la 
probabilidad de transferencia del beneficio. La Unión Europea aduce que, sin embargo, u na probabilidad de 
transferencia no "establece", "constata" ni "determina" la existencia de transferencia del beneficio como exigen 
las disposiciones pertinentes. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  407-408; segunda 
comunicación esc rita de la Unión Europea, párrafos  71-72; respuesta de la Unión Europea de 12 de noviembre 
de 2020 a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo  116; y observaciones de la Unión Europea de 11 de 
marzo de 2021 sobre la respuesta de los Estados Unidos de 25 d e febrero de 2021 a la pregunta 9 del Grupo 
Especial, párrafo  36). 
311 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 22, 335 y 390.  
312 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  109-132; y respuesta de los Estados 
Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  36. 
313 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  135-140. 
314 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135; véanse también la declaración 
inicial de los Es tados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34; y la respuesta de los 
Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta  10 del Grupo Especial, párrafo  36. 
315 Véase la sección 7.3.1.1  supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 84 - 
 
  las subvenciones concedidas a los productos elaborados. Esto debe hacerse para asegurar que no 
se apliquen derechos compensatorios en una cuantía que exceda de la subvención estim ada que se 
sepa que ha sido concedida al producto objeto de investigación. Por consiguiente, para asegurar el 
cumplimiento de las prescripciones del artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo  SMC, la autoridad investigadora debe tener en c uenta hechos y circunstancias que pueden 
ser pertinentes para esa determinación y no tiene derecho a excluir de su determinación factores 
que puedan ser pertinentes.316 
7.163.   Los Estados Unidos consideran que el artículo 771B ofrece un método alternativo apropiad o 
en el contexto de los productos primarios agrícolas brutos a la luz de las circunstancias comerciales 
y económicas especiales presentes en los mercados de esos productos, a saber, que esos mercados 
se caracterizan sistemáticamente por una "competencia pe rfecta". Los Estados Unidos sostienen 
que, en tales mercados, en los que los productos no están diferenciados y no hay restricciones al 
acceso, los productores de los productos brutos no tienen más opción que aceptar el precio vigente 
en el mercado, lo que  hace de ellos "agentes económicos sin influencia en el precio" que no pueden 
cobrar un precio superior al precio que un elaborador podría obtener de otro productor equivalente 
(que puede o no estar subvencionado). Los Estados Unidos aducen que, en esas ci rcunstancias, los 
precios del mercado no podrían utilizarse para determinar si el beneficio de una subvención 
concedida al productor de insumos brutos en las fases iniciales del proceso productivo se ha 
transferido a un elaborador en las fases ulteriores d el proceso productivo porque no habría 
diferenciación de precios. Por lo tanto, los Estados Unidos aducen que, como a menudo un producto 
primario agrícola bruto se dedica en su totalidad a la producción de un producto elaborado y un 
producto elaborado a pa rtir de un producto primario agrícola bruto a menudo se produce en medida 
sustancial a partir del producto bruto, siempre que concurran esas dos circunstancias, una 
subvención que afecte a la producción del producto bruto afecta necesariamente al comercio del 
producto.317 
7.164.   La explicación de los Estados Unidos se refleja en los antecedentes legislativos de la 
promulgación del artículo 771B, que los Estados Unidos han invocado en la presente diferencia.318 
Como se indica en el acta del Congreso de los Estados Un idos, al realizar una evaluación de la 
transferencia con respecto a los componentes utilizados para producir productos manufacturados 
acabados, el USDOC aplica una prueba diferente de "subvenciones a insumos", que figura en el 
artículo 1677 -1(b) de la legi slación estadounidense (artículo 771A de la Ley Arancelaria de  1930).319 
Con arreglo a ese criterio, el USDOC investiga si la subvención otorga una "ventaja competitiva" al 
producto manufacturado objeto de investigación. Se constata la existencia de una ven taja 
competitiva cuando se determina que el precio pagado por el producto utilizado como insumo ha 
sido inferior a lo que de otro modo se pagaría en una transacción en condiciones de plena 
competencia con otro vendedor.320 El extracto del acta del Congreso muestra que, cuando se 
promulgó el artículo 771B, este tipo de prueba se consideraba incompatible con la naturaleza de los 
mercados de productos primarios agrícolas, conforme al criterio de que el precio de los productos 
vendidos como productos primarios será esencialmente el mismo para todos los productos primarios 
vendidos en un determinado momento en un determinado mercado.321 Así pues, se adujo que si el 
artículo 1677 -1(b) se aplicaba en una investigación sobre producto s primarios agrícolas, el USDOC 
no podría detectar si se ha transferido una subvención sobre la base de un criterio de diferenciación 
de precios, lo que impediría al USDOC aplicar derechos compensatorios a esas subvenciones y, de 
ese modo, "permitir[ía] la  elusión completa"322 de las leyes de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios.  
 
316 Observamos que el Grupo Especial del GATT que entendió en la diferencia Estados Unidos - Carne de 
cerdo canadiense  sostuvo que las palabras del artículo VI.3 "que se sepa" y "estimado", así como la práctic a de 
las partes contratantes en lo que respecta a la aplicación de esa disposición, indicaban que la decisión en 
cuanto a la existencia de una subvención debía ser fruto de un examen de todos los hechos pertinentes. 
(Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 4.8).  
317 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139 (donde se hace referencia al acta 
del Congreso S8787 -01 (Prueba documental USA -9), página S8815); y respuesta de los Estados Unidos 
de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos  38-39. 
318 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  136-137 (donde se hace referencia al 
acta del Congreso S8787 -01 (Prueba documental USA -9), páginas S8814 -S8815).  
319 19 USC 1677 -1 (Prueba documental EU -49). 
320 Acta del Congreso S8787 -01 (Prueba documental USA -9), página  S8815.  
321 Acta del Congreso S8787 -01 (Prueba documental USA -9), página  S8815.  
322 Acta del Congreso S8787 -01 (Prueba documental USA -9), página  S8815.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 85 - 
 
  7.165.   La Unión Europea discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que los productos 
básicos agrícolas se caracterizan sistemáticamente por una "competencia per fecta". Sostiene que 
determinados mercados agrícolas pueden "en el mejor de los casos, mostrar ciertas 
características"323 inherentes a un mercado perfectamente competitivo, pero que a menudo no 
existen las condiciones necesarias para un mercado perfectamen te competitivo en el sector agrícola. 
A este respecto, la Unión Europea sostiene que normalmente hay un número limitado de 
compradores y vendedores de muchos productos agrícolas, con respecto a los cuales las 
cooperativas a menudo ejercen un importante pod er de venta sobre los compradores y existen 
limitaciones a la entrada y salida del mercado.324 La Unión Europea sostiene además que el 
argumento de los Estados Unidos sobre la "competencia perfecta" fue rechazado por el Grupo 
Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense .325 
7.166.   No estamos convencidos de que los productores de insumos sean siempre "agentes 
económicos sin influencia en el precio" en todos los mercados de todos los productos agrícolas brutos 
comprendidos en el ámbito del  artículo 771B. A este respecto, compartimos la opinión de la Unión 
Europea de que es razonable creer que pueden existir variaciones en las condiciones de competencia 
de los distintos mercados de productos, incluso en los de productos primarios agrícolas b rutos, de 
manera que cualquier mercado determinado puede o no ser perfectamente competitivo. Si bien las 
dos circunstancias fácticas identificadas en el artículo 771B pueden ser pertinentes para examinar 
si una subvención a un producto agrícola bruto se ha  transferido a un producto agrícola elaborado, 
el valor probatorio de esos factores dependerá, en nuestra opinión, de los hechos específicos de la 
situación en cuestión, con inclusión de la naturaleza del mercado específico del producto utilizado 
como insu mo de que se trate y de todas las condiciones de competencia en ese mercado.  
7.167.   El artículo 771B no deja abierta la posibilidad  de que el USDOC considere factores que 
pueden influir en el mercado del producto objeto de investigación distintos de los enumerado s 
expresamente en el artículo 771B. Por ejemplo, otro factor podría ser el grado en que los vendedores 
de insumos brutos afrontan presiones en materia de precios, una característica que según los 
Estados Unidos está sistemáticamente presente en los mercado s de todos los productos primarios 
agrícolas brutos. Análogamente, el artículo 771B no prevé que el USDOC tenga en cuenta el poder 
de mercado de los distintos productores y elaboradores, ni la medida en que la competencia nacional 
o internacional puede afe ctar a la fiabilidad de la fijación de precios de los productos utilizados como 
insumos. Por el contrario, el artículo 771B obliga  al USDOC a formular una determinación de 
transferencia en ausencia de cualquier examen de si esos hechos y circunstancias pue den ser 
pertinentes para demostrar la transferencia. En este sentido, el artículo 771B opera como si 
existieran condiciones de mercado perfectas, como cuestión de hecho, en todos los casos relativos 
a productos agrícolas brutos utilizados como insumos y pr oductos elaborados en las fases ulteriores 
del proceso productivo que son objeto de investigación. Por lo tanto, el artículo 771B excluye todo 
examen de las circunstancias de cualquier caso concreto, aparte de las dos circunstancias prescritas. 
La autorida d investigadora no puede examinar las circunstancias que no son obligatorias desde la 
perspectiva del artículo 771B, lo que significa que el artículo 771B limita el análisis por la autoridad 
investigadora del alcance fáctico de cualquier transferencia.  
7.168.   Puesto que el artículo 771B encomienda al USDOC que formule una determinación de 
transferencia en ausencia de cualquier examen de esos factores que pueden ser pertinentes, 
consideramos que el artículo 771B obliga al USDOC a presumir  la existencia de una trans ferencia 
entre los productos agrícolas sin elaborar y elaborados siempre que se establezcan las dos 
circunstancias fácticas que prescribe. Observamos además que el artículo 771B dispone que 
el USDOC simplemente "considerará" que las subvenciones susceptibl es de medidas compensatorias 
respecto de las cuales se haya constatado que se han concedido a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo se han transferido al producto elaborado 
en las fases ulteriores del pro ceso productivo.326 Entendemos que esto significa que no cabe la 
posibilidad de que el USDOC atribuya al producto elaborado en las fases ulteriores del proceso 
productivo una cantidad inferior a la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productor es 
 
323 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65.  
324 La Unión Europea sostiene que el mercado estadounidense de aceitunas crudas ofrece un ejemplo de 
mercado que no es perfectamente competitivo debido a que solo tiene dos compradores de aceitunas y  a que 
los precios son negociados por el Consejo de Olivicultores en nombre de los cultivadores. (Segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65).  
325 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 63 (donde se hace referencia al inf orme 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo canadiense , párrafo 3.15)  
326 19 USC 1677 -2 (Prueba documental EU -52). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 86 - 
 
  del producto agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo.327 No vemos cómo una 
evaluación de las dos circunstancias fácticas previstas en el artículo 771B bastaría por sí sola  como 
base para calcular con precisión el grado o el alcance d e la transferencia. Por lo tanto, el 
artículo  771B no solo obliga al USDOC a presumir  la existencia de una transferencia cuando 
concurren las dos circunstancias fácticas designadas, también exige efectivamente al USDOC que 
trate la cuantía total de cualqui er subvención susceptible de medidas compensatorias concedida a 
un insumo agrícola bruto como si se hubiera transferido al producto elaborado objeto de 
investigación.  
7.169.   Hemos constatado supra  que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo VI.3 del GATT de 19 94 
y el artículo 10 del Acuerdo SMC, la autoridad investigadora está obligada a establecer la existencia 
y el alcance de las subvenciones indirectas (es decir, la transferencia de un beneficio) teniendo en 
cuenta hechos y circunstancias  que son pertinentes  para ese ejercicio. La autoridad investigadora 
no está facultada para excluir de su determinación de la transferencia factores que pueden ser 
pertinentes para su determinación y proceder sobre la base de una presunción  de subvención 
indirecta. En consecue ncia, por estas razones, constatamos que el artículo 771B es incompatible con 
el artículo VI.3 del GATT y el artículo 10 del Acuerdo SMC porque no deja abierta la posibilidad  de 
que el USDOC examine otros factores que afectan al mercado del producto objeto  de investigación.  
7.3.1.3   Conclusión  
7.170.   Concluimos, por las razones expuestas supra , que el artículo 771B es en sí incompatible con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo VI.3 del GATT de 1994 
y del artículo 10 del Acuerdo SMC porque obliga  al USDOC a presumir  que la totalidad  del beneficio 
de una s ubvención otorgada respecto de un producto agrícola sin elaborar utilizado como insumo se 
transfiere al producto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo, sobre la base 
de un examen de solo las dos circunstancias fácticas prescritas en  esa disposición, sin dejar abierta 
la posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros factores que puedan ser pertinentes para la 
determinación de si existe alguna transferencia y, en caso afirmativo, de su grado.  
7.171.   Recordamos que, además de sus alegacion es al amparo del artículo VI.3 del GATT de 1994 
y del artículo 10 del Acuerdo SMC, la Unión Europea también basa sus alegaciones respecto del 
artículo 771B en los artículos 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. La Unión Europea aduce que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 19.1 al imponer derechos compensatorios 
en ausencia de una determinación definitiva de la existencia y la cuantía de una subvención; con el 
artículo 19.3 al no percibir derechos compensatorios en "la cuantía apropiada  en cada caso"; y con 
el artículo 19.4 al percibir derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención que se 
ha concluido existe.328 Entendemos que el fundamento fáctico de cada una de esas alegaciones es 
el mismo que el fundamento de las aleg aciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
artículo VI.3 del GATT de 1994 y del artículo 10 del Acuerdo SMC.329 La Unión Europea también 
formula una alegación al amparo del artículo 32.1 que es de naturaleza consiguiente.330 Tras haber 
constatado que el artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 es "en sí" incompatible con el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC, no consideramos necesario formular 
constataciones adicionales con respecto a infracciones de otras disposicio nes del Acuerdo SMC en 
las mismas circunstancias fácticas. En consecuencia, nos abstenemos de formular nuevas 
constataciones sobre si el artículo 771B es también incompatible con los artículos 19.1, 19.3, 19.4 
y 32.1 del Acuerdo SMC.  
 
327 Los Estados Unidos no han aducido que el artículo 771B deje al USDOC facultades discrecionales 
para atribuir una cantidad inferior a la cuantía total de las subvenciones que se haya constatado que se han 
concedido a productores situados en las fases iniciales del proceso productivo.  
328 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  341. 
329 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  382-383 y  420-421. Los Estados Unidos 
sostienen que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 19 "parecen depender 
totalmente" de su alegación al amparo del artícu lo VI.3 del GATT de 1994. (Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo  108).  
330 El artículo 32.1 establece lo siguiente: "[n]o podrá adoptarse ninguna medida específica contra una 
subvención de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de  1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo".  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 87 - 
 
  7.3.2   La impugnación de la U nión Europea relativa a la aplicación del artículo 771B por 
el USDOC en la investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas 
negras españolas  
7.172.   La Unión Europea alega que, al aplicar el artículo 771B en la investigación subyacente sobre  
las aceitunas negras, el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 
y los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. En la misma línea de lo que ha afirmado 
en relación con su reclamación contra el artículo 771B " en sí", la Unión Europea aduce que el USDOC 
actuó de manera incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco 
de la OMC en la investigación subyacente sobre las aceitunas negras españolas porque presumió  
indebidamente la atrib ución de la cuantía total del beneficio de las subvenciones otorgadas a los 
productores de aceitunas crudas para las transacciones pertinentes efectuadas en condiciones de 
plena competencia con los elaboradores de aceitunas negras, sin realizar el análisis  requerido.331 
Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no ha demostrado que el USDOC haya actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden al aplicar el artículo 771B en la 
investigación subyacente.  
7.173.   Recordemos en primer lugar l a determinación relativa a la atribución del beneficio formulada 
por el USDOC en la investigación subyacente y, posteriormente, evaluaremos si esta determinación 
era incompatible con el criterio jurídico aplicable expuesto en la sección 7.3.1.1  supra . 
7.3.2.1   La determinación de la existencia de beneficio formulada por el USDOC en la 
investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
españolas  
7.174.   En sus determinaciones preliminar y definitiva formuladas en la investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre las aceitunas negras españolas, el USDOC constató que las 
subvenciones concedidas a los cultivadores de aceitunas crudas en España podían atribuirse a tres 
productores de aceitunas negras investigados, Agro Sevilla, Ángel Camacho y Aceitunas 
Guadalquivir.332 En cada caso, se confirmó que las transacciones entre los cultivadores y los 
productores se habían llevado a cabo en condi ciones de plena competencia con empresas no 
vinculadas.333 Al formular su determinación, el USDOC constató que se habían establecido las dos 
circunstancias fácticas identificadas en el artículo 771B.334 En cuanto a la primera circunstancia 
fáctica, el USDOC constató que la demanda del producto en la fase anterior de transformación 
depende en medida sustancial de la demanda del producto en fase posterior de transformación.335 
 
331 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 332 y 334.  
332 Determinación preliminar relativa a Agro Sevilla (Prueba documental EU -37), págin a 2; 
Determinación definitiva relativa a Agro Sevilla (Prueba documental EU -39); Determinación preliminar relativa 
a Ángel Camacho (Prueba documental EU -38), página 2; Determinación definitiva relativa a Ángel Camacho 
(Prueba documental EU -40); Determinaci ón preliminar relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental 
EU-36), página 2; y Determinación definitiva relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -41), 
páginas 2 -3. 
333 Respuesta de Agro Sevilla al cuestionario relativo a la procedencia (versión pública) (Prueba 
documental EU -17), respuestas a las preguntas 1, 6 y 8 y prueba documental 2; Extracto de los datos del 
cálculo definitivo de Agro Sevilla (Prueba documental EU -43 (ICC)); Respuesta de Ángel Camacho Alimentación 
al cuestionario so bre la procedencia (versión pública) (Prueba documental EU -68), respuestas a las 
preguntas  1, 6 y 8 y Prueba documental 2; Extracto de los datos del cálculo definitivo de Ángel Camacho 
(Prueba documental EU -45 (ICC)); Respuesta de Aceitunas Guadalquivir al  cuestionario sobre la procedencia 
(Prueba documental EU -63), respuestas a las preguntas 1, 6 y 8 y prueba documental 2; y Extracto de los 
datos del cálculo definitivo de Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -47 (ICC)).  
334 Véase el texto del artículo  771B en el párrafo 7.157  supra . 
335 El USDOC constató que el porcentaje de las aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas de 
mesa (incluidas las aceitunas neg ras), del 8 %, era "sustancial" y, por lo tanto, llegó a la conclusión de que la 
demanda de aceitunas crudas "depende" de la demanda de aceitunas de mesa. (PIDM (Prueba documental 
EU-1), páginas 15 -16; y FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 21 -22). Poster iormente, los declarantes en 
la investigación impugnaron ante la USCIT el análisis realizado por el USDOC. El 17 de enero de 2020, 
la USCIT declaró que el USDOC había aplicado una interpretación inadmisible de la expresión "dependa en 
medida sustancial" em pleada en el artículo 771B y se había apartado de su práctica anterior sin dar una 
explicación adecuada al determinar que la demanda de aceitunas crudas "depend[e] en medida sustancial" de 
la demanda de aceitunas de mesa. Por lo tanto, la USCIT reenvió al USDOC este aspecto del análisis para que 
lo examinara más a fondo. La USCIT confirmó la constatación formulada por el USDOC, en virtud del segundo 
criterio del artículo 771B, de que la transformación de las aceitunas crudas en aceitunas negras añade solo u n 
valor limitado. (Asociación de Exportadores e Industriales de Mesa et al. v. United States (Prueba documental 
EU-50), páginas 18 -40). El 29 de mayo de 2020, el USDOC emitió una nueva determinación por reenvío en la WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 88 - 
 
  En cuanto a la segunda circunstancia fáctica, el USDOC constató que el valor de transf ormar las 
aceitunas crudas en la mercancía objeto de investigación "representa un valor limitado añadido al 
producto primario bruto" y constató además que "independientemente de la relación entre el costo 
y el valor, la operación de elaboración no cambia e l carácter esencial de la aceituna".336 
En consecuencia, el USDOC declaró que estaba "atribuyendo ... los beneficios recibidos por los 
olivicultores ... en el marco del artículo 771B de la Ley".337 El USDOC confirmó sus constataciones 
en la determinación def initiva.338 
7.3.2.2   La cuestión de si la determinación de la existencia de beneficio formulada por 
el USDOC en la investigación sobre las aceitunas negras españolas cumplía el criterio 
jurídico aplicable  
7.175.   Como se refleja en sus determinaciones preliminar y definitiv a, el USDOC formuló su 
determinación de la existencia de transferencia en el caso de tres declarantes obligados, Agro Sevilla, 
Ángel Camacho y Aceitunas Guadalquivir, sobre la base de una evaluación de las dos circunstancias 
fácticas previstas en el artícu lo 771B, sin tomar en consideración ninguna otra información 
potencialmente pertinente relacionada con el mercado o las condiciones de competencia que 
afectaban al producto objeto de investigación. Hemos constatado supra  que el artículo 771B es en 
sí incom patible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC, porque obliga 
al USDOC a presumir  la existencia de una transferencia entre los productos agrícolas sin elaborar y 
los elaborados, siempre que se establezcan las dos circunstanc ias fácticas prescritas, y a evitar  la 
consideración de otros factores que potencialmente podrían ser pertinentes. Constatamos que esto 
es incompatible con las obligaciones establecidas en el artículo VI.3 y el artículo 10 de establecer la 
existencia y el alcance de las subvenciones indirectas (es decir, la transferencia) teniendo en cuenta 
los hechos y circunstancias pertinentes para ese ejercicio. Como ya hemos explicado, esto se 
desprende de la propia aplicación de la Ley. En vista de lo anterior, consta tamos que la 
determinación formulada por el USDOC en la investigación sobre las aceitunas negras es 
incompatible con el artículo VI.3 y el artículo 10 por las mismas razones por las que el artículo 771B 
es incompatible "en sí" con esas mismas disposiciones . 
7.3.2.3   Conclusión  
7.176.   Por las razones expuestas supra , concluimos que, a través de la aplicación del artículo 771B 
de la Ley Arancelaria de 1930 en la investigación sobre las aceitunas negras españolas, los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con las obl igaciones que les corresponden en virtud del 
artículo VI.3 del GATT de 1994 y del artículo 10 del Acuerdo SMC de establecer la existencia y el 
alcance de las subvenciones indirectas (es decir, de la transferencia) teniendo en cuenta todos los 
hechos y circ unstancias pertinentes.  
7.177.   Como hemos señalado supra  en relación con las alegaciones "en sí" de la Unión Europea, la 
Unión Europea también plantea alegaciones al amparo de los artículos 19, 19.3, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo SMC relativas a la determinación por el  USDOC de la existencia de beneficio en la 
investigación sobre las aceitunas negras españolas. El fundamento fáctico de cada una de estas 
alegaciones parece ser el mismo que el de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del artículo VI.3 del GATT de 1994 y del artículo 10 del Acuerdo SMC. A la luz de lo anterior, 
no consideramos necesario formular más constataciones sobre si las mismas circunstancias fácticas 
dan lugar a infracciones de otras disposiciones del Acuerdo SMC y, por lo tanto, nos abstenemos de 
formular nuevas constataciones en el marco de los artículos 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo  SMC. 
 
que reafirmó sus constataciones inicial es (Nueva determinación por reenvío (Prueba documental EU -80), 
página 24).  
336 PIDM (Prueba documental EU -1), página 16; y FIDM (Prueba documental EU ‑2), páginas 22 -24. 
El USDOC tomó nota de las pruebas obrantes en el expediente que mostraban que el valor de  la elaboración 
del insumo crudo era del 3%. (PIDM (Prueba documental EU -1), página 16).  
337 Determinación preliminar relativa a Agro Sevilla (Prueba documental EU -37), página 2; 
Determinación preliminar relativa a Ángel Camacho (Prueba documental EU-38), página 2; y Determinación 
preliminar relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -36), página 2. Las determinaciones 
definitivas no se modificaron. (Determinación definitiva relativa a Agro Sevilla (Prueba documental EU -39); 
Determinació n definitiva relativa a Ángel Camacho (Prueba documental EU -40); y Determinación definitiva 
relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -41)). 
338 FIDM (Prueba documental EU -2), página 26.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 89 - 
 
  7.4  La determinación definitiva positiva de la existencia de daño formulada por la USITC  
7.178.   En esta sección abordaremos la impugnación por la Un ión Europea de la determinación 
definitiva positiva de la existencia de daño formulada por la USITC en relación con las aceitunas 
negras objeto de dumping y subvencionadas procedentes de España (determinación de la existencia 
de daño).339 La Unión Europea alega que la determinación de la existencia de daño era incompatible 
con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1, 15.2, 15.4 y 15.5 
del Acuerdo SMC.340 
7.179.   En esta sección se explicarán en primer lugar la s razones en que se basa nuestra decisión 
de rechazar la solicitud formulada por los Estados Unidos de que se emita una resolución preliminar 
en el sentido de que las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 3.4 del 
Acuerdo Antidu mping y del artículo 15.4 del Acuerdo SMC no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.341 Después abordaremos la solicitud de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
infiera conclusiones desfavorables en relación con el hecho de que los Estados  Unidos no hayan 
proporcionado determinada información solicitada por el Grupo Especial.342 
7.180.   A continuación, examinaremos la alegación de la Unión Europea de que el examen de los 
grupos de clientes en los análisis del volumen y los efectos sobre los precios realizado por la USITC 
constituyó un "análisis segmentado" del mercado de aceitunas negras que era incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC.343 Luego 
examinaremos las impugnaciones específi cas de la Unión Europea con respecto a los análisis 
realizados por la USITC del volumen, los efectos sobre los precios, la repercusión y la relación causal. 
La Unión Europea alega que cada uno de estos elementos de la investigación sobre la existencia de 
daño era incompatible con las disposiciones pertinentes del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.344 Por último, abordaremos determinados argumentos consiguientes 
formulados por la Unión Europea.345 
7.181.   Observamos que la Unión Euro pea alega que cada uno de sus argumentos establece una 
infracción tanto del artículo 3 del Acuerdo Antidumping como del artículo 15 del Acuerdo SMC. Como 
la terminología y la estructura de las disposiciones pertinentes del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumpin g y del artículo 15 del Acuerdo SMC son sustancialmente similares, entendemos que 
estas contienen las mismas obligaciones sustantivas a los efectos de las alegaciones de la Unión 
 
339 Determinación de la existencia de daño (Prueba documenta l EU-5). Véase también, el Aviso de 
determinaciones (Prueba documental EU -10); y la Determinación preliminar de la existencia de daño (Prueba 
documental EU -34). 
340 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2; primera comunicación escrita de  la 
Unión Europea, secciones VI -VII; y segunda comunicación escrita de la Unión Europea, secciones IV -V. 
341 Véase el anexo A -5. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  19-27. 
342 Observaciones de la Unión Europea de 25 de  febrero de 2021 sobre la carta de los Estados Unidos 
de 4 de febrero de 2021, párrafos 5 -6 y 13. Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 86.  
343 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 466 -493 y 532 -539; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 101 -124 y 153.  
344 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, secciones VII B) (2 -4), VII C) (2 -3) y VII D) -E); y 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, secciones V B) (2 -4), V C ) (2-3) y V D) -E). 
345 En relación con el análisis del volumen realizado por la USITC, véase la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 493, 512, 518, 560, 564 -565, 600 y 610. En relación con el análisis de los 
efectos sobre los precios re alizado por la USITC, véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 539, 551, 557, 560, 564 -565, 600 y 610.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 90 - 
 
  Europea.346 Esto es coherente con el enfoque que han adoptado las partes al pr esentar sus 
posiciones en esta diferencia.347 
7.4.1   La solicitud presentada por los Estados Unidos de que se dicte una resolución 
preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15.4 del 
Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo  Antidumping no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial  
7.182.   En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que 
dictara una resolución preliminar en el sentido de que las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea  al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, aduciendo que ninguna de esas alegaciones 
se identificó en la solicitud de consultas o la solicitud de un grupo especial de la Unión Europea.348 
Esta petición se basaba en el argumento de que la Unión Europea planteó una serie de argumentos 
en su primera comunicación escrita sosteniendo que la determinación de la existencia de daño 
formulada por la USITC es incompati ble tanto con el artículo 15.4 como con el artículo 3.4349, incluso 
si esas disposiciones no se mencionan explícitamente ni en la solicitud de consultas350 ni en la 
solicitud de un grupo especial de la Unión Europea.351 La solicitud de un grupo especial de la  Unión 
Europea contiene el siguiente texto en relación con la determinación de la existencia de daño 
formulada por la USITC:  
La UE está preocupada por el hecho de que las medidas [impugnadas] parecen ser 
incompatibles con las siguientes disposiciones:  
[E]l párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, como consecuencia de uno de los 
[fundamentos] anteriores o de ambos y porque, en cualquier caso, la USITC 
no tuvo debidamente en cuenta en la determinación  de la existencia de 
daño la evolución del volumen de las importaciones subvencionadas, ni el 
efecto de las importaciones subvencionadas en los precios, y no demostró 
la relación causal requerida entre las subvenciones importadas y el daño a 
la rama de pro ducción nacional, teniendo también en cuenta factores de no 
atribución. La determinación de la existencia de daño no está basada en 
pruebas positivas y no comprende un examen objetivo del volumen de las 
importaciones subvencionadas y de los efectos de esta s en los precios, y 
de la repercusión consiguiente sobre los productores nacionales. Además, 
a falta de información pertinente, que se suprimió del informe de la USITC, 
los Estados Unidos no facilitaron toda la información pertinente como exige 
 
346 Estamos de acuerdo con la observación formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Ley de Compensación  (Enmienda Byrd) ) de que, con respecto a las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y del Acuerdo SMC con una terminología y una estructura idénticas, existe una sólida presunción 
interpretativa de que las disposiciones establecen las mismas obligaciones su stantivas (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 268). La Unión Europea ha 
alegado la existencia de infracciones paralelas de los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y de 
los artícu los 15.1, 15.2, 15.4 y 15.5 del Acuerdo SMC. Los artículos 3.1, 3.2 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y 
los artículos 15.1, 15.2 y 15.5 del Acuerdo SMC son sustancialmente idénticos, salvo que las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping se refieren a las importa ciones objeto de dumping, mientras que las del Acuerdo SMC se 
refieren a las importaciones subvencionadas. También hay ciertas diferencias entre el artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 15.4 del Acuerdo SMC, aunque no son importantes para las cuestiones planteadas 
por la Unión Europea. Sobre esa base, salvo que se indique otra cosa, consideramos que las obligaciones 
establecidas en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping son las mismas que las que se 
establecen en los artículo s 15.1, 15.2, 15.4 y 15.5 del Acuerdo SMC.  
347 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 436; y la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 168 -171. 
348 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, sección II. En su primera comunicación escrita, 
la Unión Europea formula varias alegaciones al amparo del artículo 15.4 y del artículo 3.4 en relación con las 
constataciones de la USITC relativas al análisis del volumen y los efectos sobre los precios,  así como con el 
supuesto hecho de que la USITC no examinó la repercusión de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas sobre la rama de producción nacional en su conjunto. Entendemos que la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los E stados Unidos se refiere a todas las alegaciones formuladas en 
relación con el artículo 15.4 y el artículo 3.4.  
349 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 558 -596. 
350 Solicitud de consultas de la Unión Europea, págin a 2. 
351 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 91 - 
 
  el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, y tampoco durante las 
consultas. Por las mismas razones, las medidas en materia de dumping 
parecen ser incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 2.2 del 
artículo  12 del Acuerdo Antidumping.352 
7.183.   Así pues, con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC y del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la solicitud de un grupo especial de la Unión 
Europea menciona ex plícitamente los artículos 15.1, 15.2 y 15.5 y los artículos 3.1, 3.2 y 3.5, pero 
no menciona el artículo 15.4 ni el artículo 3.4.353 
7.184.   Los Estados Unidos aducen que la solicitud de un grupo especial de la Unión Europea 
identifica los aspectos específicos del  análisis de la USITC que se alega que son incompatibles. Según 
los Estados Unidos, estos aspectos son "específicamente que 'la USITC no tuvo debidamente en 
cuenta en la determinación de la existencia de daño la evolución del volumen de las importaciones 
subvencionadas, ni el efecto de las importaciones subvencionadas en los precios, y no demostró la 
relación causal requerida entre las subvenciones importadas y el daño a la rama de producción 
nacional, teniendo también en cuenta factores de no atribución'".354 Se alega que la determinación 
de la existencia de daño formulada por la USITC con respecto al dumping es incompatible por las 
mismas razones.355 
7.185.   Los Estados Unidos aducen, sin embargo, que la solicitud de un grupo especial de la Unión 
Europea  no identifica una alegación al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC ni del artículo 3.4 
del Acuerdo Antidumping y que, además, tampoco plantea ningún argumento con respecto a los 
factores económicos que han de tomarse en consideración durante un examen d e la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping/subvencionadas sobre la rama de producción nacional, es 
decir, los factores mencionados en el artículo 15.4 y el artículo 3.4. Así pues, los Estados Unidos 
consideran que las alegaciones jurídicas de la Unión Europea con respecto al daño se limitan a la 
afirmación formulada en su solicitud de un grupo especial, con exclusión de las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 15.4 y del artículo 3.4.356 
7.186.   La Unión Europea reconoce que en su solicitud de un grupo especial no se especifican ni el 
artículo 15.4 ni el artículo 3.4 y que, normalmente, el cumplimiento del artículo 6.2 del ESD requiere 
que únicamente las disposiciones específicas mencionadas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especia l puedan estar comprendidas en el mandato del grupo especial. A pesar de ello, la 
Unión Europea aduce que las circunstancias permiten incluir válidamente en el mandato del grupo 
especial alegaciones en relación con el artículo 15.4 y el artículo 3.4 y que esto es compatible con 
el enfoque seguido por grupos especiales anteriores. Como principal argumento, la Unión Europea 
aduce que el texto expositivo de su solicitud de un grupo especial indica claramente que la Unión 
Europea cuestiona el hecho de que la US ITC no haya realizado un examen objetivo de la "repercusión 
consiguiente" sobre los productores nacionales. Según la Unión Europea, la referencia al examen de 
la repercusión no puede constituir, lógicamente, una alegación independiente al amparo del 
artícu lo 15.1 o del artículo 3.1, pero necesariamente presupone una alegación al amparo del 
artículo  15.4 y del artículo 3.4 porque esas disposiciones se refieren al examen de la repercusión.357 
Esto, dice la Unión Europea, se debe no solo al hecho de que el térm ino "repercusión" figura en el 
artículo 15.1 y el artículo 3.1, así como en el artículo 15.4 y el artículo 3.4, sino también porque el 
artículo 15.1 y el artículo 3.1 proporcionan una "orientación general y amplia"358, mientras que el 
 
352 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2.  
353 Análogamente, la solicitud de consultas de la Unión Europea menciona alegaciones con respecto a los 
artículos 15.1, 15.2 y 15.5 y los artículos 3.1, 3.2 y 3.5, pero no menciona explícitamente el artículo 15.4 ni el 
artículo 3.4 (solicitud de consultas de la Unión Europea, página 2).  
354 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 24 (donde se cita la solicitud de  un grupo 
especial de la Unión Europea, página 2).  
355 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24.  
356 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
357 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar p resentada por los Estados 
Unidos, párrafo 24.  
358 La Unión Europea no considera pertinente el hecho de que su solicitud de un grupo especial excluya 
una referencia general al artículo 15 o al artículo 3 porque, a su juicio, el artículo 15.1 y el artículo 3.1, 
respectivamente, constituyen disposiciones amplias comparables a una referencia al artículo 15 o al artículo 3 
(respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 18).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 92 - 
 
  artículo 15.4 y el art ículo 3.4 contienen la "orientación concreta" relativa al examen de la 
repercusión.359 
7.187.   La Unión Europea rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que la ausencia en la parte 
expositiva de su solicitud de un grupo especial de una referencia a la conside ración por la USITC de 
los factores económicos durante su examen de la repercusión signifique que las alegaciones de la 
Unión Europea deban limitarse. A este respecto, la Unión Europea aduce que en el artículo 6.2 
del ESD no hay ninguna prescripción de exp oner los argumentos en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. En cualquier caso, la Unión Europea sostiene que sus alegaciones al amparo 
del artículo 15.4 y del artículo 3.4 no guardan relación con la consideración por la USITC de los 
factor es económicos, sino que impugnan "el análisis global de la repercusión" realizado por 
la USITC.360 
7.188.   Por último, la Unión Europea aduce que sus alegaciones al amparo del artículo 15.4 y del 
artículo 3.4 se basan en "el mismo razonamiento jurídico" que constit uye el fundamento de sus 
alegaciones al amparo del artículo 15.2 y del artículo 3.2 y, por lo tanto, los Estados Unidos no se 
verían perjudicados por la inclusión de las alegaciones de la Unión Europea al amparo del 
artículo  15.4 y del artículo 3.4.361 
7.189.   Recordamos que el mandato de un grupo especial se define en los artículos 6.2 y 7.1 
del ESD. De conformidad con el artículo 7.1, un grupo especial debe "[e]xaminar ... el asunto 
sometido al  OSD" mediante la solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por la 
parte reclamante y "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas" en el o los acuerdos abarcados relacionados con las alegaciones de la 
parte reclamante. El artículo 6.2 establece lo  siguiente, en su parte pertinente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.190.   Compartimos los puntos de vista expuestos en anteriores informes de grupos especiales y 
del Órgano Apelación de que los términos del artículo 6.2 establ ecen que un reclamante debe 
cumplir, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, dos requisitos fundamentales, a 
saber, "la identificación de las medidas concretas en litigio" y "la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación (o alegaciones)".362 En conjunto, estos 
dos elementos conforman el "asunto sometido al OSD" y constituyen la base del mandato del Grupo 
Especial a tenor del artículo 7.1 del ESD. Estos requisitos son, por lo tanto, fundamentales para  
establecer la competencia de un grupo especial.363 La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cumple también una función de debido proceso al proporcionar al demandado y a los 
 
359 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 24 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de Refuerzo de 
Acero , párrafo. 7.102). La Unión Europea también aduce que exi ste otra "relación e interconexión estrecha" 
entre los artículos 15.5 y 15.4 y los artículos 3.5 y 3.4, como se desprende claramente del texto del 
artículo  15.5 y del artículo 3.5 (identificados en su solicitud de un grupo especial), en el que se exige a l a 
autoridad investigadora demostrar que "por los efectos de las subvenciones/del dumping, según se enuncian 
en los párrafos 2 y 4", las importaciones subvencionadas/objeto de dumping causan daño. La Unión Europea 
aduce que esto respalda aún más la tesis de  que sus alegaciones al amparo del artículo 15.4 y del artículo 3.4 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial (respuesta de la Unión Europea a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 19).  
360 Respuesta de la  Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 29.  
361 Respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 27.  
362 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  
363 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 639 -640 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  (artículo 21.5 - Japón) , 
párrafo  107; y Australia - Manzanas , párrafo 416; Estados Un idos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo 4.6; y Brasil - Coco desecado , WT/DS22/AB/R, página 25.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 93 - 
 
  terceros aviso de la naturaleza de la demanda del reclamante364, lo cua l les permite responder en 
consecuencia.365 Estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación en que un grupo especial debe, en 
consecuencia, determinar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto 
y en la forma que tenía en el momento en que se presentó366, es "suficientemente clara" o 
"suficientemente precisa" sobre la base de un "examen objetivo" de la misma.367 
7.191.   A fin de hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", la 
solicitud de establecimiento  de un grupo especial debe exponer las alegaciones con el propósito de 
"presentar el problema con claridad".368 No entendemos que las partes estén en desacuerdo con el 
punto de vista de que una "alegación" en este contexto es una afirmación "de que la parte  
demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o 
menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición"369; y que, en cambio, los "argumentos" 
son las afirmaciones expuestas por una parte reclamante "para demost rar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".370 La cuestión de si esa 
breve exposición es o no "suficiente para presentar el problema con claridad" es algo que debe 
evaluarse caso por caso, teniend o presente la naturaleza y el alcance de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega.371 
7.192.   Tras haber examinado detenidamente los argumentos de las partes y el texto pertinente que 
figura en la solicitud de un grupo especial de la Uni ón Europea, el Grupo Especial considera que, al 
invocar el artículo 15.1 del Acuerdo SMC y el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, y al hacer 
referencia a determinado texto del artículo 15.1 y del artículo 3.1 para hacer un "examen objetivo 
... de la repe rcusión consiguiente de [las] importaciones [subvencionadas/objeto de dumping] sobre 
los productores nacionales de tales productos", la Unión Europea ha hecho una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que es suficiente para satis facer las prescripciones 
mínimas del artículo 6.2 del ESD, con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo  15.4 del Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.193.   El artículo 15 del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo Antidump ing rigen la determinación 
de la existencia de daño y relación causal en los procedimientos antidumping y en materia de 
derechos compensatorios en términos casi idénticos. No cabe duda de que hay una estrecha relación 
normativa entre los diferentes apartad os en cada conjunto de estas disposiciones que, unidas, 
actúan para establecer el marco y las disciplinas jurídicos pertinentes que deben observar las 
autoridades investigadoras al realizar un análisis del daño y la relación causal. En ese marco, 
considera mos que tanto el artículo 15.1 como el artículo 3.1 funcionan como una disposición general 
que está directamente relacionada con las obligaciones más detalladas establecidas en disposiciones 
 
364 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , WT/DS22/AB/R, página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640.  
365 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , WT/DS22/AB/R, página 25; Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 164; Estados Unidos - Continuación de la reducción a  cero, párrafo 161; 
y Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88.  
366 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  
367 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados  Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.8; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 169; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  (artículo 21.5 - Japón) , 
párrafo 108. Por lo tanto, las comunicaciones y declaraci ones posteriores de las partes no pueden "subsanar" 
los defectos de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial (informes del Órgano de Apelación, 
China - Materias primas , párrafo 220; C E - Banano III , párrafo 143; CE y determinados Estados mie mbros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9).  
368 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párraf o 167.  
369 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  
370 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. No obstante, no es 
necesario que una solicitud de establecimiento de un grupo especial contenga arg umentos que traten de 
"demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del 
tratado". Los argumentos de una parte pueden exponerse y aclararse durante el procedimiento (informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 88; y  
CE - Hormonas , párrafo 156)).  
371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 94 - 
 
  como el artículo 15.4 y el artículo 3.4372, y que las indagaciones  previstas en los apartados siguientes 
sirven como elementos de un único análisis global que aborda la cuestión de si las importaciones 
subvencionadas u objeto de dumping están causando daño.373 A la luz de lo anterior, existe una 
clara posibilidad de que u na alegación al amparo del artículo 3.1 y del artículo 15.1 deba resolverse 
evaluando el cumplimiento de una disposición más específica, como el artículo 15.4 y el artículo 3.4, 
al evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC del examen de la repercu sión realizado por 
una autoridad investigadora. En efecto, en diferencias anteriores los grupos especiales han 
compartido este punto de vista y constatado que, normalmente, una alegación de incompatibilidad 
con el artículo 15.1 o el artículo 3.1 no se form ulará ni resolverá independientemente de otras 
disposiciones del artículo 15 o el artículo 3, respectivamente.374 Por lo tanto consideramos que, al 
hacer referencia tanto al artículo 15.1 como al artículo 3.1 y al afirmar que la determinación de la 
existencia de daño "no comprende un examen objetivo ... de la repercusión consiguiente sobre los 
productores nacionales "375, la solicitud de un grupo especial de la Unión Europea indica a los Estados 
Unidos la probabilidad de que la Unión Europea tuviera la intención de plantear una alegación con 
respecto al artículo 15.4 y al artículo 3.4, y que el cumplimiento de lo dispue sto en esos artículos 
era necesariamente concomitante con las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15.1 y del 
artículo 3.1, respectivamente, como se advierte específicamente en la solicitud de un grupo especial 
mediante la utilización de las palab ras "repercusión consiguiente".376 
7.194.   Tampoco estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que deba entenderse que la solicitud 
de un grupo especial de la Unión Europea limita la reclamación de la Unión Europea a la 
determinación de la existencia de daño con r especto al volumen de las importaciones 
subvencionadas o el efecto de las importaciones subvencionadas/objeto de dumping en los precios 
y la evaluación de la relación causal.377 Como hemos observado, la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, al señalar preocupaciones con respecto a esos aspectos de la determinación de 
la existencia de daño formulada por la USITC, también declara que la determinación de la existencia 
de daño "no comprende un examen objetivo ... de la repercusión consiguiente sobre  los productores 
nacionales". Al formular su argumento, los Estados Unidos no reconocen este otro texto de la 
solicitud de un grupo especial de la Unión Europea. Tampoco estamos de acuerdo en que la ausencia 
de toda referencia a factores económicos que deb an tomarse en consideración durante un examen 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping/subvencionadas sobre la rama de 
producción nacional excluya la posibilidad de abordar alegaciones en relación con el artículo 15.4 y 
el artículo 3.4, ya que pueden existir otras consideraciones pertinentes para el examen de la 
 
372 Observamos que el Órgano de Apelación hizo una observación similar en el contexto del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párraf o 4.580).  
373 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas 
neumáticas (Japón) , párrafo 5.193; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.54.  
374 Informe del Grupo Especial,  China - Pasta de celulosa , párrafo 7.13. Véase también el informe del 
Grupo Especial,  Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.33. Algunos grupos especiales han constatado 
que el artículo 15.1 y el artículo 3.1 pueden infringirse independientemente de las obligaciones establecidas en 
otros apartados del artículo 15 o del artículo 3 (informes de los Grupos Especiales, Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía) , párrafos 7. 146, 7.151 y 7.219 (donde se constata que el artículo 3.1 puede infringirse de 
manera independiente cuando un acto u omisión erróneos, como una constatación errónea de que la rama de 
producción nacional en cuestión no se ha creado, vicia el análisis genera l de la existencia de daño); Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos , párrafos 7.283 -7.286 (donde se hace una constatación de infracción 
independiente del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y se determina además que el grupo especial no tenía 
que examinar la parte de la misma alegación relativa al artículo 3.4); y CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM , nota 218 (donde se afirma que una autoridad investigadora puede actuar de 
manera incompatible con el artículo 15.1 si no dispone de pruebas positivas y no ha examinado objetivamente 
las que tiene ante sí)).  
375 (Sin resalte en el original)  
376 Observamos que en Tailandia - Vigas doble T, el grupo especial constató análogamente que las 
referencias en la solicitud de establecim iento de un grupo especial a las expresiones "pruebas positivas" y 
"examen objetivo" y "los factores enumerados, como el volumen de las importaciones, sus efectos sobre los 
precios y la consiguiente repercusión de esas importaciones sobre la rama de produc ción nacional", satisfacían 
las prescripciones mínimas del artículo 6.2 con respecto a las alegaciones del reclamante al amparo de los 
artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, aunque la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no enumerab a explícitamente estas disposiciones específicas. La solicitud de establecimiento de un grupo 
especial hacía referencia al artículo 3 del Acuerdo Antidumping en general (informe del Grupo Especial, 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.36; véase también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas 
doble T , párrafo 90).  
377 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 24 (donde se hace referencia a la solicitud 
de un grupo especial de la Unión Europea, página 2).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 95 - 
 
  repercusión que podrían constituir el fundamento para una alegación al amparo de cualquiera de las 
dos disposiciones.378 
7.195.   Por las razones expuestas supra , concluimos en consecuencia qu e al invocar el artículo 15.1 
del Acuerdo SMC y el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, y al hacer referencia a determinado 
texto del artículo 15.1 y del artículo 3.1 para hacer un "examen objetivo ... d e la repercusión 
consiguiente de [las] importaciones  [subvencionadas/objeto de dumping] sobre los productores 
nacionales de tales productos ", la Unión Europea ha hecho una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que es suficiente para satisfacer las prescripciones mínimas del 
artículo 6.2 del ESD con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del artículo 15.4 del 
Acuerdo SMC y del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
7.4.2   La solicitud de la Unión Europea de que el Grupo Especial infiera conclusiones 
desfavorables en relación con e l hecho de que los Estados Unidos no hayan proporcionado 
determinada información solicitada por el Grupo Especial  
7.196.   A lo largo de estas actuaciones, el Grupo Especial solo ha tenido acceso a la versión pública 
de la determinación de la existencia de daño. En  este documento se suprime determinada 
información que la USITC consideró confidencial en la investigación. En su primera comunicación 
escrita, la Unión Europea indicó que esperaba que los Estados Unidos facilitaran a su delegación y 
al Grupo Especial una versión no expurgada de la determinación de la USITC , de tal modo que el 
Grupo Especial, la Unión Europea, y los terceros, si lo solicitaban, pudieran verificar la base fáctica 
en la que se apoyaron los Estados Unidos para determinar, en particular, la exi stencia de daño y de 
relación causal en los procedimientos administrativos subyacentes .379 
7.197.   Después de la primera reunión sustantiva, el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que 
facilitaran determinada información suprimida.380 Los Estados Unidos informaron al Grupo Especial 
de que la información solicitada estaba sujeta a una providencia precautoria amparada en el derecho 
interno que exigía la autorización de las partes pertinentes para divulgarla.381 Los Estados Unidos 
declarar on que estaban procurando obtener dicha autorización.382 En última instancia, los Estados 
Unidos no facilitaron al Grupo Especial la información solicitada, sino que facilitaron varios cuadros 
en los que se presentaban tendencias relacionadas con los datos solicitados.383 A continuación, la 
Unión Europea solicitó al Grupo Especial que infiriera conclusiones desfavorables en relación con el 
hecho de que los Estados Unidos no hubieran facilitado la información solicitada.384 A pesar de ello, 
la Unión Europea man tiene que la resolución de sus argumentos no depende de que el Grupo Especial 
tenga acceso a la información suprimida.385 
 
378 Por ejemplo, en Marrueco s - Acero laminado en caliente (Turquía) , el Grupo Especial concluyó que la 
autoridad investigadora turca actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping, entre otras cosas, al hacer caso omiso del mercado cautivo en su aná lisis del daño (informe del 
Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía), párrafos 7.223, 7.262, 7.278 y 7.288). 
En China - Pasta de celulosa , el grupo especial constató que el Canadá no había establecido que el examen de 
la repercusión  realizado por la autoridad investigadora de China fuera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 
del Acuerdo Antidumping, porque no examinó objetivamente la participación en el mercado de la rama de 
producción nacional (informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.113, 7.126 y 7.138).  
379 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 424.  
380 Pregunta 40 del Grupo Especial de 29 de octubre de 2020 (donde se solicita la versión no expurgada 
de la determinación de la existencia d e daño (Prueba documental EU -5), cuadros II -1, III-4, III-8, IV-2, IV-5, 
IV-6, IV-7, IV-8 y C-1). 
381 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 40 del Grupo Especial, 
párrafos 82 -84. 
382 Respuesta de los Estados Unidos de 12 de n oviembre de 2020 a la pregunta 40 del Grupo Especial, 
párrafo 84.  
383 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha 4 de febrero de 2021 (donde se presentan 
versiones públicas revisadas de la determinación de la existencia de daño (Prueba documental  EU-5), 
cuadros  IV-6, IV-7, IV-8 y C-1). 
384 Observaciones de la Unión Europea de 25 de febrero de 2021 sobre la carta de los Estados Unidos 
de 4 de febrero de 2021, párrafos 5 -6 y 13. Véanse también las observaciones de la Unión Europea de 13 de 
abril de 20 21 sobre las respuestas de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 h) del Grupo 
Especial, párrafo 18, a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 20, y a la pregunta 4 del Grupo Especial, 
párrafo 23.  
385 Observaciones de la Unión Europea de  25 de febrero de 2021 sobre la carta de los Estados Unidos 
de 4 de febrero de 2021, párrafo 4; véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 96 - 
 
  7.198.   Después de la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial formuló preguntas 
complementarias a los Estados Unidos sobre determinadas c uestiones que se veían afectadas por la 
ausencia de datos no expurgados.386 En respuesta a estas preguntas complementarias, los Estados 
Unidos presentaron varias aclaraciones fácticas.387 La Unión Europea tuvo la oportunidad de formular 
observaciones sobre l as declaraciones fácticas de los Estados Unidos y no impugnó su exactitud.388 
7.199.   Recordamos que el artículo 13.1 del ESD dispone lo siguiente:  
Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento técnico 
de cualquier persona o entidad q ue estime conveniente. No obstante, antes de recabar 
información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la jurisdicción de un 
Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho Miembro. Los 
Miembros deberán dar una respuesta p ronta y completa a cualquier solicitud que les 
dirija un grupo especial para obtener la información que considere necesaria y 
pertinente. La información confidencial que se proporcione no deberá ser revelada sin 
la autorización formal de la persona, instit ución, o autoridad del Miembro que la haya 
facilitado.  
7.200.   Así pues, el artículo 13.1 del ESD permite que un grupo especial solicite información 
"de cualquier persona o entidad que estime conveniente" e indica que "[l]os Miembros deberán dar 
una respuesta pron ta y completa a cualquier solicitud que les dirija un grupo especial". Estamos de 
acuerdo con informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación según los cuales el 
artículo 13.1 otorga a los grupos especiales una facultad discrecional para  recabar información de 
fuentes pertinentes.389 También estamos de acuerdo en que, como parte de su evaluación objetiva 
de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo especial tiene derecho a inferir 
conclusiones desfavorables de la negat iva de una parte a facilitar información.390 
7.201.   Teniendo en cuenta el desarrollo de los acontecimientos descritos supra , nos abstenemos de 
inferir conclusiones desfavorables en relación con el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
facilitado en su totalidad  la información suprimida solicitada. En primer lugar, observamos que los 
Estados Unidos aclararon varias cuestiones fácticas en respuesta a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva.391 La Unión Europea no ha impugnado la 
exactitud de estas declaraciones fácticas, y las aclaraciones de los Estados Unidos nos han ayudado 
a resolver determinadas cuestiones objeto de litigio entre las partes.392 En segundo lugar, la Unión 
Europea ha explicad o que, en su opinión, no se requiere información fáctica adicional para justificar 
 
párrafo 85 (donde se señala que "la UE hace hincapié en que el éxito de las alegaciones de la  UE y la solución 
de esta diferencia no dependen de que se reciba la ICC solicitada por el Grupo Especial").  
386 Preguntas del Grupo Especial de 5 de marzo de 2021.  
387 Respuestas de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a las preguntas 1 a 4 del Grupo Especial.  
388 Observaciones de la Unión Europea de 13 de abril de 2021 sobre la respuesta de los Estados Unidos 
de 26 de marzo de 2021 a las preguntas del Grupo Especial. Observamos que la Unión Europea cuestionó los 
argumentos esgrimidos por los Estad os Unidos en respuesta a las preguntas 1, 2 a), 2 g) - h), 3 y 4. Las 
observaciones de la Unión Europea en relación con las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 2 b) -f) 
consistieron en cada caso en que la Unión Europea no tenía observaciones, au nque indicó que "[e]l hecho de 
que la UE no tenga observaciones no significa que esté de acuerdo con las declaraciones de los Estados 
Unidos". No obstante, a nuestro entender, la Unión Europea no impugna las declaraciones fácticas formuladas 
por los Estado s Unidos, aunque es evidente que en determinadas circunstancias sí impugna los argumentos 
esgrimidos por los Estados Unidos sobre la base de esas declaraciones fácticas.  
389 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prend as de vestir , 
párrafo 84.  
390 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafos  172-173. 
391 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a las preguntas del Grupo Especial; 
observaciones de la Unión Europea de 13 de abril de 2021 sobre la respuesta de los Estados Unidos de 26 de 
marzo de 2021 a las preguntas del Grupo Especial.  
392 Véase el examen de estas declaraciones fácticas en los párrafos 7.267 -7.275  y la nota 585 infra. 
Observamos que, en un caso, hay un conflicto entre algunas de las declaraciones fácticas que figuran en la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea en el contexto de sus argumentos relativos a la relación de 
causalidad, y las aclaraciones fácticas sob re esa cuestión formuladas por los Estados Unidos en sus 
observaciones sobre la respuesta del 26 de marzo de 2021 de la Unión Europea a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial el  13 de abril de 2021. Como esto lo declararon los Estados Unidos en sus  observaciones, la 
Unión Europea no tuvo la oportunidad de responder. Como se analiza infra, no consideramos que la cuestión 
fáctica pertinente afectaría a nuestra constatación, por lo que no hemos recabado observaciones adicionales de 
las partes. (Véase e l análisis infra, párrafo 7.315 ). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 97 - 
 
  las alegaciones que ha formulado en relación con la determinación de la existencia de daño.393 
Por estas razones, rechazamos la solicitud de la Unión Europea de que se infier an inferir conclusiones 
desfavorables en relación con el hecho de que los Estados Unidos no hayan facilitado al Grupo 
Especial la información solicitada.  
7.4.3   El análisis de los grupos de clientes realizado por la USITC en su examen del 
volumen y los efectos so bre los precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  
7.202.   La Unión Europea presenta dos líneas de argumentación que impugnan el análisis de los 
grupos de clientes realizado por la USITC en su  examen del volumen y los efectos sobre los precios. 
La Unión Europea aduce en primer lugar que el examen realizado por la USITC del volumen y los 
efectos sobre los precios de las aceitunas negras procedentes de España se basó en un "análisis 
segmentado" d e grupos de clientes en el mercado de las aceitunas negras que fue "arbitrario, 
carente de sentido y contrario a las determinaciones formuladas por la propia USITC".394 En segundo 
lugar, la Unión Europea aduce que la consideración de los grupos de clientes por parte de la USITC 
fue inadecuada porque una "autoridad no puede definir la rama de producción nacional de una 
manera no segmentada y después realizar un análisis de la existencia de daño basándose en una 
rama de producción segmentada".395 Por consiguien te, la Unión Europea alega que la determinación 
de la existencia de daño no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas, lo que infringe lo 
dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del 
Acuerdo  SMC.396 
7.203.   Los Estados Unidos aducen que la USITC no llevó a cabo un "análisis segmentado", sino que 
basó su análisis de la existencia de daño en datos relativos al mercado de las aceitunas negras en 
su conjunto.397 En cuanto al segundo argumento de la Unión Europea, l os Estados Unidos responden 
que informes anteriores del procedimiento de solución de diferencias de la OMC en los que se apoya 
la Unión Europea para respaldar sus alegaciones permiten claramente que se examinen segmentos 
del mercado.398 
7.204.   En las secciones sig uientes examinamos el fundamento de las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea.  
7.4.3.1   La cuestión de si la USITC llevó a cabo un "análisis segmentado" del volumen y 
los efectos sobre los precios que era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  
7.205.   La Unión Europea aduce que el examen realizado por la USITC del volumen y los efectos 
sobre los precios de las aceitunas negras procedentes de España se basó en un "análisis 
segmentado" de grupos de cl ientes en el mercado de las aceitunas negras que era "arbitrario, 
carente de sentido y contrario a las determinaciones formuladas por la propia USITC".399 La Unión 
 
393 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85; observaciones de la Unión Europea 
de 25 de febrero de 2021 sobre la carta de los Estados Unidos de 4 de febrero de 2021, párrafo 4.  
394 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 465.  
395 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 102. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafos 497 -502; y la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 162.  
396 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465, 492 -493 y 538 -539. 
397 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 164 -180 y 207 -208; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46 -60. 
398 Primera comunicación escrita de los Estados unidos, párrafo 173 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204; y a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 499).  
399 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 465. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 466 -493 y 532 -539; y la segund a comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 101 -124 y 153.  
La Unión Europea alega en diversas partes que el examen de grupos de clientes realizado por la USITC 
fue "arbitrario" (por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf os 465, 467, 469 
y 492), "carente de sentido" (por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 465, 
467, 472 y 476), "contrario a las determinaciones formuladas por la propia USITC" (por ejemplo, primera 
comunicación escrita de la U nión Europea, párrafos 465 y 492; y segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafos 104 y 106); "artificial" (por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 465 y 476), "no tiene sentido" (por ejemplo, primera comunicaci ón escrita de la unión Europea, WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 98 - 
 
  Europea sostiene que "solo la rama de producción nacional en su conjunto"400 era pertinente pa ra el 
análisis de la USITC porque las aceitunas negras son un "producto homogéneo"401 comprado por 
"todos los grupos de clientes indistintamente".402 La Unión Europea afirma que el examen que realizó 
la USITC del volumen y los efectos sobre los precios se ba só en esa "segmentación" supuestamente 
arbitraria y, por lo tanto, no constituyó un examen objetivo basado en pruebas positivas, en 
infracción de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del 
Acuerdo  SMC.403 
7.206.   Los Estados Uni dos responden que la USITC no llevó a cabo un "análisis segmentado", sino 
que basó su análisis de la existencia de daño en datos relativos al mercado de las aceitunas negras 
en su conjunto.404 Los Estados Unidos mantienen que el examen que realizó la USITC de tendencias 
relacionadas con los minoristas, distribuidores y clientes institucionales/elaboradores de productos 
alimenticios fue objetivo y se basó en pruebas positivas.405 
7.207.   En la determinación de la existencia de daño, la USITC determinó que las aceituna s negras 
se vendían generalmente a compradores clasificados como minoristas, distribuidores y clientes 
institucionales/elaboradores de productos alimenticios.406 La USITC describió estos grupos de 
clientes como "canales de distribución".407 La USITC preparó datos sobre las ventas y la cuota de 
mercado de las aceitunas negras nacionales, las españolas y otras aceitunas negras importadas 
basándose en los sectores definidos por cada grupo de clientes.408 A continuación, la USITC examinó 
las tendencias relacionadas con estos grupos de clientes, en particular los minoristas, en su análisis 
de la existencia de daño.  
7.208.   En el análisis que figura a continuación nos referiremos a "grupos de clientes" o "canales de  
distribución" de manera intercambiable para hacer alusión a los conjuntos de compradores 
clasificados por la USITC como minoristas, distribuidores y clientes institucionales/elaboradores de 
productos alimenticios (por ejemplo, el "grupo de clientes minori stas" o el "canal de distribución al 
por menor"). También utilizaremos "sector" para designar la subsección del conjunto del mercado 
definida por las ventas a un determinado grupo de clientes (por ejemplo, el "sector minorista").  
7.209.   Antes de abordar la reclamación sustantiva de la Unión Europea, examinamos brevemente 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC. 
El artículo 3.1 y el artículo 15.1 disponen lo siguiente:  
La determinación de la existencia de da ño a los efectos del artículo VI del GATT de 1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] y del efecto de estas en los 
precios de productos similares en el me rcado interno y b) de la repercusión consiguiente 
de esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
 
párrafos 467 y 472), fue "superfluo" (por ejemplo, primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  472) y "no está respaldado por pruebas obrantes en el expediente" (segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea , párrafo 104; véase también ibid., párrafo 106). Entendemos que estas diversas alegaciones 
son formas distintas de exponer el argumento de la Unión Europea de que la consideración de los grupos de 
clientes por parte de la USITC no se basó en un examen obj etivo de pruebas positivas. Por lo tanto, no 
consideramos necesario responder a cada una de estas alegaciones de manera individual, y las abordaremos 
colectivamente respondiendo a los argumentos sustantivos esgrimidos por la Unión Europea.  
400 Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 483. (no se reproduce el resalte del 
original)  
401 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 466.  
402 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 468 (no se reproduce el resalte del 
original); véase también ibid. párrafos 462, 474 y 536.  
403 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 492 y 538.  
404 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46 -48. 
405 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  166-167 y 189. Véanse también la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 164 -180; y la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 46 -54. 
406 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), por ejemplo,  páginas 14 -15. 
407 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), por ejemplo, páginas II -1-3 y 
cuadro II -1. 
408 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), por ejemplo, cuadros II -1 
y IV-6-8. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 99 - 
 
  A nuestro juicio, las "pruebas positivas" deben ser pruebas que sean de carácter afirmativo,  objetivas 
y capaces de respaldar de ma nera convincente la determinación de la existencia de daño.409 Para 
que sea "objetivo", el examen de la autoridad investigadora debe ser imparcial y ha de estar 
respaldado por un razonamiento que sea coherente y tenga solidez intrínseca.410 Consideramos que 
la obligación de realizar un examen objetivo basado en pruebas positivas establecida en el 
artículo  3.1 y el artículo  15.1 es un requisito general que se aplica a todos los aspectos de una 
determinación de la existencia de daño.  
7.210.   El artículo 3.2 y el artícu lo 15.2 establecen prescripciones más detalladas respecto del 
examen del volumen de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas y su efecto sobre 
los precios del producto similar en el mercado interno. El artículo 3.2 y el artículo 15.2 disponen l o 
siguiente:  
En lo que respecta al volumen de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas], la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o e l 
consumo del Miembro importador. En lo tocante al efecto de las importaciones [objeto 
de dumping o subvencionadas] sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en 
cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones 
[objeto de dumping o subvencionadas] en comparación con el precio de un producto 
similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar 
de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la  
subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de estos factores aisladamente 
ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
Observamos que el artículo 3 y el artículo 15 no encomiendan a las autoridades in vestigadoras que 
examinen partes, secciones o segmentos de un mercado de una manera determinada al realizar una 
investigación sobre la existencia de daño. A nuestro juicio, la falta de directrices a este respecto 
indica que una autoridad investigadora tien e facultades discrecionales para examinar partes, 
secciones o segmentos de un mercado según lo considere apropiado. No obstante, un análisis de 
partes, secciones o segmentos de un mercado debe basarse en un examen objetivo de pruebas 
positivas.  
7.211.   Señalamos, además, que la expresión "análisis segmentado" no figura en los artículos 3.1 
y 3.2, ni en los artículos 15.1 y 15.2, ni en ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping o del 
Acuerdo SMC. A nuestro juicio, los derechos y obligaciones que figuran en los  artículos 3.1 y 3.2 y 
los artículos 15.1 y 15.2 se aplican, por tanto, de igual modo a las determinaciones de la existencia 
de daño que se caractericen como determinaciones que entrañan un "análisis segmentado" y a las 
que no se caractericen de esta maner a.411 Reconocemos que en algunos casos puede ser pertinente 
caracterizar una determinación como una determinación que entraña un "análisis segmentado", y 
que dicha caracterización puede ayudar a un grupo especial a evaluar la compatibilidad o no 
 
409 Basamos esta interpretaci ón en el sentido corriente de "positive" (positiva), que incluye "admitting 
no question; stated, express, definite, precise; emphatic" (no admite ninguna duda; declarada, expresa, clara, 
precisa; enfática) y "providing support for a particular hypothesis, esp[ecially] one concerning the presence or 
existence of something" (respalda una hipótesis concreta, en particular una relacionada con la presencia o 
existencia de algo). (Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de "positive" 
https://www.oed.com/view/Entry/148318?rskey=3r7q5h&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 7 de 
julio de 2021), adjetivo, acepción A.I.2 y A.II.4.c).  
410 Basamos esta interpretación en el sentido corriente de "objective" (objetivo), que incluye 
"not influenced by personal feelings or opinions in considering and representing facts; impartial, detached" 
(que no resulta influenciado por sentimientos u opiniones personales al considerar y representar hechos; 
imparcial, ecuánime)". (Oxford Dictionaries, e dición en línea, definición de "objetivo" 
https://www.oed.com/view/Entry/129634?redirectedFrom=objective#eid  (consultada el 7 de julio de 2021), 
adjetivo, acepción 8.a).  
411 Para respaldar su argumento, la Unión Europea hace referencia  al informe del Órgano de Apelación 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente . (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  450-454). En este informe se examinan las circunstancias en las que, conforme a lo dispuesto en el 
Acuerdo Antidump ing, las autoridades encargadas de la investigación pueden "examin[ar] la rama de 
producción nacional por partes, sectores o segmentos". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 204). En este informe el Órgano de Apelación no indica que la expresión 
"análisis segmentado" tenga un significado jurídico específico en el marco del Acuerdo Antidumping. 
(Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 193 -206).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 100 - 
 
  compatibili dad de esa determinación con el artículo 3 y el artículo 15.412 Entendemos que la Unión 
Europea describe la determinación de la existencia de daño como una determinación que entraña 
un "análisis segmentado" porque la USITC no examinó  únicamente las tendenci as a nivel del 
mercado en su conjunto, sino que también examinó  determinados grupos de clientes y tendencias 
relacionadas con ellos. Sin embargo, en las circunstancias de la presente diferencia, no consideramos 
pertinente describir la determinación de la e xistencia de daño como un "análisis segmentado" 
simplemente porque la USITC analizó tendencias en los distintos grupos de clientes. 
Por consiguiente, no adoptamos la caracterización que hace la Unión Europea de la determinación 
de la existencia de daño com o un "análisis segmentado" a los efectos de examinar el fundamento 
de sus alegaciones.413 En cambio, centraremos el examen que efectuamos en esta sección en la 
reclamación sustantiva de la Unión Europea de que el examen de los grupos de clientes realizado 
por la USITC no se basó, en el contexto del mercado de aceitunas negras, en un examen objetivo 
de pruebas positivas.  
7.212.   En cuanto al argumento sustantivo de la Unión Europea, a nuestro juicio, los grupos de 
clientes examinados por la USITC no eran, como alega la Unión Europea, "carentes de sentido"414 o 
"arbitrarios".415 Antes bien, los grupos de clientes se basaban en compradores únicos y productos 
distintos, y cada grupo de clientes tenía un grado de importancia diferente para la rama de 
producción nacional y l os importadores de aceitunas negras españolas. La USITC identificó que las 
aceitunas negras se vendían generalmente a minoristas, distribuidores y clientes 
institucionales/elaboradores de productos alimenticios.416 Estos grupos de clientes estaban 
integrado s por compradores únicos.417 Por ejemplo, la USITC identificó que los minoristas incluían 
empresas como Walmart y Kroger, mientras que los clientes institucionales/elaboradores de 
productos alimenticios incluían restaurantes, escuelas y elaboradores de prod uctos alimenticios 
comerciales.418 La USITC también reunió datos sobre los precios de los productos vendidos a clientes 
institucionales y al sector minorista con características de embalaje distintas.419 Por ejemplo, el peso 
escurrido por lata o bolsa de los  productos a los que se aplicaban precios institucionales era de 
entre  33 y 55 onzas, un peso considerablemente superior al peso escurrido de los productos a los 
que se aplicaba un precio de venta al por menor, de entre 2,25 y 2,26 onzas.420 Además, es evid ente 
que los tres grupos de clientes tenían diferentes grados de importancia para la rama de producción 
nacional y los importadores de aceitunas negras españolas. En relación con las aceitunas negras 
españolas, la USITC señaló que, como "proporción de los envíos totales declarados entre 2015 
y 2017, los envíos comerciales en los Estados Unidos de aceitunas negras procedentes de España 
de los importadores estadounidenses representaron entre un 79,7% y un 88,8% en el caso de los 
distribuidores, entre un 7,3% y un 17,0% en el caso de los minoristas y entre un 3,3% y un 4,0% 
en el caso de los clientes institucionales/elaboradores de productos alimenticios".421 En cambio, 
la USITC señaló que "[l]as aceitunas negras producidas en el país se vendieron en gran parte a 
minoristas durante el [período objeto de investigación]".422 Estas pruebas demuestran que los 
grupos de clientes identificados por la USITC no eran "arbitrarios, carentes de sentido y contrarios 
a las determinaciones formuladas por la propia USITC".423 Más bien, había una base fáctica creíble 
para la constitución de cada grupo de clientes. Por consiguiente, consideramos que los grupos de 
clientes examinados por la USITC no eran arbitrarios, sino que se basaban en pruebas positivas.  
7.213.   La Unión Europea también alega que la USITC no explicó la pertinencia de los diferentes 
grupos de clientes en las secciones de la determinación de la existencia de daño tituladas 
 
412 Tampoco consideramos que el hecho de que varios grupos especiales anteriores hayan utilizado la 
expresión "análisis segmentado" de manera descriptiva signifique que esta tenga un significado jurídico 
específico en el marco del Acuerdo Antidumping o el Acue rdo SMC. (Véase, por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.187).  
413 La Unión Europea afirma que "la USITC inventa una supuesta 'segmentación' de la rama de 
producción nacional por grupos de clientes". (Primera comuni cación escrita de la Unión Europea, párrafo 460). 
De hecho, la USITC no utiliza esa terminología en su informe.  
414 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 467.  
415 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 467.  
416 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), por ejemplo, páginas 14 -15. 
417 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83; y respuesta de los Estados Unidos 
de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta III a) del Grupo Espec ial, párrafo 29.  
418 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 14.  
419 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 19 -20 y nota 112.  
420 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), nota 112.  
421 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), notas 68 y 105.  
422 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 14.  
423 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 465.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 101 - 
 
  "Condiciones de la demanda", "Condiciones de la oferta" y "Sustituibilidad y otras condiciones".424 
Sin embargo, el Grupo Especial observa que cada uno de estos grupos de clientes y sus pautas 
generales de compra se identifican claramente en la sección de la determinación de la existencia de 
daño titulada "Condiciones de la demanda".425 Además, la explicación de la USITC aclaraba de 
manera razonable que los grupos de clientes se basaban en compradores únicos y productos 
distintos, y que cada grupo de clientes tenía diferentes grados de importancia para la rama de 
producción nacional y lo s importadores de aceitunas negras españolas.426 Por consiguiente, 
constatamos que la USITC explicó razonablemente la pertinencia de los grupos de clientes y 
rechazamos el argumento de la Unión Europea en sentido contrario por considerar que no es 
convincen te. 
7.214.   Además, opinamos que la uniformidad relativa de las aceitunas negras no establece que el 
examen de los grupos de clientes realizado por la USITC no fuera objetivo. La Unión Europea sostiene 
que el examen de los grupos de clientes no fue objetivo porque  las aceitunas negras son un producto 
homogéneo comprado de manera intercambiable por todos los grupos de clientes.427 Observamos 
que la USITC constató que las aceitunas negras eran un producto relativamente uniforme, y llegó a 
la conclusión de que, a pesar  de las diferencias en el tamaño y la presentación, "todas las aceitunas 
negras abarcadas eran al menos intercambiables en alguna medida, y eran percibidas como el mismo 
producto por los participantes en el mercado".428 De manera análoga, la USITC constató que existía 
un "alto grado de sustituibilidad" entre las aceitunas negras producidas en el país y las procedentes 
de España.429 Más allá de tomar nota de estas declaraciones de la USITC, no consideramos necesario 
formular constataciones sobre el grado de su stituibilidad y la diferenciación de los productos en el 
mercado de las aceitunas negras.430 La razón de ello es que nuestra conclusión no depende del grado 
exacto en que las aceitunas negras son sustituibles o se diferencian entre sí. El argumento de la 
Unión Europea se basa en la opinión de que la USITC "no podía 'segmentar' la rama de producción 
por canales de distribución" porque todas las aceitunas negras son un producto homogéneo y estas 
"compiten entre sí en los tres canales de distribución y, por con siguiente, en toda la rama de 
producción".431 La Unión Europea aduce sobre esa base que el examen de los grupos de clientes no 
fue objetivo porque "el único propósito concebible de la 'segmentación' realizada por la USITC era 
crear artificialmente un efecto  del volumen".432 Sin embargo, la Unión Europea no alega que la USITC 
haya recopilado de manera selectiva datos sobre determinados grupos de clientes o que los tres 
grupos de clientes no reflejen colectivamente el conjunto del mercado. Por el contrario, la 
determinación de  la existencia de daño deja claro que la USITC recabó datos de los elaboradores 
nacionales y los importadores sobre sus envíos comerciales en los tres grupos de clientes.433 
Por consiguiente, un examen objetivo de las tendencias existentes en estos tres gru pos de clientes 
sería compatible, globalmente, con un examen del conjunto del mercado. No creemos que "el único 
propósito concebible" que puede tener una autoridad investigadora para examinar grupos de clientes 
que representan colectivamente el conjunto de l mercado sea reconstruir artificialmente variaciones 
del volumen y efectos sobre los precios. Más bien, una autoridad investigadora objetiva podría optar 
razonablemente por examinar las tendencias en esos grupos de clientes para determinar si se han 
produ cido variaciones del volumen o efectos en los precios pertinentes que no se puedan apreciar 
en los datos agregados. Aunque las aceitunas negras fuesen perfectamente homogéneas, no 
consideramos que el examen de los grupos de clientes realizado por la USITC demostraría por sí 
mismo una falta de objetividad, ya que los tres grupos de clientes analizados por la USITC 
representan colectivamente el conjunto del mercado de las aceitunas negras. Por consiguiente, 
rechazamos el argumento de la Unión Europea de que l a uniformidad de las aceitunas negras como 
 
424 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafos 483 -486 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 15 -17). 
425 Determinación de la existencia de daño, (Prueba documental EU -5), páginas 14 -15. 
426 Véase el pá rrafo 7.212  supra . 
427 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 466 -468. 
428 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 7 ( en la que se adoptan 
las constataciones de la determinación preliminar de la existencia de daño (Prueba documental EU -34), 
página  8). 
429 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 17.  
430 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 237; respuesta de los Estados Unidos de 
8 septiembre de 2020 a la pregunta III a) del Grupo Especial, párrafo 29; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 119; y respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 21 del 
Grupo Especial, párrafos 108 y 110.  
431 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 98.  
432 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 469.  
433 Primera comunicación escrita de los Estados unidos, párrafo 175 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), cuadros II -1 y IV -5-IV-8). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 102 - 
 
  producto establece que el análisis de los grupos de clientes realizado por la USITC no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas.  
7.215.   Señalamos que nuestra conclusión es compatible con las observaciones formu ladas por el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Jarabe de maíz  en relación con el examen de 
segmentos del mercado por parte de una autoridad investigadora. La Unión Europea mantiene que 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial que s e ocupó del asunto México - Jarabe de 
maíz significan que debe haber "condiciones de competencia diferentes por segmento para que la 
segmentación sirva como [una] base válida para el análisis de la existencia de daño".434 No estamos 
de acuerdo con la interp retación que hace la Unión Europea de ese informe. La diferencia México - 
Jarabe de maíz  se refería a derechos antidumping impuestos por México contra las importaciones de 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos. En ese asunto, 
la autoridad investigadora de México estableció que el producto similar nacional era el azúcar y que 
la rama de producción nacional estaba integrada por "los fabricantes de azúcar de caña".435 
Los Estados Unidos adujeron que la determinación de la autoridad investigadora mexicana era 
incompatible con diversas disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad 
investigadora se había centrado exclusivamente en el mercado industrial del azúcar.436 El grupo 
especial encargado de ese asunto constató que la autoridad investigadora mexicana había 
"declar[ado] expresamente que excluía de su análisis el azúcar vendido en el sector doméstico y 
limitaba su examen al azúcar vendido en el sector industria, a pesar de haber determinado q ue solo 
había un producto similar, el azúcar y una sola rama de producción, la integrada por los productores 
de azúcar de caña".437 Como el sector industrial del mercado azucarero mexicano solo representaba 
el 53% del consumo total de azúcar, el grupo espec ial llegó a la conclusión de que la determinación 
de la existencia de daño formulada por la autoridad investigadora mexicana no se había basado en 
un examen de la rama de producción nacional en su conjunto.438 Sin embargo, el grupo especial no 
formuló ningu na constatación que apoyaría la alegación de la Unión Europea de que la 
"segmentación" solo es válida cuando las condiciones de competencia difieren entre los segmentos. 
Por el contrario, el grupo especial se esforzó en distinguir entre el concepto de una determinación 
de la existencia de daño "basada únicamente en la información relativa a la producción vendida en 
un determinado sector del mercado, con exclusión del resto de la producción de la industria 
nacional", y el de "un examen [por parte de una auto ridad investigadora] de los factores pertinentes 
al análisis del daño realizado sobre una base sectorial, con el fin de comprender mejor el 
funcionamiento real de la rama de producción nacional y de sus mercados específicos".439 En lo que 
respecta al examen  de los factores sobre una base sectorial, el grupo especial señaló que no "hay, 
en efecto, ninguna disposición del Acuerdo Antidumping que impida llevar a cabo un análisis sectorial 
de la rama de producción y/o del mercado" y que "en muchos casos, un anál isis de esa naturaleza 
puede contribuir a una mejor comprensión de los efectos de las importaciones y a un análisis y unas 
conclusiones más razonadas".440 Así, la interpretación del Acuerdo Antidumping que hizo el grupo 
especial encargado del asunto México - Jarabe de maíz  es compatible con nuestra opinión de que 
una autoridad investigadora tiene facultades discrecionales para examinar partes, secciones o 
segmentos de un mercado al realizar una investigación sobre la existencia de daño, siempre que ese 
exame n se base en un examen objetivo de pruebas positivas.441 Sobre esa base consideramos que, 
incluso si las condiciones de competencia no variaron entre los grupos de clientes, esto no 
establecería que la determinación de la existencia de daño no fue objetiva,  ya que los grupos de 
clientes se basaban en pruebas positivas y representaban colectivamente el conjunto del mercado.442 
 
434 Respuesta de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 1 61. 
435 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.148.  
436 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz, párrafos 7.143 -7.144.  
437 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.158.  
438 Informe del Grupo Especial, Méxic o - Jarabe de maíz , párrafo 7.153.  
439 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.154.  
440 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.154.  
441 Véase el párrafo 7.210  supra . 
442 La Unión Europea también señala que los Estados Unidos presentaron como prueba tres ejemplos de 
determinaciones formuladas por una autoridad investigadora de la Unión Europea. (Declaración inicial de la 
Unión Euro pea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 100 (en la que se hace referencia al 
Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 de la Comisión (Prueba documental USA -33); y al Reglamento 
(CE) 1611/2003 de la Comisión (Prueba documental USA -35))). La Unión  Europea mantiene que estas 
determinaciones "ilustran claramente la diferencia entre las segmentaciones del mercado compatibles con las 
normas de la OMC realizadas por la UE y la 'segmentación' del mercado incompatible con las normas de la OMC 
realizada po r los Estados Unidos en el presente asunto". (declaración inicial de la Unión Europea en la primera WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 103 - 
 
  7.216.   La Unión Europea mantiene que l a comisaria de la USITC que no estuvo de acuerdo con la 
determinación de la existencia de daño (Broadben t) "parece compartir [la] opinión" de que la USITC 
solo podía evaluar válidamente el volumen de la rama de producción en su conjunto.443 La Unión 
Europea respalda esta afirmación con una cita en bloque de  la opinión disidente.444 Recordamos que 
corresponde a  la Unión Europea, en su calidad de reclamante, la carga de establecer que la 
determinación de la existencia de daño (representada por la decisión adoptada por la mayoría de 
los miembros de la Comisión) no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas .445 El mero 
hecho de que exista una opinión disidente no establece que las constataciones de la mayoría no se 
basaron en un examen objetivo de pruebas positivas. Más bien, para demostrar el fundamento de 
sus alegaciones, la Unión Europea debe explicar qué aspecto de las opiniones expresadas por l a 
comisaria disidente de la Comisión demuestra que una autoridad investigadora razonable y objetiva 
no pudo llegar a la misma conclusión a la que llegó la mayoría. No se ha señalado nada a la atención 
del Grupo Espe cial con respecto al desacuerdo expresado por es a comisaria que podría llevarnos a 
considerar que la constatación de la mayoría no fue objetiva.  
7.217.   Por consiguiente, sobre la base de lo que antecede, rechazamos el argumento de la Unión 
Europea de que el exame n realizado por la USITC del volumen y los efectos sobre los precios de las 
aceitunas negras procedentes de España se basó en un "análisis segmentado" de los grupos de 
clientes en el mercado de las aceitunas negras que fue "arbitrario, carente de sentido y  contrario a 
las determinaciones formuladas por la propia USITC".446 
7.4.3.2   La cuestión de si la definición de la rama de producción nacional dada por la USITC 
hacía que fuera inadecuado considerar los grupos de clientes  
7.218.   En la determinación de la existencia de daño, la USITC definió la rama de producción nacional 
como "todos los elaboradores estadounidenses de aceitunas negras".447 La Unión Europea aduce que 
la consideración de los grupos de clientes por parte de la USITC fue inapropiada porque una 
autoridad investigadora está "limitada" por su definición de la rama de producción nacional y 
"no puede definir la rama de producción nacional de una manera no segmentada y después llevar a 
 
reunión del Grupo Especial, párrafo 100 (donde se hace referencia al Reglamento de Ejecución (UE) 2016/181 
de la Comisión (Prueba documental USA -33); y al R eglamento (CE) 1611/2003 de la Comisión (Prueba 
documental USA -35))); véanse también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 110; y 
la respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta III. a) del Grupo Especial,  
párrafo 33.  
En la Prueba documental USA -33 figura el Reglamento (UE) 2016/181 de la Comisión, de 10 de febrero 
de 2016, que impone un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados productos 
planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular China y de la Federación de Rusia. Este 
es objeto de una diferencia en curso ante un grupo especial de la OMC. (solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Rusia, WT/DS521/2; y nota relativa a la con stitución del Grupo Especial, 
WT/DS521/3).  
En la Prueba documental USA -34 figura el Reglamento (CE) 896/2007 de la Comisión, de 2 7 de julio 
de 2007, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de 
dihidromircenol origi nario de la India. En la Prueba documental USA -35 figura el Reglamento (CE) 1611/2003 
de la Comisión, de 1 5 de septiembre de 2007, por el que se establecen derechos antidumping provisionales 
sobre las importaciones de determinados productos planos de acero  inoxidable laminados en frío originarios de 
los Estados Unidos de América. Ninguna de las medidas que figuran en la Prueba documental USA -34 o en la 
Prueba documental USA -35 han sido objeto de un procedimiento de solución de diferencias en la OMC.  
Recorda mos que nuestro mandato es "examinar ... el asunto sometido al OSD por la Unión Europea" en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial. (Nota sobre la constitución del Grupo Especial, 
WT/DS577/4). En la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Unión Europea se hace 
referencia a la determinación de la existencia de daño, pero no se mencionan las medidas de la Unión Europea 
que figuran en las pruebas documentales USA -33, USA -34 y USA -35. (Solicitud de un grupo especial de la 
Unión Europea, página 2). Por lo tanto, no se nos ha encomendado examinar la compatibilidad con las normas 
de la OMC de estas medidas, que no guardan relación con la determinación de la existencia de daño. 
En consecuencia, nos abstenemos de examinar si la autoridad investigadora de la Unión Europea realizó 
"segmentaciones del mercado compatibles con las normas de la OMC" en el marco de las medidas que figuran 
en las pruebas documentales USA -33, USA -34 y USA -35. 
443 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 475.  
444 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 475 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 28 ( opinión disidente)).  
445 Véase el párrafo 7.7 supra . 
446 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 465.  
447 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 10.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 104 - 
 
  cabo un análisis de la existencia de daño basándose en una rama de  producción segmentada".448 La 
Unión Europea basa este argumento en la observación de que el artículo 4.1 y la nota 9 del Acuerdo 
Antidumping, así como el artículo 16.1 y la nota 45 del Acuerdo SMC, considerados conjuntamente, 
exigen que una constatación de  la existencia de daño constituya una determinación de que se ha 
causado un daño al "conjunto de los productores nacionales" o a los productores nacionales que 
representan "una proporción importante de la producción nacional total".449 La Unión Europea aduc e 
que el motivo de esto es que una definición selectiva de la rama de producción nacional daría lugar 
a un riesgo importante de distorsión.450 La Unión Europea aduce por analogía que "se plantea el 
mismo riesgo de distorsión si la autoridad investigadora define en un principio la rama de producción 
nacional de una manera determinada (en este caso: todas las aceitunas negras), pero luego lleva a 
cabo su análisis de la existencia de daño y relación causal tomando únicamente en cuenta un 
segmento específico de esa rama de producción nacional (en este caso: el 'segmento' minorista)".451 
7.219.   Los Estados Unidos consideran que el argumento de la Unión Europe a es incompatible con 
el acuerdo expreso de la Unión Europea con las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  en relación con el análisis de segmentos del mercado 
por parte de una autoridad investig adora, en particular, de que "puede ser sumamente pertinente 
que las autoridades encargadas de la investigación examinen la rama de producción nacional por 
partes, sectores o segmentos".452 
7.220.   El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC dan indicaciones sobre el a lcance que ha de tener 
una determinación de la existencia de daño. En la nota 9 del Acuerdo Antidumping y la nota 45 del 
Acuerdo SMC se establece que:  
En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado  a una rama de producción nacional, una amenaza de daño 
importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación 
de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad con 
las disposiciones del presente a rtículo.  
7.221.   En el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 16.1 del Acuerdo SMC se establece 
además que, a reserva de determinadas excepciones, la expresión "rama de producción nacional" 
se entenderá "en el sentido de abarcar el conjunto de los prod uctores nacionales de los productos 
similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante 
de la producción nacional total de dichos productos".  
7.222.   Así, la palabra "daño" se define como "un daño importante causado a  una rama de 
producción nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o un 
retraso importante en la creación de esta rama de producción".453 A su vez, la "rama de producción 
nacional" se define como "el conjunto de los productor es nacionales de los productos similares", o 
aquellos productores nacionales "cuya producción conjunta constituya una proporción importante de 
la producción nacional total de dichos productos".454 Por consiguiente, una constatación de la 
 
448 Segunda comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 102. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 497 -502; y la segunda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 162.  
Observamos que la Unión Europea incluyó este argumento en la secc ión VII B) 2) de su primera 
comunicación escrita titulada "El análisis de los efectos del volumen realizado por la USITC está viciado porque 
la USITC solo analizó los efectos del volumen en el 'segmento' minorista de la rama de producción nacional, y 
no en  la rama de producción en su conjunto". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  494-512). Más adelante examinamos otros argumentos planteados en la sección VII B) 2) de la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea. (Véanse los pá rrafos 7.236 -7.237  infra). No obstante, a 
nuestro juicio, el argumento de q ue una autoridad investigadora está "limitada" por su definición de la rama de 
producción nacional es un argumento independiente que en esta sección se aborda, más lógicamente, junto 
con el argumento de la Unión Europea de que la consideración de los grupo s de clientes por parte de la USITC 
no estaba basada en un examen objetivo de pruebas positivas.  
449 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 497.  
450 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 497 (donde se hace referencia al i nforme 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 419).  
451 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 497.  
452 Primera comunicación escrita de los Estados unidos, párrafos 173 -174 (donde se hace referencia al 
informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204; y a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 499).  
453 Acuerdo Antidumping, nota 9, y Acuerdo SMC, nota 45.  
454 Acuerdo Antidumping, artículo 4.1, y Acuerdo SMC, artículo 16.1.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 105 - 
 
  existencia de daño debe constituir una determinación de que se ha causado un daño al "conjunto de 
los productores nacionales" o a los productores nacionales que representan "una proporción 
importante de la producción nacional total".455 
7.223.   Nuestra interpretación de estas disposi ciones es compatible con la afirmación de la Unión 
Europea de que una determinación de la existencia de daño debe referirse a la rama de producción 
nacional definida por la autoridad investigadora competente de conformidad con el artículo 4.1 y el 
artículo  16.1.456 Sin embargo, no encontramos respaldo para el planteamiento distinto al que 
suscribe la Unión Europea, según el cual una autoridad investigadora solo podrá considerar secciones 
de un mercado  al realizar un análisis de la existencia de daño cuando h aya identificado 
explícitamente dichas secciones en la definición de la rama de producción nacional . No hay ninguna 
razón por la que el análisis de segmentos del mercado  por parte de una autoridad investigadora 
significaría necesariamente que la determinac ión definitiva de la existencia de daño no se formuló 
con respecto a la rama de producción nacional  definida por dicha autoridad. Por lo tanto, no estamos 
de acuerdo en que el análisis de segmentos del mercado realizado por la USITC plante ara un riesgo 
de distorsión. En particular, en este caso, los tres grupos de clientes representaban colectivamente 
el conjunto del mercado. Por consiguiente, al analizarlos, la USITC no estaría dejando 
necesariamente a partes de la rama de producción nacional sin examinar.457 Por lo tanto, no vemos 
que se plantee ningún riesgo importante de distorsión por el hecho de que la USITC no haya incluido 
en su definición de la rama de producción nacional una referencia a los diversos segmentos del 
mercado que analizó posteriormente.  
7.224.   Por consiguiente, rechazamos la alegación de la Unión Europea de que la USITC no podía 
considerar a los grupos de clientes porque esos grupos de clientes no se mencionaban explícitamente 
en la definición de la rama de producción nacional.  
7.4.3.3   Conclusión sobre  el supuesto "análisis segmentado" de los grupos de clientes 
realizado por la USITC en su examen del volumen y los efectos sobre los precios en el 
marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del 
Acuerdo SMC  
7.225.   Constata mos que la Unión Europea no ha demostrado que el análisis de los grupos de 
clientes realizado por la USITC no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas. Constatamos 
además que la consideración por la USITC de los grupos de clientes no fue inadecua da a la luz de la 
definición dada de la rama de producción nacional. Sobre esta base, concluimos que la Unión Europea 
no ha demostrado que la consideración por la USITC de los grupos de clientes al examinar el volumen 
y los efectos sobre los precios fuera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping 
y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC.  
7.4.4   El examen del volumen de las aceitunas negras objeto de dumping y 
subvencionadas procedentes de España realizado por la USITC  
7.226.   En relación con el a nálisis del volumen realizado por la USITC, la Unión Europea plantea dos 
líneas de argumentación distintas. En primer lugar, la Unión Europea aduce que la USITC no tuvo 
en cuenta si había habido un aumento significativo de las importaciones objeto de dumpi ng o 
subvencionadas como se exige en la primera frase del artículo 3.2 y el artículo 15.2.458 En segundo 
lugar, la Unión Europea aduce que el análisis del volumen realizado por la USITC no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas.459 La Unión Europ ea afirma que, por lo tanto, la USITC actuó 
 
455 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.147. (no se 
reproduce el resalte del original)  
456 Nuestra opinión también es coherente con informes anteriores. Véase, por ejemplo, el inform e del 
Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.147 (donde se hace referencia al artículo 4.1 y la nota 9 del 
Acuerdo Antidumping y se señala que "[d]e esas dos disposiciones se infiere necesariamente la conclusión de 
que la rama de producción nac ional con respecto a la cual se examina y determina la existencia de daño ha de 
ser la rama de producción nacional con arreglo a la definición del párrafo 1 del artículo 4, es decir, el conjunto 
de los productores nacionales de los productos similares, o a quellos de entre ellos cuya producción conjunta 
constituya una proporción importante de la producción nacional total de esos productos").  
457 Véase el párrafo 7.214  supra. 
458 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  519-521. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  146-152. 
459 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, secciones  VII(B)(2) -VII(B)(3); y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, secciones  V(B)(2) -(3). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 106 - 
 
  de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 
y 15.2 del Acuerdo SMC.460 Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que rechace los argumentos 
de la Unión Europea en su totalidad.461 En las secciones siguientes, examinamos el fondo de las 
alegaciones formuladas por la Unión Europea.  
7.4.4.1   La cuestión de si la USITC no tuvo en cuenta si ha habido un aumento significativo 
de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, como se exige en la primera 
frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del Acuerdo SMC  
7.227.   La Unión Europea aduce que el análisis del volumen realizado por la USITC no cumplió la 
prescripción del artículo 3.2 y el artícul o 15.2 de "ten[er] en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas]", porque la "conclusión 
[de la USITC] simplemente afirma que los volúmenes de las importaciones españolas eran 
significativos".462 La Unión Europea mantiene que la conclusión de la USITC fue inadecuada ya que 
el "texto del [artículo 3.2 y del] artículo 15.2 estipula inequívocamente que un efecto del volumen 
requiere un aumento de las importaciones [objeto de dumping o] subvencionadas"463, y que 
"la autoridad debe demostrar un crecimiento de las importaciones [objeto de dumping o] 
subvencionadas".464 La Unión Europea alega que la USITC no cumplió las prescripciones del 
artículo  3.2 y el artículo 15.2 porque "solo tuvo en cuenta una presenc ia significativa de 
importaciones españolas en la rama de producción nacional".465 
7.228.   Los Estados Unidos responden que el artículo 3.2 y el artículo 15.2 no exigen que una 
autoridad investigadora constate un aumento absoluto o relativo en el volumen de las imp ortaciones 
objeto de investigación.466 
7.229.   Recordamos que en la primera frase del artículo 3.2 y el artículo 15.2 se establecen las 
prescripciones relativas al examen del volumen de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas:  
En lo que respecta al vol umen de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas], la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las mismas, en términos absolutos o en relación con la producción o el 
consumo del Miembro importador.  
A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea de que una autoridad investigadora "debe 
demostrar un crecimiento de las importaciones [objeto de dumping] o subvencionadas"467 para 
"ten[er] en cuenta si" ha habido un aumento significativo del volumen se basa  en una interpretación 
errónea de la expresión "ten[er] en cuenta si" del artículo 3.2 y el artículo 15.2. Estas disposiciones 
encomiendan a la autoridad investigadora que "ten[ga] en cuenta si" ha habido un aumento 
 
460 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  511, 517 y  525; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos  144-145 y  152. 
461 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafos  164-195; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  49-74. 
462 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  521. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  146-152. 
463 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  523. 
464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  524. Señalamos que la Unión Europea 
aduce específicamente que "la USITC no tuvo en cuenta un efecto del volumen en el sentido del [artículo  3.2 
del Acuerdo Antidumping y el] artículo  15.2 del Acuerdo SMC". (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo  519). La Unión Europea hace referencia repetidamente al concepto de "efecto del volumen" a 
lo largo de sus comunicaciones . Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  431, 453, 460, 465, 468 y  487. El concepto de "efecto del volumen" no se halla en el Acuerdo 
Antidumping ni en el Acuerdo SMC. Entendemos que la Unión Europea no ha tenido intención de atribuir 
ningún sentido técnico particular a esa expresión. Así lo confirma la Unión Europea en su segunda 
comunicación escrita, donde observa que la distinción entre "análisis del volumen" y "análisis de los efectos del 
volumen" es "una cuest ión puramente terminológica y completamente indiferente para la resolución de la 
presente diferencia". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  150). Nosotros, por lo tanto, 
no haremos referencia a "efectos del volumen" salvo que figure e n una cita de la Unión Europea.  
465 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  525. (con resalte en el original)  
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  181-195. 
467 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 524. Observamos que la Unión Europea 
ha aclarado que no aduce que el volumen de las importaciones de aceitunas negras españolas no fuera 
significativo. (Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  54). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 107 - 
 
  significativo del volumen. Como se ha ob servado supra , el sentido corriente de " consider " (tener en 
cuenta) incluye "[ t]o view or contemplate attentively, to survey, examine " (mirar o contemplar 
atentamente, observar, examinar) y "[ t]o contemplate mentally, fix the mind upon; to think over, 
meditate or reflect on, bestow attentive thought upon, give heed to, take note of " (contemplar 
mentalmente, fijar la mente en algo; pensar, meditar o reflexionar sobre algo, analizar atentamente, 
prestar atención a algo, tomar nota de algo).468 "Tener en cuenta" indica una obligación de que la 
autoridad investigadora tome algo en consideración para llegar a su decisión, no una obligación de 
que llegue a una conclusión determinada.469 Esta interpretación encuentra respaldo en el contraste 
entre la  obligación de "ten[er] en cuenta" que figura en la primera frase del artículo 3.2 y el 
artículo  15.2 y el empleo del término más concluyente "demostrar" en el artículo 3.5 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 15.5 del Acuerdo SMC, en los que se establece  que "[h]abrá de 
demostrarse que, por los efectos de [el dumping o las subvenciones] ... las importaciones [objeto 
de dumping o subvencionadas] causan daño". Además, en la primera frase del artículo 3.2 y el 
artículo 15.2 se limita la instrucción de "tener  en cuenta" con la palabra "si". Así pues, el sentido 
corriente de "tener en cuenta", su contraste con los términos más concluyentes empleados en otras 
disposiciones del artículo 3 y el artículo 15 y la limitación "si" son incompatibles con la interpretaci ón 
de la Unión Europea de que una autoridad investigadora solo puede lograr "ten[er] en cuenta si" ha 
habido un aumento significativo del volumen en circunstancias en que pueda "demostrar un 
crecimiento de las importaciones [objeto de dumping] o subvencion adas".470 Antes bien, el texto de 
la primera frase del artículo 3.2 y el artículo 15.2 deja claro que el hecho de que una autoridad 
investigadora haya tenido en cuenta si ha habido un "aumento significativo" del volumen puede 
demostrarse mediante un examen de la variación del volumen, independientemente de que, de 
hecho, los volúmenes hayan aumentado, disminuido o permanecido estables.  
7.230.   En respaldo de su interpretación, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial que examinó 
el asunto Estados Unidos - Invest igación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  
concluyó explícitamente que "la mera consideración de una presencia —o disminución — de las 
importaciones es incompatible con el artículo 15.2 del [Acuerdo] SMC".471 La Unión Europea haya 
respaldo para esa afirmación en la constatación de ese Grupo Especial de que, "[a]unque la USITC 
constató que 'el volumen de las importaciones en cuestión en términos absolutos ... es significativo', 
no determinó que el aumento  del volumen de las importaciones subv encionadas en términos 
absolutos fuera significativo".472 Sin embargo, la conclusión del Grupo Especial se basó en una 
determinación fáctica de que no había pruebas de que la autoridad investigadora hubiera tenido en 
cuenta si hubo un aumento significativo del volumen de las importaciones investigadas en términos 
absolutos.473 Además, el Grupo Especial no concluyó que esa omisión de determinar la existencia de 
un aumento significativo fuera incompatible con el artículo 15.2 del Acuerdo SMC. Antes bien, 
observ ó que, "[c]omo el párrafo 2 del artículo 15 dispone que '[n]inguno de estos factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación 
decisiva', el hecho de que la USITC no constatara que había un aumento signific ativo del volumen 
de las importaciones subvencionadas en términos absolutos no es per se  incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 15 del Acuerdo SMC".474 El Grupo Especial añadió: "[e]l párrafo 2 del artículo  15 
no exige que se efectúe una determinación d e que ha habido un aumento significativo de las 
importaciones subvencionadas".475 El Grupo Especial observó que, en lugar de ello, el artículo 15.2 
del Acuerdo SMC "[e]xige simplemente que las autoridades investigadoras 'tengan en cuenta' si ha 
 
468 Oxford Dictionaries online , definición de " consider " 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid  (consultado el  7 de julio de  2021), 
verbo, acepción 3.a.  
469 Véase una opinión similar en el informe del Órgano de Ap elación, China - GOES , párrafo  130. 
470 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  524. 
471 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  56. 
472 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  151 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo  7.234). (con resalte en el original)  
473 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , nota  226. 
474 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , párrafo  7.234. El grupo especial sí constató, sin embargo, que la autoridad investigadora 
había determinado que el aumento del volumen de las importaciones subvencionadas fue significativo en 
relación con la producción nacional y el consumo interno. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo  7.234).  
475 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , nota  224. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 108 - 
 
  habido un au mento de ese tipo".476 En consonancia con nuestro análisis precedente, el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM sugirió además que "una determinación de la existencia de daño  
puede ser compatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC incluso si no se ha efectuado una 
determinación de que ha habido un aumento significativo del volumen de las importaciones 
subvencionadas (pero sí se ha tenido en cuenta si lo ha habido)".477 Las obse rvaciones del Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  son, por lo tanto, compatibles con nuestra interpretación de que el 
artículo 3.2 y el artículo 15.2 no resultan afectados por el hecho de que el volumen de las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas de hecho aumentara, disminuyera o 
permaneciera estable.  
7.231.   Observamos que la Unión Europea aduce que los Estados Unidos tergiversan el argumento 
de la Unión Europea diciend o que consiste en que el artículo 3.2 y el artículo 15.2 exigen que una 
autoridad investigadora "constate" o "determine" que —en lugar de que "tenga en cuenta si" — ha 
habido un aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas .478 Pese a esa alegación, la Unión Europea mantiene, no obstante, que su 
argumento es que "la USITC no tuvo en cuenta  un aumento del volumen porque solo tuvo en cuenta 
una disminución".479 La Unión Europea parece dar a entender que una autoridad investigadora no 
puede, por definición, tener en cuenta  si hubo un "aumento significativo" en circunstancias en que 
de hecho hubo una disminución. Como se ha afirmado anteriormente, no estamos de ac uerdo con 
esa interpretación porque el cumplimiento de la primera frase del artículo 3.2 y el artículo 15.2 por 
una autoridad investigadora no depende de que el volumen de las importaciones aumentara, 
disminuyera o permaneciera estable.  
7.232.   Sobre la base de nu estra interpretación expuesta supra , pasamos ahora a considerar si la 
evaluación del volumen de aceitunas negras realizada por la USITC satisfacía las prescripciones del 
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del Acuerdo SMC. Estamos de ac uerdo con 
la opinión del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Vigas doble T  de que, para establecer 
el cumplimiento de la primera frase del artículo 3.2 y el artículo 15.2, "en los documentos pertinentes 
del expediente debe ser patente que las a utoridades investigadoras han prestado atención y han 
tenido en cuenta si ha habido un aumento significativo en las importaciones objeto de dumping en 
términos absolutos o relativos".480 La USITC identificó que el volumen de aceitunas negras 
procedentes de España disminuyó de 35.037 toneladas a 32.782 toneladas durante el período objeto 
de investigación.481 La USITC identificó a continuación las variaciones de la cuota de mercado de las 
aceitunas negras españolas durante el período objeto de investigación.482 La USITC también examinó 
la variación de las cuotas de mercado en el sector minorista.483 La USITC concluyó que el volumen 
de aceitunas negras era significativo en términos absolutos y relativos , y constató que el volumen 
de las aceitunas negras objeto de i nvestigación era significativo en relación con la producción 
nacional .484 El examen de las variaciones del volumen y la cuota de mercado de las aceitunas negras 
españolas realizado por la  USITC, unido a la evaluación de la importancia de esas importaciones,  
demuestra que la USITC tuvo en cuenta si hubo un aumento significativo en términos absolutos y 
relativos. Constatamos que la Unión Europea no ha establecido, por lo tanto, que la USITC no tuviera 
en cuenta si hubo un aumento significativo del volumen de a ceitunas negras españolas.485 
 
476 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materi a de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , nota  224. 
477 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM , nota  224. 
478 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  147-148. 
479 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  148 (con resalte en el original); véase 
también ibid., párrafo  149. 
480 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble  T, párrafo  7.161.  
481 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
482 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
483 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas  18-19. 
484 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas  18-19. 
485 También rechazamos el argumento de la Unión Europea de que, puesto que la frase de conclusión de 
la USITC no contiene la palabra "aumento", no hay por tanto "ninguna indicación de que la USITC tuviera en 
cuenta ninguna tendencia creciente de los volúmenes relativos a las importaciones españolas con respecto a la 
rama de producción en su conjunto". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  521). 
El artículo  3.2 y el artículo  15.2 no contienen una prescripción formal de que l a conclusión del análisis del 
volumen realizado por una autoridad investigadora contenga la palabra "aumento". En consecuencia, WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 109 - 
 
  7.4.4.2   La cuestión de si el análisis del volumen realizado por la USITC no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas y, por lo tanto, infringió los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del A cuerdo SMC  
7.233.   La Unión Europea aduce que la manera en que la USITC llevó a cabo su examen del volumen 
de aceitunas negras no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.486 La Unión Europea 
aduce que ello se debe a que la USITC: a) solo analizó el grupo  de clientes minoristas y no tuvo en 
cuenta a la rama de producción en su conjunto487; b) extrajo indebidamente conclusiones sobre la 
rama de producción en su conjunto a partir del sector minorista488; c) no tuvo en cuenta a los grupos 
de clientes de distrib ución e institucionales de manera similar al grupo de clientes minoristas, sin 
una explicación satisfactoria489; d) no tuvo en cuenta los grupos de clientes de distribución e 
institucionales/elaboradores de productos alimenticios en la medida necesaria para  un examen 
objetivo basado en pruebas positivas490; y e) no presentó un fundamento sólido para la relación 
causal.491 La Unión Europea afirma que, por lo tanto, la USITC no realizó un examen objetivo basado 
en pruebas positivas y, en consecuencia, infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y 
los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC.492 Los Estados Unidos s olicitan que el Grupo Especial 
rechace en su totalidad los argumentos de la Unión Europea.493 
7.234.   Con respecto al análisis que figura a continuación, recordamos que el análisis del volumen 
de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas realizado por un a autoridad investigadora 
de conformidad con el artículo 3.2 y el artículo 15.2 debe cumplir la prescripción general establecida 
en el artículo 3.1 y el artículo 15.1 de que la determinación de la existencia de daño ha de basarse 
en un examen objetivo de p ruebas positivas.  
7.4.4.2.1   Antecedentes de hecho  
7.235.   La sección de la determinación de la existencia de daño titulada "Volumen de las 
importaciones objeto de investigación" dispone lo siguiente:  
El artículo 771(7)(C)(i) de la Ley Arancelaria dispone que la "Comisión te ndrá en cuenta 
si el volumen de las importaciones de la mercancía, o cualquier aumento de ese 
volumen, ya sea en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo en 
los Estados Unidos, es significativo".  
Las importaciones objeto de investiga ción tuvieron una presencia significativa en el 
mercado estadounidense a lo largo de todo el [período objeto de investigación], tanto 
en términos absolutos como relativos. El volumen de las importaciones objeto de 
investigación aumentó de 35.037 toneladas cortas en 2015 a 35.139 toneladas cortas 
en 2016 y después descendió a 32.782 toneladas cortas en 2017. Como se ha observado 
supra , la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación aumentó 
del ****% en 2015 al ****% en 2016 y después descen dió al ***% en 2017.  
Como se ha expuesto supra , las aceitunas negras se venden generalmente a 
distribuidores, minoristas y clientes institucionales/elaboradores de productos 
alimenticios. Durante el [período objeto de investigación], el sector minorista fu e el 
mayor sector del mercado para la rama de producción nacional, al representar entre 
el ***% y el ***% de los envíos comerciales de aceitunas negras de los elaboradores 
estadounidenses. Las importaciones objeto de investigación penetraron de manera 
creciente en el sector minorista durante el [período objeto de investigación], ya que los 
 
rechazamos el argumento de la Unión Europea de que la ausencia de la palabra "aumento" de la frase de la 
conclusión de la USITC establezca que la USITC no "t[uvo] en cuenta si ha habido un aumento significativo" de 
las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.  
486 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  494-518; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Eu ropea, párrafos  127-145. 
487 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  494. 
488 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  513-518; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  145. 
489 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  127-140. 
490 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  505-507. 
491 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  141-144. 
492 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  511 y  517. 
493 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  164-180. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 110 - 
 
  envíos comerciales en los Estados Unidos procedentes de España de los importadores 
estadounidenses aumentaron un ***%, lo que permitió que las importaciones objeto 
de inv estigación absorbieran ***  puntos porcentuales de cuota de mercado 
directamente a expensas de la rama de producción nacional en este sector entre 2015 
y 2017. Los envíos comerciales en los Estados Unidos de aceitunas negras procedentes 
de España de los imp ortadores estadounidenses a los minoristas, como proporción de 
sus envíos totales comunicados, aumentaron del ***% en 2015 al ***% en 2016 y 
el ***% en 2017; en cambio, los envíos comerciales en los Estados Unidos de aceitunas 
negras de los productores est adounidenses disminuyeron del ***% en 2015 al ***% 
en 2016 y el ***% en 2017. El expediente también indica que, como proporción de los 
envíos comerciales en los Estados Unidos a minoristas de productos con marca del 
distribuidor y productos de marca, las i mportaciones objeto de investigación 
absorbieron ***  puntos porcentuales y ***  puntos porcentuales, respectivamente, de 
cuota de mercado de la rama de producción nacional entre 2015 y 2017.  
A la luz de lo anterior, constatamos que el volumen de las importa ciones objeto de 
investigación procedentes de España es significativo en términos absolutos y relativos, 
tanto para el consumo estadounidense aparente como para la producción 
estadounidense.494 
7.4.4.2.2   La cuestión de si la USITC analizó solo el grupo de clientes minoristas y no tuvo 
en cuenta la rama de producción en su conjunto  
7.236.   La Unión Europea aduce que, aun en el caso de que el presente Grupo Especial no constate 
que el análisis del volumen realizado por la USITC fue erróneo como consecuencia de la 
"segmentación" supuestamente arbitraria, es "en cualquier caso incompatible con las normas de 
la OMC porque, en lugar de analizar los efectos del volumen con respecto a la rama de producción 
nacional en su conjunto , la USITC solo analizó el 'segmento' minoris ta".495 No nos convence este 
argumento, ya que, a nuestro juicio, en el análisis del volumen realizado por la USITC claramente 
se examinó la rama de producción en su conjunto. Prueba de ello es el segundo párrafo de la sección 
de la determinación de la exis tencia de daño titulada "Volumen de las importaciones objeto de 
investigación", del que se ha citado un extracto supra .496 En ese párrafo, la USITC describió la 
variación del volumen total de aceitunas negras procedentes de España durante el período objeto 
de investigación.497 La USITC declaró, de manera pertinente, que el "volumen de las importaciones 
objeto de investigación aumentó de 35.037 toneladas cortas en 2015 a 35.139 toneladas cortas 
en 2016 y después descendió a 32.782 toneladas cortas en 2017".498 La USITC observó a 
continuación que "la cuota de mercado de las importaciones objeto de investigación aumentó 
del ***% en 2015 al ***% en 2017 y después descendió al ***% en 2017 ",y constató que el 
volumen de las importaciones objeto de investigación fue s ignificativo en relación con la producción 
nacional.499La USITC también declaró que "[l]as importaciones objeto de investigación tuvieron una 
presencia significativa en el mercado estadounidense a lo largo de todo el [período objeto de 
investigación], tanto  en términos absolutos como relativos".500 Por consiguiente, la USITC 
claramente examinó la variación del volumen de las aceitunas negras españolas en el mercado en 
su conjunto en su análisis del volumen.  
7.237.   El extracto que figura supra  demuestra que el anális is de la variación del volumen total de 
aceitunas negras españolas realizado por la USITC en el segundo párrafo de la sección titulada 
"Volumen de las importaciones objeto de investigación" estaba seguido de un tercer párrafo en el 
que la USITC se centró e n las variaciones del volumen y la cuota de mercado en el sector 
minorista.501 La Unión Europea mantiene que " [e]l análisis de los efectos del volumen realizado por 
la USITC figura en el tercer párrafo, ya que en el cuarto párrafo solo se expone la conclusi ón".502 
 
494 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas  18-19. (no se 
reproducen las notas de pie página; expurgado en el original)  
495 Primera comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo  494. (con resalte en el original)  
496 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
497 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
498 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
499 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18 (información suprimida 
en el original)  
500 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
501 Determinación de la exi stencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
502 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  496. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 111 - 
 
  La Unión Europea argumenta que la USITC solo consideró el grupo de clientes minoristas, ya que 
"no se dice nada en el tercer párrafo acerca de los efectos del volumen con respecto a la rama de 
producción nacional en su conjunto".503 No nos convence l a lectura que hace la Unión Europea de la 
determinación de la existencia de daño. La Unión Europea no presenta ninguna explicación de por 
qué deberíamos entender que el análisis del volumen realizado por la USITC se circunscribe al tercer 
párrafo de la sec ción titulada "Volumen de las importaciones objeto de investigación". A falta de una 
explicación convincente de lo contrario, a nuestro juicio el análisis del volumen realizado por 
la USITC comprende la totalidad de los cuatro párrafos de la sección titula da "Volumen de las 
importaciones objeto de investigación".504 En particular, el análisis del volumen realizado por 
la USITC incluye el examen de la variación del volumen y la cuota de mercado totales de las 
aceitunas negras españolas que figura en el segund o párrafo de esa sección. Como la USITC 
consideró la rama de producción en su conjunto en el segundo párrafo, el argumento de la Unión 
Europea de que el tercer párrafo no aborda el mercado en su conjunto no establece que la USITC 
considerara solo el grupo de clientes minoristas.  
7.4.4.2.3   La cuestión de si la USITC extrajo indebidamente conclusiones sobre la rama de 
producción en su conjunto a partir del sector minorista  
7.238.   La Unión Europea aduce que la USITC "hizo extensivo su análisis de los efectos del volumen 
con re specto al 'segmento' minorista a toda la rama de producción nacional sin ninguna prueba, 
razonamiento o explicación".505 La Unión Europea afirma eso porque, a su juicio, la referencia a "lo 
anterior" en la conclusión de la USITC "remite solo a los efectos d el volumen en el 'segmento' 
minorista, no a los efectos del volumen en la rama de producción en su conjunto".506 
7.239.   Observamos que la USITC concluye su análisis del volumen afirmando que, "[a] la luz de lo 
anterior, constatamos que el volumen de las importacio nes objeto de investigación procedentes de 
España es significativo en términos absolutos y relativos, tanto para el consumo estadounidense 
aparente como para la producción estadounidense".507 A nuestro juicio, la expresión "lo anterior" 
incluye una referenc ia al análisis del volumen y la cuota de mercado totales de las aceitunas negras 
españolas que figura en el segundo párrafo del análisis sobre el volumen, así como la consideración 
del grupo de clientes minoristas en el tercer párrafo del análisis. La Unió n Europea no presenta 
ninguna razón por la que el análisis abarcado por "lo anterior" incluiría solo el párrafo 
inmediatamente precedente, y no los demás párrafos del análisis del volumen realizado por la USITC. 
En consecuencia, constatamos que la Unión Eu ropea no ha establecido que la referencia a "lo 
anterior" en la conclusión de la USITC demuestre que la USITC indebidamente hizo extensivas sus 
conclusiones sobre el sector minorista a la rama de producción en su conjunto.508 
 
503 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  496. 
504 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página s 18-19. 
505 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  513. 
506 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  514. 
507 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  19. 
508 La Unión Europea alega además que en el análisis del volumen realizado por la USITC se equiparó 
indebidamente el grupo de clientes minoristas con el conjunto del mercado, porque el segmento minorista 
representa solo en torno al  20% de las importaciones españolas y, por lo tanto, "no puede ser  representativo 
de los efectos para la rama de producción en su conjunto". (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  502). No consideramos que el hecho de que la proporción de importaciones españolas vendidas al 
grupo de clientes minorista s sea pequeña establezca que la USITC simplemente equiparara el grupo de clientes 
minoristas con el conjunto del mercado. Como se ha observado supra , la USITC consideró la variación del 
volumen y la cuota de mercado a nivel del mercado en su conjunto. (Véa se el párrafo  7.236  supra ). La USITC 
explicó el hecho de que posteriormente se centrara en el grupo de clientes minoristas sobre la base de que el 
sector minorista era significativo para la rama de producción nacional, no porque representara una proporción 
elevada de las ventas para los importadores de aceitunas negras españolas. (Determinación de la existencia de 
daño (Prueba documental EU -5), página  20). A nuestro juicio, la explicación de que el sector minorista 
representa la mayoría de las ventas de la rama de producción nacional constituye una justificación razonable 
del hecho de que la USITC se centrara en ese sector, ya que la rama de producción nacio nal sería 
particularmente sensible a la evolución de ese sector. Consideramos, por lo tanto, que el argumento de la 
Unión Europea no es convincente.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 112 - 
 
  7.4.4.2.4   La cuestión de si la USITC no t uvo en cuenta los grupos de clientes de 
distribución e institucionales de manera similar al grupo de clientes minoristas, sin una 
explicación satisfactoria  
7.240.   La Unión Europea aduce asimismo que la USITC no consideró a los grupos de clientes de 
distribución e  institucionales/elaboradores de productos alimenticios de manera similar al grupo de 
clientes minoristas y no dio una explicación satisfactoria de por qué no lo hizo.509 Estamos de acuerdo 
con la Unión Europea en que en el análisis del volumen realizado po r la USITC no se consideró a los 
grupos de clientes de distribución e institucionales/elaboradores de productos alimenticios con el 
mismo detalle que al grupo de clientes minoristas. Sin embargo, la USITC sí dio una explicación del 
hecho de que se centrara  en el grupo de clientes minoristas. La USITC observó que "las aceitunas 
negras se venden generalmente a distribuidores, minoristas y clientes institucionales/elaboradores 
de productos alimenticios", y explicó que "el sector minorista fue el mayor sector d el mercado para 
la rama de producción nacional" durante el período objeto de investigación.510 Aunque la 
participación porcentual correspondiente a las ventas de cada grupo de clientes de la rama de 
producción nacional está expurgada en el informe de la USI TC que se nos ha presentado, los 
Estados  Unidos han hecho referencia a una comunicación del Gobierno de España en la investigación 
subyacente que indicaba que las ventas de la rama de producción nacional a clientes del segmento 
minorista representaron entr e el 85,3% y el 87,1% de los envíos anuales totales durante el 
período  2015-2017.511 El sector minorista representa claramente, por lo tanto, la inmensa mayoría 
de las ventas de la rama de producción nacional y, a nuestro juicio, eso constituye una explicación 
razonable del hecho de que la USITC se centrara en el sector minorista. Constat amos, por lo tanto, 
que la observación de la USITC relativa a la importancia del grupo de clientes minoristas para la 
rama de producción nacional constituye una explicación satisfactoria de la especial atención prestada 
a ese sector.  
7.241.   La Unión Europea manti ene que la importancia de los minoristas para la rama de producción 
nacional no era una explicación apropiada del hecho de que la USITC se centrara en ese grupo de 
clientes.512 No nos convence el argumento de la Unión Europea de que el hecho de que la 
identificación por la USITC del grupo de clientes minoristas como el grupo que representaba el mayor 
sector para la rama de producción nacional era "una mera declaración fáctica ... no una 
explicación".513 Antes bien, consideramos que la observación de la USITC del hecho de que el grupo 
de clientes minoristas era el más importante para la rama de producción nacional también explicaba 
el hecho de que la USITC se centrara en esa sección del mercado.514 También rechazamos la 
afirmación de la Unión Europea de que la tesis de los Estados Unidos de que la USITC "tenía una 
base económica para centrarse en el segmento minorista, en el que se concentraba la rama de 
producción nacional" era una justificación ex post.515 Nos parece que la evaluación de los Estados 
 
509 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  130 (donde se hace referencia al informe 
del Ór gano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado en caliente,  párrafo  204) y párrafo  138; véase, en 
general, ibid., párrafos  127-139. 
510 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
511 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo  175 y nota  242 (donde se hace 
referencia al escrito del Gobierno de España previo a la audiencia (Prueba documental  USA-4), páginas  10-11; 
y al informe adjunto al escrito del Gobierno de España previo a la audiencia (Prueba documental  USA-5), 
páginas  28-29). La Unión Europea aduce que la proporción de las ventas de la rama de producción nacional al 
sector minorista no podía ser superior al  83% porque la determinación de la existencia de daño indica que las 
aceitunas negras procedentes de  España tenían una cuota de mercado del  17% en los grupos de clientes 
minoristas en 2017. (Respuesta de la Unión Europea de  8 de septiembre de  2020 a la pregunta  3 c) del Grupo 
Especial, párrafo  140). Sin embargo, la Unión Europea no entiende correctamente  la nota y el cuadro 
pertinentes de la determinación de la existencia de daño. En ellos se indica que, en  2017, el  17% de las 
importaciones españolas totales se vendió al grupo de clientes minoristas. (Determinación de la existencia de 
daño (Prueba documen tal EU -5), nota  104 y cuadro  II-1). Eso no significa que el  17% de las ventas totales al  
grupo de clientes minoristas fueran aceitunas negras procedentes de España. En cualquier caso, el 
intervalo  75-80% propuesto por la Unión Europea como "más probable" e s compatible con la observación de 
la USITC de que "el sector minorista fue el mayor sector del mercado para la rama de producción nacional". 
(Respuesta de la Unión Europea de  8 de septiembre de  2020 a la pregunta  3 c) del Grupo Especial, 
párrafo  140; y de terminación de la existencia de daño (Prueba documental  EU-5), página  18). 
512 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  138; y respuesta de la Unión Europea 
de 8 de septiembre de  2020 a la pregunta 3 c) del Grupo Especial, párrafos  133 y  137. 
513 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  138. 
514 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
515 Respuesta de la Unión Europea de  8 de septiembre de  2020 a la pregunta  3 c) del Grupo Especial, 
párrafo  133. Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  175. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 113 - 
 
  Unidos está claramente reflejada en la observación de la USITC de que "el sector minorista fue el 
mayor sector del mercado para la rama de producción nacional".516 
7.242.   Tampoco nos convence el recurso de la Un ión Europea al informe del Grupo Especial 
encargado del asunto México - Jarabe de maíz  en respaldo de la tesis de que la importancia de un 
sector concreto no puede justificar que una autoridad investigadora se centre en ese sector en su 
examen relativo al daño.517 Como se ha expuesto supra , en ese asunto el grupo especial constató 
que la autoridad investigadora mexicana solo había evaluado un sector y "no tuvo en cuenta el hecho 
de que casi la mitad de la producción" se vendía en un segundo sector.518 El grupo especial observó 
que México había aducido que el sector del mercado en que se había centrado la autoridad 
investigadora mexicana constituía una "proporción importante" de la producción nacional y, por lo 
tanto, era compatible con el artículo 4.1 del Acue rdo Antidumping. El grupo especial rechazó ese 
argumento y constató que, aunque el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping permite tener en cuenta 
a los productores cuya producción conjunta del producto similar constituya una proporción 
importante de la produ cción nacional de dicho producto, no permite que una determinación de la 
existencia de daño se formule simplemente con respecto a una proporción importante de la 
producción.519 El grupo especial basó su observación en ese asunto en el hecho de que la autori dad 
investigadora mexicana había excluido expresamente de la consideración a un sector que 
representaba una parte sustancial de la producción nacional.520 No creemos que la observación del 
grupo especial respalde la tesis de la Unión Europea de que una auto ridad investigadora no puede 
dar una consideración particular a un sector específico cuando ese sector es especialmente 
importante para la rama de producción nacional. Además, los hechos que ese grupo especial tenía 
ante sí eran diferentes de los que tenem os ante nosotros, ya que los grupos de clientes examinados 
por la USITC representan el conjunto  del mercado de aceitunas negras, y la Unión Europea no ha 
establecido que la USITC excluyera de su consideración datos relativos a ningún grupo de clientes 
en particular.521 
7.243.   No nos convencen, por lo tanto, los diversos argumentos de la Unión Europea según los 
cuales la observación de la USITC de que "el sector minorista fue el mayor sector del mercado para 
la rama de producción nacional" no explicaba satisfactoria mente y, en consecuencia, no justificaba 
el hecho de que la USITC se centrara en las tendencias de la cuotas de mercado en el sector minorista 
en su análisis del volumen.  
7.4.4.2.5   La cuestión de si la USITC no consideró a los grupos de clientes de distribución 
e institucionales/elaboradores de productos alimenticios en la medida necesaria para un 
examen objetivo basado en pruebas positivas  
7.244.   La Unión Europea mantiene que la USITC no consideró a los grupos de clientes de 
distribución e institucionales/elaboradores de p roductos alimenticios en la medida necesaria para 
constituir un examen objetivo basado en pruebas positivas , a pesar de que esos grupos 
representaban alrededor del 80% de las importaciones españolas .522 En particular, la Unión Europea 
afirma que la USITC "p asa por alto por entero, como le conviene", el hecho de que las "cuotas de 
mercado correspondientes a las importaciones de aceitunas negras españolas disminuyeron" en los 
grupos de clientes de distribución e institucionales.523 La Unión Europea aduce que es e "análisis 
 
516 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
517 Respuesta de la Unión Europea de  8 de septiembre de  2020 a la pregunta  3 c) del Grupo Espec ial, 
párrafo  137 (donde se cita el informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.154 y nota  624).  
518 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.154.  
519 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.154 y nota 624. 
520 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.158; véase también ibid., 
párrafos  7.150 -7.152.  
521 Véase el párrafo 7.214  supra . 
522 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  505-507. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  134. 
523 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo  506; véase también ibid., en el 
párrafo  504, el cuadro titulado " U.S. importers' U.S. commercial shipments of ripe olives from Spain " 
(Envíos  comerciales en los Estados Unidos de aceitunas negras procedentes de España de los import adores 
estadounidenses) (basado en la determinación de la existencia de daño (Prueba documental  EU-5), 
cuadro  II-1, página  II-2). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 114 - 
 
  selectivo" era insuficiente para satisfacer el requisito de llevar a cabo un examen objetivo basado 
en pruebas positivas.524 
7.245.   Estamos de acuerdo en que la USITC no describió la variación de la cuota de mercado de las 
aceitunas negras españolas en  los grupos de clientes de distribución e institucionales. Además, las 
versiones públicas revisadas de los cuadros IV -6 y IV -8 presentadas por los Estados Unidos 
confirmaron el argumento de la Unión Europea de que la cuota de mercado española en los grupos  
de clientes de distribución e institucionales tuvo una tendencia descendente a lo largo de período 
objeto de investigación.525 Sin embargo, el mero hecho de que hubiera una disminución de la cuota 
de mercado de las aceitunas negras procedentes de España en  los grupos de clientes de distribución 
e institucionales no establece que el análisis de la USITC no se basara en un examen objetivo de 
pruebas positivas. Como se ha observado supra , la USITC describió la variación del volumen con 
respecto al conjunto del  mercado y, a continuación, prestó atención adicional a las tendencias en el 
sector minorista.526 La USITC explicó su especial atención a los minoristas sobre la base de la 
importancia de ese canal de distribución para la rama de producción nacional.527 A nuestro juicio, la 
observación de la USITC de que el sector minorista era particularmente importante para la rama de 
producción nacional implica que los grupos de clientes de distribución e institucionales/elaboradores 
de productos alimenticios no eran tan i mportantes. Hallamos respaldo adicional para la conclusión 
de que el enfoque de la USITC fue razonable en el hecho de que la USITC ya había observado que 
el volumen de las importaciones objeto de investigación disminuyó en términos absolutos a lo largo 
del período objeto de investigación.528 Además, como observan los Estados Unidos, los datos citados 
para respaldar el examen de la variación del volumen y la cuota de mercado en el sector minorista 
realizado por la USITC también incluían datos auxiliares sobre los sectores de distribución e 
institucional/alimentario.529 En consecuencia, no estamos de acuerdo con la opinión de que la USITC 
no llevó a cabo un examen objetivo basado en pruebas positivas simplemente porque optó por no 
describir la variación de la cuota de mercado de las aceitunas neg ras españolas en los grupos de 
clientes de distribución e institucionales.  
7.246.   Por último, observamos que la Unión Europea también cita l a opinión de la comisaria 
disidente de la  USITC, en la que est a rechaza la tesis de que las aceitunas negras españolas 
absorbieron cuota de mercado en el grupo de clientes minoristas a expensas de la rama de 
producción nacional.530 La Unión Europea afirma que la comisaria  disidente "hizo referencia a las 
'cuotas de mercado globales de la rama de producción' y desestimó la perti nencia del aumento de 
las ventas de aceitunas negras españolas a los clientes minoristas".531 Recordamos nuestra opinión 
de que el mero hecho de que exista una opinión disidente no establece que las constataciones de la 
mayoría no se basaron en un examen ob jetivo de pruebas positivas.532 No consideramos que la 
observación de la Unión Europea de que la comisaria disidente enfocó el análisis del volumen de 
manera diferente que la mayoría altere nuestras conclusiones expuestas supra . Observamos, 
además, que la opinión disidente llegó en última instancia a la misma conclusión que la mayoría de 
 
524 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  507. 
525 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial de fecha  4 de febrero de  2021 (donde se presentan 
versiones públicas revisadas de la determinación de la existencia de daño (Prueba documental  EU-5), 
cuadros  IV-6, IV-7, IV-8 y C-1). 
En su primera comunicación escrita, la Unión Europea se apoyó en el cuadro  II-1 de l a determinación de 
la existencia de daño para demostrar que las aceitunas negras españolas perdieron un  9,1% de cuota de 
mercado en el grupo de clientes de distribución y un  0,7% de cuota de mercado en el grupo de clientes 
institucionales. (Primera comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo  504). Como se ha expuesto supra , 
en el cuadro  II-1 no se identifican la cantidad total y la cuota de mercado de todas las ventas a cada grupo de 
clientes. (Véase la nota  511 supra ). Antes bien, en el cuadro  II-1 se describe la proporción de importaciones 
españolas dirigida a cada grupo de clientes cada año (con un total del  100% en cualquier año). Una 
disminución de 9,1 puntos porcentuales en el grupo de clientes de distribución indica, por lo tanto, que hubo 
una disminución en la proporción de importaciones españolas vendidas a ese grupo de clientes. Esto no 
establece la dirección ni la magnitud de la variación de  la cuota de mercado de las importaciones españolas, ya 
que eso depende del alcance de las variaciones correspondientes del volumen total de aceitunas negras 
nacionales y de otros importadores vendido a cada grupo de clientes en el período objeto de invest igación.  
526 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
527 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
528 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  18. 
529 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  178; y determinación de la existencia de 
daño (Prueba documental  EU-5), página  18 y notas  104-105 (donde se hace referencia al cuadro  II-1). 
530 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  510 (d onde se cita la determinación de la 
existencia de daño (Prueba documental  EU-5), página  28 (opinión disidente)).  
531 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  510. 
532 Véase el párrafo  7.216  supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 115 - 
 
  los miembros, que "el volumen de las importaciones objeto de investigación, en términos absolutos 
y en relación con el consumo estadounidense, es significativo".533 
7.4.4.2.6   La cuesti ón de si el análisis del volumen realizado por la USITC no proporci onó 
un fundamento sólido para la relación causal  
7.247.   La Unión Europea también mantiene que el examen del volumen realizado por la USITC no 
podía constituir un "fundamento sólido" para la relaci ón causal y, por lo tanto, era incompatible con 
el artículo 3.2 y el artículo 15.2.534 La Unión Europea basa ese argumento en la afirmación de que 
el análisis del volumen realizado por una autoridad investigadora "debe aportar 'fuerza explicativa' 
por lo que respecta a la existencia de un aumento significativo del volumen".535 Al formular es e 
argumento, la Unión Europea señala la observación del Órgano de Apelación en China - GOES  de 
que, al examinar la contención de la subida de los precios o la reducción de los precios en el marco 
del artículo 3.2 y el artículo 15.2, "las autoridades invest igadoras están obligadas a tener en cuenta 
la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios de los productos nacionales 
similares a fin de entender si las importaciones objeto de investigación aportan fuerza explicativa 
por lo que respecta a la existencia de una reducción significativa de los precios internos o una 
contención significativa de su subida".536 La Unión Europea aduce que "no hay ninguna razón" por 
la que esta obligación no sea igualmente aplicable al examen por una autor idad investigadora de la 
cuestión de si hubo un aumento significativo en el volumen de las importaciones objeto de dumping 
o subvencionadas.537 Observamos que, en relación con el volumen, el artículo 3.2 y el artículo 15.2 
simplemente ordenan a la autoridad  investigadora que "ten[ga] en cuenta si ha habido un aumento 
significativo de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas]". La indagación de la 
autoridad investigadora sobre el volumen solo atañe a la identificación de la variación del volumen 
de las importaciones y a una evaluación de su importancia. No hay ninguna prescripción adicional 
de utilizar estos datos para considerar algún otro fenómeno, como un efecto en los precios. Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que  el análisis del volumen realizado 
por una autoridad investigadora deba aportar "fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia 
de un aumento significativo del volumen. En consecuencia, rechazamos el argumento formulado por 
la Unión Europea sobre esa base.  
7.4.4.3   Conclusión sobre el análisis del volumen realizado por la USITC en el marco de los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  
7.248.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea no ha dem ostrado que 
la USITC tuviera en cuenta indebidamente si había habido un aumento significativo del volumen de 
las aceitunas negras objeto de dumping o subvencionadas procedentes de España, como se exige 
en la primera frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antid umping y el artículo 15.2 del Acuerdo SMC. 
Constatamos además que la Unión Europea no ha demostrado que el análisis del volumen realizado 
por la USITC no estuviera basado en un examen objetivo de pruebas positivas. Sobre esta base, 
concluimos que la Unión Europea no ha demostrado que el análisis del volumen realizado por 
la USITC fuera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 
y 15.2 del Acuerdo SMC.  
7.4.5   El examen realizado por la USITC de los efectos de las aceitunas  negras objeto de 
dumping y subvencionadas procedentes de España sobre los precios  
7.249.   La Unión Europea aduce que la consideración de la subvaloración de los precios de las 
aceitunas negras procedentes de España por parte de la USITC no se basó en un examen ob jetivo 
de pruebas positivas y, por lo tanto, infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los 
artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC.538 Los argumentos de la Unión Europea se fundan en la 
opinión de que la consideración de la subvaloración de precios por la USITC debe entenderse 
 
533 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página  28 (opinión disidente).  
534 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  141-142; y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  517. 
535 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  142 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  154).  
536 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  141.(donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, China - GOES , párrafo  154).  
537 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  142. 
538 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección VII C) 2) -3); y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europ ea, sección V C) 2) -3). WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 116 - 
 
  debidamente como un "segundo análisis del volumen".539 En consecuencia, en esta sección 
abordaremos en primer lugar la cuestión de si la USITC llevó a cabo un "segundo análisis del 
volumen". A continuación, examinaremos los diversos argumentos esgrimidos por la Unión Europea 
en respaldo de su opinión de que la consideración de la subvaloración de precios por parte de 
la USITC no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.540 
7.250.   Los Estados Unidos mantienen que los argumentos de la Unión Europea se basan en una 
interpretación errónea del artículo 3.2 y del artículo 15.2, y que la USITC no llevó a cabo un segundo 
examen del volumen de las aceitunas negras procedentes de España.541 Los Estados Unidos 
responden además qu e el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la USITC se basó en 
un examen objetivo de pruebas positivas.542 
7.251.   En las secciones siguientes examinamos el fundamento de las alegaciones de la Unión 
Europea.  
7.4.5.1   La cuestión de si el examen de la subva loración de precios realizado por la USITC 
constituía un segundo análisis del volumen  
7.252.   La Unión Europea aduce que la USITC "no llevó a cabo un análisis de los efectos sobre los 
precios en el contexto de la subvaloración de precios", sino que "efectuó un —segundo — análisis del 
volumen".543 La Unión Europea alega que, en su análisis de la subvaloración de precios, la USITC 
"no podía considerar un efecto en los precios en forma de un efecto sobre el precio de la rama de 
producción nacional" porque la USITC no co nstató una contención de la subida de los precios o una 
reducción de los precios significativas.544 La Unión Europea afirma que, en cambio, la USITC 
consideró el efecto de la subvaloración de precios desde la óptica de las variaciones de la cuota de 
mercado  en el sector minorista.545 La Unión Europea sostiene que las variaciones de la cuota de 
mercado son un "efecto del volumen" y que, por lo tanto, la "USITC en ningún caso consideró ... 
que los precios internos se vieron afectados por las importaciones objet o de investigación".546 
7.253.   Los Estados Unidos responden que el argumento de la Unión Europea se basa en una 
interpretación errónea de los artículos 3.1 y 3.2 y los artículos 15.1 y 15.2.547 Los Estados Unidos 
aducen que estas disposiciones establecen que la sub valoración de precios, en sí y de por sí, es un 
efecto sobre los precios.548 Por consiguiente, sostienen que la USITC consideró debidamente el efecto 
de las aceitunas negras objeto de dumping y subvencionadas sobre los precios en el mercado interno 
en el ma rco de su análisis de la subvaloración de precios.549 
7.254.   Observamos que en la sección de la determinación de la existencia de daño denominada 
"Efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios", la USITC examinó los 
efectos de las aceituna s negras objeto de dumping y subvencionadas procedentes de España sobre 
los precios durante el período objeto de investigación. La USITC constató en primer lugar que hubo 
 
539 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 162 y 164; véanse también ibid., el 
párrafo 155 (donde se alega que "la USITC realizó un análisis híbrido algo extraño (y sumamente incompatible 
con las normas de la OMC) de los precios/el volumen en el contexto de la 'subvaloración de precios'") y el 
párrafo 160 (donde se alega que "la USITC realizó un análisis del volumen maquillado de análisis de la 
subvaloración de precios"). Los argumentos derivados de la caracterizaci ón que hace la Unión Europea del 
examen de la subvaloración de precios realizado por la USITC como un segundo análisis del volumen se tratan 
en los párrafos 7.263 -7.281  infra. 
540 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección VII C) 2) -3); y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, sección V C) 2) -3). 
541 Primera  comunicación escrita de los Estados Unidos, sección V B); y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, sección IV C).  
542 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección V B); y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, secció n IV C).  
543 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
544 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 528 y 541; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 154. 
545 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 542.  
546 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 154.  
547 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafos 196 -206. 
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199.  
549 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 201 -205; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -79. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 117 - 
 
  ventas significativas de aceitunas negras españolas a precios inferiores.550 La USITC concluyó que 
las aceitunas negras españolas no tenían el efecto de hacer bajar significativamente los precios de 
las aceitunas negras nacionales o de impedir en medida significativa la subida que en otro caso se 
hubiera producido.551 
7.255.   Observamos qu e la USITC empleó las expresiones "objeto de ventas a precios inferiores" y 
"ventas a precios inferiores" en lugar de los términos "objeto de subvaloración" y "subvaloración" 
utilizados en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15.2 del Acue rdo SMC. 
Emplearemos estos términos en forma intercambiable a lo largo del texto.  
7.256.   La caracterización que hace la Unión Europea del análisis de la subvaloración de precios 
realizado por la USITC como un segundo análisis del volumen plantea una serie de cues tiones 
interpretativas complejas. Entre ellas está la de si ese "análisis híbrido de los precios/el volumen"552 
es algo concebido y permitido por los Acuerdos. No consideramos necesario examinar todas estas 
cuestiones porque no estamos de acuerdo con la pre misa central del argumento de la Unión Europea 
basado en la tesis de que la subvaloración de precios, en sí y de por sí, no es un efecto sobre los 
precios internos.553 Por las razones que expondremos a continuación, constatamos que el texto de 
los artículos  3.1 y 3.2 y de los artículos 15.1 y 15.2 no respaldan esta interpretación. Antes bien, a 
nuestro juicio, esas disposiciones reconocen que la consideración de si ha habido una significativa 
subvaloración de precios con arreglo a la segunda frase del artícu lo 3.2 y del artículo 15.2 constituye 
de por sí un "examen ... del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de 
productos similares en el mercado interno" en el marco del artículo 3.1 y el artículo 15.1.  
7.257.   Observamos en primer lugar que el  artículo 3.1 y el artículo 15.1 ordenan a la autoridad 
investigadora que examine el "efecto de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] 
en los precios de productos similares en el mercado interno". Recordamos a continuación que la 
segunda fr ase del artículo 3.2 y del artículo 15.2 establece lo siguiente:  
En lo tocante al efecto de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] 
sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una 
significativa subvaloración d e precios de las importaciones [objeto de dumping o 
subvencionadas] en comparación con el precio de un producto similar del Miembro 
importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los 
precios en medida significativa o imp edir en medida significativa la subida que en otro 
caso se hubiera producido.  
Así, la segunda frase del artículo 3.2 y del artículo 15.2 describe qué debe examinar una autoridad 
investigadora "[e]n lo tocante al efecto de las importaciones [objeto de dumpi ng o subvencionadas] 
sobre los precios". Aunque la segunda frase del artículo 3.2 y del artículo 15.2 no especifica qué 
"precios" son objeto de la indagación, entendemos que se trata de una referencia a "los precios de 
productos similares en el mercado int erno". Consideramos que esto es lo correcto sobre la base de 
la clara referencia cruzada al artículo 3.1 y al artículo 15.1. Esto también está respaldado por el 
paralelismo con que se aborda el examen del volumen en la primera frase del artículo 3.2 y del 
artículo 15.2. Para exponer el mismo argumento desde una perspectiva diferente, una interpretación 
de que el término "precios" que figura en la segunda frase no se refiere a "los precios de productos 
similares en el mercado interno", sino a otros precios, parecería contradecir la progresión por lo 
demás lógica del análisis expuesta en el artículo 3 y el artículo 15, al no especificar qué es lo que 
exige un examen del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los precios 
internos.554 Por consi guiente, a nuestro juicio, la segunda frase del artículo 3.2 y del artículo 15.2 
tiene por objeto detallar qué acciones de una autoridad investigadora constituyen un examen del 
efecto en los precios internos, según se exige en el artículo 3.1 y el artículo  15.1. 
 
550 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
551 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
552 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 155.  
553 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 541; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 158.  
554 Véase una opinión similar sobre la progresión lógica del análisis del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y del artículo 15 del Acuerdo SMC en el informe del Órgano de Apelación, China -GOES , 
párrafos  128 y 143.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 118 - 
 
  7.258.   El artículo 3.2 y el artículo 15.2 encomiendan a la autoridad investigadora que tenga en 
cuenta si las importaciones objeto de dumping o subvencionadas  dan lugar a alguno de los siguientes 
tres fenómenos, a saber, una significativa subvaloración de precios, una significativa reducción de 
los precios o una significativa contención de la subida de los precios. El empleo de la conjunción 
disyuntiva "o" entre estos tres fenómenos indica que son líneas de indagación independientes. 
La posición de que solo  la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios 
constituyen efectos sobre los precios excluiría del texto la opción de considerar la subvaloración de 
precios como un canal de indagación independiente. Esto sería incompatible con la  prescripción de 
afectar a todos los términos del tratado.555 Por consiguiente, interpretamos que el artículo 3.2 y el 
artículo 15.2 significan que la consideración de cualquiera de los tres efectos en los precios puede 
satisfacer de manera independiente la  prescripción del artículo 3.1 y del artículo 15.1 de examinar 
el "efecto ... en los precios de productos similares en el mercado interno".556 
7.259.   La Unión Europea sostiene que, incluso si en el artículo 3.2 y el artículo 15.2 se prevén tres 
efectos distintos s obre los precios, solo la reducción de los precios y la contención de la subida de 
los precios son "'verdaderos' efectos independientes sobre los precios".557 La Unión Europea aduce 
que la subvaloración de precios no puede ser de por sí un "efecto ... sobre  los precios" porque "la 
curva de los precios de la rama de producción nacional" solo puede verse afectada por la reducción 
de los precios o la contención de su subida.558 Así, a juicio de la Unión Europea, "la subvaloración 
de precios requiere, al menos de sde el punto de vista fáctico, la existencia de una reducción de los 
precios y/o una contención de la subida de los precios".559 Sin embargo, consideramos que una 
interpretación tan restringida del "efecto … sobre los precios" no es requerida por la definic ión del 
término "efecto" ni es compatible con la estructura de las disposiciones. El sentido corriente de 
"effect " ("efecto") es, entre otras cosas, " [s]omething accomplished, caused, or produced; a result, 
consequence " ([a]lgo logrado, causado o producido ; un resultado, una consecuencia).560 Esta 
definición indica que el examen del "efecto" de las importaciones objeto de investigación en los 
precios internos requerido por el artículo 3.1 y el artículo 15.1 debe entrañar un examen de si ha 
habido algún resul tado o consecuencia con respecto a los precios internos que fue causado por las 
importaciones objeto de investigación. No vemos razón alguna para que ese resultado o 
consecuencia solo puedan adoptar la forma de una variación en el precio del producto nacio nal 
similar . Consideramos más bien que ese resultado o consecuencia podrían adoptar la forma de una 
variación de los precios relativos del producto nacional similar y los productos con los que compite . 
Esas variaciones podrían incidir en la competitividad del precio del producto nacional similar, aun 
cuando no haya pruebas durante el período objeto de investigación que indiquen una reducción 
significativa del precio del producto nacional similar o una contención significativa de su subida. 
Consideramos que esta visión más amplia es compatible con la estructura de la segunda frase del 
artículo 3.2 y del artículo 15.2 que, como se ha explicado supra,  prevé tres canales de indagación 
distintos. En cambio, en la práctica, la interpretación restringida de la Unió n Europea excluiría del 
artículo 3.2 y del artículo 15.2 la subvaloración de precios como una línea de indagación 
independiente. Guiándonos por el principio de que la interpretación se basará fundamentalmente en 
el texto del tratado561, concluimos que la ma nera más amplia de entender el significado de un "efecto 
... sobre los precios" debe ser la interpretación correcta. Por consiguiente, rechazamos el argumento 
de la Unión Europea de que la subvaloración de precios no es un "verdadero" efecto "independiente " 
sobre los precios y constatamos que el análisis de la subvaloración de precios realizado por la USITC 
se caracteriza debidamente como un examen de los efectos sobre los precios.  
7.260.   Consideramos que nuestra posición es compatible con las constataciones del Ó rgano de 
Apelación en China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) . 
 
555 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , WT/DS2/AB/R, página 23.  
556 En informes anteriores, como el del Órgano de Apelación en China - GOES , párrafo 137; y los de los 
Grupos Especiales en China  - Automóviles (Estados Unidos), párrafo 7.255;  China - Pasta de celulosa, 
párrafo  7.63;  y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE), 
párrafo  7.129, se llega a conclusiones similares.  
557 Respuesta de la Unión Eur opea de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
párrafo  7. 
558 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, nota 467.  
559 Respuesta de la Unión Europea de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
párrafo  7. 
560 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " effect " (efecto) 
https://www.oed.com/view/Entry/59664?rskey=HPLU9L&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultada el 7 de 
julio de 2021), sustantivo, acepción b.  
561 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
WT/DS8/AB/R, página 14.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 119 - 
 
  La Unión Europea cita la observación formulada por el Órgano de Apelación en ese informe de que 
"la indagación sobre la subvaloración de precios ... no se satisface por medio de un examen estático 
de si existe una diferencia matemática en algún momento durante el período objeto de la 
investigación, sin evaluar si esos precios interactúan a lo largo del tiempo ni la manera en que lo 
hacen".562 La Unión Europea cita además la opinión del Órgano de Apelación de que la autoridad 
investigadora debe,  en cambio, llevar a cabo una "evaluación dinámica de la evolución de los precios 
y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaci ones objeto de dumping 
[o subvencionadas] y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto 
de la investigación".563 Sobre la base de estas observaciones, la Unión Europea afirma que la USITC 
llevó a cabo un "examen estático" de diversos casos de subvaloración de precios, pero después no 
llevó a cabo una "evaluación dinámica" de la interacción de los precios de las importaciones 
españolas y los precios internos.564 La Unión Europea afirma que el supuesto hecho de que la USITC 
no haya llevado a cabo una "evaluación dinámica" significa que la USITC "no tuvo en cuenta los 
efectos en los precios  ... en el contexto de su análisis de la subvaloración de precios".565 
7.261.   A nuestro juicio, las afirmaciones de la Unión Europea se basan en un m alentendido de la 
constatación del Órgano de Apelación en China - Tubos de Altas Prestaciones (Japón) / China -Tubos 
de Altas prestaciones (UE) . En ese asunto, el Órgano de Apelación constató que la autoridad 
investigadora china no había explicado adecuadam ente en qué se había basado para constatar que 
las importaciones objeto de dumping de un determinado grado se estaban vendiendo a precios 
inferiores a los del producto nacional similar.566 En particular, el Órgano de Apelación expresó su 
preocupación por el  hecho de que la autoridad investigadora china no hubiera explicado cómo se 
podía constatar la existencia de ventas significativas a precios inferiores dado que el precio del 
producto nacional similar se había duplicado con creces en el curso de un año, mi entras que el precio 
de las importaciones objeto de dumping había caído.567 El Órgano de Apelación basó esta 
constatación en la opinión de que un examen objetivo de la subvaloración de precios debía tener en 
cuenta toda tendencia pertinente registrada a lo largo del período objeto de investigación, así como 
la duración de toda subvaloración de precios identificada. Como explicó el Órgano de Apelación, "en 
un examen objetivo se habrían tenido en cuenta todas las pruebas positivas relativas, entre otras 
cosas,  a los movimientos de precio opuestos de las importaciones [objeto de investigación] y del 
[producto] nacional [similar], así como el carácter limitado del período durante el cual tuvo lugar la 
diferencia matemática observada".568 
7.262.   Estamos de acuerdo con la interpretación del Órgano de Apelación de que un análisis de la 
subvaloración de precios debe ser objetivo y tener en cuenta todas las pruebas pertinentes. 
Sin embargo, el rechazo por el Órgano de Apelación de un mero "examen estático" se refería a la 
cuestión de si el examen realizado por la autoridad investigadora china de la subvaloración de precios 
se basaba en un examen objetivo de pruebas positivas. Las declaraciones del Órgano de Apelación 
no guardaban relación con la cuestión de si un efecto en l os precios identificado al considerar la 
subvaloración de precios solo puede adoptar la forma de una contención de la subida de los precios 
o una reducción de los precios. Por el contrario, el Órgano de Apelación defendió claramente la 
misma tesis que el e ste Grupo Especial, al recalcar que "[a] nuestro juicio, el párrafo 2 del artículo  3 
no da a entender que el 'efecto' de la subvaloración de precios tenga que ser o bien una reducción 
de los precios o bien una contención de su subida". El Órgano de Apelaci ón observó que "aunque la 
subvaloración de precios de las importaciones  puede  dar lugar a una reducción de los precios o la 
contención de su subida, ' no hay  nada en el párrafo 2 del artículo 3 que obligue  a demostrar la 
existencia de esos otros fenómenos a l examinar la existencia de subvaloración de precios'".569 Esto 
 
562 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 159 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo 5.160).  
563 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161. Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea,  
párrafo 159.  
564 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 159.  
565 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 159. (con resalte en el original)  
566 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafos 5.168 -5.171.  
567 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.168.  
568 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de a ltas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.169.  
569 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.156 (con resalte en el original).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 120 - 
 
  es compatible con nuestra interpretación del artículo 3.2 y del artículo 15.2 y no respalda la posición 
de la Unión Europea de que la subvaloración de precios no es, en sí y de por sí, un efect o sobre los 
precios. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la caracterización que hace la Unión Europea del 
análisis de la subvaloración de precios realizado por la USITC como un segundo análisis del volumen, 
y no consideramos pertinente examinar más a f ondo esa tesis.  
7.4.5.2   La cuestión de si el análisis de los efectos en los precios no se basó en un examen 
objetivo de pruebas positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC  
7.263.   En la sección an terior hemos discrepado de la caracterización que hacía la Unión Europea 
del examen de la subvaloración de precios realizado por la USITC como un segundo análisis del 
volumen. Tras haber rechazado esa tesis, pasaremos ahora a abordar directamente los diver sos 
argumentos de la Unión Europea en apoyo de su posición de que el propio análisis de la subvaloración 
de precios realizado por la USITC no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas y, por lo 
tanto, infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del 
Acuerdo  SMC.570 Analizamos esos argumentos sobre la base de nuestra interpretación de que el 
análisis de la subvaloración de precios realizado por la USITC era un examen de los efectos en los 
precios, no un anális is del volumen.  
7.264.   La Unión Europea aduce que la USITC no realizó un examen objetivo de los efectos en los 
precios basado en pruebas positivas porque la USITC: a) concluyó que la venta a precios inferiores 
dio lugar a una pérdida de cuota de mercado en el sec tor minorista, sin pruebas justificativas 
suficientes571; b) solo tuvo en cuenta los efectos en los precios en el sector minorista y no al nivel 
de la rama de producción nacional en su conjunto572; y c) indebidamente hizo extensivas sus 
conclusiones relativa s al examen de los efectos en los precios en el sector minorista a la rama de 
producción nacional en su conjunto.573 Los Estados Unidos responden que el análisis de los efectos 
en los precios realizado por la USITC se basó en un examen objetivo de pruebas p ositivas.574 
7.265.   Con respecto al análisis que exponemos a continuación, recordamos que el análisis realizado 
por la autoridad investigadora del efecto de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas 
sobre los precios de los productos similares en el mer cado interno, de conformidad con el artículo  3.2 
y el artículo 15.2, debe cumplir la prescripción general establecida en el artículo 3.1 y el artículo  15.1 
de que una determinación de la existencia de daño debe basarse en un examen objetivo de pruebas 
positivas.  
 
570 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 550 -551 y 556 -557; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
571 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 543; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea,  párrafo  157; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 125.  
Observamos que, después de la segunda reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que 
el argumento de la Unión Europea según el cual el análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC 
no estaba respaldado por pruebas positivas no está comprendido en el mandato del Grupo Especial, alegando 
que los argumentos a estos efectos constituyen una "alegación totalmente aparte"  que no se identificó en la 
solicitud de un grupo especial de la Unión Europea (respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 
a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 51). Rechazamos la afirmación de los Estados Unidos. La solicitud 
de estab lecimiento de la Unión Europea identificó claramente la alegación de que "el análisis de los efectos en 
los precios realizado por la USITC carecía de pruebas positivas" (solicitud de un grupo especial de la Unión 
Europea, página 2). Esta descripción es suf iciente para identificar la alegación. Además, no se plantean 
cuestiones relativas al debido proceso, ya que la Unión Europea formuló sus argumentos en su declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial, y los Estados Unidos tuvieron la oportu nidad de responder a 
ellos, cosa que hicieron en su segunda comunicación escrita. (segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 75 -79). 
572 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 531 y 540 -551. 
573 Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafos 531 y 552 -556. 
574 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -79; respuestas de los Estados 
Unidos de 26 de marzo de 2021 a las preguntas 1, párrafos 1 -6, y 2, párrafos 7 -23, del Grupo Especial; y 
observa ciones de los Estados Unidos de 13 de abril de 2021 sobre la respuesta de la Unión Europea de 26 de 
marzo de 2021 a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 9 -18. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 121 - 
 
  7.4.5.2.1   Antecedentes fácticos  
7.266.   En la sección de la determinación de la existencia de daño titulada "Efectos de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios", la USITC relató que había reunido 
información sobre los precios de 4 productos utiliz ando datos de 23 importadores y 2 productores 
nacionales.575 La USITC observó que estos datos mostraban que las aceitunas negras procedentes 
de España se vendieron a precios inferiores a los del producto nacional similar en 37 de 
las 48 comparaciones trimes trales y que, en promedio, el margen de venta a precios inferiores fue 
del 30,3%.576 La USITC declaró que las aceitunas negras procedentes de España "se vendieron a 
precios inferiores a los del producto nacional similar y absorbieron cuota de mercado en el sector 
minorista del mercado".577 A continuación, la USITC examinó la pérdida de cuota de mercado en los 
sectores minoristas de productos de marca y productos con marca del distribuidor.578 La USITC 
observó que los datos relativos a la pérdida de ventas "dan  más respaldo a la tesis de que las 
importaciones objeto de investigación se vendían a precios bajos y, como resultado, absorbían cuota 
de mercado de la rama de producción nacional".579 La USITC concluyó que las ventas de las aceitunas 
negras procedentes de  España a precios inferiores eran significativas debido a los siguientes 
factores:  
1) [e]l predominio de las ventas a precios inferiores de las importaciones objeto de 
investigación sobre una base unitaria y por volumen; 2) el alto grado de sustituibilidad  
entre el producto nacional similar y las importaciones objeto de investigación; 3) la 
importancia del precio en las decisiones de compra; 4) la venta a precios inferiores de 
las importaciones objeto de investigación, que absorbieron de ese modo cuota de 
mercado de la rama de producción nacional en el importante sector minorista; y 5) los 
informes de pérdidas de ventas.580 
7.4.5.2.2   La cuestión de si la USITC concluyó, sin pruebas justificativas suficientes, que 
la venta a precios inferiores dio lugar a una pérdida de  cuota de mercado en el sector 
minorista  
7.267.   Abordaremos primero la afirmación de la Unión Europea de que la USITC concluyó, sin 
pruebas justificativas suficientes, que la venta a precios inferiores dio lugar a una pérdida de cuota 
de mercado en el sector mino rista. La Unión Europea impugna cuatro aspectos de los datos en que 
se basó la USITC para llegar a esa conclusión. Estos aspectos son los siguientes: a) los compradores 
que respondieron a los cuestionarios utilizados para identificar la pérdida de ventas e ran 
principalmente distribuidores581; b) las ventas a precios inferiores identificadas se concentraban en 
el canal institucional582; c) hubo casos de ventas a precios superiores en el canal minorista en dos 
de los tres años583; y d) la USITC no logró establec er un margen de subvaloración de precios 
específicamente para el canal minorista.584 Procedemos a analizar cada uno de esos aspectos 
sucesivamente.585 
 
575 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 19 -20. 
576 Determi nación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 20.  
577 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 20.  
578 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 20 -21. En respuesta a 
las pregunta s del Grupo Especial, los Estados Unidos aclararon que la expresión "sector minorista de productos 
de marca" se refiere a los envíos nacionales a minoristas de productos de marca, que las referencias a la 
expresión "sector minorista de productos con marca del distribuidor" se refiere a los envíos nacionales a 
minoristas de productos con marca del distribuidor, y que las referencias al "sector minorista" reflejan la suma 
de las dos categorías anteriores. (Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 202 1 a la pregunta 2 del 
Grupo Especial, párrafo 15).  
579 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
580 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
581 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
582 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
583 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
584 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
585 Observamos que los párrafos 7.267 -7.275  comprenden un análisis de las declaraciones fácticas 
formuladas por los Estados Unidos en respuesta a las preguntas hechas por el Grupo Especial después de la 
segunda reunión del Grupo Especial . (Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a las 
preguntas del Grupo Especial). Como ya se ha indicado, los Estados Unid os formularon estas declaraciones 
fácticas en respuesta a las preguntas del Grupo Especial destinadas a aclarar determinados datos suprimidos 
en la versión  de la determinación de la existencia de daño a disposición del Grupo Especial. (Véanse los WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 122 - 
 
  7.268.   Observamos que el artículo 3.2 y el artículo 15.2 no especifican qué método debe emplear 
una autoridad investigadora al considerar la subvaloración de precios.586 Sin embargo, cualquiera 
que sea el método adoptado, está sujeto a la prescripción general establecida en el artículo 3.1 y el 
artículo 15.1 de que sea objetivo y se base en pruebas positi vas.587 Recordamos que, para llevar a 
cabo un examen objetivo, la autoridad investigadora debe respaldar sus constataciones con un 
razonamiento que sea coherente y tenga solidez intrínseca.588 Recordamos además que, aunque 
debemos abordar el argumento de la Unión Europea mediante un análisis crítico del examen de la 
subvaloración de precios efectuado por la USITC, un grupo especial no debe realizar un examen de 
novo de la investigación, ni sustituir su apreciación por la de la autoridad investigadora.589 
7.269.   La Un ión Europea alega, en primer lugar, que los datos sobre pérdidas de ventas a los que 
se refiere la USITC no respaldan las constataciones de la USITC relativas al sector minorista porque 
los compradores que respondieron a los cuestionarios utilizados para i dentificar la pérdida de ventas 
eran principalmente distribuidores, y no minoristas.590 Recordamos que la USITC observó que los 
datos relativos a la pérdida de ventas "dan más respaldo a la tesis de que las importaciones objeto 
de investigación se vendían a  precios bajos y, como resultado, absorbían cuota de mercado de la 
rama de producción nacional".591 De modo muy pertinente, la USITC observó que, de 
los 25 compradores declarantes: a) 13 informaron de que habían comprado las importaciones objeto 
de investig ación en lugar del producto nacional a partir de 2015; b) 12 de esos 13 compradores 
informaron de que los precios de las importaciones objeto de investigación eran más bajos que los 
del producto nacional; y c) 6 de los 13 compradores informaron de que el p recio fue una razón 
fundamental de su decisión de sustituir sus compras del producto nacional similar por las de las 
importaciones objeto de investigación.592 Sin embargo, al responder a las preguntas, los Estados 
Unidos aclararon que de los 13 compradores que informaron de que compraban las importaciones 
objeto de investigación en lugar del producto nacional, 6 eran minoristas.593 Los Estados Unidos 
también aclararon que entre los 12 compradores que informaron de que el precio de las 
importaciones objeto de investigación era más bajo que el del producto nacional similar, también 
había 6 minoristas.594 Los Estados Unidos explicaron además que, de los 6 compradores que 
informaron de que los precios más bajos eran la principal razón por la que compraban las 
impor taciones objeto de investigación en lugar del producto nacional similar, 4 eran minoristas.595 
Por lo tanto queda claro que una parte importante de los compradores comprendidos en cada 
categoría pertinente de los datos sobre la pérdida de ventas eran minori stas. Constatamos, en 
consecuencia, que una autoridad investigadora objetiva podía haber considerado que los datos sobre 
 
párrafos  7.196 -7.201  supra ). Los Estados Unidos no facilitaron la determinación de la existencia de daño no 
expurgada en respaldo de esas declaraciones fácticas. Sin embargo, la Unión Europea tuvo oportunidad de 
formular observaciones sobre la respuesta de los Estados Unidos y no impugnó la exactitud de las 
declaraciones  fácticas pertinentes de los Estados Unidos. (Observaciones de la Unión Europea de 13 de abril 
de 2021 sobre la respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a las preguntas del Grupo Especial). 
Habida cuenta del hecho de que los Estados Unidos ti enen acceso a la versión no expurgada de la 
determinación de la existencia de daño, y al no impugnar la Unión Europea la exactitud de esas declaraciones 
fácticas, consideraremos que las declaraciones fácticas de los Estados Unidos examinadas en los 
párrafo s 7.267 -7.275  se han formulado de buena fe y han sido aceptadas por las part es a los efectos de la 
presente diferencia.  
586 Esta opinión es compartida por grupos especiales anteriores. Por ejemplo, el Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Accesorios de tubería  declaró que "el párrafo 2 del artículo 3 obliga a las 
autoridades  investigadoras a tener en cuenta si la subvaloración de los precios es 'significativa' pero no 
establece una obligación específica por lo que respecta al cálculo de un margen de subvaloración, ni prevé una 
metodología en particular que haya de aplicarse e n esa consideración" . (Informe del Grupo Especial,  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.281. Véanse también, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales 
en Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.159; UE – Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.137; y CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM,  párrafo 7.334).  
587 Véase una conclusión similar, por ejemplo, en los informes del Órgano de Apelación en México - 
Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , párrafo 204; y China - GOES, párrafo 130.  
588 Véase el párrafo 7.209  supra . 
589 Véase el párrafo 7.4 supra . 
590 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
591 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
592 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 21.  
593 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  22. 
594 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 de l Grupo Especial, 
párrafo  22. 
595 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  22. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 123 - 
 
  la pérdida de ventas respaldaban la conclusión de la USITC de que la venta de las importaciones 
objeto de investigación a precios infer iores dio lugar a una pérdida de la cuota de mercado de la 
rama de producción nacional en el sector minorista.  
7.270.   El segundo argumento de la Unión Europea es que el hecho de que las ventas a precios 
inferiores se concentraran en el sector institucional signif ica que no había pruebas que respaldaran 
la constatación de que las ventas a precios inferiores dieran lugar a una pérdida de la cuota de 
mercado de la rama de producción nacional en el sector minorista.596 De los cuatro productos cuyo 
precio utilizó la USI TC para reunir datos sobre los precios, dos eran productos vendidos al por menor 
(los productos 1 y 2) y dos eran productos institucionales (los productos 3 y 4).597 La Unión Europea 
aduce que, si bien la USITC observó un margen medio de venta a precios inf eriores del 30,3%, 
"la nota 117 [de la determinación de la existencia de daño] deja claro que esas ventas a precios 
inferiores se 'concentraban' en el sector institucional y, por lo tanto, no podían dar lugar a ninguna 
pérdida  de cuota de mercado —el efect o que está considerando la USITC — puesto que la USITC solo 
constató esa pérdida de cuota en el 'segmento' minorista".598 Sin embargo, el texto efectivo de esa 
nota no respalda la afirmación de la Unión Europea de que las ventas de los productos 1 y 2 a prec ios 
inferiores en el sector minorista "no podían dar lugar a ninguna pérdida de cuota de mercado". 
La parte pertinente de la nota 117 de la determinación de la existencia de daño dice lo siguiente: 
"[r]econocemos que, sobre la base del volumen global, las ventas de las importaciones objeto de 
investigación a precios inferiores se concentraban en los productos 3 y 4 (es decir, los 
institucionales), los dos productos cuyo precio se tuvo en cuenta que representaban las mayores 
cantidades de las importaciones o bjeto de investigación durante el período objeto de investigación 
y en el sector del mercado en que las importaciones objeto de investigación tenían una importante 
presencia".599 A nuestro juicio, el mero hecho de que el volumen  de las ventas a precios infe riores 
se concentrara en los productos institucionales (los productos 3 y 4) no respalda la conclusión de 
que no hubo ventas a precios inferiores de productos destinados al sector minorista (los productos  1 
y 2), o que esas ventas a precios inferiores no p odían dar lugar a una pérdida de cuota de mercado 
en el sector minorista. Por el contrario, no es sorprendente que el volumen de las ventas a precios 
inferiores se concentrara en los productos cuyo precio se tuvo en cuenta y que representaban las 
mayores c antidades de las importaciones objeto de investigación (es decir, los productos 3 y 4). 
Por consiguiente, discrepamos de la caracterización que hace la Unión Europea de las implicaciones 
de las declaraciones de la USITC que figuran en la nota 117.  
7.271.   En terce r lugar, la Unión Europea aduce que la constatación de la USITC no estaba 
respaldada por pruebas porque "incluso existieron casos de ventas a precios superiores  en el canal 
minorista en dos de los tres años".600 Estamos de acuerdo en que la determinación de  la existencia 
de daño confirma la existencia de ventas a precios superiores en dos años, al afirmar que 
"[e]xistieron casos de ventas a precios superiores de los productos 1 -2 (productos vendidos al por 
menor) en 2015 y 2016 únicamente".601 Así pues, no se  realizaron ventas a precios superiores 
en 2017, el último año del período abarcado por la investigación para la determinación de la 
existencia de daño. En total, la USITC identificó 11 casos de ventas a precios superiores con un 
margen medio de venta a pr ecios superiores del 10,9%.602 Sin embargo, a nuestro juicio, el mero 
hecho de que existieran ventas a precios superiores no establece que la venta a precios inferiores 
no pudiera haber dado lugar a que la rama de producción nacional perdiera cuota de merca do. 
La determinación de la existencia de daño indica que el producto 1 registró cuatro trimestres de 
ventas a precios inferiores y ocho trimestres de ventas a precios superiores, mientras el producto 2 
registró nueve trimestres de ventas a precios inferior es y tres trimestres de ventas a precios 
superiores.603 Los productos 1 y 2 se vendieron a precios inferiores a los del producto nacional en 
el 54% de las comparaciones trimestrales, lo que reflejaba el 62% del total de los envíos de las 
importaciones de es os dos productos cuyo precio se tuvo en cuenta.604 Para cada producto, el 
 
596 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
597 Determinación de la existencia de daño (Prueba documen tal EU -5), nota 112.  
598 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 543.  
599 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), nota 117 y página 20.  
600 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157. (con resalte en el original).  
601 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página V -11. 
602 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página V -11, cuadro V -10. 
603 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), pá gina V -11, cuadro V -10. 
604 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  23. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 124 - 
 
  margen medio de venta a precios inferiores rebasó el margen medio de venta a precios superiores.605 
Así pues, hubo un mayor volumen de ventas a precios inferiores, y con mayores márgenes, que de 
ventas a precios superiores. Además, las ventas a precios inferiores mostraron un mayor nivel de 
concentración hacia el final del período objeto de investigació n, ya que en 2015 y 2016 existieron 
casos de ventas a precios superiores de los productos 1 y 2, pero no en 2017.606 A la luz de estos 
hechos, concluimos que una autoridad investigadora objetiva podría haber considerado 
razonablemente que los datos sobre la s ventas a precios inferiores de los productos 1 y 2 respaldan 
la conclusión de que las ventas a precios inferiores dieron lugar a una pérdida de cuota de mercado 
en el sector minorista.607 
7.272.   Por último, la Unión Europea aduce que la USITC "no estableció en su análisis ningún margen 
de subvaloración para el canal minorista, solo un margen medio del 30,3% para el conjunto de la 
rama de producción", y que esto era insuficiente para demostrar la existencia de ventas a precios 
inferiores en el canal  minorista.608 La Unión Europea observa correctamente que los márgenes de 
subvaloración de los precios no se establecieron sobre la base del sector minorista, sino en relación 
con cada producto cuyo precio se tuvo en cuenta.609 Como reconocieron los Estados Unidos, los 
datos de la USITC sobre los precios se basaron en el tipo de producto, no de comprador, y 
"[l]a USITC no calculó los márgenes de venta a precios inferiores específicos para ningún canal de 
distribución".610 En otras palabras, los dos productos c uyo precio se tuvo en cuenta pertinentes, los 
productos 1 y 2, se vendieron tanto a minoristas como a distribuidores.  
7.273.   Observamos que la USITC no estableció datos correspondientes específicamente a las ventas 
a los minoristas y por tanto no disponía de un m argen de subvaloración de precios específico para 
el sector minorista, aunque se basó en esos datos para concluir que las ventas a precios inferiores 
en el sector minorista habían sido significativas.611 Por ello, la Unión Europea mantiene que las 
conclusio nes de la USITC sobre la subvaloración de precios en el sector minorista no estaban 
respaldadas, ya que los datos relativos a la subvaloración de precios no guardaban relación, 
específicamente, con el canal minorista.612 La Unión Europea trata de respaldar esta afirmación 
observando que un margen de subvaloración de precios a nivel de la rama de producción podría 
encubrir la venta a precios superiores en un determinado sector, como el canal minorista.613 
Sin embargo, los Estados Unidos responden que los datos  pertinentes sobre los precios se reunieron 
de manera uniforme en el mismo nivel comercial, concretamente, el de la primera venta en 
condiciones de plena competencia del importador o productor al comprador.614 Los Estados Unidos 
afirman que no había pruebas  que indicaran que los precios de esos productos serían diferentes al 
venderse a minoristas y distribuidores.615 
 
605 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  23. 
606 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página V -11. 
607 Estamos de acuerdo con la observación formulada por el grupo especial que se ocupó del asunto  
CE - Accesorios de tubería de que el "hecho de que determinadas ventas puedan haber tenido lugar a 'p recios 
no subvalorados' no elimina los efectos en el mercado importador de las ventas que sí se hicieron a precios 
subvalorados" dado que "pudo haber un número considerable de ventas a precios subvalorados que pudieron 
tener efectos perjudiciales para la r ama de producción nacional" (informe del Grupo Especial, CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 7.277 (con  resalte en el original)).  
608 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 157.  
609 Además de afirmar que el margen medio de subvaloración de precios correspondiente al conjunto de 
la rama de producción era del 30,3 %, la USITC también hace referencia al cuadro V -10, que contiene los 
márgenes de subvaloración de los precios específicos para cada producto cuyo precio se tuvo en cu enta. 
(Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), cuadro V -10). Aunque los márgenes de 
subvaloración de precios específicos para cada producto cuyo precio se tuvo en cuenta se suprimieron en la 
versión de la determinación de la existe ncia de daño de que dispone el Grupo Especial, no tenemos motivos 
para poner en duda que la USITC los haya calculado.  
610 Respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 12 del Grupo Especial, 
párrafo 46.  
611 Respuesta de los Estados Uni dos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 12 del Grupo Especial, 
párrafo 46.  
612 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 156.  
613 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 156.  
614 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo  de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  19. 
615 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo  19. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 125 - 
 
  7.274.   Como se ha señalado  supra , el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del 
Acuerdo SMC no especifican qué método debe emplear una aut oridad investigadora al considerar la 
subvaloración de precios.616 A nuestro juicio, una autoridad investigadora objetiva podría haber 
considerado razonablemente que las ventas a precios inferiores de los productos 1 y 2, al ser 
productos vendidos al por me nor, respaldaban la inferencia de que esas ventas tuvieron lugar en el 
sector minorista y entrañaron así la pérdida de cuota de mercado identificada. Esta inferencia 
también era compatible con las pruebas relativas a la pérdida de ventas analizadas supra .617 
Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea no ha establecido que una autoridad 
investigadora objetiva no pueda haber concluido que las ventas a precios inferiores identificadas 
para los productos 1 y 2 dieron lugar a la pérdida de cuota de mercad o en el mercado interno 
minorista.  
7.275.   Por lo tanto, sobre la base de las razones expuestas supra , concluimos que la Unión Europea 
no ha establecido que la constatación de la USITC de que la subvaloración de precios dio lugar a una 
pérdida de cuota de mercado en el sector minorista no se apoyara en pruebas.  
7.4.5.2.3   La cuestión de si la USITC solo tuvo en cuenta los efectos sobre los precios en 
el sector minorista y no al nivel de la rama de producción nacional en su conjunto  
7.276.   Pasamos a examinar el argumento de la Unión Europea de que la USITC solo tuvo en cuenta 
los efectos sobre los precios en el grupo de clientes minoristas y no en el conjunto del mercado.618 
En particular, la Unión Europea afirma que, al analizar los efectos sobre los precios,  la USITC solo 
examinó la pérdida de cuota de mercado en el sector minorista. La Unión Europea aduce que la 
pérdida de cuota de mercado fue "[el] 'efecto[]' que la USITC decidió considerar en el contexto de 
su análisis del efecto sobre los precios para la subvaloración de precios" y que, por ello, la USITC 
estaba "obligada a considerar [la pérdida de cuota de mercado] para la rama de producción ... en 
su conjunto ".619 
7.277.   A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea se basa en una interpretación errónea 
del análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC como un segundo análisis del 
volumen , y en la opinión errónea de que la consideración específica, por parte de la USITC, de la 
pérdida de cuota de mercado en el sector minorista en una parte del análisis de los efectos  sobre 
los precios constituía el segundo análisis del volumen en su totalidad .620 Pero este no es el modo en 
que la USITC realizó su análisis de los efectos en los precios. El análisis de los efectos en los precios 
realizado por la USITC no solo examinó el sector minorista, sino que comparó los precios trimestrales 
de cuatro productos cuyo precio se tuvo en cuenta y evaluó los datos sobre pérdida de ventas de 
una serie de compradores.621 Los cuatro productos cuyo precio se tuvo en cuenta representaban 
ventas a todos los grupos de clientes y daban cuenta de una parte significativa de todas las ventas 
de aceitunas negras españolas. Por ejemplo, solo en 2017, los datos sobre las ventas de los 
productos cuyo precio se tuvo en cuenta se basaron en aproximadamente e l 65,5% de los envíos 
declarados de las importaciones procedentes de España objeto de investigación.622 Por lo tanto, el 
examen de la subvaloración de precios realizado por la USITC no se limitó a tener en cuenta el precio 
de las ventas a los minoristas, si no que tuvo en cuenta los precios en el conjunto del mercado. 
El argumento de la Unión Europea de que el análisis de los efectos en los precios realizado por 
la USITC solo tuvo en cuenta el sector minorista no se sustenta en hechos y no ha lugar.623 
 
616 Véase el párrafo 7.268  supra . 
617 Véase el párrafo 7.269  supra . 
618 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 540.  
619 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 546. (con resalte en el original)  
620 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 164.  
621 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 18 -20. 
622 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 20.  
623 La Unión Europea aduce además que la USITC no tuvo en cuenta los grupos de clientes constituidos 
por distribuidores e instituciones de manera similar al grupo de clientes minoristas, sin una explica ción 
satisfactoria. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  163-169). Sin embargo, como se 
ha indicado supra  en relación con el análisis del volumen realizado por la USITC, consideramos que la USITC ha 
dado una explicación satisfactoria  de por qué se centró especialmente en el sector minorista. (Véase el 
párrafo  7.240  supra ). En particular, la USITC observó en su examen de la subvaloración de precio s que "[c]abe 
destacar en particular que las importaciones objeto de investigación se vendieron a precios inferiores a los del 
producto nacional similar y absorbieron cuota de mercado en el sector minorista del mercado, que era el sector 
más grande y más i mportante del mercado estadounidense para la rama de producción nacional" 
(Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 20). En consecuencia, WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 126 - 
 
  7.278.   La Unió n Europea aduce también que la opinión de la comisaria disidente de la USITC 
"respalda plenamente" el argumento de que el análisis de los efectos en los precios de la USITC no 
consideró debidamente el mercado en su conjunto.624 La Unión Europea aduce que es to se debe a 
que la comisaria disidente "centró su análisis en el marco de la sección 'Efectos de las importaciones 
objeto de investigación sobre los precios' en las cuotas de mercado globales,  y no en el segmento 
minorista".625 A continuación, la Unión Eur opea cita tres párrafos íntegros del análisis de la comisaria 
disidente y concluye que sus declaraciones "hablan por sí mismas".626 Estamos de acuerdo en que 
la comisaria disidente concluyó que las ventas de las aceitunas negras españolas a precios inferior es 
no eran significativas.627 Sin embargo, tanto ella como la mayoría emplearon los mismos datos 
relativos al conjunto del mercado en lo que respecta a las comparaciones de precios y la pérdida de 
ventas para evaluar la existencia y el carácter significativ o de la subvaloración de precios.628 Por lo 
tanto, no estamos de acuerdo en que el análisis de la comisaria disidente establezca que la mayoría 
no tuvo debidamente en cuenta el mercado en su conjunto y, en consecuencia, rechazamos el 
argumento de la Unión Europea en ese sentido.  
7.4.5.2.4   La cuestión de si la USITC indebidamente hizo extensivas sus conclusiones 
relativas al examen de los efectos en los precios en el sector minorista a la rama de 
producción nacional en su conjunto  
7.279.   Por último, la Unión Europea aduce que la USITC "indebidamente h[izo] ext ensivo su examen 
de los efectos en los precios para el 'segmento' minorista al conjunto de la rama de producción 
nacional sin ninguna prueba, razonamiento ni explicación".629 La Unión Europea basa este argumento 
en el texto del párrafo que concluye el análi sis de los efectos en los precios realizado por la USITC.630 
La USITC concluyó lo siguiente:  
Por consiguiente, sobre la base del expediente actual, constatamos que una cantidad 
significativa de las importaciones objeto de investigación se vendieron a precio s 
inferiores a los del producto nacional similar. Como resultado de estas ventas a precios 
inferiores, las importaciones objeto de investigación absorbieron cuota de mercado de 
la rama de producción nacional en el sector minorista, de gran tamaño e importa ncia, 
manteniendo al mismo tiempo su presencia significativa en el mercado estadounidense 
de las aceitunas negras durante todo el [período objeto de investigación]. 
Por consiguiente, las importaciones de bajo precio objeto de investigación tuvieron 
efectos  desfavorables significativos sobre la rama de producción nacional, que se 
describen más adelante.631 
7.280.   La Unión Europea aduce que la referencia que se hace en la primera frase de este extracto 
al "expediente actual" es una referencia únicamente a los "efecto s en los precios (en forma de efectos 
del volumen) en uno de los tres 'segmentos' (el minorista) y no en la rama de producción en su 
conjunto".632 La Unión Europea aduce que la referencia a las "ventas de las importaciones objeto de 
investigación a precios inferiores a los del producto nacional similar" que figura en la primera frase, 
y la declaración según la cual las importaciones objeto de investigación tuvieron efectos 
desfavorables "en la rama de producción nacional", que figura en la última frase, son referencias a 
la rama de producción nacional en su conjunto y, por lo tanto, no están respaldadas por las 
constataciones de la USITC en relación con las ventas a precios inferiores en el sector minorista.633 
7.281.   Recordamos que ya hemos constatado supra  que el a nálisis de los efectos sobre los precios 
realizado por la USITC se refería a todo el mercado y, por lo tanto, guardaba relación con la rama 
 
consideramos que la USITC ha dado una explicación clara y satisfactoria de su decisión de centrarse en el 
sector minorista como el sector más grande y el más importante para la rama de producción nacional.  
624 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 548 -549 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de dañ o (Prueba documental EU -5), páginas 29 -31 (opinión disidente)).  
625 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 548. (con resalte en el original)  
626 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 548 -549. 
627 Determinación de la exist encia de daño (Prueba documental EU -5), página 31 (opinión disidente).  
628 Compárese, en la Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), las 
páginas  20-21 (opinión mayoritaria) con las páginas 29 -30 (opinión disidente).  
629 Primera comunic ación escrita de la Unión Europea, párrafo 552.  
630 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 553.  
631 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 22.  
632 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 553.  
633 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 554.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 127 - 
 
  de producción en su conjunto. Por consiguiente consideramos que "el expediente actual" a que se 
hace referencia en l a primera frase del extracto comprende el análisis del conjunto del mercado  
efectuado por la USITC, y no solamente la sección en que la USITC examinó las variaciones de la 
cuota de mercado en el sector minorista. Observamos también que la declaración de la  USITC en la 
última frase de que hubo determinados efectos desfavorables consiguientes sobre la rama de 
producción nacional se basa en un análisis "que se describe[] más adelante". Entendemos que 
mediante la expresión "que se describen más adelante" la USI TC está haciendo referencia a su 
análisis de la repercusión y de la relación causal expuesto en las secciones siguientes. Así, esa frase 
simplemente indica el resultado del análisis que se hace después y no es una conclusión que podría 
ser debidamente impu gnada sobre la base del análisis de los efectos en los precios realizado por 
la USITC. Por consiguiente constatamos que la Unión Europea no ha establecido que el último párrafo 
de ese análisis de los efectos sobre los precios realizado por la USITC demuest re que el análisis no 
se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.634 
7.4.5.3   Conclusión sobre el análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC 
en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 
del Acu erdo SMC  
7.282.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea no ha establecido que 
el examen de la subvaloración de precios realizado por la USITC deba caracterizarse como un 
segundo análisis del volumen. Constatamos además que la Unión Europ ea no ha demostrado que el 
análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC no se basara en un examen objetivo de 
pruebas positivas. Sobre esta base, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado que el 
análisis de los efectos en los precio s realizado por la USITC fuera incompatible con los artículos 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC.  
7.4.6   Examen realizado por la USITC de la repercusión consiguiente de las aceitunas 
negras objeto de dumping y subvencion adas procedentes de España  
7.283.   La Unión Europea aduce que el análisis de la repercusión realizado por la USITC no se basó 
en un examen objetivo de pruebas positivas y que, por lo tanto, era incompatible con los artículos  3.1 
y 3.4 del Acuerdo Antidumping y los  artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC.635 La Unión Europea 
aduce en primer lugar que las constataciones de la USITC relativas al volumen y los efectos en los 
precios no correspondían al nivel de la rama de producción en su conjunto y, en consecuencia, no 
podían respaldar la conclusión de que las aceitunas negras procedentes de España tuvieron una 
repercusión consiguiente en la rama de producción nacional.636 La Unión Europea también aduce 
que el análisis mismo de la repercusión realizado por la USITC no se b asó en un examen objetivo 
de pruebas positivas.637 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace los argumentos 
 
634 La Unión Europea afirma también que el examen de los efectos en los precios realizado por la USITC 
no proporcionaba ningún fundamento sólido para la relación casual con respecto a la rama d e producción 
nacional en su conjunto. (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 170; véanse también la 
respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 119 (donde 
se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, China -Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China -
Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo. 5.180); la respuesta de la Unión Europea de 8 de septiembre 
de 2020 a la pregunta 3 c) del Grupo Especial, párrafos 92 -95; y la res puesta de la Unión Europea de 12 de 
noviembre de 2020 a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 187). Este argumento se basa, no obstante, 
en la afirmación anterior de la Unión Europea de que la "USITC examinó el aumento del volumen de las 
importaciones  españolas únicamente en el canal minorista y examinó una mera presencia de importaciones 
españolas para la rama de producción en su conjunto". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 170). Ya hemos constatado que los análisis del volume n y los efectos sobre los precios realizados por 
la USITC no se limitaban exclusivamente al sector minorista y que en el artículo 3.2 y el artículo 15.2 no hay 
ninguna prescripción de constatar un aumento del volumen. (Véanse los párrafos 7.226 -7.282  supra ). 
Por consiguiente, el argumento de la Unión Europea no ha lugar.  
635 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, sección VII D); y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, sección V D).  
636 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 574 -589; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, pá rrafos 179 -182. 
637 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 566 -573 y 590 -597; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 173 -178 y 183 -185. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 128 - 
 
  de la Unión Europea en su totalidad.638 En las secciones siguientes, examinamos el fundamento de 
las alegaciones formuladas por la Un ión Europea.  
7.4.6.1   La cuestión de si la USITC podría haber formulado una constatación de 
repercusión consiguiente sobre la base de sus constataciones relativas al volumen y los 
efectos en los precios  
7.284.   La Unión Europea aduce que la USITC no formuló ninguna constat ación relativa al volumen 
y los efectos de las aceitunas negras procedentes de España en los precios al "nivel de la rama de 
producción nacional en su conjunto".639 En relación con el volumen, la Unión Europea señala que 
la USITC no constató un aumento de l as importaciones objeto de investigación en términos absolutos 
o en relación con el consumo o la producción nacionales en todo el mercado en su conjunto.640 
En relación con los efectos en los precios, la Unión Europea señala que la subvaloración de precios 
identificada por la USITC solo dio lugar a una pérdida de cuota de mercado en el sector minorista. 
La Unión Europea afirma que esas constataciones no se refieren a la rama de producción nacional 
en su conjunto, por lo que la USITC no podía establecer una r epercusión consiguiente sobre la rama 
de producción nacional.641 Los Estados Unidos aducen que los argumentos de la Unión Europea se 
basan en una interpretación errónea de la relación entre las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y las del artículo 15 del Acuerdo SMC.642 
7.285.   Recordamos que, de conformidad c on el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  15.1 del Acuerdo SMC, una determinación de la existencia de daño debe comprender un 
examen objetivo basado en pruebas positivas tanto a) del volumen de las importaciones objeto de 
dumping o subvencio nadas y del efecto de estas en los precios de productos similares en el mercado 
interno; como b) de la repercusión consiguiente de esas importaciones sobre los productores 
nacionales de tales productos. En el artículo 3.2 y el artículo 15.2 se detalla lo q ue debe tenerse en 
cuenta al realizar un examen del volumen y los efectos en los precios. En el artículo 3.4 y el 
artículo  15.4 se establecen las prescripciones relativas al examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas. El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping dispone 
lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertine ntes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilizació n de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de r eunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.286.   La enumeración de factores e índices económicos que figura en  el artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping es igual a la que figura en el artículo 15.4 del Acuerdo SMC, con la salvedad de que en 
este último artículo se modifica el orden de determinados factores e índices económicos enumerados, 
se excluye "la magnitud del  margen de dumping" y se incluye un indicador específico relativo a la 
agricultura. Consideramos que las obligaciones dimanantes de las dos disposiciones son en su 
mayoría las mismas a los efectos de abordar los argumentos formulados por la Unión Europea.  
 
638 Primera comunicación escrita de los Estados unidos, sección V C); y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, sección IV D).  
639 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 574, 581 y 583. Observamos que, en su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea divide su argumento de que la USITC no form uló ninguna 
constatación relativa al volumen y los efectos de las aceitunas negras en los precios al nivel de la rama de 
producción nacional en su conjunto en dos secciones: una relativa al volumen y otra a los efectos en los 
precios. (Primera comunicación  escrita de la Unión Europea, sección VII D) 3), párrafos 574 -582 (relativa al 
volumen), y sección VII D) 4), párrafos 583 -589 (relativa a los efectos en los precios). Abordaremos estos 
argumentos conjuntamente, ya que, a nuestro juicio, las cuestiones de fondo son las mismas.  
640 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 574.  
641 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 574, 581 y 583.  
642 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 129 - 
 
  7.287.   El argumento de la Unión Europea se refiere a la relación que guardan las constataciones 
que formula una autoridad investigadora en su examen del volumen y los efectos en los precios de 
conformidad con el artículo 3.2 y el artículo 15.2, y el examen poster ior de la autoridad investigadora 
sobre la repercusión consiguiente de ese volumen y esos efectos en los precios de conformidad con 
el artículo 3.4 y el artículo 15.4. Entendemos que la Unión Europea sostiene que la constatación de 
la USITC de que las vent as a precios inferiores dieron lugar a la pérdida de cuota de mercado de la 
rama de producción nacional en el sector minorista afecta únicamente a un sector del mercado en 
su conjunto y, por tanto, no a la rama de producción nacional en su conjunto. Este a rgumento 
guarda relación con la prescripción identificada en anteriores informes del Órgano de Apelación, con 
los que estamos de acuerdo, de que una autoridad investigadora debe evaluar la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación sobre la r ama de producción nacional en su conjunto.643 
No obstante, no estamos de acuerdo con la afirmación  de la Unión Europea de que en ausencia de 
efectos sobre el  volumen y los precios "al nivel de la rama de producción nacional en su conjunto" 
no podía  haber  repercusión.644 No vemos ninguna razón por la que las constataciones relativas al 
volumen y los efectos en los precios relacionadas con un sector no puedan tener repercusiones 
consiguientes en la rama de producción en su conjunto. Es evidente que el d eterioro de un sector 
podría repercutir en la rama de producción nacional en su conjunto. A nuestro juicio, no es necesario 
que cada sector se vea afectado negativamente para que los indicadores económicos y financieros 
de la rama de producción nacional se  deterioren, aunque el grado de ese deterioro vendrá 
determinado por la influencia combinada de la evolución de las circunstancias en todos los sectores. 
Por consiguiente, rechazamos el argumento de la Unión Europea de que el hecho de que la USITC 
no formu lara constataciones relativas al volumen y los efectos en los precios "al nivel de la rama de 
producción nacional en su conjunto" no podía dar lugar a una repercusión consiguiente.  
7.4.6.2   La cuestión de si el análisis de la repercusión realizado por la USITC no s e basó 
en un examen objetivo de pruebas positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC  
7.288.   La Unión Europea formula dos argumentos para explicar que el análisis mismo de la 
repercusión re alizado por la USITC no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas. 
En primer lugar, aduce como razón que la USITC no tuvo en cuenta el mercado de las aceitunas 
negras en su conjunto.645 En segundo lugar, la Unión Europea aduce que la USITC extrajo 
indebidamente conclusiones sobre la rama de producción de las aceitunas negras en su conjunto a 
partir del sector minorista.646 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace los 
argumentos de la Unión Europea en su totalidad.647 
7.289.   Con respecto al análisis que figura a continuación, recordamos que el análisis de la 
repercusión consiguiente de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas sobre la rama 
de producción nacional realizado por una autoridad investigadora de conformidad con el artíc ulo 3.4 
y el artículo 15.4 debe cumplir la prescripción general establecida en el artículo 3.1 y el artículo 15.1 
de que una determinación de la existencia de daño se ha de basar en un examen objetivo de pruebas 
positivas.  
7.4.6.2.1   Antecedentes fácticos  
7.290.   En la secci ón de la determinación de la existencia de daño titulada "Repercusión de las 
importaciones objeto de investigación", la USITC examinó la repercusión consiguiente de las 
 
643 Estamos de acuerdo con la opinión vertida por el Órgano de Apelación en China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE)  según la cual un análisis de la repercusión 
debe realizarse con respecto a la rama de producción en su conjunto. Como di jo el Órgano de Apelación: 
"si bien no hay un método único obligatorio para que la autoridad investigadora realice un examen conforme al 
párrafo 4 del artículo 3, el examen de la relación entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la 
rama de producción nacional que realice la autoridad investigadora debe ser un examen que le permita llegar a 
comprender la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en su 
conjunto". (Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.204 ( no se reproduce el resalte)).  
644 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 574, 581, 583 y 588.  
645 Primera comunicación escrita de la Unió n Europea, párrafos 566 -573. 
646 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 590 -597; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos  177-178 y 183 -185. 
647 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219 -231. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 130 - 
 
  aceitunas negras españolas sobre la rama de producción nacional. En la parte pertinente , la USITC 
afirmó lo siguiente:  
Los indicadores sobre el volumen de producción de los elaboradores estadounidenses 
fueron dispares entre 2015 y 2017. Por un lado, la capacidad de producción de los 
elaboradores estadounidenses se mantuvo estable entre 2015 y 2017, la producción 
aumentó un ***% y la utilización de la capacidad aumentó *** puntos porcentuales. 
Por otro lado, los envíos (en cantidad) en los Estados Unidos de los elaboradores 
estadounidenses disminuyeron un ***%. Por lo general, las existencias aumentaron 
entre 2015 y 2017.  
Los datos relacionados con el empleo de los elaboradores estadounidenses también 
fueron dispares. El número de trabajadores relacionados con la producción y tareas 
afines, el total de horas trabajadas, y las horas trabajadas p or trabajador relacionado 
con la producción y tareas afines disminuyeron cada uno en general entre 2015 y 2017. 
Sin embargo, los salarios pagados, los salarios por hora y la productividad de los 
trabajadores aumentaron cada uno en general entre 2015 y 2017 . 
Muchos de los indicadores de resultados financieros de los elaboradores 
estadounidenses se deterioraron durante el [período objeto de investigación]. 
Los ingresos netos cayeron un ***% entre 2015 y 2017, y los ingresos de explotación 
disminuyeron un ***%  durante el mismo período. En relación con las ventas netas, los 
ingresos netos y los ingresos de explotación también disminuyeron *** y *** puntos 
porcentuales, respectivamente. Los gastos de capital cayeron un ***% y los gastos en 
investigación y desarro llo también disminuyeron. Si bien el total de los activos netos 
aumentó, el rendimiento de explotación de los activos disminuyó entre 2015 y 2017.  
Constatamos que las importaciones objeto de investigación procedentes de España 
tuvieron una repercusión sign ificativa sobre la rama de producción nacional. Como se 
indica supra , los volúmenes significativos de importaciones objeto de investigación que 
se vendieron a precios inferiores a los del producto nacional similar absorbieron cuota 
de mercado de la rama de  producción nacional en su sector más importante del mercado 
—el sector minorista — y también entrañaron un aumento de las existencias de los 
elaboradores estadounidenses de aceitunas negras. Pruebas obrantes en el expediente 
indican que el sector minorista  era el sector más importante de la rama de producción 
nacional en el mercado estadounidense de aceitunas negras y un sector en el que la 
rama de producción nacional perdió beneficios durante el [período objeto de 
investigación]. Como consecuencia de ello,  varios de los indicadores de los productores 
nacionales fueron peores de lo que habrían sido de otro modo.648 
7.4.6.2.2   La cuestión de si el análisis de la repercusión realizado por la USITC solo 
examinó el sector minorista y no la rama de producción en su conjunto  
7.291.   Abordamos primero el argumento de la Unión Europea de que la USITC solo examinó el 
sector minorista y no la rama de producción en su conjunto y, por lo tanto, no llevo a cabo un 
examen objetivo.649 La Unión Europea basa su argumento en el cuarto párrafo del  análisis de la 
repercusión realizado por la USITC citado supra . La Unión Europea mantiene que los indicadores 
económicos de las cuotas de mercado, las existencias y la pérdida de beneficios a que se hace 
referencia en ese párrafo solo se examinaron con re specto al sector minorista.650 La Unión Europea 
afirma que "la USITC no explica por qué tres factores económicos negativos relacionados con el 
segmento minorista deberían repercutir en la rama de producción nacional en su conjunto".651 
7.292.   A nuestro juicio, el argumento de la Unión Europea interpreta erróneamente la 
determinación de la existencia de daño. La lectura que la Unión Europea hace de la determinación 
no tiene en cuenta el contexto del examen de la USITC relativo a la pérdida de cuota de mercado 
en el sector minorista dentro del an álisis más amplio de la repercusión. La USITC indicó que la 
 
648 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 22 -24. (no se 
reproducen las notas de pie de página; original expurgado)  
649 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 566.  
650 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 568.  
651 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 568.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 131 - 
 
  pérdida de cuota de mercado en el sector minorista dio lugar a un aumento de las existencias y a la 
pérdida de beneficios. La USITC señaló que "[c]omo consecuencia de ello, varios de los indicador es 
de los productores nacionales fueron peores de lo que habrían sido de otro modo". La USITC no 
especifica a qué indicadores está haciendo referencia, pero nos parece que esta declaración está 
claramente relacionada y es coherente con la identificación qu e la USITC hace en el párrafo 
inmediatamente anterior de que "[m]uchos de los indicadores de resultados financieros de los 
elaboradores estadounidenses se deterioraron durante el [período objeto de investigación]", 
incluidos los ingresos netos, los ingreso s de explotación, los gastos de capital, los gastos en 
investigación y desarrollo, y el rendimiento de explotación de los activos.652 Todos estos indicadores 
fueron considerados al nivel del conjunto de la rama de producción en el párrafo anterior. La propi a 
Unión Europea reconoce que, en los párrafos anteriores al examen efectuado por la USITC de la 
pérdida de cuota de mercado en el sector minorista, la USITC "evaluó los factores económicos con 
respecto a la rama de producción en su conjunto".653 A nuestro j uicio, el examen realizado por la 
USITC de la pérdida de cuota de mercado de la rama de producción nacional y del aumento de las 
existencias y la pérdida de beneficios consiguientes estaba claramente relacionado con el deterioro 
identificado de una serie d e indicadores económicos que afectaban al conjunto de la rama de 
producción nacional. Por consiguiente, no nos convence la afirmación de la Unión Europea de que la 
USITC solo consideró factores económicos relacionados con el sector minorista, ya que pasa p or alto 
la clara vinculación que la USITC establece entre la pérdida de cuota de mercado en el sector 
minorista y el deterioro de una serie de indicadores económicos al nivel de toda la rama de 
producción.  
7.293.   La Unión Europea también señala, en apoyo de su ar gumento de que el análisis de la 
repercusión realizado por la USITC examinó exclusivamente el sector minorista, el hecho de que la 
"opinión disidente también constató que no hubo ninguna repercusión sobre la rama de producción 
nacional en su conjunto".654 Como hemos indicado supra , no consideramos que el mero hecho de 
que exista una opinión disidente establezca que las constataciones de la mayoría no se basaron en 
un examen objetivo de pruebas positivas.655 La Unión Europea no ha dado más explicaciones de por  
qué la conclusión de la comisaria disidente de que no hubo una repercusión significativa sobre la 
rama de producción nacional en su conjunto establece que la mayoría solo examinó el sector 
minorista en su análisis de la repercusión. Antes bien, como se in dica supra , a nuestro juicio, la 
mayoría relacionó la pérdida de cuota de mercado de la rama de producción nacional, y el aumento 
de las existencias y la pérdida de beneficios consiguientes, con el deterioro de una serie de 
indicadores económicos que afect aban al conjunto de la rama de producción nacional. Así pues, no 
consideramos que la referencia que la Unión Europea hace a la opinión disidente de uno de los 
integrantes de la Comisión sea suficiente para establecer que el análisis de la repercusión reali zado 
por la mayoría no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.656 
 
652 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 23 -24. 
653 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174; véanse también más aspec tos del 
examen de esta cuestión en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 229.  
654 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 570 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU-5), página 32 (opinión disidente)).  
655 Véase el párrafo 7.216  supra . 
656 En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea reformula su argumento de que la USITC n o 
examinó la repercusión consiguiente sobre la rama de producción nacional en su conjunto haciendo una 
distinción entre las preocupaciones relacionadas con la "evaluación de los factores económicos" realizada por 
la USITC y la "evaluación de la relación en tre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama 
de producción nacional (repercusión consiguiente)". (Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos  174-178). Entendemos que los argumentos esgrimidos en relación con la "eval uación de la relación 
entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional (repercusión 
consiguiente)" son esencialmente los mismos que el argumento de la Unión Europea de que la USITC extrajo 
indebidamente conclusi ones sobre la rama de producción de las aceitunas negras en su conjunto a partir del 
sector minorista, que rechazamos en los párrafos 7.294 -7.297 infra. 
En relación con la "evaluación de los factores económicos" realizada por la USITC, la Unión Europea 
también presentó una línea de argumentación distinta en el sentido de que "la u tilización de indicadores 
económicos no segmentados después de que los Estados Unidos 'segmentaran' la rama de producción en el 
contexto del artículo 15.2 [del Acuerdo SMC] es de por sí incompatible con las normas de la OMC". (Respuesta 
de la Unión Europea  de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 196; véase 
también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 176). Como se indica supra , no 
admitimos la caracterización de la determinación de la existencia de dañ o que hace la Unión Europea en el 
sentido de que se basa en un "análisis segmentado", ni consideramos que la Unión Europea haya establecido 
que el examen de los grupos de clientes realizado por la USITC no se basara, en sí y de por sí, en un examen WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 132 - 
 
  7.4.6.2.3   La cuestión de si el análisis de la repercusión realizado por la USITC 
indebidamente hizo extensiva su constatación de pérdidas de cuota de mercado en el 
sector minorista a la ram a de producción en su conjunto  
7.294.   A continuación, examinamos el argumento de la Unión Europea de que la conclusión 
formulada por la USITC en la sección sobre la repercusión indebidamente hizo extensivas las 
constataciones de la USITC relativas a la repercusió n de las pérdidas de cuota de mercado en el 
sector minorista a la rama de producción en su conjunto, sin ninguna base probatoria.657 La Unión 
Europea basa este argumento en las dos últimas frases de la sección de la determinación de la 
existencia de daño ti tulada "Repercusión de las importaciones objeto de investigación", en las que 
la USITC afirmó lo siguiente:  
Así pues, otros factores no pueden explicar las pérdidas de cuota de mercado de la rama 
de producción nacional en el sector minorista y las disminuc iones generales de los 
resultados financieros.  
En consecuencia, por las razones expuestas supra , concluimos que las Importaciones 
[sic] objeto de investigación tuvieron una repercusión desfavorable significativa sobre 
la rama de producción nacional.658 
7.295.   En relación con estas frases finales, la Unión Europea aduce que la USITC no explicó de qué 
manera sus constataciones relativas a una pérdida de cuota de mercado en el sector minorista 
podían repercutir en la rama de producción en su conjunto.659 Por las razone s expuestas supra , 
consideramos que este argumento no es convincente, ya que hemos constatado que la USITC 
relacionó el aumento de las existencias y la pérdida de beneficios resultantes de la pérdida de cuota 
de mercado en el sector minorista con el deteri oro identificado de determinados indicadores 
financieros al nivel de toda la rama de producción.660 
7.296.   La Unión Europea también aduce que la USITC no explicó cómo pudo llegar a su constatación 
de repercusión significativa cuando solo alrededor del 20% de las i mportaciones españolas se 
vendieron en el sector minorista y en circunstancias en las que el volumen de las importaciones 
españolas estaba disminuyendo al nivel de la rama de producción.661 No estamos de acuerdo en que 
esos hechos impedirían a una autoridad  investigadora objetiva llegar a las constataciones de 
la USITC relativas a la repercusión. La USITC relacionó la pérdida de cuota de mercado de la rama 
de producción nacional y el aumento de las existencias y la pérdida de beneficios consiguientes en 
el sector minorista con el deterioro de una serie de indicadores económicos que afectaban al conjunto 
de la rama de producción nacional.662 Los hechos observados por la Unión Europea no invalidan la 
repercusión identificada por la USITC sobre la rama de producc ión nacional como consecuencia de 
la pérdida de cuota de mercado en el sector minorista, con mucho el mayor mercado para la rama 
de producción nacional.  
 
objetiv o de pruebas positivas. (Véanse los párrafos 7.205 -7.217  supra ). Por consiguiente, no estamos de 
acuerdo con la premisa del argumento de la Unión Europea y lo rechazamos sobre esta base.  
657 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 5 91-597. Señalamos que la Unión 
Europea divide este argumento en dos secciones. La primera de ellas se refiere al supuesto de que la USITC 
indebidamente hizo extensivas sus "constataciones de una repercusión a través de los efectos del volumen  en 
el 'segmen to' minorista a la rama de producción en su conjunto". (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, sección VII D) 5) (sin resalte en el original)). La segunda se refiere al supuesto de que la USITC 
indebidamente hizo extensivas sus "constataciones d e una repercusión a través de los efectos en los precios  en 
el 'segmento' minorista a la rama de producción en su conjunto". (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, sección VII D) 6) (sin resalte en el original)). Sin embargo, como señala la Uni ón Europea, las 
consideraciones en que se basan ambos argumentos son las mismas. (Primera comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo  595). Por consiguiente, hemos decidido tratar estos dos argumentos conjuntamente 
por cuanto ambos se refieren a la c onstatación pertinente de la USITC de que la significativa subvaloración de 
precios dio lugar a una pérdida de cuota de mercado en el sector minorista y entrañó en consecuencia un 
deterioro de algunos de los indicadores de resultados financieros de la rama  de producción nacional. 
(Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 23 -24). 
658 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 26.  
659 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 591 y 595.  
660 Véase el párrafo 7.293  supra . 
661 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 184.  
662 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 23 -24. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 133 - 
 
  7.297.   Por consiguiente, rechazamos el argumento de la Unión Europea de que el análisis de la 
repercusión real izado por la USITC no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas porque 
la USITC indebidamente hizo extensivas las constataciones de pérdidas de cuota de mercado en el 
sector minorista a la rama de producción en su conjunto sin ninguna base probato ria. 
7.4.6.3   Conclusión sobre el análisis de la repercusión realizado por la USITC en el marco 
de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.4 del 
Acuerdo  SMC 
7.298.   Por las razones expuestas supra , constatamos que las constataciones de la USITC relativas 
al volumen y los efectos en los precios no le impidieron examinar debidamente la repercusión 
consiguiente de las aceitunas negras objeto de dumping y subvencionadas procedentes de España, 
como lo exigen el artículo 3.4 y el artículo 15.4. C onstatamos además que la Unión Europea no ha 
demostrado que el análisis de la repercusión realizado por la USITC no se basara en un examen 
objetivo de pruebas positivas. Sobre esta base, concluimos que la Unión Europea no ha demostrado 
que el análisis de l a repercusión realizado por la USITC fuese incompatible con los artículos 3.1 y  3.4 
del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC.  
7.4.7   El análisis de la relación causal realizado por la USITC respecto de las aceitunas 
negras objeto de dum ping y subvencionadas procedentes de España  
7.299.   En la sección de la determinación de la existencia de daño titulada "Repercusión de las 
importaciones objeto de investigación", la USITC examinó además si las aceitunas negras objeto de 
dumping y subvencionadas p rocedentes de España causaban daño a la rama de producción nacional. 
La USITC examinó, entre otras cosas, si el daño que según se había identificado causaban las 
aceitunas negras españolas debía atribuirse, de hecho, a una disminución del consumo aparente o 
a un aumento de las importaciones no sujetas a investigación.663 La USITC concluyó que ninguno de 
estos factores explicaba el daño experimentado por la rama de producción nacional.664 
7.300.   La Unión Europea impugna el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto de 
la disminución del consumo aparente665 y el an álisis de la no atribución realizado por la USITC 
respecto de las importaciones no sujetas a investigación procedentes , principalmente,  de 
Marruecos.666 La Unión Europea alega que los análisis de la no atribución realizados por la USITC no 
se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas, de manera incompatible con lo dispuesto 
en los artículos 3.1 y 3.5, y los artículos 15.1 y 15.5.667 Los Estados Un idos piden al Grupo Especial 
que rechace los argumentos de la Unión Europea en su totalidad.668 
7.301.   En las secciones siguientes, examinamos el fundamento de las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea.  
7.4.7.1   La cuestión de si el análisis de la no atribución reali zado por la USITC respecto de 
la disminución del consumo aparente no se basó en un examen objetivo de pruebas 
positivas, en infracción de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los 
artículos  15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC  
7.302.   La Unión Europea alega que  el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto 
de la disminución del consumo aparente de aceitunas negras en los Estados Unidos durante el 
 
663 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 25 -26. 
664 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 26.  
665 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 620 -630. 
666 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 631 -638. 
667 La Unión Europea también alega que la USITC no llevó a cabo su evaluación de la relación causal con 
respecto a la rama de producción nacional en su conjunto. (Primera comunicación escrit a de la Unión Europea, 
párrafo  612). Este argumento se refiere al mismo párrafo de la determinación de la existencia de daño 
analizado en los párrafos 7.291 -7.293  supra  en relación con el análisis de la repercusión realizado por 
la USITC. La Unión Europea formula su argumento esencialmente en los mismos términos. Por lo tanto, no 
analizamos por separado el argumento de la Unión Europea de que el análisis de la relación causal no tuvo en 
cuenta la rama de producción nacional en su conjunto. Este argumento no se sostiene por las mismas razones 
por las que no se sostenía el argumento relativo al análisis de la repercusión.  
668 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección V D); y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, sección V E).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 134 - 
 
  período objeto de investigación no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.669 La Unión 
Europea mantiene que la información disponible en la determinación de la existencia de daño pone 
de manifiesto que cualquier daño sufrido fue consecuencia de la disminución del consumo 
aparente.670 Los Estados Unidos aducen que las constataciones de la USITC  estaban plenamente 
respaldadas por el hecho de que la disminución del consumo aparente fue moderada y no pod ía 
explicar la magnitud  de las disminuciones declaradas de los envíos y los indicadores de resultados 
financieros de la rama de producción.671 Los E stados Unidos sostienen que el análisis de la no 
atribución realizado por la USITC respecto de la disminución del consumo aparente se basó, por 
tanto, en un examen objetivo de pruebas positivas.672 
7.303.   El análisis de la USITC relativo a la disminución del consu mo aparente de aceitunas negras 
se resumió de la siguiente manera:  
Como se indica supra , el consumo aparente en los Estados Unidos disminuyó un ***% 
entre 2015 y 2017. Sin embargo, esta disminución relativamente moderada del 
consumo aparente en los Estados  Unidos fue menor que las disminuciones de los envíos, 
las ventas netas y los ingresos de explotación y netos experimentadas por la rama de 
producción nacional.673 
7.304.   Así pues, la USITC llegó a la conclusión de que la disminución "relativamente moderada" del 
consumo aparente no fue la causa del daño infligido a la rama de producción nacional porque la 
disminución del consumo aparente fue menor que las disminuciones de a) los envíos, b) las ventas 
netas y c) los ingresos de explotación y netos experimentadas por  la rama de producción nacional.674 
7.305.   El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del  
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas examinarán 
tambié n cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las import aciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo, las pr ácticas comerciales restrictivas de los productores 
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de 
producción nacional.  
El artículo 1 5.5 del Acuerdo SMC es en esencia similar al artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, con 
la salvedad de que el artículo 15.5 hace referencia a las "importaciones subvencionadas".  
7.306.   El artículo 3.5 y el artículo 15.5 exigen que la autoridad investigadora se cer ciore de si las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas causan daño a la rama de producción nacional. 
Como parte de este análisis de la relación causal, la autoridad investigadora deberá "examinar[] ... 
cualesquiera otros factores de que tengan co nocimiento, distintos de las importaciones [objeto de 
dumping o subvencionadas], que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional" y 
"los daños causados por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones [objeto de 
dumping  o subvencionadas]" (no atribución). El artículo 3.5 y el artículo 15.5 no establecen un 
método específico que las autoridades investigadoras deban seguir al realizar un análisis de la no 
atribución. Sin embargo, los métodos aplicados por la autoridad inve stigadora deben ajustarse a la 
 
669 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 620 -630. 
670 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 623.  
671 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 240 -250. 
672 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 240 -250. 
673 Determinación de la existencia de daño (Prueb a documental EU -5), página 25. (no se reproduce la 
nota de pie de página; original expurgado)  
674 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 25.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 135 - 
 
  obligación general establecida en el artículo 3.1 y el artículo 15.1 de realizar un examen objetivo 
basado en pruebas positivas.  
7.307.   Sobre la base del análisis realizado por la comisaria de la USITC disidente, la Unión Europea 
afirma que "la disminución del consumo estadounidense puede explicar perfectamente la 'ligera' 
disminución de las ventas de los productores estadounidenses y cualquier supuesto daño derivado 
de ello".675 La Unión Europea afirma que "la opinión disidente ... e xplica claramente" que "los 
factores invocados por la USITC, cuando se examinan más detenidamente y se sitúan en su contexto 
económico adecuado, no demuestran que fueron la importaciones españolas y no la disminución del 
consumo estadounidense las que caus aron el daño".676 A continuación, la Unión Europea afirma que 
"[s]obre la base de las explicaciones [de la comisaria disidente], resulta evidente ... que fue la 
disminución del consumo la que causó el daño, en su caso".677 
7.308.   El análisis de la disminución del consumo realizado por la comisaria disidente conllevó un 
examen de la disminución del consumo aparente atendiendo a factores diferentes de aquellos en los 
que se centró la mayoría. La comisaria disidente declaró que "pese a que la rama de p roducción 
nacional vendió y envió volúmenes ligeramente inferiores durante el [período objeto de 
investigación], lo hizo a valores unitarios superiores y mantuvo una rentabilidad bruta estable y en 
constante mejora durante un período en el que el consumo a parente en los Estados Unidos estaba 
disminuyendo".678 Por ello, la comisaria disidente hizo hincapié en que la disminución de los 
volúmenes de las ventas y los envíos de la rama de producción nacional quedó en cierta medida 
compensada por unos valores unit arios superiores y una mejora de la rentabilidad bruta.679 
7.309.   El Grupo Especial señala que la exactitud fáctica de la constatación de la USITC de que la 
disminución del consumo aparente fue menor que la disminución de los envíos, las ventas netas y 
los ingreso s de explotación y netos experimentada por la rama de producción nacional no fue 
impugnada por la comisaria disidente ni por la Unión Europea en sus comunicaciones.680 Coincidimos 
con anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación en que  el artículo 3.5 y el 
artículo 15.5 no requieren que las importaciones objeto de investigación sean la única causa del 
daño a la rama de producción nacional.681 Consideramos que una autoridad investigadora objetiva 
podría basarse razonablemente en el hecho de que la disminución del consumo aparente fue menor 
que la de otros indicadores clave para concluir que la disminución del consumo no fue la única causa 
del daño experimentado por la rama de producción nacional. Así pues, a nuestro juicio, la Unión 
Europe a no ha establecido que una autoridad investigadora objetiva no podría haber determinado, 
como hizo la mayoría, que la disminución del consumo aparente no fue la única causa del daño a la 
rama de producción nacional.  
7.310.   La Unión Europea alega que la USITC no tuvo debidamente en cuenta determinados hechos 
señalados por la comisaria disidente, en particular el aumento del valor unitario de los envíos 
internos durante el período objeto de investigación682 y que "los ingresos brutos de la rama de 
producción naciona l aumentaron efectivamente en relación con las ventas netas durante el [período 
objeto de investigación]".683 Sin embargo, no se presentó al Grupo Especial ningún argumento de 
fondo de por qué una autoridad investigadora objetiva tendría que dar a esos fact ores la importancia 
que les atribuyó la comisaria disidente al realizar el análisis de la no atribución respecto de la 
disminución del consumo aparente.  
7.311.   Sin ánimo de insistir demasiado en este punto, recordamos que el mero hecho de que exista 
una opinión d isidente no establece que las constataciones de la mayoría no se basaran en un examen 
 
675 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 628 (donde se hace refer encia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), página 32 (opinión disidente)).  
676 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 623.  
677 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 623. (no  se reproduce l a nota de pie de 
página)  
678 Determinación de la existencia de daño (Prueba Documental EU -5), página 32 (opinión disidente).  
679 Determinación de la existencia de daño (Prueba Documental EU -5), página 32 (opinión disidente).  
680 Determinación de la existencia de  daño (Prueba documental EU -5), página 25.  
681 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67; y Estados Unidos - 
Tubos , párrafo 209. Véase también el informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo  7.322. 
682 Determinación de la existencia de daño (Prueba Documental EU -5), página 32 (opinión disidente).  
683 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 626 (donde se hace referencia a la 
determinación de la existencia de daño (Prueba documental  EU-5), página 32 (opinión disidente)).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 136 - 
 
  objetivo de pruebas positivas.684 A falta de razones convincentes para concluir que una autoridad 
investigadora objetiva, al realizar el análisis de la no atribución, habr ía considerado necesariamente 
los valores unitarios superiores y la mejora de la rentabilidad bruta de la rama de producción 
nacional, y habría concluido que el daño no podía atribuirse a las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas, opinamos que e l argumento de la Unión Europea no se sostiene.  
7.4.7.2   La cuestión de si el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto de 
las importaciones no sujetas a investigación procedentes de Marruecos no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas , en infracción de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping y los artículos 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC  
7.312.   La Unión Europea alega que el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto 
de las importaciones no sujetas a investigación proced entes de Marruecos no se basó en un examen 
objetivo de pruebas positivas.685 En particular, la Unión Europea aduce que una autoridad 
investigadora objetiva atribuiría el daño al aumento de las importaciones no sujetas a investigación 
procedentes de Marrueco s durante el período objeto de investigación.686 Los Estados Unidos aducen 
que las constataciones de la USITC estaban respaldadas por la ausencia de  importaciones no sujetas 
a investigación procedentes de Marruecos en el sector minorista, y por el volumen global 
comparativamente pequeño de las aceitunas negras marroquíes.687 Así pues, los Estados Unidos 
mantienen que el análisis de la USITC se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.688 
7.313.   El análisis de la no atr ibución realizado por la USITC respecto de las importaciones no sujetas 
a investigación procedentes de Marruecos se resumió de la manera siguiente:  
Si bien las importaciones no sujetas a investigación eran en general las del precio más 
bajo y absorbieron c uota de mercado tanto de la rama de producción nacional como de 
las importaciones objeto de investigación, estas últimas tuvieron una presencia 
sustancialmente mayor en el mercado estadounidense que las importaciones no sujetas 
a investigación durante el [ período objeto de investigación]. Además, en el expediente 
se indica que las importaciones no sujetas a investigación absorbieron cuota de mercado 
de las importaciones objeto de investigación en el sector institucional de los 
Estados  Unidos.689 
7.314.   La Unión Eur opea aduce que las "cifras disponibles relativas a las importaciones dejan 
meridianamente claro que fue el aumento significativo de las importaciones no sujetas a 
investigación lo que causó daño a la rama de producción nacional, en su caso, y no las import aciones 
españolas que venían disminuyendo".690 La Unión Europea encuentra apoyo para este argumento 
en datos extraídos de los registros de los códigos pertinentes del Arancel de Aduanas Armonizado 
que figuran en la plataforma Dataweb de la USITC.691 Un cuadr o que figura en la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea basado en estos datos muestra que las importaciones 
españolas disminuyeron un 6,44% durante el período objeto de investigación, mientras que las 
importaciones marroquíes aumentaron un 100, 28% (a partir de una base significativamente 
inferior).692 En cambio, los Estados Unidos afirman que las importaciones marroquíes aumentaron 
menos del  20% durante el período objeto de investigación.693 
7.315.   No consideramos que el hecho de que las importaciones es pañolas disminuyeran y las 
importaciones marroquíes aumentaran al nivel de todo el mercado implique que una autoridad 
investigadora objetiva no podría haber atribuido la pérdida de cuota de mercado identificada en el 
 
684 Véase el párrafo 7.216  supra . 
685 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 631 -638. 
686 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 633.  
687 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 252 -258. 
688 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 252 -258. 
689 Determinación de la existencia de daño (Prueba document al EU-5), página 25. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
690 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 636.  
691 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 633 (cuadro 2: Fuentes de importación 
durante el período objeto de investigación (toneladas cortas de peso en seco)).  
692 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 633 (cuadro 2: Fuentes de importación 
durante el período objeto de investigación (toneladas cortas de peso en seco)).  
693 Observaciones de los E stados Unidos de 13 de abril de 2021 sobre la respuesta de la Unión Europea 
de 26 de marzo de 2021 a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 137 - 
 
  sector minorista como resultado de las ventas a precios inferiores de las importaciones españolas y 
el consiguiente deterioro de determinados indicadores económicos. Si bien las importaciones 
marroquíes aumentaron durante el período objeto de investigación, el volumen de las importaciones 
no su jetas a investigación en términos absolutos fue inferior al de las importaciones objeto de 
investigación. Aun utilizando la tasa de incremento superior que declara la Unión Europea, las 
importaciones procedentes de Marruecos solo aumentaron de 5.633 tonela das a 11.282 toneladas 
durante el período objeto de investigación.694 Este volumen fue muy inferior al de las aceitunas 
negras españolas, aun cuando las importaciones españolas anuales disminuyeron 
de 35.037  toneladas a 32.782 toneladas durante el período objeto de investigación.695 Además, 
la USITC señaló que las importacio nes marroquíes en aumento absorbieron cuota de mercado de las 
aceitunas negras españolas en el sector institucional, no de las aceitunas negras nacionales en el 
sector minorista.696 Por consiguiente, consideramos que una autoridad investigadora objetiva pod ría 
haber llegado a la conclusión de la USITC, independientemente de si el aumento del volumen de las 
importaciones marroquíes fue coherente con las cifras presentadas por los Estados Unidos o por la 
Unión Europea.697 
7.316.   La Unión Europea también aduce que la o bservación de la USITC de que "en el expediente 
se indica que las importaciones no sujetas a investigación absorbieron cuota de mercado de las 
importaciones objeto de investigación en el sector institucional" no respalda la constatación de 
la USITC de que las importaciones marroquíes no causaron daño a la rama de producción nacional.698 
En particular, la Unión Europea aduce que, a los efectos de establecer la relación causal, es 
"irrelevante que las importaciones marroquíes estén presentes en su mayor parte en el canal 
institucional/de elaboradores de productos alimenticios" porque "las aceitunas negras marroquíes 
son sustituibles por las aceitunas negras nacionales".699 Este argumento se basa en la afirmación de 
la Unión Europea de que "las importaciones espa ñolas no pueden haber causado daño a la rama de 
producción nacional por pérdidas de cuota de mercado", cuando las importaciones no sujetas a 
investigación "aumentaron enormemente", eran "más baratas" y, según reconoció la USITC, habían 
sustraído cuota de m ercado tanto a la rama de producción nacional como a las importaciones objeto 
de investigación.700 No obstante, recordamos que el artículo 3.5 y el artículo 15.5 no requieren que 
las importaciones objeto de investigación sean la única causa del daño a la ra ma de producción 
nacional.701 Además, opinamos que una autoridad investigadora objetiva podía constatar que las 
pruebas de que las importaciones marroquíes en aumento absorbían cuota de mercado de un sector 
en el que la rama de producción nacional tenía una s ventas relativamente escasas respaldan 
razonablemente la conclusión de la USITC. Por consiguiente, no vemos ningún motivo para constatar 
que el análisis realizado por la USITC de las importaciones no sujetas a investigación fuese 
incompatible con los art ículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.5 del 
Acuerdo SMC.  
7.4.7.3   Conclusión sobre el análisis de la relación causal realizado por la USITC en el 
marco de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping y los artículos 15.1 y 15.5 del 
Acuerdo SMC  
7.317.   Por las razones expuestas supra , constatamos que la Unión Europea no ha demostrado que 
el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto de la disminución del consumo aparente 
 
694 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 633 (cuadro 2: Fuentes de importación 
durante el período objeto de investigación (toneladas cortas de peso en seco)).  
695 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 633 (cuadro 2: Fuentes de importación 
durante el período objeto de investigación (toneladas cortas de peso en seco)) . 
696 Determinación de la existencia de daño (Prueba documental EU -5), páginas 25 -26. 
697 Observamos que la Unión Europea también alega que las importaciones no sujetas a investigación 
procedentes de fuentes distintas de Marruecos también aumentaron durante el  período objeto de investigación, 
pasando de 6.169 toneladas a 7.030 toneladas. ( Primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo  633 (Cuadro 2: Fuentes de las importaci ones durante el período objeto de investigación (toneladas 
cortas de peso seco )). No consideramos que este aumento relativamente pequeño de las importaciones no 
sujetas a investigación procedentes de fuentes distintas de Marruecos podía establecer  que el análisis de la  no 
atribución realizado por  la USITC no estaba basado  en un exam en objetivo de pruebas positivas , ya fuera por 
sí solo o en combinación con el aumento de las importaciones marroquíes que alega la Unión Europea . 
698 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 191.  
699 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 191.  
700 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 192.  
701 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67; y Estados Unidos - 
Tubos , párrafo 209. Véase también el informe del Grupo Especia l, China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafo  7.322.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 138 - 
 
  no se basara en un examen objetivo de pruebas positivas . Constatamos además que la Unión 
Europea no ha establecido que el análisis de la no atribución realizado por la USITC respecto de las 
importaciones no sujetas a investigación no se basara en un examen objetivo de pruebas positivas. 
Por lo tanto, constatam os que la Unión Europea no ha demostrado que el análisis de la relación 
causal realizado por la USITC fuese incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping 
y los artículos 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC.  
7.4.8   Alegaciones consiguientes  
7.318.   Además de su s argumentos sustantivos, la Unión Europea aduce que cada una de sus 
alegaciones relativas a los análisis realizados por la USITC del volumen y los efectos en los precios 
dio lugar a infracciones consiguientes en partes posteriores de la investigación de l a USITC sobre la 
existencia de daño.702 Habiendo constatado que la Unión Europea no ha establecido el fundamento 
de sus argumentos sustantivos en relación con los análisis del volumen y los efectos en los precios 
realizados por la USITC, constatamos asimism o que las alegaciones consiguientes de la Unión 
Europea también deben ser desestimadas.  
7.4.9   Conclusión en relación con la determinación de la existencia de daño formulada por 
la USITC  
7.319.   Por las razones expuestas supra  concluimos, en consecuencia, que la Unión Eu ropea no ha 
demostrado que la determinación de la existencia de daño formulada por la USITC infringiera los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping o los artículos 15.1, 15.2, 15.4 y 15.5 del 
Acuerdo SMC.  
7.5  Las alegaciones de la Unión Europea r elativas al cálculo del margen de subvención y 
el tipo del derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir  
7.5.1   Introducción  
7.320.   En esta sección, el Grupo Especial aborda las alegaciones de la Unión Europea relativas al 
cálculo que hizo el USDOC del mar gen de subvención y el tipo del derecho compensatorio definitivos 
correspondientes a uno de los tres declarantes examinados de manera individual, Aceitunas 
Guadalquivir. La reclamación de la Unión Europea se centra en la decisión del USDOC de basarse en 
la información facilitada en la respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuestionario inicial para los 
exportadores con el fin de representar valores diferentes  en el cálculo del margen de subvención y 
el tipo del derecho compensatorio preliminares y definitiv os de Aceitunas Guadalquivir.  
7.321.   En su determinación preliminar, el USDOC calculó el margen de subvención y el tipo del 
derecho compensatorio para cada declarante multiplicando el beneficio medio ponderado por 
kilogramo por el volumen de las compras de aceitu nas crudas, independientemente del uso final  
(el numerador), y dividiendo esa cantidad por las ventas de aceitunas y productos del olivo.703 
El USDOC determinó el numerador correspondiente a Aceitunas Guadalquivir basándose en el 
volumen de las compras de aceitunas crudas declarado por Aceitunas Guadalquivir en respuesta al 
cuestionario inicial del USDOC de 4 de agosto de  2017. El USDOC modifi có su metodología de cálculo 
en la determinación definitiva. En particular, el USDOC calculó el margen de subvención y los tipos 
del derecho compensatorio multiplicando el beneficio medio ponderado por kilogramo por el volumen 
de las aceitunas crudas utilizadas para producir la mercancía objeto de investigación , y dividiendo 
esa cantidad por las ventas de la mercancía objeto de investigación.704 En el caso de Aceitunas 
Guadalquivir, el USDOC volvió a utilizar el volumen de las compras de aceitunas crudas dec larado 
por Aceitunas Guadalquivir en respuesta al cuestionario de 4 de agosto de  2017 para calcular el 
numerador.  
 
702 En relación con el análisis del volumen realizado por la USITC, véase la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 493, 512, 518, 560, 564 -565, 600 y 610. En relación con el análisi s de los 
efectos en los precios realizado por la USITC, véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafos 539, 551, 557, 560, 564 -565, 600 y 610.  
703 PIDM (Prueba documental EU -1), página 17; y determinación preliminar relativa a Aceitunas 
Guadalquivir (Prueba documental EU -36), páginas 2 -3. 
704 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 139 - 
 
  7.322.   La Unión Europea aduce, como lo hizo Aceitunas Guadalquivir en la investigación705, que en 
el cuestionario inicial del USDOC de 4 de agosto de  2017, debidamente entendido, se pedía a los 
declarantes que comunicaran el volumen total de las compras de aceitunas crudas 
independientemente del uso final , y no la subcategoría más limitada de las compras de aceitunas 
crudas transformadas en la mercancía  objeto de investigación .706 La Unión Europea aduce que las 
medidas adoptadas por el USDOC después del cuestionario de 4 de agosto de 2017 —incluidas una 
solicitud transmitida el 27 de septiembre de 2017 para que los declarantes volvieran a presentar 
inform ación sobre sus proveedores de aceitunas crudas, y la decisión adoptada por el USDOC en su 
determinación preliminar de calcular los márgenes de subvención correspondientes a los declarantes 
basándose en las compras de aceitunas crudas independientemente de l uso final707— muestran que 
Aceitunas Guadalquivir había interpretado correctamente el alcance de las preguntas que figuraban 
en el cuestionario inicial.708 En estas circunstancias, la Unión Europea alega que el cálculo definitivo 
que hizo el USDOC del margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio correspondientes 
a Aceitunas Guadalquivir fue incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y con  los 
artículos  10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC, y que el USDOC no cumplió las obligaciones 
de procedimiento establecidas en los artículos 12.1 y 12.8 del Acuerdo SMC por lo que respecta a 
ese cálculo.709 La Unión Europea alega además que se prod ujeron infracciones consiguientes del 
artículo VI.3 del GATT de  1994 y de los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC porque 
el USDOC se basó en el margen de subvención definitivo de Aceitunas Guadalquivir para calcular la 
tasa "para todos lo s demás" aplicada a todos los exportadores y productores que no se investigaron 
de manera individual.710 
7.323.   Los Estados Unidos aducen que las alegaciones de la Unión Europea se basan en una 
exposición incompleta del expediente fáctico. Contrariamente a lo que afirma la Unión Europea, los 
Estados Unidos mantienen que, en el cuestionario inicial de 4 de agosto de 2017, el USDOC pidió 
expresamente a cada declarante obligado que declarara las compras de aceitunas crudas utilizadas 
para producir aceitunas negras  y, antes de formular la determinación definitiva, dejó claro que se 
trataba de un hecho esencial considerado. Los Estados Unidos aducen que el expediente muestra 
que, al hacerlo, el USDOC evaluó las pruebas aportadas por Aceitunas Guadalquivir de una manera 
imparcial y objetiva y cumplió todos los requisitos en materia de notificación y divulgación.711 
7.324.   Comenzamos por examinar las alegaciones sustantivas formuladas por la Unión Europea en 
relación con el cálculo que hizo el USDOC del margen de subvención y el ti po del derecho 
compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir, para luego abordar las alegaciones de 
procedimiento de la Unión Europea.712 
7.5.2   El cálculo que hizo el USDOC del margen de subvención y el tipo del derecho 
compensatorio definitivos de Aceituna s Guadalquivir  
7.325.   La Unión Europea afirma que el USDOC basó indebidamente su cálculo del margen de 
subvención y el tipo del derecho compensatorio correspondiente definitivos de Aceitunas 
Guadalquivir en el volumen de las compras de aceitunas crudas independie ntemente del uso final 
declarado por Aceitunas Guadalquivir, que era un volumen supuestamente más importante que el 
de sus compras de aceitunas crudas transformadas en la mercancía objeto de investigación, a saber, 
las aceitunas negras. La Unión Europea al ega que, al hacerlo, el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 19.4 del Acuerdo SMC, y, en 
consecuencia, con los artículos 19.1 y 32.1 del Acuerdo SMC, porque el USDOC no calculó 
exactamente la cuantía de la subvención otorgada al producto importado, lo que le llevó a imponer 
a Aceitunas Guadalquivir derechos compensatorios por encima de lo que se requería para 
 
705 FIDM (Prueba documental EU -2), página 41; y memorándum sobre un error administrativo (Prueba 
documental EU -69), página 3.  
706 Primera comunicación escrita de l a Unión Europea, párrafo 698.  
707 PIDM (Prueba documental EU -1); y determinación preliminar relativa a Aceitunas Guadalquivir 
(Prueba documental EU -36), página 2.  
708 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 699 -704. 
709 Primera comunicación es crita de la Unión Europea, párrafos 639 -728. 
710 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 729 -730. 
711 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260.  
712 Observamos que, si bien en la solicitud de un grupo especial de la Unión  Europea también se hace 
referencia al artículo 12.5 del Acuerdo SMC, posteriormente la Unión Europea no formuló ninguna alegación al 
amparo de esa disposición en las comunicaciones que presentó al Grupo Especial. Por lo tanto, no abordamos 
esta disposició n en nuestras constataciones. (Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2).  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 140 - 
 
  contrarrestar las subvenciones otorgadas.713 Además, en la medida en que el cálculo realizado por 
el USDOC se basa en el volumen declarado por Aceitunas Guadalquivir de las compras de aceitunas 
crudas independientemente del uso final, la Unión Europea afirma que el cálculo del tipo del derecho 
compensatorio correspondiente a Aceitunas Guadalquivir difiere  sin justificación alguna del cálculo 
de los tipos impuestos a los declarantes obligados Agro Sevilla y Ángel Camacho y, por lo tanto, es 
incompatible con la prescripción establecida en el artículo 19.3 del Acuerdo SMC de aplicar los 
derechos compensatorio s sin discriminación.714 Por último, la Unión Europea también alega que el 
enfoque adoptado por el USDOC para calcular el tipo del derecho compensatorio correspondiente a 
Aceitunas Guadalquivir también infringe la obligación que figura en el artículo 10 del  Acuerdo SMC 
de "tomar[] todas las medidas necesarias" para que la imposición de los derechos esté en 
conformidad con lo dispuesto en el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.715 
7.326.   Los Estados Unidos aducen que el expediente de la investigación refu ta cada una de las 
alegaciones de la Unión Europea. Los Estados Unidos alegan que el USDOC, en su cuestionario inicial 
de 4 de agosto de 2017, solicitó a cada declarante obligado (incluido Aceitunas Guadalquivir) 
información sobre sus compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras. Mantienen 
que el USDOC utilizó la información comunicada por cada declarante en respuesta a su cuestionario 
para calcular la tasa de subvención definitiva de cada uno de ellos. Así, los Estados Unidos sostienen 
que el USDOC utilizó un método de cálculo uniforme para calcular la tasa de subvención definitiva 
de cada declarante y que el USDOC proporcionó una explicación razonada y adecuada, basada en 
pruebas positivas obrantes en el expediente, para respaldar el uso d e la información presentada por 
cada una de las tres empresas sobre las compras que habían efectuado.716 
7.327.   Los Estados Unidos sostienen además que la Unión Europea no ha planteado ninguno de sus 
argumentos en el contexto del artículo 14 del Acuerdo SMC y, por  lo tanto, no ha impugnado 
debidamente el método utilizado para determinar la "cuantía" de la subvención en la determinación 
de que se trata. A este respecto, los Estados Unidos aducen que el artículo 14 del Acuerdo SMC "se 
refiere directamente a la idea d e calcular la cuantía del beneficio en función del beneficio obtenido 
por el receptor", y, por lo tanto, establece normas sustantivas sobre la base de las cuales puede 
entenderse "la cuantía apropiada en cada caso" examinada en el artículo 19.3.717 Los Esta dos Unidos 
sostienen que, dado que la Unión Europea no ha planteado ninguno de sus argumentos en el 
contexto del artículo 14, su reclamación ha de desestimarse.718 
7.328.   Empezaremos abordando la afirmación de los Estados Unidos de que la Unión Europea no 
ha impug nado debidamente la determinación que hizo el USDOC del margen de subvención de 
Aceitunas Guadalquivir al no haber formulado una alegación al amparo del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. 
7.5.2.1   El fundamento jurídico de las alegaciones de la Unión Europea relativas al  cálculo 
del margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio de Aceitunas Guadalquivir  
7.329.   Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea no ha impugnado debidamente la 
determinación que hizo el USDOC de la cuantía de subvención de Aceitunas Guadalqui vir porque la 
disposición pertinente del Acuerdo SMC por la que se rigen esos cálculos es el artículo 14, y la Unión 
Europea no se ha basado en dicha disposición. Los Estados Unidos sostienen que el artículo 19.4 del 
Acuerdo SMC y el artículo VI.3 del GATT  de 1994, que constituyen los principales fundamentos 
jurídicos de las alegaciones de la Unión Europea, no establecen de forma precisa cómo una autoridad 
investigadora debe determinar el denominador adecuado para un numerador dado al calcular los 
coeficien tes de los derechos compensatorios. Más bien, mantienen que estas disposiciones solo 
prescriben que los elementos del numerador y el denominador deben determinarse de tal modo que 
 
713 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 706 -707. Véase también ibid., 
párrafos  683 y 689.  
714 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 708.  
715 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 710.  
716 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 288.  
717 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298. Los Estados Unidos sostienen que 
el artículo 19 del Acuerdo SMC se refiere a la función principalmente administrativa de imponer y percibir 
derechos compensatorios una vez que esos derechos ya se han calculado y determinado de conformidad con 
las obligaciones previstas en los artículos ante riores del Acuerdo SMC. (Respuesta de los Estados Unidos 
de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafos 46 -49). 
718 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 298; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unido s, párrafos 105 -107. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 141 - 
 
  el nivel del derecho no sea superior a la cuantía de la subvención calculada  por unidad.719 Del mismo 
modo, los Estados Unidos mantienen que la otra disposición en que se basa la Unión Europea, el 
artículo 19.3 del Acuerdo SMC, no se refiere a la cuestión sustantiva de qué es una subvención y 
cómo se constata la existencia de un be neficio.720 
7.330.   La Unión Europea no está de acuerdo en que tenía que presentar una alegación al amparo 
del artículo 14 del Acuerdo SMC para impugnar el cálculo que hizo el USDOC del margen de 
subvención de Aceitunas Guadalquivir, y aduce que una determinación d e la cuantía del beneficio de 
una subvención puede ajustarse a las directrices específicas del artículo 14 pero infringir en cambio 
otras disciplinas, como las previstas en el artículo VI.3 del GATT de 1994 o el artículo 19 del 
Acuerdo  SMC. Por consiguient e, en la medida en que la determinación del USDOC es incompatible 
con otras disciplinas, como las relativas al cálculo del beneficio, la Unión Europea no estaba obligada 
a presentar una alegación al amparo del artículo 14.721 
7.331.   Observamos que en el artículo 1 4 se establecen disciplinas y directrices para el cálculo de la 
cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor. En la parte introductoria 
del artículo 14 se establece en términos generales que "el método que [se] utilice" para determinar 
el beneficio conferido al receptor estará previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de 
aplicación; que la aplicación de ese método será transparente y adecuadamente explicada; y que el 
método será compatible con las directrices pr evistas en los apartados a) a d).722 Estas directrices se 
refieren a los seis tipos de contribuciones financieras siguientes: la aportación de capital social por 
el gobierno, un préstamo del gobierno, una garantía crediticia facilitada por el gobierno y el 
suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por el gobierno. No vemos nada en los 
términos de la parte introductoria del artículo 14, o en las directrices que prescribe, que indique que 
su finalidad era definir exhaustivamente las obligaciones que incumben a los Miembros con resp ecto 
a la determinación de la cuantía del beneficio de una subvención. Por ejemplo, el artículo 14 no 
proporciona directrices específicas sobre cómo determinar la cuantía de una subvención otorgada 
en forma de donación a un receptor que produce insumos que  supuestamente subvencionan de 
forma indirecta un producto importado que se elabora ulteriormente a partir de dicho insumo, que 
es la cuestión a la que nos enfrentamos en esta diferencia. A este respecto, recordamos la 
constatación que hemos formulado  supra de que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo VI.3, la 
autoridad investigadora que examine la manera de contrarrestar las subvenciones indirectas debe 
analizar si y en qué medida  las subvenciones a los insumos se pueden haber transferido 
indirectamen te al producto elaborado y, por lo tanto, pueden incluirse en la determinación de la 
cuantía total de las subvenciones  concedidas al producto objeto de investigación.723 La autoridad 
investigadora debe formular esta determinación para asegurarse de que los derechos 
compensatorios no se apliquen en una cuantía que exceda de la subvención que se sepa ha sido 
concedida al producto objeto de investigación. En ese sentido, estamos de acuerdo con los informes 
anteriores del Órgano de Apelación según los cuales, co n arreglo a lo dispuesto en el artículo VI.3, 
una autoridad investigadora debe determinar con la mayor precisión posible la cuantía de la 
subvención concedida a los productos objeto de investigación para que los derechos compensatorios 
no sean superiores a  la cuantía de la subvención otorgada por unidad de producto subvencionado.724 
7.332.   Así pues, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que no estaba obligada a presentar 
una alegación al amparo del artículo 14 del Acuerdo SMC al impugnar la determinación que h izo 
el USDOC de la cuantía de la subvención y el tipo del derecho compensatorio correspondiente de 
 
719 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 294 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.269 ("[d]entro de estos límites, el 
Acuerdo SMC no impone ningún méto do concreto para calcular los coeficientes de subvención y no especifica 
expresamente qué elementos se deben tener en cuenta en el numerador y el denominador")) . 
720 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  296-297. Véase también la respu esta 
de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 46 
("el artículo  19 se refiere a la función principalmente administrativa de imponer y percibir [derechos 
compensatorios] una vez que esos derechos ya se han  calculado y determinado  de conformidad con las 
obligaciones previstas en los artículos precedentes del Acuerdo SMC. El artículo 19 no impone requisitos 
sustantivos con respecto al cálculo y la determinación de un tipo [de derecho compensatorio] por parte de una 
autoridad investigadora" (con  resalte en el original)).  
721 Respuesta de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 41 del Grupo Especial, 
párrafos 215 -218. 
722 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 190.  
723 Véase la sección 7.3.1.1  supra . 
724 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias sobre d eterminados 
productos de las CE , párrafo 139; Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.268.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 142 - 
 
  Aceitunas Guadalquivir. Por consiguiente, no vemos motivo alguno para rechazar las alegaciones de 
la Unión Europea simplemente porque no se plantearon en el marco del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.5.2.2   La cuestión de si el USDOC determinó debidamente el margen de subvención y el 
tipo del derecho compensatorio correspondiente de Aceitunas Guadalquivir  
7.333.   La Unión Europea alega que el USDOC determinó incorrectamente el m argen de subvención 
y el tipo del derecho compensatorio correspondiente definitivos de Aceitunas Guadalquivir cuando 
utilizó el volumen declarado por Aceitunas Guadalquivir de las compras de aceitunas crudas 
independientemente del uso final , un volumen de compras que supuestamente era mayor al de las 
compras de aceitunas crudas utilizadas para elaborar la mercancía objeto de investigación. Según 
la Unión Europea, la utilización por el USDOC de este valor de esta forma le llevó a calcular 
erróneamente el num erador del cálculo de la subvención definitiva de Aceitunas Guadalquivir, que 
el USDOC procuró determinar multiplicando el beneficio medio ponderado por kilogramo por el 
volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras .725 En el 
denominador del cálculo, el USDOC utilizó las ventas de aceitunas negras efectuadas por Aceitunas 
Guadalquivir.726 Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que el margen y el tipo del derecho 
compensatorio correspondiente definitivos que se obtuvieron como resultado de ese cálculo son 
"excesivos e inadecuados".727 
7.334.   Como hicimos en el caso de la reclamación que presen tó la Unión Europea contra la 
determinación de la existencia de transferencia formulada por el USDOC, comenzamos nuestra 
evaluación de las alegaciones de la Unión Europea con respecto al cálculo que hizo el USDOC del 
margen de subvención y el tipo del dere cho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir 
centrándonos en el artículo VI.3 del GATT de 1994. Recordamos que el artículo VI.3 del GATT 
de 1994 dispone lo siguiente:  
No se percibirá sobre ningún producto del territorio de una parte contratante,  importado 
en el de otra parte contratante, derecho compensatorio alguno que exceda del monto 
estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, directa o 
indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación del citado produ cto en 
el país de origen o de exportación, con inclusión de cualquier subvención especial 
concedida para el transporte de un producto determinado. Se entiende por "derecho 
compensatorio" un derecho especial percibido para contrarrestar cualquier prima o 
subvención concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la 
exportación de un producto.728 
7.335.   El artículo VI.3 establece que los Miembros de la OMC pueden percibir derechos que 
"contrarresten" las subvenciones en una cuantía que no exced a de la subvención estimada que se 
sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación de 
un producto. Así pues, con arreglo a lo dispuesto en el artículo VI.3, una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva  debe tomar todas las medidas necesarias para determinar con la mayor 
exactitud posible la cuantía de la subvención concedida a los productos objeto de investigación. 
A nuestro juicio, esto significa que los cálculos del margen de subvención y el derecho c ompensatorio 
efectuados por una autoridad investigadora deben basarse en los valores de los insumos apropiados 
que sean lo más exactos posible. Examinamos si el USDOC cumplió este requisito cuando se basó 
en el volumen de las compras de aceitunas crudas de clarado en la respuesta de Aceitunas 
Guadalquivir al cuestionario de 4 de agosto de 2017 para determinar el margen de subvención y el 
tipo del derecho compensatorio definitivos de esta empresa.  
7.336.   Las partes discrepan en cuanto a la información que el USDOC s olicitó a los declarantes en 
su cuestionario inicial de 4 de agosto de 2017. También han expresado diferentes opiniones acerca 
de la naturaleza de la información sobre las compras de aceitunas crudas que declaró Aceitunas 
 
725 FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 43 -44; véanse también la determinación definitiva relativa 
a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -41), página 2; el extracto de los datos del cálculo definitivo 
de Acei tunas Guadalquivir (Prueba documental EU -47 (ICC)); y el extracto de los datos del cálculo definitivo de 
Aceitunas Guadalquivir, pestaña "BPS Growers" (Prueba documental EU -76). 
726 FIDM (Prueba documental EU -2), páginas 43 -44; véanse también la determinación definitiva relativa 
a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -41), página 2; el extracto de los datos del cálculo definitivo 
de Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -47 (ICC)); y el extracto de los datos del cálculo definitivo de 
Aceitunas Guadalquivir, pestaña "BPS Growers" (Prueba documental EU -76). 
727 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 706.  
728 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 143 - 
 
  Guadalquivir, así como sobre la me dida en que las solicitudes de información ulteriores del USDOC 
y la verificación de las respuestas de Aceitunas Guadalquivir al cuestionario aclaran y confirman la 
naturaleza de la información sobre las compras declarada por Aceitunas Guadalquivir.  
7.5.2.2.1   El cue stionario inicial del USDOC de 4 de agosto de 2017  
7.337.   La Unión Europea aduce que Aceitunas Guadalquivir entendió correctamente que en el 
cuestionario de 4 de agosto de 2017729 se solicitaba información sobre el volumen de las compras 
de aceitunas crudas indepe ndientemente del producto transformado obtenido a partir de esas 
aceitunas crudas.730 Aunque reconoce que en la carta de presentación del cuestionario de 4 de 
agosto de 2017 se encomienda a los declarantes que faciliten la "información solicitada sobre la 
procedencia de las aceitunas crudas adquiridas por su empresa que se transformaron en aceitunas 
negras "731, la Unión Europea afirma que las preguntas específicas formuladas (que figuran en el 
anexo I del cuestionario) se titulaban "Procedencia de las aceitun as crudas y las aceitunas negras" 
y no indicaban a los declarantes que limitaran o declararan por separado datos con respecto al 
volumen de las aceitunas crudas adquiridas que se transformaron en aceitunas negras.732 
7.338.   En la carta de presentación del cuestion ario de 4 de agosto de 2017 se señala que la finalidad 
de la investigación inicial del USDOC es la siguiente:  
El [USDOC] le solicita que responda a las preguntas que figuran en el anexo I de la 
presente carta y que proporcione la información solicitada sob re la procedencia de las 
aceitunas crudas adquiridas por su empresa que se transformaron en aceitunas negras  
durante el período objeto de investigación (1 de enero de 2016 al 31 de diciembre 
de 2016).733 
7.339.   Esta declaración de la carta de presentación parece i ndicar que el USDOC estaba buscando 
información sobre la procedencia de las aceitunas crudas utilizadas para su transformación en 
aceitunas negras. Al mismo tiempo, observamos que en las preguntas pertinentes adjuntas a la 
carta de presentación no se estab lecía la misma distinción o precisión y no se pedía a los declarantes 
que comunicaran el volumen de aceitunas crudas compradas que se utilizaron para elaborar 
aceitunas negras . Los Estados Unidos aducen que la pregunta "pertinente"734 a este respecto era la  
pregunta 6 del cuestionario de 4 de agosto de 2017. Esta pregunta está formulada así735: 
Si su empresa elabora aceitunas negras y obtiene sus aceitunas crudas de proveedores  
que están afiliados a su empresa, pero operan como sociedades independientes, o de 
proveedores que no están afiliados a su empresa, sírvase cumplimentar el documento 
adjunto titulado "Plantilla para los proveedores de aceitunas crudas", a fin de incluir a  
todos esos proveedores . Asegúrese de indicar si puede considerarse que existe una 
"participación cruzada" entre dicho(s) proveedor(es) y su empresa.736 
7.340.   No entendemos que en esta sola pregunta se haya instado a los declarantes a comunicar el 
volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras. Más bien, lo que 
se pide en ella es que se facilite información sobre los proveedores de aceitunas crudas, conforme 
 
729 El cuestionario del USDOC de 4 de agosto de 2017 y la carta de presentac ión dirigida a Aceitunas 
Guadalquivir figuran en la carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Prueba documental EU -58). 
Véanse también la carta a Agro Sevilla sobre el cuestionario (Prueba documental USA -6) y la carta a Ángel 
Camacho sobre el c uestionario (Prueba documental USA -7). 
730 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 697 y 716; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 195. Así pues, la Unión Europea sostiene que "no se puede aducir que 
[Aceitunas] Guad alquivir haya indicado alguna vez que los datos utilizados por el USDOC [para calcular la 
subvención de Aceitunas Guadalquivir] representaban el volumen de las aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras". (Primera comunicación escrita de la Unión E uropea, párrafo  695).  
731 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 643 y 698 (sin resalte en el original). 
Observamos que esta es también la posición de los Estados Unidos. (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 276 -277 (donde se hace referencia a la carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el 
cuestionario (Prueba documental EU -58), página 1)).  
732 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 643 y 698.  
733 Carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Pr ueba documental EU -58), página 1 (sin 
resalte en el original). Véanse también la carta a Agro Sevilla sobre el cuestionario (Prueba documental USA -6) 
y la carta a Ángel Camacho sobre el cuestionario (Prueba documental USA -7). 
734 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 276.  
735 Carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Prueba documental EU -58), anexo I.  
736 No se reproduce el resalte del original; resalte añadido.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 144 - 
 
  a la "Plantilla para los proveedores de aceitunas crudas". En esa plantilla n o se pedía a los 
declarantes que distinguieran y comunicaran por separado los datos sobre el volumen de las 
aceitunas crudas compradas para elaborar aceitunas negras y el volumen de las aceitunas crudas 
compradas para cualquier uso final.737 Más bien, en el  encabezamiento de plantilla relativo al 
volumen de las compras simplemente se solicitan datos sobre el "volumen de las aceitunas crudas 
compradas", sin distinciones ni precisiones.738 
7.341.   Reconocemos, no obstante, que al leer la pregunta 6 junto con la carta d e presentación, un 
declarante podría haber entendido perfectamente que en ella se solicitaba información sobre las 
compras de las aceitunas crudas que se utilizaron para elaborar aceitunas negras. Esta es la 
interpretación que al parecer hicieron dos de lo s tres declarantes obligados, Agro Sevilla y Ángel 
Camacho, que en un principio solo presentaron información sobre los volúmenes de las compras de 
aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras.739 No obstante, a nuestro juicio, el hecho 
de que en la "Plantilla para los proveedores de aceitunas crudas" simplemente se solicitaran datos 
sobre el "volumen de las aceitunas crudas compradas", sin distinciones o precisiones, significa que 
la pregunta 6 también se podría haber entendido razonablemente e n el sentido de que pedía 
información sobre el volumen de las aceitunas crudas compradas, independientemente del uso final.  
7.342.   Las demás preguntas del cuestionario de 4 de agosto de 2017 que solicitan información 
sobre las compras y la producción se formulan de una manera similar, y no indican si la información 
sobre las compras o la producción de aceitunas crudas debía limitarse a las aceitunas crudas 
utilizadas para la elaboración de aceitunas negras. La pregunta 7 dice lo siguiente:  
Si su empresa elabora ac eitunas negras  y no recurre a proveedores que operan como 
sociedades independientes o no afiliados, sírvase confirmar que las aceitunas crudas 
que su empresa transforma en aceitunas negras se producen en su empresa  (esto es, 
que ninguno de sus proveedores opera como una sociedad independiente) e indicar la 
cantidad de aceitunas crudas producidas por su empresa . En caso de no ser así, sírvase 
señalar la procedencia de las aceitunas crudas que transforma su empresa.740 
7.343.   La pregunta 8 dice lo siguiente:  
Si su em presa elabora aceitunas negras  y produce aceitunas crudas, pero también 
recurre a proveedores externos de aceitunas crudas, sírvase completar el documento 
adjunto "Plantilla para los proveedores de aceitunas crudas" por lo que se refiere a sus 
 
737 Respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuestionario sobre la proce dencia (Prueba documental 
EU-63); respuesta de Agro Sevilla al cuestionario relativo a la procedencia (versión pública) (Prueba 
documental EU -17); y respuesta de Ángel Camacho al cuestionario sobre la procedencia (versión pública) 
(Prueba documental EU -68). 
738 Plantilla para la presentación de información destinada a los elaboradores de aceitunas negras 
(Prueba documental EU -61). 
739 En su respuesta a la solicitud de 27 de septiembre de 2017 (que se examina infra), Agro Sevilla 
presentó información actualizada  al USDOC, en que distinguía el "[v]olumen  de aceitunas negras compradas" 
(es decir, las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras) y del "[v]olumen de aceitunas 
verdes compradas" (es decir, las compras de aceitunas crudas transformadas  en otros productos del olivo). 
(Datos de Agro Sevilla sobre la procedencia de las aceitunas revisados (Prueba documental EU -65 (ICC); y 
datos de Agro Sevilla sobre la procedencia de las aceitunas revisados (versión pública) (Prueba documental 
EU-79)). Áng el Camacho presentó información actualizada que también distinguía la "[c]antidad de aceitunas 
crudas destinadas a la elaboración de aceitunas negras" (que indicaba las compras de aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras) y una columna titulada " [c]antidad de aceitunas crudas no destinadas a la 
elaboración de aceitunas negras" (que indicaba las compras de aceitunas crudas transformadas en otros 
productos del olivo). (Datos de Ángel Camacho sobre la procedencia de las aceitunas revisados (Prueba 
documental EU -64 (ICC)); y datos de Ángel Camacho sobre la procedencia de las aceitunas revisados (versión 
pública) (Prueba documental EU -78)). Tanto en el caso de Agro Sevilla como en el de Ángel Camacho, las 
cifras relativas a las aceitunas crudas transfor madas en aceitunas negras presentadas en sus respuestas a la 
solicitud de 27 de septiembre de 2017 se corresponden con las cifras comunicadas en respuesta al cuestionario 
del USDOC de 4 de agosto de 2017. (Véase también la respuesta de Agro Sevilla al cues tionario relativo a la 
procedencia (Prueba documental EU -42 (ICC)); la respuesta de Agro Sevilla al cuestionario relativo a la 
procedencia (versión pública) (Prueba documental EU -17); la respuesta de Ángel Camacho al cuestionario 
relativo a la procedencia (Prueba documental EU -44 (ICC)); y la respuesta de Ángel Camacho al cuestionario 
sobre la procedencia (versión pública) (Prueba documental EU -68)). 
740 Carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Prueba documental EU -58), anexo I . 
(sin resalte en e l original)  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 145 - 
 
  compras exte rnas. Sírvase también indicar la cantidad de aceitunas crudas producidas 
por su empresa .741 
7.344.   En las preguntas 7 y 8 se solicitaba información a las empresas declarantes que elaboraban 
aceitunas negras a partir de aceitunas crudas producidas en la empresa. La  primera instrucción que 
se les da en la pregunta 7 es "confirmar que las aceitunas crudas que su empresa transforma en 
aceitunas negras se producen en su empresa". Esta parte inicial de la pregunta 7 indica claramente 
que la información solicitada por el USDOC se refería a la producción interna de aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras . En cambio, la segunda parte de la pregunta 7 se formula en 
términos más generales, y simplemente pide a las empresas que comuniquen la "cantidad de 
aceitunas cr udas producidas por su empresa". Si bien es posible interpretar que esta segunda 
instrucción, a la luz de la primera, se limita a las aceitunas crudas transformadas en aceitunas 
negras, el hecho de que el USDOC decidiera no especificar, por ejemplo, que so licitaba información 
sobre la "cantidad de aceitunas crudas producidas [a tal efecto] por su empresa", deja abierta otra 
interpretación razonable, a saber, que el USDOC quería que las empresas declararan el volumen de 
las aceitunas crudas producidas en la empresa para cualquier uso final. A nuestro juicio, la pregunta 
8 es aún menos clara a este respecto, ya que simplemente pide a las empresas declarantes 
pertinentes que cumplimenten la misma plantilla que para la pregunta 6 (en la que, cabe recordar, 
no se  hacía distinción entre los usos finales para los que se transformaban las aceitunas crudas), e 
indiquen la "cantidad de aceitunas crudas producidas por su empresa", sin distinciones ni 
precisiones. Por consiguiente, constatamos que las preguntas 7 y 8 no ayudan a un declarante 
razonable a comprender si la información sobre las compras solicitada por el USDOC en la pregunta  6 
se limitaba al volumen de las aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras. A este respecto, 
consideramos que estas preguntas n o son más específicas que la pregunta 6.  
7.345.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el cuestionario de 
4 de agosto de 2017 indicaba claramente  que el USDOC estaba solicitando a los declarantes que 
facilitaran información sobre la s compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras.742 
7.346.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC no tenía la obligación de investigar si Aceitunas 
Guadalquivir proporcionó información distinta de la que el USDOC supuestamente había pedido en 
el cu estionario de 4 de agosto de 2017, y que Aceitunas Guadalquivir debería haber pedido 
aclaraciones si consideraba que el cuestionario era ambiguo. A este respecto, los Estados Unidos 
hacen referencia a la portada del cuestionario, en la que se indicaba a lo s declarantes que se pusieran 
en contacto con los funcionarios pertinentes si tenían preguntas durante la investigación. Por lo 
tanto, según los Estados Unidos, al no haber recibido preguntas de Aceitunas Guadalquivir sobre su 
solicitud de información, una  autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber concluido, 
como hizo el USDOC, que la información presentada por Aceitunas Guadalquivir en respuesta al 
cuestionario de 4 de agosto de 2017 representaba las compras efectuadas por la empresa de 
aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras.743 
 
741 Carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Prueba documental EU -58), anexo I . 
(sin resalte en el original)  
742 El 7 de septiembre de 2017, el USDOC envió un cuestionario complementario en el que solicitaba a 
los principales proveedor es no afiliados de los declarantes que facilitaran respuestas al cuestionario sobre la 
procedencia de sus aceitunas crudas y las ventas efectuadas a los declarantes. Las preguntas que figuran en 
esa solicitud tampoco piden a los proveedores que proporcione n solamente información sobre las aceitunas 
crudas suministradas a los declarantes para la elaboración de la mercancía objeto de investigación. (Véase, por 
ejemplo, la carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario enviado a los proveedores no afilia dos (Prueba 
documental USA -14), página 12, pregunta general A ("s[i] su empresa solo suministra aceitunas crudas 
obtenidas de cultivadores, sírvase identificar a los cultivadores a partir de los cuales su empresa obtiene dichas 
aceitunas crudas, así como e l volumen y el valor de las aceitunas crudas obtenidas de cada proveedor durante 
el [período objeto de investigación]"); y la pregunta general B (" [s]írvase facilitar la información siguiente 
sobre su empresa para el [período objeto de investigación] . ... La cantidad y el valor f.o.b. de sus 
operaciones de producción y venta de aceitunas crudas. ... La cantidad y el valor f.o.b. de las aceitunas crudas 
vendidas a [Aceitunas Guadalquivir]. Sírvase comunicar el valor de venta sobre una base f.o.b. en fáb rica. 
(con resalte en el original))).  
743 Respuestas de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 44 del Grupo Especial, 
párrafos 89 -91, y a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 94. Los Estados Unidos hacen hincapié en que 
los otros d os declarantes obligados solicitaron aclaraciones u orientaciones adicionales al USDOC. (Respuesta 
de los Estados Unidos de 12 de noviembre de 2020 a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 98 (donde se 
hace referencia a la carta del USDOC sobre una acl aración (Prueba documental EU -60), páginas 1 -2)). 
El abogado representante de los tres declarantes obligados Agro Sevilla, Ángel Camacho y Aceitunas WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 146 - 
 
  7.347.   Estamos de acuerdo con la preocupación subyacente planteada por los Estados Unidos y 
aceptamos que una empresa objeto de investigación debe ponerse en contacto con los funcionarios 
pertinentes para aclarar  cualquier duda sobre su comprensión de la información que ha de 
proporcionar. Sin embargo, dada nuestra opinión de que Aceitunas Guadalquivir podría haber 
interpretado razonablemente el cuestionario de 4 de agosto de 2017 de la manera en que lo hizo, 
no había motivo alguno para que Aceitunas Guadalquivir tomara conciencia de que había una posible 
ambigüedad o solicitara aclaraciones. El hecho de que Aceitunas Guadalquivir no presentara ninguna 
solicitud de aclaraciones con respecto a la pregunta 6 del cues tionario de 4 de agosto de 2017 no 
dice nada acerca de la fiabilidad de la información presentada por Aceitunas Guadalquivir. En nuestra 
opinión, ello solo indica que los tres declarantes entendieron de manera distinta lo que se solicitaba.  
7.5.2.2.2   Las solicitudes  de información formuladas por el USDOC después del 
cuestionario de 4 de agosto de 2017  
7.348.   Varios intercambios mantenidos entre el USDOC y los declarantes después del envío del 
cuestionario de 4 de agosto de 2017 ayudan a arrojar luz sobre la naturaleza de la  información que 
en realidad habían presentado los declarantes. Consideramos especialmente instructivo el 
memorándum de 27 de septiembre de 2017 que figura en el expediente, en el que el USDOC registró 
el intercambio que mantuvo con el abogado de los decla rantes, que incluye la información siguiente:  
Además, el abogado de los declarantes informó al [USDOC] de que la información 
relativa al volumen y el valor de las aceitunas crudas suministradas a Agro Sevilla por 
sus cooperativas miembros y otros proveedor es se limitaba a las aceitunas utilizadas 
en la producción de las aceitunas negras sujetas a esta investigación [en materia de 
derechos compensatorios]. Pedimos ahora  que Agro Sevilla vuelva a presentar  la 
información relativa a sus proveedores de aceituna s crudas para incluir el volumen y el 
valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente 
del producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas. Si es necesario 
corregir  la información declarada de esta manera para los otros dos declarantes 
obligados, pedimos que se vuelva a presentar  la información.744 
7.349.   Dos de los declarantes, Agro Sevilla y Ángel Camacho, respondieron a la solicitud de 27 de 
septiembre de 2017 del USDOC d entro del plazo fijado, que vencía el 6 de octubre de 2017, y 
volvieron a presentar datos revisados y adicionales sobre las aceitunas crudas, que incluían el 
volumen y el valor de las aceitunas crudas compradas a cada proveedor independientemente del 
uso f inal.745 Sin embargo, Aceitunas Guadalquivir no volvió a presentar información revisada o 
adicional ni respondió de otro modo a esta solicitud.  
7.350.   La Unión Europea aduce que la única interpretación plausible de la solicitud de 27 de 
septiembre de 2017 es que Agro Sevilla (y cualquier otro declarante) tuvieran que volver a presentar 
datos sobre las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independ ientemente del uso final, 
si todavía no lo habían hecho  y, por lo tanto, que se hubieran limitado de manera incorrecta en sus 
respuestas iniciales al cuestionario de 4 de agosto de 2017 a facilitar información sobre sus compras 
de aceitunas crudas que se t ransformaron en aceitunas negras. Además, la Unión Europea sostiene 
que la ausencia de una respuesta por parte de Aceitunas Guadalquivir debería haber indicado 
al USDOC que Aceitunas Guadalquivir ya había comunicado las compras totales de aceitunas crudas 
efectuadas a cada proveedor, independientemente del uso final. Por lo tanto, Aceitunas Guadalquivir 
no tenía que presentar información nueva o actualizada.746 
7.351.   Los Estados Unidos rechazan la afirmación de la Unión Europea de que la solicitud de 27 de 
septiem bre de 2017 revocó o sustituyó de algún modo la solicitud del USDOC de 4 de agosto de  2017 
 
Guadalquivir se había puesto en contacto con el USDOC para examinar una carta del USDOC, de fecha 26 de 
septiembre de 2017, relativa a una solicitud de información que figuraba en un cuestionario destinado a los 
principales proveedores de los declarantes. (Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental 
EU-60), página 1).  
744 Carta del USDOC sobre una acl aración (Prueba documental EU -60), página 2. (sin resalte en el 
original)  
745 Datos de Ángel Camacho sobre la procedencia de las aceitunas revisados (Prueba documental EU -64 
(ICC)); y datos de Agro Sevilla sobre la procedencia de las aceitunas revisados (Pru eba documental EU -65 
(ICC)).  
746 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 701 -702; y respuesta de la Unión 
Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 145.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 147 - 
 
  en la que se pedía a los declarantes que comunicaran sus compras de aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras. Del mismo modo, los Estados Unidos no aceptan  que el silencio 
y la decisión de no responder de Aceitunas Guadalquivir debería haber llevado al USDOC a considerar 
que la información facilitada por Aceitunas Guadalquivir en respuesta al cuestionario de 4 de agosto 
de 2017 reflejaba las compras de aceit unas crudas efectuadas por la empresa independientemente 
del uso final.747 
7.352.   A nuestro juicio, la solicitud del USDOC de 27 de septiembre de 2017 indica que se invitaba 
a Ángel Camacho y a Aceitunas Guadalquivir a "corregir" y "volver a presentar", "si es nec esario", 
la información sobre las compras de aceitunas crudas facilitada a fin de incluir el volumen y el valor 
de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente del producto 
transformado obtenido a partir de esas aceitunas cruda s. Consideramos que la actitud de Aceitunas 
Guadalquivir de no responder a la solicitud del USDOC de 27 de septiembre de 2017 indicaba que la 
información facilitada por Aceitunas Guadalquivir ya incluía "el volumen y el valor de todas las 
aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente del producto transformado 
obtenido a partir de esas aceitunas crudas". No se ha presentado ante el Grupo Especial ninguna 
prueba que indique que Aceitunas Guadalquivir ha sido un declarante que no ha colaborad o. 
7.353.   Observamos que antes de la determinación definitiva, el solicitante había alegado ante 
el USDOC que Aceitunas Guadalquivir "no había declarado los volúmenes de las compras de 
aceitunas utilizadas únicamente para la elaboración de aceitunas negras", y qu e "[a] falta de esa 
información, [el USDOC] debería calcular una cifra aproximada para Aceitunas Guadalquivir 
utilizando un coeficiente de rendimiento basado en las compras de Ángel Camacho".748 Al rechazar 
la afirmación del solicitante en su memorándum def initivo sobre las cuestiones y la decisión, 
el USDOC señaló que en su cuestionario de 4 de agosto de 2017 había pedido a todas las empresas 
que facilitaran información sobre "la procedencia de las aceitunas crudas [adquiridas por su 
empresa] que se transfo rmaron en aceitunas negras durante el período objeto de investigación" y 
que "[t]odas las empresas respondieron a este cuestionario comunicando sus compras de aceitunas 
crudas".749 Posteriormente, refiriéndose a la solicitud de información del 27 de septiem bre de 2017, 
el USDOC señaló que Agro Sevilla y Ángel Camacho consideraron necesario presentar información 
adicional, mientras que Aceitunas Guadalquivir no lo hizo. Sin dar más explicaciones, el USDOC 
concluyó: "[p]or lo tanto, la información que comunicó  Aceitunas Guadalquivir en un principio es 
indicativa de sus compras de aceitunas crudas utilizadas para producir la mercancía objeto de 
investigación".750 
7.354.   Del mismo modo, en su memorándum sobre un error administrativo de 12 de julio de 2018 
(presentado des pués de la determinación definitiva), el USDOC resumió su decisión de basar el 
margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir en 
el volumen de las compras de aceitunas crudas efectuadas por Aceitunas Guadalqu ivir que esta 
declaró en respuesta al cuestionario de 4 de agosto de 2017, y describió de la manera siguiente la 
decisión de Aceitunas Guadalquivir de no responder a su solicitud de 27 de septiembre de 2017 para 
que volviera a presentar información:  
Dado q ue Aceitunas Guadalquivir no revisó los datos presentados [en respuesta a la 
solicitud de 27 de septiembre de 2017], entendimos que el volumen declarado por 
Aceitunas Guadalquivir representaba las compras de aceitunas crudas para su 
transformación en aceit unas negras porque la pregunta inicial que formulamos se refería 
al volumen de las compras de aceitunas crudas para ser transformadas en aceitunas 
negras. La totalidad de las pruebas obrantes en el expediente no inducía a pensar que 
la respuesta inicial de  Aceitunas Guadalquivir fuera incorrecta o no respondiera por lo 
demás la pregunta formulada.751 
7.355.   En este pasaje, el USDOC afirma que entendió que las compras declaradas por Aceitunas 
Guadalquivir "representaban las compras de aceitunas crudas destinadas a s u transformación en 
 
747 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 283 y 311 -312. 
748 FIDM (Prueba documental EU -2), página 41. Véase también el escrito de argumentación del 
solicitante en la investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes 
de España (23 de abril de 2018)  (Prueba documental USA -20), página 11.  
749 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44.  
750 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44.  
751 Memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental EU -69), páginas 4 -5. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 148 - 
 
  aceitunas negras" debido a la decisión de Aceitunas Guadalquivir de no revisar dicha información a 
la luz del memorándum de 27 de septiembre de 2017 . Sin embargo, recordamos que en la solicitud 
de 27 de septiembre de 2017 se pidió infor mación sobre las compras totales de aceitunas crudas, 
independientemente del uso final, y no de las compras de aceitunas crudas destinadas a su 
transformación en aceitunas negras. Además, en su determinación preliminar, que se publicó 
el 20 de noviembre de  2017, el USDOC trató las compras declaradas por Aceitunas Guadalquivir 
como si representaran las compras de aceitunas crudas independientemente del uso final .752 Por lo 
tanto, el expediente pone de manifiesto que poco después de la falta de respuesta de Ac eitunas 
Guadalquivir al memorándum de 27 de septiembre de 2017, el USDOC no trató  las compras de 
aceitunas crudas declaradas por Aceitunas Guadalquivir como si representaran sus compras de 
aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras . En esa medida, la interpretación que expuso 
posteriormente el USDOC de las consecuencias de la decisión de Aceitunas Guadalquivir de no 
responder al memorándum de 27 de septiembre de 2017 es incompatible tanto con la información 
solicitada en ese memorándum como con el h echo de que el USDOC se haya apoyado en la 
información declarada por Aceitunas Guadalquivir para determinar el margen de subvención y el tipo 
del derecho compensatorio preliminares de Aceitunas Guadalquivir, que se basaban en las compras 
totales de aceitun as, independientemente del uso final.  
7.356.   Sin embargo, según los Estados Unidos, la respuesta de Aceitunas Guadalquivir a un 
cuestionario complementario que el USDOC envió exclusivamente a Aceitunas Guadalquivir el 21 de 
diciembre de 2017 (es decir, después de  la determinación preliminar del USDOC) muestra que 
el USDOC tenía derecho a entender que Aceitunas Guadalquivir había declarado únicamente las 
compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras. El 21 de diciembre de 2017, 
el USDOC solicitó a A ceitunas Guadalquivir que le confirmara lo siguiente:  
En su respuesta de 14 de agosto de 2017 al cuestionario, que figura en la prueba 
documental 2, [Aceitunas Guadalquivir] proporcionó una lista de proveedores no 
afiliados e indicó que sus compras totales  de aceitunas crudas fueron de [] kilogramos. 
Sírvase confirmar que esta cifra incluye las compras de todas las aceitunas crudas,  
independientemente del producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas 
crudas . Sírvase explicar si esas compras se e fectúan sobre una base bruta o neta, es 
decir, con o sin ramas, hojas y otros restos o desechos. Sírvanse explicar cómo se 
registran los volúmenes comprados en su sistema de contabilidad y si aplican un 
coeficiente de pérdida de rendimiento estándar al reg istrar el volumen adquirido de 
aceitunas crudas.753 
7.357.   El 5 de enero de 2018, Aceitunas Guadalquivir respondió lo siguiente:  
[Aceitunas] Guadalquivir solo registra el valor de sus compras de aceitunas crudas en 
su sistema de contabilidad. Las cantidades de ace itunas crudas se registran en un 
sistema ERP a medida que se pesan al entrar en fábrica o cuando se compran a los 
depósitos de almacenamiento a lo largo del año. El peso se registra en el sistema ERP 
sobre una base neta (es decir, neto de otros residuos). Concretamente, cada entrega 
es evaluada por un empleado de [Aceitunas] Guadalquivir para determinar el volumen 
de las aceitunas crudas destinadas a la producción de aceitunas transformadas con 
respecto a otros materiales, como las ramas, las hojas y otros restos o desechos. Esos 
otros materiales no se registran como parte del volumen de aceitunas crudas en el 
sistema ERP. Los [] kilogramos representan todas las entradas de aceitunas crudas 
contabilizadas en el sistema ERP en 2016.754 
7.358.   Los Estados Unidos sosti enen que la respuesta de Aceitunas Guadalquivir no confirma si el 
volumen de compras declarado representaba todas las compras de aceitunas crudas sin tener en 
 
752 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44 ("[e]n la determinación preliminar , al calcular el 
beneficio medio ponderado por kilogramo utilizando la información facilitada por todos los olivicultores 
declarantes, no limitamos nuestros cálculos a las aceitunas crudas utilizadas para pro ducir aceitunas negras " 
(sin resalte en el original)). Véase también la determinación preliminar de Aceitunas Guadalquivir (Prueba 
documental EU -36), páginas 2 -3. 
753 Cuestionario complementario dirigido a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -62), 
página 4. (no se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original)  
754 Respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuarto cuestionario complementario (Prueba documental 
EU-59), página 6.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 149 - 
 
  cuenta el producto final.755 Según los Estados Unidos, la declaración de Aceitunas Guadalquivir de  
que "en su sistema de contabilidad solo registra el valor de sus compras de aceitunas crudas"756 
respondía a la solicitud del USDOC de "[e]xplicar cómo se registran los volúmenes comprados en su 
sistema de contabilidad"757 y muestra que su sistema de contab ilidad solo registra el valor, y no la 
cantidad, de sus compras de aceitunas crudas.758 Los Estados Unidos consideran que la declaración 
de Aceitunas Guadalquivir de que "[l]os [cifra expurgada] kilogramos representan todas las entradas 
de aceitunas crudas registradas en el sistema ERP en 2016"759 proporciona información sobre el 
sistema de registro de Aceitunas Guadalquivir, pero no significa que la información sobre las compras 
de aceitunas crudas presentada por la empresa en respuesta al cuestionario de 4 de agosto de 2017 
incluyera las compras de aceitunas crudas utilizadas para producir productos distintos de las 
aceitunas negras.760 
7.359.   Observamos que en su memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
no formuló observaciones sobre la re spuesta de Aceitunas Guadalquivir de 5 de enero de 2018 ni 
hizo referencia a esta. Sin embargo, el USDOC trató la respuesta de Aceitunas Guadalquivir a su 
solicitud de 21 de diciembre de 2017 en el memorándum de 12 de julio de 2018 sobre un error 
administr ativo, en el que aclaró lo siguiente:  
En relación con la pregunta complementaria formulada después de la determinación 
preliminar para confirmar que las compras declaradas representaban todas las compras 
independientemente del producto transformado, Aceitunas Guadalquivir nuevamente 
no especificó que el volumen que había declarado era el de las compras de aceitunas 
crudas destinadas a su transformación en aceitunas negras o, en otro caso, el de las 
compras totales. De hecho, Aceitunas Gu adalquivir señaló que la cifra era indicativa de 
todas las compras de aceitunas crudas registradas en su sistema; una vez más, 
basándonos en su respuesta a nuestra pregunta inicial, entendimos que esto significaba 
que todas sus compras de aceitunas crudas se destinaban a la elaboración de aceitunas 
negras.761 
7.360.   Así pues, en consonancia con la posición de los Estados Unidos, el USDOC explicó en su 
memorándum sobre un error administrativo que consideraba que Aceitunas Guadalquivir no había 
confirmado, en su resp uesta de 5 de enero de 2018, si las compras comunicadas representaban 
todas las compras de aceitunas crudas independientemente del uso final. Además, el USDOC explicó 
que había entendido a partir de la respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuestionario in icial que 
"todas las compras de aceitunas crudas [efectuadas por Aceitunas Guadalquivir] se destinaban a la 
elaboración de aceitunas negras".762 En otras palabras, el USDOC constató que la respuesta de 
Aceitunas Guadalquivir al cuestionario complementario n o era concluyente y solo mostraba, según 
el USDOC, "que [la] cifra indicaba todas las compras de aceitunas crudas registradas en su 
 
755 Los Estados Unidos sostienen que Aceitunas Guadalquivir podría  haber indicado con claridad, como 
se le había pedido específicamente en la pregunta del USDOC, que su respuesta incluía todas las compras de 
aceitunas crudas y no se limitaba a las compras de aceitunas crudas que se utilizaron para producir aceitunas 
negras. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 314; y respuesta de los Estados Unidos 
de 10 de junio de 2020 a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 77).  
756 Respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuarto cuestionario complementario (Pr ueba documental 
EU-59), página 6.  
757 Cuestionario complementario dirigido a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -62), 
página  4. 
758 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 24 del Grupo Especial, 
párrafo  78. 
759 Respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuarto cuestionario complementario (Prueba documental 
EU-59), página 6.  
760 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 24 del Grupo Especial, 
párrafo  79. 
761 Memorándum sobre un error administrat ivo (Prueba documental EU -69), página 5. (no  se reproduce 
la nota de pie de página)  
762 A primera vista, se podría interpretar que esta declaración significa que el USDOC consideró que 
todas las aceitunas crudas compradas por Aceitunas Guadalquivir se transf ormaban en aceitunas negras. 
Sin embargo, no entendemos que esta haya sido la posición del USDOC, ya que otras pruebas obrantes en el 
expediente muestran que el USDOC sabía que Aceitunas Guadalquivir transformaba aceitunas crudas en otros 
productos finales . Por lo tanto, entendemos que la declaración del USDOC significa que el USDOC consideró 
que el volumen de las compras de aceitunas crudas declarado  por Aceitunas Guadalquivir representaba sus 
compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 150 - 
 
  sistema".763 A continuación, el USDOC reiteró su posición de que "sobre la base de su respuesta a 
nuestra pregunta original" (es decir, al cuestionario de 4 de agosto de2017), el USDOC consideró 
que Aceitunas Guadalquivir había declarado sus compras de aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras.  
7.361.   Una vez más, constatamos que la posición del USDOC no concuerda con los hech os que 
tuvieron lugar antes de la solicitud de 21 de diciembre de 2017. En particular, Aceitunas Guadalquivir 
no volvió a presentar la información sobre sus compras declarada en respuesta a la solicitud 
del USDOC de 27 de septiembre de 2017 en la que se pe día que "corr[igiera] la información 
presentada" de la misma manera que Agro Sevilla. Recordamos que se había solicitado a Agro Sevilla 
que "v[olviera] a presentar la información relativa a sus proveedores de aceitunas crudas para incluir 
el volumen y el v alor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, 
independientemente del producto transformado obtenido a partir esas aceitunas crudas".764 También 
es importante señalar que el USDOC había utilizado las cifras declaradas por Aceitunas Guadalquivir 
para calcular el margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio preliminares de Aceitunas 
Guadalquivir sin "limit[ar] [sus] cálculos a la s aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas 
negras".765 El USDOC no ofrece ninguna explicación de por qué, si había entendido que Aceitunas 
Guadalquivir había declarado sus compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras, 
decidió bas arse en las compras de aceitunas crudas declaradas por Aceitunas Guadalquivir en 
respuesta al cuestionario de 4 de agosto de 2017 para su determinación preliminar del margen de 
subvención y el tipo del derecho compensatorio de Aceitunas Guadalquivir, que s e basaban en las 
compras totales independientemente del uso final.  
7.5.2.2.3   Informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir  
7.362.   También consideramos que la interpretación que expuso el USDOC de la información sobre 
las compras declarada por Aceitunas Guadalqu ivir se contradice con el informe de verificación 
relativo a Aceitunas Guadalquivir. Señalamos que en la sección del informe de verificación en la que 
el USDOC examinó "las compras totales de aceitunas por proveedor", el USDOC formuló las 
observaciones sig uientes:  
Sin embargo, [Aceitunas Guadalquivir] recordó [al USDOC] que solo había declarado 
las compras de aceitunas crudas y no las compras de aceitunas "semitransformadas" o 
"transformadas" destinadas a ser o que ya eran aceitunas verdes. Por ejemplo, aun que 
las compras de lo que [Aceitunas Guadalquivir] definió como aceitunas 
"semitransformadas" se incluyeron si en última instancia estas se iban a transformar en 
aceitunas negras, no se incluyeron si en última instancia se iban a transformar en 
aceitunas v erdes. Así, [Aceitunas Guadalquivir] explicó que, dado que [el USDOC] solo 
solicitó información sobre las compras de aceitunas negras, [Aceitunas Guadalquivir] 
declaró únicamente las aceitunas compradas en ácido acético; [Aceitunas Guadalquivir] 
no declaró  las aceitunas compradas en salmuera porque, como explicó la empresa, las 
aceitunas en salmuera deben convertirse en aceitunas verdes. [Aceitunas Guadalquivir] 
explicó que no consideraban ser los elaboradores de las aceitunas verdes que 
compraban; sin emba rgo, cuando se les preguntó si se considerarían a sí mismos los 
revendedores del producto, declararon que no porque lo "sometemos a un proceso de 
transformación". Aclararon que podían cambiar la salmuera, realizar un análisis o 
preparar las aceitunas para rellenarlas, o bien deshuesarlas o cortarlas en rodajas. Estas 
aceitunas representan [] kilogramos de compras adicionales.  
... 
Hemos preseleccionado dos de las compras de aceitunas crudas efectuadas por 
[Aceitunas Guadalquivir] durante el [período objeto d e investigación] para examinarlas 
más a fondo. ... Las cantidades declaradas en las facturas coincidían con la información 
presentada por [Aceitunas Guadalquivir] en sus respuestas al cuestionario, e incluso 
 
763 Respuesta de los Estados Unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 24 del Grupo Especial, 
párrafo  79 (donde se cita el memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental EU -69), 
página  5). 
764 Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documen tal EU -60), página 2.  
765 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 151 - 
 
  pudimos cotejar estos volúmenes con sus correspo ndientes valores a través del libro 
mayor de [Aceitunas Guadalquivir].766 
7.363.   Los Estados Unidos aducen que la interpretación que expuso el USDOC de la información 
sobre las compras presentada en la respuesta de Aceitunas Guadalquivir al cuestionario de 4 de 
agosto de 2017 es compatible con las observaciones formuladas en estos pasajes.767 Según los 
Estados Unidos, el informe de verificación revela que Aceitunas Guadalquivir había declarado de 
manera selectiva sus compras de aceitunas "semitransformadas" o "trans formadas" (es decir, solo 
las había declarado cuando estas se transformaban en aceitunas negras), lo que implica lógicamente 
que Aceitunas Guadalquivir también debe de haber declarado únicamente sus compras de aceitunas 
crudas utilizadas para su transforma ción en aceitunas negras. Los Estados Unidos sostienen que la 
decisión de Aceitunas Guadalquivir de no declarar las compras de aceitunas "semitransformadas" y 
"transformadas" que ya no podían convertirse en la mercancía objeto de investigación demuestra 
que el USDOC estaba en lo cierto al observar que "entendía que el volumen de aceitunas compradas 
declarado en un principio representaba las compras de aceitunas crudas destinadas a su 
transformación en aceitunas negras [(es decir, las compras de aceitunas cr udas utilizadas para 
producir aceitunas negras)] y que el volumen adicional de las compras de aceitunas no declarado 
representaba las aceitunas compradas para la producción de mercancías que no eran objeto de 
investigación".768 
7.364.   La Unión Europea rechaza la i nterpretación que hacen los Estados Unidos del informe de 
verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir. Sostiene que de la frase inicial del primer pasaje citado 
se desprende claramente que la explicación completa se refiere a las aceitunas que no están 
"crudas", sino ya semitransformadas o transformadas y, en consecuencia, no se refiere a las 
aceitunas crudas declaradas por Aceitunas Guadalquivir.769 La Unión Europea también se remite al 
pasaje siguiente de la misma sección del informe de verificación:  
También hemos examinado las ventas de productos derivados del olivo declaradas por 
[Aceitunas Guadalquivir]. Entre ellas figuran las ventas de aceite elaborado no apto 
para el consumo y de aceitunas destinadas a almazara ("molino"), que son aceitunas 
que no cumplen los criterios para su venta como aceitunas negras o aceitunas de mesa; 
estas aceitunas se transforman en aceite de oliva industrial no apto para el consumo. 
No hemos observado ninguna incompatibilidad con la información comunicada en las 
respuestas  al cuestionario.770 
7.365.   La Unión Europea aduce que este pasaje demuestra de forma concluyente que el USDOC 
sabía que la producción de Aceitunas Guadalquivir no se limitaba a la mercancía objeto de 
investigación y que algunas de las aceitunas crudas compradas p or Aceitunas Guadalquivir se 
utilizaban para producir mercancías distintas de la mercancía objeto de investigación.771 
7.366.   No compartimos la caracterización que hacen los Estados Unidos del informe de verificación. 
Como cuestión inicial, observamos que en el pa saje citado en el párrafo 7.362  supra  se aborda la 
información que facilitó Aceitunas Guadalquivir sobre sus compras de aceitunas semitransformadas  
y transformadas, y  no la información que facilitó sobre sus compras de aceitunas crudas . Por lo 
tanto, por sí sola, la observación de que Aceitunas Guadalquivir no declaró las compras de aceitunas 
semitransformadas y transformadas que no podían transformarse en aceitunas ne gras (pero solo 
podían convertirse en aceitunas verdes), no demuestra que Aceitunas Guadalquivir debía de haber 
 
766 Informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental USA -22), páginas 7 -8. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  
767 Memorándum sobre un error administrativo (Pr ueba documental EU -69), página 5 ("basándonos en 
la respuesta [de Aceitunas Guadalquivir] a nuestra pregunta inicial, entendimos que esto significaba que todas 
sus compras de aceitunas crudas se destinaban a la elaboración de aceitunas negras") . 
768 Respuest a de los Estados unidos de 10 de junio de 2020 a la pregunta 24 del Grupo Especial, 
párrafo  81 (donde se hace referencia al memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental 
EU-69), página 5).  
769 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 202 0 a la pregunta 26 del Grupo Especial, 
párrafo  130. 
770 Informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental USA -22), página 7. 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
771 Respuesta de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2020 a  la pregunta 4 b) del Grupo Especial, 
párrafos 150 -152; y observaciones de la Unión Europea de 11 de marzo de 2021 sobre la respuesta de los 
Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 90.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 152 - 
 
  adoptado el mismo enfoque con respecto a la información que facilitó sobre sus compras de 
aceitunas crudas. Los Estados Unidos aducen que el mis mo pasaje del informe de verificación pone 
de manifiesto que Aceitunas Guadalquivir confirmó su interpretación de que el USDOC había 
"solicitado únicamente las compras de aceitunas negras [(es decir, las aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras )]".772 Sin embargo, observamos que los Estados Unidos 
interpretan erróneamente la declaración pertinente, que no aclara que debía entenderse que la 
referencia que hizo Aceitunas Guadalquivir a las "compras de aceitunas negras" hacía alusión a las 
"aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras ".773 A este respecto, la Unión Europea aduce 
que la referencia que se hace a las "compras de aceitunas negras " en el informe de verificación es 
incorrecta, y sugiere que solo puede entenderse que se está haciendo alu sión a las compras de 
aceitunas crudas, ya que no se cuestiona que el USDOC pidió información sobre las compras de 
aceitunas crudas.774 Sin embargo, contrariamente a la interpretación de los Estados Unidos, otra 
información que figura en el informe de verif icación revela que, de hecho, el USDOC había verificado 
que las compras de aceitunas crudas declaradas incluían las aceitunas "molino".775 Como indicó el 
USDOC en el informe de verificación (citado en el párrafo 7.363  supra ), estas aceitunas no cumplen 
los criterios establecidos para su venta como aceit unas negras y, en lugar de ello, se transforman 
en aceite de oliva industrial no apto para el consumo.776 A nuestro juicio, el hecho de que el USDOC 
tuviera conocimiento de que Aceitunas Guadalquivir utilizaba aceitunas crudas para producir 
productos distin tos de las aceitunas negras, y el hecho de que el USDOC observara  que 
determinadas aceitunas crudas (las aceitunas "molino") identificadas en las facturas de Aceitunas 
Guadalquivir no cumplían los criterios para su venta  como  aceitunas negras, y se transf ormaban en 
aceite de oliva industrial no apto para el consumo, desvirtúa n la lectura que hacen los Estados Unidos 
del informe de verificación.777 Además, como se explica infra, la información obrante en el 
expediente también puso de manifiesto una discrepancia importante entre el volumen de las 
aceitunas crudas compradas por Aceitunas Guadalquivir y las ventas de aceitunas negras de la 
empresa.  
7.5.2.2.4   Las afirmaciones de Aceitunas Guadalquivir sobre el volumen declarado de las 
compras de aceitunas crudas t ras la determinación definitiva  
7.367.   Por último, la Unión Europea sostiene que el USDOC también tenía ante sí información que 
demostraba que el volumen de las aceitunas crudas que Aceitunas Guadalquivir declaró haber 
comprado era significativamente mayor que el  volumen declarado de sus ventas de aceitunas 
negras.778 La Unión Europea aduce que, habida cuenta de la magnitud de esta diferencia, el USDOC 
no podía haber considerado debidamente que los datos comunicados por Aceitunas Guadalquivir 
eran "indicativos" de las compras de aceitunas crudas utilizadas únicamente para la elaboración de 
aceitunas negras.779 El memorándum sobre un error administrativo emitido el 12 de julio de 2018 
por el USDOC revela que Aceitunas Guadalquivir esgrimió el mismo argumento y señaló que, debido 
al "volumen comparativamente pequeño" de sus ventas de la mercancía objeto de investigación en 
relación con el volumen declarado de sus compras que figuraba en las respuestas que había facilitado 
 
772 Respuesta de los Estados  Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 62. (sin resalte en el original)  
773 (Sin resalte en el original)  
774 Respuesta de la Unión Europea de 10 de junio de 2020 a la pregunta 26 del Grupo Especial, 
párrafo  132 ("[e]s evidente que el texto del informe de verificación es incorrecto, ya que en él se hace 
referencia a una solicitud de información sobre las 'compras de aceitunas negras'. Sin embargo, ni los Estados 
Unidos ni la UE cuestionan que la autoridad investig adora no solicitó información sobre las compras de 
aceitunas negras, sino únicamente sobre las compras de aceitunas crudas" (no se reproduce el resalte del 
original)).  
775 Respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 21 del Grupo Es pecial, 
párrafo 62.  
776 Después de la publicación de la determinación definitiva, Aceitunas Guadalquivir alegó ante 
el USDOC que esta parte del informe de verificación demostraba que el USDOC había verificado y, por lo tanto, 
debería haber sabido, que las co mpras que había declarado incluían las aceitunas crudas compradas para 
producir productos distintos de las aceitunas negras. (Memorándum sobre un error administrativo (Prueba 
documental EU -69), página 3).  
777 Respuesta de los Estados Unidos de 25 de febrero de 2021 a la pregunta 21 del Grupo Especial, 
párrafo 62.  
778 La Unión Europea ha sostenido que, en 2016, el volumen de las aceitunas crudas compradas por 
Aceitunas Guadalquivir fue de [[***]] kilogramos, mientras que el volumen de sus ventas  de aceitunas neg ras 
fue de [[***]] kilogramos, lo que representa una diferencia relativa del [[***]] %. (Primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 663 (donde se hace referencia a las observaciones de Aceitunas 
Guadalquivir respecto de la determinación defin itiva (Prueba documental EU -71 (ICC)), página 4)).  
779 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 663.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 153 - 
 
  al cuestionario de 4 de agosto de 2017, el USDOC  debería haber sabido que el volumen de las 
compras declarado no representaba el volumen de las aceitunas crudas compradas para producir 
aceitunas negras.780 En consecuencia, Aceitunas Guadalquivir solicitó al USDOC que utilizara el 
volumen de sus ventas  de aceitunas negras durante el período objeto de investigación como valor 
sustitutivo para calcular el volumen de las compras de aceitunas crudas destinadas a su 
transformación en aceitunas negras.  
7.368.   El USDOC rechazó la solicitud de Aceitunas Guadalquivir debi do a que, por los motivos 
expuestos supra781, había entendido que Aceitunas Guadalquivir había facilitado información sobre 
sus compras de aceitunas crudas destinadas a su transformación en aceitunas negras. 
A continuación, el USDOC señaló que, incluso si e l volumen declarado en un principio no 
representaba las compras de aceitunas crudas destinadas a su transformación en aceitunas negras, 
el volumen "correcto" no figuraba en el expediente. Además, el USDOC describió la situación como 
"un error en que incurr ió el declarante al presentar la información, del que este no alertó [al USDOC] 
durante el curso de la investigación o antes de la publicación de la determinación definitiva", y señaló 
que la ausencia de un volumen alternativo de compras de aceitunas en el  expediente no era un error 
administrativo que pudiera rectificarse.782 Sin embargo, observamos que el USDOC no abordó 
adecuadamente la afirmación de Aceitunas Guadalquivir de que el volumen "comparativamente 
pequeño" de las ventas declaradas de aceitunas n egras en relación con el volumen declarado de las 
compras de aceitunas crudas demostraba que el volumen de aceitunas crudas declarado 
representaba "un volumen superior al de las compras de 'aceitunas crudas destinadas a su 
transformación en aceitunas negra s'".783 
7.369.   Recordamos que el memorándum del USDOC sobre un error administrativo se publicó 
después  de la determinación definitiva en esta diferencia. Con arreglo a la legislación de los Estados 
Unidos, la finalidad de estos memorandos es corregir cualquier err or "de suma, resta u otra 
operación aritmética y los errores materiales resultantes de deficiencias mecanográficas, de copia o 
similares, y todo tipo de error involuntario que [el USDOC] considere de carácter administrativo".784 
El USDOC constató que su uti lización del volumen de las compras de aceitunas crudas efectuadas 
por Aceitunas Guadalquivir que esta declaró en su respuesta al cuestionario del 4 de agosto de 2017 
no fue un error administrativo, y la Unión Europea no ha impugnado esa caracterización. A ceptamos 
que en todas las investigaciones se llega a un punto en el que los intercambios entre las partes 
interesadas y la autoridad investigadora por lo que se refiere a las cuestiones examinadas en un 
procedimiento deben llegar a su fin. Sin embargo, a l a luz de los acontecimientos que tuvieron lugar 
antes de que se formulara la determinación definitiva, consideramos que, en general y en definitiva, 
el expediente de la investigación muestra que hubo múltiples elementos que indicaban que el 
volumen de las compras de aceitunas crudas declarado por Aceitunas Guadalquivir en su respuesta 
al cuestionario del 4 de agosto de 2017 no representaba únicamente las compras efectuadas por 
Aceitunas Guadalquivir de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras.  
7.370.   En primer lugar, recordamos nuestra constatación de que la solicitud inicial de información 
formulada por el USDOC en la carta de presentación y el cuestionario de 4 de agosto de 2017 se 
podría haber comprendido razonablemente de dos formas distintas, incluid a la manera en que lo 
hizo Aceitunas Guadalquivir. En segundo lugar, Aceitunas Guadalquivir no "corrigió" y "volvió a 
presentar" la información comunicada sobre sus compras en respuesta a la solicitud de 27 de 
septiembre de 2017 del USDOC para que "corr[ig iera] la información presentada" y "v [olviera] a 
presentar la información relativa a sus proveedores de aceitunas crudas para incluir el volumen y el 
valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente del producto 
transforma do obtenido a partir de esas aceitunas crudas"785, una conducta que confirmaba que 
Aceitunas Guadalquivir ya había declarado sus compras totales de aceitunas crudas en su respuesta 
al cuestionario de 4 de agosto de 2017. En tercer lugar, consideramos signif icativo que el USDOC 
haya tratado las cifras declaradas por Aceitunas Guadalquivir como si representaran el volumen de 
 
780 Memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental EU -69), página 3.  
781 Véanse los párrafos 7.354  y 7.359  supra . 
782 Memorándum sobre un error administrativo (Prueba docu mental EU -69), página 5.  
783 Memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental EU -69), página 3.  
784 En el memorándum administrativo de 12 de julio de 2018 se señala a este respecto que en el 
artículo  705 e) de la Ley y en 19 CFR 351.224(f) se define  un "error administrativo" como un error de suma, 
resta u otra operación aritmética y los errores materiales resultantes de deficiencias mecanográficas, de copia 
o similares, y todo tipo de error involuntario que el USDOC considere de carácter administrati vo. 
(Memorándum sobre un error administrativo (Prueba documental EU -69), página 2).  
785 Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental EU -60), página 2.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 154 - 
 
  sus compras de aceitunas crudas destinadas a la transformación en cualquier producto final cuando 
calculó el margen de subvención y el ti po del derecho compensatorio preliminares de Aceitunas 
Guadalquivir. Por último, la verificación puso de manifiesto que el volumen de las compras de 
aceitunas crudas declarado incluía las aceitunas "molino" (que no se transforman en aceitunas 
negras), y la s pruebas obrantes en el expediente mostraron que había una diferencia del [[***]]% 
entre el volumen de las aceitunas crudas que declaró haber comprado Aceitunas Guadalquivir y el 
volumen de las aceitunas negras que declaró haber vendido Aceitunas Guadalqu ivir.786 
7.5.2.2.5   Conclusión  
7.371.   Por consiguiente, a la luz de las consideraciones anteriores, constatamos que, al basarse en 
el volumen de las compras de aceitunas crudas efectuadas por Aceitunas Guadalquivir que esta 
declaró en respuesta al cuestionario inicial de 4 d e agosto de 2017 para determinar el margen de 
subvención y el tipo del derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir, el USDOC 
actuó de manera incompatible con la prescripción establecida en el artículo VI.3 del GATT de 1994 
de tomar las medi das necesarias para determinar con la mayor exactitud posible la cuantía de la 
subvención concedida a los productos objeto de investigación.  
7.372.   Habiendo constatado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994, c onsideramos que no es necesario, para hallar una solución positiva 
a esta diferencia, formular constataciones adicionales en relación con estas alegaciones en el marco 
de los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, nos abstenem os de 
abordar estas alegaciones.  
7.5.3   El cálculo realizado por el USDOC de una tasa "para todos los demás"  
7.373.   La Unión Europea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del artículo VI.3 del GA TT de 1994 y los artículos 10, 
19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC, debido a la forma en que el USDOC calculó la tasa "para 
todos los demás" de los derechos compensatorios impuestos a los exportadores de aceitunas negras 
que no habían sido investigados  individualmente. El USDOC calculó la tasa "para todos los demás" 
de los derechos compensatorios como el promedio ponderado de los derechos compensatorios 
impuestos a los tres declarantes obligados, Agro Sevilla, Ángel Camacho y Aceitunas Guadalquivir.787 
La Unión Europea aduce que, en la medida en que el USDOC calculó incorrectamente el margen de 
subvención y el tipo del derecho compensatorio de Aceitunas Guadalquivir, entonces la tasa "para 
todos los demás" también debe ser incompatible con las mismas obli gaciones.  
7.374.   Coincidimos con la Unión Europea en que una incompatibilidad originada en el cálculo del 
margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio correspondiente para Aceitunas 
Guadalquivir repercute necesariamente en la tasa "para todos los demá s", ya que el USDOC calculó 
esta tasa como el promedio ponderado de los derechos impuestos a los tres declarantes obligados. 
En el análisis precedente, constatamos que el cálculo realizado por el USDOC del margen de 
subvención y el tipo del derecho compens atorio correspondiente definitivos de Aceitunas 
Guadalquivir era incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994. Por ende constatamos que, en 
consecuencia, el cálculo realizado por el USDOC de la tasa "para todos los demás" también era 
incompatible con  el artículo VI.3 del GATT de 1994.  
7.375.   Al haber llegado a esta constatación, no seguiremos ocupándonos de las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo de los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo 
SMC con respecto al cálculo realizado por el USDOC de la tasa "para todos los demás", ya que no lo 
consideramos necesario a los efectos de resolver la diferencia que se nos ha sometido.  
 
786 Según la Unión Europea, esa discrepancia significa que no se podía interpretar razonablemente que 
las compras declaradas por Aceitunas Guadalquivir eran "indicativas" de las compras de aceitunas crudas 
utilizadas para producir la mercancía objeto de investigación. (Primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 663, donde se hace referen cia a la misma observación formulada por Aceitunas Guadalquivir 
ante el USDOC en las observaciones de Aceitunas Guadalquivir respecto de la determinación definitiva (Prueba 
documental EU -71 (ICC)), página 4)).  
787 PIDM (Prueba documental EU -1), página 31.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 155 - 
 
  7.5.4   La cuestión de si el USDOC solicitó debidamente información sobre las compras de 
aceitunas crudas utilizadas  para producir aceitunas negras de manera compatible con el 
artículo 12.1 del Acuerdo SMC  
7.376.   La Unión Europea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.1 
del Acuerdo SMC al supuestamente no notificar debidamente a Aceitunas Guadalquivir que 
necesitaba información sobre el volumen de las compras efectuadas por Aceitunas Guadalquivir de 
las aceitunas crudas que fueron transformadas en la mercancía objeto de investigación, las aceitunas 
negras.788 Los Estados Unidos aducen que la  alegación de la Unión Europea se basa en una lectura 
errónea del cuestionario inicial del USDOC de 4 de agosto de 2017 y en una apreciación incompleta 
del expediente fáctico, por lo que debe rechazarse.789 
7.377.   El artículo 12.1 del Acuerdo SMC dispone lo siguie nte: 
Se dará a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas en una investigación 
en materia de derechos compensatorios aviso de la información que exijan las 
autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que 
consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate.  
7.378.   Estamos de acuerdo con las partes, así como con informes anteriores de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación, en que el artículo 12.1 del Acuerdo SMC establece los derechos  
fundamentales al debido proceso, en particular, para que se dé a la parte interesada un aviso 
suficiente de cualquier información que la autoridad investigadora exija y una oportunidad adecuada 
de facilitar la información solicitada.790 La información espe cífica que una autoridad investigadora 
exija a las partes interesadas determinará lo que el aviso debe trasmitir, y variará según las 
circunstancias. A este respecto, compartimos la opinión expresada por el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto China - Productos de pollo de engorde,  en el sentido de que, "[c]omo mínimo, el 
aviso debe dar a conocer cuál es la información que se ha exigido, a fin de permitir que todas las 
partes interesadas se preparen y presenten pruebas pertinentes por escrito en relación con las 
cuestiones respecto de las cuales se ha solicitado información".791 
7.379.   La alegación de la Unión Europea se deriva de su argumento de que el cuestionario inicial 
del USDOC de 4 de agosto de 2017 solicitaba a los declarantes que comunicaran el volumen y el 
valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente del producto 
transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas. La Unión Europea sostiene que Aceitunas 
Guadalquivir entendió correctamente que el cuestionario soli citaba esa información, y sostiene 
además que la actuación del USDOC después del cuestionario de 4 de agosto de 2017 demuestra 
que la interpretación que hizo Aceitunas Guadalquivir era correcta.792 
7.380.   Los Estados Unidos sostienen que el cuestionario de 4 de ag osto de 2017 solicitaba a los 
declarantes información sobre sus compras de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas 
negras, notificando así a los declarantes obligados que el USDOC necesitaba esa información.793 
Los Estados Unidos también hacen h incapié en que los otros dos declarantes obligados, Agro Sevilla 
y Ángel Camacho, respondieron al cuestionario inicial comunicando sus compras de aceitunas crudas 
utilizadas para elaborar la mercancía objeto de investigación.794 
 
788 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 712 -718. 
789 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 265.  
790 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 715; y primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, pá rrafo 268. Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 241.  
791 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (art ículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.232.  
792 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  643-665; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo  195. 
793 Carta a Aceitunas Guadalquivir sobre el cuestionario (Prueba documental EU -58); carta a Agro 
Sevilla sobre el cuestionario (Prueba documental USA -6); y carta a Ángel Camacho sobre el cuestionario 
(Prueba documental USA -7). 
794 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  284-285. Como se ha explicado en la 
nota 739 supra , en respuesta a la solicitud del USDOC de 27 de septiembre de 2017, tanto Agro Sevilla como 
Ángel Camacho, volvieron a presentar en sus respectivas respuestas  la plantilla correspondiente a sus 
proveedores de aceitunas crudas, donde describían por separado sus compras de aceitunas crudas WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 156 - 
 
  7.381.   Como hemos constatado supra795, discrepamos de la afirmación de los Estados Unidos de 
que el cuestionario de 4 de agosto de 2017 identificaba en términos claros e inequívocos que 
el USDOC estaba solicitando a los declarantes que comunicaran información sobre las compras de 
aceitunas c rudas transformadas en aceitunas negras. Por una parte constatamos que, al leerlo junto 
con el texto de la carta de presentación del cuestionario, un declarante podría haber entendido que 
debía comunicar sus compras de las aceitunas crudas que se utilizaro n para elaborar aceitunas 
negras. De hecho, los dos declarantes, Agro Sevilla y Ángel Camacho, solo presentaron información 
sobre las compras de aceitunas crudas utilizadas para producir la mercancía objeto de investigación. 
Por otra parte, como hemos seña lado antes, sobre la base de la redacción de las preguntas 
pertinentes también habría sido plausible que una parte interesada razonable entendiera que 
solicitaban información sobre las compras de aceitunas crudas, independientemente del uso final. 
A este r especto, recordamos que la "[p]lantilla para los proveedores de aceitunas crudas" a que se 
hizo referencia no solicitaba a los declarantes que distinguieran y comunicaran por separado los 
datos sobre el volumen de las aceitunas crudas compradas para ser tr ansformadas en aceitunas 
negras, y sobre las compras de aceitunas crudas independientemente del producto transformado 
obtenido a partir de esas aceitunas crudas. Tampoco pensamos que la ambigüedad debería haber 
llevado a Aceitunas Guadalquivir a pedir acla raciones con respecto a lo que se solicitaba. 
En consecuencia, no estamos de acuerdo en que el cuestionario de 4 de agosto de 2017 
proporcionaba el aviso exigido.  
7.382.   Además, el USDOC no solicitó en ningún momento posterior a la determinación definitiva796 
que Aceitunas Guadalquivir comunicara sus compras de aceitunas crudas que fueron utilizadas para 
elaborar aceitunas negras, ni dio a entender que Aceitunas Guadalquivir debería haber comunicado 
sus compras de aceitunas crudas utilizadas para elaborar aceitunas  negras. Como se ha explicado 
supra797, en su solicitud de 27 de septiembre de 2017, el USDOC advirtió a los declarantes que el 
abogado de Agro Sevilla había informado al USDOC de que el volumen y el valor de las aceitunas 
crudas que Agro Sevilla había decl arado en respuesta al cuestionario de 4 de agosto de 2017 se 
limitaban a las aceitunas utilizadas en la producción de aceitunas negras. El USDOC solicitó a Agro 
Sevilla que "v[olviera] a presentar" la información relativa a sus proveedores de aceitunas cru das 
para incluir el volumen y el valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, 
independientemente del producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas, y 
también solicitó a los demás declarantes que "v[olvieran] a presenta r" y "corr[igieran]" de esta 
manera la información presentada, si fuera necesario hacerlo.798 Aceitunas Guadalquivir no volvió a 
presentar ninguna información nueva. Posteriormente, el USDOC utilizó la información sobre el 
volumen de las aceitunas crudas co mpradas, independientemente del uso final , presentada por Agro 
Sevilla y Ángel Camacho en respuesta a la solicitud de 27 de septiembre de 2017, y comunicada por 
Aceitunas Guadalquivir en sus respuestas al cuestionario de 4 de agosto de 2017, con el fin de 
determinar los márgenes de subvención preliminares de los tres declarantes.799 Posteriormente, 
el 21 de diciembre de 2017800, el USDOC solicitó a Aceitunas Guadalquivir que confirmara si la 
información comunicada por Aceitunas Guadalquivir en sus respuestas al cuestionario de 4 de agosto 
de 2017 incluía las compras de todas las aceitunas crudas, independientemente del producto 
transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas, sin solicitar a Aceitunas Guadalquivir que 
informara de sus compras de aceitu nas crudas utilizadas para elaborar aceitunas negras.801 
7.383.   A la luz de lo que antecede, no estamos de acuerdo en que el USDOC haya notificado 
debidamente a las partes interesadas la información necesaria sobre las compras de aceitunas 
crudas. Como hemos expli cado, ni en el cuestionario inicial de 4 de agosto de 2017 ni posteriormente 
 
transformadas en aceitunas negras y sus compras de aceitunas crudas transformadas en otros productos del 
olivo. La informació n confirma que Agro Sevilla y Ángel Camacho respondieron al cuestionario del USDOC 
de 4 de agosto de 2017 mediante la presentación de las compras de aceitunas que se transformaron en 
aceitunas negras.  
795 Véanse los párrafos 7.337  y 7.347  supra . 
796 En su memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC declaró que en la carta de 
presentación del cuestionario inicial de 4 de agosto de 2017 se había "pedido a todas las empresas que 
facilitaran información sobre la 'procedencia de las aceitunas crudas que se transformaron en aceitunas negras 
durante el período objeto d e investigación'". (FIDM (Prueba documental EU -2), página 44).  
797 Véanse los párrafos  7.348 -7.355  supra . 
798 Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental EU -60), página 2.  
799 PIDM (Prueba documental EU -1), página 17. Véase también la determinación preliminar relativa a 
Aceitunas Gu adalquivir (Prueba documental UE -36), páginas 2 -3. 
800 Véanse los párrafos  7.356 -7.361  supra . 
801 Cuestionario complementario dirigido a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -62), 
página  4. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 157 - 
 
  el USDOC dio a entender a los declarantes, de manera clara e inequívoca, que debían presentar 
información sobre las compras de aceitunas crudas utilizadas para elaborar aceitunas negras . 
De hecho, la actuación del USDOC después de enviar el cuestionario inicial parecía confirmar que la 
información necesaria era el volumen de las aceitunas crudas compradas, independientemente del 
uso final. En consecuencia, constatamos que el USDOC no notificó a los declarantes, en el sentido 
del artículo 12.1 del Acuerdo SMC, que exigía información sobre el volumen de las compras de 
aceitunas crudas que fueron transformadas en la mercancía objeto de investigación, las aceitunas 
negras.  
7.5.5   La cuestión d e si el USDOC informó a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados de manera compatible con el artículo 12.8 del Acuerdo SMC  
7.384.   La Unión Europea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.8 
del Acuerdo SMC porque, sup uestamente, no informó a las partes interesadas, antes de la 
determinación definitiva, de que el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras era un "hecho esencial" para su determinación de la tasa de subvención definitiva 
de Aceitunas Guadalquivir.802 Los Estados Unidos aducen que la alegación de la Unión Europea debe 
rechazarse, ya que el USDOC informó de los hechos esenciales considerados "meses antes de la 
determinación definitiva", permitiendo así a las partes defender s us intereses.803 
7.385.   El artículo 12.8 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todos los 
Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales considerados que 
sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información 
deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses.  
7.386.   El artículo 12.8 no define específicamente los "hechos esenciales considerados" de los que 
una autoridad investigadora debe informar antes de formular su determinación definitiva. 
Sin embargo, se deduce de que esos hechos deban ser aquellos "que sirvan de base para la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas" que no es necesario que todo s los hechos considerados por la 
autoridad investigadora sean divulgados. En cambio, coincidimos con grupos especiales anteriores 
y el Órgano de Apelación en que los "hechos esenciales" de los que se debe informar son "aquellos 
hechos que sean significativ os en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas 
definitivas".804 A nuestro juicio, dado que el margen o la cuantía de la subvención es fundamental 
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas, los hechos relativos al cálculo del margen o la 
cuantía de la subvención son "hechos esenciales" en el sentido del artículo 12.8 del Acuerdo SMC.805 
También observamos que el artículo 12.8 ordena a las autoridades investigadoras que informen de 
esos hechos a las partes con tiempo suficien te para asegurar que puedan defender sus intereses . 
A nuestro juicio, esto significa que la divulgación de los "hechos esenciales" debe hacerse de tal 
manera que permita a una parte interesada comprender cómo la autoridad investigadora ha utilizado 
esos he chos esenciales y ha podido basarse en ellos. A este respecto, compartimos la opinión 
expresada por el Órgano de Apelación de que las autoridades deben divulgar los "hechos esenciales 
considerados" de "forma coherente" para que las partes interesadas pueda n comprender la base de 
la decisión de aplicar o no medidas definitivas.806 
7.387.   La alegación de la Unión Europea se refiere a que el USDOC supuestamente no informó a 
los declarantes, antes de formular una determinación definitiva, de que sus márgenes de subvenc ión 
 
802 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 728.  
803 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 321.  
804 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales,  Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.82; y China - Productos de pollo de 
engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) . 
805 Véase una opinió n similar en el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.463 (donde se 
declara que también deberían divulgarse en virtud del artículo 12.8 los hechos esenciales en que se basen las 
conclusiones de una autoridad investigadora sobre la cuantía de la subvención ya que la tasa de subvención 
también sirve de base para la decisión de aplicar medidas definitivas). Véase también el informe del Grupo 
Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.110. Análogamente, en el contexto de los procedimientos 
antidumping, el Órgano de Apelación ha constatado que el método de cálculo utilizado por una autoridad 
investigadora puede constituir un hecho esencial en el sentido del artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping. 
(Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.218).  
806 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 158 - 
 
  definitivos se calcularían sobre la base del volumen de las compras de aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras de cada uno de ellos. Como se ha indicado supra807, en su cálculo 
de los márgenes de subvención definitivos, el USDOC utilizó lo qu e consideraba que era el volumen 
de las compras efectuadas por cada declarante de aceitunas crudas transformadas en aceitunas 
negras para determinar la cuantía de la subvención (es decir, el numerador de su cálculo).808 
Sin embargo, en su determinación prel iminar el USDOC había calculado los márgenes de subvención 
correspondientes a los declarantes sobre la base de un método distinto que recurría al volumen 
declarado de las compras totales de aceitunas crudas de dichos declarantes, independientemente 
del pro ducto final obtenido a partir de esas aceitunas crudas.809 
7.388.   Como en el caso de su argumento al amparo del artículo 12.1 del Acuerdo SMC, la Unión 
Europea afirma que la manera correcta de entender el cuestionario inicial del USDOC era en el 
sentido de que sol icitaba a los declarantes que comunicaran sus compras totales de aceitunas 
crudas. Así, la Unión Europea sostiene que el USDOC no podía haber informado a los declarantes 
mediante el cuestionario inicial de que el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas 
en aceitunas negras era un "hecho esencial" que sería utilizado para la determinación de los 
márgenes de subvención definitivos de cada uno de ellos. Además, la Unión Europea aduce que 
el USDOC no informó a los declarantes en ningún momento p osterior a la determinación definitiva 
de que el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras se iba a 
utilizar para determinar sus márgenes de subvención definitivos. Por el contrario, la Unión Europea 
sostiene que todo el "enfoque" seguido por el USDOC hasta el momento de la adopción de la 
determinación definitiva inducía a pensar que el valor decisivo era el volumen de las compras de 
todas las aceitunas crudas, independientemente del uso final. Así pues, según la Unión Eur opea, la 
única inferencia razonable de la actuación del USDOC era que este no consideraba el valor de las 
aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras como un hecho pertinente y, a consecuencia 
de ello, los declarantes no habían podido defender sus i ntereses de manera efectiva.810 
7.389.   Los Estados Unidos niegan que los declarantes desconocieran que sus compras de aceitunas 
crudas utilizadas para elaborar aceitunas negras eran un hecho esencial considerado o que no 
pudieran defender sus intereses de manera e fectiva. A este respecto, los Estados Unidos sostienen 
que el USDOC informó a las partes interesadas, al menos en tres ocasiones antes de formular la 
determinación definitiva, de que los hechos esenciales considerados incluían el volumen de las 
aceitunas c rudas transformadas en aceitunas negras: en primer lugar, a través de sus cuestionarios 
de 4 de agosto de 2017 y de 27 de septiembre de 2017; en segundo lugar, mediante sus 
notificaciones de febrero de 2018 relativas al programa de la verificación in situ ; y, por último, 
mediante los informes de verificación enviados posteriormente a las partes. Así pues, los Estados 
Unidos sostienen que los hechos considerados, como variables del cálculo del beneficio para la 
determinación definitiva, fueron ampliamente tr atados en el expediente y que las partes interesadas 
tuvieron tiempo suficiente para poder defender sus intereses —y, de hecho, lo hicieron —.811 A este 
respecto, los Estados Unidos sostienen que la defensa escrita y oral presentada por las partes 
interesada s entre las determinaciones preliminar y definitiva demuestra que la información necesaria 
se "facilit[ó] a las partes con tiempo suficiente para que pu[dier]an defender sus intereses".812 
7.390.   Entendemos que la obligación establecida en el artículo 12.8 exige a  la autoridad 
investigadora informar de los hechos esenciales de manera que la parte interesada pueda entender 
la base de la decisión que adoptará la autoridad investigadora y defender sus intereses. No excluimos 
la posibilidad de que la solicitud de infor mación formulada por la autoridad investigadora en un 
cuestionario inicial pueda contribuir a este fin. No obstante, la cuestión de si esa solicitud 
proporcionará el aviso necesario dependerá de la forma en que se redacte el cuestionario y las 
circunstanci as concretas en que se haya emitido. El hecho de que la información solicitada pueda 
haberse proporcionado no implica necesariamente que la autoridad investigadora haya informado a 
una parte de los hechos esenciales. De ser así, cabría aducir que la obliga ción establecida en el 
artículo 12.8 se reduciría a asegurar que la autoridad investigadora no se apoye en ningún hecho 
que no se haya solicitado a una parte durante la investigación. En otras palabras, el artículo 12.8 no 
 
807 Véase el párrafo 7.321  supra . 
808 FIDM (Prueba documental EU -2), página 44.  
809 Véase el párrafo 7.321  supra. Véanse también el PIDM (Prueba documental EU ‑1), página 17; y la 
determinación preliminar relativa a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -36), páginas 2 -3. 
810 Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, párrafos 722 -728. 
811 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  329-331. 
812 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 332.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 159 - 
 
  exigiría de la autoridad investig adora ninguna otra acción que no sea la de solicitar simplemente 
información.  
7.391.   En cuanto al cuestionario de 4 de agosto de 2017, recordamos que, en el contexto de nuestro 
examen de las demás alegaciones de la Unión Europea, incluida su alegación al amparo d el 
artículo  12.1813, no estuvimos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que se 
identificaba en términos claros que el USDOC estaba solicitando a los declarantes que comunicaran 
información sobre las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras. Por 
consiguiente, no consideramos que pueda constatarse que el cuestionario de 4 de agosto de 2017 
haya informado a los declarantes de que los hechos esenciales considerados incluían el volumen de 
las aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras, ni de que esos hechos servirían de base 
para que el USDOC calculara las cuantías de la subvención en su determinación definitiva.  
7.392.   También opinamos que la solicitud del USDOC de 27 de septiembre de 2017 no informó a 
los declarantes de que los dos conjuntos de información sobre las compras de aceitunas crudas  
—es decir, las compras de aceitunas crudas que fueron utilizadas para producir aceitunas negras y 
las compras de aceitunas crudas independientemente de su uso — serían examinados a efec tos de 
la determinación de si se aplicaban o no medidas definitivas.814 Recordamos que el memorándum 
de 27 de septiembre de 2017 decía lo siguiente:  
Además, el abogado de los declarantes informó al [USDOC] de que la información 
relativa al volumen y el valo r de las aceitunas crudas suministradas a Agro Sevilla por 
sus cooperativas miembros y otros proveedores se limitaba a las aceitunas utilizadas 
en la producción de las aceitunas negras sujetas a esta investigación [en materia de 
derechos compensatorios]. P edimos ahora  que Agro Sevilla vuelva a presentar la 
información relativa a sus proveedores de aceitunas crudas para incluir el volumen y el 
valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente 
del producto transformado obtenid o a partir de esas aceitunas crudas. Si es necesario 
corregir de esta manera la información presentada para los otros dos declarantes 
obligados, pedimos que se vuelva a presentar la información.815 
7.393.   Como se ha indicado en el contexto del examen de las demás alegaciones de la Unión 
Europea, en lugar de informar a los declarantes de que sus compras de aceitunas crudas utilizadas 
para elaborar aceitunas negras servirían de base para sus cálculos de la subvención, la solicitud 
de 27 de septiembre de 2017 daba a e ntender que el volumen y el valor de todas las aceitunas 
crudas compradas a cada proveedor, independientemente del uso final , eran la información 
solicitada por el USDOC. Como ya se ha explicado816, tras enterarse de que en respuesta al 
cuestionario de 4 de agosto de 2017 Agro Sevilla había comunicado el volumen y el valor de las 
aceitunas crudas utilizadas para elaborar aceitunas negras, el USDOC solicitó a Agro Sevilla que 
"v[olviera] a presentar" información relativa a sus compras de t odas las aceitunas crudas, 
independientemente del producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas. 
El USDOC también solicitó a los demás declarantes que "v[olvieran] a presentar" y "corr[igieran]" 
de esta manera la información presentada, si fuera necesario hacerlo. Los Estados Unidos hacen 
hincapié en que los cuestionarios de 4 de agosto de 2017 y de 27 de septiembre de 2017 eran 
solicitudes de información distintas y que la solicitud de 27 de septiembre de 2017 no retiraba ni 
modificaba l a de 4 de agosto de 2017.817 Además, los Estados Unidos sostienen que al solicitar a las 
empresas declarantes que "corr[igieran]" y "v[olvieran] a presentar" su información sobre el 
volumen de compras "para  incluir  el volumen y el valor de todas las aceitun as crudas compradas a 
cada proveedor, independientemente del producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas 
crudas"818, la solicitud de 27 de septiembre de 2017 pedía a los declarantes que complementaran  
—no sustituyeran — la información anterior mente comunicada sobre las compras de aceitunas crudas 
que se utilizaron para producir aceitunas negras.819 Observamos, sin embargo, que la solicitud 
de 27 de septiembre de 2017 indica a los declarantes que vuelvan a presentar información solo 
 
813 Véase el párrafo 7.381  supra . 
814 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329.  
815 Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental EU -60), página 2.  (sin resalte en el 
original)  
816 Véanse también los párrafos 7.348 -7.355  supra . 
817 Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafos 283 y 311 -312; y respuesta de los 
Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta IV a), párrafo 38.  
818 Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental EU -60), página 2. (sin resalte en el 
original)  
819 Respue sta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la pregunta IV a), párrafo 39.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 160 - 
 
  si fuera necesario hacerlo . Además, en su solicitud, el USDOC no encomendó explícitamente a los 
declarantes que se aseg uraran de que ambas  cifras constaran en el expediente.820 Por consiguiente, 
sobre la base de nuestra lectura de la solicitud del USDOC, si un declarante ya había indicado sus 
compras totales de aceitunas crudas sin tener en cuenta el uso final (en lugar de sus compras de 
aceitunas crudas utilizadas para elaborar aceitunas negras), ese declarante podría haber entendido 
razonablemente que no había ninguna obligación de "volver a presentar" y "corregir" la información 
comunicada. No vemos cómo un declarante en esa situación habría entendido necesariamente que 
ambos conjuntos de información sobre las compras de aceitunas crudas —es decir, las de aceitunas 
crudas que fueron utilizadas para producir aceitunas negras y las de aceitunas crudas 
independientemente del uso— eran hechos esenciales considerados.  
7.394.   Como se ha analizado detalladamente en las secciones anteriores de nuestro análisis, 
el USDOC utilizó la información presentada por Agro Sevilla y Ángel Camacho en respuesta a la 
solicitud de 27 de septiembre de 20 17, y la información comunicada por Aceitunas Guadalquivir en 
sus respuestas al cuestionario inicial de 4 de agosto de 2017, para determinar los márgenes de 
subvención preliminares de los tres declarantes.821 El 21 de diciembre de 2017822, el USDOC solicitó 
además a Aceitunas Guadalquivir que confirmara si la información comunicada por Aceitunas 
Guadalquivir en sus respuestas al cuestionario de 4 de agosto de 2017 incluía las compras de todas 
las aceitunas crudas, independientemente del producto transformado obtenido a partir de esas 
aceitunas crudas.823 Sobre la base de esta sucesión de acontecimientos, compartimos la opinión de 
la Unión Europea de que, hasta ese momento, el enfoque del USDOC parecía indicar que el volumen 
de las compras de aceitunas crudas, i ndependientemente del uso final, era el valor decisivo para 
determinar los márgenes de subvención de los declarantes.  
7.395.   Las otras ocasiones en las que los Estados Unidos consideran que el USDOC dio a las partes 
interesadas el aviso pertinente están relaciona das con la verificación  in situ  realizada por este de las 
respuestas de cada empresa al cuestionario.  
7.396.   Los Estados Unidos aducen que la notificación de 9 de febrero de 2018 del USDOC sobre su 
programa de verificación in situ  revelaba a las partes al menos d e dos maneras que los volúmenes 
de las compras de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras eran hechos esenciales 
considerados. En primer lugar, los Estados Unidos mantienen que en el programa correspondiente 
a cada declarante se enumerab an las comunicaciones fácticas que se verificarían, incluido el 
cuestionario de 4 de agosto de 2017 en el que se solicitaba información sobre las compras efectuadas 
por los declarantes obligados de aceitunas crudas utilizadas para producir aceitunas negras . Además, 
los Estados Unidos sostienen que la sección del programa titulada "Información sobre las ventas y 
las exportaciones" indicaba a las partes que se prepararan para presentar información sobre las 
"[c]antidades totales de aceitunas crudas utilizadas  para tipos específicos de productos acabados 
(a saber, aceitunas negras, otras aceitunas de mesa, aceite de oliva, otros)", informándolas de ese 
modo de que las compras totales de aceitunas crudas y las compras de aceitunas crudas utilizadas 
para tipos es pecíficos de productos, como las aceitunas negras, eran hechos esenciales 
considerados.824 
 
820 Los Estados Unidos hacen hincapié en que los declarantes Agro Sevilla y Ángel Camacho presentaron 
sus respectivas pruebas documentales revisadas donde describían, con r especto a cada empresa, las compras 
de aceitunas crudas que fueron transformadas en aceitunas negras, las compras de aceitunas crudas que 
fueron transformadas en otros productos del olivo y las compras totales de aceitunas crudas  
independientemente del uso . (Respuesta de los Estados Unidos de 8 de septiembre de 2020 a la 
pregunta  IV a), párrafo 40). No obstante, en su carta de 27 de septiembre, el USDOC solicitó a Agro Sevilla 
que "v[olviera] a presentar la información relativa a sus proveedores de aceituna s crudas para incluir el 
volumen y el valor de todas las aceitunas crudas compradas a cada proveedor, independientemente del 
producto transformado obtenido a partir de esas aceitunas crudas". El USDOC pidió a los demás declarantes 
que volvieran a presentar  información "[s]i fuera necesario corregir de esta manera la información 
presentada". (Carta del USDOC sobre una aclaración (Prueba documental EU -60), página 2).  
821 PIDM (Prueba documental EU -1), página 17. Véase también la determinación preliminar relativ a a 
Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental UE -36), páginas 2 -3. 
822 Véanse los párrafos  7.356 -7.361  supra . 
823 Cuestionario complementario dirigido a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental EU -62), 
página  4. 
824 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330. Véanse también la carta a 
Aceitunas Guadalquivir sobre la verificación de las respuestas al cuestionario (Prueba documental USA -21), 
página 6; la carta a Agro Sevilla sobre la verificación de las respuestas al cuestionario (Prueba documental 
USA-18), página 5; y la carta a Ángel Camacho sobre la verificación d e las respuestas al cuestionario (Prueba 
documental USA -19), página 5.  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 161 - 
 
  7.397.   Recordamos que ya hemos constatado que el cuestionario de 4 de agosto de 2017 no 
informaba a los declarantes de que los hechos esenciales considerados incluían el vol umen de las 
compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras.825 También observamos que los 
Estados Unidos consideran que la formulación de la lista de verificaciones informaba a los declarantes 
de que las compras totales de aceitunas crudas y las compras de aceitunas crudas utilizadas para 
tipos específicos de productos, como las aceitunas negras, eran hechos esenciales considerados.826 
A nuestro juicio, el hecho de que el programa de verificación revelara que el USDOC deseaba verificar 
las "[c] antidades totales de aceitunas crudas utilizadas para tipos específicos de productos acabados 
(a saber, aceitunas negras, otras aceitunas de mesa, aceite de oliva, otros)" no constituye una 
notificación de que el USDOC pretendiera o estuviera considerando utilizar en su cálculo del margen 
de subvención únicamente el volumen de las aceitunas crudas compradas para su transformación 
en aceitunas negras. A falta de una explicación de por qué el USDOC quería que las partes 
declarantes se prepararan para la verif icación de la información enumerada, ese punto del programa 
(en la medida en que se refería a todos los productos acabados ) también podría haberse interpretado 
como un medio para que el USDOC verificara los volúmenes comunicados de las compras de 
aceitunas  crudas, independientemente del uso final. De hecho, esa interpretación habría sido 
compatible con los acontecimientos que precedieron a la verificación in situ  que, como ya hemos 
señalado, indicaban que el volumen de las compras de aceitunas crudas indepe ndientemente del 
uso final sería el valor utilizado en la determinación por el USDOC de los márgenes de subvención 
de los declarantes.  
7.398.   Los Estados Unidos también hacen referencia al informe de verificación relativo a Aceitunas 
Guadalquivir que, según aduce n, "demuestra que el USDOC examinó las compras de aceitunas 
crudas efectuadas por Aceitunas Guadalquivir y, más específicamente, sus compras de aceitunas 
crudas que fueron transformadas en aceitunas negras".827 En la sección del informe de verificación 
citada por los Estados Unidos se examinan las compras de aceitunas efectuadas por Aceitunas de 
Guadalquivir por proveedor, ya se trate de empresas de propiedad cruzada o de empresas no 
afiliadas, así como las condiciones de compra de las aceitunas crudas. Las partes pertinentes de esta 
sección se citan en los párrafos 7.362  y 7.363  supra. Como confirma el informe, los representantes 
de Aceitunas Guadalquivir explicaron cómo habían recopilado la información sobre las compras de 
aceitunas que se comunicaron en sus respuestas al cuestionario. El USDOC también examinó las 
ventas de product os derivados del olivo declaradas por Aceitunas Guadalquivir.828 De manera similar 
a lo que opinamos sobre la notificación del programa del USDOC, de 9 de febrero de 2018, no vemos 
cómo la verificación de la información sobre las compras declarada por Aceit unas Guadalquivir 
proporciona una notificación clara de que el USDOC pretendiera o estuviera considerando utilizar, 
en su cálculo del margen de subvención, el volumen de las aceitunas crudas compradas para 
su transformación en aceitunas negras , en particul ar, en ausencia de cualquier explicación sobre el 
motivo por el que el USDOC quería verificar la información enumerada.  
7.399.   Por último, recordamos que los Estados Unidos sostienen que la defensa escrita y oral 
presentada por las partes interesadas entre las de terminaciones preliminar y definitiva prueba  que 
la información necesaria relativa a los hechos esenciales se facilitó a tiempo para que los declarantes 
pudieran defender sus intereses.829 
7.400.   Como señalan los Estados Unidos, antes de la determinación definitiv a, el solicitante pidió 
al USDOC que modificara el método que había utilizado para determinar los márgenes de subvención 
preliminares de los declarantes y que utilizara en cambio un "método que solamente considere las 
aceitunas negras".830 Los declarantes ( incluida Aceitunas Guadalquivir), instaron al USDOC a 
 
825 Recordamos nuestra opinión, expuesta supra , de que la cuestión de si la solicitud de información 
formulada por una autoridad investigadora en un cuestionario puede servir para informa r a las partes 
interesadas de cuáles son los hechos esenciales considerados dependerá de las circunstancias. (Véase el 
párrafo  7.390  supra ). 
826 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330 (donde se hace referencia a la carta 
a Aceitunas Guadalquivir sobre la verificación de las respuestas al cuestionario (Prueba documental US -21), 
página 8.  
827 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 331 (donde se hace referencia al 
informe de verificación relativo a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental USA -22), páginas 6 -8). 
828 Informe de verificació n relativo a Aceitunas Guadalquivir (Prueba documental USA -22), página 7.  
829 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 332.  
830 Escrito de argumentación del solicitante en la investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre las acei tunas negras procedentes de España (23 de abril de 2018) (Prueba documental USA -20), 
páginas  6-12. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 162 - 
 
  rechazar la petición del solicitante por razones de hecho y de derecho.831 No vemos ningún elemento 
en las razones y los argumentos presentados por los declarantes que dé a entender que el USDOC 
había di vulgado anteriormente que el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas 
en aceitunas negras era un "hecho esencial considerado" a los efectos de su determinación definitiva 
de los márgenes de subvención de los declarantes. Observamos, por eje mplo, que en las 
comunicaciones de los declarantes no se hace ninguna referencia a declaraciones anteriores ni a 
solicitudes específicas formuladas por el USDOC que indicarían que habían sido informados de esa 
posibilidad. Antes bien, la réplica de los dec larantes se centra íntegramente en el examen de los 
motivos expuestos en la petición del solicitante. A nuestro juicio, el intercambio entre el solicitante 
y los declarantes, a la luz de los acontecimientos anteriores en la investigación subyacente, no 
demuestra que el USDOC hubiera informado anteriormente de que utilizaría, o que, de hecho, estaba 
considerando utilizar, un método que solamente considerara las aceitunas negras o, en otras 
palabras, que el USDOC hubiera informado anteriormente de que el volu men de las compras de 
aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras era un "hecho esencial considerado" a los 
efectos del margen de subvención definitivo de Aceitunas Guadalquivir.  
7.401.   Por las razones precedentes, constatamos que el cuestionario de 4 de a gosto de 2017 y el 
memorándum de 27 de septiembre de 2017, así como los programas de verificación notificados  
el 9 de febrero de 2018 y los informes de verificación enviados por el USDOC a los declarantes, no 
informaban a estos de que el volumen de las co mpras de aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras constituyera uno de los "hechos esenciales considerados" en el sentido del 
artículo  12.8. Por consiguiente, al no proporcionar esa información, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatibl e con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del artículo 12.8 del Acuerdo SMC.  
7.5.6   Conclusión  
7.402.   En relación con las alegaciones sustantivas de la Unión Europea, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con las obligaciones  que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del artículo VI.3 del GATT de 1994 por los motivos siguientes:  
a. al basarse en el volumen de las compras de aceitunas crudas efectuadas por Aceitunas 
Guadalquivir que esta declaró en respuesta al cuestionario inicial de 4 de agosto 
de 2017 para determinar el margen de subvención y el tipo del derecho compensatorio 
definitivos de Aceitunas Guadalquivir, el USDOC no tomó las medidas necesarias para 
determinar con la mayor exactitud posible la cuantía de la subven ción concedida a los 
productos objeto de investigación; y  
b. el USDOC se basó en el margen de subvención determinado incorrectamente para 
Aceitunas Guadalquivir en su determinación de la tasa "para todos los demás" de los 
derechos compensatorios impuestos a l os exportadores de aceitunas negras que no 
habían sido investigados individualmente.  
7.403.   A la luz de nuestras constataciones con respecto a las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea al amparo del artículo VI.3, no creemos que formular constataciones adicionales de que las 
mismas medidas del USDOC son también incompatibles con los artículos 10, 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 
del Acuerdo SMC contribuiría a lograr una solución positiva a esta diferencia. Por consiguiente, nos 
abstenemos de formul ar constataciones con respecto a estas alegaciones.  
7.404.   Con respecto a las alegaciones de procedimiento formuladas por la Unión Europea, 
constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud de las disposiciones siguientes:  
a. el artículo 12.1 del Acuerdo SMC, porque no notificó a los declarantes que necesitaba 
información sobre el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras; y  
 
831 Escrito de réplica (Prueba documental USA -24), páginas 6 -9. WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 163 - 
 
  b. el artículo 12.8 del Acuerdo SMC, po rque no informó a las partes interesadas antes de 
la determinación definitiva de que el volumen de las compras de aceitunas crudas 
transformadas en aceitunas negras era un "hecho esencial considerado".  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas  en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la determinación de 
especificidad de jure  formulada por el USDOC:  
i. la Unión Europea ha demostrado que la nueva determinación por reenvío 
formulada por el USDOC el 29 de mayo de 2020 en relación con las constataciones 
iniciales de especificidad de jure  efectuadas por el USDOC es una medida o forma 
parte de la medida que se  ha sometido al Grupo Especial en la presente 
diferencia;  
ii. la Unión Europea no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con los artículos 2.1 y 2.1 a) del Acuerdo SMC simplemente porque 
el USDOC basara sus constataciones de especificidad de jure en la investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras en las normas 
de los programas de subvenciones pertinentes que rigen el cálculo de las cuantías 
de las subvenciones a las que pueden acogerse las empresas que reúnen  las 
condiciones requeridas;  
iii. la Unión Europea no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el artículo 2.1 a) del Acuerdo SMC porque la determinación de 
especificidad de jure  del USDOC dependiera de  la forma en que determinadas 
supuesta s características de anteriores programas de subvenciones que ya no 
estaban en vigor se habían tomado  como base e integrado en el programa RPB;  
iv. la Unión Europea no ha demostrado que, como cuestión de hecho, el USDOC 
constatara que las subvenciones RPB/PE y  RPU fueran específicas de jure  para 
los olivicultores por estar conectadas o vinculadas a la producción de aceitunas;  
v. el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del 
Acuerdo  SMC porque:  
1) el USDOC no examinó y tuvo en cuenta  debidamente las normas que rigen 
la asignación y la valoración de los derechos RPB con respecto a los nuevos 
agricultores, los agricultores titulares de derechos transferidos en el marco 
del programa RPU y los agricultores que ya no cultiva ban aceitunas;  
2) el USDOC se basó en constataciones fácticas erróneas con respecto a la 
función y el papel de la denominada "tasa regional" para respaldar su 
determinación de especificidad de jure ; y 
3) el USDOC no examinó y tuvo en cuenta debidamente las normas que rig en 
la asignación y la valoración de los derechos RPU con respecto a los 
agricultores con derechos RPU obtenidos mediante transferencia y los 
agricultores titulares de derechos basados en el programa COMOF que ya 
no produc ían aceitunas.  
Por las razones expu estas en los incisos v.1) -3), la determinación de especificidad 
de jure formulada por el USDOC no se basó en una explicación razonada y adecuada 
del motivo por el que el acceso a las subvenciones RPB y RPU se limitó explícitamente 
a los olivicultores, en e l sentido de los artículos 2.1 y 2.1 a) del Acuerdo SMC, y no 
estuvo claramente fundamentada en pruebas positivas, como exige el artículo 2.4 del 
Acuerdo  SMC;  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 164 - 
 
  vi. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo SMC en 
la medida en que la s determinaciones de especificidad de jure  formuladas por 
el USDOC con respecto a las subvenciones RPU y RPB/PE se basaron en una 
constatación fáctica errónea relativa al cálculo de la asistencia en el marco del 
programa COMOF832; 
vii. la Unión Europea no ha dem ostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con los artículos 2.1, 2.1 a) y 2.4 del Acuerdo SMC porque, 
contrariamente a lo que afirma la Unión Europea:  
1) el rechazo por el USDOC de los argumentos relativos a la aplicación del 
factor de convergencia en el marco del programa RPB estuvo respaldado 
por pruebas obrantes en el expediente, y en esa medida, estuvo razonable 
y adecuadamente explicado y basado en pruebas positivas claramente 
fundamentadas;  
2) la totalidad del examen por el USDOC d e las normas por las que se rige el 
cálculo de los pagos RPU revela que el USDOC comprendió correctamente 
que los pagos RPU se hicieron a los agricultores y que España no aplicó el 
programa RPU a nivel regional; y  
3) la falta de una constatación formal de especificidad con arreglo a la 
legislación estadounidense no menoscaba las determinaciones de 
especificidad de jure  formuladas por el USDOC con respecto a los 
programas RPU, RPB y PE, dada la falta de toda indicación por parte de la 
Unión Europea de que la s subvenciones del programa COMOF no eran 
específicas de jure , y a la luz del hecho de que el USDOC consideraba que 
había formul ado suficientes constataciones fácticas para cerciorarse de que 
esas subvenciones serían específicas de jure  con arreglo a su le gislación 
nacional, si hubiera sido necesario formular esa determinación.  
viii. habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.a.v 
y vi, el Grupo Especial se abstiene de formular constataciones adicionales en el 
marco de los artículo s 1.2, 2.1, 2.1 a), 2.1 b) y 2.4 del Acuerdo SMC.  
b.  Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas al artículo 771B de la Ley 
Arancelaria de 1930 y a su aplicación en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas n egras:  
i. el artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 es en sí incompatible con el 
artículo  VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC porque obliga 
al USDOC a presumir que la totalidad del beneficio de una subvención otorgada 
respecto de un pr oducto agrícola sin elaborar utilizado como insumo se transfiere 
al producto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo, sobre 
la base de un examen de solo dos circunstancias fácticas, sin dejar abierta la 
posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros factores que puedan ser 
pertinentes para la determinación de si existe alguna transferencia y, en caso 
afirmativo, de su grado;  
ii. el USDOC  actuó de manera incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 y 
el artículo 10 del Acuerdo SMC  en relación con su aplicación del artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de 1930 en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras españolas porque no estableció la 
existencia y el alcance de las subvenciones indirectas ten iendo en cuenta todos 
los hechos y circunstancias pertinentes; y  
iii. habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.b.i 
y ii, el Grupo Especial se abstiene de formular constataciones adicionales en el 
marco de los artículos 19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC, tanto con 
 
832 Véase el párrafo 7.127 d ) supra . WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 165 - 
 
  respecto al artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 en sí como con respecto 
a la aplicación por el USDOC  del artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 en 
la investigación en materia de derechos compensator ios sobre las aceitunas 
negras españolas.  
c.  Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas a la determinación de la 
existencia de daño formulada por la USITC:  
i. con respecto a la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados  Unidos, los Estados Unidos no han demostrado que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo 15.4 del Acuerdo SMC y 
del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping no se hayan sometido debidamente al 
Grupo Especial;  
ii. la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, al no llevar a cabo un análisis del volumen de las aceitunas negras 
procedentes de España basado en un examen objetivo de pruebas positivas;  
iii. la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, al no tener en cuenta un "efecto del volu men" en el sentido del 
artículo 15.2 del Acuerdo SMC y del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping;  
iv. la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.2 del Acue rdo 
Antidumping, al no llevar a cabo un análisis de los efectos de las aceitunas negras 
procedentes de España en los precios basado en un examen objetivo de pruebas 
positivas;  
v. habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos c.ii -iv, 
la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.4 y 15.5 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.4 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping, como consecuencia de supuestas infracciones relacionadas con el 
análisis del v olumen y el análisis de los efectos en los precios realizados por 
la USITC;  
vi. la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.4 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping, al no llevar a cabo un análisis de la repercusión consiguiente de las 
aceitunas negras procedentes de España en la rama de producción nacional 
basado en un examen objetivo de pruebas positivas;  
vii. habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en el pár rafo c.vi, la 
Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con el artículo 15.5 del Acuerdo SMC, y el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, 
como consecuencia de supuestas infracciones relacionadas con el análisis de la 
repercu sión realizado por la USITC; y  
viii. la Unión Europea no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible 
con los artículos 15.1 y 15.5 del Acuerdo SMC, y los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping, al no llevar a cabo un análisis de la relación c ausal basado en un 
examen objetivo de pruebas positivas.  
  WT/DS577/R  
ICC suprimida donde se indica  [[***]]  
- 166 - 
 
  d.  Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas al cálculo del margen de 
subvención y el tipo del derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir:  
i. el USDOC actuó de maner a incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 
porque, al basarse en el volumen de las compras de aceitunas crudas efectuadas 
por Aceitunas Guadalquivir que esta declaró en respuesta al cuestionario inicial 
de 4 de agosto de 2017 para determinar el m argen de subvención y el tipo del 
derecho compensatorio definitivos de Aceitunas Guadalquivir, el USDOC no tomó 
las medidas necesarias para determinar con la mayor exactitud posible la cuantía 
de la subvención concedida a los productos objeto de investigac ión; 
ii. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo VI.3 del GATT de 1994 
porque se basó en el margen de subvención determinado incorrectamente para 
Aceitunas Guadalquivir en su determinación de la tasa "para todos los demás" de 
los derechos compens atorios impuestos a los exportadores de aceitunas negras 
que no habían sido investigados individualmente;  
iii. habida cuenta de las constataciones que hemos formulado en los párrafos 8.1.d.i 
y ii, el Grupo Especial se abstiene de formular constataciones adicio nales de que 
las mismas medidas del USDOC son también incompatibles con los artículos 10, 
19.1, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC;  
iv. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.1 del Acuerdo SMC 
porque no notificó a los declarantes que necesitab a información sobre el volumen 
de las compras de aceitunas crudas transformadas en aceitunas negras; y  
v. el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.8 del Acuerdo SMC 
porque no informó a las partes interesadas antes de la determinación definitiva 
de que el volumen de las compras de aceitunas crudas transformadas en 
aceitunas negras era un "hecho esencial considerado".  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtu d de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con el GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping, han anulado o menoscab ado 
ventajas resultantes para la Unión Europea de dichos acuerdos.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que los Estados Unidos pongan 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994, 
el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping.  
__________