WT/DS471/ARB  
1er novembre  2019 
(19-7340) Page: 1/77 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MÉTHODES ET LEUR APPLICATION  
AUX PROCÉDURES ANTIDUMPING VISANT LA CHINE  
RECOURS DES ÉTATS -UNIS À L'ARTI CLE 22:6 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD  SUR LE RÈGLEMENT DE S DIFFÉRENDS  
DÉCISION DE L'ARBITR E 
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 
 WT/DS471/ARB  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  12 
1.1  Procédures initiales  ................................ ................................ ................................ ..... 12 
1.2  Demande d'arbitrage et déroulement de la procédure d'arbitrage  ................................ ..... 12 
1.3  Mandat de l'Arbitre  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
1.4  Constatations d'incompatibilité dans la procédure initiale  ................................ .................  14 
1.5  Structure de l'analyse  ................................ ................................ ................................ . 15 
2  QUESTIONS PROCÉDU RALES  ................................ ................................ ......................  15 
2.1  Traitement des RCC  ................................ ................................ ................................ .... 15 
2.2  Deman de d'ouverture au public de la réunion de l'Arbitre présentée par les 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ........................  16 
3  CHAMP DE LA PRÉSE NTE PROCÉDURE D'ARBI TRAGE  ................................ ..................  16 
3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ................  16 
3.2  Aluminium extrudé  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
3.3  Pneum atiques hors route  ................................ ................................ .............................  18 
3.3.1   Évaluation de l'Arbitre  ................................ ................................ ..............................  18 
3.3.2   Opinion séparée d'un membre de l'Arbitre  ................................ ................................ .. 19 
3.4  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .................  19 
4  PÉRIODE DE RÉFÉRE NCE ................................ ................................ ............................  20 
5  DÉTERMINATION DU CONTREFACTUEL APPROP RIÉ PAR L'ARBITRE  ..........................  20 
5.1  Évaluation du contrefactuel proposé par la Chin e ................................ ............................  21 
5.2  Détermination d'un autre contrefactuel  ................................ ................................ .........  22 
5.2.1   Contrefactuel correspondant à l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC  ................................ ..........................  23 
5.2.1.1   Papiers couchés  ................................ ................................ ................................ .... 23 
5.2.1.2   OCTG  ................................ ................................ ................................ ..................  24 
5.2.1.3   Cylindres en acier  ................................ ................................ ................................ . 26 
5.2.1.4   Pellicules en PET  ................................ ................................ ................................ ... 27 
5.2.2   Contrefactuel correspondant à l'utilisation par l'USDOC de la présomption du taux 
unique incompatible avec les règles de l'OMC  ................................ ................................ ....... 28 
5.2.2.1  Évaluation de l'Arbitre  ................................ ................................ ...........................  28 
5.2.2.2   Opinion séparée d'un membre de l'Arbitre  ................................ ................................  35 
5.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .................  37 
6  DÉTERMINATION PAR  L'ARBITRE DE LA MÉT HODE APPROPRIÉE POUR  
ESTIMER LE NIVEAU DE  L'ANNULATION OU DE LA RÉDUCTION DES AVA NTAGES  ..........  37 
6.1  Évaluation de la méthode de calcul proposée par la Chine  ................................ ...............  37 
6.1.1   Approche tabulaire DID proposée par la Chine  ................................ .............................  38 
6.1.2   Ajustements de l'approche tabulaire DID proposés par la Chine  ................................ ..... 42 
6.1.3   Évaluation de l'Arbitre  ................................ ................................ ..............................  42 
6.2  Détermination d'une autre m éthode de calcul  ................................ ................................  47 
6.2.1   Méthodes de calcul proposées par les États -Unis ................................ ..........................  47 WT/DS471/ARB  
- 3 - 
  6.2.1.1   Approche fondée sur une formule ................................ ................................ ............  47 
6.2.1.2   Modèle d'Armington  ................................ ................................ ..............................  48 
6.2.2   Évaluation de l'Arbitre  ................................ ................................ ..............................  50 
6.2.2.1   Évaluation de l'approche des États -Unis pour choisir entre les deux méthodes de 
calcul  ................................ ................................ ................................ ..............................  50 
6.2.2.2   Évaluation de l'approche fondée sur une formule  ................................ ......................  52 
6.2.2.3   Évaluation du modèle d'Armington  ................................ ................................ ..........  53 
6.2.2.3.1   Niveau des variations des taux de droits de douane  ................................ ................  53 
6.2.2.3.2   Faibles parts de marché résultant de l'effet de dépression des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC  ................................ ..............................  54 
6.2.2.4   Ajustements du modèle d'Armington proposé par les États -Unis ................................ . 56 
6.2.2.4.1   Ajustements pour tenir compte des faibles parts de marché résultant de l'effet 
de dépression des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC  ...........................  56 
6.2.2.4.2   Ajustements pour refléter le contrefactuel déterminé par l'Arbitre  ............................  57 
6.2.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  59 
7  MISE EN ŒUVRE PAR  L'ARBITRE DE LA MÉT HODE CHOISIE  ................................ ....... 59 
7.1  Données d'entrée  ................................ ................................ ................................ ....... 60 
7.1.1   Valeu r totale du marché et parts de marché  ................................ ................................  61 
7.1.1.1   Valeur des expéditions des États -Unis................................ ................................ ...... 62 
7.1.1.2   Valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine  ................................ . 65 
7.1.1.3   Valeur des importations des États -Unis en provenance du reste du monde  ...................  71 
7.1.2   Élasticités  ................................ ................................ ................................ ...............  73 
7.1.3   Taux de droits antidumping  ................................ ................................ .......................  74 
7.2  Mise en œuvre des deux étapes du modèle d'Armington  ................................ ..................  75 
8  CONCLUSION  ................................ ................................ ................................ .............  77 WT/DS471/ARB  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURE S DE TRAVAIL DE L'AR BITRE  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail de l'Arbitre  5 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles de l'Arbitr e concern ant les 
renseignements commerciaux c onfidenti els 10 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique des arguments des États -Unis 13 
Annexe B -2 Résumé analytique des arguments de la Chine  26 
ANNEXE C  
DÉCISION PROCÉDURALE DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Décision procédurale concernant la demande des États -Unis en vue d'une 
ouverture partielle au public de la réunion de l'Arbitre  39 
ANNEXE D  
ILLUSTRATIONS GRAPHI QUES ET FIGURES CONC ERNANT LES MÉTHODES DE  
CALCUL PROPOSÉES PAR  LES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Approche tabulaire DID proposée par la Chine: illustrations graphiques du 
non-respect de l'hypothèse des tendances parallèles avancée par les 
États-Unis 43 
Annexe D -2 Modèle d'Armington proposé par les États -Unis: relation entre la variation de 
la part de marché des exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC et la durée des ordonnances antidumping  44 
Annexe D -3 Modèle d'Armington proposé par les États -Unis: relation entre la variation de 
la part de marché des exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC et le niveau des taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec 
les règles de l'OMC  45 WT/DS471/ARB  
- 5 - 
  ANNEXE E  
DONNÉES D'ENTRÉE ET CALCULS DE L'ARBITRE  
Table des matières  Page  
Annexe E -1 Données d'entrée relatives aux valeurs sur le marché des États -Unis pour 
l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping  47 
Annexe E -2 Données d'entrée relatives à la part des importations des États -Unis en 
provenance de Chine détenue  par différents exportateurs chinois au cours de 
l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping  55 
Annexe E -3 Liste des exportateurs chinois ne faisant pas partie  de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC utilisés pour estimer la part des différents exportateurs 
chinois pour six ordonnances antidumping  65 
Annexe E -4 Liste des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T et des autres 
exportateurs chinois ne faisant pas partie  de l'entité considérée à l'échelle de 
la RPC utilisés pour estimer la part des différents exportateurs chinois pour 
trois ordonnances  antidumping  77 
Annexe E -5 Données d'entrée relatives aux élasticités  81 
Annexe E -6 Données d'entrée relatives aux taux de droits antidumping effectifs  82 
Annexe E -7 Liste des taux de droits antidumping utilisés pour deux ordonnances 
antidumping  86 
Annexe E -8 Données d'entrée relatives aux valeurs sur le marché des États -Unis en 2017  90 
Annexe E -9 Code et version texte du modèle d'Armington  97 
Annexe E -10 Données d'entrée utilisées pour appliquer le modèle d'Armington dans le 
cadre des deux étapes  102 
Annexe E -11 Résultats de l'application du modèle d'Armington dans le cadre de la première 
étape  104 
 WT/DS471/ARB  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R , adopté le 14  novembre  2008 
CE – Bananes  III (Équateur) 
(article  22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'acc ord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU , 
24 mars 2000 
CE – Bananes  III (États -Unis) 
(article  22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB , 
9 avril 1999 
CE – Hormones (États -Unis) 
(article  22:6 – CE) Décision de l'Arbitre Communautés européennes – Mesures concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones), plainte initiale des États -Unis – 
Recours des Communautés européennes à l'arbitrage au tit re de l'article  22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB , 
12 juillet  1999 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article  21:5 du Mém orandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW , adopté  le 24 avril 2003 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Coton upland 
(article  22:6 – États-Unis I) Décision de l'Arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des  États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends et de l'article  4.11 de l'Accord SMC , 
WT/DS267/ARB/1 , 31 août 2009 
États-Unis – EPO 
(article  22:6 – États-Unis) Décisions de l'Arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'ori gine (EPO) – Recours des États -Unis à 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/ARB  et Add.1 / WT/DS386/ARB  et Add.1, distribuées aux Membres de 
l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – Jeux 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB , 21 décembre  2007 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée – Recours des États -Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS464/ARB  et Add.1, 8  février  2019 
États-Unis – Loi de 191 6 (CE) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différ ends, 
WT/DS136/ARB , 24 février  2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) (Brésil) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil – 
Recours des Ét ats-Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA , 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd) (Brésil) 
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping  et maintien de la subvention, plainte initiale du Brésil – 
Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA , 31 août 2004 WT/DS471/ARB  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) (CE)  
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États -Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement d es différends , 
WT/DS217/ARB/EEC , 31 août 2004  
États-Unis – Maintien de  la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 14  novembre  2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/ R 
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R  et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) 
(article  21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Certaines méthodes et leur application aux 
procédures antidumping visant la Chine – Arbitrage au titre de l'article  21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS471/RPT , 
19 janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article  21:5 – Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du 
Mexique à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/AB/RW  et Add.1, adopté le 3  décembre  2015 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  
(article  22:6 – États-Unis) Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la ven te de thon et de produits du thon – Recours des 
États-Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS381/ARB , 25 avril 2017 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté le 
17 décembre  2007 
 
 
 WT/DS471/ARB  
- 8 - 
  PRINCIPALES PIÈCES CITÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Pièce  Titre  
Pièce CHN -5 Difference in Difference Estimates (HS10) for 13 "As Applied" Cases  
Pièce CHN -13 Difference in Difference Estimates (HS10) for 12 "As Such" Examples  
Pièce CHN -21 China's Revised Estimates of Nullification or Impairment  
Pièce CHN -31 (RCC)  Economic Discussion of Technical Issues Concerning the Armington Model Used by 
the United  States  
Pièce CHN -48 China's Adjusted Estimates of Nullification or Impairment to Take into Account 
Changing Anti -Dump ing Duty Rates  
Pièce CHN -49 (RCC)  China's Adjusted Estimates of Nullification or Impairment to Take into Account Only 
PRC-Wide Entity Exports  
Pièce CHN -53 China's Identification of Suitable Benchmarks for All Other Anti -Dumping Duty Rates  
Pièce CHN -55 (RCC) Data Required for Implementing the Armington Model Under Two Steps  
Pièce CHN -56 (RCC)  Supporting Documents for Data Required for Implementing the Armington Model 
Under Two Steps  
Pièce USA -5 Table of Relevant Anti -Dumping Duty Rates  
Pièce USA -7 High Pressure Steel Cylinders From the People's Republic of China : Notice of Court 
Decision Not in Harmony With Final Determination in Less Than Fair Value 
Investigation, Notice of Amended Final Determination Pursuant to Court Decision, 
Notice of Revocatio n of Antidumping Duty Order in Part, and Discontinuation of Fifth 
Antidumping Duty Administrative Review, 82 Fed . Reg. 46,758 (6  October  2017)  
Pièce USA -13 (RCC)  Appendices with Domestic Shipment and Import Data, Elasticity Parameters, and 
Model Results for Each Modelling Scenario, sourced from the USITC  
Pièce USA -15 R. Hallren and D . Riker, An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade 
Policy , Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC 
(July 2017)  
Pièce USA -16 Table of Elasticities  
Pièce USA -19 Code and Text Version of the United  States' Proposed Armington Model  
Pièce USA -20 Presentation of Difference -in-Difference Estimation, Columbia University  
Pièce USA -21 (RCC)  Table of US Customs Data on US Imports from China  
Pièce USA -23 J. Angrist, J . David, and J . Pischke, Mostly Harmless Econometrics : An Empiricist's 
Companion , (Princeton University Press, 2009)  
Pièce USA -30 (RCC)  Updated Table of US Customs Data on US Imports from China  
Pièce USA -31 (RCC)  Revised Appendices with Domestic Shipment and Import Data, Elasticity Parameters, 
and Model Results for Each Modelling Scenario, sourced from the USITC (Revised 
Exhibit  USA-13) 
Pièce USA -50 US Federal Register Notices Regarding Final Determinations in Anti -Dumping Duty 
Investigations  
Pièce USA -51 US Federal Register Notices Regarding Preliminary Determinations in Anti -Dumping 
Duty Investigations  
Pièce USA -52 (RCC)  Tables Presenting Armington Model with Import Supply Elasticity at 10, Inputs for the 
Armington Model, Armington Model with Import Supply Elasticity Equal to US 
Domestic Supply Elasticity, and Armington Model with Infinite Import Supply 
Elasticity  
Pièce USA -54 (RCC)  Calculated Maximum Share Covered by the P RC-Wide Entity  
Pièce USA -55 Information on Response Rate to USDOC Q&V Questionnaire in Anti -Dumping Duty 
Investigations  
Pièce USA -56 (RCC) 
(révisée)  Tables of the Maximum Share of the PRC -Wide Entity and Non -Response Rate  
Pièce USA -57 Table of US Import s from China, World, and Rest of the World in Selected Years  
Pièce USA -58 Calculations on US Shipments  
Pièce USA -67 D. Riker, Multinational Production and Employment in an Industry -Specific Model of 
Trade , Economics Working Paper Series (Working Paper 2018 -08-C), USITC 
(August  2018)  
Pièce USA -68 Paul S.  Armington,  A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of 
Production , Vol. 1, No.1, International Monetary Fund (March 1969)  
Pièce USA -77 (RCC)  Anti-Dumping Duty Rates Assigned by the USDOC to Chinese Firms Subject to 
Anti-Dumping Duties  
Pièce USA -79 Table of Anti -Dumping Duty Rates for Certain Anti -Dumping Duty Orders and US 
Federal Register Notices Regarding Certain Anti -Dumping Duty Orders  
Pièce USA -86 Approach for Estimating the M aximum Share of the PRC -Wide Entity  
Pièce USA -92 (RCC)  Excel File with Simple Average of Duty Rates for Chinese Exporters Outside the 
PRC-Wide Entity  
Pièce USA -94 (RCC) 
(révisée)  Excel File with Import Data in the Year Preceding the Imposition of Anti-Dumping 
Duties  WT/DS471/ARB  
- 9 - 
  AUTRES DOCUMENTS MENTIONNÉS DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Titre  
A. Abadie, "Semiparametric Difference -in-Differences Estimators" (2005), volume 72, n°  1, The Review of 
Economic Studies  
B. Callaway et P . Sant'Anna, "Difference -in-differences with multiple time periods", document de travail 
(2019)  
D. Rubin, "Assignment to Treatment Group on the Basis of a Covariate" (1977), volume 2, n°  1, Journal of 
Educational Statistics  
G. Philippidis, H . Resano -Ezcaray, A.I . Sanjuán -López . "Shifting Armington Trade Preferences : A 
re-examination of the Mercosur -EU negotiations" (2014), n°  40. Economic Modelling  
M. Kuiper et F. van Tongeren, "Using gravity to move Armington" (2006), document établi en vue de la 
neuvième conférence annuelle sur l'analyse économique mondiale qui s'est tenue à Addis Abeba, Éthiopie  
M. Lechner, "The estimation of causal ef fects by difference -in-difference methods" (2011), volume 4, n°  3, 
Foundations and Trends in Econometrics  
 WT/DS471/ARB  
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LA PRÉSENTE DÉCISION  
Abréviation  Désignation  
Accessoires de tuyauterie en 
fonte Accessoires de tuyauterie en fonte non malléable en provenance de la 
République populaire de Chine (A -570-875) 
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article  VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
AHAM  Association des fabric ants d'appareils électroménagers  
Aluminium extrudé  Aluminium extrudé en provenance de la République populaire de Chine 
(A-570-967) 
APP-China  Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd., Gold Huasheng Paper Co., Ltd., Gold East 
(Hong Kong) Trading Co., Ltd., Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd., Ningbo Asia 
Pulp and Paper Co., Ltd.  
Approche fondée sur une 
formule  Approche fondée sur une formule concernant les parts de marché  
BTIC Beijing Tianhai Industry Co . Ltd 
Clous en acier  Certains clous en acier en provenan ce de la République populaire de Chine 
(A-570-909) 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS  331; 8 International Legal Materials 679  
Crevettes  Certaines crevettes tropicales congelées en  provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-893) 
Cylindres en acier  Cylindres à haute pression en acier en provenance de la République populaire 
de Chine (A -570-977) 
DID Différences des différences  
Feuilles et bandes  Feuilles et bandes d'acier inoxydable en provenance de  la République populaire 
de Chine (A -570-042) 
Fil machine en acier  Fil machine en acier au carbone et en certains aciers alliés en provenance de la 
République populaire de Chine (A -570-012) 
GATT  de 1994  Accord général s ur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe Chengde  Jiangsu Chengde Steel Tube Share Co., Ltd. (Jiangsu Chengde), 
Taizhou  Chengde Steel Tube Co., Ltd. (Taizhou Chengde), et 
Yangzhou  Chengde Steel Tube Co., Ltd. (Yangzhou Chengde)  
Lames de scie au diamant  Lames de scie au diamant et leurs parties en provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-900) 
Lave-linge à usage 
domestique  Gros lave -linge à usage domestique en provenance de la République populaire 
de Chine (A -570-033) 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Mobilier  Mobilier pour chambres à coucher, en bois, en provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-890) 
Modèle d'Armington  Modèle d'équil ibre partiel d'Armington avec substituts imparfaits  
MP-MP Moyenne pondérée à moyenne pondérée  
MP-T Moyenne pondérée à transaction  
OCTG  Certains produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance de la 
République populaire de Chine (A -570-943) 
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Panneaux solaires  Cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même en modules, en 
provenance de la République populaire de Chine (A -570-979) 
Papiers couchés  Certains papiers couchés adaptés à l'impression de graphismes de grande 
qualité sur presses feuilles en provenance de la République populaire de Chine 
(A-570-958) 
Parquet  Parquet multicouches en provenance de la République populaire de Chine 
(A-570-970) 
Pellicules en PET  Pellicules, feuilles et bandes en polyéthylène téréphtalate en provenance de la 
République populaire de Chine  (A-570-924) 
PIB Produit intérieur brut  
Pneumatiques hors route  Certains pneumatiques hors route neufs en provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-912) 
Pneumatiques pour 
véhicules de tourisme et 
camions légers  Certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de la République populaire de Chine (A -570-016) 
Produits en acier  Certains produits en acier traité contre la corrosion en provenance de la 
République populaire de Chine (A -570-026) 
Produits plats en acier  Certains produits plats en acier laminés à froid en provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-029) WT/DS471/ARB  
- 11 - 
  Abréviation  Désignation  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RPC République populaire de Chine  
Rubans  Rubans à lisière tissée en provenance de la République populaire de Chine 
(A-570-952) 
Sacs Sacs pour le commerce de détail, en polyéthylène, en provenance de la 
République populaire de Chine (A -570-886) 
SH Système harmonisé  
TDH Tarif douanier harmonisé  
TPCO  Tianjin Pipe (Group) Co.  
Tubes de canalisation et 
tubes pression standard en 
acier Certains tubes de canalisation et tubes pression standard, en acier au c arbone 
et en acier allié, sans soudure en provenance de la République populaire de 
Chine (A -570-956) 
Tubes et tuyaux de 
canalisation en acier  Certains tubes et tuyaux de canalisation en acier au carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de la R épublique populaire de Chine (A -570-935) 
Tubes et tuyaux en acier  Tubes et tuyaux en acier au carbone soudés, de section circulaire, en 
provenance de la République populaire de Chine (A -570-910) 
Tubes et tuyaux en cuivre  Tubes et tuyaux en cuivre raffiné sans soudure en provenance de la République 
populaire de Chine (A -570-964) 
USD Dollar des États -Unis 
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
 WT/DS471/ARB  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Procédures initiales  
1.1.  La présente procédure d'arbitrage a lieu dans le cadre du différend soumis par la Chine au sujet 
de certaines méthodes utilisées par les États -Unis dans les procédures antidumping concernant des 
produits importés de Chine.  
1.2.  Le 22 mai 2017, l'Organe de règlement des différends (ORD) de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) a adopté le rapport de l'Organe d'appel dans le présent différend, ainsi que le 
rapport du Groupe spécial modifié par l'Organe d'appel . Ce faisant, l'ORD a  adopté les constatations 
du Groupe spécial, qui n'ont pas fait l'objet d'un appel, selon lesquelles certaines méthodes utilisées 
par les États -Unis étaient incompatibles avec les articles 2.4.2, 6.10, 9.2 et 9.3 de l'Accord sur la 
mise en œuvre de l'artic le VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(Accord antidumping) et l'article VI:2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (GATT de 1994).1 
1.3.  Le 19  janvier  2018, après que la question avait été soumise à arbitrage au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends (Mémorandum d'accord), un Arbitre a déterminé que le délai raisonnable imparti aux 
États-Unis pour mettre en œuvre l es recommandations et décisions de l'ORD viendrait à expiration 
le 22 août 2018.2 
1.2  Demande d'arbitrage et déroulement de la procédure d'arbitrage  
1.4.  Le 9 septembre  2018, la Chine a demandé à l'ORD l'autorisation de suspendre, à l'égard des 
États-Unis, des conc essions ou d'autres obligations en ce qui concerne le commerce de marchandises 
pour un montant de 7,043 milliards de dollars  EU (USD).3 
1.5.  Le 19  septembre  2018, les États -Unis ont contesté le niveau de suspension proposé par la 
Chine .4 À sa réunion du 21  septembre  2018, l'ORD a pris note du fait que la question soulevée par 
les États -Unis avait été soumise à arbitrage, comme il était prescrit à l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord .5 L'Arbitre a été constitué le 5  octobre  2018 et avait la composition suivante:  
Président:  M. José Pérez Gabilondo  
 
Membres:  Mme Beatriz Leycegui Gardoqui  
Mme Enie Neri de Ross6 
1.6.  Une réunion d'organisation a eu lieu le 8  novembre  2018 pour examiner les aspects 
procéduraux de la procédure d'arbitrage . Pendant la réunion d'organisation,  les États -Unis ont 
demandé à l'Arbitre d'ouvrir au public la réunion avec les parties en totalité ou en partie . Le 
15 novembre  2018, après avoir consulté les parties, l'Arbitre a adopté ses procédures de travail qui 
ne tranchaient pas la question de l'ouv erture au public de la réunion avec les parties, dans l'attente 
que la décision qu'il prendrait au sujet de la demande des États -Unis. À la demande conjointe des 
deux parties, il a aussi adopté, le 15  novembre  2018, des procédures de travail additionnelles  pour 
protéger la confidentialité des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) . Le 
15 novembre  2018, l'Arbitre a adopté son calendrier qu'il a modifié les 26  novembre  2018 et 
16 mai 2019. Le 13 février  2019, il a rendu une décision procédurale au suj et de la demande 
d'ouverture partielle de la réunion présentée par les États -Unis et a modifié ses procédures de travail 
en conséquence.  
                                                
1 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  8.1. 
2 Décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 21:3 c)) , paragraphe 4.1.  
3 Recours de la Chine à l'article  22:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS471/18.  
4 Recours des États -Unis à l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
WT/DS471/19.  
5 WT/DSB/M/418, paragraphe 1.11.  
6 WT/DS471/20.  WT/DS471/ARB  
- 13 - 
  1.7.  Conformément au calendrier et aux procédures de travail adoptés par l'Arbitre, la Chine a 
présenté une communication ex pliquant sa méthode de calcul du niveau proposé de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations le 26  novembre  2018. Les États -Unis ont déposé leur 
communication écrite le 7  janvier  2019 et la Chine a déposé sa communication écrite le 
13 février  2019. Le 20 mars 2019, l'Arbitre a envoyé des questions aux parties, en leur demandant 
de répondre par écrit, et les parties y ont répondu le 1er avril 2019.  
1.8.  L'Arbitre a tenu sa réunion de fond avec les parties le 24  avril 2019. Le 27 avril 2019, il a 
envoyé  des questions additionnelles aux parties, leur demandant d'y répondre par écrit . Les parties 
ont répondu à ces questions le 10  mai 2019. Conformément à la décision de l'Arbitre d'accorder 
certaines prorogations demandées par les deux parties, chaque parti e a formulé des observations 
sur les réponses de l'autre partie le 24  mai 2019, les États -Unis ont fourni certaines données et 
explications les 5 et 11  juin 2019, et la Chine a formulé des observations sur celles -ci le 
13 juin 2019.  
1.9.  Le 30  septembre  2019, l 'Arbitre a remis aux parties une version de sa décision contenant des 
RCC désignés comme tels et figurant entre doubles crochets . Conformément à la décision  de l'Arbitre 
d'accorder la prolongation demandée par la Chine, les parties ont présenté, le 8 octob re 2019, des 
demandes de caviardages supplémentaires ainsi que des demandes visant à ce que certains 
renseignements ne soient plus caviardés . Le 14 octobre  2019, chaque partie a formulé des 
observations sur les demandes de l'autre partie . Le 17 octobre  2019, les États -Unis ont présenté 
une autre demande de caviardages supplémentaires . Compte tenu des demandes et observations 
des parties, l'Arbitr e a remis une  version modifiée de sa dé cision aux parties le 17 octobre  2019. La 
décision de l'Arbitre a été distribuée aux Membres de l'OMC le 1er novembre  2019. 
1.3  Mandat de l'Arbitre  
1.10.   Les États -Unis contestent le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations 
proposé par la Chine, affirmant que le niveau proposé n'est pas équivalent au niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . Conformément à 
l'article  22:4 du Mémorandu m d'accord, "[l]e niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages" . Dans une procédure au titre de l'article 22 :6 du Mémorandum d'accord, le manda t de 
l'Arbitre, tel qu'il est énoncé à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, est le suivant:  
L'Arbitre, agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des concessions 
ou des autres obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de la dite 
suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages . 
(pas d'italique dans l'original)  
1.11.   Ainsi, notre mandat dans la présente procédure est de déterminer si le niveau de suspension 
que la Chine propose (7,043 milliards d' USD) est équivalent7 au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . La charge de prouver 
que les prescri ptions du Mémorandum d'accord n'ont pas été respectées incombe à la partie 
contestant le niveau de la suspension proposé8, en l'occurrence ici les États -Unis. Nous rappelons 
aussi que, généralement, "il appartenait à chaque partie de présenter les éléments  qui étayaient ses 
affirmations factuelles, et … chaque partie avait le devoir de collaborer à l'établissement des faits."9 
                                                
7 Il a été constaté que le mot "équivalent" "dénot[ait] une correspondance, une identité ou un équilibre 
entre deux niveaux liés, c'est -à-dire entre le niveau des concessions à suspendre, d'une part, et le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages, d'autre part ." (Décision de l'Arbitre CE – Bananes III 
(États -Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 4.1)  
8 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), 
paragraphe 9; États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 3.2  et 3.3 ; États -Unis – 
Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 2.22 et 2.23; et  États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphe 4.7.  
9 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 2.24. Voir aussi les 
décisions des Arbitres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe 11; États-Unis – Loi de 
1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.6; et États-Unis – EPO (article  22:6 – États-Unis), 
paragraphe 4.9.  WT/DS471/ARB  
- 14 - 
  1.12.   Si nous devions constater que le niveau de la suspension de concessions ou d'autres 
obligations proposé par la Chine n'est pas équiv alent au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable, notre mandat nous impose de déterminer 
le niveau de  suspension qui serait équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages .10 Pour faire cette détermination, des Arbitres antérieurs ont développé leurs propres 
méthodes appropriées11, fondées soit sur des éléments des méthodes proposées p ar les parties12 
soit sur une approche complètement différente .13 Notre détermination du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages sera nécessairement une estimation raisonnée, fondée sur certaines 
suppositions .14 Toutefois, de telles suppositio ns doivent être raisonnables et fondées sur des 
"renseignements crédibles, factuels et vérifiables", et "non sur des spéculations" .15 Nous 
n'accepterons pas les demandes qui sont "trop ténues", qui relèvent "trop de la spéculation" ou qui 
ne sont "pas dûmen t quantifiées".16 
1.13.   Dans le cadre de l'exécution de notre mandat, nous gardons à l'esprit que, conformément à 
l'article 22:8 du Mémorandum d'accord, la suspension de concessions ou d'autres obligations sera 
"temporaire" et durera jusqu'à la pleine mise en œuv re des recommandations et décisions de l'ORD, 
ou jusqu'à ce qu'une solution mutuellement convenue soit intervenue . Sur cette base, des Arbitres 
antérieurs ont considéré que la suspension de concessions ou d'autres obligations visait à "inciter à 
la mise en  conformité" .17 D'autres Arbitres ont en outre observé que le concept d'équivalence énoncé 
à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord signifiait que les obligations ne pouvaient pas être 
suspendues de manière "punitive".18 
1.4  Constatations d'incompatibilité dans la procédure initiale  
1.14.   Puisque notre mandat est de déterminer si le niveau de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations proposé par la Chine est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages causée p ar l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable, nous jugeons utile de commencer notre 
analyse en rappelant les constatations d'incompatibilité formulées dans la procédure i nitiale . Ces 
constatations d'incompatibilité relèvent de deux catégories que nous appellerons, par souci de 
commodité : a) les constatations d'incompatibilité concernant l'utilisation par les États -Unis de la 
méthode moyenne pondérée à transaction (MP -T) avec réduction à zéro pour calculer les marges de 
dumping ; et b) les constatations d'incompatibilité concernant le traitement par les États -Unis 
d'exportateurs multiples comme une entité unique considérée à l'échelle gouvernementale au titre 
de ce qui est ap pelé la présomption du taux unique.  
1.15.   S'agissant de l'utilisation par les États -Unis de la méthode MP -T avec réduction à zéro, le 
Groupe spécial initial a formulé des constatations de violation "tel qu'appliqué" en ce qui concerne 
les calculs du dumping effe ctués pour quatre exportateurs dans quatre procédures antidumping . 
Plus particulièrement, le Groupe spécial a constaté que le Département du commerce des États -Unis 
                                                
10 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.69; États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), 
paragraphes 3.172 à 3.174; et États-Unis – Lave-linge (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 1.15.  
11 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement  Byrd) 
(CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.115.  
12 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article  22:6 -États-Unis), 
paragraphe  3.174.  
13 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement  Byrd) 
(CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 3.69 à 3.79.  
14 Décision de l'Arbitre CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe  41. Voir aussi les 
décisions des Arbitres États-Unis – EPO ( article  22:6 – États-Unis), paragraphe  4.5; et États-Unis – Lave-linge 
(article 22:6 – États-Unis), paragraphe 1.16.  
15 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de  1916 (CE) (article  22:6 – États-Unis), paragraphes 5.54 et 
5.63. Voir aussi les décisions des Arbitres États-Unis – EPO (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.5; 
États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.16; et États-Unis – Lave-linge 
(article  22:6 – États-Unis), paragraphe 1.16.  
16 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.57.  
17 Décisions des Arbitres CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe  6.3; CE – 
Hormones (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe 40; et États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphe 5.7.  
18 Décisions des Arbitres CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe  6.3; et 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.8.  WT/DS471/ARB  
- 15 - 
  (USDOC) avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping e n 
déterminant que trois exportateurs avaient pratiqué un dumping ciblé, et en appliquant la méthode 
MP-T avec réduction à zéro à toutes les transactions à l'exportation lorsqu'il a calculé les marges de 
dumping pour ces trois exportateurs dans les enquêtes  initiales Papiers couchés , OCTG  et Cylindres 
en acier .19 Le Groupe spécial a aussi constaté que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994 en appliquant la 
méthode MP -T ave c réduction à zéro lorsqu'il a calculé la marge de dumping pour un exportateur 
dans le troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET .20 Il n'a pas été fait appel 
de ces constatations d'incompatibilité.  
1.16.   S'agissant de la présomption du tau x unique, le Groupe spécial initial a formulé des 
constatations de violation en ce qui concerne la présomption du taux unique "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" dans 38 procédures antidumping visant 13 produits .21 Plus particulièrement, le Groupe 
spécia l a constaté que le traitement par l'USDOC de tous les exportateurs qui ne satisfaisaient pas 
à ce qu'on appelait le critère du taux distinct en tant qu'entité unique considérée à l'échelle 
gouvernementale dans des procédures antidumping concernant des pay s à économie autre que de 
marché était une mesure appliquée de manière générale et prospective qui était, "en tant que telle", 
incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l'Accord antidumping . Le Groupe spécial a aussi constaté 
que l'USDOC avait agi d'un e manière incompatible avec les articles 6.10 et 9.2 de l'Accord 
antidumping en appliquant cette mesure pour établir une entité considérée à l'échelle de la 
République populaire de Chine (RPC) et en attribuant à cette entité un taux de droit unique à l'éch elle 
de la RPC dans 13 enquêtes initiales et 25 réexamens administratifs .22 Il n'a pas été fait appel de 
ces constatations d'incompatibilité.  
1.5  Structure de l'analyse  
1.17.   Nous examinons d'abord plus loin certaines questions procédurales . Nous examinons ensuite 
certaines questions préliminaires en exposant le champ de la présente procédure d'arbitrage pour 
ce qui est des produits et des ordonnances antidumping en cause ainsi que de la période de référence 
pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la  réduction des avantages causée par l'absence de 
mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions de l'ORD . Conformément à 
notre mandat, énoncé plus haut dans la section 1.3, nous déterminerons ensuite si le niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations que la Chine propose est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages . À cet égard, nous évaluerons : a) le contrefa ctuel 
utilisé par la Chine en tant que scénario hypothétique décrivant ce qui ce serait produit si les 
États-Unis avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du 
délai raisonnable, et b) la méthode de calcul utilisée pa r la Chine pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les 
États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . Si 
nous ne jugeons pas que le con trefactuel ou la méthode de calcul que la Chine propose sont 
appropriés, nous ferons notre propre détermination du niveau de la suspension qui serait équivalent 
au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
2  QUESTIONS PROCÉDURALES  
2.1.  Dans la prés ente section, nous examinons deux questions procédurales soulevées dans la 
présente procédure, à savoir le traitement des RCC et la demande d'ouverture partielle d'une réunion 
présentée par les États -Unis. 
2.1  Traitement des RCC  
2.2.  À la réunion d'organisation ten ue par l'Arbitre le 8  novembre  2018, les deux parties ont 
demandé que l'Arbitre adopte des procédures de travail additionnelles pour protéger la 
confidentialité des RCC communiqués au cours de la procédure . Comme il est indiqué dans la section 
précédente, l'Arbitre a adopté des procédures de travail additionnelles concernant les 
                                                
19 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  8.1.a.i à iv.  
20 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  8.1.b.  
21 1) Aluminium extrudé , 2) Papiers couchés , 3) Crevettes , 4) Pneumatiques hors route , 5) OCTG , 
6) Panneaux solaires , 7) Lames de scie au diamant , 8) Cylindres en acier , 9) Parquet , 10) Rubans , 11) Sacs, 
12) Pellicules en PET , et 13) Mobilier . 
22 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumpin g (Chine) , paragraphe  8.1.c.iii.  WT/DS471/ARB  
- 16 - 
  renseignements commerciaux confidentiels (procédures de travail additionnelles) le 
15 novembre  2018.23 
2.3.  Les procédures de travail additionnelles définissent le champ des renseignement s qu'elles 
visent24; disposent que chaque partie indiquera clairement la présence de RCC dans ses 
communications25; et limitent l'accès aux RCC communiqués au cours de la procédure et l'utilisation 
admissible de ces RCC.26 
2.4.  Le paragraphe 8 des procédures de travail additionnelles dispose que "[l']Arbitre ne divulguera 
pas les RCC, ni dans sa décision ni d'aucune autre manière, à des personnes non autorisées au titre 
des présentes procédures à y avoir accès ." Le paragraphe indique ensuite que l'A rbitre peut "exposer 
les conclusions qu'il aura tirées de ces renseignements" et que les parties se verront ménager la 
possibilité de s'assurer que tous les RCC ont été supprimés de la décision de l'Arbitre avant qu'elle 
ne soit distribuée aux Membres de l 'OMC. Ce paragraphe constitue le fondement juridique sur la 
base duquel l'Arbitre a supprimé les déclarations contenant des RCC dans la version publique de la 
présente décision.27 
2.5.  Par conséquent, le texte de la version de notre décision distribuée aux Membr es est identique 
à celui de la version confidentielle remise aux parties, à l'exception des passages qui divulguent des 
RCC. Ces passages ont été remplacés par la mention "[[ ***]]". En rédigeant et caviardant la 
présente décision, nous nous sommes efforcés  de faire en sorte que la version publique de notre 
décision soit compréhensible.28 
2.2  Demande d'ouverture au public de la réunion de l'Arbitre présentée par les États -Unis 
2.6.  À la réunion d'organisation tenue le 8  novembre  2018, les États -Unis ont demandé que le  
paragraphe 10 de notre projet de procédures de travail soit modifié pour permettre d'ouvrir au public 
notre réunion avec les parties, en totalité ou en partie . La Chine a fait objection à cette demande . 
Dans des observations écrites présentées le 12  novem bre 2018, les États -Unis ont renouvelé leur 
demande et la Chine son objection . Le 14 novembre  2018, chaque partie a formulé des observations 
sur les observations présentées par l'autre partie.  
2.7.  Le 13  février  2019, nous avons communiqué aux parties notre déc ision rejetant la demande 
des États -Unis et avons confirmé que notre réunion avec les parties aurait lieu en séance privée . Le 
texte intégral de notre décision sur cette question figure dans l'annexe B -1. 
3  CHAMP DE LA PRÉSENTE PROCÉDURE D'ARBITRAGE  
3.1  Générali tés 
3.1.  Dans la présente section, nous indiquons les produits et les ordonnances antidumping visés qui 
constitueront le fondement de notre détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les Ét ats-Unis des recommandations et 
décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable.  
3.2.  Lorsqu'elle estime le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, la Chine fournit 
des calculs à la fois pour les constatations de violation "tel qu'ap pliqué" et pour les constatations de 
violation "en tant que tel" formulées dans la procédure initiale . S'agissant des constatations de 
violation "tel qu'appliqué", la Chine s'est appuyée initialement sur 13 ordonnances antidumping qui 
faisaient l'objet de ces constatations, à savoir : 1) Aluminium extrudé , 2) Sacs, 3) Papiers couchés , 
4) Lames de scie au diamant , 5) Mobilier , 6) OCTG, 7) Pneumatiques hors route , 8) Pellicules en 
PET, 9) Rubans , 10) Crevettes , 11) Panneaux solaires , 12) Cylindres en acier , et 13) Parquet . Elle a 
ensuite exclu l'ordonnance Aluminium extrudé  du champ de la procédure et s'est ainsi appuyée sur 
                                                
23 Voir l'annexe A -2. 
24 Procédures de travail additionnelles, annexe A -2, paragraphe 1.  
25 Procédures de travail additionnelles, annexe  A-2, paragraphes 6 et 7.  
26 Procédures de travail additionnelles, annexe  A-2, paragraphes 4 et 5.  
27 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) (article 21:5  – Mexique) , 
paragraphe  5.4. 
28 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 279.  WT/DS471/ARB  
- 17 - 
  les 12 ordonnances antidumping pertinentes restantes .29 S'agissant des constatations de violation 
"en tant que tel", la Chine fait valoir q ue ces constatations concernent plus de 100 ordonnances 
antidumping, mais elle choisit seulement 12 ordonnances antidumping additionnelles comme base 
de l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour ce qui est des 
constatatio ns de violation "en tant que tel" . Il s'agit des ordonnances suivantes : 14) Tubes et tuyaux 
en cuivre , 15) Accessoires de tuyauterie en fonte , 16) Pneumatiques pour véhicules de tourisme et 
camions légers , 17) Lave-linge à usage domestique , 18) Feuilles et bandes , 19) Produits plats en 
acier, 20) Tubes et tuyaux de canalisation en acier , 21) Clous en acier , 22) Tubes et tuyaux en acier , 
23) Produits en acier , 24) Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier , et 25) Fil 
machine en aci er. 
3.3.  Bien qu'elle fournisse des calculs à la fois pour les constatations de violation "tel qu'appliqué" 
et pour les constatations de violation "en tant que tel", la Chine fonde sa demande de suspension 
pour un montant de 7,043 milliards d'USD seulement sur les constatations de violation "tel 
qu'appliqué", faisant valoir que ces dernières, à elles seules, étayent sa demande .30 Si l'Arbitre 
devait rejeter ou réduire le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages estimé par la 
Chine concernant les co nstatations de violation "tel qu'appliqué", la Chine demande à l'Arbitre 
d'"ajouter à l'estimation réduite" le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
concernant les constatations de violation "en tant que tel".31 
3.4.  Lorsqu'ils ont estimé un ni veau de l'annulation ou de la réduction des avantages plus faible que 
celui que la Chine propose et qu'ils ont fait valoir que la demande de suspension de la Chine pour 
un montant de 7,043 milliards d'USD ne satisfaisait pas aux prescriptions du Mémorandum  d'accord, 
les États -Unis se sont appuyés initialement sur l'ensemble des 13 ordonnances antidumping qui 
faisaient l'objet des constatations de violation "tel qu'appliqué" ainsi que sur les 12 ordonnances 
antidumping additionnelles choisies qui faisaient l 'objet des constatations de violation "en tant que 
tel".32 Suite à la décision de la Chine d'exclure l'ordonnance Aluminium extrudé  de ses calculs, les 
États-Unis ont fait de même .33 En outre, suite à l'abrogation par l'USDOC de l'ordonnance 
Pneumatiques hor s route  le 10 mai 2019, les États -Unis ont demandé à l'Arbitre d'exclure également 
cette ordonnance de sa détermination, faisant valoir qu'il ne pouvait y avoir aucune annulation ou 
de réduction des avantages concernant cette ordonnance.34 
3.5.  Bien qu'il n'y ai t aucun désaccord entre les parties concernant 23 des 25 ordonnances 
antidumping en cause, leurs vues divergent sur le point de savoir si nous devrions inclure les 
ordonnances Aluminium extrudé  et Pneumatiques hors route  dans notre détermination . Nous 
exam inons chacune de ces ordonnances antidumping séparément plus loin et nous formulons ensuite 
une conclusion générale sur le champ de la présente procédure d'arbitrage.  
3.2  Aluminium extrudé  
3.6.  La Chine a fourni initialement des calculs pour l'ordonnance Aluminium extrudé  mais a ensuite 
choisi d'exclure cette ordonnance antidumping, parce que l'USDOC avait élargi le champ des produits 
visés par cette ordonnance antidumping en incluant des positions additionnelles du Tarif douanier 
harmonisé (TDH) dans la période sui vant la procédure initiale de règlement des différends de l'OMC . 
Puisque sa méthode de calcul pour l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages repose sur des données publiques, la Chine considère que l'ajout de positions du TDH 
entraînerait des "complications"35, une "charge de travail disproportionnée"36, et une "incertitude 
extrême (mais inévitable)" .37 Elle soutient qu'elle a choisi d'exclure l'ordonnance Aluminium extrudé  
"pour simplifier la présentation et pour éviter une discu ssion longue et ardue au sujet des produits 
visés"38, notant également que son niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages 
"dépasse de loin le montant de 7 milliards de dollars qu'elle demande" même sans l'ordonnance 
                                                
29 Chine, communication écrite, note de bas de page 60; et réponse à la question n°  1 a) de l'Arbitre, 
paragraphe 1.  
30 Chine, note méthodologique, paragraphes 12 et 173.  
31 Chine, note méthodologique, paragraphe 173.  
32 Voir, par exemple, États -Unis, communication écrite, paragraphes 4 et 7.  
33 États-Unis, réponse à la question n° 1 b) de l'Arbitre, paragraphe 2.  
34 États-Unis, observations sur les réponses de la Chine aux questions de l'Arbitre, paragraphe 2.  
35 Chine, communication écrite, note de bas de page  60. 
36 Chine, réponse à la question n°  1 a) de l'Arbitre, pa ragraphe 1.  
37 Chine, réponse à la question n°  1 a) de l'Arbitre, paragraphe 1.  
38 Chine, réponse à la question n°  50 a) de l'Arbitre, paragraphe 2.  WT/DS471/ARB  
- 18 - 
  Aluminium extrudé .39 La Chine fait toutefois valoir que l'ordonnance Aluminium extrudé  ne devrait 
pas être exclue si l'Arbitre devait utiliser une méthode de calcul autre que celle qu'elle propose .40 En 
particulier, elle fait valoir que la méthode de calcul proposée par les États-Unis n'est pas confrontée 
aux mêmes complications puisqu'elle ne repose pas sur des données publiques .41 Les États -Unis ne 
font pas objection à la décision de la Chine d'exclure l'ordonnance Aluminium extrudé de ses calculs, 
mais estiment que le champ  de la procédure ne devrait pas dépendre de l'approche méthodologique 
suivie par l'Arbitre, comme le suggère la Chine .42 À leur avis, cela serait contraire aux "principes 
fondamentaux de l'équité procédurale", car cela obligerait les États -Unis à "essayer d e plaider contre 
une cible constamment mobile".43 
3.7.  Il n'est pas contesté que l'ordonnance Aluminium extrudé  est visée par les constatations 
d'incompatibilité dans la procédure initiale, et que la Chine a clairement indiqué que cette 
ordonnance relevait du ch amp de la présente procédure d'arbitrage dans sa note méthodologique . 
Les États -Unis n'ont pas contesté l'explication de la Chine selon laquelle l'exclusion de l'ordonnance 
Aluminium extrudé  de ses calculs était fondée sur des raisons pratiques liées à l'u tilisation de 
données publiques dans le cadre de la méthode de calcul proposée par la Chine .44 Nous ne voyons 
aucune raison pratique de ce type en ce qui concerne les autres méthodes de calcul, y compris celle 
que les États -Unis proposent . En effet, les Éta ts-Unis eux -mêmes ont fourni des calculs pour 
l'ordonnance Aluminium extrudé  sans signaler de quelconques difficultés pratiques.45 
3.8.  Compte tenu de cela, nous ne voyons aucune raison d'empêcher la Chine d'exclure 
l'ordonnance Aluminium extrudé  de ses propres calculs tout en demandant que l'Arbitre n'exclue pas 
cette ordonnance s'il devait utiliser une méthode de calcul autre que celle proposée par la Chine . En 
outre, nous ne pensons pas que cela priverait les États -Unis de quelconques droits en matière de 
régularité de la procédure . Puisque l'ordonnance Aluminium extrudé  a été clairement indiquée dans 
la note méthodologique de la Chine, les États -Unis ont eu la possibilité suffisante de développer leurs 
arguments et leurs calculs en ce qui concerne cette ordonn ance antidumping et ont eu suffisamment 
de temps pour le faire . En effet, c'est exactement ce que les États -Unis ont fait dans leur 
communication écrite ainsi que dans leurs réponses aux questions de l'Arbitre.46 
3.3  Pneumatiques hors route  
3.3.1   Évaluation de l'Arbi tre 
3.9.  Les États -Unis ont fourni des arguments et des calculs concernant l'ordonnance Pneumatiques 
hors route  tout au long de la présente procédure d'arbitrage, mais ont expliqué, dans leurs 
observations sur les réponses de la Chine aux questions, que l'USDOC avait abrogé cette ordonnance 
antidumping le 10  mai 2019, cette abrogation ayant pris effet le 4  février  2019. Compte tenu de 
cela, ils font valoir qu'il ne peut y avoir aucune annulation ou réduction des avantages concernant 
l'ordonnance Pneumatiques hors route , et que l'Arbitre devrait l'exclure du champ de sa 
détermination .47 Lorsqu'elle a eu la possibilité  de formuler des observations sur les nouveaux 
renseignements et arguments présentés par les États -Unis, la Chine a fait objection à l'approche des 
États-Unis, demandant que l'Arbitre prenne en compte cette ordonnance dans la détermination du 
niveau de l'a nnulation ou de la réduction des avantages . À cet égard, la Chine signale que 
l'ordonnance Pneumatiques hors route  n'avait pas été abrogée avant l'expiration du délai 
raisonnable, le 22  août 2018, et qu'elle était restée en vigueur pendant une période de s ix mois 
additionnels, couvrant l'essentiel de la durée de la présente procédure d'arbitrage . De l'avis de la 
Chine, l'omission de l'ordonnance Pneumatiques hors route  l'empêcherait de prendre des mesures 
correctives pour obtenir réparation de l'annulation ou de la réduction des avantages subies après 
l'expiration du délai raisonnable . La Chine estime en outre que les États -Unis n'ont pas abrogé 
l'ordonnance Pneumatiques hors route  en vue de mettre en œuvre les recommandations et décisions 
                                                
39 Chine, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphe 42. Voir aussi Chine, réponse à la 
question n°  50 a) de l'Arbitre, paragraphe  4. 
40 Chine, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphe 42.  
41 Chine, réponse à la question n°  50 a) de l'Arbitre, paragraphe 3.  
42 États-Unis, réponse à la question n° 50 b) de l'Arbitre, paragraphe  2. 
43 États-Unis, réponse à la question n° 50 b) de l'Arbitre, paragraphe 2.  
44 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 50 a) de l'Arbitre, paragraphe 4.  
45 États-Unis, communication écrite, paragraphe 86.  
46 Voir, par exemple, Ét ats-Unis, communication écrite, paragraphes 60, 76 et 86; et réponse à la 
question n° 62 de l'Arbitre, paragraphes 58 à 73.  
47 États-Unis, observations sur les réponses de la Chine aux questions de l'Arbitre, paragraphe 2.  WT/DS471/ARB  
- 19 - 
  de l'ORD, et elle signale l'importance qu'il y a à inciter les États -Unis à retirer ou modifier les 
24 ordonnances antidumping additionnelles en cause.48 
3.10.   Notre mandat est de déterminer si le niveau de suspension que la Chine propose est 
équivalent au niveau de l'annulation o u de la réduction des avantages causée par l'absence de mise 
en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai 
raisonnable . Comme il est expliqué plus loin, lorsque cela est pertinent et approprié, nous tenon s 
compte des modifications apportées aux ordonnances antidumping en cause mises en œuvre par 
l'USDOC avant l'expiration du délai raisonnable . Toutefois, s'agissant de l'ordonnance Pneumatiques 
hors route , il n'est pas contesté que cette ordonnance antidump ing était pleinement en vigueur au 
moment de l'expiration du délai raisonnable . Par conséquent, si nous devions exclure l'ordonnance 
Pneumatiques hors route  du champ de notre détermination, nous ne tiendrions pas compte de 
l'annulation ou de la réduction d es avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les 
États-Unis des recommandations et décisions de l'ORD concernant cette ordonnance avant 
l'expiration du délai raisonnable . Une telle approche ne serait pas compatible avec notre mandat.49 
3.3.2   Opinion sép arée d'un membre de l'Arbitre  
3.11.   Le délai raisonnable imparti aux États -Unis pour mettre en œuvre les décisions et 
recommandations de l'ORD est arrivé à expiration le 22  août 2018.50 L'ordonnance antidumping 
concernant l'affaire Pneumatiques hors route  a été retirée par l'USDOC le 4  février  2019. Ainsi, les 
recommandations et décisions de l'ORD au sujet de cette ordonnance ont été pleinement mises en 
œuvre dans un délai inférieur à six mois à compter de l'expiration du délai raisonnable . Compte tenu 
de cela, je ne souscris pas à la décision de la majorité des membres de prendre cette ordonnance 
pleinement en compte dans l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avanta ges. 
À mon avis, l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour cette 
ordonnance particulière devrait être faite au prorata parce qu'elle est seulement restée en vigueur 
pendant moins de six mois après l'expiration du délai ra isonnable . En outre, l'ORD devrait autoriser 
la Chine à exercer son droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne 
cette ordonnance pour une année seulement, à hauteur d'un montant correspondant au niveau 
déterminé au prorata  de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
3.4  Conclusion  
3.12.   Pour les raisons exposées plus haut, nous considérons que le champ de la présente procédure 
d'arbitrage est le suivant : aux fins de l'évaluation du niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages estimé par la Chine, nous fonderons notre analyse sur les 12 ordonnances antidumping 
faisant l'objet des constatations de violation "tel qu'appliqué" autres que l'ordonnance Aluminium 
extrudé . Ces 12 ordonnances antidumping sont 1) Sacs, 2) Papie rs couchés , 3) Lames de scie au 
diamant , 4) Mobilier , 5) OCTG , 6) Pneumatiques hors route , 7) Pellicules en PET , 8) Rubans , 
9) Crevettes , 10) Panneaux solaires , 11) Cylindres en acier  et 12) Parquet . 
3.13.   Si nous constatons que le niveau de suspension que la Ch ine propose n'est pas équivalent au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages résultant de ces 12 ordonnances 
antidumping et procédons à notre propre détermination en utilisant une méthode de calcul 
différente, nous fonderons notre déterminat ion sur l'ensemble des 13 ordonnances antidumping 
faisant l'objet des constatations de violation "tel qu'appliqué" ainsi que sur les 12 ordonnances 
antidumping additionnelles faisant l'objet des constatations de violation "en tant que tel" . Ces 
25 ordonnan ces antidumping sont 1) Aluminium extrudé , 2) Sacs, 3) Papiers couchés , 4) Lames de 
scie au diamant , 5) Mobilier , 6) OCTG , 7) Pneumatiques hors route , 8) Pellicules en PET , 9) Rubans , 
10) Crevettes , 11) Panneaux solaires , 12) Cylindres en acier , 13) Parque t, 14) Tubes et tuyaux en 
cuivre , 15) Accessoires de tuyauterie en fonte , 16) Pneumatiques pour véhicules de tourisme et 
camions légers , 17) Lave-linge à usage domestique , 18) Feuilles et bandes , 19) Produits plats en 
acier, 20) Tubes et tuyaux de canalisation en acier , 21) Clous en acier , 22) Tubes et tuyaux en acier , 
                                                
48 Chine, communication du 13 juin 2019, pages 4 et 5. La Chine explique que l'USDOC a abrogé 
l'ordonnance Pneumatiques hors route  dans le contexte d'un réexamen à l'extinction, en raison de l'absence de 
dommage persistant causé à la branche de production des  États-Unis. (Ibid.) 
49 Pour une approche analogue, voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6 
– États-Unis), paragraphes 3.4 à 3.25.  
50 Décision de l'Arbitre États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) (article 21:3 c)) , paragr aphe 4.1.  WT/DS471/ARB  
- 20 - 
  23) Produits en acier , 24) Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier , et 25)  Fil 
machine en acier.  
3.14.   L'ensemble de ces 25 ordonnances antidumping son t visées par les constatations de violation 
formulées par le Groupe spécial initial concernant l'utilisation par l'USDOC de la présomption du taux 
unique . Seules quatre de ces ordonnances antidumping, à savoir Papiers couchés , OCTG , Cylindres 
en acier  et Pellicules en PET , sont visées par les constatations de violation formulées par le Groupe 
spécial initial concernant l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro.  
4  PÉRIODE DE RÉFÉRENCE  
4.1.  Même si le délai raisonnable imparti aux États -Unis pour mettre en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD n'était pas arrivé à expiration avant le 22  août 2018, la Chine utilise l'année 
civile 2017 comme période de référence pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantage s causée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis de ces recommandations 
et décisions .51 Elle explique que l'année 2017 est l'année la plus récente pour laquelle des données 
complètes sont disponibles et elle fait valoir en outre que ses exportatio ns à destination des 
États-Unis ont été sérieusement faussées par de multiples changements de politique aux États -Unis 
au cours de l'année civile 2018, qui ont donné lieu à des droits de douane additionnels sur de 
nombreux produits .52 Les États -Unis utilise nt aussi l'année 2017 comme période référence puisqu'il 
s'agit d'une période récente pour laquelle des données sont disponibles.53 
4.2.  Compte tenu des raisons présentées par les deux parties, nous considérons aussi que l'année 
2017 est une période de référence raisonnable à utiliser pour déterminer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages causée par l'absence de mise en œuvre par les États -Unis des 
recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable.  
5  DÉTERMINATION DU C ONTREFACTUEL APPROPR IÉ PAR L'ARBITRE  
5.1.  Pour étayer sa demande de suspension d'un montant de 7,043 milliards d'USD, la Chine estime 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par le fait que les États -Unis n'ont 
pas mis en œuvre les rec ommandations et décisions de l'ORD en utilisant un "contrefactuel" . Les 
contrefactuels sont fréquemment utilisés par les arbitres et reflètent "un scénario hypothétique qui 
décrit ce qui se serait produit en termes de courants d'échanges si la partie défen deresse avait mis 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD".54 
5.2.  Nous considérons un contrefactuel comme un outil analytique qui permet à un arbitre agissant 
au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord de déterminer le niveau de l'annulation o u de la 
réduction des avantages causée par les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC maintenues 
par le défendeur initial . Il appartient au défendeur initial, en l'espèce les États -Unis, de déterminer 
comment mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD afin de mettre sa mesure en 
conformité avec les accords visés . Par conséquent, en déterminant un contrefactuel, nous ne 
préjugerons pas de la manière exacte dont les États -Unis auraient mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l' ORD en cause . Nous ne ferons pas non plus de conjectures sur 
le point de savoir quel scénario de mise en conformité serait le "plus probable" .55 Au lieu de cela, 
nous évaluerons si le contrefactuel proposé par la Chine reflète "au moins un scénario de mise en 
conformité plausible ou "raisonnable"" .56 Comme l'a expliqué l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux 
(article 22:6 – États-Unis), cette évaluation est liée aux circonstances spécifiques du différend et à 
la procédure initiale .57 Bien que nous devions nécessairement nous appuyer sur certaines hypothèses 
pour répondre à la question hypothétique qui est de savoir ce qui se serait passé si les États -Unis 
avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD, ces hypothèses doivent être 
                                                
51 Chine, note méthodologique, paragraphe 54.  
52 Chine, note méthodologique, paragraphes 58 à 65.  
53 États-Unis, communication écrite, note de bas de page 27.  
54 Décision de l'Arbitre États-Unis – Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragr aphe 4.4.  
55 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.26.  
56 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.27. Voir aussi les 
décisions des Arbitres États-Unis – Thon II (Mexique) ( article  22:6 – États-Unis), paragraphe  4.5; et États-Unis 
– Lave-linge (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 3.10.  
57 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.30.  WT/DS471/ARB  
- 21 - 
  raisonnables et "refl[éter] précisément les avantages … qui ont été effectivement annulés ou 
compromis".58 
5.3.  En ayant ces considérations générales à l'esprit, nous évaluerons d'abord le contrefactuel 
proposé par la Chine . Si nous constatons que ce contrefactuel ne reflète pas un scénario de mise en 
conformité raisonnable ou plausible, nous déterminerons un autre contrefactuel pour l'ensemble des 
25 ordonnances antidumping en cause.59 
5.1  Évaluation du contrefactuel proposé par la Chine  
5.4.  La Chine propose d'utiliser le r etrait des mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en 
tant que contrefactuel . À son avis, cela implique le retrait de la totalité des ordonnances antidumping 
en cause, c'est -à-dire le retrait des droits antidumping attribués à tous les exportateurs chinois au 
titre de ces ordonnances.  
5.5.  Premièrement, la Chine fait valoir que le retrait des mesures incompatibles avec les règles de 
l'OMC reflète la "préférence expresse" indiquée dans le Mémorandum d'accord60 et la "pratique 
prédominante" dans les procédur es d'arbitrage antérieures au titre de l'article 22:6 .61 
Deuxièmement, la Chine fait remarquer que les États -Unis n'ont pris aucune mesure pour se 
conformer aux recommandations et décisions de l'ORD et fait valoir que le contrefactuel qu'elle 
propose consti tuerait une incitation à la mise en conformité .62 Troisièmement, la Chine fait valoir 
que le contrefactuel qu'elle propose est approprié dans le contexte de ce différend particulier parce 
qu'il peut être appliqué "aisément et uniformément" à toutes les ordo nnances antidumping en 
cause63, et est ainsi moins complexe dans la mesure où il n'y a pas à établir de distinction entre les 
différentes constatations d'incompatibilité64 ni à faire des conjectures sur des aspects factuels ou 
juridiques .65 Les États -Unis s'o pposent au contrefactuel proposé par la Chine, faisant valoir qu'il va 
au-delà des recommandations et décisions de l'ORD66 car les constatations d'incompatibilité 
formulées dans la procédure initiale se rapportent uniquement à certains aspects des ordonnanc es 
antidumping en cause, tandis que d'autres aspects n'ont pas été jugés incompatibles avec les règles 
de l'OMC.67 
5.6.  Nous rappelons que le contrefactuel reflète un scénario hypothétique décrivant ce qui se serait 
passé si les États -Unis avaient mis leurs mesu res incompatibles avec les règles de l'OMC en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . 
La proposition de la Chine visant à utiliser le retrait de toutes les ordonnances antidumping en cause 
en tant que contrefactuel part du principe que les "mesures incompatibles avec les règles de l'OMC" 
comprennent la totalité des ordonnances antidumping en cause . Or, comme il est indiqué plus haut 
dans la section 1.4, les constatations de violation formulées dans la procédure initiale se rapportaient 
non pas à la totalité des ordonnances antidumping en cause, mais, en fait, à l'utilisation par l'USDOC 
de certaines méthodes pour calc uler les marges de dumping pour un sous -ensemble des 
exportateurs chinois visés par les ordonnances antidumping pertinentes . Plus particulièrement, les 
mesures jugées incompatibles avec les règles de l'OMC étaient l'utilisation par l'USDOC de la 
méthode MP -T avec réduction à zéro "telle qu'appliquée" dans certaines procédures antidumping, et 
son utilisation de la présomption du taux unique "en tant que telle" et "telle qu'appliquée" dans 
certaines procédures antidumping . Ainsi, la portée des constatations d e violation formulées dans la 
                                                
58 Décision de l'Arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 3.30.  
59 Nous rappelons que, bien que la Chine ait exclu l'affaire Aluminium extrudé  de ses calculs pour des 
raisons pratiques liées à sa méthode de calcul, nous avons déterminé qu'il serait approprié de fonder notre 
détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages sur l'ensemble des 25 ordonnances 
antidumping en cause si nous devions rejeter le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages estimé 
par la Chine. (Voir plus haut les para graphes 3.6 à 3.8, 3.12 et 3.13.) Nous jugeons donc utile de déterminer 
un contrefactuel approprié pour l'ensemble des 25 ordonnances antidumping en cause.  
60 Chine, communication écrite, paragrap he 8. Voir aussi ibid., paragraphes 11 à 19.  
61 Chine, communication écrite, paragraphe 9. Voir aussi ibid., paragraphes 21 à 46; et Chine, réponse 
à la question n°  2 a) de l'Arbitre, paragraphes  9 et 11.  
62 Chine, communication écrite, paragraphes 88 à 94. Voir aussi sa réponse à la question n°  2 a) de 
l'Arbitre, paragraphe  31. 
63 Chine, communication écrite, paragraphe 10.  
64 Chine, note méthodologique, paragraphe 25.  
65 Chine, note méthodologique, paragraphe 24; communication écrite, paragraphe 86; et réponse à la 
question n°  2 a) de l'Arbitre, paragraphes 25 et 27 à 29.  
66 États-Unis, communication écrite, paragraphe 28. Voir aussi ibid., paragraphes 29 à 36.  
67 États-Unis, communication écrite, paragraphe 35.  WT/DS471/ARB  
- 22 - 
  procédure initiale couvre moins que la totalité des ordonnances antidumping en cause . 
Premièrement, les constatations de violation se rapportent uniquement à la détermination de 
l'existence d'un dumping établie par l'USDOC dan s les procédures ayant abouti aux ordonnances 
antidumping en cause . Aucun autre aspect de fond, tel que la détermination de l'existence d'un 
dommage ou d'un lien de causalité établie par l'USDOC, ni aucun aspect procédural des procédures, 
n'ont été visés . Deuxièmement, les déterminations de l'existence d'un dumping visées par les 
constatations de violation se rapportent à un sous -ensemble des exportateurs chinois visés par les 
ordonnances antidumping . Plus particulièrement, dans les procédures antidumping p ertinentes, 
l'USDOC a calculé des taux de droits individuels pour les exportateurs chinois choisis pour un examen 
individuel ; a attribué ce qu'il est convenu d'appeler le taux de droit distinct aux exportateurs chinois 
qui satisfaisaient au critère du taux  distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel ; 
et a attribué le taux de droit à l'échelle de la RPC aux exportateurs chinois qui ne satisfaisaient pas 
au critère du taux distinct . Il n'est pas contesté que, dans la plupart des ordonnan ces antidumping, 
ni les déterminations de l'existence d'un dumping établies pour les exportateurs que l'USDOC a 
examinés individuellement ni celles qui ont été établies pour les exportateurs soumis au taux de 
droit distinct, ne sont visées par les constata tions de violation formulées dans la procédure initiale . 
La Chine reconnaît également que certains éléments des ordonnances antidumping n'ont pas été 
jugés incompatibles avec les règles de l'OMC.68 
5.7.  En conséquence, le contrefactuel doit refléter ce qui se se rait passé si, avant l'expiration du 
délai raisonnable, l'USDOC avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible 
avec les règles de l'OMC et la présomption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC 
dans les procédures an tidumping pertinentes, dans ce contexte limité . À notre avis, il ne serait pas 
raisonnable de supposer que, si l'USDOC avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à 
zéro incompatible avec les règles de l'OMC et la présomption du taux unique incom patible avec les 
règles de l'OMC, il aurait retiré la totalité des ordonnances antidumping, y compris les droits 
antidumping imposés aux exportateurs dont les marges de dumping n'avaient pas été calculées à 
l'aide de ces méthodes incompatibles avec les règ les de l'OMC . Nous convenons avec les États -Unis 
que cela irait au -delà des recommandations et décisions de l'ORD.  
5.8.  Bien que nous ne contestions pas le point de vue de la Chine selon lequel la suspension de 
concessions ou d'autres obligations est censée inc iter à la mise en conformité, nous ne pensons pas 
que cela justifie la suspension de concessions ou d'autres obligations à un niveau allant au -delà des 
recommandations et décisions de l'ORD . À notre avis, cela risquerait de suspendre des concessions 
ou d'a utres obligations de manière punitive . En outre, bien que le contrefactuel proposé par la Chine 
soit sans aucun doute plus simple et plus aisé à mettre en œuvre afin d'estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages, à notre avis, cela ne fait pas nécessairement du 
contrefactuel un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible . Nous ne pouvons laisser 
la simplicité l'emporter sur notre principe directeur selon lequel le contrefactuel doit constituer un 
scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible.  
5.9.  Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que la proposition de la Chine visant à 
utiliser le retrait de la totalité des ordonnances antidumping en cause comme contrefactuel ne reflète 
pas un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible . Afin de nous acquitter de notre 
mandat, nous allons donc déterminer un autre contrefactuel qui servira de base à notre estimation 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
5.2  Détermination d'un autre c ontrefactuel  
5.10.   Ayant constaté que le contrefactuel proposé par la Chine ne reflétait pas un scénario de mise 
en conformité raisonnable ou plausible, nous allons déterminer un autre contrefactuel . À cet égard, 
nous jugeons utile de commencer par évaluer le co ntrefactuel proposé par les États -Unis et 
d'examiner si ce contrefactuel peut servir de base à notre détermination.  
5.11.   Les États -Unis proposent de modifier les taux de droits antidumping calculés par l'USDOC à 
l'aide des méthodes incompatibles avec les règles de l'OMC, c'est -à-dire la méthode MP -T avec 
réduction à zéro et la présomption du taux unique . La proposition des États -Unis suit une approche 
au cas par cas, selon laquelle le contrefactuel proposé varie en fonction des circonstances factuelles 
spécifiques de chaque ordonnance antidumping et des types de violations qu'elle implique . De l'avis 
des États -Unis, il s'agit du seul moyen d'estimer correctement l'incidence du maintien de l'application 
                                                
68 Chine, réponse à la question n°  2 de l'Arbitre, paragraphe 13.  WT/DS471/ARB  
- 23 - 
  par l'USDOC des méthodes incompatibles avec les règles de l'OMC sur les exportations de la Chine 
vers les États -Unis.69 La Chine reproche à l'approche des États -Unis d'être excessivement complexe 
et d'exiger trop de spéculations sur les aspects juridiques et factuels ainsi que trop de données par 
société qui pe uvent ne pas être à la disposition du public.70 
5.12.   À notre avis, la complexité du contrefactuel proposé par les États -Unis ne le rend pas, en 
elle-même et à elle seule, déraisonnable ou peu plausible . Comme il est expliqué plus haut, le 
contrefactuel doit refl éter ce qui se serait passé si, avant l'expiration du délai raisonnable, l'USDOC 
avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à zéro et la présomption du taux unique dans 
les procédures antidumping pertinentes . Compte tenu de cela, nous souscrivon s à l'approche globale 
des États -Unis pour ce qui est de déterminer le contrefactuel approprié . Spécifiquement, nous 
jugeons approprié de déterminer le contrefactuel au cas par cas, en tenant compte des circonstances 
spécifiques de chaque ordonnance antidu mping et des types de violations qu'elle implique.  
5.13.   Nous déterminons ci -après le contrefactuel approprié pour l'ensemble des 25 ordonnances 
antidumping, en commençant par le contrefactuel correspondant à l'utilisation par l'USDOC de la 
méthode MP -T avec réd uction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC dans 4 ordonnances 
antidumping avant de passer au contrefactuel correspondant à l'utilisation par l'USDOC de la 
présomption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC dans l'ensemble des 
25 ordonnances antidumping en cause . Nous présentons ensuite une conclusion générale sur le 
contrefactuel approprié pour l'ensemble des 25 ordonnances antidumping en cause.  
5.2.1   Contrefactuel correspondant à l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC  
5.14.   Comme il a été indiqué plus haut, les constatations de violation formulées par le Groupe 
spécial initial au sujet de l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro se 
rapportent uniquement à quatre des ordonnances antidumping en cause, à savoir Papiers couchés, 
OCTG, Cylindres en acier et Pellicules en PET . En raison des circonstances factuelles différentes 
entourant ces quatre ordonnances antidumping, les États -Unis proposent des contrefactue ls 
différents pour chaque ordonnance . Nous examinons aussi chaque ordonnance antidumping 
séparément ci -après.  
5.2.1.1   Papiers couchés  
5.15.   Dans l'enquête initiale Papiers couchés , l'USDOC a déterminé que l'exportateur chinois 
APP-China avait pratiqué un dumping ciblé, et a calculé deux marges de dumping pour cet 
exportateur . La première marge de dumping était de [[ ***]]% et a été calculée à l'aide de la 
méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée (MP -MP), l'une des deux méthodes qui, 
conformément à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping, doivent normalement être utilisées pour 
calculer les marges de dumping . La deuxième marge de dumping était de 7,62 % et a été calculée à 
l'aide de la méthode MP -T exceptionnelle autorisée au titre de l'article 2.4.2 dans les situations 
impliquant un dumping ciblé . L'USDOC a appliqué la méthode MP -T avec réduction à zéro à toutes 
les transactions à l'exportation d'APP -China . Étant donné que la marge de dumping MP -T était plus 
élevée que la marge de dumping MP -MP, l'USDOC a déterminé que la  marge de dumping MP -MP 
dissimulerait le dumping ciblé d'APP -China et a donc utilisé la marge de dumping MP -T pour 
déterminer le taux de droit individuel pour APP -China .71 L'USDOC a également utilisé le taux de droit 
MP-T calculé pour APP -China en tant que taux de droit distinct attribué aux exportateurs chinois qui 
satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel.72 
5.16.   Les États -Unis font valoir que l'Arbitre devrait utiliser un taux de droit de 0,00 % en tant q ue 
contrefactuel pour APP -China étant donné que le taux de droit MP -MP versé au dossier pour 
APP-China est de minimis , [[***]]%. Ils font également valoir que le taux de droit distinct devrait 
être fixé à 0,00 % étant donné que ce taux était fondé uniquemen t sur le taux de droit individuel 
calculé pour APP -China à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible avec les 
                                                
69 États-Unis, communication écrite, paragraphes 42 à 47.  
70 Chine, communication écrite, paragraphes 68 à 87; et réponse à la question n°  2 a) de l'Arbitre, 
paragraphes 24 et 29.  
71 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes  7.5 à 7.8. 
Voir aussi États -Unis, communication écrite, paragraphe  104. 
72 États-Unis, communication écrite, paragraphe 104.  WT/DS471/ARB  
- 24 - 
  règles de l'OMC .73 La Chine estime que la réduction du taux de droit antidumping à 0,00 % n'est pas 
la même chose que le retrait du droit antidumping car, dans le cadre du système antidumping 
rétroactif des États -Unis, les ordonnances antidumping font l'objet de réexamens administratifs 
annuels à l'issue desquels les taux de droits peuvent changer .74 De l'avis de la Chine, le contref actuel 
proposé par les États -Unis ne tient pas compte de l'effet dissuasif sur le commerce du maintien en 
place d'une ordonnance antidumping dans le cadre du système antidumping rétroactif des 
États-Unis.75 La Chine reconnaît toutefois qu'il n'y a pas suffisamment de renseignements pour 
estimer l'importance de cet effet dissuasif.76 
5.17.   Comme il est expliqué plus haut, le contrefactuel doit refléter ce qui se serait passé si l'USDOC 
avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible av ec les règles de l'OMC 
pour calculer la marge de dumping pour APP -China avant l'expiration du délai raisonnable . Étant 
donné les circonstances factuelles décrites au paragraphe  5.15, nous estimons raisonnable de 
supposer que, si l'USDOC n'avait pas utilisé la méthode MP -T avec réduction à zéro pour calculer la 
marge de dumping pour APP -China, il aurait utilisé la marge de dumping MP -MP de minimis  de 
[[***]]% pour déterminer un taux de droit individuel de 0,00 % pour APP -China et pour déterminer 
un taux de droit distinct de 0,00 % pour les exportateurs chinois qui satisfaisaient au critère du taux 
distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel.77 
5.18.   En particulier, n ous notons que la marge de dumping MP -MP de minimis  de [[***]]% a été 
calculée pour APP -China par l'USDOC dans les procédures antidumping pertinentes et fait partie du 
dossier de l'affaire Papiers couchés . Nous rappelons aussi que les constatations de viol ation 
formulées par le Groupe spécial initial se rapportaient uniquement à l'utilisation par l'USDOC de la 
méthode MP -T avec réduction à zéro, qui a été utilisée pour calculer le taux de droit individuel pour 
APP-China et le taux de droit distinct . Les con statations de violation formulées par le Groupe spécial 
initial ne se rapportaient pas à l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -MP, et la Chine n'a pas 
contesté la marge de dumping MP -MP de minimis  de [[ ***]]% dans la présente procédure 
d'arbitrage ni laissé entendre que les chiffres fournis par les États -Unis n'étaient pas crédibles.  
5.19.   En ce qui concerne l'effet dissuasif allégué d'un taux de droit de 0,00 %, nous rappelons que 
notre tâche dans la présente procédure d'arbitrage est de nature économique, e t concerne 
l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par le fait que les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD . Cette 
détermination doit être fondée sur des renseignements crédibl es, factuels et vérifiables, et non sur 
des spéculations ou des demandes qui ne peuvent pas être dûment quantifiées . La Chine elle -même 
reconnaît qu'il n'y a pas suffisamment de renseignements pour estimer l'importance de l'effet 
dissuasif allégué78, et exp lique que cela ne devrait pas empêcher l'utilisation d'un taux de droit de 
0,00% comme contrefactuel .79 Compte tenu de cela, nous ne considérons pas que l'effet dissuasif 
allégué fasse d'un taux de droit de 0,00 % un contrefactuel déraisonnable ou peu plausi ble. 
5.20.   Pour ces raisons, nous considérons que l'utilisation d'un taux de droit de 0,00 % en tant que 
contrefactuel pour le taux de droit individuel pour APP -China et pour le taux de droit distinct dans 
l'affaire Papier couchés  reflète un scénario de mise en c onformité raisonnable et plausible.  
5.2.1.2   OCTG  
5.21.   Dans l'enquête initiale OCTG , l'USDOC a déterminé que l'exportateur chinois TPCO avait 
pratiqué un dumping ciblé, et a calculé deux marges de dumping pour cet exportateur . La première 
marge de dumping était de [[ ***]]% et a été calculée à l'aide de la méthode MP -MP. La deuxième 
marge de dumping était de 32,07 % et a été calculée à l'aide de la méthode MP -T exceptionnelle . 
L'USDOC a appliqué la méthode MP -T avec réduction à zéro à toutes les transactions à l'exportation 
de TPCO . Étant donné que la marge de dumping MP -T était plus élevée que la marge de dumping 
MP-MP, l'USDOC a déterminé que la marge de dumping MP -MP dissimulerait le dumping ciblé de 
                                                
73 États-Unis, communication écrite, paragraphes 104 et 105.  
74 Chine, communication écrite, pa ragraphe 198.  
75 Chine, réponse aux questions de l'Arbitre n°  6 b), paragraphe 42; et n°  6 c), paragraphe 46.  
76 Chine, réponse à la question n°  58 de l'Arbitre, paragraphes  32 et 33.  
77 Une approche analogue a été suivie lors d'un arbitrage antérieur au titr e de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord. (Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), 
paragraphes 3.25 à 3.33 .) 
78 Chine, réponse à la question n°  58 de l'Arbitre, paragraphes  32 et 33.  
79 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  51 de l'Arbitre, paragraphes 2 et 3.  WT/DS471/ARB  
- 25 - 
  TPCO et a donc utilisé la marge de dumping MP -T pour déterm iner le taux de droit individuel pour 
TPCO .80 L'USDOC a également utilisé le taux de droit MP -T calculé pour TPCO en tant que taux de 
droit distinct attribué aux exportateurs chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais 
n'avaient pas été choi sis pour un examen individuel.81 
5.22.   Les États -Unis font valoir qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser un contrefactuel et que le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages est égal à zéro, parce que le taux de droit individuel 
calculé pour TPCO à l 'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible avec les règles 
de l'OMC est de 32,07 %, alors que le taux de droit versé au dossier pour TPCO calculé à l'aide de la 
méthode MP -MP est de [[ ***]]%. Étant donné que la différence représente moins d e [[***]] points 
de pourcentage, les États -Unis font valoir qu'il est raisonnable de supposer que l'incidence sur les 
niveaux d'échanges serait minime .82 La Chine ne répond pas explicitement aux arguments des 
États-Unis concernant l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro dans 
l'affaire OCTG .83 
5.23.   Comme il est expliqué plus haut, le contrefactuel doit refléter ce qui se serait passé si, avant 
l'expiration du délai raisonnable, l'USDOC avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction  à 
zéro incompatible avec les règles de l'OMC pour calculer la marge de dumping pour TPCO . Étant 
donné les circonstances factuelles décrites plus haut au paragraphe 5.21, nous  estimons raisonnable 
de supposer que, si l'USDOC n'avait pas utilisé la méthode MP -T avec réduction à zéro pour calculer 
la marge de dumping pour TPCO, il aurait utilisé la marge de dumping MP -MP de [[ ***]]% pour 
déterminer le taux de droit individuel att ribué à cet exportateur et pour déterminer le taux de droit 
distinct attribué aux exportateurs chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient 
pas été choisis pour un examen individuel.84 
5.24.   En particulier, nous notons que la marge de dum ping MP -MP de [[ ***]]% a été calculée pour 
TPCO par l'USDOC dans les procédures antidumping pertinentes et fait partie du dossier de l'affaire 
OCTG . Nous rappelons aussi que les constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial 
se rapporta ient uniquement à l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro, 
qui a été utilisée pour calculer le taux de droit individuel pour TPCO et le taux de droit distinct . Les 
constatations de violation formulées par le Groupe spécial initia l ne se rapportaient pas à l'utilisation 
par l'USDOC de la méthode MP -MP, et la Chine n'a pas contesté le taux de droit MP -MP dans la 
présente procédure d'arbitrage ni laissé entendre que les chiffres fournis par les États -Unis n'étaient 
pas fondés sur des  renseignements factuels ou crédibles.  
5.25.   Nous ne voyons rien dans le Mémorandum d'accord ou ailleurs qui justifierait de fixer le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages à zéro uniquement parce que la différence entre le 
taux de droit réel et  le taux de droit contrefactuel est faible, et l'incidence sur le commerce pourrait 
en conséquence s'avérer faible . À l'appui de leur point de vue, les États -Unis se réfèrent à la décision 
de l'Arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), et font valoir qu'il 
est raisonnable de supposer qu'il n'y a pas d'annulation ou de réduction d'avantages dans les cas où 
"l'incidence serait si faible qu'elle ne peut pas être "dûment quantifiée[]"" .85 Nous notons que 
l'Arbitre dans l'a ffaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis) a suivi une approche 
selon laquelle il n'a pas accepté des demandes qui étaient "trop ténues", qui relevaient "trop de la 
spéculation" ou qui n'étaient "pas dûment quantifiées"86, et sur cette base n'a pas inclus les montants 
prévus par les règlements à l'amiable non divulgués dans son estimation du niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages .87 Dans la présente procédure, les États -Unis n'ont indiqué aucune 
circonstance compara ble qui nous amènerait à faire des spéculations ou à inclure des demandes qui 
                                                
80 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes  7.5 à 7.8. 
Voir aussi États -Unis, communication écrite, paragraphe  108. 
81 États-Unis, communication écrite, paragraphe 108.  
82 États-Unis, communication écrite, paragraphes  108 et 109; et réponse à la question n°  11 a) de 
l'Arbitre, paragraphe  35. 
83 Voir Chine, communication écrite, paragraphe  193. 
84 Une approche analogue a été s uivie lors d'un arbitrage antérieur au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord. (Voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article  22:6 – États-Unis), 
paragraphes 3.25 à 3.33 .) 
85 États-Unis, réponse à la question n° 11 a) de l'Arbitre, paragraphe 35 (citant la décision de l'Arbitre 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 6.10).  
86 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.57.  
87 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 6.10.  WT/DS471/ARB  
- 26 - 
  ne peuvent pas être dûment quantifiées .88 Au contraire, les chiffres pertinents font partie du dossier 
officiel de l'affaire OCTG . 
5.26.   Pour ces raisons, nous considérons que l'utilisa tion d'un taux de droit de [[ ***]]% comme 
contrefactuel correspondant au taux de droit individuel pour TPCO et au taux de droit distinct dans 
l'affaire OCTG  reflète un scénario de mise en conformité raisonnable et plausible.  
5.2.1.3   Cylindres en acier  
5.27.   Dans l'enquê te initiale Cylindres en acier , l'USDOC a déterminé que l'exportateur chinois BTIC 
avait pratiqué un dumping ciblé et a attribué à cet exportateur un taux de droit individuel de 6,62 % 
calculé à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro .89 L'USDOC a ég alement utilisé le taux de 
droit MP -T de 6,62 % en tant que taux de droit distinct attribué aux exportateurs chinois qui 
satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel .90 
L'USDOC a abrogé le taux de droit pour BTIC le 27  août 201791, mais continue d'attribuer le taux de 
droit calculé pour BTIC à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro en tant que taux de droit 
distinct.92 
5.28.   Les États -Unis font valoir qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser un contrefactue l et que le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages est égal à zéro, parce que le taux de droit individuel 
pour BTIC a été abrogé avant l'expiration du délai raisonnable .93 Bien que le taux de droit distinct 
continue d'être fondé uniquement sur le taux de droit précédemment calculé pour BTIC à l'aide de 
la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC, les États -Unis font 
valoir qu'il n'y a pas d'annulation ou de réduction d'avantages parce que la Chine n'a pas cont esté 
le taux de droit distinct dans la procédure initiale .94 La Chine ne fait pas objection au point de vue 
des États -Unis selon lequel il n'y a pas d'annulation ou de réduction d'avantages en ce qui concerne 
BTIC.95 Toutefois, elle fait valoir que l'Arbitre  devrait calculer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages causée par le maintien de l'utilisation par l'USDOC du taux de droit MP -T 
de 6,62 % pour BTIC en tant que taux de droit distinct en utilisant un taux de droit contrefactuel de 
0,00%.96 
5.29.   Il n'est pas contesté que le taux de droit calculé pour BTIC à l'aide de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC a été abrogé avant l'expiration du délai 
raisonnable . Nous souscrivons donc au point de vue exprimé par  les deux parties selon lequel il n'y 
a pas d'annulation ou de réduction d'avantages en ce qui concerne BTIC . Nous notons toutefois que 
l'USDOC continue d'attribuer le taux de droit calculé pour BTIC à l'aide de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incomp atible avec les règles de l'OMC en tant que taux de droit distinct . Bien que 
les États -Unis aient raison de dire que, dans la procédure initiale, la Chine n'a pas contesté la 
détermination de l'USDOC concernant le taux de droit distinct, notre tâche est de  nature économique 
                                                
88 Bien que les États -Unis fassent valoir qu'il n'y a pas de niveaux d'importations en provenance de 
Chine suffisants pour utiliser la première méthode de calcul qu'ils proposent, le modèle  d'Armington, afin 
d'estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant l'utilisation par l'USDOC de la 
méthode MP -T avec réduction à zéro dans l'affaire OCTG , ils n'expliquent pas pourquoi ils ne peuvent pas 
estimer le niveau de  l'annulation ou de la réduction des avantages à l'aide de la deuxième méthode de calcul 
qu'ils proposent, l'approche fondée sur une formule, ou une autre méthode de calcul. Les États -Unis ont 
initialement expliqué qu'ils ne disposaient pas de données sur la part de marché de TPCO avant l'imposition de 
l'ordonnance antidumping mais ont par la suite communiqué de telles données pour tous les exportateurs 
chinois individuels visés par toutes les ordonnances antidumping en cause. (États -Unis, communication écr ite, 
paragraphe 109; réponse à la question n° 11  b) de l'Arbitre, paragraphe 37; et Excel File with Import Data in 
the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties (pièce USA -94 (RCC)))  
89 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes anti dumping (Chine) , paragraphes  7.5 à 7.8. 
Voir aussi la réponse des États -Unis à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphe 33.  
90 États-Unis, réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphe 33.  
91 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102 (faisant r éférence à High Pressure Steel Cylinders 
From the People's Republic of China : Notice of Court Decision Not in Harmony With Final Determination in Less 
Than Fair Value Investigation, Notice of Amended Final Determination Pursuant to Court Decision, Notice of 
Revocation of Antidumping Duty Order in Part, and Discontinuation of Fifth Antidumping Duty Administrative 
Review, 82 Fed. Reg. 46,758 (6 October 2017) (pièce USA -7)). 
92 États-Unis, réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphe 33.  
93 États-Unis, communication écrite, paragraphe 102.  
94 États-Unis, réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphes 33 et 34. 
95 Chine, réponse à la question n°  60 a) de l'Arbitre, paragraphe 34.  
96 Chine, réponse à la question n° 60  b) de l'Arbitre, paragraphe 35.  WT/DS471/ARB  
- 27 - 
  et exige que nous estimions le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par 
l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro dans l'affaire Cylindres en acier . 
Étant donné que le taux de droit MP -T de 6,62 % a été attribué non seulement en tant que taux de 
droit individuel pour BTIC, mais aussi en tant que taux de droit distinct, nous estimons raisonnable 
de supposer que, si l'USDOC avait cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à zéro pour 
calculer le taux de droit individuel pour BTIC, il n'aurait pas non plus attribué ce taux de droit en 
tant que taux de droit distinct dans l'affaire Cylindres en acier . 
5.30.   Aucune des deux parties n'a indiqué d'autres chiffres versés au dossier de l'affaire Cylindres 
en acier  qui pourraient être utilisés en tant que contrefactuel pour le taux de droit distinct . Compte 
tenu de cela, nous ne pouvons pas faire de spéculations sur la manière dont l'USDOC aurait calculé 
le taux de droit distinct s'il n'avait pas utili sé le taux de droit calculé pour BTIC à l'aide de la méthode 
MP-T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC en tant que taux de droit distinct . 
Nous considérons donc qu'un taux de droit de 0,00 % est un indicateur indirect raisonnable de c e 
que le taux de droit distinct aurait été si l'USDOC avait cessé d'utiliser le taux de droit MP -T de 
6,62% en tant que taux de droit distinct avant l'expiration du délai raisonnable . En effet, les 
États-Unis eux -mêmes suivent cette approche pour établir l e contrefactuel qu'ils proposent en ce 
qui concerne l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro dans l'affaire Papiers 
couchés . En ce qui concerne cette ordonnance antidumping, les États -Unis reconnaissent qu'un taux 
de droit de 0,00% devrait être utilisé en tant que contrefactuel à la fois pour le taux de droit 
individuel pour APP -China et pour le taux de droit distinct .97 Lorsqu'il leur  a été demandé d'expliquer 
la différence entre l'approche qu'ils ont suivie dans l'affaire Papiers couchés  et celle qu'ils ont suivie 
dans l'affaire Cylindres en acier , les États -Unis ont indiqué que le taux de droit distinct utilisé dans 
l'affaire Cylindres en acier  devrait être modifié "d'une manière compatible avec le taux de droit 
distinct utili sé par les États -Unis dans l'affaire Papiers couchés " et qu'ils "utilis[aient] un taux de 
droit nul".98 
5.31.   Pour ces raisons, nous considérons que l'utilisation d'un taux de droit de 0,00 % en tant que 
contrefactuel pour le taux de droit distinct dans l'affaire Cylindres en acier  reflète un scénario de 
mise en conformité raisonnable et plausible.  
5.2.1.4   Pellicules en PET  
5.32.   Lors du troisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules en PET , l'USDOC a déterminé 
que le groupe DuPont, exportateur chinois, avait pratiqué un dumping ciblé et a attribué à cet 
exportateur un taux de droit individuel de 3,49 % calculé à l'aide de la méthode MP -T avec réduction 
à zéro incompatible avec les règles de l'OMC .99 L'USDOC a également utilisé le taux de droit MP -T 
de 3,49 % en tant que taux de droit distinct attribué aux exportateurs chinois qui satisfaisaient au 
critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel .100 Lors du 
quatrième réexamen administratif, publié le 2  juillet  2014, l'USDOC n'a pas c hoisi le groupe DuPont 
pour un examen individuel et, partant, n'a pas calculé un taux de droit individuel pour lui, que ce 
soit à l'aide de la méthode MP -MP ou de la méthode MP -T avec réduction à zéro . Au lieu de cela, il 
a été attribué au groupe DuPont le  taux de droit distinct de 31,24 % fondé sur les taux de droits 
calculés pour deux exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen, dont ni l'un ni 
l'autre n'avaient été calculés à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro.101 
5.33.   Les États -Unis font valoir qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser un contrefactuel et que le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages est égal à zéro, parce que le taux de droit individuel 
qui avait été calculé pour le groupe DuPont à l'aide de la méthode  MP-T avec réduction à zéro a été 
remplacé, avant l'expiration du délai raisonnable, par le taux de droit distinct qui avait été calculé 
d'une manière compatible avec les règles de l'OMC . La Chine estime que, dans le cadre du système 
antidumping rétroactif  des États -Unis, le taux de droit pour le groupe DuPont pourrait faire l'objet 
de réexamens administratifs dans les années à venir . Étant donné que les États -Unis n'ont pris 
aucune disposition pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD concernant 
                                                
97 États-Unis, communication écrite, paragraphe 105.  
98 États-Unis, réponse à la question n° 59 de l'Arbitre, paragraphe 45.  
99 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes  7.5 à 7.8. 
Voir aussi États -Unis, communication écrite, paragraphe  103; et réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, 
paragraphe  30. 
100 États-Unis, réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphe 30.  
101 États-Unis, réponse à la question n° 7 de l'Arbitre, paragraphe 31.  WT/DS471/ARB  
- 28 - 
  l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro, l'USDOC pourrait recalculer le 
taux de droit pour le groupe DuPont à l'aide de cette méthode dans les procédures futures.102 
5.34.   À notre avis, en remplaçant le taux de droit individue l pour le groupe DuPont par un taux de 
droit qui n'a pas été calculé à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible avec les 
règles de l'OMC, l'USDOC a mis un terme à son utilisation de cette méthode pour ce qui est de 
calculer le taux de d roit individuel pour le groupe DuPont . La Chine a raison de faire valoir que, lors 
de réexamens administratifs futurs, l'USDOC pourrait calculer des taux de droits pour le groupe 
DuPont à l'aide de la méthode MP -T avec réduction à zéro . Toutefois, nous rap pelons que les 
allégations formulées par la Chine et les constatations formulées par le Groupe spécial dans la 
procédure initiale se rapportaient uniquement à l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro "telle qu'appliquée" lors du t roisième réexamen administratif dans l'affaire Pellicules 
en PET .103 Elles ne se rapportaient pas à l'utilisation future possible de cette méthode par l'USDOC 
lors de réexamens administratifs ultérieurs . Comme il est indiqué plus haut, notre mandat consiste 
à déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages en comparant le niveau 
d'échanges existant pour la Chine dans le cadre de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC 
avec le niveau d'échanges attendu pour la Chine si les États -Unis avaient mis leur mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC en conformité avant l'expiration du délai raisonnable . Dans 
l'affaire Pellicules en PET , les États -Unis ont cessé d'utiliser la méthode MP -T avec réduction à zéro 
incompatible avec les règle s de l'OMC avant l'expiration du délai raisonnable, et nous n'avons donc 
aucune base pour estimer un quelconque niveau d'annulation ou de réduction d'avantages en ce qui 
concerne l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T dans cette ordonnance antidumpin g. À notre 
avis, il relèverait trop de la spéculation de prendre en considération la possibilité que l'USDOC 
réintroduise son utilisation de la méthode MP -T avec réduction à zéro pour calculer le taux de droit 
pour le groupe DuPont lors de futurs réexamens  administratifs.  
5.35.   Pour ces raisons, nous considérons qu'il n'y a pas d'annulation ou de réduction d'avantages 
causée par l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T incompatible avec les règles de l'OMC dans 
l'affaire Pellicules en PET . 
5.2.2   Contrefactuel corre spondant à l'utilisation par l'USDOC de la présomption du taux 
unique incompatible avec les règles de l'OMC  
5.2.2.1   Évaluation de l'Arbitre  
5.36.   Comme il a été indiqué plus haut, les constatations de violation formulées par le Groupe 
spécial initial au sujet de l'utili sation par l'USDOC de la présomption du taux unique incompatible 
avec les règles de l'OMC se rapportent à l'ensemble des 25 ordonnances antidumping en cause, y 
compris les 4 ordonnances antidumping dans lesquelles l'USDOC a utilisé la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC . Plus particulièrement, dans les procédures 
qui ont abouti aux 25 ordonnances antidumping en cause, l'USDOC a présumé que tous les 
exportateurs chinois constituaient une entité unique considérée à l'échel le de la RPC et a attribué à 
ces exportateurs un taux de droit unique à l'échelle de la RPC à moins qu'ils ne renversent la 
présomption du taux unique en satisfaisant au critère du taux distinct.104 
5.37.   Les États -Unis font valoir qu'aux fins de la détermination du contrefactuel correct, les 
exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de la RPC devraient être répartis en deux 
groupes : les exportateurs "pour lesquels il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas 
coopéré" et les exportateurs "pour lesquels il n'y a aucun élément de preuve indiquant qu'ils n'ont 
pas coopéré" .105 Pour le premier groupe d'exportateurs, les États -Unis font valoir qu'il n'est pas 
nécessaire d'utiliser un contrefactuel, parce que le fait que ces exportate urs n'ont pas coopéré fait 
qu'il est raisonnable de continuer à leur attribuer le taux de droit à l'échelle de la RPC, qui est calculé 
sur la base des données de fait disponibles défavorables .106 Pour le second groupe d'exportateurs, 
                                                
102 Chine, rép onse à la question n°  9 de l'Arbitre, paragraphes  50 à 52. 
103 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes  3.1.b, 
7.239 et 8.1.b.  
104 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping  (Chine) , 
paragraphe  7.311.  
105 États-Unis, communication écrite, paragraphe 40.  
106 États-Unis, communication écrite, paragraphes  40 et 41; et réponse à la question n°  55 d) de 
l'Arbitre, paragraphe  41. Bien qu'en établissant leur contrefactuel, les États -Unis fassent généralement une 
distinction entre les exportateurs en fonction de leur  coopération, ils s'appuient sur cette distinction WT/DS471/ARB  
- 29 - 
  les États -Unis proposent  d'utiliser les taux de droits distincts versés au dossier en tant que 
contrefactuel .107 De l'avis des États -Unis, les constatations de violation formulées par le Groupe 
spécial initial au sujet de l'utilisation de la présomption du taux unique n'exigeraient  pas 
nécessairement que l'USDOC examine individuellement chaque exportateur de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC . Elles permettraient en fait à l'USDOC de limiter son examen au titre de 
l'article  6.10 de l'Accord antidumping et d'attribuer à ces ex portateurs le taux de droit distinct, 
attribué à d'autres exportateurs chinois qui avaient initialement satisfait au critère du taux distinct 
mais qui n'avaient pas été choisis pour un examen individuel.108 
5.38.   La Chine fait objection à la proposition des États -Unis visant à continuer d'attribuer le taux de 
droit à l'échelle de la RPC aux exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour lesquels 
il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré . À cet égard, la Chine fait une 
distinct ion entre les exportateurs qui estimaient avoir fourni tous les renseignements nécessaires à 
l'USDOC et les exportateurs pour qui ce n'était pas le cas . Pour les premiers, la Chine fait valoir que 
l'utilisation d'un taux de droit fondé sur les données de f ait disponibles est incompatible avec les 
règles de l'OMC . Pour les seconds, la Chine reconnaît que des données de fait disponibles pourraient 
être utilisées mais fait valoir qu'il aurait dû s'agir de données de fait disponibles "neutres", et non 
"défavora bles".109 La Chine fait également objection à la proposition des États -Unis visant à utiliser 
les taux de droits distincts versés au dossier en tant que contrefactuel pour les exportateurs de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour lesquels il n'y a a ucun élément de preuve indiquant 
qu'ils n'ont pas coopéré . À cet égard, la Chine fait valoir que le contrefactuel proposé par les 
États-Unis part du principe que les taux de droits distincts versés au dossier sont compatibles avec 
les règles de l'OMC, ce q ui, à son avis, n'est pas le cas . À cet égard, la Chine énumère un "éventail 
d'incompatibilités probables avec les règles de l'OMC"110, à savoir l'utilisation indue par l'USDOC de 
données de fait disponibles défavorables111; l'utilisation indue par l'USDOC du "double comptage" 
des droits issus d'enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs112; et 
l'utilisation indue par l'USDOC de la fixation de prix différenciés ainsi que de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro.113 
5.39.   Les arguments des partie s soulèvent la question de savoir si nous, en tant qu'arbitre agissant 
au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, pouvons prendre en compte la compatibilité du 
contrefactuel proposé avec les obligations dans le cadre de l'OMC autres que celles qui constituaient 
le fondement des constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial . Les parties ont 
exprimé des vues opposées sur cette question . Les États -Unis sont d'avis qu'un examen de 
l'incompatibilité "probable" avec les règles de l'OM C du contrefactuel qu'ils proposent irait au -delà 
des recommandations et décisions de l'ORD et donc au -delà du mandat énoncé à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord .114 La Chine, quant à elle, fait valoir que le Mémorandum d'accord indique 
clairement qu'une détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages au titre 
                                                
uniquement lorsqu'ils appliquent les méthodes de calcul qu'ils proposent à cinq ordonnances antidumping, à 
savoir Mobilier ; OCTG ; Pneumatiques hors route ; Cellules solaires ; et Parquet . Pour les 20 ordonna nces 
antidumping restantes, les États -Unis ne s'appuient pas sur la distinction entre les exportateurs n'ayant pas 
coopéré et les exportateurs ayant coopéré lorsqu'ils appliquent leurs méthodes de calcul, faute de données. Au 
lieu de cela, les États -Unis e stiment le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages sur la base d'un 
scénario contrefactuel dans lequel tous les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, qu'ils aient 
coopéré ou non, se voient attribuer le taux de droit dis tinct au lieu du taux de droit à l'échelle de la RPC. Les 
États-Unis font valoir que, ce faisant, ils surestiment le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. (États -Unis, communication écrite, paragraphes  93 à 96; et réponses aux questions de l'Arbitre 
n° 3 a), paragraphe  3, et n°  55 a), paragraphe 27)  
107 États-Unis, communication écrite, paragraphes 40 et 41. Pour trois ordonnances antidumping, à 
savoir Accessoires de tuyauterie en fonte ; Produits plats en acier ; et Lave-linge à usage domest ique, il n'y a 
pas de taux de droit distinct versé au dossier et les États -Unis proposent donc d'utiliser un indicateur indirect 
de 0,00 % en tant que taux de droit contrefactuel pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la 
RPC pour lesque ls il n'y a aucun élément de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré. (États -Unis, 
communication écrite, paragraphe  76; et réponse à la question n°  51 de l'Arbitre, paragraphe  5) Pour deux 
ordonnances antidumping, à savoir Lames de scie au diamant  et Produits en acier , le taux de droit distinct 
versé au dossier est le même que le taux de droit à l'échelle de la RPC, et les États -Unis font donc valoir qu'il 
n'y a pas d'annulation ou de réduction d'avantages. (États -Unis, communication écrite, paragraphes 5 7 à 59)  
108 États-Unis, réponse à la question n° 3  b) i) de l'Arbitre, paragraphes 4 et 9.  
109 Chine, réponse à la question n°  56 de l'Arbitre, paragraphes  26 à 29. 
110 Chine, communication écrite, paragraphes 217 et 218.  
111 Chine, communication écrite, paragraph es 220 à 228.  
112 Chine, communication écrite, paragraphes 229 et 230.  
113 Chine, communication écrite, paragraphes 231 à 234.  
114 États-Unis, réponse à la question n° 54  b) de l'Arbitre, paragraphes 13 et 14.  WT/DS471/ARB  
- 30 - 
  de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord doit être mesurée par rapport à un point de repère 
compatible avec les règles de l'OMC . Bien que la Chine convienne qu'un arbitre ne peut pas formuler 
de constatations "formelles" d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, elle fait valoir qu'un arbitre 
a le pouvoir d'examiner la compatibilité probable d'un contrefactuel proposé avec les règles de l'OMC 
dans le cadre de sa déterminatio n du point de savoir si ce contrefactuel est raisonnable.115 
5.40.   Nous rappelons qu'il y a une différence entre, d'une part, l'évaluation de la compatibilité avec 
les règles de l'OMC d'une mesure ou d'une mesure prise pour se conformer aux recommandations 
et déci sions de l'ORD, et, d'autre part, l'évaluation du point de savoir si un contrefactuel proposé 
représente un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible . Nous souscrivons au point 
de vue exprimé par les deux parties selon lequel il ne nous appar tient pas de formuler des 
constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC en ce qui concerne une mesure ou une 
mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD . Il s'agit du mandat 
d'un groupe spécial agissant au titre de l 'article 11 du Mémorandum d'accord ou d'un groupe spécial 
de la mise en conformité agissant au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord . Notre mandat 
consiste à évaluer un contrefactuel hypothétique et à déterminer si ce contrefactuel reflète au moin s 
un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible . À notre avis, il serait incongru d'évaluer 
si un contrefactuel reflète un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible sans prendre 
en considération la compatibilité de ce contrefactu el avec les règles de l'OMC . À cet égard, nous 
rappelons que la mise en conformité exige une pleine compatibilité avec les obligations dans le cadre 
de l'OMC, et pas seulement celles qui font partie de la procédure initiale .116 En examinant si le 
contrefactu el proposé par les États -Unis reflète un scénario de mise en conformité raisonnable ou 
plausible, nous prendrons donc en compte de la compatibilité de ce contrefactuel avec les règles de 
l'OMC énoncées dans les accords visés .117 Nous ne limiterons pas cette évaluation aux dispositions 
dont il a été constaté qu'elles avaient été violées dans la procédure initiale . Nous ne voyons aucune 
raison de faire une distinction, en nous acquittant de notre mandat consistant à déterminer un 
scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible, entre les obligations dans le cadre de l'OMC 
dont il a été constaté qu'elles avaient été violées dans la procédure initiale et les autres obligations 
dans le cadre de l'OMC . À notre avis, cette distinction est arbitraire car elle obligerait un arbitre à 
accepter un contrefactuel proposé en ne tenant aucun compte de son incompatibilité avec d'autres 
obligations pertinentes dans le cadre de l'OMC . À notre avis, une telle approche ne permettrait pas 
à un arbitre de s'acquitter de son mandat au titre de l'article 22:6 et réduirait l'efficacité du système 
de règlement des différends de l'OMC . En ayant cela à l'esprit, nous passons maintenant à notre 
évaluation des éléments particuliers du contrefactuel proposé par les États -Unis. 
5.41.   Nous ex aminons d'abord la proposition des États -Unis visant à répartir les exportateurs 
chinois de l'entité considérée à l'échelle de la RPC en groupes en fonction de leur coopération, et à 
continuer d'attribuer le taux de droit à l'échelle de la RPC aux exportat eurs "pour lesquels il y a des 
éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré" . Les États -Unis font valoir que le fait que ces 
exportateurs n'ont pas coopéré implique qu'ils auraient pu se voir attribuer un taux de droit fondé 
sur des données de fai t disponibles défavorables même s'ils ne faisaient pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC .118 À cet égard, nous rappelons que l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping permet à l'autorité chargée de l'enquête de fonder ses déterminations sur les données 
de fait disponibles dans les cas où une partie intéressée "refusera de donner accès aux 
renseignement s nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera 
le déroulement de l'enquête de façon notable" . Pour utiliser les données de fait disponibles, l'autorité 
chargée de l'enquête doit se conformer aux dispositions de l'Annexe II , qui prévoit un processus 
visant à assurer l'utilisation des meilleures données de fait disponibles . À cet égard, nous rappelons 
que, bien que la non -coopération d'une partie intéressée puisse donner lieu pour cette partie à une 
situation moins favorable que si elle avait coopéré, la coopération est "un processus, qui implique 
un effort conjoint" de la partie concernée et de l'autorité chargée de l'enquête, et "le fait de 
"coopérer" ne détermine pas en soi le résultat final de la coopération".119 
                                                
115 Chine, réponse à la question n°  54 a) de l'Arbitre , paragraphes  11 à 15. 
116 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5  – Inde) , paragraphe  79. Voir aussi 
les rapports de l'Organe d'appel Canada  – Maintien de la suspension , paragraphe 305; et États-Unis – Maintien 
de la suspension , paragraphe 305.  
117 Des arbitres antérieurs ont aussi examiné des contrefactuels qui étaient compatibles avec les règles 
de l'OMC. (Voir les décisions des Arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6  – CE), paragraphe  166; et 
CE – Bananes III (États -Unis) (article 22:6  – CE), paragraphe 7.1 .) 
118 États-Unis, communication écrite, paragraphe 40 et note de bas de page 35.  
119 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  99. WT/DS471/ARB  
- 31 - 
  5.42.   Bien qu'ils  fassent valoir qu'il y a des exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
pour lesquels il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré, les États -Unis 
expliquent que l'USDOC n'a pas déterminé que tel ou tel exportateur indiv iduel de l'entité considérée 
à l'échelle de la RPC n'avait pas coopéré au sens de l'article 6.8 et de l'Annexe II . Bien que, dans la 
présente procédure, les États -Unis fassent une distinction entre les exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC en fonction de leur coopération, ils reconnaissent que l'USDOC n'a 
fait aucune distinction de ce type dans les enquêtes et réexamens administratifs effectivement 
menés sous -tendant les ordonnances antidumping en cause . Plus particulièrement, l'USDOC n' a pas 
établi de déterminations de non -coopération qui soient "spécifiques" à des exportateurs individuels 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC120, mais a, en fait, déterminé que l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC "en tant qu'entité" n'avait pa s coopéré.121 
5.43.   L'idée centrale des constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial au sujet 
de la présomption du taux unique est que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations dans le cadre de l'OMC en traitant de multipl es exportateurs comme une entité unique 
considérée à l'échelle de la RPC et en attribuant à ces exportateurs un taux de droit unique à l'échelle 
de la RPC sur la base d'une présomption et non d'une détermination positive selon laquelle ces 
exportateurs éta ient dans une relation telle qu'ils pouvaient être traités comme une entité unique .122 
Il n'a été présenté aucun élément de preuve indiquant que l'USDOC a par la suite établi une telle 
détermination positive pour l'ensemble ou une partie des exportateurs de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC . Compte tenu de cela, il nous est difficile de comprendre comment la 
détermination de non -coopération de l'entité considérée à l'échelle de la RPC "en tant qu'entité" 
établie par l'USDOC pourrait servir de base pou r attribuer à des exportateurs individuels de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC un taux de droit fondé sur des données de fait disponibles 
                                                
120 États-Unis, réponse à la question n° 55  b) de l'Arbitre, paragraphe 33.  
121 États-Unis, réponse à la question n° 4 de l'Arbitre, paragraphe 15. Les États -Unis expliquent que, 
dans certains cas, les déterminations de non -coopération établies par l'USDOC "identifi[aient] par leur nom 
certaines sociétés de l'entité des pouvoirs publ ics chinois n'ayant pas coopéré", et que, dans d'autres cas, elles 
étaient "plus générales, et axées sur le type de comportement non coopératif". (États -Unis, réponse à la 
question n° 4 de l'Arbitre, paragraphe 16) Les États -Unis donnent un exemple pour mo ntrer comment ils 
identifient les exportateurs n'ayant pas coopéré dans les cas où la détermination de non -coopération établie 
par l'USDOC était "plus générale": pour l'affaire Pneumatiques hors route , les États -Unis indiquent que 
90 exportateurs ont reçu un questionnaire sur la quantité et la valeur , mais que seuls 14 exportateurs y ont 
répondu, tandis que 76 exportateurs ne l'ont pas fait. Sur cette base, les États -Unis font valoir qu'il y a des 
éléments de preuve indiquant que 84,4 % des exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'ont pas 
coopéré et que 84,4 % des importations de l'entité considérée à l'échelle de la RPC devraient continuer d'être 
assujetties au taux de droit à l'échelle de la RPC de 105,31 %. (Voir États -Unis, réponse à la question n° 55  a) 
de l'Arbitre, paragraphes 30 à 32; US Federal Register Notices Regarding Preliminary Determinations in 
Anti-Dumping Duty Investigations (pièce USA -51), pages 9278 et 9279; Information on Response Rate to 
USDOC Q&V Questionnaire in Anti -Dumping Duty Investigations (pièce USA -55), page 1; et Table of Relevant 
Anti-Dumping Duty Rates (pièce USA -5), page 1.) Nous notons que cette approche soulève certaines 
questions. Plus particulièrement, à la lecture du dossier de l'affaire Pneumatiques hors  route, il apparaît que 
94 exportateurs ont reçu un questionnaire sur la quantité et la valeur  et que 30 exportateurs ont répondu. Les 
États-Unis eux -mêmes citent ces chiffres, mais utilisent d'autres chiffres pour déterminer le pourcentage des 
exportateur s n'ayant pas coopéré sans autre explication. (États -Unis, réponse à la question n° 55 a) de 
l'Arbitre, paragraphe 31 (citant US Federal Register Notices Regarding Preliminary Determinations in 
Anti-Dumping Duty Investigations (pièce USA -51), pages 9278 et  9279)) En outre, et comme l'a fait observer 
la Chine, en calculant le pourcentage des exportateurs n'ayant pas coopéré, les États -Unis n'identifient aucun 
exportateur individuel en particulier ni n'indiquent le volume de ses importations ou sa part dans l es 
importations. (Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  55 a) de l'Arbitre, 
paragraphes 23 à 27) De fait, les États -Unis calculent la part des exportateurs n'ayant pas coopéré en partant 
de l'hypothèse que tous les exportateurs  de l'entité considérée à l'échelle de la RPC représentent exactement la 
même part moyenne des importations, sans donner aucune explication quant au caractère raisonnable de cette 
hypothèse.  
122 Nous rappelons que, dans la procédure initiale, la Chine a prés enté des allégations, entre autres, au 
titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, contestant l'utilisation par l'USDOC de données 
de fait disponibles défavorables pour déterminer le taux de droit à l'échelle de la RPC. Le Groupe spéc ial initial 
a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle à ces allégations. Ce faisant, il a souligné que les allégations 
de la Chine se rapportaient à l'utilisation par l'USDOC des données de fait disponibles défavorables pour 
déterminer le taux de  droit pour l'entité considérée à l'échelle de la RPC, et qu'il ne serait donc pas approprié 
que le Groupe spécial formule des constatations sur l'utilisation des données de fait disponibles défavorables 
pour des exportateurs individuels de l'entité consid érée à l'échelle de la RPC. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphes  7.494 et 7.495) Par conséquent, même si le Groupe 
spécial initial avait formulé des constatations au sujet des allégations de la Chine au titre de  l'article 6.8 et de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping, ces constatations n'auraient pas été pertinentes pour notre évaluation du 
caractère raisonnable ou de la plausibilité des contrefactuels proposés dans la présente procédure.  WT/DS471/ARB  
- 32 - 
  défavorables . À notre avis, attribuer le taux de droit à l'échelle de la RPC au groupe des exportateurs 
pour lesquels il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré perpétuerait le 
traitement de multiples exportateurs en tant qu'entité considérée à l'échelle de la RPC, quoique 
celle-ci comprendrait cette fois moins d'exportateurs . En l'absence d 'une détermination positive 
concernant leur relation, ce traitement monolithique d'un groupe d'exportateurs contreviendrait, à 
notre avis, aux constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial au sujet de la 
présomption du taux unique . Par conséquent, étant donné que l'USDOC n'a pas déterminé que des 
exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC quels qu'ils soient n'avaient pas 
coopéré, nous estimons qu'il relèverait trop de la spéculation de supposer que l'USDOC po urrait 
continuer d'attribuer à des exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC le 
taux de droit à l'échelle de la RPC.  
5.44.   Nous rappelons en outre que, dans les cas où une partie intéressée ne communique pas les 
renseignements nécessa ires et l'autorité chargée de l'enquête décide d'établir sa détermination sur 
la base des données de fait disponibles, elle doit suivre le processus indiqué à l'Annexe II afin de 
s'assurer qu'elle utilise les meilleures données de fait disponibles . Interro gés sur le point de savoir 
si l'USDOC a suivi le processus indiqué à l'Annexe II pour les exportateurs de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC pour lesquels il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré, 
les États -Unis réitèrent leu r explication selon laquelle l'USDOC n'a pas formulé de constatations de 
non-coopération qui soient spécifiques à des exportateurs individuels de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC .123 Selon nous, cela donne à penser que l'USDOC n'a pas suivi le proce ssus prévu 
à l'Annexe II pour déterminer quelles données de fait disponibles utiliser afin de calculer les taux de 
droits pour les exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour lesquels il y 
a des éléments de preuve indiquant q u'ils n'ont pas coopéré . Cela étaye encore notre point de vue 
selon lequel il relèverait trop de la spéculation de supposer que l'USDOC aurait pu continuer 
d'attribuer à des exportateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC le taux de d roit 
à l'échelle de la RPC, qui a été calculé sur la base des données de fait disponibles choisies pour cette 
entité.  
5.45.   Étant donné que l'USDOC n'a pas formulé de constatations de non -coopération ni suivi le 
processus prévu à l'article 6.8 et à l'Annexe II p our des exportateurs individuels de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC, nous ne considérons pas que le maintien de l'utilisation du taux de 
droit à l'échelle de la RPC reflète un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible pour 
des expor tateurs individuels de l'entité considérée à l'échelle de la RPC quels qu'ils soient . Au lieu 
de cela, nous allons déterminer un contrefactuel approprié pour tous les exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC.  
5.46.   Ayant rejeté la proposition de s États -Unis visant à répartir les exportateurs chinois de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC en groupes en fonction de leur coopération, nous devons ensuite 
déterminer un contrefactuel approprié pour tous les exportateurs de l'entité considérée à l 'échelle 
de la RPC . En d'autres termes, quel taux de droit aurait été attribué aux exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC si l'USDOC avait cessé d'utiliser la présomption du taux unique avant 
l'expiration du délai raisonnable, et, ainsi,  n'avait pas inclus ces exportateurs dans l'entité considérée 
à l'échelle de la RPC ni ne leur avait attribué le taux de droit à l'échelle de la RPC ? Nous rappelons 
que, dans le contrefactuel qu'ils proposent, les États -Unis suggèrent d'utiliser les taux d e droits 
distincts versés au dossier des ordonnances antidumping en cause.  
5.47.   L'article 6.10 de l'Accord antidumping prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer, 
en règle générale, des taux de droits individuels pour tous les exportateurs, mais a utorise un examen 
limité de certains exportateurs dans les cas où le nombre d'exportateurs est si important qu'un 
examen individuel de chaque exportateur serait "irréalisable" .124 Si, toutefois, un exportateur a 
fourni les renseignements nécessaires à temps,  l'autorité chargée de l'enquête doit calculer un taux 
de droit individuel, à moins que le nombre d'exportateurs ne soit si important qu'un examen 
individuel "compliquer[ait] indûment la tâche" et empêcherait "d'achever" l'enquête "en temps 
utile" .125 Ainsi, même dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête limite son examen, elle doit 
néanmoins calculer des taux de droits individuels pour les exportateurs qui en font la demande, à 
moins que cela ne complique indûment la tâche et n'empêche d'achever l'enqu ête en temps utile.  
                                                
123 États-Unis, réponse à la question n° 55  b) de l'Arbitre, paragraphes 33 à 35.  
124 Article 6.10 de l'Accord antidumping.  
125 Article 6.10.2 de l'Accord antidumping.  WT/DS471/ARB  
- 33 - 
  5.48.   Les États -Unis expliquent que l'USDOC a limité son examen dans les procédures ayant abouti 
aux ordonnances antidumping en cause, et a attribué le taux de droit distinct aux exportateurs qui 
satisfaisaient au critère du taux distinct mai s n'avaient pas été choisis pour un examen individuel .126 
Les États -Unis estiment qu'il serait également raisonnable d'utiliser les taux de droits distincts versés 
au dossier en tant que taux de droits contrefactuels pour les exportateurs de l'entité considé rée à 
l'échelle de la RPC .127 Nous rappelons que, dans le cadre de la présomption du taux unique, l'USDOC 
traite tous les exportateurs ne satisfaisant pas au critère du taux distinct comme une entité unique 
considérée à l'échelle de la RPC et leur attribue u n taux de droit unique à l'échelle de la RPC . Ce 
faisant, l'USDOC ne donne pas à ces exportateurs la possibilité de demander des taux de droits 
calculés individuellement malgré sa décision de limiter son examen en ce qui concerne les 
exportateurs qui satis font au critère du taux distinct.  
5.49.   Nous considérons que le contrefactuel proposé par les États -Unis relève trop de la spéculation 
car il part du principe que les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC seraient 
nécessairement assujettis au  taux de droit distinct versé au dossier si l'USDOC avait cessé de les 
traiter comme une entité unique considérée à l'échelle de la RPC dans le cadre de la présomption du 
taux unique . Cette approche ne tient pas compte du fait que l'article 6.10.2 de l'Acc ord antidumping 
dispose que les exportateurs qui ne sont pas initialement choisis pour un examen individuel ont le 
droit de demander un examen individuel, et prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à 
un tel examen individuel à moins qu'elle ne constate que cela compliquerait indûment sa tâche et 
empêcherait d'achever l'enquête en temps utile . Compte tenu de cette disposition, il ne serait pas 
raisonnable de supposer qu'aucun des exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
n'aura it demandé un tel examen individuel ou que l'USDOC aurait été autorisé à rejeter toutes leurs 
demandes au motif que les accepter aurait eu pour effet de compliquer l'enquête . Nous notons en 
outre que, dans certaines des procédures antidumping en cause, l'e ntité considérée à l'échelle de la 
RPC comprend des exportateurs que l'USDOC a initialement choisis pour un examen individuel mais 
a par la suite inclus dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC .128 Il ne serait pas raisonnable de 
supposer que l'USDOC a urait pu attribuer le taux de droit distinct à ces exportateurs, qui, 
initialement, avaient été choisis pour un examen individuel . Ces considérations donnent à penser 
que l'utilisation des taux de droits distincts versés au dossier en tant que contrefactue l pour les 
exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC ne reflète pas un scénario de mise en 
conformité raisonnable ou plausible.  
5.50.   Nous rappelons par ailleurs que, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête a limité son 
examen à certains exportateurs, l'article 9.4 de l'Accord antidumping prescrit que le taux de droit 
attribué aux exportateurs qui n'ont pas été choisis pour un examen individuel ne doit pas dépasser 
la moyenne pondérée des taux de droits individuels calculés pour les export ateurs choisis, et qu'il 
ne soit pas tenu compte des taux de droits nuls ou de minimis  ni des taux de droits fondés sur les 
données de fait disponibles . Nous avons demandé aux États -Unis d'expliquer si le taux de droit 
distinct prévu dans le cadre de leur système antidumping correspondait au taux de droit prévu à 
l'article 9.4 . Nous leur avons également demandé d'expliquer si l'USDOC avait tenu compte des 
dispositions de l'article 9.4 pour calculer les taux de droits distincts versés au dossier des 
ordonnan ces antidumping en cause . Les États -Unis n'ont pas répondu clairement à ces questions, 
mais ont indiqué que "l'USDOC calcul[ait] généralement le taux de droit distinct sur la base des taux 
attribués aux sociétés interrogées ayant fait individuellement l'ob jet d'un examen" .129 Ils 
reconnaissent que, dans certaines procédures antidumping en cause, l'USDOC a calculé les taux de 
droits distincts comme étant une moyenne d'un ou de plusieurs taux de droits individuels fondés sur 
des données de fait disponibles défavorables .130 Les États -Unis reconnaissent aussi que, dans 
                                                
126 Comme il est indiqué plus haut dans la note de bas de page 107, il n'y a pas de taux de droit distinct 
versé au dossier pour trois ordonnances antidumping, à savoir Accessoires de tuyauterie en fonte ; Lave-linge à 
usage domestique ; et Produits plats en acier , et les États -Unis proposent donc d'utiliser un indicateur indirect 
de 0,00 % en tant que taux de droit contrefactuel. (États -Unis, communication écrite, paragraph e 76; et 
réponse à la question n°  51 de l'Arbitre, paragraphes 3 à 7)  
127 États-Unis, réponse à la question n° 3  b) i) de l'Arbitre, paragraphes 4, 5, 8 et 9.  
128 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  7.503.  
129 États-Unis, réponse à la question n° 52 de l'Arbitre, paragraphe 9.  
130 États-Unis, réponse à la question n° 53  a) de l'Arbitre, paragraphe 11; et observations sur la réponse 
de la Chine à la question n° 53  b) de l'Arbitre, paragraphes 5 et  6. Comme les État s-Unis, la Chine affirme 
aussi que, dans certaines des ordonnances antidumping en cause, l'USDOC a calculé les taux de droits distincts 
sur la base de taux de droits individuels calculés sur la base de données de fait disponibles défavorables. Elle 
fait va loir en outre que l'USDOC a indûment utilisé les données de fait disponibles défavorables pour calculer 
les taux de droits individuels sur lesquels les taux de droits distincts ont été fondés. À l'appui de son point de WT/DS471/ARB  
- 34 - 
  certaines procédures antidumping en cause, l'USDOC a calculé les taux de droits distincts sur la base 
de renseignements fournis par la branche de production nationale dans la demande d 'ouverture 
d'une enquête, ou sur la base de taux de droits calculés dans des procédures antidumping 
antérieures .131 Ces explications montrent que ce que l'on appelle "le taux de droit distinct" dans le 
cadre du système antidumping des États -Unis n'est pas né cessairement calculé conformément aux 
dispositions de l'article 9.4 de l'Accord antidumping . En examinant si l'utilisation des taux de droits 
distincts versés au dossier reflète un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible, nous 
ne pouvons pa s faire abstraction du fait que les États -Unis eux -mêmes ne prétendent pas que 
l'USDOC a calculé les taux de droits distincts conformément aux dispositions de l'article 9.4 .132 Cela 
étaye encore notre point de vue selon lequel l'utilisation des taux de droit s distincts versés au dossier 
en tant que contrefactuel pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC ne reflète 
pas un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible.  
5.51.   Interrogés sur le point de savoir s'il y a des taux de dro its de rechange, autres que les taux 
de droits distincts, qui pourraient servir de contrefactuel raisonnable ou plausible pour les 
exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, les États -Unis affirment d'une manière 
générale qu'il n'y a pas de  telles solutions de rechange .133 La Chine fait valoir qu'il serait raisonnable 
d'utiliser soit le retrait de l'ordonnance antidumping, soit un taux de droit de 0,00 %, soit "la marge 
de dumping la plus faible qui ait au moins une base quelconque dans le doss ier de chaque procédure, 
mais dont les parties conviennent qu'elle est raisonnable ."134 Elle fournit une liste de taux de droits 
de rechange possibles, qui sont fondés sur des taux de droits individuels calculés pour certains 
exportateurs pendant des période s différentes, des taux de droits distincts calculés pendant des 
périodes différentes, ou des moyennes de ces taux .135 Chaque partie reproche à l'approche de l'autre 
d'être sélective et d'exagérer ou de sous -estimer le niveau de l'annulation ou de la réducti on des 
avantages .136 Nous rappelons que, pour déterminer le contrefactuel approprié pour l'utilisation par 
l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro, nous avons utilisé des taux de droits de rechange 
versés au dossier qui ont été spécifiquement calcul és par l'USDOC pour les exportateurs en cause 
dans les procédures antidumping pertinentes . Or l'USDOC n'a pas calculé de tels taux de droits de 
rechange pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC . Compte tenu de cela, 
nous ne pouvon s pas faire de spéculations sur la manière dont l'USDOC aurait calculé les taux de 
droits pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC si ces derniers n'avaient pas 
été inclus dans l'entité considérée à l'échelle de la RPC et ne s'éta ient pas vu attribuer le taux de 
droit à l'échelle de la RPC en vertu de la présomption du taux unique . Nous estimons donc 
raisonnable d'appliquer, en tant qu'indicateur indirect, un taux de droit de 0,00 % comme 
contrefactuel pour les exportateurs de l'ent ité considérée à l'échelle de la RPC.  
                                                
vue, la Chine se réfère au rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud . (Chine, 
communication écrite, paragraphes 220 à 228)  
131 États-Unis, réponse à la question n° 52 de l'Arbitre, paragraphe 9.  
132 Nous prenons également note de l'argument de la Chine selon lequel l'utilisati on des taux de droits 
distincts versés au dossier en tant que taux de droit s contrefactuels pour les exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC ne serait pas raisonnable car ces taux de droits sont incompatibles avec les 
règles de l'OMC pour  des raisons qui s'ajoutent à celles que nous avons examinées en détail au 
paragraphe  5.50. À cet égard, la Chine soutient que certains des taux de droits distincts versés au d ossier sont 
viciés parce qu'ils ont été calculés dans des procédures dans lesquelles l'USDOC a imposé à la fois des mesures 
antidumping et des mesures compensatoires et n'a pas ajusté les taux de droits distincts pour tenir compte des 
subventions intérieur es. À l'appui de son point de vue, la Chine se réfère au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) . (Chine, communication écrite, 
paragraphes 229 et 230 ) La Chine soutient également que certains des taux  de droits distincts versés au 
dossier sont viciés par l'utilisation indue par l'USDOC de la méthode MP -T et de la réduction à zéro. À l'appui de 
son point de vue, la Chine se réfère aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) ; et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) . (Chine, communication écrite, 
paragraphes 231 à 234)  
133 États-Unis, réponse à la question n° 54  c) de l'Arbitre, paragraphes 25 et 26. Pour trois ordonnances 
antidumping, les États -Unis fon t valoir qu'ils pourraient relever les taux de droits contrefactuels en s'appuyant 
soit sur des taux de droits individuels calculés pour certains exportateurs soit sur les taux de droits distincts 
calculés lors des réexamens administratifs les plus récents . (Ibid.) 
134 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  54 d) de l'Arbitre, paragraphe 14.  
135 Chine, réponse à la question n° 54 e) de l'Arbitre, paragraphes 20 à 23; et China's Identification of 
Suitable Benchmarks for All Other Anti-Dumping Duty Rates (pièce CHN -53). 
136 Voir Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 54  e) de l'Arbitre, 
paragraphe  17; et États -Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 54  e) de l'Arbitre, 
paragraphes 13 et 14.  WT/DS471/ARB  
- 35 - 
  5.52.   Pour ces raisons, nous considérons que l'utilisation d'un taux de droit de 0,00 % en tant que 
contrefactuel pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans toutes les 
ordonnances antidumping en c ause reflète un scénario de mise en conformité raisonnable et 
plausible.  
5.2.2.2   Opinion séparée d'un membre de l'Arbitre  
5.53.   Je conviens d'une manière générale avec la majorité des membres qu'aux fins d'une 
procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorand um d'accord, un contrefactuel 
raisonnable ou plausible devrait être un contrefactuel qui, au moins, soit compatible avec les accords 
visés. Toutefois, je ne suis pas d'accord avec la majorité des membres sur la manière d'évaluer si 
un contrefactuel proposé  est compatible avec les accords visés . Spécifiquement, à mon avis, 
lorsqu'on examine la possibilité de prendre en compte les incompatibilités possibles avec les 
obligations dans le cadre de l'OMC autres que celles dont il a été constaté qu'elles avaient é té violées 
dans la procédure initiale, il convient de faire preuve d'une modération toute particulière . Autrement, 
l'équilibre délicat entre, d'une part, les articles 11 et 21:5 du Mémorandum d'accord et, d'autre part, 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  pourrait être perturbé . Cette différence de vues me conduit 
nécessairement à des conclusions différentes de celles de la majorité des membres sur deux 
questions importantes liées au contrefactuel adopté dans la présente procédure.  
5.54.   La première question  concerne le groupe d'exportateurs chinois de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC auquel le droit contrefactuel s'appliquera . À cet égard, les États -Unis répartissent 
les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC en deux groupes, à savoir  ceux pour 
lesquels il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré et ceux pour lesquels il n'y 
a aucun élément de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré .137 Sur cette base, les États -Unis font 
valoir que le droit contrefactuel devrait s 'appliquer uniquement au second groupe d'exportateurs 
parce que l'USDOC pourrait légitimement continuer d'attribuer au premier groupe d'exportateurs 
des droits fondés sur des données de fait disponibles défavorables au motif qu'ils n'ont pas 
coopéré .138 La Chine n'est pas d'accord, et fait valoir que, pour certains des exportateurs, pour 
lesquels les États -Unis considèrent qu'il y a des éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas 
coopéré, l'USDOC n'aurait pas dû appliquer les données de fait disponibles du tout et, pour d'autres, 
il aurait dû appliquer des données de fait disponibles "neutres", et non "défavorables".139 
5.55.   La majorité des membres a décidé d'appliquer le droit contrefactuel à tous les exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, expr imant le point de vue selon lequel, pour évaluer le 
caractère raisonnable ou la plausibilité du contrefactuel, il convient de prendre en compte sa 
compatibilité avec les accords visés . De l'avis de la majorité des membres, cette évaluation ne 
devrait pas s e limiter aux dispositions des accords visés qui constituaient le fondement des 
constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial.140 
5.56.   J'ai pleinement conscience que l'adoption d'un contrefactuel raisonnable ou plausible dans 
une procédure d' arbitrage au titre de l'article 22:6 est, par sa nature même, fondée sur une 
hypothèse . La raison en est qu'une telle procédure d'arbitrage est déclenchée par le fait que le 
défendeur initial ne s'est pas pleinement conformé aux recommandations et décision s formulées par 
l'ORD dans la procédure initiale, et qu'il revient à l'arbitre agissant au titre de l'article 22:6 de 
déterminer ce qui constituerait un scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible . Selon la 
nature de la mesure incompatible avec  les règles de l'OMC, l'identification d'un tel contrefactuel peut 
ne pas être excessivement complexe . À cet égard, je rappelle que, dans un certain nombre de 
procédures d'arbitrage antérieures, les arbitres ont considéré que le retrait de la mesure était un 
scénario de mise en conformité raisonnable ou plausible et les parties n'ont pas contesté cette 
approche .141 Toutefois, les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC en cause dans la présente 
procédure sont de nature beaucoup plus complexe et, par co nséquent, l'adoption d'un contrefactuel 
approprié s'est révélée plus difficile par rapport à certaines des procédures d'arbitrage antérieures . 
En effet, les droits antidumping sont adoptés à l'issue d'un processus d'enquête comportant non 
                                                
137 États-Unis, communication écrite, paragraphes 40 et 41.  
138 États-Unis, communication écrite, paragraphes 40 et 41.  
139 Chine, réponse à la question n°  56 de l'Arbitre, paragraphes  26 à 29. 
140 Voir plus haut le paragraphe  5.40. 
141 Voir, par exemple, les décisions des Arbitres CE – Hormones (États -Unis) (article 22:6 – CE), 
paragraphe 38; États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 3.10 à 3.12 ; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 4.8 à 4.10.  WT/DS471/ARB  
- 36 - 
  seulement des règles de procédure strictes qui doivent être suivies par les autorités chargées de 
l'enquête, mais aussi une multitude de règles qui régissent les  déterminations de fond . Ainsi, par 
rapport à la plupart des autres mesures, les mesures antidumping pourraient potentiellement être 
incompatibles avec de nombreuses obligations dans le cadre de l'OMC.  
5.57.   Dans la présente procédure, la majorité des membres a pris en compte des violations des 
dispositions de l'Accord antidumping autres que celles qui ont été constatées par l'ORD dans la 
procédure initiale pour examiner si le contrefactuel proposé était raisonnable ou plausible . 
Spécifiquement, la majo rité des membres a considéré qu'il relèverait trop de la spéculation de 
supposer que l'USDOC pourrait, conformément à l'article 6.8 et à l'Annexe II de l'Accord 
antidumping, continuer d'appliquer les taux de droits calculés sur la base de données de fait 
disponibles défavorables à l'égard des exportateurs pour lesquels, de l'avis des États -Unis, il y a des 
éléments de preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré . Sur cette base, la majorité des membres a 
conclu que le taux de droit contrefactuel devrait s'appl iquer à la totalité des exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC .142 Je rappelle que, dans la procédure initiale en l'espèce, il n'y a 
pas eu de constatation de violation de l'article 6.8 ou de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
5.58.   Je suis d' avis que la majorité des membres n'a pas fait preuve d'une modération toute 
particulière en prenant en compte l'incompatibilité du contrefactuel proposé avec les obligations 
dans le cadre de l'OMC autres que celles dont il avait été constaté qu'elles avaie nt été violées dans 
la procédure initiale . Par conséquent, je ne souscris pas à l'approche de la majorité des membres et 
je considère que seules les dispositions constituant le fondement des constatations de violation 
formulées par le Groupe spécial initia l auraient dû être prises en compte . À mon avis, le droit 
contrefactuel aurait donc dû s'appliquer uniquement aux exportateurs de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC pour lesquels, de l'avis des États -Unis, il n'y a aucun élément de preuve indiquant 
qu'ils n'ont pas coopéré aux enquêtes pertinentes.  
5.59.   Je conclus en notant qu'à mon avis, l'application du droit contrefactuel à tous les exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC affecte le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avanta ges, et ne tient pas compte du droit des Membres de l'OMC, consacré à l'article VI du GATT 
de 1994, de neutraliser et d'empêcher un dumping dommageable.  
5.60.   La deuxième question  concerne le taux du droit contrefactuel . Je rappelle que les États -Unis 
proposent d'appliquer les taux de droits distincts versés au dossier des ordonnances antidumping 
pertinentes en tant que taux de droit contrefactuel pour les exportateurs chinois de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC pour lesquels, de l'avis des États -Unis, i l n'y a aucun élément de 
preuve indiquant qu'ils n'ont pas coopéré .143 La Chine ne souscrit pas à ce point de vue, et fait valoir 
que les taux de droits distincts sont probablement incompatibles avec une série d'obligations dans 
le cadre de l'OMC.144 
5.61.   Ayant con clu que le taux de droit contrefactuel devrait s'appliquer à tous les exportateurs de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC, la majorité des membres a considéré qu'il ne serait pas 
raisonnable de supposer que l'USDOC aurait pu refuser d'examiner indivi duellement les exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC et attribuer les taux de droits distincts à ces exportateurs 
conformément à l'article 6.10.2 de l'Accord antidumping, ni de supposer que ces taux de droits 
seraient compatibles avec l 'article 9.4 de l'Accord antidumping .145 Ici aussi, dans la procédure initiale 
en l'espèce, il n'y a pas eu de constatation de violation de l'une ou l'autre de ces deux dispositions.  
5.62.   Je suis d'avis que la majorité des membres n'a pas fait preuve d'une modéra tion toute 
particulière en prenant en compte les obligations dans le cadre de l'OMC autres que celles dont il 
avait été constaté qu'elles avaient été violées dans la procédure initiale . Par conséquent, je ne 
souscris pas à l'approche de la majorité des mem bres et je considère que seules les dispositions 
constituant le fondement des constatations de violation formulées par le Groupe spécial initial 
auraient dû être prises en compte . Il aurait donc fallu choisir, en tant que taux de droit contrefactuel, 
                                                
142 Voir plus haut les paragraphes  5.41 à 5.45. 
143 États-Unis, communication écrite, paragraphes 40 et 41; et réponse à la question n°  3 b) i) de 
l'Arbitre, paragraphes 4, 5, 8 et 9.  
144 Chine, communication écrite, paragraphes 220 à 238 (faisant référence aux articles 2.4.2, 6.8 et 9.3  
ainsi qu'à l'Annexe II de l'Accord antidumping et à l'article 19.3 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires).  
145 Voir plus haut les paragraphes  5.46 à 5.52. WT/DS471/ARB  
- 37 - 
  les taux de droits distincts versés au dossier des ordonnances antidumping pertinentes, et non 
l'indicateur indirect de 0,00 % appliqué par la majorité des membres . Ici aussi, je conclus en notant 
que l'application d'un taux de droit contrefactuel de 0,00 %, au l ieu des taux de droits distincts, à 
mon avis, affecte le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, et ne tient pas compte 
du droit des Membres de l'OMC, consacré à l'article VI du GATT de 1994, de neutraliser et d'empêcher 
un dumping dommage able. 
5.3  Conclusion  
5.63.   Pour les raisons exposées dans les sections précédentes, nous utiliserons le contrefactuel 
suivant aux fins de l'estimation du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages : en ce 
qui concerne l'affaire Papiers couchés , nous util iserons un taux de droit de 0,00 % en tant que 
contrefactuel pour l'exportateur APP -China, pour les exportateurs qui bénéficient du taux de droit 
distinct, et pour les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC . En ce qui concerne 
l'affaire OCTG, nous utiliserons un taux de droit de [[ ***]]% en tant que contrefactuel pour 
l'exportateur TPCO et pour les exportateurs qui bénéficient du taux de droit distinct, et nous 
utiliserons un taux de droit de 0,00 % en tant que contrefactuel pour les export ateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC . En ce qui concerne l'affaire Cylindres en acier , nous utiliserons un 
taux de droit de 0,00 % en tant que contrefactuel pour les exportateurs qui bénéficient du taux de 
droit distinct et pour les exportate urs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC . En ce qui concerne 
les affaires Aluminium extrudé , Sacs, Lames de scie au diamant , Mobilier , Pneumatiques hors route , 
Pellicules en PET , Rubans , Crevettes , Panneaux solaires , Parquet , Tubes et tuyaux en cuivre , 
Accessoires de tuyauterie en fonte , Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers , 
Lave-linge à usage domestique , Feuilles et bandes , Produits plats en acier , Tubes et tuyaux de 
canalisation en acier , Clous en acier , Tubes et tuyaux en acier, Produits en acier , Tubes de 
canalisation et tubes pression standard en acier , et Fil machine en acier , nous utiliserons un taux de 
droit de 0,00 % en tant que contrefactuel pour tous les exportateurs de l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC . Nous maintiendrons tous les autres taux de droits imposés au titre des ordonnances 
antidumping en cause, sans aucune modification.  
6  DÉTERMINATION PAR L' ARBITRE DE LA MÉTHOD E APPROPRIÉE POUR ES TIMER LE 
NIVEAU DE L'ANNULATI ON OU DE LA RÉDUCTIO N DES AVANTAGES  
6.1.  Dans la section ci -dessus, nous avons déterminé le contrefactuel approprié pour la mise en 
conformité des États -Unis avec les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du 
délai raisonnable . Comme il est expliqué en détail au paragraphe 5.63, nous utilisons, comme 
contrefactuel, la réduction des taux de droits qui étaient fondés sur l'utilisation incompatible avec 
les règles de l'OMC par l'USDOC de la méthode MP -T ave c réduction à zéro et de la présomption du 
taux unique dans les ordonnances antidumping en cause.  
6.2.  Nous allons maintenant déterminer la méthode appropriée pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages en calculant ce qui se serait produit, en termes de 
courants d'échanges, si les États -Unis s'étaient conformés aux recommandations et décisions de 
l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable, de la manière indiquée dans le contrefactuel . À cet 
égard, nous évaluerons d'abord la méthod e de calcul proposée par la Chine . Si nous constatons que 
cette méthode de calcul n'est pas appropriée pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages, nous déterminerons une autre méthode de calcul.  
6.1  Évaluation de la méthode de calc ul proposée par la Chine  
6.3.  La Chine propose d'utiliser l'approche tabulaire des différences de différences (DID) pour 
estimer la valeur des importations en provenance de Chine qui auraient eu lieu en 2017 en l'absence 
du maintien par les États -Unis des ordon nances antidumping en cause .146 Comme il est indiqué plus 
haut dans la section 3, la Chine a exclu l'ordonnance Aluminium extrudé  de ses calculs et fournit des 
calculs concernant les 24 autres ordonnances antidumping en cause.147 
                                                
146 Chine, note méthodologique, paragraphes 3 et 27 à 35 . 
147 Comme il est expliqué plus haut, la Chine fonde sa  demande de suspension pour un montant de 
7,043 milliards d'USD seulement sur les 12 ordonnances antidumping visées par les constatations de violation 
"tel qu'appliqué" du Groupe spécial initial, mais fait valoir que les 12 ordonnances antidumping addition nelles 
visées par les constatations de violation "en tant que tel" du Groupe spécial initial devraient être ajoutées si WT/DS471/ARB  
- 38 - 
  6.1.1   Approche tabulaire DID proposé e par la Chine  
6.4.  D'une manière générale, l'approche tabulaire DID estime l'incidence d'une ordonnance 
antidumping en comparant : i) l'évolution des importations des États -Unis en provenance de Chine 
visées par l'ordonnance antidumping, ce qui est défini comme  "le groupe de traitement", entre la 
période précédant l'imposition de l'ordonnance et l'année 2017, avec ii) l'évolution des importations 
des États -Unis en provenance d'un groupe de pays qui ne sont pas visés par des ordonnances 
antidumping concernant le produit en cause, ce qui est défini comme "le groupe de comparaison", 
entre la période précédant l'imposition de l'ordonnance et l'année 2017 .148 Utilisant l'évolution des 
importations des États -Unis en provenance du groupe de comparaison comme indicateur indirect, 
l'approche tabulaire DID estime ensuite la valeur contrefactuelle des importations des États -Unis en 
provenance de Chine en 2017, si elles n'avaient pas été visées par l'ordonnance antidumping . 
L'incidence de l'ordonnance antidumping s ur les importations des États -Unis en provenance de Chine 
est la différence entre la valeur effective en 2017, observée, des importations des États -Unis en 
provenance de Chine et la valeur contrefactuelle, estimée, des importations des États -Unis en 
proven ance de Chine en 2017 . Ce montant correspond au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages concernant cette ordonnance antidumping.149 
6.5.  Comme le montre le tableau 1, pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages, l'approche tabulaire DID nécessite quatre points de données : i) la valeur des 
importations des États -Unis en provenance de Chine pendant la période précédant l'imposition de 
l'ordonnance antidumping150; ii) la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine 
en 2017151; iii) la valeur des importations des États -Unis en provenance du groupe de comparaison 
pendant la période précédant l'imposition de l'ordonnance antidum ping; et iv) la valeur des 
importations des États -Unis en provenance du groupe de comparaison en 2017.  
Tableau 1: Approche tabulaire DID générale  
 Période précédant 
l'imposition de 
l'ordonnance 
antidumping  2017  Différence  
Importations des États -Unis en 
provenance de Chine visées par une 
ordonnance antidumping  (groupe 
de traitement)  𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷 𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷−𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 
Importations des États -Unis en 
provenance d'un groupe de pays 
non visés par une ordonna nce 
antidumping concernant le même 
produit (groupe de comparaison)  𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 𝐶𝐺𝐴𝐷 𝐶𝐺𝐴𝐷−𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 
Différences des différences, c'est -à-dire niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages  − (𝐶𝐻𝑁𝐴𝐷−𝐶𝐻𝑁𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 ) 
(𝐶𝐺𝐴𝐷−𝐶𝐺𝑝𝑟𝑒𝐴𝐷 ) 
 
6.6.  Pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant les 
ordonnances antidumping en cause, la Chine utilise l'approche tabulaire DID pour effectuer plusieurs 
calculs fondés sur différentes hypothèses, et fournit donc plusieurs estimations à l'appui de sa 
demande d'autorisation de suspendre des concessions pour un montant de 7,043 milliards d'USD.  
                                                
l'Arbitre devait rejeter ou réduire le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages estimé par la 
Chine.  
148 Chine, note méthod ologique, paragraphes 31 à 33, 74 et 75.  
149 Chine, note méthodologique, paragraphe 36; Difference in Difference Estimates (HS10) for 13 "As 
Applied" Cases (pièce CHN -5); Difference in Difference Estimates (HS10) for 12 "As Such" Examples 
(pièce  CHN-13); et China's Revised Estimates of Nullification or Impairment (pièce CHN -21). 
150 Selon le moment de l'imposition de l'ordonnance antidumping, la Chine propose d'utiliser, comme 
période qui précède l'imposition de l'ordonnance, une période de trois ou quatre ans,  qui pourrait ou non 
chevaucher la période couverte par l'enquête de l'USITC. (Chine, note méthodologique, paragraphe 107) Par 
conséquent, la Chine utilise la valeur moyenne des échanges de ces trois ou quatre années. (Chine, note 
méthodologique, paragraph e 75)  
151 Comme il est expliqué plus haut dans la section 4, la Chine utilise l'année civile 2017 comme période 
de référence pour déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par l'absence 
de mise en œuvre par les États -Unis des recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai 
raisonnable.  WT/DS471/ARB  
- 39 - 
  6.7.  Premièrement, la Chine reconnaît qu'elle doit appliquer l'approche tabulaire DID aux 
ordonnances  antidumping en cause d'une manière qui respecte ce qu'il est convenu d'appeler 
l'hypothèse des tendances parallèles, ce qui signifie qu'en l'absence de l'imposition des ordonnances 
antidumping, l'évolution des importations des États -Unis en provenance de Chine et du groupe de 
comparaison aurait suivi les mêmes tendances .152 Étant donné l'importance de l'hypothèse des 
tendances parallèles pour l'approche tabulaire DID, la Chine propose d'appliquer cette approche aux 
ordonnances antidumping en cause en utilisa nt différents groupes de comparaison .153 De plus, elle 
propose d'utiliser différents paramètres d'analyse.154 
6.8.  En ce qui concerne le groupe de comparaison, la Chine utilise deux définitions : i) un groupe 
"pays non visés" qui comprend des exportateurs du produit  en provenance de pays non visés par 
des ordonnances antidumping ; et ii) un groupe "tous les pays" qui comprend des exportateurs de 
tous les pays, y compris la Chine, qu'ils soient ou non visés par des ordonnances antidumping .155 
Elle allègue que le groupe " tous les pays" a pour avantage de tenir compte de la substitution entre 
exportateurs de différents pays . Si les importations en provenance de certains pays augmentent 
parce que les exportateurs de la Chine ou d'autres pays sont désormais exclus du marché e n raison 
des ordonnances antidumping, cette augmentation est compensée par la diminution des 
importations en provenance de Chine .156 La Chine allègue qu'aucun des groupes de comparaison ne 
peut, toutefois, tenir compte de la substitution des exportateurs par  des producteurs nationaux 
causée par les ordonnances antidumping, ce qui peut réduire les importations totales en provenance 
de tous les pays à un niveau inférieur à ce qui existerait autrement . Elle est d'avis que l'approche 
tabulaire DID est donc intrin sèquement prudente et sous -estime le véritable niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages.157 
6.9.  En ce qui concerne les paramètres d'analyse, la Chine propose d'appliquer l'approche tabulaire 
DID à deux de ces paramètres, c'est -à-dire un paramètre du niveau commercial et un paramètre de 
la croissance des échanges .158 Pour le paramètre du niveau commercial, le calcul est fondé sur les 
variations absolues de la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine et du 
groupe de comparaison, dé crites plus haut au paragraphe 6.4.159 Pour le paramètre de la croissance 
des échanges, la variation en pourcentage de la valeur des importations des États -Unis en 
provenance du groupe de comparaison est appliquée à la valeur des importations des États -Unis en 
provenance de Chine, et cette valeur est comparée avec la valeur des importations effectives en 
provenance de Chine en 2017 .160 Selon la Chine, un paramètre n'es t pas nécessairement meilleur 
que l'autre, parce que les paramètres du niveau commercial et de la croissance des échanges sont 
simplement des façons différentes d'aborder la question . Bien que l'approche habituelle soit 
d'appliquer l'approche tabulaire DID  en utilisant le paramètre du niveau commercial, la Chine fait 
valoir que cette approche comporte des limites lorsqu'elle est appliquée à des périodes plus longues 
ou à des catégories plus larges de produits, et lorsque le niveau commercial ou la capacité du groupe 
de comparaison diffère notablement de ceux de la Chine .161 Par conséquent, elle propose d'utiliser 
le paramètre de la croissance des échanges ainsi que celui du niveau commercial.162 
6.10.   Par conséquent, la Chine applique l'approche tabulaire DID en utili sant à la fois le paramètre 
du niveau commercial et celui de la croissance des échanges tant pour le groupe de comparaison 
"pays non visés" que pour le groupe de comparaison "tous les pays" pour chaque ordonnance 
antidumping en cause . Cette approche donne quatre résultats de calcul pour chaque ordonnance . 
La Chine calcule ensuite la moyenne des quatre résultats de calcul pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages pour chaque ordonnance . Elle effectue tous ces calculs 
                                                
152 Chine, note méthodologique, paragraphes 40, 67 et 68.  
153 Chine, note méthodologique, paragraphes 70 et 71.  
154 Chine, note méthodologique, paragraphes 97 et 98.  
155 Chine, note méthodologique, paragraphe 74.  
156 Chine, note méthodologique, paragraphe 84.  
157 Chine, note méthodologique, paragraphe 85.  
158 Chine, note méthodologique, p aragraphe 98.  
159 Chine, note méthodologique, paragraphes 96 et 97.  
160 La Chine note que le paramètre de la croissance des échanges équivaut à appliquer l'approche 
tabulaire DID en utilisant la valeur logarithmique des échanges. (Chine, note méthodologique, note de bas de 
page 46)  
161 Chine, note méthodologique, paragraphe 97.  
162 Chine, note méthodologique, paragraphe 98.  WT/DS471/ARB  
- 40 - 
  au niveau d es positions tarifaires à 10 chiffres du Système harmonisé (SH) .163 Tous les résultats de 
calcul, et la moyenne de ces résultats, sont reproduits plus loin dans le tableau 2.  
6.11.   Deuxièmement, pour démontrer que son niveau estimé de l'annulation ou de la réducti on des 
avantages est exact, la Chine procède à des vérifications de la robustesse . Plus particulièrement, 
elle applique l'approche tabulaire DID en utilisant le paramètre de la croissance des échanges pour 
une catégorie plus large de produits, en employant  des données plus agrégées au niveau des 
positions à 2, à 4 et à 6 chiffres du SH . Elle produit également une estimation minimale pour chaque 
ordonnance antidumping en choisissant le plus faible des quatre résultats de calcul décrits au 
paragraphe précéden t. Elle utilise les vérifications de la robustesse pour démontrer que le niveau 
estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages ne change pas de manière notable lorsque 
la définition du produit change ou lorsque l'estimation minimale est utilisée .164 Elle fournit également 
d'autres estimations qui tiennent compte de l'effet des droits compensateurs imposés sur certains 
des produits  en cause .165 Tous les résultats de calcul obtenus dans le cadre des vérifications de la 
robustesse effectuées par la Chine sont reproduits plus loin dans le tableau 2.  
 
                                                
163 Chine, note méthodologique, paragraphes 6 et 117.  
164 Chine, note méthodologique, paragraphes 138 et 139.  
165 Chine, note méthod ologique, paragraphes 124 à 136.    
  WT/DS471/ARB  
- 41 - 
 
Tableau 2 : Résultats obtenus dans le cadre de l'approche tabulaire DID proposée par la Chine  
 Résultats des calculs  
(millions d'USD)  Vérifications de la robustesse  
(millions d'USD)  
SH10  SH10  SH6 SH4 SH2 
Non visés  Tous Non visés et tous  Non visés et tous  Tous 
DID 
niveau  DID 
croissance  DID 
niveau  DID 
croissance  DID 
niveau 
moyen  DID 
croissance 
moyenne  DID 
moyenne 
du niveau 
et de la 
croissance  DID 
estimation 
minimale 
du niveau 
et de la 
croissance  DID moyenne du 
niveau et de la 
croissance 
ajustée pour tenir 
compte des droits 
compensateurs  DID 
croissance  DID 
croissance  DID 
croissance  
 Y compris l'ordonnance Aluminium extrudé  Y compris l'ordonnance Aluminium extrudé  
13 ordonnances 
antidumping "tel 
qu'appliqué"  33 025 21 843 54 445 12 329 43 734 17 087 30 410 12 092 17 226 6 013 5 967 6 631 
12 ordonnances 
antidumping "en 
tant que tel" 9 242 9 221 5 095 4 403 7 168 6 812 6 990 3 449 5 003 4 447 4 514 4 552 
Total  42 267 31 064 59 540 16 732 50 902 23 899 37 400 15 541 22 229 10 460 10 481 11 183 
 À l'exclusion de l'ordonnance Aluminium extrudé  À l'exclusion de l'ordonnance Aluminium extrudé  
12 ordonnances 
antidumping "tel 
qu'appliqué"  10 421 8 361 9 264 4 831 9 842 6 597 8 219 4 594 7 462 6 013 5 967 6 631 
12 ordonnances 
antidumping "en 
tant que tel"  9 242 9 221 5 095 4 403 7 168 6 812 6 990 3 449 5 003 4 447 4 514 4 552 
Total  19 663 17 582 14 359 9 234 17 010 13 409 15 209 8 043 12 465 10 460 10 481 11 183 
Source:  China's Revised Estimates of Nullification or Impairment (pièce CHN -21); et Chine, réponse à la question n° 28, paragraphe 163.  
Notes:  Les termes "non visés" désignent le groupe de comparaison "pays non visés", alors que le terme "tous" désigne le groupe de co mparaison "tous les pays" . Les termes 
"DID niveau" désignent l'approche tabulaire DID fondée sur le paramètre du niveau commercial, tandis que les termes "DID croissance" désignent l'approche tabulaire 
DID fondée sur le paramètre de la croissance des échanges . La première partie du tableau présente les résultats des calculs de la Chine y compris pour l'o rdonnance 
Aluminium extrudé , la seconde partie présente les résultats des calculs de la Chine à l'exclusion de l'ordonnance Aluminium extrudé.  WT/DS471/ARB  
- 42 - 
  6.12.   Sur la base de l'approche tabulaire DID qu'elle propose, la Chine estime que le niveau total 
de l'annulation ou de la réduction des avantages est égal à 8,219 milliards d'USD pour les 
12 ordonnances antidumping visées par les constatations de violation "tel qu'appliqué" et de 
6,990  milliards d'USD pour les 12 ordonnances antidumping visées par les constatations de violation 
"en tant que tel" .166 Comme il est expli qué plus haut dans la section 3, elle demande l'autorisation 
de suspendre des concessions pour un montant de 7,043 milliards d'USD et fonde sa demande 
seulement sur les 12 or donnances antidumping visées par les constatations de violation "tel 
qu'appliqué" .167 Elle fait valoir que si l'Arbitre réduisait le montant de l'annulation ou de la réduction 
des avantages pour les constatations de violation "tel qu'appliqué", il devrait "a jouter à l'estimation 
réduite" le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant les constatations de 
violation "en tant que tel".168 
6.1.2   Ajustements de l'approche tabulaire DID proposés par la Chine  
6.13.   Comme il est expliqué plus haut, l'approch e tabulaire DID proposée par la Chine estime la 
valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine qui auraient eu lieu en 2017, en 
l'absence du maintien par les États -Unis des ordonnances antidumping en cause . En d'autres termes, 
la méthode de calcul proposée par la Chine présuppose l'utilisation du contrefactuel qu'elle propose, 
à savoir le retrait de la totalité des ordonnances antidumping en cause . Plus haut, dans la section  5, 
nous avons rejeté le contrefactuel proposé par la Chine et déterminé un autre contrefactuel, à savoir, 
la réduction des droits antidumping qui avaient été calculés à l'aide de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro et de la présomption du t aux unique incompatibles avec les règles de l'OMC.  
6.14.   En réponse à une question de l'Arbitre, la Chine fait valoir que la méthode de calcul qu'elle 
propose peut être utilisée même si l'Arbitre devait choisir un contrefactuel autre que celui qu'elle 
propose . Dans ce contexte, la Chine propose deux types d'ajustements.  
6.15.   Premièrement, la Chine propose un ajustement pour tenir compte d'un contrefactuel dans 
lequel seuls les droits antidumping imposés aux exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC sont retirés, alors que tous les autres droits antidumping en cause subsistent . À cet égard, 
la Chine propose d'ajuster à la baisse le niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des 
avantages en proportion de la part de l'entité considérée à l'é chelle de la RPC dans les importations 
des États -Unis en provenance de Chine pendant la période initiale couverte par l'enquête . Sur cette 
base, elle estime que le niveau ajusté total de l'annulation ou de la réduction des avantages est de 
5,6 milliards d' USD pour l'ensemble des 24 ordonnances antidumping.169 
6.16.   Deuxièmement, la Chine propose des ajustements pour tenir compte d'un contrefactuel, selon 
lequel les droits antidumping sont uniquement modifiés et non retirés . À cet égard, elle propose 
d'appliquer une  réduction de 10 % à son niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des 
avantages pour les ordonnances antidumping dans les cas où le taux de droit contrefactuel est 
inférieur à 10 %. S'agissant des ordonnances antidumping pour lesquelles le taux de droit 
contrefactuel est supérieur à 10 %, la Chine propose d'ajuster à la baisse le niveau estimé de 
l'annulation ou de la réduction des avantages en proportion du taux de droit contrefactuel . Sur cette 
base, la Chine estime que le niveau ajusté total de l' annulation ou de la réduction des avantages est 
de 12,1 milliards d'USD pour l'ensemble des 24 ordonnances antidumping.170 
6.1.3   Évaluation de l'Arbitre  
6.17.   Nous rappelons que l'approche tabulaire DID compare l'évolution des importations des 
États-Unis en provenance d e Chine avec l'évolution des importations des États -Unis en provenance 
des groupes de comparaison . Elle utilise ce dernier élément pour estimer une valeur contrefactuelle 
des importations des États -Unis en provenance de Chine, si les ordonnances antidumpin g en cause 
n'avaient pas été maintenues, et pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
                                                
166 Chine, communication écrite, paragraphe 105. Ce chiffre exclut l'ordonnance Aluminium extrudé . 
167 Chine, note méthodologique, paragraphes 166 à 168.  
168 Chine, note méthodologique, paragraphe 173.  
169 Chine, déclaration limina ire à la réunion de l'Arbitre, paragraphe 49; et réponse à la question n° 77 
de l'Arbitre, paragraphes 103 à 107; et China's Adjusted Estimates of Nullification or Impairment To Take Into 
Account Only PRC -Wide Entity Exports (pièce CHN -49 (RCC)).  
170 Chine, réponse à la question n° 76 de l'Arbitre, paragraphes 92 à 98; et China's Adjusted Estimates 
of Nullification or Impairment To Take Into Account Changing Anti -Dumping Duty Rates  (pièce CHN -48). WT/DS471/ARB  
- 43 - 
  avantages . Plus particulièrement, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages consiste 
en la différence entre la valeur effective des i mportations des États -Unis en provenance de Chine en 
2017 et la valeur contrefactuelle, estimée, des importations des États -Unis en provenance de Chine 
en 2017 . Par conséquent, le caractère approprié de l'approche tabulaire DID repose sur le choix des 
groupes de comparaison . Fondamentalement, l'approche tabulaire DID peut uniquement être 
considérée comme une méthode de calcul valable si l'évolution des importations des États -Unis en 
provenance de Chine aurait été semblable à celle des importations des États -Unis en provenance 
des pays des groupes de comparaison, en l'absence des ordonnances antidumping.  
6.18.   Comme il est expliqué plus haut, la Chine utilise deux groupes de comparaison différents, à 
savoir un groupe "pays non visés" comprenant des exportateurs du produit en provenance de pays 
qui ne sont pas visés par des ordonnances antidumping ; et un groupe "tous les pays" comprenant 
des exportateurs de tous les pays, y compris la Chine, qu'ils soient ou non visés par des ordonnances 
antidumping .171 Elle estime le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages en utilisant 
une moyenne des calculs effectués pour chaque groupe de comparaison . Les États -Unis sont d'avis 
que les groupes de comparaison utilisés par la Chine ne respectent pas trois hypothèses ess entielles, 
à savoir i) l'hypothèse des tendances parallèles ; ii) l'hypothèse de la stabilité ; et iii) l'hypothèse de 
l'uniformité .172 Nous allons maintenant examiner si ces trois hypothèses sont respectées.  
6.19.   L'hypothèse des tendances parallèles exige que les tendances des importations des 
États-Unis en provenance de Chine et des importations des États -Unis en provenance des groupes 
de comparaison soient les mêmes en l'absence des ordonnances antidumping .173 De l'avis des 
États-Unis, aucun des deux groupes de com paraison choisis par la Chine ne respecte cette 
hypothèse .174 La Chine fait valoir qu'elle ne peut pas procéder à une analyse statistique démontrant 
que les importations des États -Unis en provenance de Chine et des groupes de comparaison satisfont 
à l'hypoth èse des tendances parallèles parce qu'elle n'a pas les données nécessaires à la disposition 
du public, en raison de modifications périodiques du TDH des États -Unis.175 En tout état de cause, 
elle soutient qu'une analyse statistique n'est pas nécessaire pour conclure ce qui relève du bon sens, 
à savoir que l'évolution des importations en provenance d'autres fournisseurs sur le marché 
renseigne sur ce que l'évolution des importations en provenance de Chine aurait été en l'absence du 
maintien des ordonnances ant idumping en cause.176 
6.20.   Les deux parties conviennent de la pertinence de l'hypothèse des tendances parallèles .177 
Nous estimons aussi que cette hypothèse est celle qui est la plus importante pour garantir la validité 
de l'approche tabulaire DID de la Chine et, p ar conséquent, de son niveau estimé de l'annulation ou 
de la réduction des avantages . Bien que la Chine affirme qu'elle a fait un effort considérable pour 
démontrer que l'hypothèse des tendances parallèles se vérifiait pour ses groupes de comparaison178, 
elle ne fournit aucun élément de preuve pour prouver que cette hypothèse se vérifie . Au lieu de cela, 
elle fournit des calculs en utilisant à la fois le paramètre du niveau commercial et celui de la 
croissance des échanges pour les deux groupes de comparai son qu'elle a choisis et utilise la moyenne 
de ces calculs, en faisant valoir que cela rend son niveau estimé de l'annulation ou de la réduction 
des avantages exact . En outre, elle indique qu'elle a effectué des vérifications de la robustesse en 
appliquant  son approche tabulaire DID à une catégorie plus large de produits en utilisant des 
données à des niveaux agrégés du SH plus élevés ; en appliquant son approche tabulaire DID pour 
calculer des estimations minimales ; et en appliquant son approche tabulaire D ID pour calculer des 
estimations qui tiennent compte de l'effet des droits compensateurs imposés sur certains des 
produits en cause .179 À son avis, les résultats de ses vérifications de la robustesse sont semblables 
                                                
171 Chine, note méthodologique, paragraphe 74.  
172 États-Unis, com munication écrite, paragraphes 114 et 129.  
173 États-Unis, communication écrite, paragraphe 132.  
174 En outre, les États -Unis font valoir que l'approche tabulaire DID exige une définition des groupes de 
traitement et de comparaison qui s'apparente étroitement aux conditions dans lesquelles le traitement, 
c'est-à-dire les droits antidumping, peut être considéré comme attribué de manière aléatoire par rapport à un 
groupe de comparaison qui fait face à des conditions identiques, sauf pour le traitement. Ils sont d 'avis qu'il est 
incorrect de désigner le groupe "pays non visés" comme groupe de comparaison parce que le traitement ne 
peut pas être considéré comme étant appliqué de manière aléatoire. (États -Unis, communication écrite, 
paragraphe 118)  
175 Chine, réponse à  la question n°  19 c) de l'Arbitre, paragraphe 93.  
176 Chine, réponse à la question n°  19 c) de l'Arbitre, paragraphe 92.  
177 Chine, note méthodologique, paragraphe 40; et États -Unis, communication écrite, paragraphes 129 
et 130.  
178 Chine, communication écrite, paragraphe 103.  
179 Chine, communication écrite, paragraphes 106 à 108.  WT/DS471/ARB  
- 44 - 
  à son niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages, ce qui confirme le caractère 
raisonnable de ce dernier .180 Selon elle, son approche flexible donne à l'Arbitre un ensemble 
d'estimations qu'il peut "combiner" selon qu'il le juge approprié.181 
6.21.   Les États -Unis font valoir que l'utilis ation par la Chine d'une moyenne des estimations ne 
donne pas un niveau exact d'annulation ou de réduction des avantages, puisque toutes ces 
estimations sont calculées à l'aide de l'approche tabulaire DID viciée de la Chine .182 De même, ils 
font valoir que l a Chine n'a pas fourni de vérifications de la robustesse valables parce que celle -ci 
n'aurait pas dû utiliser sa propre approche tabulaire DID, mais plutôt diverses méthodes pour 
estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages selon des hypothèses différentes 
mais plausibles .183 En outre, ils affirment que bon nombre des résultats des vérifications de la 
robustesse effectuées par la Chine ne sont pas semblables à son niveau estimé de l'annulation ou 
de la réduction des avantages, et que la Chine ne suit aucune procédure statistique habituelle pour 
démontrer que les différences entre les résultats des vérifications de la robustesse et le niveau 
estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages sont à peu près nulles.184 
6.22.   Nous ne sommes pas  convaincus par l'approche de la Chine . L'utilisation d'une moyenne 
d'estimations différentes fondées sur des groupes de comparaison différents ne démontre pas, en 
elle-même et à elle seule, que ces groupes de comparaison respectent l'hypothèse des tendanc es 
parallèles . L'utilisation d'une moyenne ne signifie pas non plus que le niveau estimé de l'annulation 
ou de la réduction des avantages est exact, en particulier lorsque l'un ou plusieurs des groupes de 
comparaison ne respectent pas l'hypothèse des tenda nces parallèles . De même, comme les 
vérifications de la robustesse effectuées par la Chine sont également fondées sur les mêmes groupes 
de comparaison, nous ne considérons pas que ces vérifications servent à démontrer que ces groupes 
de comparaison respect ent l'hypothèse des tendances parallèles . Nous notons en outre que la Chine 
allègue que son niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages de 7,043 milliards 
d'USD est robuste car il se situe dans la même fourchette que les résultats des vé rifications de la 
robustesse .185 Toutefois, comme cela est démontré dans le tableau 2, les vérifications de la 
robustesse effectuées pour les ordonnances antidumping qui sous -tendent l'estimation de la Chine 
donnent des résultats allant de 4,6 à 7,5 milliard s d'USD . La Chine n'a pas démontré que les 
différences entre le niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages et les résultats 
des vérifications de la robustesse étaient négligeables . Nous considérons donc que ces résultats 
varient considé rablement, ce qui compromet l'allégation de robustesse formulée par la Chine.  
6.23.   Bien qu'il n'existe pas de critère statistique formel pour évaluer la validité de l'hypothèse des 
tendances parallèles, nous notons qu'il est proposé dans des publications de rec ourir, à titre 
d'exercice préliminaire, à une comparaison graphique des tendances des importations des États -Unis 
en provenance de Chine et des tendances des importations des États -Unis en provenance des 
groupes de comparaison avant l'imposition des ordonn ances antidumping .186 Cela indiquerait si les 
importations des États -Unis en provenance de tous les groupes ont suivi des tendances semblables 
dans le passé . La Chine ne fournit aucune analyse graphique en raison de "grave[s] difficulté[s] 
due[s] à des modif ications périodiques du TDH des États -Unis".187 Cependant, les États -Unis donnent 
deux exemples de comparaison graphique à des fins d'illustration pour les affaires Cylindres en acier  
et Papiers couchés , qui donnent à penser que l'hypothèse des tendances par allèles ne se vérifie pas 
pour les paramètres du niveau commercial et de la croissance des échanges .188 Nous sommes donc 
                                                
180 Chine, réponse à la question n°  21 de l'Arbitre, paragraphes  112 à 121.  
181 Chine, réponse à la question n°  21 de l'Arbitre, paragraphe 113.  
182 États-Unis, communication écrite, paragraphe 154.  
183 États-Unis, communication écrite, paragraphe 151. Les États -Unis font également valoir que les 
vérifications de la robustesse effectuées par la Chine ne sont pas valables parce qu'il n'y a pas d'élément d e 
preuve indiquant que les importations des États -Unis d'une catégorie donnée de produits au niveau de la 
position à 10 chiffres du SH devraient suivre les mêmes tendances que les importations des États -Unis d'une 
catégorie plus large de produits au niveau  des positions à 6, 4 ou 2 chiffres du SH. (États -Unis, communication 
écrite, paragraphes 142 à 148)  
184 États-Unis, communication écrite, paragraphe 153.  
185 Chine, note méthodologique, paragraphes 137 à 144.  
186 Voir Presentation of Difference -in-Difference Es timation, Columbia University (pièce USA -20); et 
J. Angrist, J. David, and J. Pischke, Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's Companion , (Princeton 
University Press, 2009) (pièce USA -23). 
187 Chine, réponse à la question n°  19 c) de l'Arbitre, paragra phe 93.  
188 Voir États -Unis, communication écrite, figures 2 et 3; et annexe D -1. WT/DS471/ARB  
- 45 - 
  d'avis que les groupes de comparaison proposés par la Chine ne respectent pas l'hypothèse des 
tendances parallèles.  
6.24.   L'hypothèse de la sta bilité exige que i) les produits visés par les importations des 
États-Unis en provenance de Chine et des groupes de comparaison restent les mêmes au fil du 
temps ; et que ii) les importations des États -Unis en provenance des groupes de comparaison ne 
puisse nt pas être affectées par les retombées des ordonnances antidumping .189 Selon les États -Unis, 
cette hypothèse n'est pas respectée parce que le champ des produits visés par certaines des 
ordonnances antidumping a changé entre l'imposition de l'ordonnance et 2017, en raison de 
modifications de l'ensemble correspondant de codes du TDH .190 Les États-Unis allèguent en outre  
que l'approche de la Chine invalide l'hypothèse de la stabilité parce que les ordonnances antidumping 
ont eu des retombées sur les groupes de comparaison en augmentant les importations des 
États-Unis en provenance de pays non visés par les ordonnances .191 La Chine fait valoir que 
l'hypothèse de la stabilité n'est pas pertinente pour son approche tabulaire DID192 et estime qu'elle 
a fait un effort important pour produire une série d'estimations du niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages fondées sur différentes hypothèses.193 
6.25.   Nous notons que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, l'hypothèse de la stabilité est 
mentionnée  dans des publications de recherche en tant que prescription nécessaire pour l'utilisation 
de l'approche tabulaire DID .194 Nous considérons aussi que cette hypothèse est pertinente . D'un 
point de vue mathématique, l'approche tabulaire DID ne permet pas de pr océder à une comparaison 
valable entre l'évolution des importations des États -Unis en provenance de Chine et l'évolution des 
importations des États -Unis en provenance des groupes de comparaison si le champ des produits 
importés change au fil du temps . En outre, si l'évolution des importations des États -Unis en 
provenance des groupes de comparaison est affectée par les retombées des ordonnances 
antidumping imposées sur les importations des États -Unis en provenance de Chine, alors l'évolution 
des importations  des États -Unis en provenance des groupes de comparaison ne peut pas 
raisonnablement être utilisée comme indicateur indirect pour estimer la manière dont les 
importations des États -Unis en provenance de Chine auraient évolué, si les ordonnances 
antidumping  n'avaient pas été maintenues.  
6.26.   Nous nous nous demandons si l'hypothèse de la stabilité se vérifie dans le cadre de l'approche 
tabulaire DID de la Chine . Comme les deux parties l'indiquent, le champ des produits visés par 
certaines ordonnances antidumping, tel qu'il est défini en codes du TDH, a changé entre la période 
initiale et 2017 . Plus important encore, nous ne pouvons pas exclure que les importations des 
États-Unis en provenance de pays non visés par des ordonnances antidumping, qui font partie des 
deux groupes de comparaison proposés par la Chine, soient affectées par les ordonnances 
antidumping imposées sur les importations des États -Unis en provenance de Chine et d'autres pays . 
Le fait que la Chine n'a pas tenu compte de cette incidence indirecte en tacherait la validité des 
groupes de comparaison et donnerait donc des estimations biaisées de l'annulation ou de la réduction 
des avantages.  
6.27.   L'hypothèse de l'uniformité  exige que le niveau des droits antidumping et l'absence de tels 
droits soient identiques pour les importations des États -Unis en provenance de Chine et du groupe 
de comparaison, respectivement .195 En d'autres termes, selon l'approche tabulaire DID proposée par 
la Chine, tous les exportateurs du groupe de traitement doivent être assujettis au même niveau de 
droits antidumping, et l'ensemble des exportateurs des groupes de comparaison ne doivent pas du 
tout être assujettis à de quelconques droits antidumping . Les États -Unis font valoir que cette 
hypothèse ne se vérifie pas pour l'approche de la Chine parce que les niveaux des droits antidumping 
                                                
189 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133; et D. Rubin, "Assignment to Treatment Group on 
the Basis of a Covariate" (1977), volume 2, n°  1, Journal of Educational Stat istics, pages 1 à 26.  
190 États-Unis, communication écrite, paragraphe 133.  
191 États-Unis, communication écrite, paragraphe 134. Les États -Unis allèguent que les violations de 
l'hypothèse des tendances parallèles et de l'hypothèse de la stabilité dans l'appro che tabulaire DID de la Chine 
se manifestent, en partie, par des biais d'omission de variables dans la valeur des estimations de l'annulation 
ou de la réduction des avantages. (États -Unis, réponse à la question n° 17 de l'Arbitre, paragraphe 55)  
192 Chine, c ommunication écrite, paragraphes 119 et 120.  
193 Chine, communication écrite, paragraphe 103.  
194 M. Lechner, "The estimation of causal effects by difference -in-difference methods" (2011), volume 4, 
n° 3, Foundations and Trends in Econometrics , pages 165 à 224. 
195 États-Unis, communication écrite, paragraphe 135.  WT/DS471/ARB  
- 46 - 
  varient selon les exportateurs .196 Ils sont en outre d'avis que le groupe "tous les pays" n'est pas un 
groupe de compara ison valable parce qu'il comprend les importations des États -Unis en provenance 
de Chine et d'autres pays visés par des ordonnances antidumping .197 La Chine fait valoir que 
l'hypothèse de l'uniformité n'est pas pertinente dans le cadre de son approche tabula ire DID198 et 
estime qu'elle a fait un effort important pour produire une série d'estimations du niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages fondées sur différentes hypothèses.199 
6.28.   Nous notons que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, l'hypothèse  de l'uniformité est 
pertinente . L'approche tabulaire DID proposée par la Chine considère uniquement le cas d'un niveau 
unique de droits antidumping ou d'une absence de droits . En d'autres termes, elle ne peut pas tenir 
compte de l'effet de différents nive aux de droits antidumping.200 
6.29.   À notre avis, l'hypothèse de l'uniformité ne se vérifie pas dans le cadre de l'approche tabulaire 
DID de la Chine parce que, pour toutes les ordonnances antidumping en cause, des taux de droits 
différents sont appliqués aux impo rtations des États -Unis en provenance de différents exportateurs 
chinois . Par conséquent, les importations des États -Unis en provenance de Chine ne sont pas toutes 
assujetties au même niveau de droits antidumping . En outre, l'hypothèse de l'uniformité exig e aussi 
que l'ensemble des exportateurs des groupes de comparaison, uniformément, ne soient pas du tout 
assujettis à des droits antidumping . Comme il est expliqué plus haut, le groupe de comparaison 
"tous les pays" comprend les importations des États -Unis en provenance de Chine et d'autres pays 
visés par des ordonnances antidumping . Cela contredit la prescription selon laquelle un groupe de 
comparaison valable ne doit pas être affecté par le traitement, c'est -à-dire les ordonnances 
antidumping201, et nous ne considérons donc pas que le groupe de comparaison "tous les pays" soit 
valable.  
6.30.   Comme cela est décrit aux paragraphes qui précèdent , nous ne considérons pas que 
l'hypothèse des tendances parallèles, l'hypothèse de la stabilité ou l'hypothèse de l'uniformité se 
vérifient pour les groupes de comparaison choisis par la Chine . Pour ces raisons, nous ne sommes 
pas convaincus que l'évolution des importations des États -Unis en provenance des groupes de 
comparaison choisis aurait été semblable à celle de s importations des États -Unis en provenance de 
Chine, en l'absence des ordonnances antidumping . Étant donné que l'approche tabulaire DID estime 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages en estimant l'évolution des importations 
des États -Unis en provenance de Chine en utilisant l'évolution des importations des États -Unis en 
provenance des groupes de comparaison comme indicateur indirect, le choix des groupes de 
comparaison fait par la Chine rend son utilisation de l'approche tabulaire DID in appropriée.  
6.31.   Les États -Unis ont avancé des arguments additionnels contre l'approche tabulaire DID 
proposée par la Chine . Premièrement, ils font valoir que la Chine n'aurait pas dû utiliser une approche 
tabulaire DID, mais plutôt une approche de régression D ID, qui peut tenir compte non seulement 
des ordonnances antidumping mais aussi d'autres facteurs qui influent différemment sur les 
importations des États -Unis en provenance de Chine par rapport aux importations des États -Unis en 
provenance des groupes de c omparaison .202 Deuxièmement, ils font valoir que l'utilisation par la 
Chine du paramètre de la croissance des échanges dans le contexte de son approche tabulaire DID 
est inappropriée, et que le paramètre de la croissance des échanges et celui du niveau comme rcial 
s'excluent mutuellement parce que l'hypothèse des tendances parallèles peut uniquement se vérifier 
pour un paramètre pour un produit donné, et non les deux . Cela signifie que l'estimation fondée sur 
le paramètre de la croissance des échanges ou celle  qui est fondée sur le paramètre du niveau 
                                                
196 États-Unis, communication écrite, paragraphe 135.  
197 États-Unis, communication écrite, paragraphe 140.  
198 Chine, communication écrite, paragraphes 119 et 120.  
199 Chine, communication écrite, paragraph e 119.  
200 L'approche tabulaire DID peut prendre en compte différents niveaux de droits antidumping à 
condition qu'il soit démontré que les résultats moyens pour tous les exportateurs du groupe de traitement 
auraient suivi des tendances parallèles en l'absen ce du traitement. (Voir A. Abadie, "Semiparametric 
Difference -in-Differences Estimators" (2005), volume 72, n°  1, The Review of Economic Studies , pages 1 à 19; 
et B. Callaway et P. Sant'Anna, "Difference -in-differences with multiple time periods", document  de travail 
(2019) .) Comme il est indiqué plus haut, nous ne sommes pas convaincus que l'hypothèse des tendances 
parallèles se vérifie dans le cadre de l'approche tabulaire DID de la Chine.  
201 Voir M. Lechner, "The estimation of causal effects by difference -in-difference methods" (2011), 
volume 4, n°  3, Foundations and Trends in Econometrics , pages 165 à 224.  
202 États-Unis, communication écrite, paragraphes 120, 121 et 148; et réponse à la question n° 17 de 
l'Arbitre, paragraphes 66 et 67.  WT/DS471/ARB  
- 47 - 
  commercial doit être biaisée, ce qui rend la moyenne des deux biaisée .203 Troisièmement, les 
États-Unis font valoir que l'approche tabulaire DID peut uniquement estimer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction d es avantages sur la base d'un contrefactuel dans lequel la totalité des 
ordonnances antidumping est retirée . Selon eux, les ajustements proposés par la Chine sont 
gravement viciés, ne sont pas compatibles avec la propre méthode de la Chine et ne sont pas f ondés 
sur la théorie économique.204 
6.32.   Nous notons que, comme l'approche tabulaire DID elle -même, les arguments additionnels des 
États-Unis reposent sur la validité de l'hypothèse des tendances parallèles, de l'hypothèse de la 
stabilité et de l'hypothèse de l'u niformité . Par exemple, l'utilisation d'une approche de régression 
DID plutôt que d'une approche tabulaire DID ou l'utilisation d'un paramètre de la croissance des 
échanges ou d'un paramètre du niveau commercial exigent tous deux que ces trois hypothèses s e 
vérifient . Nous avons déjà déterminé qu'aucune de ces trois hypothèses ne se vérifiaient pour 
l'approche tabulaire DID de la Chine et constaté, sur cette base, que la méthode de calcul proposée 
par la Chine n'était pas appropriée . Compte tenu de cela, no us ne jugeons pas nécessaire ni utile 
d'examiner les arguments additionnels des États -Unis concernant cette méthode.  
6.33.   Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'approche tabulaire DID proposée 
par la Chine n'est pas une méthode de calcul appr opriée pour estimer le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages . Afin de nous acquitter de notre mandat, nous allons donc déterminer 
une autre méthode de calcul.  
6.2  Détermination d'une autre méthode de calcul  
6.34.   Ayant constaté que la méthode de ca lcul proposée par la Chine n'était pas appropriée, nous 
déterminons une autre méthode de calcul pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages . À cet égard, nous jugeons utile de commencer par une évaluation des méthodes de 
calcul proposées par les États -Unis et d'examiner si ces méthodes peuvent servir de base à notre 
estimation.  
6.2.1   Méthodes de calcul proposées par les États -Unis 
6.35.   Contrairement à la Chine, qui propose une méthode de calcul unique pour estimer le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages pour toutes les ordonnances antidumping en cause, 
les États -Unis proposent d'utiliser deux méthodes de calcul différentes pour estimer ce niveau : i) une 
approche fondée sur une formule concernant les parts de marché (approc he fondée sur une 
formule) ; et ii) un modèle d'équilibre partiel d'Armington avec substituts imparfaits (modèle 
d'Armington).  
6.36.   Les États -Unis déterminent s'ils appliquent l'approche fondée sur une formule ou le modèle 
d'Armington sur la base d'un calcul du seuil: si la part de la valeur des importations des États -Unis 
provenant d'exportateurs à qui il a été attribué des droits antidumping incompatibles avec les règles 
de l'OMC par rapport à la valeur totale des importations des États -Unis en provenance de Ch ine en 
2017 était inférieure à 1%, les États -Unis utilisent l'approche fondée sur une formule, sinon ils 
utilisent le modèle d'Armington.205 
6.2.1.1   Approche fondée sur une formule  
6.37.   Comme il est expliqué plus haut, les États -Unis proposent une approche fondée sur une  
formule si la part des importations des États -Unis provenant d'exportateurs à qui il a été attribué 
des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC par rapport à la valeur totale des 
importations des États -Unis en provenance de Chine en 2017  était inférieure à 1%.206 
6.38.   L'approche fondée sur une formule calcule la part des exportateurs assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC dans la valeur totale des importations des 
                                                
203 États-Unis, commu nication écrite, paragraphe 127; et réponse à la question n°  17 de l'Arbitre, 
paragraphes 79 à 83.  
204 États-Unis, observations sur la réponse de la Chine à la question n° 76 de l'Arbitre, paragraphes 78 à 
87. 
205 États-Unis, communication écrite, paragraphe 7 8. 
206 États-Unis, communication écrite, paragraphe 87.  WT/DS471/ARB  
- 48 - 
  États-Unis en provenance de Chine pendant la p ériode couverte par l'enquête, et applique cette part 
à la valeur totale des importations des États -Unis de ce produit en provenance de Chine en 2017, 
pour déterminer une valeur contrefactuelle des importations des États -Unis provenant de ces 
exportateurs en 2017 .207 Elle soustrait ensuite la valeur effective des importations en 2017 de la 
valeur contrefactuelle des importations en 2017 pour estimer le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages.208 
6.39.   Selon les États -Unis, l'approche fondée sur une fo rmule surestime le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages parce qu'elle suppose que les exportateurs assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC conserveraient la même part de la valeur totale 
des importation s des États -Unis en provenance de Chine en 2017 que pendant la période couverte 
par l'enquête, même si d'autres exportateurs chinois à qui il a été attribué un taux de droit plus 
faible seraient plus compétitifs et obtiendraient donc une part de marché plu s grande.209 
6.2.1.2   Modèle d'Armington  
6.40.   Le modèle d'Armington est un modèle économique d'équilibre partiel qui analyse un marché 
unique d'un produit donné, sans tenir compte des liens avec les autres marchés parce que ces liens 
sont supposés négligeables . Le modèle d'Armington proposé par les États -Unis suppose que, sur le 
marché des États -Unis, le produit en cause est différencié selon le pays source et que les 
consommateurs considèrent les produits issus de pays différents comme des substituts imparfaits . 
Les subst ituts imparfaits sont des produits dont les caractéristiques sont assez semblables mais pas 
identiques, que les consommateurs ne substituent pas nécessairement l'un à l'autre lorsque leurs 
prix relatifs varient.210 
6.41.   La version du modèle d'Armington proposée p ar les États -Unis contient quatre variétés 
différentes du produit en cause originaires de quatre sources différentes : i) une variété produite aux 
États-Unis ( 𝑢𝑠); ii) une variété importée provenant des exportateurs chinois assujettis à des droits 
antidum ping incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iii) une variété importée provenant des 
autres exportateurs chinois ( 𝑟𝑜𝑖𝑐); et iv) une variété importée provenant d'exportateurs du reste du 
monde ( 𝑟𝑜𝑤).211 En termes plus techniques, le modèle d'Armington est défini par un ensemble 
d'équations représentant l'offre et la demande de chacune des quatre variétés (équations 1 à 4) 
ainsi qu'une demande globale de produits (équation 5) et un indice des prix (équation 6).212 
                                                
207 États-Unis, communication écrite, paragraphes 10 et 88.  
208 États-Unis, réponse à la question n° 40 de l'Arbitre, paragraphe 155.  
209 États-Unis, communication écrite, paragraphe 95.  
210 Paul S. Armington,  A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Production , Vol. 1, 
No.1, International Monetary Fund (March 1969) (pièce USA -68). 
211 États-Unis, communication écrite, paragraphe 63.  
212 États-Unis, communication écrite, paragraphe 71.  WT/DS471/ARB  
- 49 - 
  Équilibre du marché de la 
production nationale des 
États-Unis: 
 𝑎𝑢𝑠 (𝑝𝑢𝑠)𝜀𝑢𝑠=𝑄 𝑏𝑢𝑠𝜎(𝑝𝑢𝑠
𝑃)−𝜎
 1) 
Équilibre du marché des 
importations des États -Unis 
provenant d'exportateurs chinois 
assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec 
les règles de l'OMC:  
  𝑎𝑝𝑟𝑐 (𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑡𝑝𝑟𝑐)𝜀𝑠
=𝑄 𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎(𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑃)−𝜎
 2) 
Équilibre du marché des 
importations des États -Unis en 
provenance du reste de la Chine:  
 𝑎𝑟𝑜𝑐 (𝑝𝑟𝑜𝑐)𝜀𝑟𝑜𝑐=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑐
𝑃)−𝜎
 3) 
Équilibre du marché des 
importations des États -Unis en 
provenance du reste du monde:  
  𝑎𝑟𝑜𝑤 (𝑝𝑟𝑜𝑤)𝜀𝑟𝑜𝑤=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑤
𝑃)−𝜎
 4) 
Équilibre du marché agrégé des 
États-Unis: 𝑄=𝑌0𝑃θ 5) 
Indice des prix des États -Unis: 𝑃=(𝑏𝑢𝑠𝜎𝑝𝑢𝑠1−𝜎+𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎𝑝𝑝𝑟𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎𝑝𝑟𝑜𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎𝑝𝑟𝑜𝑤1−𝜎)1
1−𝜎 6) 
6.42.   L'équilibre du marché détermine les prix ( 𝑝𝑢𝑠, 𝑝𝑝𝑟𝑐, 𝑝𝑟𝑜𝑐 et 𝑝𝑟𝑜𝑤) auxquels les quantités 
demandées sont simultanément égales aux quantités offertes sur chacun des marchés des quatre 
variétés, sous réserve de la  contrainte selon laquelle la quantité produite agrégée de la branche de 
production des États -Unis ( 𝑄) soit égale à la demande agrégée des États -Unis évaluée à l'indice des 
prix du produit ( 𝑃) et pour un niveau d'équilibre initial donné de dépenses agrégées de la branche 
de production ( 𝑌0). L'équilibre du marché peut être obtenu en résolvant l'ensemble des équations 
par le biais d'une solution itérative numérique ou d'une approximation linéaire . Les États -Unis 
résolvent le modèle d'Armingto n par le biais d'itérations numériques.213 
6.43.   Les États -Unis proposent d'utiliser le modèle d'Armington pour simuler l'incidence de la 
réduction des taux de droits appliqués aux importations des États -Unis provenant d'exportateurs 
chinois assujettis à des droit s antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑡𝑝𝑟𝑐) sur les prix 
et les quantités de la production nationale des États -Unis et des importations des États -Unis 
provenant de ces exportateurs, des autres exportateurs chinois et du reste du monde . En d'autres 
termes, la valeur simulée des importations des États -Unis représente la valeur de ces importations 
en l'absence des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC . Le niveau correspondant 
de l'annulation ou de la réduction des avanta ges est obtenu en calculant la différence entre la valeur 
effective des importations des États -Unis en provenance de Chine en 2017 et la valeur 
contrefactuelle des importations des États -Unis en provenance de Chine . Les États -Unis calculent la 
valeur contr efactuelle des importations des États -Unis en provenance de Chine en faisant la somme 
de la valeur simulée des importations des États -Unis provenant d'exportateurs assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC et de la valeur s imulée des importations des 
États-Unis provenant des autres exportateurs chinois après la réduction des droits antidumping lors 
du passage des taux de droits effectifs aux taux de droits contrefactuels.214 
6.44.   Afin d'estimer le niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages pour une ordonnance 
antidumping donnée, le modèle d'Armington nécessite 13 paramètres d'entrée : la valeur totale du 
marché des États -Unis en 2017 ( 𝑌0), les parts de marché en 2017 des 4 variétés du produit 
originaires de 4 sources di fférentes215 (𝑚𝑢𝑠, 𝑚𝑝𝑟𝑐, 𝑚𝑟𝑜𝑐 et 𝑚𝑟𝑜𝑤), l'élasticité -prix de la demande totale 
(élasticité de la demande totale) ( θ), l'élasticité de substitution ( σ), les élasticités de l'offre des 
4 variétés ( 𝜀𝑢𝑠, 𝜀𝑝𝑟𝑐, 𝜀𝑟𝑜𝑐 et 𝜀𝑟𝑜𝑤), et les taux de droits effectifs et contrefactuels . Ces 13  paramètres 
d'entrée déterminent les valeurs calibrées des autres paramètres du modèle, à savoir les facteurs 
de variation de l'offre et de la demande ( 𝑎𝑢𝑠, 𝑎𝑝𝑟𝑐, 𝑎𝑟𝑜𝑐, 𝑎𝑟𝑜𝑤, 𝑏𝑢𝑠, 𝑏𝑝𝑟𝑐, 𝑏𝑟𝑜𝑐 et 𝑏𝑟𝑜𝑤). 
                                                
213 Code and Text Version of the United States' Proposed Armington Model (pièce USA -19). 
214 États-Unis, communication écrite, paragraphe 75.  
215 La part de marc hé de chaque variété du produit s'entend de sa part de la consommation totale du 
produit aux États -Unis, à savoir, 𝑚𝑢𝑠=𝑝𝑢𝑠×𝑞𝑢𝑠
𝑃×𝑄; 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑝𝑝𝑟𝑐×𝑞𝑝𝑟𝑐
𝑃×𝑄; 𝑚𝑟𝑜𝑐=𝑝𝑟𝑜𝑐×𝑞𝑟𝑜𝑐
𝑃×𝑄; 𝑚𝑟𝑜𝑤 =𝑝𝑟𝑜𝑤 ×𝑞𝑟𝑜𝑤
𝑃×𝑄. WT/DS471/ARB  
- 50 - 
  6.45.   L'élasticité de la demande totale mesure la réactivité de la quantité demandée d'un produit à 
une variation de son prix . Elle est généralement définie comme la variation en pourcentage de la 
quantité demandée en réaction à une vari ation de 1% du prix.  
6.46.   L'élasticité de substitution, aussi appelée taux de substitution ou élasticité d'Armington, 
mesure la facilité avec laquelle les consommateurs des États -Unis passent d'une variété à l'autre 
lorsque les prix varient . Selon les hypothèse s du modèle d'Armington, les consommateurs opèrent 
une substitution entre chaque variété à taux constant . Cette élasticité de substitution se situe entre 
0 et l'infini . Une élasticité de substitution de 0 signifie qu'il n'y a pas du tout de substituabilité  entre 
les variétés, tandis qu'une élasticité de substitution infinie signifie que les variétés sont considérées 
comme des substituts parfaits par les consommateurs.  
6.47.   L'élasticité de l'offre mesure la réactivité de la quantité offerte d'un produit à une var iation de 
son prix . Cette élasticité se situe entre 0 et l'infini . Une élasticité de l'offre de 0 signifie que les 
entreprises ont une capacité de production limitée et ne peuvent pas augmenter ou diminuer l'offre 
du produit en réaction aux variations de prix, tandis qu'une élasticité infinie signifie que les 
entreprises peuvent automatiquement augmenter ou diminuer l'offre du produit en réaction à des 
variations de prix.  
6.2.2   Évaluation de l'Arbitre  
6.48.   Nous avons décrit plus haut les deux méthodes d e calcul différentes que les États -Unis 
proposent pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages . Nous évaluons 
ci-après d'abord l'approche des États -Unis pour choisir, pour chaque ordonnance antidumping en 
cause, laquelle des deux  méthodes de calcul doit être appliquée . Nous évaluons ensuite les deux 
méthodes de calcul, à commencer par l'approche fondée sur une formule et passons ensuite au 
modèle d'Armington.  
6.2.2.1   Évaluation de l'approche des États -Unis pour choisir entre les deux méth odes de 
calcul  
6.49.   Pour décider laquelle des deux méthodes doit être utilisée pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages, les États -Unis utilisent un seuil de 1% pour la part de 
la valeur des importations des États -Unis provenant d 'exportateurs à qui il a été attribué des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC par rapport à la valeur totale des importations 
des États -Unis en provenance de Chine en 2017 . Si cette part est supérieure à 1% pour une 
ordonnance antidum ping, les États -Unis utilisent le modèle d'Armington pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages concernant l'ordonnance . À l'inverse, si cette part est 
inférieure à 1%, les États -Unis utilisent l'approche fondée sur une formule  pour estimer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages concernant l'ordonnance.216 
6.50.   Les États -Unis utilisent le seuil de 1% parce qu'ils soutiennent que le modèle d'Armington ne 
peut pas être utilisé pour produire des estimations fiables dans les cas où la part des importations 
des États -Unis provenant d'exportateurs à qui il a été attribué des droits antidumping incompatibles 
avec les règles de l'OMC est "minime"217 ou "proche de zéro" .218 À leur avis, 1% est un seuil 
raisonnable au -dessus duquel les valeurs des importations sont suffisamment importantes pour 
révéler une compétitivité relative sous -jacente compte tenu des conditions existant sur le marché, 
et donc pour permettre l'utilisation du modèle d'Armington .219 Par ailleurs, la Ch ine soutient que le 
seuil de 1% est arbitraire et que les États -Unis n'ont fourni aucune base théorique pour en étayer 
l'utilisation .220 Selon elle, il y a un certain nombre d'ordonnances antidumping pour lesquelles la part 
des importations des États -Unis pr ovenant d'exportateurs à qui il a été attribué des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC était tellement faible, même si elle était 
supérieure au seuil de 1%, qu'elle rendait l'utilisation du modèle d'Armington inappropriée.221 
                                                
216 États-Unis, c ommunication écrite, paragraphes 44, 45 et 78.  
217 États-Unis, communication écrite, paragraphe 45.  
218 États-Unis, communication écrite, paragraphe 78.  
219 États-Unis, réponse à la question n° 38 b) de l'Arbitre, paragraphe 143.  
220 Chine, communication écrite, p aragraphe 165.  
221 Chine, communication écrite, paragraphe 165 (faisant référence aux affaires Accessoires de 
tuyauterie en fonte , Sacs, Clous en acier  et Cylindres en acier ). WT/DS471/ARB  
- 51 - 
  6.51.   Comme il e st indiqué plus en détail plus loin dans la section 6.2.2.3.2 , les deux parties 
conviennent que le modèle d'Armington n'est pas une méthode de calcul appropriée pour estimer le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant les ordonnances antidumping 
dans les cas où la part de marché pour 2017 des exportateurs à qui il a été attribué des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC éta it très faible, mais elles sont en désaccord 
sur le seuil spécifique à utiliser . Ce problème, souvent appelé problème des "faibles parts", est 
également reconnu dans les publications de recherche .222 Plus particulièrement, si les exportateurs 
assujettis à de s droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ont une part de marché 
très faible pendant la période de référence, le modèle d'Armington simulera une très faible incidence 
sur le commerce de la réduction des taux de droits, même si cette réduc tion est très importante . 
Cela tient au fait que les augmentations ou diminutions des parts de marché sont exprimées par 
rapport aux parts de marché initiales dans le modèle d'Armington .223 Dans le cas d'une part de 
marché de 0% pendant la période de référen ce pour des exportateurs assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, le modèle d'Armington produira toujours une 
part de marché simulée de 0% pour ces exportateurs, quelle que soit l'importance de la réduction 
des taux de dr oits. Toutefois, nous ne voyons rien dans les publications de recherche  qui permette 
d'utiliser un seuil de 1%, et les États -Unis n'ont fourni aucun fondement semblable pour justifier 
leur approche.224 
6.52.   Nous notons en outre que, dans le but de déterminer si l e seuil de 1% est atteint, les 
États-Unis utilisent la part de la valeur des importations des États -Unis provenant d'exportateurs 
assujettis à des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC par rapport à la valeur 
totale des importations des  États-Unis en provenance de Chine en 2017 .225 Dans le but d'estimer le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, toutefois, le modèle d'Armington utilise la 
part de la valeur des importations des États -Unis provenant d'exportateurs à qui il a  été attribué des 
droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC par rapport à la valeur totale du marché 
des États -Unis en 2017 .226 On ne voit pas très bien pourquoi les États -Unis ne définissent pas leur 
seuil avec le même dénominateur que celui  qui est utilisé dans le modèle d'Armington . Comme la 
valeur totale des importations des États -Unis en provenance de Chine est toujours inférieure à la 
valeur totale du marché des États -Unis, l'utilisation de la première en tant que dénominateur 
augmente n écessairement la part et rend donc plus probable que le seuil relatif à l'utilisation du 
modèle d'Armington soit atteint.  
6.53.   Même si, en principe, nous ne voyons aucun problème à utiliser différentes méthodes de calcul 
pour les différentes ordonnances antidum ping, l'approche suivie pour choisir entre les deux ne doit 
pas être arbitraire, compte tenu des caractéristiques de ces méthodes . Étant donné que les 
États-Unis appliquent un seuil arbitraire et calculent ce seuil en utilisant des données d'entrée, qui 
ne sont pas compatibles avec celles qui sont utilisées dans le modèle d'Armington et qui font qu'il 
est plus probable que le seuil relatif à l'utilisation du modèle d'Armington soit atteint, nous 
considérons que les États -Unis suivent une approche arbitraire  pour choisir entre le modèle 
d'Armington et l'approche fondée sur une formule.  
6.54.   Pour ces raisons, nous nous abstenons d'utiliser l'approche des États -Unis pour choisir entre 
le modèle d'Armington et l'approche fondée sur une formule . Nous allons maintenant  évaluer 
chacune des deux méthodes de calcul pour déterminer une méthode appropriée pour estimer le 
                                                
222 Le problème des "faibles parts" est parfois appelé problème des "faibles parts qui restent faibles". 
(Voir M. Kuiper et F. van Tongeren, "Using gravity to move Armington" (2006), document établi en vue de la 
neuvième conférence annuelle sur l'analyse écon omique mondiale qui s'est tenue à Addis Abeba, Éthiopie. Voir 
aussi G. Philippidis, H. Resano -Ezcaray, A.  I. Sanjuán -López. "Shifting Armington Trade Preferences: A 
re-examination of the Mercosur EU negotiations" (2014), n° 40. Economic Modelling , pages 21  à 32.)  
223 En particulier, les parts de marché simulées dans le modèle d'Armington dépendent, entre autres 
choses, des facteurs de variation de la demande, dont les valeurs calibrées dépendent des parts de marché 
initiales. Toutes choses étant égales par ai lleurs, de faibles parts de marché initiales entraînent donc de faibles 
facteurs de variation de la demande, ce qui entraîne de faibles parts de marché simulées.  
224 Les États -Unis font valoir que le seuil de 1% est une détermination raisonnable du point auq uel les 
valeurs des importations observées sont suffisamment supérieures à 0 pour révéler une compétitivité relative 
sous-jacente compte tenu des conditions existant sur le marché. Toutefois, même s'ils ont été invités à fournir 
des éléments de preuve écon omiques étayant l'utilisation d'un seuil de 1%, les États -Unis n'ont pas fourni de 
références à des publications de recherche ou d'autres éléments de preuve à l'appui de leur argument. (États -
Unis, réponse à la question n° 28 b) de l'Arbitre, paragraphes 1 43 et 144)  
225 États-Unis, communication écrite, paragraphe 87.  
226 Voir R. Hallren and D. Riker, An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy , 
Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC (July 2017) (pièce USA -15). WT/DS471/ARB  
- 52 - 
  niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant toutes les ordonnances 
antidumping en cause.  
6.2.2.2   Évaluation de l'approche fondée sur une form ule 
6.55.   Comme il a été expliqué plus haut, l'approche fondée sur une formule applique la part 
historique des importations des États -Unis provenant d'exportateurs chinois assujettis à des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, qui précède le ur imposition, à la valeur totale 
des importations des États -Unis en provenance de Chine en 2017, afin de déterminer une valeur 
contrefactuelle des importations des États -Unis provenant de ces exportateurs en 2017 et d'estimer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.227 
6.56.   La Chine fait valoir que l'approche fondée sur une formule suppose à tort que toute 
augmentation des importations provenant d'exportateurs chinois assujettis à des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC da ns le scénario contrefactuel se produirait au détriment 
d'autres exportateurs chinois .228 En outre, elle fait valoir que cette approche produit des résultats 
biaisés vers le bas parce qu'elle utilise les parts historiques des exportateurs assujettis à des dr oits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, que la Chine considère manifestement 
erronées229, et applique ces parts à la valeur totale effective des importations des États -Unis en 
provenance de Chine en 2017, qui, selon elle, est déprimée en raison de l'imposition des droits 
antidumping .230 Par ailleurs, les États -Unis font valoir que l'approche fondée sur une formule 
n'"enlève [rien] au volume ou à la valeur des échanges" des autres exportateurs chinois .231 Ils 
considèrent que la part  historique des exportateurs assujettis à des droits antidumping incompatibles 
avec les règles de l'OMC est un point de référence approprié232, et qu'il est raisonnable de déterminer 
la valeur totale effective des importations des États -Unis en provenance de  Chine en 2017.233 
6.57.   En utilisant la valeur effective des importations totales des États -Unis en provenance de Chine 
en 2017, l'approche fondée sur une formule suppose que la valeur totale des importations des 
États-Unis en provenance de Chine serait restée la  même si les États -Unis s'étaient conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . En d'autres termes, 
lorsque la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs assujettis à des droits 
antidump ing incompatibles avec les règles de l'OMC augmente dans le scénario contrefactuel, 
l'approche fondée sur une formule suppose que cette augmentation est compensée par une 
diminution correspondante de la valeur des importations des États -Unis provenant d'au tres 
exportateurs chinois . Les États -Unis ne fournissent aucun élément de preuve qui donne à penser 
que cette hypothèse est raisonnable . Ils affirment simplement que l'approche fondée sur une formule 
n'"enlève [rien] au volume ou à la valeur des échanges" des exportateurs chinois à qui il n'a pas été 
attribué de droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, mais utilise plutôt les parts 
d'importation historiques de tous les exportateurs chinois .234 Il apparaît que le fondement de cette 
affirmatio n a trait au contrefactuel proposé par les États -Unis, à savoir, la réduction des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC au niveau des droits antidumping attribués au 
"reste de la Chine" .235 Nous rappelons que nous avons rejeté le contrefa ctuel proposé par les 
États-Unis en ce qui concerne plusieurs des droits antidumping incompatibles avec les règles de 
l'OMC en cause .236 En outre, à notre avis, il n'est pas raisonnable de supposer que la valeur des 
                                                
227 États-Unis, communication écrite, paragraphes 10 et 88; et réponse à la question n° 40 de l'Arbitre, 
paragraphe 155.  
228 Chine, communication écrite, paragraphe 135.  
229 Chine, communication écrite, paragraphes 146 à 148.  
230 Chine, communication écrite, paragraphe  157. 
231 États-Unis, réponse à la question n° 43 de l'Arbitre, paragraphe 175.  
232 États-Unis, réponse à la question n° 5 de l'Arbitre, paragraphe 20.  
233 États-Unis, réponse à la question n° 44 de l'Arbitre, paragraphe 178.  
234 États-Unis, réponse à la question n° 43 de l'Arbitre, paragraphe 175.  
235 États-Unis, réponse à la question n° 38 a) de l'Arbitre, paragraphe 141.  
236 Voir plus haut la section 5.2. Nous notons en outre que, se lon le contrefactuel proposé par les 
États-Unis, les exportateurs chinois ne seraient pas tous assujettis au même niveau de droits antidumping. 
Comme il est expliqué plus haut dans la section 5.2.2, les États -Unis proposent de réduire les droits 
antidumping visant les exportateurs ayant coopéré de l'entité considérée à l'échelle de la RPC en leur 
appliquant non plus le taux de droit à l'échelle de la RPC mais le taux de dr oit distinct attribué aux exportateurs 
chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel. 
Tandis que les taux de droits seraient donc les mêmes pour ces exportateurs dans le cadre du contrefactu el 
proposé par les États -Unis, ils ne seraient pas nécessairement les mêmes pour les exportateurs qui ont été WT/DS471/ARB  
- 53 - 
  importations totales des États -Unis en pro venance de Chine resterait au niveau de la valeur effective 
en 2017, et que toute augmentation des importations des États -Unis provenant d'exportateurs 
chinois assujettis à des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC serait compensée 
par une diminution correspondante des importations des États -Unis provenant d'autres exportateurs 
chinois.  
6.58.   En outre, en utilisant les parts historiques des importations totales des États -Unis en 
provenance de Chine qui précédaient l'imposition des ordonnances antidumping ; l'approche fondée 
sur une formule suppose que la part des exportateurs chinois assujettis à des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC serait la même au cours de l'année précédant l'imposition 
des ordonnances antidumping et dans le scénario contrefactuel pour 2017 . En d'autres termes, 
l'approche fondée sur une formule suppose que d'autres facteurs apparaissant entre l'imposition des 
ordonnances antidumping et 2017 n'auraient aucune incidence sur les importations des États -Unis 
en provenance de Chine . Bien que les États -Unis fassent valoir que la part historique est un point 
de référence approprié237, ils ne fournissent aucun élément de preuve démontrant qu'il s'agit d'une 
hypothèse raisonnable .238 Compte tenu de ce qui précède, no us ne considérons pas qu'il serait 
raisonnable de supposer que la part des exportateurs chinois assujettis à des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC serait nécessairement la même au cours de l'année précédant 
l'imposition des ordonnan ces antidumping et dans le scénario contrefactuel pour 2017.  
6.59.   Pour ces raisons, nous ne considérons pas que l'approche fondée sur une formule est une 
méthode appropriée pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages 
concernant les o rdonnances antidumping en cause . Nous allons donc évaluer la deuxième méthode 
de calcul proposée par les États -Unis, le modèle d'Armington.  
6.2.2.3   Évaluation du modèle d'Armington  
6.60.   Comme il a été expliqué plus haut, le modèle d'Armington simule l'incidence, sur le  marché 
des États -Unis, de la réduction des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC lors 
du passage des taux de droits effectifs aux taux de droits contrefactuels . La Chine fait valoir que ce 
modèle n'est pas approprié parce qu'il n'est p as conçu pour les circonstances entourant les 
ordonnances antidumping en cause . Plus particulièrement, elle fait valoir que l'exactitude du modèle 
d'Armington dépend, en partie, du fait que les variations entre les taux de droits effectifs de 2017 
et les t aux de droits contrefactuels sont faibles239 et du fait que l'importance et la durée des droits 
antidumping n'étaient pas suffisantes pour que les exportateurs aient presque été évincés du 
marché .240 Nous examinons ces arguments plus loin.241 
6.2.2.3.1   Niveau des variatio ns des taux de droits de douane  
6.61.   La Chine soutient que le modèle d'Armington peut uniquement fournir des résultats valables 
lorsqu'il simule de faibles variations des taux de droits, et a fourni une analyse graphique pour étayer 
son affirmation .242 À son avis , les variations résultant du passage des taux de droits effectifs de 
                                                
choisis pour un examen individuel ou pour les exportateurs n'ayant pas coopéré de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC, pour lesquels les Éta ts-Unis proposent de maintenir le taux de droit à l'échelle de la RPC.  
237 États-Unis, réponse à la question n° 5 de l'Arbitre, paragraphe 20.  
238 En fait, il apparaît que les États -Unis contredisent l'hypothèse sous -tendant l'approche fondée sur 
une formule qu'ils proposent en faisant valoir que l'approche tabulaire DID proposée par la Chine n'est pas 
appropriée pour estimer le niveau de l'annulati on ou de la réduction des avantages concernant les ordonnances 
antidumping en cause. Plus particulièrement, en faisant valoir que l'approche tabulaire DID proposée par la 
Chine n'est pas appropriée, ils soulignent que l'évolution des importations des États -Unis est affectée par des 
facteurs autres que les seuls droits antidumping. (États -Unis, communication écrite, paragraphes 123, 125 et 
148; et réponse à la question n° 17 de l'Arbitre, paragraphes 66 et 67)  
239 Chine, communication écrite, paragraphes 185 à 187.  
240 Chine, communication écrite, paragraphes 185, et 188 à 190.  
241 La Chine a également formulé plusieurs critiques concernant les données utilisées par les États -Unis 
lors de l'application du modèle d'Armi ngton pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages concernant les ordonnances antidumping en cause. Nous examinons plus loin les arguments 
pertinents concernant les données dans la section 7.1. 
242 Economic Discussion of Technical Issues Concerning the Armington Model Used by the United States 
(pièce CHN -31 (RCC)). La Chine fait aussi valoir que l'exactitude de la mesure des effets économiques dépen d 
de la position le long de la courbe de la demande et du point de savoir si elle se trouve dans le segment 
"intérieur" continu de la courbe de la demande. ( Ibid.) Toutefois, elle n'a fourni aucun élément de preuve 
empirique à l'appui de cet argument.  WT/DS471/ARB  
- 54 - 
  2017 aux taux de droits contrefactuels sont trop importantes pour donner des résultats valables 
pour "bon nombre des principales affaires sous -tendant le présent différend" .243 Les États -Unis font 
valoir qu'il n'y a aucune raison de laisser entendre que les estimations générées par le modèle 
d'Armington sont inexactes lorsque les variations des taux de droits sont importantes, car 
l'élasticité -prix de la demande varie en fonction de la tail le des variations des taux de droits.244 
6.62.   L'analyse graphique fournie par la Chine concerne la question du calcul des élasticités, et non 
son affirmation selon laquelle le modèle d'Armington ne peut pas simuler avec exactitude des 
variations importantes de ta ux de droits . Nous considérons donc que la Chine n'a pas fourni 
d'éléments de preuve démontrant l'inexactitude alléguée du modèle d'Armington pour simuler des 
variations importantes de taux de droits . En outre, et comme les États -Unis le signalent, on peut  
démontrer mathématiquement l'exactitude du modèle d'Armington pour simuler des variations 
importantes de taux de droits, puisque l'application du modèle pour simuler l'incidence d'une 
variation importante de taux de droits donne le même résultat que le ré sultat cumulé obtenu en 
divisant cette variation importante de taux de droits en nombreuses petites étapes et en appliquant 
le modèle d'Armington pour simuler l'incidence associée à chaque étape .245 Pour ces raisons, nous 
ne considérons pas que le modèle d'A rmington est inapproprié pour estimer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages concernant les ordonnances antidumping en cause, 
indépendamment de la question de savoir si la réduction des droits antidumping incompatibles avec 
les règles d e l'OMC, lors du passage des taux de droits effectifs de 2017 aux taux de droits 
contrefactuels, est importante.246 
6.2.2.3.2   Faibles parts de marché résultant de l'effet de dépression des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC  
6.63.   La Chine signale que bon nombre des ordonnances antidumping en cause ont réduit les 
importations provenant d'exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incompatibles avec 
les règles de l'OMC . Elle fait valoir qu'il est pratiquement impossible que le modèle d'Arming ton 
estime autre chose que de très faibles niveaux d'annulation ou de réduction des avantages, dans les 
cas où la part de marché pour 2017 des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC est très faible .247 Les États -Unis répondent que, d'un point 
de vue technique, le modèle d'Armington peut être utilisé tant que la part de marché pour 2017 des 
exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC est 
supérieure à 0% .248 Dans le même temps, ils reconnaissent que le modèle d'Armington ne peut pas 
être utilisé pour produire des estimations fiables dans les cas où la part des importations des 
États-Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incom patibles avec 
les règles de l'OMC est "minime"249 ou "proche de zéro"250, ce qui explique pourquoi ils proposent 
d'utiliser l'approche fondée sur une formule pour les ordonnances antidumping pour lesquelles la 
part de la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux 
droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC par rapport à la valeur totale des 
importations des États -Unis en provenance de Chine en 2017 est inférieure à 1%.251 
6.64.   Comme il est expliqué plus haut, en raison de ses caractéristiques intrinsèques, le modèle 
d'Armington proposé par les États -Unis simulera nécessairement une faible incidence sur le 
commerce de la réduction des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC si les 
                                                
243 Chine, communication écrite, paragraphes 185 à 187.  
244 États-Unis, réponse à la question n° 37 a) de l'Arbitre, paragraphe 132.  
245 Cette méthode qui consiste à diviser des variations importantes en nombreuses petites étapes et à 
calculer l'ajustement de l'équi libre du marché associé à chaque petite étape est souvent appelée méthode 
d'Euler en plusieurs étapes. (Voir D. Riker, Multinational Production and Employment in an Industry -Specific 
Model of Trade , Economics Working Paper Series (Working Paper 2018 -08-C), USITC (August 2018) 
(pièce  USA-67).) 
246 De plus, comme il a été expliqué plus haut au paragraphe 6.42, les États -Unis résolvent le modèle 
d'Armington par le biais d'un algorit hme itératif numérique. Contrairement à la résolution du modèle 
d'Armington par le biais d'une approximation linéaire, l'exactitude de la simulation à l'aide du modèle 
d'Armington n'est pas affectée par la taille des variations du taux de droit si le modèl e est résolu par le biais 
d'une itération numérique. (R. Hallren and D. Riker, An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade 
Policy , Economics Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), USITC (July 2017) (pièce USA -15)) 
247 Chine, communicati on écrite, paragraphe 136.  
248 États-Unis, réponse à la question n° 37 b) de l'Arbitre, paragraphe 136.  
249 États-Unis, communication écrite, paragraphe 45.  
250 États-Unis, communication écrite, paragraphe 78.  
251 États-Unis, communication écrite, paragraphes 45 e t 87. WT/DS471/ARB  
- 55 - 
  exporta teurs assujettis à ces droits ont une faible part de marché pendant la période de référence . 
Nous avons rejeté l'approche des États -Unis consistant à utiliser un seuil de 1% pour appliquer le 
modèle d'Armington parce que ce seuil est arbitraire et calculé en utilisant des données d'entrée qui 
ne sont pas compatibles avec celles qui sont utilisées dans le modèle d'Armington . Au lieu d'utiliser 
un seuil arbitraire, nous jugeons approprié de concentrer notre évaluation sur les caractéristiques 
intrinsèques du modèle d'Armington et sur la manière dont ces caractéristiques interagissent avec 
les circonstances particulières des ordonnances antidumping en cause, pour examiner si ce modèle 
représente une méthode raisonnable pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.  
6.65.   Bien que le modèle d'Armington proposé par les États -Unis simule une faible incidence sur le 
commerce de la réduction des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC dans les 
cas où la part de marché pendant la période de référence est faible, cela ne rend pas nécessairement 
ces résultats déraisonnables dès lors que cette faible part de marché n'est pas causée par les droits 
antidumping en cause . Si les exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incom patibles 
avec les règles de l'OMC ont de faibles parts de marché en 2017 pour des raisons sans rapport avec 
ces droits – telles que la distance, la langue, la culture ou les obstacles politiques – la faible incidence 
sur le commerce simulée par le modèle d 'Armington peut être considérée raisonnable .252 Si, 
toutefois, les exportateurs assujettis aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC 
ont de faibles parts de marché en 2017 en raison de l'effet de dépression de ces droits, la faible 
incide nce sur le commerce simulée par le modèle d'Armington peut être considérée déraisonnable 
parce qu'elle sous -estime l'incidence sur le commerce de la réduction des droits antidumping . Plus 
particulièrement, si l'imposition des droits antidumping incompatibl es avec les règles de l'OMC avait 
eu un effet de dépression notable sur les parts de marché des exportateurs en 2017, la réduction 
de ces droits devrait normalement avoir une incidence toute aussi notable sur le commerce, tous les 
autres facteurs étant éga ux. Cela met en question le caractère raisonnable de l'utilisation du modèle 
d'Armington dans ces circonstances car ce modèle, comme il est expliqué plus haut, simule 
nécessairement de faibles incidences sur le commerce lorsque les parts de marché de 2017 sont 
faibles . Le caractère raisonnable du niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages 
simulé en utilisant le modèle d'Armington dépend donc des circonstances particulières des 
ordonnances antidumping en cause.  
6.66.   Ayant examiné les circonsta nces particulières des ordonnances antidumping en cause, nous 
notons que les parts de marché des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC ont diminué de façon notable entre l'année précédant 
l'imposition  de ces droits et l'année civile 2017 . Plus particulièrement, et comme le montrent les 
chiffres figurant dans les annexes D -2 et D -3, les parts de marché des exportateurs chinois assujettis 
aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ont toutes diminué fortement, de 
95,9% à 100%, pour toutes les ordonnances antidumping en cause . Il en est ainsi quels que soient 
la durée de l'ordonnance antidumping et le niveau des droits antidumping incompatibles avec les 
règles de l'OMC . Bien que l'évolut ion des parts de marché soit affectée par différents facteurs, pour 
toutes les ordonnances antidumping en cause, les parts de marché des exportateurs chinois 
assujettis aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ont enregistré une baisse  
notable à la suite de l'imposition des droits, ce qui donne à penser que ces droits ont eu des effets 
de dépression notables et entraîné les faibles parts de marché de 2017 . Compte tenu de ce qui 
précède, nous ne jugeons pas raisonnable d'utiliser une mét hode de calcul dans le cadre de laquelle 
les faibles parts de marché déprimées de 2017 des exportateurs chinois assujettis aux droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC entraîneront nécessairement, du fait de la 
réduction de ces droits, de faibles incidences simulées sur le commerce, et donc un faible niveau 
estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages . Comme il est expliqué dans les paragraphes 
précédents, si nous appliquons le modèle d'Armington de la manière proposée par les Ét ats-Unis, 
c'est exactement le résultat qu'il donnera.  
6.67.   Compte tenu de ces circonstances, nous jugeons nécessaire d'ajuster le modèle d'Armington 
proposé par les États -Unis afin de tenir compte des faibles parts de marché résultant de l'effet de 
dépression d es droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC en cause.  
                                                
252 Voir M. Kuiper et F. van Tongeren, "Using gravity to move Armington" (2006), document établi en 
vue de la neuvième conférence annuelle sur l'analyse économique mondiale qui s'est tenue à Addis Abeba, 
Éthiopie.  WT/DS471/ARB  
- 56 - 
  6.2.2.4   Ajustements du modèle d'Armington proposé par les États -Unis 
6.68.   Plus haut, nous avons déterminé que le modèle d'Armington proposé par les États -Unis 
nécessitait certains ajustements pour t enir compte des faibles parts de marché résultant des effets 
de dépression des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC . Dans la présente 
section, nous examinons les ajustements qui pourraient être apportés à ce sujet . Nous examinons 
égale ment les ajustements qui pourraient être apportés pour refléter le contrefactuel que nous avons 
déterminé plus haut dans la section 5.3. 
6.2.2.4.1   Ajustements pour tenir compte des faibles parts de marché résultant de l'effet 
de dépression des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC  
6.69.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 6.2.2.3.2 , nous avons déterminé qu'il était 
nécessaire d'ajuster le modèle d'Armington proposé par les États -Unis afin de tenir compte des 
faibles parts de marché résultant de l'effet de dépression des droits antidumping incompatibles avec 
les règles d e l'OMC . Pour examiner cette question, nous avons proposé aux parties d'utiliser le 
modèle d'Armington en deux étapes:  
6.70.   Lors de la première étape, le modèle d'Armington serait appliqué au marché des États -Unis 
tel qu'il existait avant l'imposition des ordonnances antidumping pour simuler l'incidence de 
l'imposition des droits antidumping pertinents sur les parts de marché des exportateurs chinois 
(aussi bien des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incompatibles avec l es règles 
de l'OMC que des autres exportateurs chinois), des exportateurs du reste du monde et des 
producteurs des États -Unis. Les parts de marché des exportateurs chinois simulées lors de la 
première étape seraient ensuite appliquées à la valeur totale ef fective du marché des États -Unis 
pour 2017 afin d'obtenir la valeur totale simulée des importations des États -Unis en provenance de 
Chine pour 2017.  
6.71.   Lors de la seconde étape, le modèle d'Armington serait appliqué au marché effectif des 
États-Unis de 2017 a vec les parts de marché simulées lors de la première étape pour simuler 
l'incidence de la réduction des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC, lors du 
passage des taux de droits effectifs aux taux de droits contrefactuels, sur la valeur  des importations 
des États -Unis en provenance de Chine (aussi bien de celles provenant des exportateurs chinois 
assujettis aux droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC que de celles provenant 
des autres exportateurs chinois), les exportat eurs du reste du monde et les producteurs des 
États-Unis.253 La valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine simulée lors de la 
seconde étape correspond à la valeur contrefactuelle des importations des États -Unis en provenance 
de Chine.  
6.72.   Le niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages serait obtenu en calculant 
la différence entre la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine pour 2017, 
simulée lors de la première étape, et la valeur contrefactuelle des imp ortations des États -Unis en 
provenance de Chine, simulée lors de la seconde étape.  
6.73.   Les États -Unis estiment que l'Arbitre aurait tort en droit d'ajuster les parts de marché pour 
répondre aux arguments de la Chine concernant l'incapacité du modèle d'Armingto n de simuler 
l'incidence de droits antidumping qui ont eu des effets de dépression sur les niveaux d'échanges . 
Comme ils n'étaient pas obligés de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD avant 
l'expiration du délai raisonnable, les États -Unis indiquent que l'Arbitre devrait estimer l'incidence des 
droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC uniquement à partir de ce moment -là, en 
utilisant l'année civile 2017 comme période de référence .254 La Chine réaffirme ses arguments selon 
lesquels le modèle d'Armington ne peut pas simuler avec exactitude l'incidence de variations 
importantes de taux de droits255, ni l'incidence de droits antidumping qui ont été en vigueur pendant 
                                                
253 Pour une approche analogue, voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6 – 
États-Unis), paragraphes 3.114 à 3.119.  
254 États-Unis, déclaration liminaire à la réunion de l'Arbitre, paragraphe 61; et réponse à la question 
n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 88 à 92.  
255 Chine, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 45 à 47.  WT/DS471/ARB  
- 57 - 
  de longues périodes et ont eu des effets de dépression sur les imp ortations provenant d'exportateurs 
chinois.256 
6.74.   Nous convenons avec les États -Unis que notre mandat consiste à déterminer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages causée par le fait que les États -Unis n'ont pas mis en 
œuvre les recommandatio ns et décisions de l'ORD à l'expiration du délai raisonnable . Comme les 
États-Unis n'ont pas mis en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du 
délai raisonnable, notre mandat nous impose nécessairement d'estimer ce qui se serait produit s'ils 
l'avaient fait . En d'autres termes, nous sommes tenus de nous appuyer sur des modèles 
économiques ou des méthodes de calcul pour simuler ce qui se serait produit dans un scénario 
hypothétique où les États -Unis mettaient en œuvre les recommand ations et décisions de l'ORD avant 
l'expiration du délai raisonnable.  
6.75.   Ces modèles ou méthodes peuvent avoir des caractéristiques intrinsèques qui les rendent plus 
ou moins raisonnables en fonction des circonstances spécifiques . En pareil cas, notre mandat nous 
impose d'apporter les ajustements nécessaires au modèle ou à la méthode en cause pour faire en 
sorte que le résultat simulé représente une estimation raisonnable du niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages . Plus haut, nous avons détermi né que le modèle d'Armington proposé 
par les États -Unis ne pouvait pas produire une estimation raisonnable du niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages concernant les ordonnances antidumping en cause parce que les droits 
antidumping incompati bles avec les règles de l'OMC avaient eu des effets de dépression notables 
sur les parts de marché pour 2017 des exportateurs chinois assujettis à ces droits . Pour traiter cette 
question, nous jugeons approprié d'appliquer le modèle d'Armington en deux éta pes, de la manière 
décrite plus haut aux paragraphes 6.69 à 6.72, pour tenir compte de l'effet de dépression des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC . À notre avis, cette approche aboutira à une 
estimation raisonnable du niveau de l'annulati on ou de la réduction des avantages . Nous tenons à 
souligner que, en appliquant le modèle d'Armington en deux étapes, nous ne renonçons pas au 
principe selon lequel le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages devrait être estimé 
à l'expirati on du délai raisonnable . Nous faisons notre estimation à cette date, mais simulons les 
parts de marché de 2017 pour refléter l'imposition des droits antidumping pertinents tout en prenant 
en compte les effets de dépression de ces droits, afin de remédier a ux caractéristiques intrinsèques 
du modèle d'Armington proposé par les États -Unis qui rendraient autrement le niveau estimé de 
l'annulation ou de la réduction des avantages déraisonnable.  
6.76.   Passant aux arguments de la Chine, nous rappelons que nous avons déj à rejeté l'argument 
selon lequel le modèle d'Armington ne pouvait pas simuler l'incidence de variations importantes de 
taux de droits .257 Nous ne voyons aucune raison de traiter cet argument différemment dans le 
contexte de l'approche que nous proposons qui consiste à utiliser le modèle d'Armington en deux 
étapes . En outre, l'approche que nous proposons vise à répondre aux préoccupations mêmes que la 
Chine a formulées au sujet de la capacité du modèle d'Armington d'estimer avec exactitude le niveau 
de l'annul ation ou de la réduction des avantages concernant les ordonnances antidumping dans les 
cas où les parts de marché pour 2017 des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC sont faibles en raison de l'effet de dépression de ces droits.  
6.77.   Pour ces raisons, nous considérons qu'il est approprié d'utiliser le modèle d'Armington en 
deux étapes afin d'estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant les 
ordonnances antidumping en cause.  
6.2.2.4.2   Ajustements pour refléter le contrefactuel déterminé par l'Arbitre  
6.78.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 5.3, nous avons déterminé un contrefactuel 
qui implique l a réduction des droits antidumping qui ont été calculés en utilisant la méthode MP -T 
avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC et la présomption du taux unique 
incompatible avec les règles de l'OMC . Plus particulièrement, en ce qui concer ne l'affaire Papiers 
couchés , nous utilisons un taux de droit de 0,00% en tant que contrefactuel pour l'exportateur 
                                                
256 Chine, réponse à la question n° 65 de l 'Arbitre, paragraphe 48. La Chine a également formulé 
plusieurs arguments concernant la fiabilité et le manque de données qu'elle considère nécessaires pour 
appliquer le modèle d'Armington pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avant ages 
concernant les ordonnances antidumping en cause. Nous examinons plus loin les arguments pertinents 
concernant les données dans la section 7.1. 
257 Voir plus haut la sect ion 6.2.2.3.1 . WT/DS471/ARB  
- 58 - 
  APP-China, pour les exportateurs qui sont assujettis au taux de droit distinct et pour les exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle d e la RPC qui sont assujettis au taux de droit à l'échelle de la RPC . 
En ce qui concerne l'affaire OCTG , nous utilisons un taux de droit de [[ ***]]% en tant que 
contrefactuel pour l'exportateur TPCO et pour les exportateurs qui sont assujettis au taux de dr oit 
distinct, et nous utilisons un taux de droit de 0,00% en tant que contrefactuel pour les exportateurs 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC qui sont assujettis au taux de droit à l'échelle de la RPC . 
En ce qui concerne l'affaire Cylindres en aci er, nous utilisons un taux de droit de 0,00% en tant que 
contrefactuel pour les exportateurs qui sont assujettis au taux de droit distinct et pour les 
exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC qui sont assujettis au taux de droit à l'échell e 
de la RPC . En ce qui concerne les affaires Aluminium extrudé , Sacs, Lames de scie au diamant , 
Mobilier , Pneumatiques hors route , Pellicules en PET , Rubans , Crevettes , Panneaux solaires , Parquet , 
Tubes et tuyaux en cuivre , Accessoires de tuyauterie en fon te, Pneumatiques pour véhicules de 
tourisme et camions légers , Lave-linge à usage domestique , Feuilles et bandes , Produits plats en 
acier, Tubes et tuyaux de canalisation en acier , Clous en acier , Tubes et tuyaux en acier , Produits 
en acier , Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier , et Fil machine en acier , nous 
utilisons un taux de droit de 0,00% en tant que contrefactuel pour les exportateurs de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC qui sont assujettis au taux de droit à l'échell e de la RPC . Nous 
maintenons tous les autres taux de droits imposés au titre des ordonnances antidumping en cause, 
sans aucune modification.  
6.79.   Comme il a été expliqué plus haut au paragraphe 6.41, les États -Unis proposent un modèle 
d'Armington avec quatre variétés du produit pour chaque ordonnance antidumping : i) une variété 
produite aux États -Unis ( 𝑢𝑠); ii) une variété importée provenant des exportateurs chinois assujettis 
à des droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iii) une variété importée 
provenant des autres exportateurs chinois ( 𝑟𝑜𝑐); et iv) une variété importée provenant du reste du 
monde ( 𝑟𝑜𝑤). La variété du produit importée provenant des exportateurs chinois assujettis à des 
droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC vise uniquement les importations du 
produit provenant d'exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC qui sont assujettis au 
taux de droit à l'é chelle de la RPC incompatible avec les règles de l'OMC.258 
6.80.   Afin de nous assurer que nous estimons le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages concernant l'utilisation par l'USDOC à la fois de la méthode MP -T avec réduction à zéro 
incompatible avec les règles de l'OMC et de la présomption du taux unique incompatible avec les 
règles de l'OMC, nous devons ajuster le modèle d'Armington proposé par les États -Unis en créant 
une cinquième variété du produit pour les ordonnances antidumping pour lesque lles nous réduisons 
les taux de droits calculés en utilisant la méthode MP -T avec réduction à zéro, c'est -à-dire les 
ordonnances Papiers couchés , OCTG  et Cylindres en acier . Plus particulièrement, pour ces trois 
ordonnances, nous appliquerons le modèle d'A rmington avec les cinq variétés ci -après du produit en 
cause : i) une variété produite aux États -Unis ( 𝑢𝑠); ii) une variété importée provenant des 
exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑤𝑎𝑡); 
iii) une variété importée provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits à l'échelle 
de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iv) une variété importée provenant des 
autres exportateurs chinois ( 𝑟𝑜𝑐); et v) une variété im portée provenant du reste du monde ( 𝑟𝑜𝑤). 
En termes plus techniques, le modèle d'Armington avec cinq variétés est spécifié par l'ensemble 
d'équations ci -après représentant l'offre et la demande de chacune des cinq variétés du produit 
(équations 7 à 11) ainsi qu'une demande agrégée de produits (équation 12) et un indice des prix 
(équation 13).  
                                                
258 États-Unis, communication écrite, paragraphe 63. Même s'ils reconnaissent qu'ils devraient estimer 
le niveau de l'annulation ou de la réduction des a vantages concernant l'utilisation par l'USDOC de la méthode 
MP-T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC au moins dans certaines ordonnances 
antidumping, les États -Unis n'incluent pas une cinquième variété du produit importé provenant d es 
exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de l'OMC. (États -Unis, 
communication écrite, paragraphes 104 à 107) Comme il est expliqué plus haut dans les sections 5.2.1.2  et 
5.2.1.3 , les États -Unis font valoir que le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages concernant 
l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro dans les affaires OCTG  et Cylindres en acier  
devrait être estimé à zéro. Pour l'affaire Papiers couchés , les États -Unis calculent le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages concern ant l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec réduction à zéro 
en appliquant le modèle d'Armington à quatre variétés. (États -Unis, communication écrite, paragraphes 102 à 
109) WT/DS471/ARB  
- 59 - 
  Équilibre du marché de la production 
nationale des États -Unis: 𝑎𝑢𝑠 (𝑝𝑢𝑠)𝜀𝑢𝑠=𝑄 𝑏𝑢𝑠𝜎(𝑝𝑢𝑠
𝑃)−𝜎
 7) 
Équilibre du marché des importations 
des États -Unis provenant 
d'exportateurs chinois assujettis à 
des taux de droits MP -T 
incompatibles avec les règles de 
l'OMC:  
  𝑎𝑤𝑎𝑡 (𝑝𝑤𝑎𝑡
𝑡𝑤𝑎𝑡)𝜀𝑤𝑎𝑡
=𝑄 𝑏𝑤𝑎𝑡𝜎(𝑝𝑤𝑎𝑡
𝑃)−𝜎
 8) 
Équilibre du marché des importations 
des États -Unis provenant 
d'exportateu rs chinois assujettis à 
des taux de droits à l'échelle de la 
RPC incompatibles avec les règles de 
l'OMC:  
  𝑎𝑝𝑟𝑐 (𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑡𝑝𝑟𝑐)𝜀𝑝𝑟𝑐
=𝑄 𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎(𝑝𝑝𝑟𝑐
𝑃)−𝜎
 9) 
Équilibre du marché des importations 
des États -Unis en provenance du 
reste de la Chine:  
 𝑎𝑟𝑜𝑐 (𝑝𝑟𝑜𝑐)𝜀𝑟𝑜𝑐=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑐
𝑃)−𝜎
 10) 
Équilibre du marché des importations 
des États -Unis en provenance du 
reste du monde:   𝑎𝑟𝑜𝑤 (𝑝𝑟𝑜𝑤)𝜀𝑟𝑜𝑤=𝑄 𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎(𝑝𝑟𝑜𝑤
𝑃)−𝜎
 11) 
Équilibre du marché agrégé des 
États-Unis: 𝑄=𝑌0𝑃θ 12) 
Indice des prix des États -Unis: 𝑃=(𝑏𝑢𝑠𝜎𝑝𝑢𝑠1−𝜎+𝑏𝑤𝑎𝑡𝜎𝑝𝑤𝑎𝑡1−𝜎+𝑏𝑝𝑟𝑐𝜎𝑝𝑝𝑟𝑐1−𝜎 
+𝑏𝑟𝑜𝑐𝜎𝑝𝑟𝑜𝑐1−𝜎+𝑏𝑟𝑜𝑤𝜎𝑝𝑟𝑜𝑤1−𝜎)1
1−𝜎 13) 
 
6.2.2.5   Conclusion  
6.81.   Pour les raisons exposées plus haut, nous considérons qu'il est approprié d'appliquer le 
modèle d'Armington en deux étapes pour les ordonnances antidumping en cause . Pour 22 des 
ordonnances antidumping en cause259, nous appliquerons le modèle d'Armington avec 4 variétés du 
produit et, pour les 3 autres ordonnances antidu mping en cause260, nous appliquerons le modèle 
d'Armington avec 5 variétés du produit . Nous allons maintenant déterminer comment mettre en 
œuvre cette méthode de calcul en ce qui concerne chacune des ordonnances antidumping en cause.  
7  MISE EN ŒUVRE PAR L' ARBI TRE DE LA MÉTHODE CH OISIE  
7.1.  Plus haut, nous avons déterminé qu'il était approprié d'appliquer le modèle d'Armington en 
deux étapes, avec quatre ou cinq variétés du produit, afin d'estimer le niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages en ce qui c oncerne les ordonnances antidumping en cause.  
7.2.  Lors de la première étape, nous appliquerons le modèle d'Armington au marché des États -Unis 
tel qu'il existait avant l'imposition des ordonnances antidumping afin de simuler, pour chaque 
ordonnance antidumping,  l'incidence de l'imposition des droits antidumping pertinents sur les parts 
de marché des exportateurs chinois (aussi bien des exportateurs chinois assujettis aux droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC que des autres exportateurs chinoi s), des 
exportateurs du reste du monde et des producteurs des États -Unis. Nous appliquerons ensuite les 
parts de marché des exportateurs chinois simulées lors de la première étape à la valeur totale 
effective du marché des États -Unis pour 2017 afin d'obtenir la valeur totale simulée des importations 
des États -Unis en provenance de Chine pour 2017.  
                                                
259 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiq ues hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
260 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en aci er. WT/DS471/ARB  
- 60 - 
  7.3.  Lors de la seconde étape, nous appliquerons le modèle d'Armington au marché effectif des 
États-Unis de 2017 avec les parts de marché simulées lors de la pr emière étape afin de simuler, 
pour chaque ordonnance antidumping, l'incidence de la réduction des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC, lors du passage des taux de droits réels aux taux de droits 
contrefactuels, sur la valeur des impor tations des États -Unis en provenance de Chine (aussi bien de 
celles provenant des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incompatibles avec les 
règles de l'OMC que de celles provenant des autres exportateurs chinois), les exportateurs du re ste 
du monde et les producteurs des États -Unis.261 La valeur des importations des États -Unis en 
provenance de Chine simulée lors de la seconde étape correspond à la valeur contrefactuelle des 
importations des États -Unis en provenance de Chine.  
7.4.  Nous estimeron s ensuite le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui 
concerne les ordonnances antidumping en cause en calculant, pour chaque ordonnance, la différence 
entre la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine pour 201 7, simulée lors de 
la première étape, et la valeur contrefactuelle des importations des États -Unis en provenance de 
Chine, simulée lors de la seconde étape.  
7.5.  Pour les 22 ordonnances antidumping qui concernent uniquement l'utilisation par l'USDOC de 
la préso mption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC262, nous appliquerons le modèle 
d'Armington avec 4 variétés du produit : i) une variété produite aux États -Unis ( 𝑢𝑠); ii) une variété 
importée provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux  de droits à l'échelle de la RPC 
incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iii) une variété importée provenant des autres 
exportateurs chinois ( 𝑟𝑜𝑐); et iv) une variété importée provenant du reste du monde ( 𝑟𝑜𝑤). Pour les 
trois ordonnances ant idumping qui concernent l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du taux unique 
incompatible avec les règles de l'OMC263, nous appliquerons le modèle d'Armington avec  cinq 
variétés du produit : i) une variété produite aux États -Unis ( 𝑢𝑠); ii) une variété importée provenant 
des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de l'OMC 
(𝑤𝑎𝑡); iii) une variété importée provenant de s exportateurs chinois assujettis aux taux de droits à 
l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑝𝑟𝑐); iv) une variété importée provenant 
des autres exportateurs chinois ( 𝑟𝑜𝑐); et v) une variété importée provenant du reste du monde 
(𝑟𝑜𝑤). 
7.6.  Ci-après, nous déterminons les données d'entrée pertinentes nécessaires pour appliquer le 
modèle d'Armington en deux étapes de la manière décrite plus haut . Nous donnons ensuite les 
résultats pour les ordonnances antidumping en cause . Enfin, nous donnons notre estimation du 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages en ce qui concerne ces ordonnances 
antidumping.  
7.1  Données d'entrée  
7.7.  Pour mettre en œuvre la première étape du modèle d'Armington, nous avons besoin de 
renseignements sur la valeur totale du marché des États -Unis pour l'année précédant l'imposition 
des ordonnances antidumping en cause et sur les parts de marché correspondantes des producteurs 
nationaux des États -Unis, des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumpi ng incompatibles 
avec les règles de l'OMC, des autres exportateurs chinois et des exportateurs du reste du monde . 
Nous avons aussi besoin de l'élasticité de la demande totale, de l'élasticité de substitution et des 
élasticités de l'offre pour les expéditio ns en trafic intérieur des États -Unis et les différentes sources 
d'importations des États -Unis. Enfin, nous avons besoin de renseignements sur les taux de droits 
effectifs pour 2017 afin de simuler l'incidence de l'imposition des droits antidumping.  
7.8.  La mis e en œuvre de la première étape du modèle d'Armington nous fournira les parts de 
marché simulées après l'imposition des droits antidumping pertinents, que nous utiliserons ensuite 
                                                
261 Pour une approche analogue, voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphes 3.114 à 3.119.  
262 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Ruban s; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
263 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . WT/DS471/ARB  
- 61 - 
  comme données d'entrée pour mettre en œuvre la seconde étape du modèle d'Arm ington . Pour la 
seconde étape, nous utiliserons les mêmes élasticités que pour la première . Les seuls nouveaux 
renseignements nécessaires pour mettre en œuvre la seconde étape du modèle d'Armington 
concernent la valeur totale du marché des États -Unis pour 2017, ainsi que les taux de droits 
contrefactuels pour les droits antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC.  
7.9.  Ci-après, nous expliquons comment nous avons choisi chacune des données d'entrée décrites 
plus haut . Nous notons d'emblée que la plupart d es données d'entrée nécessaires n'étaient pas 
directement disponibles et que nous étions tenus de nous appuyer sur les meilleurs renseignements 
disponibles . En choisissant les renseignements sur lesquels nous appuyer, nous avons pris en 
considération les p oints de vue des deux parties ainsi que la nécessité de nous appuyer sur des 
"renseignements crédibles, factuels et vérifiables"264, tout en gardant à l'esprit les difficultés et les 
limites pratiques.  
7.1.1   Valeur totale du marché et parts de marché  
7.10.   Pour les 22 o rdonnances antidumping qui concernent uniquement l'utilisation par l'USDOC de 
la présomption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC265, la valeur totale du marché 
des États -Unis ( 𝑌) est constituée de la valeur des expéditions des États -Unis ( 𝑋𝑢𝑠); de la valeur des 
importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits à 
l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC ( 𝑋𝑝𝑟𝑐); de la valeur des importations des 
États-Unis provenant des autres exportateurs chinois ( 𝑋𝑟𝑜𝑐); et de la valeur des importations des 
États-Unis provenant des exportateurs du reste du monde ( 𝑋𝑟𝑜𝑤): 
Valeur totale du marché des 
États-Unis: 
(marché à quatre variétés)  𝑌=𝑋𝑢𝑠+𝑋𝑝𝑟𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑤 14) 
 
7.11.   On détermine la part de marché de chaque variété du produit en divisant la valeur de chaque 
variété par la valeur totale du marché des États -Unis: 
Parts de marché:  𝑚𝑢𝑠=𝑋𝑢𝑠
𝑌 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑋𝑝𝑟𝑐
𝑌 
15) 
𝑚𝑟𝑜𝑐=𝑋𝑟𝑜𝑐
𝑌 𝑚𝑟𝑜𝑤 =𝑋𝑟𝑜𝑤
𝑌 
 
7.12.   Pour les trois ordonnances antidumping qui concernent l'utilisation par l'USDOC de la méthode 
MP-T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du 
taux unique incompatible avec les règles de l'OMC266, la valeur tota le du marché des États -Unis ( 𝑌) 
est constituée de la valeur des expéditions des États -Unis ( 𝑋𝑢𝑠); de la valeur des importations des 
États-Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec 
les règles de l'OMC (𝑋𝑤𝑎𝑡); de la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs 
chinois assujettis aux taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC 
(𝑋𝑝𝑟𝑐); de la valeur des importations des États -Unis provenant des au tres exportateurs chinois ( 𝑋𝑟𝑜𝑐); 
et de la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs du reste du monde 
(𝑋𝑟𝑜𝑤): 
                                                
264 Décision de l'Arbitre États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis), paragraphe 5.63. Voir 
aussi les décisions des Arbitres États-Unis – EPO (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 4.5; États-Unis – 
Thon II (Mexique) (article 22:6  – États-Unis), paragraphe 5.2; et États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphe 1.16.  
265 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tu yaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tu yaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
266 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . WT/DS471/ARB  
- 62 - 
  Valeur totale du marché des 
États-Unis: 
(marché à cinq variétés)  𝑌=𝑋𝑢𝑠+𝑋𝑤𝑎𝑡 +𝑋𝑝𝑟𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑐+𝑋𝑟𝑜𝑤 16) 
 
7.13.   Ici aussi, on détermine la part de marché de chaque variété du produit en divisant la valeur 
de chaque variété par la valeur totale du marché des États -Unis: 
Parts de marché:  𝑚𝑢𝑠=𝑋𝑢𝑠
𝑌 𝑚𝑤𝑎𝑡 =𝑋𝑤𝑎𝑡
𝑌 
17) 𝑚𝑝𝑟𝑐=𝑋𝑝𝑟𝑐
𝑌 𝑚𝑟𝑜𝑐=𝑋𝑟𝑜𝑐
𝑌 
𝑚𝑟𝑜𝑤 =𝑋𝑟𝑜𝑤
𝑌  
7.1.1.1   Valeur des expéditions des États -Unis 
7.14.   La valeur des expéditions des États -Unis pour un produit donné correspond, pour ce produit, 
à la valeur de la production nationale des États -Unis vendue sur le marché des États -Unis. Pour 
mettre en œuvre la première étape du modèle d'Armington, nous avons besoin de données relatives 
à la valeur des expéditions des États -Unis pour l'année précédant l'imposition des ordonnances 
antidumping afin de construire la valeur totale du mar ché des États -Unis et les parts de marché pour 
cette année -là. Pour mettre en œuvre la seconde étape du modèle d'Armington, nous avons besoin 
de données relatives à la valeur des expéditions des États -Unis pour 2017 afin de construire la valeur 
totale du m arché des États -Unis pour 2017 . Ci-après, nous expliquons comment nous avons obtenu 
chacune de ces données d'entrée.  
7.15.   En ce qui concerne la valeur des expéditions des États -Unis pour l'année précédant 
l'imposition des ordonnances antidumping , les États -Unis s'appuient sur la version publique 
des rapports d'enquête de la Commission du commerce international des États -Unis (USITC), des 
données issues d'enquêtes par branche de production réalisées par le Bureau des recensements des 
États-Unis, des données issue s de la base de données DataWeb de l'USITC et des données fournies 
par des sociétés privées pour calculer la valeur des expéditions des États -Unis.267 Les États -Unis font 
d'autres hypothèses afin de calculer la valeur des expéditions des États -Unis pour les ordonnances 
antidumping en cause pour lesquelles il n'y a pas de renseignements disponibles pour les années 
pertinentes .268 La Chine rejette les données fournies par les États -Unis au motif que leurs sources 
sont discutables et que les hypothèses faites par les États -Unis sont arbitraires et ne sont pas 
vérifiables .269 La Chine propose d'une manière générale d'utiliser les renseignements disponibles 
dans les rapports d'enquête de l'USITC dans les cas où ces renseignements sont disponibles270, mais 
propose d'utili ser des renseignements de l'Association des fabricants d'appareils électroménagers 
(AHAM) pour inférer la valeur des expéditions des États -Unis pour une ordonnance antidumping, 
Lave-linge à usage domestique , parce que ces renseignements sont confidentiels et ne sont pas 
disponibles dans le rapport pertinent de l'USITC.271 
7.16.   Nous notons que les données relatives à la valeur des expéditions des États -Unis doivent 
souvent être inférées car ces statistiques ne sont souvent pas directement disponibles, en particulier 
au niveau des produits . Ayant examiné les données proposées par les parties, nous estimons 
approprié d'utiliser les données figurant dans les rapports d'enquête de l'USITC à la disposition du 
public pour les 20 ordonnances antidumping en cause pour lesquelles ces données sont 
                                                
267 Calculations on US Shipments (pièce USA -58). 
268 États-Unis, réponse à la question n° 31  a) de l'Arbitre, paragraphes 122 et 123.  
269 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  
270 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphes 77 et 
78. La Chine propose également d'appliquer son approche tabulaire DID en ce qui concerne les ordonnances 
antidumping pour lesquelles il n'y a pas de renseignements à la disposition du public sur les expéditions des 
États-Unis dans les rapports d'enquête de l'USITC. (Voir Data Required for Implementing the Armington Model 
Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)).)  
271 Pour l'affaire Lave-linge à usage domestique , la Chine propose d'estimer la valeur des expéditions 
des États -Unis en  soustrayant la valeur des importations des États -Unis à la valeur totale du marché des 
États-Unis fournie par l'AHAM. (Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 65 de 
l'Arbitre, paragraphe 80; et Supporting Documents for Data Requ ired for Implementing the Armington Model 
Under Two Steps (pièce CHN -56 (RCC)))  WT/DS471/ARB  
- 63 - 
  disponibles .272 Pour les cinq autres ordonnances antidumping en cause, les données relatives aux 
expéditions des États -Unis figurant dans les rapports de l'USITC ne sont pas disponibles car elles 
sont confidentielles .273 Pour q uatre de ces cinq ordonnances antidumping, les seules données 
versées au dossier en ce qui concerne la valeur des expéditions des États -Unis sont celles qui sont 
fournies par les États -Unis.274 Bien qu'elle reproche à ces données de ne pas être à la disposit ion du 
public ni vérifiables275, la Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve indiquant qu'elles n'étaient pas 
fiables, ni n'a suggéré d'autres données . Pour cette raison, nous considérons que les données 
fournies par les États -Unis sont les meilleures donné es disponibles, et nous utilisons donc les valeurs 
des expéditions des États -Unis estimées par ces derniers sur la base de données issues des rapports 
d'enquête pertinents de l'USITC, des enquêtes annuelles sur les entreprises manufacturières du 
Bureau des  recensements des États -Unis, de données issues de la base de données DataWeb de 
l'USITC et de données communiquées par des sociétés privées .276 Pour l'ordonnance antidumping 
restante, Lave-linge à usage domestique , nous estimons la valeur des expéditions de s États -Unis en 
soustrayant la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois et des 
exportateurs du reste du monde de la valeur totale du marché des États -Unis.277 La valeur totale du 
marché des États -Unis dans cette affaire est o btenue à partir de données compilées par l'AHAM278, 
                                                
272 Aluminium extrudé ; Sacs; Papiers couchés ; Mobilier ; OCTG ; Pneumatiques hors route ; Pellicules en 
PET; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Pneuma tiques pour véhicules de 
tourisme et camions légers ; Feuilles et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en 
acier; Clous en acier ; Tubes et tuyaux en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression 
standard en aci er; et Fil machine en acier . (Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des expéditions des 
États-Unis pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping et les sources des données 
utilisées pour estimer ces valeurs.) Pour 6 de ces 20 ordonnances antidumping, à savoir OCTG ; Pellicules en 
PET; Crevettes ; Feuilles et bandes ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; et Fil machine en acier , les 
rapports d'enquête de l'USITC ne contiennent pas de données pour l'année civile complète mais seulement 
pour les 6 ou 9 premiers mois de l'année. Dans ces cas, nous annualisons les données pertinentes pour estimer 
la valeur annuelle des expéditions des États -Unis en divisant les données par le nombre de mois correspondant 
et en multipliant le résultat par 12 (c'est -à-dire le nombre de mois d'une année). Pour une ordonnance 
antidumping, Panneaux solaires , les données issues du rapport d'enquête de l'USITC concernent les modules 
solaires, tandis que l'ordonnance antidumping vise les cellules solaires, même en modules. Nous prenons note 
de l'explication donnée par l'USITC selon laquelle l'utilisation de don nées relatives aux expéditions en trafic 
intérieur des États -Unis concernant uniquement les modules solaires est censée éviter le double comptage, 
étant donné que de nombreuses cellules solaires produites dans le pays sont utilisées dans la production de 
modules solaires par la même entreprise. (Voir Calculations on US Shipments (pièce USA -58); et la publication 
n° 4360 de l'USITC .) Nous notons en outre qu'aucune des deux parties n'a proposé d'autres données. Pour ces 
raisons, nous considérons que les donné es tirées du rapport d'enquête de l'USITC sur l'affaire Panneaux 
solaires  constituent les meilleurs renseignements disponibles, et utilisons ces données pour déterminer la 
valeur des expéditions des États -Unis pour l'année précédant l'imposition de l'ordon nance antidumping. Pour 
une ordonnance antidumping, Fil machine en acier , la Chine fait valoir qu'il n'y a pas de renseignements 
disponibles sur la valeur des expéditions des États -Unis pour l'année précédant l'imposition de l'ordonnance 
antidumping. (Supp orting Documents for Data Required for Implementing the Armington Model Under Two 
Steps (pièce CHN -56 (RCC))) Toutefois, nous notons que la publication n°  4509 de l'USITC contient bien des 
renseignements sur la valeur des expéditions des États -Unis pour la  période allant de janvier à juin 2014, 
l'année précédant l'imposition de l'ordonnance antidumping. (Voir la publication n° 4509 de l'USITC .) Comme il 
est indiqué plus haut, nous annualisons ces données afin d'estimer la valeur totale des expéditions des 
États-Unis pour l'année précédant l'imposition de l'ordonnance antidumping.  
273 Lames de scie au diamant ; Rubans ; Cylindres en acier ; Accessoires de tuyauterie en fonte ; et 
Lave-linge à usage domestique . 
274 Lames de scie au diamant ; Rubans ; Cylindres en acier ; et Accessoires de tuyauterie en fonte . 
275 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  
276 Plus particulièrement, pour l'affaire Lames de scie au diamant , nous utilisons la valeur des 
expéditions des États -Unis fournie par ces derniers fondée sur des  données ajustées issues du rapport 
d'enquête pertinent de l'USITC. Pour l'affaire Rubans , nous utilisons la valeur des expéditions des États -Unis 
fournie par ces derniers fondée sur des données ajustées issues de l'enquête annuelle sur les entreprises 
manufacturières du Bureau des recensements des États -Unis et de la base de données DataWeb de l'USITC. 
Pour l'affaire Cylindres en acier , nous utilisons la valeur des expéditions des États -Unis fournie par ces derniers 
fondée sur des données issues du rapport  annuel du seul producteur des États -Unis, Trimas Corporation. Pour 
l'affaire Accessoires de tuyauterie en fonte , nous utilisons la valeur des expéditions des États -Unis fournie par 
ces derniers fondée sur des données issues de l'enquête annuelle sur les e ntreprises manufacturières du 
Bureau des recensements des États -Unis et de la base de données DataWeb de l'USITC. (Voir l'annexe E -1, qui 
indique les valeurs des expéditions des États -Unis pour l'année précédant l'imposition des ordonnances 
antidumping et les sources des données utilisées pour estimer ces valeurs .) 
277 Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des expéditions des États -Unis pour l'année précédant 
l'imposition des ordonnances antidumping et les sources des données utilisées pour estimer ces v aleurs.  
278 Supporting Documents for Data Required for Implementing the Armington Model Under Two Steps 
(pièce CHN -56 (RCC)).  WT/DS471/ARB  
- 64 - 
  et la valeur des importations des États -Unis est obtenue à partir de données compilées par 
l'Administration des douanes des États -Unis et par le Bureau des recensements des États -Unis.279 
7.17.   En ce qui concerne l a valeur des expéditions des États -Unis pour 2017 , les États -Unis 
s'appuient aussi sur la version publique des rapports d'enquête de l'USITC280, des données issues 
d'enquêtes par branche de production réalisées par le Bureau des recensements des États -Unis, des 
données issues de la base de données DataWeb de l'USITC, des données fournies par d'autres 
organismes des États -Unis et des données fournies par des sociétés privées ou des associations 
professionnelles .281 La Chine rejette les données fournies par les États -Unis au motif que leurs 
sources sont discutables et que les hypothèses faites par les États -Unis sont arbitraires et ne sont 
pas vérifiables .282 La Chine n'a pas présenté de données pour 2017 et propose au lieu de cela 
d'utiliser les valeurs du mar ché des États -Unis, y compris la valeur des expéditions des États -Unis, 
pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping, ajustées en fonction de l'inflation 
moyennant l'application du déflateur du produit intérieur brut (PIB) des États -Unis.283 
7.18.   À notre avis, la suggestion de la Chine d'utiliser des valeurs ajustées en fonction de l'inflation 
relatives à l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping, au lieu des valeurs de 2017, 
n'est pas raisonnable ni objective . Nous rappelons qu e notre mandat consiste à déterminer le niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages causée par le fait que les États -Unis n'ont pas mis 
en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD avant l'expiration du délai raisonnable . Nous 
rappelons é galement que les parties sont convenues d'utiliser l'année civile 2017 comme période de 
référence .284 Par conséquent, nous estimons approprié d'utiliser les valeurs effectives du marché 
des États -Unis pour 2017, y compris la valeur effective des expéditions des États -Unis pour 2017, 
lorsque nous appliquons le modèle d'Armington pour simuler l'incidence de la réduction des droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC passant des taux de droits effectifs de 2017 aux 
taux de droits contrefactuels . Si nous devions utiliser les valeurs du marché des États -Unis pour 
l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping, ajustées ou non en fonction de 
l'inflation, nous simulerions l'incidence de la réduction des droits antidumping incompatibles avec  
les règles de l'OMC à un moment où ces droits n'avaient pas encore été imposés . À notre avis, cela 
ne serait pas conforme à notre mandat.  
7.19.   Ayant déterminé qu'il n'était pas approprié d'utiliser des valeurs ajustées en fonction de 
l'inflation relatives à l' année précédant l'imposition des ordonnances antidumping, comme l'a 
proposé la Chine, nous notons que les seules données versées au dossier en ce qui concerne la 
valeur des expéditions des États -Unis pour 2017 sont celles qui ont été fournies par les États -Unis.285 
Bien qu'elle reproche à ces données de ne pas être à la disposition du public ni vérifiables286, la 
Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve indiquant qu'elles n'étaient pas fiables, ni n'a suggéré 
d'autres données . Pour cette raison, nous considéro ns que les données fournies par les États -Unis 
sont les meilleures données disponibles . Nous utilisons donc les valeurs des expéditions des 
États-Unis pour 2017 fournies par ces derniers pour toutes les ordonnances antidumping en cause287, 
                                                
279 Plus loin, au paragraphe 7.22, nous expliquons comment nous estimons la valeur des importations 
des États -Unis en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping à 
l'aide de données de l'Admi nistration des douanes des États -Unis. Plus loin, au paragraphe 7.32, nous 
expliquons comment nous estimons la valeur des importations des États -Unis en provenance du reste du 
monde pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping à l'aide de données du Bureau des 
recensements des États -Unis. 
280 Pour certaines ordonnances antidumping, les données relatives à la valeur des expéditions des 
États-Unis pour 2017 ne son t pas directement disponibles dans les rapports d'enquête de l'USITC et, pour ces 
ordonnances, les États -Unis appliquent des hypothèses fondées sur des données issues des rapports d'enquête 
de l'USITC pour calculer cette valeur. (Calculations on US Shipmen ts (pièce USA -58)) 
281 Calculations on US Shipments (pièce USA -58). 
282 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  
283 Chine, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 53 à 55; et observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphe 86; Data Required for Implementing the Armington 
Model Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)); et Supporting Documents for Data Required for Implementing 
the Armington Model Under Two Steps (pièce CHN -56 (RCC)). Pour l'affaire Lave-linge à usage domestique , la 
Chine présente une estimation de la valeur totale du marché pour 2017 fondée sur des données communiquées 
par l'AHAM.  
284 Voir plus haut la section  4. 
285 Calculations on US Shipments (pièce USA -58). 
286 Chine, communication écrite , paragraphes 182 et 183.  
287 Plus particulièrement, pour 13 ordonnances antidumping, Aluminium extrudé ; Sacs; Papiers 
couchés ; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules en PET ; Parquet ; Tubes et WT/DS471/ARB  
- 65 - 
  à l'exception de l 'ordonnance Lave-linge à usage domestique . Afin d'assurer la cohérence, pour 
l'affaire Lave-linge à usage domestique , nous utilisons la même source de données que celle que 
nous avons utilisée pour construire la valeur des expéditions des États -Unis pour l 'année précédant 
l'imposition des ordonnances antidumping, en soustrayant la valeur des importations des États -Unis 
provenant des exportateurs chinois et des exportateurs du reste du monde pour 2017, fondée sur 
des données de l'Administration des douanes e t du Bureau des recensements des États -Unis288, de 
la valeur totale du marché des États -Unis pour 2017, fondée sur les données de l'AHAM.289 
7.1.1.2   Valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine  
7.20.   Pour mettre en œuvre la première étape du modèle d'Arming ton, nous avons besoin de 
données relatives à la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine pour l'année 
précédant l'imposition des ordonnances antidumping afin de construire la valeur totale du marché 
des États -Unis et les parts de marc hé pour cette année -là. Pour mettre en œuvre la seconde étape 
du modèle d'Armington, nous avons besoin de données relatives à la valeur des importations des 
États-Unis en provenance de Chine pour 2017 afin de construire la valeur totale du marché des 
États-Unis pour 2017 . Ci-après, nous expliquons comment nous avons obtenu chacune de ces 
données d'entrée.  
7.21.   En ce qui concerne la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine 
pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping , les É tats-Unis font 
observer que leur Administration des douanes ne suit pas l'évolution de la valeur des importations 
assujetties à des droits antidumping les années précédant l'imposition des droits . Les États -Unis 
s'appuient donc sur des données agrégées rel atives à leurs importations en provenance de Chine 
obtenues auprès du Bureau des recensements des États -Unis et appliquent les codes du TDH de 
référence utilisés par l'Administration des douanes des États -Unis pour identifier la gamme des 
produits pouvant être assujettis à des droits antidumping .290 La Chine propose d'utiliser la valeur 
des importations des États -Unis en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition des 
ordonnances antidumping publiée dans les rapports d'enquête pertinents de l'USIT C.291 Dans les cas 
où ces renseignements ne sont pas disponibles pour des raisons de confidentialité, la Chine propose 
d'utiliser des données commerciales par société compilées par l'Administration des douanes des 
                                                
tuyaux en cuivre ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions léger s; Produits plats en acier ; Tubes 
et tuyaux en acier ; et Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier , nous utilisons la valeur des 
expéditions des États -Unis fournie par ces derniers fon dée sur des données ajustées pour 2017 ou des années 
antérieures issues des rapports d'enquête pertinents de l'USITC. Pour trois ordonnances antidumping, OCTG ; 
Cylindres en acier ; et Tubes et tuyaux de canalisation en acier , nous utilisons la valeur des ex péditions des 
États-Unis fournie par ces derniers fondée sur des données de sociétés privées. Pour trois ordonnances 
antidumping, Rubans ; Accessoires de tuyauterie en fonte ; et Clous en acier , nous utilisons la valeur des 
expéditions des États -Unis fournie  par ces derniers fondée sur des données ajustées issues de l'enquête 
annuelle sur les entreprises manufacturières du Bureau des recensements des États -Unis. Pour trois 
ordonnances antidumping, Feuilles et bandes ; Produits en acier ; et Fil machine en acier , nous utilisons la 
valeur des expéditions des États -Unis fournie par ces derniers fondée sur des données issues de la base de 
données DataWeb de l'USITC et des données de l'Institut américain du fer et de l'acier. Pour l'affaire Crevettes , 
nous utilisons la valeur des expéditions des États -Unis fournie par ces derniers fondée sur des données de 
l'Administration nationale chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère. Pour l'affaire Panneaux solaires , 
nous utilisons la valeur des expéditions des États -Unis fournie par ces derniers fondée sur des données 
concernant les prix et les volumes de production du Département de l'énergie des États -Unis et de l'Agence 
internationale de l'énergie. (Voir l'annexe E -8, qui indique les valeurs des expéditions des États -Unis pour 2017 
et les sources des données utilisées pour estimer ces valeurs .) 
288 Plus loin, au paragraphe 7.29, nous expliquons comment nous estimons la valeur des importatio ns 
des États -Unis en provenance de Chine pour 2017 à l'aide de données de l'Administration des douanes des 
États-Unis. Plus loin, au paragraphe 7.34, nous expliquons comment no us estimons la valeur des importations 
des États -Unis en provenance du reste du monde pour 2017 à l'aide de données du Bureau des recensements 
des États -Unis. 
289 Voir l'annexe E -8, qui indique les valeurs des expéditions des États -Unis pour 2017 et les sour ces des 
données utilisées pour estimer ces valeurs.  
290 Table of US imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57). 
291 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphes 77 et 
78. Nous notons que la Chine utilise les données commerciales figurant dans le rapport d'enquête de l'USITC 
uniquement lorsque celui -ci contient également des renseignements sur les expéditions des États -Unis. WT/DS471/ARB  
- 66 - 
  États-Unis et d'agréger ces données pour dét erminer la valeur des importations des États -Unis en 
provenance de Chine.292 
7.22.   Pour des raisons de cohérence, nous suivons la même approche que celle que nous avons 
suivie pour obtenir la valeur des expéditions des États -Unis et nous nous appuyons sur les rapp orts 
d'enquête pertinents de l'USITC afin d'obtenir des renseignements sur les neuf ordonnances 
antidumping pour lesquelles ces renseignements sont disponibles .293 Pour les 16 ordonnances 
antidumping restantes294, les renseignements sur la valeur des importati ons des États -Unis en 
provenance de Chine ne sont pas disponibles dans les rapports de l'USITC pour l'année civile 
complète ou ne sont pas disponibles du tout pour des raisons de confidentialité . En ce qui concerne 
les autres sources de données proposées p ar les parties, nous notons que les données d'importation 
du Bureau des recensements des États -Unis proposées par ces derniers sont agrégées à l'aide des 
codes du TDH utilisés par l'Administration des douanes des États -Unis pour identifier la gamme des 
produits pouvant être assujettis à des droits antidumping .295 Comme l'ont expliqué les États -Unis, 
ces données pourraient surestimer la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine 
étant donné que certains des produits importés peuvent ne pas a ppartenir au type de produits 
effectivement assujettis à des droits antidumping .296 Nous notons en outre que, bien que les 
États-Unis aient initialement expliqué qu'ils n'avaient pas accès à des données commerciales par 
société relatives à leurs importations  en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition 
des ordonnances antidumping en cause297, ils ont par la suite fourni des données commerciales 
confidentielles par société compilées par l'Administration des douanes des États -Unis298, que la Chine 
propose d'utiliser .299 Nous considérons aussi que ces renseignements par société sont les meilleurs 
renseignements disponibles, et agrégeons ces données pour déterminer la valeur des importations 
                                                
292 Chine, communication du 13  juin 2019, pages 2 et 3; Data Required for Implementing the Armington 
Model Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)); et Table of US imports from China, World, and Rest of the 
World in Selected Years (pièce USA -57). La Chine a initialement proposé d'utiliser des données du Bureau des 
recensements des États -Unis relatives aux importations des États -Unis en provenance de Chine. (Table of US 
imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57)). 
293 Aluminium extrudé ; Papiers couchés ; Pneumatiques hors route ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; 
Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux en acier ; 
et Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier . (Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des 
importations des États -Unis en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition des ordonnances 
antidumping et les sources des données utilisées pour estimer ces valeurs.)  
294 Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; OCTG ; Pellicules en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux 
solaires ; Cylindres en acier ; Accessoires de tuyauterie en fonte ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles et 
bandes ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Produits en acier ; et Fil machine en acier. 
295 Table of US imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57). 
296 États-Unis, réponse à la question n° 71  a) de l'Arbitre, paragraphe 142.  
297 États-Unis, réponse à la question n° 39 b) de l'Arbitre, paragraphe 152.  
298 Voir Excel File with Import Data in the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties 
(pièce  USA-94 (RCC)).  
299 Chine, communication du 13 juin 2019, page 3. Pour ce qui est de l'affaire Panneaux solaires , la 
Chine a initialement laissé entendre que le rapport d'enquête de l'USITC contenait des renseignements à la 
disposition du public sur la valeur des importations  des États -Unis en provenance de Chine et a fourni ces 
données dans la pièce CHN -55 (RCC). La Chine a par la suite indiqué qu'elle avait commis une "erreur 
typographique importante" dans la pièce CHN -55 (RCC). (Chine, communication du 13 juin 2019, page 3)  Bien 
que la Chine n'ait pas précisé la nature de son "erreur typographique importante", à la lecture du rapport 
d'enquête de l'USITC sur l'affaire Panneaux solaires , il apparaît clairement que ce rapport ne contient pas de 
renseignements à la disposition du public sur la valeur des importations de cellules solaires en provenance de 
Chine, mais uniquement des renseignements sur la valeur des importations de modules solaires en provenance 
de Chine. (Supporting Documents for Data Required for Implementing the  Armington Model Under Two Steps 
(pièce CHN -56 (RCC)) ) Les données proposées par la Chine, quant à elles, reflètent la valeur indiquée par 
l'USITC pour les modules solaires, et non pour les cellules solaires. Il n'est pas rare que les cellules solaires 
soient importées telles quelles, pour être assemblées en modules solaires aux États -Unis, et nous ne pensons 
donc pas qu'il serait approprié d'utiliser les données indiquées pour les modules solaires dans le rapport 
d'enquête de l'USITC et dans la pièce CHN -55 (RCC). Comme les données relatives à la valeur des importations 
de cellules solaires en provenance de Chine ne sont pas disponibles dans le rapport d'enquête de l'USITC, à 
leur place, nous agrégeons les données commerciales confidentielles par société re latives aux importations des 
États-Unis en provenance de Chine compilées par l'Administration des douanes des États -Unis. (Excel File with 
Import Data in the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties (pièce USA -94 (RCC)))  WT/DS471/ARB  
- 67 - 
  des États -Unis en provenance de Chine chaque fois que les rapports d'enquête pertine nts de l'USITC 
ne contiennent pas les données nécessaires.300 
7.23.   Pour mettre en œuvre la première étape, nous devons en outre distinguer la valeur des 
importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping 
incompatibles  avec les règles de l'OMC  de la valeur des importations des États -Unis provenant des 
autres exportateurs chinois . Pour les 22 ordonnances antidumping qui concernent uniquement 
l'utilisation par l'USDOC de la présomption du taux unique incompatible avec les  règles de l'OMC301, 
nous devons donc distinguer la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs 
chinois assujettis aux taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC de 
la valeur des importations des États -Unis provenant des autres exportateurs chinois . Pour les trois 
ordonnances antidumping qui concernent l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du taux unique 
incompa tible avec les règles de l'OMC302, nous devons établir une distinction entre la valeur des 
importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T 
incompatibles avec les règles de l'OMC, la valeur des importations de s États -Unis provenant des 
exportateurs chinois assujettis aux taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles 
de l'OMC et la valeur des importations des États -Unis provenant des autres exportateurs chinois.  
7.24.   Pour déterminer la valeur des  importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois 
assujettis aux taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC  pour toutes 
les ordonnances antidumping en cause, nous appliquons la part maximale détenue par l'enti té 
considérée à l'échelle de la RPC pendant la période couverte par l'enquête à la valeur totale des 
importations des États -Unis en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition des 
ordonnances antidumping . Cette part maximale est calculée comme étant la part maximale de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC dans les importations totales des États -Unis en provenance 
de Chine pour la période couverte par l'enquête . Il s'agira nécessairement d'une approximation car 
l'Administration des douanes d es États -Unis ne suit pas l'évolution de la valeur des importations 
assujetties à des droits antidumping avant que ces droits ne soient effectivement imposés.303 
7.25.   Les États -Unis ont fourni des approximations de la part maximale de l'entité considérée à 
l'éche lle de la RPC pour toutes les ordonnances antidumping en cause .304 Plus particulièrement, pour 
chaque ordonnance antidumping, les États -Unis calculent une approximation de la valeur totale des 
importations en provenance de Chine pour la période couverte par l'enquête sur la base de données 
commerciales mensuelles agrégées issues de la base de données DataWeb de l'USITC pour les codes 
du TDH utilisés par l'USDOC dans le cadre de l'enquête . À l'aide de données commerciales par société 
pour la période couverte p ar l'enquête, communiquées par les exportateurs eux -mêmes, les 
États-Unis soustraient la valeur des importations des États -Unis provenant d'exportateurs ne faisant 
pas partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC de la valeur totale approximative de s 
importations en provenance de Chine, et utilisent la valeur restante pour calculer la part maximale 
                                                
300 Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des importations des États -Unis en provenance de Chine 
pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping et les sources des données utilisées pour 
estimer ces valeurs.  
301 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
302 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . 
303 États-Unis, réponse à la question n° 71  a) de l'Arbitre, paragraphe 142.  
304 Calculated Maximum Share Covered by the PRC -Wide Entity (pièce USA -54 (RCC)).  WT/DS471/ARB  
- 68 - 
  de l'entité considérée à l'échelle de la RPC .305 Pour 19 des ordonnances antidumping en cause306, la 
Chine ne fait pas objection à la part maximale approximat ive de l'entité considérée à l'échelle de la 
RPC calculée par les États -Unis307, et nous jugeons aussi raisonnable d'utiliser ces données .308 Pour 
les six autres ordonnances antidumping en cause309, les États -Unis estiment que la part maximale 
de l'entité consid érée à l'échelle de la RPC pour la période couverte par l'enquête est de [[***]]%.310 
Selon les États -Unis, la raison en est que les parts combinées calculées pour les exportateurs ne 
faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC dépassent [[***]]% des importations 
des États -Unis en provenance de Chine pour la période couverte par l'enquête .311 La Chine fait 
objection à l'utilisation d'une part maximale de [[***]]% pour ces six ordonnances antidumping, et 
propose au lieu de cela de remplacer l a part maximale de [[***]]% par la part maximale moyenne 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour les autres ordonnances antidumping .312 Nous ne 
sommes pas convaincus de l'exactitude des parts maximales approximatives de [[***]]% calculées 
par les États -Unis pour les six ordonnances antidumping, ni par leur explication à ce sujet . Plus 
particulièrement, une analyse des données commerciales par société relatives aux importations des 
États-Unis en provenance de Chine compilées par l 'Administration des douanes des États -Unis 
montre que les valeur s des expéditions de  certaines sociétés chinoises de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC vers les États -Unis au cours de l'année précédant l'imposition des ordonnances 
                                                
305 Voir États -Unis, réponse à la question n° 61 de l'Arbitre, paragraphes 46 à 48; et Calculated 
Maximum Share Covered by the PRC -Wide Entity (pièce USA -54 (RCC)). Nous notons que la pièce USA -54 
(RCC) indique qu'elle contient la part maximale des exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de la 
RPC ayan t coopéré comme de ceux n'ayant pas coopéré. Nous notons en outre que les États -Unis ont fourni 
des pièces additionnelles exposant leur approche pour ce qui est d'isoler la part de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC représentant uniquement les expor tateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
ayant coopéré, et ont laissé entendre que la pièce USA -54 (RCC), dans une certaine mesure, excluait les parts 
d'au moins certains exportateurs de l'entité considérée à l'échelle de la RPC n'ayant  pas coopéré. (États -Unis, 
réponse à la question n° 61 de l'Arbitre, paragraphe 48; et communication du 11 juin 2019, pages 1 et 2; 
Calculated Maximum Share Covered by the PRC -Wide Entity (pièce USA -56 (RCC)); et Approach for Estimating 
the Maximum Share o f the PRC -Wide Entity (pièce USA -86)) Dans ses observations sur les explications des 
États-Unis, la Chine demande qu'il soit "fait abstraction" des pièces USA -56 (RCC) et USA -86 et indique que 
"seuls les pourcentages indiqués dans la pièce USA -54 devraient  être utilisés pour calculer la part de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC". (Chine, communication du 13 juin 2019, page 4) Nous rappelons que nous 
avons rejeté le contrefactuel proposé par les États -Unis consistant à distinguer les exportateurs chi nois de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC ayant coopéré de ceux n'ayant pas coopéré et à réduire les taux de 
droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC uniquement pour les exportateurs chinois 
ayant coopéré. Au lieu de cela , nous avons déterminé que les taux de droits à l'échelle de la RPC incompatibles 
avec les règles de l'OMC devraient être réduits pour tous les exportateurs chinois de l'entité considérée à 
l'échelle de la RPC. Compte tenu de cela, ainsi que des observatio ns de la Chine, nous utilisons uniquement les 
parts maximales de l'entité considérée à l'échelle de la RPC indiquées dans la pièce USA -54 (RCC).  
306 Aluminium extrudé ; Sacs; Papiers couchés ; OCTG ; Pneumatiques hors route ; Pellicules en PET ; 
Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie en fonte ; Pneumatiques pour 
véhicules de tourisme et camions légers ; Feuilles et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de 
canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux en a cier; Produits en acier ; Tubes de canalisation et 
tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . (Chine, communication du 13 juin 2019, page 4) 
Nous notons que la Chine fait observer que la pièce USA -54 (RCC) ne contient pas de renseignements s ur 
l'affaire Aluminium extrudé , et que l'Arbitre devrait donc utiliser la moyenne des parts maximales de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC fournies par les États -Unis pour les autres ordonnances antidumping, qui est 
de 44 % d'après les calculs de la  Chine. Nous notons en outre que, bien que la pièce USA -54 (RCC) ne 
contienne pas la part maximale de l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour l'affaire Aluminium extrudé , les 
États-Unis ont expliqué que cette part était de [[ ***]]% pour cette affair e. (États -Unis, réponse à la question 
n° 62 de l'Arbitre, paragraphe 70) D'une manière générale, la Chine ne fait pas objection à l'utilisation des 
parts maximales de l'entité considérée à l'échelle de la RPC fournies par les États -Unis, dans les cas où ce s 
parts sont supérieures à [[***]]%. (Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  61 de 
l'Arbitre, paragraphes 40 et 41; et communication du 13 juin 2019, page 4) Nous croyons donc comprendre 
que l'observation de la Chine sur l'affai re Aluminium extrudé  est une erreur commise par inadvertance, et nous 
jugeons approprié d'utiliser une part de [[ ***]]% en tant que part maximale de l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC pour cette affaire.  
307 Chine, observations sur la réponse des État s-Unis à la question n°  61 de l'Arbitre, paragraphe 35.  
308 Voir l'annexe E -2, qui indique les parts des exportateurs chinois assujettis au taux de droit de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidum ping et les 
sources des données utilisées pour estimer ces parts.  
309 Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Rubans ; Crevettes ; Cylindres en acier ; et Lave-linge à usage 
domestique . 
310 Calculated Maximum Share Covered by the PRC -Wide Entity  (pièce USA -54 (RCC)).  
311 États-Unis, réponse à la question n° 61 b) de l'Arbitre, paragraphe 49.  
312 Chine, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 61 de l'Arbitre, paragraphes 40 et 
41; et Data Required for Implementing the Armington Mod el Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)).  WT/DS471/ARB  
- 69 - 
  antidumping  sont s upérieures à [[ ***]] dollar EU .313 Plutôt que d'utiliser une moyenne se rapportant 
à d'autres ordonnances antidumping, comme le propose la Chine, nous estimons plus approprié de 
calculer, pour chacune des six ordonnances antidumping, la part approximative de s importations 
des États -Unis en provenance de Chine détenue par l'entité considérée à l'échelle de la RPC . Plus 
particulièrement, nous identifions les noms de tous les exportateurs chinois ne faisant pas partie de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC314 et comparons ces noms avec les noms et les valeurs des 
expéditions de toutes les sociétés chinoises qui ont exporté vers les États -Unis au cours de l'année 
précédant l'imposition des ordonnances antidumping .315 En soustrayant la valeur combinée des 
expédit ions des États -Unis provenant des exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC de la valeur totale des importations des États -Unis en provenance 
de Chine, nous déterminons la part détenue par l'entité considérée à  l'échelle de la RPC au cours de 
l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping.316 
7.26.   Pour déterminer la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois 
assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de l 'OMC pour les trois ordonnances 
antidumping dans lesquelles l'USDOC a utilisé cette méthode317, nous déterminons d'abord la valeur 
des importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC en soustrayant la part de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, 
déterminée conformément au paragraphe précédent, de la valeur totale des importations des 
États-Unis en provenance de Chine pour l'année précédant l'imposition des ordonnances 
antidumping . Nous identifions ensuite les noms de tous les exportateurs assujettis aux taux de droits 
MP-T incompatibles avec les règles de l'OMC318 et les noms de tous les autres exportateurs chinois 
ne faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle de l a RPC319 et les comparons avec les noms 
et les valeurs des expéditions de toutes les sociétés chinoises qui ont exporté vers les États -Unis au 
cours de l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping .320 Enfin, nous appliquons la 
part relative des e xportateurs assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de 
l'OMC à la valeur des importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois ne faisant pas 
partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC pour obtenir la valeur d es importations des 
                                                
313 L'analyse repose sur des données commerciales par société relatives aux importations des États -Unis 
en provenance de Chine compilées par l'Administration des douanes des États -Unis. (Excel File with Import 
Data in  the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties (pièce USA -94 (RCC)))  
314 Voir l'annexe E -3, qui indique les noms de tous les exportateurs chinois ne faisant pas partie de 
l'entité considérée à l'échelle de la RPC et les sources des données utilisé es pour identifier ces exportateurs.  
315 Excel File with Import Data in the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties 
(pièce  USA-94 (RCC)). En comparant les noms et les valeurs des expéditions des exportateurs chinois ne 
faisant pas partie de l'en tité considérée à l'échelle de la RPC, nous n'avons pas tenu compte des erreurs 
typographiques évidentes dans les données par société compilées par l'Administration des douanes des 
États-Unis, ni des divergences entre des abréviations couramment employées telles que Co., Ltd., etc.  
316 Voir l'annexe E -2, qui indique les parts des exportateurs chinois assujettis au taux de droit à l'échelle 
de la RPC pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping ainsi que les sources des données 
utilisées pou r estimer ces parts.  
317 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . 
318 Comme il est expliqué plus haut dans la section 5.2.1, dans l'affaire Papiers couchés , le taux de droit 
MP-T incompatible avec les règles de l'OMC a été attribué à APP -China et aux exportateurs chinois qui 
satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel; dans l'affaire 
OCTG , le taux de droit MP -T inco mpatible avec les règles de l'OMC a été attribué à TPCO et aux exportateurs 
chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel; 
et, dans l'affaire Cylindres en acier , le taux de droit MP -T incomp atible avec les règles de l'OMC a été attribué 
aux exportateurs chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un 
examen individuel. (Voir l'annexe E -4, qui indique les noms des exportateurs chinois assujettis au x taux de 
droits MP -T ainsi que les sources des données utilisées pour identifier ces exportateurs .) 
319 Voir l'annexe E -4, qui indique les noms de tous les autres exportateurs chinois ne faisant pas partie 
de l'entité considérée à l'échelle de la RPC ainsi que les sources des données utilisées pour identifier ces 
exportateurs.  
320 Excel File with Import Data in the Year Preceding the Imposition of Anti -Dumping Duties 
(pièce  USA-94 (RCC)). En comparant les noms et les valeurs des expéditions des exportateurs ch inois 
assujettis aux taux de droits MP -T et des autres exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC, nous n'avons pas tenu compte des erreurs typographiques évidentes dans les 
données par société compilées par l'A dministration des douanes des États -Unis, ni des divergences entre des 
abréviations couramment employées telles que Co., Ltd., etc.  WT/DS471/ARB  
- 70 - 
  États-Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec 
les règles de l'OMC.321 
7.27.   Enfin, nous déterminons la valeur des importations des États -Unis provenant des autres 
exportateurs chinois . Pour les 22 ordonnances antidumping qui concernent uniquement l'utilisation 
par l'USDOC de la présomption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC322, nous 
soustrayons la part de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, déterminée conformément au 
paragraphe 7.25 plus haut, de la valeur totale des importations des États -Unis en provenance de 
Chine pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping .323 Pour les trois 
ordonnances antidumping qui concernent l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T avec 
réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du taux unique 
incompatible avec les règles de l'OMC324, nous appliquons la part  relative des autres exportateurs 
chinois, déterminée conformément au paragraphe 7.26 plus haut, à la valeur des importations des 
États-Unis provenant des exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle 
de la RPC afin d'obtenir la valeur des importations des États -Unis provenant des autres exportateurs 
chinois.325 
7.28.   En ce qui concerne la valeur des importations des États -Unis en pro venance de Chine 
pour 2017 , les États -Unis ont fourni des données de leur Administration des douanes .326 La Chine 
critique les données fournies par les États -Unis au motif que leurs sources sont discutables et ne 
sont pas vérifiables .327 Comme c'était le cas p our la valeur des expéditions des États -Unis pour 2017, 
la Chine ne propose aucune donnée concernant la valeur des importations des États -Unis en 
provenance de Chine pour 2017, et propose au lieu de cela d'utiliser les valeurs ajustées en fonction 
de l'inf lation  relatives à l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping.328 
7.29.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous ne jugeons pas approprié d'utiliser les valeurs 
ajustées en fonction de l'inflation relatives à l'année précédant l'imposition des o rdonnances 
antidumping, comme le propose la Chine . Pour la valeur des importations des États -Unis en 
provenance de Chine pour 2017, nous disposons donc uniquement des données versées au dossier 
qui sont fournies par les États -Unis.329 Bien que la Chine repro che à ces données de ne pas être à la 
disposition du public ni vérifiables330, nous notons qu'elle n'a pas fourni d'éléments de preuve 
indiquant qu'elles n'étaient pas fiables, ni n'a suggéré d'autres données . Pour cette raison, nous 
considérons que les donn ées fournies par les États -Unis sont les meilleures données disponibles . 
                                                
321 Voir l'annexe E -2, qui indique les parts des exportateurs chinois assujettis aux taux de droit s MP-T 
pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping ainsi que les sources des données utilisées 
pour estimer ces parts.  
322 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de can alisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
323 Voir l'annexe E -2, qui indique les parts des autres exportateurs chinois pour l'année pré cédant 
l'imposition des ordonnances antidumping ainsi que les sources des données utilisées pour estimer ces parts.  
324 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . 
325 Voir l'annexe E -2, qui indique les parts des autres exportateurs chinois pour l'année précédant 
l'imposition des ordonnances antidumping ainsi que les sources des données utilisées pour estimer ces parts.  
326 Updated Table of US Customs Data on US Imports from China (pièce USA -30 (RCC)); et réponse des 
États-Unis à la question n° 62 d e l'Arbitre, paragraphe 67.  
327 La Chine soutient que les États -Unis n'ont pas fourni les données justificatives relatives aux 
importations des États -Unis pour les exportateurs chinois individuels pour 2017 afin que leur calcul puisse être 
vérifié. (Chine, c ommunication écrite, paragraphe 245)  
328 Chine, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 53 à 55; et observations sur la réponse 
des États -Unis à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphe 86; Data Required for Implementing the Armington 
Model U nder Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)); et Supporting Documents for Data Required for Implementing 
the Armington Model Under Two Steps  (pièce CHN -56 (RCC)). Pour l'affaire Lave-linge à usage domestique , la 
Chine présente une estimation de la valeur totale du marché pour 2017 fondée sur des données communiquées 
par l'AHAM. (Supporting Documents for Data Required for Implementing the Armington Model Under Two Steps 
(pièce CHN -56 (RCC)))  
329 Updated Table of  US Customs Data on US Imports from China (pièce USA -30 (RCC)).  
330 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  WT/DS471/ARB  
- 71 - 
  Nous utilisons donc les données commerciales confidentielles par produit communiquées par 
l'Administration des douanes des États -Unis pour toutes les ordonnances antidumping en cause.331 
7.1.1.3   Valeur des importations des États -Unis en provenance du reste du monde  
7.30.   Pour mettre en œuvre la première étape du modèle d'Armington, nous avons besoin de 
données relatives à la valeur des importations des États -Unis en provenance du reste du monde 
pour l 'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping afin de construire la valeur totale 
du marché des États -Unis et les parts de marché pour cette année -là. Pour mettre en œuvre la 
seconde étape du modèle d'Armington, nous avons besoin de données rel atives à la valeur des 
importations des États -Unis en provenance du reste du monde pour 2017 afin de construire la valeur 
totale du marché des États -Unis pour 2017 . Ci-après, nous expliquons comment nous avons obtenu 
chacune de ces données d'entrée.  
7.31.   En ce qui concerne la valeur des importations des États -Unis en provenance du reste 
du monde pour l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping , les États -Unis 
proposent d'utiliser les données commerciales agrégées communiquées par le Bureau des 
recensements des États -Unis fondées sur les codes du TDH de référence que l'Administration des 
douanes des États -Unis a utilisés pour identifier les expéditions pouvant être assujetties à des droits 
antidumping .332 La Chine propose d'utiliser les renseignements  disponibles dans les rapports 
d'enquête de l'USITC .333 Lorsque ces renseignements ne sont pas disponibles pour l'année civile 
pertinente, ou sont confidentiels, la Chine convient d'utiliser les données agrégées fondées sur le 
TDH établies par le Bureau des recensements des États -Unis proposées par les États -Unis.334 
7.32.   Pour des raisons de cohérence, nous suivons la même approche que celle que nous avons 
suivie pour les données relatives à la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine, 
et nous n ous appuyons sur les rapports d'enquête pertinents de l'USITC afin d'obtenir des 
renseignements sur les neuf ordonnances antidumping en cause pour lesquels ces renseignements 
sont disponibles .335 Pour cinq des ordonnances antidumping en cause336, la valeur des  importations 
des États -Unis en provenance du reste du monde pour l'année précédant l'imposition des 
ordonnances antidumping n'est pas directement disponible dans les rapports de l'USITC, et nous 
construisons ces valeurs en soustrayant la valeur des import ations des États -Unis en provenance de 
Chine, obtenue auprès de l'Administration des douanes des États -Unis, de la valeur totale des 
importations des États -Unis publiée dans les rapports d'enquête de l'USITC .337 Pour les onze 
ordonnances antidumping en cause  restantes338, les renseignements sur la valeur totale des 
importations des États -Unis et la valeur des importations des États -Unis en provenance du reste du 
                                                
331 Voir l'annexe E -8, qui indique les valeurs des importations des États -Unis en provenance de Chine 
pour 2017 et les sources des données utilisées pour estimer ces valeurs.  
332 Table of US imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57). Les 
États-Unis expliquent que les données agrégées fondées sur le TDH peuvent surestimer la valeur des 
expéditions assujett ies à des droits antidumping, étant donné que certaines de ces expéditions peuvent ne pas 
être effectivement assujetties à des droits antidumping. (États -Unis, réponse à la question n° 71  a) de 
l'Arbitre, paragraphe 142)  
333 Chine, observations sur la répons e des États -Unis à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 77 et 
78; et Data Required for Implementing the Armington Model Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)).  
334 Data Required for Implementing the Armington Model Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)); et 
Table of US Imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57). Nous notons 
que, pour certaines ordonnances antidumping, la Chine estime la valeur des importations des États -Unis en 
provenance du reste du monde en soustray ant la valeur des importations des États -Unis en provenance de 
Chine, fondée sur les données du Bureau des recensements des États -Unis, de la valeur totale des importations 
des États -Unis figurant dans le rapport de l'USITC. (Data Required for Implementing  the Armington Model 
Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)))  
335 Aluminium extrudé ; Papiers couchés ; Pneumatiques hors route ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; 
Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyau x en acier ; 
et Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier . (Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des 
importations des États -Unis en provenance du reste du monde pour l'année précédant l'imposition des 
ordonnances antidumping et les sou rces des données utilisées pour estimer ces valeurs .) 
336 Sacs; Mobilier ; Rubans ; Clous en acier ; et Produits en acier . 
337 Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des importations des États -Unis en provenance du reste du 
monde pour l'année précédant l'impo sition des ordonnances antidumping et les sources des données utilisées 
pour estimer ces valeurs.  
338 Lames de scie au diamant ; OCTG ; Pellicules en PET ; Accessoires de tuyauterie en fonte ; Crevettes ; 
Panneaux solaires ; Cylindres en acier ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles et bandes ; Tubes et tuyaux de 
canalisation en acier ; et Fil machine en acier . WT/DS471/ARB  
- 72 - 
  monde ne sont pas disponibles dans les rapports pertinents de l'USITC pour l'année civile complète 
ou ne sont pas disponibles du tout pour des raisons de confidentialité, et nous utilisons donc la valeur 
des importations des États -Unis en provenance du reste du monde fondée sur des données 
commerciales agrégées communiquées par le Bureau des recensements  des États -Unis fondées sur 
les codes du TDH de référence utilisés par l'Administration des douanes des États -Unis pour identifier 
les expéditions pouvant être assujetties à des droits antidumping.339 
7.33.   En ce qui concerne  la valeur des importations des États -Unis en provenance du reste 
du monde pour 2017 , les États -Unis proposent d'utiliser les données commerciales agrégées 
communiquées par le Bureau des recensements des États -Unis fondées sur les codes du TDH de 
référence utilisés par l'Administration des doua nes des États -Unis pour identifier les expéditions 
pouvant être assujetties à des droits antidumping .340 En soustrayant la valeur des expéditions 
pouvant être assujetties à des droits antidumping de la valeur totale de leurs importations, les 
États-Unis calc ulent la valeur approximative de leurs importations en provenance du reste du 
monde .341 La Chine rejette les données fournies par les États -Unis au motif que leurs sources sont 
discutables et que les hypothèses faites par les États -Unis sont arbitraires et ne sont pas 
vérifiables .342 Comme c'était le cas pour la valeur des expéditions des États -Unis pour 2017 et la 
valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine pour 2017, la Chine n'a présenté 
aucune donnée concernant la valeur de s importations des États -Unis en provenance du reste du 
monde pour 2017, et propose au lieu de cela d'utiliser les valeurs ajustées en fonction de l'inflation 
relatives à l'année précédant l'imposition des ordonnances antidumping.343 
7.34.   Comme nous l'avons expli qué plus haut, nous ne jugeons pas approprié d'utiliser les valeurs 
ajustées en fonction de l'inflation relatives à l'année précédant l'imposition des ordonnances 
antidumping, comme le propose la Chine . Pour la valeur des importations des États -Unis en 
provenance du reste du monde pour 2017, nous disposons donc uniquement des données versées 
au dossier qui sont fournies par les États -Unis.344 Bien qu'elle reproche à ces données de ne pas être 
à la disposition du public ni vérifiables345, la Chine n'a pas fourni  d'éléments de preuve démontrant 
qu'elles n'étaient pas fiables, ni n'a suggéré d'autres données . Pour cette raison, nous considérons 
que les données fournies par les États -Unis sont les meilleures données disponibles . Nous utilisons 
donc la valeur des imp ortations des États -Unis en provenance du reste du monde pour 2017 fondée 
sur les données agrégées établies sur la base du TDH communiquées par le Bureau des 
recensements des États -Unis.346 
                                                
339 Voir l'annexe E -1, qui indique les valeurs des importations des États -Unis en provenance du reste du 
monde pour l'année précédant l'impo sition des ordonnances antidumping et les sources des données utilisées 
pour estimer ces valeurs.  
340 Table of US imports from China, World, and Rest of the World in Selected Years (pièce USA -57). 
341 Appendices with Domestic Shipment and Import Data, Elastici ty Parameters, and Model Results for 
Each Modelling Scenario, sourced from the USITC (pièce USA -13 (RCC)); Revised Appendices with Domestic 
Shipment and Import Data, Elasticity Parameters, and Model Results for Each Modelling Scenario, sourced from 
the USI TC (pièce USA -31 (RCC)); et Table of US Imports from China, World, and Rest of the World in Selected 
Years (pièce USA -57). 
342 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  
343 Chine, réponse à la question n° 65 de l'Arbitre, paragraphes 53 à 55; et obs ervations sur la réponse 
des États -Unis à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphe 86; Data Required for Implementing the Armington 
Model Under Two Steps (pièce CHN -55 (RCC)); et Supporting Documents for Data Required for Implementing 
the Armington Model  Under Two Step s (pièce CHN -56 (RCC)). Pour l'affaire Lave-linge à usage domestique , la 
Chine présente une estimation de la valeur totale du marché pour 2017 fondée sur des données communiquées 
par l'AHAM. (Supporting Documents for Data Required for Implem enting the Armington Model Under Two Steps 
(pièce CHN -56 (RCC)))  
344 Updated Table of US Customs Data on US Imports from China (pièce USA -30 (RCC)).  
345 Chine, communication écrite, paragraphes 182 et 183.  
346 Voir l'annexe E -8, qui indique les valeurs des impor tations des États -Unis en provenance du reste du 
monde pour 2017 et les sources des données utilisées pour estimer ces valeurs. Nous notons que, pour l'affaire 
Aluminium extrudé , les États -Unis fournissent deux séries de données relatives à la valeur des i mportations, 
l'une se rapportant aux codes du TDH de référence actifs en 2011, la période initiale ayant suivi l'imposition de 
l'ordonnance antidumping, et l'autre se rapportant aux codes du TDH de référence actifs en 2017. Selon les 
États-Unis, il n'y a p as eu d'expansion de la gamme des produits visés dans l'affaire Aluminium extrudé  entre 
l'imposition de l'ordonnance antidumping et 2017. (États -Unis, réponse à la question n° 62 de l'Arbitre, 
paragraphes 59 à 64) Pour des raisons de cohérence, nous utilis ons les données relatives aux codes du TDH de 
référence actifs en 2011 car cette valeur est plus proche de la valeur effective des importations des États -Unis 
assujetties à des droits antidumping communiquée par l'Administration des douanes des États -Unis. WT/DS471/ARB  
- 73 - 
  7.1.2   Élasticités  
7.35.   L'élasticité mesure la réactivité d'une variable économi que à la modification d'une autre 
variable . La valeur de l'élasticité n'est pas directement observable et peut être soit estimée 
empiriquement soit inférée des estimations existantes figurant dans la littérature . Comme il est 
expliqué plus haut, nous avons  besoin de l'élasticité de la demande totale, de l'élasticité de 
substitution et des élasticités de l'offre pour chaque ordonnance antidumping en cause . Pour les 
élasticités de l'offre, nous avons besoin de l'élasticité de l'offre intérieure et des élastic ités de l'offre 
pour les différentes sources d'importations des États -Unis. 
7.36.   En ce qui concerne l'élasticité de la demande totale, l'élasticité de substitution et 
l'élasticité de l'offre intérieure , les États -Unis proposent d'utiliser, pour chaque ordonnanc e 
antidumping en cause, la valeur médiane de la fourchette d'estimations de l'élasticité publiée dans 
les rapports d'enquête pertinents de l'USITC .347 Au lieu d'utiliser la valeur médiane, la Chine propose 
d'appliquer le modèle d'Armington en utilisant les e stimations de l'élasticité les plus élevées et les 
plus basses publiées dans les rapports d'enquête de l'USITC, et d'utiliser la moyenne simple des 
deux résultats en tant que niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages .348 
Toutefois, la Ch ine n'a fourni aucun élément de preuve pour démontrer qu'il s'agirait d'un moyen 
plus approprié d'appliquer le modèle d'Armington .349 En outre, la Chine fait valoir que les élasticités 
proposées par les États -Unis sont anciennes et qu'il ne convient donc pas  de les utiliser pour 
appliquer le modèle d'Armington au marché des États -Unis de 2017 dans le cadre de la seconde 
étape .350 Toutefois, elle n'a fourni aucun élément de preuve donnant à penser que ces valeurs de 
l'élasticité étaient inappropriées, et n'a pas  présenté d'autres estimations de l'élasticité . Nous 
utilisons donc, pour chaque ordonnance antidumping en cause, la valeur médiane des estimations 
de l'élasticité publiées dans les rapports pertinents de l'USITC lorsque nous appliquons le modèle 
d'Armingt on dans le cadre des première et seconde étapes.351 
7.37.   En ce qui concerne les élasticités de l'offre pour les différentes sources d'importations 
des États -Unis, les États -Unis proposent d'utiliser la même valeur de 10 en tant qu'élasticité de 
l'offre pour i) le s importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois assujettis aux taux 
de droits à l'échelle de la RPC incompatibles avec les règles de l'OMC, ii) les importations des 
États-Unis provenant des autres exportateurs chinois, et iii) les importat ions des États -Unis en 
provenance du reste du monde .352 Les États -Unis ne proposent pas explicitement de valeur de 
l'élasticité de l'offre pour les importations des États -Unis provenant des exportateurs chinois 
assujettis aux taux de droits MP -T incompatible s avec les règles de l'OMC, dont nous avons besoin 
pour les trois ordonnances antidumping qui concernent l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T 
avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du taux 
unique inc ompatible avec les règles de l'OMC .353 Bien que la Chine rejette l'idée d'utiliser exactement 
la même valeur de l'élasticité de l'offre pour toutes les variétés des importations des États -Unis, elle 
n'a pas fourni d'autres estimations .354 Nous notons en outre que, comme l'ont fait observer les 
États-Unis, les élasticités de l'offre à l'importation sont généralement plus élevées que les élasticités 
de l'offre intérieure355 et il est pratique courante en modélisation économique appliquée de 
déterminer la valeur des  paramètres pour lesquels on ne dispose pas d'estimations formelles lorsque 
ces paramètres, tels que les élasticités de l'offre, ne jouent pas un rôle central dans l'analyse .356 
                                                
347 États-Unis, communication écrite, paragraphes 82 à 84; et Table of Elasticities (pièce USA -16). 
348 Chine, réponse à la question n°  65 de l'Arbitre, paragraphe 56.  
349 Nous notons en outre que l'approche suggérée par la Chine aboutirait à un niveau estimé d e 
l'annulation ou de la réduction des avantages inférieur à celui auquel aboutirait l'approche consistant à utiliser 
la valeur médiane des estimations de l'élasticité publiées dans les rapports pertinents de l'USITC.  
350 Chine, déclaration liminaire à la réu nion de l'Arbitre, paragraphe 58.  
351 Voir l'annexe E -5, qui indique les valeurs de l'élasticité de la demande totale, de l'élasticité de 
substitution et de l'élasticité de l'offre intérieure, ainsi que les sources des données utilisées pour estimer ces 
valeurs. 
352 Appendices with Domestic Shipment and Import Data, Elasticity Parameters, and Model Results for 
Each Modelling Scenario, sourced from the USITC (pièce USA -13 (RCC) ); et Revised Appendices with Domestic 
Shipment and Import Data, Elasticity Parameters, and Model Results for Each Modelling Scenario, sourced from 
the USITC (pièce USA -31 (RCC)).  
353 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . 
354 Chine, communication écrite, paragraphes 176 et 177.  
355 États-Unis, réponse à la question n° 46  a) de l'Arbitre, paragraphe 185.  
356 En outre, comme l'ont démontré les États -Unis, appliquer le modèle d'Armington en utilisant les 
mêmes valeurs pour les élasticités de l'offre à l'importation que pour l'élasticité de l'offre intérieure, au lieu de 
la valeur de 10, aboutirait à un niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages plus faible. WT/DS471/ARB  
- 74 - 
  Compte tenu de cela, nous jugeons approprié d'utiliser la valeur de 10 en tant q u'élasticité de l'offre 
pour toutes les variétés des importations des États -Unis. Nous utilisons l'élasticité de l'offre de 10 
lorsque nous appliquons le modèle d'Armington aussi bien dans le cadre de la première étape que 
de la seconde étape.  
7.1.3   Taux de droi ts antidumping  
7.38.   Pour mettre en œuvre la première étape du modèle d'Armington, nous avons besoin des taux 
de droits effectifs attribués aux exportateurs chinois . Pour mettre en œuvre la seconde étape du 
modèle d'Armington, nous avons aussi besoin des taux de  droits contrefactuels, qui remplacent les 
taux de droits incompatibles avec les règles de l'OMC.  
7.39.   En ce qui concerne les taux de droits effectifs , les États -Unis ont fourni des données 
fondées sur les dossiers de l'USDOC à la disposition du public concerna nt les enquêtes antidumping 
et réexamens administratifs pertinents . Plus particulièrement, ils ont fourni les taux de droits à 
l'échelle de la RPC attribués aux exportateurs chinois de l'entité considérée à l'échelle de la RPC et 
les taux de droits attribu és à tous les autres exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC .357 Sur la base de ces derniers taux de droits, les États -Unis ont 
également fourni une moyenne simple des taux de droits attribués aux exportateurs chinois ne 
faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC .358 La Chine n'a pas fait objection à ces 
données.  
7.40.   Pour les 22 ordonnances antidumping qui concernent uniquement l'utilisation par l'USDOC de 
la présomption du taux unique incompatible avec les règles de l'OMC359, nous utilisons les données 
relatives aux taux de droits à l'échelle de la RPC fournies par les États -Unis pour les exportateurs 
chinois de l'entité considérée à l'échelle de la RPC, et nous utilisons la moyenne simpl e des taux de 
droits attribués aux exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle de la 
RPC fournie par les États -Unis pour les autres exportateurs chinois.360 
7.41.   Pour les trois ordonnances antidumping qui concernent l'utilisation  par l'USDOC de la méthode 
MP-T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du 
taux unique incompatible avec les règles de l'OMC361, nous utilisons aussi les données relatives aux 
taux de droits à l'échelle de la R PC fournies par les États -Unis pour les exportateurs chinois de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC .362 Nous utilisons les données relatives aux taux de droits MP -T 
fournies par les États -Unis pour les exportateurs chinois assujettis à ces taux de droi ts MP -T 
                                                
(Tables Presenting Armington Model with Import Supply Elasticity at 10, Inputs for the Armington Model, 
Armington Model with Import Supply Elasticity Equal to U S Domestic Supply Elasticity, and Armington Model 
with Infinite Import Supply Elasticity (pièce USA -52 (RCC))).  
357 Anti-Dumping Duty Rates Assigned by the USDOC to Chinese Firms Subject to Anti -Dumping Duties 
(pièce USA -77 (RCC)); et Excel File with Simple Average of Duty Rates for Chinese Exporters Outside the 
PRC-Wide Entity (pièce USA -92 (RCC)).  
358 Excel File with Simple Average of Duty Rates for Chinese Exporters Outside the PRC -Wide Entity 
(pièce USA -92 (RCC)).  
359 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au  diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage dome stique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisation et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
360 Anti-Dumping Duty Rates Assigned by the USDOC to Chinese Firms Subject to Anti -Dumping Duties 
(pièce USA -77 (RCC)); et Excel File with Simple Average of Duty Rates for Chinese Exporters Outside the 
PRC-Wide Entity (pièce USA -92 (RCC)). Voir aussi l'annexe  E-6. Pour deux ordonnances antidumping, 
Aluminium extrudé  et Feuilles et bandes , les données pertinentes étaient absentes des pièces USA -77 (RCC) et 
USA-92 (RCC). Nous avons obtenu les données pertinentes à partir des dossiers de l'USDOC à la disposition du 
public concernant les enquêtes antidumping et réexamens administratifs pertinents. Plus particulièrement, 
nous utilisons le taux de droit à l'échelle de la RPC attribué lors du réexamen administratif le plus récent, pour 
2015-2016, dans l'affaire Alumin ium extrudé  et le taux de droit à l'échelle de la RPC attribué lors de l'enquête 
initiale dans l'affaire Feuilles et bandes . Pour les autres exportateurs chinois, nous avons, pour les deux 
ordonnances antidumping, calculé la moyenne simple en suivant l'app roche suivie par les États -Unis dans les 
pièces USA -77 (RCC) et USA -92 (RCC). (Voir l'annexe E -7.) 
361 Papiers couchés ; OCTG ; et Cylindres en acier . 
362 Anti-Dumping Duty Rates Assigned by the USDOC to Chinese Firms Subject to Anti -Dumping Duties 
(pièce USA -77 (RCC)); et Excel File with Simple Average of Duty Rates for Chinese Exporters Outside the 
PRC-Wide Entity (pièce USA -92 (RCC)).  WT/DS471/ARB  
- 75 - 
  incompatibles avec les règles de l'OMC .363 Pour les autres exportateurs chinois, nous recalculons la 
moyenne simple des taux de droits attribués aux exportateurs chinois ne faisant pas partie de l'entité 
considérée à l'échelle de la RPC fournie par l es États -Unis de manière à tenir compte uniquement 
des taux de droits des exportateurs ne faisant pas partie de l'entité considérée à l'échelle de la RPC 
autres que ceux qui ont été assujettis aux taux de droits MP -T incompatibles avec les règles de 
l'OMC.364 
7.42.   En ce qui concerne les taux de droits contrefactuels , nous utilisons les taux de droits 
déterminés plus haut dans la section 5.3. Plus particulièrement, pour les 22 ordon nances 
antidumping qui concernent uniquement l'utilisation par l'USDOC de la présomption du taux unique 
incompatible avec les règles de l'OMC365, nous utilisons un taux de droit contrefactuel de 0,00 % 
pour les exportateurs chinois assujettis aux taux de droi ts à l'échelle de la RPC incompatibles avec 
les règles de l'OMC . Pour l'affaire Papiers couchés , qui concerne l'utilisation par l'USDOC de la 
méthode MP -T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la 
présomption du taux uniqu e incompatible avec les règles de l'OMC, nous utilisons un taux de droit 
de 0,00 % en tant que taux de droit contrefactuel pour les exportateurs chinois assujettis au taux de 
droit MP -T, à savoir APP -China et les exportateurs qui satisfaisaient au critère d u taux distinct mais 
n'ont pas été choisis pour un examen individuel, et nous utilisons un taux de droit contrefactuel de 
0,00% pour les exportateurs chinois assujettis au taux de droit à l'échelle de la RPC incompatible 
avec les règles de l'OMC . Pour l'af faire OCTG , qui concerne l'utilisation par l'USDOC de la méthode 
MP-T avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du 
taux unique incompatible avec les règles de l'OMC, nous utilisons un taux de droit de [[ ***]]% en 
tant que taux de droit contrefactuel pour les exportateurs chinois assujettis au taux de droit MP -T, 
à savoir TPCO et les exportateurs qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'ont pas été 
choisis pour un examen individuel, et nous utilisons  un taux de droit contrefactuel de 0,00 % pour 
les exportateurs chinois assujettis au taux de droit à l'échelle de la RPC incompatible avec les règles 
de l'OMC . Pour l'affaire Cylindres en acier , qui concerne l'utilisation par l'USDOC de la méthode MP -T 
avec réduction à zéro incompatible avec les règles de l'OMC ainsi que de la présomption du taux 
unique incompatible avec les règles de l'OMC, nous utilisons un taux de droit de 0,00 % en tant que 
taux de droit contrefactuel pour les exportateurs chinois assuje ttis au taux de droit MP -T, à savoir 
les exportateurs qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'ont pas été choisis pour un 
examen individuel, et nous utilisons un taux de droit contrefactuel de 0,00 % pour les exportateurs 
chinois assujettis au  taux de droit à l'échelle de la RPC incompatible avec les règles de l'OMC.  
7.2  Mise en œuvre des deux étapes du modèle d'Armington  
7.43.   Ayant identifié les données d'entrée nécessaires, nous procédons à la mise en œuvre des deux 
étapes du modèle d'Armington.366 
7.44.   Lors de la première étape, nous appliquons le modèle d'Armington au marché des États -Unis 
tel qu'il existait avant l'imposition des ordonnances antidumping afin de simuler, pour chaque 
                                                
363 Comme il est expliqué plus haut dans la section 5.2.1, dans l'affaire Papiers couchés , le taux de droit 
MP-T incompatible avec les règles de l'OMC a été attribué à APP -China et aux exportateurs chinois qui 
satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen  individuel; dans l'affaire 
Cylindres en acier , le taux de droit MP -T incompatible avec les règles de l'OMC a été attribué aux exportateurs 
chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen individuel; 
dans l'affaire OCTG , le taux de droit MP -T incompatible avec les règles de l'OMC a été attribué à TPCO et aux 
exportateurs chinois qui satisfaisaient au critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un examen 
individuel. Sur la base des dossier s de l'USDOC à la disposition du public concernant les enquêtes antidumping 
et réexamens administratifs pertinents, nous avons identifié tous les exportateurs chinois qui satisfaisaient au 
critère du taux distinct mais n'avaient pas été choisis pour un exa men individuel. (Voir l'annexe E -4.) 
364 Sur la base des dossiers de l'USDOC à la disposition du public concernant les enquêtes antidumping 
et réexamens administratifs pertinents, nous avons identifié les exportateurs chinois qui ne se sont vu attribuer 
ni le taux de droit à l'échelle de la RPC incompatible avec les règles de l'OMC ni le taux de droit MP -T 
incompatible avec les règles de l'OMC dans les affaires Cylindres en acier  et OCTG . Aucun exportateur chinois 
n'est dans ce cas dans l'affaire Papiers couc hés. (Voir l'annexe E -4.) 
365 Aluminium extrudé ; Sacs; Lames de scie au diamant ; Mobilier ; Pneumatiques hors route ; Pellicules 
en PET ; Rubans ; Crevettes ; Panneaux solaires ; Parquet ; Tubes et tuyaux en cuivre ; Accessoires de tuyauterie 
en fonte ; Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers ; Lave-linge à usage domestique ; Feuilles 
et bandes ; Produits plats en acier ; Tubes et tuyaux de canalisation en acier ; Clous en acier ; Tubes et tuyaux 
en acier ; Produits en acier ; Tubes de canalisat ion et tubes pression standard en acier ; et Fil machine en acier . 
366 Le code STATA (fichier .do) utilisé pour appliquer le modèle d'Armington est indiqué à l'annexe E -9. 
Les résultats ont également été reproduits à l'aide des logiciels Excel et R.  WT/DS471/ARB  
- 76 - 
  ordonnance antidumping, l'incidence de l'imposition des droits antidumping pertinents sur les parts 
de marché des exportateurs chinois (aussi bien des exportateurs chinois assujettis aux droits 
antidumping incompatibles avec les règles de l'OMC que des autres exportateurs chinois), des 
exportateurs du reste du monde et des produc teurs des États -Unis.367 Nous appliquons ensuite les 
parts de marché des exportateurs chinois simulées lors de la première étape à la valeur totale 
effective du marché des États -Unis pour 2017 afin d'obtenir la valeur totale simulée des importations 
des État s-Unis en provenance de Chine pour 2017.  
7.45.   Lors de la seconde étape, nous appliquons le modèle d'Armington au marché effectif des 
États-Unis de 2017 avec les parts de marché simulées lors de la première étape afin de simuler, 
pour chaque ordonnance antidumpi ng, l'incidence de la réduction des droits antidumping 
incompatibles avec les règles de l'OMC, lors du passage des taux de droits effectifs aux taux de 
droits contrefactuels, sur la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine (aussi 
bien de celles provenant des exportateurs chinois assujettis aux droits antidumping incompatibles 
avec les règles de l'OMC que de celles provenant des autres exportateurs chinois), les exportateurs 
du reste du monde et les producteurs des États -Unis.368 La valeur  des importations des États -Unis 
en provenance de Chine simulée lors de la seconde étape correspond à la valeur contrefactuelle des 
importations des États -Unis en provenance de Chine.  
7.46.   Nous estimons ensuite le niveau de l'annulation ou de la réduction des a vantages en ce qui 
concerne les ordonnances antidumping en cause en calculant, pour chaque ordonnance, la différence 
entre la valeur des importations des États -Unis en provenance de Chine pour 2017, simulée lors de 
la première étape, et la valeur contrefac tuelle des importations des États -Unis en provenance de 
Chine, simulée lors de la seconde étape.  
7.47.   Le tableau ci -après présente le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages que 
l'on a estimé pour chaque ordonnance antidumping en cause en appliq uant le modèle d'Armington 
en deux étapes, ainsi que le niveau estimé total de l'annulation ou de la réduction des avantages.  
Tableau 3 : Niveau estimé de l'annulation ou de la réduction des avantages  
Ordonnance antidumping  Niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages (millions d'USD)  
Aluminium extrudé   498,412  
Sacs  82,168  
Papiers couchés   48,036  
Lames de scie au diamant  17,555  
Mobilier  438,783  
OCTG  447,896  
Pneumatiques hors route  46,656  
Pellicules en PET  20,005  
Rubans  7,319  
Crevettes  126,215  
Panneaux solaires  714,605  
Cylindres en acier  5,608  
Parquet  76,192  
Tubes et tuyaux en cuivre  16,567  
Accessoires de tuyauterie en fonte  28,380  
Pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions 
légers  45,075  
Lave-linge à usage domestique  85,023  
Feuilles et bandes  30,167  
Produits plats en acier  321,144  
Tubes et tuyaux de canalisation en acier  19,719  
Clous en acier  24,652  
Tubes et tuyaux en acier  90,033  
Produits en acier  311,226  
Tubes de canalisation et tubes pression standard en 
acier 72,810  
Fil machine en acier  4,88  
Niveau total de l'annulation ou de la réduction 
des avantages   3 579,128  
                                                
367 Ces par ts de marché simulées sont présentées à l'annexe E -11. 
368 Pour une approche analogue, voir la décision de l'Arbitre États-Unis – Lave-linge (article 22:6  – 
États-Unis), paragraphes 3.114 à 3.119.  WT/DS471/ARB  
- 77 - 
  8  CONCLUSION  
8.1.  Pour les raisons exposées plus haut, nous déterminons que le niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages revenant à la Chine qui résulte des méthodes incompatibles avec les règles 
de l'OMC utilisées par les États -Unis dans les procédures antidumping concernant des produits 
importés en provenance de Chine est de 3  579,128 millions d'USD par an . En conséquence, 
conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, la Chine peut demander à l'ORD 
l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations pour un montant ne dépassant 
pas 3  579,128 millions d'US D par an.  
__________