RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/429  
30 de julio de 2019 
(19-4915) Página: 1/27 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de mayo de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE MAYO DE 201 9 
President e: Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ............................  7 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia   ................................ ................................ ...... 8 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  9 
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES DEL OS D ................................ .....................  9 
A. Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos  ................................ ................................ ..............  10 
B. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios  ................................ .................  14 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  15 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  15 
4  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ..............................  16 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  16 WT/DSB/M/429  
- 2 - 
  5  QATAR - DETERMINADAS  MEDIDAS QUE AFECTAN  A PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE LOS E MIRATOS ÁRABES UNIDO S ................................ .......................  17 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Emiratos  Árabes  Unidos  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
6  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE  
LAS ACEITUNAS NEGRAS  PROCEDENTES DE ESPA ÑA ................................ .....................  19 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  19 
7  CHINA - CONTINGENTES  ARANCELARIOS  APLICABLES A DETERM INADOS 
PRODUCTOS AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .......................  19 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ............................  19 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTAD O PLURINACIONAL DE B OLIV IA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ ; CHILE; CHINA; COLO MBIA; COREA; COSTA R ICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDE RACIÓN DE RUSIA; GUA TEMALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA; LA INDIA; IN DONESIA; ISLANDIA; I SRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENS TEIN; MACEDONIA DEL NORTE;  MARRUECOS; MÉXICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; 
ELPARAGUAY; EL PERÚ;  LA REPÚBLICA CENTRO AFRICANA; LA 
REPÚBLICADOMINICANA;  RWANDA; SINGAPUR; S UIZA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE  TAIWÁN, PENGHU, KIN MEN YMATSU; TURQUÍA;  
UCRAN IA; LA UNIÓN EUROPEA ; EL URUGUAY; LA REP ÚBLICA BOLIVARIANA D E 
VENEZUELA; Y VIET NA M ................................ ................................ ...............................  21 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.19 5) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de  Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1 70) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la  Unión Europea (WT/DS291/37/Add.1 33) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.1 7) 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add. 9) 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de c arne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add. 8) 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado  por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add. 8) 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21 /Add.4 -WT/DS478/22 /Add.4 ) 
1.1.  El Presidente  señala que hay ocho sub puntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD WT/DSB/M/429  
- 3 - 
  seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período pruden cial ... y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Recuerda asi mismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto del orden de l día. 
A. E stados Unidos - medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/ADD.195)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.19 5, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Est ados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 6 de mayo  de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Los 
Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unid os trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formu lada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en s u próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1 70) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el docume nto WT/DS160/24/Add.1 70, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los  Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 6 de mayo de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación des ea agradecer a los Estados 
Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE 
desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco 
de este punto del orden del día . La UE dice que desea resolver est e asunto  lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado 
su 171º informe de situación sobre esta diferencia . Una vez más, e ste último informe, como ocurre 
con los que los Estados Unidos presentaron con antelación a reuniones anteriores del OSD, no difiere 
del primero presentado en esta diferencia . Casi dos décadas después de que el OSD adoptara el 
informe del Grupo Especial en la diferencia DS160 , esta diferencia sigue sin resolverse.  El 
artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, que fue declarado incompatible WT/DSB/M/429  
- 4 - 
  con los requisitos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC, todavía está en 
vigor.  Sin nuevas medidas de aplicación , los Estados Unidos siguen sin dar las normas mínimas de 
protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC  y se han convertido en el único Miembro 
de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto  cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta p or tanto a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre 
los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El representante de los Estad os Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto  del orden del día,  China intenta dar la 
impresión de que le preocupan los derechos de propiedad intelectual . Sin embargo, China se ha 
dedicado a una política industrial que se ha traducido en la transferencia y sustracción de propiedad 
intelectual y tecnología en detrimento  de los Estados Unidos y de sus trabajadores y empresas.  En 
contraste, l a protección de la propiedad intelectual que ofrecen los Estados Unidos en su propio 
territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro . De hecho, las empresas o innovadores 
chinos no se enfrentan en los Estados Unidos a ninguna de las prácticas perjudiciales de transferencia 
de tecnología de China que se han examinado en reuniones recientes del OSD.  
1.11.   El representante de China  dice que , una vez más , los Estados Unidos han intentad o desviar 
el debate hacia otras cuestiones que carecen de pertinencia . En el marco de este punto del orden 
del día l a cuestión pertinente es si los Estados Unidos han aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia . Es evidente que la respuesta es negativa . En la declaración 
que han hecho en el marco de este punto del orden del día, los Estados Unidos parecen insinuar la 
supre macía de su protección de los derechos de propiedad intelectual . Aparte de la pertinencia de 
esa af irmación para la cuestión de que se trata, esa afirmación contradice la simple realidad.  Es 
evidente que los Estados Unidos han demorado deliberadamente el cumplimiento en esta diferencia 
durante más de 14 años . Los Estados Unidos son el único Miembro de l a OMC que no ha aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC . En cuanto a 
las alegaciones imprecisas de los Estados Unidos sobre la protección de la propiedad intelectual de 
China y la denominada transferencia  forzosa de tecnología , China desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD, incluida la que hizo en la reunión  del OSD 
celebrada el 28 de mayo de 2018. S u país se toma muy en serio los compromisos que ha contraído 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC  y siempre está dispuest o a participar en conversaciones 
de buena fe sobre cualquier cuestión específica relacionada con la propiedad intelectual . China acoge 
con agrado y siempre está dispuesta a participar en conversaciones de buena fe con otros Miembros 
sobre cualquier cuestión relativa a la propiedad intelectual.  Es justo decir que la prolongada falta de 
aplicación por los Estados Unidos en esta diferencia es un motivo de gran preocupación para los 
Miembros y  el sistema multilateral de comercio puesto que socava la eficacia y credibilidad del 
mecanismo de solución de diferencias.  Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente su obligación de aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD en esta 
diferencia . Además, China invita a los Estados Unidos a que incluyan en su próximo informe de 
situación los motivos específicos por los que durante tanto tiempo no se han podido aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación p resentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.1 33) 
1.13.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.1 33, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea  sobre los progresos realizados 
en la aplicac ión de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autorid ad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad . En general se mantienen constantemente a un 
alto nivel los esfuerzos destinados a reducir las demoras en todas las etapas de los procedimientos WT/DSB/M/429  
- 5 - 
  de autorización, lo que se ha traducido en una mejora clara de la situación.  Cabe señalar que las 
demoras en la evaluación del riesgo sobre algunas solicitudes se deben principalmente a la cantidad 
de tiempo que necesitan los solicitantes pa ra responder a preguntas científicas justificadas.  La UE 
desea señalar que el 30 de abril de 2019 se sometieron a votación en el Comité de los Estados 
miembros tres  proyectos de autorización, uno para un nuevo tipo de maíz modificado 
genéticamente1 y dos para  renovar las autorizaciones de un tipo de soja modificada genéticamente2 
y un algodón modificado genéticamente3, y no se emitió ningún dictamen.  Estas medidas serán 
sometidas a votación en el Comité de Apelación el 5 de junio de 2019. La UE sigue dispuesta a actuar 
en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En término más 
generales, y como la UE ya ha declarado en muchas ocasiones en reuniones anteriores del OSD, 
la UE desea recordar que su sistem a de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión  y aguarda con interés las próximas 
conversaciones que mantendrán con la UE en junio . Los Estados Unidos siguen preocupados por las 
medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos . Las demoras actuales y 
persisten tes afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación durante 
meses o años o que ya han recibido la aprobación . Como los Estados Unidos han subrayado en 
reuniones anteriores del OSD, i ncluso cuando la UE finalmente aprueba un producto b iotecnológico, 
sus Estados miembros siguen imponiendo prohibiciones al producto supuestamente aprobado . La 
modificación de la Directiva 2001/18 de la UE mediante la Directiva 2015/413 de la UE permite de 
hecho a los Estados miembros de la UE restringir o p rohibir  el cultivo de organismos modificados 
genéticamente (OMG)  incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha 
concluido que el producto es seguro . Esta legislación permite a los Estados miembros de la UE 
restringir en sus territor ios por motivos no científicos determinados usos de productos 
biotecnológicos autorizados por la UE  al exigir que las autorizaciones de cultivo de la UE sean 
adaptadas para excluir del cultivo partes del territorio de un Estado miembro de la UE . Al menos 
17 Estados miembros de la UE, así como determinadas regiones dentro de Estados miembros de 
la UE, han presentado esas solicitudes con respecto al maíz MON -810. Este hecho no se puede 
conciliar con la declaración que hizo la UE en reuniones anteriores del OS D de que ningún Estado 
miembro ha adoptado medidas para prohibir el cultivo de ese producto.  La UE no ha demostrado 
cómo la denegación de productos para cultivo no equivale a la prohibición de esos productos.  
Además, la UE no ha aportado nada para apoyar la sugerencia que hizo en la última reunión del OSD 
de que las prohibiciones de cultivo no afectan a la libre circulación de semillas dentro de la UE.  Los 
Estados Unidos destacan de nuevo la declaración pública que el Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científ icos de la UE dio a conocer el 13 de noviembre de 2018, en respuesta a la resolución de 
fecha  25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en la que se abordaban las formas 
de mutagénesis aptas para la exención prevista en la Directiva 2001/18/CE de la UE . Esta Directiva 
ha sido una cuestión fundamental en litigio en este procedimiento de la OMC y se refiere a la 
liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente u OMG . 
Contrariamente a lo que declaró la UE en reuniones anteriores del OSD, esta resolución del TJUE se 
refiere a OMG previamente autorizados.  En la declarac ión del Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos de la UE se habla  de la falta de apoyo científico para el marco reglamentario estable cido 
en la Directiva  2001/18 de la UE.  La UE ha mantenido reiteradamente en reuniones anteriores 
del OSD que es tos ases ores científicos son solamente otro grupo de interesados.  Es evidente que l a 
declaración no refleja una mera reacción de un grupo de interesados . Antes bien, la declaración 
recoge el asesoramiento científico ofrecido a la Comisión Europea en respuesta a su  solicitud de esa 
información . El mensaje del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos que figura en la declaración 
es claro : "en vista de la resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos conocimientos 
científicos y recientes avances técnicos han hecho que la Directiva sobre los OMG ya no sea adecuada 
para su propósito ". En la declaración  se advierte además de que los conocimientos científicos 
actuales ponen en duda la definición de "OMG" conforme a la Directiva y se señala que la 
mutagénesis, así  como la transgénesis, se producen de forma natural.  Los Estados Unidos instan a 
la UE a que actúe de manera que las medidas en litigio en esta diferencia se pongan en conformidad . 
También instan a la UE a que se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de 
                                                
1 Maíz MZHG0JG.  
2 Renovación de la soja MON  89788.  
3 Renovación del LLCotton25.  WT/DSB/M/429  
- 6 - 
  productos biotecnológicos, con inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, 
estén basadas en principios científicos, y de que se adopten d ecisiones sin demoras indebidas.  
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea re cordar a los Miembros 
que la Directiva de exclusión no está abarcada por las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia . Los Acuerdos de la OMC no exigen la armonización internacional completa y dejan 
cierto margen o autonomía reglamentaria a los distintos Miembros de la OMC.  La Unión Europea 
tiene enfoques reglamentarios distintos para los organismo s no modificados genéticamente y para 
los OM G, pero en todos los casos esa reglamentación no discrimina entre productos importados y 
productos similares nacionales.  Ningún país de la UE ha impuesto "prohibición " alguna.  Conforme a 
los términos de la Directiva , un Estado miembro solamente puede adopt ar medidas que restrinjan o 
prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, 
proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La UE señala también que 
las disposiciones de la Directiva de ex clusión no afectan al libre comercio ni circulación de semillas 
en la UE.  En cuanto al maíz MON -810, no hay ninguna "prohibición ". De acuerdo con las disposiciones 
de la Directiva, los solicitantes ha n reducido el ámbito geográfico de sus solicitudes de cu ltivo para 
países específicos de la UE.  Los solicitantes, que son la única parte afectada directamente, no han 
planteado ninguna queja a este respecto, lo que confirma que  no están interesados en comercializar 
sus productos en todos los Estados miembros de  la UE.  En relación con la declaración del Grupo de 
Alto Nivel de Asesores Científicos, la UE quiere recordar que se trata de un grupo independiente de 
asesores científicos que asesora científicamente a la Comisión Europea.  En primer lugar, la UE desea 
reiterar que esta declaración se centra en futuros retos para los productos obtenidos por nuevas 
técnicas de mutagénesis y no en los "OMG convencionales ". En la declaración no se dice ni se da a 
entender que la Directiva 2001/18 no es apta para su propósito en lo que respecta a los OMG 
convencionales.  En segundo lugar, ha habido muchas reacciones a la sentencia del TJUE , que han 
aportado una amplia gama de op iniones distintas.  La declaración a que se han referido los Estados 
Unidos es una aportación a  las conversaciones en curso con todos los interesados sobre las nuevas 
técnicas de mutagénesis . Algunos interesados están de acuerdo con esa declaración, pero otros 
muchos consideran que la legislación actual es adecuada para abordar los riesgos derivados de 
nuevos avances en biotecnología.  La Comisión Europea está muy interesada en este debate , que 
debe ir más allá de la situación reglamentaria de las nuevas tecn ologías y centrarse en la forma en 
que los nuevos productos pueden contribuir a abordar retos sociales, como el cambio climático o 
reducir el uso de plaguicidas, sin consecuencias negativas para la salud y la protección del 
medio  ambiente.  
1.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presenta do por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.17)  
1.18.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.17,  en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad pa ra uso doméstico procedentes de Corea.  
1.19.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 6 de mayo de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 6 de mayo de 2019, el D epartamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso en el 
Federal Register  de los Estados Unidos en el que se anuncia la revocación de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios a las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). 
Con esta medida los Estados Unidos ha concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD 
relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compens atorios.  Los Estados 
Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.20.   El representante de Corea  dice que su país desea agrade cer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea celebra la revocación de las órdenes que forman parte de las medidas en litigio 
en esta diferencia.  Corea está evaluando actualmente si la revocación, en sus efectos, logrará el 
pleno cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en lo que respecta a las medidas WT/DSB/M/429  
- 7 - 
  en litigio "en su aplicación ". Al mismo tiempo, Corea insta nuevamente a los Estados Unidos a que 
adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD corre spondientes 
a la medida "en sí misma " objeto de litigio en esta diferencia.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le decepciona profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Esta dos 
Unidos sigan percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con 
obligaciones contraídas en la OMC.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declar aciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/A dd.9)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.9 , en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto  relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.24.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 6 de mayo de 2019, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.25.   El representante de China  dice que el informe del Órgan o de Apelación correspondiente a  esta 
diferencia se distribuyó el 11 de mayo de  2017. Posteriormente, e l 22 de mayo de  2017, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación . En el arbitraje realizado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD se determinó que el plazo prudencial para la aplicación sería de 15 meses . El plazo prudencial 
expiró el 22 de agosto de  2018. El 9 de septiembre de  2018, China solicitó la autorización del OSD 
para suspender  concesiones u otras obligaciones  y la cuestión se sometió a arbitraje, de conformidad 
con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Hasta ahora los Estados Unidos han presentado 10 informes 
de situación  con conte nidos casi idénticos . En ninguno de ellos se indica que los Estados Unidos 
hayan realizado algún progreso sustantivo en la aplicación para abordar las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia, salvo mantener "consultas con las partes interesadas" . Debido  a su 
constante incumplimiento, casi dos años después de que el  OSD adoptara el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial en esta diferencia, y  nueve meses después de la expiración 
del plazo prudencial, esta diferencia todavía no se h a resuelto . Lamentablemente, China no es la 
única víctima  de la falta de respeto de los Estados Unidos a la solución de diferencias en la OMC.  En 
el marco del punto 1 del orden del día de la presente reunión, cinco de las ocho d iferencias sometidas 
a la vi gilancia del OSD guardan relación con el incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Ese comportamiento socava gravemente la eficacia y 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC, lo que es contra rio a los intereses de 
todos los Miembros.  En lo que respecta a la presente diferencia, China está muy decepcionada y 
profundamente preocupada por los progresos de los Estados Unidos para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas del OSD . Las me didas incompatibles con las normas de 
la OMC adoptadas por los Estados Unidos han infringido gravemente intereses económicos y 
comerciales legítimos de China, distorsionan el mercado internacional pertinente y perjudican 
gravemente al sistema multilateral de comercio basado en normas . El incumplimiento de los Estados 
Unidos en los asuntos de solución de diferencias también socava su credibilidad para instar a otros 
Miembros de la OMC a aplicar las resoluciones en otros asuntos . Una vez más, China insta a lo s 
Estados Unidos a que adopten medidas concretas, respeten plenamente las normas de la OMC y 
apliquen fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/429  
- 8 - 
  F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS 484/18/Add.8)  
1.27.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add.8 , en el 
que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas r elativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.28.   El representante de Indonesia  dice que su país ha presentado su informe de situación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Indonesia desea remitirse a los informes de 
situación y a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD.  Indonesia seguirá 
trabajando con las partes interesadas pertinentes y con el Brasil con respecto a las medidas que 
resolverán esta diferencia.  
1.29.   El representante del Brasil  dice qu e su país desea agradecer a Indonesia el informe de 
situación . Las preocupaciones del Brasil sobre la aplicación por Indonesia de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia siguen siendo las mismas  ya que en el informe de situación 
de In donesia sobre esta diferencia no se ha identificado ningún cambio . Esas preocupaciones se 
refieren  a la "prescripción relativa a la lista positiva", que todavía está en vigor . Indonesia ha 
decidido mantener la lista e incluir algunos de los códigos SA de l a carne de pollo y productos de 
pollo que fueron objeto de la reclamación del Brasil . Sin embargo, todavía hay que incluir un 
código  SA en la lista positiva de Indonesia . El Brasil observa que Indonesia ha eliminado el requisito 
de informes de distribución  con información sobre el uso o lugar de venta de la carne de pollo y los 
productos de pollo importados . Sin embargo, sigue estando vigente el requisito de planes de 
distribución en virtud del artículo 22(1)(l) del Reglamento  Nº 34/2016 del Ministerio de Agricultura . 
En cuanto a la posibilidad de realizar cambios en las condiciones de las licencias de importación , 
el Brasil tiene entendido que las modificaciones todavía someten a los importadores a varias 
sanciones en caso de que algunos requ isitos no se cumplan estrictamente . Por último, e l Brasil 
destaca la situación insatisfactoria del análisis de  su certificado sanitario veterinario para la 
importación de carne de pollo y productos de pollo . Considera que Indonesia sigue demorando 
indebida mente la aprobación del certificado . El Brasil recuerda que el plazo prudencial para que 
Indonesia cumpl iera las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia expiró el 22 de 
julio de  2018, pero la aplicación plena todavía está por ver . Por con siguiente, el Brasil insta a 
Indonesia a que cumpla plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.30.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos  - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS488/12/Add.8)  
1.31.   El Presidente  señala la atención de los presentes el documento WT/DS488/12/Ad d.8, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas 
antidumping relativas a determinadas tuberías para perfor ación petrolera procedentes de Corea.  
1.32.   El representante de los Estados Unidos  dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de mayo de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 23 de noviembre de  2018, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso 
en el Federal Register  de los Estados Unidos en el que se indica que había iniciado un procedimiento 
para recabar información, analizar las pruebas obrantes en el expediente y examina r las 
determinaciones que serían necesarias para poner la investigación antidumping en litigio en esta 
diferencia en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . El aviso está disponible 
en 83 F.R . 59359 . Los Estados Unidos seguirán mantenie ndo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.33.   El representante de  la República de  Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados 
Unidos el informe de situación y la declaración formulada en la p resente reunión . Corea espera que 
los Estados Unidos concluyan fielmente la aplicación de l as recomendaciones del OSD dentro del 
plazo prudencial  prorrogado  que expirará el 12 de julio de  2019.  WT/DSB/M/429  
- 9 - 
  1.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a exami nar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21 /Add.4 -
WT/DS478/22 /Add.4 ) 
1.35.   El Presidente  señala a la atenci ón de los presentes el documento WT/DS477/21 /Add.4 -
WT/DS478/22 /Add.4 , en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de  productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.36.   El representante de Indonesia  dice que su delegación ha presentado su informe de situación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  A fin de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, Indonesia sigue esforzándose p ara mejorar el sistema de importación y p ara 
ajustar las leyes y reglamentos pertinentes . Esos esfuerzos incluyen intensas conversaciones y 
reuniones con las partes interesadas pertinent es con miras a recabar aportaciones que contribuyan 
a lograr el pleno cumplimiento en estas diferencias.  Indonesia desea dar las gracias a Nueva Zelandia 
y los Estados Unidos por su diálogo bilateral . Indonesia continuará con sus esfuerzos y diálogo para 
resolver estas diferencias.  
1.37.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia el informe 
de situación . Nueva Zelandia reconoce las medidas que ha adoptado Indonesia para poner sus 
reglamentos en conformidad con las recomendacio nes y resoluciones del OSD en esta diferencia . Su 
país también celebra el compromiso de Indonesia de cumplir plenamente esas recomendaciones y 
resoluciones . No obstante, no considera que se haya logrado el pleno cumplimiento con respecto a 
varias medidas a bordadas en esta diferencia . Especial motivo de preocupación es que Indonesia 
sigue aplicando plazos de solicitud y períodos de validez limitados, prohibiciones de importación en 
el período de cosecha , prescripciones de realización de importaciones y restr icciones a los volúmenes 
de importación basadas en la capacidad de almacenamiento . Se trata de cuestiones que siguen 
afectando negativamente a los exportadores neozelandeses . Nueva Zelandia acoge con agrado el 
compromiso de Indonesia de colaborar intensame nte con Nueva Zelandia y los Estados Unidos , 
colaboración que Nueva Zelandia se propone continuar.  Nueva Zelandia sigue muy interesada en los 
progresos realizados en la nueva modificación legislativa que está previsto que entre en vigor en 
junio de 2019 ya que, como Indonesia ha señalado en su informe de situación, la fecha convenida 
para poner esta medida, que es la Medida 18 , en conformidad con las recomendaciones  y 
resoluciones del OSD es el 22 de junio de 2019. Nueva Zelandia seguirá trabajando con Indonesia 
para lograr el cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.38.   El representante d e los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que fig uran 
la continua imposición de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento,  plazos de 
solicitud  y períodos de validez limitados y condi ciones fijas para las licencias.  Los Estados Unidos 
todavía esperan  que Indonesia informe de las medidas concretas que tomará para poner sus medidas 
en plena conformidad , inclusive en lo que respecta a las modificaciones legislativas que se propone 
realiza r con respecto a la Medida 18.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con Indonesia 
para resolver de manera completa y satisfactoria esta diferencia,  pero les preocupa mucho que siga 
sin cumplir plenamente las recomendaciones del OSD.  
1.39.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES DEL OS D 
A. Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones en materia de pruebas y certificación 
relativas  a los radionúclidos  
B. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios  WT/DSB/M/429  
- 10 - 
  2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está obligado 
a someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el  párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el  Miembro afectado debe rá informar al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Seguidamente propone que 
los dos subpuntos sean examinados por separado.  
A. Corea - Prohibiciones de importación, y prescripci ones en materia de pruebas y 
certificación relativas a los radionúclidos  
2.2.  El Presidente  recuerda que , en la reunión celebrada el 26 de abril de 2019, el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, relativos a la diferencia "Corea - Prohibiciones de importación, y prescripciones 
en materia de pruebas y certificación r elativas a los radionúclidos " (DS495).  Como saben los 
Miembros, el plazo de 30 días en esta diferencia expiró el 26 de mayo de 2019. El 14 de mayo 
de 2019, Corea informó por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La comunicación pertinente figura en el documento 
WT/DS 495/14.  A continuación , invita al representante de Corea a que haga una declaración.  
2.3.  El representante de Corea  dice que el 26 de abril de 2019, el OSD adoptó los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia "Corea - Radionúclidos " (Japón) (DS495 ). 
Como la presente reunión se celebra, como ha mencionado el Presidente, ligeramente después del 
plazo de 30 días desde la adopción  de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
en su comunicación escrita de 14 de mayo de 2019 que figura en el documento WT/DS495/14 , 
notificó  su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de forma compatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  
Dice que el Japón estuvo de acuerdo con este enfoque.  En la presente reunión, Corea desea reiterar 
su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del O SD en esta diferencia de manera 
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Corea calcula que necesitará una semana  
para concluir la aplicación mediante la nueva publicación de las medidas pertinentes.  Corea notificará 
rápidamente al OSD y al Ja pón en su debido momento después de que haya termina do la aplicación.  
2.4.  El representante del Japón  dice que su país toma nota de la comunicación de Corea que figura 
en el documento WT/DS495/14 y de la declaración que ha formulado en la presente reunión.  En este 
momento el Japón desea hacer dos observaciones específicas.  En primer lugar, en la reunión del  OSD 
de 26 de abril de 2019, Corea alegó que el Órgano de Apelación, al revocar las constataciones 
jurídicas del Grupo Especial, también revocó sus constataciones fácticas subyacentes  sobre la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses . El Japón no ve fundamento algun o para las 
alegaciones de Corea.  Como se estipula en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, el mandato del 
Órgano de Apelación se limita a las "cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial 
y las interpretaciones jurídicas formuladas por este". El único caso en que el Órgano de Apelación 
puede examinar las constataciones fácticas de los grupos especiales es cuando u na parte impugna 
esas constataciones al amparo del artículo 11 del ESD . Dado que Corea no ha invocado el artículo  11 
del ESD en su apelación relativa a las constataciones fácticas del Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación sencillamente no estaba en condic iones de revocar esas constataciones fácticas.  Por lo 
tanto, como cuestión jurídica, la revocación de las constataciones fácticas del Grupo Especial por el 
Órgano de Apelación no tiene ninguna consecuencia para esas constataciones y los supuestos errores 
del Grupo Especial al aplicar la ley no influyen en las constataciones fácticas subyacentes.  De hecho, 
las constataciones fácticas del Grupo Especial sobre la inocuidad de los productos alimenticios 
japoneses  fueron adoptadas por el OSD sin modificación.  Teniendo esto en cuenta, el Japón insta a 
todos los Miembros de la OMC que todavía mantienen medidas restrictivas sobre los productos 
alimenticios japoneses a que eliminen esas medidas inmediatamente.  En segundo lugar, el Japón 
considera  que este caso ofrece  otro ejemplo de la "extralimitación " del Órgano de Apelación.  Como 
el Japón explicará detalladamente más adelante, el Grupo Especial analizó minuciosa y 
detenidamente las cuestiones basándose en los hechos, pruebas y argumentos de las partes, así 
como en las opiniones autorizadas de expertos científicos.  El Órgano de  Apelación "interfirió sin 
motivos bien fundados con " las constataciones del Grupo Especial y criticó a este simplemente 
porque no había analizado o determinado las cuestiones exactamente como el Órgano de Apelación 
hubiera querido que lo hiciera.  Las dife rencias planteadas en la OMC son a menudo complejas y 
sumamente técnicas y científicas, como sucede en este caso que afecta al Acuerdo MSF. La 
revocación por el Órgano de Apelación de las constataciones del Grupo Especial por motivos técnicos WT/DSB/M/429  
- 11 - 
  solo serviría  para demostrar el poder institucional mal concebido del Órgano de Apelación.  En cierto 
modo, el Órgano de Apelación se ha puesto en lugar del Grupo Especial y ha sustituido el enfoque 
de este por el que él prefería.  La consecuencia de ello es que el Órgan o de Apelación ha dejado sin 
resolver l a diferencia , sin una resolución sobre la compatibilidad de las medidas impugnadas con las 
normas de la OMC, por lo que no ha cumplido su función de hallar una solución positiva a la s 
diferencias.  Por este motivo, el Japón considera que este caso es otro ejemplo de la "extralimitación " 
del Órgano de Apelación.  Esto se debe corregir.  
2.5.  El Japón dice que, en la comunicación que Corea dirigió el OSD, de fecha 14 de mayo de 2019 
y que figura en el documen to WT/DS495/14, dijo que "necesitará un plazo prudencial " y que "está 
dispuesta a examinar esta cuestión con el Japón en su debido momento ". Las recomenda ciones 
pertinentes del OSD en esta diferencia se refieren a las obligaciones de transparencia de Corea  de 
conformidad con el párrafo 1 del Anexo B y el artículo 7 del Acuerdo MSF.  Como ha explicado el 
Órgano de Apelación , de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD ", el plazo prudencial 
representa una exención limitada solamente disponible cuan do 'no sea factible ' cumplir 
'inmediatamente '".4 La notificación de Corea del 14 de mayo de 2019 pone de relieve lo poco 
transparente que ha sido Corea a lo largo del procedimiento de solución de diferencias y sigue 
siéndolo hasta la fecha.  Para ilustrar mejor esto, el Japón recuerd a su alegación fundada en el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y el e xamen sobre un nivel adecuado de protección (NADP).  
Antes de que se iniciara el procedimiento del Grupo Especial, Corea había explicado al Japón que 
su NADP estaba constituido por un elemento cuantitativo, a saber, un límite de exposición  
de 1 mSv/a ño.5 Corea añadió después dos elementos cua litativos, es decir, el denominado principio  
del "valor más bajo que pueda razonablemente alcanzarse " (ALARA) y el nivel existente en el "medio 
ambiente normal ", durante el procedimiento del Grupo Especial sin ninguna prueba justificante.  De 
hecho, durante el procedimiento del Grupo Especial, Corea no pudo explicar cómo los conceptos  
de ALARA y "el nivel existente en el medio ambiente normal " podían servir como su NADP o 
proporcionar al Grupo Especial el fundame nto de su afirmación conforme a su propio derecho 
interno.  Todo esto lo observó bien el Grupo Especial .6 A pesar de la falta de transparencia e 
incapacidad de Corea para dar explicaciones, el Grupo Especial aceptó que "Corea ha determinado 
su NADP para sí misma y que para ella esos conceptos son importantes y fundamentan la forma en 
que formula sus MSF ".7 El Grupo Especial actuó así "a la luz de la prerrogativa de los Miembros de 
determinar su propio NAD P".8 Sin embargo, el Grupo Especial no aceptó la descripción de Corea de 
su NADP sin reservas . Con la ayuda de sus propios expertos científicos, el Grupo Especial examinó 
minuciosamente estos conceptos inexplicados , cómo podían servir o no satisfactoriamente com o 
el NADP y la relación e interacciones entre el elemento cuantitativo y los otros dos elementos 
cualitativos a legados  por Corea .9 Después de estos análisis, el Grupo Especial constató que 
"[a]unque el Acuerdo MSF no obliga a los Miembros a presentar un NA DP cuantitativo, tampoco 
deben expresarse sus NADP en términos tan ambiguos o equívocos que les permitan eludir sus 
obligaciones ".10 El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "si un Miembro aplica una determinada 
medida con un límite cuantitativo expre so de contaminantes, eso es un indicador de que los 
productos que contengan niveles de contaminantes inferiores a ese límite satisfarán su NADP ". El 
Grupo Especial observó que "no solo en el caso de las medidas impugnadas, sino también en el de 
los product os alimenticios en general, Corea ha establecido niveles máximos de radionúclidos con 
un límite superior máximo de  1 mSv/año para el consumo total de radionúclidos artificiales 
procedentes de todas las fuentes ".11 
2.6.  El propio Órgano de Apelación reconoció que los análisis realizados por el Grupo Especial indican 
que el principio ALARA y la exposición en el medio ambiente normal no pueden "servir como un  NADP 
significativo o como partes del mismo ".12 Sin embargo, el Órg ano de Apelación censuró al Grupo 
Especial porque no había examinad o ni explicado expresamente13 la cuestión exactamente  como él 
hubiera querido que lo hiciera.  Esto no constituye el criterio adecuado para examinar los análisis y 
conclusiones jurídicas de l os grupos especiales, y mucho menos un motivo adecuado para la 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Reducción a cero" (Japón), párrafo 157.  
5 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", párrafo 7.161.  
6 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", nota 716 a l párrafo 7.171.  
7 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", párrafo 7.171.  
8 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", nota 716 al párrafo 7.171.  
9 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", párrafos 7.165 -7.171.  
10 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", párrafo 7.171.  
11 Informe del Grupo Especial, "Corea - Radionúclidos", párrafo 7.172.  
12 Informe del Órgano de Apelación, "Corea - Radionúclidos", párrafo 5.35.  
13 Informe del Órgano de Apelación, "Corea - Radionúc lidos", párrafo 5.35.  WT/DSB/M/429  
- 12 - 
  revocación de c onstataciones y conclusiones jurídicas sólidas  de un grupo especial.  La obligación del 
grupo especial es "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que in cluya 
una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y 
de la conformidad con estos"  y "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones ".14 En el desempeño de este deber, el grupo especial está 
obligado a exponer "las razones en que se basen " sus constataciones .15 A su vez, la función del 
Órgano de Apelación consiste en "confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones 
jurídicas del grupo especial " de conformidad con el párrafo 13 del artículo 17 del ESD.  De hecho, 
ninguna disposición del ESD obliga a  los grupo s especial es a examinar o analizar el asunto y explicar 
su razonamiento exactamente como el Órgano de Apelación prefiera o  desee que lo hagan.  Además, 
de conformidad con los párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 del ESD,  hallar la solución "pronta ", 
"satisfactoria " y "positiva " de las diferencias comerciales  planteadas en el marco del ESD es el 
objetivo y la función que los Miembr os de la OMC han encomendado al sistema de solución de 
diferencias  de la OMC , incluido el Órgano de Apelación.  La función del Órgano de Apelación de 
"confirmar, modificar  o revocar " las constataciones y conclusiones jurídicas de  un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 13 del artículo 17 del ESD está informada por este mismo objetivo y se 
tiene que ejercer de modo que el sistema de solución de diferencias cumpla esta función.  El OSD no 
estableció el Órgano de Apelación para c ondenar a los grupos especiales revocando sus 
constataciones por motivos técnicos o no sustantivos, sino para verificar  o rectificar las 
constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial para hallar una solución "pronta "16, 
"satisfactoria "17 y "positiva"18 a las diferencias.  Como el Japón explicó al Órgano de Apelación 
durante el procedimiento de apelación en esta diferencia, hay formas perfectamente plausibles de 
confirmar o modificar, en caso necesario, las constataciones y conclusiones del Grupo Es pecial sobre 
el NADP.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación podría haber concluido, con determinadas 
modificaciones en caso necesario, que : i) el Grupo Especial había examinado realmente la 
importancia de los dos elementos cualitativos que alegó Corea c omo parte de su NADP ; ii) había 
analizado realmente sus interacciones con el elemento cuantitativo ; y iii) había determinado 
realmente que, sobre la base del análisis del Grupo Especial,  estos dos elementos cualitativos son 
demasiado ambiguos y equívocos p ara servir como un NADP satisfactorio.  Sin embargo, en vez de 
valorar los análisis completos y minuciosos del Grupo Especial  y las constataciones basadas en los 
hechos, las pruebas y los argumentos de las partes para resolver esta diferencia, y que contaro n 
con el apoyo  de sus propios expertos científicos, el Órgano de Apelación "interfirió sin motivos bien 
fundados con " las constataciones del Grupo Especial y las alteró simplemente porque el Órgano de 
Apelación podría haber querido que analizara las cuesti ones o explicara su razonamiento de forma 
distinta . El Japón considera que esa forma de proceder es incorrecta.  El planteamiento correcto 
habría sido dar la deferencia adecuada  a las decisiones bien fundadas de un grupo especial, 
especialmente en diferenci as como esta , "en la que se plante [a]n [muchas] cuestiones de carácter 
científico o técnico "19 en las que el Órgano de Apelación no tenía conocimientos técnicos.  En 
definitiva, el Órgano de Apelación condenó al Grupo Especial por haber mostrado respeto a la 
prerrogativa de Corea de determinar su NADP y revocó las por lo demás sólidas constataciones del 
Grupo Especial por motivos que no justifican una revocación.  Al actuar así, el Órgano de Apelación 
elogió efectivamente la falta de transparencia de Corea y el hecho de que no participara de buena 
fe en este procedimiento  de solución de diferencias ocultando información al Grupo Especial y 
manteniendo su NADP tan ambi guo como fuera posible sin ninguna justificación.  Como consecuencia 
de ello, el Órgano de Apelación ha negado al Japón constataciones  que se merece en el marco del 
sistema de solución de diferencias y en vez de eso le castiga sin ninguna razón.  El Japón de sea 
preguntar a todos los Miembros de la OMC si este es el resultado para el que se concibió el sistema 
cuando los Miembros de la OMC lo establecieron en 1995.  
2.7.  El representante de Corea  dice que su delegación no deseaba hacer una segunda declaración 
sobre este punto del orden del día, pero como el Japón ha formulado una declaración tan larga, su 
país no tiene más alternativa que responder a ella . Corea quiere expresar su preocupación por  las 
declaraciones del Japón sobre el informe del Órgano de Apelación en la diferencia "Japón - 
Radionúclidos " (Japón) (DS495) . Como saben los Miembros, este punto del orden del día se refiere 
a la aplicación de Corea en esta diferencia, no al propio infor me del Órgano de Apelación.  Corea 
recuerda que el Japón expuso plenamente sus opiniones sobre el informe del Órgano de Apelación 
                                                
14 Artículo 11 del ESD.  
15 Párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
16 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
17 Párrafo 4 del artículo 3 del ESD.  
18 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
19 Párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF.  WT/DSB/M/429  
- 13 - 
  en la reunión que el OSD celebró el 26 de abril de 2019, cuando se adoptó ese informe.  Sin embargo, 
el Japón ha decidido  mostrarse nuevamente en desacuerdo  con ese mismo informe del Órgano de 
Apelación en la reunión en curso.  Las protestas constantes del Japón sin duda perjudican a los 
Miembros y a todo el sistema.  Corea desea hacer algunas observaciones sobre las reiteradas  
declaraciones que el Japón ha hecho en el marco de este punto del orden del día.  En primer lugar, 
en contra de la constante afirmación del Japón de que en este asunto el Órgano de Apelación 
indebidamente no ha completado su análisis, el Órgano de Apelació n ha formulado las constataciones 
adecuadas comprendidas en su mandato conforme al párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Además, en 
su apelación en la diferencia DS495, el Japón se limitó a aducir que el enfoque del Grupo Especial 
había sido correcto y que el  Órgano de Apelación debía confirmar las constataciones del Grupo 
Especial.  El Japón no pidió al Órgano de Apelación que llevara a cabo nuevos trabajos en caso de 
que no estuviera de acuerdo con el enfoque del Grupo Especial.  Aunque Corea considera que el 
resultado final habría sido el mismo, el Japón simplemente optó por no ejercer ese derecho.  Como 
dice la famosa máxima : "El derecho  protege a los vigilantes, no  a los indolentes ". Es lamentable que 
el Japón trate de culpar al Órgano de Apelación por su pro pia decisión.  En segundo lugar, el Japón 
aduce que en el informe del Órgano de Apelación no se resuelve la diferencia porque no se determina 
si las medidas de Corea son o no incompatibles con las normas de la OMC.  La posición de Corea es 
contraria a la jur isprudencia  firmemente establecida de la OMC y a un antiguo principio internacional.  
Según este principio general del derecho internacional público, se presume que la medida de un 
Estado es compatible con el derecho internacional a menos que se demuestre l o contrario.  Este 
principio fundamental también se hace eco de preocupaciones prácticas.  En efecto, los Miembros no 
adoptan, y de hecho no pueden adoptar, medidas solo después  de que el OSD haya confirmado la 
conformidad de esas medidas con las normas de la OMC.  Por consiguiente, la presunción de 
conformidad debe atribuirse  a las medidas de todos los Miembros  salvo que se establezca lo contrario 
y hasta ese momento.  En esta dif erencia concreta, la carga de demostrar que las medidas de Corea 
son incompatibles con el Acuerdo MSF recae en el Japón como parte reclamante y no ha satisfecho 
la carga de la prueba que le corresponde.  Por último y lo que es más importante, los constantes  
intentos del Japón dirigidos a socavar la dignidad e integridad de un informe específico del Órgano 
de Apelación adoptado por el OSD socava n inevitablemente un orden importante y mucho tiempo 
defendido bajo los auspicios de la OMC.  Ese orden internacional , aunque es intangible, es un 
elemento indispensable de la coexistencia armónica entre los Estados.  La afirmación unilateral 
del Japón, destinada únicamente a favorecer sus propios intereses en detrimento del orden 
internacional, no hace sino perjudicar lo s intereses colectivos de la comunidad internacional.  Los 
Miembros pueden discrepar de las resoluciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación.  
También tienen derecho a expresar su desacuerdo, y en este caso el Japón ya lo ha expresado 
plenamen te y de manera reiterada en muchos foros.  Sin embargo, la expresión constante de ese 
desacuerdo, en especial cuando se vincula indebidamente a las conversaciones en curso sobre una 
reforma sistémica, no debe ser tolerada por los Miembros porque el probable  resultado sesgado de 
ese intento nunca puede ser útil para el futuro del sistema.  Para otras cuestiones específicas, Corea 
desea remitirse a las declaraciones que hizo en la reunión del OSD de 26 de abril de 2019. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha escuchado atentamente las 
intervenciones realizadas por las partes, inclusive en la reunión del OSD de 26 de abril de 2019. 
Esas intervenciones han planteado cuestiones sistémicas sobre las cuales los Estados Unidos desean 
hacer algunas o bservaciones.  En primer lugar, el ESD establece que la parte demandada deberá 
exponer su propósito en relación con las recomendaciones del OSD.  En el ESD se enuncia una 
recomendación, la que figura en el párrafo 1 del artículo 19.  Conforme a esta disposición, la 
recomendación adoptada por el OSD es la de poner una medida declarada incompatible con las 
normas de la OMC en conformidad con el acuerdo abarcado pertinente.  Cuando el Órgano de 
Apelación revoca una conclusión jurídica de u n grupo especial de que una medida es incompatible 
con las normas de la OMC, la consecuencia es que no habrá recomendación del OSD . Se trata de 
una consecuencia importante.  La revocación de una constatación de incompatibilidad debe 
producirse cuando la con clusión jurídica, o la interpretación en que basa esa conclusión, es 
claramente errónea.  En segundo lugar, el Japón ha planteado preocupaciones en relación con la 
revocación de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 6 d el 
artículo 5 del Acuerdo MSF y los Estados Unidos comparten esas preocupaciones.  En el informe de 
apelación se dice que las constataciones del Grupo Especial en relación con la evaluación c uantitativa 
de la inocuidad de las importaciones japonesas no logr arían "necesariamente " los niveles cualitativos 
de protección alegados, que el Grupo Especial no "integró exp lícitamente " su evaluación de las 
formulaciones verbales del nivel de protección, y que el Grupo Especial finalmente no "[tuvo] en 
cuenta de forma clara todos los elementos " del nivel de p rotección.  Lo que parece que falta en esta 
declaración es alguna conclusión de que el Japón no había entendido los elementos de su alegación, WT/DSB/M/429  
- 14 - 
  o una conclusión de que la evaluación cuantitativa de la inocuidad de las  importaciones ja ponesas 
no podría satisfacer los niveles cualitativos alegados.  No hay ninguna declaración de que la 
conclusión jurídica del Grupo Especial haya sido, dicho sencillamente, errónea.  En tercer lugar, la 
revocación en este caso también es preocupante porque el Grupo Especial formuló constataciones 
fácticas relativas  a la inocuidad de esos productos después de haber consultado a expertos 
científicos . De conformidad con el ESD, son los grupos especiales los encargados de formular 
constatacion es fácticas, incluso en relación con el contenido y los efectos de las medidas nacionales.  
Conforme al párrafo 6 del artículo 17 del ESD, en una apelación no se pueden examinar hechos, sino 
que se limita a las cuestiones de derecho e interpretación jurídic a. En el informe de apelación  en 
este caso  no se revocan expresamente las constataciones del Grupo Especial sobre la inocuidad de 
las importaciones japonesas.  Sin embargo, se revocan las constataciones del Grupo Especial de que 
la inocuidad de esas importa ciones logra el nivel de protección de otro Miembro, pero sin haber 
demostrado cómo las constataciones del Grupo Especial no pueden satisfacer ese nivel de protección.  
El examen en apelación realizado en esta diferencia parece menos interesado en el fondo y el error 
jurídico y más en la forma y la formulación . Por consiguiente, los Estados Unidos comparten la 
opinión del Japón de que este informe de apelación plantea preocupaciones sobre la extralimitación 
del Órgano de Apelación y proponen a los Miembros q ue reflexionen sobre esta importante cuestión 
sistémica.  
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por Corea acerca de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  
B. China - Ayuda interna para los produ ctores agropecuarios  
2.10.   El Presidente  recuerda que, e n su reunión de 26 de abril de 2019, el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial sobre la diferencia "China - Ayuda interna para los productores agropecuarios " 
(DS511) . Como saben los Miembros, el plazo de 30 días en esta diferencia expiró el 26 de mayo 
de 2019. El 16 de mayo de 2019, China informó por escrito al OSD de  su propósito en cuanto a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La comunicación pe rtinente figura en el 
documento WT/DS511/13.  Seguidamente invita al representante de China a que haga una 
declaración.  
2.11.   El representante de China  dice que, en la reunión que celebró el 26 de abril, el OSD adoptó 
las recomendaciones y resoluciones relativas a la diferencia "China - Ayuda interna para los 
productores agropecuarios " (DS511) . El 16 de mayo de 2019, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, su país informó al OSD de  su pr opósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  en esta diferencia mediante una comunicación escrita que figura en el 
documento WT/DS511/13.  En la presente reunión, China  desea reiterar su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia de manera compatible c on sus 
obligaciones en el marco de la OMC . China dice que necesitará un plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Su delegación está dispuesta a examinar esta cuestión 
con los Estados Unidos en su debido momento, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 b) 
del artículo 21 del ESD.  
2.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a China la comunicación 
de 16 de mayo de 2019 y la declaración que ha formulado en la presente reunión, en la que indi ca 
que se propone aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y que 
necesitará un plazo prudencial para la aplicación.  Las medidas de ayuda interna de China 
incompatibles con las normas de la OMC son un motivo de gran preocupación  para los Estados 
Unidos y otros Miembros de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos esperan que China actúe 
con rapidez para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones.  Los Estados Unidos están 
dispuestos a acordar con China, conforme a lo  dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, 
el plazo prudencial para que aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por China acerca de su 
propósito en cuanto a la apl icación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/429  
- 15 - 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE solicita nuevame nte que los Estados Unidos 
dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense . 
Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD e n esta diferencia . La UE reitera su llamamiento a los 
Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD 
de presentar informes de situación  en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en el 
orden del día mientras los Estados Unidos no hayan aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
3.3.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la UE que haya inc luido este punto en el orden del día del OSD . Aparte del 
debate sobre si el Miembro afectado está obligado o no a seguir presentando informes de situación 
sobre esta diferencia, la razón por la que los Miembros tienen que volver a ocuparse de este punto 
del orden del día en cada reunión del ESD es que todavía se siguen desembolsando ilegalmente a 
solicitantes de la rama de producción estadounidense millones de dólares en derechos antidumping 
y compensatorios . Después de más de 16 años desde la adopción de l as recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia, y más de 1 3 años después de la fecha en que la Ley de 
Reducción del Déficit dero gó la Enmienda Byrd , el Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan 
plenamente las recomendaciones y resoluc iones del  OSD en esta diferencia.  
3.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de la presente reunión . El Canadá comparte la posición de 
la UE de que esta diferencia tiene que seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados  
Unidos dejen de aplicar las medidas en litigio en esta diferencia.  
3.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducc ión del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la "Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000", se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de 1 1 años. Este mes la UE notificó al  OSD 
que el nivel actual de contramedidas con arreglo a la fórmula del Árbitro en relación con las 
mercancías importadas antes de 2007 es de 3.355,82 dólares EE.UU.  En consecuencia, a partir 
del 1º de mayo de 2019, la UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 % a 
determinadas importaciones de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos considera n que estas cifras 
lo dicen todo sobr e la utilidad y sensatez que subyacen a este punto del orden del día.  Con respecto 
a la petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como los Estados 
Unidos ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no estab lece obligación alguna de 
presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros confirma esta interpretación 
generalizada del párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Los Miembros que son partes demandadas no 
siguen presenta ndo informes de situación cuando el Miembro demandado ha afirmado que ha 
cumplido y el Miembro reclama nte está en desacuerdo, como verán los Miembros en el marco del 
siguiente punto del orden del día relativo a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) . 
En consecuencia, como los Estados  Unidos han informado al OSD de que han a doptado todas las 
medidas necesarias para el cumplimiento, los Estados Unidos no tienen nada más que incluir en un 
informe de situación.  WT/DSB/M/429  
- 16 - 
  3.6.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos se han referido al valor de 
las contramedidas que ha aplicado la UE desde mayo de 2019. Su delegación quiere hacer dos 
observaciones.  En primer lugar, el valor de esta contramedida demuestra lo precisa que es la UE 
para asegura rse de que no aplica más que la distorsión real del comercio creada por la medida de 
los Estados Unidos.  En segundo lugar, la UE recuerda que se ha constatado que la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000 infringe 
normas de la OMC por transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense.  Mientras se mantenga la redistribución de los derechos percibidos, los Estados 
Unidos seguirán infringiendo el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y todavía habrá que conseguir la aplicación completa.  Una vez que 
cesen las transferencias de derechos antidumping y compensatorios, también lo harán las medidas 
de la UE.  
3.7.  El represe ntante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota del reciente anuncio de 
la UE de que mantendrá la suspensión de concesiones sobre productos de los Estados Unidos a un 
nivel muy bajo.  Esto es lamentable, en especial teniendo en cuenta la estrecha co laboración que 
mantienen en general.  Los Estados Unidos siguen estudiando la medida de la UE y no aceptarán  que 
se califique el mantenimiento de esas contramedidas, por reducidas que sean, como compatible  con 
la autorización del OSD.  
3.8. El OSD toma nota de las declaraciones.  
4  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice q ue este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que, una vez má s, la Unión 
Europea ( UE) no ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - 
Grandes aeronaves civiles" (DS316) . Los Estados Unidos han planteado esta misma cuestión en 
recientes reuniones anteriores del OSD en que la UE tambi én decidió no presentar un informe de 
situación . Como los Estados Unidos señalaron en varias reuniones recientes del OSD, la UE adujo 
que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "la cuestión de la aplicación ... se mantendrá en 
el orden del día de [ las] reuniones [del OSD] hasta que se resuelva" . También adujo que cuando 
la UE como parte reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro  demandado ] 
de que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD", "la cuestión sigue sin r esolverse 
a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 del  ESD". La UE no niega que la cuestión sigue sin resolverse 
a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El único intento de la UE para conciliar la posición 
que mantiene con su falta de un informe de situación sobre esta diferencia es aducir que existe 
alguna excepción para presentar informes de situación si existe un procedimiento en curso.  El único 
problema con este esfuerzo de la UE es que no existe tal excepción en ninguna parte del ESD.  Se 
trata simplemente de una invención de la UE para intentar justificar su actuación en esta diferencia 
de un modo que es incompatible con la posición jurídica que ha adoptado en el caso de otras 
diferencias . Conforme a la propia posición de la UE, esta d ebería  presentar un informe de situación, 
y sin embargo no lo ha hecho . La única diferencia que pueden ver los Estados Unidos es que ahora 
que la UE es una parte demandada , opta por contradecir la interpretación del párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD que ha ce tiempo que ha defendido erróneamente.  Conforme al párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD, una vez que el Miembro  demandado  presenta  al OSD un informe de situación  
en el que se anuncia el cumplimiento , no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda informar  y 
por lo tanto no hay más obligación  de presentar informes . Sin embargo, c omo la UE supuestamente 
discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre la diferencia DS316 para 
las próximas reuniones . 
4.3.  El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han dado a entender 
nuevamente que la UE adopta posiciones incompatibles conforme al  párrafo 6 del artículo 21 
del ESD, según sea parte reclamante o demandad a en una diferencia . Las afirmaciones de WT/DSB/M/429  
- 17 - 
  los Estados Unidos siguen siendo infundadas.  Como su delegación ha explicado reiteradamente en 
reuniones anteriores del OSD, el  aspecto  crucial para la obligación de la parte demandada de 
presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia.  En la di ferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte 
demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD.  La UE desea recordar que 
en dicha diferencia la UE notificó a la OMC una nueva s erie de medidas en una comunicación sobre 
el cumplimiento, que se presentó en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de  2018. Los 
Estados Unidos respondieron que las medidas incluidas en esa comunicación no lograban el pleno 
cumplimiento por la UE de l as recomendaciones y resoluciones del OSD en esa diferencia.  En vista 
de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de  2018 la UE solicitó la celebración de consultas 
con los Estados  Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo  21 del ESD . Esas 
consultas no lograron resolver la diferencia.  Por consiguiente,  la UE solicitó a continuación el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.  Ese Grupo Especial sobre el 
cumplimiento está examinando actualmente "la existenc ia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD ] o […] la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado ". Como parte de ese examen, el Grupo Especial sobre el cumplimiento  ha celebrado  una 
reunión con las partes y los terceros y está evaluando las respuestas de las partes a sus preguntas 
sobre el cumplimiento de la UE . El orador i nsiste en que todavía está en curso un procedimiento 
sobre el cumplimiento en esta diferencia . La cuestión de si se ha "resuelto " o no el asunto en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en 
curso . El orador p regunta cómo se puede decir que la parte demandada debe presentar "informes 
de situaci ón" al OSD en esas circunstancias.  A la UE le preocuparía mucho una interpretación de l 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD que obligara a  la parte demandada a notificar la supuesta "situación 
de sus esfuerzos destinados a la aplicación " mediante la presentac ión de informes de situación 
al OSD mientras el procedimiento de solución de diferencias  sobre esa precisa c uestión está en 
curso . La posición de la UE está respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración 
de las normas y procedimientos de solución de diferencias : cuando debido al desacuerdo de las 
partes en cuanto al cumplimiento un asunto compete a los órganos jurisdiccionales , se saca 
temporalmente de la vigilancia del OSD.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  QATAR - DETERMINADAS  MEDIDAS QUE AFECTAN A PRODUCTOS PROCEDENTE S DE LOS 
EMIRATOS ÁRABES UNID OS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Emiratos Árabes 
Unidos  (WT/DS576/2)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó est a cuestión en su reunión de 26 de abril de 2019 
y acordó volver a ocuparse de ella . Señala a la atención de los presentes la comunicación de los 
Emiratos Árabes Unidos que figura en el documento WT/DS576/2 e invita a  su representante a que 
haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de los Emiratos Árabes Unidos  dice que su delegación explicó en la reunión 
del OSD de 26 de abril de 2019 que las medidas de retorsión de Qatar contra productos y 
proveedores de los Emiratos Árabes U nidos ( EAU) contravienen claramente la prohibición de adoptar 
medidas unilaterales establecida en el artículo 23 del ESD y también violan obligaciones 
fundamentales de la OMC sobre la no discriminación y la transparencia.  Qatar no tiene derecho a 
adoptar m edidas de retorsión unilaterales antes de que el Grupo Especial encargado de  la diferencia  
"Emiratos Árabes Unidos - Mercancías, servicios y derechos de propiedad intelectual " (DS526) haya 
incluso emitido una decisión y sin haber obtenido primero la autorización del OSD.  Se trata de 
principios fundamentales que  sirven de base al ESD.  Al adoptar medi das de retorsión unilaterales, 
Qatar ha demostrado un desacato flagrante al sistema multilateral de comercio basado en normas 
y al mecanismo de solución de  diferencias.  Por estos motivos, los EAU deben reiterar su solicitud de 
que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto, con el mandato uniforme.  
5.3.  El representante de Qatar  dice que su delegación lamenta la decisión de los Emiratos Árab es 
Unidos (EAU)  de presentar una segunda solicitud para el establecimiento de un grupo especial en 
esta diferencia.  Como Qatar explicó en la reunión del OSD de 26 de abril de 2019, las supuestas 
medidas que mencionan los EAU en su solicitud de establecimie nto de un grupo especial o no han 
existido nunca o han dejado de existir . Hace algo más de un mes Qatar informó a los EAU de que 
determinados instrumentos temporales enumerados en su solicitud de establecimiento de un grupo WT/DSB/M/429  
- 18 - 
  especial ya no existían.  Qatar l amenta que los EAU hayan decidido después, en agresivas 
declaraciones  en los medios, calificar la rescisión de los instrumentos de Qatar como una "confesión " 
de que esos instrumentos son incompatibles con las normas de la OMC.  Qatar no ha hecho esa 
confesi ón. Los instrumentos pertinentes son compatibles con las normas de la OMC , pero ya no son 
necesarios.  Además, a Qatar le desconcierta la segunda solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los EAU.  Inmediatamente después de la reunión del OSD celebrada el 26 de 
abril de 2019, los EAU reconocieron  que las medidas ya no existían en una nota de prensa titulada 
"Qatar retira las medidas establecidas contra los EAU ". Resulta contradictorio que los EAU  soliciten 
en la presente reunión que la OMC se pronuncie precisamente sobre estas mismas medidas.  Qatar 
no celebra esa estrategia tan impetuosa para someter diferencias al OSD.  A Qatar también le 
sorprende que los EAU sigan manteniendo su plan de medidas económicas coercitivas  contra Qatar 
y al mismo tiempo se lamenten de una supuesta falta de acceso al mercado de Qatar.  En la medida 
en que los EAU  deseen facilitar el acceso de sus mercancías al mercado qatarí, debe eliminar sus 
propias restricciones y dej ar de lamentarse acerca de medidas qataríes inexistentes.  Qatar reconoce 
que los exportadores de los EAU están sufriendo sin los clientes qataríes, pero tienen que buscar en 
su país para encontrar la causa.  Efectivamente , es desconcertante que los EAU se q uejen de una 
supuesta falta de acceso al mercado de Qatar  al tiempo que mantienen un boicot de dos años sobre 
la base de supuestos intereses de seguridad nacional.  Con su nueva solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en la presente reunión, Qatar  entiende que los EAU ya no consideran que las 
restricciones a la exportación de mercancías a Qatar sean necesarias para proteger esos intereses.  
Por lo tanto, los EAU deben retirar sus restricciones a la exportación  sin demora.  Qatar sigue decidido 
a resp etar las normas de la OMC y está seguro de que se impondrá al defender se de las falsas 
alegaciones realizadas por los EAU.  Qatar no restringe la colaboración económica con los EAU.  En 
crudo con traste con las políticas comerciales discriminatorias de los EA U hacia Qatar, este sigue 
exportando cada año gas qatarí a los EUA por un valor de 750 millones de dólares EE .UU. A raíz del 
corte de un gasoducto en abril, el exportador qatarí se esforzó por asegurar que no se interrumpiera 
el suministro de los EUA enviando cargamentos de gas natural licuado (GNL) a los EAU.  Mediante 
esas exportaciones Qatar ha seguido garantizando  un suministro establece de más del 30 % de las 
necesidades de energía de los EAU . En el párrafo 7 del artículo 3 del ESD se exhorta a los Miembros 
a que solo presenten reclamaciones cuando hay a probabilidades de que sean útiles . Al insistir en un 
procedimiento que no es posible que sea de utilidad , los EAU abusan de sus privilegios co mo Miembro 
de la OMC.  Los EAU deben adoptar un  enfoque más constructiv o para resolver sus diferencias 
con Qatar.  
5.4.  El representante de Turquía  dice que en varias ocasiones  distintas  su país ha subrayado que 
beneficiaría a todos los Miembros asegurarse de que  haya menos presión en el sistema de solución 
de diferencias, en especial en estos momentos.  Turquía también ha señalado que resolver las 
diferencias mediante el diálogo sería preferible y deseable tal como se estipula  en el párrafo 7 del 
artículo 3 del ES D. Esto es todavía más importante en el contexto de las conversaciones en curso 
sobre el funcionamiento del sistema multilateral de comercio basado en normas.  Con esta idea, 
Turquía quiere destacar el párrafo 10 del artículo 3 del ESD, en el que se exponen los esfuerzos de 
buena fe  y se pide a los Miembros que reflexionen sobre la utilidad de presentar una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial . Esto también evitaría "actos conten ciosos ", como se indica 
específicamente en este artículo.  Turquía considera que esta cuestión merece exactamente ese 
ejercicio de reflexión.  Turquía expresa su esperanza de que las partes en esta diferencia, que son 
socios en el Consejo de Cooperación del Golfo, resuelvan amistosamente este asunto sin seguir 
adelante con el procedimiento del grupo especial.  
5.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial , con el mandato 
uniforme,  de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  
5.6.  Los representantes de l Afganistán , el Reino de la Arabia Saudita , el Reino de Bahrein , el Brasil , 
el Canadá , China , Egipto , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la India, el Japón , Noruega , 
Singapur , el Taipei Chino , Turquía , Ucrania  y la Unión Europea  se reserva n el derecho de participar 
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  WT/DSB/M/429  
- 19 - 
  6  ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS SOBRE  LAS 
ACEITUNAS NEGRAS PRO CEDENTES DE ESPAÑA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por la Unión Europea 
(WT/DS577/3)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS577/3 e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de  la Unión Europea  dice que a la UE le preocupan seriamente las 
investigaciones que llevaron a la imposición por los Estados Unidos de derechos antidumping y 
compensatorios a las aceitunas negras procedentes de España.  Esas preocupaciones se refieren a la 
selección de subvenciones no específicas, la inexistencia de un análisis de la transferencia, el hecho 
de no haber demostrado que las importaciones causan daño a la rama de producción estadounidense 
y el uso de cifras incorrecta s para una de las empresas es pañolas.  La UE insta a los Estados Unidos 
a que pongan esos derechos, y la legislación estadounidense en que se basan, en conformidad con 
sus obligaciones en la OMC.  A tal fin, la UE solicita el establecimiento de un grupo especial para que 
evalúe plenamente estas medidas.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que la UE haya solicitado el 
establecimiento de un grupo especial en este asunto.  Como los Estados Unidos han explicado a 
la UE, se han impuesto derechos  a las aceitu nas negras procedentes de España a raíz de 
investigaciones minuciosas en materia de derechos antidumping y compensatorios llevadas a cabo 
por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y de investigaciones igualmente minuciosas 
sobre la existencia d e daño realizadas por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos, de manera plenamente compatible con las normas de la OMC.  Además, la solicitud de  la UE 
para que se establezca un grupo especial incluye alegaciones que no fueron incluidas en la solicitud 
de celebración de consultas , lo que significa que las partes todavía tienen que mantener consultas 
sobre esas alegaciones.  Por estas razones, los Estados Unidos no aceptan el establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
7  CHINA - CONTINGENTES  ARANCELARIOS APLICA BLES A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS517/R y WT/DS517/R/Add.1)  
7.1.  El Presidente  recuerda que, en su r eunión de 2 2 de septiembre de 2017, el OSD estableció un 
Grupo Especial para que examinar a la reclamación de  los Estados Unidos relativa a esta diferencia . 
El informe del Grupo Especial se distribuy ó el 18 de abril de 2019 como documento de distribución 
general  con la signatura WT/DS 517/R y Add.1.  El informe del Grupo Especial  se somete al OSD para 
su adopción en la presente reunión a petición de los Estados Unidos . El procedimiento de adopción 
se entiende sin perjuicio del derecho de los Mie mbros a exponer sus opiniones sobre el informe del 
Grupo Especial.  
7.2.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Grupo Especial y al personal de la Secretaría 
que le ha prestado asistencia su labor en esta diferencia.  Los Estados Unidos acogen con sat isfacción 
las constataciones que formula el Grupo Especial en este informe, que confirman que China no ha 
administrado sus contingentes arancelarios de trigo, maíz y arroz de manera compatible con los 
compromisos que ha contraído en la OMC.  China se compro metió a administrar sus contingentes 
arancelarios de manera transparente, previsible  y equitativa, utilizando procedimientos y 
prescripciones administrativos claramente especificados que no impidan la utilización de cada 
contingente arancelario.  El Grupo Especial ha constatado que varios aspectos de la administración 
de los contingentes arancelarios de China, en particular sus criterios de admisibilidad , los principios 
de asignación , los p rocedimientos de reasignación , el proceso de c onsulta pública , la asignación de 
las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado y a las 
empresas comerciales no estatales  y las restricciones relativas a la elaboración no son transparentes , 
previsibles ni equ itativos, no utilizan procedimientos o prescripciones claramente especificados y en 
última instancia impiden la utilización de los contingentes arancelarios de China.  Los Estados Unidos 
señalan también las constataciones del Grupo Especial de que las numer osas disparidades entre lo WT/DSB/M/429  
- 20 - 
  que se establece en los instrumentos jurídicos y la práctica de China demuestran además que China 
administra sus contingentes arancelarios de modo incompatible con sus compromisos.  Por ejemplo, 
el Grupo Especial ha constatado que mientras que los instrumentos jurídicos de China establecen 
que las partes de los contingentes arancelarios reservadas a las empresas comerciales del Estado y 
a las empresas comerciales no estatales están disponibles para su asignación a todos los solicit antes , 
en la práctica  China asigna exclusivamente a las empresas comerciales del Estado las partes de cada 
contingente reservadas a  esas empresas y lo hace sin aplicar sus normas publicadas.  Esto significa 
que, entre otras cosas, la COFCO, la empresa de propiedad estatal de China para la comercialización 
de cereales, no está obligada a devolver las cantidades no utilizadas del contingente arancelario 
para su reasignación a entidades privadas.  Por consiguiente, a menos que la COFCO importe toda 
la cantidad que se le ha asignado, cada año dejarán de utilizarse grandes partes del contingente 
arancelario de China.  En el informe del Grupo Especial se confirma también lo que indican las bajas 
tasas d e utilización  de los contingentes arancelarios de China : que la administración de  los 
contingente s arancelario s de China impide la utilización de esos contingentes de modo incompatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Como consecuencia de ello , los Miembros de la OMC 
no tienen acceso al mercado de China que esta acordó cuando se adhirió a la OMC.  Por consiguiente, 
los Estados Unidos proponen respetuosamente que el OSD adopte el informe que figura en el 
documento WT/DS517/R  y WT/DS517/ R/Add.1 y espera que China proceda rápidamente a la 
aplicación.  
7.3.  El representante de China  dice que  su país desea agradecer a los integrantes del Grupo 
Especial, y al personal de la Secretaría que les ha prestado asistencia, su ardua labor en esta 
diferencia.  Después  de la diferencia "China - Ayuda interna para los productores agropecuarios " 
(DS511), esta es la segunda diferencia relacionada con la agricultura que han planteado los Estados 
Unidos contra China.  La agricultura tiene una importancia especial para los 1.3 00 millones de 
habitantes de China.  Puesto que China se refirió con todo detalle a esa cuestión en la reunión del  OSD 
de 26 de abril de 2019, se abstendrá de repetir esa declaración anterior en la reunión en curso.  
China toma nota de que, justo 15 días des pués de que el Grupo Especial diera traslado de su informe 
definitivo a las partes, la Secretaría ya había terminado la traducción de ese informe y lo había 
distribuido a todos los Miembros.  Aunque admira la extraordinaria eficiencia de la Secretaría, China 
también esperaría que esa eficiencia pudiera mantenerse en futuras diferencias, incluida s las 
planteadas por China.  En esta diferencia el Grupo Especial ha reconocido que el aviso público en 
relación con la asignación y r easignación de los productos agropecuarios pertinentes se hizo de 
acuerdo con las normas de la OMC.  En la práctica, China ya ha publicado información suficiente 
sobre la asignación de los contingentes arancelarios , incluidas las cantidades totales de esos 
contingentes disponibles para asignación, el plazo de solicitud, los criterios y principios y el proceso 
integral de asignación . China lamenta que, aun así , el Grupo Especial haya constatado que existen  
fallos  en la administración de los contingentes aranc elarios.  China desea insistir en que desde que 
se adhirió a la OMC se reservó el derecho de administrar las importaciones de arroz, trigo y maíz 
mediante contingentes arancelarios.  China mantendrá esa administración de acuerdo con las normas 
de la OMC . China siempre respeta las normas de la OMC y cumple seriamente sus compromisos con 
la OMC.  Aunque le decepciona n algunas de las constataciones del Grupo Especial, China ha decidido 
permitir que el informe del Grupo Especial sea adoptado en la presente reunión  para solucionar esta 
diferencia.  Mientras tanto, China exhorta a los Miembros a que mantengan una actitud objetiva e 
imparcial, salvaguarden la integridad de las normas de la OMC, respeten los resultados de las 
negociaciones de adhesión y colaboren para mantener la autoridad y estabilidad del sistema 
multilateral de comercio.  
7.4.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a China la 
declaración que ha hecho en la reunión en curso y espera recibir más informaci ón sobre la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la administración de los contingentes 
arancelarios  y confía en que esto se haga de conformidad con las normas de la OMC y con plena 
transparencia para todos los Miembros.  
7.5.  El OSD  toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS517/R y Add.1.  WT/DSB/M/429  
- 21 - 
  8  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA ; BENIN; EL ESTADO P LURINACIONAL DE BOLI VIA; 
EL BRAS IL; EL CANADÁ; CHILE ; CHINA; COLOMBIA; C OREA; COSTA RICA; CU BA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDERAC IÓN DE RUSIA; GUATEM ALA; 
HONDURAS; HONG KONG,  CHINA; LA INDIA; IN DONESIA; ISLANDIA; I SRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENS TEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS;  MÉXICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; 
EL PERÚ; LA REPÚBLICA C ENTROAFRICANA; LA RE PÚBLICA  DOMINICANA; RWANDA; 
SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU; TURQUÍA; UCRA NIA; LA U NIÓN EUROPEA; EL URU GUAY; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZ UELA; Y VIET NAM (WT /DSB/W/609/REV.10)  
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 10 e invita a  la representante de México a que 
haga uso de la palabra.  
8.2.  La representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propues ta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 10, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 15 de abril de 2019, para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación.  En la presente reunión, México, que interviene 
en nombre de esos 75 Miembros, desea declarar lo siguiente . El número considerable de Miembros 
que presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe 
actualmente en el Órgano de Apelación, q ue está afectando gravemente su funcionamiento y el del 
sistema de solución de diferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema d e solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros 
tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la 
propuesta  conjunta  presentada al OSD en la presente reunión . Esta propuesta trata de : i) iniciar 
cuatro procesos de selección : un proceso con objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, 
cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la 
vacante producida por la renu ncia del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto 
de 2017; un tercer proceso para reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato 
terminó el 11 de diciembre de  2017; y un cuarto proceso para sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan 
Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el 30 de septiembre de  2018; ii) establecer un 
Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) sol icitar 
al Comité de Selección que formule sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha 
límite para la presentación de candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la 
determinación de los plazos para los procesos de selección  del Órgano de Apelación,  pero consideran 
que los Miembros deben tener en cuenta la urgencia de la situación . México sigue instando a todos 
los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del 
sistema de solución d e diferencias.  
8.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Presidente que siga 
trabajando sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores, los Estados  Unidos 
no están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que los 
Estados Unidos han identificado siguen sin abordarse . Como los Estados Unidos han explicado en las 
últimas reuniones del OSD, durante más de 15 años y a lo largo de múltiples Administraciones de 
los Estados Unidos, s u país ha venido planteando graves preocupaciones por  la extralimitación y  el 
incumplimiento del Órgano de Apelación de las normas establecidas por los Miembros de la OMC . 
Mediante una persistente extralimitación, el Órgano de Apelación de la OMC ha venido  añadiendo 
obligaciones que nunca fueron acordadas por los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC . En el 
Programa de Política Comercial de los Estados  Unidos para 2018 se esbozan varias antiguas 
preocupaciones de los Estados Unidos .20 Los Estados Unidos han planteado reiteradas 
preocupaciones de que los informes de apelación han ido mucho más allá del texto en que se 
establecen las normas de la OMC en diversas esferas, como las subvenciones, los derechos 
antidumping y compensatorios, las normas y obstácul os técnicos al comercio y las salvaguardias, 
que restringen la capacidad de los Estados Unidos para regular en aras del interés público o proteger 
a sus trabajadores y empresas de prácticas comerciales desleales . Además, como los Estados Unidos 
                                                
20 Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
Programa de Política Comercial del Presidente para 2018, páginas 22 -28. WT/DSB/M/429  
- 22 - 
  han explica do en reuniones recientes del OSD, el Órgano de Apelación ha emitido opiniones 
consultivas sobre cuestiones que no son necesarias para resolver una diferencia y ha examinado la 
determinación de los hechos realizada por los grupos especiales a pesar de que las apelaciones solo 
tienen por objeto las cuestiones jurídicas . Además, el Órgano de Apelación ha afirmado que los 
grupos especiales deben seguir sus informes, aunque los Miembros no aceptaron un sistema de 
precedentes en la OMC, y ha incumplido sistemáti camente el plazo obligatorio de 90 días para las 
apelaciones, todo ello en contra de las normas de solución de diferencias convenidas de la OMC . 
Durante más de un año los Estados Unidos han pedido a los Miembros de la OMC que corrijan la 
situación en que e l Órgano de Apelación actúa como si tuviera competencia para permitir que 
antiguos Miembros del Órgano de Apelación sigan decidiendo en apelaciones incluso después de 
haber expirado sus mandatos, que fijan los Miembros de la OMC . Esta denominada "Regla 15"  es a 
primera vista otro ejemplo de que el Órgano de Apelación no respeta las normas de la OMC . Las 
preocupaciones de los Estados Unidos no se han atendido . Cuando el Órgano de Apelación se 
extralimita y abusa de las facultades que se le han conferido en el sistema de solución de diferencias 
socava la legitimidad del sistema y perjudica los intereses de todos los Miembros de la  OMC que se 
preocupan de que los acuerdos sean respetados como fueron negociados y acordados . Los Estados 
Unidos segui rán insistiendo en que el sistema de solución de diferencias siga las normas de la OMC 
y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el President e para tratar de 
hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
8.4.  El representante de l a Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de  2017. La 
gravedad y urgencia de la situación aumenta a medida que pasan los meses.  Los Miembro s de 
la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE desea 
dar las gracias a todos los Miembros que copatrocinan la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . La UE invita a todos  los demás Miembros a que apoyen esta 
propuesta para que se puedan efectuar lo antes posible  los nombramientos de nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación . La UE también quiere recordar que se han presentado propuestas concretas 
al Consejo General  con el fi n de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
La UE invita a todos los Miembros a que participen de manera constructiva en esos debates para 
que las vacantes puedan cubrirse lo antes posible.  
8.5.  El representante del Canadá  dice que su pa ís apoya la declaración que ha formulado México . 
Han pasado 25 meses desde que se propuso por primera vez el inicio de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . El Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya podido cumplir la 
obligación legal que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación para cubrir las vacantes . El texto del ESD es claro : "[l]as vacantes se cubrirán a medida 
que se produzcan" . Esta prescripción no prevé excepciones ni justificac iones para no reponer el 
Órgano de Apelación . La incapacidad para seleccionar y nombrar nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación solo puede aumentar la necesidad de recurrir a la Regla 15 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  y los pr oblemas para cumplir el plazo de 90 días para emitir 
los informes del Órgano de Apelación . Esta situación está en desacuerdo con las preocupaciones que 
los Estados Unidos han expresado en relación con esa práctica . El Canadá comparte la decepción 
que han expresado otros muchos Miembros acerca de la decisión de los Estados Unidos de no 
sumarse al consenso para seguir adelante con la propuesta . El Canadá apoya el proceso informal 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación dirigido por el President e del OSD, como 
Facilitador, bajo los auspicios del Consejo General para examinar las distintas propuestas dirigidas 
a abordar las preocupaciones de los Estados Unidos.  Su país pi de a los Estados Unidos que participen 
de manera significativa en conversacio nes constructivas  destinadas a resolver los problemas que 
perciben en el sistema.  El Canadá sigue decidido a colaborar con otros Miembros interesados, 
incluidos los Estados Unidos, con el fin de atender esas preocupaciones e iniciar rápidamente los 
proceso s de selección del Órgano de Apelación . El Canadá desea invita r a los Miembros que todavía 
no han copatrocinado esta propuesta a que le presten la atención que merece y la apoyen.  
8.6.  La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Australia 
celebra el liderazgo del Presidente del OSD, como Facilitador del proceso informal del Consejo 
General sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación.  Australia ha tomado nota del último 
informe de situación del Presidente  al Consejo General, inclu ida la sincera evaluación de que "[h]asta 
ahora, el debate ha puesto de manifiesto que no será fácil encontrar una solución que aborde las 
principales preocupaciones planteadas ". Australia apoya firmemente que se siga trabajando en el WT/DSB/M/429  
- 23 - 
  marco de este proceso  y espera que se aceleren los trabajos antes de la pausa estival.  Australia 
desea reconocer las valiosas aportaciones de los Miembros a este proceso y alienta a que se hagan 
nuevas aportaciones constructivas para elaborar una solución pragmática en beneficio de todos 
los Miembros . 
8.7.  El representante de China  desea hacerse eco de la declaración que ha hecho México en nombre 
de 75 Miembros . China lamenta que los esfuerzos colectivos de estos Miembros se vean frustrado s 
de nuevo por el bloqueo ilegítimo de un Miembro determinado  que simplemente agrav a la crisis 
actual del Órgano de Apelación.  China recuerda que los Miembros tienen la responsabilidad 
compartida de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de Apelación , como se prescribe en el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD . El texto claro de esa disposición indica que esa responsabilidad 
debe cumplirse sin ninguna condición previa.  No obstante, con el fin de romper el estancamiento en 
los procesos de selección del Órg ano de Apelación, los Miembros han hecho y siguen haciendo 
sinceros esfuerzos para abordar las preocupaciones planteadas por un Miembro  determinado . Se 
han presentado varias propuestas , entre ellas  las propuestas conjuntas copatrocinadas por la UE, 
China y  otros Miembros , que se han examinado en reuniones informales  celebradas  bajo los 
auspicios del Consejo General . Lamentablemente los Miembros to davía tienen que ver la 
participación constructiva del Miembro interesado . Si todos los Miembros  apoyan el sistema 
multilateral de comercio basado en normas, ha llegado el momento de que ese Miembro demuestre 
su seriedad y sinceridad participando de manera significativa en  las conversaciones pertinentes 
sobre la reforma del Órgano de Apelación.  China  observa que ese Miembro ha hecho recientemente 
una declaración en contra de que se mejore el ESD y ha dicho que el texto actual del ESD es 
suficientemente claro y no necesita nuevos ajustes . Sin embargo, esas afirmaciones contradicen su 
propia posición.  Por ejemplo, el párrafo 12 del artículo 17 del ESD exige que el Órgano de Apelación 
examine cada una de las cuestiones planteadas en una apelación.  Por consiguiente, parece que el 
Órgano de Apelación no ha hecho nada incorrecto y simplemente ha cumplido su obligación cuando 
ha examinado todas las cuestiones planteadas en una apelación.  Si los Miembros realmente desean 
limitar el examen en apelación en la medida necesaria para resolver una diferencia , se necesitan 
determinadas aclaraciones o modificaciones  sobre esta disposición . El tiempo se agota . Si se 
mantiene el estancamiento, llevará inevitablemente al desmantelamiento del Órgano de Apelación, 
lo que causaría graves daños a la eficacia y credibilidad del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  Para evitar consecuencias no deseadas, China exhorta a todos los Miembros a que participen 
de manera constructiva en  las conversaciones informales e intenten resolver lo antes posible el 
punto muerto  en los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
8.8.  El representante de Chile dice que su paí s apoya la declaración realizada por México y desea 
destacar la necesidad de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible.  
Iniciar esos procesos de selección ha sido la prioridad de Chi le desde que comenzó el punto muerto 
que afecta actualmente al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación y que por tanto 
también tiene efectos negativos en el mecanismo de solución de diferencias . Además, si esta 
situación se mantiene, en diciem bre de 2019 el Órgano de Apelación ya no contará con el número 
mínimo de Miembros para poder ejercer sus funciones.  En vista de esta situación, Chile considera 
que es urgente seguir adelante para tratar de encontrar una solución.  La propuesta que figura en  el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.10  se ha presentado como parte de los esfuerzos necesarios 
destinados a apoyar la colaboración y participación de los Miembros para encontrar una solución a 
esta cuestión.  Además, Chile cree que el proceso informal sobre cues tiones relativas al Órgano de 
Apelación bajo los auspicios del Consejo General, que está dirigido por el Presidente del OSD como 
Facilitador, ofrece un foro para encontrar soluciones encaminadas a resolver el estancamiento del 
Órgano de Apelación.  Como par te de este proceso informal, se han presentado propuestas sobre el 
funcionamiento del Órgano de Apelación, como la copatrocinada por Australia, Chile y el Japón, y se 
han hecho preguntas al respecto.  Por último, Chile desea subrayar que es preciso que los Miembros 
participen y compartan sus opiniones sobre las propuestas destinadas a hallar posibles soluciones a 
la situación actual.  
8.9.  El representante del Japón  dice que su país expresa su agradecimiento por la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609 /Rev.10, que el Japón apoya.  El Japón también respalda el 
proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo 
General.  Este proceso  ya está bastante avanzado y el Japón ha contribuido activamente a su labor. 
La participación activa de los Miembros de la OMC es esencial para que el proceso concluya 
rápidamente y con éxito.  WT/DSB/M/429  
- 24 - 
  8.10.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación simplemente desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre la mi sma cuestión en reuniones anteriores del OSD . Su 
delegación seguirá apoyando el proceso informal bajo los auspicios del Consejo General que dirige 
el Presidente del OSD como Facilitador y confía en que todos los Miembros colaboren para hallar una 
solución lo antes posible.  
8.11.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 10 y destaca la importancia de 
iniciar lo antes posible los procesos de selección del Ór gano de Apelación . Nueva Zelandia celebra 
las conversaciones sobre el estancamiento actual a través del proceso informal bajo los auspicios 
del Consejo General.  Al igual que otros Miembros, Nueva Zelandia se centra en la necesidad urgente 
de identificar so luciones para las cuestiones planteadas.  
8.12.   El representante de Turquía  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD.  Turquía expresa su profunda preocupación por el 
punto muerto actual . Como uno de los 75 co patrocinador es de la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev. 10, Turquía subraya también la obligación de los Miembros de 
iniciar sin más demora los procesos de selección del Órgano de Apelación, como exige el párrafo 2 
del ar tículo 17 del ESD . A ese respecto, Turquía  apoya y acoge con satisfacción la intensa labor que 
se está haciendo en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los 
auspicios del Consejo General.  Como parte de ese proceso infor mal, los Miembros han mantenido 
conversaciones constructivas y han presentado varias propuestas para desbloquear el 
estancamiento actual.  Turquía valora esas conversaciones y propuestas.  No obstante, considera que 
esas conversaciones no deben vincularse al  comienzo de los procesos de selección y se deben tratar 
por separado . Turquía  considera que el establecimiento de un vínculo entre esas conversaciones y 
los procesos de selección del Órgano de Apelación no beneficiaría a nadie.  Su país está dispuest o a 
colaborar constructivamente  con todos los Miembros para  superar este estancamiento e invita a 
todas las partes a que participen en las conversaciones con los Miembros a este respecto.  
8.13.   El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD sobre la urgencia de iniciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación.  Esos procesos han sido bloqueados durante m ás de dos años.  En diciembre 
de 2019 el sistema de solución de diferen cias se paralizará.  Los Miembros no pueden fracasar en su 
deber de mantener un Órgano de Apelación permanente.  Los Miembros tienen que examinar las 
propuestas que se han presentad o para superar este estancamiento.  A tal efecto, el Brasil celebra 
los progre sos realizados en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación 
bajo los auspicios del Consejo General.  El Brasil sigue dispuesto a participar en conversaciones 
pragmáticas para resolver estas cuestiones.  
8.14.   El representante del Urugua y dice que su país apoya la  declaración realizada por  México en 
nombre de los 75 copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.10, así como la declaración de Cuba en nombre de los miembros del GRULAC 
que también son Miembros de la OMC.  El Uruguay sub raya que los Miembros de la OMC participan 
en conversaciones constructivas y positivas bajo los auspicios del Consejo General gracias al 
liderazgo del Presidente del OSD como Facilitador.  Las prop uestas que han presentado los Miemb ros 
están destinadas a mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación.  Por consiguiente, sería 
adecuado iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para asegurar que esta 
Organización pueda seguir contando con un mecanismo de solución de diferencias.  
8.15.   El Representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD.  Reitera la decepción y preocupación 
de su delegación por el hecho de que el estancami ento en los procesos de selección del Órgano de 
Apelación no se haya resuelto.  Su delegación a gradece los esfuerzos realizados por varios Miembros 
en el proceso informal bajo los auspicios del Consejo General para abordar las preocupaciones de 
algunos Miem bros con el Órgano de Apelación.  Hong Kong, China está decidido a  colaborar 
constructivamente para encontrar una solución lo antes posible.  Insta a todos los Miembros, de 
manera especia l a los que han planteado preocupaciones sistémicas, a que hagan lo mis mo. 
Hong Kong, China insiste en que el debate sobre las cuestiones sistémicas no debe ser un  motivo 
para demorar el comienzo de los procesos de selección del Órgano de Apelación.  No es justificable 
imponer condiciones previas al inicio de esos procesos . Hong Kong, China pide a los Miembros que 
pongan fin sin más demora al bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/429  
- 25 - 
  8.16.   La representante de Rusia  dice que su país lamenta que no se hayan iniciado los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  Rusia celebra los esfuerzos colectivos de los Miembros para 
buscar una soluci ón a esta cuestión a través del proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo General, y en especial las numerosas propuestas 
que hay actualmente sobre la mesa.  Rusia sigue comprometida con esos esfuerzos y manifiesta su 
voluntad de trabajar para conseguir  el establecimiento  un resultado equilibrado encaminado a 
preservar el sistema multilateral de comercio basado en normas, incl uido su mecanismo de solución 
de diferencias.  La participación de todos los Miembros en un diálogo constructivo es crucial.  En 
particular, Rusia espera con interés  conocer las opiniones de los Estados Unidos que ha n causado el 
bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación.  En esta coyuntura los Miembros se 
encuentran en una situación crítica que exige medidas inmediatas.  Rusia no aceptará en ningún ca so 
la posibilidad de que un solo Miembro presione a favor de sus intereses y decida si el Órgano de 
Apelación debe funcionar o no.  La creación del Órgano de Apelación fue el resultado de la voluntad 
colectiva de los Miembros, que Rusia aceptó en el momento  de su adhesión.  Si el Órgano de 
Apelación deja de existir, este cambio de circunstancias podría llevar a consecuencias imprevisibles.  
Rusia insiste en el comienzo inmediato de los procesos de selección del Órgano de Apelación para 
cubrir sus vacantes.  Considera que no hay motivos jurídicos ni razones suficientes para esa postura 
tan dura.  
8.17.   El representante de Cuba dice que su país , que interviene en nombre de los miembros del 
Grupo de Estados de América Latina y el Caribe ( GRULAC ) que también son Miembros d e la OMC, 
desea reiterar  nuevamente  su profunda preocupación por el estancamiento en los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . No hay ningún resultado constructivo y positivo para esta 
importante cuestión y el estancamiento se sigue prolongando debido a una agenda política, que 
socava el sistema multilateral de comercio.  El GRULAC acoge con satisfacción el proceso informal 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo General que se ha 
establecido pa ra mantener un diálogo dirigido a desbloquear los procesos de selección del Órgano 
de Apelación.  Esto demuestra la urgencia e importancia de esta cuestión.  Se han presentado varias 
propuestas destinadas a lograr este objetivo.  Lamentablemente  no se han hec ho propuestas 
concretas.  Por consiguiente, el GRULAC está prestando gran atención a las preocupaciones 
planteadas acerca del funcionamiento del Órgano de Apelación . Esas preocupaciones se utilizan para 
justificar el bloqueo para iniciar los procesos de sel ección del Órgano de Apelación.  Una vez más, 
merece la pena señalar que , conforme al párrafo 2 del artículo 17 del ESD , las vacantes se cubrirán 
a medida que se produzcan.  Esta disposición imperativa se ha violado sistemáticamente.  Los 
Miembros de la OMC q ue pertenecen al GRULAC están dispuestos a estudiar las propuestas 
presentadas , que pueden abordar preocupaciones específicas planteadas, y esperan nuevas 
propuestas.  La búsqueda de una solución a las preocupaciones sistémicas  no debe ser un obstáculo 
para el funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  Todos los Miembros deben dar 
muestras ahora de buena fe para tratar de encontrar soluciones.  En caso contrario, en diciembre 
de 2019 el Órgano de Apelación dejará de funcionar . Los países en cuesti ón quieren seguir 
contribuyendo a hallar una solución definitiva a este problema urgente y apoyan los esfuerzos del 
Presidente del OSD a esos efectos.  
8.18.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre est a cuestión en reuniones anteriores del OSD . Suiza lamenta profundamente que 
el OSD siga siendo incapaz de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación para cubrir 
sus vacantes . Suiza está dispuesta a continuar las conversaciones en el contexto del proceso 
informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo General . 
Suiza reitera su llamamiento a todos los Miembros para que participen de manera constructiva en 
las conversaciones para hallar solucione s concretas.  
8.19.   El representante de Noruega  dice que su país desea subrayar nuevamente su grave 
preocupación por este asunto y remitirse a las declaraciones que ha hecho Noruega en reuniones 
anteriores del OSD en el marco del mismo punto del orden del día.  Noruega obs erva que los Estados 
Unidos siguen repitiendo las mismas frases diciendo que sus preocupaciones siguen sin atenderse , 
cuando es evidente que los Miembros se están esforzando arduamente para abordarlas.  Noruega 
exhorta a todos los Miembros a que co laboren y encuentren una forma de avanzar juntos.  
8.20.   El representante de Corea  dice que su país también comparte profundas preocupaciones y un 
sentido de urgencia en relación con la necesidad de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . En 
ese sentido, Corea apoya la declaración realizada por México sobre la base de la propuesta conjunta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev. 10, que su país copatrocina.  Corea espera lograr WT/DSB/M/429  
- 26 - 
  avances satisfactorios en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órg ano de Apelación que 
lleva a cabo  el Presidente del OSD como Facilitador bajo los auspicios del Consejo  General.  
8.21.   El representante de Singapur  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones sistémicas por 
el hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación.  En poco 
más de seis meses el Órgano de Apelación quedará reducido a un Miembro si no se cubren las 
vacantes.  Dada la presión a que está sometido el Órgano de Apelación, Singapur exhorta a los 
Miembros a que tengan esto en cuenta cuando consideren la posibilidad de presentar apelaciones . 
Lo que es más importante, l as cuestiones sistémicas que se han planteado se podrían exa minar en 
un proceso distinto . A ese respecto, incluso mientras  los Miembros siguen participando en el proceso 
informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación dirigid o por el Presidente del OSD como 
Facilitador, Singapur quiere subrayar que se de be permitir que los procesos de selección sigan 
adelante sin condiciones . Singapur está dispuesto a participar de manera constructiva y colaborativa 
para ayudar a resolver este punto muerto . 
8.22.   La representante de México  dice que su país lamenta que, a pesar de los múltiples intentos 
que diversas delegaciones han realizado, los Miembros contin úan con solo tres de los siete M iembros 
que deben conformar el Órgano de Apelación . México mantiene serias preocupaciones  sobre esta 
cuestión , que son cada vez más crucia les, y reitera el llamado a los Miembros para que, de manera 
responsable, act úen ante la situación de no poder, a dos años de intentos, iniciar el proceso de 
reemplazo de los Miembros de dicho Órgano . Al no hacerlo, los Miembros están incumpliendo 
claramente con la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 17 d el ESD de cubrir dichas 
vacantes tan pronto como se presenten . Esta situación es inaceptable y tiene graves consecuencias 
sistémicas para la Organización.  Recientemente el Órgano de Apelación se ha visto envuelto en una 
mayor acumulación de apelaciones pendientes, lo cual continuará incrementándose, ya que son solo 
los tres mismos Miembros restantes los que examinan todas las apelaciones presentadas, y esto 
menoscaba la c olegialidad del Órgano de Apelación . Actualmente existen más de 10 propuestas en 
el Consejo General  que buscan atender las preocupaciones señaladas, y esta debe ser razón 
suficiente para que este proceso sea aceptado por los Miembros en cumplimiento con el  ESD y para 
desvincularlo de cualquier otra preocupación para que las vacantes puedan ocuparse lo antes 
posible.  En ese sentido, México hace un fuerte llamado a todos los Miembros, incluyendo a aquel 
que ha señalado las preocupaciones, a participar de mane ra activa y constructiva en el  proceso  de 
diálogo que es encabezado por el Presidente del OSD como Facilitador . 
8.23.   La representante de México , que interviene en nombre de los  75 copatrocinadores de la 
propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/60 9/Rev.10, expresa su pesar por el hecho de 
que por vigésima  tercera  vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de selección 
del Órgano de Apelación y, por lo tanto, hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros 
de esta Organizació n. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de 
determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto 
para perjudicar y alterar su labor . No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actua l de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo para muchos 
Miembros . Como se indica con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún debate s istémico debe impedir que el Órgano de 
Apelación siga funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les 
impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación.  Si no actúan en la presente reunión, 
los Miembros mantendrán la situación actual, que está afectando gravemente a la labor del Órgano 
de Apelación en perjuicio de los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
8.24.   El representante de Chile dice que su país, que interviene en nombre de la Argentina, el Brasil, 
Chile, Col ombia, Guatemala, el Perú y México,  desea señalar que hace exactamente dos años 
y 16 días que se distribuyó con la signatura WT/DSB/W/596,  de fecha 12 de mayo de 2017, la 
primera propuesta solicitando el lanzamiento del proceso de nominación de  los Miembros  faltantes  
del Órgano de Apelación.  Los países en cuestión siguen convencidos de la prevalencia del estado de 
derecho y de la consecuente necesidad de un sistema multilateral de comercio basado en reglas,  en 
donde los órganos previstos en los acuerd os abarcados, como es el caso del Órgano de Apelación, 
se mantengan en funcionamiento.  Han pasado ya más de dos años y esos países a ún est án 
convencidos de la alta conveniencia de lanzar es os proceso s de selección  del Órgano de Apelación . 
8.25.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD y reitera sus graves preocupaciones WT/DSB/M/429  
- 27 - 
  por el estancamiento actual para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación y por sus e fectos en 
la credibilidad de la OMC . Como uno de los 75 copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.10 , la India reconoce la importancia crucial  del sistema de solución 
de diferencias de la OMC para aportar seguridad y prev isibilidad al sistema de comercio basado en 
normas.  Al no ponerse de acuerdo para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, 
los Miembros se  acercan a la inminente parálisis del sistema de solución de diferencias.  La India 
acoge con satisfacción las  propuestas de reforma presentadas por varios Miembros con respecto al 
funcionamiento del Órgano de Apelación.  Su país está dispuesto a colaborar c onstructivamente con 
otros Miembros de la OMC para abordar las distintas ineficiencias del sistema de solución de 
diferencias, reforzando al mismo tiempo sus características y principios fundamentales.  Sin 
embargo, esta labor no puede servir como pretexto para menoscabar y alterar la labor del Órgano 
de Apelación.  La India reitera la importancia de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación de forma 
prioritaria . 
8.26.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la reunión . Como han dicho varias 
delegaciones , esta cuestión requiere urgentemente el compromiso político de todo s los Miembros de 
la OMC . Como han mencionado varias delegaciones, dice que , bajo los auspicios del Consejo General 
aceptó ayudar a  su Presid ente, a título personal como Facilitador, en un proceso informal de debates 
centrados en cuestiones relacionadas co n el funcionamiento del  Órgano de Apelación.  Seguidamente 
recuerda que el 7 de mayo de 2019 presentó un informe de situación  al Consejo General sobre sus 
consultas informales.  Ese inform e se distribuyó a todos los Miembros con la signatura JOB/GC/217.  
Tiene intención de continuar el proceso informal de debates centrados en solucio nes en una serie de 
distintos formatos con el fin de informar al Consejo General en su reunión del 23 de julio de 2019. 
8.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
_____ _____