WT/DS595/R  
29 de abril de 2022 
(22-3329)  Página: 1/102 
  Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS  DE SALVAGUARDIA  SOBRE  
DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO (DS595)  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS595/R  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación presentada por Turquía  ................................ ................................ ............  12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  12 
2   ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ...................  14 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  15 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  15 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  15 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  16 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1   Las medidas respecto de las cuales el Grupo Especial formulará constataciones  ................  16 
7.2   Cobertura de productos  ................................ ................................ ..............................  17 
7.2.1    Prescripciones aplicables del artículo XIX .1 a) del GATT de 1994 y los 
artículos  2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias  .....................  19 
7.2.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es incompatible  
con el artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, 4.1  c), 4.2  a), 4.2  b) 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto a la cobertura de producto s ..................  22 
7.2.2.1    La supuesta discordancia entre los productos a los que la Comisión Europea 
aplicó  una salvaguardia y los productos res pecto de los cuales la Comisión Europea 
investigó  la existencia de las circunstancias y condiciones necesarias  ................................ ...... 23 
7.2.2.1.1    Artícu lo XIX.1  a) del GATT de 1994 y artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  ................................ ................................ ................................ ...................  24 
7.2.2.1.2    Artículos 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias  ............................  30 
7.2.2.2    La supuesta incompatibilidad interna en el enfoque adoptado respecto  de la 
cobertura de prod uctos  ................................ ................................ ................................ ...... 31 
7.3   Evolución imprevista de las circunstancias  ................................ ................................ .... 33 
7.3.1    Las prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994  .............................  33 
7.3.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible  con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 con respecto a la evol ución 
imprevista  de las circunstancias  ................................ ................................ ..........................  36 
7.3.2.1    La cuestión de si la Comisión Europea no identificó una evolución imprevista  de 
las circunstancias  ................................ ................................ ................................ ..............  36 
7.3.2.2    La cuestión de si la evolución de las circunstancias no fue imprevista  .........................  38 
7.3.2.3    La cuestión de si la Comisión Europea no estableció que el aumento de  las 
importaciones fue "consecuencia de" la evoluci ón imprevista de las circunstancias  ....................  44 
7.3.2.3.1    La cuestión de si la Comisión Europea no hizo lo suficiente para establecer  el 
modo en que la evolución imprevista de las circunstancias había tenido como  
consecuencia el aumento de las importaciones en la Unión Europea  ................................ ........  44 
7.3.2.3.2    La evolución imprevista de las circunstancias relacionada con el acero en 
general  ................................ ................................ ................................ ............................  53 
7.3.2.3.3    La fecha de las medidas del artículo  232 ................................ ..............................  53 
7.3.2.3.4    Conclusión general sobre la conexión entre la evolución imprevista de  las 
circunstancias y el aumento de las importaciones ................................ ................................ .. 53 
7.4   El efecto de las obligaciones  ................................ ................................ ........................  53 WT/DS595/R  
- 3 - 
 
  7.4.1    Prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 ................................ ... 54 
7.4.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es incompatible  
con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 con respecto al "efecto de las obligaciones"  ...............  55 
7.5   Aumento de las importaciones  ................................ ................................ ....................  56 
7.5.1    Prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias ................................ ................................ .............  57 
7.5.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es incompatible  
con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1 y 4.2 a)  del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  ................................ ................................ ................................ ...................  57 
7.5.2.1    La cuestión de si la Comisión Europea no tuvo adecuadamente en cuenta las 
dismin uciones de las importaciones en el pasado más reciente  ................................ ...............  57 
7.5.2.2    La cuestión de si la Comisión Europea no demostró que el aumento  de las 
importaciones fue suficientemente agudo, importante, súbito y reciente  ................................ .. 59 
7.5.2.3    Conclusión general sobre la determinación de un aumento de las importaciones 
formulada por la Comisión Europea  ................................ ................................ .....................  60 
7.6   Amenaza de daño grave  ................................ ................................ .............................  60 
7.6.1    Prescripciones aplicables de los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  ................................ ................................ ................................ ...................  61 
7.6.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es  
incompatible  con los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  ..............  62 
7.6.2.1    La cuestión de si la Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada  
de su determinación de la ex istencia de amenaza de daño grave  ................................ ............  62 
7.6.2.1.1    La cuestión de si cualquier mejora de la situación de la rama de producción 
nacional  excluye necesariamente una constatación de la existencia de amenaza de 
daño grave  ................................ ................................ ................................ .......................  63 
7.6.2.1.2    La cuestión de si la Comisión Euro pea explicó adecuadamente la base  para la 
mejora de los resultados de la rama de producción nacional  ................................ ...................  63 
7.6.2.1.3    La cuestión de si la Comisión Europea infirió indebidamente que  las mejora s 
debidas a las medidas antidumping y compensatorias serían temporales e invertibles  ...............  70 
7.6.2.1.4    La cuestión de si la Comisión Europea identificó otros factores que contribuyeron  
a la mejora de los resultados de la rama de producción nacional que demuestren  la 
vulnerabilidad de esta al aumento de las importaciones  ................................ .........................  72 
7.6.2.1.5    Conclusión sobre la explicación de la determinación de la existencia de 
amenaza  de daño grave  ................................ ................................ ................................ ..... 73 
7.6.2.2    La cuestión de si la Comisión Europea no estableció la existencia de una elevada 
probabilidad de daño grave en un futuro muy próximo  ................................ ..........................  73 
7.6.2.3    Los argumentos consiguientes de Turquía relativos a la determinación de la 
existencia  de amenaza de daño grave formulada  por la Comisión Europea  ...............................  77 
7.6.2.4    Conclusión general sobre la existencia de amenaza de daño grave  .............................  77 
7.7   Relación de causalidad  ................................ ................................ ...............................  77 
7.8   Aplicar la salvaguardia solo en la medida y durante el tiempo necesarios para 
prevenir  el daño grave  ................................ ................................ ................................ ....... 78 
7.8.1    Artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .............................  78 
7.8.1.1    Las prescripciones aplicables del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ............  79 
7.8.1.2    La cuestió n de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es  
incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ............  79 WT/DS595/R  
- 4 - 
 
  7.8.1.2.1    La cuestión de si la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1  
porque la Comisión Europea no tuvo en cuenta los datos correspondie ntes a los seis  
primeros meses de 2018 al determinar el tamaño de los contingentes arancelarios  ...................  79 
7.8.1.2.2    La cuestión de si la s alvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1  
porque  la Comisión Europea no realizó un análisis adecuado de la relación de causalidad  ...........  81 
7.8.1.2.3    La cuestión de si el reglamento relativo a las dobles medidas correctivas hizo 
que la salvaguardia definitiva resultara incompatible con el artículo 5.1  ................................ ... 82 
7.8.2    Artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX.1 a) del GATT de 1994  .........  84 
7.9   La repartición de los contingentes arancelarios  ................................ ..............................  84 
7.9.1    Artículo XIII.2 del GATT de 1994  ................................ ................................ ..............  85 
7.9.1.1    Las prescripciones aplicables del artículo XIII.2 del GATT  de 1994 ..............................  85 
7.9.1.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es  
incompatible con el artículo XIII.2 d) del GATT de 1994  ................................ .........................  86 
7.9.1.2.1    El argumento del período representativo  ................................ ..............................  87 
7.9.1.2.2    El argumento del factor especial  ................................ ................................ .........  89 
7.9.1.3    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es  
incompatible con la parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de 1994  .............................  91 
7.9.2    Artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ .........................  92 
7.10   Reducción del ritmo de la liberalización y aumento del grado de restricción  .....................  93 
7.10.1    Artículo 7.4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ...........................  93 
7.10.1.1    Las prescripciones aplicables del artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ...........  93 
7.10.1.2    La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es  
incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ............  94 
7.10.1.2.1    La cuestión de si la reducción del ritmo de la liberalización fue incompatible  
con el artículo 7. 4 ................................ ................................ ................................ .............  94 
7.10.1.2.2    La cuestión de si determinadas modificaciones de la salvaguardia definitiva  
dieron lugar a una incompatibilidad con  el artículo 7.4  ................................ ...........................  97 
7.10.2    Artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ...........................  99 
7.11   Artículo II.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ .................  100 
8   CONCLUSIONES, RECOMENDACIÓN Y SOLICITUD DE QUE SE FORMULE  UNA 
SUGERENCIA  ................................ ................................ ................................ ................  100 
 
  WT/DS595/R  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la primera reunión 
sustantiva  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la segunda reunión 
sustantiva  15 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  19 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Turquía  41 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  60 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Argentina  83 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  86 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  89 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  92 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  97 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  103 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  108 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  110 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  113 
 
  WT/DS595/R  
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 
12 de enero de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R  
Argentina - Derec hos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Argentina - Duraznos en 
conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia defin itiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R , adoptado 
el 15 de abril de  2003 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R , adoptado el 22  de abril de  1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Medidas antidumping 
sobre el papel  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el 
papel de formato A4 para copiadora , WT/DS529/R  y Add.1, adoptado el 
28 de enero de  2020 
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuad or al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11  de diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptad o el 22  de diciembre de  2008 
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU , adoptado el 6  de mayo 
de 1999 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso 
de los productos agr ícolas y los productos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R , adoptado el 20  de abril de  2005 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso 
de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los  
Estados Unidos , WT/DS174/R , adoptado el 20  de abril de  2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Australia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europea s - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportaci ón de azúcar (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas  - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R , adoptado 
el 19 de mayo de  2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R , WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R , adoptado el 2 3 de octubre de  2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a 
los servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado el 31  de 
agosto de  2012 
Corea - Productos lácteos  Informe del Ór gano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19  de febrero de  2009 WT/DS595/R  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R , adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/R , adoptado el 5  de noviemb re de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS192/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R , WT/DS234/R , adoptado el 27 de enero de 2003, modificado 
por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R  
Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia  sobre los productos 
fotovoltaicos (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
sobre las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino , 
WT/DS562/R  y Add.1, distribuido  a los Miembros de la OMC el 2 de 
septiembre de 2021 [apelado por Chi na el 16 de septiembre de 2021 ] 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto  II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R  y Corr.1 y 2, adoptado el 7  de junio de  2000, confirmado por  
el informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R  y Corr.1, adoptado el 25  de febrero de  1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , 
WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , 
WT/DS259/AB/R , adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / 
WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/D S259/R , adoptados el 10  de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Sombreros de 
fieltro  Grupo de Trabajo del GATT, Informe sobre el retiro por los Estados Un idos 
de una concesión arancelaria al amparo del artículo XIX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio , GATT/CP/106, adoptado 
el 22 de octubre de 1951  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgan o de Apelación 
WT/DS202/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
India - Productos de hierro y 
acero  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas s obre las 
importaciones de productos de hierro y acero , WT/DS518/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 6  de noviembre de  2018 
[apelado  por la India el 14  de diciembre de  2018 - la Sección suspendió 
sus trabajos el 10  de diciembre de  2019]  
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22  de septiembre de  1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
México - Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado 
el 24 de julio de  2007 WT/DS595/R  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Pakistán - Películas BOPP (EAU)  Informe del Grupo Especial, Pakistán - Medidas antidumping sobre las 
películas de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los 
Emiratos Árabes Unidos , WT/DS538/R  y Add.1, distribuido a los Miembros 
de la OMC el 18  de enero de  2021 [apelado po r el Pakistán el 22  de 
febrero de  2021]  
República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de febrero de 2012  
Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015 
UE - Carne de aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afectan a 
concesiones arancelarias relativas a determinados productos de carne de 
aves de corral , WT/DS492/R  y Add.1, adoptado el 19  de abril de  2017 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatoria s 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por  
el informe del Órgano de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
  WT/DS595/R  
- 9 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado 
(en su caso)  Descripción  
EU-2  Estadísticas de la OMC sobre las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios iniciadas, por sector  
EU-3  Estadísticas de la OMC sobre las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios iniciadas, por sector  
EU-7 Presentación en 
la 83ª reunión del 
Comité del Acero de 
la OCDE  H. Otsuka, "Recent developments in steel trade and trade policies", 
presentación en la 83ª reunión del Comité del Acero de la OCDE 
celebrada en París el 28 de septiembre de 2017  
EU-8 Declaración del 
Presidente en 
la 83ª reunión del 
Comité del Acero de 
la OCDE  Declaración, fechada el 28 de septiembre de 2017, de L. Top, Presidente 
del Comité del Acero de la OCDE en la 83ª reunión del Comité del Acero 
de la OCDE  
EU-9 Declaración del 
Presidente en 
la 84ª reunión del 
Comité del Acero de 
la OCDE  Declaración del Presidente, fechada el 5 de marzo de 2018, en 
la 84ª reunión del Comité del Acero de la OCDE  
EU-10  Carta de presentación (11 de abril de 2018)  
EU-12  Cálculo de la desviación  
EU-13  Estimación de las importaciones en los Estados Unidos que se desviarán  
EU-16 Presentación en 
la 84ª reunión del 
Comité del Acero de 
la OCDE  Presentación de la OCDE, "Steel trade and trade policy developments: a 
closer look at NTMs", 84ª reunión del Comité del Acero de la O CDE 
EU-17  Informe de Global Forum on Steel Excess Capacity (30 de noviembre 
de 2017)  
EU-23 Comunicación de la 
Comisión Europea 
titulada "Siderurgia: 
Preservar el empleo 
y el crecimiento 
sostenibles"  Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo 
Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo, al 
Comité  de las Regiones y al Banco Europeo de Inversiones, titulada 
"Siderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles en Europa" 
(16 de marzo de 2016)  
TUR-1 Anunc io de inicio  Anuncio de inicio de una investigación de salvaguardia relativa a 
las importaciones de productos siderúrgicos, Diario Oficial de la 
Unión  Europea, Serie C, Nº 111 (26 de marzo de 2018), páginas 29 -35 
TUR-2 Modificación del 
anuncio de inicio Anuncio por el que se modifica el anuncio de inicio de una investigación 
de salvaguardia relativa a las importaciones de productos siderúrgicos, 
Diario Oficial de la Unión Europea, Serie C, Nº 225 (28 de junio 
de 2018), páginas  54-56 
TUR-3 Determin ación 
provisional  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2018/1013 de la Comisión, de 17 de 
julio de 2018, por el que se imponen medidas provisionales de 
salvaguardia respecto a las importaciones de determinados productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, Serie L, Nº 181 (18 de 
julio de 2018), páginas 39 -83 
TUR-5 Determinación 
definitiva  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/159 de la Comisión, de 31 de 
enero de 2019, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra 
las importaciones de determinados productos siderúrgicos, Diario Oficial 
de la Unión Europea, Serie L, Nº 31 (1 de febrero de 2019), 
páginas  27-74 
TUR-7 Reglamento relativo a 
las dobles medidas 
correctivas  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/1382 de la Comisión, de 2 de 
septiembre de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los 
que se imponen medidas antidumping o antisubvenciones sobre 
determinados productos siderúrgicos sujetos a medidas de salvaguardia, 
Diario Oficial de la Unión Europea, Serie  L, Nº 227 (3 de septiembre 
de 2019), páginas  1-25 
TUR-9 Primer Reglamento 
de reconsideración  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/1590 de la Comisión, de 26 de 
septiembre de 2019, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución 
(UE) Nº 2019/159 de la C omisión, que impone medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de determinados productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, Serie L, Nº 248 (27 de 
septiembre de 2019), páginas 28 -64 WT/DS595/R  
- 10 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(en su caso)  Descripción  
TUR-10 Reglamento de 
Ejecución 
(UE) 2020/35 de la 
Comisión Europea  Reglamento de Ejecución (UE) 2020/35 de la Comisión, de 15 de enero 
de 2020, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución 
(UE) 2019/159 de la Comisión, que impone medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de determinados productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, Serie L, Nº 12 (16 de 
enero de 2020), páginas 13 -16 
TUR-12 Segundo Reglamento 
de reconsideración  Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2020/894 de la Comisión, de 29 de 
junio de 2020, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 2019/159 de la Comisión, que impone medidas de salvaguardia 
definitivas contra las importaciones de determinados productos 
siderúrgicos, Diario Oficial de la Unión Europea, Serie L, Nº 206 (30  de 
junio de 2020), páginas 27 -62 
TUR-14 Cuestionario para 
los productores 
exportadores  Comisión Europea, cuestionario sobre salvaguardias destinado a los 
productores exportadores  
TUR-15 Cuestionario para 
los productores 
nacionales  Comisión Europea, cues tionario sobre salvaguardias destinado a los 
productores de la Unión  
TUR-18  Nota al expediente (11 de abril de 2018)  
TUR-19  Nota al expediente actualizada (2 de julio de 2018)  
TUR-21 Informe de Global 
Trade Alert titulado 
"Going Spare"  S. Evenett y J. Fritz, Going Spare: Steel, Excess Capacity, and 
Protectionism (The 22nd Global Trade Alert Report ) (CEPR Press, mayo 
de 2018)  
TUR-39  Reglamento (CE) Nº 1694/2002 de la Comisión, de 27 de septiembre 
de 2002, por el que se imponen medidas d efinitivas de salvaguardia a 
las importaciones de determinados productos siderúrgicos  
TUR-40  Respuesta de ThyssenKrupp Steel Europe GMBH al cuestionario  
TUR-49  Lista de medidas antidumping y compensatorias en vigor en el momento 
de la imposición de las medidas de salvaguardia provisionales  
 WT/DS595/R  
- 11 - 
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
 
 WT/DS595/R  
- 12 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por Turquía  
1.1.  El 13 de marzo de  2020, Turquía solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT d e 1994) y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 29 de abril de  2020, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composició n del Grupo Especial  
1.3.  El 16 de julio de  2020, Turquía solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con el mandato uniforme.2 
En su reunión de 28 de agosto de  2020, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un 
grupo especial en respuesta a la solicitud presentada por Turquía en el documento WT/DS595/3, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a  la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Turquía en el 
documento WT/DS595/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dict ar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 29 de septiembre de  2020, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial 
sería la siguiente:  
Presidente:  Sr. William Davey  
Miembros:  Sra. Silvia Lorena Hooker Ortega  
 Sr. Marco Tulio M olina Tejeda  
1.6.  La Argentina, el Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Emiratos Árabes Unidos, 
los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, el Japón, Noruega, el Reino Unido, Suiza, 
el Taipei Chino y Ucrania notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 el 26 de 
octubre de  2020, el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo E special para la primera reunión 
sustantiva6 el 31 de marzo de  2021, y el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para 
la segunda reunión sustantiva7 el 2 de junio de  2021.  A fin de  dar efecto a determinadas peticiones  
presentadas conjuntame nte por las partes el 22 de marzo de 2022, y tras consultar a las partes, el 
Grupo Especial adoptó también un nuevo Procedimiento de trabajo adicional el 1 de abril de 2022 .8 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía, WT/DS595/1 (solicitud de celebración de 
consultas de Turquía).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, WT/DS595/3 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Turquía).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 28 de agosto de 2020, WT/DSB/M/444.  
4 Nota relativa a la  constitución del Grupo Especial, WT/DS595/4.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la primera reunión sustantiva (anexo A -2). 
7 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la segunda reunión sustantiva (anexo A -3). 
8 Véanse el Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artícu lo 25 del ESD, WT/DS595/10; 
el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial (anexo  A-4); y el párrafo 1.9.   infra. WT/DS595/R  
- 13 - 
 
  1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó un calendario parcial el 26 de octubre 
de 2020, y revisó el calendario el 25 de noviembre de  2020, 9 de febrero de  2021, 22 de marzo 
de 2021, 2 de junio de  2021, 25 de octubre de  2021 y 3 de noviembre de  2021. El calendario 
adoptado por el Grupo Especial el 26 de octubre de  2020 preveía que la Unión Europea presentaría 
su primera comunicación escrita a más tardar el 22 de diciembre de  2020. Sin embargo, el 23 de 
noviembre de  2020, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que ampliara el plazo para la 
presentació n de su primera comunicación escrita hasta el 15 de enero de  2021. El 24 de noviembre 
de 2020, Turquía se opuso a la petición de la Unión Europea. Tras considerar las posiciones de ambas 
partes, el Grupo Especial accedió a la petición de la Unión Europea y  revisó en consecuencia el 
calendario el 25 de noviembre de  2020. El 8 de febrero de  2021, la Unión Europea solicitó al 
Grupo  Especial que ampliara: a) el plazo para la presentación de respuestas a las preguntas enviadas 
por el Grupo Especial a las partes el 5 de febrero de  2021 del 12 de febrero de  2021 al 26 de febrero 
de 2021; y b) el plazo para la presentación de la segunda comunicación escrita del 5 de marzo 
de 2021 al 19 de marzo de  2021. El 9 de febrero de  2021, Turquía se opuso a la petición de la  
Unión Europea. Tras considerar las posiciones de ambas partes, el Grupo Especial revisó el 
calendario el  9 de febrero de  2021, y accedió parcialmente a la petición de la Unión Europea 
cambiando los dos plazos al 19 de febrero de  2021 y el 12 de marzo de  2021, respectivamente. 
El 27 de mayo de  2021, la Unión Europea pidió al Grupo Especial que ampliara del 4 de junio de  2021 
al 18 de junio de  2021 el plazo para la presentación de observaciones sobre las respuestas de la 
otra parte a las preguntas formuladas p or el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva. El 27 de mayo de  2021, Turquía se opuso a la petición de la Unión Europea. 
Tras considerar las posiciones de ambas partes, el Grupo Especial accedió parcialmente a la petición 
de la Unión Europ ea cambiando el plazo al 8 de junio de  2021. En el calendario revisado distribuido 
por el Grupo Especial el 25 de octubre de  2021 se fijó la fecha del 5 de noviembre de  2021 para que 
las partes pidieran el reexamen de aspectos concretos del informe provisi onal y/o solicitaran una 
reunión de reexamen intermedio, y la fecha límite del 12 de noviembre para que las partes 
formularan observaciones sobre las peticiones de examen de la otra parte y para la reunión de 
reexamen intermedio (en caso de que se solicita ra). El  2 de noviembre de  2021, Turquía solicitó al  
Grupo Especial que cambiara las dos fechas al 12 de noviembre y 19 de noviembre, respectivamente. 
La Unión Europea no puso objeciones a la solicitud de Turquía. En vista de las posiciones de ambas 
partes,  el Grupo Especial revisó el calendario el 3 de noviembre, accediendo a la petición de Turquía.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 4, 5 y 6 de 
mayo de  2021. El 5 de mayo de  2021 tuvo lugar una sesión con los te rceros. De conformidad con el 
párrafo 15 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial, el Grupo Especial tenía la 
facultad discrecional de celebrar una segunda reunión sustantiva con las partes a petición de 
cualquiera de estas. El 17 de may o de 2021, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que celebrara 
una segunda reunión sustantiva. El 20 de mayo de  2021, Turquía se opuso a la petición de la  
Unión  Europea. Tras considerar las posiciones de ambas partes, el Grupo Especial accedió a la 
petición de la Unión Europea y celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los 
días 22 y 23 de junio de  2021. A causa de las restricciones debidas a la pandemia de COVID -19, el 
Grupo Especial celebró ambas reuniones sustantivas mediante videoconferencia segura.9 
El 19 de agosto de  2021, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las 
partes. El  Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 29 de octubre de  2021. 
El Grupo Especial dio tras lado de su informe definitivo a las partes el 10 de diciembre de  2021.  
Estaba previsto que el informe del Grupo Especial se distribuy era el 21 de diciembre de 2021. 
El 20 de diciembre de 2021 , Turquía solicitó al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos , de 
conformidad con el artículo 12 .12 del ESD, hasta el 21 de enero de 2022, y la Unión Europea no  se 
opuso . El Grupo Especial accedió a la solicitud de suspensión. 10 Posteriormente, Turquía  presentó 
tres solicitudes de prórroga de la suspensión de los trabajos  del Grupo Especial de conformidad con 
el artículo 12 .12 del ESD, hasta el 11 de febrero de 2022, el 25 de febrero de 2022 y el 25 de marzo 
de 2022, respectivamente. La Unión Europea no se opuso a ninguna de las tres solicitudes. El 
Grupo  Especial c oncedió estas solicitudes .11 El 22 de marzo de 2022, la Unión Europea y Turquía 
transmitieron al Grupo Especial un documento firmado por ambas partes titulado  "Procedimiento 
convenido  para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD" ( procedimiento  convenido ).12 Mediante 
 
9 El Grupo Especial adoptó un procedimiento de trabajo adicional para cada una de estas reuniones. 
(Véanse las notas 6-7 supra ). 
10 Véase  Suspensión de los trabajos del Grupo Especial  de fecha  21 de diciembre  de 2021, WT/DS595/6.  
11 Véase Suspensión de los trabajos del Grupo Especial de fecha 20 de enero de  2022, WT/DS595/7; 
Suspensión de los trabajos del Grupo Especial de fecha 10 de febrero de  2022, WT/DS595/8; y Suspensión de 
los trabajos del Grupo Especial de fecha  25 de febrero de  2022, WT/DS595/9.  
12 Véase el Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD , WT/DS595/10.  WT/DS595/R  
- 14 - 
 
  el procedimiento convenido , las partes solicitaron conjuntamente al Grupo Especial que prorrogara 
indefinidamente la suspensión de sus trabajos de conformidad con el artículo 12 .12 del ESD, salvo 
en la medida necesaria para que el Grupo Especial llevara a efecto d eterminadas medidas 
establecidas en el procedimiento convenido. El 24 de marzo de 2022, el Grupo Especial decidió 
conceder  esa solicitud de suspensión.13 A fin de d ar efecto a las peticiones de las partes, cursadas  
mediante  el procedimiento convenido , de que el Grupo Especial adopt ara determinadas medidas con 
respecto  al informe del Grupo Especial y al expediente de las actuaciones del Grupo Especial, el 
Grupo Especial adoptó el procedimiento de trabajo adicional a l que se hace referencia en el 
párrafo  1.7.   supra . Mediante el párrafo 6 del p rocedimiento convenido , las partes también 
solicitaron conjuntamente al Grupo Especial que  reanudara sus trabajos si ninguna de las partes 
iniciaba un procedimiento de arbitraje de conformidad con e l procedimiento convenido dentro de los 
30 días siguientes a la fecha en que se notific ó el procedimiento convenido  al OSD . Ninguna de las 
partes in ició ese arbitraje, y el 26 de abril de 2022 las partes confirmaron su solicitud de que el 
Grupo  Especial reanudara sus trabajos. En consecuencia, el  informe del Grupo Especial  se distribuyó  
el 29 de abril de 2022 . 
2  ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Turquía identificó que las medidas en 
litigio eran las siguientes: "las medidas de salvaguardia provisionales y definitivas impuestas por la 
Unión Europea sobre las importaciones de determina dos productos de acero y la investigación que 
dio lugar a la imposición de esas medidas". Turquía indicó que esas medidas "abarca[ban] todas las 
decisiones, anuncios, notificaciones y reglamentos" mencionados específicamente en la solicitud de 
establecimie nto de un grupo especial, e "inclu[ían] cualesquiera modificaciones, complementos, 
exámenes, sustituciones, renovaciones, prórrogas, medidas de aplicación y cualesquiera otras 
medidas conexas adoptadas por la Unión Europea en relación con la investigación y/o las medidas 
de salvaguardia en litigio".14 Turquía empleó esta misma formulación en su primera comunicación 
escrita.15 
2.2.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Turquía aclaró que su impugnación de la 
"investigación" que dio lugar a la imposición  de las salvaguardias provisional y definitiva no era 
distinta de su impugnación de las salvaguardias provisional y definitiva propiamente dichas.16 
2.3.  El instrumento jurídico que establece las medidas de salvaguardia provisionales sobre 
determinados producto s de acero (la "salvaguardia provisional") es el Reglamento de Ejecución (UE) 
Nº 2018/1013 de la Comisión, de 17 de julio de  2018, por el que se imponen medidas provisionales 
de salvaguardia respecto a las importaciones de determinados productos siderúrgic os 
(la "determinación provisional").17 
2.4.  Los instrumentos jurídicos que establecen las medidas de salvaguardia definitivas sobre 
determinados productos de acero ("salvaguardia definitiva"18) comprenden:  
a. el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/159 de la Comis ión, de 31 de enero de  2019, 
que impone  medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de 
determinados productos siderúrgicos (la "determinación definitiva")19; 
 
13 Véase la comunicación del Grupo Especial de  fecha 24 de marzo de  2022, WT/DS595/11.  
14 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Turquía, párrafo 17. El párrafo 17 de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial hace referencia a las secciones 1.1 a 1.4 de la misma, en las que se 
describen con mayor detalle los instrumentos jurídicos que componen las medidas impugnadas. 
(Véase  también la solicitud de celebración de consultas de  Turquía, párrafo 17).  
15 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 34.  
16 Respuesta de Turquía a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo  1. 
17 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3). 
18 Turquía solicitó al Grupo Especial que hiciera ref erencia a esta medida en plural: "salvaguardias 
definitivas". (Observaciones de Turquía sobre la parte expositiva del informe del Grupo Especial, párrafo 2.4). 
El Grupo Especial ha rechazado la petición, sin perjuicio de su consideración de la cuestión de si hay una 
salvaguardia definitiva única o múltiples salvaguardias definitivas, que el Grupo Especial analiza en los 
párrafos  7.43-7.57 infra. Turquía formuló una petición análoga con respecto a la salvaguardia provisional. 
(Observaciones de Turquía sobre la parte expositiva del informe del Grupo Especial, párrafo 2.3).  
19 Determ inación definitiva (Prueba documental TUR -5). La determinación definitiva incorpora por 
referencia determinadas constataciones y razonamientos expuestos en la determinación provisional.  WT/DS595/R  
- 15 - 
 
  b. el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/1382 de la Comisión, de 2 de septiembre 
de 2019, que modifica determinados Reglamentos por los que se imponen medidas 
antidumping o antisubvenciones sobre determinados productos siderúrgicos sujetos a 
medidas de salvaguardia (el "Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas")20; 
c. el Reglam ento de Ejecución (UE) Nº 2019/1590 de la Comisión, de 26 de septiembre 
de 2019, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/159 de la 
Comisión, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de 
determinados prod uctos siderúrgicos (el "primer Reglamento de reconsideración")21; 
d. el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2020/35 de la Comisión, de 15 de enero de  2020, 
por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/159 de la Comisión, 
que impone medidas de sa lvaguardia definitivas contra las importaciones de 
determinados productos siderúrgicos22; y 
e. el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2020/894 de la Comisión, de 29 de junio de  2020, 
por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2019/159 de la Comisión, 
que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de 
determinados productos siderúrgicos(el "segundo Reglamento de reconsideración")23; 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Turquía solici ta que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son incompatibles con 
los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.1 b), 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 5.1, 5.2 a), 6, 7.1 y 7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y con los artículos II.1 b), XIII.2 (parte  introductoria), XIII.2 d) 
y XIX.1 a) del GATT de  1994.24 
3.2.  Turquía solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial recomiende 
que la Unión Europea ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en virt ud del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de  1994.25 Además, Turquía solicita al  
Grupo  Especial que sugiera, de conformidad con la segunda frase del artículo 19.1 del ESD, que la  
Unión Europea aplique esa recomendación revocando las medidas en litigio.26 
3.3.  La Unión Europea solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones 
formuladas por Turquía en la presente diferencia.27 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaro n al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de la Argentina, el Brasil, el Canadá, la República de Corea, los Estados Unidos, 
el Japón, el Reino Unido, Suiza y Ucrania están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al  
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 22 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8 y C-9). China, los Emiratos Árabes Unidos, 
la Federación de Rusia, la India, Noruega y el Taipei Chino no presentaron al Grupo Especial ninguna 
 
20 Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas (Prueba documental TUR -7). 
21 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9). 
22 Reglamento de Ejecución (UE) 2020/35 de la Comisión Europea (Prueba documental TUR -10). 
23 Segundo Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -12). 
24 Primera com unicación escrita de Turquía, párrafo 381; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 268.  
25 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 382; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 269.  
26 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 382; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 269.  
27 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 313.  WT/DS595/R  
- 16 - 
 
  comunicación en calidad de terceros y no formularon ninguna declaración oral en la sesión destinada 
a los terceros de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 29 de octubre de  2021, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 12 de noviembre de  2021, Turquía y la Unión Europea presentaron sus peticiones escr itas de 
reexamen. El 19 de noviembre de  2021, las partes presentaron observaciones sobre las peticiones 
de reexamen presentadas por escrito por la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -5. 
7  CONSTATACIONES  
7.1.  Turquía alega que las salvaguardias provisional y definitiva sobre determinados productos de 
acero adoptadas por la Unión Europea en julio d e 2018 y enero de  2019, respectivamente, son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de  1994.  
7.2.  En lo que sigue, comenzamos considerando si debemos formular constataciones sobre esas 
dos medidas o solo sobre la salva guardia definitiva, y decidimos formular constataciones solo sobre 
la salvaguardia definitiva (sección 7.1). 
7.3.  Después, nuestro análisis sigue la estructura de los argumentos de Turquía. Por lo tanto, 
examinamos28 sucesivamente los siguientes aspectos de la salvaguardia definitiva: el enfoque de la  
Comisión Europea respecto de la cobertura de productos (sección 7.2); la evolución imprevista de 
las circunstancias (sección 7.3); el efecto de las obligaciones dimanantes del GATT de  1994 
(secci ón 7.4); el aumento de las importaciones (sección 7.5); la amenaza de daño (sección 7.6); la 
relación de causalidad (sección 7.7); la cuestión de si la salvaguardia se aplicó más allá  de la medida 
y el tiempo necesarios para prevenir el daño grave (sección 7.8); la asignación de partes de los 
contingentes arancelarios que son un elemento de la sal vaguardia definitiva (sección 7.9); la 
cuestión de si la Unión Europea no liberalizó progresivamente la salvaguardia y de hecho la hizo más 
restrictiva con el transcu rso del tiempo (sección 7.10); y la cuestión de si el derecho aplicable fuera 
del contingente que es otro elemento de la salvaguardia definitiva es un derecho o carg a 
incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de  1994 (sección 7.11). 
7.1  Las medidas respecto de las cuales el Grupo Especial formulará constataciones  
7.4.  Recordamos que T urquía impugnó: a) la salvaguardia provisional y b) la salvaguardia definitiva 
aplicadas por la Unión Europea a las importaciones de determinados productos de acero, como se 
expone con mayor detalle en la sección 2 supra. A continuación examinamos si debemos formular 
constataciones sobre la salvaguardia provisional.  
7.5.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Turquía ha confirmado que la salvaguardia 
provisional y a no está en vigor, al haber sido sustituida por la salvaguardia definitiva.29 
La Unión  Europea no ha aducido lo contrario. Por lo tanto, no se discute que la salvaguardia 
provisional ya no está en vigor.  
7.6.  Al mismo tiempo, Turquía ha observado que el Reglamento por el que se aplicaba la 
salvaguardia provisional (al que denominamos determinación provisional) sigue en vigor.30 
En respuesta a otra pregunta del Grupo Especial, Turquía ha indicado que esto significa que 
"el fundamento jurídico para percibir  medidas de salvaguardia provisionales retroactivamente sigue 
existiendo" y, en respaldo de esa afirmación, se remite a las constataciones del Grupo Especial 
encargado del asunto India - Productos de hierro y acero .31 
 
28 En algunos casos aplicamos el principio de economía procesal.  
29 Respuesta de Turquía a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 2 y 4.  
30 Respuesta de Turquía a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  4. 
31 Respuesta de Turquía a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 2 (donde se hace referencia al 
Informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y ace ro [apelado por la India el 14 de diciembre 
de 2018, apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018]).  WT/DS595/R  
- 17 - 
 
  7.7.  A este respecto, observamos que en est e procedimiento la cuestión de si la determinación 
provisional sigue constituyendo el fundamento para percibir derechos de salvaguardia fuera del 
contingente es una cuestión de hecho. Las constataciones de un grupo especial diferente sobre los 
efectos de u na salvaguardia diferente adoptada por un Miembro diferente no pueden servir para 
establecer como cuestión de hecho los efectos de la determinación provisional adoptada por la  
Unión  Europea. En el presente asunto, observamos que la referencia a las constat aciones del 
Grupo  Especial encargado del asunto India - Productos de hierro y acero  es el único respaldo que 
aporta Turquía para su afirmación de que se podrían seguir percibiendo derechos retroactivamente 
en virtud de la salvaguardia provisional. Es decir , Turquía no ha presentado al Grupo Especial 
ninguna prueba de que la Unión Europea siga percibiendo derechos, o de que podría percibirlos, en 
virtud de la salvaguardia provisional en litigio, y también ha declarado que la salvaguardia 
provisional ya no es tá en vigor.32 
7.8.  El artículo 6.2 del ESD no limita a las medidas que aún existan "las medidas concretas en 
litigio" que pueden someterse a un grupo especial. Por lo tanto, un grupo especial podrá formular 
constataciones sobre una medida expirada cuando crea que es necesario hacerlo para resolver una 
diferencia. A la inversa, no es necesario que un grupo especial formule constataciones sobre una 
medida expirada cuando no sean necesarias para resolver la diferencia.33 Además, observamos que 
cuando un grupo espe cial formula constataciones sobre una medida expirada, el hecho de que la 
medida haya expirado puede afectar a las recomendaciones que un grupo especial puede formular 
de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que exige que los grupos especiales recomie nden que 
"la [medida  se] ponga en conformidad" con los acuerdos abarcados.34 
7.9.  En este caso, Turquía admite que la salvaguardia provisional ya no está en vigor. Turquía alega 
que la salvaguardia provisional es incompatible con el artículo 6 por un subconjunt o de las razones 
por las que alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con otras disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. De hecho, Turquía no establece ninguna distinción entre sus argumentos contra 
la salvaguardia provisional y los corre spondientes argumentos contra la salvaguardia definitiva.35 
Dado que la salvaguardia provisional ya no está en vigor, y que Turquía impugna la salvaguardia 
provisional por algunas de las mismas razones por las que impugna la salvaguardia definitiva, 
no consideramos que formular constataciones sobre la compatibilidad de la salvaguardia provisional 
con los acuerdos abarcados sea necesario para resolver la diferencia y, por lo tanto, nos abstenemos 
de formular tales constataciones.  
7.10.   No obstante lo anterior, obs ervamos que la determinación provisional forma parte del 
expediente de la investigación subyacente que llevó a la adopción de la salvaguardia definitiva, y 
que la determinación definitiva remite a parte de las constataciones y razonamientos expuestos en 
la determinación provisional. Por lo tanto, aunque nos abstenemos de formular constataciones sobre 
la compatibilidad de la salvaguardia provisional, en tanto que medida impugnada, con los acuerdos 
abarcados, seguimos estimando que, es procedente considerar l a determinación provisional al 
examinar las alegaciones de Turquía contra la salvaguardia definitiva.  
7.2  Cobertura de productos  
7.11.   Turquía alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1  a) del GATT 
de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, 4. 1 c), 4.2 a), 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
sobre la base de dos conjuntos de argumentos.  
7.12.   En primer lugar, Turquía aduce que la Comisión Europea aplicó 26 salvaguardias distintas, 
a 26 productos, pero no examinó si las circunstancias y c ondiciones para imponer una salvaguardia 
existían respecto de cada uno de esos productos individualmente. Denominamos a este argumento 
el argumento de la "discordancia". Según Turquía, esto da lugar a una incompatibilidad con el 
 
32 Observamos también que el artículo 9 de la determinación definitiva dispone que todo importe 
abonado en virtud de la determinación provisional "se per cibirá definitivamente", lo que indica que es la 
determinación definitiva la que constituye el fundamento para la percepción de derechos definitiva sobre las 
importaciones abarcadas por la salvaguardia provisional.  
33 Véanse, por ejemplo, los informes de lo s Grupos Especiales, China - Servicios de pago electrónico , 
párrafos 7.226 -7.229; y Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.15.  
34 ESD, artículo 19.1 (sin resalte en el original). Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 81; y el informe del 
Grupo  Especial, UE - PET (Pakistán) , párrafo 8.3.  
35 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 49 -76. WT/DS595/R  
- 18 - 
 
  artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.36 
7.13.   En segundo lugar, Turquía aduce que la Comisión Europea adoptó un enfoque internamente 
incompatible respecto de la cobertura de productos en diferentes etapas de la inv estigación y 
aplicación de las medidas. Denominamos a este argumento el argumento de la "incompatibilidad 
interna". Según Turquía, esto da lugar a una incompatibilidad con el artículo XIX.1  a) del GATT 
de 1994 y los artículos 2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.37 
7.14.   Observamos que, para cada uno de estos conjuntos de argumentos, Turquía presenta sus 
argumentos en la mayor parte de los casos sin distinguir entre las diversas alegaciones que ha 
planteado. Es decir, Turquía expone sus argumentos normalmente sin especificar a qué alegación o 
alegaciones se refiere y, a continuación, cita una serie de disposiciones en sus párrafos de 
conclusión; el Grupo Especial ha pedido alguna aclaración a este respecto, pero ha obtenido sol o 
aclaraciones muy limitadas.38 
7.15.   En respuesta a los argumentos de Turquía, la Unión Europea indica que adoptó una única 
salvaguardia definitiva sobre determinados productos de acero que comprendían 26 categorías de 
productos, y que se cercioró de que existí an las circunstancias y condiciones necesarias para imponer 
una salvaguardia sobre el producto así definido.39 Con respecto a la alegación de incompatibilidad 
interna, la Unión Europea responde que realizó, como estaba obligada a hacer, una evaluación 
objetiva e imparcial y enunció sus constataciones y sus conclusiones fundamentadas, y que el 
Acuerdo sobre Salvagu ardias no contiene, por otra parte, el requisito de "compatibilidad interna" 
invocado por Turquía.40 
7.16.   Entre los terceros, el Canadá, la República de Corea, los Estados Unidos y el Reino Unido 
aducen que la autoridad tiene la facultad discrecional de definir  el producto objeto de investigación, 
pero debe luego verificar si se dan las circunstancias y condiciones para aplicar una salvaguardia a 
ese producto.41 La Argentina y Suiza se preguntan cómo podía la autoridad demostrar la existencia 
de las condiciones para imponer una salvaguardia para el producto objeto de investigación 
si modificaba el agrupamiento de productos según la condición que estuviera examinando.42 Suiza 
añade que la autoridad debe utilizar un método que sea imparcial y objetivo y que permita una 
explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos respaldan la determinación de que 
las importaciones abarcadas por una medida de salvaguardia  satisfacen las condiciones para la 
aplicación de la medida.43 Suiza también opina que hay contradicciones tanto en el expediente del 
procedimiento interno como en los argumentos de la UE.44 El Japón recuerda que, si una 
salvaguardia se aplica a productos específicos, no es suficiente demostrar la existencia de las 
condiciones para imponer una salvaguardia respecto de una categoría amplia de productos que 
incluye el producto objeto de investigación.45 La Argentina considera que la cuestión sometida al 
 
36 Véase, p or ejemplo, la primera comunic ación escrita de Turquía, párrafo 67.  Véanse, en un contexto 
más general, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 50 -67; y la segunda comunicación escrita 
de Turquía, párrafos 17 -46. 
37 Véanse, p or ejemplo, la primera comunicación escrita de Tu rquía, párrafo 76; y la respuesta de 
Turquía a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 3.  Véanse, en un contexto más general, la primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 68 -76; y la segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos  48-54. 
38 El segundo conjunto de argumentos se presenta en respaldo de las mismas alegaciones que el 
primero, más las formuladas al amparo de los artículos 3.1 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
(Respuesta de Turquía a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo  3). 
39 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 27 -46; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 1, 3 -5, 7-16 y 24 -29. 
40 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 25 -58; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 1, 6, 17 -23 y 28 -29. 
41 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafos 12 -13 y 15; comunicación de Corea en 
calidad de tercero, párrafos 7 -9; comunicación del Reino Unido en calidad de tercero, párrafos 4 -11; 
declaración  del Canadá en calidad de tercero, párrafo 9; declaración del Reino Unido en calidad de tercero, 
párrafos 4 -6; y respuestas de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 1 y 2 del 
Grupo  Especial, párrafos 1 -7. 
42 Presentación oral de Argentina en su calidad de tercera parte, párrafo 7; comunicación presentada 
por Suiza en calidad de tercero, párrafo 11.  
43 Comunicación de Suiza en calidad de tercero, párrafo 7.  
44 Comunicación de Suiza en calidad de tercero, párrafo 10.  
45 Comunicación de l Japón en calidad de tercero, párrafos 9 y 17 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero ). WT/DS595/R  
- 19 - 
 
  Grupo  Especial es principalmente fáctica, a saber, si la Comisión Europea aplicó una sola 
salvaguardia a un solo producto, o varias salvaguardias. La Argentina observa que esta cuestión es 
central porque la Comisión Europea estaba obligada a verificar la existe ncia de las condiciones 
necesarias respecto del producto al que aplicó una salvaguardia. Además, la Argentina señala que 
la Comisión Europea estaba obligada a conducir la investigación de una manera objetiva e imparcial 
y que, si una autoridad investigador a se basa en diferentes agrupamientos de productos en distintas 
etapas de su análisis, ello podría suscitar dudas respecto de si la investigación fue objetiva e 
imparcial.46 Por su parte Ucrania alerta de que "la inclusión de una amplia lista de productos puede 
dar origen a constataciones artificiales e incorrectas en el marco del examen de la existencia de 
daño en esas categorías y, en consecuencia, culminar en constataciones distorsionadas de una 
investigación".47 
7.17.   El Canadá considera que el Grupo Especial  debe evaluar si la Comisión Europea demostró que 
era apropiado excluir determinadas categorías de productos del análisis.48 El Reino Unido opina que 
debemos examinar si la exclusión de determinadas categorías de productos afectó al análisis, y 
alerta cont ra constatar que un Miembro incurre en error por adoptar una salvaguardia más 
restringida que la que tiene derecho a aplicar.49 La Argentina indica que un Miembro puede excluir 
un sub -grupo del producto de que se trate  de la aplicación de una salvaguardia y que, en tal caso, 
las importaciones del sub -grupo excluido son un factor respecto del cual la autoridad debe realizar 
un análisis de "no -atribución" de conformidad con el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.50 El Brasil y Suiza opinan que un Miembro puede excluir un subconjunto del producto 
de que se trate  de la aplicación de una salvaguardia y que, si lo hace, debe excluir las importaciones 
correspondientes del análisis del aumento de las importaciones.51 
7.18.   Recordamos que, en la mayoría de los casos, Turquía expone sus argumentos sobre la 
cobertura de productos sin especificar a qué alegación o alegaciones se refiere cada argumento y, a 
continuación, cita una serie de disposiciones en sus párrafos de conclusión.52 Por lo tanto, en esta 
sección e xaminamos primero las prescripciones de todas las disposiciones con respecto a las cuales 
Turquía alega que existe incompatibilidad y, a continuación, examinamos sucesivamente cada uno 
de los dos conjuntos de argumentos de Turquía.  
7.2.1   Prescripciones aplicable s del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.19.   Como se ha indicado, Turquía presenta varias alegaciones relativas a la cobertura de 
productos de la investigación de la UE y  de la salvaguardia resultante. A saber, Turquía alega que la 
salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Consideramos cada una  de 
estas disposiciones a continuación.  
7.20.   El artículo XIX:1 a ) del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto  en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los producto res 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
 
46 Presentación oral de Argentina en su calidad de tercera parte, párrafos 5 -7. 
47 Declaración de Ucr ania en calidad de tercero, párrafos 11 -12. 
48 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 16; y declaración del Canadá en calidad de 
tercero, párrafos 5 -6. 
49 Declaración del Reino Unido en calidad de tercero, párrafos 9 -10. Véase también la respuesta del 
Reino Unido en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 6 -8. 
50 Respuesta de la Argentina en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
51 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo E special; y respuesta de Suiza en 
calidad de tercero a la pregunta  2 del Grupo Especial.  
52 Véase el párrafo 7.14 supra . WT/DS595/R  
- 20 - 
 
  prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la obligación contraíd a con 
respecto a dicho producto  o retirar o modificar la concesión.53 
7.21.   El artículo XIX.1 a) establece que "si" las circunstancias y condiciones especificadas en él se 
cumplen para "un producto", un Miembro tiene libertad para aplicar una salvaguardia "con r especto 
a dicho producto". Por consiguiente, de conformidad con el artículo XIX.1 a), una salvaguardia puede 
aplicarse a un producto solo si las circunstancias y condiciones necesarias para aplicar la 
salvaguardia se han verificado para ese mismo producto.  
7.22.   Nuestra interpretación está en consonancia con las constataciones formuladas en los asuntos 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  e India - Productos de hierro y acero  según las cuales, 
si no se constata que una circunstancia o condición requerida  existe específicamente respecto del 
producto o los productos objeto de investigación , la aplicación de una salvaguardia a ese producto 
es incompatible con el artículo XIX.1 a). En esos dos procedimientos, los grupos especiales 
constataron que la autoridad  no había explicado el modo en que la evolución imprevista de las 
circunstancias, que estaba relacionada con el acero en general, tuvo como consecuencia un aumento 
de las importaciones del producto específico objeto de investigación, y que, por lo tanto, l as medidas 
de salvaguardia aplicadas a esos productos eran incompatibles con el artículo XIX.1 a).54 
7.23.   Análogamente, el artículo 2.1  del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que un Miembro podrá 
aplicar una salvaguardia "a un producto" "solo … si" ha determin ado que se cumplen determinadas 
condiciones con respecto a "ese producto". Es decir, el producto al que se aplica una salvaguardia 
debe ser el mismo producto respecto del cual el Miembro ha determinado que se cumplen las 
condiciones para aplicar la salvagu ardia. Si un Miembro aplica una salvaguardia sobre un producto 
respecto del cual no ha determinado que se cumplen las condiciones, actúa de manera incompatible 
con el artículo 2.1.  
7.24.   La última oración del artículo 3.1  del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
7.25.   El artículo 3.1 exige, por lo tanto, que las autoridades enuncien sus constataciones y sus 
conclusiones "fundamentadas" sobre "todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" 
publicadas en sus informes.  
7.26.   El sentido corriente de " finding " (constatación) comprende las siguientes a cepciones: acción 
de "coming across or discovering something … as the result of searching or enquiry " (hallar o 
descubrir algo … como resultado de una búsqueda o indagación), " something which is found " 
(aquello que es encontrado) y " the result of a[n] … enquiry" (el resultado de una … indagación).55 
El sentido corriente de " conclusion " (conclusión) comprende las siguientes acepciones: " final result, 
outcome " (resultado final, consecuencia) y " a judgement or statement arrived at by any reasoning 
process " (juicio o afirmación a que se llega por cualquier proceso de razonamiento).56 Y el sentido 
corriente de " reasoned " (fundamentado) comprende las siguientes acepciones: " characterized by or 
based on reasoning ; carefully studied " (caracterizado por el razonamien to o basado en este; 
cuidadosamente estudiado).57 La última oración del párrafo del artículo 3.1 exige, por lo tanto, que 
las autoridades enuncien en sus informes publicados lo que han constatado, como resultado de una 
búsqueda o indagación, y las conclusi ones (consecuencias, resultado final) que han alcanzado a 
 
53 Sin resalte en el original.  
54 Informes de los  Grupos Especiales, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.126, 
10.147 y 10.150; e India - Productos de hierro y acero  [apelado por la India el 14 de diciembre de 2018, 
apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafos 7.111 -7.112 y 7.122; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 314 -319. 
55 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " finding ", sustantivo, acepciones 2 a), 2 b) y 6 a), 
https://www. oed.com/view/Entry/70356?rskey=Qnw27c&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultado el 20 de 
septiembre de 2021).  
56 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " conclusion ", sustantivo, acepciones 2 y 5 a), 
https://www.oed.com/view/Entry/38312?redirectedFrom=conclusion#eid  (consultado el 20 de septiembre 
de 2021).  
57 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "reasoned ", adjetivo  2, https://www.oed.com/view
/Entry/159078?rskey=0 Idv1P&result=3&isAdvanced=false#eid  (consultado el 20 de septiembre de 2021).  WT/DS595/R  
- 21 - 
 
  partir de sus constataciones. Esas conclusiones deben estar "basadas en el razonamiento", haber 
sido "cuidadosamente estudiadas".  
7.27.   En cuanto al alcance de las constataciones y las conclusiones fundam entadas necesarias, la 
última oración del artículo 3.1 especifica que deben abarcar "todas las cuestiones pertinentes de 
hecho y de derecho" (" all pertinent issues of fact and law "). El sentido ordinario de " pertinent " 
(pertinente) comprende las siguientes  acepciones: " referring or relating to ; relevant ; to the point ; 
apposite " (referido o relativo a; correspondiente a; oportuno; que viene a propósito).58 El artículo 3 
es una disposición sobre la "investigación" que se requiere para que un Miembro pueda apl icar una 
medida de salvaguardia, y el artículo 3.1 especifica determinadas formalidades relativas a esa 
investigación. Esto indica que las cuestiones de hecho y de derecho "pertinentes", es decir, 
correspondientes, son las que deben ser establecidas por me dio de la investigación y, 
específicamente, las que deben establecerse para que un Miembro pueda aplicar una medida de 
salvaguardia. Por lo tanto, estamos de acuerdo con constataciones anteriores según las cuales las 
cuestiones pertinentes de hecho y de de recho en el sentido del artículo 3.1 comprenden las 
circunstancias y condiciones que deben demostrarse para aplicar una salvaguardia y que se enuncian 
en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.59 
7.28.   El artículo  4.1 c ) del Acuerdo sobre Salvaguardias define la rama de producción nacional. 
Una de las condiciones cuya existencia debe determinarse para poder aplicar una salvaguardia es el 
daño grave o la amenaza de daño grave "a la rama de producción nacional que pr oduce productos 
similares o directamente competidores".60 Según el artículo 4.1 c), por rama de producción nacional 
se entiende "el conjunto de los productores de los productos similares o directamente competidores 
que operen dentro del territorio de un Mi embro o aquellos cuya producción conjunta de productos 
similares o directamente competidores constituya una proporción importante de la producción 
nacional total de esos productos". Por consiguiente, respecto de un producto objeto de investigación 
dado, la  autoridad debe cerciorarse de la existencia de daño o amenaza de daño a la rama de 
producción nacional que produce los productos que son "similares o directamente competidores" de 
ese producto.  
7.29.   Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Argenti na - Calzado (CE)  hubo de 
evaluar si la autoridad había incurrido en error por no examinar cada factor de daño respecto de 
cada segmento del mercado de los productos similares o directamente competidores. En esa 
diferencia, la Argentina había definido los productos similares o directamente competidores como 
todo el calzado, con exclusión de  las botas de esquí . Al recabar datos de la rama de producción 
nacional, la Argentina había solicitado un desglose en cinco segmentos de productos, pero no había 
examinado a continuación cada factor de daño respecto de cada uno de los cinco segmentos de 
productos por separado, y la Unión Europea adujo que, al no hacerlo, la Argentina había actuado de 
manera incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Sal vaguardias. El Grupo Especial 
rechazó ese argumento de la Unión Europea. Según el razonamiento del Grupo Especial, dado que 
la definición de los productos similares o directamente competidores (todo el calzado , con exclusión 
de las botas de esquí ) no se di scutía, esa definición era determinante. Por lo tanto, la Argentina 
"debía, como mínimo, considerar cada factor de daño con respecto a todo el calzado" y no estaba 
obligada a considerar cada factor de daño con respecto a cada segmento de los productos simi lares 
o directamente competidores en forma desglosada, aunque podía hacerlo.61 Estamos de acuerdo 
con la evaluación realizada por ese Grupo Especial, porque un Miembro está obligado a verificar la 
existencia de las circunstancias y condiciones necesarias r especto del producto objeto de 
investigación en conjunto (en la determinación de la existencia de daño, respecto de los 
correspondientes productos similares o directamente competidores en conjunto), y no 
necesariamente en forma desglosada.  
7.30.   El artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que, al determinar si el aumento 
de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional, 
las autoridades "evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cu antificable que 
 
58 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " pertinent ", adjetivo, acepción 3, 
https://www.oed.com/view/Entry/141602?redirectedFrom=pertinent#ei d (consultado el 20 de septiembre 
de 2021).  
59 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72.  
60 Acuerdo sobre Salvaguardias, artículo 2.1.  
61 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.112 -8.116 y 8.135 -8.137.  WT/DS595/R  
- 22 - 
 
  tengan relación con la situación de esa rama de producción", y también enumera determinados 
factores pertinentes.  
7.31.   El artículo 4.2 b ) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que, para determinar la existencia 
de un vínculo causal, las autori dades deben "dem[ostrar], sobre la base de pruebas objetivas, la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que 
se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave", y no deben atribuir al aumento de las 
importaciones el daño que se deba a otros factores. Por consiguiente, debe ser el aumento de las 
importaciones "del producto" objeto de investigación lo que cause el daño o amenaza de daño a la 
rama de producción que produce los productos similares o direc tamente competidores.  
7.32.   Por último, el artículo 4.2 c ) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Las autoridades competentes publicarán con prontitud, de conformidad con las 
disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de i nvestigación, 
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados.  
7.33.   El artículo 4.2 c) reitera, por lo tanto, con referencia al análisis del daño y de la relación de 
causalidad tratado en el artículo 4.2, la obligación establecida en  la última oración del artículo 3.1 y 
exige, en particular, "un análisis detallado del caso" y una demostración de la pertinencia de los 
factores examinados.  
7.34.   También conviene observar lo que las disposiciones consideradas en esta sección no someten 
a disci plinas, a saber, la elección del producto objeto de investigación, en sí misma. Estas 
disposiciones no establecen normas para seleccionar el producto objeto de investigación y, por 
ejemplo, no impiden que un Miembro incluya una gama de productos en una úni ca investigación. 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia  en que, si bien el Acuerdo sobre Salvaguardias 
exige que la autoridad defina el producto objeto de investigació n, no establece prescripciones tales 
como limitar el alcance del producto objeto de investigación "únicamente a aquellos productos que 
sean similares o directamente competidores entre sí".62 En ese caso, el producto objeto de 
investigación comprendía los s acos de polipropileno (el producto final) y el tejido tubular de 
polipropileno (el  insumo para la fabricación de los sacos de polipropileno). El Grupo Especial 
encargado de esa diferencia explicó que la autoridad podía incluir "dos productos distintos" en el 
producto objeto de investigación, y no tenía "la obligación de proporcionar una explicación de 
por qué dos productos distintos fueron tratados como el producto objeto de investigación en el 
mismo procedimiento". Por  lo tanto, constató que no se había es tablecido la existencia de ninguna 
incompatibilidad sobre esa base.63 
7.2.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1, 3.1, 4.1  c), 
4.2 a), 4.2  b) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto a la cobertura de 
productos  
7.35.   Ahora pasamos a evaluar si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con las disposiciones descritas en la sección anterior.  
7.36.   Recordamos que Turquía ha ag rupado sus argumentos en dos conjuntos, a saber: a) que la 
Comisión Europea aplicó 26 salvaguardias definitivas distintas, a 26 productos, pero no examinó si 
las circunstancias y condiciones para imponer una salvaguardia existían para cada uno de esos 
productos individualmente (el argumento de la discordancia); y b) que el enfoque adoptado por la  
Comisión Europea respecto de la cobertura de productos en la investigación y la aplicación de las 
salvaguardias carecía de coherencia interna (el argumento de la incompatibilidad  interna). 
Abordaremos estos dos conjuntos de argumentos por orden.  
7.37.   Antes de examinar los argumentos específicos de las partes y de exponer nuestras 
constataciones, queremos señalar una cuestión terminológica. En la investigación subyacente,  la 
Comisión Europea utilizó los términos "productos" y "categorías de productos" de manera un tanto 
 
62 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.177 y 7.181.  
63 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.176 -7.182.  WT/DS595/R  
- 23 - 
 
  indistinta para referirse a la gama de productos/las categorías de productos abarcadas por su 
investigación. En los argumentos que nos presenta, la Unión E uropea se refiere principalmente a 
"categorías de productos" y Turquía se refiere principalmente a "productos". Como explicamos infra, 
no consideramos que el uso de ninguna de estas expresiones decida el resultado de las alegaciones 
de Turquía.64 Por coher encia de estilo, utilizaremos la expresión "categorías de productos" para 
referirnos a la gama de productos/las categorías de productos abarcadas por la investigación de 
la UE, salvo , en ciertos casos,  al hacer referencia a los argumentos de una parte o a l citar 
documentos del expediente en los que se utilice el término "productos".  
7.2.2.1   La supuesta discordancia entre los productos a los que la Comisión Europea aplicó 
una salvaguardia y los productos respecto de los cuales la Comisión Europea investigó la 
existencia de las circunstancias y condiciones necesarias  
7.38.   Turquía aduce que la Comisión Europea aplicó 26 salvaguardias definitivas distintas, 
a 26 productos, sin examinar si las circunstancias y condiciones para imponer una salvaguardia 
existían para cada  uno de esos productos individualmente.65 Concretamente, Turquía aduce que: la  
Comisión Europea ha aplicado salvaguardias distintas a 26 productos66; la Comisión Europea 
no examinó la evolución imprevista de las circunstancias y su conexión con el aumento de las 
importaciones para cada uno de los 26 productos individualmente67; aunque la Comisión Europea 
examinó los datos sobre el aumento de las importaciones para cada uno de los 26 productos 
individualmente, no basó su determinación de un aumento de las im portaciones en esos datos68; y 
la Comisión Europea no examinó la amenaza de daño69 y la relación causal70 para cada uno de 
los 26 productos individualmente. Por consiguiente, según Turquía, hay una discordancia entre los 
productos a los que la Comisión Eur opea ha aplicado la salvaguardia, por un lado, y los productos 
respecto de los cuales ha investigado la existencia de las circunstancias y condiciones requeridas 
para aplicar la salvaguardia, por otro.  
7.39.   La Unión Europea cuestiona la caracterización que hace  Turquía de los hechos que respaldan 
esta línea de argumentación, a saber, que ha aplicado varias salvaguardias distintas a productos 
distintos. La Unión Europea afirma que investigó "determinados productos siderúrgicos" a escala 
global como producto objet o de investigación, y aplicó salvaguardias provisionales y definitivas a 
ese producto. La Unión Europea afirma que sus exámenes a nivel de categorías de productos 
individuales y luego a nivel de tres "familias de productos" simplemente complementaban su ex amen 
de las circunstancias y condiciones a nivel del producto en conjunto; que llevó a cabo esos exámenes 
adicionales por diligencia; y que en los casos en que llevó a cabo esos exámenes adicionales, estos 
confirmaron las constataciones a las que se llegó con respecto al producto afectado a escala global.71 
7.40.   Turquía responde al argumento de la Unión Europea de que la Comisión Europea adoptó una 
única salvaguardia afirmando que si la Comisión Europea hubiera aplicado realmente una única 
salvaguardia a un únic o producto objeto de investigación, ese producto debería haber seguido siendo 
el mismo a lo largo de la investigación. Turquía afirma que no fue así, dado que la Comisión Europea 
empezó con 28 productos, aplicó una salvaguardia provisional a 23 productos, y aplicó medidas 
definitivas a 26 productos.72 La Unión Europea responde que optó por no aplicar medidas a las 
categorías de productos respecto de las cuales no había observado un aumento de las importaciones, 
 
64 Véase el párrafo 7.53 infra. 
65 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 37 -38, 42-48; y 50-67; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 17-46. 
66 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 42 -48 y 54 -58; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 32 -46; y declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
67 Primera comunicación escrita de Turquía, párraf os 61 y 141 -142. 
68 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 62 y 170 -173. En otras palabras, el argumento de 
Turquía es que la determinación se basó en los datos relativos a las 26 categorías de productos tomadas en 
conjunto, y en los datos relati vos a las tres familias de productos. (Primera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 62 (donde se hace referencia a la Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), 
considerandos  32-36 y 47)).  
69 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 63 , 226-229 y 254 -257. 
70 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 64.  
71 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 21 -23; y segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 11 -15. 
72 Declaración inicial de Turquía en la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  WT/DS595/R  
- 24 - 
 
  y que, por consiguiente, al verificar la exist encia de las circunstancias y condiciones necesarias para 
aplicar una salvaguardia, excluyó esas categorías de productos.73 
7.41.   Turquía presenta un único conjunto de argumentos sobre la cobertura de productos para 
respaldar su serie de alegaciones al amparo de l artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y los artículos  2.1, 
4.1 c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, sin especificar qué argumento respalda cuál 
de esas alegaciones individuales. Examinamos en primer lugar las alegaciones de incompatibilidad 
formuladas al amparo del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (sección 7.2.2.1.1 ) y, en segundo lugar, las alegacione s de incompatibilidad 
formuladas al amparo de los artículos 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
(sección 7.2.2.1.2 ). 
7.2.2.1.1   Artículo XIX.1  a) del GATT d e 1994 y artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
7.42.   Recordamos que, en virtud del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, un Miembro únicamente puede aplicar una salvaguardia a un producto si ha 
verificado la existencia de las circunstancias y condiciones requeridas para ese mismo producto. 
En otras palabras, el o los productos a los que) el Miembro aplica una salvaguardia deben ser los 
mismos con respecto a los cuales el Miembro ha verificado la existencia de las circunstancias y 
condiciones para adoptar la salvaguardia.  
7.43.   Teniendo presente lo anterior, pasamos a los hechos para evaluar el fundamento de los 
argumentos respectivos de las partes.  
7.44.   En su anuncio de inicio, la Comisión Europea describió los "productos objeto de la [ …] 
investigación" como "determinados productos siderúrgicos (los 'productos afectados') … [que] se 
enumeran en el anexo  I del [ …] anuncio". En ese anexo se enumeraban 26 "productos afectados". 
En el anuncio se usaron indistinta mente las expresiones "productos" y "categorías de productos". 
Se especificaba que había pruebas suficientes para iniciar una investigación relativa tanto al 
producto afectado en conjunto como a algunas de las categorías de productos o a todas ellas, y que  
"la investigación examinar[ía] la situación de los productos afectados, incluida la situación de cada 
una de las categorías de productos individualmente en la investigación".74 Posteriormente, la 
Comisión Europea modificó el anuncio de inicio, para añadir  dos "categorías de productos 
siderúrgicos" más al ámbito de la investigación, y al hacerlo actualizó entre otras las cifras 
correspondientes al volumen total de las importaciones, para incluir las categorías adicionales de 
productos.75 
7.45.   En sus cuestionario s tanto para los productores exportadores como para los productores 
nacionales, la Comisión Europea describió el producto objeto de la investigación como "determinados 
 
73 Respuestas de la Unión Europea a las preguntas 6, párrafos 18 -19; y 7, párrafos 21 -22, del 
Grupo  Especial; y declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos  22-23. Véas e, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46.  
74 Anuncio de inicio (Prueba documental TUR -1), página 29 y anexo.  
75 Modificación del anuncio de inicio (Prueba documental TUR -2), página 54.  
En las notas al expediente siguien tes al anuncio de inicio original y su modificación, que se pusieron a 
disposición de las partes interesadas, la Comisión Europea se refirió a "productos afectados" o a "categorías de 
productos", y proporcionó datos para las diversas categorías de producto s afectadas tomadas en conjunto. 
Además de los datos para todas las categorías de productos en conjunto, en algunos casos, la Comisión  
Europea también proporcionó datos para categorías de productos  individuales, o se refirió a ellas. (Nota al 
expediente (11 de abril de 2018) (Prueba documental TUR -18); y Nota al expediente actualizada (2 de julio 
de 2018) (Prueba documental TUR -19). Véanse también la respuesta de la Unión Europea a la respuesta  3 del 
Grupo Especial; la segunda comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafo 14; y la petición de reexamen 
intermedio presentada por la Unión Europea, página 1).  WT/DS595/R  
- 25 - 
 
  productos siderúrgicos", y pidió a los declarantes que facilitaran determinados datos "p or separado 
para cada uno de los productos afectados".76, 77, 78 
7.46.   En la determinación provisional, la Comisión Europea explicó que constató:  
[U]na importante interrelación y una fuerte competencia entre productos clasificados 
en diferentes categorías, así como entre productos en diferentes etapas de producción 
dentro de determinadas categorías, ya que algunas de las categorías contienen la 
materia prima o insumo principal para fabricar otros productos en otras categorías.79 
7.47.   La Comisión Europ ea observó que, "como consecuencia y dado el nivel de interrelación, la 
presión competitiva puede desplazarse fácilmente de un producto a otro"80, y explicó además que:  
A causa de estas interrelaciones e interconexiones, y dado el hecho de que —como se 
explicará a continuación — el potencial desvío comercial, resultado de las medidas 
adoptadas por los EE.UU. con arreglo a la sección 232, afecta a todas las categorías de 
productos … el análisis a efectos de la determinación provisional se ha llevado a cabo 
tanto a escala global para las veintiocho categorías de productos, como producto 
afectado (es decir, el acero de diferentes tipos y formas), como a nivel individual para 
cada categoría de productos.81 
7.48.   En su determinación provisional, tras examinar las tenden cias de las importaciones de 
las 28 categorías de productos, la Comisión Europea constató que las importaciones de cinco 
categorías de productos no habían aumentado entre 2013 y 2017. Sobre esa base, decidió excluirlas 
del ámbito de aplicación de la salvag uardia provisional, sin perjuicio de la posibilidad de imponerles 
una salvaguardia definitiva. A continuación la Comisión Europea llevó a cabo todas las etapas de su 
 
76 Cuestionario para los productores exportadores  (Prueba documental  TUR-14), portada y sección  D, 
epígrafe  D.1; Cuestionario para los prod uctores nacionales  (Prueba documental  TUR-15), portada y sección  E, 
epígrafe  E.1. En el cuestionario para los productores exportadores  se solicitaba información por categoría de 
productos relativa a la pro ducción, la capacidad, la utilización cautiva, la v ariación de las existencias, el 
volumen de ventas, el valor y el precio, por mercado de destino (el mercado interno del declarante, la 
Unión  Europea, los Estados Unidos y otros mercados), el consumo en el mercado interno del declarante, la 
producción y la capacidad actuales y previstas en el mercado interno del declarante (en la Unión Europea y en 
todo el mundo), los planes futuros de producción, capacidad y ventas en el caso de que la Unión Europea 
adoptara, o no, una salvaguardia, e información sobre fact ores distintos de la evolución de las importaciones 
que pudieran haber causado o amenazado causar daño grave a la industria de la UE. (Cuestionario para los 
productores exportadores  (Prueba documental  TUR-14), sección  D). En el cuestionario para los produc tores 
exportadores  se solicitaba también información para todas las categorías de productos  tomadas  en conjunto 
relativa al volumen de ventas y el valor, por mercados de destino, y a la comparabilidad de los productos 
importados y nacionales. (Cuestionario  para los productores exportadores  (Prueba documental  TUR-14), 
secciones  C.7, C.9 y C.10). En el cuestionario para los productores nacionales  se solicitaba i nformación por 
categoría de productos relativa a la comparabilidad de los productos importados y na cionales, relativa a la 
producción, la capacidad, las ventas, las existencias, la rentabilidad, el rendimiento del capital invertido, el 
flujo de caja, el empleo, y "cualquier información" sobre el comportamiento de los exportadores en el mercado 
de la UE y su capacidad actual o probable futura de exportación, y sobre las consecuencias previstas de las 
medidas del artículo 232 de los Estados Unidos . (Cuestionario para los productores nacionales  
(Prueba  documental  TUR-15), sección  E). En el cuestionario para  los productores nacionales  se solicitaba 
también  información para todas las categorías de productos tomadas en conjunto  relativa al volumen de 
negocio por destino y a si las medidas de salvaguardia redundarían en interés de la Unión . (Cuestionario para 
los productores nacionales  (Prueba documental  TUR-15), secciones  D.1 y F). 
77 Turquía present ó una respuesta al cuestionario que muestra que un productor nacional declarante 
proporcionó datos sobre los factores de daño a nivel de categorías de productos . (Respuesta de ThyssenKrupp 
Steel Europe GmbH  al cuestionario (Prueba documental TUR -40); segund a comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 26; y petición de reexamen intermedio presentada por Turquía , párrafo  8). 
78 En la carta de presentación del cuestionario para los productores nacionales se indicaba que la 
información en él solicitada tenía por ob jeto "ayudar a la Comisión a establecer datos globales sobre la 
industria siderúrgica de la Unión ". (Carta de presentación (11 de abril de  2018) ( Prueba documental EU -10), 
página  1; y petición de reexamen intermedio presentada por la Unión Europea, página 1). 
79 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 13.  
80 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 16.  
81 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 17. (no se reproduce la nota de 
pie de p ágina)  WT/DS595/R  
- 26 - 
 
  análisis subyacente a la salvaguardia provisional solamente para las 23 categorías de prod uctos 
restantes, tomadas en conjunto y, en el caso de algunas etapas, también individualmente.82 
7.49.   En su determinación definitiva, la Comisión Europea reiteró su enfoque respecto del producto 
objeto de investigación, que comprendía un grupo  de categorías de productos, tomadas en 
conjunto.83 En respuesta a determinadas objeciones formuladas por las partes interesadas con 
respecto a la cobertura de productos de la investigación, también dividió las categorías de productos 
afectados en tres "familias de producto s", y examinó tanto las tendencias de las importaciones como 
el daño también a nivel de esas familias de productos.84 Además, habiendo constatado que las 
importaciones de dos de las 28 categorías de productos no habían aumentado entre 2013 y el 
primer  seme stre de  2018, excluyó esas dos categorías de productos tanto del ámbito de aplicación 
de la salvaguardia definitiva como del ámbito de su análisis de las circunstancias y condiciones 
requeridas para aplicar la salvaguardia.85 
7.50.   Concretamente, como base para la adopción de la salvaguardia definitiva, la 
Comisión  Europea examinó la existencia de las circunstancias y condiciones requeridas como sigue:  
a. Aumento de las importaciones . La Comisión Europea examinó los datos relativos al 
aumento de las importaciones para cada una de las 28 categorías de productos; tras 
constatar que no había habido un aumento de las importaciones entre 2013 y la primera 
parte de  2018 para dos categorías de productos, excluyó dichas categorías del resto del 
análisis, y so lo incluyó en el resto de su análisis las categorías de productos respecto 
de las cuales había constatado un aumento de las importaciones; basándose en los 
datos relativos a las 26 categorías de productos restantes a escala global, constató que 
había habid o un aumento de las importaciones; además, también consideró la evolución 
de las importaciones para esas 26 categorías de productos agrupadas en tres "familias" 
de productos, " [a] fin de complementar el análisis global"86; 
b. Evolución imprevista de las circu nstancias . La Comisión Europea examinó la evolución 
imprevista de las circunstancias en relación con todas las categorías de productos 
"globalmente", y constató que se produjo esa evolución imprevista de las circunstancias 
que dio lugar al aumento de las i mportaciones87, 88; 
c. Amenaza de daño . La Comisión Europea examinó los datos relativos a las 26 categorías 
de productos de manera global, y sobre esa base constató que la rama de producción 
nacional estaba sufriendo una amenaza de daño importante; también "c omplementó" 
sus conclusiones examinando los datos correspondientes a las tres familias en las que 
agrupó las 26 categorías de productos89; 
 
82 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 24 y 26 y siguientes.  
83 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), sección 2.  
84 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 19 -22. 
85 Determinación de finitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 31; véase también el  
párrafo  7.50 infra. 
86 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 27 -47 y anexo II.  
87 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 50 y 48 -62; y Determinación 
provisional (Prueba documental TUR -3), sección V.  
88 Consideramos que la cuestión de si la Unión Europea examinó solamente la evolución imprevista de 
las circunstancias en relación con el acero en general y de si, en tal caso, eso basta para establecer una 
evolución imprevista de las circunstancias tenga como consecuencia  un aumento de las importaciones del 
producto objeto de investigación en el marco del artículo XIX.1  a), es una cuestión separada. Sin embargo, 
dado que constatamos que la Comisión Europea no h a establecido de otro modo que la evolución imprevista de 
las circunstancias tuviera como consecuencia el  aumento de las importaciones observado, no abordamos esta 
cuestión. (Véase la sección 7.3.2.3.2  infra). 
89 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 63 -110. En la determinación 
provisional, la Unión Europea también se había basado en datos relativos a las categorías de productos 
individualmen te, pero estos no incluían cuatro de las categorías de productos a las que la Unión Europea aplicó 
la salvaguardia definitiva. La Unión Europea no se basó en ese análisis por categorías de productos en la 
determinación definitiva. (Determinación provisiona l (Prueba documental TUR -3), considerandos 38 y 47 -69, y 
anexo III; y Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 63 -110).  WT/DS595/R  
- 27 - 
 
  d. Relación de causalidad . La Comisión Europea examinó la relación de causalidad para 
todas las categorías de productos globalmente.90 
7.51.   La salvaguardia definitiva consta de los siguientes elementos:  
a. la introducción de contingentes arancelarios para cada una de las 26 categorías de 
productos sujetas a medidas91, con las siguientes características:  
i. para cada categoría de produ ctos, la Comisión Europea basó el nivel inicial del 
contingente arancelario en la media de las importaciones del período 2015 -2017, 
más un 5 %92; 
ii. la Comisión Europea dividió 2 de las 26 categorías de productos en dos 
subcategorías, y adoptó un contingente arancelario para cada subcategoría93; y 
iii. para la mayoría de las categorías de productos, la Comisión Europea asignó una 
parte de cada contingente arancelario de manera específica por país.94 
b. un tipo fuera de contingente del 25 % para todas las ca tegorías de productos95; y 
c. para cada una de las 26 categorías de productos por separado, la exclusión de los países 
en desarrollo Miembros con exportaciones de minimis .96 
7.52.   Habiendo expuesto los hechos, ahora pasamos a evaluar si Turquía ha establecido que l a 
salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1  a) y el artículo 2.1 sobre la base de una 
discordancia entre los productos a los que la Comisión Europea ha aplicado la salvaguardia, por 
un lado, y los productos respecto de los cuales ha inv estigado la existencia de las circunstancias y 
condiciones requeridas para aplicar la salvaguardia, por otro.  
7.53.   Recordamos, en primer lugar, que el artículo XIX.1  a) y el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
limitan la elección del o los productos objeto de invest igación.97 Por consiguiente, no impedía a la 
Comisión Europea optar por investigar una serie de productos siderúrgicos tomados en conjunto, y 
de hecho Turquía no aduce que la elección por la Comisión Europea del producto objeto de 
investigación, en sí mism a, diera lugar a una incompatibilidad. Observamos a este respecto que el 
hecho de que Turquía se haya basado en que la Comisión Europea ha utilizado a veces el término 
"productos" en plural, en lugar de referirse a un "producto" (que comprendía varias categorías de 
productos ) no es decisiv o, porque una autoridad investigadora puede investigar y aplicar una 
salvaguardia con respecto a una gama de productos tomados en conjunto, siempre que la 
salvaguardia cumpla las demás prescripciones del artículo  XIX.1  a) y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.98 
 
90 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 111 -127; y Determinación 
provisional (Prueb a documental TUR -3), considerandos 70 -81 (confirmados en la Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 127).  
91 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), artículo 1.  
92 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), consi derando 144.  
93 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 160 y anexo IV.  
94 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), artículo 1  2) y anexo IV.  
95 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), artículo 6.  
96 Determinació n definitiva (Prueba documental TUR -5), artículo 5 y anexo III.2.  
97 Véase el párrafo 7.53 supra . 
98 Por separado, observamos que Turquía ha aducido también que el empleo  del plural en "medidas" 
(por ejemplo, "medidas de salvaguardia definitivas") establece que la Unión Europea de he cho aplicó  
26 salvaguardias  distintas sobre 26 produc tos. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 58; y 
petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 9).  Observamos que no es inhabitual 
describir una salvaguardia como "medidas d e salvaguardia", y que las referencias de la Comisión Europea a 
"medidas de salvaguardia" aparecían en un contexto que dejaba muy claro que la Comisión Europea 
consideraba que había investigado y estaba aplicando medidas sobre un "único producto" colectiva mente, y 
no salvaguardias distintas sobre varios productos distintos. (Véase, por ejemplo,  la Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), sección  2.1). Por tanto, el empleo de "medidas de salvaguar dia" en plural por la 
Comisión Europea en este cont exto no nos ayuda a responder a la c uestión que se nos plantea.  WT/DS595/R  
- 28 - 
 
  7.54.   Recordamos, a continuación, que el artículo XIX.1  a) y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias exigen que un Miembro haya determinado la existencia de las circunstancias  y 
condiciones  necesarias para aplicar una salvaguardia para el mismo producto  al que ese Miembro 
aplica  una salvaguardia .99 Por consiguiente, examinaremos si Turquía ha establecido que la 
Comisión  Europea no lo hizo así.  
7.55.   Empezamos por evaluar si Turquía ha establecido que la Comisión Europea h a 
aplicado  26 salvaguardias distintas a 26 productos, y no una única salvaguardia como afirma la 
Unión  Europea.  
7.56.   Los hechos examinados supra  indican que la Comisión Europea inició una investigación de 
"determinados productos siderúrgicos", en conjunto, e in dicó que "examinar[ía] [su] situación" tanto 
a escala global como a nivel de "las categorías de productos individualmente"100; en consecuencia, 
recopiló determinados datos globalmente y otros datos para cada categoría de productos 
individualmente.101 Al fina l de su investigación, la Comisión Europea aplicó, por medio de la 
determinación definitiva (Reglamento (UE) 2019/159), una salvaguardia consistente en una 
combinación de un contingente arancelario de tipo nulo y un tipo fuera de contingente del 25 % 
para 26 categorías de productos siderúrgicos. El volumen del contingente arancelario se calculó a 
nivel de cada categoría de productos o, en el caso de dos categorías de productos, a nivel de 
subconjuntos de esas categorías de productos y, según la determinación  definitiva, se estableció, 
entre otros motivos, para "garantizar el mantenimiento de los flujos comerciales tradicionales".102 
Cuando las importaciones de una categoría (o subcategoría) de productos sujeta a la salvaguardia 
superan el respectivo contingent e arancelario, están sujetas al tipo fuera de contingente del 25 %.103 
7.57.   Estos hechos respaldan la afirmación de la Unión Europea de que aplicó una única 
salvaguardia a 26 categorías de productos siderúrgicos, en conjunto.  
7.58.   Turquía aduce que el hecho de que la Comisión Europea examinara también  la evolución de 
las importaciones  a nivel de categorías de productos individuales, y excluyera de la aplicación de la 
salvaguardia las categorías de pro ductos  respecto de las que  constató, por separado, que no había n 
aumentado  las importaciones, y el hecho de que, como consecuencia de ello, el n úmero total de 
categorías de productos afectado s cambiara, establecen que la Unión Europea impuso varias 
salvaguardias distintas, cada una sobre una categoría de productos.104 Ahora bien , un Miembro no 
tiene vedado aplicar una salvaguardia sobre un subconjunto del product o o productos105 respecto 
de los cuales inicia una investigación en materia de salvaguardia s. De lo que tiene que asegurarse  
un Miembro que aplica una salvaguardia  es de verifica r la existencia de las condiciones para la 
imposición de  una salvaguardia con respecto al  mismo producto sobre el  que aplique la salvaguardia, 
que es la cuestión que abordamos infra.106 Por consiguiente, no consideramos que la decisión de 
abstenerse de imponer la salvaguardia sobre  determinadas categorías de productos establezca que 
la Unión Europea impuso salvaguardias distintas a cada una de las categorías de productos restantes.  
 
99 Véanse los párrafos 7.20-7.23 supra . 
100 Véase el párrafo 7.44 supra . 
101 Por ejemplo, la Comisión Europea recabó datos sobre las importaciones tanto globalmente como  por 
categoría de productos; información sobre la evolución imprevista de las circunstancia s globalmente; datos 
sobre el volumen y el valor de la s ventas tanto globalmente como por categoría de productos; información 
sobre el interés de la Unión globalmente; datos sobre los factores de daño, y datos sobre la capacidad y la 
producción actuales y previstas de los exportadores, por categoría de productos. (Véanse, por ejemplo, la 
Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), cuadro  2 y sección  4; y el párrafo 7.45 supra ). 
102 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 144. Véase también la 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
103 Véase el párrafo 7.51 supra . 
104 Primera comunicación escrita de Turqu ía, párrafo 57 ; segunda comunicación escrita de Turquía , 
párrafos  32 y 44 -45; y declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12 . 
La Unión Europea aduce que adoptó "un enfoque conservador" al optar por no incluir en la salvaguardia las 
categorías de productos respecto de las que, por separado, no observó un aumento súbito importante, aunque 
había constatado un a umento súbito importante respecto de todas las categorías de productos consideradas 
inicialmente, tomadas en conjunto. La Unión Europea observa que, una vez tomada esa opción, verificó la 
existencia de las condiciones para la imposición una salvaguardia co n respecto al mismo producto sobre el que 
aplicó la salvaguardia. (Respuestas de la Unión Europa  a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 18 -19; y a 
la pregunta 7, párrafos 21 -22; segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46; y declarac ión 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 22 -23). 
105 Véase el párrafo 7.53 supra . 
106 Véase los párrafos 7.60-7.67 infra. WT/DS595/R  
- 29 - 
 
  7.59.   Turquía aduce asimismo que el hecho de que los contingentes arancelarios se establecieran 
a nivel de categorías de productos muestra que la Unión Europea aplicó salvaguardias distintas sobre 
cada categoría de productos.107 Sin embargo, n o consideramos que la decisión de calcular el volumen 
del contingen te arancelario a nivel de categorías (u otras subdivisiones108) de productos individuales, 
para concordar mejor con las corrientes comerciales tradicionales, establezca la existencia 
de 26 diferentes salvaguardias distintas, en lugar de una única salvaguard ia que abarque 
las 26 categorías de productos. Turquía también se refiere al hecho de que la Comisión Europea 
excluyera a los países en desarrollo Miembros con exportaciones de minimis  categoría por categoría, 
en lugar de hacerlo con respecto a las 26 categorías de productos en conjunto109, y señala que 
"el producto" a que se hace referencia en los artículos 2.1 y 9.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
debe ser el mismo.110 Según la Unión Eu ropea, aplicó el artículo 9.1 a nivel de las categorías de 
productos para asegurar la "calibración", y esa decisión no es prueba la existencia de salvaguardias 
distintas para cada categoría de productos.111 Observamos que Turquía no nos pide que evaluemos 
si el enfoque de la Comisión Europea es compatible con el artículo 9.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y, por lo tanto, no lo haremos. Con independencia de que la exclusión de países en 
desarrollo Miembros a nivel de los subconjuntos del producto afectado s ea o no compatible con el 
artículo 9.1, no consideramos que este enfoque establezca que la Comisión Europea adoptó en 
efecto  26 salvaguardias distintas. Por consiguiente, no consideramos que Turquía haya demostrado 
que la Comisión Europea adoptó 26 salvagu ardias distintas. Con respecto a esta cuestión fáctica, 
concluimos por lo tanto que la Comisión Europea ha aplicado una única salvaguardia definitiva 
a 26 categorías de productos siderúrgicos, tomadas en conjunto.112 
7.60.   La siguiente cuestión planteada en el ma rco del artículo XIX.1  a) y el artículo 2.1 es, por lo 
tanto, si la Comisión Europea ha investigado la existencia de las circunstancias y condiciones 
requeridas para aplicar una salvaguardia con respecto a ese mismo  producto, es decir, las 
26 categorías de  productos siderúrgicos a las que ha aplicado la salvaguardia definitiva impugnada, 
tomadas en conjunto.  
7.61.   Los hechos examinados supra113 indican que, sin perjuicio de la idoneidad sustantiva del 
examen de la Comisión Europea sobre la base de otros criterios (que examinaremos en secciones 
posteriores), la Comisión Europea ha examinado, con respecto a las 26 categorías de productos 
siderúrgicos tomadas en conjunto, si había habido un aumento de las importaciones; si se había 
producido una evolución imprevista d e las circunstancias que dio lugar a ese aumento de las 
importaciones114; si existía un daño o una amenaza de daño; y si el daño o la amenaza de daño 
fueron causados por el aumento de las importaciones; y para cada uno de esos aspectos constató 
que así era.115 
 
107 Primera comunicación escrita de Turquía , párrafos  54-56; segunda comunicación escrita de Turquía , 
párrafos  32 y 34-38. La Unión Europea e xplica que su salvaguardia "está calibrada de modo que afecte lo 
menos  posible  al comercio del acero en la UE, al reflejar  los flujos  comerciales tradicionales en los volúmen es 
y los orígenes, lo que hace la administración de los contingentes arancelarios sea más efectiva". 
(Declaración  inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  19-20). 
108 Véase el párrafo 7.56 supra . 
109 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 32 y 39 -43. 
110 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del 
Grupo Especial, párrafo 5; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 42.  
111 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 5 y 6; y declaración 
inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo s 20-21. Entre los terceros, los 
Estados Unidos aducen que: "[c]uando los productos objeto de investigación abarcan diferentes tipos de 
artículos importados, puede ser apropiado que un Miembro imponga una medida de salvaguardia consistente 
en aranceles, co ntingentes, o [contingentes arancelarios] específicos para cada tipo de artículo importado o 
para diferentes grupos de artículos importados. La idoneidad de esa medida de salvaguardia dependerá de los 
hechos pertinentes". (Respuesta de los Estados Unidos e n calidad de tercero a la pregunta 3 del 
Grupo  Especial, párrafo 11). El Reino Unido "no considera que las pruebas relacionadas con la manera en que 
se aplica una medida de salvaguardia, incluidas las excepciones relativas a los países en desarrollo, sean 
pertinentes para la determinación fáctica del producto afectado adoptada por la autoridad". (Respuesta del 
Reino Unido en calidad de tercero a la pregunta  3 del Grupo Especial, párrafo  11). 
112 Como se ha señalado supra , en este contexto, el uso de las expre siones "categorías de productos" 
o "productos" no es decisivo, porque un Miembro puede adoptar una salvaguardia con respecto a múltiples 
categorías de productos, siempre que cumpla todas las prescripciones del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 
y del Acuer do sobre Salvaguardias. (Véase el párrafo 7.53 supra ). 
113 Véase el párrafo 7.50 supra . 
114 Véase la nota  88 supra . 
115 Véase el párrafo 7.50 supra . WT/DS595/R  
- 30 - 
 
  7.62.   Al evaluar si había habido un aumento de las importaciones, la Comisión Europea examinó 
también las tendencias de las importaciones a nivel de las categorías de productos. En primer lugar, 
la Comisión Europea examinó las tendencias de las importaciones de las 28 categorías de productos 
objeto de investigación. Al hacerlo, constató que las importaciones de 2 de las 28 categorías de 
productos no habían aumentado entre 2013 y el primer semestre de  2018; como consecuencia, optó 
por eliminar esas dos categorí as de productos de su examen de las circunstancias y condiciones 
necesarias para aplicar una salvaguardia, y no aplicarles una salvaguardia.116 Puesto que la 
Comisión  Europea  no aplicó una salvaguardia a esas dos categorías de productos, y puesto que las 
excluyó de cada una de las etapas de su examen de las circunstancias y condiciones necesarias para 
imponer una salvaguardia, no consideramos que Turquía haya establecido que la eliminación de esas 
dos categorías, en este caso, diera lugar a una incompatibili dad con el artículo XIX.1  a) y el 
artículo  2.1.117 
7.63.   La Comisión Europea examinó también la evolución de las importaciones a nivel de las tres 
familias de productos en las que agrupó las 26 categorías de productos a las que aplicó la 
salvaguardia, "a fin de c omplementar el análisis global de las importaciones".118 
7.64.   No consideramos que el hecho de que la Comisión Europea examinara también la evolución 
de las importaciones a nivel de las categorías de productos y las familias de productos obste para 
que la Comisió n Europea evaluara la existencia del aumento de las importaciones con respecto a 
las 26 categorías de productos tomadas en conjunto. Una autoridad no tiene vedado examinar la 
existencia de las condiciones necesarias, incluido el aumento de las importacione s, con respecto a 
segmentos del producto objeto de investigación, siempre que se cerciore de que las condiciones 
existen con respecto al producto en conjunto.119 
7.65.   De manera análoga, al evaluar si había una amenaza de daño grave, la Comisión Europea 
también r ealizó su evaluación a nivel de las tres familias de productos en las que agrupó 
las 26 categorías de productos. Una vez más, esto no obsta para que la Comisión Europea evaluara 
la existencia de amenaza de daño con respecto a las 26 categorías de productos  tomadas en 
conjunto.  
7.66.   Esto es, la Comisión Europea ha verificado la existencia de cada una de las circunstancias y 
condiciones necesarias para aplicar una salvaguardia, al menos, con respecto a las 26 categorías de 
productos tomadas en conjunto, es decir, el mismo producto al que ha aplicado la salvaguardia 
definitiva.  
7.67.   Por consiguiente, constatamos que Turquía no ha establecido que la Unión Europea 
aplicara  26 salvaguardias distintas a 26 productos sin examinar la existencia de las circunstancias y 
condicio nes requeridas con respecto a cada uno de esos productos, de manera incompatible con el 
artículo XIX.1  a) y el artículo 2.1.  
7.2.2.1.2   Artículos 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.68.   Recordamos que Turquía aduce que al imponer 26 salvaguardias distintas a 26 productos sin 
examinar la existencia de las circunstancias y condiciones requeridas con respecto a cada uno de 
esos productos, la Unión Europea también infringió los artículos 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b). Por lo tanto, 
la premisa f áctica de estas alegaciones adicionales es la misma que se ha examinado en la sección 
anterior (sección 7.2.2.1.1 ). Puesto que hemos constatado que Turquía no ha esta blecido esa 
premisa fáctica, constatamos también que Turquía no ha establecido que la Unión Europea 
aplicara  26 salvaguardias distintas a 26 productos sin examinar la existencia de las circunstancias y 
 
116 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 31 y anexo II.  
117 Como se señala en el párrafo 7.73 infra, no descartamos que la modificación del alcance de una 
investigación en materia de salvaguardias para eliminar categorías de productos que, individualmente, 
no cumplen determinadas condiciones, pueda llevar a un resultado parc ial en algunos casos. Sin embargo, 
no consideramos que Turquía haya establecido que, en este caso, el enfoque de la UE diera lugar a una 
discordancia entre el producto al que la Unión Europea aplicó la salvaguardia y el producto con respecto al cual 
verificó la existencia de las circunstancias y condiciones necesarias.  
118 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 33 -47. 
119 También observamos a este respecto que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina  - 
Calzado  (CE) abordó u na cuestión similar, y señaló que una autoridad podía examinar la existencia de daño 
con respecto a segmentos de la rama de producción nacional, aunque no estaba obligada a hacerlo. (Véase el 
párrafo 7.29 supra ). WT/DS595/R  
- 31 - 
 
  condiciones requeridas con respecto a cada uno de esos  productos, de manera incompatible con los 
artículos 4.1  c), 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.2.2.2   La supuesta incompatibilidad interna en el enfoque adoptado respecto de la 
cobertura de productos  
7.69.   Turquía aduce que la Comisión Europea adoptó un enfoque incompatible respecto a los 
productos objeto de investigación porque primero anunció una investigación de 28 productos 
diferentes, y solicitó información por producto120, pero después examinó a veces todos los productos 
en conjunto, a veces cada pro ducto individualmente o por familia, y a veces usó una combinación 
de estos enfoques.121 Turquía añade que la Comisión Europea también actuó con parcialidad, porque 
primero examinó las tendencias de las importaciones para cada producto y excluyó los productos 
cuyas importaciones no habían aumentado, y después continuó el análisis incluyendo s olamente los 
productos cuyas importaciones habían aumentado.122 Según Turquía, por estas razones, la 
salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1, 
3.1, 4.1  c), 4.2  a), 4.2  b) y 4.2  c) del Acuerdo sobr e Salvaguardias. Turquía especifica que el 
"requisito de compatibilidad" en que se basa "está respaldado por el artículo 4.2  a)", que, según 
Turquía, establece una "obligación de objetividad"123, y por las prescripciones de los artículos 3.1 
y 4.2 c) de pub licar las "conclusiones fundamentadas" y "un análisis detallado", respectivamente.124 
En cuanto a las alegaciones formuladas al amparo del artículo XIX.1  a) y los artículos 2.1, 4.1  c) 
y 4.2 b), Turquía no ha explicado en qué forma sus argumentos sobre "com patibilidad" difieren de 
sus argumentos sobre la supuesta discordancia entre los productos objeto de medidas y los 
productos investigados. Hemos examinado y rechazado estos últimos en la sección anterior y, por 
lo tanto, en esta sección, no seguimos examin ando las alegaciones al amparo del artículo XIX.1  a) 
y los artículos 2.1, 4.1  c) y 4.2  b). 
7.70.   La Unión Europea responde que, de conformidad con los artículos 3.1 y 4.2  a), "la evaluación 
[de la autoridad] tiene que ser objetiva e imparcial", y que el artículo  3.1 a) exige que la autoridad 
exponga las "conclusiones fundamentadas" en su informe, y que eso es lo que ha hecho la Comisión 
Europea . Según la Unión Europea, los artículos 3.1 y 4.2  a) no impiden que una autoridad examine 
categorías de productos o famil ias de productos individuales además de examinar un producto de 
manera global, como aduce Turquía.125 En cuanto a la exclusión de categorías de productos cuyas 
importaciones, consideradas individualmente, no han aumentado, la Unión Europea responde que: 
la finalidad misma de una investigación en materia de salvaguardias es investigar a qué productos 
debe aplicarse una medida; incluso cuando un Miembro tiene derecho a aplicar una salvaguardia, 
no tiene la obligación de hacerlo126; las dos categorías que fueron  excluidas en la etapa definitiva 
solo representaban el 0,36 % de las importaciones totales, y "una cantidad muy pequeña de la 
producción total de la UE" y, por lo tanto, su "repercusión … no habría cambiado las conclusiones 
con respecto al daño"127; y lo que importa es que la Comisión Europea verificó la existencia de las 
circunstancias y condiciones necesarias con respecto al producto que comprend ía las 26 categorías 
de productos a las que aplicó la salvaguardia definitiva.128 
7.71.   En esencia, en la medida en q ue este segundo conjunto de argumentos de Turquía difiere del 
primer conjunto, examinado en la sección anterior, las afirmaciones de Turquía son que: a) la 
Comisión Europea examinó los productos investigados a veces en conjunto, a veces individualmente, 
 
120 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 42 -46 y 70; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 19 -31; y declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos  8-11. 
121 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 47 -48 y 71 -74; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 52; y declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 14 -15. 
122 Primera comunicación escrita de Turquía,  párrafo 75; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 53.  
123 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 40.  
124 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 41.  
125 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 47 -57. 
126 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 6 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 83 -84 ("[e]l Órgano de Apelación confirmó en 
Estados Unidos  - Tubos  que la adopción de una medida de salvaguardia, cuando se cumplen todas las 
condiciones, es un derecho de los Miembros de la OMC, no una obligación")).  
127 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 23; y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párraf o 19. 
128 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 1 -4. Véase también la 
respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 2  b) del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS595/R  
- 32 - 
 
  y a veces adoptó un enfoque mixto; y b) el análisis de la Comisión Europea fue parcial porque eliminó 
del análisis aquellos productos cuyas importaciones no habían aumentado.  
7.72.   En cuanto a la primera de esas dos afirmaciones, hemos constatado, supra129, que la Comisión 
Europea  examinó la existencia de cada una de las circunstancias y condiciones requeridas con 
respecto a las 26 categorías de productos a las que aplicó la salvaguardia definitiva impugnada, 
tomadas en conjunto, y que para algunas condiciones compl ementó ese análisis con un análisis a 
nivel de categorías de productos y/o familias de productos. Dado que aplicó la salvaguardia definitiva 
a un producto que comprendía 26 categorías de productos, tomadas en conjunto, la Comisión 
Europea  debía, como mínim o, investigar la existencia de las circunstancias y condiciones necesarias 
con respecto a ese producto. Al mismo tiempo, esto no impedía a la Comisión Europea examinar ese 
producto, adicionalmente, a un nivel más desagregado.130 Siendo así, Turquía no ha de mostrado 
que simplemente por realizar un análisis global y, en algunos casos, realizar además un análisis 
más desagregado, la Unión Europea actuara de manera incompatible con la prescripción de publicar 
"las constataciones y las conclusiones fundamentadas"  (artículo 3.1), para "evaluar[ …] todos los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable" (artículo 4.2  a)), o de publicar "un análisis 
detallado" (artículo 4.2  c)). 
7.73.   Turquía también aduce que la decisión de excluir (de la salvaguardia y del an álisis subyacente) 
las dos categorías de productos cuyas importaciones no habían aumentado entre 2013 y junio 
de 2018 fue parcial, porque, según Turquía, hizo que fuera más probable constatar un aumento de 
las importaciones y una amenaza de daño.131 Observa mos que una vez que la Comisión Europea 
decidió excluir esas categorías de productos, llevó a cabo cada etapa de su análisis sin incluirlas, y 
tampoco incluyó esas categorías de productos en el ámbito de aplicación de la salvaguardia. Pese a 
haber alegado parcialidad, Turquía no ha mostrado cómo la exclusión de determinadas categorías 
de productos tanto del ámbito de aplicación de la medida como de las etapas analíticas de la 
investigación que respaldaba la medida llevó a parcialidad en el presente caso.132 Por consiguiente, 
aunque no descartamos la posibilidad de que la modificación del ámbito de una investigación en 
materia de salvaguardias para eliminar categorías de productos que, individualmente, no cumplen 
determinadas condiciones, pueda llevar a un res ultado parcial en determinadas ocasiones, 
constatamos que Turquía no ha establecido que fuera así en este caso.  
7.74.   Observamos también que la Comisión Europea explicó su enfoque en las determinaciones 
provisional y definitiva. En particular, la Comisión Europe a explicó por qué consideró apropiado 
examinar las categorías de productos afectadas tomadas en conjunto133; explicó que llevó a cabo 
determinados análisis adicionales a nivel de categorías de productos individuales o de familias de 
productos para complemen tar el análisis global134; y cuando excluyó determinadas categorías de 
productos de la salvaguardia y por consiguiente del análisis de las circunstancias y condiciones 
requeridas, explicó su decisión.135 
 
129 Véanse los párrafos  7.37-7.45 y 7.50-7.51 supra . 
130 Véase el párrafo 7.29 supra . 
131 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 75.  
132 Turquía ha sugerido un paralelismo entre los hechos en este caso y la reducción a cero en las 
investigaciones antidumping. Sin embargo, en este caso las categorías de productos excluidas de la 
investig ación de las circunstancias y condiciones necesarias para imponer una salvaguardia también están 
excluidas de la aplicación de la salvaguardia, y no se ha calculado el equivalente de un margen de dumping. 
(Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, 
párrafo  62; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos  53-55). 
133 Véanse los párrafos 7.46-7.47 supra . Véanse también la Determinación provisional 
(Prueba  documental TUR -3), considerandos 11 -17; y la Determinación definitiva (Prue ba documental TUR -5), 
considerandos 12 -18. En respuesta a una pregunta formulada por nosotros , Turquía indicó que esta explicación 
era "irrelevante en el context o de las alegaciones de Turquía", aunque "en cualquier caso " Turquía no estaba 
de acuerdo con l a explicación de la Comisión Europea de que había una interrelación importante y una fuerte 
competencia entre las categorías de productos. (Respuesta de Turquía a la pregunta 8 del Grupo  Especial, 
párrafos 27-28; y petición de reexamen intermedio presentad a por Turquía, párrafo 13).  
134 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 47; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 19 -22, 28 y 34.  
135 Véanse los párrafos 7.48-7.49 supra . Véanse también la Determinación provisional 
(Prueba  documental TUR -3), considerando 24, artículo 1.1, y anexo II; y la Determinación definitiva 
(Prueba  documental TUR -5), considerando 31, artículo 1.1, y anexo II.  WT/DS595/R  
- 33 - 
 
  7.75.   Turquía aduce que la Comisión Europea no estableció un a determinación razonada y objetiva 
porque su enfoque respecto del producto objeto de investigación carecía de compatibilidad  interna 
y comportaba parcialidad; sin embargo, hemos constatado supra  que Turquía no ha establecido que 
la Comisión Europea no tuv iera derecho a complementar el análisis respecto del producto en 
conjunto con un análisis desagregado, o a excluir tanto del análisis como del ámbito de aplicación 
de su salvaguardia las categorías de productos en las que no hubo un aumento de las importac iones, 
que son las razones esgrimidas por Turquía para alegar que el enfoque de la UE adolecía de una 
falta de compatibilidad. Dado que hemos constatado que el enfoque adoptado por la Comisión 
Europea  con respecto al producto objeto de investigación  era ad misible y, observando que la 
Comisión Europea también ha explicado ese enfoque con cierto detalle , constatamos que Turquía 
no ha establecido que la salvaguardia definitiva fuera incompatible con el artículo XIX.1  a) del GATT 
de 1994 y los artículos 2.1, 3. 1, 4.1  c), 4.2  a), 4.2  b) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
debido a las supuestas incompatibilidades internas y la parcialidad del enfoque adoptado por la 
Comisión Europea respecto del producto objeto de investigación.  
7.3  Evolución imprevista de las circunstancias  
7.76.   Turquía aduce que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 porque: a) la Comisión Europea no identificó una evolución imprevista de las circunstancias; 
b) si identificó una evoluc ión de las circunstancias, esta no fue imprevista; y c) no demostró que el 
aumento de las importaciones causante de daño tuviera lugar "como consecuencia de" la evolución 
imprevista de las circunstancias.136 La Unión Europea discrepa de todas estas alegacio nes. 
7.77.   A continuación, consideramos en primer lugar las prescripciones aplicables del  
artículo  XIX.1  a) (sección 7.3.1 ). Después examinamos si Turquía ha establecido q ue la 
Unión  Europea actuó de manera incompatible con esa disposición porque no identificó una evolución 
imprevista de las circunstancias (sección 7.3.2.1 ), porque la evolución de las circunstancias no fue 
imprevista (sección 7.3.2.2 ), o porque no estableció que el aumento de las importaciones causante 
de daño tuviera lugar "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias 
(sección  7.3.2.3 ). 
7.3.1   Las prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994  
7.78.   El artículo XIX:1 a)  del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias  y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del pre sente Acuerdo, las importaciones de  un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave  a los productores 
nacionales de productos similares o dir ectamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá , en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender  total o parcialmente la obligación  contraída con 
respecto a dicho producto  o retirar o  modificar la concesión.137 
7.79.   El artículo XIX.1 a) es una oración condicional que consta de dos partes, y cada parte contiene 
varias cláusulas. La primera parte del artículo XIX.1 a) comienza con la conjunción "[s]i" y enuncia 
determinadas circunstancias o condiciones. La segunda parte del artículo XIX.1 a), que comienza 
con la frase "dicha parte  contratante podrá", describe lo que sucede en caso de que se satisfagan 
las circunstancias y condiciones que figuran en la primera parte de la oración. Es decir, el Miembro 
en cuestión está facultado para ("podrá") suspender la obligación o las obligacion es en virtud  
del GATT de  1994 pertinentes e imponer de ese modo una salvaguardia.  
7.80.   Entre las circunstancias y condiciones que permiten a un Miembro aplicar una salvaguardia 
figura la siguiente: " como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstan cias … las 
importaciones de un producto en el territorio de est[e] [Miembro] han aumentado en tal cantidad y 
 
136 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 87 -112 y 123 -150; y segunda comunicación 
escrita de Turqu ía, párrafos 59 -76 y 80 -95. Turquía también aduce que la Comisión Europea "debería haber 
realizado su análisis de la evolución imprevista de las circunstancias respecto de cada categoría de productos". 
(Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 141) . Hemos abordado este argumento en la 
sección  7.2 supra . 
137 Sin resalte en el original.  WT/DS595/R  
- 34 - 
 
  se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave". Consideramos 
primero el sentido de la expresión " unforeseen developme nts" (evolución imprevista de las 
circunstancias) y, a continuación, el de la expresión " as a result of " (como consecuencia de).  
7.81.   El sentido corriente de " development " comprende las siguientes acepciones: " an event 
constituting a new stage in a changing or evolving situation ; a fact or circumstance emerging or 
coming to light " (un acontecimiento que constituye una nueva etapa en una situación cambiante o 
que evoluciona; un hecho o circunstancia que surge o sale a la luz).138 El sentido corriente de 
"unforesee n" (imprevist o) comprende las siguientes acepciones: " not anticipated or expected: … 
unexpected " (no visto con anticipación o no esperado:  … inesperado)139, y "not seen beforehand " 
(no visto de antemano).140 Por lo tanto, una evolución imprevista de las circ unstancias es un 
acontecimiento, hecho o circunstancia que surge o sale a la luz —por ejemplo una nueva etapa en 
una situación que evoluciona — que no ha sido visto con anticipación o no se esperaba. Esta 
interpretación está en consonancia con constatacione s formuladas en anteriores diferencias según 
las cuales la "evolución imprevista de las circunstancias" es una evolución que resultó 
"inesperada".141 Como el sentido corriente de la palabra " development " comprende la acepción "una 
nueva etapa en una situaci ón que cambia o evoluciona", un acontecimiento conocido puede 
evolucionar dando lugar a una circunstancia imprevista.142 
7.82.   En relación con el momento en que la evolución de las circunstancias debe ser " imprevista ", 
observamos que el artículo XIX.1 a) exige qu e el aumento de las importaciones causante de daño 
resulte de dos elementos, a saber, la evolución imprevista de las circunstancias y el "efecto de las 
obligaciones … contraídas" en virtud del GATT de  1994. Observamos además que la medida 
correctiva permit ida por el artículo XIX.1 a) es la suspensión de las obligaciones pertinentes. 
A nuestro juicio, esto significa que el momento en que una evolución de las circunstancias debe 
haber sido "imprevista" es cuando se contrajeron las obligaciones pertinentes, porque el Miembro 
en cuestión no habría contraído la obligación si hubiera previsto una evolución de las circunstancias 
que daría lugar a un aumento de las importaciones causante de daño. Esta interpretación también 
está en consonancia con con stataciones alcanzadas en procedimientos anteriores, a saber, que el 
momento en el que la evolución de las circunstancias debe ser imprevista es aquel en el que se 
contrajeron las obligaciones pertinentes.143 
7.83.   La cuestión de si una determinada evolución de l as circunstancias era imprevista en el 
momento en que se contrajeron las obligaciones dependerá, por supuesto, de los hechos. 
Observamos que, en el pasado, varios grupos especiales han constatado que una determinada 
evolución del mercado, en las circunstan cias de los asuntos que se les habían sometido, podía 
constituir una evolución imprevista de las circunstancias. En el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , por ejemplo, el grupo especial constató que la crisis financiera rusa, 
la crisis fi nanciera asiática, el mantenimiento de la fortaleza del mercado estadounidense y la 
persistente apreciación del dólar, consideradas conjuntamente, podían constituir una evolución 
imprevista de las circunstancias.144 Con respecto específicamente a la crisis financiera rusa, el grupo 
especial examinó argumentos según los cuales la crisis no podía haber sido imprevista durante la 
Ronda Uruguay, porque la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) se había desintegrado 
antes de la conclusión de la Ronda y  las circunstancias financieras que imperaban entonces en Rusia 
podían atribuirse a esa desintegración. Al considerar ese argumento, el grupo especial observó que 
 
138 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " development ", sustantiv o, acepción II.11 
https://www.oed.com/view/Entry/51434?redirectedFrom=development#eid  (consultado el 22 de septiembre 
de 2021).  
139 Merriam Webster, edición en línea, defin ición de " unforeseen ", adjetivo, https://www.merriam -
webster.com/dictionary/unforeseen  (consultado el 22 de septiembre de 2021).  
140 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " foreseen ", adjetivo, 
https://www.oed.com/view/Entry/73150?rskey=ykyd38&result=2&isAdvanced=false#eid  (consultado el 22 de 
septiembre de 2021).  
141 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84; y Argentina - 
Calzado  (CE), párrafo 91.  
142 Véanse también lo s informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 10.84 ("puede haber casos en que un acontecimiento que ya es conocido se convierta en una situación 
inicialmente imprevista").  
143 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgan o de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 86; los 
informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.79, 10.80 y 10.85; y 
el informe del Grupo de Trabajo, Estados Unidos - Sombreros de fieltro , GATT/CP/106, ado ptado el 22 de 
octubre de 1951, párrafo 12.  
144 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.78 -10.100  WT/DS595/R  
- 35 - 
 
  los Estados Unidos habían distinguido entre las dificultades financieras previstas derivadas de la 
desintegración de la URSS y la perturbación financiera adicional, que fue imprevista, y declaró que 
"una evolución imprevista de las circunstancias puede ser consecuencia de hechos anteriores bien 
conocidos".145 En el asunto  India - Productos de hierr o y acero , el grupo especial examinó la 
conclusión de la India de que un aumento significativo del exceso de capacidad de producción de 
acero, una disminución de la demanda de acero en mercados importantes, la depreciación monetaria 
en Rusia y Ucrania y el  aumento de la demanda y los precios en la India, constituían circunstancias 
imprevistas. Al hacerlo, el grupo especial argumentó que, pese a que "los cambios en la capacidad 
de producción o la demanda no son necesariamente circunstancias extraordinarias y  pueden 
producirse como parte de los ciclos comerciales normales, el alcance de dichos cambios y el 
momento en que se producen, así como el grado de su impacto en la situación de la competencia 
en el mercado, pueden ser imprevistos". El grupo especial cons tató que, al haber explicado el alcance 
de los cambios y señalado que se estaban produciendo al mismo tiempo, la India había concluido 
razonable que constituían circunstancias imprevistas.146 
7.84.   Pasando a la expresión " as a result of ", observamos que el sentid o corriente de la palabra 
"result " comprende la siguiente acepción "[ t]he effect, consequence, or outcome of some action, 
process, or design " (efecto, consecuencia o resultado de algún acto, proceso o plan).147 En el 
artículo  XIX.1 a), la expresión "como co nsecuencia de" conecta la evolución imprevista de las 
circunstancias con el aumento de las importaciones causante de daño, es decir, se considera que el 
aumento de las importaciones causante de daño tiene lugar "como consecuencia de" —es decir, es 
efecto, consecuencia o resultado de — la evolución imprevista de las circunstancias Observamos que 
en informes anteriores esto se ha descrito como una "conexión lógica" entre la evolución imprevista 
de las circunstancias y el aumento de las importaciones causante d e daño.148 La expresión "conexión 
lógica" no aparece en el texto del artículo XIX.1 a). Sin embargo, nuestra interpretación de esa 
disposición está en consonancia con ese concepto.149 También observamos que, al describir la 
relación requerida entre el aument o de las importaciones y el daño sufrido por la rama de producción 
nacional, el artículo XIX.1 a) utiliza la palabra "causan" en la frase "causan o amenazan causar un 
daño grave". En cambio, la palabra "causan" no se utiliza en la primera parte del artícul o XIX.1 a), 
en la que se emplea en lugar de ello la expresión "como consecuencia de". La elección de términos 
diferentes indica que la relación requerida entre la evolución imprevista de las circunstancias y el 
aumento de las importaciones no es la misma q ue la relación de causalidad, que es, en cambio, la 
requerida entre el aumento de las importaciones y el daño grave.  
7.85.   En el asunto  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  el grupo especial argumentó que 
la "naturaleza de los hechos, incluida su comple jidad, determinará la medida en que tiene que 
explicarse la relación entre la evolución imprevista de las circunstancias y un aumento de las 
importaciones que causa daños".150 Estamos de acuerdo en que lo que se requiere para establecer 
la conexión entre la  evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones 
dependerá de los hechos específicos de cada caso. Como observó el grupo especial encargado del 
 
145 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.84. El grupo 
especial e ncargado de ese asunto aceptó, por lo tanto, a efectos de argumentación, que la crisis financiera rusa 
podía constituir una circunstancia imprevista. ( Ibid., párrafo 10.85 ("el Grupo Especial aceptará, a efectos de 
argumentación")).  
146 Informe del Grupo Esp ecial, India - Productos de hierro y acero  [apelado por la India el 14 de 
diciembre de 2018, apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafos 7.90 -7.99. 
147 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " result ", sustantivo, acepción II.4.a 
https://www.oed.com/view/Entry/164061?rskey=Ft4Kjb&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 22 de 
septiembre de 2021).  
148 Informes del Órgano de Apelac ión, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 92; Estados Unidos - Cordero , párrafo 72; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos  317-318 y 322; e informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Salvaguar dias sobre el acero , 
párrafo 10.104; y Argentina - Duraznos en conserva , párrafos 7.17 y 7.24. Véase también, con una 
terminología diferente, el informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero  [apelado por la India 
el 14 de diciembre de 2018, apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafos 7.105 -7.106, 7.110 
y 7.114. En el informe del Grupo de Trabajo del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Sombreros de 
fieltro  el requisito se  describió así: "el aumento de las importaciones debe ser la consecuencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias". (Informe del Grupo de Trabajo, Estados Unidos - Sombreros de fieltro , 
GATT/CP/106, párrafo 4 a) ii); véase también ibid., párrafos  7 y 11 -12) 
149 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; y Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafos 317 -318. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.14; e India - Productos de hierro y acero [apelado 
por la India el 14 de diciembre de 2018, apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafo 7.86.  
150 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.1 15. WT/DS595/R  
- 36 - 
 
  asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , "[e]n  algunos casos, la expli cación puede 
consistir simplemente en corroborar dos series de datos", mientras que "en otros casos puede exigir 
un análisis mucho más detallado".151 
7.86.   Evaluamos ahora la cuestión de si Turquía ha demostrado que la Comisión Europea no 
estableció la existencia  de una evolución imprevista de las circunstancias que tuviera como 
consecuencia el aumento de las importaciones causante de daño.  
7.3.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 con respecto a la evolución 
imprevista de las circunstancias  
7.87.   Recordamos que Turquía alega que la salvaguardia definitiva es in compatible con el 
artículo  XIX.1  a) del GATT de  1994 porque la Comisión Europea adoptó esa medida sin establecer la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias que tuviera como consecuencia el 
aumento de las importaciones causante de daño.  Turquía aduce tres conjuntos de argumentos en 
respaldo de esta alegación: en primer lugar, que la Comisión Europea no identificó, siquiera 
nominalmente, una evolución imprevista de las circunstancias; en segundo lugar, que, si la Comisión 
Europea  de hecho  identificó ciertas circunstancias, estas no fueron "imprevistas"; y, en tercer lugar, 
que la Comisión Europea no estableció que la evolución imprevista de las circunstancias tuviera 
como consecuencia el aumento de las importaciones del producto objeto de investigación en la Unión  
Europea. A continuación examinamos sucesivamente cada uno de estos tres conjuntos de 
argumentos.  
7.3.2.1   La cuestión de si la Comisión Europea no identificó una evolución imprevista de 
las circunstancias  
7.88.   Turquía señala que en las determin aciones provisional y definitiva de la Comisión Europea se 
afirmaba que el aumento de las importaciones "ha[bía] sido el resultado de acontecimientos 
imprevistos que tienen su origen  en una serie de factores" y, a continuación, se describían los 
factores e n cuestión.152 Turquía aduce que el hecho de que la Comisión Europea describiera esos 
factores que supuestamente eran el origen  de una evolución imprevista de las circunstancias 
significa que la Comisión Europea no identificó las circunstancias imprevistas propiamente dichas, 
que deben ser diferentes de su "origen".153 Turquía añade que "el hecho de no haber identificado 
claramente lo s acontecimientos … se ve agravado por el hecho de que no se indicara claramente 
cuándo … se habrían producido los factores identificados", ya que la Comisión Europea hacía 
referencias imprecisas a distintos períodos, uno de los cuales abarcaba 16 años.154 
7.89.   La Unión Europea afirma que los argumentos de Turquía son simples "esfuerzos semánticos" 
y explica que las circunstancias que la Comisión Europea describió como el "origen" son de hecho 
circunstancias imprevistas.155 En cuanto al momento, la Unión Europea r esponde que en las 
determinaciones provisional y definitiva en realidad se identifica el marco temporal de cada 
circunstancia, y que no todos los acontecimientos que forman una confluencia de circunstancias 
deben tener lugar simultáneamente.156 
7.90.   Entre los te rceros, los Estados Unidos aducen que una autoridad no está obligada a demostrar 
en su informe publicado que ha habido una evolución imprevista de las circunstancias antes de 
aplicar una salvaguardia; solo es necesario que las circunstancias existan como c uestión de hecho.157 
El Japón, Suiza y Ucrania aducen que una autoridad debe identificar la evolución imprevista de las 
 
151 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.115.  
152 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 48 (sin resalte en el original). 
Véase también la Determinación provisional (Prueba documen tal TUR -3), considerando 30.  
153 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 88 -89; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 59.  
154 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 90; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos 60 -61. 
155 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 72 -74. 
156 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 75 -79 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero [apelado por la India el 14  de diciembre 
de 2018, apelado por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafo 7.114).  
157 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 8 -14; y declaración de los  
Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 7 -10. WT/DS595/R  
- 37 - 
 
  circunstancias en su informe publicado, antes de aplicar una salvaguardia.158 Con respecto a la 
invocación por Turquía del hecho de que la  Comisión Europea hizo referencia a "factores", Suiza 
aduce que el término descriptivo concreto empleado por la autoridad para describir las circunstancias 
no tiene importancia.159 
7.91.   Pasamos a nuestra evaluación de las determinaciones provisional y definitiva . 
7.92.   Las determinaciones provisional160 y definitiva contienen cada una sección titulada "Evolución 
imprevista de las circunstancias".161 En esas secciones, ambas determinaciones identifican  
tres circunstancias acumulativas, a saber: a) un exceso de la capacid ad de fabricación de acero 
"sin precedentes", que persistió a pesar de las medidas adoptadas para reducirlo162, y que estaba 
alimentado por el apoyo estatal163; b) un mayor uso de medidas de restricción del comercio en 
mercados de terceros países, en particu lar el aumento de los aranceles aplicados, la introducción de 
precios mínimos de importación, la imposición de normas nacionales obligatorias y de prescripciones 
en materia de contenido nacional, y un aumento constante de las medidas de defensa comercial 
sobre el acero, de las cuales una parte significativa fue adoptada por los Estados Unidos, uno de los 
mayores importadores de acero del mundo164; y c) las medidas del artículo 232 de los  
Estados  Unidos.165 
7.93.   Turquía basa su alegación de que la Comisión Europea no identificó ninguna circunstancia 
imprevista en el hecho de que en ambas determinaciones se hace referencia a una evolución 
imprevista de las circunstancias que "t[enía] su origen en una serie de factores"166 y, a continuación, 
se enumeran las circunstanc ias expuestas supra . Turquía señala esa declaración para argumentar 
que, si esas circunstancias son "factores" que fueron el "origen" de la evolución imprevista de las 
circunstancias, no podía tratarse de las circunstancias imprevistas propiamente dichas y , por lo 
tanto, no puede considerarse que la Comisión Europea haya identificado, siquiera nominalmente, 
una evolución imprevista de las circunstancias. No estamos de acuerdo. Las circunstancias en 
cuestión se enumeran y examinan en una sección titulada cla ramente "Evolución imprevista de las 
circunstancias"167; se las denomina indistintamente no solo "factores", sino también "evolución 
imprevista de las circunstancias"168; la Comisión Europea se refirió a los argumentos de las partes 
interesadas tendentes a e stablecer que las circunstancias no eran imprevistas, explicando por qué, 
a su juicio, eran efectivamente imprevistas169; y la Comisión Europea indicó que esas circunstancias 
dieron lugar a un aumento de las importaciones.170 Por consiguiente, resulta claro a partir de las 
determinaciones publicadas de la Comisión Europea que esta consideraba que esas circunstancias 
constituían la evolución imprevista de las circunstancias pertinente. En este contexto, que en 
ocasiones la Comi sión Europea se refiriera a las circunstancias imprevistas como "factores" que eran 
el "origen" de la evolución imprevista de las circunstancias no invalida el hecho de que identificara 
las circunstancias en cuestión como circunstancias imprevistas. Un Mie mbro no está necesariamente 
 
158 Comunicación del  Japón en calidad de tercero, párrafo  6; comunicación de Suiza en calidad de 
tercero, párrafo  13; y comunicación de Ucrania en calidad de tercero, párrafo  11. 
159 Comunicación de Suiza en calidad de tercero, párrafo 17.  
160 La determinación definitiva incorpor a por referencia las constataciones relativas a la evolución 
imprevista de las circunstancias formuladas en los considerandos 30 a 36 de la determinación provisional, que, 
por consiguiente, también forman parte del fundamento de la salvaguardia definitiva.  (Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 48). Véase también el párrafo 7.10 supra . 
161 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), sección V; y Determinación definitiva 
(Prueba  documental TUR -5), sección 4.  
162 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 48 -49 y 62.  
163 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 48 -49 y 62.  
164 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 33 -34; y Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 48 -49 y 62.  
165 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 48 -49 y 62.  
166 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 48; y Deter minación provisional 
(Prueba documental TUR -3), considerando 30 ("que tienen su origen en").  
167 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), sección V, encabezamiento; y Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), sección 4, encabezamiento.  
168 Véase, por ejemplo, la Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), recital 36 
("la evolución imprevista de las circunstancias antes mencionada").  
169 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 51 -52. 
170 Determinación provisio nal (Prueba documental TUR -3), considerando 36; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 62.  WT/DS595/R  
- 38 - 
 
  obligado a emplear la terminología exacta del Acuerdo sobre la Organización Mundial del 
Comercio  (OMC) en su s determinaciones internas.  
7.94.   En cuanto al argumento de Turquía de que la Comisión Europea no "indic[ó] claramente 
cuándo … se hab[ían] producido los factores identificados"171, observamos que en las 
determinaciones provisional y definitiva se indicó lo siguiente: a) que la capacidad mundial de la 
siderurgia se había más que duplicado de 2000 a 2017 y que la producción siderúrgica mundial 
en 2016 era  100 millones de toneladas superior a la demanda mundial de acero172; b) que varios 
países habían hecho un mayor uso de medidas de restricción del comercio en el sector siderúrgico 
desde  2014/2 015 y hasta 2017173; c) que en 2015 -2016 se habían iniciado muchas más 
investigaciones sobre medidas de defensa comercial relacionadas con el sector siderúrgico que 
durante 2011 -2013, y en 2018 los Estados Unidos tenían en vigor 169 medidas sobre derechos 
antidumping y compensat orios en relación con ese sector, así como 25 investigaciones en curso174; 
y d) que en marzo de  2018 se habían adoptado las medidas del artículo 232 de los Estados Unidos 
sobre el acero, tras una investigación iniciada en abril de  2017 y un informe publicad o en enero 
de 2018.175 Por consiguiente, la Comisión Europea describió el momento de cada circunstancia, bien 
por referencia a un marco temporal a lo largo del cual esta se había manifestado (por ejemplo, la 
duplicación de la capacidad desde  2000), bien por  referencia al momento específico en que dio 
comienzo (por ejemplo, la iniciación de una investigación en virtud del artículo 232 de los  
Estados  Unidos en abril de  2017 y la introducción de medidas en marzo de  2018). Por lo tanto, no 
consideramos que Turqu ía haya fundamentado su alegación de que la Comisión Europea no identificó 
una evolución imprevista de las circunstancias porque no identificó suficientemente el momento en 
que estas tuvieron lugar.  
7.95.   Habida cuenta de lo anterior, rechazamos los argumentos d e Turquía de que la  Comisión 
Europea  no identificó  la evolución imprevista de las circunstancias en que se basa la salvaguardia 
definitiva.  
7.3.2.2   La cuestión de si la evolución de las circunstancias no fue imprevista  
7.96.   Turquía aduce que, aun en el caso de que la C omisión Europea hubiera identificado una 
evolución de las circunstancias, ninguna de ellas fue imprevista. Consideramos, sucesivamente, si 
Turquía ha establecido tal cosa para cada uno de los tres conjuntos de circunstancias identificados 
por la Comisión E uropea (el aumento del exceso de capacidad de producción de acero, el aumento 
de las medidas de restricción del comercio y defensa comercial sobre el acero, y las medidas del 
artículo 232 de los Estados Unidos sobre el acero).  
7.97.   En primer lugar, Turquía sost iene que el exceso de capacidad de producción de acero existía 
desde hacía decenios y era anterior a la Ronda Uruguay y que, por lo tanto, no fue imprevisto.176 
7.98.   La Unión Europea responde que la Comisión Europea explicó por qué el exceso de capacidad 
en cues tión fue imprevisto: según las explicaciones de la Comisión Europea, lo fue porque la 
capacidad de producción de acero siguió aumentando después de  2011 (tras un descenso 
entre  2009 y 2011), pese a ser ya excesiva entonces y pese al hecho de que económicam ente se 
preveía que disminuyera, y porque el exceso de capacidad persistió "a pesar del gran número de 
 
171 Véase el párrafo 7.88 supra . 
172 Determinación  provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31. Además, en la 
determinación definitiva la Comisión Europea analizó las tendencias intermedias (comparando el 
período  2009-2011 con el período 2011 -2016) para responder a los argumentos de que el exce so de 
capacidad  de fabricación de acero no fue imprevisto. (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), 
considerando  52). 
173 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3) considerando 33.  
174 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3) considerando 34; Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 56.  
175 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 49 y 58 -59. 
176 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 93 -96; véase también  la respuesta de Turquía a la 
pregunta 9 del Grupo Especial, sobre la cuestión del trato dado a un elemento de prueba. Turquía aduce en 
particular que, como el exceso de capacidad ha existido durante decenios y es anterior a la Ronda Uruguay, 
"[l]os períod os de exceso de capacidad en los productos básicos … no pueden caracterizarse como una 
circunstancia inesperada que no fue prevista por la Unión Europea durante la Ronda Uruguay" . (Primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 94; y petición de reexamen  intermedio presentada por Turquía, 
párrafo 15).  WT/DS595/R  
- 39 - 
 
  medidas adoptadas en todo el mundo para reducirlo".177 La Unión Europea también señala que el 
grupo especial encargado del asunto India - Productos de hie rro y acero  consideró que el aumento 
de la capacidad de producción de acero en 2015 fue, junto con otros factores, una evolución 
imprevista de las circunstancias.178 
7.99.   Turquía responde a la Unión Europea que, si una autoridad invoca como circunstancias 
imprev istas acontecimientos del mercado tales como cambios de la capacidad, debe presentar "una 
explicación razonable y detallada con respecto a la manera exacta en que … [estas] son imprevistas". 
Según Turquía, "[l]as constataciones y explicaciones de la Comisi ón Europea según las cuales 
'[después de  2011] se preveía que la capacidad total de producción de acero en bruto disminuiría o 
al menos se mantendría estable', no constituyen una explicación razonable y detallada, ya que esa 
declaración se presenta sin que  se aporten pruebas" . Turquía también afirma que la fuerte 
disminución de la capacidad entre 2009 y 2011 se debió a la crisis financiera y que, por lo tanto, era 
de esperar que la capacidad reanudara después la tendencia ascendente observada en los años 
anteriores.179 
7.100.   Entre los terceros, el Canadá sostiene que el exceso de capacidad puede ser una 
circunstancia imprevista, pero que la autoridad debe presentar una explicación razonada y adecuada 
de por qué lo es.180 El Brasil sostiene que, si un Miembro invoca una dinámica del mercado, por 
ejemplo un exceso de capacidad, como circunstancia imprevista, debe explicar cuidadosamente por 
qué fue imprevista.181 La República de Corea y Ucrania sostienen que el exceso de cap acidad ha 
existido en el sector del acero durante mucho tiempo, y la República de Corea considera que, por lo 
tanto, es "en principio … dud[oso]" que pudiera constituir una circunstancia imprevista.182 
De manera más general, con respecto a la interpretación  de "imprevista", el Japón sostiene que una 
autoridad debe realizar, "como mínimo, algún análisis de por qué la supuesta 'evolución imprevista 
de las circunstancias' fue 'inesperada'", y los Estados Unidos aducen que algo imprevisto es algo que 
no ha sido realmente previsto.183 
7.101.   Volvemos de nuevo, para nuestra evaluación, a las determinaciones publicadas. 
Con respecto al exceso de capacidad, entendemos que la explicación que figura en las 
determinaciones publicadas es que lo que fue inesperado fue que el exce so de capacidad siguiera 
aumentando y alcanzara niveles "sin precedentes", contradiciendo la lógica económica y a pesar de 
los esfuerzos por contener el aumento.184 Turquía se apoya en el hecho de que el exceso de 
capacidad en el sector del acero ha existid o durante largo tiempo y aduce que, en consecuencia, los 
períodos de exceso de capacidad no habían sido imprevistos cuando concluyó la Ronda Uruguay.185 
Sin embargo, Turquía no ha cuestionado directamente las aseveraciones de la Comisión Europea de 
que el e xceso de capacidad había seguido aumentando hasta alcanzar niveles sin precedentes, con 
una capacidad que se había duplicado con creces desde  2000, a pesar de las medidas adoptadas 
para contenerlo. Turquía ha cuestionado la pertinencia del descenso del exc eso de capacidad 
de 2009-2011 en la evaluación realizada por la Comisión Europea, y ha señalado que la declaración 
de la Comisión Europea de que se esperaba que la capacidad disminuyera o se mantuviera estable 
después de  2011 no contenía una referencia a d atos justificativos que constaran en el expediente.186 
Sin embargo, esto no contradice la afirmación en que se basó la Comisión Europea de que era 
contrario a la lógica económica que la capacidad continuara aumentando cuando el exceso de 
capacidad era ya co nsiderable. La Comisión Europea estableció una distinción entre una situación 
subyacente —a saber, el exceso de capacidad per se , que en el momento de la conclusión de la 
Ronda Uruguay era conocido — y su evolución hacia una nueva situación, es decir, el he cho de que 
 
177 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 82 -87; Determinación definitiva 
(Prueba  documental TUR -5), considerandos 49 y 52. Véase también la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 9 d el Grupo Especial, párrafo  30. 
178 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 85.  
179 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 94 -96; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 65 -67. 
180 Comunicación del Canadá en calidad de ter cero, párrafo 23.  
181 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafos 5 -6. 
182 Comunicación de Corea en calidad de tercero, párrafo  17; comunicación de Ucrania en calidad de 
tercero, párrafo  15; y declaración de Ucrania en calidad de tercero, párrafo  7. 
183 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafo  7; comunicación de los Estados Unidos en 
calidad de tercero, párrafo  5; y declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 4 -6. 
184 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 49 y 52.  
185 Véanse el párrafo 7.97 y la nota 176 supra . 
186 Véanse el párrafo 7.99 y la nota 176 supra . WT/DS595/R  
- 40 - 
 
  el exceso de capacidad experimentara un gran aumento, contradiciendo las expectativas económicas 
y a pesar de las medidas adoptadas para reducirlo. No consideramos que en este caso se necesitara 
nada más para identificar el exceso de capacidad s in precedentes como una circunstancia que en 
esa ocasión fue imprevista. Una circunstancia que era imprevista en el momento de contraer una 
obligación puede ser el resultado de la evolución de una situación que en ese momento era conocida. 
Por lo tanto, no  consideramos que Turquía haya establecido que la Comisión Europea incurriera en 
error al concluir que el aumento del exceso de capacidad constituía una circunstancia que era 
imprevista en el momento de la conclusión de la Ronda Uruguay.  
7.102.   En segundo lugar, Turquía aduce que el aumento de las medidas de defensa comercial sobre 
los productos de acero no podía ser imprevisto, porque "las normas de la OMC contemplan la 
adopción de medidas de defensa comercial"187; antes de la Ronda Uruguay habían tenido lugar 
periódicamente aumentos de la utilización de medidas antidumping188; los datos sobre el uso de 
medidas de defensa comercial desde  1995 también demuestran que hay repuntes periódicos del 
número de investigaciones antidumping, tanto en general como respecto de los "metales comunes 
y las manufacturas de estos metales"189; y la propia Unión Europea contribuyó al supuesto aumento 
tanto al adoptar medidas de defensa comercial como por el hecho de que sus exportaciones de acero 
también fueron objeto de med idas de defensa comercial.190 
7.103.   La Unión Europea responde que los aumentos de las medidas de restricción del comercio y 
defensa comercial no son necesariamente una evolución imprevista de las circunstancias, pero 
pueden serlo. Según la Unión Europea, el alcan ce, momento y grado de repercusión de tales 
aumentos puede hacer de ellos una circunstancia imprevista, como sucedió en este caso.191 
La Unión  Europea cuestiona asimismo la pertinencia de algunas de las alegaciones fácticas de 
Turquía. Según la Unión Europe a, de los tres conjuntos de datos que Turquía ha presentado y que 
muestran la evolución de las medidas antidumping, dos no son pertinentes porque no son específicos 
al sector del acero, y uno no es pertinente porque se remonta a después de la Ronda Uruguay  y, 
por lo tanto, no puede servir de indicador de lo que era imprevisto cuando las Comunidades Europeas 
contrajeron la obligación pertinente dimanante del GATT de  1994.192 La Unión Europea también 
observa que las medidas de defensa comercial iniciadas por l a Unión Europea o contra las 
exportaciones de acero de la UE representan una pequeña proporción de la "utilización a nivel 
mundial de medidas de defensa comercial en el sector del acero".193 
7.104.   Con respecto a la objeción formulada por la Unión Europea de que l os datos presentados por 
Turquía sobre la utilización de medidas antidumping después de la Ronda Uruguay no ayudan a 
evaluar si una circunstancia concreta fue imprevista cuando las Comunidades Europeas contrajeron 
la obligación pertinente dimanante del GAT T de 1994, Turquía responde que los datos que ha 
proporcionado tienen por objeto demostrar que el recurso a medidas de defensa comercial, en 
general y para el sector "relacionado con el acero", "sigue ciclos de intensidad variable" y lo ha hecho 
tanto ante s como después de la Ronda Uruguay.194 
7.105.   7.105 En el contexto de su examen de los datos posteriores a la Ronda Uruguay, Turquía 
observa también que el número de investigaciones antidumping iniciadas disminuyó en 2014 en 
comparación con 2013, y en 2017 -2018 en  comparación con 2015 -2016 y que, como resultado 
de ello, el número de investigaciones iniciadas en 2017 -2018 apenas fue ligeramente superior al 
correspondiente a 2011 -2013. Según Turquía, estos hechos contradicen la declaración de la 
 
187 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 100.  
188 A este respecto, Turq uía se apoya en datos relativos a todas las investigaciones antidumping, con 
independencia del producto de que se trate. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 101 -102 
y 106, y gráfico 2).  
189 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 102 -104 y (para los productos de hierro y acero 
en los Estados Unidos) 108, y gráficos 2 -4. 
190 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 107.  
191 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 89 -90. 
192 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 91 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Turquía, gráficos 2 y 3) y párrafo 92 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Turquía, gráfico 4). Los datos que aparecen en el gráfico 3 también se remontan a  
después de la Ronda Uruguay.  
193 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 88 -106. 
194 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 68 -75; petición de reexamen intermedio 
presentada por Turquía, párrafo 19. Turquía también reitera sus argumentos anteriores y señala que la 
invocación por la Unión Europea de una presentación de la OCDE es una explicación ex post . (Segunda 
comunicación escri ta de Turquía, párrafo 75).  WT/DS595/R  
- 41 - 
 
  Comisión Europea de q ue se había producido un aumento constante del recurso a medidas de 
defensa comercial y de que la situación constituía una evolución imprevista de las circunstancias.195 
La Unión Europea responde que la ligera disminución del número de investigaciones antid umping 
iniciadas en 2014 se vio compensada por un aumento del número de investigaciones iniciadas en 
materia de derechos compensatorios ese mismo año196, que el número de investigaciones iniciadas 
volvió a aumentar en 2015197 y que la disminución del número de investigaciones iniciadas en 2017 
en comparación con 2015 -2016 no hacía cuestionar la naturaleza imprevista "del aumento 
significativo a nivel global de la utilización de medidas de defensa comercial".198 
7.106.   Por último, Turquía aduce que el hecho de que los Estados Unidos tuvieran en vigor en 2018 
un gran número de medidas de defensa comercial sobre el acero no podía ser imprevisto porque los  
Estados Unidos eran uno de los mayores importadores de acero, y habían tenido un número 
igualmente elevado de medi das de defensa comercial sobre el acero en vigor en 2002 -2006.199 
La Unión Europea responde que ello no impide que el aumento significativo de las medidas de 
defensa comercial adoptadas por los Estados Unidos "como parte del aumento del recurso a esos 
instrumentos a nivel global", constituya una evolución imprevista de las circunstancias. En respuesta 
al argumento de Turquía, la Unión Europea también ofrece una panorámica de la evolución del 
número de investigaciones y órdenes antidumping y en materia de der echos compensatorios de los  
Estados Unidos a lo largo de varios años.200 
7.107.   Entre los terceros, el Brasil aduce que aceptar que las medidas de defensa comercial, que 
son "parte integrante del sistema de la OMC"201, pueden constituir una circunstancia imprevista  
entraña el riesgo de dar lugar a un incremento de los obstáculos al comercio; y que para establecer 
que esas medidas efectivamente constituyen una evolución imprevista de las circunstancias debe 
haber al menos datos justificativos sólidos y un "umbral ade cuado".202 Suiza comparte la 
preocupación por un incremento de las restricciones comerciales y añade que valerse de los derechos 
establecidos por los acuerdos abarcados no puede constituir una circunstancia imprevista.203 
La República de Corea señala que el uso de medidas de defensa comercial es presumiblemente 
"legítimo".204 
7.108.   No consideramos que el hecho de que el Acuerdo sobre la OMC contemple acontecimientos 
o circunstancias particulares establezca que estos no pueden constituir una circunstancia imprevista.  
A modo de ejemplo, observamos que, aunque el GATT de  1994 hace referencia a "medidas … 
aplicadas en tiempos de guerra", esta declaración, por sí sola, no impide necesariamente que las 
medidas aplicadas en tiempo de guerra constituyan una circunstancia imp revista.  
7.109.   En relación con la contribución de la Unión Europea a ese incremento, la Unión Europea 
afirma que, de haberlo, ese incremento fue marginal, y que Turquía no nos ha facilitado información 
que refute esta afirmación.205 
 
195 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 105; segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafos 70 -71; y petición de reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 19.  
196 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafos 92 y 95 (donde se hace referencia a las 
estadísticas de la OMC sobre las investigaciones antidumping iniciadas, por sector (Prueba documental EU -2); 
y estadísticas de la OMC sobre las investigaciones iniciadas en materia de derechos compens atorios, por sector 
(Prueba documental EU -3). Los datos que figuran en la determinación provisional sobre las investigaciones 
iniciadas cada año (considerando 34) se refieren a las investigaciones antidumping iniciadas. (Estadísticas de 
la OMC sobre las in vestigaciones antidumping iniciadas, por sector (Prueba documental EU -2)). 
197 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 95.  
198 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 96. La Unión Europea señala también que 
las estadísticas de la OMC sobre los metales comunes y sus manufacturas "muestran un aumento significativo 
[del número de investigaciones iniciadas] durante 2014 -2018 en comparación con el período 2011 -2013", y 
muestran también que 498 medidas antidumping y 61 medidas comp ensatorias se adoptaron en todo el mundo 
en el período (de seis años) 2013 -2018, en comparación con 163 y 25, respectivamente, en el período 
(de siete años) 2006 -2012. (Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo. 93).  
199 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 108.  
200 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 100 -106. 
201 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 7.  
202 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafos 7 -10. 
203 Comunicación d e Suiza en calidad de tercero, párrafos 18 -21. 
204 Comunicación de Corea en calidad de tercero, párrafo 17.  
205 Turquía observa que la Unión Europea había iniciado 29 investigaciones de defensa comercial 
respecto del hierro y el acero entre 2013 y 2019, y comp ara las medidas de defensa comercial sobre el acero 
dirigidas contra la Unión Europea con el número total  de medidas de defensa comercial dirigidas contra la  
Unión Europea . La Unión Europea responde que 72 de las 723 "medidas de defensa comercial de todos los WT/DS595/R  
- 42 - 
 
  7.110.   Pasamos ahora a considerar el argumento de Turquía de que hay ciclos en el uso de 
medidas  de defensa comercial206, y que por esa razón no es inesperado que se registren aumentos 
de ese uso. Observamos que las determinaciones publicadas sitúan el aumento de las medidas de 
defensa comercial en el contexto más amplio del aumento del exceso de capacidad y las medidas 
del artículo  232 de los Estados Unidos, y citan un aumento de las investigaciones antidumping 
relacionadas con la industria siderúrgica de 77 en el período 2011 -2013 a 11 7 en el 
período  2015-2016, y el hecho de que los Estados Unidos tenían en vigor, en febrero de  2018,  
169 medidas sobre derechos antidumping y compensatorios con respecto al acero y  
25 investigaciones en curso.207 En respuesta a las objeciones de que la ado pción de medidas de 
defensa comercial no podía ser imprevista, la Comisión Europea explicó además en la determinación 
definitiva que el "problema" era "el aumento sin precedentes del número de medidas de ese tipo 
tomadas por terceros países, que ha[bía] ge nerado un desvío comercial conducente al aumento de 
las importaciones en la [Unión Europea]".208 Por consiguiente, la Comisión Europea no afirmó que 
cualquier repunte de las medidas de defensa comercial constituiría una circunstancia imprevista, 
sino que ba só su constatación de que esas circunstancias fueron imprevistas en los hechos concretos 
que tenía ante sí. El hecho de que la utilización de medidas de defensa comercial pueda 
"seguir  ciclos", o fluctuar, no significa que un mayor recurso a esas medidas n o pueda constituir 
nunca una evolución imprevista de las circunstancias. La Comisión Europea constató que, en las 
circunstancias particulares que tenía ante sí, el aumento de las medidas de defensa comercial, unido 
a otros acontecimientos, era imprevisto e n el sentido del artículo XIX.1 a), y consideramos que el 
hecho de que la utilización de medidas de defensa comercial pueda fluctuar no hace cuestionar esa 
evaluación.  
7.111.   A continuación, examinaremos los argumentos de Turquía relativos al número de 
investigac iones antidumping iniciadas a nivel mundial sobre los metales comunes y sus 
manufacturas en 2014 y 2017 -2018, así como sobre las investigaciones y órdenes sobre medidas 
de defensa comercial de los Estados Unidos.209 Recordamos que la Comisión Europea se bas ó en el 
aumento significativo del número de investigaciones antidumping iniciadas en todo el mundo en el 
sector del acero en el período 2015 -2016 en comparación con el período 2011 -2013, y en el número 
de investigaciones y órdenes sobre medidas de defensa comercial relacionadas con el acero en vigor 
en los Estados Unidos en febrero de  2018, para probar que se había producido un aumento 
significativo del recurso a las medidas de defensa comercial aplicables al acero, en el contexto más 
amplio del exceso de c apacidad, las medidas de restricción del comercio, y las medidas del 
artículo  232 de los Estados Unidos en el sector del acero. El hecho de que el número de 
investigaciones iniciadas en todo el mundo no fuera tan elevado en 2014 o 2017 -2018 no altera 
esas observaciones ni las conclusiones extraídas de ellas por la Comisión Europea en el sentido de 
que la evolución de las circunstancias en cuestión fue imprevista. Del mismo modo, el hecho de que 
los Estados Unidos fueran un gran mercado o ya contaran con un número considerable de medidas 
en vigor en el período 2002 -2006 no implicaba que el elevado número de órdenes e investigaciones 
en vigor en 2018 no contribuyera a la situación general que la Comisión Europea constató que era 
"imprevista".  
7.112.   Por lo tanto, no consideramos que Turquía haya demostrado que la Comisión Europea actuó 
de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) al concluir que el aumento de las medidas de defensa 
comercial que identificó, junto con las demás circunstancias que identificó, fue imp revisto.  
7.113.   Pasando al aumento de las medidas de restricción del comercio sobre los productos de acero, 
Turquía afirma que la Comisión Europea no identificó claramente las medidas y no explicó la manera 
en que el aumento de un arancel de la nación más favorec ida o un incremento arancelario adoptados 
como medidas de defensa comercial serían imprevistos.210 En respuesta, la Unión Europea recuerda 
 
tipos" en vigor en 2020 estaban dirigidas contra la Unión Europea, y señala que la Unión Europea 
inició 29 investigaciones sobre medidas de defensa comercial respecto del hierro y el acero entre 2013 y 2018, 
de un total de 582 iniciaciones de investiga ciones antidumping y 118 de investigaciones sobre medidas 
compensatorias en el sector de "metales comunes y manufacturas de estos metales", en el mismo 
período  2013-2018. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 107; y primera comunicación escrita  
de la Unión Europea, párrafo 98).  
206 Señalamos a este respecto la observación de la Unión Europea en el sentido de que muchos de los 
datos facilitados por Turquía sobre las fluctuaciones en la utilización de medidas de defensa comercial se 
remontan a despu és de la Ronda Uruguay o no se refieren al sector del acero. (Véase el párrafo 7.103  supra ). 
207 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 34.  
208 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 56.  
209 Véanse los párrafos 7.105  y 7.106  supra . 
210 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 110.  WT/DS595/R  
- 43 - 
 
  que en la determinación provisional se enumeraban los tipos de medidas adoptadas (incrementos 
de los aranceles, normas , prescripciones en materia de contenido nacional) y los países que 
adoptaron esas medidas (Estados Unidos, India, Indonesia, México, Sudáfrica y Turquía).211 
La Unión  Europea también afirma que se proporciona información más detallada en una presentación 
de la  OCDE hecha en la 83ª reunión del Comité del Acero de la OCDE, y señala que en la 
determinación provisional se hace referencia a los informes de las reuniones 83ª y 84ª del Comité 
del Acero de la  OCDE. Sin embargo, como en el contexto del  aumento de las medidas de restricción 
del comercio no se hizo referencia a la presentación de la OCDE, no nos apoyamos en ella en este 
contexto.212 Entre los terceros, la República de Corea sostiene que la adopción de restricciones 
gubernamentales también forma parte de la realidad en el sector del acero y que, por lo tanto, es 
"dud[oso]" que pueda constituir una circunstancia imprevista.213 
7.114.   En relación con la identificación de las medidas de restricción del comercio, observamos que 
en las determinaciones pu blicadas se identifican tanto los tipos de las medidas en cuestión como 
varios países que las han adoptado. Aunque Turquía sostiene que "es difícil comprender la manera 
en que"214 el aumento de esas medidas podría ser imprevisto, no ha explicado en qué radi ca esa 
dificultad. Como en el caso del aumento de las medidas de defensa comercial, la Comisión Europea 
citó el aumento de las medidas de restricción del comercio en un contexto que incluía el exceso de 
capacidad sin precedentes y las medidas del artículo 232 de los Estados Unidos, que restringía el 
universo de mercados para los productos de acero en todo el mundo y, de ese modo, "establec[ían] 
y agrava[ban] los desequilibrios en el comercio internacional de los productos afectados".215 
No consideramos que T urquía haya establecido que la Comisión Europea incurrió en error al 
constatar que esos acontecimientos, incluido el aumento del recurso a medidas de restricción del 
comercio en este contexto por varios países, fueron imprevistos.  
7.115.   En tercer lugar, Turquía también sostiene que las medidas del artículo 232 que los  
Estados  Unidos adoptaron en relación con el acero no podían constituir una circunstancia imprevista 
porque el artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior, la norma jurídica 
estadounide nse que permite la adopción de tales medidas en los Estados Unidos, era muy anterior 
a la Ronda Uruguay.216 La Unión Europea responde que, efectivamente, las medidas adoptadas en 
virtud del artículo 232 no siempre serán una evolución imprevista de las circu nstancias, pero podrían 
serlo, y que la  Comisión Europea explicó por qué lo fueron en estas circunstancias.217 Entre los 
terceros, el Canadá opina que puede haber casos en que las medidas del artículo 232 podrían 
constituir una evolución imprevista de las c ircunstancias, pero que el Grupo Especial debe evaluar 
si la Comisión  Europea dio una explicación razonada y adecuada de por qué fue así en el caso que 
tenía ante sí.218 
7.116.   El hecho de que la legislación existente de un Miembro pueda autorizar que este adopte una 
determinada medida no establece, en sí, que todas las medidas que puedan aplicarse en virtud de 
esa legislación estén previstas. A modo de ejemplo, la legislación de un Miembro puede establecer 
determinadas normas en relación con los conflictos militar es, pero eso no significa que ningún 
conflicto militar en que participe ese Miembro pueda ser "imprevist[o]" en el sentido del 
artículo  XIX.1 a). Pasando a las determinaciones publicadas en relación con el presente asunto, 
observamos que la Comisión Europe a hizo referencia al "nivel y ámbito de aplicación" de las medidas 
del artículo 232 de los Estados Unidos sobre el acero, y señaló que consistía en la imposición de 
"un único arancel a todos los productos … de la que no [se] excluiría a casi ningún país", y que se 
preveía que la medida redujera las importaciones de productos de acero en los Estados Unidos 
en 13 millones de toneladas. La Comisión Europea también opinaba que la medida era "ilegal", y 
 
211 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 33.  
212 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 108 (donde se hace referencia a la 
Presentación en la 83ª reunión del Comité del Acero de la OCDE (Prueba documental EU -7)). En el contexto 
del exceso de capacidad y las medidas de apoyo estatal, las notas 1 -2 de los considerandos 31 -32 de la 
determinación provisional hacen referencia a los "informes del 83º y el 84º Comité del Acero de la OCDE" 
y se facilita el siguiente enlace: http//:www.oecd.org/stid/in d/steel .htm. (Determinación provisional 
(Prueba  documental TUR -3), notas 1 -2). 
213 Comunicación de Corea en calidad de tercero, párrafo 17.  
214 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 110.  
215 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), conside rando 30.  
216 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 111; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 76.  
217 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 110 (donde se hace referencia a la 
Determinación provisional (Prueba docume ntal TUR -3), considerando 35).  
218 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 25.  WT/DS595/R  
- 44 - 
 
  observó que se estaba introduciendo "en el contexto de pers istente exceso de capacidad 
existente".219 La Comisión Europea enunció, por lo tanto, varias razones por las que consideró 
imprevistas esas medidas del artículo 232 específicas y los acontecimientos que estaban 
comprendidos. El hecho de que las medidas del artículo 232 se adoptaran de conformidad con una 
norma jurídica estadounidense existente desde hacía largo tiempo no establece que la Unión Europea 
incurriera en error al considerar que esas medidas del artículo 232 específicas constituían una 
circunstanci a imprevista.  
7.117.   Por lo tanto, constatamos que Turquía no ha establecido que la Comisión Europea incurriera 
en error al constatar que la evolución de las circunstancias en que se basó fue imprevista.  
7.3.2.3   La cuestión de si la Comisión Europea no estableció que el aumento de las 
importaciones fue "consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias  
7.118.   El tercer conjunto de argumentos de Turquía es que la Comisión Europea no estableció la 
"conexión lógica" necesaria entre la evolución imprevista de las circun stancias y el aumento de las 
importaciones. Concretamente, Turquía aduce que: a) la Comisión Europea no hizo lo suficiente para 
establecer el modo en que la evolución imprevista de las circunstancias tuvo como consecuencia el 
aumento de las importaciones e n la Unión Europea220; b) la evolución imprevista de las 
circunstancias se refería al acero en general, y la Comisión Europea no demostró que tuviera como 
consecuencia el aumento de las importaciones de los productos siderúrgicos específicos objeto de 
investigación221; y c) las medidas del artículo 232 de los Estados Unidos, introducidas en marzo 
de 2018, no podían haber tenido como consecuencia el aumento de las importaciones observado 
durante el período 2013 -2017.222 A continuación examinamos estos argumento s sucesivamente.  
7.3.2.3.1   La cuestión de si la Comisión Europea no hizo lo suficiente para establecer el 
modo en que la evolución imprevista de las circunstancias había tenido como 
consecuencia el aumento de las importaciones en la Unión Europea  
7.119.   Comenzamos por examinar el argumento de Turquía de que la Comisión Europea no hizo lo 
suficiente para establecer el modo en que la evolución imprevista de las circunstancias (es decir, el 
exceso de capacidad, el aumento de las medidas restrictivas del come rcio y las medidas de defensa 
comercial y las medidas del artículo 232) tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones 
en cuestión, y en lugar de ello hizo afirmaciones no avaladas por pruebas.  
7.120.   Al examinar estos argumentos, observamos que las parte s están en desacuerdo con respecto 
a cuánto se exigía en este caso para establecer que la evolución imprevista de las circunstancias 
tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones en la Unión Europea causante de daño. 
Por una parte, Turquía aduce q ue, dado que la Comisión Europea se basó en un conjunto complejo 
de hechos para establecer la "conexión lógica" entre la evolución imprevista de las circunstancias y 
el consiguiente aumento de las importaciones, la Comisión Europea debía dar una "explicaci ón 
detallada [ …] de la forma en que la supuesta evolución imprevista de las circunstancias dio lugar a 
aumentos de las importaciones".223 La Unión Europea, por otra parte, considera que los hechos del 
presente asunto eran tales que bastaba simplemente con " unir" la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones para mostrar su conexión lógica, en particular, 
porque tuvieron lugar durante el mismo período.224 Entre los terceros, el Canadá sostiene que 
debemos determinar si bastaba  con "reunir [las] dos series de hechos" como aduce la Unión Europea, 
 
219 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35.  
220 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 124 -135; segunda comunicación escrita de  
Turquía, párrafos  80-92; respuesta de Turquía a la pregunta 22  a) del Grupo Especial; y observaciones de 
Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 a) -b) del Grupo Especial.  
221 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 136 -143; segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 93 -95; declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22; 
respuesta de Turquía a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, párrafos 4 -8; y observaciones de Turquía sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos 8 -10. Turquía también aduce que 
la Unión Europea no llevó a cabo un análisis a nivel de cada categoría de productos específica: hemos 
abordado este argumento en la sección 7.2 supra . 
222 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 132 y 144 -149; y segunda comunicación escrita 
de Turquía, párrafos 87 -88. 
223 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 80 -81. Véase también la primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafo  125. 
224 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 115 -117. WT/DS595/R  
- 45 - 
 
  habida cuenta de los argumentos de Turquía sobre la complejidad de los hechos.225 El Canadá afirma 
que aunque "una autoridad competente tiene cierta libertad para elegir el método adecuad o" para 
examinar la relación existente entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de 
las importaciones, "debe dar una explicación razonada y adecuada de sus constataciones".226 
El Japón aduce, entre otras cosas, que la autoridad debe d emostrar el modo en que la evolución 
imprevista de las circunstancias tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones y que, 
para ello, la evolución imprevista de las circunstancias debe modificar las condiciones de 
competencia en favor de los produ ctos importados.227 La República de Corea sostiene que debemos 
centrarnos en la cuestión de si la explicación dada en los informes publicados es lo suficientemente 
razonada y adecuada, y que debemos considerar "si los fenómenos complejos pueden reducirse a 
una simple cuestió n de 'reunir los hechos'".228 Suiza aduce que unir simplemente la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones no es suficiente.229 
7.121.   Teniendo esto presente, pasamos ahora a examinar los argumentos específicos de las partes 
sobre cada uno de los aspectos de la evolución imprevista de las circunstancias en que se basó la 
Comisión Europea.  
7.122.   Comenzamos por el aumento del exceso de capacidad . Turquía aduce que la Comisión 
Europea  solo ofreció declaraciones generales y vagas, no avalad as por pruebas, acerca de la 
conexión entre el exceso de capacidad y el aumento de las importaciones.230 Entre otras cosas, 
Turquía aduce que aunque la Comisión Europea afirmó que "muchos productores, especialmente en 
países donde el Estado distorsiona la d inámica normal de las fuerzas del mercado, mantuvieron la 
utilización de la capacidad en índices altos e inundaron los mercados de terceros países con sus 
productos a precios bajos", y que "[e]sto ha[bía] provocado un aumento de las importaciones en la 
UE y una caída general de los precios", la Comisión Europea no respaldó estas afirmaciones con 
pruebas.231 Turquía aduce también que la Comisión Europea no presentó pruebas para respaldar la 
afirmación de que cuando disponen de capacidad excedentaria, los prod uctores exportadores 
buscarán oportunidades en los mercados de exportación.232 Turquía señala que, en cuanto se refiere 
a China, en esta declaración "no se tiene en cuenta la existencia de las numerosas medidas 
comerciales correctivas en vigor".233 Turquía r ecuerda también que el grupo especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos  - Salvaguardias sobre el acero  constató que incluso en el caso de que 
volúmenes inhabitualmente grandes de producción de acero en el extranjero quedaran desplazados 
del consumo ex tranjero, eso no bastaría para establecer que las importaciones en el Miembro 
afectado aumentaron como consecuencia de ello.234 Para respaldar su posición de que el exceso de 
capacidad no da lugar necesariamente a un aumento de las importaciones, Turquía se ñala que en 
un informe que consta en el expediente del procedimiento subyacente se indicaba que los efectos 
del exceso de capacidad en el comercio no eran " importantes desde el punto de vista sistémico ".235 
7.123.   La Unión Europea responde que cuando se consideran  paralelamente el aumento del exceso 
de capacidad y el aumento de las importaciones en la Unión Europea, su conexión lógica es 
evidente.236 La Unión Europea añade que el aumento del exceso de capacidad (y la evolución de las 
demás circunstancias) tuvo lugar  durante el mismo período que el aumento de las importaciones: 
el exceso de capacidad había ido en aumento desde  2000 y alcanzó niveles elevados en 2014 -2016, 
y el aumento de las importaciones se había observado entre 2013 y junio de  2018.237 
La Unión  Europ ea sostiene también que las constataciones de la Comisión Europea sobre el exceso 
 
225 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 30.  
226 Comunicación del Canadá en calidad de tercero, párrafo 31.  
227 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafos 9 -10; y declaración del Japón en calidad de 
tercero, párrafos 2 -4. Véase también la declaración de Ucrania en calidad de tercero, párrafo 9.  
228 Comunicación de Corea en  calidad de tercero, párrafo 19.  
229 Comunicación de Suiza en calidad de tercero, párrafos 23 -24. 
230 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 126 -127. 
231 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 126 (donde se hace referencia a la Determinación  
provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32).  
232 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 127 (donde se hace referencia a la Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 54).  
233 Primera comunicación escrita de Turquía,  párrafo 127.  
234 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 128.  
235 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 129 (donde se hace referencia al informe de 
Global  Trade Alert titulado "Going Spare" (Prueba documental TUR -21), página 6). Con respec to a este, véase 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos 29 -35. 
236 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 116.  
237 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 117.  WT/DS595/R  
- 46 - 
 
  de capacidad estaban "justificadas por pruebas". La Unión Europea se refiere "por ejemplo" a la 
comunicación de la Comisión Europea titulada "Siderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento 
sostenibles", y a las declaraciones del Presidente en la 83a y la 84a reuniones del Comité del Acero 
de la OCDE.238 Turquía sostiene que esa documentación no se citó en las determinaciones formuladas 
para respaldar las constataciones de la Comisión Europea sobre la conexión lógica entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones, y que en todo caso no establece 
esa conexión lógica.239 Turquía aduce también que la elección que hizo la Comisión Europea de la s 
pruebas obrantes en el expediente es sesgada, porque la Comisión omite referirse a un informe 
según el cual los efectos en el comercio del exceso de la capacidad no eran importantes.240  
La Unión  Europea señala que el pasaje del informe que menciona Turquía no se refiere 
específicamente al sector del acero.241 
7.124.   Para evaluar esos argumentos, volvemos a examinar ahora las determinaciones publicadas. 
Esas determinaciones indican que la Comisión Europea constató que la capacidad mundial de la 
siderurgia se había más que duplicado desde  2000 (y en particular había aumentado 
inesperadamente entre 2011 y 2016242), que la producción siderúrgica real superaba con creces a 
la demanda243, y que se había producido un aumento súbito, agudo e importante de las 
importaciones tanto entre 2013 y 2017 como entre 2013 y el primer semestre de  2018.244 
Con respecto a la conexión entre el exceso de capacidad y el aumento de las importaciones, en la 
determinación provisional se señaló que "[d]ados los grandes costes fijos del sector siderúrgico, 
muchos productores, especialmente en países donde el Estado distorsiona la dinámica normal de las 
fuerzas del mercado, mantuvieron la utilización de la capacidad en índices altos e inundaron los 
mercados de terceros países con  sus productos a precios bajos cuando el consumo interno no podía 
absorberlos", y que esto "ha provocado un aumento de las importaciones en la UE y una caída 
general de los precios".245 En la determinación provisional también se señaló que los precios de 
importación subcotizaron "en general" los precios de los productores de la UE en 2017. En la 
determinación definitiva, la Comisión Europea observó lo siguiente:  
Por lo que respecta a la relación entre la evolución imprevista del exceso de capacidad 
de produc ción de acero y el aumento de las importaciones, está claro que los 
productores exportadores tienen interés en maximizar su utilización de la capacidad. En 
situaciones en las que, tras abastecer al mercado interior, dispongan de capacidad 
excedentaria, bus carán otras oportunidades de negocio en los mercados de exportación 
y, de ese modo, generarán en ellos un aumento de los volúmenes de importación.246 
7.125.   En la determinación provisional, la Comisión Europea hizo referencia a los "informes 
del 83º y el 84º Comit é del Acero de la OCDE" para respaldar sus declaraciones de que el exceso de 
capacidad se había más que duplicado desde  2000, y que el apoyo estatal causante de distorsión 
acentuó los desequilibrios en el sector siderúrgico.247 En la determinación definitiv a, la Comisión 
Europea hizo referencia a su comunicación titulada "Siderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento 
sostenibles", y al informe de Global Trade Alert titulado "Going Spare", para respaldar sus 
 
238 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafos 118 -121 (donde se hace referencia a la 
comunicación de la Comisión Europea titulada "Siderurgia: Preservar el empleo y el crecimiento sostenibles" 
(Prueba documental EU -23); y a las declaraciones del Presidente en la 83a y la 84a reuniones del Comité del 
Acero de la OCDE, respectivamente (Pruebas documentales EU -8 y EU -9)). 
239 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 83 -84. 
240 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 85; petición de reexamen intermedio presentada 
por Turquía, párrafo 21 (donde se hace referencia al informe de Global Trade Alert titulado "Going Spare" 
(Prueba documental TUR -21)). 
241 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 34. Estamos de acuerdo 
con la Unión Europea en que el pasaje en cuestión se refiere al exceso de capacidad en general y no 
específicamente al sector del acero. (Véase también ibid. párrafos 26 -36). 
242 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 52.  
243 Determin ación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31.  
244 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 29; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerando 47.  
245 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32.  
246 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 54.  
247 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 31 -32, nota 1 ("Véanse los 
informes  del 83º y el 84º Comité  del Acero  de la OCDE,  disponibles  en el siguiente  enlace:  http://www.oecd.or
g/sti/ind/steel.htm "), y nota 2 ("Véase el informe del 83 º Comité del Acero de la OCDE antes mencionado").  WT/DS595/R  
- 47 - 
 
  declaraciones de que el exceso de capacidad "ine speradamente continuó aumentando", y de que 
había aumentado entre  2011 y 2016 tras disminuir de 2009 a 2011.248 
7.126.   Al examinar el exceso de capacidad, la Comisión Europea también afirmó que "el exceso de 
capacidad está intrínsecamente muy relacionado con las i mportaciones objeto de dumping y 
subvención".249 
7.127.   Recordamos que el artículo XIX.1  a) establece que un Miembro podrá adoptar una 
salvaguardia cuando, entre otras cosas, las importaciones de un producto han aumentado "como 
consecuencia de" la evolución imprev ista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT, y que la frase "como consecuencia de" no establece un requisito de 
causalidad.250 Esto significa que una autoridad investigadora no necesita proporcionar la misma 
cantidad de razonamientos y pruebas para justificar la "conexión lógica" entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones que si el artículo XIX.1  a) hubiera 
contenido un requisito de causalidad. Además, recordamos que lo que se requiera exactamente para 
establecer que el aumento de las importaciones se ha producido "como consecuencia de" la evolución 
imprevista de las circunstancias dependerá de la "naturaleza de los hechos" de cualquier caso 
concreto.251 
7.128.   En este caso, obse rvamos que la Comisión Europea estableció que el exceso de capacidad 
mundial de producción de acero aumentó en gran medida, alcanzando los 2.290 millones de 
toneladas en 2016 y manteniéndose estable en 2.170 millones de toneladas en 2017252, y que 
Turquía n o cuestiona este hecho. Observamos también que la Comisión Europea estableció que las 
importaciones en la Unión Europea de las 26 categorías de productos a las que impuso la 
salvaguardia definitiva aumentaron significativamente entre 2013 y junio de  2018253, y aunque 
Turquía no está de acuerdo con esa evaluación, no advertimos defecto alguno en esta 
constatación.254 Observamos además que la Comisión Europea estableció que en el caso de 16 de 
las categorías de productos siderúrgicos sujetas a la salvaguardia definitiva, los precios de 
importación subcotizaron los precios de los productores de la UE255, y que la Comisió n Europea 
facilitó una referencia para respaldar su declaración de que la ayuda gubernamental causante de 
distorsión estaba acentuando los desequilibrios estructurales en el sector siderúrgico, y Turquía no 
ha cuestionado esa referencia.256 La Comisión Euro pea explicó también la conexión entre el aumento 
del exceso de capacidad y el aumento de las importaciones, declarando que dados los elevados 
costes fijos del sector siderúrgico, muchos productores mantuvieron la utilización de la capacidad en 
índices alto s, especialmente en países con ayuda gubernamental causante de distorsión y, como 
consecuencia de ello, "inundaron los mercados de terceros países con sus productos a precios bajos 
cuando el consumo interno no podía absorberlos"; esto, a su vez, "provoc[ó]  un aumento de las 
importaciones en la UE y una caída general de los precios".257 
7.129.   Por consiguiente, las determinaciones publicadas indican que la Comisión Europea aportó 
una base probatoria para sus declaraciones sobre el aumento del exceso de capacidad, el  carácter 
inesperado de su aumento continuado, y su vinculación con la ayuda gubernamental. Sin embargo, 
en las determinaciones no se señalan pruebas que respalden las declaraciones de la  Comisión 
 
248 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 52. La misma comunicación se 
citó también en el contexto del análisis sobre la amenaza de daño, en la Determinación provisional 
(Prueba  documental TUR -3), considerandos 58 -60. 
249 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 53. 
250 Véase el párrafo 7.84 supra . 
251 Véase el párrafo 7.85 supra . 
252 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 31 y nota 1; y Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 52 y notas 19 -20. 
253 Determinación def initiva (Prueba documental TUR -5), sección 3.  
254 Véase la sección 7.5 infra. 
255 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32 y anexo III. La  Comisión 
Europea  también constató que los precios de importación subcotizaban los precios de los productores de la UE 
en el caso de la categoría de productos 23, a la que no aplicó la salvaguardia definitiva. (Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 31).  
256 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32 y nota 2. Turquía cuestiona 
la utilización por la Unión Europea de la declaración del Presidente de la OCDE en la 83a reunión del Comité del 
Acero de la OCDE (Prue ba documental EU -8) sobre la base de que la Comisión Europea no la utilizó como 
prueba de la conexión entre el aumento del exceso de capacidad y el aumento de las importaciones. Turquía 
no cuestiona el hecho de que la Comisión Europea se basara en ella par a afirmar que la ayuda gubernamental 
había acentuado los desequilibrios en el sector siderúrgico. (Véase el párrafo 7.124  supra ). 
257 Véanse los párrafos 7.124 -7.125  supra . WT/DS595/R  
- 48 - 
 
  Europea  sobre la conexión entre el exceso de capacidad y el  aumento de las importaciones. 
En cambio, el razonamiento de la Comisión Europea sobre la conexión entre el exceso de capacidad 
y el aumento de las importaciones en la Unión Europea se limitó a señalar la magnitud del exceso 
de capacidad y de producción mu ndiales, afirmar que "es evidente" que el exceso de capacidad lleva 
a los productores de acero a buscar otras oportunidades de exportación, observar que los precios 
de importación normalmente son inferiores a los precios de los productores de la UE, y conc luir que 
esto ha dado lugar a un aumento de las importaciones en la Unión Europea.258 
7.130.   Es muy posible que el exceso de capacidad diera lugar a presiones para exportar, y que esas 
presiones para exportar dieran lugar a un aumento de las exportaciones a la Uni ón Europea, de 
manera que las importaciones en la UE del producto objeto de investigación aumentaran como 
consecuencia del exceso de capacidad. No obstante, señalamos que, salvo la descripción de la 
magnitud del exceso de capacidad y el aumento de las impo rtaciones, las determinaciones de la 
Comisión Europea no aportan pruebas que respalden de otro modo su razonamiento sobre la 
conexión entre ambos.  
7.131.   No consideramos que esta sea una circunstancia que exija un análisis profundo para 
establecer una conexión ló gica entre la evolución imprevista de las circunstancias (es decir, el exceso 
de capacidad) y el aumento de las importaciones.259 Sin embargo, la Comisión Europea no satisfizo 
este requisito, porque simplemente afirmó que la conexión existía, sin hacer refe rencia a ninguna 
prueba que respaldara su afirmación.  
7.132.   Para llegar a esta conclusión, hemos considerado una diferencia sustanciada recientemente 
en la OMC en la que se constató que no se desprendía ninguna incompatibilidad con el 
artículo  XIX.1  a) de la det erminación de una autoridad de que la evolución imprevista de 
determinadas circunstancias tuvo como consecuencia un aumento de las importaciones sobre la 
base de su coincidencia en el tiempo. En el asunto Estados Unidos ‒ Medida de salvaguardia sobre 
los p roductos fotovoltaicos (China) , uno de los aspectos de la evolución imprevista de las 
circunstancias que citaron las autoridades de los Estados Unidos fueron los rápidos cambios en las 
cadenas de suministro mundiales y los procesos de fabricación que sigui eron a la imposición por los  
Estados Unidos de derechos antidumping y compensatorios a productos fotovoltaicos procedentes 
de China y del Taipei Chino. El grupo especial constató que las autoridades de los Estados Unidos 
habían mostrado que empresas chinas  habían hecho inversiones significativas en varios terceros 
países, y que las importaciones en los Estados Unidos de productos fotovoltaicos procedentes de 
esos países habían aumentado significativamente. China adujo que fue inapropiado que las 
autoridades  de los Estados Unidos dedujeran que el aumento de la capacidad de producción de los 
productores afiliados chinos de productos fotovoltaicos contribuyó al aumento de las importaciones 
en los Estados Unidos, y sugirió que el aumento podía haber provenido de  otros productores. 
El grupo especial rechazó ese argumento, y explicó lo siguiente:  
[A]unque esta fuera una posibilidad hipotética, las pruebas circunstanciales en las que 
se basó la [Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos] indican otra 
cosa. De hecho, en consonancia con el argumento de los Estados Unidos, el hecho de 
que las sociedades afiliadas chinas aumentaran significativamente su capacidad de 
producción en terceros países en los mismos años en que las importaciones en el 
mercado de los Estados Unidos procedentes de esos países aumentaron 
considerablemente nos hace pensar que había una conexión significativa entre estos 
hechos.260 
7.133.   Este análisis parece respaldar la opinión de que, en algunos casos, demostrar una 
coincidencia en el tiempo entre determinados aspectos de la evolución imprevista de las 
circunstancias y un aumento de las importaciones, y explicar su conexión, es suficiente para 
establecer su conexión lógica a efectos del artículo XIX.1  a).261 En ese caso hubo, entre otros  
 
258 Como se ha señalado, la Comisión Europea aportó pruebas respecto a sus declaraciones sobre la 
evolución del exceso de capacidad y sobre la ayuda gubernamental causante de distorsión, pero no respecto a 
sus declaraciones sobre la conexión lógica entre el exceso de capacidad y el aumento de las importaciones. 
(Véase el párrafo 7.125  supra ). 
259 Record amos que el artículo XIX.1  a) no exige que exista una relación de causalidad entre la 
evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones. (Véase el párrafo 7.84 supra ). 
260 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos ‒ Medida de salvaguardia sobre los productos 
fotovoltaicos (China)  [apelado por China el 16 de septiembre de 2021], párrafo 7.42.  
261 Véanse también los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafo 10.115.  WT/DS595/R  
- 49 - 
 
  elementos262, un aumento de la capacidad de producción de los productores afiliados chinos en 
cuatro países que coincidió con un aumento simultáneo de las importaciones procedentes de esos 
mismos países, todo ello a lo largo de un período de dos años. Por consiguiente, en ese caso había 
una vinculación más estrecha entre la evolución imprevista de las circunstancias en cuestión y el 
aumento de las importaciones que la que existe en el presente caso entre el exceso de capacidad 
en la industria siderúrgica mu ndial en general y un aumento de las importaciones en general.  
7.134.   A continuación analizamos el examen realizado por la Comisión Europea de la conexión entre 
el aumento de las medidas restrictivas del comercio y las medidas de defensa comercial  y el aumento 
de las importaciones . Turquía sostiene que la Comisión Europea "no presentó ningún expediente 
fáctico o estadístico" sobre la forma en que las corrientes de acero hacia la Unión Europea se vieron 
afectadas por las medidas restrictivas del comercio y las medi das de defensa comercial a las que se 
refería, y no identificó esas medidas.263 La Unión Europea responde que no se requería nada más 
aparte de establecer el aumento de las medidas de defensa comercial y el aumento de las 
importaciones "durante el mismo per íodo".264 
7.135.   Volvemos a ocuparnos ahora de las determinaciones publicadas. En la determinación 
provisional, la Comisión Europea declaró que el aumento de las importaciones en la Unión Europea 
y la caída general de los precios se habían "visto exacerbado[s] por  prácticas comerciales restrictivas 
en los mercados de terceros países". La Comisión Europea dio el ejemplo de los incrementos 
arancelarios sobre determinados productos siderúrgicos que "se importaron normalmente en 
cantidades crecientes durante el período  de investigación". La Comisión Europea procedió a 
enumerar otras prácticas comerciales restrictivas; y a continuación señaló que mientras durante el 
período 2011/2013 se habían iniciado 77 investigaciones en materia de defensa comercial 
relacionadas con e l acero al año, durante el período 2015/2016 esa cifra había ascendido a 117 al 
año. Seguidamente, se refirió al gran número de investigaciones y órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios en los Estados Unidos, y declaró que "[p]uesto que 
los EE.UU. son uno de los países que más acero importan del mundo [ …] el impacto de un número 
tan elevado de medidas de defensa comercial ha tenido fuertes repercusiones a escala 
internacional".265 En la determinación definitiva, al abordar los argument os de que no había 
establecido la conexión entre las medidas restrictivas del comercio y las medidas de defensa 
comercial y el aumento de las importaciones, la Comisión Europea recordó que mientras durante el 
período 2011/2013 se habían iniciado 77 investi gaciones en materia de defensa comercial 
relacionadas con el acero al año, durante el período 2015/2016 esa cifra había ascendido a 117 al 
año, y declaró que "[n]inguna de las partes ha[bía] cuestionado estas cifras, indicativas de una 
evolución imprevista  de las circunstancias conducente al aumento de las importaciones establecido 
más arriba".266 
7.136.   Salvo en el caso de las medidas de defensa comercial adoptadas por los Estados Unidos, la 
Comisión Europea describió principalmente estos aspectos de la evolución imprevista de las 
circunstancias y afirmó que habían dado lugar al aumento de las importaciones en la Unión Europea. 
Con respecto a las medidas de defensa comercial adoptadas por los Estados Unidos, la Comisión 
Europea  razonó que puesto que los Estados Uni dos son uno de los mayores importadores de acero, 
el efecto del elevado número de medidas adoptadas por los Estados Unidos había "tenido fuertes 
repercusiones a escala internacional".267 
7.137.   Observamos que cada medida restrictiva del comercio y cada medida de d efensa comercial 
normalmente se refiere solo a determinados productos siderúrgicos importados y exportados por 
determinados países. Por consiguiente, recordamos que el tipo de análisis requerido para establecer 
la conexión entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones 
depende de la naturaleza de los hechos, y consideramos que esta es una situación que requiere un 
"análisis más detallado".268 La Comisión Europea no ofreció tal análisis. Salvo en el caso de las 
medidas d e defensa comercial de los Estados Unidos, la Comisión Europea simplemente afirmó que 
 
262 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos ‒ Medida de salvaguardia sobre los productos 
fotovoltaicos (China)  [apelado por China el 16 de septiembre de 2021], párrafos 7.21 y 7.39 -7.44. 
263 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 130 -131; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 86.  
264 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 117 y 123.  
265 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), consideran dos 33 -34. 
266 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 56.  
267 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35.  
268 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos  - Salvaguardias  sobre el acero , párrafo 10.115.  WT/DS595/R  
- 50 - 
 
  las medidas restrictivas del comercio y las medidas de defensa comercial habían dado lugar al 
aumento de las importaciones en la Unión Europea; con respecto a las medidas  de defensa comercial 
de los Estados Unidos, la Comisión Europea afirmó que habían tenido repercusiones a escala 
internacional, pero no presentó ninguna prueba ni hizo intento alguno por establecer un vínculo 
entre las medidas y el aumento de las importaci ones en la Unión Europea. Por ejemplo, si bien indicó 
el aumento del número de medidas comerciales de los Estados Unidos, no proporcionó ninguna 
información sobre el volumen de importaciones que se vieron afectadas.  
7.138.   Por consiguiente, constatamos que la Com isión Europea no estableció que el aumento de las 
importaciones se produjo "como consecuencia de[l]" aumento de las medidas restrictivas del 
comercio y las medidas de defensa comercial.  
7.139.   A continuación, pasamos a examinar las medidas del artículo 232 de los  Estados Unidos 
sobre el acero . Turquía aduce que la Comisión Europea no estableció que esas medidas dieran lugar 
al aumento de las importaciones en la Unión Europea de las 26 categorías de productos afectadas, 
porque: a) las medidas del artículo 232 exclu ían varios productos, pero la Comisión Europea no llevó 
a cabo un análisis por productos específicos; b) la Comisión Europea no llevó a cabo un análisis por 
países específicos para mostrar que había habido aumentos de las importaciones en la Unión Europea 
procedentes de países cuyas exportaciones a los Estados Unidos habían disminuido; c) la Comisión 
Europea  no presentó ninguna prueba de la afirmación de que el mercado de la UE era atractivo y, 
en cualquier caso, eso no habría bastado para establecer que la s medidas del artículo  232 dieron 
lugar al aumento de las importaciones en la Unión Europea; y d) las medidas del artículo 232 
entraron en vigor después del período objeto de investigación en que se observó el aumento de las 
importaciones.269 
7.140.   La Unión Europea responde que: a) las exclusiones de productos procedentes de 
determinados países no alteraban las conclusiones de la autoridad270; b) en este caso, no era 
necesario hacer un análisis por productos específicos, dado el carácter global de la evolución  
imprevista de las circunstancias271; c) el mercado de la UE es atractivo porque tiene el mayor 
mercado de importación de acero, con precios elevados, y esto es "de conocimiento público"272; 
d) hay pruebas del atractivo del mercado de la UE273; y e) el atract ivo del mercado de la UE, 
combinado con la evolución imprevista de las circunstancias y su coincidencia en el tiempo con el 
aumento de las importaciones, establece la conexión lógica entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las i mportaciones.274 Con respecto a la fecha de las medidas del 
artículo 232, la  Unión  Europea responde que: el período objeto de investigación relativo al aumento 
de las importaciones terminó en junio de  2018, después de la imposición de las medidas del 
artícu lo 232; la Comisión Europea determinó la existencia de desvío comercial real basándose en los 
datos sobre las importaciones mensuales de los Estados Unidos y la Unión Europea entre enero y 
septiembre de  2017 y 2018; y la iniciación misma de la investigació n del artículo 232 en abril 
de 2017 ya había creado incertidumbre en el mercado.275 
7.141.   Pasamos a examinar, una vez más, las determinaciones publicadas para hacer nuestra 
evaluación. En la determinación provisional, la Comisión Europea declaró que: "es probable  que las 
medidas [ …] adoptadas por los EE.UU. en virtud de la sección 232, dado su nivel y ámbito de 
aplicación, causen un desvío comercial considerable de los productos siderúrgicos hacia la Unión"; 
los Estados Unidos habían calculado que las medidas del artículo 232 harían disminuir las 
importaciones en un volumen correspondiente al 7 % del consumo de la UE; el mercado de la UE 
"es, en general, muy atractivo para los productos siderúrgicos, tanto en términos de demanda como 
de precios"; y "[a]lgunos de los  principales exportadores a los EE.UU. son también proveedores 
siderúrgicos tradicionales de la Unión y no cabe duda de que estos países, así como otros cuyas 
exportaciones y producción se verán afectadas por las medidas de los EE.UU. y la previsible casca da 
de desvío comercial, redirigirán sus exportaciones a la Unión".276 En la determinación definitiva, la 
 
269 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 132 -135; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 87 -92; respuestas de Turquía a las preguntas 22 y 23 del Grupo Especial; y observaciones de 
Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la p regunta 22 del Grupo Especial, párrafo 12.  
270 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127.  
271 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128.  
272 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, párrafo 9.  
273 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
274 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  b) del Grupo Especial, párrafo 11.  
275 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 124 -129 y 139 -145. 
276 Determ inación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35.  WT/DS595/R  
- 51 - 
 
  Comisión Europea señaló que la investigación relativa al artículo 232 se había iniciado en abril 
de 2017 y el informe correspondiente se había publicado  en enero de  2018, y afirmó que incluso la 
iniciación de la investigación "generó incertidumbre en el mercado y tuvo efectos sobre los flujos 
comerciales del acero".277 Además, la Comisión Europea examinó las importaciones mensuales de 
acero en los Estados Unidos y la Unión Europea desde enero a septiembre de  2017 y 2018; constató 
que, en 2018, las importaciones mensuales en los Estados Unidos se mantuvieron "constantemente 
por debajo" de su volumen en 2017, salvo en el mes de abril, y que proporcionalmente las 
importaciones mensuales en la Unión habían sido superiores, durante cada mes, a las de  2017; 
según la Comisión Europea, esto establecía que el desvío comercial ya se estaba produciendo, y más 
concretamente que las medidas del artículo 232 "aceleraron e l aumento de las importaciones 
añadiendo nuevos flujos de desvío comercial".278 Seguidamente, al abordar los argumentos relativos 
a las "exclusiones de productos", la Comisión Europea señaló que solo Australia había obtenido una 
exención incondicional, y re presentaba alrededor del 1 % del total de las importaciones de los 
Estados  Unidos, mientras que a otros países se les habían asignado contingentes libres de derechos, 
muchos de los cuales se habían agotado en el momento de la asignación, y además esos paíse s 
representaban menos del 20 % de las importaciones de  2017.279 
7.142.   Por consiguiente, la constatación de la Comisión Europea de que las medidas del 
artículo  232 de los Estados Unidos dieron lugar al aumento de las importaciones ("añadiendo nuevos 
flujos de desvío comercial") se basó en lo siguiente: el "nivel y ámbito de aplicación" de las medidas 
de los Estados Unidos, que según el Departamento de Comercio de los Estados Unidos se preveía 
que reducirían las importaciones en los Estados Unidos en un volumen equivalente al 7 % del 
consumo de la UE280; las afirmaciones de que la Unión Europea es "en general, [un mercado] muy 
atractivo para los productos siderúrgicos, tanto en términos de demanda como de precios", y que 
algunos de los proveedores del mercado estad ounidense eran también "proveedores tradicionales" 
de la Unión Europea281; y los datos que mostraban que entre la imposición del arancel del  
artículo  232 al acero en marzo de  2018 y septiembre de  2018, las importaciones mensuales de acero 
en los Estados Uni dos habían disminuido en comparación con el mismo mes de  2017, excepto en 
abril, y las importaciones mensuales en la Unión Europea habían aumentado proporcionalmente.282 
7.143.   Al igual que en el caso de las medidas restrictivas del comercio y las medidas de defensa 
comercial que acabamos de examinar, opinamos que el establecimiento de la conexión entre las 
medidas del artículo 232 sobre el acero y el aumento de las importaciones en la Unión Europea 
"exig[e] un análisis mucho más detallado" que "corroborar dos  series de datos".283 Esto se debe en 
particular al hecho de que las medidas del artículo 232 han sido adoptadas por un solo Miembro.  
7.144.   El análisis del artículo 232 que la Comisión Europea llevó a cabo con respecto a las medidas 
impuestas en virtud de este ar tículo no cumple ese criterio más detallado. En cuanto a las pruebas, 
señalamos que la Comisión Europea se basó en una estimación hecha por los Estados Unidos según 
la cual las medidas habrían hecho disminuir las importaciones de acero en los Estados Unido s en un 
volumen total correspondiente al 7 % del consumo de acero de la UE, y en seis meses de datos 
posteriores a la imposición de los aranceles al acero en virtud del artículo 232 que mostraban algunas 
correlaciones negativas entre las tendencias de las i mportaciones en la Unión Europea y los 
Estados  Unidos. Para el resto de su análisis, la Comisión Europea no presentó pruebas ni información 
suficientemente detallada.284 
7.145.   En particular, un elemento fundamental del análisis realizado por la Comisión Europea e ra 
que el mercado de la UE era atractivo para los exportadores que se habían visto forzados a 
abandonar el mercado estadounidense. Aunque parece haber pruebas en el expediente que 
respaldarían esta proposición, esas pruebas se limitan a un modelo presentad o a la Comisión 
Europea  por la rama de producción de la UE285, que la Comisión Europea utilizó para diseñar la 
 
277 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 58.  
278 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 58 -59 y cuadros 12 y 14.  
279 Determinación definitiva ( Prueba documental TUR -5), considerandos 60 -61. 
280 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35 y nota 2.  
281 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35.  
282 Determinación provisional (Prueba documental TUR-5), considerando 59 y cuadros 12 y 14.  
283 Véanse el párrafo 7.85 supra ; y los informes del Grupo Especial, Estados Unidos  - Salvaguardias 
sobre el acero , párrafo 10.115.  
284 Véase el párrafo 7.142  supra . 
285 Desviación en el cálculo (Prueba documental EU -12); y Estimación de las importaciones en los 
Estados Unidos que suf rirán una desviación (Prueba documental EU -13). WT/DS595/R  
- 52 - 
 
  salvaguardia que aplicó, pero que no mencionó al examinar la conexión entre las medidas del 
artículo  232 y el aumento de las importaciones.286 En cuanto a las demás pruebas señaladas por la 
Unión Europea en este contexto, o bien la Comisión Europea no se refirió a ellas en el sentido de 
que establecían el atractivo del mercado de la UE para los exportadores que se vieron forzados a 
abandonar el merca do de los Estados Unidos , o bien no obran en el expediente. En primer lugar, la  
Unión Europea ahora se refiere a las cuotas de mercado de importación de la UE comunicadas en 
presentaciones hechas en la 83a y la 84a reuniones del Comité del Acero de la OCDE , que muestran 
que la Unión Europea "era la principal economía importadora del mundo".287 Pero, aunque en la 
determinación provisional, al examinar el exceso de capacidad, se hizo referencia a los "informes de 
la 83a y la 84a reuniones del Comité del Acero de la OCDE"288, la autoridad investigadora no se refirió 
a estos "informes" en el sentido de que establecieran el tamaño del mercado de la UE.289 En segundo 
lugar, la Unión Europea hace referencia a las constataciones de la Comisión Europea sobre la 
subcotiz ación, pero en las determinaciones publicadas esto se describió como un efecto de la 
evolución imprevista de las circunstancias, y no como una prueba del atractivo del mercado de 
la UE.290 En tercer lugar, la Unión Europea hace referencia a los "datos [ …] disponibles públicamente 
en la base datos Global Trade Atlas", pero esos datos no obraban en el expediente de la 
investigación.291 En cuarto lugar, la Unión Europea afirma que la existencia de medidas de defensa 
comercial establece que la Unión Europea era u n objetivo atractivo para las exportaciones, pero esta 
afirmación no figura en ninguna parte del razonamiento de la autoridad investigadora.292 
7.146.   Por consiguiente, aunque parece que la prueba del atractivo del mercado de la UE para los 
exportadores excluidos del mercado estadounidense podría haber estado a disposición de la 
Comisión Europea, en sus determinaciones publicadas, la Comisión Europea no se basó en esa 
prueba para establecer que su propio mercado era atractivo para los exportadores excluidos del 
mercado estadounidense debido a las medidas del artículo 232. Sin embargo, esta proposición era 
fundamental para la conclusión de la Comisión Europea de que las medidas del artículo 232 dieron 
lugar al aumento de las importaciones en la Unión Europea, al "ace lerar" el aumento preexistente.  
7.147.   De manera análoga, señalamos que aunque la Comisión Europea afirmó que los proveedores 
tradicionales de la Unión Europea eran también proveedores del mercado de la UE, y que "no cab[ía] 
duda de que estos países, así como otr os" redi rigirían sus exportaciones de los Estados Unidos a la 
Unión Europea293, en su determinación la Comisión Europea no se refirió a pruebas que respaldaran 
esta afirmación.  
 
286 Ante nosotros, la Unión Europea se ha referido a este modelo como prueba de la conexión entre las 
medidas del artículo 232 y el aumento de las importaciones. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 
del Grupo Especial; observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 22 del 
Grupo Especial).  
Sin embargo, las determinaciones publicadas indican que ese análisis se utilizó para determinar el nivel 
adecuado de las medidas, y no  para establecer la conexión entre la evolución imprevista de las circunstancias y 
el aumento de las importaciones; por consiguiente, no lo tomamos en consideración en este contexto. 
(Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 101 -111; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 167 -169, 174 -176 y 178 -180).  
287 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56; 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  a) del Grupo  Especial, párrafo 10 (donde se hace referencia a 
la presentación en la 83a reunión del Comité del Acero de la OCDE (Prueba documental EU -7); y a la 
presentación en la 84a reunión del Comité del Acero de la OCDE (Prueba documental EU -16)). 
288 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), nota 1 ("Véanse los informes del 83º y el 
84º Comité del Acero de la OCDE, disponibles en el siguiente enlace: http://www.oecd.org/sti/ind/steel.htm "). 
Turquía señ ala que los dos documentos de la OCDE a los que hace referencia la Unión Europea en el sentido de 
que establecen el atractivo del mercado de la UE, que se nos presentaron como Pruebas documentales EU -7 
y EU-16, no obraban en el expediente de la investigaci ón en materia de salvaguardias. (Observaciones de 
Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta  22 del Grupo Especial, párrafo 12).  
289 Observamos también que los documentos de la OCDE citados por la Unión Europea en este contexto 
(Pruebas doc umentales EU -7 y EU -16) no son los mismos documentos de la OCDE que la Unión Europea ha 
presentado como los "informes" pertinentes en el contexto del examen del exceso de capacidad (Declaraciones 
del Presidente en la 83a y la 84a reuniones del Comité del Acero de la OCDE, respectivamente 
(Pruebas  documentales EU -8 y EU -9)). 
290 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 32.  
291 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, párrafo 10; y o bservaciones 
de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 12.  
292 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, párrafo 10. Véanse también la 
Determinación provisional (Prueba documental TUR -3); y la Determinación definitiva 
(Prueba  documental  TUR-5). 
293 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 35.  WT/DS595/R  
- 53 - 
 
  7.148.   Por consiguiente, consideramos que la Comisión Europea no estableció que las med idas del 
artículo 232 dieran lugar al aumento de las importaciones en la Unión Europea.  
7.3.2.3.2   La evolución imprevista de las circunstancias relacionada con el acero en 
general  
7.149.   Turquía aduce que la evolución imprevista de las circunstancias en que se basó la Comisión 
Europea  se refería al acero en general, y no a los productos específicos objeto de investigación y, 
por lo tanto, la Comisión Europea no demostró que tuviera como consecuencia el aumento de las 
importaciones de los productos específicos objeto de inve stigación.294 
7.150.   Habiendo ya constatado que la Comisión Europea no ha establecido que esa evolución 
imprevista de las circunstancias tuviera como consecuencia el aumento de las importaciones, 
no examinaremos este otro argumento expuesto por Turquía.  
7.3.2.3.3   La fecha de las medidas del artículo  232 
7.151.   Turquía aduce que el aumento de las importaciones no pudo producirse "como consecuencia 
de" las medidas del artículo 232, porque estas fueron introducidas en marzo de  2018, después del 
aumento observado de las importac iones.295 
7.152.   La Unión Europea responde, entre otras cosas, que el período objeto de investigación para 
el aumento de las importaciones terminó en junio de  2018, por lo tanto, después de la imposición 
de las medidas del artículo 232; que nada obliga a un Miembro a basarse en pruebas anteriores a la 
iniciación  de una investigación en materia de salvaguardias; que la Comisión Europea también 
determinó la existe ncia de desvío comercial basándose en datos sobre las importaciones mensuales 
en los Estados Unidos y en la Unión Europea en el período de enero a septiembre de  2017 y 2018; 
y también que la Comisión Europea constató que la iniciación de la investigación e n abril de  2017 
había creado incertidumbre y había afectado a las corrientes comerciales.296 
7.153.   Habiendo constatado que la Comisión Europea no ha establecido que las medidas del 
artículo  232 dieran lugar al aumento de las importaciones, no examinamos este otro  argumento 
presentado por Turquía.  
7.3.2.3.4   Conclusión general sobre la conexión entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones  
7.154.   Por consiguiente, constatamos que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo XI X.1 a) del GATT de  1994 al imponer la salvaguardia definitiva sin establecer que el 
aumento de las importaciones tuvo lugar "como consecuencia de" la evolución imprevista de las 
circunstancias.  
7.4  El efecto de las obligaciones  
7.155.   Turquía aduce que la salvaguardi a definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a) del  GATT 
de 1994 porque la Comisión Europea no identificó las "obligaciones [pertinentes] contraídas" en 
virtud del GATT de  1994, y porque no explicó de qué modo esas obligaciones tenían el efecto de 
limitar la capacidad de la Unión Europea de prevenir la amenaza de daño.297 
7.156.   En su primera comunicación escrita, la Unión Europea identificó las obligaciones pertinentes 
como "la obligación establecida en el GATT de  1994 de no imponer aranceles superiores al 0 % 
(o restricciones cuantitativas)", y su "efecto" como la incapacidad de apartarse de esas mismas 
 
294 Primera comunicaci ón escrita de Turquía, párrafos 136 -140 y 142 -143; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 94. Recordamos que Turquía formula un argumento conexo pero separado de que 
la Comisión Europea debía llevar a cabo su examen a nivel de las categorías de  productos individuales. Hemos 
examinado ese argumento en la sección 7.2 supra . 
295 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 132 y 144 -149; y segunda comunica ción escrita 
de Turquía, párrafos 87 -88. 
296 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 124 -129 y 139 -145. 
297 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 151 -158; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafos 98 -103. WT/DS595/R  
- 54 - 
 
  obligaciones para prevenir la amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones.298 
Según la Unión Europea, esas obligaciones "son evidentes" y no  requieren explicaciones adicionales, 
y sus efectos tampoco requieren una demostración adicional.299 En respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, la Unión Europea describe las obligaciones pertinentes como "la consolidación 
arancelaria del 0 % respecto de  todas las importaciones incluidas en el producto de que se trate", 
que "es una obligación que corresponde a la Unión Europea en virtud de los artículos II.1 a) y II.1  b), 
en conjunción con el artículo II.7 del GATT de  1994 y la Lista de Concesiones y Comp romisos de la  
Unión Europea".300 La Unión Europea reconoce que no identificó estas obligaciones en sus 
determinaciones publicadas.301 
7.157.   En respuesta al argumento de la Unión Europea de que las obligaciones pertinentes son 
evidentes, Turquía señala la constatac ión del grupo especial que se ocupó del asunto Ucrania - 
Vehículos automóviles para el transporte de personas  para afirmar que el hecho de que una 
obligación sea "conocid[a] o conocible" no exime a las autoridades del cumplimiento de la 
prescripción de ide ntificar la obligación y sus efectos.302 En cuanto a los efectos de las obligaciones, 
Turquía se remite a la constatación del grupo especial encargado del asunto India - Productos de 
hierro y acero  según la cual la autoridad debe "explicar de qué modo esa o bligación limita [la] 
capacidad [del Miembro] de reaccionar ante el incremento súbito de las importaciones causante de 
daño a su rama de producción nacional".303 
7.158.   Entre los terceros, el Japón aduce que, en su informe publicado, la autoridad debe identificar 
las obligaciones pertinentes y explicar cómo "impidieron que el Miembro afectado adoptara medidas 
compatibles con las normas de la OMC con el fin de prevenir o reparar el cambio causado por la 
'evolución imprevista de las circunstancias' a la relación de c ompetencia entre los productos 
importados y los productos nacionales similares o directamente competidores".304 Los Estados  
Unidos argumentan que la autoridad no está obligada a demostrar el "efecto de las obligaciones … 
contraídas" en su informe publicado,  y que "un Miembro establece que el aumento de las 
importaciones es el 'efecto de las obligaciones … contraídas' identificando un compromiso, como una 
concesión arancelaria, que le impide elevar los derechos sobre las importaciones".305 
7.159.   En esta sección, examinamos en primer lugar las prescripciones aplicables del 
artículo  XIX.1  a), y a continuación evaluamos si Turquía ha establecido la incompatibilidad alegada.  
7.4.1   Prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994  
7.160.   Recordamos que el ar tículo XIX.1 a) del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones,  incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá , en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar ese daño, suspender  total o parcialmente la obligación contraída  con 
respecto a dicho producto o retira r o modificar la concesión.306 
 
298 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafo 65. La Unión Europea también sostiene 
que no es necesario que las concesiones pertinentes hayan sido negociadas durante la Ronda Uruguay, pero 
Turquía no parece haber aducido que sí lo sea. (Primera comunicació n escrita de la Unión Europea, 
párrafos  61-62). 
299 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 66.  
300 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 a) -b) del Grupo Especial, párrafos 12 -13. 
301 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 c) d el Grupo Especial, párrafo 15.  
302 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 102 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.96).  
303 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 100 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, India - Productos de hierro y acero [apelado por la India el 14 de diciembre de 2018, apelado 
por el Japón el 21 de diciembre de 2018], párrafo 7. 89). 
304 Comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafos 20 y 22 -24; y declaración del Japón en 
calidad de tercero, párrafos 5 -6. 
305 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 14 y 16. Véase también la 
declaración de los Estados  Unidos en calidad de tercero, párrafos 13 -14. 
306 Sin resalte en el original.  WT/DS595/R  
- 55 - 
 
  7.161.   Como ya hemos señalado, el artículo XIX.1 a) está estructurado como una oración 
condicional que consta de  dos partes, y ambas partes de esta oración condicional contienen varias 
cláusulas. La primera parte del artículo XIX.1 a ) es la cláusula subordinada de la oración condicional: 
va introducida por la conjunción "si", y establece determinadas circunstancias o condiciones. 
La segunda parte del artículo XIX.1 a), que comienza con "dicha parte contratante podrá", describe 
la cons ecuencia de esas circunstancias y condiciones. Concretamente, esa consecuencia es que el 
Miembro afectado "podrá" suspender la obligación u obligaciones en virtud del GATT de  1994 
pertinentes, e imponer así una salvaguardia.  
7.162.   Con arreglo a esta oración cond icional, parte de las circunstancias que activan la capacidad 
de un Miembro de aplicar una salvaguardia es que se haya producido un aumento de las 
importaciones causante de daño "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias 
y por efec to de las obligaciones … contraídas por una parte contratante en virtud del presente 
Acuerdo".307 Es decir, de conformidad con el artículo XIX.1 a), las circunstancias que llevan a la 
imposición de una medida de salvaguardia incluyen una combinación de la e volución imprevista de 
las circunstancias y "[el] efecto de las obligaciones" en virtud del GATT de  1994 que, conjuntamente, 
dan lugar al aumento de las importaciones. El término "obligación" reaparece en la última cláusula 
del artículo XIX.1 a), porque la  medida correctiva en él prevista es la suspensión de "la obligación" 
"como consecuencia de" la cual se ha producido el aumento de las importaciones.  
7.163.   Como ya hemos observado308, la expresión "como consecuencia de" relaciona el efecto de 
las obligaciones con traídas en virtud del GATT de  1994, por una parte, y el aumento de las 
importaciones causante de daño, por otra, al establecer que este último se produce "como 
consecuencia de[l]" —es decir, es el efecto, consecuencia o resultado del — primero. Como ya hemo s 
observado también309, la expresión "como consecuencia de" es diferente de la palabra "causan".  
7.164.   Observamos asimismo que el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que los 
Miembros "publi[quen] un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho". 
La existencia de las circunstancias y condiciones que son necesarias para que un Miembro esté 
autorizado a adoptar una salvaguardia es "pert inente" para la decisión de adoptar una salvaguardia, 
y la existencia de obligaciones en virtud del GATT de  1994 cuyo efecto dio lugar al aumento de las 
importaciones causante de daño es una de esas circunstancias. Por consiguiente, es en un informe 
public ado donde los Miembros deben identificar esas obligaciones.310 
7.4.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 con respecto al "efecto de las 
obligaciones"  
7.165.   Las partes coincide n en que la Comisión Europea no identificó las obligaciones en virtud 
del GATT de  1994 pertinentes en sus determinaciones publicadas.311 
7.166.   La Unión Europea afirma que esas obligaciones "son evidentes y no requieren ninguna 
explicación adicional".312 También se ñala que la determinación definitiva "se refiere en varios casos 
a un 'contingente libre de derechos', identificando así los productos incluidos en el producto de que 
se trata como productos con una consolidación arancelaria del 0 %", porque "[l]os producto s que 
 
307 Así pues, estamos de acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Productos lácteos  de que la cláusula "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por 
efecto de las obligaciones" "describe … circunstancias  cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para que 
pueda aplicarse una medida de salvaguardia de forma compatible con las disposiciones del artículo XIX". 
(Informe del Órg ano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85 (con resalte en el original); véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 85; y el informe del Grupo 
Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transpor te de personas , párrafo 7.52).  
308 Véase el párrafo 7.84 supra . 
309 Véase el párrafo 7.84 supra . 
310 Observamos también que el grupo especial encargado del asunto  Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas  constató que la remisión a las obligaciones pertinentes en las determinaciones 
publicadas pero en un contexto diferente (en ese caso, al examinar la relación causal) no era suficiente. 
(Inform e del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafos  7.96-7.99).  
311 Véanse los párrafos 7.155 -7.156  supra . 
312 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 66.  WT/DS595/R  
- 56 - 
 
  están libres de derechos en el marco de la medida de salvaguardia estaban necesariamente libres 
de derechos antes de la imposición de esta medida".313 
7.167.   Observamos, en primer lugar, que la existencia de obligaciones en virtud del GATT de  1994 
cuyo efect o da lugar a un aumento de las importaciones causante de daño es una de las 
circunstancias acumulativas que deben existir para que un Miembro pueda aplicar una medida de 
salvaguardia, y que esas obligaciones deben por tanto identificarse en el informe publ icado por el 
Miembro como parte de las "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".314 
7.168.   Aunque la Unión Europea indica que otros Miembros, al examinar la salvaguardia, pueden 
comprender qué obligaciones en virtud del GATT de  1994 decidió suspender la Unió n Europea y, por 
lo tanto, qué obligaciones tuvieron por efecto impedirle prevenir o reparar el daño grave, 
no consideramos que sea apropiado exigir a otros Miembros que lleven a cabo este ejercicio de 
interpretación, cuando la Unión Europea estaba en mejo res condiciones de identificar, y debería 
haber identificado, las obligaciones pertinentes ella misma. A este respecto, observamos que el 
Miembro que constata que determinadas obligaciones en virtud del GATT de  1994 limitan su 
capacidad de prevenir o repar ar el daño causado por un aumento de las importaciones, y que como 
consecuencia de ello suspende esas obligaciones, es quien mejor puede identificar con certeza esas 
obligaciones. A la inversa, no debe exigirse a los Miembros afectados por la suspensión qu e lo hagan, 
adivinando los motivos del Miembro que adopta la salvaguardia.  
7.169.   Habida cuenta de ello, rechazamos la indicación de la Unión Europea de que las referencias 
que hace la Comisión Europea a un "contingente libre de derechos" (al que no se aplica el derecho 
fuera del contingente) en las secciones de la determinación definitiva que tratan de la forma, el nivel 
y la duración de las medidas315 eran suficientes para identificar las obligaciones en virtud del GATT 
de 1994 pertinentes.  
7.170.   Por consiguiente, constatamos que la salvaguardia definitiva es incompatible con el 
artículo  XIX.1 a) porque la Comisión Europea no identificó en sus informes publi cados las 
obligaciones cuyo efecto dio lugar al aumento de las importaciones causante de daño. Habiendo 
formulado esta constatación, no procedemos a examinar el argumento adicional de Turquía de que 
la Comisión Europea no explicó de qué modo las obligacion es en cuestión tuvieron como 
consecuencia el  aumento de las importaciones causante de daño.  
7.5  Aumento de las importaciones  
7.171.   Turquía alega que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 porque no formuló 
constataciones razonadas y adecuadas con respecto a sus determinaciones relativas a un aumento 
de las importaciones, en particular con respecto a los supuestos aumentos registrados en 
determinadas catego rías de productos y familias de productos.316 La Unión Europea responde que: 
a) la Comisión Europea no estaba obligada a examinar los aumentos con referencia a categorías de 
productos y familias de productos individuales, sino que el examen del producto en conjunto era la 
"determinación pertinente"317; y b) el examen del producto en conjunto mostró un acusado aumento 
de las importaciones, del 59 %, entre 2013 y 2016, seguido después de ese período de un aumento 
constante que alcanzó el 71 % en total al final de l período más reciente, a saber, el comprendido 
entre mediados de  2017 y mediados de  2018.318 
 
313 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 c) del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se hace 
referencia a la Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 152, 156 y 188). (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
314 Acuerdo sobre Salvaguardias, artículo 3.1; véanse también el párrafo 7.164  supra  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 72 y 76.  
315 Véase la nota 313 supra . 
316 Primera comunic ación escrita de Turquía, párrafo 159. Turquía también aduce que la determinación 
definitiva es incompatible con los artículos 2.1 y 4.2 a) y el artículo XIX.1 a) porque la Comisión Europea 
no determinó que se hubiera producido el aumento requerido de las importaciones de cada categoría de 
productos, y adoptó un enfoque incoherente respecto del producto de que se trata en diferentes etapas de su 
análisis. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 170 -173). Ya hemos examinado y rechazado estos 
argum entos en la sección 7.2 supra , por lo que no los analizamos de nuevo en la presente sección.  
317 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161.  
318 Primer a comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 154, 157, 159, 161, 171, 180 y 194.  WT/DS595/R  
- 57 - 
 
  7.172.   Comenzamos exponiendo las disposiciones aplicables que constituyen la base de las 
alegaciones de Turquía (sección 7.5.1). A continuación evaluamos los argumentos de T urquía de 
que la Comisión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de esta determinación debido 
a las disminuciones de los niveles de importación de algunas categorías de productos y familias de 
productos individuales (sección 7.5.2.1 ), y de que la Comisión Europea no demostró que el aumento 
fue suficientemente importante, súbito, agudo y reciente (sección 7.5.2.2 ). 
7.5.1   Prescripciones aplicables del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.173.   Turquía alega que la determinación de un aumento de las importaciones formulada po r la 
Comisión Europea no satisface las prescripciones de los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. El artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 
dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
Si, como consec uencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de  un producto en el 
territorio de esta  parte contratante han aumentado en tal cantidad  y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales …[.]319 
7.174.   El artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra, que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos abso lutos o en relación con la producción nacional , y se realizan en condiciones 
tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción  
nacional  …[.]320 
7.175.   El artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone en la parte pertinente lo sigui ente:  
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativos  …[.]321 
7.176.   Procedemos ahora a examinar las alegaciones de Turquía relativas a estas disposiciones.  
7.5.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1 y 4.2 a) del 
Acuerdo sobre Sa lvaguardias  
7.5.2.1   La cuestión de si la Comisión Europea no tuvo adecuadamente en cuenta las 
disminuciones de las importaciones en el pasado más reciente  
7.177.   Turquía aduce que la Comisión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de un aum ento de las importaciones en dos sentidos principales. En primer lugar, con 
respecto a las categorías de productos, argumenta que la Comisión Europea solo comparó las 
importaciones realizadas al comienzo y al final del período objeto de investigación.322 En segundo 
lugar, sostiene que la Comisión Europea no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que las 
importaciones de determinadas categorías de productos y familias de productos individuales 
disminuyeron durante la parte más reciente del período objeto de i nvestigación.323 La Unión Europea 
 
319 Sin resalte en el original.  
320 Sin resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
321 Sin resalte en el original.  
322 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 174 -181. 
323 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 182.  WT/DS595/R  
- 58 - 
 
  responde que la afirmación de Turquía se centra incorrectamente en un número limitado de 
categorías de productos y familias de productos individuales, cuando en la "determinación 
pertinente" se analizó el producto objeto de  investigación en conjunto.324 A juicio de la  
Unión  Europea, el análisis realizado por la Comisión Europea de las categorías de productos y familias 
de productos fue simplemente "adicional" a esta "determinación pertinente".325 La Unión  Europea 
también afir ma que nada de lo dispuesto en el GATT de  1994 o en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
exige que el "aumento" se manifieste como una aceleración continua de las importaciones.326  
El Brasil, en calidad de tercero, aduce que "las autoridades investigadoras deben  analizar las 
tendencias correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación, prestando especial 
atención a los datos más recientes, para cumplir la prescripción formulada a través de la expresión 
'is being imported ' (en la versión española  'las importaciones  … han aumentado ') que figura en el 
artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias".327 
7.178.   A la luz de las constataciones que hemos formulado en la sección 7.2.2 supra , consideramos 
significativo que este argumento de Turquía se refiera únicamente al examen realizado por la 
Comisión Europea de los aumentos de las importaciones basándose en determinadas categorías de 
productos y familias de productos indiv iduales. Turquía no ha presentado una impugnación 
equivalente con respecto al examen realizado por la Comisión Europea de los aumentos de las 
importaciones sobre la base del producto considerado en conjunto. En su examen del producto en 
conjunto, la Comisi ón Europea constató que "[l]as importaciones aumentaron tanto en términos 
absolutos, un 71 % durante el período de análisis, como en términos relativos, con cuotas de mercado 
que ascendieron del 12,7 % al 18,8 %" y que "[e]l aumento más importante tuvo lugar en el 
período  2013-2016" tras el cual, "[p]osteriormente, las importaciones siguieron aumentando a un 
ritmo más lento antes de volver a repuntar en el período más reciente".328 Así pues, en el caso del 
producto en conjunto, la Comisión Europea examinó estas  tendencias y constató que los volúmenes 
de importación aumentaron continuamente a tasas diferentes.  
7.179.   En consecuencia, la determinación de la Comisión Europea establece una base para su 
constatación de un aumento de las importaciones que no ha sido impugnad a por Turquía, a saber, 
su constatación sobre la base del producto en conjunto, que comprende todas las categorías de 
productos a las que la Comisión Europea aplicó la salvaguardia. La Comisión Europea caracterizó su 
examen con referencia a las categorías de productos y familias de productos individuales como 
"confirma[torio]", "complementa[rio]" y "suplementa[rio]" l al compararlo con el examen que realizó 
del producto en conjunto.329 Esto también se refleja en la estructura general y el orden del análisis 
realizado por la Comisión Europea.  
7.180.   En este contexto, observamos que el argumento de Turquía se basa en el hecho de que en 
el caso de determinadas categorías de productos y familias de productos las importaciones 
alcanzaron su nivel máximo en 2016 o 2017, tras lo cual disminuyeron un tanto, aunque se 
mantuvieron en un nivel más elevado que al principio del período objeto de investigación.330 
La Comisión Europea consideró que el aumento global correspondiente a las categorías de productos 
y familias de productos incluidas confirmaba las constataciones relativas al producto en conjunto.331 
También observó que, aunque en el caso de algunas familias de productos el mayor aumento tuvo 
lugar entre 2013 y 2016, período en el que las importaciones al canzaron su nivel máximo y 
disminuyeron después en cierta medida, esas importaciones se mantuvieron aún "en un nivel mucho 
más elevado" que al principio del período objeto de investigación.332 
7.181.   Teniendo en cuenta que, como se ha indicado supra , el análisis c entral realizado por la 
Comisión Europea se refería al producto en conjunto, que el análisis de las categorías de productos 
y familias de productos fue suplementario, y que este análisis detallado siguió revelando tendencias 
similares a las observadas en e l caso del producto en conjunto, no consideramos que Turquía haya 
establecido que la Comisión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación 
 
324 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 157 -161. 
325 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 161.  
326 Primera comunicación escr ita de la Unión Europea, párrafos 167 -170 y 178 -179. 
327 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 14.  
328 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 33.  
329 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 19,  22, 28 y 34.  
330 Primera comunicación escrita de Turquía, cuadros 3 -11. Véase también ibid., cuadro 14.  
331 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 23 y 28; y Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 35 -36 y 39. 
332 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 36.  WT/DS595/R  
- 59 - 
 
  relativa al aumento de las importaciones a la luz de las fluctuaciones de los niveles de imp ortación 
observadas en el caso de determinadas categorías de productos y familias de productos individuales.  
7.5.2.2   La cuestión de si la Comisión Europea no demostró que el aumento de las 
importaciones fue suficientemente agudo, importante, súbito y reciente  
7.182.   Turquía sostiene que la Comisión Europea "no demostró un aumento de las importaciones 
lo bastante agudo, lo bastante importante, lo bastante súbito y lo bastante reciente" como exigen 
los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX .1 a) del GATT de  1994.333 
La Unión Europea responde que no hay "criterios absolutos" que rijan la tasa de aumento requerida 
y, en consecuencia, la suficiencia de un aumento no puede examinarse "en abstracto" sin considerar 
la situación de la rama de produc ción nacional.334 El Brasil, en calidad de tercero, aduce que el 
"criterio para la determinación del aumento de las importaciones 'en tal cantidad'" ha sido "aclarado 
por la jurisprudencia anterior", a saber, que el aumento de las importaciones debe haber s ido lo 
bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa 
como cualitativamente, para causar o amenazar causar un daño grave.335 
7.183.   A nuestro juicio, si un reclamante en un procedimiento de solución de diferen cias de la OMC 
alega que el aumento de las importaciones constatado por una autoridad no es lo bastante  súbito, 
importante, agudo o reciente336, le corresponde la carga de presentar el punto o el nivel de referencia 
utilizado para determinar qué puede o no puede ser "lo bastante". Esto se debe a que el concepto 
de "lo bastante" es relacional. Algo es "lo bastante" en relación con otra cosa. Lo que califica como 
"lo bastante" no puede existir en abstracto independientemente de algún punto o nivel de referenci a 
que permita determinar qué es "lo bastante".  
7.184.   Observamos que nuestra interpretación a este respecto concuerda con la del grupo especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , que señaló que el que, en ese 
caso, un aumento de l as importaciones fuera " lo bastante  súbito, agudo e importante para causar 
daños graves es una cuestión que debe abordarse en el contexto de las causas [o] del daño grave, 
no en el contexto de la naturaleza del aumento, en el marco del cual no puede hacers e un juicio 
bien fundamentado al respecto".337 
7.185.   Así pues, la cuestión de si un aumento es lo bastante súbito, importante, agudo y reciente 
puede determinarse evaluando si el aumento es suficiente para causar o amenazar causar un daño 
grave a la rama de produ cción nacional. También cabe la posibilidad de que esta cuestión se 
determine con referencia a algún otro nivel de referencia propuesto por el reclamante, por ejemplo, 
si el aumento refleja simplemente un retorno a las condiciones normales del mercado desp ués de 
una perturbación.338 
7.186.   En el presente asunto no consideramos que Turquía, habiendo estructurado su alegación en 
torno a la cuestión de si el aumento fue lo bastante súbito, importante, agudo o reciente, haya 
aducido un nivel o punto de referencia viabl e para determinar qué era "lo bastante". En su primera 
comunicación escrita, Turquía se refiere a la constatación de otro grupo especial de que un aumento 
del 37,9 % de las importaciones en términos relativos no era "lo bastante", pero ese punto de 
referenc ia no es pertinente para el presente asunto, que atañe a un producto, un mercado y un 
 
333 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 169 y 197.  
334 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 173 -174; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Euro pea, párrafo 48.  
335 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 12.  
336 Observamos que estos términos no figuran en el texto de los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ni en el del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, sino que más  bien se derivan de informes 
anteriores del OSD. En vista de la conclusión definitiva que formulamos en esta sección, no es necesario que 
nos pronunciemos sobre la medida en que estos términos se corresponden con los requisitos textuales de esas 
disposicio nes. 
337 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.217, 
10.226, 10.236 y 10.255 (no se reproduce el resalte; sin resalte en el original); véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 351, 358 y 360 (donde se 
observa que "[l]a cuesti ón de si el aumento de las importaciones 'en tal cantidad' basta como 'aumento de las 
importaciones', para justificar la aplicación de una medida de salvaguardia es una cuestión que sólo puede 
resolverse a la luz de las 'condiciones ' en que se realizan es as importaciones" y no puede determinarse con 
referencia a "criterios absolutos" ni "en abstracto").  
338 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo 7.60.  WT/DS595/R  
- 60 - 
 
  conjunto de hechos diferentes.339 Turquía también se refiere al hecho de que en el presente asunto 
las importaciones aumentaron solamente un 7 % entre 2017 y el período más  reciente, y de que los 
datos más recientes del período objeto de investigación reflejan un aumento interanual de tan solo 
el 3% o el 4 %340, pero Turquía no explica por qué  estas tasas de aumento no representaban 
"lo bastante".  
7.187.   Formulamos a Turquía la sigui ente pregunta sobre esta cuestión:  
La Unión Europea sostiene que la suficiencia del aumento de las importaciones no puede 
evaluarse " en abstracto ", sino que [la evaluación] debe más bien realizarse en relación 
con " otras condiciones necesarias para la impo sición de una salvaguardia " (primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 174). ¿Opina Turquía que el 
Grupo  Especial debería considerar aisladamente sus alegaciones relativas al aumento 
de las importaciones y, en caso afirmativo, cuál sería el  nivel de referencia para 
determinar si el aumento era suficiente?341 
7.188.   Turquía respondió que "la naturaleza del 'aumento de las importaciones' no debía 
considerarse aisladamente sino en relación con las demás condiciones necesarias para la imposición 
de medi das de salvaguardia".342 A pesar de ello, en las comunicaciones de Turquía relativas a la 
presente alegación no se aborda por qué  el aumento de las importaciones identificado por la 
Comisión Europea no fue lo bastante súbito, importante, agudo o reciente pa ra amenazar causar un 
daño grave.343 Turquía señala las características que presenta el propio aumento. Por ejemplo, se 
refiere a la tasa interanual de aumento del 3 % al final del período objeto de investigación. Turquía 
también considera significativo que la mayor parte del aumento de las importaciones constatado por 
la Unión Europea tuviera lugar al principio del período objeto de investigación y se desacelerara 
posteriormente.344 Sin embargo, no relaciona esas características con la situación de la rama de  
producción nacional para demostrar que el aumento no fue lo bastante súbito, importante, agudo o 
reciente para amenazar causar un daño grave.  
7.189.   Por consiguiente, constatamos que Turquía no ha establecido que la Comisión Europea no 
demostrara un aumento de las importaciones suficiente en el sentido de los artículos 2.1 y 4.2 a) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. Observamos, sin embargo, 
que Turquía ha presentado en este procedimiento otras alegaciones que abar can la repercusión del 
aumento de los volúmenes de importación en la situación de la rama de producción nacional, 
alegaciones que abordamos en otro lugar.  
7.5.2.3   Conclusión general sobre la determinación de un aumento de las importaciones 
formulada por la Comisió n Europea  
7.190.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que Turquía no ha establecido que la 
Comisión Europea actuara de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y los 
artículos  2.1 y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias en su evalua ción del aumento de las 
importaciones.  
7.6  Amenaza de daño grave  
7.191.   Turquía alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con los artículos 4.1 a), 4.1 b) 
y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión Europea determinó indebidamente que 
el au mento de las importaciones amenazaba causar un daño grave a la rama de producción 
nacional.345 Aduce que la Comisión Europea no demostró la existencia de un menoscabo general 
 
339 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 198 (donde se hace referen cia al informe del 
Grupo  Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.147).  
340 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 204 -205. 
341 Pregunta 10 del Grupo Especial. (con resalte en el original)  
342 Respuesta de Turquía a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 34.  
343 Respuesta de Turquía a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 34 -40; primera comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 197 -213; y segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos  132 y 136.  
344 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 131 -134; y respuesta de Turquía a la 
pregunta  10 del Grupo Especial, párrafos  35-40. 
345 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 215. Al presentar sus argumentos sobre esta 
cuestión, Tu rquía no distinguió claramente sus argumentos al amparo de los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a), 
respectivamente, sino que presentó un solo conjunto de argumentos con respecto a esas disposiciones 
colectivamente.  WT/DS595/R  
- 61 - 
 
  significativo de la rama de producción nacional de clara inminencia, ni tampoco la existencia de un 
elevado grado de probabilidad de que se produjera un daño grave en un futuro muy próximo.346 
7.192.   Turquía aduce también que, como consecuencia meramente de estas incompatibilidades con 
los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a), la salvagu ardia definitiva es también incompatible con el 
artículo  2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.347 
7.193.   La Unión Europea responde que la constatación de la existencia de una amenaza de daño 
grave a la rama de producción naci onal formulada por la Comisión Europea se basó en hechos y que 
Turquía no ha demostrado una incompatibilidad con las disposiciones que invoca.348 
7.194.   Comenzamos exponiendo las prescripciones aplicables de los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2  a) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias (sección 7.6.1). A continuación evaluamos si Turquía ha 
demostrado que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con estas disposiciones al no 
demostrar que un menoscabo general significativo era claramente inminente (sección 7.6.2.1 ), y 
que sería sumamente probable que el daño grave se materializara en un fu turo muy próximo 
(sección 7.6.2.2 ). Por último, abordamos los argumentos consiguientes de Turquía (sección 7.6.2.3 ). 
7.6.1   Prescripciones aplicables de los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
7.195.   Turquía sostiene que la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave 
formulada por la Comisión Europ ea es incompatible con las prescripciones establecidas en los 
artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.349 
7.196.   En el artículo 4.1 a) se define el "daño grave" como sigue:  
[S]e entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativ o de la situación de 
una rama de producción nacional[.]  
7.197.   El artículo 4.1 b), en el que se define la "amenaza de daño grave" y se establecen 
determinados requisitos para la determinación de esa amenaza, reza así:  
[S]e entenderá por "amenaza de daño grave" la  clara inminencia de un daño grave, de 
conformidad con las disposiciones del [artículo 4.2]. La determinación de la existencia 
de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o posibilidades remotas[.]  
7.198.   Así pues,  una autoridad competente que haga una determinación de la existencia de una 
amenaza de daño grave deberá establecer i) la clara inminencia de ii) un menoscabo general 
significativo de la situación de una rama de producción nacional.  
 
346 Primera comunicación escrita de Turquía,  párrafos 231 y 245.  
347 Además, Turquía aduce que la salvaguardia definitiva es incompatible con los artículos 2.1, 4.1 a), 
4.1 b) y 4.2 a) y el artículo XIX.1 a) por las razones ya examinadas en la sección 7.2 supra , a saber, que, 
según Turquía, la Comisión Europea estaba obligada a determinar que cada una de las condiciones y 
circunstancias necesarias para imponer una salvaguardia se cumplía respecto de cada categoría  de productos 
individualmente. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 226 -229 y 254 -257). Habiendo abordado 
ya estos argumentos en la sección 7.2, no los examinamos de nuevo en la presente sección.  
Observamos que, en los párrafos 226 -229 y 254 -257 de su primera comunicación escrita, Turquía 
también recurre a estos argumentos en respaldo de una alegación al amparo del artículo 4.1 b). No hemos 
abordado direc tamente el artículo 4.1 b) en la sección 7.2, pero estos argumentos se basan en la misma tesis 
fundamental que hemos rechazado en dicha sección, a saber, que la Comi sión Europea estaba obligada a 
determinar que cada una de las condiciones y circunstancias necesarias para imponer una salvaguardia se 
cumplía respecto de cada categoría de productos individualmente. Por consiguiente, rechazamos estos 
argumentos al amparo del artículo 4.1 b). Señalamos que nos parece que la salvaguardia definitiva es por lo 
demás incompatible con el artículo 4.1 b).  
348 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 222 y 225; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primer a reunión del Grupo Especial, párrafo 79.  
349 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 225.  WT/DS595/R  
- 62 - 
 
  7.199.   El artículo 4.2 a) del  Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos abso lutos y relativos, la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la 
producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y 
el empleo.  
7.200.   Procedemos ahora a examinar las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de estas 
disposiciones.  
7.6.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.6.2.1   La cuestión de si la Unión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de 
su determinación de la existencia de amenaza de daño grave  
7.201.   Turquía alega que la Comisión Europea no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de que la rama de producción  nacional estaba en una "situación [ …] frágil y vulnerable", 
dado que los datos indican que los resultados de la industria habían mejorado hacia el final del 
período objeto de investigación.350 Turquía aduce que el hecho mismo de que existiera esa mejora 
de los resultados impide una determinación de la existencia de "amenaza de daño grave".351 Turquía 
también aduce que la Comisión Europea no explicó adecuadamente cómo se produjo esa mejora de 
los resultados ni por qué duraría poco ante nuevas importaciones.352 Como la constatación de que 
la rama de producción nacional era "frágil y vulnerable", pese a la mejora de sus resultados, era un 
elemento central de la determinación de la existencia de amenaza de daño grave formulada por la 
Comisión Europea, Turquía aduc e que la Comisión Europea no llegó debidamente a esa 
determinación de conformidad con los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.353 
7.202.   La Unión Europea responde que la Comisión Europea reconoció la mejora de los resultados 
de la ram a de producción nacional, pero constató que era parcial, temporal y fácilmente invertible, 
por lo que la rama de producción nacional seguía siendo vulnerable a un aumento continuado de las 
importaciones.354 A juicio de la Unión Europea, la situación de la r ama de producción nacional era 
frágil en vista de las tendencias descendentes de la cuota de mercado, el empleo y las existencias, 
pese a las mejoras en otros factores.355 La Unión Europea sostiene que el deterioro de la situación 
de la rama de producción n acional en el período 2013 -2016 ejemplifica su vulnerabilidad al aumento 
de las importaciones, y que los datos posteriores a 2017 indican que los niveles de importación se 
estaban acelerando a causa, entre otras cosas, de las medidas del artículo 232 y que  los precios 
también estaban comenzando a descender.356 
7.203.   El Brasil, en calidad de tercero, aduce que, aunque no es necesario que todos los factores 
de daño estén disminuyendo al final del período objeto de investigación, las tendencias positivas 
deben ser ex plicadas, en particular porque los datos más recientes proporcionarán la indicación más 
fiable de la situación de la rama de producción nacional en el futuro próximo.357 
 
350 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 231 -232, 239 y 241 -243. 
351 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  13. Véanse tam bién la declaración 
inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12; y la primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 244.  
352 Respuesta de Turquía a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 41, 44 -45 y 50; y observaciones 
de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafos 18 -24. 
353 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 225, 231 y 244.  
354 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 202.  
355 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 204 -205. 
356 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 203, 205 y 213 -215; declaración inicial 
de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 80 y 83; y declaración i nicial de la 
Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 17 y 31.  
357 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafos 23 -25. WT/DS595/R  
- 63 - 
 
  7.204.   En nuestra evaluación de las alegaciones de Turquía y la réplica de la Unión Europea 
procedemos de la siguiente manera. Evaluamos primero la alegación de Turquía de que el hecho 
mismo de que los resultados de la rama de producción nacional mejoraran impide  una determinación 
de la existencia de "amenaza de daño grave" (sección 7.6.2.1.1 ). Después evaluamos si la Comisión 
Europea  examinó debidamente la base para la mejor a de los resultados de la rama de producción 
nacional, lo que, a su vez, contribuye a aclarar la cuestión de si la Comisión Europea presentó una 
base suficiente para inferir que esas mejoras serían temporales y fácilmente invertibles ante el 
aumento de las  importaciones (sección 7.6.2.1.2 ). A continuación, evaluamos la alegación de 
Turquía de que, aun suponiendo que la Comisión Europea efectivamente atribuyó correctame nte la 
mejora de los resultados de la rama de producción nacional a las medidas antidumping y 
compensatorias, incurrió, no obstante, en error al inferir que esas mejoras serían temporales y 
fácilmente invertibles (sección 7.6.2.1.3 ). Por último, evaluamos la función de los otros factores que 
supuestamente explicaban la mejora de los resultados de la rama de producción nacional 
(sección  7.6.2.1.4 ). 
7.6.2.1.1   La cuestión de si cualquier mejora de la situación de la rama de producción 
nacional excluye necesariamente una constatación de la existencia de amenaza de 
daño  grave  
7.205.   Turquía aduce que e l hecho de que la rama de producción nacional mejorara hacia el final 
del período objeto de investigación demuestra que no había una "clara inminencia" de daño grave, 
con independencia de las razones subyacentes a la mejora.358 La Unión Europea responde que  el 
hecho de que la rama de producción nacional mejorara durante ese período no impedía una 
determinación de la existencia de amenaza de daño grave, habida cuenta de la constatación de la 
Comisión Europea de que la rama de producción nacional seguía siendo , no obstante, "frágil" y 
"vulnerable".359 
7.206.   Opinamos que el Acuerdo sobre Salvaguardias no establece una norma categórica que 
impida a las autoridades constatar la existencia de una amenaza de daño grave siempre que los 
datos reflejen tendencias positivas en  los resultados de la rama de producción nacional en un 
determinado momento del período objeto de investigación. Antes bien, el artículo 4.1 b) dispone 
que "se entenderá por 'amenaza de daño grave' la clara inminencia de un daño grave". A nuestro 
juicio, t ales evaluaciones se realizan necesariamente respecto de hechos específicos y deben hacerse 
caso por caso. Si en un procedimiento las pruebas demuestran que los resultados de una rama de 
producción nacional se encuentran en una trayectoria ascendente durad era, puede ser difícil 
establecer la "clara inminencia" del daño grave. Sin embargo, si las pruebas indican la "clara 
inminencia" del daño grave, pese a ciertas mejoras en los resultados de la rama de producción 
nacional, una autoridad puede constatar la e xistencia de una amenaza de daño grave. Por ejemplo, 
las pruebas pueden demostrar que la mejora es pasajera o ilusoria y que la rama de producción 
nacional seguirá en situación de desventaja competitiva con respecto a las importaciones cuando la 
breve mejo ra pase. En consecuencia, la cuestión de si una determinación de existencia de amenaza 
de daño grave cumple el Acuerdo sobre Salvaguardias cuando los resultados de la rama de 
producción nacional mejoran en algún momento durante el período objeto de investi gación 
dependerá de los hechos y de la calidad de la explicación de la autoridad sobre la naturaleza y las 
consecuencias de esas mejoras.  
7.6.2.1.2   La cuestión de si la Comisión Europea explicó adecuadamente la base para la 
mejora de los resultados de la rama de pro ducción nacional  
7.207.   Pasamos ahora a la cuestión de si la Comisión Europea explicó adecuadamente la base para 
la mejora de los resultados de la rama de producción nacional, de manera que pudiera inferir que 
esa mejora fue parcial y transitoria ante el aumento de las importaciones y, por consiguiente, 
no excluía una constatación de la existencia de amenaza de daño grave. En esta sección  abordamos 
dos puntos controvertidos principales. El primer punto controvertido guarda relación con la distinta 
interpretación q ue hacen las partes de las constataciones de la Comisión Europea sobre por qué 
mejoraron los resultados de la rama de producción nacional. El segundo punto controvertido guarda 
 
358 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  13. Véanse también la declaración 
inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 12; y la primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 244.  
359 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 26 del 
Grupo  Especial, párrafos 12 -14. WT/DS595/R  
- 64 - 
 
  relación con la cuestión de si la Comisión Europea identificó y demostró debida mente que las 
medidas antidumping y compensatorias360 que se adoptaron durante el período objeto de 
investigación fueron un factor que contribuyó a la mejora de los resultados de la rama de producción 
nacional.  
7.208.   La mejora de los resultados de la rama de prod ucción nacional hacia el final del período 
objeto de investigación es un hecho que las partes no discuten. Más bien, las partes discrepan 
respecto de si la Comisión Europea podía inferir razonablemente que esa mejora era "parcial", 
"temporal" y fácilmente "inverti[ble]"361 y si, sobre esa base, la Comisión Europea determinó 
razonablemente que la situación de la rama de producción nacional era "frágil y vulnerable".362 Dado 
que las partes proponen interpretaciones diferentes de las constataciones de la Unión Europea sobre 
por qué mejoraron los resultados de la rama de producción nacional, comenzamos nuestra 
evaluación examinando las secciones pertinentes de la determinación de la Comisión Europea sobre 
este punto.  
7.209.   La Comisión Europea constató que la situación de la rama de pro ducción nacional se había 
"deterior[ado] considerablemente" en el período 2013 -2016, antes de "recuper[arse] parcialmente" 
en 2017.363 En particular, la Comisión Europea observó tanto tendencias positivas para la rama de 
producción nacional de  2016 a 2017 e n relación con las ventas en el mercado interior, el consumo, 
la producción, la capacidad de producción, la utilización de la capacidad, los precios, la rentabilidad 
y el flujo de caja, como tendencias negativas en la cuota de mercado, las existencias y el  empleo.364 
En la determinación también se exponen datos que indican que la rama de producción nacional 
mejoró su posición en relación con las importaciones de  2016 a 2017 en lo que se refiere a las tasas 
respectivas a las que capturó la nueva demanda y con tuvo la pérdida de cuota de mercado en favor 
de las importaciones.365 Aunque la Unión Europea indicó que los datos del primer semestre de  2018 
no pudieron ser verificados, la Comisión Europea señaló que esos datos confirmaban que la 
"recuperación parcial" d e la rama de producción nacional estaba en curso.366 
7.210.   Las partes discrepan respecto de cuáles son los factores que informaron el análisis de la 
mejora de los resultados de la rama de producción nacional de  2016 a 2017 realizado por la Comisión 
Europea . La Unión Europea sostiene que la Comisión Europea identificó cinco factores que explicaban 
esa mejora, a saber, el aumento del consumo interno de  2013 a 2017, el aumento de las ventas de 
la rama de producción nacional, el hecho de que el costo de la materia p rima siguiera siendo en  2017 
inferior al de  2013, la recuperación de los niveles de precios de  2013, y la imposición de medidas 
antidumping y compensatorias contra varios de los productos en cuestión.367 La Unión  Europea 
también cita "aumentos de la eficien cia de los productores [nacionales]" a este respecto.368 Turquía 
responde que tres de esos factores —precios, volumen de ventas y consumo — son de naturaleza 
descriptiva, no explicativa, y que, en cualquier caso, ni el consumo ni el volumen de ventas se 
 
360 Al referirnos a medidas antidumping y compensatorias en esta sección aludimos a las medidas 
adoptadas por la Unión Europea durante el período objeto de investigación de la investigación en materia de 
salvaguardias mencionadas en las determinaciones provisional y definitiva (Véanse, por ejemplo, la 
Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 52 -53, 55 -57, 59, 61 y 69; y la 
Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 95 y 116).  
361 Determinación definitiva (Prueba documen tal TUR -5), considerandos 87, 89, 90, 95, 97 y 114; 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 82 -83; y respuesta 
de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 16 y 20.  
362 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 17 -19; y 
segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 157, 161 y 175.  
363 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 90.  
364 Determinación provisional (Prueba documenta l TUR -3), considerandos 39 -46; y Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 67 -73. Estos datos corresponden al nivel "global" del 
análisis. Se observaron tendencias similares con respecto a las familias de productos y categorías de 
productos. (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 73 -86. Véanse también la 
primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 234; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 211).  
365 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 33 y cuadro 4. Véanse también 
la respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 19; y la segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 75.  
366 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 89; y declaración inicial de la  
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
367 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55.  
368 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo E special, párrafo 17.  WT/DS595/R  
- 65 - 
 
  menc ionan en la determinación de la Comisión Europa como factores que expliquen la mejora de los 
resultados de la rama de producción nacional.369 
7.211.   Sobre la base de nuestro examen de la determinación de la Comisión Europea, estamos de 
acuerdo en que el consumo y el volumen de ventas no parecen haber sido citados explícitamente 
como factores que contribuyeron a la mejora de resultados de la rama de producción nacional. En  la 
etapa provisional, la Comisión Europea declaró que "[l]os precios se recuperaron en 2017, d ada la 
recuperación general del mercado siderúrgico, pero también como consecuencia de las diversas 
medidas de defensa comercial"; que "algunas [categorías de productos] han mejorado, 
probablemente como resultado de la reciente imposición de medidas antidu mping y 
antisubvenciones"; y que "en 2017 la industria siderúrgica [nacional] se recuperó parcialmente con 
respecto a algunas categorías de productos, debido especialmente a las medidas de defensa 
comercial".370 En la etapa definitiva, la Comisión Europea r eafirmó su constatación de que 
"[e]sta  recuperación se atribuía, entre otras cosas, a la eficacia de las diferentes medidas de defensa 
comercial que se habían adoptado, en particular desde  2016".371 Habida cuenta de lo anterior, la 
Comisión Europea parece h aber atribuido especial peso a las medidas antidumping y compensatorias 
en cuanto al estímulo de la recuperación de la rama de producción nacional, y menciona también 
como factor que contribuyó a los aumentos de precios "la recuperación general del mercado  
siderúrgico". Además, la Comisión Europea parece haber considerado que los costos de las materias 
primas son un factor que contribuyó a la mejora de los niveles de beneficios de la rama de producción 
nacional. En concreto, la Comisión Europea observó que "[l]a industria [nacional] logró un nivel de 
beneficio del  6,2% [en 2017], dado que el coste de producción (materia prima), aun aumentando, 
siguió siendo inferior al de  2013".372 
7.212.   En resumen, entendemos que la Comisión Europea constató que la recuperación de  la rama 
de producción nacional en 2017 se derivó principalmente de la aplicación de las medidas antidumping 
y compensatorias, en particular desde  2016, y que los menores costos de las materias primas y una 
"recuperación general del mercado siderúrgico" ta mbién contribuyeron a esa recuperación mediante 
la mejora de la rentabilidad y el aumento de los precios. El aumento de los precios, en sí mismo, 
no se cita como factor contribuyente. Más bien, la Comisión Europea consideró que los precios eran 
indicativos  de las mejoras derivadas de las medidas antidumping y compensatorias y la recuperación 
general del mercado. El aumento del consumo y los volúmenes de ventas tampoco se citan como 
factores contribuyentes, sino que se consideran indicativos de la situación de la rama de producción 
nacional en 2017.373 
7.213.   Con esta interpretación en mente, pasamos ahora a la discrepancia entre las partes en lo 
que respecta a las debidas inferencias y conclusiones que han de extraerse de la mejora de los 
resultados de la rama de pr oducción nacional. La Comisión Europea constató que, habida cuenta de 
la naturaleza de esa mejora, la mejora era "parcial", "temporal" y fácilmente "inverti[ble]"374, y esa 
fue la base sobre la que la Comisión Europea justificó su conclusión de que la rama de producción 
nacional era aún "frágil" y "vulnerable" a una continuación del aumento de las importaciones, pese 
a la mejora.375 Turquía, en cambio, sostiene que la rama de producción nacional estaba teniendo 
"extraordinarios resultados en 2017".376 
7.214.   Dada la prominencia de las medidas antidumping y compensatorias en la explicación de la 
mejora de los resultados de la rama de producción nacional que dio la Comisión Europea, en esta 
sección nos centramos en la discrepancia entre las partes en cuanto a las debida s inferencias que 
han de extraerse de ese factor en relación con la mejora de la situación de la rama de producción 
 
369 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -31; y respuesta 
de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 14.  
370 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 52,  55 y 69.  
371 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 95.  
372 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 45. Véase también la 
Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 72.  
373 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 39 -40. Observamos que la  
Unión Europea aduce que el consumo y el volumen de ventas comprenden parte de la " recuperación general  
del mercado [siderúrgico]" (observaciones de la Unión Europea  sobre la respuesta de Turquía a la pregunta  26 
del Grupo Especial, párrafo  16 (con resalte en el original)). Examinamos la función de la "recuperación general 
del mercado siderúrgico" como factor contribuyente en la sección 7.6.2.1 .4 infra. 
374 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 55 y 69; Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 87, 89, 90, 95, 97 y 114.  
375 Determi nación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 87, 90, 95 y 114.  
376 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 239 y 243 -244. WT/DS595/R  
- 66 - 
 
  nacional en 2017.377 Las partes están de acuerdo en que ese fue el único factor identificado por la 
Comisión Europea para explicar por qué me joró la relación competitiva de la rama de producción 
nacional con respecto a las importaciones después de  2016.378 Sin embargo, las partes discrepan 
con respecto a la cuestión de si, para empezar, el análisis de la Comisión Europea constituía una 
base sufi ciente para constatar que las medidas antidumping y compensatorias contribuyeron a la 
mejora de los resultados de la rama de producción nacional.379 
7.215.   La Comisión Europea explicó la función que cumplieron las medidas antidumping y 
compensatorias en la mejora de la situación de la rama de producción nacional, en particular al 
aumentar los beneficios hasta un nivel "sostenible" para determinadas categorías de productos, de 
la siguiente forma:  
En lo que respecta a los beneficios, todas las categorías de productos  se vendieron con 
pérdidas o con beneficios muy reducidos hasta 2016. Solo siete productos se 
recuperaron a un nivel de beneficio superior al 6 % en 2017. Estos productos son 
importantes en términos del volumen de producción de la UE y seis de ellos están 
actualmente sujetos a medidas antidumping o compensatorias (recientes). Cabe 
observar que estas medidas se refieren solo a algunos países de origen. Todos los 
demás productos siguieron registrando pérdidas (tres productos) o llegaron apenas al 
límite de la rentabilidad (trece productos).  
… 
Con respecto a las categorías de productos 1, 2 y 4, la situación financiera fue negativa 
en 2016, aunque pasó a ser positiva en 2017, tras la imposición de medidas 
antidumping y antisubvenciones contra varios países como, entre otros, China y Rusia.  
… 
En paralelo, con el objeto de remediar el perjuicio causado por las importaciones en 
condiciones de prácticas desleales, la Unión ha impuesto una serie de medidas 
antidumping y antisubvenciones contra las importaciones d e productos siderúrgicos.  
En total, en la actualidad, se han adoptado no menos de diecinueve medidas 
antidumping o antisubvenciones hacia las importaciones en condiciones de prácticas 
desleales de catorce categorías de productos investigados provenientes de diversos 
países. Durante el período investigado, es decir, entre 2013 y 2017, trece nuevas 
investigaciones determinaron que la industria siderúrgica de la UE sufrió (o, en un caso, 
estuvo en riesgo de sufrir) un perjuicio importante causado por práctica s comerciales 
desleales.380 
7.216.   Turquía sostiene que este análisis es deficiente desde varios puntos de vista. En primer 
lugar, Turquía aduce que la Comisión Europea no articuló debidamente sus razones para constatar 
que las medidas antidumping y compensatorias contribuyeron a la mejora de los resultados de la 
rama de producción nacional, porque no identificó las medidas pertinentes ni las categorías de 
productos afectadas, ni explicó cómo esas medidas repercutieron en las tendencias de los factore s 
de daño.381 En segundo lugar, Turquía sostiene que, dada esa "falta de un análisis sistemático", la 
Comisión Europea extrajo conclusiones incorrectas.382 En particular, Turquía afirma que, al centrarse 
en las mejoras de la rentabilidad de las categorías de  productos sujetas a esas medidas, la Comisión 
Europea  hizo caso omiso de las mejoras de la rentabilidad de las categorías de productos no sujetas 
a esas medidas.383 A juicio de Turquía, las mejoras en todas la categorías de productos, con 
 
377 Examinamos otros factores que contribuyeron a la mejora de los resultados de la rama de producción 
nacional en  la sección 7.6.2.1.4  infra. 
378 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 16; y respuesta de 
Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especi al, párrafos 16 -20. 
379 Respuestas de Turquía a las preguntas 26, párrafo 17; y 28 b) del Grupo Especial, párrafo 24; y 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 28 del Grupo Especial, 
párrafos  26-29. 
380 Determinación provi sional (Prueba documental TUR -3), considerandos 53, 56 y 59.  
381 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del 
Grupo  Especial, párrafo 23.  
382 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del 
Grupo  Especial, párrafo 24.  
383 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  17. WT/DS595/R  
- 67 - 
 
  independencia de la aplicación de medidas antidumping y compensatorias, demuestran que esas 
medidas no podían explicar por sí mismas la mejora de los resultados de la rama de producción 
nacional.384 La Unión Europea responde que la mejora de los resultados de la rama de pro ducción 
nacional "se debió solo en parte" a las medidas antidumping y compensatorias, y que la mejora en 
el caso de los productos no sujetos a esas medidas "se explica por la recuperación general del 
mercado siderúrgico".385 Además, la Unión Europea pone de  relieve que las categorías de productos 
sujetas a medidas antidumping o compensatorias tendieron a volver a niveles sostenibles de 
rentabilidad, mientras que las no sujetas a esas medidas tendieron a permanecer en niveles 
insostenibles, pese a las mejoras .386 
7.217.   Estamos de acuerdo con Turquía en que el análisis de la función que cumplieron las medidas 
antidumping y compensatorias en la mejora de los resultados de la rama de producción nacional 
realizado por la Comisión Europea no constituía una base suficiente  para inferir que la mejora era 
"temporal" e "inverti[ble]".387 El análisis de la Comisión Europea tiene un nivel de detalle insuficiente 
para explicar cómo la imposición de una medida antidumping o compensatoria sobre un producto 
concreto en un momento con creto dio lugar a una mejora posterior de las tendencias de la categoría 
en la que ese producto está comprendido. Por ejemplo, como se pone de manifiesto en los 
fragmentos extractados supra  (véase el párrafo 7.215 ), el análisis no proporciona ninguna 
información sobre la cobertura de productos de una determinada medida antidumping o 
compensatoria, la proporción de una determinada categoría en la que esa medida tuvo 
repercusiones, el momento en el que se impuso esa medida, ni las mejoras posteriores de las 
tendencias en esa categoría. No estamos dando a entender que toda esa información se requiera 
necesariamente en todos los casos. Antes bien, esa información es ilustra tiva del tipo de detalles 
que podrían permitir comprender cómo contribuyeron las medidas antidumping y compensatorias a 
la mejora de los resultados de la rama de producción nacional. Según figura en la determinación, la 
información en que se basa el anális is de la Comisión Europea sobre esta cuestión es escasa e 
incompleta y, por lo tanto, por sí sola, insuficiente para respaldar la inferencia hecha por la Comisión 
Europea  de que la mejora fue temporal e invertible. Este aspecto de la explicación de la Comi sión 
Europea no satisface el requisito del artículo 4.1 b) de que las determinaciones de la existencia de 
una "amenaza de daño grave" se "bas[en] en hechos".  
7.218.   También consideramos significativo que se observaran aumentos de la rentabilidad en 2017 
con indep endencia de la adopción de medidas antidumping y compensatorias. Según la Comisión 
Europea, una reducción importante de los precios debida a las importaciones había impedido que la 
rama de producción nacional alcanzara niveles de beneficios sostenibles en el período 2013 -2016, 
pese a la disminución de los costos de las materias primas.388 Sobre esa base, la Comisión Europea 
argumentó que la mejora posterior de los niveles de beneficios para algunas categorías de productos 
en 2017 tuvo lugar "probablemente co mo resultado de la reciente imposición de medidas 
antidumping y antisubvenciones".389 Según ese razonamiento, la adopción de medidas antidumping 
y compensatorias alivió la presión a la baja ejercida sobre los precios por determinadas 
importaciones, lo que, a su vez, hizo posible que la rama de producción nacional se beneficiara de 
los menores (aunque crecientes) costos de las materias primas y vendiera a precios compatibles con 
unos niveles de beneficios sostenibles, transfiriendo al mismo tiempo el aumento de los costos a los 
clientes.390 
7.219.   Sin embargo, como ha señalado Turquía, en 2107 también se observaron aumentos de 
rentabilidad en categorías de productos para las que no se habían adoptado recientemente medidas 
 
384 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 17; y observaciones de Turquía 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 24.  
385 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 28 b) del 
Grupo  Especial, párrafos 25 y 29. Como hemos explicado supra  en el párrafo 7.214 , nos centramos en la 
función de las medidas antidumping y compensatorias en la presente sección dada la prominencia de este 
factor en la determinación de la Comisión Europea, y dado que este era el único fa ctor identificado por la 
Comisión Europea que podía explicar la mejora de los resultados de la rama de producción nacional con 
respecto a las exportaciones. Examinamos otros factores que contribuyeron a la mejora de los resultados de la 
rama de producción nacional en la sección 7.6.2.1.4  infra. 
386 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 26 del 
Grupo  Especial, párrafo 22.  
387 Observac iones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del 
Grupo  Especial, párrafo 21.  
388 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 55.  
389 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 55.  
390 Segun da comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 62.  WT/DS595/R  
- 68 - 
 
  antidumping o compensatorias.391 Por ejemplo, l os niveles de beneficios aumentaron en el 
período  2016-2017 del 4,9 % al 9,2 % en el caso de la categoría 8; del 2,3 % al 5,8 % en el caso de 
la categoría 14 y del -3,1% al 3,9 % en el caso de la categoría 15.392 Estos aumentos pueden 
contrastarse con aquellos r especto de los cuales la Comisión Europea señala explícitamente que 
presentaron mejoras en 2017 tras la imposición de las medidas antidumping y compensatorias, a 
saber, las categorías 1, 2 y 4.393 Los niveles de beneficios de esas categorías aumentaron de  2016 
a 2017 de la siguiente manera: del -1,0% al 7,8 % en el caso de la categoría 1; del 0,6 % al 9,8% 
en el caso de la categoría 2 y del 7,9 % al 11,7 % en el caso de la categoría 4.394 Al mismo tiempo, 
los niveles de beneficios de la categoría  6 disminuyeron en el período 2016 -2017 del 4,6 % al 3,1 %, 
pese a la reciente adopción de medidas antidumping en 2016. Estos datos no respaldan la afirmación 
de que el hecho y el grado de la mejora de los niveles de beneficios en 2017 dependieran de la 
imposición de medidas antidumping o compensatorias recientes.395 
7.220.   En consecuencia, la capacidad de la rama de producción nacional de mitigar la presión a la 
baja ejercida sobre los precios por las import aciones y obtener mayores niveles de beneficios 
en 2017 no se limitó a las categorías de productos recientemente sujetas a medidas antidumping y 
compensatorias. Antes bien, la mejora de la competitividad de la rama de producción nacional con 
respecto a las  importaciones fue observable también en otras categorías de productos.396 De hecho, 
como señala Turquía, la mejora de la competitividad de la rama de producción nacional con respecto 
a las importaciones en 2017 también se reflejó en otros datos.397 En parti cular, el consumo interno 
creció un 12 % de 2013 a 2016.398 Las importaciones tuvieron mejores resultados que la rama de 
producción nacional en la captura de ese crecimiento, en la medida en que las importaciones 
aumentaron un 59 %, mientras que las ventas in ternas aumentaron solo un 5 % durante ese 
 
391 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  17. 
392 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), anexo III. En la determinación de la Comisión 
Europea  no se enumeran las  categorías de productos afectadas por la imposición de medidas antidumping y 
compensatorias antes de 2017 o en general. Turquía ha presentado un cuadro a este respecto en la Prueba 
documental TUR -49. Dado que no hay objeciones de la Unión Europea con resp ecto a su exactitud, nos 
guiamos por el contenido de ese cuadro para comprender qué categorías de productos resultaron afectadas por 
esas medidas, y en qué momento.  
393 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 56.  
394 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), anexo III.  
395 La Unión Europea trata de diferenciar entre las categorías de productos cuyos beneficios aumentaron 
hasta un nivel de beneficios "sólido" o "sostenible" y que fueron objeto de medidas antidu mping o 
compensatorias recientes, y aquellos cuyos niveles de beneficios no alcanzaron niveles "sólidos" o "sostenibles" 
y que no fueron objeto de tales medidas. Esto no nos parece convincente. La Unión Europea oscila entre el 6 % 
(respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 b) del Grupo Especial, párrafo 27) y el 8 % (respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 21; y observaciones de la Unión Europea sobre la 
respuesta de Turquía a la pregunta 26 d el Grupo Especial, párrafo  22) como punto de referencia para el nivel 
de beneficios necesario, sin ninguna explicación. Observamos que la Comisión Europea declaró que 
"[s]e considera que un nivel de beneficio inferior al 6 % es insuficiente para cubrir el c oste de las inversiones 
necesarias para sostener la actividad, ya que, en la mayoría de las investigaciones recientes, la Comisión ha 
utilizado un nivel de beneficio de alrededor del 8 % como nivel de beneficio suficiente en este sector para cubrir 
las inve rsiones". (Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 53). Consideramos que 
cabría esperar explicaciones adicionales si este fue de hecho un aspecto esencial de la determinación. Estamos 
de acuerdo con Turquía a este respecto en que la Comisión Europea no explicó suficientemente su empleo de 
esos puntos de referencia como indicativos de un nivel de beneficios "sostenible". (Observaciones de Turquía 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 b) del Grupo Especial, párrafo 27). De hecho, varias 
partes interesadas adujeron durante la investigación que la Comisión Europea había constatado en varias 
investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios relativas al sector del acero que niveles 
de beneficios de ent re el 3 % y el 7 % eran adecuados; sin embargo, la Comisión Europea no respondió 
directamente a esa alegación. (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 96 -97). 
En cualquier caso, contrariamente al argumento de la Unión Europea, al m enos una categoría no sujeta a 
medidas antidumping o compensatorias superó el umbral del 8 % (categoría 8), mientras que algunas 
categorías sujetas a esas medidas cayeron por debajo del umbral del 6 % (categorías 5, 7 y 12). Estos datos 
ponen en cuestión la premisa de la supuesta distinción que la Unión Europea establece entre productos sujetos 
a medidas antidumping o compensatorias que alcanzaron niveles de beneficios sólidos, por un lado, y los 
no sujetos a esas medidas que presentan niveles de beneficios i nsostenibles, por otro.  
396 También observamos que las tendencias descendentes  de la rentabilidad de 2016 -2017 no se 
limitaron a las categorías de productos no sujetas a medidas antidumping y compensatorias. Por ejemplo, los 
niveles de beneficios de la categ oría 6 disminuyeron en 2016 -2017 del 4,6 % al 3,1 %, pese a la reciente 
adopción de medidas antidumping en 2016.  
397 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 19 -20. Véase también la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, pá rrafo 75.  
398 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 4.  WT/DS595/R  
- 69 - 
 
  período.399 En cambio, en el período 2016 -2017 la rama de producción nacional logró reducir 
sustancialmente el ritmo al que estaba siendo superada por las importaciones en la captura de la 
nueva demanda.400 Esto constituye otra indicación de que la competitividad de l a rama de producción 
nacional había mejorado con respecto a las importaciones en 2017, tras su anterior "deterioro 
significativ[o]"401 en el período 2013 -2016.  
7.221.   Como hemos señalado, la Unión Europea reconoció que la imposición de medidas 
antidumping y compen satorias fue el único factor identificado por la Comisión Europea para explicar 
la mejora de la competitividad de la rama de producción nacional con respecto a las importaciones.402 
Sin embargo, ese factor no puede explicar la mejora de la competitividad de  la rama de producción 
nacional en relación con categorías de productos para las que no se habían adoptado recientemente 
medidas antidumping y compensatorias. La ausencia de una explicación a este respecto es notable. 
En primer lugar, el hecho de que la ra ma de producción nacional pudiera mitigar la presión sobre 
los precios ejercida por las importaciones y mejorar la rentabilidad en toda una serie de categorías 
de productos en el período 2016 -2017, con independencia de la aplicación de medidas antidumping 
y compensatorias, plantea la posibilidad de que algo distinto de esas medidas estuviera impulsando 
la mejora de la competitividad.403 No tenemos ante nosotros nada que indique que esa posibilidad 
fue investigada por la Comisión Europea.404 En segundo lugar, aun aceptando que las medidas 
antidumping y compensatorias fueran la causa de la mejora de la competitividad de la rama de 
producción nacional con respecto a las importaciones en determinadas categorías de productos, la 
Comisión Europea no parece haber exa minado la mejora de la competitividad de la rama de 
producción en otras categorías.405 Por lo tanto, su determinación deja sin explicar por qué la rama 
de producción nacional comenzó a ganar terreno a las importaciones de  2016 a 2017 en lo que 
concierne a l as importaciones de categorías de productos no sujetas a medidas antidumping o 
compensatorias. Al no haber ninguna interpretación de por qué los resultados de la rama de 
producción nacional mejoraron con respecto a las importaciones en esas categorías de p roductos 
concretas, no fue razonable que la Comisión Europea supusiera que la rama de producción seguía 
siendo, no obstante, "vulnerable" a esas importaciones. Además, la Comisión Europea no explicó de 
qué forma su constatación de que la rama de producción  nacional era "vulnerable" era compatible 
con datos citados en su determinación que aparentemente la contradecían. En particular, los 
resultados de la rama de producción nacional mejoraron después de  2016, aun cuando las 
importaciones que no fueron objeto de medidas antidumping o compensatorias seguían 
aumentando. La mejora de la rama de producción nacional ante el aumento de los volúmenes de las 
importaciones no sujetas a medidas antidumping o compensatorias pone en tela de juicio la 
constatación de la Com isión Europea de que la rama de producción nacional era "vulnerable" a los 
aumentos de esas importaciones y, por lo tanto, merecía una explicación más detallada.  
7.222.   Recordamos, a este respecto, que el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias exige 
que una determinación de la existencia de amenaza de daño grave "se bas[e] en hechos y no 
simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas". A nuestro juicio, las deficiencias 
de la evaluación realizada por la Comisión Europea señaladas supra  en relación con la manera en 
que la rama de producción nacional mejoró su posición competitiva con respecto a las importaciones 
de 2016 a 2017 indican que la conclusión subsiguiente de la Comisión Europea sobre la 
"vulnerab[ilidad]" de la rama de producción n acional a una mayor competencia de las importaciones 
no estaba "bas[ada] en hechos", como exige el artículo 4.1 b).  
 
399 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), cuadros 2 y 4.  
400 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 33 y cuadros 2 y 4.  
401 Determinación defi nitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 90 y 95.  
402 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 16. Según la 
Unión  Europea, los otros factores, a saber, la "recuperación general del mercado siderúrgico" y el descenso d e 
los costos de las materias primas, beneficiaban tanto a la rama de producción nacional como a las 
importaciones.  
403 Respuestas de Turquía a las preguntas 12, párrafo 44; 26, párrafos 17 y 20; y 28 b), párrafo 24, del 
Grupo Especial.  
404 Respuesta de la Unió n Europea a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 45 -48. La referencia de 
la Comisión Europea a una "recuperación general del mercado siderúrgico" y un descenso de los costos de las 
materias primas puede explicar algunos aspectos de la mejora general  de la rama de producción nacional, pero 
no explica por qué la rama de producción nacional mejoró su posición competitiva con respecto a las 
importaciones, puesto que esos factores beneficiaban a la rama de producción nacional y a las importaciones 
de mane ras similares. (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 16). Véase 
también la sección 7.6.2.1.4  infra. 
405 Respuestas de Turquía a l as preguntas 12, párrafo 44; y 26, párrafo 20, del Grupo Especial.  WT/DS595/R  
- 70 - 
 
  7.6.2.1.3   La cuestión de si la Comisión Europea infirió indebidamente que las mejoras 
debidas a las medidas antidumping y compensatorias serían tempor ales e invertibles  
7.223.   Recordamos que Turquía presenta una alegación adicional suponiendo, a efectos de 
argumentación, que la Comisión Europea identificó correctamente las medidas antidumping y 
compensatorias como un factor principal que contribuyó a la mejora  de los resultados de la rama de 
producción nacional. En particular, Turquía aduce que la Comisión Europea incurrió en error al inferir 
que los efectos positivos de esas medidas serían temporales e invertibles.406 Ya hemos constatado 
que el análisis de la f unción que cumplieron las medidas antidumping y compensatorias en la mejora 
de los resultados de la rama de producción nacional realizado por la Comisión Europea fue deficiente. 
No obstante, consideramos útil para la eficaz solución de la diferencia examin ar la alegación de 
Turquía con respecto a los efectos de las medidas antidumping y compensatorias.  
7.224.   Según Turquía, si las medidas antidumping y compensatorias adoptadas en el marco de una 
investigación en materia de salvaguardias dieron lugar a mejoras en l os resultados de la rama de 
producción nacional, es razonable suponer que esas mejoras persistirán en el futuro.407 A juicio de 
Turquía, al adoptar medidas antidumping y compensatorias, una autoridad trata de atenuar ciertas 
fuentes de daño, y ese enfoque r esulta justificado posteriormente si los resultados de la rama de 
producción nacional mejoran.408 Además, dado que esas medidas pueden tener una duración de 
cinco años y es posible renovarlas, Turquía sostiene que la atenuación de determinadas fuentes de 
daño debe considerarse duradera.409 La Unión Europea responde que la Comisión Europea constató 
que las importaciones objeto de medidas antidumping o compensatorias estaban siendo sustituidas 
por importaciones procedentes de otras fuentes y que, además, las me joras en el consumo interno 
y los precios, junto con las medidas del artículo 232, atraían aún más importaciones al mercado de 
la UE.410 
7.225.   Recordamos que la Comisión Europea constató que hubo un "deterioro significativ[o]" de la 
situación de la rama de producción nacional en el período 2013 -2016, seguido de mejoras en 2017 
a consecuencia, entre otras cosas, de las medidas antidumping y compensatorias.411 Según la 
Unión  Europea, el período 2013 -2016 ejemplifica la vulnerabilidad de la rama de producción na cional 
a las importaciones.412 Sin embargo, según la explicación de la propia Comisión Europea, las medidas 
antidumping y compensatorias impuestas sobre algunas importaciones habían contribuido a la 
mejora posterior en 2017. En tanto en cuanto fue así, esas  medidas habían mitigado determinadas 
fuentes de daño —o la "vulnerabilidad — en relación con las importaciones. Del razonamiento de la 
Comisión Europea se sigue que, a falta de alguna explicación en contrario, un retorno al tipo de 
condiciones negativas ex perimentado por la rama de producción nacional en el período 2013 -2016 
solo podía surgir a través de fuentes de daño que no hubieran sido mitigadas por las medidas 
antidumping y compensatorias.  
7.226.   A este respecto, la Unión Europea sostiene que la Comisión Eur opea constató que las 
importaciones objeto de las medidas antidumping y compensatorias estaban siendo sustituidas por 
importaciones procedentes de otras fuentes, y que los niveles de importación seguían aumentando 
pese a las medidas.413 En las presentes act uaciones la Unión Europea ha aducido datos que indican 
que la proporción del volumen total de importaciones que fue objeto de medidas antidumping o 
compensatorias era del 33 % en 2015, antes de descender al 21 % y el 10 % en 2016 y 2017, 
respectivamente.414 Turquía responde que esos datos no se mencionaron en la determinación de la 
 
406 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 16 y 20; segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 155 -158. 
407 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafos 16 y 20. Véanse también la 
segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 158; y la respuesta de Turquía a la pregunta 12 del 
Grupo  Especial, párrafo 45.  
408 Respuesta de Turquía a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo  45. 
409 Respuesta de Turquía a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo  16. 
410 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 26 del 
Grupo  Especial, párrafos 17 -19. 
411 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 55; y Determinación definitiva 
(Prueba documental TUR -5), considerandos 90 y 95.  
412 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 205 y 207.  
413 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 35; y 
obser vaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 22  a) del Grupo Especial, 
párrafo 18.  
414 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28  a) del Grupo Especial, párrafo 25.  WT/DS595/R  
- 71 - 
 
  Comisión Europea y no deben ser tenidos en cuenta.415 Aun en el caso de que la Comisión Europea 
hubiera hecho referencia explícita a esos datos, no consideramos que respalden la argum entación 
de la Unión Europea. Antes bien, considerados a la luz de otras tendencias, demuestran que la 
sustitución de las importaciones sujetas a medidas antidumping o compensatorias por importaciones  
procedentes de otras fuentes no impidió la mejora de lo s resultados de la rama de producción 
nacional en el período 2016 -2017. De hecho, la rama de producción nacional pudo lograr esos 
mejores resultados pese a que  los volúmenes de las importaciones (en particular, los de  
las no sujetas a medidas antidumping o compensatorias) siguieron aumentando en el 
período  2016-2017.416 Esto plantea la posibilidad de que la rama de producción nacional hubiera 
superado su vulnerabilidad al aumento de las importaciones417, por ejemplo al mitigarse la reducción 
de los precios r egistrada en el período 2013 -2016 por la imposición de las medidas antidumping y 
compensatorias.  
7.227.   La Unión Europea señala disminuciones de los precios en el tercer trimestre de  2018, 
mientras las importaciones seguían aumentando, como prueba de que la rama de producción 
nacional era vulnerable a las importaciones pese a la imposición de las medidas antidumping y 
compensatorias.418 Sin embargo, estamos de acuerdo con Turquía en que las constataciones de la 
Comisión Europea de que hubo una aceleración del volumen de las importaciones y una disminución 
de los precios después de  2017 no se acompañaron de pruebas de tendencias descenden tes en los 
factores de daño para la rama de producción nacional.419 Dado que la rama de producción nacional 
había mejorado sus resultados en el período 2016 -2017 pese al aumento de las importaciones 
procedentes de fuentes no sujetas a medidas antidumping o compensatorias, no vemos ninguna 
base para inferir —a falta de pruebas en contrario — que esa dinámica cambiaría después de  2017.420 
De hecho, los datos de que disponía la Comisión Europea para el primer semestre de  2018 parecían 
demostrar que la "recuperaci ón parcial" de la rama de producción nacional estaba en curso pese a 
que continuaban los aumentos de los volúmenes de importación.421 La mera perspectiva de nuevos 
aumentos de las importaciones era, por lo tanto, insuficiente para demostrar que la situación  de la 
rama de producción nacional era "vulnerable y frágil".422 Además, no consideramos que la 
disminución de los precios en el tercer trimestre de  2018 fuera indicativa de la "nueva bajada [ …].de 
los precios" debida a las importaciones que la Comisión Eur opea había pronosticado en su 
determinación provisional.423 Esas disminuciones podían derivarse de factores no relacionados con 
 
415 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Eur opea a la pregunta 28 a) del 
Grupo  Especial, párrafo 26.  
416 Respuesta de Turquía a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 49 -50. 
417 Declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17; y declaración 
inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34.  
418 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 17; declaración inicial de 
la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 19 y 31; y declaración inicial de  la 
Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
419 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 159 -160. Véase también la Determinación 
definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 89.  
420 Señalamos, a este respecto, la cons tatación de la Comisión Europea de que "las importaciones de las 
categorías de productos afectados aumentaron un 4 % de 2017 al [período más reciente] sin causar un 
perjuicio grave". (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 143). La  Comisión 
Europea  no mencionó ninguna prueba que indicara que la sustitución de importaciones objeto de medidas 
antidumping o compensatorias por otras importaciones estuviera acompañada de una sustitución de fuentes de 
daño. Por el contrario, el hecho de q ue los resultados de la rama de producción nacional mejoraran en el 
período 2016 -2017 mientras aumentaba la sustitución de las importaciones indicaba que la rama de producción 
nacional había mejorado su competitividad con respecto a las importaciones, lo q ue le permitía hacer frente a 
nuevos aumentos de las importaciones en el futuro (declaración inicial de Turquía en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 34) y, sin embargo, la Comisión Europea no cuestionó esas indicaciones de las pruebas 
que cont radecían sus conclusiones.  
421 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 89; y declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
422 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 159; y obse rvaciones de Turquía sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 25.  
423 En su determinación provisional, la Comisión Europea consideró que el aumento de las importaciones 
que se estaban desviando desde el mercado estadounidense "provocaría inevitablemente una nueva bajada y 
subcotización de los precios en el mercado de la UE". (Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), 
considerando 35). En la determinación definitiva, la Comisión Europea consider ó que "las importaciones 
mensuales en la Unión comenzaron a aumentar sobre todo a partir de junio de 2018" a consecuencia de esa 
desviación del comercio y que, "[p]or otro lado, los precios del acero en la Unión empezaron a seguir una 
tendencia decreciente  desde el tercer trimestre de 2018". (Determinación definitiva (Prueba documental 
TUR-5), considerando 89). En las presentes actuaciones, la Unión Europea aduce que la disminución de los 
precios fue causada por la presión a la baja ejercida sobre los preci os por un aumento de los niveles de WT/DS595/R  
- 72 - 
 
  las importaciones. Por ejemplo, al evaluar cualquier daño causado por los supuestos malos 
resultados de exportación de la rama de  producción nacional, la Comisión Europea explicó que el 
descenso de los precios de exportación de la rama de producción nacional en 2017 fue el resultado 
de reducciones de los costos de las materias primas.424 Por consiguiente, la Comisión Europea 
reconoci ó explícitamente que las disminuciones de los precios podían deberse a factores distintos de 
la presión sobre los precios ejercida por los competidores. En este contexto, consideramos 
significativo que en la determinación no se expongan los datos subyacent es a su observación de una 
disminución de los precios en el tercer trimestre de  2018, ni se analicen esos datos para determinar 
si esa disminución de los precios estaba siendo causada por el aumento de los volúmenes de las 
importaciones.  
7.228.   En resumen, según las constataciones de la Comisión Europea, la rama de producción 
nacional no era vulnerable a las importaciones objeto de medidas antidumping o compensatorias, 
en tanto en cuanto esas medidas produjeran efectos positivos para la rama de prod ucción nacional 
y siguieran estando en vigor. Sin embargo, la Comisión Europea no demostró la manera en que la 
sustitución de las importaciones objeto de medidas antidumping o compensatorias por importaciones 
procedentes de otras fuentes podía erosionar lo s efectos positivos de esas medidas. Por el contrario, 
los resultados de la rama de producción nacional mejoraron en el período 2016 -2017, mientras las 
importaciones aumentaban, en particular las no sujetas a esas medidas. A nuestro juicio, por lo 
tanto, l as respectivas constataciones de la Comisión Europea de que el "nuevo aumento de las 
importaciones en 2018, en particular aquellas provenientes de países o exportadores no sujetos a 
medidas de defensa comercial, probablemente evitará que la industria se re cupere por completo y 
se beneficie de [las] medidas [compensatorias y antidumping]"425, y de que la rama de producción 
nacional era "vulnerable a nuevos aumentos de las importaciones" no sujetas a esas medidas426, 
carecían de la base fáctica requerida para l as determinaciones de la existencia de "amenaza de daño 
grave" de conformidad con el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.6.2.1.4   La cuestión de si la Comisión Europea identificó otros factores que 
contribuyeron a la mejora de los resultados de la rama  de producción nacional que 
demuestren la vulnerabilidad de esta al aumento de las importaciones  
7.229.   Por último, recordamos que la Unión Europea sostiene que hubo factores distintos de las 
medidas antidumping y compensatorias que contribuyeron a la mejora de l os resultados de la rama 
de producción nacional en el período 2016 -2017. En particular, la Unión Europea sostiene que la 
Comisión Europea identificó el aumento del consumo interno de  2013 a 2017 y el aumento de las 
ventas de la rama de producción nacional427, el hecho de que el costo de las materias primas siguiera 
siendo en 2017 inferior al de  2013, y la recuperación de los niveles de precios de  2013, como factores 
a este respecto.428 La Unión Europea parece argumentar que esos factores podían debilitarse y dejar 
a la rama de producción nacional expuesta a los efectos negativos de las importaciones, que estaban 
aumentando después de  2017 debido, entre otras cosas, a la desviación del comercio causada por 
las medidas del artículo 232.429 Recordamos, sin embargo , que la Unión Europea explicó que las 
mejoras en esos otros factores beneficiaban a la rama de producción nacional y a las importaciones 
de maneras similares.430 Sin embargo, la Unión Europea no ha aducido ninguna razón por la que el 
debilitamiento de esos  factores no afectaría asimismo a la rama de producción nacional y a las 
importaciones de maneras similares, manteniendo inalterada su relación competitiva. 
 
importación atribuible a la desviación del comercio desde el mercado estadounidense. (Respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 17). En esencia, entendemos que la Unión Europea 
aduce que la disminución de los precios en el tercer trimestre de 2018 constituyó la materialización de la 
prevista "nueva bajada de [ …] los precios" debida al aumento de las importaciones desviadas desde el mercado 
estadounidense que la Comisión Europea había prono sticado en su determinación provisional.  
424 Véase, por ejemplo, la Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 123.  
425 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 61. Véase también ibid., 
considerando 57.  
426 Determin ación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 35 y 61.  
427 La Unión Europea sostiene que estos factores eran parte de la "recuperación general del mercado 
siderúrgico" identificada por la Comisión Europea en la Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), 
considerando 52.  
428 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 55. Véase en el párrafo 7.212  nuestra 
interpretación de la determinaci ón de la Comisión Europea sobre este punto.  
429 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 47; segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 55, 60, 64 y 75; y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 29.  
430 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 16.  WT/DS595/R  
- 73 - 
 
  Por consiguiente, la Unión Europea no ha demostrado de qué manera la rama de producción nacional 
estaría más expuesta a las importaciones a causa del debilitamiento de esos factores de lo que lo 
había estado en el período 2016 -2017, cuando la rama de producción nacional mejoró sus resultados 
y su posición competitiva con respecto a las importaciones pes e a que las importaciones seguían 
aumentando. En consecuencia, la función de esos factores no obvia las deficiencias de la explicación 
de la Comisión Europea, identificadas supra  en los párrafos 7.226 -7.227 , con respecto a la 
naturaleza supuestamente parcial, temporal y fácilmente invertible de la mejora de la rama de 
producción nacional. En la determinación de la Comisión Europea no hay ningún razonamiento en el 
sentido de que las tendencias descendentes de la demanda y el aumento de los costos de las 
materias primas harían a la rama de producción nacional más vulnerable a la com petencia de un 
mayor volumen de importaciones.  
7.6.2.1.5   Conclusión sobre la explicación de la determinación de la existencia de amenaza 
de daño grave  
7.230.   En conclusión, hemos constatado que la explicación de la Unión Europea de las medidas 
antidumping y compensatorias como un factor principal contribuyente a la mejora de los resultados 
de la rama de producción nacional carece de información básica sobre el momento, al alcance y la 
eficacia de esas medidas. Además, la explicación de la Comisión Europea a ese respecto no tuvo en 
cuenta las mejoras en categorías de productos para las que no se impusieron medidas antidumping 
o compensatorias, por lo que esas mejoras (y la suposición de que se invertirían ante el aumento 
de los niveles de importación) quedan sin explicar y pr ivadas de base fáctica. Como consideramos 
que la explicación de la mejora de los resultados de la rama de producción dada por la Comisión 
Europea  es deficiente, esa deficiencia socava necesariamente la inferencia de la Comisión Europea  
de que la mejora era  parcial, temporal y fácilmente invertible, así como la caracterización de la rama 
de producción nacional que hizo la Comisión Europea como "vulnerable" y "frágil" pese a esa mejora.  
7.231.   Asimismo, en tanto en cuanto la mejora de los resultados de la rama de pr oducción nacional 
sea atribuible a las medidas antidumping y compensatorias, la explicación de la Comisión Europea 
de que las importaciones de sustitución procedentes de otras fuentes causarían daño a la rama de 
producción nacional no se "bas[ó] en hechos" , como exige el artículo 4.1 b). Antes bien, el período 
durante el cual esas importaciones procedentes de otras fuentes sustituyeron a las que habían sido 
objeto de medidas antidumping o compensatorias coincidió con el de la recuperación de la rama de 
producción nacional. De hecho, los resultados de la rama de producción nacional mejoraron durante 
ese período, pese a que los volúmenes de importación seguían aumentando. La Comisión Europea 
no estableció una base fáctica para inferir que el aumento de los vol úmenes de las importaciones de 
sustitución procedentes de otras fuentes dañaría a la rama de producción nacional también en 
el futuro.  
7.232.   Por todas estas razones, estamos de acuerdo con Turquía en que la explicación de la 
Comisión Europea de que la rama de pr oducción nacional estaba en una "situación [ …] frágil y 
vulnerable" pese a sus mejores resultados estaba viciada. Dada la centralidad de esa explicación 
viciada en la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave formulada por la 
Comisión Eur opea431, constatamos que la determinación de la existencia de daño grave formulada 
por la Comisión Europea no se "bas[ó] en hechos", como exige el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Habida cuenta de esta constatación, consideramos innecesario para la eficaz solución 
de la diferencia llegar a constataciones sobre una cuestión sustantivamente idéntica en el marco de 
los artículos 4.1 a) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.6.2.2   La cuestión de si la Comisión Europea no estableció la existencia de una elevada 
probabilidad de daño grave en un futuro muy próximo  
7.233.   Turquía alega que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con el artículo 4.1 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al no demostrar, sobre la base de hechos, que había un elevado 
grado d e probabilidad de que se produjera un daño grave a la rama de producción nacional en un 
futuro muy próximo.432 En esencia, Turquía aduce que la Comisión Europea confundió su 
constatación de la existencia de una amenaza de daño grave con una constatación de la existencia 
de amenaza de un aumento de las importaciones.433 A juicio de Turquía, ello se debe a que en la 
 
431 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 55, 60 -61 y 69; y 
Determinación definitiva (Pr ueba documental TUR -5), considerandos 90 y 111.  
432 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 245.  
433 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 182.  WT/DS595/R  
- 74 - 
 
  determinación de la Comisión Europea se presuponía que el aumento de los niveles de importación 
en el futuro daría lugar a un daño grave, sin demos trar cómo ese aumento de los niveles de 
importación llevaría a un menoscabo general significativo de la situación de la rama de producción 
nacional.434 Turquía sostiene, por lo tanto, que la determinación de la existencia de amenaza de 
daño grave formulada por la Comisión Europea se basó en "conjeturas" en lugar de en "hechos".435 
7.234.   La Unión Europea responde que la Comisión Europea basó su determinación de la existencia 
de una amenaza de daño grave en una proyección del estado general de la rama de producción 
nacional que estaba informada por hechos relativos a las tendencias negativas de determinados 
factores de daño, al aumento de las importaciones durante  el período más reciente, a saber, de 
mediados de 2017 a mediados de 2018, al descenso de los precios en el tercer trimestre de 2018, 
y al probable nuevo aumento de las importaciones debido, entre otras cosas, a las medidas del 
artículo 232.436 La Unión Eur opea pone de relieve que el nuevo aumento previsto de las 
importaciones debe entenderse en el contexto de la recuperación de la rama de producción nacional 
de un período en el que su situación se había deteriorado significativamente a causa del aumento 
de las importaciones.437 A juicio de la Unión Europea, el nuevo aumento previsto de las importaciones 
invertiría la recuperación y "necesariamente" causaría un deterioro de factores de daño tales como 
los precios y la rentabilidad.438 
7.235.   El Brasil, en calidad de tercero, aduce que la  probabilidad futura de un aumento de las 
importaciones no puede ser un factor desencadenante de medidas de salvaguardia. Más bien, la 
"amenaza" debe guardar relación con "la tendencia real de importaciones que hayan experimentado 
un aumento reciente, agud o, súbito e importante".439 Suiza sostiene que, "puesto que la 
determinación de la existencia de una amenaza requiere un análisis de la probabilidad de que el 
daño grave se produzca a corto plazo, el volumen previsto de las importaciones, así como el efecto  
probable de estas en la rama de producción nacional, podrían ser pertinentes para el análisis 
realizado por la autoridad competente".440 A juicio del Reino Unido, una determinación de la 
existencia de una amenaza de daño grave entraña una evaluación de hec hos tanto históricos como 
existentes en el período de referencia, acompañada de previsiones basadas en hechos relativas a la 
evolución futura de la situación de la rama de producción nacional.441 
7.236.   Las partes no discuten que la Comisión Europea se apoyó en la  expectativa de un nuevo 
aumento de los volúmenes de importación como "elemento fundamental"442 para demostrar que la 
rama de producción nacional se encontraba en ese momento bajo la amenaza de un daño grave. 
A nuestro juicio, la principal cuestión que se n os plantea es si la determinación de la existencia de 
una amenaza de daño grave formulada por la Comisión Europea evidencia una base fáctica suficiente 
para establecer una proyección de que ese aumento previsto de las importaciones daría lugar a un 
menosca bo general significativo de la situación de la rama de producción nacional.443 Comenzamos 
exponiendo las constataciones de la Comisión Europea relativas a la repercusión probable de ese 
 
434 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 182 y 185 -186; respuesta de Turquía a la 
pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 30; y declaración inicial de Turquía en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 19.  
435 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 248; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 187.  
436 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 30 del 
Grupo  Especial, párrafo 38.  
437 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38; y 
declaración final de la Unión Europea en la segunda reunión  del Grupo Especial, párrafo 18.  
438 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 40; y declaración inicial 
de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38.  
439 Comunicación del Brasil en calidad de tercer o, párrafo 22.  
440 Respuesta de Suiza en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 8.  
441 Respuesta del Reino Unido en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 21.  
442 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 93.  
443 Tomamos nota de la aclaración hecha por Turquía de que, a su juicio, "las autoridades competentes 
tienen permitido considerar la tasa y la cuantía previstas del aumento de los niveles de importación en el 
marco del análisis de la amenaz a y/o la relación de causalidad, y de hecho deben hacerlo" y de que, además, 
"como el Órgano de Apelación ha destacado, los hechos, por su propia naturaleza, corresponden al presente y 
al pasado y, por lo tanto al [período objeto de investigación]. Esos he chos sirven después de base para una 
proyección de que hay un elevado grado de probabilidad de que se produzca un daño grave a la rama de 
producción nacional en un futuro muy próximo. En este sentido, este análisis prospectivo no solo debe evaluar 
si las i mportaciones probablemente aumentarán en el futuro, sino también la evolución prevista de todos los 
factores de daño pertinentes a la luz de las tendencias del pasado". (Respuesta de Turquía a la pregunta 39 del 
Grupo Especial, párrafo 64 (no se reproduce la nota de pie de página)).  WT/DS595/R  
- 75 - 
 
  aumento previsto en la rama de producción nacional. En la etapa provisi onal, la Comisión Europea 
examinó los factores que darían lugar a un nuevo aumento de las importaciones y declaró lo 
siguiente:  
En este contexto, un aumento significativo de la oferta en el mercado de la Unión 
causado por una afluencia de importaciones dar á lugar a una presión general a la baja 
sobre los precios, que provocará niveles de precios comparables a los de 2016 y tendrá 
consecuencias negativas importantes para la rentabilidad de la industria siderúrgica de 
la Unión.444 
7.237.   En la determinación definitiv a, la Comisión Europea declaró lo siguiente:  
Aun así, debe señalarse que, como se indica en el cuadro 12, las importaciones 
mensuales en la Unión comenzaron a aumentar sobre todo a partir de junio de 2018. 
Por otro lado, los precios del acero en la Unión e mpezaron a seguir una tendencia 
decreciente desde el tercer trimestre de 2018. Así pues, no es posible observar los 
efectos de estas importaciones y de la evolución de los precios en la situación de la 
industria de la Unión durante el primer semestre de 20 18. Los datos recientes 
confirmaron, por tanto, la delicada situación de la industria de la Unión y la amenaza 
que representa el aumento más reciente de las importaciones.  
… 
En el Reglamento provisional, la Comisión concluyó que la situación de la industri a de 
la Unión se deterioró considerablemente en el período 2013 -2016 y se recuperó 
parcialmente en 2017. Sin embargo, la Comisión consideró que la industria de la Unión, 
a pesar de la mejora temporal, se encontraba en una situación de fragilidad y bajo la 
amenaza de un perjuicio grave si la tendencia al alza de las importaciones continuaba, 
con la consiguiente disminución de los precios y la pérdida de rentabilidad hasta niveles 
no sostenibles.  
… 
[L]a Comisión concluyó que la industria de la Unión se encont raba en una situación 
frágil, y que estaba recuperándose de un período en que su situación se había 
deteriorado significativamente. Esta recuperación se atribuía, entre otras cosas, a la 
eficacia de las diferentes medidas de defensa comercial que se habían  adoptado, en 
particular desde 2016. … En este contexto, la Comisión confirmó que la recuperación 
provisional en curso podría invertirse rápidamente si volviera a producirse un aumento 
de las importaciones.  
… 
[A] pesar del hecho de que en 2017 los niveles de rentabilidad habían mejorado de 
manera significativa con respecto a años anteriores (en los que la industria de la  Unión  
o fue deficitaria o se limitó a cubrir gastos), esta situación podría invertirse rápidamente 
si las importaciones siguieran aumentan do (o aumentaran repentinamente como 
consecuencia, entre otras cosas, de las medidas del artículo 232 de los  
Estados  Unidos).  … En este contexto, el riesgo de desvío comercial sería un elemento 
clave que afectaría negativamente a la actual situación económ ica de la industria de la 
Unión si no se adoptaran medidas.445 
7.238.   De estos pasajes se desprende que la Comisión Europea realizó una proyección con arreglo 
a la cual un nuevo aumento de los niveles de importación daría lugar a una reducción de los precios 
y a descensos de la rentabilidad de la rama de producción nacional. La base fáctica de esa proyección 
era la repercusión negativa del aumento de los niveles de importación en la rama de producción 
nacional en el período 2013 -2016.446 Consideramos que esto es ina decuado. Se presupone que la 
 
444 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 68. Véase también la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 39 a).  
445 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 89, 90, 95 y 97. Véase también 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafos 39 b) -e). 
446 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerando 7 4. WT/DS595/R  
- 76 - 
 
  situación del mercado reinante en el período 2013 -2016 se reproduciría en el futuro, sin tener en 
cuenta las pruebas obrantes en el expediente que indican que esa situación puede haber cambiado. 
En particular, la Comisión Europ ea identificó la adopción de medidas antidumping y compensatorias 
como un factor que había tenido repercusiones en el mercado después de 2016.447 También identificó 
una tendencia en la que las importaciones sujetas a esas medidas antidumping y compensatorias 
estaban siendo sustituidas por importaciones procedentes de otras fuentes.448 Por consiguiente, la 
composición de las importaciones al final de l período objeto de investigación había cambiado con 
respecto al período 2013 -2016.449 Entretanto, mientras las importaciones sujetas a medidas 
antidumping o compensatorias disminuían, los niveles globales de importación siguieron 
aumentando durante el rest o del período objeto de investigación, al mismo tiempo que mejoraban 
los resultados de la rama de producción nacional.450 El aumento de las importaciones, en su 
composición posterior a 2016, no tuvo como consecuencia un deterioro de los resultados de la ram a 
de producción nacional entre 2016 y el período más reciente. Contrariamente a lo que afirma la 
Unión Europea, los datos presentados en la determinación de la Comisión Europea no demuestran 
que un nuevo aumento de las importaciones causaría "necesariament e" un deterioro de los precios 
y la rentabilidad.451 
7.239.   Por consiguiente, estamos de acuerdo con Turquía en que "[a]un en el caso de que las 
importaciones fueran a aumentar en 2018, esto no lleva automáticamente a la conclusión de que 
exista un menoscabo gener al significativo de la situación de la rama de producción nacional que sea 
claramente inminente".452 La Comisión Europea no identificó datos que indicaran una correlación 
entre los aumentos de las importaciones sobre la base de su composición al final del p eríodo objeto 
de investigación, por un lado, y una repercusión negativa en la situación de la rama de producción 
nacional, por otro. La Unión Europea señala que la Comisión Europea constató que los precios 
comenzaron a seguir una tendencia descendente en e l tercer trimestre de 2018.453 Sin embargo, 
como hemos señalado antes, no consideramos que eso implique necesariamente una "nueva bajada 
de … los precios" debida a las importaciones al final del período objeto de investigación.454 Como 
hemos explicado antes,  la propia Comisión Europea reconoció que los descensos de los precios de 
los productos en cuestión podían deberse a factores no relacionados con las importaciones, tales 
como reducciones del costo de las materias primas455, y la Comisión Europea no llevó a  cabo ningún 
examen a este respecto.  
7.240.   En síntesis, la repercusión del aumento de las importaciones en la rama de producción 
nacional en el período 2013 -2016 no proporcionaba una base fáctica suficiente para realizar una 
proyección de la repercusión del aume nto de las importaciones en la rama de producción nacional 
después del período objeto de investigación, y la Comisión Europea tampoco identificó un base 
fáctica alternativa para esa proyección. Además, el hecho de que los resultados de la rama de 
producció n nacional mejoraran entre 2016 y el período más reciente, mientras las importaciones 
seguían aumentando, subraya que no se puede presuponer que el aumento de los niveles de 
importación dé lugar a un menoscabo general significativo de la situación de la ra ma de producción 
nacional, y la Comisión Europea no examinó estas pruebas, que contradecían su conclusión. Por lo 
tanto, constatamos que la determinación de existencia de amenaza de daño grave formulada por la 
Comisión Europea no se "bas[ó] en hechos", com o exige el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.456 
 
447 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 52 -53 y 69.  
448 Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 55 -56. 
449 La Comisión Europea aludió a este hecho al constatar que la principal amenaza de aumento de la s 
importaciones en el futuro surgiría de esas importaciones no sujetas a medidas antidumping o compensatorias. 
(Determinación provisional (Prueba documental TUR -3), considerandos 35, 55 y 61).  
450 Observamos que la mejora de los resultados de la rama de prod ucción nacional parece haber 
continuado desde 2017 hasta entrado el primer semestre de 2018, mientras el aumento de las importaciones 
se aceleraba. (Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 89; y declaración inicial de 
la Unión Euro pea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83).  
451 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 40.  
452 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 182.  
453 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 91; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 39 b).  
454 Véanse también el párrafo 7.227  y la nota 423 supra . 
455 Véase, por ejemplo, la Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 123.  
456 Observamos que las partes también discrepaban respecto de si la Comisión Europea demostró 
adecuadamente que el alcance  de las repercusiones negativas del aumento previsto de las importaciones 
bastaba para alcanzar el umbral de un daño grave. (Segunda com unicación escrita de Turquía, párrafo 186; y 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 29 del Grupo Especial, 
párrafo  32). Habida cuenta de nuestra constatación de que la Comisión Europea no articuló, en primer lugar, WT/DS595/R  
- 77 - 
 
  7.6.2.3   Los argumentos consiguientes de Turquía relativos a la determinación de la 
existencia de amenaza de daño grave formulada por la Comisión Europea  
7.241.   Turquía parece aducir que la incompatibilidad de la determinación de la existencia de 
amenaza de daño grave formulada por la Comisión Europea con las prescripciones establecidas en 
los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias también da lugar a 
incompatibilidades puramente consig uientes con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.457 Habida cuenta de nuestras constataciones en el marco del 
artículo 4.1 b) que figuran en las secciones 7.6.2.1  y 7.6.2.2  supra , consideramos innecesario para 
la eficaz solución de la diferencia llegar a constataciones sobre cuestiones sustantivamente idénticas 
en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salva guardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.  
7.6.2.4   Conclusión general sobre la existencia de amenaza de daño grave  
7.242.   En conclusión, constatamos que la salvaguardia definitiva es incompatible con el 
artículo  4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque dos el ementos centrales de la constatación 
de la existencia de una amenaza de daño grave formulada por la Comisión Europea no estaban 
"basa[dos] en hechos" como exige esa disposición. En primer lugar, la constatación de la Comisión 
Europea  de que la rama de prod ucción nacional se encontraba en una "situación [ …] frágil y 
vulnerable" pese a sus mejores resultados no estaba "basa[da] en hechos". En segundo lugar, la 
constatación de la Comisión Europea de que un nuevo aumento de los volúmenes de importación en 
el futuro daría lugar a un daño grave para la rama de producción nacional no estaba "basa[da] en 
hechos". En vista de estas constataciones, no consideramos necesario para la eficaz solución de la 
diferencia abordar la alegación de Turquía basada en argumentos s ustantivamente idénticos458 
formulada al amparo del artículo 4.1 a)459, los argumentos de Turquía sustantivamente idénticos 
formulados en el marco del artículo 4.2 a)460, ni los argumentos consiguientes de Turquía relativos 
a estos mismos aspectos de la salva guardia definitiva formulados en el marco del artículo 2.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias461 y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.462 
7.7  Relación de causalidad  
7.243.   Turquía aduce que la salvaguardia definitiva es incompatible con las oraciones primera y 
segunda del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión Europea no 
estableció la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la 
amenaza de daño grave a la rama de producción nacional, y no se aseguró de q ue el daño causado 
por factores distintos de las importaciones no se atribuyera al aumento de las importaciones.463 
Turquía también aduce que, como consecuencia meramente de esas incompatibilidades, la 
salvaguardia definitiva también es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. La Unión Europea responde que la Comisión Europea 
estableció la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la 
amenaza de daño grave y realizó una evaluación de la no atribución de conformidad con esas 
disposiciones.464 
 
una base fáctica para la afirmación de que el aumento previsto de las importaciones tendría tales 
repercusiones negativas, es innecesario para la eficaz solución de la diferencia abordar estos otros argumentos 
de las partes.  
457 Primera comunicación escrita de  Turquía, párrafo 225. Como se expone en otro lugar del presente 
informe, Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de sus alegaciones al amparo del artículo 2.1 
y el artículo XIX.1 a).  
458 Véase la nota 345 supra . 
459 Recordamos que un grupo especial puede abstenerse de examinar una o varias alegaciones, si a) ha 
constatado ya que la misma medida b) es incompatible con una o varias disposiciones de los acuer dos 
abarcados y, además, que c) las constataciones respecto de las alegaciones adicionales no son necesarias para 
solucionar la diferencia. (Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU)  
[apelado por el Pakistán el 22 de febrero de 2021], párrafo 7.49; y el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá  - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133).  
460 Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del 
artículo  4.2 a), pero hem os rechazado esos argumentos. (Véanse los párrafos 7.12-7.13, 7.41 
y 7.68-7.74 supra ). 
461 Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del artículo 2.1, 
pero hemos rechazado esos argumentos. (Véanse los párrafos 7.12-7.13, 7.41-7.67, 7.69 y 7.74 supra ). 
462 Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del 
artículo  XIX.1  a), y ya hemos constatado que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a).  
463 Primer a comunicación escrita de Turquía, párrafo 270.  
464 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 226.  WT/DS595/R  
- 78 - 
 
  7.244.   Hemos constatado supra  que la determinación de la existencia de una amenaza de daño 
grave formulada por la Comisión Europea era incompatible con el artículo 4.1 b). El artículo 4.2 b) 
guarda relación con la demostración por la autoridad investigadora de "la existencia de una re lación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o 
la amenaza de daño grave ".465 Presupone la existencia de una amenaza de daño grave. Habiendo 
constatado que la Comisión Europea no demostró debidamente  la existencia de una amenaza de 
daño grave, no consideramos necesario para la eficaz solución de esta diferencia examinar por 
separado si la Comisión Europea observó las prescripciones del artículo 4.2 b) al determinar que el 
aumento de las importaciones causó esa amenaza de daño grave.466 Por las mismas razones, no 
consideramos necesario abordar los argumentos puramente consiguientes de Turquía sobre este 
punto formulados en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias467 y el 
artículo  XIX.1  a) del GATT de 1994.468 
7.8  Aplicar la salvaguardia solo en la medida y durante el tiempo necesarios para prevenir 
el daño grave  
7.245.   Turquía alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con los artículos 5.1 y 7.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo  XIX.1 a) del GATT de 1994 porque se aplica más allá de 
la medida y el tiempo necesarios para prevenir el daño grave.469 
7.246.   Consideramos primero los argumentos de Turquía en el marco del artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias (sección 7.8.1 ) y, en segundo lugar, los argumentos de Turquía en el marco 
del artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 
(sección  7.8.2 ). 
7.8.1   Artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.247.   Turquía aduce que la salvaguardia definitiva se aplicó más allá de la medida necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave, de mane ra incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, por las tres razones siguientes:  
a. aunque concluyó que había amenaza de daño sobre la base, entre otras cosas, de un 
aumento de las importaciones observado en los seis primeros meses de 201 8, la 
Comisión Europea no tuvo en cuenta los volúmenes de importación de los seis primeros 
meses de 2018 cuando estableció el tamaño del contingente arancelario que formaba 
parte de la salvaguardia470; 
b. el análisis de la relación de causalidad realizado por la Comisión Europea era 
incompatible con el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias471; y 
c. al suspender la aplicación de derechos antidumping y compensatorios en la medida en 
que se superponían con el derecho de salvaguardia fuera de co ntingente, la 
salvaguardia definitiva abordó de manera indebida el daño grave causado por las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas mediante la salvaguardia.472 
7.248.   A continuación, recordamos primero las prescripciones aplicables del artículo 5.1 y d espués 
examinamos cada uno de estos argumentos sucesivamente.  
 
465 Sin resalte en el original.  
466 Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del 
artículo  4.2 b). Hemos rech azado esos argumentos. (Véanse los párrafos 7.12-7.13, 7.41, 7.68-7.69 
y 7.74 supra ). 
467 Turquía también presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del artículo 2.1, 
pero hemos rechazado esos argumentos. (Véanse los párrafos 7.12-7.13, 7.41, 7.67-7.69 y 7.74 supra ). 
468 Turquía tamb ién presenta otros argumentos en respaldo de su alegación al amparo del 
artículo  XIX.1  a), y ya hemos constatado que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a).  
469 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 312.  
470 Primera comu nicación escrita de Turquía, párrafo 330.  
471 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 332.  
472 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 334.  WT/DS595/R  
- 79 - 
 
  7.8.1.1   Las prescripciones aplicables del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.249.   La primera oración del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Un Miembro solo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  
7.250.   La primera oración del artículo 5.1 exige que los Miembros que se propongan aplicar una 
salvaguardia lo hagan solo en la "medida necesaria" para: a) prevenir o reparar el daño grave, 
y b) facilitar el reajuste. Una salvaguardia que exceda de esas limitaciones será incompatible con el 
artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.251.   La primera parte del artículo 5.1 establece la medida máxima admisible en que puede 
aplicarse una salvaguardia por referencia al "daño grave". Otras disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994, ofrecen un contexto pertinente para 
comprender la expresión "daño grave" del artículo 5.1. La expresión "daño grave" aparece en 
artículo  XIX.1 a) y se emplea en veinte ocasiones en el Acuerdo sobre Salvaguardias. El artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, que se titula "Determinación de la existencia de daño grave o de 
amen aza de daño grave", define lo que se entiende por daño grave o amenaza de daño grave, y 
contiene prescripciones para la investigación sobre el daño grave o la amenaza de daño grave. 
La expresión "daño grave" en el artículo 5.1 tiene el mismo sentido que en  el resto del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Por lo tanto, el daño pertinente a efectos del artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es el daño cuya existencia se ha determinado de conformidad con el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias473, que ha c ausado o amenaza causar el aumento de las importaciones 
resultante de una evolución imprevista de las circunstancias causa o amenaza causar.  
7.252.   Para evaluar las alegaciones de Turquía, consideramos si Turquía ha establecido que la 
salvaguardia aplicada por la  Unión Europea excedió de la medida máxima admisible en que puede 
aplicarse una salvaguardia de conformidad con el artículo 5.1.  
7.8.1.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre S alvaguardias  
7.8.1.2.1   La cuestión de si la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1 
porque la Comisión Europea no tuvo en cuenta los datos correspondientes a los seis 
primeros meses de 2018 al determinar el tamaño de los contingentes arancelarios  
7.253.   Recordamos que la salvaguardia definitiva combina contingentes arancelarios y un derecho 
fuera de contingente. El tamaño de los contingentes arancelarios se basó en la media de las 
importaciones en el período comprendido entre enero de 2015 y diciembre de  2017 (período 
contingentario).474 Turquía aduce que, puesto que la Unión Europea basó su constatación de la 
existencia de amenaza de daño grave en el aumento de las importaciones observado durante los 
seis primeros meses de 2018, entre otras cosas, pero no  incluyó los datos sobre las importaciones 
durante esos seis meses al calcular el tamaño de los contingentes arancelarios, la Unión Europea no 
aplicó la salvaguardia solo en la medida necesaria para prevenir el daño grave, como exige el 
artículo  5.1.475 
7.254.   La Unión Europea responde que la Comisión Europea se aseguró de que la salvaguardia 
"guardara proporción con el objetivo de prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".476 
7.255.   Entre los terceros, el Japón aduce que el Grupo Especial debe examinar si la medida de 
salvaguardia en litigio tiene una forma y un nivel adecuados para el objetivo de prevenir o reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste, o guarda proporción con ese objetivo.477 
7.256.   Pasando a las determinaciones publicadas, observamos que hubo ci erta variación entre los 
períodos en que la Comisión Europea se basó para concluir que hubo un aumento de las 
importaciones que amenazaba causar daño. La Comisión Europea examinó el aumento de las 
 
473 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 249.  
474 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 144.  
475 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 330.  
476 Primera comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 270.  
477 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 8.  WT/DS595/R  
- 80 - 
 
  importaciones sobre la base de datos correspondientes al pe ríodo comprendido entre enero de 2013 
y junio d e 2018.478 En la sección de la determinación definitiva titulada "Amenaza de perjuicio 
grave", la Comisión Europea examinó las tendencias de varios factores de daño durante los 
años 2013 a  2017479; formuló una c onstatación separada de que el nivel de importaciones en el 
período comprendido entre julio de 2017 y junio de 2018 fue superior al del período comprendido 
entre enero de 2017 y diciembre de 2017 debido "[a]l nivel relativamente elevado de importaciones 
en el primer semestre de 2018"480; y examinó las importaciones mensuales en la Unión Europea y 
los Estados Unidos en el período de enero de 2018 a septiembre de 2018, en comparación con las 
importaciones mensuales en el período de enero de 2017 a septiembre d e 2017, para analizar la 
"probabilidad de un nuevo aumento de las importaciones".481 Turquía aduce que, dado que la 
determinación de existencia de amenaza de daño grave de la Comisión Europea se basó en datos 
de importaciones que incluían los seis primeros meses de 2018, debería haber incluido también los  
seis primeros meses de 2018 en el período que eligió como período contingentario.482 Turquía no 
aduce ninguna otra explicación de por qué ese es el caso.  
7.257.   Observamos en primer lugar que no hay nada en el artí culo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias que exija que el período durante el que el Miembro en cuestión constate un aumento 
de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave sea idéntico al período que ese 
Miembro utilice para establecer el niv el de la salvaguardia, o que los períodos tengan el mismo 
extremo final. De hecho, el artículo 5.1 y su contexto establecen que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
no exige que los dos períodos sean idénticos. Observamos, por ejemplo, que la segunda oración del  
artículo 5.1 prescribe de manera general que el nivel de una salvaguardia que adopte la forma de 
una restricción cuantitativa se establezca sobre la base de datos correspondientes a "los tres últimos 
años representativos sobre los cuales se disponga de es tadísticas". En comparación, el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, que se ocupa de la determinación de la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave, no prescribe una duración predeterminada del período objeto de 
investigación para el anális is del daño. Por consiguiente, aun cuando la segunda oración del 
artículo  5.1 se limita a las restricciones cuantitativas, la comparación entre los artículos 4 y 5.1 
ejemplifica que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que los períodos que se utilicen p ara 
establecer el nivel de la salvaguardia sean el mismo que el período que se utiliza para el análisis 
del daño.  
7.258.   En segundo lugar, observamos que Turquía parece estar confundiendo dos conceptos 
diferentes, a saber: a) lo que es necesario para prevenir o r eparar el daño grave, y b) el período 
durante el cual  se observa  un aumento de las importaciones que da lugar a ese daño grave. 
El artículo 5.1 exige que una salvaguardia se aplique solo en la medida necesaria para prevenir o 
reparar el daño grave. Como se  ha señalado supra , establecer un contingente arancelario sobre la 
base del nivel de las importaciones durante el mismo período que el utilizado por la autoridad 
competente en su examen del aumento de las importaciones causante de daño no siempre es 
necesa rio para cumplir esa prescripción, y Turquía no ha explicado por qué era necesario en este 
caso concreto.  
 
478 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 39.  
479 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 66 -86. La Comisión Europea 
señaló que, aunque pidió a las asociaciones de la rama de producción de la UE que facilitaran datos 
correspondientes al primer semestre de 2018, esa información no pudo ser verificada. La Comisión Europea 
también señaló que "no pudo sacar ninguna conclusión fiabl e basándose en la situación de la [rama de 
producción nacional] durante el primer semestre de 2018", pero que, "tomando los datos de 2018 pudo 
confirmar[]" la tendencia a una recuperación parcial de la rama de producción nacional observada en 2017. 
(Determ inación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 89).  
480 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 101.  
481 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 99 y 103.  
482 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 330; segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 229. Aunque sus argumentos a este respecto no resultan del todo claros, entendemos que Turquía 
vincula su afirmación de que el período contingentario de bería haber incluido los seis primeros meses de 2018 
al hecho de que la Comisión Europea también examinó datos que incluían los seis primeros meses de 2018 
cuando realizó su análisis de la amenaza de daño. Sin embargo, como se ha señalado supra , aunque en el 
análisis de la amenaza de daño de la Comisión Europea se consideraban datos de importaciones de 2018, esos 
datos no se limitaban al primer semestre de 2018. En cambio, la Comisión Europea examinó datos de 
importaciones de los nueve primeros meses de 201 8 (es decir, de enero a septiembre de 2018). Habida cuenta 
de ello, el argumento de Turquía de que el período contingentario debería haber incluido los seis primeros 
meses de 2018 no tiene en cuenta el hecho de que la Comisión Europea no examinó ese mismo período 
cuando realizó su análisis de la amenaza de daño.  WT/DS595/R  
- 81 - 
 
  7.259.   Remitiéndose al informe del grupo especial encargado del asunto Chile - Sistema de bandas 
de precios , Turquía aduce que los contingentes arancelarios que la Comisión Europea adoptó no se 
aplicaron "solo en la medida necesaria para prevenir el daño grave", porque carecen de la necesaria 
conexión racional con el objetivo de prevenir el daño grave.483 El grupo especial que examinó el 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  constató que, para que una salvaguardia se aplique 
solo en la medida necesaria para reparar el daño grave y facilitar el reajuste, debe haber 
"una conexión racional " entre la medida y el objetivo de prevenir o reparar el daño grave y f acilitar 
el reajuste.484 Observamos que, en esa diferencia, el grupo especial constató que el nivel del derecho 
de salvaguardia dependía, entre otras cosas, de un umbral de precios calculado sobre la base de los 
precios internacionales recientes; el grupo e special observó que el umbral de precios así calculado 
no era "indicativo de una situación por debajo de la cual la rama de producción nacional sufrirá 
(una amenaza de) daño grave" y, por lo tanto, "no t[enía] conexión racional con una situación de la 
rama de producción nacional por debajo de la cual se sufrirá (una amenaza de) daño grave".485 Ese 
informe subraya, por lo tanto, que la medida admisible de la salvaguardia en un caso concreto 
no debe basarse en consideraciones distintas de las que tengan conexi ón con un estado de la rama 
de producción nacional por debajo del cual la rama de producción sufrirá un daño grave. 
Sin embargo, Turquía no ha explicado por qué unos contingentes arancelarios establecidos sobre la 
base de los datos relativos al volumen de acero que se importó en un período que comprendía los 
seis primeros meses de 2018486 tendrían conexión con una situación de la rama de producción 
nacional por debajo de la cual la rama de producción sufrirá un daño grave, mientras que los 
contingentes arancelarios que la Comisión Europea estableció sobre la base del volumen de las 
importa ciones de 2015 a 2017 no la tienen. Por lo tanto, no consideramos que la referencia de 
Turquía al informe del grupo especial encargado del asunto Chile - Sistema de bandas de precios  
respalde el argumento de Turquía.  
7.260.   Sobre la base de lo que antecede, consi deramos que Turquía no ha establecido que la 
Unión  Europea actuara de manera incompatible con la primera oración del artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias al no tener en cuenta datos correspondientes a los seis primeros meses de 2018 
para determinar  el tamaño de los contingentes arancelarios.  
7.8.1.2.2   La cuestión de si la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1 
porque la Comisión Europea no realizó un análisis adecuado de la relación de causalidad  
7.261.   Turquía también aduce que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión Europea no estableció una relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño ni realizó el análisis de la no atribución 
como ex ige el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.487 La Unión Europea aduce que, 
puesto que la Comisión Europea estableció debidamente la existencia de una relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, el argumento de Turquía debe 
ser rechazado.488 
7.262.   Observamos que el  argumento de Turquía es puramente consiguiente a su alegación al 
amparo del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Al haber constatado ya que la 
salvaguardia es incompatible con el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, hemos 
considera do innecesario decidir si la salvaguardia definitiva también es incompatible con el 
artículo  4.2 b).489 Del mismo modo, no consideramos necesario considerar el argumento puramente 
 
483 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 330 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo  Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.183).  
484 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.183. (con resalte en el 
original)  
485 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.184.  
486 Turquía no declara explícitamente cuál debería haber sido, a su juicio, el punto de inicio del período 
contingentario. Dado que el núcleo del argumento de Turquía parece ser que un período utilizado en el análisis 
de la amenaza de daño también debe estar incluido en el período contingentario, cabría inferir que Turquía 
adoptaría la opinión de qu e el período contingentario debería comenzar en enero de 2013 (es decir, en el 
mismo punto que el inicio del análisis del daño). Sin embargo, como se ha señalado, las comunicaciones de 
Turquía no eran explícitas con respecto a este punto. Solo en sus obser vaciones sobre el informe provisional 
Turquía explicitó que aducía que el punto de inicio del período contingentario debía ser 2015 (Petición de 
reexamen intermedio presentada por Turquía, párrafo 39).  
487 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 33 1-332. 
488 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 277.  
489 Véase el párrafo 7.242  supra . WT/DS595/R  
- 82 - 
 
  consiguiente de Turquía de que la salvaguardia definitiva es incompatible con  el artículo 5.1 como 
resultado de la incompatibilidad con el artículo 4.2 b) alegada.490 
7.8.1.2.3   La cuestión de si el reglamento relativo a las dobles medidas correctivas hizo 
que la salvaguardia definitiva resultara incompatible con el artículo 5.1  
7.263.   Recordamos que , según los define Turquía, los instrumentos jurídicos en los que se establece 
la salvaguardia definitiva incluyen el reglamento relativo a las dobles medidas correctivas.491 Ese 
reglamento suspende la aplicación de derechos antidumping y compensatorios sob re un producto 
concreto en la medida en que se superpongan con el derecho de salvaguardia fuera de contingente 
aplicable a ese producto.492 Según Turquía, eso significa que la salvaguardia definitiva hace frente 
al daño causado por las importaciones objeto de dumping y subvencionadas. Turquía aduce que, por 
lo tanto, la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque esa disposición permite la aplicación de una salvaguardia solo en la medida 
necesaria para hacer frente al daño grave causado por el aumento de las importaciones en el sentido 
del artículo 2.1 y el artículo XIX.1 a).493 
7.264.   La Unión Europea responde que, como se expone en el reglamento relativo a las dobles 
medidas correctivas, la Comisión Europea su spendió los derechos antidumping y compensatorios en 
la medida en que se superpusieran con el derecho de salvaguardia fuera del contingente con el fin 
de evitar "un efecto mayor que el deseable" y que, por lo tanto, la suspensión no puede 
caracterizarse co mo una falta de aplicación de la medida solo en la medida necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.494 
7.265.   Entre los terceros, el Japón aduce que el Grupo Especial debe examinar si la medida de 
salvaguardia en litigio tiene una fo rma y un nivel adecuados para el objetivo de prevenir o reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste, o guarda proporción con ese objetivo.495 La República de Corea 
indica que las salvaguardias y las medidas antidumping y compensatorias no se excluyen 
mutu amente y pueden aplicarse de manera combinada.496 
7.266.   Como punto de partida de nuestra evaluación, observamos que la alegación de Turquía no 
guarda relación con la cuestión de si una salvaguardia puede aplicarse a importaciones objeto de 
dumping y subvencionada s. Turquía aclaró en respuesta a una pregunta del Grupo Especial que no 
aduce que no pueda aplicarse una salvaguardia a un producto que también esté sujeto a derechos 
antidumping y compensatorios.497 Turquía sostiene que, al suspender los derechos antidumpi ng y 
compensatorios en la medida en que se superponían con el derecho de salvaguardia, la  
Unión  Europea hizo frente al daño causado por las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas por medio de la medida de salvaguardia.498 La cuestión que debemos e xaminar para 
 
490 Consideramos, y rechazamos, los demás argumentos formulados  por Turquía para respaldar 
su alegación al amparo del artículo 5.1 que figuran en los párrafos 7.253 -7.260  supra  y los 
párrafos  7.263 -7.271  infra. 
491 Véase la sección 2.1 supra . Véanse también la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Turquía, párrafos 13 y 17; y la respuesta de Turquía a la pregunta  14 del Grupo Especial, párrafo 52.  
492 Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas (Prueba documental TUR -7), artículo 1 (si el 
derecho de salvaguardia es inferior, también se aplica la diferencia entre el derecho antidumping o 
compensatorio y el d erecho de salvaguardia). En la determinación definitiva, la Comisión Europea señaló que, 
para impedir la acumulación de derechos antidumping o compensatorios con salvaguardias cuando se supere el 
contingente arancelario de la salvaguardia, la Comisión Euro pea podría, en virtud de un marco que se 
elaboraría posteriormente, suspender los derechos antidumping y compensatorios vigentes que se estaban 
aplicando a determinadas importaciones abarcadas, o reducir su nivel. (Determinación definitiva 
(Prueba  document al TUR -5), considerando 186). Posteriormente, la Comisión Europea adoptó el reglamento 
relativo a las dobles medidas correctivas, que estipula que, en los casos en que el derecho de salvaguardia 
supere el tipo equivalente del tipo del derecho antidumping o  del derecho compensatorio (el que sea más alto 
de los dos) aplicable a las mismas categorías de productos, solo se percibiría el derecho de salvaguardia.  
493 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 334; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 233.  
494 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 282. Véase también la declaración final de 
la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 34 -36. 
495 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 8.  
496 Declara ción de Corea en calidad de tercero, párrafo 25.  
497 Respuesta de Turquía a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 78. Véanse también las 
observaciones de Turquía sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafo  49. 
498 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 233; y respuesta de Turquía a la pregunta 42 del 
Grupo Especial, párrafo 80.  WT/DS595/R  
- 83 - 
 
  resolver la alegación de Turquía es, por lo tanto, si Turquía ha demostrado que al suspender los 
derechos antidumping y compensatorios  en la medida en que se superponen con el derecho de 
salvaguardia, la Unión Europea no aplicó la salvaguardia  solo en la medida necesaria para prevenir 
el daño grave debido al aumento de las importaciones en el sentido del artículo 2.1 y el 
artículo  XIX.1  a),actuando así de manera incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.267.   Turquía parece da r a entender que, simplemente porque los derechos antidumping y 
compensatorios se suspendieron en la medida en que se superpusieran con el derecho de 
salvaguardia, debe considerarse que el derecho de salvaguardia desempeña la función de los 
derechos antidu mping y compensatorios suspendidos, es decir, hacer frente al daño causado por el 
dumping y las subvenciones, de tal forma que el derecho de salvaguardia resulta incompatible con 
el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No estamos de acuerdo. Obser vamos que la 
Comisión Europea explicó su determinación de suspender cualquier derecho de salvaguardia o 
compensatorio en la medida en que se superpusiera con el derecho de salvaguardia declarando lo 
siguiente:  
[L]a combinación de medidas antidumping o anti subvenciones con medidas de 
salvaguardia [ …] tendría efectivamente un efecto mayor que el previsto o deseable en 
términos de la política y los objetivos de defensa comercial de la Unión[.]499 
7.268.   Por lo tanto, la Comisión Europea no indicó que iba a suspender los derechos antidumping y 
compensatorios porque hacían frente al mismo  daño que la salvaguardia. En lugar de ello, la 
Comisión Europea indicó que el efecto combinado de todas las medidas habr ía sido mayor que el 
deseable. Turquía no ha rebatido esa explicación. En concreto, Turquía no ha demostrado que, en 
lugar de optar por no hacer frente  al daño adicional causado por el dumping y las subvenciones 
(es decir, el daño distinto del daño grave c ausado por el aumento de las importaciones en el sentido 
del artículo 2.1 y el artículo XIX.1 a)), la Unión Europea iba a hacer frente a ese daño mediante la 
salvaguardia definitiva suspendiendo los derechos antidumping y compensatorios en la medida en 
que se superpusieran con el derecho de salvaguardia.500 Por lo tanto, consideramos que la 
suspensión de los derechos antidumping y compensatorios en la medida en que se superpusieran 
con el derecho de salvaguardia no establece, por sí misma, que el derecho de salvaguardia se 
aplicara más allá de la medida necesaria para prevenir el daño grave causado por el aumento de las 
importaciones en el sentido del artículo 2.1 y el artículo XIX.1 a).  
7.269.   También tomamos nota de la siguiente declaración de Turquía:  
Cuando ya h ay medidas antidumping y compensatorias en vigor, antes del aumento de 
las importaciones resultante de una evolución imprevista de las circunstancias, una 
constatación subsiguiente de que la imposición de medidas de salvaguardia está 
justificada puede dar lugar a la imposición de una medida de salvaguardia para 
contrarrestar el daño grave causado por el aumento de las importaciones además del 
derecho antidumping o compensatorio existente.501 
7.270.   Turquía reconoce, por lo tanto, que un Miembro puede aplicar una sa lvaguardia para 
contrarrestar el daño grave causado por el aumento de las importaciones incluso cuando esas 
importaciones también están sujetas a medidas antidumping o compensatorias. No obstante lo 
anterior, Turquía afirma que la salvaguardia definitiva y , en particular, el reglamento relativo a las 
dobles medidas correctivas, era, aun así, incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque suspendía los derechos antidumping y compensatorios que se superponían 
con el derecho de salvagu ardia.502 Al formular estas declaraciones, Turquía parece aducir que podía 
no haberse presentado una incompatibilidad con el artículo 5.1 si la Comisión Europea hubiera 
 
499 Reglamento relativo a las dobles medidas correctivas (Prueba documental TUR -7), considerando 15.  
500 A este respecto, observamos qu e la aplicación de medidas antidumping y compensatorias para 
contrarrestar el dumping y/o las subvenciones de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Anti dumping) y el 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) es un derecho que los Miembros 
pueden ejercer, pero no están obligados a ejercerlo. Los Miembros tampoco están obligados a aplicar la cuantía 
total de derechos antidumping y co mpensatorios que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC les permiten 
aplicar.  
501 Respuesta de Turquía a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 80.  
502 Respuesta de Turquía a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 80.  WT/DS595/R  
- 84 - 
 
  seguido aplicando a las importaciones pertinentes tanto la cuantía total de los derechos  antidumping 
y compensatorios preexistentes como el derecho de salvaguardia, pero que la Comisión Europea 
actuó de manera incompatible con el artículo 5.1 porque suspendió parte de los derechos 
antidumping y compensatorios. A nuestro juicio, esta posición adolece de una contradicción interna.  
7.271.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que Turquía no ha establecido que el 
reglamento relativo a las dobles medidas correctivas diera lugar a la aplicación de la salvaguardia 
definitiva más allá de la medida n ecesaria para prevenir el daño grave.  
7.8.2   Artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y artículo XIX.1 a) del GATT de 1994  
7.272.   Turquía aduce que, puesto que la Comisión Europea no realizó un análisis adecuado de la 
relación de causalidad de conformidad con el art ículo 4.2 b), la Unión Europea no pudo asegurarse 
de que la salvaguardia se aplicara únicamente durante el período necesario para hacer frente al 
daño grave atribuido al aumento de las importaciones. Sobre esta base, Turquía alega que la 
Unión  Europea actu ó de manera incompatible con el artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias503 
y el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994.504 La Unión Europea aduce que la alegación de Turquía debe 
ser rechazada.505 
7.273.   Observamos que la alegación de Turquía al amparo del artículo  7.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y el argumento pertinente de Turquía en el marco del artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994, son puramente consiguientes a la alegación de Turquía al amparo del artículo 4.2 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y que no hem os llegado a constataciones de incompatibilidad con el 
artículo 4.2 b). Dado que ya hemos constatado que la salvaguardia definitiva es incompatible con 
otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que las constataciones adicionales solicitadas 
por Turquía no son necesarias para resolver la diferencia, aplicamos el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación consiguiente de Turquía al amparo del artículo 7.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y no examinamos el argumento consiguiente506 formulado por Turquía en el 
marco del artículo XIX.1 del GATT de 1994.  
7.9  La repartición de los contingentes arancelarios  
7.274.   Turquía alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo  XIII.2  d) y la 
parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de  1994 porque asigna las partes específicas por país 
de los contingentes arancelarios sobre la base de un período que no es representativo, y sin tener 
debidamente en cuenta factores especiales que influyen en el comercio del producto de que se 
trate.507 Turquía alega que la salvaguardia definitiva es también incompatible con el artículo  5.2 a) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, "por las mismas razones".508 La Unión Europea sostiene que la 
Comisión Europea se ajustó plenamente a las prescripcio nes del artículo  XIII del GATT de  1994.509 
Sostiene asimismo que el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a los 
contingentes arancelarios.510 Sobre estas bases, la Unión Europea pide que el Grupo Especial rechace 
las alegaciones de Tur quía. 
7.275.   En las secciones siguientes, abordamos en primer lugar las alegaciones formuladas por 
Turquía al amparo de las disposiciones pertinentes del artículo  XIII.2 del GATT de  1994 
(sección  7.9.1 ) y a continuación la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo  5.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (sección  7.9.2). 
 
503 El artículo 7.1 del Acuerdo sob re Salvaguardias dispone:  
Un Miembro aplicará medidas de salvaguardia únicamente durante el período que sea necesario para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste. Ese período no excederá de cuatro años, a menos que 
se prorrogue de conform idad con el párrafo 2.  
504 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 333; y respuesta de Turquía a la pregunta 13 del 
Grupo Especial, párrafo 51.  
505 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279.  
506 Turquía formula otros argumentos en re spaldo de su alegación al amparo del artículo XIX.1 a), y ya 
hemos constatado que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo XIX.1 a).  
507 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 336.  
508 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 336.  
509 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296.  
510 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 285.  WT/DS595/R  
- 85 - 
 
  7.9.1   Artículo XIII.2 del GATT de  1994  
7.276.   En la determinación definitiva, la Comisión Europea determinó que "debería asignarse un 
contingente arancelario específico por país a los países que tengan un interés proveedor importante, 
en función de sus importaciones de los  tres últimos años".511 Aunque los datos sobre el volumen de 
las importaciones en los seis primeros meses de  2018 constaban en el expediente que la Comisión 
Europea  tenía ante sí, la Comisión Europea no tuvo en cuenta esos datos cuando asignó las partes 
específicas por país de los contingentes arancelarios para las categorías de productos pertinentes.  
7.277.   En primer lugar, Turquía aduce que la decisión de la Comisión Europea de asignar las partes 
específicas por país de los contingentes arancelarios basándose únicamente en los datos sobre el 
volumen de las importaciones de  2015 a 2017 y sin considerar los datos correspondientes a los seis 
primeros meses de  2018 fue incompatible con el artículo XIII.2  d) del GATT de  1994 por los 
siguientes motivos alte rnativos: a) el "período representativo anterior" utilizado por la  Comisión 
Europea  debería haber incluido el primer semestre de  2018, porque el primer semestre de  2018 
formaba parte del período más reciente anterior a la aplicación de la salvaguardia, y p orque en el 
primer semestre de  2018 la Unión Europea había introducido nuevas medidas comerciales 
correctivas (argumento del período representativo); o b) habían variado las proporciones de las 
importaciones procedentes de diversos países tras la imposición de nuevas medidas comerciales 
correctivas en el primer semestre de  2018, y esas variaciones eran un "factor especial" que la  
Unión  Europea no tuvo debidamente en cuenta (argumento del factor especial).512 Turquía afirma 
que el Grupo Especial debe  abordar el argumento del factor especial "en caso de que concluya que 
la Unión Europea no estaba obligada a incluir los seis primeros meses de  2018 en el período 
representativo".513 
7.278.   En segundo lugar, Turquía aduce que, por las mismas razones, esa asignació n de partes 
específicas por país fue incompatible con la parte introductoria del artículo  XIII.2.514 
7.279.   A continuación exponemos en primer lugar las prescripciones aplicables del artículo  XIII.2 
del GATT de  1994. Seguidamente abordamos la alegación formulada p or Turquía al amparo del 
artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994, antes de pasar a la alegación formulada por Turquía al amparo 
de la parte introductoria del artículo  XIII.2 del GATT de  1994.  
7.9.1.1   Las prescripciones aplicables del artículo XIII.2 del GATT de  1994  
7.280.   La parte introductoria del artículo XIII.2 y el artículo  XIII.2  d) del  GATT de  1994 establecen, 
en la parte pertinente, lo siguiente:  
Al aplicar restricciones a la importación de un producto cualquiera, las partes 
contratantes procurarán hacer una distribuc ión del comercio de dicho producto que se 
aproxime lo más posible a la que las distintas partes contratantes podrían esperar si no 
existieran tales restricciones, y, con este fin, observarán las disposiciones siguientes:  
… 
d) Cuando se reparta un contingen te entre los países abastecedores, la parte 
contratante que aplique las restricciones podrá ponerse de acuerdo sobre la repartición 
del contingente con todas las demás partes contratantes que tengan un interés 
substancial en el abastecimiento del producto de que se trate. En los casos en que no 
pueda razonablemente aplicarse este método, la parte contratante interesada asignará, 
a las partes contratantes que tengan un interés substancial en el abastecimiento de 
este producto, partes proporcionales a la cont ribución aportada por ellas al volumen o 
valor total de las importaciones del producto indicado durante un período representativo 
anterior, teniendo debidamente en cuenta todos los factores especiales que puedan o 
hayan podido influir en el comercio de ese  producto.  
 
511 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 147.  
512 Primera comunicación escrita d e Turquía, párrafos  347-348; y respuesta de Turquía a la pregunta 43 
del Grupo Especial, párrafo 89.  
513 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. 
514 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 352; y respuesta de Turquía a la  pregunta 44 del  
Grupo Especial, párrafo  90. WT/DS595/R  
- 86 - 
 
  7.281.   La parte introductoria del artículo XIII.2 establece que, "[a]l aplicar restricciones a la 
importación" de un producto, las partes contratantes "procurarán hacer una distribución del 
comercio  … que se aproxime lo más posible a la que las distint as partes contratantes podrían esperar 
si no existieran tales restricciones". El sentido corriente de " aim" (procurar) incluye " [t]o have 
(something) as an object, intention, or desired outcome … to seek to achieve or obtain " (tener (algo) 
como objeto, int ención o resultado deseado … tratar de lograr u obtener) y " direct one's course 
towards a particular point or destination, or to make this one's object " (dirigirse hacia un punto o 
destino particular, o tener este por objeto).515 Por lo tanto, esta disposic ión exige a los Miembros 
que, al aplicar restricciones a la importación de un producto, traten de lograr u obtener una 
distribución del comercio que se aproxime "lo más posible" a la que otros Miembros "podrían esperar" 
respecto de las importaciones totale s del producto de que se trate "si no existieran tales 
restricciones ".516 La expresión tales restricciones  se refiere a las restricciones a la importación 
aplicadas por el Miembro en cuestión en el marco del artículo  XIII.2. En la parte introductoria se 
especifica también que se observarán  los apartados subsiguientes para lograr el "fin" especificado 
en la parte introductoria. La Nota al artículo XIII.2  d) menciona que en la parte introductoria figura 
una "regla general". Las disposiciones de los apartados a ) a d) del artículo  XIII.2 especifican las 
formas en que puede cumplirse, en determinados casos, la regla general enunciada en la parte 
introductoria del artículo  XIII.2.517 
7.282.   El apartado d), que se refiere a los casos en que "se reparta un contingente entre los 
países  abastecedores" como medio para lograr el "fin" estipulado en la parte introductoria, prescribe 
dos métodos mediante los cuales el Miembro afectado puede determinar la "repartición del 
contingente" entre los Miembros que tengan "un interés substancial en el abastecimiento del 
producto de que se trate". La presente diferencia se refiere al segundo de esos métodos, que se 
enuncia en la segunda frase del artículo  XIII.2  d). Este método exige al Miembro que aplica la 
restricción a la  importación en litigio que asigne partes del contingente para las importaciones del 
producto de que se trate entre las partes contratantes pertinentes que sean "proporcionales a la 
contribución aportada por ellas  … durante un período representativo anteri or". Aparte de especificar 
que el período anterior que ha de utilizarse a este efecto debe ser representativo , la disposición 
no prescribe cuánto debe durar el período o cuáles deben ser los puntos de inicio y finalización de 
este período. Cabe destacar qu e en la disposición se menciona "un" período representativo anterior, 
no "el" período representativo anterior. Además, la segunda frase del artículo  XIII.2  d) exige también 
al Miembro que aplica la restricción a la importación en litigio que tenga "debidam ente en cuenta" 
"todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto" al 
asignar las partes del contingente a los Miembros pertinentes.  
7.9.1.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo XIII.2  d) del GATT de  1994  
7.283.   Turquía mantiene que la Comisión Europea actuó de manera incompatible con el 
artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994 por los dos motivos alternativos518 siguientes: a) la Comisión 
Europea  no eligió correctam ente el período representativo anterior a los fines del artículo  XIII.2  d) 
pues no incluyó los seis primeros meses de  2018 en el período representativo (argumento del 
período representativo)519; y b) la Comisión Europea no tuvo en cuenta la variación en la proporción 
de las importaciones procedentes de los países exportadores tras "las medidas de defensa comercial 
recientemente impuestas" durante el primer semestre de  2018 como un "factor especial" que 
justificaba el ajuste de la asignación del contingente ( argumento del factor especial).520 
Examinaremos en primer lugar el argumento del período representativo y después el argumento del 
factor especial.  
 
515 Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " aim", verbo, acepciones 6 y 7, 
https://www.oed.com/view/Entry/4348?rskey=daocNi&result=4&isAdvanced=false#eid  (consultado el 22 de 
septiembre de 2021).  
516 Sin resalte en el original.  
517 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(artíc ulo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo  338. 
518 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. 
519 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 351.  
520 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. WT/DS595/R  
- 87 - 
 
  7.9.1.2.1   El argumento del período representativo  
7.284.   Turquía aduce que la Comisión Europea debería haber incluido los seis  primeros meses 
de 2018 en el período de referencia utilizado para asignar las partes específicas por país de los 
contingentes arancelarios para las categorías de productos pertinentes, porque el primer semestre 
de 2018 formaba parte del período más recien te anterior a la aplicación de la salvaguardia, y porque 
en el primer semestre de  2018 la Unión Europea había introducido nuevas medidas comerciales 
correctivas.521 Según Turquía, al no incluir datos correspondientes a los seis primeros meses de  2018 
y asig nar en cambio las partes específicas por país de los contingentes arancelarios basándose en 
datos del período comprendido entre enero de  2015 y diciembre de  2017, la Comisión Europea no 
asignó partes específicas por país de los contingentes arancelarios pa ra diversas categorías de 
productos sobre la base del período más reciente no distorsionado por los contingentes arancelarios 
y, en consecuencia, actuó de manera incompatible con el artículo  XIII.2  d).522 
7.285.   La Unión Europea aduce que en el artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994 no hay ninguna regla 
general que exija utilizar siempre el trienio más reciente anterior a la entrada en vigor de un 
contingente arancelario.523 La Unión Europea afirma asimismo que el período de referencia utilizado 
por la Comisi ón Europea, es decir, 2015 -2017, era también reciente, y cumple el criterio de un 
"período representativo anterior".524 Según la Unión Europea, el hecho de tomar en consideración la 
media de las importaciones realizadas en los tres últimos años civiles anteriores a la iniciación de la 
investigación (en este caso 2015 -2017) satisface las prescripciones del artículo  XIII del  GATT 
de 1994.525 La Unión Europea también sostiene que, a diferencia de la obligación relativa al examen 
del aumento de las importaciones, la obligación con respecto al período representativo anterior no 
exigía centrarse especialmente en los seis primeros meses de  2018.526 La Unión Europea añade que, 
de hecho, es importante utilizar años completos para asegurar la representatividad, debido a las 
variaciones estacionales.527 
7.286.   Observamos que, en su determinación definitiva, la Comisión Europea determinó que debí a 
asignarse un contingente arancelario específico por país a los países con una proporción de más 
del 5% de las importaciones correspondientes a la categoría de productos en cuestión en el 
período  2015-2017, y que a los demás países proveedores debía asign árseles un contingente 
arancelario global basado en la media de las importaciones restantes a lo largo del mismo período.528 
La Comisión basó el tamaño de los contingentes arancelarios, tanto los específicos por país como el 
global, en la media de las impor taciones durante el período 2015 -2017, más un 5 %.529 
7.287.   En referencia a los informes de los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos 
CE - Banano  III (artículo 21 .5 - Ecuador)  y Estados Unidos  - Tubos , Turquía aduce que es necesario 
que el "período repr esentativo anterior", a los efectos del artículo  XIII.2  d), sea el período más 
reciente no distorsionado por restricciones, es decir, no distorsionado por el contingente arancelario 
en cuestión.530 Turquía aduce que para lograrlo, la Comisión Europea deberí a haber asignado las 
partes específicas por país de los contingentes arancelarios basándose en datos que incluyeran el 
primer semestre de  2018.531 
7.288.   Observamos que la segunda frase del artículo  XIII.2  d) exige que las partes específicas por 
país de un conting ente arancelario sean proporcionales a la contribución aportada por los Miembros 
pertinentes durante " un período representativo anterior".532 La utilización del artículo indefinido "un" 
 
521 Primera comun icación escrita de Turquía, párrafo 348.  
522 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 348 y 351.  
523 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  288; y observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 70 (donde se hace referencia, en 
ambos casos, al informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , párrafo  7.353).  
524 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 290.  
525 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 291.  
526 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 292 -294. 
527 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 295.  
528 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 146 -147. 
529 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerandos 144 y 146 -147. 
530 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  351 (donde se hace referencia a los informes de los  
Grupos Especiales, CE - Banano  III (artículo 21 .5 - Ecuador) , párrafo  6.39; y Estados Unidos - Tubos , 
párrafo  7.54).  
531 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 351; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 237.  
532 Sin resalte en el original.  WT/DS595/R  
- 88 - 
 
  en lugar del artículo definido "el" en referencia al concepto de "perío do representativo anterior" pone 
de manifiesto que el Miembro que aplica el contingente arancelario tiene un margen de discreción 
para elegir un período anterior que considere representativo a los fines de asignar las partes 
específicas por país del contin gente arancelario en cuestión.533 En efecto, el grupo especial que 
entendió en el asunto CE - Banano  III (artículo 21 .5 - Ecuador) , al que hace referencia Turquía en 
apoyo de su afirmación, señaló que "los Miembros gozan de cierto grado de discrecionalidad para 
elegir un período representativo anterior".534 Tampoco consideramos que la observación formulada 
por el grupo especial en el asunto Estados Unidos  - Tubos  mencionada por Turquía de que las 
"corrientes comerciales anteriores a la imposi ción de una medida de salvaguardia ofrecen una base 
fáctica objetiva para hacer una proyección de lo que podría haber ocurrido de no haberse aplicado 
esa medida" apoye la tesis de que únicamente el período más reciente anterior a la aplicación  del 
continge nte arancelario, incluido, en su caso, el semestre más reciente, puede constituir un período 
representativo anterior válido a los efectos del artículo  XIII.2  d). 
7.289.   El período 2015 -2017 utilizado por la Comisión Europea para asignar las partes específicas 
por país de los contingentes arancelarios comprendía los tres años civiles más recientes anteriores 
a la iniciación  de la investigación.535 Nos plantea algunas dificultades la idea de que pueda 
considerarse que la Unión Europea ha actuado de manera incompatibl e con el artículo  XIII.2  d) 
del GATT de  1994 sobre la base de que el período que utilizó para repartir los contingentes 
arancelarios no fue el más reciente, pese a la inclusión de los tres años completos más recientes 
anteriores a la iniciación de la inves tigación. A nuestro juicio, la decisión de la Comisión Europea de 
examinar los tres años civiles más recientes anteriores a la iniciación de la investigación para 
asignar  las partes específicas por país de los contingentes arancelarios estaba comprendida e n el 
margen de discreción de que disponía la Comisión Europea para elegir un período representativo 
anterior de conformidad con el artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994. Por consiguiente, rechazamos la 
afirmación de Turquía de que la Comisión Europea estaba obligada a incluir datos correspondientes 
a los seis primeros meses de  2018 en el período utilizado como base para asignar contingentes 
arancelarios específicos por país sobre la base de que esos eran los datos más recientes no 
distorsionados por los conti ngentes arancelarios.  
7.290.   Turquía aduce también que la utilización de datos relativos a los seis primeros meses 
de 2018 era necesaria porque la Comisión Europea había impuesto varias medidas comerciales 
correctivas en ese período, que dieron lugar a una variac ión significativa en las proporciones de las 
importaciones procedentes de una serie de países.536 Turquía sostiene que las importaciones 
procedentes de países que no estaban sujetos a medidas antidumping/compensatorias aumentaron 
en detrimento de las import aciones procedentes de los países sujetos a esas medidas.537 Turquía 
afirma que de haberse incluido los seis primeros meses de  2018 en el período sobre la base del cual 
se asignaron las partes específicas por país, le habría correspondido una parte específi ca por país 
mayor y se le habría asignado un contingente arancelario específico por país para al menos dos 
categorías de productos adicionales.538 
7.291.   Consideramos que la imposición de medidas comerciales correctivas por la Comisión Europea 
en los seis primeros  meses de  2018 no establece que el período comprendido entre 2015 y 2017 
no pudiera haber sido, a los efectos de la segunda frase del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994, un 
 
533 Observamos que el grupo especial que examinó el asunto UE - Carne  de aves de corral  (China)  
también opinó que "la referencia a 'un' período representativo anterior en el párrafo 2 d) del artículo XIII 
implica que no hay ninguna regla general que se aplique en todos los casos relativos a la elección del período 
de referenc ia". (Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral  (China) , párrafo 7.349).  
534 Informe del Grupo Especial, CE - Banano  III (artículo 21 .5 - Ecuador) , párrafo  6.50. Señalamos 
también que la observación del grupo especial a que Turquía hace refere ncia en apoyo de su afirmación fue 
formulada por el grupo especial al exponer su opinión de que "[c]uando los datos de un período están 
desactualizados o las importaciones distorsionadas porque el mercado pertinente es objeto de restricciones, 
si se utiliza ese período como período representativo no se podrá cumplir el objetivo de la parte introductoria". 
(Ibid., párrafo 6.39). En este asunto, Turquía no ha aducido que los datos del período 2015 -2017, que la 
Comisión Europea utilizó para asignar las p artes específicas por país de los contingentes arancelarios 
pertinentes, estuvieran "desactualizados". Turquía tampoco ha sostenido que las importaciones en ese período 
estuvieran distorsionadas por restricciones.  
535 El anuncio de inicio de la investigación  es de fecha 26 de marzo de 2018. (Anuncio de inicio 
(Prueba  documental TUR -1), página 29).  
536 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 348; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 239.  
537 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 348; y respuesta de Turquía a la pregunta 43 del 
Grupo Especial, párrafo  88. 
538 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 349 -350. WT/DS595/R  
- 89 - 
 
  período representativo anterior. No vemos nada en el texto del artículo  XIII.2  d) que haga de un 
período en el que se han impuesto nuevas medidas comerciales correctivas una parte obligatoria del 
"período representativo anterior" para la asignación de partes específicas por país del contingente 
arancelario en cuestión en una investigaci ón determinada. Turquía no ha demostrado que la 
imposición de nuevas medidas comerciales correctivas en 2018 hiciera necesario incluir los seis 
primeros meses de  2018 en este procedimiento y, de hecho, ni siquiera ha identificado las nuevas 
medidas comerci ales correctivas de que se trata, ni ha explicado en qué se diferenciaban de las 
medidas comerciales correctivas ya aplicadas durante 2015 -2017. Así pues, en nuestra opinión, la 
imposición de medidas comerciales correctivas por la Comisión Europea en los s eis primeros meses 
de 2018 y la variación consiguiente en las proporciones de las importaciones suministradas por 
varios países no ponen en cuestión, por sí mismas, la representatividad del período comprendido 
entre 2015 y 2017 a los fines del artículo  XIII.2 d) en este caso. A este respecto, coincidimos con la 
observación del grupo especial que se ocupó del asunto UE - Carne de aves de corral  (China)  de que 
"no hay nada inusual en que los Miembros apliquen medidas compatibles con las normas de la OMC 
que p uedan, directa o indirectamente, influir en la importación de determinados productos".539 Por lo 
tanto, no consideramos que la aplicación de medidas comerciales correctivas en 2018 socavara la 
representatividad del período 2015 -2017 a los efectos de la segunda frase del artículo  XIII.2  d) 
del GATT de  1994.  
7.292.   Por último, tomamos nota de la afirmación de Turquía de que el hecho de que la Comisión 
Europea tuviera en cuenta los datos correspondientes a los seis primeros meses de  2018 en su 
examen del aumento d e las importaciones "confirma que los datos relativos a ese período eran 
fiables y pertinentes a los efectos de la imposición de las medidas de salvaguardia en litigio".540 En la 
medida en que Turquía aduce que la inclusión de los seis primeros meses de  2018 en el examen del 
aumento de las importaciones obligaba a la Comisión Europea a incluir los seis primeros meses 
de 2018 en el período sobre la base del cual asignó las partes específicas por país de los contingentes 
arancelarios, no estamos de acuerdo. El  artículo  XIII.2  d) no necesariamente exige que el período 
utilizado como "período representativo anterior" para asignar partes específicas por país de un 
contingente arancelario y el período utilizado por la autoridad competente para examinar el aumento 
de las importaciones en una investigación en materia de salvaguardias sean idénticos. De hecho, en 
el presente asunto, incluso con arreglo a los argumentos de Turquía, los dos períodos no se 
corresponderían, dado que la Comisión Europea evaluó el aumento de  las importaciones sobre la 
base de datos del período 2013 -junio de  2018, mientras que entendemos que Turquía pide una 
repartición del contingente basada en datos del período 2015 -junio de  2018. Por lo tanto, 
rechazamos el argumento adicional de Turquía  
7.293.   Sobre la base de lo anterior, rechazamos la afirmación de Turquía de que la  Comisión 
Europea  estaba obligada a incluir los seis primeros meses de  2018 en el período sobre la base del 
cual asignó las partes específicas por país de los contingentes arancelar ios pertinentes para cumplir 
las prescripciones del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994. Tras haber rechazado las afirmaciones de 
Turquía relativas al período representativo, procedemos ahora a examinar el argumento del factor 
especial, que Turquía present ó como alternativa al argumento del período representativo.541 
7.9.1.2.2   El argumento del factor especial  
7.294.   Turquía aduce que la variación en la proporción de las importaciones procedentes de los 
países exportadores tras las nuevas medidas comerciales correctivas impue stas durante el primer 
semestre de  2018 fue un "factor especial" que exigió un ajuste de las asignaciones de los 
contingentes.542 Afirma que la reducción, tras la imposición de las nuevas medidas 
antidumping/compensatorias, de las importaciones procedentes de los países sujetos a esas medidas 
constituye un factor especial que ha influido o está influyendo en el comercio del producto de que 
se trata.543 Turquía menciona el informe del grupo especial en la diferencia UE - Carne  de aves de 
corral  (China) , y aduc e que la referencia en el artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994 a los factores 
 
539 Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral  (China) , párrafo 7.337. Aunque el 
grupo  especial fo rmuló esta observación al abordar la cuestión de si determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias (MSF) que reducían la capacidad de China para exportar los productos pertinentes eran un 
"factor  especial" en el sentido del artículo  XIII.2  d), consideram os que, siguiendo la misma lógica, las medidas 
antidumping/compensatorias no socavan, en sí y de por sí, la representatividad del período de referencia 
seleccionado para la repartición de un contingente arancelario en todas las circunstancias.  
540 Segunda co municación escrita de Turquía, párrafo 238.  
541 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. 
542 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. 
543 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. WT/DS595/R  
- 90 - 
 
  especiales que "hayan podido influir" en el comercio implica que puede surgir un factor especial, que 
la autoridad competente debe tener en cuenta al asignar partes de un continge nte, entre el final del 
período representativo y el momento de la repartición del contingente.544 
7.295.   Coincidimos con Turquía en que, al hacer referencia a los "factores especiales que … hayan 
podido influir" en el comercio del producto de que se trate , el artí culo XIII.2  d) reconoce la posibilidad 
de que circunstancias ajenas al período representativo anterior puedan constituir factores especiales, 
que haya que tener debidamente en cuenta en la asignación de las partes. Observamos también que 
el grupo especial que se ocupó del asunto UE - Carne  de aves de corral  (China)  constató que "en 
determinadas circunstancias excepcionales (es decir, 'especiales'), variaciones  en las partes de las  
importaciones  correspondientes  a los diferentes  Miembros  que hayan ocurrido entre el final del 
período representativo elegido y el momento de la repartición del contingente arancelario" podrían 
constituir un factor especial en el sentido del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994.545 Sin embargo, 
en aquella diferen cia China presentó a ese grupo especial pruebas que indicaban que el aumento de 
las importaciones chinas en la Unión Europea tras la flexibilización de determinadas medidas 
sanitarias y fitosanitarias (MSF) de la UE después del período representativo en cu estión fue 
"considerable[ …]", "espectacular", "firme", "continuo" y "rápido".546 En cambio, Turquía no nos ha 
presentado pruebas suficientes para poner de manifiesto la existencia, o el alcance, de la supuesta 
"variación en la proporción de las importacione s procedentes de los países exportadores" y de 
"la reducción de las importaciones … procedentes de los países sujetos a esas medidas" que, según 
Turquía, tuvieron lugar tras la imposición por la Unión Europea de nuevas medidas 
antidumping/compensatorias en  2018.547 
7.296.   En su primera comunicación escrita, Turquía proporcionó datos que ilustraban la diferencia 
entre los contingentes arancelarios específicos por país que la Comisión Europea asignó a Turquía 
para diversas categorías de productos y la media anual de los volúmenes de las importaciones de 
Turquía para esas categorías de productos, sobre la base de datos de 2015 a junio de  2018.548 Según 
Turquía, estos datos muestran que Turquía habría recibido partes específicas por país mayores 
si estas se hubieran asig nado sobre las base de datos de 2015 a junio de  2018, y que también se 
habrían asignado a Turquía contingentes específicos por país para dos categorías de productos 
adicionales.549 Aunque estamos de acuerdo en que el período de datos que, a juicio de Turquí a, la 
Unión Europea debería haber utilizado, habría sido más beneficioso para Turquía respecto de varias 
categorías de productos, este hecho, sin más, no establece que existieran factores especiales que la 
Comisión Europea estuviera obligada a tener en cue nta cuando asignó las partes específicas por país 
del contingente arancelario. Los datos presentados por Turquía no muestran que la diferencia en las 
proporciones de las importaciones de la UE procedentes de Turquía que señala Turquía obedeciera 
a la impos ición de medidas comerciales correctivas en el primer semestre de  2018 y, de hecho, 
Turquía ni siquiera ha identificado esas nuevas medidas comerciales correctivas.  
7.297.   Observamos también que los datos presentados por Turquía muestran que, con respecto a 
deter minadas categorías de productos, a saber, las categorías de productos 9, 19, 25 y 26, la media 
anual de los volúmenes de las importaciones de Turquía basada en datos de 2015 a junio de  2018 fue 
de hecho menor que el contingente específico por país que la Comisión Europea asignó a Turquía 
sobre la base de datos de 2015-2017.550 Además, en el caso de dos categorías de productos, 4 y  27, 
respecto de las cuales Turquía aduce que habría recibido un  contingente arancelario específico por 
país si la Comisión Europea hubiera utilizado datos de 2015 a junio de  2018, observamos que los 
datos de Turquía muestran que la variación en la participación de Turquía en las importaciones 
totales solo habría sido del 1% (un aumento del 4 % al 5%).551 Esta cifra difiere considerablemente 
de la magnitud de la variación en la participación de China en las importaciones de los dos productos 
con respecto a los cuales el grupo especial que entendió en el asunto UE - Carne  de aves de corral  
(China)  constató que la variación de la participación en las importaciones tras la atenuación de 
 
544 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral  (China) , párrafo  7.355).  
545 Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral (China) , párrafo 7.363. (sin resalte en el 
original)  
546 Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral (China) , párrafos 7.364, 7.366, 7.369 
y 7.377.  
547 Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  89. 
548 Primera comunicación es crita de Turquía, párrafos 349 -350. 
549 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 349 -350. 
550 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 349.  
551 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 350.  WT/DS595/R  
- 91 - 
 
  las MSF era un factor especial. En aquel procedimiento, las pruebas demostraron que la parte 
correspondiente a China para uno de los producto s aumentó del 0 % en el período representativo 
(2006 -2008) al 27,1 % en 2009, el 40,7 % en 2010 y el 52,8 % en 2011. Análogamente, con respecto 
al otro producto, la parte correspondiente a China pasó del 0 % en el período representativo 
(2006 -2008) al 8,7 % en 2009, el 17,6 % en 2010 y el 61,1 % en 2011.552 Cabe destacar, con respecto 
a otro producto en litigio en aquel asunto, para el cual la parte de las importaciones correspondiente 
a China pasó del 0 % en el período representativo (2006 -2008) al 2,8 % en 2009, el 1,5% en 2010 
y el 2,9 % en 2011, que el grupo especial no constató que la variación en las partes de las 
importaciones después del período representativo constituyera un factor especial.553 
7.298.   Por lo tanto, la variación en las partes de China en las importacion es de los productos 
pertinentes tras la atenuación de las MSF en la diferencia UE - Carne  de aves de corral  (China)  fue 
de una magnitud considerablemente mayor que la variación en las partes correspondientes a Turquía 
en las importaciones de varias categorías de productos tras la imposición de las nuevas medidas 
antidumping/compensatorias que menciona Turquía. Por cons iguiente, a remisión de Turquía al 
informe del grupo especial que se encargó del asunto UE - Carne  de aves de corral  (China)  para 
respaldar el argumento del factor especial no es pertinente.  
7.299.   Por esos motivos, no consideramos que Turquía haya establecido la  existencia de un factor 
especial que la Comisión Europea no tuvo debidamente en cuenta al asignar las partes específicas 
por país de los contingentes arancelarios para las categorías de productos pertinentes. 
En consecuencia, no estamos de acuerdo con el argumento del factor especial de Turquía.  
7.9.1.3   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con la parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de  1994  
7.300.   Turquía aduce que, al no tener en cuenta los seis primeros mes es de  2018 para determinar 
las partes específicas por país de los contingentes arancelarios, la Unión Europea actuó también de 
manera incompatible con la parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de  1994.554 Según 
Turquía, las partes específicas por país determinadas sobre las base de datos de 2015-2017 no se 
aproximan lo más posible a las partes en el comercio de los productos de que se trata que Turquía 
podría esperar si no existiera la medida de salvaguardia.555 En respuesta a una pregunta del 
Grupo  Especial, Turquía indicó que sus alegaciones al amparo del artículo  XIII.2  d) y la parte 
introductoria del artículo  XIII.2 del GATT de  1994 se basan en los mismos hechos y argumentos.556 
7.301.   La Unión Europea aduce que actuó en plena conformidad con el artículo XIII del GATT 
de 1994 y se aseguró de que la asignación de los contingentes arancelarios se aproximara lo más 
posible a las partes que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran los contingentes 
arancelarios.557 
7.302.   En nuestra evaluación d e la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo  XIII.2  d) 
del GATT de  1994 hemos constatado que Turquía no ha establecido que los datos correspondientes 
a un período que incluyera el período comprendido entre enero y junio de  2018 fueran 
repres entativos de las corrientes comerciales si no existieran restricciones pero que los datos 
correspondientes al período 2015 -2017 no lo fueran. También hemos constatado que Turquía no ha 
establecido que las variaciones en las partes de las importaciones corr espondientes a diversos países 
a raíz de la introducción de medidas comerciales correctivas a principios de  2018 fueran un factor 
especial que debía tenerse en cuenta en la repartición de las partes específicas por país de los 
contingentes arancelarios. Ha bida cuenta de que la alegación formulada por Turquía al amparo de 
la parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de  1994 se basa en esos mismos fundamentos, 
constatamos que Turquía no ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible  
con la parte introductoria del artículo  XIII.2 del GATT de  1994.  
 
552 Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de ave s de corral  (China) , párrafo 7.364.  
553 Informe del Grupo Especial, UE - Carne  de aves de corral  (China) , párrafos 7.364 y 7.369.  
554 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 352.  
555 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 352.  
556 Respuesta de Turquía a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo  90. 
557 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 291 y 296.  WT/DS595/R  
- 92 - 
 
  7.9.2   Artículo 5.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.303.   Turquía aduce que, "por las mismas razones" en que se basan sus alegaciones al amparo de 
las disposiciones pertinentes del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994, la salvaguardia definitiva es 
también incompatible con el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.558 Según Turquía, dado 
que el texto del artículo 5.2  a) es "en gran medida idéntico" al del artículo  XIII.2  d), el hecho de que 
la Unión Europea no asignara las partes específicas por país de los contingentes arancelarios sobre 
la base de un "período representativo anterior" daría lugar a una incompatibilidad, no solo con el 
artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994, sino también con el art ículo 5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.559, 560 
7.304.   En referencia al informe del grupo especial que entendió del asunto Estados Unidos  - Tubos , 
la Unión Europea sostiene que el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable a 
los contingen tes arancelarios.561 Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
rechace la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.305.   El artículo 5.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
En los casos en que se distribuya un contingente entre países proveedores, el Miembro 
que aplique las restricciones podrá tratar de llegar a un acuerdo con respecto a la 
distribución de las partes del contingente con los demás Miembros que tenga n un interés 
sustancial en el suministro del producto de que se trate. En los casos en que este 
método no sea razonablemente viable, el Miembro interesado asignará a los Miembros 
que tengan un interés sustancial en el suministro del producto partes basadas  en las 
proporciones de la cantidad o el valor totales de las importaciones del producto 
suministradas por dichos Miembros durante un período representativo anterior, 
teniendo debidamente en cuenta los factores especiales que puedan haber afectado o 
estar afectando al comercio de ese producto.  
7.306.   La Unión Europea, que se basa en una constatación del grupo especial en el asunto 
Estados  Unidos  - Tubos , aduce que los contingentes arancelarios no son "contingentes" en el sentido 
del artículo  5.2 a) del Acuerdo sob re Salvaguardias.562 Turquía, por otra parte, no está de acuerdo 
con esa constatación del grupo especial en el asunto Estados Unidos  - Tubos  y aduce que los 
contingentes arancelarios comprenden  un elemento de "contingente", y que el artículo  5.2 a) se 
aplica a los contingentes arancelarios.563 
7.307.   Aunque las partes discrepan en cuanto a si el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
es aplicable a los contingentes arancelarios y, por ende, a la medida en litigio, consideramos que 
incluso suponiendo, a efec tos de argumentación, que sí lo sea, Turquía no ha establecido que la 
Unión Europea actuara de manera incompatible con esa disposición. Como se ha indicado 
anteriormente, Turquía afirma, por los mismos motivos en que se basó en el contexto de su alegación 
al amparo del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994, que el hecho de que la Unión Europea no asignara 
las partes específicas por país de los contingentes arancelarios sobre la base de un "período 
representativo anterior" dio lugar a una incompatibilidad con el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.564 Sin embargo, como hemos constatado supra , Turquía no ha establecido que el 
período utilizado por la Comisión Europea para la asignación de las partes específicas por país de los 
contingentes arancelarios no pueda ser considerado un "período representativo anterior" en el 
 
558 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 353; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 242.  
559 Segunda comun icación escrita de Turquía, párrafo 242.  
560 Véanse también la respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 9 del 
Grupo  Especial, párrafo  27; la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafos  3-5; la respuesta de Suiza en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos  13-17; y 
la respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafos  25-28. 
561 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 285 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos  - Tubos , párrafo  7.69); y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 
del Grupo Especial, párrafo  100. 
562 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 45 del Grupo Especial, pá rrafo 100. 
563 Respuesta de Turquía a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos  95-96. 
564 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 242.  WT/DS595/R  
- 93 - 
 
  sentido del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994.565 A estos efectos de argumentación, consideramos 
que las constataciones pertinentes que formulamos al ocuparnos de l a alegación de Turquía al 
amparo del artículo  XIII.2  d) del GATT de  1994 son aplicables a la alegación de Turquía al amparo 
del artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, Turquía no ha establecido que 
la salvaguardia definitiva sea i ncompatible con el artículo  5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.10  Reducción del ritmo de la liberalización y aumento del grado de restricción  
7.308.   Turquía alega que la salvaguardia definitiva fue incompatible con los artículos 7.4 y 5.1 del 
Acuerdo sobre Salv aguardias porque los Reglamentos de reconsideración primero y segundo566 
hicieron que fuera más restrictiva y redujeron el ritmo de su liberalización.567 La Unión Europea 
sostiene que las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los artículos 7.4 y 5. 1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias deben ser rechazadas.568 
7.309.   En las secciones siguientes, abordamos en primer lugar la alegación formulada por Turquía 
al amparo del artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias (sección 7.10.1 ) y pasamos después al 
artículo  5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias (sección 7.10.2 ). 
7.10.1   Artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.310.   Turquía aduce que la salvaguardia definitiva fue incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias por las siguientes razones:  
a. al reducir el ritmo de la liberalización de los contingentes arancelarios del 5 % al final de 
los años primero y segundo de aplicación de la salvaguardia definitiva (como se estipula 
en la determinación definitiva) al 3 % en los mismos momentos (de conformidad con el 
primer Reglamento de reconsideración), la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias569; y 
b. determinadas modificaciones efectuadas en la salvaguardia definitiv a mediante los 
Reglamentos de reconsideración primero y segundo hicieron que la salvaguardia 
definitiva fuera más restrictiva de lo que se había determinado inicialmente, de manera 
incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.570 
7.311.   A conti nuación, recordamos en primer lugar las prescripciones aplicables del artículo  7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (sección 7.10.1.1 ), y después abordamos cada uno d e esos 
argumentos, por orden (secciones 7.10.1.2.1  y 7.10.1.2.2 ). 
7.10.1.1   Las pres cripciones aplicables del artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.312.   La primera frase del artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
A fin de facilitar el reajuste en una situación en que la duración prevista de una medida 
de sa lvaguardia notificada de conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo  12 sea superior a un año, el Miembro que aplique la medida la liberalizará 
progresivamente, a intervalos regulares, durante el período de aplicación.  
7.313.   La primera frase del  artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a las medidas 
cuya duración prevista es superior a un año. La primera frase establece que las salvaguardias 
abarcadas "se liberalizarán" progresivamente, a intervalos regulares. Por lo tanto, la prime ra frase 
impone al Miembro que aplica una salvaguardia abarcada la obligación de liberalizar la medida:  
 
565 Observamos que las partes no han aducido que el concepto de "un período representativo anterior" 
en el marco del artículo 5.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias difiera sustancialmente de ese concepto en el 
marco del artículo  XIII.2  d) del GATT de 1994. No es necesario que opinemos, y no opinamos, sobre esta 
cuestión, porque Turquía ha aducido que la salvag uardia definitiva es incompatible con el artículo  5.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias "por las mismas razones" en que se basa su alegación al amparo del 
artículo  XIII.2  d) del GATT de 1994, y hemos discrepado de esas razones al abordar la alegación form ulada 
por Turquía al amparo del artículo  XIII.2  d) del GATT de 1994.  
566 Véase el párrafo 2.4 supra . 
567 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  355. 
568 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 306.  
569 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  365. 
570 Primer a comunicación escrita de Turquía, párrafo  366. WT/DS595/R  
- 94 - 
 
  a) "progresivamente", y b) a "intervalos regulares". El sentido corriente de " progressive " 
(progresivo) incluye " [p]roceeding by steps or stages " (que procede por fases o etapas).571 
La disposición no prescribe cuál debe ser la magnitud de la liberalización progresiva en cada etapa 
de liberalización. El sentido corriente de " regular " (regular) incluye " [r]ecurring or taking place 
repeatedly at (short) uni form intervals " (recurrente o que tiene lugar repetidas veces a (cortos) 
intervalos uniformes) y " [r]ecurring or repeated at fixed times (although not necessarily at uniform 
intervals) " (recurrente o repetido, en momentos fijos (aunque no necesariamente a intervalos 
uniformes).572 La disposición no prescribe cuál debe ser la duración de los intervalos regulares entre 
cada una de las etapas de liberalización, ni en qué momento debe comenzar la liberalización 
progresiva.573 Sin embargo, la primera frase del art ículo 7.4 indica también que la finalidad de las 
prescripciones que contiene es "facilitar el reajuste" de la rama de producción nacional.  
7.10.1.2   La cuestión de si Turquía ha establecido que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el artículo 7.4 del Acuer do sobre Salvaguardias  
7.10.1.2.1   La cuestión de si la reducción del ritmo de la liberalización fue incompatible 
con el artículo  7.4 
7.314.   Recordamos que en la determinación definitiva, la Comisión Europea anunció que 
aumentaría el tamaño de cada contingente arancelario en  un 5% al final de los años primero y 
segundo de aplicación de la salvaguardia definitiva.574 Posteriormente, en el primer Reglamento de 
reconsideración, la Comisión Europea modificó el ritmo de la liberalización al "3 % + 3% […] para el 
segundo y tercer año  de aplicación de las medidas de salvaguardia".575 
7.315.   Turquía aduce que la prescripción del artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
"liberalizar[] progresivamente" la salvaguardia "a intervalos regulares" implica que una vez que las 
autoridades competentes han determinado un calendario de liberalización, no pueden disminuir el 
ritmo de la liberalización.576 Turquía aduce que el objeto y fin del artículo  7.4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, es decir, "facilitar el reajuste", también res palda su opinión de que el artículo  7.4 
no permite una reducción del ritmo de la liberalización una vez que se ha anunciado un calendario 
de liberalización, porque un ritmo menor crearía un desincentivo para que la rama de producción 
nacional llevara a cab o el reajuste.577 Turquía sostiene que la obligación de liberalización progresiva 
es compatible con la referencia que figura en el preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias a 
"la importancia del reajuste estructural y la necesidad de potenciar la competenci a en los mercados 
internacionales en lugar de limitarla".578 Turquía aduce que el contexto inmediato que ofrecen las 
frases segunda y tercera del artículo  7.4 también apoya su opinión de que, una vez anunciado, el 
ritmo de la liberalización no puede reducirse.579 Sobre esa base, Turquía aduce que la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al reducir el ritmo 
de la liberalización del 5 % al 3% en los años segundo y tercero de aplicación de la salvagu ardia 
definitiva.580 
7.316.   La Unión Europea aduce que, al fijar el ritmo de la liberalización en un 3 % en los años 
segundo y tercero de aplicación de la salvaguardia definitiva, cumplió la obligación de liberalización 
progresiva establecida en el artículo  7.4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias.581 La Unión Europea 
 
571 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "progressive ", acepción  3 https://www.oed.com/vi
ew/Entry/152244?redirectedFrom=progressive#eid  (consultado el 22 de septiembre de 2021).  
572 Oxford  Dictionaries,  edición  en línea,  definición  de "regular ", acepciones  c y d https://www.oed.com/
view/Entry/161414?redirectedFrom=regular#eid  (consultado el 22 de septiembre de  2021). Véase también el 
informe del Grupo Especial, Ucrania  - Vehículos automóviles para el transporte de  personas , párrafo  7.362.  
573 Informe del Grupo Especial, Ucrania  - Vehículos automóviles para el transporte de  personas , 
párrafos  7.363 -7.364.  
574 Determinación definitiva (Prueba documental TUR -5), considerando 188; y primer Reglamento de 
reconsideración (Prueba documental TUR -9), considerando  134. 
575 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), considerando  147. 
576 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 356; y segunda comunicación escrita de Turquía , 
párrafos 247 -249. 
577 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 252.  
578 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 253.  
579 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 357 -358; y segunda comunicación escrita de 
Turquía, párrafo 250.  
580 Prime ra comunicación escrita de Turquía, párrafo 365; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 254.  
581 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 300 y 302.  WT/DS595/R  
- 95 - 
 
  mantiene que no hay nada en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias que respalde la opinión de 
Turquía de que una vez que una autoridad competente ha determinado un calendario de 
liberalización, no puede re ducir el ritmo de la liberalización.582 La Unión Europea aduce que la 
aceptación de la opinión de Turquía equivaldría a constatar que un Miembro que anuncie un ritmo 
de la liberalización del 5 % después de cada año de aplicación de la medida y que luego lo r evise 
al 3% habrá actuado de manera incompatible con el artículo  7.4, pero no un Miembro que aplique 
un ritmo de liberalización del 3 % después de cada año de aplicación de la medida sin hacer ningún 
anuncio inicial. Según la Unión Europea, esto incitaría a  los Miembros a anunciar inicialmente un 
ritmo de la liberalización lento, lo que impediría el anuncio de un mayor ritmo de la liberalización 
que enviaría una "señal más exigente a la rama de producción nacional en lo que respecta a la forma 
que se espera que se efectúe el reajuste".583 
7.317.   Entre los terceros, la República de Corea opina que, como no hay disciplinas de la OMC que 
rijan el grado de liberalización que debe aplicar un Miembro, siempre que una medida de 
salvaguardia aplicada durante un período super ior a un año se liberalice a intervalos regulares, el 
grado de cada liberalización puede variar.584 Para el Reino Unido, el artículo  7.4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no prohíbe una reducción del ritmo de la liberalización después de que se haya fijado 
un calendario de liberalización inicial, siempre que el ritmo de la liberalización revisado dé lugar a 
una liberalización progresiva.585 Suiza aduce que el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no 
permite una reducción del ritmo de la liberalización.586 
7.318.   Recordamos que Turquía hace referencia a la primera frase del artículo  7.4, que exige a los 
Miembros que liberalicen progresivamente las salvaguardias impuestas por más de un año a 
intervalos regulares durante el período de aplicación, como base de su arg umento.587 
Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si la primera frase del artículo  7.4 impide a un 
Miembro reducir el ritmo de la liberalización que ha de lograrse a intervalos regulares tras haber 
anunciado inicialmente un ritmo más elevado, c omo hizo la Unión Europea en este caso. 
Consideramos que no hay nada en el sentido corriente del texto del artículo  7.4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias que indique que un Miembro tenga vedado necesariamente hacerlo. El artículo  7.4 
exige a los Miembros "li beralizar[] progresivamente … a intervalos regulares". Como se ha explicado 
antes, esto significa que debe haber liberalización, por etapas, a intervalos regulares. 
La liberalización de una medida de salvaguardia puede ser "progresiva", es decir, procedien do por 
fases o etapas, incluso si un Miembro reduce la magnitud de la liberalización que ha de lograrse a 
"intervalos regulares" después de anunciar inicialmente una magnitud diferente.588 
7.319.   Turquía aduce que el "objeto y fin del artículo  7.4" es "facilitar el reajuste", y que una 
reducción del ritmo de la liberalización en relación con el ritmo inicialmente anunciado es contraria 
a ese objeto y fin.589 Turquía se remite a la observación del grupo especial que entendió del asunto 
Ucrania  - Vehículos  automóviles para el transporte de  personas  de que "[d]emorar de ese modo la 
liberalización crearía un desincentivo para que la rama de producción nacional hiciera esfuerzos 
adecuados para reajustarse desde el comienzo del período de aplicación".590 Señalam os que el grupo 
especial encargado del asunto Ucrania  - Vehículos automóviles para el transporte de  personas  
 
582 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 301 -302. 
583 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 302.  
584 Declaración de Corea en calidad de tercero, párrafo 31.  
585 Declaración del Reino unido en calidad de tercero, párrafo 14; y comunicación del Reino Unido en 
calidad de tercero, párrafos 21 -22. 
586 Comunicación de Suiza en calidad de tercero, párrafo 29.  
587 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  356. 
588 Observamos que el grupo especial que se ocupó del asunto Ucrania  - Vehículos automóviles para el 
transporte de  personas  constató que "un Mi embro puede … cumplir la obligación que le corresponde en virtud 
del párrafo 4 del artículo 7 aunque no haya previsto con antelación un calendario para la liberalización 
progresiva". (Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el tran sporte de personas , 
párrafo  7.360). La constatación formulada por ese grupo especial concuerda con nuestra interpretación del 
artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular, como ha señalado la República de Corea, si el 
artículo  7.4 no prevé l a obligación de establecer un calendario de liberalización, parece difícil concluir que un 
cambio en la magnitud de la liberalización que ha de lograrse a "intervalos regulares" en relación con la 
magnitud anunciada inicialmente constituya per se una infra cción del artículo  7.4. (Véase la comunicación de 
Corea en calidad de tercero, párrafo 32).  
589 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 357; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 252.  
590 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2 52 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.362).  WT/DS595/R  
- 96 - 
 
  manifestó la preocupación a que hace referencia Turquía en relación con la cuestión de que un 
Miembro "no adopte ninguna medida de liberalización h asta una etapa tardía del período de 
aplicación de una medida de salvaguardia".591 Esa cuestión no es la misma que la que tenemos ante 
nosotros, es decir, la de si el artículo  7.4 impide a un Miembro reducir la magnitud de la liberalización 
que ha de lograr se a intervalos regulares después de anunciar inicialmente una magnitud diferente. 
En consecuencia, consideramos que la remisión de Turquía a esta observación del grupo especial en 
el asunto Ucrania  - Vehículos automóviles para el transporte de  personas  no es pertinente. Aparte 
de esta referencia al grupo especial que entendió del asunto Ucrania  - Vehículos automóviles para 
el transporte de  personas , Turquía no ha presentado ninguna otra base en respaldo de su afirmación 
de que una reducción del ritmo de la  liberalización en relación con el ritmo anunciado inicialmente 
no facilita el reajuste. Observamos que, incluso si el Miembro que aplica la salvaguardia reduce la 
magnitud de la liberalización que ha de lograrse a intervalos regulares después de anunciar 
inicialmente una magnitud diferente, la rama de producción nacional estará expuesta a una mayor 
competencia de las importaciones tras cada liberalización. Turquía no ha demostrado por qué esa 
liberalización no facilitará el reajuste. Por lo tanto, no estam os de acuerdo con el argumento de 
Turquía relativo al objetivo del artículo  7.4. 
7.320.   Recordamos el argumento de Turquía de que el contexto que ofrecen las frases primera y 
segunda del artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias también apoya su opinión de que , una vez 
anunciado, el ritmo de la liberalización no puede reducirse. En referencia al informe del grupo 
especial en el asunto Argentina  - Calzado  (CE), Turquía aduce que las únicas modificaciones de una 
salvaguardia que contemplan las frases segunda y te rcera son las que disminuyen su grado de 
restricción.592 Las frases segunda y tercera del artículo 7.4 establecen lo siguiente:  
Si la duración de la medida excede de tres años, el Miembro que la aplique examinará 
la situación a más tardar al promediar el pe ríodo de aplicación de la misma y, si procede, 
revocará la medida o acelerará el ritmo de la liberalización. Las medidas prorrogadas 
de conformidad con el párrafo 2 no serán más restrictivas que al final del período inicial, 
y se deberá proseguir su libera lización.  
7.321.   La segunda frase se aplica a las salvaguardias cuya duración excede de tres años. 
La segunda frase exige al Miembro que aplica esa salvaguardia que revoque la medida o acelere el 
ritmo de la liberalización, "si procede", a la luz de un examen que  ha de realizarse a más tardar al 
promediar el período de aplicación de la misma. Observamos que no hay nada en la segunda frase 
del artículo  7.4 que se refiera a la cuestión de si puede ralentizarse el ritmo de la liberalización en 
relación con el ritmo a nunciado inicialmente en situaciones distintas de aquella en que el aumento 
del ritmo de la liberalización se considera "procede[nte]" en virtud de un examen de una medida 
cuya duración excede de tres años. Por consiguiente, no consideramos que el contexto  que 
proporciona la segunda frase del artículo  7.4 apoye la opinión de que la primera frase del artículo  7.4 
excluye necesariamente una reducción del ritmo de la liberalización de una medida de salvaguardia 
en relación con el ritmo anunciado inicialmente.  
7.322.   La tercera frase del artículo  7.4 se aplica a "[l]as medidas prorrogadas de conformidad con 
el párrafo 2", es decir, a las salvaguardias que se prorrogan más allá de la duración de cuatro años 
de conformidad con el artículo  7.2 del Acuerdo sobre Salvaguard ias. La tercera frase estipula que 
esas medidas no serán más restrictivas que al final de período de aplicación inicial. Aunque esta 
frase contempla un límite superior por lo que respecta al grado de restricción de una determinada 
categoría de salvaguardia s, en lo relativo a la liberalización solo dice que "se deberá proseguir [la] 
liberalización" de las medidas. Esta frase no dice nada sobre el ritmo  de la liberalización ni siquiera 
en relación con el tipo específico de salvaguardias a que se aplica. Por l o tanto, no vemos nada en 
la tercera frase del artículo  7.4 que respalde la opinión de Turquía de que la primera frase del 
artículo  7.4 excluye necesariamente una reducción del ritmo de la liberalización en relación con el 
ritmo anunciado inicialmente.  
7.323.   Consideramos además que la remisión de Turquía a la observación formulada por el grupo 
especial del asunto Argentina  - Calzado  (CE) de que "las únicas modificaciones de medidas de 
salvaguardia a que hace referencia el párrafo 4 del artículo 7 son aquellas que reducen  su carácter 
 
591 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.362.  
592 Prime ra comunicación escrita de Turquía, párrafo 358; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo  250 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  8.303).  WT/DS595/R  
- 97 - 
 
  restrictivo (es decir la revocación de la medida o la aceleración del ritmo de liberalización resultantes 
del examen realizado al promediar el período)" no es pertinente.593 El grupo especial formuló esa 
observación en el contexto de su evaluación de una alegación al amparo del artículo  12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias relativa a la supuesta falta de notificac ión por la Argentina de determinadas 
modificaciones en la salvaguardia en litigio que, a juicio de las CE, hicieron más restrictiva la medida 
de lo que era cuando se aplicó inicialmente. El grupo especial observó que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no se re fiere a modificaciones restrictivas de una salvaguardia, y por lo tanto no 
contiene ninguna prescripción de notificación de tales modificaciones. Sin embargo, el grupo especial 
se abstuvo explícitamente de expresar una opinión sobre si esas modificaciones cumplían las 
disposiciones sustantivas del artículo  7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.594 Así pues, el informe del 
grupo especial mencionado por Turquía no respalda sus argumentos relativos a la alegación al 
amparo del artículo  7.4. 
7.324.   Por lo tanto, no estamos  convencidos de que la primera frase del artículo  7.4 impida a un 
Miembro reducir la magnitud de la liberalización que ha de lograrse a intervalos regulares tras haber 
anunciado inicialmente una magnitud diferente.  
7.325.   Turquía sostiene que el ajuste del ritmo de la liberalización realizado por la Comisión Europea 
sobre la base de que la liberalización prevista en la determinación definitiva podría hacer que el 
volumen de las importaciones en el tercer año de aplicación alcanzase el mismo nivel que en 2018 , 
fue inadecuado.595 Turquía, que coincide con Suiza, sostiene que el hecho de ajustar el ritmo de la 
liberalización sobre la base de circunstancias que han sido posteriores a la imposición de la 
salvaguardia definitiva y que no guardan relación con el aume nto de las importaciones sobre la base 
del cual se aplicó la salvaguardia, no permitiría lograr el objetivo de facilitar el reajuste a las nuevas 
condiciones de competencia ocasionadas por el aumento de las importaciones.596 Con arreglo a dicho 
ajuste, aun cuando los contingentes arancelarios se liberalizarían en un 3 % en los años segundo y 
tercero de aplicación de la salvaguardia definitiva, en lugar del 5 % previsto en la determinación 
definitiva, la rama de producción nacional quedaría no obstante expuesta  a niveles más elevados de 
competencia de las importaciones debido a esa liberalización. Turquía no ha explicado ni ha señalado 
nada en las pruebas obrantes en el expediente que demuestre por qué esa liberalización no facilitaría 
el reajuste de la rama de producción nacional en este caso.  
7.326.   Así pues, no estamos de acuerdo con el argumento de Turquía de que, al reducir el ritmo de 
la liberalización de los contingentes arancelarios, del 5 % durante los años segundo y tercero de 
aplicación de la salvaguardia defi nitiva, como se estipula en la determinación definitiva, al 3 %, en 
virtud del primer Reglamento de reconsideración, la Unión Europea hizo que la salvaguardia 
definitiva fuera incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.10.1.2.2   La cuestión de si determinadas modificaciones de la salvaguardia definitiva 
dieron lugar a una incompatibilidad con el artículo  7.4 
7.327.   Turquía aduce que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque determinadas modifi caciones introducidas por los Reglamentos de 
reconsideración primero y segundo hicieron que fuera más restrictiva del comercio de lo que se 
había determinado inicialmente.597 La Unión Europea aduce que las modificaciones de la salvaguardia 
definitiva efectu adas mediante los Reglamentos de reconsideración primero y segundo son 
compatibles con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.598 
7.328.   Entre los terceros, Suiza aduce que el Grupo Especial debe evaluar si las modificaciones que 
señala Turquía hicieron l a salvaguardia más restrictiva y, en caso afirmativo, debe concluir que esas 
modificaciones son incompatibles con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.599 
 
593 Informe del Grupo Especial, Argentina  - Calzado (CE) , párrafo  8.303. (con resalte en el original)  
594 Informe del Grupo Especial, Argentina  - Calzado (CE) , párrafo  8.303.  
595 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 255.  
596 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 257.  
597 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 366; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 263.  
598 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 305.  
599 Comunicación de Suiza en calida d de tercero, párrafo 31.  WT/DS595/R  
- 98 - 
 
  7.329.   Turquía identifica las siguientes modificaciones de la salvaguardia definitiva, efectuadas 
mediante los Reglamentos de reconsideración primero y segundo, que hicieron que la salvaguardia 
definitiva fuera más restrictiva de lo que se había determinado inicialmente:  
a. el establecimiento de un límite del 30% al porcentaje del contingente arancelario global 
para la categoría de productos 1 que ningún país exportador podía sobrepasar600; 
b. la restricción de las importaciones en el marco de la categoría de productos 4.B a 
aquellos exportadores que pudieran demostrar un destino final en el sector del 
automóv il601; 
c. la imposición de un límite del 30 % por país respecto del uso del contingente arancelario 
total para las categorías de productos 13 y 16602; 
d. la reducción del ritmo de la liberalización603; 
e. la decisión de administrar trimestralmente los contingentes aran celarios específicos 
por país604; 
f. la división del contingente arancelario global para la categoría de productos 1 en 
contingentes arancelarios específicos por país y un contingente arancelario 
residual605; y 
g. la revisión del sistema de acceso al contingente a rancelario residual durante el último 
trimestre del tercer año de la salvaguardia definitiva para los países que tuvieran un 
contingente arancelario específico por país.606 
7.330.   Observamos que en lo que respecta a todas las modificaciones enumeradas en el párraf o 
anterior, aparte de los apartados b) y d), Turquía únicamente ha identificado las modificaciones en 
cuestión y ha afirmado que las modificaciones hicieron que la salvaguardia definitiva fuera más 
restrictiva de lo que se había determinado inicialmente, d e una manera incompatible con el 
artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No consideramos que la mera identificación de esas 
modificaciones sea suficiente, sin una explicación complementaria, para demostrar que las 
modificaciones hicieron que la salva guardia definitiva fuera más restrictiva de lo que se había 
determinado inicialmente, de una manera incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por lo tanto, consideramos que Turquía no ha acreditado prima  facie que las 
modificaciones  identificadas en los apartados a), c), e), f) y g) supra  hicieran que la salvaguardia 
definitiva fuera más restrictiva de lo que se había determinado inicialmente, de una manera 
incompatible con el artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.331.   En consecuencia, pasamos a examinar el argumento de Turquía relativo a la modificación de 
la salvaguardia definitiva enumerada en el apartado b) del párrafo 7.329  supra, a saber, la 
restricción de las importaciones en el marco de la categoría de productos 4.B a aquellos exportadores 
que pudieran demostrar un destino final en el sector del automóvil. En el primer Reglamento de 
reconsideración, la Comisión Europea intro dujo un requisito según el cual los importadores debían 
demostrar que el producto en cuestión tenía un destino final en el sector del automóvil para ser 
clasificado en la categoría de productos 4.B (requisito de destino final en el sector del automóvil).607 
 
600 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), artículo 1, apartado 1, letra a), 
considerando 26.  
601 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), artículo 1, apartado 1, letra a), 
considerandos  29-40. 
602 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), artículo 1, apartado 1, letra b), 
considerando 94.  
603 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), artículo 1, apartado 2, letra b), 
considerando 156.  
604 Segundo reg lamento de reconsideración (Prueba documental TUR -12), artículo 1, apartado 1, 
letra a) y anexo II, considerando 40.  
605 Segundo reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -12), artículo 1, apartado 1, 
letra a) y anexo II, considerando 49.  
606 Segundo  reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -12), artículo 1, apartado 1, 
letra b) y anexo III, considerando 88.  
607 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), considerando  35. WT/DS595/R  
- 99 - 
 
  Al mismo tiempo, la Comisión Europea amplió y revisó el ámbito de aplicación de la categoría de 
productos 4.A para asegurar que los productos que ya no podían ser clasificados en la categoría de 
productos 4.B pudieran ser clasificados en la categoría de p roductos 4.A.608 Turquía aduce que, con 
la introducción del requisito de destino final en el sector del automóvil, el acceso al contingente 
arancelario para la categoría de productos 4.B se hizo más gravoso y por lo tanto más restrictivo de 
lo que se había determinado inicialmente y, en consecuencia, incompatible con el artículo  7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.609 
7.332.   Observamos, y las partes lo confirmaron610 en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
que el requisito de destino final en el sector del au tomóvil fue revocado retroactivamente mediante 
el Reglamento de modificación de 15 de enero de  2020, menos de cuatro meses después de su 
introducción mediante el primer Reglamento de reconsideración, que entró en vigor el 1 de octubre 
de 2019.611 Dado que e l requisito de destino final del sector del automóvil ya no está en vigor, no 
es necesario que examinemos el argumento de Turquía relativo a dicho requisito para resolver la 
presente diferencia, y nos abstenemos de hacerlo.  
7.333.   Por lo que respecta al argumento  de Turquía relativo al apartado d) del párrafo 7.329  supra , 
a saber, la reducción del ritmo de la liberalización anunciado inicialmente, ya hemos rechazado los 
argum entos de Turquía concernientes a la compatibilidad de esta modificación con el artículo  7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias en la sección 7.10.1.2.1  supra . 
7.10.2   Artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.334.   Turquía aduce que, al hacer que la salvaguardia definitiva fuera más restrictiva de lo que se 
había determinado inicialmente y reducir el ritmo de la liberalización mediante los Reglamentos de 
reconsideración primero y s egundo, la Unión Europea no aplicó la medida definitiva solo en la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, y actuó por tanto de manera 
incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.612 Concretamente , Turquía aduce 
que, al aumentar el grado de restricción y reducir el ritmo de la liberalización de la salvaguardia 
definitiva cuando la evaluación del daño o la amenaza de daño seguía siendo la misma, la 
Unión  Europea dejó de aplicar la salvaguardia defin itiva solo en la medida "necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave".613 Además, según Turquía, al hacer que la salvaguardia definitiva fuera 
más restrictiva y reducir el ritmo de la liberalización, la Unión Europea también creó un desincentivo 
para qu e la rama de producción nacional hiciera esfuerzos adecuados para reajustarse.614 
7.335.   La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial debe rechazar la alegación formulada por 
Turquía al amparo del artículo  5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.615 
7.336.   Observamos que, para apoyar su alegación al amparo del artículo  5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, Turquía se basa en los mismos hechos y argumentos en que se basó para apoyar su 
alegación al amparo del artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, abordados en la 
sección 7.10.1.2  supra . En la sección  7.10.1.2.2  supra  hemos constatado que Turquía no dio ninguna 
explicación sobre la forma en que las modificaciones pertinentes de la salvaguardia definitiva que 
señala Turquía, efectuadas mediante los Reg lamentos de reconsideración primero y segundo, 
hicieron la medida más restrictiva de una manera que daría lugar a una incompatibilidad con el 
artículo  7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.616 También hemos rechazado, en la sección  7.10.1.2.1 , 
 
608 Primer Reglamento de reconsideración (Prueba docu mental TUR -9), considerando  37. 
609 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 262.  
610 Respuesta de Turquía a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  1; y respuesta de la  
Unión  Europea a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo  7. 
611 Reglamento de Ejecución (UE) 2020/35 de la Comisión Europea (Prueba documental TUR -10), 
considerando 9 ("[d]ebe atribuirse un efecto retroactivo al presente Reglamento, de manera que se revoque, a 
partir del 1 de octubre de 2019, el requisito de destino fi nal introducido por el Reglamento de modificación"); y 
primer Reglamento de reconsideración (Prueba documental TUR -9), artículo 3, considerando 36.  
612 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  367. Recordamos que Turquía también presentó 
otros argume ntos en apoyo de su alegación al amparo del artículo  5.1, que hemos examinado por separado en 
la sección  7.8.1  supra . 
613 Primera comunicación escrita de Turquía, párra fo 367. 
614 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo  367. 
615 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 306.  
616 Como se indica en el párrafo  7.333.    supra , no es necesario que formulemos constataciones sobre 
los argumentos de Turquía relativos al requisito de destino final en el sector del automóvil, pues ese requisito 
ya no está en vigor.  WT/DS595/R  
- 100 - 
 
  la afirmación de Turquía de que la reducción del ritmo de la liberalización de la salvaguardia definitiva 
crea necesariamente un desincentivo para que la rama de producción nacional  lleve a cabo el 
reajuste. Habida cuenta de que la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo  5.1 se 
sustenta en los mismos motivos y adolece de las mismas deficiencias, constatamos que Turquía no 
ha establecido que la Unión Europea actuara de manera incompatible con el artículo  5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7.11  Artículo II.1 del GATT de  1994  
7.337.   Turquía también alega que la salvaguardia definitiva es incompatible con el artículo II.1  b) 
del GATT de  1994. Turquía aduce que el derecho fuera de con tingente del 25 % establecido en la 
salvaguardia definitiva constituye los "demás derechos o carga[s]" en el sentido del artículo  II.1 b), 
y que, como resultado de las incompatibilidades alegadas con el artículo  XIX.1  a) del GATT de  1994, 
el artículo XIX no  ampara esos derechos o cargas, que son por tanto incompatibles con el 
artículo  II.1 b).617 
7.338.   Recordamos que ya hemos constatado que la salvaguardia definitiva: i) es incompatible con 
el artículo  XIX.1  a), porque la Comisión Europea no estableció que el aumen to de las importaciones 
tuviera lugar "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias en que se basó 
y no identificó las obligaciones cuyo efecto dio lugar al aumento de las importaciones causante de 
daño; y ii) es incompatible con el artículo  4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque se sustenta 
en una determinación de amenaza de daño que no está "basa[da] en hechos". En vista de lo anterior, 
no consideramos necesario examinar si, por las mismas razones, la salvaguardia definitiva es 
también incompatible con el artículo  II.1 del GATT de  1994.  
8  CONCLUSIONES, RECOMENDACIÓN Y SOLICITUD DE QUE SE FORMULE UNA 
SUGERENCIA  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Turquía ha establecido  que la salvaguardia de finitiva es incompatible con:  
i. el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994, porque la Comisión Europea no se cercioró 
de que el aumento de las importaciones tuviera lugar como consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias que había identificado, ni identificó en 
sus informes publicados las obligaciones cuyo efecto dio lugar al aumento de las 
importaciones; y  
ii. el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque dos elementos 
centrales de la determinación de la existencia de una amenaza de daño grave 
formulada por la Comisión Europea no estaban "basa[dos] en hechos" como exige 
esa disposición.  
b. Turquía no ha establecido  que la salvaguardia definitiva sea incompatible con:  
i. el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1, 3 .1, 4.1 c), 4.2 a), 4.2  b) 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias debido al enfoque adoptado por la 
Comisión Europea respecto de la cobertura de productos;  
ii. el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y los artículos 2.1 y 4.2 a) del Acuerdo  sobre 
Salvaguardias  debido a los supuestos errores en la determinación de la existencia 
de un aumento de las importaciones formulada por la Comisión  Europea;  
iii. el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión Europea no 
tuvo en cuenta los datos correspondient es a los seis primeros meses de  2018 al 
determinar el volumen de los contingentes arancelarios, o debido al reglamento 
relativo a las dobles medidas correctivas, o debido a que la Unión Europea redujo 
el ritmo de liberalización o supuestamente hizo más res trictiva la medida;  
 
617 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 375 -380. WT/DS595/R  
- 101 - 
 
  iv. el artículo XIII.2 d) y la parte introductoria del artículo XIII.2 del GATT de  1994 
y el artículo 5.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Comisión Europea 
no tuvo en cuenta los datos correspondientes a los seis primeros meses d e 2018 
al asignar los contingentes arancelarios;  y 
v. el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la Unión Europea redujo 
el ritmo de liberalización y supuestamente hizo más restrictiva la medida.  
c. No consideramos necesario decidir si la salvaguardi a definitiva es incompatible con:  
i. los artículos 4.1 a) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias por razones 
sustancialmente idénticas a las expuestas en el marco  del artículo 4.1 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias;  
ii. el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvagu ardias como consecuencia de la 
incompatibilidad con el artículo 4.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
iii. el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a los errores en la 
determinación de la existencia de relación de causalidad;  
iv. los artículos 2. 1, 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias como consecuencia  
de la incompatibilidad alegada con el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; y  
v. el artículo II.1 b) del GATT de  1994 como consecuencia de la incompatibilidad 
con el artículo XIX.1 a) d el GATT de  1994.  
d. El requisito de destino  final en el sector del automóvil ha dejado de estar en vigor, y 
no lo tenemos en cuenta al examinar la salvaguardia definitiva.  
e. La salvaguardia provisional ha dejado de estar en vigor, y no formulamos constataciones  
sobre su compatibilidad con los acuerdos abarcados.  
8.2.  Según lo dispuesto en  el artículo 3.8 del ESD,  "[e]n los casos de incumplimiento de las 
obligaci ones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo". Concluimos que, en la medida en que la salvaguardia definitiva es 
incompatible con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, ha anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para Turquía de esos acuerdo s. 
8.3.  De conformidad con el artículo 1 9.1 del ESD, recomendamos que la Unión Europea ponga su 
medida en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de  1994.  
8.4.  Además de solicitar recomendaciones, Turquía nos pide que sugiramos  que la Unión Europea 
aplique nuestra recomendación revoc ando las medidas en litigio, de conformidad con el artículo 19.1 
del ESD.618 
8.5.  El artículo 19.1 del ESD contiene dos elementos. En primer lugar, "[c]uando un grupo especial 
o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con  un acuerdo 
abarcado, recomendarán  que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".619 
Por lo tanto, los grupos especiales están obligados a formular tal recomendación cuando se establece  
una incompatibilidad. En segundo lugar, [a]demás …, el grupo especial o el Órgano de Apelación 
podrán sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplica rlas".620 Así pues, las sugerencias 
son adicionales a las recomendaciones, y la elección entre formular o no tales sugerencias queda 
claramente a discreción de cada grupo especial.621 
 
618 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 382.  
619 Sin resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
620 Sin resalte en el original.  
621 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 389.  WT/DS595/R  
- 102 - 
 
  8.6.  Algunos grupos especiales han hecho sugerencias en el marco del artículo 1 9.1 del ESD.622 
Otros han preferido abstenerse de hacerlo, argumentando  en particular que la elección del modo de 
aplicación recae, en primer término , en el Miembro afectado.623 
8.7.  En el presente asunto, nos abstenemos de formular una sugerencia de conformidad con el 
artículo 19.1 del ESD.  
__________  
 
622 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafos  8.3-8.7; Estados Unidos -Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 8.6; Estados Unidos - Hilados 
de algodón , párrafos 8.4 -8.5; Guatemala - Cemento II , párrafos 9.4 -9.6; Estados Unidos - Ropa interior , 
párrafos 8.1 -8.3; México - Tuberías de Acero , párrafos 8.7 -8.12; Ucrania - Vehículos  automóviles para el 
transporte de personas , párrafos 8.7 -8.8; Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 8.2;  
India - Restricciones cuantitativas,  párrafos 7.1 -7.7; CE - Banano III  (artículo 21.5 - Ecuador) , 
párrafos  6.154 -6.159; CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia)  y 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) , párrafos 8.4 -8.5; 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  (Australia) , CE - Subvenciones a la exportación de azúca r 
(Brasil) ; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Tailandia) , párrafos 8.6 -8.8; y  
Pakistán  – Películas  BOPP (EAU)  [apelado por el Pakistán el 22 de febrero de 2021], párrafo 9.6.  
623 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , 
párrafo 8.6.