WT/DS605/ R  
27 de julio de 2023  
(23-5053) Página: 1/130 
  Original: español  
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE  
BARRAS DE ACERO CORRUGADAS  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  15 
1.1   Reclamación de Costa Rica  ................................ ................................ .........................  15 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  15 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  15 
2   ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ...................  16 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  17 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  17 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  17 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  17 
7.2   Cuestiones generales relativas a la interpretación de los tratados, la norma de  
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ .........................  18 
7.2.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  18 
7.2.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ . 18 
7.2.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  19 
7.3   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 2.1 y 2.4  
del Acuerdo Antidumping: el cálculo del precio de exportación  ................................ ................  19 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  19 
7.3.2   Los requisitos aplicables del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping  ................................  21 
7.3.3   La cuestión  de si la República Dominicana actuó de manera incompatible  
con el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .........  22 
7.3.3.1    La aplicabilidad del artículo  2.4 a la alegación de Costa Rica  ................................ ...... 22 
7.3.3.2    La cuestión de si la CDC realizó una comparación sobre la base de  
ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible  ................................ ............................  23 
7.3.4   La aplicación del principio de economía procesal a ciertas alegaciones al amparo  
de los artículos  2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  30 
7.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  31 
7.4   Las alegaciones de Costa Rica en virtud del artículo  2.2.1 del Acuerdo  Antidumping:  
prueba de costos  ................................ ................................ ................................ .............  31 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  31 
7.4.2   Los requisitos aplicables del artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping  ..............................  32 
7.4.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...............  33 
7.4.3.1    El uso de un costo promedio ponderado anual en la prueba de costos  .........................  34 
7.4.3.2    La cuestión de si la CDC no determinó que las ventas por debajo del costo se  
efectuaron "durante un período prolongado" y "a precios que no permitían recuperar  
todos los costos dentro de un plazo razonable"  ................................ ................................ ..... 39 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  40 
7.5   Las alegaciones de Costa Rica en virtud del  artículo  3 del Acuerdo Antidumping: 
determinación de la amenaza de daño y relación causal ................................ .........................  40 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  40 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  7.5.2   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.2  
del Acuerdo  Antidumping: consideración del efecto de las importaciones objeto  
de dumping en los precios  ................................ ................................ ................................ . 40 
7.5.2.1    La alegación de la República Dominicana en virtud del artículo  6.2 del ESD ..................  41 
7.5.2.2    Los requisitos aplicables de los artí culos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  ................  43 
7.5.2.3    La cuestión de si el examen de la CDC sobre la subvaloración de precios fue  
compatible con los artículos  3.1 y 3.2  ................................ ................................ .................  45 
7.5.2.3.1    La cu estión de si la subvaloración de precios era "significativa"  ...............................  46 
7.5.2.3.2    La cuestión de si la CDC tomó en cuenta que la subvaloración de precios era  
"el efecto de" las importaciones de Costa Rica  ................................ ................................ ...... 47 
7.5.2.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
7.5.2.4    La cuestión de si el examen de la CDC sobre la reducción de precios es  
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ................................ ...............  49 
7.5.2.4.1    La cuestión de si la tendencia a lo largo del POI establecía  
una reducción de precios  ................................ ................................ ................................ .. 49 
7.5.2.4.2    La cuestión de si el examen de la CDC sobre la reducción de precios consideró  
"el efecto de" las importaciones de Costa Rica  ................................ ................................ ...... 51 
7.5.2.4.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 51 
7.5.2.5    La cuestión de si el examen de la CDC sobre la contención de precios es  
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  ................................ ................................ ...............  51 
7.5.2.5.1    La cuestión de si el análisis de la CDC demuestra una contención de precios  
que era "el  efecto de" las importaciones objeto de dumping  ................................ ...................  52 
7.5.2.5.2    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...... 54 
7.5.3   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.4  
del Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ .. 54 
7.5.3.1    Los requisitos aplicables de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
en relación con el análisis de una amenaza de daño  ................................ ..............................  54 
7.5.3.2    La cuestión de si la determinación de la CDC sobre la amenaza de daño cumplió  
con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..............................  56 
7.5.3.2.1    La relevancia de la evaluación del artículo  3.4 en una determinación  
de amenaza de daño  ................................ ................................ ................................ ........  56 
7.5.3.2.2    El examen de beneficios  ................................ ................................ ....................  57 
7.5.3.2.3    El examen del flujo de caja  ................................ ................................ ................  58 
7.5.3.2.4    El examen del empleo  ................................ ................................ .......................  59 
7.5.3.2.5    El examen sobre la pérdida de participación de mercado de la RPN  ..........................  61 
7.5.3.2.6    Si la CDC consider ó adecuadamente el comportamiento positivo  de 
varios indicadores y evaluó los factores e índices económicos en conjunto  ................................  62 
7.5.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  64 
7.5.4   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.7 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 64 
7.5.4.1    La alegación de la República Dominicana en virtud del artículo  6.2 del ESD ..................  65 
7.5.4.2    Requisitos aplicables de los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping  .....................  67 
7.5.4.3    La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible  
con los artículos 3.1 y 3.7  ................................ ................................ ................................ . 69 
7.5.4.3.1    Tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping  .................  69 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  7.5.4.3.2    Suficiente capacidad disponible o un aumento inminente y sustancial de  
la misma  ................................ ................................ ................................ ........................  73 
7.5.4.3.3    Reducción de los precios y contención de su subida  ................................ ...............  74 
7.5.4.3.4    Existencias del producto objeto de investigación  ................................ ...................  76 
7.5.4.3.5    La cuestión de si la determinación de la CDC, basada en todos los factores 
considerados, es compatible con el artículo  3.7 ................................ ................................ .... 77 
7.5.4.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  80 
7.5.5   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y  3.5 del Acuerdo  
Antidumping  ................................ ................................ ................................ ...................  81 
7.5.5.1    Los requisitos aplicables de los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  ................  81 
7.5.5.2    La cuestión de si la CDC realizó una evaluación adecuada de la relación causal  ............  83 
7.5.5.3    La cuestión de si el análisis de no atribución realizado por la CDC es  
incompatible con los artículos 3.1 y 3.5  ................................ ................................ ...............  85 
7.5.5.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  86 
7.6   La alegación de Costa Rica en virtud del artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping:  
la iniciación de la investigación  ................................ ................................ ..........................  86 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  86 
7.6.2   Los requisitos aplicables del artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping  ................................  86 
7.6.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con  
el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ..............  88 
7.6.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  92 
7.7   La alegación formulada por Costa Rica en virtud del artículo  5.8 del  
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 92 
7.8   La alegación de Costa  Rica en virtud del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping: la 
facilitación del "texto completo de  la solicitud escrita" presentada  ................................ ...........  93 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  93 
7.8.2   Los requisitos aplicables del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping  ..............................  95 
7.8.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.1.3  ................................ ................................ ................................ ..................  95 
7.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  101 
7.9   La alegación de Costa Rica en virtud del artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping:  
la oportunidad de examinar cierta información  ................................ ................................ ... 101 
7.9.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 101 
7.9.2   Los requisitos aplicables del artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping  ..............................  102 
7.9.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con  
el artículo  6.4 ................................ ................................ ................................ ................  103 
7.9.3.1    Documentos que la CDC recibió del solicitante durante la vista de verificación  ............  103 
7.9.3.2    Los informes de la CDC sobre las constataciones e informaciones levantadas  
en la vi sita de verificación  ................................ ................................ ...............................  106 
7.9.3.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ....... 107 
7.10   La alegación de Costa  Rica en virtud del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping:  
el trato confidencial otorgado a cierta información  ................................ ..............................  108 
7.10.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 108 
7.10.2    Los requisitos aplicables del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping  .............................  109 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  7.10.3    La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................  110 
7.10.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  121 
7.11   La alegación de Costa Rica en virtud del artículo  6.7 y del Anexo I del  
Acuerdo  Antidumping: indicación de la informac ión que se trata de verificar y de otra  
información que sea preciso suministrar  ................................ ................................ ............  121 
7.11.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...... 121 
7.11.2    El mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ .............  122 
7.11.3    La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artícu lo 6.7 y el Anexo I  ................................ ................................ ................................ .. 123 
7.11.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........  125 
7.12   Las alegaciones de Costa Rica en virtud del artículo  9.3 del Acuerdo Antidumping  
y del artículo  VI:2 del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  125 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ... 127 
 
  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial  relativo a la 
información comercial confidencial  12 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  26 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de la República Dominicana  49 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  78 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  84 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de México  89 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  94 
 
 
  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre  de 2010  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 19 97 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribució n de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de 1997  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 
2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 
2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Eur opeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 
2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21 .5 - 
China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12 de febrero de 2016  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW , 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1 º de junio de 2011  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre 
los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24 de abril de 2013  
China - Automóviles 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre  determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18 de junio de 
2014 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de  
noviembre de 2012  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 25 de 
septiembre de 2013  
China - Productos de pollo 
de engorde (artículo 21 .5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos  - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS427/RW  y Add.1, adoptado el 28 de 
febrero de 2018  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas pres taciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes de los Grupos Especiales, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes d el Japón  / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/ R / WT/DS460/AB/R  
Corea - Barras de acero 
inoxidable  Informe del Grupo Especial, Corea - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable , WT/DS553/R  y Add.1, 
distribuido  a los Miembros de la OMC el 30 de noviembre  de 2020, apelado el 
22 de enero de 202 1 
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R , adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Corea - Determinado papel 
(artículo 21 .5 - Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW , adoptado el 
22 de octubre de 2007  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sob re las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 30 de septiembre de 2019  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado el 30 de 
septiembre de 2019, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS504/AB/R  
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1 º de octubre de 2002  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Aceitunas 
negras procedentes de 
España  Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España , 
WT/DS577/R  y Add.1, adoptado el 20 de diciembre de 20 21 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre  de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre  de 2014  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R , adoptado el 
1º de febrero de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las  importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de 
los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por  extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado el 17 de 
diciembre  de 2004  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19 de enero de 
2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R , adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS277/R , adoptado el 26 de abril de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  
(artículo 21 .5 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW , adoptad o el 1° de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de 2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos  - Papel 
estucado o cuché 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22 de enero  de 2018  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  
(artículo 21 .5 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 
5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31 de agosto de 
2009 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el 
acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adopt ado 
el 25 de noviembre de 1998  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17 de noviembre de 2000  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 19 98 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 
1º de noviembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R , adoptado el 17 de diciembre de 20 07, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
Marruecos - Acero laminado 
en caliente (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping sobre 
determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía , 
WT/DS513/R  y Add.1, adoptado el 8 de enero de 2020; Marruecos desistió 
de la apelación, según se refleja en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS513/AB/R  
Marruecos - Medidas 
antidumping definitivas 
sobre los cuadernos 
escolares (Túnez)  Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping  definitivas 
sobre  los cuadernos escolares procedentes de  Túnez, WT/DS578/R  y Add.1, 
distribuido  a los Miembros de la OMC el  27 de julio de 20 21, apelado el 28 de 
julio de 2021  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS 132/R , adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1  
México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre de 
2001 
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R , adoptado el 
24 de julio de 2007  
Pakistán - Películas BOPP 
(EAU)  Informe del Grupo Especial,  Pakistán - Medidas antidumping sobre las 
películas de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los 
Emiratos Árabes Unidos , WT/DS538/R  y Add.1, distribuido  a los Miemb ros de 
la OMC el 1 8 de enero de 2021 , apelado el 22 de febrero de 2021  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9 d e abril de 2018  
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/R  
y Add.1, adoptado el 9 de abri l de 2018, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS479/AB/R  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 d e abril de 2001  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1 , adoptado el 
26 de octubre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - Biodiésel ( Indonesia ) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de Indonesia , WT/DS480/R  y Add.1, adoptado el 28 de 
febrero de 2018  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado el 22 de 
febrero de 2012  
UE - Métodos de ajuste de 
costos II (Rusia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Métodos de ajuste de costos y 
determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes de 
Rusia (segunda reclamación) , WT/DS494/R  y Add.1, distribuido  a los 
Miemb ros de la OMC el 24 de julio de 2020 , apelado el 28 de agosto de 2020  
 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
CRI-1 Resolución sobre el 
recurso de reconsideración  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2020 que decide sobre el 
recurso de reconsideración interpuesto por ArcelorMittal 
Costa  Rica, S.A. sobre la resolución Nº CDC -RD-AD-007-2019 
mediante la cual se dispone la aplicación de derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de barras o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa  Rica (17 de 
marzo de 2020)  
CRI-2 Resolución definitiva  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-007-2019 qu e dispone la 
aplicación de derechos antidumping definitivos a las 
importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias 
de la República de Costa Rica ( 27 de diciembre  de 2019)  
CRI-3 Informe té cnico final  CDC, Informe técnico final sobre la investigación antidumping 
relativa a las importaciones de barras o varillas de acero 
corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (versión 
pública)  (20 de diciembre de 2019)  
CRI-4 Informe de hechos 
esenciales  CDC, Informe de hechos esenciales sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica 
(versión pública) (30 de Octubre de 2019)  
CRI-5 Resolución de inicio de la 
investigación  CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 mediante la cual se 
dispone el inicio del procedimiento de investigación por la 
presunta existencia de prácticas de dumping en las 
exportaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para el refuerzo de concreto u hormigón 
originarias de la República de Costa  Rica (30 de julio de 2018)  
CRI-6 Informe técnico de inic io CDC, Informe técnico de inicio sobre la investigación 
antidumping relativa a las barras o varillas de acero 
corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa  Rica (versión 
pública) (20  de julio de 2018)  
CRI-7 Acta de la visita de 
verificación  CDC, Acta visita de verificación sobre el procedimiento de 
investigación antidumping sobre las importaciones de barras o 
varillas de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de 
concreto u hormigón originarias d e la República de Costa Rica  
CRI-8 Resolución Nº CDC -RD-
AD-003-2018 CDC, Resolución Nº  CDC-RD-AD-003-2018 mediante la cual se 
declara la confidencialidad de la información presentada por 
Gerdau Metaldom, S.A. en el procedimiento de investigación 
antidumping sobre las barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de concre to u hormigón, originarias 
de la República de Costa  Rica ( 31 de octubre de 2018)  
CRI-9 Resolución Nº CDC -RD-
AD-005-2019 CDC, Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 que declara la 
confidencialidad de las informaciones presentadas por Gerdau 
Metaldom, S.A., en la  investigación antidumping sobre las 
importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para refuerzo de concreto u hormigón, originarias 
de la República de Costa Rica (29  de octubre de 2019)  
CRI-10 Posición de ArcelorMittal 
respecto al i nforme de 
hechos esenciales  Carta del 11 de noviembre de 2019 de ArcelorMittal a la CDC 
en referencia a su posición respecto al informe de hechos 
esenciales del 30 de octubre de 2019, sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barra s o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica  
CRI-11 Acta de visita de 
verificación a ArcelorMittal  CDC, Acta visita de verificación sobre el procedimiento de 
investigación antidumping sobre las importaciones de barras o 
varillas de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica 
(21 de noviembre de 2018)  
CRI-14 (ICC)  Contrato del 
1 de noviembre 2016  Contrato por servicio de maquila de exportación de varilla 
deformada para 12,000 tm (1º de noviembre 2016)  
CRI-15 (ICC)   Factura Nº W37441 del 13 de diciembre de 2016  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
CRI-17 Comunicación de la CDC 
(22 de noviembre de 
2018)  Comunicación de la CDC a Arcelo rMittal 
(22 de noviembre  de 2018) 
CRI-18 Argumentos de 
ArcelorMittal del 8 de 
febrero de 20 19 Argumentos de ArcelorMittal sobre la inexistencia de una 
práctica de dumping, el daño y la relación causal ( 8 de febrero 
de 2019)  
CRI-22 (ICC)   Cuadro E -3: ventas de varillas de acero corrugadas en 
Costa  Rica 
CRI-23 (ICC)   Hoja de Excel con el ejercicio "MD"  
CRI-25 Definición de "información"  Real Academia Española, definición de "información" 
https://dle.rae.es/informaci%C3%B3n (consultada 
el 12 de diciembre de 2022)  
DOM-1 Resolución Nº CDC -RD-
AD-001-2018 CDC, Aviso Público de la Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 
que decidió sobre la solicitud de inicio de una investigación 
antidumping relativa  a las importaciones de barras o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (30  de julio 
de 2018)  
DOM-2 (ICC)  Informe de hechos 
esenciales (versión 
confidencial)  CDC, Informe de hechos esenciales sobre la investigación 
antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas 
de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica 
(versión confidencial) (30  de octubre de 2019)  
DOM-3 (ICC)  Informe técnico final 
(versión confidencial)  CDC, Informe técnico final sobre la investigación antidumping 
relativa a las importaciones de barras o varillas de acero 
corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u 
hormigón originarias de la República de Costa Rica (versión 
confidencial) (20 de diciembre de 2019)  
DOM-4  CDC, Formulario antidumping para exportadores  
DOM-5 (ICC)  Formulario antidumping de 
ArcelorMittal  ArcelorMittal, formulario antidumping para exportad ores 
(30 de octubre de 2018)  
DOM-6 (ICC)  Formulario antidumping de 
ArcelorMittal, anexo D -3 ArcelorMittal, formulario antidumping, anexo D -3 
(30 de octubre de 2018)  
DOM-7 (ICC)  Posición de ArcelorMittal 
respecto al informe de 
hechos esenciales  Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos 
esenciales del 30 de octubre de 2019 
(15 de noviembre  de 2019)  
DOM-8 (ICC)   ArcelorMittal, sección F, costos de producción  
DOM-11 
(ICC)  Solicitud de inicio de la 
invest igación (7 de mayo 
de 2018)  Gerdau Metaldom, Solicitud de inicio de investigación ante la 
Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y 
sobre Medidas de Salvaguardia (7 de mayo de 2018)  
DOM-12 Comunicación de la CDC a 
Gerdau Metaldom 
(24 de mayo de 2018)  Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom en referencia a la 
solicitud de inicio de la investigación (24  de mayo de 2018)  
DOM-14 
(ICC)  Comunicación de la CDC a 
Gerdau Metaldom 
(4 de junio de 2018)  Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom en referencia a la 
solicitud de investigación (4 de junio de 2018)  
DOM-15 
(ICC)  Comunicación de Gerdau 
Metaldom a la CDC 
(7 de junio de 2018)  Gerdau Metaldom, Primera comunicación a la CDC en 
referencia a su comuni cación del 4 de junio de 2018 
(7 de junio de 2018)  
DOM-16 
(ICC)  Comunicación de Gerdau 
Metaldom a la CDC 
(11 de junio de 2018)  Gerdau Metaldom, Segunda comunicación a la CDC en 
referencia a su comunicación del 4 de junio de 2018 
(11 de junio de 2018)  
DOM-17 Observaciones de 
ArcelorMittal 
(30 de octubre  de 2018)  ArcelorMittal, Anexo 23 - Observaciones sobre la solicitud, el 
daño y la causalidad, 30 de octubre de 2018  
DOM-18  Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la 
visita de verifica ción (2 de noviembre de 2018)  
DOM-21 (ICC)   Facturas de ventas en Costa  Rica 
DOM-25  Carta de aviso de visita a Gerdau Metaldom 
(15 de octubre  de 2018)  
DOM-30  Pruebas documentales relativas a que la CDC informó a las 
partes de las leyes y reglamentos pertinentes sobre el 
tratamiento confidencial  
 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ArcelorMittal  ArcelorMittal Costa Rica, S.A.  
CDC Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y sobre 
Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana  
CNA consumo nacional aparente  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena, 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Gerdau Metaldom  Gerdau Metaldom, S.A.  
ICC información comercial confidencial  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
POI período objeto de investigación  
RPN rama de producción nacional  
 
  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Costa Rica  
1.1.  El 23 de julio de 2021, Costa Rica solicitó la celebración de consultas con la 
República  Dominicana de conformidad con los artículos  1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo  17 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General sobre A ranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ( Acuerdo Antidumping ), y el artículo  XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ( GATT de 1994 ), con respecto a las medidas y alegaciones expuestas infra.1 
1.2.  Las consultas  se celebraron el 20 d e septiembre de 2021, pero no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 15 de noviembre de 2021, Costa Rica solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos  4.7 y 6 del ESD, el artículo  17.4 del Acuerdo Antidumping, y el 
artículo  XXIII del GATT de 1994, con el mandato uniforme.2 Sobre la base de esta solicitud, de 
conformidad con el artículo  6 del ESD, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD)  estableció un 
grupo especial en su reunión de 20 de diciembre de 2021 .3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Costa Rica en el 
documento WT/DS605/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendacion es o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 28 de marzo de 2022, Costa Rica solicitó a la Directora General que estableciera la 
composición del grupo especial, de conformidad con el artículo  8.7 del ESD. El 8 de abril de 2022, 
la Directora General procedió en consecuencia a establecer la composición de Grupo Especial, que 
es la siguiente:  
Presidente:   Sr. Guillermo VALLES GALMÉS  
Miembros:   Sra. María Valeria RAITERI  
Sr. Marco César SARAIVA DA FONSECA  
1.6.  Canadá, China, los Estados Un idos, la Federación de Rusia, la India, el Japón, México y la 
Unión  Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo  Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Después de consultar con las partes, el 12 de mayo de 2022  el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo5, así como un calendario. Un Procedimiento de trabajo adicional relativo a 
la información comercial confidencial (ICC) fue adoptado el 17 de mayo de 2022.6 El Grupo Especial 
revisó su calendario duran te sus actuaciones a la luz de acontecimientos posteriores .7 
 
1 Solicitud de c elebración de consultas presentada por Costa Rica, WT/DS605/1 -G/ADP/D139/1 -
G/L/1393 (solicitud de consultas de Costa Rica).  
2 Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por Costa Rica, WT/DS605/ 2 (solicitud 
de un grupo especial de Costa Rica).  
3 OSD, acta d e la reunión celebrada el 20 de diciembre de 2021 , WT/DSB/M/459 , párrafo 5.4.  
4 Nota sobre l a constitución del Grupo Esp ecial, WT/DS605/3.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial  relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). 
7 El calendario fue actualizado y revisado el 23 de noviembre de 2022 y el 7 de febrero de 2023.   WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  1.8.  Costa Rica presentó su primera comunicación escrita el 10 de junio de 2022 y la 
República  Dominicana presentó su primera comunicación escrita el 29 de julio de 2022. El 
Grupo  Especial celebró la  primera reunión sustantiva con las partes el 13 y el 14 de septiembre de 
2022. La sesión con los terceros tuvo lugar el 14 de septiembre de 2022. Las partes enviaron sus 
segundas comunicaciones escritas el 26 de octubre de 2022.  
1.9.  La segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes tuvo lugar el 22 y el 23 de 
noviembre de 2022. Por motivos de fuerza mayor, el Sr. Marco César Saraiva da Fonseca, miembro 
del Grupo Especial, no pudo participar  en la reunión de manera presencial, pero asistió de man era 
virtual a través de la plataforma Cisco Webex.  
1.10.  El 7 de febrero de 2023, el Grupo Especial trasladó a las partes la parte expositiva de su 
inform e. El Grupo Especial trasladó su informe provisional a las partes el 5 de mayo  de 2023. 
El Grupo Especial d io traslado de su informe definitivo a las partes el 26 de junio  de 2023.  
2  ELEMENTOS DE HECHO: LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping impuestas por la 
República  Dominicana a las importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas 
para refuerzo de concreto  u hormigón originarias de Costa Rica tras la investigación  realizada por la 
Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y sobre Medidas de Salvaguardia de la 
República Dominicana (CDC). La solicitud de establecimiento de un grupo especial de Costa Rica se 
refiere particularmente a lo siguiente:  
a. Informe técnico inicial N º CDC-RD/AD/2018 -001, de 20 de julio de 2018, mediante el cual 
la autoridad realizó el examen  de la solicitud de una investigación antidumping por parte 
de la compañía dominicana Gerdau Metaldom , S.A.  (Gerdau Metaldom ).  
b. Resolución N º CDC-AD-001-2018, de 30 de julio de 2018, mediante la cual se dispone el 
inicio del procedimiento de investigación por la presunta existencia de prácticas de 
dumping en las exportaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas para 
el refuerz o de concreto u hormigón originarias de Costa  Rica. 
c. Informe de hechos esenciales de la investigación, de 30 de octubre de 2019.  
d. Informe técnico final, de 20 de diciembre de 2019, correspondiente a la investigación 
antidumping contra las importaciones de pr oducto costarricense.  
e. Resolución N º CDC-RD-AD-007-2019, de 27 de diciembre de 2019, que dispone la 
aplicación de derechos antidumping definitivos a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias de la 
República de Costa Rica.  
f. Resolución N º CDC-RD-AD-001-2020, de 17 de marzo de 2020, mediante la cual se decide 
sobre el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución N º CDC-RD-
AD-007-2019, de 27 de diciembre de  2019. 
g. Cualquier otra resolución, instrumento, informe o determin ación emitida dentro de la 
investigación antidumping o en relación con ella.  
2.2.  Adicionalmente a las medidas antes identificadas, Costa Rica impugna cualquier otra medida 
que las prorrogue, sustituya, modifique, ejecute, amplíe o aplique, o que de otra manera  mantenga 
las medidas antes descritas . 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Costa Rica solicita que el  Grupo Especial constate que las medidas antidumping de la 
República  Dominicana son incompatibles con  los artículos  2.1, 2.2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 
5.3, 5.8, 6.1.3, 6.4, 6.5, 6.7 y 9.3 del Acuerdo Antidumping y el Anexo I de dicho Acuerdo, así como 
con el artículo  VI:2 del GATT de 1994 . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  3.2.  Costa Rica señala que al haberse demostrado el incumplimiento del Acuerdo A ntidumping y el 
GATT de 1994, las medida s en cuestión constituye n un caso de anulación y menoscabo  en base al 
artículo  3.8 del ESD.  
3.3.  Costa Rica solicita además al Grupo Especial que, de conformidad con e l artículo  19.1 del ESD , 
recomiende que la República Dominicana ponga las medidas antidumping aplicadas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994.8 
3.4.  La República Dominicana solicita que el Grupo Especial rechace cada una de las alegaciones 
presentadas por Costa Rica en la presente diferencia.9 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 25 del Procedimie nto de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de los Estados Unidos,  del Japón, México y la Unión Europea están reflejados 
en sus resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 28 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1 a C -4). Canadá presentó una declaración 
oral durante la sesión destinada a los terceros, la cual remitió igualmente por escrito. China, India 
y la Federación de Rusia  no pr esent aron al Grupo Especial ninguna comunicación en calidad de 
terceros y no formularon ninguna declaración oral en la sesión destinada a los terceros de la primera 
reunión sustantiva con el Grupo Especial . 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 5 de mayo de 2023 , el Grup o Especial dio traslado a las partes de su informe provisional. 
El 22 de mayo de 2023 , Costa Rica y la República Dominicana presentaron sus peticiones escritas 
de reexamen. El  5 de junio de 2023 , las partes presentaron sus observaciones sobre las peticione s 
de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
análisis de las peticiones realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  La presente diferencia se refiere a la imposición de derechos antidumping por parte de la 
República Dominicana a las importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas 
para refuerzo de concreto u hormigón , originarias de Costa Ric a. El 20 de diciembre de 2019, la CDC  
emitió su  resolución definitiva sobre la investigación por la existencia de prácticas de dumping , y el 
27 de diciembre de 2019, la CDC dispuso la aplicación de medidas antidumping definitivas .10 La CDC 
aplicó un derecho antidumping de un 15% ad valorem  a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias  de Costa Rica  
clasificadas bajo las subpartidas arancelarias números 7214.10.00, 7214.20. 00, 7214.30.00, 
7214.91.00 y 7214.99.00 .11 
7.2.  Comenzamos nuestro examen con  las alegaciones formuladas  por Costa Rica  en relación con 
el cálculo  del margen de dumping. En la sección 7.3, analizamos  las alegaciones al amparo de los 
artículos  2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping , relativas a la inclusión en el cálculo de dumping de 
 
8 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 298 -300; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafos  315-317. 
9 Primera comunicación escrita d e la República Dominicana, párrafo 736; y segunda comunicación 
escrita  de la República Dominicana, párrafo 335.  
10 Resolución definitiva (prueba documental CRI -2). 
11 Resolución definitiva  (prueba documental CRI -2), párrafo 142.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  ciertas ventas de exportación que fueron factura das antes del período objeto de investigación ( POI), 
pero que  ingresaron a la República Dominicana durante el  mismo . En la sección 7.4, evaluamos  las 
alegaciones de Costa  Rica al amparo del artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping, relativa s al examen  
y a los costos  elegidos por la CDC para determinar si las ventas se hicieron en el curso de operaciones 
comerciales normales.  
7.3.  En la sección 7.5, examinamos las alegaciones de Costa Rica , al amparo de los artículos  3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping, en relación con el examen de la CDC en cuanto a la 
existencia de  una amenaza de daño , y a la existencia de una relación causal  entre las importaciones 
objeto de dumping y la amenaza de daño a la rama de producción nacional  (RPN) de la 
República  Dominicana.  
7.4.  En las secciones 7.6 y 7.7, evaluamos  las alegaciones formuladas por Costa Rica al ampar o de 
los artículos  5.3 y 5.8  del Acuerdo Antidumping , relativa s a la iniciación  de la investigación .  
7.5.  Seguidamente , abordamos las alegaciones formuladas por Costa Rica relacionad as con el 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping . En la sección  7.8, analizamos la cuestión de si , de manera 
incompatible con e l artículo  6.1.3, la CDC proporcionó  a la empresa exportadora investigad a 
(ArcelorMittal  Costa Rica S.A. (ArcelorMittal) ) el texto completo de la solicitud escrita de inicio de la 
investigación . En la sección  7.9, consideramos la alegación  de Costa Rica de si la CDC actuó de 
manera incompatible con el artículo  6.4 por no dar  a todas las partes interesadas, a su debido 
tiempo, la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus 
argumentos y de preparar presentaciones basadas en esa información . En la sección  7.10, 
analizamos las alegaciones de Costa Rica con respecto al trato confidencial otorgado por la CDC al 
amparo d el artículo  6.5 a ciertas informaciones . En la sección  7.11, consideramos la alegación  de 
Costa  Rica al amparo del artículo  6.7 y del Anexo I del Acuerdo Antidumping en relación con  la 
información la cual  se trat aba de verificar y qué otra información era preciso suministrar . 
7.6.  Por último , en la sección  7.12, analizamos las alegaciones  consecuentes  formuladas por 
Costa  Rica de si la CDC actuó de manera incompatible con el artículo  9.3 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo  VI:2 del GATT de 1994 por no cumplir  con todos los requisitos que se estipulan en el 
Acuerdo  Antidumping y en el GATT de 1994.  
7.2  Cuestiones generales  relativas a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  
7.2.1   Interpretación de  los tratados  
7.7.  El artículo  3.2 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias tiene la función de 
"aclarar" las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional pú blico".12 
7.8.  El artículo  17.6 ii) del Acuerdo Antidumping también obliga a los grupos especiales a 
"interpretar[] las disposiciones pertinentes [de dicho] Acuerdo de conformidad con las reglas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacional públi co".  
7.9.  Está generalmente aceptado que dichas normas usuales y reglas consuetudinarias son los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados (Convención de Viena).13  
7.2.2   Norma de examen  
7.10.  El artículo  11 del ESD  establece la norma de examen general para los grupos especiales , 
disponiendo, en la parte pertinente, lo siguiente :  
 
12 Observamos además que el artículo  3.2 del ESD establece que "[l]as recomendaciones y resoluciones 
del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los  
acuerdos abarcados".  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  [C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos [.] 
7.11.  Además, cuando se trata d e asuntos relacionados con alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo Antidumping, el artículo  17.6 de dicho Acuerdo dispone  que el grupo especial : 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades han 
establecido adecuadame nte los hechos y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y 
se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, 
aun en el caso de que el grupo especial ha ya llegado a una conclusión distinta ; 
ii) interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una dispo sición pertinente del Acuerdo 
se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada 
por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de 
esas interpretaciones admisibles.14 
7.12.  En virtud de estas disposicion es, un grupo especial que examine la determinación de una 
autoridad investigadora no debe realizar un examen de novo  de las pruebas, ni sustituir el juicio de 
la autoridad investigadora por el suyo propio.  
7.2.3   Carga de la prueba  
7.13.  El ESD no contiene ninguna no rma que regule específicamente la asignación de la carga de la 
prueba en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Estamos de acuerdo con que, 
en el ámbito de la solución de diferencias de la OMC, "la carga de la prueba incumbe a la parte […] 
que afirma una determinada reclamación o defensa".15 Por ende, le compete a Costa Rica la carga 
de "acredit[ar] prima facie  la incompatibilidad con [la] disposición [invocada] antes de que la carga 
de demostrar la compatibilidad con esa disposición sea a sumida por el demandado".16 La 
acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del 
demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante.17 
7.3  Las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping : el cálculo del precio de exportación  
7.3.1   Introducción  
7.14.  Al iniciar la investigación el 30 de julio de 2018, la CDC estableció el  POI para la determinación 
del margen de dumpin g comprendido desde  el 1 de mayo de 2017 al 30 de abril de 2018.18 Para los 
efectos de la determinación de la existencia de dumping, la CDC calculó el precio de exportación 
sobre la base de la información remitida por el exportador, ArcelorMittal , respecto  a las ventas 
realizadas a la República Dominicana.19 ArcelorMittal remitió información sobre nueve exportaciones 
a la República Dominicana. Dos de las exportaciones —las ventas embarcadas en  los buques 
Thorco  Logic y Suzie Q — fueron facturadas en fechas anteriores al inicio del período objeto de 
dumping, aunque ingresaron a la República Dominicana en fechas dentro del periodo objeto de 
 
14 El artículo  1.2 y el Apéndice 2 del ESD califican al artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping como una de 
las "normas y procedimientos especiales o adicionales" que prevalecen sobre el ESD "[e]n la medida en que 
exista una discrepancia" entre esas disposiciones y las disposiciones del ESD.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16 . 
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
17 Informe del Órgano de A pelación, CE - Hormonas , párrafo 104 . 
18 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 17.  
19 Véase el formulario antidumping  de ArcelorMittal  (30 de octubre del 2018 ) (prueba  documental 
DOM-5 (ICC) ), sección D, "Ventas de exportación del PI a la República Dominicana" ; y formulario antidumping 
de ArcelorMittal, anexo D -3 (prueba documental DOM -6 (ICC)) . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  dumping.20 La CDC calculó el precio de exportación sobre la base de la información remitida por 
ArcelorMittal , incluidas las ventas embarcadas en  los buques Thorco Logic y Suzie Q , "en virtud de 
que las fechas de ingreso a la República Dominicana están dentro del period o objeto de dumping ".21 
7.15.  Costa Rica alega que , al incluir las exportaci ones facturadas  con anterioridad al POI en su 
cálculo del margen de dumping , la CDC  actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 del 
Acuerdo Antidumpin g. En relación con el artículo  2.1, Costa Rica afirma  en primer lugar  que la 
inclusión de ventas de exportación realizadas  con anterioridad  al POI implica que la CDC no  
determinó la existencia de  dumping "presente " que debe establecerse a la luz  del artículo  2.1.22 
En segundo lugar , Costa Rica alega  que, por incluir las ventas de exportación  que fueron facturadas  
con anterioridad  al POI , el precio de exportación utilizado por la CDC no fue "comparable" al valor 
normal utilizado por la CDC  y, por lo tanto, la CDC incumpl ió los requisitos del artículo  2.1.23 
7.16.  Asimismo, Costa Rica presenta varias alegaciones  donde establece que la CDC incumplió  las 
prescripciones del artículo  2.4 al incluir las exportaci ones facturadas  con anterioridad al POI en su 
cálculo del margen de dumping . A este respecto , Costa Rica alega en particular que  la CDC : a) no 
realizó una comparación "equitativa" a los efectos de la primera oración del artículo  2.424; b) no 
realizó una comparación sobre la base de ventas efectu adas en fechas lo más próximas posible, de 
manera incompatible con  la segunda oración  del artículo  2.425; y c) no tomó debidamente en cuenta 
las diferencias que influyeron en la comparabilidad de los precios tal como se establece en la tercera  
oración  del artículo  2.4.26 
7.17.  La República Dominicana responde que las alega ciones de Costa Rica  al amparo  del 
artículo  2.1 carece n de fundamento  jurídico , ya que  nada en esta disposición  impide que las 
autoridades tom en la fecha de entrada al país como cri terio relevante para identificar qué ventas se 
consideran en la determinación de dumping.27 Además, l a República Dominicana no está de acuerdo 
con que las ventas que fueron facturadas para la exportación en fechas anteriores al POI sean 
consideradas como ventas  que no refleja n el dumping "actual" o "presente " a la luz del artículo  2.1.28  
7.18.  La República Domi nicana también  sostiene  que la reclamación de Costa Rica no encuentra 
fundamento jurídico en el artículo  2.4, ya que  el artículo  2.4 se refiere a los ajust es por diferencias 
que afectan  a la comparabilidad de los precios y no regula directamente la determi nación del precio 
de exportación.29 La República Dominicana aduce  que la alegación  de Costa Rica trata de ajustes  y, 
en cualquier caso, discrepa con que un supuesto aumento del costo de producción durante el POI 
constituy a una de las diferencias  que afecta a la comparabilidad de los precios, lo que habría 
requerido un ajuste .30 Finalmente , la República Dominicana  alega que el exportador ArcelorMittal 
nunca  present ó los datos necesarios para realizar una comparación equitativa que supuestamente 
la CDC debería haber hecho .31 
7.19.  Como se indica infra, concluimos  que la CDC  actuó de manera incompatible con el artículo  2.4, 
y aplicamos el principio de economía proce sal respecto de las alegaciones de Costa Rica  al amparo 
del artículo  2.1 y en relación con ciertas alegaciones  adicionales  al amparo  del artículo  2.4. 
 
20 Como se indica en el formulario antidumping de ArcelorMittal, a nexo D -3 (prueba documental DOM -6 
(ICC)) , la expo rtación transportada por el buque  Thorco Logic fue facturada el 31 de marzo de 2017 mientras 
que la exportación transportada por el buque  Suzie Q fue facturada el 27 de abril de 2017. ArcelorMittal indicó 
que el embarque de Thorco Logic se realizó el 17 de mayo de 2017, y afirma que el ingreso de Suzie Q a la 
República Dominicana "se registra en el POI" sin especificar la fecha exacta. Arce lorMittal explicó que el criterio 
que utilizó para definir las exportaciones  que se incluyeron "fue el ingreso de [sus] ventas a 
República  Dominicana, en el POI definido por la CDC para el cálculo del dumping ". (Formulario antidumping de 
ArcelorMittal  (prueba documental DOM -5 (ICC) ), página  29). 
21 Informe de hechos esenciales (versión confidencial)  (prueba documental DOM -2 (ICC) ), párrafo 124.  
22 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 17 -20. 
23 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 10 -16. 
24 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 37 -41. 
25 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 29 -36. 
26 Segunda  comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 42 -47. 
27 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 107.  
28 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 108 -110. 
29 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 90, 125 y 133 -134. 
30 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 132.  
31 Primera comunicació n escrita de la República Dominicana, párrafo 135.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  7.20.  A continuación , abordamos las alegaciones en relación con el artículo  2.4. En primer lugar , 
establecemos los requisitos aplicables  del artículo  2.4 (sección 7.3.2), antes de apli car ese criterio 
a los hechos del presente asunto para evaluar si la CDC  actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.4, y concluimos que lo hizo (sección 7.3.3). Por último,  aplicamos el principio de economía 
procesal en el marco de l artículo  2.1 y en relación con ciertas alegaciones  adicionales  formuladas 
por Costa Rica al amparo  del artículo  2.4 (sección  7.3.4). 
7.3.2   Los requisitos aplicables del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping  
7.21.  En su parte pertinente, el artículo  2.4 dispone lo siguiente : 
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de e xportación y el valor normal. 
Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica ", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. 
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunst ancias particulares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles 
comerciales, en las cantidades y en las características físic as, y cualesquiera otras 
diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 
precios.  […] Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se 
necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impo ndrán una carga 
probatoria que no sea razonable.32 
7.22.  El artículo  2.4 obliga a las autoridad es investigadora s a realizar  una "comparación equitativa" 
entre el precio de exportación y el valor normal al determinar la existencia de dumping y al calcular 
el margen correspondiente . El término " equitativo" significa que tiene equidad , es decir 
"[d]isposición del ánimo que mueve a dar a cada uno lo que merece ".33 El artículo  2.4 establece 
ciertos requisitos que deben cumplirse para garantizar que la comparación sea equitativa .34 La 
segunda oración del artículo 2.4 dispone que l a comparación debe realizarse "en  el mismo nivel 
comer cial" y "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible".  La tercera 
oración d el artículo  2.4 exige que las autoridades investigadoras tengan "debidamente en cuenta en 
cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad 
de los precios ".  
7.23.  Entendemos  que las diferencias pertinentes son las diferencias de las características de las 
transacciones comparadas que repercuten, o es probable que repercutan, en el precio de las 
transacciones tal co mo fuera ya mencionado . Además , cuando se establece  que la comparación 
entre el precio de exportación y el valor normal se ha ga "sobre la base de ventas efectuadas en 
fechas lo más próximas"  consideramos  que la fecha de las ventas puede repercutir en la 
comparabilidad de las transacciones de exportación y de las transacciones efectuadas en el mercado 
interior.   
7.24.  La obligación de tener debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad  de los precios significa que la autoridad debe evaluar las diferencias identificadas. 
La última oración  del artículo  2.4 exige que las autoridades investigadoras indiquen a las partes 
afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación e quitativa. Las  autoridades 
investigadoras deben indicar, por lo tanto, qué información necesitarán a los efectos de realizar una 
comparación equitativa . Asimismo , recordamos , que la última frase del artículo  2.4 exige que las 
autoridades investigadoras "no  les impon[gan] [a las partes afectadas] una carga probatoria que no 
sea razonable".  
7.25.  Por su parte entendemos  que recae  sobre los exportadores la carga de justificar, de  la manera 
más constructiva posible, sus peticiones de ajuste en el marco del artículo  2.4.  
7.26.  Por último, estamos de acuerdo en que la existencia de una de las diferencias enumeradas 
en el artículo  2.4 no significa automáticamente que la comparabilidad de lo s precios  se haya visto 
 
32 No se reproduce la nota de pie de página . 
33 Diccionario de la Real Academia Española, definición de " equidad " https://dle.rae.es/equidad  
(consultada el 19 de abril de 202 3), acepción  5.  
34 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado  el 22 de febrero de 2021, 
párrafo 7.197.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  afectada , ya que puede haber situaciones en que esas diferencias no influyan en la comparabilidad 
de los precios.  
7.3.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping  
7.27.  A la luz de los argumentos de las partes, consideramos que, para resolver la alegación 
formulada por Costa Rica  al amparo del artículo  2.4, necesitamos examinar  las siguientes 
cuestiones : a) la aplicabilidad del artículo  2.4 a la alegación de Costa Rica ; y b) si la CDC realizó una 
comparación "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible ", de forma 
compatible con el artículo  2.4, cuando incluyó las exportaciones facturadas con anterioridad al POI 
en su cálculo del precio de exportación . 
7.3.3.1   La aplicabilidad del artículo  2.4 a la alegación de Costa Rica  
7.28.  Costa Rica considera  que, al disponer expresamente en la segunda oración del artículo  2.4 
que la comparación entre el precio de exportación y el valor normal se haga "sobre la base de ventas 
realizadas en fechas lo más próximas posibles", "[la] referencia a 'ventas ' en plural, que son la 'base' 
para la comparación, confirma que el artículo  2.4 sí regula el establecimiento de los componentes 
de la comparación, ya que se refiere a las transaccio nes individuales que forman la base de los dos 
elementos que se deben comparar ".35 Para Costa Rica, la segunda frase entonces "busca asegurar  
que las ventas que se utilizan por un lado para calcular el precio de exportación y, por el otro, para 
calcular el valor normal, hayan sido efectuadas en fechas lo más próximas posible ".36 
7.29.  La República Dominicana aduce  que Costa Rica no ha identificado un a base legal para su 
alegación en virtud  del artículo  2.4 ya que su argumento "se refiere en realidad a la exclusión del 
precio de exportación de dos transacciones de exportación".37 Por lo tanto, la República Dominicana 
considera que la alegación de Costa  Rica no se refier e a la comparación sino más bien al 
establecimiento del precio de exportación. En este sentido, la República Dominicana  considera que 
el artículo  2.4 "no se refiere al establecimiento del valor normal y del precio de exportación, sino 
únicamente a la naturaleza de la comparación una vez que se han establecido ambos".38 Por otro 
lado, la República  Dominicana alega que  la determinación del valor normal y del precio de 
exportación está regulada por otros apartados  del artículo  2, refiriéndose  específicamente al 
artículo  2.3 como la disposición que rige la determinación del precio de exportación.39 En vista de 
que Costa Rica no presentó  ninguna  alegación en virtud del artículo  2.3, la República Dominicana 
considera que "[e]l argumento de Costa Rica a favor de la exclusión de determinadas ventas de 
exportación de la determinación del precio de exportación es, pues , erróneo y no tiene fundamento 
jurídico en el artículo  2.4".40 
7.30.  La República Dominica na ha citado  los informes de los grupo s especial es en los asunto s 
Egipto  - Barras de refuerzo de acero41, y UE - Calzado  (China)  para respaldar  su argumento de que 
el artículo  2.4 no se refiere al establecimiento del precio de exportación y que " [n]o hay nada en 
[esa disposición] que sugiere que la obligación relativa a la comparación equitativa sirve de guía en 
lo que se refiere a la determinación de los elementos que componen la comparación requerida".42  
7.31.  En primer lugar, observamos  que, si bien el  artículo  2.3 aborda el establecimiento del precio 
de exportación, tiene un alcance limitado , aplicándose a  las situaciones limitadas descri ptas en esa 
disposición, a saber, " [c]uando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad 
comp etente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo 
compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero". En es tos casos, la autoridad puede 
tomar medidas para reconstruir el precio de exportación sobre la base  del precio al que los productos 
importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los productos no se 
 
35 Declaración inicial de Costa Rica en la segunda  reunión del Grupo Especial , párrafo 13.  
36 Declaración inicial de Costa Rica en la segunda  reunión del Grupo Especial , párrafo 13.  
37 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 125.  
38 Segunda comunicación escrita de la República Domini cana, párrafo 14.  
39 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 90, 125 y 133 -134. 
40 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 125.  
41 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 70 del Grupo Especial, pár rafo 13 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.333 -7.335).  
42 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 133 (donde se cita el  informe del 
Grupo Especial, UE - Calzado  (China) , párrafo 7.263).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  revendiesen a un comprador independiente o no lo revendiesen  en el mismo estado en que se 
importaron, sobre una base razonable qu e la autoridad determine.  En este sentido , no vemos cómo 
el artículo  2.3 puede aborda r adecuad amente  todas las cuestiones que pued an surgir en relación 
con el precio de exportación utilizado en una comparación para determinar un margen de dumping . 
7.32.  Contrariamente al argumento de la República Dominicana, como discutimos infra, 
consideramos que la cuestión de si una autoridad reali za una comparación equitativa  de conformidad 
con el artículo  2.4 está relacionada  directamente con la cuestión de las venta s particulares que se 
seleccionan  con el fin de establecer el valor normal y el precio de exportación . Dicho de otra manera , 
el argumento presentado por la República Dominicana no aborda la naturaleza de la cuestión 
planteada por la alegación de Costa Ric a. Es decir, los argumentos de Costa Rica no se limitan a los 
componentes de la comparación, sino que  más bien, estos también se refiere n a la comparación que 
la CDC realizó de transacciones de  ventas de  exportaciones con  las transacciones  de ventas 
domésticas  en el mercado interno de Costa Rica.  En particular , la CDC seleccionó el conjunto de 
transacciones de exportación que formarían la base del promedio representativo del precio de 
exportación. La CDC también solicitó información sobre las transacciones internas y utilizó estas  
como base del valor normal, para efectos de la comparación y para establecer un margen de 
dumping. Costa Rica también ha presentado argumentos de por qué el cálculo realizado por la CDC 
fue sesgado y , por lo tanto , no "equitativo" .43 
7.33.  A la luz de lo anterior , rechazamos el argumento de la República Dominicana  de que 
Costa  Rica no ha identificado una base legal para su alegación al amparo d el artículo  2.4 y, 
consecuentemente, consideraremos a continuación  si Costa Rica ha establecido su alegación  de que 
la CDC actuó de manera incompatible con el artículo  2.4 al incluir las exportaci ones facturadas  con 
anterioridad al POI en su cálculo del precio de exportación.  
7.3.3.2   La cuestión de si  la CDC realizó  una comparac ión sobre la base de ventas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible  
7.34.  Comenzamos nuestra evaluación con la alegación  formulada por  Costa Rica al amparo de la 
segunda oración del artículo  2.4 de que la CDC no realizó una comparación "sobre la base de ven tas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible ".  
7.35.  La alegación  de Costa Rica se basa en su argumento de que la CDC utilizó dos períodos 
diferentes para establecer el precio de exportación y el valor normal . Por esta incongruencia , 
Costa  Rica afirma que la CDC no cumplió con el deber de realiz ar la comparación entre el  precio de 
exportación y el valor normal "sobre la base de  ventas  efectuadas  en fechas lo más próximas  
posible ". En particular, Costa Rica considera que el requisito de hacer la comparac ión "sobre la base 
de ventas  efectuadas  en fechas lo más próximas posible " deja claro que el punto de referencia que 
una autoridad debe tener en cuenta para efectos de la comparación es la fecha de la venta.44 En ese 
sentido, Costa Rica señala que la segun da oración del artículo  2.4 se refiere a las fechas de venta lo 
"más" próximas posible, y considera que "[e]l uso del término 'más' es una indicación expresa de 
que se requiere el mayor grado de proximidad temporal".45 
7.36.  Costa Rica  también  considera que "[l]a fecha de venta es la fecha cuando se establecen las 
condiciones esenciales de la misma ".46 Costa Rica basa su argumentación en la nota  8 del Acuerdo 
Antidumping que estipula que "[p]or regla general, la fecha de venta será la del instrumento en que 
se establezcan las condiciones esenciales de la venta, bien sea el contrato, el pedido de compra, la 
confirmación del pedido, o la factura" . Si bien la  nota 8 se refiere  a la "fecha de venta"  del 
artículo  2.4.1, el cual  regula las circunstancias relativas a la comparación  mencionada en el 
artículo  2.4 cuando este  exija una conversión de monedas , Costa Rica considera que la nota 8 forma 
parte integral del artículo  2, y ofrece orientación de l contexto para entender el concepto de "ventas 
 
43 Costa Rica aduce que, en los casos donde el costo de la materia prima es creciente y ese costo influye 
significativamente en el precio del producto final, el uso de un POI para el precio de exportación que es 
anterior al POI para el valor normal tiende a hacer más probable una determinación afirmativa de la existencia 
de dumping, así como un margen más alto.  Se considera que esto es porque el precio de exportación en el POI 
anterior va a tender a ser menor (al reflejar un costo m ás bajo de la materia prima) que el valor normal en el 
POI posterior. (Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 40).  
44 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 29.  
45 Declaración inicial de Costa Rica en la segunda  reunión del Grupo Es pecial , párrafo 16.  
46 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 30.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  efectuadas" en el artícul o 2.4.47 Costa Rica  considera que el uso de las palabras "[p]or regla general" 
indica, precisamente, que lo dispuesto en la nota es de aplicación general.48 
7.37.  Costa Rica ha presentado ante este Grupo Especial el contrato del 1 de noviembre de 201649 
y la factura del 13 de diciembre de 201650 que pertenecen a las varilla s exportad as a la 
República  Dominicana  en el buque Thorco Logic . Costa Rica argumenta  que las condiciones 
esencial es de la venta se fijaron en esos dos contratos, lo que demuestra que las condiciones 
esenciales de la venta transportada en el buque Thorco Logic se fijaron "a más tardar en diciembre 
de 2016".51 Por otro lado, Costa Rica aduce que las condiciones esenciales de la venta transportada 
en el buque Suzie Q "se fijaron en la fac tura de venta, la cual es del 27 de abril de 2017".52 Por lo 
tanto, Costa  Rica mantiene  que las condiciones esenciales de las ventas transportadas en los buques 
Thorco Logic y Suzie Q "se fijaron antes del POI".53 Asimismo , Costa Rica sostiene que ArcelorM ittal 
proporcionó  esa información a la CDC durante el curso de la investigación  precisamente  para señalar 
que las ventas en los dos casos fueron pactadas y efectuadas antes del comienzo del POI, pero que 
la CDC no tuvo en cuenta esa información .54 
7.38.  En contr aste, para determinar  el valor normal, Costa Rica aduce  que la CDC utilizó  la fecha 
de las factura s como punto de referencia, y las facturas  utilizadas fueron las emitidas entre el 2 de 
mayo de 2017 y el 30 de abril de 2018.55 Por consiguiente , Costa Rica sostiene que la diferencia 
entre la fecha de la venta de las exportaciones en el buque Thorco Logic y la primera venta utilizada 
para calcul ar el valor normal "es de al menos cinco meses" . Costa Rica sostiene que esto es "una 
diferencia significativa" y que las ventas efectuadas en diciembre 2016, por una parte, y en may o 
de 2017, por otra, no son  "ventas efectuadas en fechas lo más próximas p osible" en el sentido del 
artículo  2.4. Costa Rica afirma  que "[s]i la CDC definió que el POI iniciara el 1 de mayo de 2017, y 
utilizó facturas de ventas en Costa Rica a partir del 2 de mayo, las ventas de exportación en fechas 
lo más próximas posible [] serían aquellas efectuadas el 2 de mayo o posiblemente el 1 de mayo de 
2017".56 Por eso, Costa Rica señala  que, " aún en el caso de la venta [de las exportaciones en el 
buque] Suzie Q, no se trata de ventas en las fechas lo más próximas posible".57 
7.39.  La República Dominicana  discrepa  con la interpretación de Costa Rica d el artículo  2.4 de que 
la CDC incumplió con su deber de realizar el cálculo de dumping mediante una comparación 
equitativa del precio de exportación y del valor normal, conforme a lo establ ecido en el artículo  2.4 
del Acuerdo Antidumping.   
 
47 Costa Rica alega que, "si los negociadores hubiesen querido limitar el ámbito de aplicación de la nota, 
hubieran utilizado otro lenguaje como, por ejemplo, 'a los efectos de es te subpárrafo ', de manera similar al 
lenguaje utilizado en la nota de pie de página 11". Costa Rica continúa alegando que , "aun si la nota 8 fuera 
aplicable directamente sólo bajo el artículo  2.4.1, la misma constituiría contexto para efectos de la 
interpr etación de la segunda frase del artículo  2.4". (Declaración inicial de Costa Rica en la segunda  reunión del 
Grupo Especial , párrafo 14 ; y segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 31 ). 
48 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 31.  
49 Contrato del 1 de noviembre 2016  (prueba documental CRI -14 (ICC)). 
50 Factura Nº W37441 del 13 de diciembre de 2016 (prueba documental CRI -15 (ICC)). 
51 En particular, Costa Rica aduce que : 
"[E]l contrato del 1 de noviembre establece, entre otras cosas [[***]]". 
(Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 32; contrato del 1 de noviembre 2016  
(prueba documental CRI -14 (ICC))).  
Además , Costa Rica aduce que " [[***]]". (Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 
32; factura Nº W37441 del 13 de diciembre de 2016 (prueba documental CRI -15 (ICC))). 
52 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 32 . Véase también la declaración inicial de 
Costa Rica en la segunda  reunión del Grupo Especial , párrafo 15.  
53 Declaración inicial de Costa Rica en la segunda  reunión del Grupo Especial , párrafo 15 . 
54 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 36; y observaciones de Costa Rica sobre la 
respuesta de la República Dominicana a la pregunta 69  del Grupo Especial , párrafo 2. Costa Rica mantiene que 
la República  Dominicana no ha proporcionado ninguna pr ueba que refute que las condiciones esenciales de las 
ventas Thorco Logic y Suzie Q se fijaron en diciembre de 2016 y el 27 de abril de 2017, respectivamente. 
(Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 34; y declaración inicial de Costa Rica en l a segunda  
reunión del Grupo Especial , párrafo 15 ). 
55 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 5 del Grupo Especial; cuadro E -3: ventas de varillas de acero 
corrugadas en Costa Rica  (prueba documental CRI -22 (ICC)); y segunda comunicación escrita de Costa Rica, 
párrafo 36. Véase también la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 50 -52 y 63.  
56 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 36.  
57 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 36. Véase  también la primera comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafo 63.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  7.40.  Al respecto, l a República Dominicana mantiene  que "[nada en] los artículo s 2.1 o 2.4 exige [] 
que una autoridad investigadora utilice la fecha del contrato o la de una factura , y mucho menos 
una factura emi tida en fecha anterior al ingreso al país del mercado importador , para determinar 
cuáles  transacciones se deben incluir (o no) en su análisis de dumping ".58 La República Dominicana 
discrepa con la interpretación de Costa Rica de que la referencia a "ventas " en el artículo  2.4 se 
refiere expresamente a la "fecha de venta" y de que se le prohíba a una autoridad basar el cálculo 
del precio de exportación en la fecha de ingreso de la transacción de exportación . 
La República  Dominicana considera que la seg unda oración d el artículo  2.4 se refiere a " ventas 
efectuadas " de una manera general, es decir , a las ventas de exportación y a las ventas que 
comprenden el valor normal  realizadas al mismo tiempo, y de ninguna manera  indica el uso de una 
fecha de venta es pecífica .59 La República Dominicana señala además que el artículo  2.1 se refiere al 
producto investigado  "que se introduce en el mercado de otro país  a un precio inferior a su valor 
normal ".60  
7.41.  Además, l a República Dominicana rechaza  el argumento de Costa Rica  de que la referencia a 
la "fecha de venta " en la nota 8  al artículo  2.4.1 es aplicable a la interpretación del artículo  2.4. Para 
la República Dominicana, la referencia a la "fecha de venta" se entiende en el contexto del 
artícu lo 2.4.1 en relación con la determinación del tipo de cambio dado por la volatilidad de los tipos 
de cambio,  pero no es pertinente ni aplicable al término más general "ventas " del artículo  2.4.61 
Asimismo, l a República Dominicana discrepa con que el uso de l lenguaje "[p]or regla general" 
establece que la nota 8 es una regla de aplicación general. M ás bien, l a República Dominicana  aduce 
que esta nota "[s]e refiere a lo que 'normalmente' (' normally ' en la versión  en inglés) sería el caso 
y no a lo que es la norma general" .62 La República  Dominican a considera que es "significativo" que 
la nota 8 no figure en el artículo  2.4 cuando aparece el término  "ventas" y mantiene que  "[s]i los 
redactores hubieran querido que se aplicara al artículo  2.4 de manera más general,  no habrían 
colocado la nota a pie de página [justo detrás]  del término 'fecha de la venta ' en el artículo  2.4.1".63 
La República Dominicana además enfatiza que  en el contexto de conversiones de monedas, "la nota 
8 todavía  permite un gran grado de flexibilidad  y no impone un criterio espec ífico, dejando a la 
autoridad la opción de utilizar varios momentos a efectos de llevar a cabo la conversión de 
monedas ".64  
7.42.  Con respecto a la investigación , la República Dominicana  alega que el criterio que la CDC 
utilizó para incluir las transacciones en el cálculo  del precio de exportación fue compatible con , y 
refleja también, el texto del artículo  2.1. En particular, la República Dominicana  anticipa  que la CD C 
cumplió debidamente con los artículo s 2.1 y 2.4 cuando : a) estableció un POI de 12 meses; b) este 
período fue "próximo" a la fecha de iniciación; y c) el mismo incluye todas las ventas que ingresaron 
en el país durante este POI a efectos de su determinac ión de dumping "usando un criterio razonable 
de aplicación sistemática" .65 En ese último aspecto , la República Dominicana  opina que "el enfoque 
de la CDC era coherente y razonable ", puesto que la CDC  "utilizaba el mismo  período tanto para las 
ventas en el mercado interno como para las de exportación ".66 Al decidir qué ventas pertenecen al 
POI, la República Dominicana  mantiene que "[l]o que importa es que se siga un enfoque coherente 
y razonable para evitar el riesgo de distorsión en el análisis ".67 
7.43.  La República Dominicana también  ha enfatizado  que la CDC solo optó por utilizar los datos 
exactos  facilitado s por ArcelorMittal,  incluidos lo de las ventas de Thorco Logic y Suzie Q , lo que 
 
58 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 75. Véase también la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 81, 89, 107, 113 y 125; y la segunda co municación 
escrita de la República Dominicana, párrafo  14. 
59 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 130 . 
60 Énfasis añadido.  
61 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 130; segunda comunicación escrita 
de la República Dominicana , párrafos 27-32; respuesta s de la República Dominicana a las pregunta s 8, 
párrafos  17-19; 71, párrafo s 16-20; y 72, párrafos 21 -24. 
62 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  31. 
63 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  29; respuesta de la 
República  Dominicana a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 17.  
64 Segunda comunicación escrita  de la República Dominicana, párrafo  30. 
65 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 11.  Véase también la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 112 y 125 -126. 
66 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 126.  
67 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 89. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  demuestra que el mismo ArcelorMittal reconoció la fecha de entrada de l as mercancías como criterio 
determinante .68 
7.44.  Observamos en la sección 7.3.2 supra que la primera oración del artículo  2.4 exige que la 
autoridad investigadora se asegure de que la comparación entre el precio de exportación y el valor 
normal sea "equitativa".  Entre otros significados , el término "equitativo" implica una falta de sesgo. 
El artículo  2.4 establece ciertos requisitos que deben cumplirse para garantizar que la comparación 
sea equitativa . En primer lugar , la autoridad debe asegurarse de que la comparación se a equitativa 
haciendo la comparación sobre la base de ventas efectuadas  en fechas lo más próximas posible, 
como lo requiere la segunda oración del artículo  2.4. Además, la autoridad deberá tomar en 
consideración , si las hubiere, las diferencias que afectan  la comparabilidad, particularmente los 
elementos que repercutan en el precio de las transacciones . 
7.45.  No estamos de acuerdo con las afirmaciones de la República Dominicana  de que la CDC  
"utiliz[ó]  el mismo  período tanto para las ventas en el mercado i nterno como para las de 
exportación "69, o de que la CDC utilizó un criterio "razonable " o "de aplicación sistemática"  en la 
manera en la que decidió  qué ventas de exportación, y qué  ventas domésticas  pertenecían  al POI. 
Como explicamos a continuación, discrepamos con el argumento de  la República  Dominicana  de que 
la CDC cumplió con su deber de realizar la comparación entre el precio de exportación y el valor 
normal "sobre la base de ventas efectuadas  en fechas lo más próximas posible ", de conformidad con 
la segunda oración del artículo  2.4. 
7.46.  En cuanto a los hechos que constan  en el expe diente , en el formulario antidumping enviado 
a ArcelorMittal,  la CDC solicitó, entre otras cosas , "información específica de la totalidad de las 
ventas de exportación del [producto investigado] a la República Dominicana durante el POI".70 
ArcelorMittal not ificó nueve exportaciones a la República  Dominicana del producto investigado71 y 
explicó que el criterio utilizado para la inclusión de estas exportaciones "fue el ingreso de [sus] 
ventas a [la] República Dominicana, en el POI  definido por la CDC para el cálculo del dumping" .72  
7.47.  Las partes no discrepan en que la venta de exportación embarcada en buque  Thorco Logic, 
fue facturada para la exportación el 31 de marzo de 2017 , un mes antes del comienzo del POI, y fue 
introducida  en la República Dominicana el 17 de mayo de 2017 . Del mismo modo, l a venta de  
exportación embarcada  en el buque Suzie Q fue facturada para la exportación el 27 de abril de 2017 , 
tres días antes del comienzo del POI, e introducida  en la República Dominicana du rante el POI.73 Por 
lo tanto , esas dos exportaciones fueron facturada s para la exportación  antes del  comienzo del POI 
elegido por la CDC . 
7.48.  Las partes también están de acuerdo  en que , al establecer la  información que serviría de base 
para definir el valor normal  en la investigación,  la CDC consideró las ventas con facturas emitidas 
entre el 2 de mayo de 2017 y el 30 de abril de 2018 .74 
 
68 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 126; segunda comunicación escrita 
de la República Dominicana, párrafos 12 y 21.  
69 Primera co municación escrita de la República Dominicana, párrafo 126.  
70 CDC, formulario antidumping para exportadores  (prueba documental DOM -4), página 14. Al respecto, 
indicó que "se solicita información respecto de las importaciones […] correspondientes al POI exclusivamente, 
es decir, del 1ero de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2017 y un periodo más reciente del 1ero de enero al 
30 de abril de 2018". S in embargo, las partes están de acuerdo que el POI relativ o a la determinación de 
dumping era de 1ero de mayo de 2017 al 30 de abril de 2018. (CDC, formulario antidumping para 
exportadores  (prueba documental DOM -4), página 14; respuesta de la República D ominicana a la pregunta  1 
del Grupo Especial, párrafos 2 -3). 
71 ArcelorMittal incluyó la información solicitada en relación con estas exportaciones en el cuadro D -3 
según el formato solicitado. ArcelorMittal Formulario Antidumping (prueba documental DOM -5 (ICC)), 
página  28. 
72 Formulario antidumping de  ArcelorMittal (prueba documental DOM -5 (ICC)), página 29.  
73 Formulario antidumping de ArcelorMittal, a nexo D -3 (prueba documental DOM -6 (ICC)); formulario 
antidumping de ArcelorMittal  (prueba documental DOM -5 (ICC)), página 29. ArcelorMittal afirmó que el ingreso 
de Suzie Q a la República  Dominicana "se registra en el POI", sin especificar la fecha exacta. (Formulario 
antidumping de ArcelorMittal (prueba documental DOM -5 (ICC)),  página 29). 
74 Las ventas en el mercado interior están reflejadas en el cuadro E -3 de la respuesta de ArcelorMittal al 
formulario antidumping , según consta en la prueba documental CRI -22 (ICC) . Estos datos coinciden  con los 
presentados por la República Dominicana en la prueba documental DOM -22 (ICC) . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  7.49.  Si bien la República Dominicana  enfatiza que la CDC utilizó los datos exactos facilitados por 
ArcelorMittal en su res puesta al formulario, también surge  del expediente que ArcelorMittal indicó  a 
la CDC en sus comentarios del 11 de noviembre de 2019, que existía "una incongruencia en relación 
con la información que servirá  de base para determinar el precio de exportación" .75  
7.50.  En relación con la decisión de la CDC de incluir las ventas embarcadas en los buques Thorco 
Logic y Suzie Q,  ArcelorMittal argumentó que la  CDC "deb[ía] establecer para cada una de las 
importaciones la fecha en que [ArcelorMittal] realizó  la venta de la mercancía al comprador, y no la 
fecha de ingreso a República  Dominicana" .76 Asimismo , ArcelorMittal  señaló que la evidencia  en el 
expediente demostraba que la s dos exportaci ones fueron facturada s fuera del POI. Adicionalmente , 
sostuvo  que e l precio de la materia prima principal utilizado, palanquilla, ha bía tenido un crecimiento 
sostenido en el año 2017,  indicándolo  en la información suministrada  el 30 de agosto de 2019.  
También presentó un cuadro reflejando el precio de la palanquilla por e lla adquirida durante el 
período de enero de 2017 a abril de 2017 . Los precios incrementaron  un 11.6% .77 
7.51.  Del expediente se concluye que ArcelorMittal también argumentó  que la evidencia aportada 
establecía que la venta embarcada en el buque Thorco Logic se pactó a finales del año 2016  cuando 
el precio era inferior al precio que rigió a partir de mayo de 2017 , y en relación a  esto, adujo que  
"una autoridad objetiva e imparcial no podría incluir dentro de la determinación del precio de 
exportación ventas que fueron realizadas y pactadas a los precios vigentes entre finales del 2016 y 
principios del 2017 , sin realizar una comparación con el valor normal del mismo periodo" .78 En sus 
observaciones , ArcelorMittal  hizo referenci a explícita  a que el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping 
ordena que la comparación entre el precio de exportación y el valor normal se a efectuada en fechas 
lo más próximas posible. Por lo tanto, advirtió que "[e]n forma contraria [al artículo  2.4], [la CD C] 
propon[ía]  incluir ventas fuera del [POI]  sobre la base de que [las ventas ] ingresaron a 
República  Dominicana  en ese período ", violentando así  "la orden de realizar la comparación con el 
valor normal en fechas lo más próximas posible []".79 ArcelorMittal t ambién alegó  que estas 
consideraciones se aplica ban igualmente para las ventas embarcadas en el buque  Suzie Q , cuya 
venta fue efectuada en abril de 2017 .80  
7.52.  En sus observaciones , ArcelorMittal subrayó que el 7 de febrero de 2019 había ofreci do un 
cálculo del margen de dumping en donde la determinación del precio de exportación no tuvo en 
cuenta las exportaciones embarcadas en los buques Thorco Logic y Suzie Q  y que , por lo tanto, "la 
CDC conoció con suficiente antelaci ón [su] argumento , de forma que si su decisión era incluirlo en 
el análisis, contó con el tiempo suficiente y la oportunidad de requerir los precios de venta en el 
mercado cos tarricense en las fechas pr óximas a esas exportaciones, a efecto de realizar una 
comparaci ón justa ".81 
7.53.  En su  resolución definitiva , la CDC rechazó los argumentos de ArcelorMittal relacionados con 
la inclusión de las ventas embarcadas en los buques Thorco Logic y Suzie Q , reiterando su posición 
de que "no hay contradicci ón respecto a los criterios utilizados  para la selección de las transacciones 
que se considera n para el c álculo del precio de exportación".82 
 
75 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales  (prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 5. 
76 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 6.  (sin resalte en el original ) 
77 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página s 6-7. 
78 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 7.  
79 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 8. 
80 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 8.  
81 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 (ICC)), 
página 8.  
82 Informe  técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 128. La CDC 
confirmó la decisión de incluir las exportacio nes de Thorco Logic y Suzie Q para calcular el precio de 
exportaci ón en la resolución definitiva y en la resolución que resolvió el recurso de reconsideraci ón interpuesto 
por ArcelorMittal.  (Resolución definitiva (prueba documental CRI-2), párrafo 138 ; resolución sobre el recurso 
de reconsideración (prueba documental CRI -1), párrafo 75: (" la [CDC] considera que el criterio de fecha de 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  7.54.  Así pues, c omo se refleja supra , la CDC tenía conocimiento de las preocupaci ones de 
ArcelorMittal respecto a la inclusión de  las exportaciones embarcadas en los buques Thorco Logic y 
Suzie Q  en el cálculo d el precio de exportación , y en particular,  de su preocupación de la existencia 
de una incongruencia si no se realizaba una comparación con el valor normal del mismo per íodo. 
7.55.  Consideramos que  la CDC  no cumplió con la obligación de  la segunda oración  del artículo  2.4 
de realizar la  comparación  entre el precio de exportación y el valor normal  "sobre la base de ventas 
efectuadas  en fechas lo más próximas posible" , toda vez que consideró ventas efectuadas en 
distintos períodos , uno para determinar el valor normal y otro para determinar  el precio de 
exportación . Entendemos además  que para garantizar correctamente que la comparación  se basa 
en ventas efectuadas  en fechas lo más próximas posible,  la autoridad de investiga dora, después de 
haber establecido el POI,  debería haber  escogido las ventas sobre la base de los mismos criterios . 
Esto significa, que como el valor normal fue estab lecido en base a la fecha de la factura el precio de 
exportación debería haber seguido el mismo criterio.83 
7.56.  Por otr a parte, señalamos  que la CDC  consider ó correctamente , en el contexto de la apertura 
de investigación , la información de los precios de exportación basada en el momento en que se 
introducen en el mercado del país importador teniendo en cuenta que en es e momento no contaba  
con la información del productor/exportador . Esto también hubiera resulta do de aplica ción en las 
siguientes instancias de  la investigación de no haberse presentado el productor exportador 
ArcelorMittal qui en ofreció sus precios d e exportación .84 
7.57.  La República Dominicana aduce que, al haber identificado las ventas de exportación en virtud 
de las fechas de ingreso a la República Dominicana, " no existe un equivalente del lado de la venta 
nacional (valor normal) para el 'momento de entrada ' en el país importador ".85 Por lo tanto , para la 
República Dominicana, se considera que "[i] nevita blemente , se utilizaría un criterio diferente ".86 La 
República Dominicana  también d estaca  que fue ArcelorMittal quien  utilizó criterios distintos  para 
completar su respuesta al formulario antidumping sin consider ar esta diferencia problemática.  Sin 
embargo, c ualquiera que haya sido la motivación que pudo haber tenido  ArcelorMittal  para 
proporcionar información sobre las ventas embarcadas en los buq ues Thorco Logic y Suzie Q, no 
consideramos que ello eximiera a la CDC de las obligaciones con respecto a su determinación de 
dumping derivadas del artículo  2.4. 
7.58.  La República Dominicana  aduce  que no existe una base jurídica clara en el texto del Acuerdo 
Antidumping sobre la necesidad de tener un "paralelismo" en el criterio aplicado a los dos lados de 
la comparación. En este sentido , la República Dominicana  discrepa  con que la referencia a las fechas 
de venta "lo más próximas posible", y en particular , el uso del término " más", sirva como  una 
indicación expresa de que la comparación del artículo  2.4 requiera un mayor grado de proximidad 
temporal.87 La República Dominicana afirma  que "la versión en inglés de esta frase que se refiere a 
las ventas 'en fechas lo más próximas posible ' ('at as nearly as po ssible the same time' )", indica "un 
cierto grado de flexibilidad".88 Según la  República  Dominicana , esta flexibilidad  es lo que  permite a 
una autoridad design ar un POI en el que todas las ventas se puedan comparar mediante el uso de 
un promedio. Por lo tanto , la República Dominicana  alega que la noción de comparar las ventas 
realizadas en fechas lo más próximas posible "es pertinente en particular cuando se trata de una 
comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción ".89 
A diferencia de esto , la República Dominicana  alega que este aspecto temporal de la comparación 
no tiene un papel particular que desempeñar bajo la metodología de u na comparación entre el 
promedio ponderado del valor normal y el promedio ponderado  del precio de exportación .90 
 
ingreso de las importaciones asumido por la CDC en su Informe Técnico Final, fue el adecuado en el marco de 
la investigación  realizada") . 
83 Observamos que la Unión Europea y el Japón, coinciden con nuestra interpretación.  (Comunicación 
presentada por la Unión Europea  en calidad de tercero , párrafo 20; y repuesta del Japón en calidad de tercero 
a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3 ). 
84 Informe técnico de inicio  (prueba documental CRI -6), párrafo 71 . 
85 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 21.  
86 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 21.  
87 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial , párrafo 26 . 
88 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 26.  
89 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 26.  
90 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  7.59.  Observamos que l a República Dominicana se refiere a l informe del grupo especial en  
Estados  Unidos - Acero inoxidable  (Corea)91 en apoyo a su argumento  de que los requisitos de la 
segunda oración no son pertinentes en las circunstancias cuando se trata de  una comparación entre 
el promedio ponderado del precio de exportación  y el promedio ponderado  de las ventas domésticas  
(valor normal) . Según la  lógica de su argumento,  la naturaleza de la metodología de comparación 
entre promedios  permite  comparar  las tra nsacciones en diferentes períodos a lo largo del período 
objeto de la investigación. La supuesta lógica implica que el requisito de comparar las ventas en 
fechas lo más próximas posible se cumple cuando las autoridades comparan las ventas efectuadas  
durant e el POI, independientemente de cualquier diferencia entre las ventas efectuadas  al principio 
del POI o al final del POI.92  
7.60.  Esa observación  sobre e l uso de promedios , sin embargo,  no respalda su argumento. El hecho 
de que el artículo  2.4 permita una comparación de promedios, no significa que el artículo  2.4 no 
establece requisitos en cuanto a las ventas particulares que se consideran y se utilizan para efectos 
de calcular los promedios.  La premisa de l argumento de  la República Dominica na no puede 
conciliarse con el texto de la disposición. Tampoco vemos respaldo para este argumento en el asunto  
Estados Unidos - Acero inoxidable  (Corea) , al que se refiere la República Dominicana , el cual 
expresamente concluyó que:  
[C]onsideramos que, en el contexto de las comparaciones entre un promedio ponderado 
y un promedio ponderado, el requisito de que se haga una comparación entre las ventas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible exige, en general, que los períodos sobre 
los que se calculen el  valor normal medio ponderado y el precio de exportación medio 
ponderado sean los mismos .93 
7.61.  Atento a que , como se ha expuesto supra , el uso de criterios distintos para la determinación 
del valor normal y del precio exportación resultó en per íodos diferentes.  Sin embargo, la  utilización 
de la metodología de comparación de  promedios ponderados con promedios ponderados no autoriza 
a la autoridad investigadora a utilizar criterios distintos para establecer  las operaciones de ventas 
que considerará dent ro del POI tanto para la determinación del valor normal como para la 
determinación del precio de exportación. Admitir lo contario implicaría  poner en riesgo la 
comparación equitativ a a los efectos del cálculo del margen de  dumping.  
7.62.  Pasamos ahora a consider ar los detalles en relación  con las ventas de exportación embarcadas 
en los buques Thorco Logic y Suzie  Q. Costa Rica ha planteado varios argumentos con respecto a 
cuándo las condiciones esenciales de la venta embarcada en Thorco Logic se fijaron . En ese s entido , 
argumenta que dicha venta se efectuó  "a más tardar en diciembre de 2016"94, es decir, 
significativamente  antes del POI . Costa Rica también hace referencia a l contrato del 1 de noviembre 
de 201695 y a una factura del 13 de diciembre de 201696 que pertenecen a  las varilla s exportadas a 
la República  Dominicana. Costa Rica trata de sustentar la importancia  de considerar estos contratos 
refiriéndose  a la nota 8  del artículo  2.4.1.97 Costa Rica ha señalado que el precio de la materia prima, 
palanquilla era suficientemente inferior a finales de 2016.98 Costa Rica aduce que, en los casos donde 
el costo de la materia prima es creciente y ese costo influye significativamente en el precio del 
producto final, el uso d e un POI para el precio de exportación que es anterior en el tiempo al POI 
para el valor normal tiende a hacer más probable una determinación afirmativa de la existencia de 
dumping, así como un margen más alto. Se considera que esto es porque el precio de exportación 
en el POI anterior va a tender a ser menor (al reflejar un costo más bajo de la materia prima) que 
el valor normal en el POI posterior.99 Por su parte, la  República Dominicana disputa  el contenido  de 
 
91 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo s 27-28 (donde se 
hace referencia al i nforme del Grupo Especial , Estados Unidos - Acero inoxidable  (Corea) , párrafo 6.121 ). 
92 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafo 27.  
93 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Acero inoxidable  (Corea) , párrafo 6.121. (sin resalte en 
el original ) 
94 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 32.  Costa Rica se refiere al contrato del 1 de 
noviembre 2016  (prueba documental CRI -14 (ICC)) y a la factura Nº W37441 del 13 de diciembre de 2016 
(prueba documental CRI -15 (ICC)) como se menciona en párrafo 7.37 supra . 
95 Contrato del 1 de noviembre 2016  (prueba documental CRI -14 (ICC)). 
96 Factura Nº W37441 del 13 de diciembre de 2016 (prueba documental CRI -15 (ICC)). 
97 Véase el párrafo 7.36 supra . 
98 Véase el párrafo 7.50 supra . 
99 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 40.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  estos contratos100, y también rechaza la interpretación de Costa Rica respecto a la relevancia de la 
nota 8101, preguntándose por qué  sería apropiado en este caso utilizar la fecha del contrato en lugar 
de la fecha de exportación o la fecha de factura.102  
7.63.  Al respecto se señala que atento a la resp uesta dada por Costa Rica y la República  Dominicana 
en cuanto a que no hay información sobre el uso de la fecha de contrato tanto para las ventas en el 
mercado interno de Costa Rica como para las otras ventas de exportación hacia la 
República  Dominicana, c onsideramos que los argumentos de las partes relacionados con  la fecha en 
la cual se establecieron las condiciones esenciales de las ventas no resulta un elemento relevante 
en la aplicación del artículo  2.4 en la presente diferencia . 
7.64.  Por las razones expues tas supra , concluimos  que la República Dominicana actuó de manera 
incompatible  con la segunda oración d el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping  porque la CDC no 
realiz ó una comparación entre el precio de exportación y el valor normal "sobre la base de ventas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible ", de conformidad con  esa disposición .  
7.3.4   La aplicación de l principio  de economía procesal a ciertas alegaciones al amparo de 
los artículos  2.1 y 2.4  del Acuerdo Antidumping  
7.65.  Un grupo especial puede abstenerse de examinar una o varias alegaciones, de conformidad 
con el principio de economía procesal , si se establece que la misma medida  bajo consideración  es 
incompatible con alguna de las disposiciones del acuerdo abarcado y si las constataciones respecto 
a las alegaciones adicionales no son necesarias para solucionar la diferencia  
7.66.  En esta diferencia , Costa Rica ha formulado múltiples alegaciones al amparo de los 
artículos  2.1 y 2.4  a los efectos de  impugna r la misma medida , relacionad a con la decisión de la CDC 
de incluir dentro de la determinación del precio de exportación las ventas embarcadas en los buques 
Thorco Logic y Suzie Q  y el efecto de su inclusión en el cálculo  del margen de dumping.  Las 
alegaciones de Costa Rica aduce n que la inclusión de información de esas ventas , la cual  no 
corresponde al periodo objeto de investigación , afecta la compar abilidad de los precios de 
exportación y de los precios de las ventas internas y , por lo tanto, sesga la determinación del 
dumping.  
7.67.  Costa Rica ha señalado que si el Grupo Especial consta ra que la CDC incumplió con el 
artículo  2.4 al no haber utilizado vent as en fechas lo más próximas posible, el Grupo Especial podría 
aplicar economía  procesal respecto a su argument o de que la comparación no fue equitativa.103 
Costa Rica adicionalmente confirmó que su alegación sobre los ajustes bajo la tercera oración del 
artículo  2.4 se presentan de manera alternativa y el Grupo Especial no tiene que abordar estos 
argumento s si consta ra que la CDC incumplió con el artículo  2.4 al no haber utilizado ventas en 
fechas lo más próximas posible.104 
 
100 La República Dominicana  alega, por ejemplo, que el contrato del 1 de noviembre de 2016 en la 
prueba documental CRI -14 (ICC) se relaciona con la transformación de las palanquillas en barras de acero 
corrugado y no incluye un acuerdo sobre el precio de expor tación. También alega que el precio de palanquilla 
indicado en la factura en la prueba documental CRI -15 (ICC) no formaba parte del contrato del 1 de noviembre 
de 2016 y no es evidente que se daba necesariamente en condiciones de plena competencia. (Primer a 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 118 ). 
101 Véase el párrafo 7.41 supra . 
102 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 117 ("Costa Rica no explica por 
qué sería apropiado en este caso utilizar la fecha del contrato en lugar de la fecha de exportación o la fecha de 
factura") . 
103 Costa Rica considera que la seg unda oración del artículo  2.4 se refiere a dos parámetros que deben 
ser iguales para que la comparación sea equitativa, y si una autoridad incumple la segunda oración, también 
incumple la primera oración. Costa Rica reserva que una comparación puede no ser  equitativa debido a 
circunstancias que no se estipula expresamente en la segunda oración. No obstante, en este caso, Costa Rica 
confirma que sus argumentos bajo la primera frase del artículo  2.4 se relacionan exclusivamente con las fechas 
de venta de las ventas de exportación y las ventas internas. (Respuesta de Costa Rica a la pregunta 6 8 del 
Grupo Especial, párrafo 7). 
104 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 6 8 del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  7.68.  Costa Rica  también ha señalado que en el caso de que el Grupo Especial determine que la 
CDC incumplió el artículo  2.4, se podría aplicar economía procesal respecto a su alegación  al amparo 
del artículo  2.1.105  
7.69.  A la luz de lo  que antecede, concluimos  que la República  Dominicana actuó de manera 
incompatible con  la segunda oración d el artículo  2.4, y aplicamos , en consecuencia,  el principio de 
economía procesal respecto de las otras alegaciones formuladas por Costa Rica  al amparo de l 
artículo  2.1, igual que al amparo de  la primera y tercera oración  del artículo  2.4. 
7.3.5   Conclusi ón 
7.70.  Por las razones expuestas  supra , concluimos  que la República  Dominicana ha actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo  2.4 del Acuerdo 
Antidumping. En particular, concluimos que la CDC no cumplió con la obligación de la segunda 
oración del artículo  2.4 de realizar la  comparaci ón entre el precio de exportación y el valor normal  
"sobre la base de ventas efectuadas  en fechas lo más próximas posible" , toda vez que consideró 
ventas efectuadas en distintos períodos, uno para determinar el valor normal y otro para determinar 
el precio  de exportación.  Aplicamos el principio de economía procesal a las otras alegaciones 
formuladas por Costa Rica  al amparo del artículo  2.1 y de la primera y tercera oración del 
artículo  2.4. 
7.4  Las alegacion es de Costa Rica en virtud del artículo  2.2.1 del Acu erdo Antidumping : 
prueba de costos  
7.4.1   Introducción  
7.71.  Antes de obtener el valor normal, la CDC  evaluó si la empresa exportadora ArcelorMittal 
realizó ventas del producto similar en Costa Rica por debajo del costo , respecto a los productos G60 
S y W de diámetros 3, 4, 6 y 8.  La CDC determinó que las ventas identificadas a precios inferior es 
al costo representa ban el 54% del total  de las ventas , y en consecuencia , elimin ó esas ventas del 
cálculo del valor norma l.106  
7.72.  Antes de la  resolución  definitiva , Arce lorMittal le solicit ó a la CDC que realizara  su análisis de 
la prueba d el costo  sobre la base de costos unitarios mensuales y no basándose en  los costos  anuales 
de promedio ponderado . En particular, ArcelorMittal explicó que los costos y los precios de venta del 
producto investigado en el mercado costarricense fueron crecientes en el POI, y que la comparación 
entre  un costo promedio ponderado  que no refleja ba los costos reales incurridos y asociados con la 
producción, y con las ventas transacc ión por transacción , sesgaba el análisis .107 Sin embargo , la 
CDC re afirmó su decisión  inicial de que los costos de producción unitarios suministrados por 
ArcelorMittal , en el anexo F -4.1 del formulario del cuestionario del exportador , eran apropiados para 
fines de la realización de la prueba de costo.108 
7.73.  Costa Rica alega que el análisis de la CDC es deficiente en múltiples aspectos . En primer lugar , 
Costa Rica aduce que  el artículo  2.2.1 requiere que la autoridad investigadora , antes de excluir 
ventas por considerarlas no realiza das en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio,  determin e que esas ventas se han efectuado : a) durante  un período prolongado; b) en 
cantidades sustanciales; y c) a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un 
 
105 Costa Rica considera que, mientras el artículo  2.4 se refiere  a una comparación equitativa y el 
artículo  2.1 se refiere más generalmente a precios "comparables", si los precios utilizados resultan en una 
comparación que no es equitativa, esto sería base para considerar que los precios no son comparables. Sin 
embargo , Costa Rica afirma que la comparabilidad a la que se refiere el artículo  2.1 sería más amplia y podría 
abarcar situaciones en las que la comparación de precios no carece necesariamente de equidad. (Respuesta de 
Costa Rica a la pregunta 66 del Grupo Especi al, párrafos 4 -5). 
106 Informe de hechos esenciales (versión confidencial)  (prueba documental DOM -2 (ICC) ), 
párrafo s 172-173; e informe técnico final (versión confidencial) (prueba  documental DOM -3 (ICC) ), 
párrafo s 207-208.  
107 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales  (prueba  documental DOM -7 
(ICC) ), páginas  12-13. 
108 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba  documental DOM -3 (ICC) ), párrafo  193. Véase 
también la resolución sobre el recurso de reconsiderac ión (prueba  documental CRI -1), párrafos 92 -95. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  plazo razonable.  Según Costa Rica , no consta  en la resolución  definitiva  algún "indicio "109 de que la 
CDC determinó que las ventas por debajo de l costo se habían realizado durante un período 
prolongado o a precios que no permitían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable .  
7.74.  En segundo lugar, Costa Rica alega que la CDC incumplió el artículo  2.2.1 porque esta no 
consideró debidamente  si los precios eran inferiores a los costos unitarios "en el momento de la 
venta " de conformidad con  la segunda oración del artículo  2.2.1. A este respecto, Costa Rica destaca  
que la CDC optó por utilizar  el costo promedio ponderado anual  en su comparación con los precios 
por transacción , lo que resultó en  la exclusión de ciertas ventas al principio del POI, aún y  cuando 
estas ventas se habían efectua do a precios que eran por encima del costo en el momento de la 
venta. Costa Rica afirma  que la CDC tenía costos mensuales  que le hubieran  permitido determinar  
si el precio de venta era inf erior al costo unitario al momento de la venta .110 
7.75.  La República Dominic ana responde que las alegaciones de Costa Rica no están respaldadas 
por los hechos del expediente y carecen de base jurídica . En particular, la República Dominicana 
señala  que la CDC determinó debidamente que una cantidad significativa de las transacciones  a su 
disposición (54% del total) se habían realiza do por debajo del costo durante todo el POI, y que la 
CDC correctamente determinó  que esas ventas no permitían la recuperación de los costos en un 
período razonable sobre la base de un costo medio anual .111 La República Dominicana argumenta 
además que el artículo  2.2.1 no obliga a una autoridad investigadora a reflejar de manera explícita  
en su  resolución  definitiva  cada paso del análisis  de la prueba de ventas por debajo del costo.112 
Finalmente,  la República Dominicana  mantiene que no existe base jurídica en el artículo  2.2.1 que 
fundamente el argumento de Costa Rica de que la CDC estaba obligada a  utilizar datos de costos 
mensuales en lugar de datos de costos anual es.113 
7.76.  A continuación, abordamos  las alegaciones de Costa Rica en relación con el  artículo  2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping . En primer  lugar, establecemos las prescripciones aplicables del artículo  2.2.1 
(sección  7.4.2). En segundo lugar, aplicamos esas prescripciones a los hechos de  la presente 
diferencia para evaluar si la CDC  actuó de manera incompatible con el artículo  2.2.1 al utilizar un 
costo promedi o ponderado anual en la prueba de costos  (sección 7.4.3.1 ). En tercer lugar,  
consideramos la reclamación de Costa  Rica con respecto a si la CDC determinó efectivam ente que 
las ventas por debajo de l costo se habían efectuado  durante un período prolongado y a precios que 
no permit ían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable  (sección 7.4.3.2 ). 
7.4.2   Los requisitos aplicables del artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping  
7.77.  El artículo  2.2.1 establece lo siguiente:  
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio y podrán no t omarse en cuenta en el cálculo del valor normal únicamente si 
las autoridades3 determinan que esas ventas se han efectuado durante un período 
prolongado4 en cantidades5 sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos 
los costos dentro de un plazo razonable. Si los precios inferiores a los costos unitarios 
en el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados 
correspondientes al período objeto de investigación , se considerará que esos precios 
permiten recuperar los costos  dentro de un plazo razonable.  
 
 
109 Segunda comunicación escrita  de Costa Rica, párrafo 57. En particular, Costa Rica alega que 
"el Informe Técnico Final no permite entrever que se cumplieron dos de las tres condiciones que se establecen 
en el artículo  2.2.1" . (Segunda comunicación  escrita  de Costa Rica, párrafo 65 ). 
110 Primera  comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 76 -77. 
111 Primera  comunicación escrita de la República Dominicana , párrafos  168-175; y segunda  
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 40.  
112 Segunda  comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 48.  
113 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafos 186 -187; y segunda  
comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo s 42-43. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  3 Cuando se utiliza en el presente Acuerdo el término "autoridad" o "autoridades", deberá 
interpretarse en el sentido de autoridades de un nivel superior adecuado.  
4 El período prolongado de tiempo deberá ser normalmente de un año, y nunca inferior a seis 
meses.  
5 Se habrán efectuado ventas a precios inferiores a los costos unitarios en cantidades sustanciales 
cuando las autoridades establezcan que la media ponderada de los precios de venta de las 
operaciones consideradas par a la determinación del valor normal es inferior a la media ponderada 
de los costos unitarios o que el volumen de las ventas efectuadas a precios inferiores a los costos 
unitarios no representa menos del 20 por ciento del volumen vendido en las operaciones 
consideradas para el cálculo del valor normal.  
7.78.  El artículo  2.2.1 establece un método para determinar si las ventas a precios inferiores a los 
costos pueden considerarse no efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales. Como 
se explica en la pr imera frase , se permite a  una autoridad investigadora determinar  si hay ventas 
del producto similar en el mercado interno del país exportador a precios inferiores a los costos 
unitarios (fijos y variables) de  producción más los gastos administrativos, de v enta y de carácter  
general . Esas ventas  por debajo de l costo  podrán considerarse no realizadas en el curso  de 
operaciones comerciales normales  y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor normal . 
Antes de excluir estas ventas, la autoridad investigadora deberá determinar si dichas ventas por 
debajo del costo se efectúan: a) "durante un período prolongado"; b) "en cantidades sustanciales"; 
y c) "a precios que no permiten recuperar todos los costos d entro de un plazo razonable".  
7.79.  Consideramos que esas tres condiciones en artículo  2.2.1 son acumulativas , por lo que la 
autoridad investigadora debe hacer una determinación afirmativa sobre cada una de ell as. 
7.80.  En relación con la primera condición (si las ven tas por debajo del costo se realizan "durante 
un período prolongado"),  la nota 4 del Acuerdo  Antidumping  define  el "período prolongado" como 
"normalmente de un año, y nunca inferior a seis meses". Por lo tanto, la autoridad  puede establecer 
que las ventas a precios inferiores a los costos se efectúan "durante un período prolongado" al 
considerar si existen ventas por debajo de l costo durante el per íodo que corresponde al POI. Además, 
la definición específica en la nota 4 indica que la autoridad no necesita determinar la duración del 
"período prolongado" en sí mismo  en las circunstancias de cada investigación . 
7.81.  En relación con la segunda  condición (si las ventas por debajo del costo se r ealizan "en 
cantidades sustanciales" ), la nota 5 del Acuerdo Antidumping define cuando las ventas por debajo 
de los costos se consideran que se han  realizado "en cantidades sustanciales" . Esta condición se 
cumple cuando la autoridad establece  que " la media  ponderada de los precios de venta de las 
operaciones consideradas para la determinación del valor normal es inferior a la media ponderada 
de los costos unitarios ", o alternativamente,  la autoridad puede establecer que el volumen de las 
ventas realizadas a  precios inferiores a los costos unitarios "no representa menos del 20 por ciento 
del volumen vendido" en las operaciones consideradas para el cálculo del valor normal.  
7.82.  Finalmente, en relación con la tercera condición, la autoridad debe determinar que las ventas 
se efectua ron "a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable"  
antes de excluir del cálculo del valor normal ventas no realizadas en el curso de operaciones  
comerciales normales . El Acuerdo no define el término "plazo razonable". Sin embargo,  la segunda 
oración del artículo  2.2.1 define el método para determinar cuándo es apropiado considerar que los 
precios permiten recuperar los costos dentro de un plazo razonable. A este respect o, esa disposición  
indica que, "[s]i los precios inferiores a los costos unitarios en el momento de la venta son superiores 
a los costos unitarios medios ponderados correspondientes al [POI], se considerará que esos precios 
permiten recuperar los costos de ntro de un plazo razonable ". Por lo tanto, si una autoridad  determina 
que existen las circunstancias descritas en la segunda oración  del artículo  2.2.1, la autoridad no 
debe excluir dichas ventas del cálculo del valor normal . 
7.4.3   La cuestión de si la República  Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.2.1  del Acuerdo Antidumping  
7.83.  Las alegaciones  de Costa Rica en virtud del artículo  2.2.1 se relacionan con las dos cuestiones  
principales siguientes : a) si la decisión de la CDC de realizar la prueba de costos utilizando un costo 
promedio ponderado anual en vez de utilizar los costos promedio mensuales  es compatible con el WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  artículo  2.2.1 ; y b) si es eviden te en su determinación que la CDC "efectivamente " cumplió con las 
prescripciones del artícu lo 2.2.1 que las ventas por debajo de l costo se habían efectuado "durante 
un período prolongado" y "a precios que no permitieron recuperar todos los costos dentro de un 
plazo razonable" . Abordamos cada un a de esas cuestiones  a continuación . 
7.4.3.1   El uso de un costo promedio ponderado anual en la prueba de costos  
7.84.  Costa Rica alega que la CDC no consideró debidamente si los precios eran inferiores a los 
costos unitarios "en el momento de la venta" de conformidad con la segunda oración del 
artículo  2.2.1 , ya que la CDC utilizó un costo promedio ponderado anual en vez de utilizar costos 
promedio mensuales.  
7.85.  En particular, al igual que ArcelorMittal en la investigación, Costa  Rica se refiere a  la 
información  en el expediente  suministrad a por ArcelorMittal , y también se refiere a información 
suministrada por  el solicitante Gerdau Metaldom . En ese sentido, Costa  Rica afirma que dicha 
información  mostraba una progresión creciente de los costos, y consecuentemente de los precios 
internos, durante  el POI , por lo q ue la metodología de la CDC descart ó muchas transacciones de la 
primera parte del POI por estar supuestamente por debajo del costo promedio anual .114 Asimismo , 
Costa Rica  manifiesta  que la exclusión de las transacciones con un  precio menor generó un valor  
normal  más alto del que se hubiera obtenido si los  costos promedios mensuales  se hubieran 
utilizado .115 Por otro lado, Costa Rica  considera que centrar el ejercicio de comparación al rededor 
de un costo unitario anualizado, como lo hizo la CDC, no refleja los costos realmente incurridos 
mensualmente con los precios de las ventas en cada transacción , y por ende , ese ejercicio  no brind a 
conclusiones objetivas y ajustadas a la realidad en el momento de la venta .116 Sobre todo, Costa  Rica 
alega que la CDC contaba con la información sobre los costos promedio mensuales que le habría 
permitido determinar debidamente si los precios eran inferiores a los costos unitarios en el momento 
de la venta .117  
7.86.  En resumen, para Costa Rica , la metodología utilizada por la CDC descartó una cantidad 
importante de ventas en la primera parte del período cuando los precios eran más bajos, lo que 
implicó que el valor normal fuera más alto de  lo que hubie se sido de haberse  realizado un análisis 
con los costos unitarios mensuales.  
7.87.  La República Dominicana responde que la alegación de Costa Rica carece de base legal, 
enfatizando que el artículo  2.2.1 no establece una metodología específica para determinar si una 
determinada venta se realiza en el curso de operaciones comerciales normales. Además, la 
República  Dominicana  señala que , en la medida en que los costos se refieran al per íodo durante el 
cual se realizaron las ventas en cuestión , el artículo  2.2.1 no exige que una autoridad utilice datos 
de costos diarios, semanales, mensuales o anuales. Por lo tanto, según la República Dominicana , el 
artículo  2.2.1 confiere discreci onalidad a una  autorida d para determinar si las ventas se han 
realizado a un precio inferior a los costos , y en tales circunstancias, sostiene  que el examen de la 
CDC fue suficiente , ya que este evaluó los precios a la luz de los costos ponderados correspondientes 
al POI.118  
7.88.  En la investigación, ArcelorMittal se enteró del resultado de la prueba de l costo por primera 
vez en el informe de hechos esenciales . En sus comentarios de 11 de noviembre de 2019, 
 
114 Primera comunicación escrita  de Costa Rica, párrafo  76 (donde se hace referencia a la posición de 
ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales (prueba documental CRI -10), páginas 12 -13 y 15 ; 
informe  técnico final (p rueba documental CRI -3), cuadro 5; y párrafo 351 (en cual se refiere a l formulario de 
informaciones complementarias depositadas por la RPN en fecha 11 de septiembre de 2018 en su versión 
confidencial, página 2).  
115 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  76 (donde se hace referencia a la posición de 
ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales (prueba documental CRI -10), páginas 12 -13 y 15 ).  
116 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párraf o 76 (donde se hace referencia a la posición de 
ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales  (prueba documental CRI -10), páginas 12 -13 y 15 ).  
117 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 59 (donde se hace referencia a la posición de 
ArcelorMittal  respecto al informe de hechos esenciales  (prueba documental CRI -10), página 15 ; y al acta visita 
de verificación (21 de noviembre de 2018)  (prueba documental  CRI-11), página 6 ). 
118 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 148 -149, 152 y 157 -159; 
declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 21; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo s 41, 42 y 49; y declaración inicial de la 
República  Dominicana en la segunda reunión  del Grupo Especial , párrafo 21.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  ArcelorMittal le solicitó a la CDC que realizara nuevamente su análisis de la prueba del costo, no 
basando el análisis en los costos anuales  que ArcelorMittal  remiti ó en el anexo F -4.1 de su respuesta 
al formulario , sino que a partir de los costos unitarios mensuales. ArcelorMittal explicó que tanto los 
costos como los precios de ve nta del producto similar en el mercado costarricense fueron crecientes 
en el POI, con el resultado de que el uso de un costo promedio ponderado  anual  no podía reflejar 
los costos reales incurridos asociados a la producción, sesgando , así,  el análisis.119 ArcelorMittal 
explicó el problema en los siguientes términos : 
[La] comparación entre un costo unitario promedio ponderado, que no refleja los costos 
realmente incurridos mensuales, con los precios de las ventas transacción por 
transacción, sin duda promueve una metodología sesgada, que generará: a) que se 
rechacen un mayor volumen de ventas en los primeros meses del periodo, ya que este 
costo unitario anualizado resulta mayor que el costo real incurrido, y a la vez los precios 
de estos primeros meses son inferiores, dado un menor costo de la palanquilla; y b)  que 
se rechacen menos ventas en los últimos meses; sin embargo, las ventas que 
permanecerán tie nen precios superiores, dado el crecimiento que experimentan los 
mismos como consecuencia de la palanquilla.  
Evidentemente una comparación de un costo unitario anualizado, con precios 
transacción por transacción, cuando tanto los precios como los costos so n crecientes, 
corresponde a una metodología no objetiva ni imparcial.120 
7.89.  ArcelorMittal le ofreció  a la CDC verificar los costos mensuales a partir de la contabilidad 
general completa ya suministrada. ArcelorMittal adicionalmente proporcionó , en el anexo  1 a sus 
comentarios , los costos totales unitarios mensuales correspondiente a los diámetros de varillas 
investigadas para el POI.121 
7.90.  La CDC , por su parte , explicó que  los costos promedios previamente remitidos por 
ArcelorMittal en el anexo F -4.1 habían sido co nsiderados apropiados a los efectos de la realización 
de la prueba de costo. La CDC así rechazó la solicitud de ArcelorMittal de realizar nuevamente el 
análisis de la prueba del costo.122 
7.91.  La República Dominicana sostiene  que era razonable que la CDC bas ara su análisis de la 
prueba de l costo en la información que ArcelorMittal había proporcionado  sobre los costos anuales 
en el anexo F -4.1 de su formulario. Así, la República Dominicana señala  que la misma  había sido 
verificada por la CDC. También, manifestó  que la CDC proporcionó la razón por la que no era 
"apropiado" utilizar los otros datos EBITDA -COST proporcionados por ArcelorMittal para realizar la 
prueba de costos. En particular, que la  CDC indicó que los datos EBITDA -COST no eran 
necesariamente equiparables con un costo contable total, que incluye ra todos los costos directos e 
indirectos relacionados con el producto fabricado.  Por lo tanto, la CDC no utiliz ó los datos de ventas 
contenidos en el anexo E-3 del formulario de ArcelorMittal.123 
7.92.  La República Dominicana considera  relevante  señalar  que ArcelorMittal cuestionó la 
metodología de la CDC y que solo le proporcionó datos de los costos mensuales no -EBITDA - después 
de tomar conocimiento del informe de hechos esenciales , es decir, más de un año después de la 
verificación . La República Dominicana mantiene  que no fue posible volver a realizar una verificación, 
 
119 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 
(ICC)), páginas 12 -13. 
120 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 
(ICC)), página 13.  
121 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM -7 
(ICC)), anexo 1. 
122 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 193.  Ante la 
aplicación de derechos antidumping definitivos, ArcelorMittal interpuso un recurso de reconsideración, en el 
que alegó que la determinación de la CDC de ventas por debajo de los costos era incompatible con el 
artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping. Mediante la Resolución CDC -RD-AD-001-2020 del 17 de marzo de 
2020, la CDC reafirmó la decisión de que los costos promedios remitidos por ArcelorMittal en el anexo F -4.1 
fueron apropiados para fines de la realización de la pru eba de costo . (Resolución sobre el recurso de 
reconsideración (prueba documental CRI -1), párrafos 91 -94). 
123 Observaciones  de la República Dominicana sobre la respuesta de Costa Rica a la pregunta  76 del 
Grupo Especial , párrafo  20. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  especialmente a la luz de los problemas que habían ocurrido ent re ArcelorMittal y un experto en 
costos, lo que llevó a la cancelación de una segunda verificación.124 
7.93.  La República Dominicana también rechaza  el argumento de  que h ubiera habido  algo en 
particular acerca de las circunstancias que habrían invalidado la decis ión de examinar los precios a 
la luz de los costos ponderados correspondientes al POI. La República Dominicana considera que , en 
general , el uso de una media anualizada es "totalmente aceptable e incluso la norma"125, y si los 
costos aumentan durante el POI no sería sorprendente ver más ventas por debajo del costo en la 
primera parte del período en comparación con la última parte. La cuestión pertinente relativa al uso 
de un promedio de costo anual no es si hubo una mayor incidencia de ventas por debajo del costo 
en el POI. Más bien, la República Dominicana considera que lo que  sí podría ser relevante es si las 
transacciones de ventas nacionales se realizaron predominantemente en un per íodo espec ífico en 
lugar de todo  el POI. Solo en esta situación, podría se r necesario crear períodos diferentes para 
examinar las ventas por debajo del costo. Así, según la República Dominicana, se trata de la 
distribución y concentración de las ventas en general, no d e si una autoridad detecta más ventas 
por debajo del costo du rante una parte particular del POI.126 La República Dominicana argumenta, 
sin embargo, que la CDC no enfrentó esta situación ya que las ventas del producto  similar  no se 
concentraron en una parte particular del período, pero ocurrieron a lo largo del POI y el volumen de 
ventas fue relativamente constante. Por lo tanto, la República Dominicana considera que el uso de 
un promedio anual era razonable.127 
7.94.  Finalmente, la República Dominicana mantiene que los datos sobre los costos de la palanquilla 
proporcionados por ArcelorMittal  en sus comentarios de 11 de noviembre de 2019  "tampoco  
revelaron inmediatamente una diferencia obvia en los costos que hubiera requerido el uso de datos 
y comparaciones de costos mensuales ".128 
7.95.  Ni el hecho de que ArcelorMittal  proporcionara inicialmente información sobre costos anuales 
en el anexo F -4.1 ni el hecho de que solo expresara su preocupación por el análisis de la CDC en el 
momento en que recibió el informe de hechos esenciales , son determinantes para justificar la 
metodología empleada por la CDC. Respecto al anexo F -4.1, ArcelorMittal proporcionó costos p ara 
el POI y p ara ciertos años anteriores, siguiendo lo establecido en las instrucciones del formulario 
antidumping y conforme al formato prescrito para presentar la información en la tabla F -4.1. El 
anexo F -4.1 del formulario enviado a ArcelorMittal indicó específicamente que los exportadores 
debían proporciona r su "costo de producción total" de ciert os "Ejercicios económicos" 
correspondientes a ciertos años y del "PO I".129 El formulario también indica que "[s]e podrán adaptar 
los títulos de las partidas del cuadro para que coincidan con la nomenclatura de su propio sistema 
de contabilidad de costos; no obstante, se conservará  el mismo grado de detalle".130 Por lo tanto,  
no era de extrañar que ArcelorMittal hubiera presentado datos anuales . 
7.96.  Con respecto al momento en que ArcelorMittal expresara su preocupación, consideramos  que 
esta alertó a la CDC de sus preocupaciones  al tomar conocimiento por primera vez  de los resulta dos 
de la prueba de costo en el informe de hechos esenciales , En ese momento, ArcelorMittal también  
proporcionó la información sobre los costos mensuales y ofreció que podría verificarse con la 
información presentada anteriormente.   
7.97.  Discrepamos  con la Rep ública Dominicana en que la discrecionalidad bajo el artículo  2.2.1 sea 
tal que hubiere permitido a  la CDC emplear dicha  metodología . 
 
124 Observaciones  de la República Dominicana sobre la respuesta de Costa Rica a la pregunta 76 del 
Grupo Especial , párrafo  21. 
125 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafo  35. 
126 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Espe cial, párrafos 35 -36. 
127 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafo 38. Véase 
también la declaración inicial de la República Dominicana  en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 25; 
y la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 51.  
128 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafo 42; y 
observaciones de la República Dominicana sobre  las repuestas de Costa  Rica a la pregunta 77 del 
Grupo  Especial, párrafos 24 y 34.  
129 CDC, formulario antidumping para exportadores  (prueba  documental  DOM-4), página  40. 
130 CDC, formulario antidumping para exportadores  (prueba documental  DOM-4), página s 25 y 40. 
(no se reproduce el resalte)  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  7.98.  La segunda oración del artículo  2.2.1 establece que la autoridad debe tener en cuenta dos 
cuestiones : en primer lugar, la autoridad debe considerar el precio con respecto a los costos en el 
"momento" de la venta y, en segundo lugar, secuencialmente y de corresponder,  la autoridad debe 
comparar  el precio con el promedio ponderado del costo del POI. Efectivamente, esta última 
comparación con el promedio anual ponderado determina si las ventas en el cálculo del valor normal  
deben mantenerse , aunque el precio de dichas venta s haya sido inferior a l os costos "en el momento 
de la venta".  Si la comparación inicial del precio con los costos en el momento de la venta revela 
que el precio estaba por encima de los costos al momento de la venta, la venta no se consideraría 
por debajo de los costos y no habr ía necesidad de comparar el precio contra el promedio anual 
ponderado. Est o coincide con l o dispuesto en  la primera oración del artículo  2.2.1, que permite que 
la autoridad investigadora excluy a del cálculo del valor normal las ventas que son a "precios 
inferiores a costos unitarios", siempre que tales ventas cumpl an las condiciones del artículo  2.2.1. 
De hecho, el examen de si las ventas se han efectuado  a precios que no permiten recuperar todos  
los costos dentro de un plazo razonable, perdería sentido  si los precios y los costos no se compararan 
inicialmente en el momento de la venta . 
7.99.  Basándonos  en lo anterior, consideramos que una autoridad investigadora está obligad a a 
utilizar una metodología que le permita razonablemente identificar las vent as que están por encima 
de los costos "en el momento de la venta" para no excluirlas indebidamente del cálculo del margen 
de dumping. Por lo tanto , en general , sería razonable utilizar una metodología que tenga en cuenta 
los costos en el momento de la vent a determinados sobre una base distinta al costo unitario 
promedio ponderado  anual. Esto tiene como objetivo evitar el riesgo de excluir ventas del cálculo de 
margen de dumping que de hecho no estaban por debajo de los costos en el momento de la venta . 
Consideramos que este riesgo podría ser particularmente alto en las circunstancias en que los costos 
de producción aumenten significativamente duran te el POI . Por otro lado , las partes131 (y ciertos 
terceros132 en esta di ferencia ) han reconocido que, el uso de un promedio ponderado anual como 
base de comparación puede ser apropiado en  ciertas circunstancias.  En este sentido , en situaciones 
en las que los costos, y también los precios, son relativamente estables, un enfoque que compare 
los precios de las transacciones con un promedio que comprende todo el POI, no distorsionaría el 
análisis de si las transacciones están por deba jo de los costos.  
7.100.   En la investigación subyacente, consideramos que la CDC tenía conocimiento de que los 
costos de producción habían aumentado  significativamente durante el POI. En consideración a esto, 
la CDC, actuando como una autoridad investigadora imp arcial, debería haber considerado la 
posibilidad de distorsión en su análisis basado en el uso del promedio ponderado anual del POI.  
7.101.   Primero, observamos que ArcelorMittal informó a la CDC de que los precios del insumo 
principal  (es decir, la palanquilla ) fueron crecientes en el POI, y que consecuen temente los precios 
de venta del producto investigado en el mercado costarricense también fueron crecientes . Si bien el 
solicitante planteó esto en el contexto de los argumentos sobre la contención  de la subida d e los 
precios , la CDC  contaba ya con la información  del solicitante  (Gerdau Metaldom ) respecto a  una 
progresión creciente en el curso del POI de los precios internacionales de  la palanquilla. Como se 
explica en el informe técnico final, Gerdau Metaldom , en fecha de 11  de septiembre d e 2018 
(es decir, antes de la finalización de la verificación y la publicación del informe de hechos esenciales ), 
señaló  lo siguiente:  
La Solicitante indicó que, dadas las alzas en los precios internacionales de la palanquilla 
durante el [POI, y] siendo este el principal insumo para la producción de varillas, sus 
precios en el mercado interno no experimentaron reducciones pero sí se produjo una 
importan te contención de los mismos y que, a consecuencia de las importaciones 
costarricenses a precios de dumping, la RPN no pudo permitirse incrementar sus precios 
en línea con el incremento en su costo de producción.  
 
131 A este respecto, la República Dominicana ha observado que, sí bien podría ocurrir una situación de 
evolución particularmente anormal en los costos durante una parte del POI, que excepcionalmente podría 
requerir la separación del período en dos o más períodos par a realizar una prueba de ventas por debajo del 
costo. (Declaración inicial de la República Dominicana  en la segunda reunión  del Grupo Especial , párrafo 22; y 
respuesta de la República Dominicana  a la pregunta 77  del Grupo Especial , párrafos 37 -40). 
132 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 5  del Grupo Especial , párrafo 9 ; 
comunicación presentada por la Unión Europea  en calidad de tercero , párrafo 25 ; y respuesta de la 
Unión  Europea en calidad de tercero a la pregunta 5 del G rupo Especial , párrafo  7. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  En adición, La Solicitante argumentó que: " a diciembre del 2017, se evidencia un 
aumento de los precios de la RPN en el orden del 13% al compararlo con 
diciembre  del 2016, sin embargo, se aprecia un incremento de los precios de la 
palanquilla en un 31% durante este mismo periodo. De igual manera, e l precio de la 
palanquilla de abril [del] 2018 con relación a abril del 2017 reflejó un incremento de un 
26%, sin embargo, el precio de las varillas en el mercado doméstico por la RPN 
únicamente se incrementó en un 4% durante este mismo periodo".133 
7.102.   Por lo tanto, en una etapa anterior al final de la investigación, la CDC tuvo conocimiento del 
crecimiento del precio internacional de la palanquilla y del precio del producto durante el POI, y no 
al momento en que ArcelorMittal expresara sus preocupaciones  al enterarse  por primera vez de los 
resultados de la prueba de l costo en el informe de hechos esenciales . 
7.103.   En segundo lugar, consideramos que  el propio análisis de la CDC también hizo evidente el 
riesgo de distorsión en la prueba de l costo  tal como surge d e la prueba documental DOM -22, un 
archivo Excel confidencial, que la República Dominicana afirma es  un documento de trabajo 
contemporáneo que utiliz ó la CDC para realizar la prueba de l costo.  Costa Rica , por su parte,  afirma 
que el archivo no tiene ninguna  indicación que corrobore que este formaba parte del expediente de 
la investigación e independientemente, se trata de una explicación ex post , que el Grupo Especial 
debería desestimar .134 Considera mos que el hecho de que  el archivo  no se encontrara en el 
expediente no presupone que la autoridad investigadora no haya efectuado el análisis. Como revela 
este documento, la CDC revisó los precios de venta de  todas  las transacciones incluidas  en la 
información presentada por ArcelorMittal  en el anexo F -4.1. Como corrobora la República Dominicana 
en respuesta a pregunta s del Grupo Especial135, se determinó que una proporción significativa de 
las ventas de todos los productos investigados estaban por debajo de los costos (y , por lo tanto , se 
excluyeron del cálculo de valor normal) en los meses que comprende el inicio del POI, en 
comparación con los meses posteriores .136 Como lo confirma el propio análisis de la 
República  Dominicana, se determinó que la gran mayoría del volumen de las ventas de G60 estaban 
por debajo de los costos y se excluyeron desde el comienzo del POI: el 91% se excluyó en mayo de 
2007; el 92% en junio de 2007 ; el 82% en julio de 2007 ; y el 91% en agosto de 2007. La proporción 
de las ventas que se determinó que estaban por de bajo del costo comenzó a disminuir en el 
transcurso de la investigación hasta un punto en el que se excluyó por ser debajo de l costo: el 35% 
de las ventas en enero de 2018; el 34% en febrero de 2018; el 6% en marzo de 2018; y el 2% en 
abril de 2018. Como t ambién reconoce la República Dominicana, mientras que el volumen de ventas 
mensuales durante el POI fluctuó en algún grado, el volumen de ventas fue relativamente constante 
y las ventas no fueron despreciables en ningún mes durante el POI.137 
7.104.   Observamos que  existe una correlación entre la tendencia reflejada en la prueba documental 
DOM-22, mencionada en el párrafo precedente respect o del porcentaje decreciente de las ventas 
por debajo del costo , y los datos de los costos unitarios mensuales de la palanquilla  durante el POI 
proporcionados por ArcelorMittal en sus comentarios del 1 1 de noviembre.138 Como se refleja en los 
datos proporcionados por ArcelorMittal, durante los primeros seis meses del POI ( desde  mayo de 
2017 a octubre de 2017), los costos de palanqui lla mensuales para los diferentes diámetros fueron 
menores que el costo anualizado reportado en el anexo F -4.1.139 Los costos en los últimos meses 
estaban por encima del costo anualizado. La información en la prueba documental DOM -22 también 
confirma esta t endencia. El hecho de que las proporciones tan altas de las ventas fueran excluidas 
en los meses inic iales del POI al menos indica a una autoridad investigadora que puede existir un 
posible sesgo, en el análisis de ventas por debajo de l costo.  
 
133 Informe técnico final ( versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo s 351-352 
(donde se cita el formulario de informaciones complementarias depositadas por la RPN en fecha 11 de 
septiembre de 2018 en su versión confidencial, páginas 2 -3.). (no se reproduce n las notas de pie de página)  
134 Segunda comunicación escrita  de Costa Rica, párrafo 70.  
135 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafos 31 y 32.  
136 Observamos el comentario de l a República Dominicana de que en el análisis de prueba de costo solo 
se consideraron las ventas de diámetros de G60 debido al que  el producto exportado a la 
República  Dominicana eran las barras o varillas de acero G60 S de diámetros 3, 4, 6 y 8. (Informe de hechos 
esenciales ( prueba  documental CRI -4), párrafo 116 ). 
137 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 77 del Grupo Especial , párrafo 38.  
138 Posición de ArcelorMittal respecto al informe de hechos esenciales ( prueba  documental DOM-7 
(ICC) ), página  15. 
139 ArcelorMittal, sección F, costos de producción  (prueba documental DOM -8 (ICC) ). WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  7.105.   Sobre la base de los hechos que anteceden , concluimos que la CDC tuvo información de la 
tendencia creciente en los costos del insumo principal y los precios del producto similar . Además, el 
propio análisis de la CDC revela que la gran mayoría de las ventas en la pr imera mitad del POI se 
determinó por debajo del costo. En estas circunstancias, la utilización de un promedio anual del 
costo no fue adecuada ya que , como consecuencia de ello , la CDC en su análisis,  a los efectos del 
cálculo de valor normal, desconsideró una cantidad significativa de ventas que tuvieron lugar en los 
primeros meses del POI que de hecho no eran ventas realizadas por debajo de los costos. Tal 
resultado sesg ó hacia arriba la estimación del valor normal. Por lo tanto, constatamos que la CDC 
no actuó  de manera imparcial y objetiva al determinar si los precios eran inferiores a los costos 
unitarios en el momento de la venta, antes de concluir que las ventas no fueron efectuadas en el 
curso de operaciones comerciales normales por razón de precio , de conformidad con el 
artículo  2.2.1.  
7.106.   Por consiguiente, concluimos que la República Dominicana actuó de manera incompatible 
con el artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping cuando la CDC  realizó su análisis de la prueba de 
costo utilizando un costo promedio po nderado anual. En particular, la CDC no consideró debidamente 
si los precios eran inferiores a los costos unitarios "en el momento de la venta" de conformidad con 
la segunda oración del artículo  2.2.1, antes de excluir esas ventas del cálculo del valor nor mal. 
Tampoco  consideramos que la CDC  explicó por qué era adecuado , en las circunstancias de la 
investigación subyacente,  haber realizado su análisis utilizando un costo promedio ponderado anual.  
7.4.3.2   La cuestión  de si la CDC no determin ó que las ventas por debajo de l costo se 
efectuaron "durante un período prolongado" y "a precios que no permitían recuperar 
todos los costos dent ro de un plazo razonable"  
7.107.   Costa Rica  alega que la determinación de la CDC es incompatible con  el artículo  2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping  porque no hay evidencia que demuestre que la CDC efectivamente  
"determin [ó]" que las ventas por debajo de l costo se efec tuaron "durante un período prolongado" y 
"a precios que no permitían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable".140 Costa Rica 
sostiene que las condiciones que se establecen en el artículo  2.2.1 son obligatorias y acumulativas, 
por lo cual la CDC debería haber hecho determinacion es afirmativa s sobre estos elementos antes de 
excluir  ventas internas  del cálculo del valor normal .141 No obstante,  Costa  Rica señala, estas 
determinaciones no constan en el informe técnico final , en particular en la sección 5.5.1 sobre 
"Prueba de Costo ", ni en la resolución definitiva .142  
7.108.   La República Dominicana  considera que la alegación  de Costa Rica es  "puramente procesal" 
y, en cualquier caso,  inválida . En particular, la República Dominicana argumenta que  el artículo  2.2.1 
no obliga a una autoridad investigadora a reflejar de manera explícita en su resolución  definitiva  
cada paso del análisis de la prueba de ventas por debajo del costo , siempre que esté claro que la 
autoridad tomó en consideración las condiciones que se establecen  en el artículo  2.2.1.143 La 
República Dominicana de todos modos considera que la CDC tomó en consideración las condiciones 
que se establecen el artículo  2.2.1, como se evidencia, de acuerdo a la República  Dominicana144, en 
el informe de hechos esenciales145 y en el informe técnico final .146 
7.109.   Como explicamos en la sección 7.3.4 supra , un grupo especial puede abstenerse de examinar 
una o varias alegaciones, de conformidad con el principio de economía procesal , si se establece que 
la misma medida  bajo consideración  es incompatible con alguna de las disposiciones del acuerdo 
abarcado y si las constataciones respecto de las alegaciones adicionales no son necesarias para 
solucionar la diferencia . 
7.110.   Hemos constatado anteriormente que la República  Dominicana no actuó de manera 
compatible  con el artículo  2.2.1 del Acuerdo Antidumping por la manera en que la CDC realizó su 
 
140 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 57.  
141 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 70 -71. 
142 Segunda comunicación escrit a de Costa Rica, párrafo 57.  
143 Segunda  comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 39 (donde se hace referencia  al 
informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega),  párrafos 7.236 y 7.277).  
144 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 168 -175. 
145 Informe de hechos esenciales (versión confidencial)  (prueba documental DOM -2 (ICC), 
párrafos  170-172 y cuadro 6).  
146 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documenta l DOM -3 (ICC), párrafos 191, 193 
y 207, y cuadros 8 y 9).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  análisis de la prueba de l costo al utiliza r un costo promedio ponderado anual . En la medida en que 
esto vicia la determinación de la proporci ón de ventas que se realizaron  por debajo de los costos , 
no consideramos que constataciones  adicionales con respecto a este mismo análisis ayuden a 
solucionar la diferencia . En consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal respecto de 
las alega ciones  adicionales  formuladas por Costa Rica al amparo de l mismo artículo . 
7.4.4   Conclusi ón 
7.111.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que la República  Dominicana actuó de manera 
incompatible con el artículo  2.2.1 del Acuerdo  Antidumping porque, al  haber utili zado un costo 
promedio ponderado anual , la CDC no consideró  debidamente si los precios eran inferiores a los 
costos unitarios "en el momento de la venta" de conformidad con la segunda oración d el 
artículo  2.2.1 . Aplicamos  el principio de  economía procesal con respecto a las demás alegaciones de 
Costa Rica en virtud del artículo  2.2.1, ya que no consideramos que conclusiones adicionales sean 
necesarias.  
7.5  Las a legaciones de Costa Rica  en virtud del artículo  3 del Acuerdo Antidumping : 
determi nación de  la amenaza de  daño  y relación causal  
7.5.1   Introducción  
7.112.   Costa Rica alega que los datos que constan en el expediente demuestran que los indicadores 
de la RPN en el per íodo más reciente del POI  son generalmente positivos y sustentan objetivamente 
una tendencia de mejora en el desempeño de la RPN. En vista de la evolución positiva de indicadores 
claves, Costa Rica alega que una determinación objetiva e imparcial de la autoridad investigadora 
no habría concluido que era claramente prevista e inminente  una modificación de las circunstancias 
que daría lugar a una  situación en l a cual el dumping causaría un daño. Por lo tanto , Costa Rica 
considera que no existían bases fáctica s para determinar , como l o hizo la CDC,  la existencia de una 
amenaza de daño importante . 
7.113.   A la luz de esto, Costa Rica ha presentado varias alegaciones en virtud de  los artículos  3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 y 3.7 del Acuerdo Antidumping. A continuación, en la sección 7.5.2, abordamos en 
primer lugar las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.2 en relación con el 
análisis de la CDC sobre la subvaloración , reducción , y contención d e la subida de precios durante 
el POI para el daño. Seguidamente, en la sección 7.5.3 , abordamos las alegaciones de Costa Rica 
en virtud de los artículos 3.1 y 3.4 en relación con el examen de la CDC de los factores e índices 
económicos pertinentes que influyan  en el estado de la RPN , y en la sección 7.5.4, abordamos las 
alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping respecto a la 
determinación de la CDC sobre la existencia de una amenaza de daño importante . Finalmente, en la 
sección 7.5.5 , abordamos las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y  3.5, en 
relación con el análisis de la relación causal y el análisis de no atribución realizado por la  CDC. 
7.5.2   Las a legaciones  de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo  Antidumping : consideración del efecto de las importaciones objeto de dumping 
en los precios  
7.114.   Dentro de su análisis de  amenaza de  daño, la CDC examinó "si hubo una significativa 
subvalora ción del precio de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio ex 
fábrica de la RPN", y "si dichas importaciones ha[bían] tenido por efecto hacer bajar el precio de la 
RPN o frenar una subida del mismo".147 Al respecto, la CDC determinó  que: a) "las importaciones 
costarricenses desde el año 2 016 [habían registra do] altos márgenes de subvaloración de 
precios"148; b) "los precios de la RPN durante el per íodo 2015 -2017 se redujeron en un 6%"149; y c) 
"[s]obre el análisis de la contención de p recios de la RPN , […] el precio promedio [de  venta del 
producto] le ha[bía] permitido a la RPN recuperar sus costos de producción" .150 
7.115.   Costa Rica alega que el análisis de la CDC sobre los efectos de las importaciones provenientes 
de Costa Rica en los precios en el mercado interno es incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
 
147 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 330.  
148 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 339.  
149 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 344.  
150 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 354.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  Acuerdo Antidumping porque no se basó en un examen objetivo sustentado en pruebas positivas, o 
en un examen de todas las pruebas pertinentes.151 
7.116.   La República Dominicana responde que las alegaciones  de Costa Rica carecen de 
fundamento.152 Adicionalmente, la República  Dominicana alega que , respecto a  varios argumentos 
presentados por Costa Rica en su prim era comunicación escrit a, estos no se refieren a la alegación  
presentada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Costa Rica y, por lo tanto, 
están fuera del mandato del Grupo  Especial .153 
7.117.   Comenzamos nuestro análisis examinando el argument o de la República Dominicana según  
el cual no tenemos competencia para examinar ciertos argumentos formulados por Costa  Rica en su 
primera comunicación escrita , el cual rechazamos  (sección 7.5.2.1 ). Seguidamente , exponemos las 
prescripciones aplicables de los artículos 3.1 y 3.2  (sección  7.5.2.2  ); y en base a ellas, pasamos a 
examinar si el examen de la CDC sobre: a) la subvaloración de precios (sección  7.5.2.3 ); b) la 
reducción de los precios (sección 7.5.2.4  ); y c) la contención  de los precios (sección 7.5.2.5 ), es 
incompatible con las prescripciones de los artículos 3.1 y  3.2. 
7.5.2.1   La alegación de la República Dominicana en virtud del artículo  6.2 del ESD  
7.118.   La República Dominicana aduce que varios de los argumentos presentados por Costa Rica 
en su primera comunicación escrita con respecto a los artículos 3.1 y 3.2 no se refi eren a la alegación  
presentad a por Costa Rica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . Por lo tanto, 
según la Repúblic a Dominicana, la alegación  a la que se refieren esos argumentos no se ha 
presentado de conformidad con el artículo  6.2 del ESD  y, por  consiguiente, esa alega ción y los 
argumentos que la apoyan no está n dentro del mandato del Grupo  Especial.154  
7.119.   Observamos que el párrafo 8 de la solicitud de  un grupo especial de Costa Rica afirma que 
las medidas impugnadas son incompatibles con l os artículos 3.1 y 3.2  del Acuerdo Antidumping, 
porque, entre otras cosas : 
[E]l análisis que hizo la autoridad investigadora de los efectos de las importaciones 
objeto de investigación en los precios de productos similares en el mercado interno no 
se basó en un examen objetivo sustentado en pruebas positivas, o un examen de todas 
las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades.  
7.120.   La República Dominicana señala que, en su primera comunicación escrita, Costa Rica 
desarrolla argumentos que abordan  una alegación  diferente a  la presentad a en su solicitud de un 
grupo especial.155 Según  la República Dominicana, los términos utilizados  por Costa Rica en su 
solicitud de un grupo especial indican que su alegación en virtud de los artículos 3.1 y 3.2 se 
"limitaba" a la falta de "objet ividad" en el examen de la CDC y al "carácter positivo o a la pertinencia" 
de las pruebas que se tuvieron en cuenta en la consideración de los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping.156 Sin embargo, en su primera comunicación escri ta, en vez de 
cuestionar la falta de "objetividad " de la CDC o la "naturaleza probatoria" de la evidencia 
considerada, la República Dominicana señala que Costa Rica se refiere al menos a dos argumentos 
que abordan una alegación  diferente a  la presentad a en la solicitud de un grupo especial , en 
particular : a) el carácter "significativo" de los efectos sobre los precios; y b) que la CDC no determinó 
que los fenómenos relativos a los precios fueran causados por las importaciones objeto de 
dumping.157 De acuerdo  con la República Dominicana, la alegación  a la que se refieren estos 
argumentos no forma parte del mandato del Grupo Especial.158  
7.121.   Por su parte, Costa Rica considera que el argumento de la República Dominicana es "errado". 
En particular, Costa Rica afirma que, en su solicitud de un grupo especial, esta cuestionó la 
compatibilidad del análisis de la subvaloración  de precios realizado  por la CDC en los artículos 3.1 
 
151 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 79.  
152 Primera comu nicación escrita de la República Dominicana , párrafo 229.  
153 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 197.  
154 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 197.  
155 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 200 y 203.  
156 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 200 y 202.  
157 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 203 -205. 
158 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 200.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  y 3.2 del Acuerdo Antidumping. Además, Costa Rica mantiene que el uso de la expresión "entre 
otras cosas" en el párrafo 8 de la solicitud "deja claro que las razones que se exponen a continuación 
son ilustrativas y no tienen la intención de limitar el ámbito de la reclamación".159 
7.122.   Recordamos  que el artículo  6.2 del ESD dispone en la parte pertinente lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han cel ebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.123.   Las prescripciones de que " se identifi[quen] las  medidas concretas en litigio"  y "se ha[ga] 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad" son los requisitos fundamentales para establecer la competencia 
de un grupo especi al.160 De hecho, l os fundamentos de derecho de la reclamación, juntamente con 
la identificación de las medidas en litigio, constituyen la base del mandato del Grupo  Especial al 
amparo del artículo  7.1 del ESD.  
7.124.   Para cumplir con el requisito de hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación", la solicitud  de establecimiento de un grupo especial debe exponer las alegaciones 
con el propósito de "presentar el problema con claridad".161 La evaluación de si una alegación está 
suficien temente expuesta en la solicitud de un grupo especial requiere un examen del texto de la 
solicitud en su conjunto, y en ciertos casos, la exposición de una alegación podrá inferirse de tal 
examen.162 Como requisito mínimo, la solicitud de establecimiento de  un grupo especial debe 
"enumerar los artículos de los acuerdos abarcados que se alega han sido vulnerados".163 Al mismo 
tiempo, son las alegaciones —y no los argumentos — los que deben estar claramente establecidos 
en la solicitud de establecimiento de un g rupo especial.164 Por consiguiente , un reclamante no tiene 
por qué incluir en su solicitud de un grupo especial los argumentos en apoyo de una alegación, ya 
que estos se pueden exponer, desarrollar, y/o aclarar progresivamente en las comunicaciones que 
se presenten durante las actuaciones del grupo especial.165 En cualquier caso, la cuestión de si una 
"breve exposición" es o no "suficiente para presentar el problema con claridad" es algo que debe 
evaluarse caso por caso, teniendo en consideración la naturalez a y el alcance de las disposiciones 
de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.166  
7.125.   Tras haber examinado detenidamente los argumentos de las partes y el texto pertinente que 
figura en la solicitud de un grupo especial de Costa Rica, consideramos que  Costa Rica ha hecho una 
 
159 Declaración inicial de  Costa Rica en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 16.  
160 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves  
civiles , párrafos 639 -640 (donde se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, 
Guatemala  - Cemento I , párrafos 72 -73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) ( artículo  21.5 - 
Japón) , párrafo  107; y Australia - Manzanas , párrafo 416 ); y Brasil - Coco desecado , página 25 ). Véanse 
también los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo 7.190; y Marruecos - Acero laminado en c aliente (Turquía) , párrafo 7. 9. 
161 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.191  (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 167 ). 
162 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) ,  
párrafo 4.33.  
163 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) ,  
párrafo 4.8 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafos 123 -124, donde a su vez se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación , Brasil - 
Coco desecado , página 25 ; CE - Banano III , párrafos  145 y 147; India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos  89 y 92 -93; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 130) . 
164 Estamos de acuerdo con la afirmación del Órgano de Apelación en Corea - productos lácteos  de que 
una "alegación" se refiere a  una afirm ación "que la parte  demandada ha vulnerado una determinada 
disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa 
disposición"; y que, en cambio, los "argumentos" son las afirmaciones expuestas por una parte reclam ante 
"para demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del 
tratado" . (Informe del Órgano de Apelación, Corea - productos lácteos , párrafo 139).  
165 Véanse el informe  del Grupos Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.44; y el informe definitivo 
del Grupo Especial trasladado a las partes en Colombia - Patatas (papas) fritas congeladas , párrafo 7.231. 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.6 y 5.31.  
166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  breve exposición de los fundamentos de derecho de la alegación  que es suficiente para satisfacer 
las prescripciones mínimas del artículo  6.2 del ESD, con respecto a las alegaciones formuladas sobre 
el análisis de la subvaloración d e precios de las importaciones objeto de dumping. En primer lugar, 
es evidente que el artículo  3.2 figura explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Costa Rica. En consecuencia, las alegaciones de Costa Rica basadas en el artículo 3.2 
corresponden claramente al mandato del Grupo Especial. Resulta asimismo obvio que, en su 
solicitud, Costa Rica proporcionó una breve explicación en la que cuestiona el análisis de la CDC con 
respecto a "los efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios de productos 
similares en el mercado interno"167, pues este no se habría basado en un "examen objetivo" 
sustentado en "pruebas positivas", o en un examen de todas las "pruebas pertinentes".  
7.126.   El hecho de que la solicitud mencione de manera general el texto del artículo  3.1, no limita, 
en nuestra opinión, la alegación de Costa Rica al "carácter objetivo" del examen de la CDC y al 
"carácter positivo o a la pertinencia" de las pruebas, como la República Domini cana aduce. A nuestro 
modo de ver, las afirmaciones de Costa Rica en su primera comunicación escrita, con respecto al 
efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, constituyen argumentos  en apoyo 
a su alegación de la infracción del artículo 3.2 y entran dentro del alcance de su alegación en virtud 
de esa disposición. Estos argumentos incluyen  que: a) la CDC no consideró si la subvaloración era 
"significativa"168; b) la CDC no consideró si la subvaloración era el efecto de las importaciones  objeto 
de dumping169; c) el análisis de la reducción de precios de la CDC no se ajusta al requisito de que 
una autoridad investigadora debe considerar si el efecto de las importaciones es hacer bajar de otro 
modo los precios en medida significativa170; y d) en el análisis de la contención de precios, la CDC 
no tomó en cuenta las importaciones de Costa Rica.171 
7.127.   Por las razones expuestas supra , rechazamos el argumento de la República  Dominicana de 
que la alegación  a la que se refieren estos argumentos no se ha presentado debidamente al 
Grupo  Especial de conformidad con el artículo  6.2 del ESD.   
7.5.2.2   Los requisitos aplicables de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.128.   Comenzamos nuestro análisis recordando en primer lugar los requisitos aplicables de los 
artículo s 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. El artículo  3.1 es  una disposición  de carácter general 
que dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo  VI del GATT de 1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.   
7.129.   La segunda oración  del artículo  3.2 dispone que : 
En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la 
autoridad investig adora tendrá en cuenta si ha habido una significativa subvaloración 
de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un 
producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es 
hacer bajar de o tro modo los precios en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.   
7.130.   Con respecto a la obligación establecida en el artículo  3.1 de realizar un examen objetivo 
basado en pruebas positivas, grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han consta tado 
que las "pruebas positivas" hacen referencia a la calidad de las pruebas en que una autoridad 
investigadora puede basarse para efectuar una determinación, y el concepto exige que las pruebas 
 
167 Por su parte, Costa Rica afirma que las medidas impugnadas violan los artículos 3.1 y 3.2 "porque, 
entre otras cosas, el análisis que hizo la autoridad investigadora del volumen de las importaciones objeto de 
dumping no se basó en un examen objetivo sustentado en pruebas positivas, o en un examen de todas las 
pruebas pertinentes de que disponían las autoridades ". (Solicitud de un grupo especial de Costa Rica, párrafo 7).  
168 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 93.  
169 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 94.  
170 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 98 -99. 
171 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 107.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  "sean de carácter  afirmativo, objetivo y verificable, así como creíbles" .172 Han consta tado también 
que la expresión "examen objetivo" exige que el examen de la autoridad investigadora esté 
"conforme con los principios básicos de la buena fe y la equidad fundamental", y se realice "en  forma 
imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier parte interesada o grupo de partes interesadas en 
la investigación".173 Estamos de acuerdo con es a interpretación , así como con la afirmación de que 
para hacer un examen objetivo, la autoridad también debe tener en cuenta las pruebas 
contradictorias y da r respuesta a las otras explicaciones plausibles de esas pruebas  al llegar a sus 
conclusiones.174 
7.131.   La segunda oración  del artículo  3.2 impone a una autoridad invest igadora la obligación de 
"tener en cuenta" el efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios. Observamos  
que el sentido corriente de l término  "se tendrá en cuenta" (en el texto en inglés " consider ") incluye 
"ver o contemplar atentamente […] revisar", y por consiguiente no exige que una autoridad formule 
una resolución  definitiva .175  
7.132.   El artículo  3.2 se refiere a tres tipos de efectos sobre los precios  que una autoridad 
investigadora tendrá  en cuenta : a) la subvaloración de precios ; b) la reducción de los precios ; y c) la 
contención de los precios . 
7.133.   En primer lugar, con respecto  a la subvaloración de precios , el artículo  3.2 exige que las 
autoridades "ten[gan] en cuenta si ha habido una significativa subvaloración de precios de las 
impor taciones objeto de dumping en comparación con el precio  de un producto similar del Miembro 
importador". Por lo tanto , el artículo  3.2 exige una comparación  entre los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los de l producto nacional similar.176 Estamos de acuerdo con las 
opiniones expresadas anteriormente de que  el análisis de la subvaloración de precios  requiere una 
consideración de  los efectos sobre los precios que continúan a lo largo del tiempo y no se limitan a 
un caso aislado.177 
7.134.   En segundo lugar,  el artículo  3.2 exige que  las autoridades investigadoras tengan  en cuenta 
"si el efecto de tales importaciones [objeto de dumping]  es hacer bajar de otro modo los precios en 
medida significativa o impedir en medida significativa la subida qu e en otro caso se hubiera 
producido ". Por lo que respecta a la reducción  de los precio s, en el contexto del artículo  3.2, 
consideramos que una autoridad debe tener en cuenta si las importaciones objeto de dumping están 
presionando a la baja los precios de los productos nacionales similares .178 Por lo que respecta a la 
 
172 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  126 (donde se hace referencia al i nforme 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192 ). 
173 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193 ; China  - 
GOES , párrafo  126; informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras  procedentes de España , 
párrafo 7.209 ("[p] ara que sea 'objetivo ', el examen de la autoridad investigadora debe ser imparcial y ha de 
estar respaldado por un razonamiento que sea coherente y tenga solidez intrínseca "). Véanse también el 
diccionario de la Real Academia Española , definición de " objetivo " https://dle.rae.es/objetivo , acepción  2 
("[d]esinter esado, desapasionado "). 
174 Véanse también, por ejemplo, los informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  VI (artículo  21.5 - Canadá) , párrafo 97 ; Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193 . 
175 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo 130 ; e informe del Grupo Especial, 
Pakistán  - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021 , párrafo 7.2 62 (donde se cita  Shorter 
Oxford English Dictionary, sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página 496; y Oxford Dictionaries, definición de "consider" 
https://www.oed.com/view/Entry/39593?redirectedFrom=consider#eid ). 
176 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136; y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones ( UE), párrafo 5.158 ; e informe del Grupo Especial, Pakistán - 
Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021 , párrafo 7.293.  
177 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159, donde se expone que : 
De una interpretación correcta de la expresión "subvaloración de precios " en el marco del 
párrafo  2 del artículo  3 se desprende […] que la indagación exige una evaluación dinámica de la 
evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto 
de la investigación. El examen de esa evolución y esas tendencias incluye evaluar si los precios 
de importación y los precios internos varían en la misma dirección o en direcciones contrarias, y 
si ha habido un aumento súbito y sustancial de los precios inter nos. 
178 Estamos de acuerdo  con el informe del Grupo Especial, Pakistán  - Películas BOPP (EAU) , apelado el 
22 de febrero de 2021 , párrafo  7.295 en que "[e]l sentido corriente de 'depress ' (reducir) incluye '[t]o press 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  contención de la subida de los precios, una autoridad debe también tener en cuenta si, de no existir 
las importaciones objeto de investigación , los precios "en otro caso" habrían aumentado.179 Por 
consiguiente, el examen de la contención de la subida de los precios es de carácter hipotético.  
7.135.   Observamos que el Órgano de Apelación ha interpretado que, a l preguntar " si el efecto de" 
las importaciones objeto de dumping es  una reducción significativa de los precios o una contención 
significativa de su subida, la segunda frase del artículo  3.2 requiere explícitamente que  las 
autoridades investigadoras tengan en cuenta si determinados efectos en los precios son 
consecuencia de las importaci ones objeto de investigación .180 Por consiguiente, el artículo  3.2 
vincula la reducción de los precios y la contención de los precios con las importaciones objeto de 
dumping y contempla la toma en consideración de la relación entre los precios y las importa ciones.181 
Estamos de acuerdo con la noción de que un análisis bajo la segunda oración del artículo  3.2 no es 
suficiente para que una autoridad investigadora limite su consideración a lo que está sucediendo a 
los precios internos cuando examina la reducción  significativa de los precios o la contención 
significativa de su subida.182 
7.136.   Para los tres tipos de efectos sobre los precios referidos en la segunda frase del artículo  3.2, 
la autoridad investigadora debe tener en cuenta si estos son "significativos". Obse rvamos que el 
artículo  3.2 no establece un umbral mínimo para determinar qué se considera un aumento 
"significativo"; el hecho de que un aumento sea "significativo" dependerá de las circunstancias 
específicas del caso.183 
7.5.2.3   La cuestión de si el examen de la CDC sobre la subvaloración de precios fue 
compatible con los artículos  3.1 y 3.2  
7.137.   Costa Rica presenta dos argumentos184 para sustentar su afirmación de que la consideración 
de la subvaloración de los precios por parte de la CDC fue incompatible con los artículos  3.1 y 3.2. 
En primer lugar , Costa  Rica alega que "no hay constancia [de] que la CDC consideró si la 
subvaloración era 'significativa'".185 En segundo  lugar, Costa Rica a duce que la CDC no tuvo en 
cuenta si la subvaloración de los precios fue "el  efecto de" las importaciones objeto de dumping, 
habida cuenta de que el nivel de subvaloración más bajo coincidió con un incremento de las 
importaciones de Costa Rica.186 Examinamos estos argumentos a continuación.  
 
down […] to lower ' (empujar hacia abajo […] reducir), mientras que el sentido corriente de 'depression ' 
(reducción) incluye '[t]he action of pressing down, or fact of being pressed down ' (la acción de empujar hacia 
abajo, o el hecho de ser empujado hacia abajo)"  (no se reproducen el pie de págin a) (donde se hace referencia 
a Oxford Dictionaries, edición en línea, definición de " depress " 
https://www.oed.com/view/Entry/50442?rskey=ThDTSn&result=2&isAdvanced=false#eid , verbo, acepción 2; 
y a Oxford Dictionaries,  edición en línea, definición de " depression " 
https://www.oed.com/view/Entry/50451?redirectedFrom=depression#eid , sustantivo, acepción 1). 
179 Informe del  Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  141. 
180 Informe del  Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  136. 
181 Véanse,  por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136,  en el cual se 
observa que " las autoridades  investigadoras están obligadas a tener en cuenta si una primera variable —es 
decir, las importaciones objeto de investigación — tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de 
reducción significativa o contención significativa de la subida de una segunda variable —es decir, los precios 
internos —". Véanse también,  los informes del Órgano de Apelación , China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.161.  
182 Informe del  Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo  138. 
183 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161 ; informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 
22 de febrero de 2021 , párrafos 7.263 y 7.296.  
184 En su primera comunicación escrita, Costa Rica presentó un argumento adicional respect o a la 
información contenida en el cuadro 22 de la versión no confidencial del informe técnico final (prueba 
documental CRI -3 (ICC) ), en que los márgenes de subvaloración fueron redactados y terminados por índices. 
No abordamos más este argumento a la luz de la confirmación de Costa Rica de que la versión confidencial del 
informe técnico final (prueba documental DOM -3 (ICC)) "atiende las preocupaciones  de Costa Rica que se 
reflejan en los párrafos 89 -92 de [su] primera comunicación escrita, sin que ello imp lique que se resuelva del 
todo la reclamación de Costa Rica bajo el artículo  3.2". (Respuesta de Costa Rica a la pregunta 23 del 
Grupo  Especial, párrafo  49). 
185 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 93.  
186 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 95; declaración inicial de Costa Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19; segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 76; 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  7.5.2.3.1   La cuestión de si la s ubvaloración de precios era "significativa"  
7.138.   Costa Rica alega que la CDC no tuvo en cuenta si la subvaloración de precios era 
"significativa", como exige el artículo  3.2.187 
7.139.   La República Dominicana responde que la magnitud de la subvaloración de precios obse rvada 
por la CDC fue [[***]].188 La República Dominicana considera que la CDC "abordó claramente la 
importancia de los márgenes de subvaloración de precios en sus informes", al observa r que "las 
importaciones procedentes de Costa Rica tienen 'altos márgenes' de subvaloración".189 Según su 
argumento, "la CDC  señaló explícitamente la significativa magnitud […] de los márgenes de 
subvaloración".190 La República  Dominicana  además considera que los márgenes eran suficiente s 
para respaldar una constatación de significación en las circunstancias del p resente caso , es decir, 
en vista de "la feroz competencia entre los productos importados y los productos nacionales en el 
mercado y en su alto grado de sustituibilidad".191 
7.140.   Costa Rica alega que, si bien la CDC afirmó que los márgenes de subvaloración de pre cios 
eran "altos", más allá de esta afirmación la CDC no suministró razones por las cuales consideraba 
que la supuesta subvaloración era "importante" o "notable", o por qué " t[enía]  consecuencias" en 
las circunstancias de l caso concreto.192  
7.141.   Recordamos que el artículo  3.2 no establece un umbral cuantitativo para lo que puede 
considerarse una reducción "significativa" de los precios. Observamos que, además de indicar en la 
conclusión general del informe técnico final que " [l]as importaciones costarricenses registra [ban]  
altos márgenes de subvaloración de precios, alcanzando valores de hasta un [[***]] "193, la CDC 
también hizo hincapié en las circunstancias competitivas del producto investigado en su análisis  de 
efectos de precios, señalando en particular que " [e]n el caso de productos poco diferenciados como 
es el caso de las barras o varillas de acero, los agentes económicos compiten en base a precios" .194 
La consideración de la magnitud  de los márgenes de subvaloración,  así como  la información sobre 
la competencia en el mercado interno entre las importaciones y el producto nacional, y la naturaleza 
del producto, es relevante para evaluar si la subvaloración de precios es "significativa".195 
7.142.   No consta en el expediente de que ArcelorMittal en la in vestigación subyacente haya 
cuestionado la dinámica competitiva, ni  Costa Rica ha ya cuestionado la presencia de estas 
condiciones en relación con el producto investigado. A nuestro juicio, dadas las circunstancias, el 
reconocimiento de que los márgenes de subvaloración fueron "altos" (en el rango del [[***]] en 
2016, hasta el [[***]] al final del POI), era suficiente para respaldar una constatación de 
significación en las circunstancias del presente caso.  
7.143.   Por consiguiente,  a la luz de los hechos y circunstancias específicos  del presente caso , 
concluimos que la subvaloración de precios  fue significativa . Por consiguiente, constatamos  que la 
CDC tuvo en cuenta si había habido una subvaloración de precios "significativa" y, por lo tanto,  no 
actuó  de manera incompatible con el artículo  3.2. 
 
declaración inicial de Costa Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  32-34; y repuesta de 
Costa  Rica a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo s 27-30. 
187 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 93.  
188 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 231  (donde se hac e referencia al 
informe técnico final (prueba documental DOM -3 (ICC) ), cuadro 22 y párrafo s 339 y 517 xii)). 
189 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 235 (donde se hace referencia al 
informe técnico final (versión confidencial) (p rueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 517 xii) ). 
190 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 237.  
191 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 240.  
192 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 93.  
193 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 517  xii). 
194 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 334.  
195 En el i nforme del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega)  el grupo especial observó que "[l] a 
importancia de tal subvaloración de precios dependería, en nuestra  opinión, de la magnitud de esa diferencia 
de precios, teniendo presente la demás información pertinente sobre la competencia en el merc ado interno 
entre los productos importados y los nacionales, la naturaleza del producto y otros factores ". (Grupo Especial, 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.638 . Véanse también los  informe s del Órgano de Apelación, China - Tubos 
de altas prestaciones (Japó n) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161 ). WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  7.5.2.3.2   La cuestión de s i la CDC tomó en cuenta que la subvaloración de precios era "el 
efecto de" las importaciones de Costa Rica  
7.144.   Costa Rica alega que la CDC tampoco cumplió con la obligación del artículo  3.2 de considerar 
si la supuesta subvaloración de precios era "el efecto de" las importaciones objeto de dumping , lo 
cual se considera  un requisito explícito en virtud de  la segunda oración del artículo  3.2.196 
7.145.   Costa Rica basa su argumento en el hecho de que los precios de las importaciones 
costarricenses "aumentaron sostenidamente durante el POI " mientras que simultáneamente  el 
margen de subvaloración "se redu [jo] notablemente durante el mismo período ".197 Esto se refleja 
en la determinación  de la CDC  de que la magnitud de la subvaloración de precios por ella observada 
fue del [[***]] .198 La CDC también observó que el declive  en el margen de subvaloración "coincide 
con una contracción en las ventas de la RPN en el mercado interno durante el año 2017 y un 
incremento de las importaciones costarricenses par a el mismo año".199 
7.146.   Costa Rica considera que el hecho de que el nivel de subvaloración más bajo coincidió con 
un incremento de las importaciones de Costa Rica, afirma que la subvaloración "t [endía] a 
desmentir " y no a  apoyar, la conclusión que la supuesta subvaloración era el efecto de las 
importaciones.200 Costa Rica considera que , sin embargo , la CDC no tuvo en cuenta esta tendencia, 
y por lo tanto, no explicó  en que consistió la relación entre las importaciones objet o del supuesto 
dumping y los precios de la RPN.201 
7.147.   Costa Rica  asimismo  alega que la CDC "no consideró debidamente" que la subvaloración de 
precios era el efecto de las importaciones de Costa Rica porque la CDC no tomó en cuenta los precios 
de las importacio nes de China y de otros países que fueron  "significativamente más bajos" que los 
precios de las importaciones de Costa Rica durante todo el POI.202 Al no tener esto en cuenta , 
Costa  Rica alega que la CDC no consideró debidamente que "eran las importaciones de Costa Rica 
las que estaban teniendo un efecto en los precios de la RPN" .203  
7.148.   La República Dominicana aduce que el argumento de Costa Rica carece de base legal , 
explicando  que el análisis de subvaloración solo encomienda "un examen objetivo y factual de l os 
precios de [las importaciones objeto de dumping] en relación con los precios de los productos 
nacionales" y no requiere que se tome en cuenta si la subvaloración  de los precios fue "el efecto de " 
las importaciones objeto de dumping.204 La República  Dominicana también refuta que el artículo  3.2 
exija un análisis de no atribución de otros factores que puedan haber tenido efectos en la fijación de 
precios.205 Independientemente de esto, la República  Dominicana rechaza el hecho de que un 
aumento en los precios de importación en el transcurso del POI, juntamente con un margen de 
subvaloración decreciente,  contradiga de alguna manera  las conclusiones de la CDC sobre la 
subvaloración de precios.206 Según la República Dominicana, lo importante es que los márgenes de 
subvaloración establecidos fueron "significativos" durante todo el POI.  
 
196 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 94.  
197 Declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
198 Primera comunicación escrita de la Repúblic a Dominicana, párrafo 231.  
199 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 339.  
200 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 95.  
201 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 93; declaración inicial de Costa Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 19; y segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 76.  
202 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 77 -78. Según el informe técnico final , el precio 
de las  importaciones de China en 2016 fue de [[***]], mientras que el precio de las importaciones de Costa 
Rica fue de [[***]]. El volumen de las importaciones provenientes de China ( 34,065.48 TM ) fue más de 2.5 
veces el volumen importado de Costa Rica. Los cuad ros 41 y 42 del informe técnico final muestran que, en 
2017, las importaciones de España, Estados Unidos, Italia, el Japón, México, y el Taipei Chino ingresaron a 
precios inferiores a las importaciones de Costa Rica, y que el volumen total de estas importa ciones fue superior 
al volumen importado de Costa Rica. (Informe técnico final  (versión confidencial) ( prueba documental DOM -3 
(ICC)), cuadro 42 ). 
203 Segunda comunicación escrita de Costa Rica , párrafo 81.  
204 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 72. Véase también la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 241 . 
205 Declaración inicial de la República Dominicana en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 36.  
206 La República Dominicana mantie ne que "[e] l hecho de que la subvaloración fuera más alta cuando 
las importaciones penetraron por primera vez en el mercado es totalmente coherente con una estrategia de 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  7.149.   Recordamos que el artículo  3.2 obliga a una  autoridad investigadora a tener en cuenta los 
efectos sobre los precios a lo larg o del POI. Tal evaluación debe ser "un examen dinámico" de dos 
conjuntos de precios, y no "una instantánea estática" de la relación entre dos precios (o 
promedios).207 Además, el examen encomienda a tomar en cuenta la  evolución de las tendencias , 
por ejemplo, si los precios de importación y los precios internos varían en la misma dirección o en 
direcciones contrarias .208 
7.150.   A nuestro juicio, la evaluación de la CDC se basa en los hechos en el expediente y constituye 
una explicación razonada y adecuad a, en cumplimiento con las obligaciones aplicables a un análisis 
de subvaloración de precios. En  el primer lugar, el expediente demuestra una subvaloración en los 
precios de las importaciones de Costa Rica en todos los años del período examinando, con márg enes 
de subvaloración entre un [[***]] y un [[***]]. Además, no estamos de acuerdo de que el hecho 
que los precios de las importaciones de Costa Rica "aumentaron sostenidamente durante el POI" 
contradi ce las observaciones de la existencia de una subvalorac ión significativa. En el expediente 
también se indican  aumentos en el precio internacional del insumo principal, palanquilla, derivando 
implicaciones en los costos de producción y en los precios del producto final , tanto para el productor 
nacional, Gerdau Metaldom , como para ArcelorMittal.209 De hecho, los precios  aumentaron tanto 
para el producto nacional como para el producto objeto de dumping .210 Sin embargo, esto no nulifica 
el hecho de que los precios de las importaciones continuaron subvalorando los precios domésticos .211 
7.151.   Tampoco estamos de acuerdo con Costa Rica de que, en el contexto de su examen de la 
subvaloración de precios , la CDC debía realizar una evaluación adicional de los precios de las 
importaciones de China y de otros país es. El  artículo  3.2 destaca  claramente un vínculo entre el 
precio de las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares, al exigir 
que se haga una comparación entre unos y otros.212 La consideración de precios bajo el artículo  3.2 
sirve de fundamento para la determinación de la relación causal prevista en el artículo  3.5. El 
artículo  3.5 exige que una autoridad investigadora demuestre que las importaciones objeto de 
investigación están causando daños  "por los efectos del dumping".  Por consiguiente, e s en el 
contexto  del requisito  de la no atribución del artículo  3.5, que se  exige que una "evaluación debe 
implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping ".213 
 
precios agresiva y la respuesta normal de los productores, que puede conducir a una ci erta reducción de ese 
margen de subvaloración ". (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 72).  
207 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde ( artículo  21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.98.  
208 Informes del Órgano  de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.159 . 
209 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafos 121 -122, 
347, y 351-352. 
210 El precio del producto  nacional aumentó en el período de 2016 -2017 ([[***]] ) y en el período de 
enero -abril 2018 ( [[***]] ). Los precios de las importaciones de Costa Rica aumentaron en el per íodo 
de 2016-2017 ([[***]] ) y en per íodo de enero -abril 2018 ([[***]] ). (Basado en la información del informe  
técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 22).  
211 Observamos que las circunstancias de la investigación ante la CDC fueron bastante diferentes de las 
abordadas por el Órgano de Apelac ión en el asunto China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) . En esa investigación, el Órgano de Apelación expresó su preocupación por 
que la autoridad investigadora china no había explicado cómo se podía determin ar que existía una venta a 
precios inferiores significativa dado que el precio del producto nacional similar se había más que duplicado en 
el transcurso de un solo año, mientras que el precio de las importaciones había caído. Las circunstancias no  
estuvier on presentes en la investigación de la CDC.  
212 A diferencia de esto, el Órgano de Apelación  en China - GOES  consideró que, al evaluar " si el efecto 
de" las importaciones de objeto de investigación es una reducción significativa de los precios o una contención 
significativa de su subida, la segunda frase del artículo  3.2 encomienda expresamente a las autoridades 
investigadoras que tengan e n cuenta si determinados efectos en los precios son consecuencia de las 
importaciones objeto de investigación. Así decía que, un examen de la reducción de los precios requiere, por 
definición, algo más que la simple observación de una disminución de los pr ecios, y comprende también un 
análisis de aquello que los están presionando a la baja. Asimismo, la contención de la subida de los precios no 
puede examinarse debidamente sin tener en cuenta si, de no existir las importaciones objeto de investigación, 
los precios "en otro caso" habrían aumentado . (Véase el i nforme del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo s 136-138 y 141). 
213 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 15 1. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  7.152.   Por consiguiente,  teniendo en cuenta las circunstancias del presente caso , concluimos que 
la CDC  tomó en cuenta que la subvaloración de precios era "el  efecto de" las importaciones objeto 
de dumping  de Costa Rica, de conformidad con el artículo  3.2. 
7.5.2.3.3   Conclusión  
7.153.   A la luz de las consideraciones anteriores, concluimos que la República Dominicana no actuó  
de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping ya que la CDC tuvo en 
cuent a si la subvaloración de precios era "significativa"  y que la subvaloración de precios era 
"el efecto de" las importaciones objeto de dumping.  
7.5.2.4   La cuestión de si el examen de la CDC sobre la reducción de precios es 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 
7.154.   Costa Rica alega que la consideración de la reducción de los precios por parte de la CDC fue 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 porque, en primer  lugar, no existía una reducción de los 
precios ya que la tendencia a lo largo del POI era de un aume nto de precios por parte de la RPN, 
incluido el per íodo más reciente de la investigación214; y en segundo  lugar,  la CDC no tuvo en cuenta 
si la reducción de los precios fue "el  efecto de" las importaciones objeto de dumping, ya que las 
importaciones de China y de otras fuentes ingresaron a precios "más bajos" que las importaciones 
de Costa Rica durante todo el POI y representaron "un volumen significativament e mayor" que las 
importaciones de Costa Rica.215 Examinamos estos argumentos a continuación . 
7.5.2.4.1   La cuestión de si la tendencia a lo largo del POI establecía  una reducción de 
precios  
7.155.   Costa Rica alega que la afirmación de la CDC de que "los precios de la RPN dur ante el período 
2015-2017 se redujeron en un 6%"216 "no refleja la tendencia durante el período y por esta razón 
el análisis de la CDC no se ajusta a lo requerido por el artículo  3.2" en conjunto con el artículo  3.1.217 
7.156.   Costa Rica observa que el solicitante, Gerdau Metaldom, reconoció que en "diciembre del 
2017, se evidenci [ó] un aumento de los precios de la RPN en el orden del 13% al compararlo con 
diciembre del 2016" , y que el precio de la RPN en el mercado doméstico "s e incrementó en un 4% 
[entre abril 2017 y abril 2018] ".218 Debido a los aumentos entre el período 2017 -2018, Costa Rica 
hace hincapié en que el precio en el 2018 era casi al mismo nivel que en el 2015.219 
7.157.   La República Dominicana responde que la CDC llegó a u na conclusión objetiva y correcta de 
que los precios fueron más bajos en el 2017 que en el 2015, puesto  que los precios eran más bajos 
en el 2017 que en el 2015 en un 11.62%. La República Dominicana alega que "[e]s práctica habitual , 
en el contexto de un a nálisis de los efectos sobre los precios , examinar el nivel de precios casi al 
final del POI y compararlo con el nivel de precios al comienzo del POI de daño".220 Por ello, según la 
República Dominicana , la comparación de los puntos finales es una considera ción relevante  y 
objetiv a, ya que refleja la evolución de los precios a lo largo del tiempo.221 La República Dominicana 
también reconoce que es importante examinar las tendencias. Sin embargo, según la 
República  Dominicana, la CDC fue objetiva en su análisis y reconoció que los precios aumentaron en 
el 2017 y en el 2018, y consideró que esto estaba en consonancia con el aumento de los precios del 
insumo principal en la producción de varillas de acero corrugados .222 La República  Dominicana 
 
214 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 98 y 100-101; declaración inicial de Costa Rica 
en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 21; segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 98; 
y declaración inicial de Costa Rica en la segunda reunión  del Grupo Especial , párrafos 35 -38. 
215 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 90 .  
216 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 344.  
217 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 85.  
218 Informe técnico final (versión confidencial) ( prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 352.  
219 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 88; primera comunicación escrita  de 
Costa  Rica, párrafo 100 (donde se hace referencia al informe técnico final (versión confidencial) 
(prueba  documental  DOM-3 (ICC)) , cuadro 24 ). 
220 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 247.  
221 Primera comunicación  escrita de la República Dominicana, párrafo 247.  
222 La República Dominicana señala que, en el contexto del análisis de la contención de la s ubida de 
precios , la CDC observo que los precios ex fábrica  de la RPN se incrementó en [[***]]  en el periodo enero -abril 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  afirma que esto "es exactamente lo que requiere el artículo  3.2 cuando solicita que la autoridad 
'tenga en cuenta' ciertos factores".223  
7.158.   La República Dominicana también indica que " [e]s importante señalar que la CDC utilizó el 
término 'reducción', y no 'hacer bajar' los precios" ya que, según República Dominicana , la CDC "no 
lleg[ó] a ninguna conclusión sobre si los precios se redujeron como resultado de las importaciones 
objeto de dumping".224 Finalmente, la República Dominicana ale ga que se desprende claramente de 
la sección 6.3.3 del informe técnico final que la conclusión de la CDC "fue [con respecto a ] la 
supresión de precios o 'contención de la subida de los precios'".225 
7.159.   Como hemos señalado , el artículo  3.2 del Acuerdo Antidumpi ng requiere que una autoridad 
investigadora considere si el efecto de las importaciones es "hacer bajar de otro modo los precios 
en medida significativa".  Hemos constatado que e ste análisis "exige una evaluación dinámica de la 
evolución de los precios y de  las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones 
objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el [POI] ".226 
7.160.   En primer lugar, observamos que el análisis de la CDC se encuentra en la sección del informe  
técnico final titulada "Reducción de precios".227 En esta sección, la CDC indica que "[l]a reducción 
de los precios se produce cuando el precio de venta ex fábrica  de la RPN disminuye durante el 
periodo investigado", y que "los precios de la RPN durante el  periodo 2015 -2017 se redujeron en un 
6%".228 En vi rtud de lo anterior , contrariamente a lo aducido por la Re pública Dominicana, 
consideramos que la CDC efectivamente constat ó la existencia de una reducción de precios .229 
7.161.   Como ha explicado la República Dominicana,  la reducción del 6% referido por la CDC  es un 
"promedio de todos los años [del per íodo 2015 -2017]" 230. La reducción llega a un [[***]]  si se 
compara el precio 2015 y 2017 "extremo a extremo".231 En base a la información contenida en el  
cuadro  24, observamos que el precio promedio ex fábrica  de la RPN disminuyó en un 17.83 % en el 
2016; aumentó en un 7.02% en el 2017; y posteriormente aumentó en un 11% más, si se compara 
el precio promedio del 2017 con  el precio promedio del  período enero -abril 2018.232 Efectivamente, 
el precio promedio en el período enero -abril 2018 [[***]]RD$/TM re tornó casi al mismo nivel que el 
precio en el 2015 [[***]]RD$/TM.233 
7.162.   El análisis de la CDC se centra en la diferencia de precios entre el 2015 y el 2017. Sin 
embargo, no estamos de acuerdo  con la República  Dominicana de que la CDC tom ó en consideración 
 
2018 a medida que "es explicado por el aumento de los precios internacionales de la palanquilla durante este 
mismo periodo y en consecuencia, de los costos de producción de la RPN". La República Dominicana afirma que 
esta observa ción es integral del examen de la CDC  sobre os efectos en los precios y la disminución de precios 
tiene que ser vista en el contexto de las conclusiones de la CDC en su conjunto . (Primera comunicación  escrita 
de la República Dominicana , párrafos 247 -249 ( donde se hace referencia al informe técnico final (versión 
confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 347 ; y al informe de hechos esenciales 
(prueba  documental  DOM-2 (ICC)), párrafo  259). 
223 Declaración inicial de la República  Dominicana en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 38.  
224 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 44.  
225 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 44.  
226 Informe s del Órgano de Apelación , China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.160.  
227 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)) , sección  6.3.2. 
228 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 344.  
229 Para clarificar este punto, observamos que en la sección del informe técnico final titulad a 
"Conclusiones sobre la amenaza de daño", la CDC indicó , entre otr as cosas, lo siguiente:  
Si bien es ci erto que hubo un incremento en las importaciones de otros orígenes para el periodo 
más reciente de la investigación (enero -abril 2018), son las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica con un margen de dumping de 15%, las que deprimen los precios de 
venta en el mercado interno  y, en consecuencia, impacta negativamente los indicadores 
económicos y  financieros de la RPN.  
(Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 361 viii) 
(sin resalte en el origina l)). 
230 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 40.  
231 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 40.  
232 En el cuadro 24 del informe técnico final, se indica que el precio promedio ex fábrica  de la RPN fue 
[[***]]RD$/TM  en 2015 , y disminuyó a [[***]] RD$/TM en 2016 antes de aumentar a [[***]]RD$/TM en 2017  
y a [[***]]RD$/TM en los cuatro primeros meses de 201 8. (Informe técnico final (versión confidencial) (prueba 
documental DOM -3 (ICC)), cuadro 24 ). 
233 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 24.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  de forma adecuada  la evolución de los precios  a lo largo y durante todo el POI. La 
República  Dominicana explica la metodología que se utilizó para determinar la reducción del 6% .234 
También ha explicado el diferencial de precios [[***]] comparando los precios promedios de los 
años 2015 y 2017. Sin embargo,  estas explicaci ones no  se reflejan en la determinación  pertinente 
de la CDC . La CDC solo mencionó que el precio de las varillas en el mercado doméstico por la RPN 
se incrementó en un [[***]]  en el per íodo enero -abril de 2018 en relación con el per íodo enero -abril 
2017, debido al aumento del precio internacional del insumo principal durante el mismo per íodo.235 
Sin embargo,  la CDC no explic ó la tendencia de l aumento de l precio a lo largo del período   
2016-2018 o el hecho de que el precio promedio calculado al final del POI volvió casi al mismo nivel 
del 2015.  
7.163.   Para hacer un examen objetivo, la autoridad investigadora deb ió explicar  que la disminución 
tuvo lugar desde el 2015 hasta el  2016 (un 17,83%) ; que en el período 2016 -2017 aumentó 
(un [[***]] ); y que en el per íodo de enero -abril 2018 aumentó un [[***]] más. Al respecto , se 
recuerda que el precio de la RPN solo cayó en tre el período 2015 y 2016, puesto  que en los per íodos 
subsiguientes el precio subió.  La ausencia de tales referencias , sumado al hecho de que la CDC 
consideró exclusivamente la variación de precios  de extremo a extremo (2015 a 2017) y 
consecuentemente no analizó la tendencia  a lo largo y durante todo el perío do, lleva a este Grupo 
Especial a concluir que el análisis de la CDC sobre la reducción de precios no fue objetivo , y por lo 
tanto, es incompatible con los artículos  3.1 y 3.2.  
7.5.2.4.2   La cuestión de si el examen de  la CDC sobre  la reducción de precios consideró "el 
efecto de" las importaciones de Costa Rica  
7.164.   Costa Rica alega que el análisis de la CDC no cumple  con lo establecido  en los  artículo s 3.1 
y 3.2 porque la CDC no consideró los precios de las importaciones de otras fuentes . Costa Rica  
reitera  su argumento expuesto anteriormente236 de que las importaciones de China y de otras 
fuentes ingresaron "a precios más bajos que las importaciones de Costa Rica durante todo el POI ", 
y que además  las importaciones de China y de otras fue ntes "representaron un volumen 
significativamente mayor que las importaciones de Costa Rica ".237  
7.165.   Costa Rica a duce que la CDC debió haber tenido en cuenta esa información al considerar si 
la supuesta reducción en los precios era el efecto de las importacion es de Costa Rica y que esto "era 
particularmente importante ya que la CDC se refirió de manera general a 'la elevada elasticidad de 
sustitución entre las varillas importadas y nacionales debido a la homogeneidad del producto', lo 
cual es un reconocimiento de que las varillas nacionales podían ser desplazadas por varillas 
importadas de fuentes distintas a Costa Rica ".238 
7.166.   Hemos concluido  anteriormente que la República Dominicana  actuó de manera incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.2 por otros motivos239, y por consiguiente no consideramos necesari o 
examinar este argumento adicional de Costa Rica.  
7.5.2.4.3   Conclusión  
7.167.   Sobre la base de lo que antecede , concluimos  que la República Dominicana actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping ya que la CDC no explicó la 
tendencia del aumento del precio a lo largo y durante todo el POI  y, por consecuencia, no hizo un 
examen objetivo . 
7.5.2.5   La cuestión  de si el examen de la CDC sobre la contención  de precios es 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  
7.168.   Costa Rica alega que  la consideración de la contención  de los precios por parte de la CDC 
fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2  porque la evaluació n de la CDC no demuestra una 
 
234 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 24 del Grupo Especi al, párrafos 40 -43. 
235 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 352 . 
236 Véase el párrafo 7.147  supra . 
237 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 90 . 
238 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 90  (donde se cita el i nforme técnico final 
(versión confidencial) (prueb a documental DOM -3 (ICC)), párrafo 345 ).  
239 Véase el párrafo 7.163  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  contención de precios  como  tampoco  tuvo en cuenta si la contención de los precios fue "el  efecto 
de" las importaciones objeto de dumping.240 Examinamos estos argumentos a continuación.  
7.5.2.5.1   La cuestión de si el análisis de la CDC dem uestra una contención de precios que 
era "el efecto de" las importaciones objeto de dumping  
7.169.   Costa Rica alega que la CDC no consideró debidamente que hubiese una contención de 
precios como  tampoco estableció que esta supuesta contención era el efecto de las importaciones 
de Costa Rica. Asimismo, Costa Rica observa que la parte relevante de la resolución  definitiva de la 
CDC se refiere a la supuesta rentabilidad de la RPN, pero que la CDC no indica que los precios de la 
RPN habrían sido más altos de no ser por las importaciones de Costa Rica. Costa Rica también resalta 
que el análisis de la CDC no se refiere a las importaciones de Costa Rica y tampoco demuestra una 
relación entre las importaciones de Costa  Rica y la supuesta inhabilidad de la RPN de aume ntar más 
el precio. Según Costa Rica , el análisis de la CDC está "incompleto"241, por lo que  resulta "claro y 
evidente que no existe un análisis, ni prueba que sustent [e] las constataciones a las cuales llegó 
la CDC".242 
7.170.   La República Dominicana responde que el informe técnico final  demuestra que  la CDC 
consideró la existencia de una contención de la subida de los precios basada en pruebas positivas y 
vinculó dicha contención con el aumento de las importaciones de Costa  Rica. 
La República  Dominicana mantiene q ue la CDC concluyó que los precios fueron contenidos por las 
importaciones objeto de dumping, debido a que su análisis mostraba que  los precios del producto 
nacional similar aumentaron menos que los costos y que la relación costo -precio se deterioró 
signif icativamente, precisamente en el momento en que las importaciones objeto de dumping 
aumentaban.243 Además, la República Dominicana mantiene que la presión sobre la relación costo -
precio "coincidió" con el aumento de las importaciones, inclu sive durante el período más reciente 
del POI de daño244, "revelando así la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping [al 
efecto de ] la contención de precios".245  
7.171.   La República Dominicana alega que lo que hizo la CDC fue "una práctica muy pertinente y 
estándar " para explicar la falta de aumento de los precios .246 Además, l a República Dominicana  opina 
que ninguna autoridad investigadora incluye las importaciones objeto de dumping en el análisis de 
la evolución de los precios de los productores nacionales . Por consiguiente, según la 
República  Dominicana, el argumento de Costa Rica  de que el cuadro 24 no haga referencia a las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica  es "irrelevante".247 
7.172.   La consideración de la contención de precios se encuentra en la sección del informe técnico 
final, titulad a "Contención de la subida de los precios".248 En su análisis, la CDC indicó que la 
contención de la subida de los precios representa ba la medida en que el aumento de los costos de 
producción del producto investigado no podían recuperarse  mediante los precios de venta.249 Como 
se evidencia en el cuadro 24 de su análisis, la CDC comparó los precios promedio ex fábrica  de la 
RPN con el costo total promedio para los años 2015 -2017 y para el período  enero-abril 2018 , y 
concluy ó que los costos como porcentaje del precio de la venta representaron  [[***]] en el 2015, 
[[***]] en el 2016, [[***]] en el 2017, y [[***]] en el período más reciente de enero -abril 2018.250 
En base a su examen , la CDC concluy ó que era evidente que "la RPN no ha[bía] podido aprovecharse 
de manera adecuada del crecimiento del precio promedio", esto debido a que "su rentabilidad al 
relacionar pr ecio sobre costos, v [enía] experimentando caídas en el transcurso del [POI] ".251 Así, la 
 
240 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 105 -107; declaración inicial de Cos ta Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21; segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 98 -101 
y 103-104; y declaración inicial de Costa Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 40 -42. 
241 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 107.  
242 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 105.  
243 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana , párrafos 80 -81. 
244 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 257.  
245 Declaración inicial de la República Dominicana  segunda reunión , párrafo s 39-40. 
246 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 82. 
247 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 257.  
248 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)) , sección  6.3.3. 
249 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 350.  
250 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 24.  
251 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 355.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  CDC observó que "sus precios promedios disminuyeron no obstante haberse incrementado los costos 
promedios".252 
7.173.   De este modo, esta sección del informe técnico final no co ntiene ninguna explicación sobre  
cómo la CDC  tomó en consideración que la contención de la subida de los precios internos y la 
reducción de la rentabilidad coincidieron con el aumento significativo de las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Cost a Rica. La República Dominicana no discrepa  con esto, pero más bien 
sostiene que el análisis de la CDC también debe leerse en el contexto de su análisis que se encuentra 
en otra s partes del informe.  En particular,  la República Dominicana se  refiere a los p árrafos  291, 
292 y 297 de la sección del informe  técnico final  titulad a "Evolución del volumen de las importaciones 
objeto de dumping".253 Esta sección refleja información sobre el volumen de importaciones del 
producto investigado en el per íodo 2015 -abril 2018, incluso información sobre importaciones de 
Costa  Rica como porcentaje de las importaciones totales.254 De igual modo , la CDC observ ó que las 
importaciones de Costa Rica habían "aumenta [do] considerablemente" a partir del año 2016 y habían 
experimenta do un incremento de un 156% durante el año 2017.255 También, observ ó que las 
importaciones de Costa Rica " mant[enían]  una tendencia crecient e", incluyendo un crecimiento de 
un 22% en el  período enero -diciembre del 2018 respecto al 2017.256 La República Dominicana alega 
que era "precisamente en este período de 2017 y en los cuatro primeros meses de 2018" que los 
precios no siguieron los costos, lo que afectó negativamente la rentabilidad "tal como podría 
esperarse en circunstancias normales", y por lo tanto, "está claro" que la CDC e xaminó  la contención 
de precios e valuando  los efectos de las importaciones objeto de dumping.257 
7.174.   La República Domini cana asimismo  se refiere a la sección del informe técnico final en donde 
la CDC responde a los argumentos presentados por ArcelorMittal referentes a l análisis de la CDC 
sobre la existencia de amenaza de daño258, en donde la CDC indicó lo siguiente:  
Sobre [la alegación]  presentado por ArcelorMittal, la CDC reitera que, al momento de 
comparar los precios promedios con relación al costo total promedio, se observa que la 
RPN no ha podido aprovecharse de manera adecuada del crecimiento del prec io 
promedio, pues su rentabilidad viene experimentando caídas en el transcurso del 
periodo objeto de investigación. Lo anterior coincidió con el ingreso de importaciones 
costarricenses a la República Dominicana con un margen de dumping de un 15%, 
superior al de minimis (2% del precio de exportación), y en volúmenes de 37,634.02 
durante el periodo objeto de dumping, que representan más de 3% del volumen total 
de las importaciones dominicanas de barras o varillas de acero , de conformidad a lo que 
establece el  artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping.259 
7.175.   Costa Rica sostiene que este párrafo solo se refiere a una "coincidencia" que no basta para 
demostrar que las caídas son el efecto de l as importaciones  en el transcurso del POI. En todo caso, 
Costa Rica afirma  que e n esa referencia no se evidencia un análisis de tendencias durante el POI ni 
se explica por qué el ingreso de importaciones costarricenses impidió a la RPN aumentar sus 
precios.260 
7.176.   Sin embargo, a la luz del examen de la determinación de la CDC en su totalid ad, rechazamos 
el argumento de Costa Rica de que la evaluación de la CDC era  insuficien te. Observamos que el 
artículo  3.2 no especifica como una autoridad investigadora debe realizar el  análisis de una 
contención de precios. Recordamos que  una autoridad investigadora dispone de un cierto margen 
de discrecionalidad respecto a su análisis . Esa discrecionalidad se rige por los principios establecidos 
 
252 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 355.  
253 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), sección  6.1.1.  
254 Véanse, por ejemplo, el informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 
(ICC)), cuadros 16 y 17, y párrafo 297 vii).  
255 Informe técnico fin al (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 291.  
256 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 292.  
257 Repuesta de la República Dominicana a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 61.  
258 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 255 . 
259 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 439.  
(sin resalte en el original)  
260 Declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión  del Grupo Especial , párrafo 23; y segunda 
comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  103. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  en el artículo  3.1 de que la determinación de la existencia de daño, que incluye el examen de los 
efectos en los precios, debe basarse en un examen objetivo de pruebas positivas.261 
7.177.   Las respuestas de  la CDC a las preocupaciones expresadas por ArcelorMittal en el 
párrafo  439 del informe técnico final, claramente forma n parte de la evaluación de la CDC so bre la 
contención de precios, e identifica el vínculo del análisis explicado anteriormente con el aumento de 
las importaciones de Costa Rica. Adicionalmente, las observaciones contenidas en la sección 6.1.1  
del informe técnico final , referente al análisis de daño, responden a la evolución del volumen de las 
importaciones objeto de dumping, por lo que, a nuestro juicio, esta sección también ofrece una 
explicación razonada en base a pruebas positivas de cómo se relacionan  las importaciones objeto 
de dumping con el análisis de la contención de precios.  
7.178.   Por consiguiente, concluimos que el examen de la CDC no es incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.2 , ya que  su determinación sobre  la contención de los precios  ofrece una explicación 
razonada en base a pruebas positivas que explica cómo se relacionan  las importaciones objeto de 
dumping con el análisis de la contención de precios.  
7.5.2.5.2   Conclusión  
7.179.   Por las razones expuesta s supra , concluimos que  la República Dominicana no actuó de 
manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping ya que el análisis de la  
contención de precios por parte de la CDC  consideró debidamente que hubo una contención de 
precios y estableció que esa contención era consecuencia del efecto de las importaciones de 
Costa  Rica. 
7.5.3   Las a legaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1  y 3.4 del 
Acuerdo  Antidumping  
7.180.   En esta sección, abordamos los argumentos de Costa Rica de que  la CDC actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping en la manera que examinó los 
factores e índices económicos y examinó la repercusión de las importaciones sobre la  rama de 
producción nacional.262  
7.181.   Costa Rica reconoce que la CD C examinó los factores e índices económicos enumerados en 
el artículo  3.4 durante la investigación. En la medida que la CDC incluyó este análisis en su 
determinación de daño, Costa Rica alega que este análisis debe cumplir con los requisitos de los 
artícul os 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping .263  
7.182.   La República Dominicana responde que las alegaciones  de Costa Rica carecen de fundamento 
y tratan de que el Grupo Esp ecial lleve a cabo un examen de novo  de los hechos  el cual es contrario 
a la tarea del Grupo Espec ial en virtud del artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping .264 
7.183.   Comenzamos nuestro análisis recordando los requisitos aplicable s de los artículos 3.1  y 3.4 
del Acuerdo Antidumping  (sección  7.5.3.1 ), y después abordamos  los argumentos de Costa Rica en 
relación con la evaluación realizada por la CDC de los factores e índices económicos mencionados 
en el artículo  3.4 y de la repercusión d e las importaciones sobre la  RPN (sección  7.5.3.2 ).  
7.5.3.1   Los requisitos aplicables de los artículos 3.1 y 3.4  del Acuerdo Antidumping en 
relación con el análisis de una amenaza de daño  
7.184.   Costa Rica basa sus alegaciones de violación en los artículo s 3.1 y 3.4 . Ya hemos examinado 
los requisitos aplicables d el artículo  3.1 en la sección 7.5.2.2  supra .265 
 
261 Nuestra opinión coincide  con la expresada en el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 152.  
262 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 109. 
263 Declaración inicial de Costa  Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 26 -28. 
264 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  262; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 89.  
265 Véanse en pa rticular los párrafos 7.128  y 7.130  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  7.185.   El artículo  3.4 del Acuerdo Antidumping establece las obligaciones relacionadas con el 
examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la RPN y dispone lo 
siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la [RPN]  de 
que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, incluidos la 
disminución r eal y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la 
participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la 
utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; la magnitud 
del margen de dumping; los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja 
("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de 
reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos 
factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener 
una orientación decisiva.  
7.186.   Estamos  de acuerdo con grupos especial es anteriores en que el texto del Acuerdo 
Antidumping requiere que en una determinación de la existencia de  una amenaza de daño se 
examinen los factores enumerados en el artículo  3.4.266 Observamos que este examen es 
indispensable " para establecer las bases para que la autoridad investigadora pueda evaluar si la 
realización inminente de nuevas importaciones obje to de dumping afectará al estado de la rama de 
producción de tal forma que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un daño 
importante".267 Así pues, mientras que el artículo  3.7 establece factores adicionales que deben ser 
considerados e n una evaluación de amenaza de daño,  este "no anula la obligación de examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la [RPN]  de conformidad con lo prescrito 
en el párrafo 4 del artículo  3".268 
7.187.   Coincidimos con grupos especiales anterior es en que "la obligación de 'evalua[r]' prevista en 
el artículo  3.4 exige un análisis y una interpretación de los datos relativos a los factores e índices 
económicos, y una evaluación de la 'función, pertinencia y peso relativo de cada factor en la 
investi gación de que se trate'".269 En el análisis de los factores enumerados en el artículo  3.4 
"no pueden tenerse solamente en cuenta los factores que apoyan una determinación positiva, sino 
todos los factores pertinentes, incluidos aquellos que desaconsejan una determinación positiva, y en 
él hay que explicar las razones por las que se han considerado pertinentes los factores concretos 
 
266 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.127  ("en un caso relativo a una 
amenaza de daño, para formular una determinación compatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 7 del 
artículo  3 es necesario tener en cuenta los factores  mencionados en el párrafo 4 del artículo  3 al examinar la 
consiguiente repercusión de las importaciones "). Véase también el informe del Grupo Especial, México - Jarabe 
de maíz , párrafo 7.131 : 
[El artículo  3.7] requiere una determinación acerca de  si se pr oducirá un daño importante, 
[el artículo  3.1] exige que la determinación de la existencia de daño,  incluida la amenaza de 
daño, comprenda un examen de la repercusión de las importaciones y el  [artículo  3.4] enumera 
los factores que deben considerarse, entr e otros factores pertinentes, al examinar la  repercusión 
de las importaciones sobre la rama de producción nacional. Por consiguiente, en nuestra opinión, 
el texto del Acuerdo Antidumping requiere que en una determinación de la existencia de una  
amenaza de daño se examinen los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo  3.  
Véase también el i nforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , 
párrafo  7.262.  
267 Informe s de los Grupo s Especial es, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.132; y Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7. 262. 
268 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.131.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249  ("[los] cambi os positivos de algunos factores 
requerirían una explicación convincente de por qué y cómo, a la luz de esas patentes tendencias positivas, la 
[RPN]  sufrió daño, o siguió siendo objeto de daño, en el sentido del Acuerdo "); y el informe del Grupo Especial, 
China - Pasta de celulosa , párrafo 7.129 .   
269 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU), apelado el 22 de febrero de 2021, 
párrafo 7.351 (donde se cita el  informe de l Grupo Especial, CE - Ropa de cama  (artículo  21.5 - India) , 
párrafo  6.162 ; y se hace referencia al informe de l Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafos  7.43-7.44).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  que se han tenido en cuenta ".270 El examen al amparo del artículo  3.4 también debe cumplir con  los 
requisitos d el artículo  3.1.271 
7.5.3.2   La cuestión de si la determinación de la CDC sobre la amenaza de daño cumplió 
con los artículos 3.1 y 3. 4 del Acuerdo Antidumping  
7.5.3.2.1   La relevancia de la evaluación del artículo  3.4 en una determinación de amenaza 
de daño  
7.188.   La República Dominicana ha planteado la cuestión de si existe una base para considerar los 
argumentos de Costa Rica en relac ión con los artículo s 3.1 y 3. 4 en virtud de que la determinación 
de la CDC consistió en una determinación de amenaza de daño.  
7.189.   La República Dominicana reconoce que una autoridad debe considerar los factores de daño 
del artículo  3.4 para determinar una amen aza de daño, y señala que  la CDC s í explicó repetidamente 
que la evaluación del artículo  3.4 formaba parte de su determinación de amenaza de daño en virtud 
del artículo  3.7.272 No obstante, l a República Dominicana aduce que "no está claro qué exactamente 
es lo que hizo la CDC para violar el artículo  3.4, dado que la CDC no hizo ninguna determinación de 
daño bajo el artículo  3.4".273 A este respecto , la República Dominicana considera  que Costa R ica 
confunde las diferentes disposiciones de los artículos 3.4 y 3.7 .274 La República Dominicana  
considera que los análisis del volumen de las importaciones objeto de dumping, sus efectos en los 
precios y su impacto en la industria nacional se refieren al p asado y no al futuro, y proporcionan, 
como mucho, un contexto con el que evaluar la probabilidad de un mayor aumento de las 
importaciones a precios objeto de dumping.275 Para la República Dominicana, el artículo  3.7 es 
determinante con respecto a la cuestió n de si la autoridad investigadora ha establecido la existencia 
de amenaza de daño.276 
7.190.   No estamos de acuerdo con la República Dominicana  en la medida en que afirma que no hay 
base alguna para abordar la alegación  de Costa Rica bajo el artículo 3.4 "dado que  la CDC no hizo 
ninguna determinación de daño bajo [esa disposición] ".277 Como hemos señalado278, en un caso 
relativo a  la existencia de una amenaza de daño , la autoridad debe examinar la situación de la RPN 
a la luz de los factores enumerados en el artículo  3.4, a fin de establecer las bases para  que la 
autoridad investigadora pueda  evaluar la repercusión de las importaciones  futuras  objeto  de 
dumping, además de evalua r los factores específicos de amenaza.279 Por lo tanto,  a nuestro j uicio, 
en el contexto de reclamaciones relativas a una determinación de amenaza de daño, un grupo 
especial debe examinar si la autoridad invest igadora actuó de manera compatible con las 
disposiciones del artículo  3.4. 
7.191.   Por consiguiente , a continuación , eval uamos los argumentos presentados por Costa Rica 
respecto al análisis realizado por la CDC de los factores e índices económicos enumerados en el 
artículo  3.4. En primer lugar , evaluamos los argumentos de Costa Rica de que el análisis de la CDC 
de ciertos factores (los beneficios, el flujo de caja, el empleo, y a la pérdida de participación de 
mercado supuestamente atribuible a las importaciones costarricenses ) no se sustentó en una 
evaluación objetiva o basada en pruebas positivas .280 En segundo lug ar, evaluamos los argumentos 
 
270 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.133.  
271 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021 , 
párrafo 7.366.  
272 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 264; y respuesta de la 
República  Dominicana a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo s 75-76. 
273 Primera comunicaci ón escrita de la República Dominicana, párrafo 264.  
274 La República Dominicana señala que, por ejemplo, los argumentos de Costa Rica de que faltaron 
explicaciones por parte de la CDC sobre los elementos relativos al artículo  3.7 y de que la CDC nunca se ref irió 
a la evaluación del artículo  3.4 para encontrar una amenaza de daño , son argumentos que no son relevantes 
para afirmar  que la CDC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4, y que más bien, estos 
argumentos deberían de estar bajo la aleg ación  de Costa Rica al amparo d el artículo  3.7. (Primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 267 -268).  
275 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 90. 
276 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 87. 
277 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 264.  
278 Véase el párrafo 7.186  supra . 
279 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.132; e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7. 262. 
280 Primera comuni cación escrita de C osta Rica, párrafo 118.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  de Costa Rica que la CDC no valoró el comportamiento positivo de varios indicadores  de la RPN y se 
limitó a examinar los factores e índices económicos individualmente sin considerar "la función, 
pertinencia o importancia relati va de cada uno" de ellos y sin considerarlos en un contexto más 
amplio.281 
7.5.3.2.2   El examen  de beneficios  
7.192.   Costa Rica alega  que la afirmación de la CDC de que " la[s] contracciones de [los beneficios ] 
concuerdan con la disminución de las ventas en el mercado interno  y la reducción del margen de 
ganancias experimentadas por la RPN a raíz del ingreso al país de las importaciones costarricenses 
a precios de dumping ", no encuentra sustento en la información que consta en el expediente.282 
7.193.   Por su parte, la  República Domini cana sostiene que, contrariamente a lo que afirma 
Costa  Rica, existe una correlación entre la tendencia negativa de los beneficios  de la RPN y la 
disminución de otros factores, como las ventas.283 En particular, la República Dominicana señala que 
la CDC determinó que los beneficios  disminuyeron en el 2017 en comparación con el 2016, mientras 
que el volumen y el valor de ventas en el mercado interno disminuyeron en el mismo período.284  
7.194.   La sección 7.2  del informe técnico final contiene el análisis de la CDC sobre los beneficios.285 
El texto del párrafo 378 y el cuadro 27 en esta sección , presenta n la dinámica de este factor.  La 
CDC observó  que: la utilidad de la RPN "se contrajo" en el 2016 en comparaci ón con el 2015; 
"experimentó una contracción" en el 2017 en relación con el 2016; y los beneficios "decrecieron" en 
el período enero -abril de 2018.286 La CDC concluy ó que "[l]as contracciones de [los beneficios ] 
concordaban con la disminución de las ventas en el mercado interno y la reducción del margen de 
ganancias experimentadas por la RPN a raíz del ingreso al país de las importaciones costarricenses 
a precios de dumping".287 
7.195.   Observamos que , en su análisis,  la CDC no contrast ó las cifras relativas a los beneficios  con 
las cifras relativas a  las ventas en el mercado inter no. Las cifras mencionadas  en el texto del 
párrafo  378 del informe técnico final , demuestran  un descenso sostenido de l os beneficios.288 En 
comparación,  las cifras que figuran en el cuadro 26 del informe técnico final en el apartado dedicado 
a las ventas en el mercado interior, muestra n una combinación de varios movimientos . Al principio 
del POI, el volumen de las ventas aumentó  mientras que su  valor descendi ó. Posteriormente, en el 
2017, se observa una disminución tanto del volumen como del valor de las ventas, y después un 
fuerte aumento del volumen y el valor de las ventas  en los cuatro primeros meses de l 2018 en 
comparación con e l mismo perí odo del 2017.289 No encontramos una explicación de cómo esos 
movimientos en el volumen y el valor de las ventas "concuerdan" efectivamente con las 
contracciones de los beneficios observadas por la CDC en la sección 7.2 del informe técnico final . 
7.196.   Corresponde a un grupo especial  evaluar si las explicaciones dadas por la autoridad 
investigadora son o no "razonadas y adecuadas" verificando la relación existente entre las pruebas 
 
281 Primera comunicación escrita de C osta Rica, párrafos 117  y 129. 
282 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 119  (donde se cita el i nforme técnico final 
(versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 378). 
283 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 303.  
284 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 303.  
285 Observamos que el t exto del párrafo 378 en el cual se analizan los beneficios  está dedicado al 
análisis de los beneficios  "antes de la deducción de los impuestos". Sin embargo, el cuadro 27 identifica la 
primera titulad a "Utilidad neta " y la segunda "Tasa de variación %". Co mo hemos observado , las cifras de 
estas líneas no coinciden con las que se mencionan en el texto que las acompaña . En una respuesta al Grupo 
Especial, la República Dominicana confirmó que "por error las tasas de variación en la segunda línea se refieren 
a la tasa de variación de los beneficios antes de interés e impuestos". (Respuesta de la República Dominicana a 
la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 48).  Sin confirmación de este error, sin embargo, resulta imposible 
deducir qué tipo de beneficios  están siendo analizadas por la autoridad investigadora.   
286 Informe técnico final (prueba documental CRI-3), párrafo  378. 
287 Informe técnico final (prueba documental CRI-3), párrafo 378.  
288 Como tal, los beneficios en el 2016 y 2017 representaban 77.64% y 69.42% del nivel observado en 
2015. E n el primer cuatrimestre de l 2018, representaban 83.12% del nivel  en el mismo per íodo del 2017. 
289 Como se desprende del cuadro 26 del informe técnico final, en el 2016 con respecto al 2015  el 
volumen de ventas aumentó u n 9.94%, mientras que el valor de las ventas disminuyó un 14 .22%.  En el 2017  
con respecto al 2016 el volumen y el valor de ventas disminuyeron un 13.88% y 5.69%, respectivamente. En 
el periodo más reciente del POI,  el volumen y el valor de las ventas incrementaron un 15.4% y un 34.83%, 
respectivamente.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  en que esa autoridad se basó para extraer determinadas inferencias y la c oherencia de su 
razonamiento .290 No vemos cómo el razonamiento de la CDC al establecer que "[l]as contracciones 
de [los beneficios ] concuerdan  con la disminución de las ventas"291 sea coherente a la luz  de la 
dinámica constante de los beneficios y la dinámic a fluctuante de las ventas . 
7.197.   La CDC se refiere también a la reducción del "margen de ganancias experimentada [] por la 
RPN".292 Costa Rica mantiene que la CDC no present ó cifras sobre esta supuesta reducción293, y 
sostiene que la relación que la CDC plante ó entre los beneficios de la RPN y el margen de ganancias 
constituye una "afirmación circular", puesto que los beneficios son el principal elemento a partir del 
cual se calcula el margen de ganancias.  De esa manera , según Costa  Rica, existe una relac ión directa 
entre ambos conceptos: es decir, si bajan los beneficios , el margen de ganancia también 
disminu ye.294 
7.198.   La República Dominicana discrepa y aduce que "[e]stá claro que, al leer el resultado de la 
CDC en el contexto del análisis en su conjunto, la r eferencia al 'margen de ganancias ' es una 
referencia cruzada a la caída de la relación beneficio -costo comentada con anterioridad en el Informe 
Técnico Final  ([el] párrafo 355), donde se proporcionan los números reales ". Además, según la 
República Dominica na, que exista " un vínculo estrecho entre estas dos formas de examinar la 
cuestión de la rentabilidad no significa que no sean relevantes" .295 
7.199.   Recordamos que el examen del Grupo Especial debe basarse en las explicaciones dadas por 
la autoridad en el informe que haya publicado.  El análisis de la relación "beneficio -costo" a l que se 
refiere la República  Dominicana es un examen de la dinámica del precio con relación al costo y se 
encuentra en la sección del informe técnico final dedicada al examen de la CDC sobre la contención 
de la subida de los precios. Además , la evaluación de los beneficios por parte de la CDC no hace 
ninguna referencia a este análisis. Mas bien, su examen  sobre los beneficios se enfo ca en "la 
reducción del  margen de ganancias", un té rmino que no se menciona en ning una otra parte del 
informe técnico final. Por consiguiente, las explicaciones proporcionadas por la República Dominicana 
en cuanto a la relevancia del análisis contenido en el párrafo 355 del informe técnico final sobre la 
evaluación de los beneficios constituyen una explicación ex post . Por otro lado, aún si consideramos 
la dinámica del precio con relación al costo en el contexto de los beneficios, observamos que la 
disminución del primer indicador es ligera en el 2016 en co mparación con el 2015, y más drástica 
en el 2017 en comparación con el 2016, mientras que la reducción de los beneficios es más 
significativa en el período  2015-2016 y no tanto en el período  2016-2017.  
7.200.   Asimismo, el párrafo 355 del informe técnico final no menciona las importaciones objeto de 
dumping y no contrasta los descensos observados en la relación beneficio -costo con ninguna 
dinámica de las importaciones provenientes de Costa Rica. Por lo tanto, este párrafo no aporta 
ninguna base fáctica adicional  en la que la CDC podía basar su conclusión de que "la reducción del 
margen de ganancias [fue] experimentada[] por la RPN a raíz del ingreso al país de las importaciones 
costarricenses a precios de dumping ".296 En base a todo lo que antecede, no consideramo s que el 
examen de la CDC sobre los beneficios pudiera constituir una explicación razonada y adecuada de 
como las pruebas en el expediente apoyaban su examen sobre este aspecto de la investigación .  
7.5.3.2.3   El examen del flujo de caja  
7.201.   Costa Rica discrepa  con la afirmación de la CDC de que "[e]l comportamiento exhibido por 
el flujo de caja es atribuible a la caída de [los beneficios]  como resultado de las prácticas de dumping 
de Costa Rica" .297 En particular, Costa Rica sostiene que "la CDC no indica cuál es el funda mento de 
 
290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo  21.5 - Canadá) , 
párrafo 97 . 
291 Sin resalte en el original.  
292 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 378.  
293 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 119.  
294 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 119.  
295 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 304.  
296 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DO M-3 (ICC)), párrafo 378. 
(sin resalte en el original ) 
297 Informe técnico final (prueba documental CRI-3), párrafo  389; y primera comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo 121 . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  esa afirmación" , y que "la información en el expediente desvirtúa que la contracción de [los 
beneficios]  haya sido resultado de las importaciones provenientes de Costa Rica".298  
7.202.   La República Dominicana responde que "la CDC determinó explícitamente  un vínculo entre 
la disminución de los beneficios de la [RPN]  y el aumento significativo de las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Costa Rica" .299  
7.203.   El análisis del flujo de caja figura en la sección 7.9 del informe  técnico final . Al final de su 
análisis en el párrafo 389, la CDC concluyó que  "[e]l comportamiento exhibido por el flujo de caja 
[era] atribuible a la caída de los [beneficios ] como resultado de las prácticas de dumping de 
Costa  Rica, afectando negativamente el valor del negocio" .300  
7.204.   Sin embargo, observamos que n i el texto del párrafo 389 ni en los argumentos de la 
República Dominicana indica n que la CDC contrastara la dinámica del flujo de caja con cualquier otro 
indicador para llegar a esta conclusión, o que la CDC haya basado su conclusión en prueba positivas 
en el expediente.  
7.205.   La República Dominicana señala que la conclusión de la CDC se basa " en la correlación 
temporal entre la disminución del flujo de caja y los beneficios de la RPN y el aumento de las 
importaciones objeto de du mping procedentes de Costa Rica ", y que el expediente contiene "[l] os 
datos pertinentes para el flujo de caja, [los beneficios] , los volúmenes y precios de las 
importaciones ".301 Sin embargo, observamos que una mera coincidencia entre  una supuesta práctica 
de dumping y la disminución en el flujo de caja (y/o beneficios) de la RPN no demu estra en sí misma , 
o necesariamente , que la disminución en esos factores económicos era atribuible a esa práctica.   
7.206.   Por último,  observamos que todo el análisis del flujo de caja por parte de  la CDC se establece  
en un solo párrafo que consiste en una descripción de la dinámica del indicador durante el POI y  la 
conclusión alcanzada. La CDC no intenta contrastar la dinámica del flujo de caja con ningún otro 
índice  y/o factor, y más bien se limita a atribuir la evolución de este factor a la caída de los beneficios, 
sin ningún  tipo de  fundamentación.  A nuestro juicio , la consideración de la CDC no constituye  una 
explicación razonada y adecuada de como las pruebas apoyan su conclusión acerca del flujo de caja.  
7.5.3.2.4   El examen  del empleo  
7.207.   Costa Rica sostiene que el comportamiento de l empleo  era "mixto o incluso estable, y no 
negativo como sugir[ió] la CDC".302 En concreto, Costa Rica señala que la CDC se enfoc ó "en el 
número de obreros y no en el empleo total" y destaca también el hecho de que "la productividad de 
la RPN mejor [ó] significativamen te (53.4%) en el último cuatrimestre del [POI] ".303 Costa Rica alega 
que la CDC tenía la  obligación de explicar por qué la RPN se encontraba en un estado de 
vulnerabilidad en lugar de una trayectoria de mejora de eficiencia.304 
7.208.   Por otro lado , Costa Rica disc repa con la conclusión de la CDC de que "la RPN se ha[bía] 
visto obligada a reducir su plantilla de empleados a causa del ingreso de importaciones a precios de 
dumping, con la finalidad de disminuir sus costos fijos, y en consecuencia reducir su costo medio".305 
Según Costa  Rica, esta afirmación no es "precisa " puesto que la RPN no redujo el número de 
empleados totales. Costa Rica t ampoco considera que la CDC haya proporciona do algún  fundamento 
para la caracterización de los costos laborales (particularmente de la mano de obra directa que 
supuestamente preocupaba a  la CDC ) como los costos fijos.306 Por último, Costa Rica considera que 
el hecho de que "la RPN se ha [ya] visto obligada a reducir su plantilla de empleados a causa del 
 
298 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 121 . 
299 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 309 . 
300 Informe técnico final (prueba documental CRI-3), párrafo  389. 
301 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 95 del Gr upo Especial, párrafo 117.  
302 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 122 . 
303 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 122 . 
304 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 122 . 
305 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párraf o 123 (donde se cita el informe técnico final 
(versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 3 97). 
306 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 12 3. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  ingreso de importaciones a precios de dumping" se contradice con la constatación de la C DC de que 
el número de obreros empleados en la producción del producto similar aumentó en el 2016 .307 
7.209.   La República Dominicana responde que la conclusión de la CDC "se bas[ó] en la correlación 
temporal entre la disminución en los datos sobre el empleo, el au mento de las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Costa Rica y los costos de producción".308 La República Dominicana 
también explica que "[l]a reducción de las ventas, de los ingresos, de la capacidad de trasladar los 
costos a los precios, del ben eficio, del flujo de efectivo llevó a la RPN a adoptar medidas tendentes 
a reducir los costos de producción", y que esto "implic [ó], entre otras medidas, la reducción del 
empleo, lo cual se registró en 2017, para así disminuir costos fijos y, por lo tanto,  el costo medio de 
producción" .309 Asimismo, la República Dominicana señala que "[a]nte el desplazamiento de 
producción nacional por las importaciones objeto de dumping provenientes de Costa Rica, la RPN 
[tuvo que]  adoptar  medidas para ayudar a reducir los costos medios".310  
7.210.   Observamos que el cuadro 34  del informe técnico final contiene información sobre la 
evolución del número de empleados divididos en cuatro grupos: mano de obra directa; obreros 
(mano de obra directa y mano de obra indirecta); empleados; y total de empleo (obreros y 
empleados).311 La CDC analiza la evolución del número de obreros empleados en la producción del 
producto similar y observa que este número se incrementó en el 2016 antes de disminuir en el 2017 
y el primer cuatrimestr e del 2018.312 La CDC observó lo siguiente:  
En términos generales, el número total de empleados de la RPN, es decir, [el] número 
total de obreros más el número total de empleados (incluye a los empleados de ventas, 
administración y servicios generales) inv olucrados en la producción y comercialización 
del producto similar, durante el año 2016 se incrementaron en un 11%. Igualmente, 
durante el año 2017 y el período enero -abril de 2018 el número total de empleados 
disminuyó un 7% y 11%, respectivamente. Lo ant erior guarda relación con la reducción 
de las inversiones totales de la RPN .313 
7.211.   Junto con estas observaciones, la CDC observó que , "[d]e acuerdo con la información 
suministrada por La Solicitante",  "la RPN se ha visto obligada a reducir su plantilla de empl eados a 
causa del ingreso de importaciones a precios de dumping, con la finalidad de disminuir sus costos 
fijos, y en consecuencia reducir su costo medio".314  
7.212.   Observamos que las cifras que figuran en el cuadro  34 del informe técnico final  muestran 
una dinámica variada durante el POI de daño con respecto a las distintas categorías de empleados . 
Además, la disminución en la plantilla de empleados no se refiere a todas las categorías . Por ejemplo, 
observamos que , a pesar de las fluctuaciones, el número de "empleados" en el período enero -abril 
2018 supera el número de empleados en el 2015.  De igual manera, el "total de empleo" en enero -
2018 está prácticamente a l nivel de l empleo total de l 2015.315 La CDC  además indicó que su análisis 
se realizó sobre la base del número de empleados totales, lo cual refleja una disminución en el año 
2017 y enero -abril 2018, en relación con el período comparable.316  
7.213.   Sin embargo, no encontramos, ninguna explicación en el examen de la CDC  que vincule la 
necesidad de la RPN de reducir su plantilla de empleados "con la finalidad de disminuir sus costos 
fijos, y en consecuencia reducir su costo medio", la cual formó la base de la conclusión de la CDC 
de que la reducción de empleo había  sido causada por el ingreso de importaciones .317 Aparte de 
indicar que esta conclusión fue "[d]e acuerdo con la información suministrada por La Solicitante", y 
 
307 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 123 . 
308 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 119.  
309 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 120.  
310 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 95 del Grupo Especial, párrafo 120.  
311 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), cuadro 34.    
312 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 392.  
313 Informe técnico final (prueba document al CRI -3), párrafo 393. 
314 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo s 394 y  397. 
315 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), cuadro 34.  
316 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 39 6. 
317 Informe técnico final (prueba doc umental CRI -3), párrafo 39 7 ("la CDC considera que la RPN se ha 
visto obligada a reducir su plantilla de  empleados a causa del ingreso de importaciones a precios de dumping, 
con la finalidad  de disminuir sus costos fijos, y en consecuencia reducir su costo medio ".) WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  citar información proporcionada por esta el 11 de septiembre de 2018318, la CDC no proporcionó 
explicaciones o un análisis para sustanciar su  conclusión. En consecuencia, no vemos cómo la 
determinación de la CDC proporcion aba una explicación razonada y adecuada de como las pruebas 
en el expediente sustenta ban su conclusión .319 
7.5.3.2.5   El examen  sobre  la pérdida de participación de mercado de la RPN  
7.214.   Costa  Rica sostiene que la conclusión de la CDC de que la pérdida de participación de 
mercado de la RPN  es atribuible a las importaciones costarricenses no tiene fundamento en el 
expediente.  Costa Rica  señala que la participación de las importaciones costarricenses en el consumo 
nacional aparente dominicano no se mant uvo "invariable" durante el per íodo más reciente.  Por lo 
tanto, según Costa Rica, si se compara el período enero -abril de l 2018 con el período ene ro-abril de l 
2017, no se puede atribuir la caída de la participación de la RPN a las importaciones de Costa Rica , 
ya que estas últimas no aumentaron su participación en el mercado.320 
7.215.   La República Dominicana  explica que el argumento de Costa Rica se basa en una 
comparación de diferentes  períodos y por eso es incorrecto . En particular, de acuerdo con la 
República Dominicana, si  se comparan los per íodos del mismo modo que lo hizo la CDC, resulta 
evidente  que la s importaciones de Costa Rica mantuvieron la misma participación en el mercado 
interno.321 
7.216.   El análisis de la CDC sobre la participación de la RPN en el mercado se encuentra en la 
sección 6.1.2 del informe técnico final . Basándose en la información contenida  en el cuadro 19, la 
CDC observó que l as importaciones costarricenses incrementaron su participación en un 3% e n el 
año 2016 , 10% en el 2017, y que mantuvieron invariable su participación en un 6% durante el 
período más reciente de enero -abril 2018, relati va al mismo período de l 2017.322 La CDC  también  
observó que las importaciones de otros orígenes habían increment ado en un 77% su volumen 
importado y en 6 puntos porcentuales su participación en el consumo nacional aparente  (CNA).323 
Por su parte, las importaciones de Costa Rica aumentaron un 38% manteniendo invariable su 
participación.324 Basándose  en esto, la CDC concluyó que la RPN "registró una pérdida de 
participación de mercado atribuible a las importaciones costarricenses " y, au nque si se había 
recuper ado ligeramente en el período  más reciente de la investigación, esta no alcanzó los niveles 
de participación que registró en el 2016 .325 
7.217.   Del cuadro 19 se infiere que la participación de la RPN en el CNA fue disminuyendo a partir 
del 2016. Sin embargo, si bien  la participación de la RPN disminuyó en el 2017 en el contexto de 
una participación creciente de las importaciones de Costa Rica , en el primer cuatrimestre de l 2018 
la participación de las importaciones de Costa Rica se demostró  "invariable", mientras que las 
importaciones de otros orígenes incrementaron en un 77% su volumen importado y en 6 puntos 
porcentuales su participación en el CNA con una participación estable (si se compara con el mismo 
período de 2017) o decreciente (si s e compara con todo el año 2017) de las importaciones de 
Costa  Rica. En estas circunstancias, la pérdida de participación de mercado durante el período más 
reciente, en gran medida, fue contextualizada  por las importaciones de otros orígenes. En cualquier 
caso, aun cuando la autoridad tomó en cuenta el aumento de las importaciones costarricenses en el 
2017, la afirmación de la CDC de que la pérdida de participación de mercado e ra "atribuible a las 
import aciones costarricenses", no podía constituir una generalización para todo el POI.  En base a 
todo lo anterior, no consideramos  que el examen de la CDC respecto a la participación de las 
importaciones objeto de dumping en el mercado pudiera constituir  una ex plicación razonada y 
adecuada de como las pruebas en el expediente apoyaban esa conclusión.  
 
318 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), nota 134 (donde se hace referencia a la 
información suministrada por Gerdau Metaldom  en el formulario de informaciones complementarias de  fecha 
11 de septiembre de 2018 en su versión  confide ncial, página 12) . 
319 Una vez hecha esta constatación, no nos pronunciamos sobre si la CDC estaba bajo la obligación de 
contrastar la dinámica del empleo con la productividad.  
320 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 124 . 
321 Primera comunicación  escrita de la República Dominicana , párrafo 326. 
322 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 299. 
323 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 300. 
324 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 300. 
325 Informe técn ico final (prueba documental CRI -3), párrafo 305. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  7.5.3.2.6   Si la CDC consider ó adecuadamente el comportamiento positivo de varios 
indicadores y evaluó los factores e índices económicos en conjunto  
7.218.   Costa Rica alega que la C DC incumplió los requisitos de l artículo  3.4 porque esta no valoró 
el comportamiento positivo de varios indicadores de la RPN y también se limitó a examinar los 
factores e índices económicos individualmente sin considerar "la función, pertinencia o importa ncia 
relativa de cada uno" de ellos.326 Además, Costa Rica argumenta que la CDC tampoco consider ó 
adecuadamente los factores e índices económicos "en el contexto más amplio a fin de entender 
cuáles eran las repercusiones de las importaciones objeto de dump ing sobre la RPN".327  
7.219.   La República Dominicana responde  que la CDC  examin ó debidamente  todos  los factores de 
daño pertinentes de la RPN a la luz del aumento significativo de las importaciones objeto de dumping , 
y concluy ó que había una fuerte coincidencia  en el tiempo entre el rendimiento negativo de varios 
factores y el aumento significativo del volumen de las importaciones. Asimismo, la 
República  Dominicana indica que la CDC examin ó cada uno de los factores y , al hacerl o, obtuvo "una 
visión completa " del estado de la industria  que informó su determinación  en relación con las 
importaciones objeto de dumping procedentes de C osta Rica.328 
7.220.   La República Dominicana también sostiene que Costa Rica se equivoca al enfocar su 
argumento selectivamente en determinado período dentro del POI . En cualquier caso, la 
República  Dominicana señala que un desacuerdo sobre la manera en que la autoridad interp retó los 
hechos no es un motivo suficiente para constatar una violación del Acuerdo Antidumping .329  
7.221.   Por último, la República Dominicana resalta que la resolución  definitiva  de la CDC no fue de 
daño importante, sino de amenaza de daño. De acuerdo  con su arg umento,  el hecho de que ciertos 
factores seguían teniendo una tendencia positiva durante algún per íodo del POI , como, por ejemplo,  
durante los últimos cuatro meses del POI, no constituye una razón válida para impugnar el examen 
de los factores enumerados e n el artículo  3.4.330  
7.222.   Comenzamos examinando el  primer argumento  de Costa Rica , a saber, que la CDC  no valoró 
el comportamiento positivo de varios indicadores  de la RPN. Concretamente, el argumento de 
Costa  Rica se enfoca en los movimientos positivos de los siguientes factores e índices económicos: 
el volumen y el valor de las ventas de la RPN en el mercado interno; el volumen de producción; la 
productividad; la utilización de la capacidad productiva; el rendimiento de las inv ersiones; el 
inventario; y la capacidad de reunir capital o inversiones. Según Costa Rica, estos factores tuvieron 
un comportamiento positivo "durante el [POI]  o al menos lo tuvieron en el primer cuatrimestre de 
2018".331  
7.223.   En particular, Costa Rica a firma que cuando varios factores muestran tendencias positivas, 
la situación exige "una explicación cabal y convincente de cómo esos movimientos positivos pesaban 
menos que cualesquiera otros factores e índices que podrían haberse desplazado en una dirección 
negativa durante el [POI] ".332 En el caso en cuestión, Costa Rica observa que "las cifras del Informe 
Técnico Final sustentan objetivamente una tendencia de mejora en el desempeño de la RPN durante 
 
326 Primera comunicación escrita de C osta Rica, párrafos 117 y 129. 
327 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 126. Véase también la primera comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafo 131. 
328 En particular, la República Dominicana señala que la  CDC evaluó cada uno de los factores de daño 
requeridos para examinar objetivamente la tendencia, y al hacerlo obtuvo una visi ón completa del estado de la 
industria , y eso, según la  República Dominicana , es precisamente lo que exige el artículo  3.4 a una autoridad 
investigadora.  Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo s 278 y 299; y segunda 
comunicación es crita de la República Dominicana, párrafo 103.  
329 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, pá rrafo 292; y segunda  comunicación 
escrita de la República  Dominicana , párrafo 109. 
330 Segunda  comunicación escrita de la República  Dominicana , párra fo 105. 
331 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  115; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  116. 
332 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  113 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249 ; y donde se hace referencia a l informe de l Grupo Especial, 
México - Jarabe de maíz , párrafo 7.133).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  el POI " y, por lo tanto, aduce que no es posible " concluir de m anera imparcial y objetiva que la 
situación bajo análisis conduciría de manera clara, prevista e inminente a la ocurrencia del daño".333 
7.224.   La CDC consideró los factores e índices económicos enumerados en el artículo  3.4 en la 
sección del informe técnico final titulad a "Indicadores de la Rama de Producción Nacional".334 Al 
comienzo  de esta sección , la CDC resumió los argumentos del solicitante con respecto al estado de 
la RPN.335 Entre otras observaciones, el solicitante había señalado que la RPN había "sufri[ do] una 
contracción importante en distintas variables económicas y financieras de la empresa , con su 
consecuente impacto negativo".336 La CDC observó en particular las argumen taciones del  solicitante 
con respecto a la disminución en el beneficio bruto  y el rendimiento de las inversiones de la RPN . 
Asimismo, la CDC observó que: 
[L]os indicadores económicos y financieros de la RPN se han debilitado, efecto que se 
ha mantenido en el tiempo debido al incremento de dichas importaciones, por ejemplo, 
durante el periodo enero -abril de 2018, [el beneficio bruto]  y las inversiones se 
contrajeron en 3% y 28.2%, respectivamente, mientras que el número de empleados 
y obreros se redujo en 7%  y 6%.337 
7.225.   En los apartados que siguen la CDC present ó su análisis sobre los indicadores de da ño de la 
RPN para el POI.338  
7.226.   Observamos que no hay desacuerdo entre las partes en que el artículo  3.4 requiere una 
evaluación de todos los factores e índices económ icos pertinentes.339 Al mismo tiempo, recordamos 
que la  evaluación de los factores e índices económicos relativos al examen al amparo del artículo  3.4 
requiere que, más que considerar aisladamente las tendencias relacionadas con cada uno de los 
factores e í ndices económicos, la autoridad investigadora debe consider ar el "peso relativo"340 de 
cada factor en la investigación. La autoridad investigadora también necesita tomar en cuenta todos 
los factores pertinentes, incluidos aquellos que desaconsejan una deter minación positiva y esa 
evaluación se tiene que d esprender  del expediente de la investigación.  
7.227.   Aparte de su consideración de los factores e índices económicos de manera aislada, no 
encontramos ningún indicio de que la CDC consideró  los factores de manera holística  o realizó una 
evaluación del peso relativo de cada factor . Debido a esta falta de consideración , no estamos de 
acuerdo con que la CDC llevó a cabo una evaluación  adecuada de todos los factores e índices 
económicos pertinen tes enumerados en el artículo  3.4 para tener una apreciación sobre el estado 
de la RPN. 
7.228.   La República Dominicana se refiere al párrafo 305 del informe técnico final como evidencia 
de que la CDC evaluó debidamente los factores . Este párrafo forma parte del a nálisis de la CDC 
respecto al  consumo nacional aparente, pero se limita a la observación de que hubo una tendencia 
de incremento de las importaciones de Costa Rica a precios de dumping, y que:  
[E]n esa misma medida fueron afectados negativamente los indic adores económicos de 
la RPN, entre ellos [los beneficios] , el flujo de caja, y el empleo. Mas aún, la RPN registró  
una pérdida de participación de mercado atribuible a las importaciones costarricenses 
y, aunque se recuperó ligeramente en el periodo más rec iente de la investigación, no 
alcanzó  los niveles de participación que registró  en el 2016, situación está  que coincide 
con el ingreso al país de las importaciones de Costa Rica a precios de dumping .341  
 
333 Declaración inicial  de Costa Rica en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 13  (donde se hace 
referencia al informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), cuadro A -1). (no 
se reproduce la nota de pie de página)  
334 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), sección 7.  
335 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafos 367 -371. 
336 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 368. 
337 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 370.  
338 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafos 373-407. 
339 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 105.  
340 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU), apelado el 22 de febrero de 2021,  
párrafo 7.351 (donde se hace referencia  a los informe s de los Grupo s Especial es, CE - Ropa de cama  
(artículo  21.5 - India) , párrafo 6.162 ; y Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.43 -7.44).  
341 Informe técnico final  (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 305.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  7.229.   La República Dominicana también se refiere a los párr afos 163 -167 de la resolución 
definitiva .342 Sin embargo, estos repite n en gran medida la observación de la CDC en el párrafo 305 
del informe técnico final expuesta supra y no es indica tiva de que la CDC haya realizado una 
evaluación adecuada de todos los factores e índices económicos pertinentes  enumerados en el 
artículo  3.4. En la resolución definitiva, la CDC observó que, "en términos generales, los indicadores 
económicos y financieros de la [RPN] mantuvieron un compo rtamiento fluctuante" .343 A nuestr o 
modo de ver , sin embargo, una caracterización general de la dinámica de todos los índices como 
"fluctuante" no equivale a una evaluación de la función, pertinencia y peso relativo de cada factor.  
7.230.   Sobre la base de  lo que  precede , no surge  del expediente de la investigación que la CDC 
haya realizado un análisis adecuado y objetivo de los factores e índices económicos que influían en 
el estado de la RPN al amparo del examen que dispone el  artículo  3.4. En consecuencia , no 
consideramos  que la CDC llevó a cabo una evaluación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes como se establece en el artículo  3.4.  
7.5.3.3   Conclusión  
7.231.   En resumen, por las razones expuestas supra , concluimos  que la República Dominica na actuó 
de manera incompatible con las obligaciones que le impone n los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo  Antidumping porque , con respecto a los factores sobre  los beneficios , el flujo de caja, el 
empleo y la participación en el mercado de la RPN , el examen de la CDC  no podía constituir un 
análisis adecuado y objetivo de como las pruebas en el expediente apoyaban las conclusi ones que 
esta formuló  al respecto . Al mismo tiempo, r ecordamos que, en un caso relativo a la existencia de 
una amenaza de daño, la autoridad debe examinar la situación de la rama de producción a la luz de 
los factores enumerados en el artículo 3.4.344 En este caso, consecuentemente concluimos que la 
República Dominicana ta mbién actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 porque  la 
CDC no llevó a cabo una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes  que 
influy an en el estado de la RPN, como requiere el artículo  3.4. 
7.5.4   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de  los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo 
Antidumping  
7.232.   En esta sección, abordamos los argumentos de Costa Rica de que las conclusiones de la CDC 
que supuestamente sustentaron su  determinación de amenaza de daño carecen de una 
fundamentación adec uada, y en consecuencia son incompatibles con los artículo s 3.1 y 3.7 del 
Acuerdo Antidumping .345  
7.233.   Costa Rica alega que la determinación de amenaza de daño  de la CDC  es incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping.346 En esencia, Costa Rica alega que el análisis de 
la CDC sobre  los cuatro factores del artículo  3.7 adolece de "serias deficiencias".347 Por otro lado, 
Costa Rica sostiene que las argumentaciones de la CDC no ofrecen en su conjunto una explicación 
apropiada, o "robusta", de que el cambio de las circunstancias que daría lugar a una situación en la 
cual el supuesto dumping causaría daño es "claramente previsible e inminente".348 
7.234.   La Rep ública Dominicana responde que la alegación de Costa Rica carece de fundamento 
jurídico.349 Además, l a República Dominicana a firma que Costa  Rica "falla []" al no abordar las 
conclusiones de la CDC y al ignorar una gran parte de los hallazgos factuales que a poyaron las 
conclusiones de esta .350 Asimismo, la República  Dominicana alega que las alegaciones formuladas 
por Costa Rica al amparo del artículo  3.1, en relación con su alegato bajo el artículo  3.7, no están 
dentro del mandato del Grupo  Especial.351 
 
342 Resolución definitiva  (prueba documental CRI -2), párrafos 163 -167. 
343 Resolución definitiva  (prueba documental CRI -2), párrafo 163.  
344 Véase  el párrafo  7.186  supra .  
345 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo s 139-165. 
346 Primera comunicación escrita de Costa Rica , párrafo s 139 y 172-173. 
347 Primera comunicación escrita de Costa Rica , párrafo 139.  
348 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 172 . 
349 Primera comunicación escrita de la Repúbli ca Dominicana, párrafo 481.  
350 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 482.  
351 Primera comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo 418.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  7.235.   Comenz amos nuestro análisis examinando el argumento de la República Dominicana de que 
el Grupo Especial no tiene competencia para examinar los argumentos formulados por Costa Rica 
en su primera comunicación escrita al amparo del artículo  3.1 en relación con su a legato bajo el 
artículo  3.7, la que rechazamos (sección 7.5.4.1 ). Seguidamente,  recordamos los requisitos 
aplicables de los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping (sección 7.5.4.2 ), y luego , en base a 
los hechos y circunstancias específico s de esta diferencia , abordamos las alegaciones de Costa Rica 
sobre si la República Dominicana actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.7 en relación 
con su análisis de los factores en artículo  3.7 (sección 7.5.4.3 ). 
7.5.4.1   La alegación de la República Dominicana en virtud del  artículo  6.2 del ESD  
7.236.   La República Dominicana aduce que Costa Rica no indicó en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial que  el artículo  3.1 era una base legal para su alegación  en relación con la 
determinación de la CDC de la amenaza de daño importante y que, por lo tanto, el Grupo Especial 
no tiene competencia para examinar los argumentos formulados por Costa Rica en su prime ra 
comunicación escrita referentes a la determinación de la amenaza de daño importante al amparo 
del artículo  3.1.352  
7.237.   Observamos que en el párrafo 11 de su solicitud de un grupo especial, Costa Rica afirma 
que las medidas impugnadas son incompatibles  con el artículo  3.7 del Acuerdo Antidumping, porque, 
entre otras cosas:  
[L]a autoridad investigadora no basó la determinación de la existencia de una amenaza 
de daño importante en hechos, sino simplemente en alegaciones, conjeturas o 
posibili dades remotas; y no determinó debidamente que la modificación de las 
circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el supuesto dumping causaría 
un daño era claramente prevista e inminente. Adicionalmente, la autoridad 
investigadora no consideró  debidamente:  
-  si existía una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de 
dumping en el mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten 
sustancialmente las importaciones;  
-  si existía una suficiente capacidad libremente  disponible que indique la 
probabilidad de un aumento inminente y sustancial de las exportaciones objeto 
de dumping a la República Dominicana, teniendo en cuenta la existencia de otros 
mercados de exportación que puedan absorber el posible aumento de las 
exportaciones;  
-  si las importaciones se realizaban a precios que tendrán en los precios internos 
el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y que 
probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones; y  
-  si tod os los factores juntos llevaban a la conclusión de la inminencia de nuevas 
exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se adoptaran medidas 
de protección, se producirá un daño importante.  
7.238.   Así pues, con respecto a su alegación sobre la determin ación de la existencia de una 
amenaza de daño importante, la solicitud de un grupo especial de Costa Rica se refiere 
explícitamente al artículo  3.7, pero no se refiere al artículo  3.1.  
7.239.   Como hemos señalado, la República Dominicana alega que debido a que Co sta Rica no indicó 
en su solicitud de un grupo especial que el artículo  3.1 era una base legal para su alega ción en 
relación con la determinación de la CDC de una amenaza de daño importante, el Grupo Especial no 
tiene competencia para examinar los argument os de Costa Rica relacionados con el artículo  3.1, tal 
como esta los presenta en su primera comunicación escrita. En particular, para la 
República  Dominicana, cualquier afirmación de Costa Rica, sobre que la CDC no realizó un "examen 
objetivo" basado en "p ruebas positivas" en relación con la determinación de la amenaza de daño 
 
352 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 418.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  importante, no está dentro del mandato del Grupo Especial.353 En apoyo a su argumentación, la 
República Dominicana también señala que, a diferencia de su alega ción en virtud del artícu lo 3.7, 
Costa Rica identificó en su solicitud de un grupo especial el artículo  3.1 como una base legal para 
otras alegaciones.354  
7.240.   Costa Rica responde que el argumento de la República Dominicana es "irrelevante", ya que 
"[e]l artículo  3.1 es una disposición  'de alcance general' e 'informa las obligaciones más detalladas 
establecidas en los párrafos siguientes'" .355 Además , Costa Rica señala que, como la 
República  Dominicana bien reconoce, la "objetividad" es un elemento central de la evaluación que 
debe reali zar el Grupo Especial conforme a la norma de examen del artículo  17.6 del 
Acuerdo  Antidumping, por lo que no hay nada que impida que el  Grupo Especial consider e los 
argumentos de Costa Rica sobre la falta de "objetividad" de la determinación de la CDC sobr e la 
existencia de una amenaza de daño importante.356 
7.241.   Tras haber examinado los argumentos de las partes, así como el texto pertinente en la 
solicitud de un grupo especial de Costa Rica, consideramos que Costa Rica ha hecho una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que es suficiente para cumplir con los 
requisitos mínimos del artículo  6.2 del ESD, con respecto a las alegaciones relacionadas con la 
determinación de la CDC de una amenaza de daño importante al amparo de los artículos 3.1 y 3.7 
del Acuerdo Antidumping.  
7.242.   Recordamos en prime r lugar que la evaluación de si una "breve exposición" es o no 
"suficiente para presentar el problema con claridad" debe tener en cuenta la naturaleza y el alcance  
de las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.357 Al mismo tiempo, 
recordamos que esta evaluación también requiere un examen del texto de la solicitud en su conjunto, 
y en ciertos casos, el Grupo Especial  podría inferir de este examen  la existencia  de una alegación.358 
Por consiguiente, a nuestro modo de ver, el hecho de que un reclamante no se refiera explícitamente 
a una alegación, no compromete necesariamente la competencia de un grupo especial para 
examinar la.  
7.243.   Como hemos señalado, con respecto a su alegación sobre la determinación de la existencia 
de una amenaza de daño importante, la solicitud de un grupo especial de Costa Rica se refiere 
explícitamente al artículo  3.7 y no al artículo  3.1. Sin embargo, estamos de acuerdo con grupos 
especiales anteriores de que exi ste "una estrecha relación normativa" entre los diferentes apartados 
de las disposiciones del artículo  3 los cuales, en conjunto, establecen el marco y las disciplinas 
jurídicas pertinentes que se deben observar en un análisis del daño y la relación causal .359 
Esta relación normativa, en nuestra opinión, incluye también el análisis de una amenaza de daño al 
amparo del artículo  3.7. Asimismo, consideramos que el artículo  3.1 funciona como una disposición 
de alcance general que está directamente relacionada co n las obligaciones más detalladas 
establecidas en las disposiciones subsiguientes360 (inclu yendo  el artículo  3.7) y que, las indagaciones 
 
353 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 418.  La República Dominicana 
subraya la importancia de que una solicitud de un grupo especial debe identificar con precisión el fundamento 
jurídico de la reclamación, y que la identificación de la base legal cumple la función de proteger los derechos de 
debido proce so del demand ado. (Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 416 -417 
(donde se hace referencia a los i nforme s del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas dobl e T, párrafo 97 ; y 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo  162)). 
354 La República Dominicana agrega que i ndependientemente de que se trate de un error involuntario o 
no, las consecuencias  deben ser asumidas por Costa Rica, ya que la misma está sujeta a la obligación del 
artículo  6.2 del ESD de proporcionar "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  (Primera comunicación escrita de la 
República  Dominicana, párrafo 414).  
355 Declaración inicial  de Costa Rica en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 40 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106).  
356 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 40 -41. 
357 Véase el párrafo 7.124  supra . Véase también el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
358 Véase el párrafo 7.124  supra . 
359 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.193. Véase también el informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafo 7.10.  
360 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.580 ; y 
Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106 . Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Estados  Unidos  - 
Aceitunas negras procedentes de España , párrafo 7.193; y China - Pasta de celulosa , párrafo  7.13. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  previstas en esas disposiciones "sirven como elementos de un único análisis global" que aborda la 
cuestión de si las im portaciones objeto de dumping están causando daño361 o, como en el caso que 
nos ocupa, una amenaza de daño. En particular, estamos de acuerdo con que los principios básicos 
de "pruebas positivas" y "examen objetivo" en los que se debe basar una determinació n de la 
existencia de daño al amparo del artículo  3.1 no establecen "obligaciones independientes que 
puedan juzgarse en abstracto o aisladamente y por separado" de las obligaciones expuestas en las 
disposiciones subsiguientes, pero más bien "informan la ap licación de todas las disposiciones del 
artículo  3".362 Así pues, en el contexto de este examen global, no descartamos  que una alegación al 
amparo de una disposición más específica, como el artículo  3.7, no pueda resolverse sin evaluar el 
cumplimiento de la  situación en cuestión con las prescripciones de la disposición general, es decir, 
el artículo  3.1.363 
7.244.   En el presente caso, la solicitud de un grupo especial de Costa Rica sigue de cerca el texto 
del artículo  3.7 afirmando que "la autoridad investigadora no basó la determinación de la existencia 
de una amenaza de daño importante  en hechos , sino simplemente en alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas ".364 En nuestra opinión, de esa breve exposición, podría entenderse 
razonablemente que la solicitud de u n grupo especial de Costa Rica indica que su alegación  al amparo 
del artículo  3.7 implicaría cuestiones relacionadas con los principios establecidos en el artículo  3.1 
de un "examen objetivo" y de "pruebas positivas" en el que debe basarse una determinació n de la 
existencia de amenaza de daño.  
7.245.   Por las razones expuestas, concluimos que al identificar el artículo  3.7 en su solicitud de un 
grupo especial, y tomando en cuenta el texto de la solicitud en su conjunto como la función que 
cumple  el artículo  3.1 (es decir, como una disposición de alcance general e informativa que está 
directamente relacionada con las obli gaciones más detalladas en las disposiciones subsiguientes 
(inclu yendo  el artículo  3.7)), Costa Rica ha hecho una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación que es suficiente para satisfacer las prescripciones mínimas del 
artículo  6.2 del ESD con respecto a las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 3.1 y 3.7 
del Acuerdo  Antidumping.  
7.246.   Por consiguiente , rechazamos el argumento de la República Dominicana de que el hecho de 
que Costa Rica identificó en su solicitud de un grupo e special el artículo 3.1 como una base legal 
para otras alegaciones indica que Costa Rica en su alegación bajo el artículo 3.7 no hizo referencia 
a las disposiciones del artículo 3.1.365 En particular, por  las razones expuestas supra , este hecho no 
excluye q ue la alegación  de Costa Rica al amparo del artículo 3.7 implicaría cuestiones relacionadas 
con las cuestiones de si el análisis de la CDC sobre la existencia de amenaza de daño consistía en 
un examen objetivo y si su determinación se bas aba en pruebas pos itivas . 
7.5.4.2   Requisitos aplicables de los artículos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping  
7.247.   Costa Rica basa sus alegaciones de violación en los artículos 3.1 y 3. 7 del Acuerdo 
Antidumping . Ya hemos examinado los requisitos aplicables d el artículo  3.1 en la sección  7.5.2.2  
supra .366  
7.248.   Por su parte, el artículo  3.7 dispone lo sigu iente:  
La determinación de la existencia de una amenaza de daño importante se basará en 
hechos y no simplemente en alegaciones, conjetur as o posibilidades remotas. 
 
361 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.193. Véase también los i nformes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.141 ; Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo 5.193; y Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.54.   
362 Informe del Grupo Especia l, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.12 -7.13. Véase también el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España, párrafo 7.193 . 
363 Por analogía observamos que grupos especiales en diferencias anteriores han constatado que, 
normalmente, una alegación de incompatibilidad con el artículo  3.1 no se formulará ni resolverá 
independientemente de otras disposiciones del artículo  3. (Informe del Grupo Especial,  China - Pasta de 
celulosa , párrafo 7.13 ). Véanse también  los informes de los Grupos Especiales , Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón) , párrafo 7.33 ; y Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España, párrafo 7.193 . 
364 Solicitud de un grupo especial de Costa Rica, párrafo 11.  
365 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 414 . 
366 Véanse en particular los párrafos 7.128  y 7.130  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  La modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual el 
dumping causaría un daño deberá ser claramente prevista e inminente.10 Al llevar a 
cabo una determinación referente a la existencia de una amena za de daño importante, 
las autoridades deberán considerar, entre otros, los siguientes factores:  
i) una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping en 
el mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten sustancialment e las 
importaciones;  
ii) una suficiente capacidad libremente disponible del exportador o un aumento 
inminente y sustancial de la misma que indique la probabilidad de un aumento 
sustancial de las exportaciones objeto de dumping al mercado del Miembro import ador, 
teniendo en cuenta la existencia de otros mercados de exportación que puedan absorber 
el posible aumento de las exportaciones;  
iii) el hecho de que las importaciones se realicen a precios que tendrán en los precios 
internos el efecto de hacerlos baja r o contener su subida de manera significativa, y que 
probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones; y  
iv) las existencias del producto objeto de la investigación.  
Ninguno de estos factores por sí solo bastará necesariamente para obtener una 
orientación decisiva, pero todos ellos juntos han de llevar a la conclusión de la 
inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se 
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante.  
 
10 Un ejemplo de  ello, si bien de carácter no exclusivo, es que existan razones convincentes para 
creer que en el futuro inmediato habr á́ un aumento sustancial de las importaciones del producto a 
precios de dumping.  
7.249.   Por consiguiente , el artículo  3.7 exige que  la determina ciones de la existencia  una amenaza 
de daño se base en "hechos" y no simplemente en "alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas". 
También establece que el cambio en las circunstancias que crearía una situación en la cual el 
dumping causaría un daño "d eberá ser claramente prevista e inminente". El artículo  3.7 también 
especifica cuatro factores que las autoridades investigadoras "deberán considerar" al evaluar si 
existe una amenaza que pueda generar daño.367 La nota 10 establece que un "ejemplo" que puede 
constituir una circunstancia "prevista e inminente" es que existan razones convincentes para creer 
que en el futuro inmediato habrá un aumento sustancial de las importaciones del producto a precios 
de dumpin g.  
7.250.   El hecho de que las autoridades investigadoras han "considera[do]" los factores enumerados 
en el artículo  3.7 debe desprenderse de la determinación respectiva de la autoridad, es decir, " debe 
ser patente que las autoridades investigadoras han prestado atención a esos factores y los han 
tenido en cuenta ", y su consideración " no debe limitarse a una simple enumeración de los hechos 
en cuestión " pero más bien " debe situarlos en su contexto ".368 
7.251.   Estamos también de acuerdo con grupos especiales anteriores y e l Órgano de Apelación en 
que el artículo  3.7 combina requisitos positivos —una determinación de la existencia de amenaza de 
daño debe estar "basa[da] en hechos" y exponer por qu é una modificación "claramente prevista e 
inminente" de las circunstancias dar ía lugar a una situación en la cual las importaciones objeto de 
 
367 Sin embargo, observamos que " la consideración de cada uno de los factores  enumerados en el  
[artículo  3.7] no es obligatoria " y, por consiguiente, "el hecho de que no se haya considerado un factor en 
absolut o o de que no se haya considerado adecuadamente un determinado factor no demostraría 
necesariamente que se violaron las disposiciones ". Antes bien, "la existencia de una violación dependería de los 
hechos específicos del asunto, habida cuenta de todos los factores considerados juntos y de las explicaciones 
facilitadas ". (Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.68)  
368 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.67  (donde se hace 
referencia al i nforme del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 7.161 y 7.170 ). (no se reproduce 
la nota de pie de página)  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  investigación causarían daño en el futuro inmediato — con una prohibición expresa de que la 
determinación se base "simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas".369 Como 
el gru po especial en el asunto Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia)  observó :  
En consecuencia, una determinación de la existencia de amenaza de daño exige que la 
determinación de la autoridad investigadora d é a conocer claramente sus inferencias y 
explicaciones para cerciorarse de que cualquier proyección o supuesto que haya 
adoptado acerca de hechos probables del futuro est é adecuadamente explicada y 
respaldada por pruebas positivas que figuren en el expediente e indique un elevado 
grado de prob abilidad de que se producirán los hechos previstos.370  
7.252.   También, estamos de acuerdo  en que, "[p]ara determinar la existencia de una amenaza de 
daño importante, las autoridades investigadoras también tendrán necesariamente que hacer 
proyecciones sobre la 'aparición de hechos futuros ', puesto que tales hechos futuros 'nunca se 
puede[n] probar definitivamente basándose en los hechos'".371 Todavía, "[n]o obstante esta 
incertidumbre intrínseca, el 'adecuado establecimiento' de los hechos para determinar la existen cia 
de una amenaza de daño importante ha de basarse en hechos que, aunque no se hayan producido 
todavía, han de ser 'claramente previst[os] e inminente[s]', de conformidad con el [artículo  3.7]".372 
Asimismo, estamos de acuerdo con que "no es necesario que las proyecciones sobre acontecimientos 
futuros reflejen necesariamente una continuación de las tendencias que tuvieron lugar durante el 
[POI]  para que una determinación de la existencia de amenaza de daño este basadas en hechos y 
no en alegaciones, conjetu ras o posibilidades remotas".373 
7.5.4.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.7  
7.253.   En el caso en cuestión, no es un hecho controvertido que la CDC abordó cada uno de los 
factores enumerados en el artículo  3.7.374 Por consiguiente, a  efectos de establecer  si la 
determinación de la CDC sobre la existencia de una amenaza de daño importante e s compatible con 
las prescripciones del artículo  3.7, examinamos a continuación por separado  cada uno de los factores 
considerados por la CDC y los argumentos de las partes . No obstante, de conformidad con el texto 
del artículo  3.7375, nuestra s constatacion es se basa n en nuestra evaluación de la determinación de 
la CDC en su conjunto, teniendo en cuenta los hechos examinados y el análisis realizado.  
7.5.4.3.1   Tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping  
7.254.   Costa Rica alega que el análisis de la CDC se limitó a considerar dos escenarios que se 
basaron en supuestos sin fundamentación .376 Asimismo, Costa Rica indica que la CDC no concluyó 
"claramente" que existía  una probabilidad de que las importaciones aumentarían sustancialmente, 
pero simplement e asumió  el aumento de las importaciones (sea directa o indirectamente). Como 
 
369 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.261. 
(dond e se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI  
(artículo  21.5 - Canadá) , párrafo 96 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 136) ). Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(artículo  21.5 - Estados Unidos) , párrafo 85; y el informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  7.415.  
370 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.26 1 
(donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI 
(artículo  21.5 - Canadá) , párrafo s 96 y 109). (no se reproduce n las notas de pie de página ) 
371 Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.262.  
372 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.262.  
Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz ( artículo 21.5  - Estados Unidos) , párrafo  85 (donde 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , nota 59 y 
párrafo 56).  
373 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.27 7. 
374 Véase la sección 6.1del informe  técnico final (prueba documental DOM -3(ICC )).  
375 Recordamos que según el artículo  3.7, ninguno de los factores enumerados en dicha disposición por 
sí solo podrá proporcionar necesariamente una orientación decisiva , pero todos los factores considerados 
juntos deben llevar a la conclusión acerca de la existencia de una amenaza de daño importante . 
376 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 143.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  tal, Costa Rica aduce que la CDC no evaluó la probabilidad de cómo ocurrieron estos escenarios y 
de lo que ocurrió  en cada uno de ellos.377  
7.255.   La República Dominicana  sostiene que el argumento de Costa Rica es erróneo e irrelevante . 
En particular, l a República Dominicana indica que el análisis de la CDC de l primer factor del 
artículo  3.7 se bas ó en un análisis de los volúmenes de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica durante el POI .378 La República Dominicana sostiene que en cuanto a la 
tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping, los hallazgos de la CDC "hablan por sí 
solos", ya que las importaciones objeto de dumping aumentaron en un 156% de l 2016 a l 2017, 
siguieron aumen tando en un 38% en el primer trimestre de l 2018379, y los datos de l año 2018 
mostraron que las importaciones de Costa Rica habían seguido aumentando en un 22% en 
comparación con los datos de l año completo de 2017.380 
7.256.   Observamos que la sección 6 del informe t écnico final contiene la " [d]eterminación de la 
existencia de amenaza de daño a la Rama de Producción Nacional" efectuada por la CDC.381 En esta 
sección (en particular, en la subsección 6.1.1),  la CDC analizó "el comportamiento de las 
importaciones del prod ucto investigado durante el periodo objeto de investigación, tanto en términos 
absolutos como relativos"382, así como el "consumo nacional aparente"  (en la subsección  6.1.2). En 
particular, la CDC observó que "las importaciones originarias  de Costa Rica aumentaron 
considerablemente a partir del año 2016" y que, durante el año 2017, "las mismas exhibieron un 
crecimiento  significativo, experimentando un incremento de un 156%". Asimismo, la CDC observó 
que las importaciones investigadas "mant[enían] una tendencia creciente" con un crecimiento en 
enero -diciembre de 2018 de un 22% respecto al 2017.383 Con respecto al CNA, la CDC constató que 
"[l]as importaciones costarricenses incre mentaron su participación en el CNA durante el periodo 
analizado. En el año 2016 dichas importaciones tuvieron una participación de 3 % [,] en el año 2017 
la misma se situó en 10 % [, y] [d]urante el periodo más reciente de la investigación [(enero -abril 
2018)] la misma se mantuvo invariable al compararla con igual periodo del año anterior, siendo esta 
de un 6 %" .384 Conforme a ese análisis, la CDC destacó los siguientes hechos: a) que "el ingreso de 
importaciones costarricenses del producto investigado a la R epública Dominicana inició en el mes de 
noviembre de 2016", y "a partir de es te momento y hasta diciembre [de] 2017 se importaron unas 
48,522.95 TM desde dicho país"; b) que durante el período  2016-2017 "las importaciones 
representaron el 26 % de las impor taciones totales y representaron el 28 % del total importado 
durante el período  más reciente correspondiente a enero -abril 2018"; y c) que en términos relativos, 
"las importaciones costarricenses registraron un crecimiento de 156 % de 2016 a 2017 y en el 
mismo periodo aumentaron su participación en el CNA , en promedio, en 7 %", y en el período  más 
reciente "las importaciones aumentaron en 38 % e incrementaron su participación en el CNA un 
6 %".385 
7.257.   Recordamos que el artículo  3.7 i) exige el examen de " una tasa significativa de incremento 
de las importaciones objeto de dumping en el mercado interno que indique  la probabilidad de que 
aumenten sustancialmente las importaciones".386 Por consiguiente, a nuestro modo de ver, el uso 
del tér mino "que indique" (es decir, que muestre algo con indicios387) implica que la tasa de aumento 
de las importaciones no debe considerarse simplemente como una cuestión de hecho . Antes bien, 
en el contexto del artículo  3.7, esta tasa debe efectivamente indica r "la probabilidad de que 
aumenten sustancialmente las importaciones". En su análisis de las importaciones  antes descrito , la 
CDC proporciona un análisis descriptivo de las tasas de incremento de las importaciones procedentes 
de Costa Rica . Sin embargo, no  vemos cómo este análisis, que describe simplemente la dinámica de 
 
377 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 144. 
378 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafos 483-484. 
379 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46.  
380 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafo 46.  
381 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), sección 6 . 
382 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 2 89. 
383 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 292. 
384 Informe técnico final (prueba document al CRI -3), párrafo  299. 
385 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo  361 i) -iii). 
386 Sin resalte en el original . 
387 Diccionario de la Real Academia Española , definición de " indicar " https://dle.rae.es/indicar?m=form  
(consultada el 14 de abril de 202 3), acepción 1. Observamos que el término "que indique"  aparece en los 
textos inglés y francés del Acuerdo Antidumping, igualmente auténticos, como "indicating " y "qui dénote" , 
respectivamente.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  las importaciones pasadas, puede apoyar una constatación de que las  importaciones aumentarían 
sustancialmente. 388  
7.258.   Costa Rica señala que la conclusión de la CDC sobre el probable aumento de  las 
importaciones costarricenses se encuentra en la sección 17.6 del informe técnico final de la CDC .389 
Sin embargo, la República Dominicana aduce que este análisis "dista mucho de ser la única base 
fáctica para la conclusión de la CDC".390  
7.259.   Observamos que  en la sección 17.6 del informe técnico final , la CDC analiz ó "la probabilidad 
de ingreso de nuevas  importaciones originarias de Costa Rica y sus posibles efectos sobre el estado 
de la RPN ".391 En particular, la CDC "presenta la evolución proyectada de la demanda de varillas en 
la República Dominicana para el periodo  2020-2022, para las importaciones orig inarias de 
Costa  Rica" y de otros países sobre la base de tres escenarios .392 
7.260.   Para cada uno de los tres escenarios , la CDC hace proyecciones sobre la evolución del 
volumen de las importaciones hasta el año 2022. En el escenario "base", la CDC estima que el 
volumen de las importaciones procedentes de Costa Rica aumentará a una tasa anual constante del 
3% y alcanzará las 39.769 TM en el año 2022.393 En el escenario "ajuste de precios", la CDC prevé 
que el volumen de las importaciones procedentes de Costa Rica se colocaría en 45,038  TM en el año 
2018 (un aumento de un 29% en comparación con el 2017) y seguiría aumentando de la misma 
manera que en el escenario base , es decir,  hasta las 50.024 TM en el año 2022.394 En el escenario 
de "ajuste de cantidades", la CDC proyect ó que el volumen de las importaciones procedentes de 
Costa Rica ascendería a 65,805  TM en 2018  (un aumento de un  89% en comparación con el 2017) , 
y que luego seguiría aumentando hasta alcanzar las 134.621 TM en el año 2022.395  
7.261.   La CDC también  explica cómo los distintos escenarios afectarían a la RPN.396 
Específicamente,  la CDC explica que "[e]n el caso del ajuste de cantidades se asume que las 
importaciones costarricenses aumentarían en 90 mil TM en un período de tres años".397 La CDC 
también ob serva  que "en caso de que ArcelorMittal destine alrededor de la mitad de su capacidad 
ociosa, 90 mil toneladas métricas, en un período de tres años, el impacto sobre el valor de la [RPN]  
sería significativo ".398 
7.262.   Observamos que los incrementos proyectados en  los escenarios descri ptos supra  no 
formaron parte de las conclusiones de la CDC sobre la inminencia d el ingreso a la 
República  Dominicana de nuevas importaciones originarias  de Costa Rica a precios de dumping en 
el corto plazo.399 En cualquier caso, recordamos que cualquier proyección o supuesto adoptado por 
una autoridad investigadora debe estar adecuadamente explicado y respaldado por pruebas 
positivas en el expediente.400 
7.263.   El análisis de la CDC, sin embargo, no menciona cómo se determinaron las tasas de aumento 
de las importaciones que plantea en cada uno de los tres escenarios con los cuales proyecta la 
supuesta evolución de las importaciones hasta el año 2022.401 Al mismo tiempo, el aumento de las 
 
388 Al respecto, recordamos que la consideración por parte de una autoridad investigadora de los 
factores del artículo  3.7 "no debe limitarse a una simple enumeración de los hechos " pero más bien " debe 
situarlos en su contexto ". (Véase el párrafo 7.250  supra ; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda VI , párrafo 7.67 ). 
389 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 141.  
390 Primera comunicación  escrita de la República Dominicana, párrafo 483.  
391 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 408. 
392 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 40 9. 
393 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 117 -118. 
394 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 121.  
395 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 122.  
396 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 410. 
397 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 411. 
398 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 412. 
399 Véase  el informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 362. 
400 Véase el párrafo 7.251  supra . Véase también el in forme del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.26 1 (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda VI ( artículo 21.5  - Canadá) , párrafo 109 ). 
401 La República Dominicana explica que este análisis fue apoyado por un análisis económico interno y 
trata de explicar l a metodología utilizada en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial (véanse las 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  importaciones de Costa Rica pro yectado en el escenario "base" (es decir, un crecimiento de un 3% 
anual) no puede considerarse, a nuestro modo de ver, como un aumento sustancial de las 
importaciones y la CDC no explica cuál de los escenarios planteados es el más probable a 
verificarse.402 En particular, no es tá claro en el expediente en cuál de estos escenarios la CDC 
consideró "una tasa significativa de incremento de las importaciones […] que indique la probabilidad 
de que aumenten sustancialmente las importaciones".  
7.264.   Por otro lado, observ amos que los hechos que constan en el expediente no parecieran 
respalda r varias de las suposiciones en las que la CDC bas ó sus proyecciones. En particular, respecto 
al escenario de "ajuste de los precios", los supuestos de la CDC con respecto al cambio en el CNA 
"tom[an] en consideración […] un crecimiento anual de un 3.0% generado por el crecimiento del 
[producto interior bruto] ".403 Sin embargo, observamos que la propria CDC constató que "durante 
los años 2016 y 2017 el CNA se [había contraído] en 1.36 % y  22 %"404 y, por consiguiente, no 
vemos como los hechos en el expediente pueden sustanciar el supuesto de que el CNA del producto 
objeto de investigación crecería a una tasa constante anual del 3%. Asimismo, l a CDC plantea las 
suposiciones de que "[s]i la R PN reduce su precio en un [[***]]  se puede asumir que podría 
mantener sus ventas de la varilla local creciendo al ritmo de expansión histórica de un [[***]]  
anual"405 y de que se producirá un "aumento del volumen total de varillas ".406 No obstante, en 
compar ación con el 2015, observamos que en el 2016 los precios de la RPN se redujeron en un 
17.5%407, el CNA se contraj o en un 1. 36%408, y el volumen de ventas se incrementó un 9.94%.409 
Así pues, en base a estos hechos, no nos resulta evidente que una disminución de los precios de la 
RPN del [[***]]  conduciría a un aumento del consumo interno y solo a un modesto aumento del 
volumen de ventas de la RPN , como la CDC estimó . Por consiguient e, cualquier proyección de 
importaciones futuras sobre la base de estos supuestos no pareciera basarse en los hechos que 
consta ban en el expediente.  
7.265.   De igual manera, con respecto al escenario de "ajuste de cantidades",  observamos que la 
CDC hace una serie de suposiciones sobre el volumen de las importaciones de Costa Rica que no se 
ajustan a los hechos que constan en el expediente. En particular, la CDC estima que en este 
escenario las importaciones de Costa Rica en el 2018 corresponderían a 65.805 TM. 410 Sin embargo, 
el expediente muestra que, para dicho período  (enero -diciembre de 2018), la CDC había constatado 
que las importaciones costarricenses ascendían a 42,462.32 TM (es decir, 1,5 veces menos de lo 
que la CDC estimó en base a sus proyecciones).411 Por consiguiente, c ualquier proyección de 
 
respuestas de la República Dominicana a las preguntas 35 y 101 del Grupo Especial). Sin embargo, estas 
explicaciones no se encuentran en ningún parte de la determinaci ón de la CDC. Recordamos que " una 
determinación de la existencia de amenaza de daño exige que la determinación de la autoridad investigadora 
dé a conocer claramente sus inferencias y explicaciones para cerciorarse de que cualquier proyección o 
supuesto que  haya adoptado acerca de hechos probables del futuro esté adecuadamente explicada y 
respaldada por pruebas positivas que figuren en el expediente " (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.261).  
402 En su an álisis de "la probabilidad de ingreso de nuevas importaciones originarias de Costa Rica y sus 
posibles efectos  sobre el estado de la RPN ", contenido en la sección 7.16 del informe técnico final, la CDC 
también explica que realizó un ejercicio Monte Carlo, que "consiste en la simulación de cinco mil variaciones de 
cantidades que pudiera suplir ArcelorMittal en un período de tres años, las cuales pueden están comprendidas 
entre 60 mil TM (aumentaría en 20 mil toneladas métricas anuales) y 120 mil TM (aumentar ía en 40 mil 
toneladas métricas anuales)".  (Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 413). Observamos 
que, sobre la base de ese ejercicio, la CDC formul ó conclusiones con respecto a las probabilidades de las 
pérdidas y de la pérdida de valo r que sufriría la rama de producción nacional . Como tal, dicho ejercicio no tiene 
relación alguna con el incremento de las importaciones . 
403 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 165.  
404 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 296.  
405 Informe técnico final ( versión confidencial) (prueba documental DOM-3), párrafo 346.  
406 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 346.  Véase también la respuesta de la 
República  Dominicana a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 165, en donde la República Dominicana 
explica que se asume que " la reducción de un 17% en el precio de la varilla de la RPN […] produciría un 
aumento de un 5.8% en la demanda total de varillas ". 
407 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), cuadro 22 . 
408 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), cuadro 18. 
409 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), cuadro 26 . 
410 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 40.   
411 Sobre el hecho de que la CDC tuvo en cuenta la información sobre las obligaciones contractuales 
existentes de ArcelorMittal con respecto a nuevos suministros en su consideración de los escenarios  que la 
República Dominicana alega, obse rvamos que dicho contrato se refiere a compras a nivel de 3000 TM/mes (lo 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  importaciones futuras respaldada por este volumen incorrecto  de 65.805 TM , no se basa, en nuestra 
opinión, en los hechos  que constaban en el expediente . 
7.5.4.3.2   Suficiente capacidad disponible o un aumento inminente y sustancial de la 
misma  
7.266.   Costa Rica aduce que los planteamientos en los que se basa la CDC no son suficientes para 
sustentar la existencia de una probabilidad de que la capacidad libremente disponible de la empresa 
exportadora se traduzca en un aumento sust ancial de las exportaciones , y que por consiguiente,  la 
conclusión de la CDC no se basa en una evaluación objetiva de pruebas positivas.412 Además, 
Costa  Rica señala que  la CDC no explica adecuadamente por qué otros mercados no absorberían 
cualquier eventua l aumento en el uso de la capacidad instalada de la empresa exportadora.413  
7.267.   La República Dominicana refuta estos argumentos . En primer lugar , la República Dominicana 
indica  que ninguno de los argumentos de  Costa Rica se opone a la conclusión de la CDC de q ue 
existía capacidad libremente disponible en Costa Rica.414 En segundo lugar, la República Dominicana 
señala  que el artículo  3.7 no exige una determinación "clara" de que las exportaciones tendrán lugar 
en el futuro415, pero más bien requiere que una autori dad investigadora examine si es "probable" 
que se produzcan estas exportaciones.416 En tercer lugar, la República Dominicana sostiene que el 
artículo  3.7 confiere cierta discreción a la autoridad investigadora para extraer inferencias 
razonables de los hech os que tiene ante sí, incluida la formulación de suposiciones sobre la 
ocurrencia de acontecimientos futuros.417 
7.268.   Observamos que  la CDC determinó que "conforme a los datos proporcionados por 
ArcelorMittal Costa Rica, esta t[enía]  una capacidad de producir unas 350 mil toneladas métricas 
anuales del producto", y que durante el POI la empresa no había reportado cambios en su capacidad 
instalada.418 Además, t ras contrastarlo con la utilización real de la capacidad por parte de la empre sa 
exportadora, la CDC observó que esta empresa " [contaba] con una gran capacidad libremente 
disponible de un 55 % en el periodo más reciente, lo que le permitiría incrementar su volumen de 
producción, y, por tanto, de exportación del producto investigado en el corto plazo".419 A este 
respecto, la CDC observó además que " las obligaciones contractuales existentes entre la empresa 
exportadora y diversos importadores dominicanos  [era] un indicio claro " de "la intención [de esta 
empresa] de seguir exportando sus productos a la República Dominicana en el corto plazo ".420 
Respecto a los mercados de exportación distintos a la República Dominicana, la CDC también realizó 
un análisis de los volúmenes de exportación de la empresa exportadora, distribuido e ntre varios 
mercados, y analiz ó las condiciones existentes en algunos de esos mercados.421 Así, para Nicaragua 
y Honduras, la CDC observó una  caída de las importaciones de materiales de construcción, y para 
los Estados Unidos , observó la imposición de aranc eles adicionales del 25% sobre el aluminio y el 
acero.422 Asimismo, la CDC indicó que "la estrategia de ArcelorMittal e [ra] colocar sus productos en 
 
que implica un total de 36,000 TM al año) y de una estrategia para ocupar hasta el 15% del mercado que se 
estima en 320,000 TM al año (lo que implica un volumen máximo de 48,000 TM). Como tal, e sto no se acerca 
a la estim ación del volumen de importaciones desde Costa Rica proporcionada por la CDC en su escenario de 
"ajuste cantidades".  
412 Declaración inicial de  Costa Rica en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 52. Costa Rica 
explica que muchas empresas tienen voc ación exportadora, pero eso en sí es insuficiente para concluir que hay 
una probabilidad de un aumento sustancial de las exportaciones de esa empresa y que ese aumento se dirigirá 
a un mercado específico.  (Véase la primera comunicación escrita de Costa Ric a, párrafo 151).  
413 Primera comunicación escrita de Costa Rica, p árrafo 152. Costa Rica agrega que la CDC también 
ignoró el comportamiento de las exportaciones a República Dominicana procedentes de otros países y asume 
simplemente que las exportaciones de Costa Rica desplazarían a las exportaciones de otros países.  (Véase la 
primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 153).  
414 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, p árrafo 503. 
415 Segunda comunicación escrita de la República Dominica na, párrafo 198. 
416 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 198; e informe del Grupo 
Especial , Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia)  párrafos 7.261 -7.262.  
417 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 198; e informe del Órgano de 
Apelación , México - Jarabe de maíz ( artículo  21.5 - Estados Unidos) , párrafo 85 . 
418 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo  310. 
419 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo  311. 
420 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 325.  
421 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafos 319 -320 y 
cuadro  21. 
422 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 320.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  otros países por las limitaciones […] en el mercado de Costa Rica, en el cual [esta había]  visto 
sustituida [s] sus ventas por productos importados  y ha[bía] reducido su cuota de mercado ".423 Al 
mismo tiempo, la CDC constató " que la República Dominicana desde el año 2016 e s un destino 
atractivo para las exportaciones de ArcelorMittal, representando el principal mercado de sus ventas 
en el extranjero durante el periodo investigado ".424 En base a su análisis,  la CDC concluyó que 
"ArcelorMittal c [ontaba] con una significativa ca pacidad productiva, por lo que podría continuar 
incrementando sus exportaciones a la República Dominicana en un corto periodo".425  
7.269.   Así pues, nos parece evidente  que la CDC consideró la capacidad instalada de la empresa 
exportadora, cuanto  de ella se utiliz ó y cuanto  quedó de libre disposición, y tuvo en cuenta la 
situación en otros mercados de exportación históricos.  
7.270.   Además, contrariamente a lo que Costa Rica afirma, no vemos nada en el texto del 
artículo  3.7 que exija que una autoridad investigadora tenga  la obligación de explicar de por qué 
ésta considera que la estrategia de exportación de una empresa la llevaría necesariamente a 
exportar a un mercado determinado, o de analizar detalladamente las razones por las que otros 
mercados no absorberían cualquie r aumento de la utilización de la capacidad disponible, o a evaluar 
si es probable que aumenten las exportaciones de otros países. El texto del artículo  3.7 ii) 
únicamente dispone que "la capacidad libremente disponible del exportador" debe indicar "la 
probabilidad" de un aumento sustancial de las importaciones. En el caso en cuestión, la CDC concluyó 
que la empresa exportadora " c[ontaba] con una significativa capacidad productiva , por lo que podría 
continuar  incrementando sus exportaciones a la República D ominicana en un corto periodo".426 
7.5.4.3.3   Reducción de los precios y contención de su subida  
7.271.   Costa Rica argumenta  que los análisis de los efectos sobre los precios  que la CDC realizó en 
su análisis de amenaza de daño  y sus conclusiones , son de carácter retrospectivo y no se refieren 
al "efecto prospectivo"  de las importaciones  en los precios internos , como lo requiere el 
artículo  3.7 iii). Además, Costa Rica alega que el análisis de la CDC es deficiente porque la CDC no 
tomó en cuenta ot ros factores , como los precio s de las importaciones de otras fuentes y el hecho de 
que el precio de la RPN mostraba una tendencia creciente.427 
7.272.   La República Dominicana no discrepa  con Costa Rica sobre  que las conclusiones de la CDC 
sobre  los precios no se r efieren al efecto futuro de estos, pero enfatiza que la CDC realizó varios 
análisis adicionales estimando los probables efectos del volumen y los precios de las importaciones 
objeto de dumping procedentes de Costa Rica. Según la República Dominicana, todos  los análisis 
realizados por la CDC sobre los efectos de los precios  durante el POI y los efectos de los precios 
futuros estimados formaron parte de la determinación de la CDC sobre la amenaza de daño 
importante.428  
7.273.   En cualquier caso, la  República Dominica na sostiene que el tercer factor del artículo  3.7 se 
refiere esencialmente a los precios durante el POI (es decir, si las importaciones "están entrando " a 
precios que tendrán un efecto de reducción o de contención de subida de precios) y afirma que la  
subvaloración es una consideración importante a este respecto .429 En este respecto , la 
República  Dominicana mantiene que el análisis realizado por la CDC sobre el efecto de la reducción 
de los precios de las importaciones objeto de dumping tenía en cuenta datos de 2017, pero también 
indicaba lo que tendría que suceder para mantener los volúmenes de ventas en términos de 
disminu ciones de los precios. Así, la República Dominicana sostiene que l a situación corriente en el 
POI forma una base relevante a partir de la cual se pueden inferir acontecimientos futuros .430 Por lo 
 
423 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párraf o 327. Al 
respecto, la CDC observó que, " dado que en el año 2011 Costa Rica redujo el arancel a las importaciones de 
varillas de acero de 14 % a 5 %, la participación de mercado de ArcelorMittal, única empresa productora del 
producto investigado en dicho p aís, se ha visto reducido al pasar de 75 % a un 50 %, aproximadamente ". 
(Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 313) . 
424 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 327 . 
425 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 328.  
426 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 328. 
(sin resalte en el original ) 
427 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 162 y 173.  
428 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 528. 
429 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 523. 
430 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 527.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  tanto, la República Dominicana mantiene que la totalidad de l os análisis realizados por la CDC sobre 
los efectos de los precios corrientes en el POI y los efectos de los precios futuros estimados formaron 
parte de la determinación de la amenaza de daño importante .431 
7.274.   Observamos que el artículo  3.2 requiere que las au toridades examinen "si ha habido una 
significativa subvaloración de precios", o bien si el efecto de las importaciones "es hacer bajar" los 
precios o "impedir" la subida de estos. Al mismo tiempo, el artículo  3.7 iii) establece que las 
autoridades investig adoras deberán considerar "el hecho de que las importaciones se realicen a 
precios que tendrán en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de 
manera significativa, y que probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importa ciones".  
Por lo tanto, la consideración exigida por el artículo  3.7 iii) es en esencia prospectiva a diferen cia 
del análisis exigido por el artículo  3.2. 
7.275.   En la sección 7.5.2 supra , examinamos el análisis de la CDC con respecto a los efectos de 
las importaciones de Costa Rica en los precios en el mercado interno durante el POI y concluimos 
que Costa Rica no estableció  que el examen  de la CDC sobre  la subvaloración de precios o la 
contención de precios era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2. Estamos de acuerdo  con grupo s 
especial es anteriores que los factores enumerados  en el artículo  3.2 pueden ser relevantes cuando 
se consideran en un context o "predictivo" al hacer  una determinación de  una amenaza de daño 
importante .432 
7.276.   En todo caso, observamos el argumento de la República Dominicana de que la CDC 
efectivamente realizó  análisis adicionales estimando los probables efectos en el volumen y los 
precios de las importaciones objeto de dumping . En este respecto la CDC observó l o siguiente:  
[P]ara que la RPN no se vea desplazada por las importaciones costarricenses objeto de 
dumping debería reducir el precio en aproximadamente un [[***]] . Si la RPN red uce su 
precio en un [[***]]  se puede asumir que podría mantener sus ventas de la varilla local 
creciendo al ritmo de expansión histórica de un [[***]]  anual, mientras que el restante 
aumento del volumen total de varillas sería suplido por ArcelorMittal. En caso contrario, 
la combinación de la reducción del precio para el mantenimiento del volumen de ventas 
provocaría que el valor de las ventas de la RPN  se reduzca en un [[***]] , mientras que 
el valor de la RPN se reduciría en un [[***]] .433 
7.277.   La República Dominicana también hace referencia a los " análisis adicionales " en los 
párrafos  408-415 y 518-519 del informe técnico final.434 En lo relevante, en el párrafo 410 , la CDC 
observ ó que  "[e]n el escenario de ajuste de precio, la disminución del precio de la varilla 
incrementaría el consumo de varillas, alcanzando casi [[***]]  mil TM al 2022, de las cuales algo 
más de [[***]]  mil correspo ndían  a la RPN y 121 mil a las diversas fuentes de importaciones".435 
Más adelante, en el párrafo 412 , la CDC concluye  observando que  "[s]i la RPN decide no reducir los 
precios permitiría que se produzca un desplazamiento de sus ventas en el mercado interno ".436 
7.278.   Entendemos que e stas conclusiones de la CDC se basan en las proyecciones que ya hemos 
evalua do supra y determina do que no se basaban en hechos.437 Por consiguiente , no consideramos 
 
431 Primer a comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 528.  
432 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.313 
("ningún elemento [en el artículo  3.7 exige ] que una autoridad investigadora haya constatado ef ectos 
negativos en los precios durante el [POI]  como requisito previo para concluir que en el futuro inmediato se 
producirán efectos negativos en los precios" ); e informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Madera 
blanda  VI, párrafo  7.111  ("[p]or lo que se refiere a los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo  3 del 
Acuerdo Antidumping  … creemos que la base para llegar a la conclusión de que deben considerarse 
directamente en un contexto 'predictivo ' al formular una determinación de la e xistencia de una amenaza de 
daño importante es aún menor.  Esta[] disposici ón[] obliga [] a las autoridades investigadoras a considerar 
acontecimientos ocurridos en el pasado, durante el período investigado, para formular una determinación sobre 
el daño impo rtante actual "). 
433 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 346.  
434 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 522. 
435 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 410 . 
436 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo 412.  
437 Véanse los párrafos 7.263 -7.265  supra .  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  que las referencias a las que nos remite la República Dominicana sirvan  para sustentar su argumento 
de que la CDC efectivamente consideró el factor en el artículo  3.7 iii).  
7.5.4.3.4   Existencias del producto objeto de investigación  
7.279.   Costa Rica aduce que el nivel de i nventarios de la empresa exportadora no ofrecía  una razón 
para considerar que en el futuro inmediato habría  un aumento sustancial de las importaciones del 
producto a precios de dumping .438 Costa Rica mantiene  además que, contrariamente a lo que la 
República  Dominicana afirma, no hay nada en el análisis de la CDC que indique que el nivel de 
existencia s era un indicio de amenaza de daño  y que, de hecho, la CDC rechazó la relevancia de los 
niveles de inventario y no los consideró como un factor indicativo de  tal amenaza .439 
7.280.   La República Dominicana  sostiene  que la CDC determinó que el nivel de las existencias de 
la empresa exportadora no fue un factor decisivo a l determinar  la amenaza de daño importante , 
dado que la CDC  constató que esta empresa no mantenía gran des cantidades de existencias . Más 
bien, según la República Dominicana, la CDC determinó que esta empresa produciría una vez que 
se hubiera completado un pedido.440 Por otro lado, la República Dominicana añade que  la CDC 
determinó  que el exportador tenía un a capacidad de producción libre significativa del 55%, lo que 
demostraba claramente que la producción y las exportaciones podían aumentar significativamente 
a corto plazo.441 
7.281.   Observamos  que en su análisis de las existencias del producto objeto de investigac ión, la 
CDC constató que "el incremento en los inventarios de ArcelorMittal [estaba ] en consonancia con el 
aumento de su producción del producto investigado, representando aproximadamente entre un 
[[***]] % y [[***]] % de la producción total de dicho product o a final del ejercicio económico de 
cada año".442 Al mismo tiempo, la CDC observó que, no obstante el comportamiento  de los niveles 
de inventario de ArcelorMittal , la capacidad ociosa de producción que mantenía  esa empresa , la cual 
correspondía a  un 55% pa ra el período  más reciente, le permitiría incrementar su producción, y por 
tanto sus exportaciones, en un corto período  de tiempo.443 Asimismo, la  CDC destac ó que 
"ArcelorMittal produc [ía] posterior a las negociaciones de los precios y la recepción de órdenes de 
compras, lo que justificaría los niveles de inventario " de la empresa .444 
7.282.   El argumento de Costa Rica se centra en el hecho de que, según Costa Rica, el nivel de 
inventario no ofrecía  una razón para considerar que en el futuro inmediato habría  un aumento 
sustancial de las importaciones del producto a precios de dumping.445 Sin embargo, o bservamos que 
la CDC no lleg ó a tal conclusión.  Más bien, la CDC consideró que  la empresa exportadora  de hecho 
no mantenía  un gran inventario debido a la naturaleza de su producción (es decir, "ArcelorMittal 
produc[ía] posterior a las negociaciones de los precios y la recepción de órdenes de compras"), pero 
consideró  que esto no impedía alcanzar una concl usión de que , en base a la capacidad libremente 
disponible  de la empresa, esta podría incrementar su producción, y consiguientemente sus 
exportaciones, en un corto período  de tiempo .  
7.283.   Al mismo tiempo, recordamos que ninguno de los factores enumerados en el artículo  3.7 
"por sí solo, bastará necesariamente para ob tener una orientación  decisiva, pero todos ellos juntos 
han de llevar a la conclusión de la inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping ". Por 
consiguiente, el mero hecho de que el nivel de existencia s de la empresa exportadora no 
representara, por sí solo, un indicio de amenaza de daño  no significa, en nuestra opinión, que el 
mismo, en combinación con otros factores, no pudiera servir de base para la conclusión de una 
inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping . 
 
438 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 167-169.  
439 Segunda comunicaci ón escrita de Costa Rica, párrafos 186-187. Costa Rica agrega que  la 
República  Dominicana confunde incorrectamente el inventario (que por definición ya existía, de ahí que se 
llame "existencias") con la capacidad ociosa . (Segunda comunicación escrita de Co sta Rica, párrafo 186). 
440 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 421. 
441 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 186. 
442 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo  357. 
443 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo  359. 
444 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 360.  
445 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 167.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  7.5.4.3.5   La cuestión de si la determinación de la CDC, basada en todos los factores 
considerados, es compatible con el artículo  3.7  
7.284.   Recordamos que el artículo  3.7 establece que todos los factores examinados por una 
autoridad investigadora deben de llevar a la conclusión de " la inminen cia de nuevas exportaciones 
a precios de dumping " y de que, a menos que se adopten medidas de protección, "se producirá un 
daño importante ". Como tal, la s autoridad es investigadora s no solo deben determinar que "las 
nuevas importaciones son inminentes", si no que también deben de llegar a la conclusión de que , a 
menos que se adopten medidas de protección, "se producirá un daño importante ".446  
7.285.   Con respecto a l primer elemento de este examen,  observamos que , en su determinación de 
una amenaza de daño, la CDC afirmó que existían "elementos suficientes" para concluir que "el 
ingreso a la República Dominicana de nuevas importaciones originarias de Costa  Rica a precios de 
dumping en el corto plazo  [era inminente ]".447 La CDC basó su conclusión en las siguientes 
consideraciones:  
a. las importaciones procedentes de Costa Rica representaron el 26 -28% de los volúmenes 
totales de importación durante el POI;  
b. en términos relativos, estas importaciones crecieron en un 156% d el 2016 a l 2017, y 
aumentaron en un 38% en el período  más reciente;  
c. ArcelorMittal tiene una capacidad de producir alrededor de 350 mil TM anuales el producto 
investigado, y en el 2015, utilizó únicamente el 26.7 % de su capacidad productiva 
mientras que en  el 2016 y el 2017 la tasa de utilización ascendió a un 38.5% y un 48.1%, 
respectivamente, evidenciando una creciente evolución de la utilización de su capacidad 
productiva;  
d. ArcelorMittal c ontaba  con una capacidad libremente disponible de un 55 % en el período  
más reciente;  
e. ArcelorMittal tiene la capacidad de reemplazar a todos los demás exportadores de varillas 
a la República Dominicana y sustituir una cuota importante de la producción nacional;   
f. los precios de las importaciones procedentes de Costa Rica deprimen los precios de venta 
en el mercado interno , impactando negativamente los indicadores económicos y 
financieros de la RPN;  
g. ArcelorMittal aumentó su utilización de la capacidad productiva al mismo tiempo que la 
empresa inició sus exportaciones a la República Dominicana, siendo esta ultima el principal 
destino de las exportaciones de la empresa ; 
h. la pérdida de participación de ArcelorMittal en el mercado  interno ;  
i. en el 2017, ArcelorMittal so licitó la iniciación de  una investigación de salvaguardia con 
respecto a las barras o varillas de acero porque esta estaba sufriendo un perjuicio grave  
debido a la tendencia creciente de este producto en el mercado interno ;  
j. el cambio drástico del destino de las ventas de ArcelorMittal del mercado interno al 
extranjero ;  
k. no obstante en el 2018, ArcelorMittal aumentó sus ventas de exportación a otros 
mercados, la República Dominicana siguió siendo su principal mercado de exportación ;  
l. ArcelorMittal tiene obligaciones contractuales de suministra r un promedio mínimo mensual 
de 3,000 TM de producto s (inclusive el producto investigado ) y de incrementar su 
participación en el mercado en un [[***]]  para el final de 2018 ;  
 
446 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.125 . (con resalte en el original ) 
447 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 362.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  m. no obstante el comportamiento de los niveles de inventario  de ArcelorMittal, su capacidad 
de producción ociosa le permitiría incrementar su producción, y por tanto sus 
exportaciones; y  
n. debido a  las limitaciones en el mercado interno de Costa Rica, ArcelorMittal tiene una 
estrategia de colocar sus productos en otros países.448 
7.286.   De la determinación de la CDC, es evidente que las bases fundamentales de su 
determinación de la existencia de una amenaza  de daño son las conclusiones de que la empresa 
exportadora "c [ontaba] con una capacidad libremente exportadora de un 55%" y de que la misma 
"aument[ó] su participación en el mercado dominicano en los últimos años".449 Sin embargo, 
después de haber examinad o el análisis de la CDC con respecto a la tasa de aumento de las 
importaciones, no vemos como el aumento histórico de las importaciones pueda apoyar su 
conclusión de una amenaza  de daño. Como hemos expuesto supra , la CDC únicamente se limitó a 
describir la s tasas históricas del aumento de las importaciones provenientes de Costa Rica, sin 
explicar por qué las mismas indicaban un aumento sustancial de las importaciones.  Por consiguiente , 
si bien los hechos en los que se basó la CDC podrían apoyar la conclusió n de que las importaciones 
objeto de dumping se mantendrían en los niveles alcanzados en el pasado, no vemos como ello 
pudiera ser  suficiente para indicar  la probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones, y 
por consiguiente apoyar  la conclusió n de amenaza  de daño.450 Además , observamos que no obstante 
las importaciones provenientes de Costa Rica aumentaron considerablemente a partir del 2016, y 
durante el 2017 exhibieron un aumento significativo ( un 156% en comparación con el 2016), el 
crecimien to de las importaciones se ralentizó en el 2018 con un crecimiento del 22% .451  
7.287.   Como hemos observado, la CDC también se refiere  a la capacidad libremente disponible  de 
la empresa exportadora para sustentar su determinación de una amenaza de daño. En concreto, la 
CDC observó  que ArcelorMittal c ontaba  con "una gran capacidad libremente disponible de un 55% 
en el periodo más reciente , lo que le permitiría incrementar su  volumen de producción, y, por tanto, 
de exportación del producto investigado en el corto plazo".452 En este contexto, la CDC también 
observó que el aumento en la utilización de la capacidad productiva de la empresa exportadora había 
coincidi do con el inici o de sus exportaciones  a la República Dominicana, país al cual destinó entre el 
32% y 40% de sus exportaciones durante  el POI.453 Sin embargo, consideramos que por sí sola, la 
presencia de una capacidad libremente disponible del exportador no puede sostener  una conclusión 
de que nuevas exportaciones son "inminentes". Si bien una capacidad existente de producción puede 
servir como un indicador de potencialidad de exportar, no vemos como este hecho singularmente 
pueda sustanciar la "inminencia" de nuevas expor taciones.  
7.288.   La CDC intenta complementar esta conclusión con un análisis de las presiones competitivas 
que sufría ArcelorMittal en el mercado interno costarricense. Como tal, la CDC se refiere a un estudio 
gubernamental de Costa Rica  que estima el efecto de la disminución arancelaria a las importaciones 
de varillas de acero  en el 2011 y la consiguiente pérdida de cuota de mercado en el mercado 
costarricense por ArcelorMittal. Según la CDC, debido a estas limitaciones en el mercado interno , 
ArcelorMittal desarr olló una estrategia para colocar sus productos en otros mercados. La CDC 
también señaló que ArcelorMittal solicitó al gobierno costarricense la iniciación de una investigación 
de salvaguardia sobre varillas.454 
 
448 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM-3 (ICC)), párrafo 361.  
449 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 362.  
450 Además, si bien los acontecimientos que tuvieron lugar durante el POI "no limitan el alcance de las 
proyecciones que la autoridad pued e hacer acerca de acontecimientos futuros" (véase el informe del 
Grupo  Especial , Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.277), recordamos nuestras 
constataciones en los párrafos 7.262 -7.265  supra  de que las proyecciones realizadas por la CDC sobre la 
evolución del volumen de las importaciones hasta el año 2022 , no formaron parte de las conclusiones de la 
CDC sobre una probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones y que, en cualquier caso, ciertas 
conclusiones y/o elementos en los cuales la CDC basó esas proyecciones no se respaldaban con los hechos del 
expediente o arrojaban un crecimiento el cual no era sustancial . Por estas razones, rechazamos además el 
argumento de la República Dominicana de que la "la CDC intentó realizar un análisis cuantitativo de lo que 
podría ocurrir  en un escenario base de aumento de las importaciones ". (Respuesta de la República Dominicana 
a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 91 -92). 
451 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 292.  
452 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 361  v). 
453 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 361  ix). 
454 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafos 314 -315. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  7.289.   No vemos cómo est os elementos  apoyarían una conclusión de nuevas importaciones 
inminentes. La CDC no explica por qué el efecto de la disminución del arancel de 2011 es tan 
duradero que daría lugar a nuevas importaciones inminentes a la República Dominicana en el futuro. 
Además, como e l expediente revela , en términos absolutos , las ventas de ArcelorMittal en el mercado 
interno de Costa Rica de hecho crecieron durante el POI.455 Asimismo, no vemos  cómo el hecho de 
que una empresa solicitara una investigación de salvaguardia apoyaría la co nclusión de la inminencia  
de nuevas importaciones a la República Dominicana. Es decir, a nuestro modo  de ver, una posible 
medida  de salvaguardia presumiblemente aliviará la presión de las importaciones  en el mercado 
interno y permitirá el aumento de ventas  internas de productores nacionales.  Por consiguiente, los 
elementos  a los que se refiere la CDC no parecen apoyar su conclusión de la inminencia  de nuevas 
importaciones.  
7.290.   La CDC también observó una serie de elementos que, en su opinión, apoyaban su conclus ión 
de una inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping. En particular, la CDC consider ó 
que las obligaciones contractuales  existentes entre ArcelorMittal y una empresa importadora 
dominicana de suministrar un promedio mínimo mensual de 3,000 TM  de productos de acero largo 
(inclusive el producto investigado) y de incrementar la participación en el mercado de un [[***]] % 
para el final de 2018, era "un indicio claro de que la empresa tiene la intención de seguir exportando 
sus productos a la Repúbl ica Dominicana en el corto plazo".456 Esta supuesta "intención", sin 
embargo, no basta para respaldar la conclusión de la inminencia de nuevas exportaciones. Este 
contrato abarca ba también otros productos diferentes del producto objeto de dumping  y se refería 
a un incremento de importaciones que abarca un per íodo de hasta el 2018. Por consiguiente, no 
vemos como las obligaciones contractuales aducidas por la CDC podían sustentar su conclusión de 
inminencia de nuevas exportaciones  en el futuro . 
7.291.   Con respecto a l segundo elemento que debe abordar una conclusión de una amenaza de 
daño, observamos que " no es posible formular una determinación en la que se establezca que se 
producirá un daño importante, basándose exclusivamente en el examen de los factores  mencionados 
en el [artículo  3.7]".457 Antes bien, una autoridad investigadora también debe "considerar la 
probable repercusión de la continuación de las importaciones objeto de dumping sobre la [RPN] ".458  
7.292.   Al haber examinado la determinación de la CDC sobre la amenaza de daño , observamos que 
la CDC estimó que "para que la RPN no se v [iera]  desplazada por las importaciones costarricenses 
objeto de dumping [esta] deb [ía] reducir el precio en aproximadamente un 17%".459 Esta 
determinación, sin embargo,  no contiene ningún análisis sobre el  desarrollo futuro en la industria 
nacional a la luz de esta supuesta reducción . Al mismo tiempo, observamos que la CDC concluyó 
que "[s]i la RPN decid [iera]  no reducir los precios permitiría […] un desplazamiento de sus ven tas 
en el mercado interno  [y, que] [p]or ejemplo, en caso de que ArcelorMittal destin [ara] alrededor de 
la mitad de su capacidad ociosa, 90 mil toneladas métricas, en un período de tres años, el impacto 
sobre el valor de la [RPN]  sería significativo ".460 Es decir, l a participación de esa empresa en el 
mercado presentaría una tendencia decrecient e durante el periodo de tres años, y el valor promedio 
anual de las ventas de la RPN se reduciría al igual que  el "valor de la empresa" .461 Observamos que 
ambas conclusiones se basan en las proyecciones realizadas por la CDC sobre la evolución del 
volumen d e las importaciones hasta el año 2022. Sin embargo, como hemos constat ado supra , 
 
455 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 21.  
456 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DO M-3 (ICC)), párrafos 325 
y 361 xiv). 
457 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.125.  
458 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.125 . Estamos de acuerdo con las 
afirmaciones del grupo especial en el asunto México - Jarabe de maíz  de que : 
"[Los] factores [del artículo  3.7] no son pertinentes a una decisión relativa a cuál es probable 
que sea la 'consiguiente repercusión ' de la continuació n de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional . Ahora bien, precisamente  esta cuestión -si es probable 
que la 'consiguiente repercusión ' de la continuación de las importaciones objeto de dumping 
cause un daño importante a la rama de producción nacional - es la que es necesario resolver en 
un análisis de la amenaza de daño . En consecuencia, concluimos que en una determinación de la 
existencia de una amenaza de daño importante es necesario que se analice la consiguiente 
repercusi ón de las importaciones ."  
(Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.126) . 
459 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 346.  
460 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 412. 
461 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 412.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  ciertas conclusiones y/o elementos en los cuales la CDC bas ó esas proyecciones no se respaldaban 
con los hechos del expediente.462 
7.293.   La República Dominicana señala la conclusión de la CDC de que : 
[D]ada la elevada elasticidad de sustitución entre las varillas importadas y nacionales 
debido a la homogeneidad del producto, la RPN tendría que reducir sus precios en 
manera significativa [, ya que ] [p]or ejemplo, en el 2017, el precio p romedio CIF de la 
varilla exportada por ArcelorMittal desde Costa Rica fue de 536.8 dólares por TM, el cual 
es un [[***]]  % más bajo que el precio promedio de la varilla fabricada y vendida por 
la RPN.463  
7.294.   No vemos cómo el mero hecho de que el precio de los productos importados sea más bajo 
implique necesariamente una disminución significativa de los precios de la RPN, aún más, 
considerando la tendencia al alza de los precios de esas importaciones  constatada por la CDC.464 
Recorda mos que cualquier proyección o supuesto que haya adoptado una autoridad investigadora 
acerca de hechos probables del futuro debe estar adecuadamente explicada y respaldada por 
pruebas positivas que figuren en el expediente e indique un elevado grado de pro babilidad de que 
se producirán los hechos previstos.465 No vemos cómo esta conclusión de  la CDC cumpla con ese 
requerimiento.   
7.295.   En general, por  último, observamos que, respecto a las situaciones descritas supra , la 
determinación de la CDC no concluy ó que estas representarían un "daño importante" a la RPN que 
se producirá si no se imponen medidas.  
7.296.   En consecuencia , teniendo en cuenta los factores considerados por la CDC y las explicaciones 
contenidas en su determinación de amenaza de daño , concluimos que la det erminación de amenaza 
de daño formulada por la CDC es incompatible con los artículo s 3.1 y 3.7  del Acuerdo Antidumping . 
7.297.   Costa Rica  plantea un argumento adicional  de que la determinación de la amenaza de daño 
no cumplió los requisitos aplicables del artículo 3.7 porque la CDC "no identificó una modificación 
claramente prevista e inminente de las circunstancias".466 Las partes discrepan sobre si el 
artículo  3.7 exige  un análisis específico sobre esta cuestión.467 A nuestro modo de ver, la evaluación 
de si la modificación de las circunstancias fue "claramente prevista e inminente" en relación con una 
situación concreta "en la cual el dumping causaría un daño", s olo es p osible cuando tal situación sea 
identificada por la autoridad investigadora. En este caso, sin embargo, la autoridad investigadora no 
evaluó adecuadamente la consiguiente repercusión de las futuras importaciones objeto de dumping 
en la RPN y no identificó una situación en la que el dumping causaría un daño. P or lo tanto, no nos 
pronunciamos sobre este argumento de Costa Rica.  
7.5.4.4   Conclusión  
7.298.   En resumen , en base a todo lo anterior, constatamos que la República Dominicana actuó de 
manera incompatible con los artí culos 3.1 y 3.7 del Acuerdo Antidumping porque  las conclusiones 
de la CDC sobre la inminencia de nuevas exportaciones y los probables efectos de nuevas 
importaciones a precios de dumping sobre la RPN no podían constituir las bases de su determinación 
sobre  la existencia de una amenaza de daño  al amparo  de esas disposiciones . 
 
462 Véanse los párrafos 7.264 -7.265  supra . 
463 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 99 (donde se cita 
el informe técnico final , párrafo s 344-345; y el informe de hechos esenciales (prueba  documental DOM -2(ICC), 
párrafo 259) . 
464 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), cuadro 22.  
465 Véase  el párrafo 7.251  supra .  
466 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 135 . 
467 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 52 ; y respuesta de la 
República Dominicana a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafos 20 5-207. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  7.5.5   Las alegaciones de Costa Rica en virtud de  los artículo s 3.1 y  3.5 del Acuerdo 
Antidumping  
7.299.   Costa Rica alega que el análisis de la CDC sobre la relación causal no es adecuado , ni 
suficie nte, para establecer que las importaciones de Costa Rica reunían "las características de una 
causa 'auténtica y sustancial ' de la amenaza de l daño".468 En particular, Costa Rica afirma que el 
examen  de la CDC  se limitó a evaluar si existían otros factores que al mismo tiempo perjudicaban a 
la RPN, es decir, la evaluación de no atribución.469 Sin embargo, s egún Costa Rica, si bien la 
evaluación de no atribución es obligatoria, esta es insuficiente por s í sola p ara cumplir con la 
obligación del artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping.470 Con respecto a este análisis de no atribución, 
Costa Rica alega que las conclusiones de la CDC sobre "otros factores" que perjudicaban al mismo 
tiempo la RPN no reflejan un examen ob jetivo basado en pruebas positivas.471  
7.300.   La República Dominicana  responde  que la CDC estableció la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el desempeño de la RPN con respecto a los factores individuales 
de daño y con respecto al desempeño  general en su conjunto.472 Además, la República Dominicana 
señala que este análisis se encuentra en vari as partes de la determinación de la CDC ya que no 
existe una obligación de presentar todos los hechos y análisis bajo un epígrafe en la determinación 
de una autoridad investigadora.473 Asimismo, r especto  a la obligación de no atribución, la 
República  Dominicana mantiene que los argumentos de Costa Rica carecen de fundamento.474 En 
particular, la República Dominicana indica que la CDC examinó otros factores conocidos que podrían 
haber perjudicado a la industria nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping , 
constatando que ningún factor rompía la relación causal establecida.475  
7.5.5.1   Los requisitos aplicables de  los artículo s 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
7.301.   Costa Rica basa sus alegaciones de violación en los artículos 3.1 y 3. 5 del Acuerdo 
Antidumping . Ya hemos examinado los requisitos aplica bles d el artículo  3.1 en la sección  7.5.2.2  
supra .476  
7.302.   El artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumpi ng y el daño a la [RPN]  se basará en un examen de todas las pruebas 
pertinentes de que dispongan las autoridades. Estas examinarán también cualesquiera 
otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que al mism o tiempo perjudiquen a la [RPN] , y los daños causados por esos 
otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre 
los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios 
de las importacione s no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda 
o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnolog ía y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
[RPN] . 
7.303.   Por consiguiente, el artículo  3.5 exige que las autoridades investigadoras  determinen si las 
importaciones objeto de dumping están causando daño a la RPN ("relación causal") y,  dentro de ese 
análisis de la relación causal, también  exige que las autoridades investigadoras  se aseguren de que 
 
468 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 181.  
469 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 179.  
470 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 180.  
471 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 191.  
472 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 191.  
473 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 373.  
474 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 370 y 385.  
475 Declaración inicial de  la República Dominicana  en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 58.  
476 Véanse en particular los párrafos 7.128  y 7.130  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  no atribuyen a las importaciones objeto de dumping el daño causado por factores de que se tenga 
conocimiento y que sean  distintos del dumping  ("no atribución").477 
7.304.   La primera frase del artículo  3.5 exige que una autoridad investigadora demuestre que 
"por los efectos del dumping que se mencionan en los [artículos 3.2 y 3. 4]", las importaciones objeto 
de dumping causan daño. Por consiguiente, esa disposición  obliga a la autoridad a reunir las 
constataciones que se hayan formulado en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 para determinar si 
"las importaciones objeto de dumping causan daño".478 
7.305.   Con respecto a la demonstración de la relación causal en el marco de una determinación de 
una amenaza de daño, recordamos  la afirmación d el Órgano de Apelación que esa obligación positiva 
implica "que la autoridad investigadora demuestre que nuevas importaciones objeto de dumping […] 
causarían daño".479 Asimismo, ob servamos que a  un grupo especial le corresponde "examin[ar] si 
la [autoridad investigadora] identificó y explicó las pruebas positivas que establecen una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre las importaciones y la amenaza de daño".480 
7.306.   La segunda frase del artículo  3.5 requiere que la autoridad demuestre la existencia de una 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sobre la "bas[e de] un examen 
de todas las pruebas pertinentes de que dispong[a]".  
7.307.   La tercera frase  del artículo  3.5 exige que una autoridad investigadora examine 
"cualesquiera […] factores de que tenga[] conocimiento" que estén causando daño al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de dumping, y se asegure de que no atribuye el daño causado por esos 
otros factores a las importaciones objeto de dumping. En la cuarta frase del artículo  3.5 se enumeran 
algunos de los factores distintos de las importaciones objeto de dumping que "pueden ser 
pertinentes" y se aclara, por medio de las palabras "[e]ntre los factores […] figura n", que esa lista 
de factores no es exhaustiva.481 
7.308.   El artícul o 3.5 obliga a una autoridad a examinar factores perjudiciales distintos del dumping 
únicamente cuando esos factores sean conocidos. Para que un factor sea conocido este debe haber 
"pasado a formar parte del ámbito del conocimiento"  ("come within the scope  of knowledge ") de la 
autoridad, lo cual suele ocurrir cuando las partes interesadas han demostrado la existencia de ese 
factor durante el procedimiento antidumping.482 Además, observamos que un factor  no puede ser 
conocido "en una fase de la investigación [por ejemplo en los análisis del dumping y del daño] y 
desconocido en una fase posterior [por ejemplo el análisis de la relación causal]".483 
7.309.   Una vez que la autoridad investigadora "[tiene] conocimiento" de los demás factores, la 
autoridad debe "examinar [los]" y "no  […] atribuir a las importaciones objeto de dumping" "los daños 
causados por esos otros factores".484 Esto obliga a la autoridad a identificar y "separa[r] y 
distin[guir] […] los efectos perjudiciales de los otros factores y […] los efectos perjudi ciales de las 
 
477 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.429.  
478 Véase también, por ejemplo,  el Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , 
párrafo  7.430  el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  
479 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blan da VI (artículo  21.5 - Canadá ), 
párrafo 132.  
480 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blan da VI (artículo  21.5 - Canadá ), 
párrafo 132  (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 69 ) (no se reproduce la nota de pie de página).  Véase tambi én el informe del Órgano de Apelación , 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 485 .  
481 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.432.  
482 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.432  (donde se cita Oxford 
Dictionaries, edición en línea, def inición de " known " 
https://www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=known&_searchBtn=Search  (consultada el 27 de 
octubre de 2020), adjetivo, acepción A1b ). Véanse también, por el contrario, los informes de  los Grupo s 
Especial es, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; China - Automóviles (Estados Unidos) , 
párrafos  7.322 -7.323; Tailandia  - Vigas doble T , párrafo  7.273; y UE - Calzado  (China) , párrafo 7.484.  
483 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 178.  
484 Artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  importaciones objeto de dumping"485 porque, en caso contrario, la autoridad no tendrá una base 
racional para asegurarse de que no atribuye esos daños a las importaciones objeto de dumping.486 
7.310.   En el caso particular de una constatación de amenaza de daño, un grupo especial anterior 
entendió que la obligación de la tercera frase del artículo  3.5 "engloba la no atribución del daño 
debido a otros factores de que se tenga conocimiento que amenacen ca usar daño  a la [RPN] ".487 
7.311.   El artículo  3.5 no establece un método específico que las autoridades investigadoras deban 
seguir  en su examen . Sin embargo, los métodos aplicados por una autoridad investigadora deben 
estar en conformidad con la obligación general  establecida en el artículo  3.1 de realizar un examen 
objetivo basado en pruebas positivas.488 
7.312.   Como se desprende de las consideraciones relativas al marco jurídico aplicable, el 
artículo  3.5 establece dos obligaciones distintas pero complementarias. Esta es  también la forma en 
que Costa Rica ha formulado sus reclamaciones , y la República Dominicana  no discute esta 
caracterización de las obligaciones . Por consiguiente, examinaremos e n primer lugar  la alegación de 
Costa Rica con respecto al establecimiento de una relación causal y luego pasaremos a examinar la 
alegación de Costa Rica  con respecto a la  obligación de  no atribución.  
7.5.5.2   La cuestión de si  la CDC realizó  una evaluación adecuada de la relación causal  
7.313.   Costa Rica alega que la CDC no realizó un análisis ade cuado de la relación causal.489 En 
particular,  Costa Rica  señala que  la determinación de la CDC se limitó a evaluar "si existían otros 
factores […] distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudicaban a 
la RPN —es decir, la eva luación de no atribución"490, por lo que la relación causal se presumió  de la 
supuesta inexistencia de otros factores.491 Por otro lado , Costa Rica señala que la CDC no evaluó , 
aunque si tenía la obligación de hacerlo , los argumentos presentados por la empresa exportadora 
de que los movimientos de las importaciones y de los factores de daño no coincidían, y que los 
indicadores de la RPN mostraban una importante recuperación en el año 2018, a pesar de que las 
importacion es de Costa Rica se mantuvieron estables.492  
7.314.   La República Dominicana refuta esta alegación . En particular, la República Dominicana aduce  
que el argumento de Costa Rica es puramente "formalista e incorrecto ", ya que una autoridad no 
viola el artículo  3.5 si mplemente porque su conclusión de causalidad no se repite en una sección 
específica del informe, cuando está claro que, la autoridad estableció el nexo causal entre las 
importaciones objeto de dumping y la amenaza de daño.493 La República Dominicana argumen ta 
además que la CDC concluyó que había una fuerte coincidencia en el tiempo entre el rendimiento 
negativo y el significativo aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping494, y que 
como  tal, la CDC determinó que había varios factores de daño c on tendencia negativa que coincidían  
con la presencia de volúmenes significativos de importaciones objeto de dumping.495  
7.315.   Comenzamos nuestro análisis recordando que , para demostrar la relación causal en el 
contexto de una amenaza de daño, una autoridad inve stigadora debe constatar que nuevas 
importaciones objeto de dumping causarían un daño importante.496  
 
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223.  
486 Véase tambi én, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafos 223 y 226.  
487 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.2 06. 
(con resalte en el original ) 
488 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.435. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.141.  
489 Primera comunicación e scrita de Costa Rica, sección XI.B. 
490 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 179.  
491 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 183.  
492 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 185.  
493 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial , párrafo 57.  
494 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 376.  
495 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 382.  
496 Véase el párrafo 7.305  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  7.316.   Las partes discrepan sobre si la CDC realizó efectivamente un análisis de la relación causal. 
Como hemos señalado, Costa Rica aduce que la CDC se limitó a realizar un análisis de no atribución. 
La República Dominicana considera, sin embargo, que el análisi s de la relación causal no debe estar 
contenido en una sola sección del informe497 y señala diferentes partes de la determinación de la 
CDC donde esta supuestamente realizó la evaluación de causal idad.498 En particular, la 
República  Dominicana hace referenci a a numerosos párrafos del informe técnico final en los que la 
CDC observó que existía una correlación temporal en el POI entre una tendencia negativa observada 
en la RPN y el movimiento de las importaciones procedentes de Costa Rica. La República Dominica na 
observa que la correlación en el tiempo fue claramente parte del análisis de la CDC y que ello 
confirmó sus conclusiones.499 La República Dominicana además  explicó lo siguiente:  
[E]n la medida en que existe una correlación entre las importaciones objeto de dumping 
y las tendencias en factores de daño específicos, esto ofrece una base fáctica pertinente 
para elaborar hipótesis razonables sobre el impacto futuro de nuevas importaciones 
objeto de dumping. Este fue el caso de la investigación subyacente, en l a que la CDC 
encontró una correlación temporal entre el estado de la RPN y las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Costa Rica, lo que ofrece una base fáctica para extraer 
supuestos razonados sobre la probabilidad futura de una amenaza de daño.  
7.317.   Hemos examinado las secciones 7 y 8 del informe técnico final, la sección 9 del informe de 
hechos esenciales , y la sección D  de la resolución definitiva, citados por la República Dominicana.500 
Observamos que en ninguna de esas secciones, tanto en sus versio nes públicas como confidenciales , 
la CDC hizo referencia a la cuestión de si el daño futuro podría ser causado por las importaciones 
objeto de dumping. Además , no vemos nada  en las pruebas que obran  en el expediente que muestre 
(ni la República Dominicana  nos ha referido donde en  el mismo se indica ) que la CDC se bas ó en la 
correlación pasada entre el estado de la RPN y las importaciones objeto de dumping "para extraer 
suposiciones razonables" de que cualquier daño futuro sería causado por futura s importaciones 
objeto de dumping.  
7.318.   La República Dominicana  aduce que  en la sección 7.16  del informe técnico final  la CDC realizó 
un análisis "con la finalidad de determinar la inminencia de ingreso de nuevas importaciones y su 
impacto sobre la RPN" .501 Sin embargo, en el contexto de nuestr o examen supra sobre la 
determinación de la CDC de una amenaza de daño , examina mos el análisis de la CDC contenido en 
esa sección , constatando que el mismo  no se basó en hechos y que la conclusión de la CDC de que  
era probable que la RPN sufriría efectivamente un daño importante a la luz de nuevas importaciones 
objeto de dumping  no estaba sustentada . En tales circunstancias, no vemos como la CDC podía 
llegar a la conclusión de que dicho daño importante sería causado  por las nuevas importaciones 
objeto de dumping.  
7.319.   Observamos además  que en su informe técnico final la CDC , refiriéndose a las causas de la 
amenaza de daño, observ ó que "no ha [bía] identificado 'otros factores ' distintos del aumento de las  
importaciones de Costa Rica a precios de dumping que expli [caran]  la amenaza de daño que 
padec [ía] la industria nacional".502 Asimi smo, en su resolución definitiva , la CDC lleg o a la siguiente 
conclusión:  
En la medida que no se  ha constatado la existencia de otros factores ajenos a las 
importaciones costarricenses de barras o varillas de acero a precios de dumping que 
pudieran ser la causa de la amenaza de daño que padece la Rama de Producción 
Nacional. Por lo que el Pleno de Co misionados concluye que se demuestra de manera 
evidente la relación causal entre el incremento de las importaciones objeto de dumping  
y la amenaza de daño a la Rama de Producción Nacional.503 
 
497 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 373.  
498 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 373 y 375 -377. 
499 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 37 3. 
500 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 374.  
501 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo 408.  
502 Informe técnico fin al (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafos 514 y 520.  
503 Resolución definitiva  (prueba documental CRI -2), párrafo 1 77. (con resalte en el original)  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  7.320.   Por consiguiente, no  vemos cómo la conclusión de la CDC sobre la relación causal equival ga 
a una demostración de que las nuevas  importaciones objeto de dumping causar ían un daño 
importante.  
7.321.   En conclusión, consideramos que la CDC actuó de forma incompatible con el artículo  3.5 del 
Acuerdo Antidumping al no realizar un análisis adecuado de la existencia de una relación causal 
entre las nuevas importaciones objeto de dumping y la amenaza de daño importante. En tales 
circunstancias, no examinaremos si la CDC, además, actuó de f orma incompatible con el artículo  3.5 
cuando abordó inadecuadamente los argumentos presentados por la empresa exportadora con 
respecto a si existía una correlación entre las importaciones objeto de dumping y la evolución de la 
RPN durante el POI. 
7.5.5.3   La cuesti ón de si  el análisis de no atribución realizado por la CDC es incompatible 
con los artículos 3.1 y  3.5 
7.322.   Costa Rica alega que el análisis de no atribución realizado por  la CDC es incompatible con 
los requisitos de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidump ing. Según Costa Rica, las conclusiones 
de la CDC no reflejan un examen objetivo basado en pruebas positivas ya que la CDC no realizó una 
evaluación adecuada de no atribución de los siguientes factores: a) el volumen y los precios de las 
importaciones no o bjeto de dumping; b) la caída de las exportaciones de la RPN; y c) la evolución 
de la tecnología.504 
7.323.   La República Dominicana no está de acuerdo con la alegación  de Costa Rica y solicita que 
sea rechazada.505 
7.324.   Observamos que los argumentos presentados por Cost a Rica en el curso  de este 
procedimiento se centran en el análisis de la CDC de los siguientes factores: a) el volumen y los 
precios de las importaciones no objeto de dumping; b) la caída de las exportaciones de la RPN;  y 
c) la evolución de la tecnología . Así pues, en esencia, los argumentos de Costa Rica  se limita n a la 
supuesta naturaleza inadecuada del análisis de la CDC con respecto a esos factores en lo que se 
refiere al POI , es decir, al pasado . Al mismo tiempo, o bservamos que Costa Rica  formula su alegación 
al amparo del artículo 3.5 en su solicitud de un grupo especial en los siguientes términos:  
[Las medidas de la República Dominicana son incompatibles con l]os artículos 3.1 y 3.5 
del Acuerdo Antidumping porque , entre otras cosas, la au toridad investigadora  […] no 
se aseguró de que el daño causado  por otros factores no se atribuyera a las 
importaciones presuntamente objeto de dumping . En particular, pero no 
exclusivamente, la autoridad investigadora no examinó adecuadamente el volumen y 
los precios de las importaciones no vendidas a precios de dumping, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora de la rama de la producción 
nacional.506  
7.325.   Como hemos señalado , a efectos de demostrar la relación causal en el contexto de una 
amenaza de daño, una autoridad investigadora debe constatar que nuevas importaciones objeto de 
dumping causarían un daño importante .507 De igual modo, observamos que  la obligación de una 
autoridad investiga dora de realizar un análisis de no atribución en el contexto de una amenaza de 
daño se debe enfocar en una evaluación de si otros factores diferentes de las importaciones objeto 
de dumping causarían un daño futuro .508 
7.326.   Sin embargo, la alegación y los argumen tos de Costa Rica no se centran en si el examen de 
no atribución de la CDC abordaba la cuestión de si los "otros factores" podían haber causado un 
daño en el futuro . Como tal, no encontramos ninguna bas e o fundamento  sobre los cuales podríamos 
formular con stataciones respecto a las alegaciones  que plantea Costa Rica en relación con el examen 
de no atribución realizado por  la CDC .  
 
504 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 191.  
505 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 385.  
506 Solicitud de un grupo especial de Costa Rica, párrafo 10 . (sin resalte en el original ) 
507 Véanse los párrafo s 7.305  y 7.315  supra . 
508 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.211 . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  7.5.5.4   Conclusión  
7.327.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la República Dominicana actuó de forma 
incompatible con los artículos 3.1 y  3.5 del Acuerdo Antidumping porque la CDC no realiz ó un análisis 
adecuado de la existencia de una relación causal entre las nuevas importaciones objeto de dumping 
y la amenaza de daño importante. Además, no encontramos  base o fundamento alguno sobre l os 
cuales formular constataciones acerca de las alegaciones  de Costa Rica con respecto al examen de 
no atribución de la CDC al amparo del artículo 3.5 . 
7.6  La alegaci ón de Costa Rica en virtud del artículo  5.3 del  Acuerdo Antidumping : la 
iniciación de la investigación  
7.6.1   Introducción  
7.328.   En fecha 7 de mayo de 2018, la empresa Gerdau Metaldo m presentó ante la CDC una 
solicitud para la iniciación de una investigación antidumping contra las importaciones de "barras o 
varilla s de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto", identificadas bajo las 
subpartidas arancelarias números  "7213.10.00, 7213.20.90, 7214.10.00, 7214.20.00, 7214.30.00, 
7214.91.00 y 7214.99.00", provenientes de Costa Rica.509 Como prueba del valor normal , Gerdau 
Metaldo m presentó cuatro facturas de compra obtenidas de dos empresas comercializadoras en 
Costa Rica (Materiales Villa SRL y Construplaza), las cuales fueron emitidas el 2 de junio y el 17  de 
julio de 2017.510  
7.329.   Costa Rica a duce que la República Dominicana actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo  5.3, porque la CDC no examinó debidamente la "exactitud" y 
"pertinencia" de las pruebas presentadas por el solicitante para determinar si existían pruebas 
"suficientes" de dumping que justificaban el inicio de la investigación.511 En particular, Costa Rica 
argumenta que las facturas presentadas como pruebas del valor normal no eran "representativas" , 
ya que las mismas se referían a un solo tipo de varilla; cubrían un volumen muy bajo;  y fueron 
emitidas en fechas muy cercanas , casi un año antes de la presentación de la solicitud.512 
7.330.   La República Dominicana responde que la alega ción de Costa Rica carece de fundamento , 
debido a  que el mismo se basa en una presenta ción incompleta e incorrecta de los hechos , y en un 
enfoque erróneo con respecto  a las pruebas exigidas en virtud del artículo  5.3 para justificar la 
iniciación de una investigación.513 
7.331.   Comenzamos nuestro examen recordando los requisitos aplicables del artículo  5.3 
(sección  7.6.2). Seguidamente, examinamos si, a la luz de los hechos y circunstancia s específicos 
de esta diferencia , la República  Dominicana actuó de forma incompatible con el artículo  5.3 
(sección  7.6.3). 
7.6.2   Los requisitos aplicables del artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping   
7.332.   Observamos que el texto del artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente : 
Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con 
la solicitud para determinar si existen pruebas  suficient es que justifiquen la iniciación 
de una investigación.  
 
509 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 20 18) (prueba do cumental DOM -11 (ICC)), 
secciones  II.1 y V.  
510 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 20 18) (prueba do cumental DOM -11 (ICC)), 
punto  50 y anexo 4b; y facturas de ventas en Costa Rica (prueba documental DOM -21 (ICC) ). Véase también 
el informe técnico de inicio (CRI -6), párrafos 59 y 62.  
511 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 225; y segunda comunicación escrita  de 
Costa  Rica, párrafo 256.  
512 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 232; y declaración inicial de Costa Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 90.  
513 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 541 y 577; y segunda 
comunicación escrit a de la República Dominicana , párrafo 220.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  7.333.   Por consiguiente, el artículo  5.3 exige que las autoridades investigadoras determinen si 
existen pruebas "suficientes" para justificar la iniciación de una investigación y exige que, al hacer 
esa deter minación, las autoridades "examinen" la "exactitud" y la "pertinencia" de las pruebas 
presentadas en "la solicitud".514 En el sentido corriente de los términos "exactitud" y "pertinencia" 
se incluyen las acepciones de la cualidad de "exacto" y "pertinente",  respectivamente.515 A su vez, 
las siguientes acepciones forman parte del sentido corriente de "exacto": "perfectamente adecuada; 
rigurosamente cierto o correcto"516; y de "pertinente": "oportuno para una situación 
determinada".517 Por consiguiente, una autor idad investigadora debe examinar si las pruebas son 
adecuadas, ciertas, correctas y oportunas.518  
7.334.   En última instancia, observamos que el artículo  5.3 exige que las autoridades determinen si 
existen pruebas "suficientes" para justificar la iniciación.519 El sentido corriente del término 
"suficiente" incluye la acepción de "bastante para lo que se necesita".520 Por lo tanto, la autoridad 
investigadora debe determinar si tiene ante sí pruebas que basten para justificar la iniciación de una 
investigación, es decir, si parece justificarse una investigación, pero también si dispone de los 
elementos de información necesarios que le permiten iniciar su investigación.521 
7.335.   Observamos además que, como otros  grupos especiales han señalado, el artículo  5.3 n o 
indica c ómo este examen ha de realizarse, como tampoco exige a una autoridad investigadora que 
explique cómo llevo a cabo dicho examen.522 Por consiguiente, consideramos que " el umbral 
absoluto de suficiencia dependerá de las circunstancias de cada caso "523, según las circunstancias 
del caso en cuestión .524 
7.336.   A la luz de lo anterior, la norma de examen que aplicaremos para examinar la alegación de 
Costa Rica en virtud del  artículo  5.3, es si una autoridad investigadora imparcial y objetiva p udo 
haber determina do que la solicitud que Gerdau Metaldo m presentó a la CDC contenía pruebas 
suficientes que justificasen la iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones 
de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concret o u hormigón 
procedentes de Costa Rica.525  
 
514 Consiguientemente, el objeto de examen al amparo del artículo  5.3 son las "pruebas" aportadas en 
"la solicitud ". 
515 Diccionario de la Real Academia Española , definiciones de "exactitud" y "pertinencia" 
https://dl e.rae.es/exactitud  y https://dle.rae.es/pertinencia%20?m=form , respectivamente  (consultad as 
el 10 de octubre de 2022), acepción  1. 
516 Diccionario de la Real Academia Española , definición de "exacto" https://dle.rae.es/exacto?m=form  
(consultad a el 10 de octubre de 2022), acepcion es 2 y 4.  
517 Diccionario Reverso , definición de "per tinente" https://diccionario.reverso.net/espanol -
definiciones/pertinente  (consultad a el 11 de octubre de 2022), acepción  1.  
518 En este contexto , observamos la afirmación del grupo especial en el asunto Marruecos - Medidas 
antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez)  de que "el examen de la exactitud y la 
pertinencia de las pruebas [en el sentido del artículo  5.3 no] oblig[a] a la autoridad investigadora a asegurarse 
de que la información presentada sea 'representativa' de todo el período y de todos los tipos de productos 
abarcados por la investigación" . (Informe del Grupo Especial, Marruecos - Medidas antidumping definitivas 
sobre los cuadernos escolares (Túnez) , párrafo 7.3 78 (no se reproduce el resalte) ). 
519 A este respecto, estamos de acuerdo con la afirmación del grupo especial  en el asunto Guatemala - 
Cemento  II, de que "[e]l elemento constitutivo del criterio jurídico que ha de aplicarse en el caso de una 
determinación acerca de la iniciación de una investigación es la suficiencia de las pruebas y no su exactitud y 
pertinencia per se ". (Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.31 ). 
520 Diccio nario de la Real Academia Española , definición de "suficiente" https://dle.rae.es/suficiente  
(consultad a el 6 de diciembre de 2022) , acepción  1. 
521 Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , párrafo 7.358 . 
522 Informe de l Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.198 .  
523 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.24 . 
524 A este respecto, reconociendo que la etapa de iniciación de una investigación es distinta del 
procedimiento propio de la investigación, consideramos que "la cantidad " y "la calidad" de las pruebas 
necesarias para iniciar una investigación son en general i nferiores a lo que se exige para imponer medidas 
antidumping. (Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , 
párrafo  8.35; México - Tuberías de acero , párrafo 7.22; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.67)  
525 A este respecto, estamos de acuerdo con otros grupos especiales los cuales han adoptado esta 
norma de examen en el marco de alegaciones al amparo del artículo  5.3. (Véase, por ejemplo, los i nforme s de 
los Grupo s Especial es, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.60 ; México - Tuberías de 
acero , párrafo 7.26; y Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , 
párrafo 7.358 ).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  7.6.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping  
7.337.   Comenzamos nuestro análisis observando que la alegación de Costa Rica con respecto a la 
suficiencia de las pruebas de supuesto dumping se limita a las pruebas presentadas por el solicitante 
relativas al valor normal. Al respecto, recordamos que, como parte  de su solicitud de inicio, el 
solicitante presentó cuatro facturas de venta obtenidas de dos empresas comercializadoras 
costarricenses (Materiales Villa SRL y Construplaza S.A.).526 Observamos además que no es un 
hecho controvertido que estas facturas se r eferían a varillas  producid as por ArcelorMittal (el único 
exportador identificado por la CDC527), y que  constituían un producto similar al producto objeto de 
investigación .  
7.338.   Costa Rica formula varios argument os en apoyo de su alegación de que una autoridad 
investigadora "objetiva" e "imparcial" no habría determinado que las facturas aportadas por el 
solicitante eran pruebas "suficientes" que justifica ban la iniciación.528 En esencia, Costa Rica aduce  
que las facturas no eran "representativas" porque,  en prime r lugar,  se referían a un solo tipo de 
varilla; en segundo lugar, cubrían un volumen muy bajo ; y en tercer lugar, fueron emitidas en fechas 
muy cercanas , y casi un año antes de la presentación de la solicitud . 529  
7.339.   Por su parte, l a República Dominicana resp onde que Costa Rica ignora la diferencia "obvia" 
en cuanto a la "calidad" y la "cantidad" de las pruebas necesarias para la iniciación, en comparación 
con las pruebas exigidas para adoptar determinaciones provisionales o definitivas.530 Además, según 
la Rep ública Dominicana, no es necesario que las pruebas cubran todo el período de tiempo y todos 
los tipos de productos, siempre y cuando abarquen algunos.531 En particular, la 
República  Dominicana argumenta que el artículo  5.3 no exige que las pruebas sobre el valor normal 
("que son notoriamente difíciles de obtener"), sean "representativas" de cada tipo de producto y del 
período total de investigación, ya que la imposición de una norma de este tipo haría imposible iniciar 
una investigación.532 Asimismo,  para la República Dominicana , las facturas se referían a un per íodo 
del POI y , por tanto , califica como incorrecta la aseveración de Costa Rica de que las facturas eran 
demasiado viejas para ser informativas del dumping actual.533 
7.340.   Como punto preliminar, se ñalamos que la argumentación de Costa Rica hace referencia 
repetidamente a la supuesta falta de "representatividad" de las facturas en cuestión.534 Sin embargo, 
el concepto de "representatividad" no se halla en el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping. Esta 
disposición se refiere únicamente a la "suficiencia" de las pruebas.  
7.341.   Respecto al  primer argumento de Costa Rica, es decir, que las facturas no eran 
"representativas" porque las mismas se referían a un solo tipo de producto de los cinco tipos de 
 
526 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -11 (ICC)), 
anexo  4b; y facturas de ventas en Costa Rica (prueba documental DOM -21 (ICC) ). 
527 Informe técnico de inicio (prueba documental CRI -6), párrafos 16 -17 y cuadro 1. Véase también la 
primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 251.  
528 Primera c omunicación escrita de Costa Rica, párrafo 230; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo 261.  
529 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo s 232 y 236. Véanse también la  segunda 
comunicación escrita  de Costa Rica , párrafo 263 ; y la de claración inicial de Costa Rica en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 90 .  
530 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65; 
y declaración inicial de la República Dominicana en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 87.  
531 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 589. Véase también la segunda 
comunicación escrita  de la República Dominicana , párrafo 223.   
532 Segunda comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafos 223 y 233. Véase también la 
declaración inicial de la República  Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 66.  
La República Dominicana agrega que Costa Rica desarrolla argumentos teóricos acerca  de lo que podría haber 
sido una mejor prueba en el momento de la iniciación, pero no ha proporcionado pruebas que demuestren que 
las pruebas en las que se basó  la CDC , de acuerdo con los hechos que tenía ante sí , no eran lo suficientemente 
fiables y precisas para justificar el inicio de la investigación . (Declaración inicial de la República  Dominicana en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  70; respuesta de la República Dominicana a la pregunta 38 del 
Grupo Especial, párrafo  133; y declaración inicial de la República Do minicana en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo  88). 
533 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 588.  
534 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 232; y la segunda 
comunicación escrita de  Costa Rica, párrafo 263.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  producto  objeto de investigación  que el solicitante identificó en su soli citud535, observamos que, 
efectivamente , las facturas aportadas por el solicitante como prueba del valor normal no abarcaban 
todos los tipos  de producto  que conforman el producto objeto de invest igación .536 Costa Rica formula 
declaraciones un tanto contradictorias en relación a  las afirmaciones que hace ante el Grupo Especial 
con respecto a este aspecto de su alegación . Por una parte,  Costa Rica sostiene que las facturas 
aportadas no eran "represen tativas" porque las mismas se referían a un solo tipo de varilla cuando 
el producto importado identificado por el solicitante incluía cinco tipos diferentes. Por otro lado, sin 
embargo, Costa Rica afirma  que no está aduciendo que las pruebas deben ser "rep resentativas" del 
producto en su "conjunto ".537 Así pues, entendemos que Costa  Rica aduce en esencia que facturas 
que se relacionan a un solo tipo  del producto importado no son pruebas suficientes en el sentido del 
artículo  5.3. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, esta alegación de Costa Rica no tiene 
fundamento textual.  
7.342.   Recordamos que el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping exige que, en la iniciación, existan 
pruebas suficientes de la existencia de dumping, de modo que una autoridad investigadora pueda 
determinar que había  pruebas "suficientes " que justificaban la iniciación de la investigación. Con 
respecto al valor normal recordamos que la s pruebas requeridas son " datos sobre los precios a los 
que se vende el producto de que se trate cuando se destina al consumo en los mercados internos 
del país o países de origen o de exportación ". Sin embargo, observamos que el artículo  5.3 no 
establece u mbrales cuantitativos para determinar qué se considera una prueba "suficiente"538, y 
como tal, no vemos nada en el artículo  5.3 que subordine la suficiencia de las pruebas de dumping 
a la existencia de pruebas con respecto a un número determinado de los tip os del producto objeto 
investigación importado. Por ello, no vemos cómo en los términos del artículo  5.3 el mero hecho de 
que las cuatro facturas de compra se refirieran supuestamente a un solo tipo de todos los tipos de 
productos identificados en la solicitud  que conforma ban el producto objeto de investigación , pueda 
establecer que las pruebas no eran suficientes para justificar la iniciación de la investigación.539 Por 
otro lado, en nuestra opinión , el hecho de que una prueba se a "suficiente" dependerá de las 
circunstancias específicas de cada caso.540 En el caso en cuestión, observamos que los productos 
respecto de los cuales se presentaron informaciones sobre el valor normal, que incluyen varillas 
deformadas N º 3 3/8, de grado 40, de 6 metros de longitud, y clasificados bajo la subpartida 
arancelaria 7214.20.00, fueron específicamente identificados por el solicitante como parte de los 
principales tipos de l producto investigado.541Por consiguiente, discrepamos con el argumento de 
 
535 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 263.  Por tal razón, Costa Rica alega que las 
facturas no eran "pertinentes" en cuanto a la posible existencia de dumping para los otros cuatro tipos de 
varillas identificadas por la propia solicitante . (Respuesta de Costa Rica a la pregunta 39 del Grupo Especial, 
párrafo 65 ). 
536 De hecho, el expediente muestra que los precios de venta reflejados en las facturas  incumbían 
únicamente la "varilla deformada No. 3 3/8",  de "[grado] 40", correspondiente a la subpartida arancelaria 
7214.20.00  (dos de las facturas además indican que las varillas referidas en las mismas eran de 6 metros de 
longitud ); mientras que el producto objeto de dumping identificado por el solicitante  abarcaba "[b]arras o 
varillas de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto" , de diferentes longitudes 
(desde  6 metros o 20 pies hasta 18 metros o 60 pies ) y espesores (desde 3/8", 1/2", 5.8", ¾", 1", 1 1/8", 
1 1/2" y 2") , el cual se clasif ica bajo las subpartidas arancelarias 7213.10.00, 7214.20.00, 7214.30.00, 
7214.91.00 y 7214.99.00 . Del expediente también se desprende que el producto objeto de dumping 
comprendía prod uctos que podían ser de 40/60 grados de calidad.  (Facturas de ventas en Costa Rica 
(prueba  documental DOM -21 (ICC) ); y solicitud  de inicio  de la investigación (7 de mayo de 2018) 
(prueba  documental DOM -11 (ICC)), anexo  4b, sección II.1 y páginas 10-11). 
537 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 271.  
538 En efecto, en diferencias anteriores , grupos especiales han compartido este punto de vista y 
constatado que  "no existe ningún requisito [en el artículo  5.3] que haga necesaria la prueba de la existencia de 
dumping en todas las categorías o subconjuntos del pr oducto importado para justificar la decisión de iniciar 
una investigación".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda  V, párrafo 7.101 ) Véanse 
también los informes de los Grupo s Especiales, Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobr e los 
cuadernos escolares (Túnez) , párrafos 7.378 y 7.380 ; y México - Tuberías de acero , párrafo 7.40 . 
539 Al mismo tiempo, recordamos que la " cantidad" y la "calidad" de las pruebas necesarias para iniciar 
una investigación son inferiores a las pruebas exigidas para imponer medidas antidumping . Véase  la nota 524 
supra . Véanse  también los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo  8.35; y 
México  - Tuberías de acero , párrafos 7.22 y 7.27.  
540 En este  respecto, véase el párrafo 7.335  supra . De hecho, Costa Rica  afirma que la "suficiencia " se 
debe determinar caso por caso, según las circunstancias particulares de cada situación . (Respuesta de 
Costa  Rica a la pregunta 36  b) del Grupo Especial , párrafo 58 ). 
541 En particular, el solicitante indic ó que el "producto ob jeto de dumping" esta ba "siendo ingresado[] a 
la República  Dominicana en longitudes entre 20' (6 metros) y 40' (12 metros), específicamente en longitudes 
de 20, 25, 30, 35 y 40 pies", y que el mismo estaba siendo importado en grosores de "3/8, ½, ¼ y 1 pul gada". 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  Costa Rica de que las facturas presentadas por el solicitante como prueba del valor normal no podían 
considerarse pruebas suficientes porque estas se referían a un solo tipo del producto objeto de 
investigación importado .  
7.343.   Costa Rica  también alega que las fact uras no eran "representativas" porque estas cubrían 
un volumen "muy bajo".542 En particular, d e acuerdo con Costa Rica, el bajo volumen de ventas 
cubierto por las facturas es otro factor que ponía  en duda no solo la representatividad de estas, sino 
aún más su capacidad de sustentar las alegaciones  con exactitud o precisión. Es decir, el volumen 
representado por las facturas era tan solo el 0 .01% del volumen total de importaciones procedentes 
de Costa Rica en el 2017  y, por consiguiente, ese volumen "difícilmente" podía servir de base para 
hacer "generalizaciones" sobre el valor normal .543 
7.344.   Observamos que, como señala Costa Rica, las cantidades cotizadas en cada factura era n 
menos de una tonelada (es decir, 994.56 kg).544 Sin embargo, como exponemos supra , el 
artículo  5.3 no establece umbrales cuantitativos específicos para determinar la suficiencia de las 
pruebas, y como tal, no vemos nada en el artículo  5.3 que prescriba que las pruebas de la existencia 
de dumping deban  referirse a volúmenes de ventas determinados del producto en cuestión. Por otro 
lado, recordamos que el artículo  5.3 únicamente requiere que las pruebas sean "suficientes", es 
decir, que "basten" para justificar la iniciación de una investigación, y contr ariamente a lo que parece 
sugerir Costa Rica, esa disposición no hace referencia al concepto de "generalización" o a que las 
pruebas deban "servir de base para hacer generalizaciones". En consecuencia, no encontramos 
fundamento alguno en el texto de l artículo 5.3 que respalde la posición de que , las facturas no eran 
pruebas suficientes porque el volumen de ventas cubierto por las mismas era "muy bajo" , sobre el 
cual no se podía hacer "generalizaciones" con respecto al valor normal . Al mismo tiempo, no estam os 
convencidos de que el volumen de ventas cubierto por las pruebas sea un factor relevante  como 
Costa Rica afirma . Es decir, por ejemplo, en situaciones en donde las pruebas de la existencia de 
dumping se refieran a todos los tipos de l producto investigad o y a todo el POI (o viceversa), no 
vemos como el volumen de ventas cubierto por las pruebas podría modificar la suficiencia o no de 
estas. 
7.345.   Pasamos  ahora  a examinar el último argumento de Costa Rica , el cual se refiere a la 
temporalidad de las pruebas. Cos ta Rica alega que las cuatro facturas no eran "representativas" 
porque estas fueron emitidas en fechas muy cercanas, casi un año antes de la presentación de la 
solicitud.545 Observamos que Costa Rica no aduce que las pruebas deban ser "representativas" de 
todo el POI.546 De hecho, Costa Rica afirma que el problema en este caso es la disfuncionalidad 
temporal de las pruebas, y no que las pruebas no cubrían "todo el periodo de tiempo".547 Así pues, 
a nuestro juicio , el argumento de Costa Rica relativo al  alcance temporal de los datos contenidos en 
las facturas se limita a que estos datos correspondía n a ventas supuestamente realizadas casi un 
año antes de la presentación de la solicitud lo cual, según Costa Rica, socava la "pertinencia" y 
"exactitud" de las pruebas al no indi car la existencia de dumping  presente .548  
 
Asimismo, el solicitante indicó que los principales tipos de productos importados en presuntas condiciones de 
dumping eran los productos correspondientes a las subpartidas arancelarias 7214.10.00 y 7214.20.00. 
(Solicitud de inicio de la investigació n (prueba documental DOM -11 (ICC)), sección II.2  y punto 51).  
542 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 232 ; declaración inicial de Costa Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 90; y segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 263.  
543 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo s 66-67. 
544 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -11 (ICC)), 
anexo 4b; y facturas de ventas en Costa Rica (prueba documental DOM -21 (ICC).  
545 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 232; declaración inicial de Costa Rica en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 90. Véase también la primera comunicación escrita de Costa Rica, 
párrafo  236. 
546 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 271.  
547 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 64.  
548 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 233; y s egunda comunicación escrita  de 
Costa  Rica, párrafo 262 . Observamos q ue la argumentación de Costa Rica hace referencia a la relación 
temporal entre los datos y la fecha de presentación de la solicitud . (Véase, por ejemplo, la p rimera 
comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 233; segunda comunicación escrita de Costa Rica , párrafo 262 ; y 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafo 64). No obstante, señalamos que las 
obligaciones contenidas en el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping se relacionan con el inicio de la 
investigación , y por lo tanto, "l a cuestión de si los datos son antiguos y el grado en que lo sean, a los  efectos 
del artículo  5.3, se debe [] examinar tomando como referencia la fecha de la iniciación ". (Informe del 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  7.346.   Observamos que, como ya se ha señalado, el solicitante presentó dos facturas de fecha 
2 de junio y dos facturas de fecha 17 de julio del 2017 ( todas dentro del POI designado por el 
solicitante, es decir, abril -octubre del 2017 ).549 También observamos que la investigación se inició 
el 30 de julio de 2018550, es decir, un poco más de 12 meses después de  la fecha de emisión de las 
facturas en cuestión.  
7.347.   Al respecto, observamos que la CDC reconoció y abordó el desfa se temporal existente entre 
los datos de las facturas y la iniciación. En particular, la CDC observ ó que "dichas facturas 
[obedecían] a dos fechas (2 de junio y 17 de julio del 2017) dentro del periodo objeto de dumping ", 
y "[e]n ese sentido", pidió al solicitante que "proporcionar [a] pruebas de otros meses dentro del 
periodo investigado, esto con el objeto de obtener muestras más representativas del valor 
normal".551  
7.348.   Además, como la República Dominicana señala, observamos que la CDC no  se limitó a hace r 
preguntas al solicitante sobre las facturas, sino que también examinó las pruebas adicionales para 
corroborar la "exactitud" y "adecuación" de la información proporcionada.552 En particular, 
observamos que la CDC "verific[ó] el comportamiento de mercado d e las importaciones objeto del 
presunto dumping  con posterioridad al periodo de dumping  presentado en la solicitud de inicio",  y 
esto con el objeto de "constatar si exist[ía] alguna correlación entre la información que […] obra[ ba] 
en el expediente " y "[la información]  verificada por parte de  la [CDC]  al momento de elaboración de 
su informe [técnico de inicio] ".553  
7.349.   Específicamente, la CDC "utilizó informaciones de precios publicados [el 14 de junio de 2018] 
en la página web de la empresa Construplaza, S.A. (identificada previamente como distribuidora de 
Arcelormittal)" para "determinar un precio en el mercado doméstico costarricense."554 Por otro lado, 
la CDC utilizó "datos de importaciones costarricenses para el mes de abril del año 2018 para la 
obtención de  un precio de exportación".555 La CDC determinó un valor normal ajustado de 
USD 801.78 y un precio de exportación ajustado de USD  680.24, obteniendo así , "una estimación 
de un margen de dumping de un 22%".556 Como resultado del "trabajo de investigación real izado", 
la CDC constató "que para fechas más recientes aparentemente existiría o seguiría existiendo una 
tendencia o un comportamiento de precios que da [ban] indicios de una tendencia de dumping ".557  
 
Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021, párrafo 7.2 6 (no se 
reproduce el resalte )). 
549 El solicitante requirió que se considera ra como per íodo de análisis de dumping el per íodo 
comprendido entre abril y octubre del 2017, ya que ese per íodo era el "más próximo" de l cual tenía 
información "disponible y verificable" . (Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 20 18) (prueba 
documental DOM -11 (ICC)), punto 50). Costa Rica no objeta e l período abarcado por las pruebas en cuestión, 
ni el desfase temporal (si lo hubiera) entre este y la iniciación de la investigación.  
550 Resolución de inicio de la investigación  (prueba documental CRI -5). 
551 Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom ( 4 de junio de 2018 ) (prueba documental DOM -14 
(ICC)), párrafo  13. (sin resalte en el original ) 
552 Respuesta de la República  Dominicana a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo s 130-132. 
Véanse también la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 580; la declaración inicial 
de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 71; y la segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, p árrafo 228.  
553 Informe técnico de inicio (prueba documental CRI -6), párrafo 8 3. Observamos que el análisis de la 
CDC se basó en "información suministrada por la DGA, [el] solicitante, estimaciones propias [de la CDC] y 
datos recabados en la página web de l a empresa Construplaza, S.A."  (Ibid., cuadro 15 ) 
554 Informe técnico de inicio (prueba documental CRI -6), párrafo 84 y nota 39. 
555 En particular, la CDC identificó seis transacciones de ArcelorMittal con fecha de 5 y 11 de abril de 
2018. Sin embargo, la CDC e xcluyó de su evaluación la importación efectuada el 11 de abril de 2018, ya que la 
misma presentaba "un valor FOB de USD$0.74  el cual [podía] distorsionar los resultados". (Informe técnico de 
inicio (prueba documental CRI -6), cuadro 15) . 
556 La República Dom inicana señala que a los precios obtenidos en la página web de Construplaza se les 
aplicaron los siguientes ajustes para obtener el valor normal ajustado: ajuste de ventas (13%); margen de 
comercialización (6%); ajuste de transporte (10 dólares por tonelad a métrica). En cuanto al precio de 
exportación, la República  Dominicana indica que se aplicaron dos ajustes: ajuste transporte a puerto (US$9) y 
ajuste carga, descarga, muellaje, movimiento de carga y estiba (US$13.50). (Segunda comunicación escrita de 
la República  Dominicana, párrafo 231) . Observamos  que, sin embargo, estas explicaciones no se reflejan en el 
expediente de la investigación . 
557 Informe técnico de inicio (prueba documental CRI -6), párrafo s 83-85, y nota 40. Observamos que el 
margen de dumping alegado por el solicitante amontaba a un valor más bajo (es decir, 17.3%) que el margen 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  7.350.   Costa Rica a firma que el análisis de la CDC es deficiente , y por tanto, aduce que el precio 
que la CDC "encontró" no resuelve la incompatibilidad con el artículo  5.3, como tampoco la supuesta 
información adicional recabada por la CDC demuestra la existencia del supuesto dumping en fechas 
más cercanas a  la solicitud. En particular, Costa Rica señala que el análisis de la CDC: a) no 
"identifica" el tipo de varilla utilizad a para efectos del valor normal o precio de exportación; b) no 
"presenta información" sobre los ajustes realizados (no "identifica" los  ajustes ni sus montos, ni 
"como se le aplicaron" al valor normal obtenido); y c) no "explica por qué" compara transacciones 
realizadas en meses distintos (14 de junio de 2018 para el valor normal y abril para el precio de 
exportación) , o "desarrolla por q ué" no utilizó importaciones realizadas en fechas más cercanas a la 
fecha en la que obtuvo el precio utilizado para el valor normal.558  
7.351.   A nuestro juicio, el hecho de que la CDC no señalara explícitamente el tipo de varilla utilizada, 
los ajustes realizados , y su decisión de comparar transacciones en meses distintos, no modifica el 
examen que esta condujo para corroborar la pertinencia de las pruebas constatando la existencia de 
dumping en fechas más cercanas al momento de iniciación. Es decir, Costa Rica no  ha presentado 
ante el Grupo Especial ninguna prueba que indique que la información adicional recabada por la CDC 
no podía demostrar la existencia del supuesto dumping en fechas más cercanas al inicio de la 
investigación. Además, recordamos que si bien el artículo  5.3 exige el examen de la exactitud y 
pertinencia de la información para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la 
iniciación, no hay nada en esa disposición que  rija ese examen, o que obligue  a las autoridades a  
efectuar un tip o particular de análisis , o a proporcionar una explicación de cómo llevo a cabo ese 
examen.559 Por lo tanto,  no vemos ninguna base en el artículo  5.3 que exija a una autoridad 
investigadora "expli car" o "desarroll ar" (o "proporcion ar información" relacionad a con) cómo llevo a 
cabo el examen de las pruebas de acuerdo con esa disposición.  
7.352.   En base a lo anterior, constatamos que  la información contenida en las facturas correspondía 
al POI no existiendo impedimento legal alguno para ser consideradas como prueba de valor normal . 
En tales circunstancias, discrepamos con el  argumento de Costa Rica de que las facturas no podían 
ser consideradas pruebas suficientes porque estas correspondían a v entas efectuadas casi un año 
antes de la solicitud de inicio.  
7.6.4   Conclusión  
7.353.   Por las razones expuestas  supra , concluimos  que la República Dominicana no actuó  de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo  5.3. En 
partic ular, concluimos  que la CDC  determinó , de manera imparcial y objetiva, que las facturas 
presentadas por el solicitante como prueba del valor normal —las cuales se referían a un solo tipo 
de varilla , cubrían un volumen muy bajo , y fueron emitidas en fechas muy cercanas , casi un año 
antes de la presentación de la solicitud — eran pruebas suficientes sobre la existencia de dumping 
que justificaban la iniciación de la investigación.  
7.7  La a legación formulada por Costa Rica en virtud del artículo  5.8 del Acuerdo 
Antidumping   
7.354.   Costa Rica alega que, en vista de que la CDC no contaba con suficiente información sobre la 
existencia de dumping, esta debió haber rechaz ado la solicitud y poner fin a la investigación sin 
demora. Costa Rica aduce que, e n consecuencia, la decis ión de la CDC de iniciar la investigación es 
incompatible con el artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping.560 
7.355.   La República Dominicana responde que el argumento de Costa Rica no encuentra respaldo 
en el texto del artículo  5.8. En particular, la República Dominicana  alega que e l artículo  5.8 se aplica 
 
de dumping estimado por la CDC (es decir, 22%). (Solicitud de inicio de la investigación (prueba documental 
DOM-11 (ICC) ), punto 55; e informe técnico de inicio (prueba  documental CRI -6), párrafo  74).  
558 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  241; y segunda comunicación escrita  de 
Costa  Rica, párrafo 273.  Véase también la declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 91.  
559 Véase el párrafo 7.335  supra . A este respecto, estamos de acuerdo  con la afirmación del grupo 
especial en el asunto CE - Ropa de cama  de que el artículo  5.3 no dice nada "sobre la naturaleza del examen 
que debe realizarse, ni obliga a explicar cómo se realiza dicho examen ". (Informe del Grupo Especial, CE - 
Ropa de cama , párrafo  6.198 ).  
560 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 243 -244; y segunda comunicación escrita  de 
Costa Rica ; párrafos 275 -276.   WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  una vez que la autoridad investigadora concluye que no hay pruebas suficientes para justificar la 
iniciación, y dado que la CDC determinó que había pruebas suficientes, el artículo  5.8 no es de 
aplicación. Según la República Dominicana, esto se aplica  incluso en el supuesto en el que un grupo 
especial considerara que la conclusión de la CDC se hizo de manera incompatible con el 
Acuerdo  Antidumping .561 
7.356.   Antes de abordar el fondo de esta alegación, observamos que Costa Rica ha formulado su 
alegación bajo el artículo  5.8 de una manera cambiante y contradictoria a lo largo de esta diferencia. 
Inicialmente, en su primera comunicación escrita, Costa Rica formuló su alegación bajo el 
artículo  5.8 como una alegación consiguiente al artículo  5.3.562 Posteriormente, en respues ta a 
preguntas formuladas por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva, Costa Rica indicó 
que tanto su reclamación bajo el artículo  5.3, como su reclamación bajo el artículo  5.8, están 
relacionadas, puesto que la insuficiencia de las prueba s es una premisa de ambas reclamaciones.563 
Luego, en su segunda comunicación escrita, Costa Rica nuevamente planteó su alegación en virtud 
del artículo  5.8 como una alegación consiguiente al artículo  5.3.564 
7.357.   En cualquier caso, y no obstante esa s contradicci ones, observamos que el texto del 
artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping dispone que la "autoridad competente rechazará la solicitud 
presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya 
cerciorado de que no existen  pruebas suficientes del dumping o del daño que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al caso". Por consiguiente, advertimos que el artículo  5.8 no 
obliga a una autoridad investigadora a que rechace una solicitud presentada, o a que ponga fin a la 
investigación sin demora, si esta se ha cerciorado de que existen pruebas suficientes que justifican 
la iniciación de una investigación.565 En este sentido, dado  que h emos  constatado que la CDC no 
incurrió  en error al haber determinado que existían pruebas suficientes que justificaban el inicio de 
la investigación  y teniendo en cuenta lo expuesto, concluimos  que no hubo violación  del artículo  5.8 
del Acuerdo Antidumping.  
7.8  La alegación de Costa  Rica en virtud  del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping : la 
facilitación del "texto completo de la solicitud escrita" presentada  
7.8.1   Introducción  
7.358.   El 7 de mayo de 2018, el solicitante  —Gerdau Metaldom — presentó ante la CDC su solicitud 
escrita de inicio de investigación, acompañada del formulario de solicitud en su versión confidencial 
y no confidencial, así como sus anexos.566 La CDC, en  su comunicación de fecha 4 de junio de 2018, 
constató que existían "algunas cuestiones que ameritan ser aclaradas y/o completadas" por el  
solicitante567, y le solicitó consiguientemente las "informaciones adicionales necesarias para estudiar 
la solicitud".568 En respuesta, el 7 y 11 de junio de 2018, el solicitante aportó las informaciones 
adicionales requeridas por la CDC.569 La CDC aceptó la solicitud y, el 30 de julio de 2018 , decidió 
iniciar "una investigación antidumping relativa a las importaciones de barras o varillas de acero 
 
561 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 591 -593 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial , Marruecos - Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolare s 
(Túnez) , párrafo 7.360 ). Véase también  la segunda comunicación escrita de la República  Dominicana, 
párrafo  225. 
562 Véase, por ejemplo, la p rimera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 244 . 
563 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 42 del Grupo Especia l, párrafo 69.  
564 Segunda  comunicación escrita  de Costa Rica , párrafo 276.  Asimismo, observamos que Costa Rica no 
rebat ió la caracterización de "completamente consecuente" que la República Dominicana le d io a esa alegación.  
(Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 277 ). 
565 En este sentido, concordamos con el grupo especial en el asunto Marruecos - Medidas antidump ing 
definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , párrafo 7.359, de que como "[o] tros grupos especiales han 
considerado […] el artículo  5.8 no exige un examen complementario del previsto en el artículo  5.3", y en 
efecto, " el artículo  5.8 regula la sit uación en la que una autoridad, como resultado del examen prescrito en el 
artículo  5.3, determina que no hay pruebas suficientes para iniciar una investigación ".  
566 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -11 (ICC) ). 
Véase  también  la Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom  (24 de mayo de 2018) (prueba documental 
DOM-12), página 1 . 
567 Comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom (4 de junio de 2018) (prueba documental DOM -14 
(ICC)), página 3.  
568 Informe técnico de inicio (prueba documental CRI -6), párrafo  9.  
569 Comunicación de Gerdau Metaldom a la CDC (7 de junio de 2018) (prueba documenta l DOM -15 (ICC)); 
y Comunicación de Gerdau Metaldom a la CDC (11 de junio de 2018) (prueba documental DOM -16 (ICC)) . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón" originarias de Costa  Rica.570 En la 
misma fecha, la CDC le "notificó el inicio del procedimiento de investigación a la empresa 
productora/exportadora del producto objeto de dumping de la cual tenía conocimiento"571 (es decir, 
ArcelorMittal572), y conjuntamente con esa notificación, la C DC le "envió copias de la Resolución No. 
CDC-RD-AD-001-2018, mediante la cual se dispuso el inicio de la investigación, el aviso público de 
la misma y el escrito de solicitud de inicio depositado por  La Solicitante en su versión no 
confidencial".573  
7.359.   Costa  Rica alega que la República Dominicana vulneró el artículo  6.1.3 porque la CDC a) no 
facilitó el texto de la solicitud al exportador conocido "tan pronto" como se inició la investigación; y 
b) no facilitó al exportador conocido el "texto completo" de la so licitud escrita.574 En particular, 
Costa  Rica sostiene que la CDC solo facilitó un documento de ocho páginas y no la solicitud 
presentada por el solicitante en su "totalidad", y que no fue sino hasta 4 meses después de la 
iniciación —y luego de una solicitu d de la empresa exportadora — que la CDC le transmitió la 
información requerida.575 Por otro lado, a demás de esa demora, Costa  Rica aduce que la CDC nunca 
le facilitó al exportador conocido el texto "completo" de la solicitud  escrita , ya que la CDC n o facilitó 
la información presentada por el solicitante de manera posterior a la solicitud , la cual, según 
Costa  Rica, "corregía" o "completaba" la solicitud .576 En virtud de lo anterior, Costa  Rica agrega que 
la CDC incumplió con reglas básicas que garantizan el debido proceso en una investigación, 
generando un desbalance en el proceso y dificultando la defensa de la empresa exportadora.577 
7.360.   La República Dominica na afirma que los argumentos de Costa  Rica carecen de fundamento  
y solicita al Grupo Especi al que rechace esas alegaciones .578 A juicio de esta, el artículo  6.1.3 se 
refiere únicamente al "texto completo de la solicitud" , y nada en esa disposición indica que otros 
elementos distintos del "texto" de la solicitud, como  "anexos " y "actualizaciones " deban facilitarse 
inmediatamente.579 Por consiguiente, en  la investigación en cuestión, la República Dominicana aduce 
que la CDC cumplió con el artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping  al proporcionar la versión no 
confidencial de l texto de  la solicitud "inmediatamente " después de iniciar la investigación.580 
La República Dominicana indica además que ArcelorMittal acusó recibo de la solicitud y formul ó 
observaciones sobre ella, por lo que sus derechos de defensa fueron salvaguardados  en la 
investigación .581 Finalmente, la República Dominicana señala que, posteriormente, la CDC le 
proporcionó a ArcelorMittal los anexos de la solicitud con información no confidencial  (el "formulario 
de solicitud") , y le concedió tiempo suficiente para formular observaciones sob re los mismos, de 
 
570 Resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 ( prueba documental DOM-1), página 1. (no se reproduce el 
resalte)   
571 Informe técnico final (versión confi dencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), párrafo  18. (no se 
reproduce el resalte)  
572 No es un hecho controvertido que ArcelorMittal fue el único exportador identificado por la CDC. 
(Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  251).  
573 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC) ), párrafo  19. 
574 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafos  245 y 252. Véanse también la segunda 
comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  231; y la declaración  inicial de Costa  Rica en la segunda reunión 
del Grupo Especial, párrafo  109. 
575 Respuesta de Costa  Rica a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  75; y primera comunicación 
escrita de Costa  Rica, párrafo 253.  Costa  Rica señala que la "gran diferencia" e ntre lo que el solicitante 
presentó y el inventario que la CDC realizó de la información que recibió, por una parte, y lo que la CDC facilitó 
al exportador cuando se inició la investigación, por la otra parte, demuestra que la CDC no facilitó al 
exportador  conocido el "texto completo de la solicitud". (Segunda comunicación escrita de Costa  Rica, 
párrafo  240).  
576 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  256; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  248.  
577 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafos  250, 253 y 258.  
578 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos  598 y 627; y segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana , párrafo  265. 
579 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  77; 
segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  245; y respuesta de la 
República  Dominicana a la pregunta 44 a) del Grupo Especial, párra fo 141. Véase también la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  617. 
580 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  77; 
y primera comunicación escrita de la República Dominicana,  párrafos  612-613 y 616.  
581 Declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  77; 
y segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  259. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  manera que sus derechos de defensa fueron salvaguardados en virtud de los artículos 6.2 y 6.4 del 
Acuerdo  Antidumping .582  
7.361.   Estructuramos nuestro examen como sigue: en primer lugar, recordamos las prescripciones 
aplicables en virtud del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping  (sección 7.8.2); y en segundo lugar, 
aplicamos esas prescripciones a los hechos  y circunstancias específicos de esta diferencia  para 
evaluar si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el artículo  6.1.3 del 
Acuerdo  Antidumping (sección 7.8.3).  
7.8.2   Los requisitos aplicables del artículo  6.1.3  del Acuerdo  Antidumping  
7.362.   El texto del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping establece:  
Tan pronto como se haya iniciado la in vestigación, las autoridades facilitarán a los 
exportadores que conozcan16 y a las autoridades del país exportador el texto completo 
de la solicitud escrita presentada de conformidad con el párrafo  1 del artículo  5 y lo 
pondrán a disposición de las otras p artes interesadas intervinientes que lo soliciten. Se 
tendrá debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la información 
confidencial, de conformidad con las disposiciones del párrafo  5. 
 
16 Queda entendido que, si el número de exportadores de que se trata es muy elevado, el texto 
completo de la solicitud escrita se facilitará solamente a las autoridades del Miembro exportador o 
a la asociación mercantil o gremial competente.  
7.363.   Así pues, el artículo  6.1.3 expresamente indica que la  autoridad investigadora debe facilitar 
el "texto completo de la solicitud escrita" presentada "de conformidad con el artículo  [5.1 del 
Acuerdo  Antidumping]".  El artículo  5.1 del Acuerdo  Antidumping establece que una investigación 
antidumping puede iniciar se previa presentación de una "solicitud escrita" hecha por (o en nombre 
de) la RPN. Por consiguiente, de conformidad con el artículo  6.1.3, la solicitud objeto de facilitación 
es la "solicitud escrita" presentada  por (o en nombre de) la RPN.  
7.364.   Observamos a demás que el artículo  6.1.3 exige a las autoridades investigadoras la 
"facilitación" de dicha solicitud a los exportadores que conozcan y a las autoridades del país 
exportador. El sentido corriente del término " facilitar " incluye la acepción de  "entregar".583 Por 
consiguiente, en nuestra opinión, la obligación de "facilitar" la solicitud escrita en el sentido del 
artículo  6.1.3 compele una acción efectiva por parte de una autoridad investigadora, es decir, la de 
"entregar" dicha solicitud a los exportadores conocidos y a las autoridades del país exportador en 
cuestión.  
7.365.   Por último, respecto a cuando se aplica esta obligación, observamos que el artículo  6.1.3 
claramente establece que el "texto completo de la solicitud escrita" se debe facilitar tan "pronto" (es  
decir, con "celeridad "584) como se haya iniciado la investigación . 
7.8.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.1.3  
7.366.   Hay dos cuestiones de disensión entre las partes en el marco del artículo  6.1.3, las cuales 
exam inamos a continuación: en primer lugar, si la CDC facilit ó el "texto completo de la solicitud 
escrita " presentada "tan pronto" como se inició la investigación ; y, en segundo lugar, si la 
información proporcionada por el solicitante de manera posterior a la solicitud formaba parte del 
 
582 Declaración inicial de la República Dominicana en la p rimera reunión del Grupo Especial, párrafo  77; 
y segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  245.  
583 Diccionario de la Real Academia Española, definición de " facilitar " 
https://www.rae.es/drae2001/facilitar  (consultada el 29 de marzo de 202 3), acepción  2. 
584 Diccionario de la Real Academia Española, definición de "pronto"  https://dle.rae.es/pronto?m=form  
(consultad a el 18 de abril de 2023),  acepción 8 . Compartimos además las afirmaciones del grupo especial en el 
asunto Guatemala - Cemento II  que el término "tan  pronto"  denota "una considerable urgencia", y en efecto , 
los términos "'inmediatamente' y 'tan pronto como' son sustituibles entre sí". (Informe del grupo especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo  8.101)  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  "texto completo de la solicitud escrita" , y por consiguiente, era información sujeta a la facilitación 
prevista en el artículo  6.1.3. Examinamos estas cue stiones sucesivamente.  
7.367.   Con respecto a la primera cuestión, observamos que, c omo se ha indicado, el solicitante 
presentó ante la CDC su "solicitud escrita de inicio de investigación " (escrito de solicitud) , 
acompañada del "formulario para productores solici tantes" (formulario de solicitud) y sus anexos.585 
Asimismo, recordamos que el mismo día en que se inició la investigación, la CDC le envió a la 
empresa conocida —ArcelorMittal — copia del escrito de solicitud  depositado por el solicitante ante 
la CDC, en su  versión no confidencial.586  
7.368.   Costa  Rica aduce que la CDC incumplió con el artículo  6.1.3 debido a que esta no facilitó el 
texto de la solicitud a la empresa exportadora conocida "tan pronto" como se inició la 
investigación .587 En esencia, según entendemos, la alegación de Costa  Rica se basa en su opinión 
de que el documento facilitado por la CDC al exportador conocido, el  mismo día en que se inició la 
investigación, no constituía la solicitud presentada por el solicitante en su "totalidad ". Es decir, según 
Costa  Rica, no fue sino hasta el 22 de noviembre de 2018  (4 meses después de la iniciación ), que 
la CDC le transmitió a la empresa exportadora  la información requerida, esto es, el formulario de 
solicitud y sus anexos.588  
7.369.   Tomando en cuen ta lo anterior, para resolver la alegación de Costa  Rica con respecto a la 
"prontitud" de la facilitación de la solicitud, examinaremos en primer lugar si el documento facilitado 
por la CDC  al exportador conocido —es decir, el escrito de soli citud sin el f ormulario de solicitud y 
sus anexos — constituía el "texto completo de la solicitud escrita"  al tenor de lo dispuesto en el 
artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping .  
7.370.   La respuesta a esa pregunta plantea la cuestión del significado de la expresión "texto 
compl eto de la solicitud escrita"  en el artículo  6.1.3. Las partes difiri eren en cuanto al sentido, y 
particularmente el alcance, de esa expresión . Costa  Rica aduce que, entre otras cosas, el uso del 
adjetivo "completo" en el artículo  6.1.3 denota la intención de dar un sentido "amplio" y "exhaustivo" 
a la obligación contenida en dicha disposición.589 Por lo tanto, según Costa  Rica, el término "texto 
completo de la solicitud " se refiere a la solicitud en su "totalidad ", inclu sive anexos y cualquier 
material que p resente el solicitante para complementar su solicitud antes del inicio de la 
investigación.590 Según la República  Dominicana , sin embargo, el hecho de que el artículo  6.1.3 no 
 
585 Solicitud de inicio de la inv estigación (7 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -11 (ICC) ); y 
comunicación de la CDC a Gerdau Metaldom (24 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -12), página 1. 
Tomamos nota del señalamiento de la República Dominicana de que en la República Dominican a se distingue 
entre el escrito de solicitud y el formulario de solicitud: el primero, explica de manera resumida a) quien 
presenta la solicitud y sus credenciales; b) la descripción del producto y la práctica denunciada (es decir, la 
identificación, descr ipción y usos, así como el origen, del producto objeto de dumping; el comportamiento de 
las importaciones investigadas; la descripción y análisis de la situación de dumping; y la identificación de 
productores y/o exportadores del bien denunciado); c) la de scripción del daño a la producción nacional; y d) la 
relación causal. El segundo, es decir el formulario de solicitud, es un anexo del escrito de solicitud, y contiene 
respuestas a preguntas detalladas con respecto a: i) la identificación del productor sol icitante; ii) las 
características de los productos importados objeto de la investigación y del producto nacional similar al 
importado; iii) la rama de producción nacional; iv) los importadores y exportadores de los productos 
investigados; v) las ventas tot ales del solicitante y del mercado nacional; vi) el daño importante a la RPN y el 
nexo causal; vii) las prácticas de dumping; y viii) el mercado internacional. El  formulario de solicitud también 
se acompaña de anexos, los cuales incluyen información sobre el dumping; los indicadores económicos y 
financieros del solicitante; y las importaciones. (Respuesta de la República  Dominica a la pregunta 45 a) del 
Grupo Especial, párrafos  149-150; y segunda comunicación escrita de la República Dominicana, 
párrafos  250-251). Véase también la solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) 
(prueba  documental DOM -11 (ICC)) ).  
586 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3), párrafos  18-19. 
La República Dominicana señala que, al momento de la notificación del inicio de la investigación , la CDC 
comparte el escrito de solicitud  y hace saber a las partes que en la CDC está "disponible " el formulario de 
solicitud completado por el productor nacional . (Véase, por ejemplo, la respuesta de la República Dominicana a 
la pregunta 45 b) del Grupo Especial, párrafo  152). 
587 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  252. 
588 Véase,  por ejemplo, primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  253; y  la respuesta a la 
pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  75. 
589 Véase,  por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafos  237 y 246.  
590 Segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  235. Véase también la respuesta de Costa  Rica 
a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo  70; y la declaración inicial de Costa  Rica en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo  106.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  se refiera únicamente a la "solicitud " completa, sino que se refiera al "texto completo " de la solicitud, 
"limita intencionalmente " la obligación contenida en el artículo  6.1.3 al "texto" de la solicitud y "no 
a toda la información que pueda haberse proporcionado en un anexo u otros formulario s relacionados 
con la solicitud ".591  
7.371.   En términos generales, la Unión Europea está de acuerdo con Costa  Rica y aduce que la 
expresión "texto completo de la solicitud escrita"  incluye la solicitud, así como cualquier otro escrito 
presentado por el solicitant e y sobre cuya base las autoridades investigadoras evaluaron si la 
iniciación de la investigación estaba justificada de conformidad con el  artículo  5.3 del 
Acuerdo  Antidumping.592 
7.372.   México también está de acuerdo con la opinión de Costa  Rica y afirma que "la solicitud " en 
el sentido del artículo  6.1.3 está conformada por el conjunto de elementos que contiene la solicitud, 
así como de todos los elementos probatorios , inferencias, y razonamientos que dan soporte a esa 
solicitud , inclu sive los elementos enunciados en el artículo  5.2 del Acuerdo  Antidumping .593 
De manera similar, los Estados Unidos aducen que la "solicitud escrita " que debe facilitarse al 
amparo del artículo  6.1.3 es la solicitud escrita presentada por (o en nombre de) la RPN, inclu sive 
cualquier aspecto suplementario de la solicitud escrita .594 
7.373.   Recorda mos que el texto del artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping, en la parte pe rtinente, 
establece lo siguiente:  
[L]as autoridades facilitarán a los exportadores que conozcan y a las autoridades del 
país exportador el texto completo de la solicitud escrita presentada de conformidad con 
el párrafo  1 del artículo  5 […]. Se tendrá debid amente en cuenta lo prescrito en cuanto 
a la protección de la información confidencial, de conformidad con las disposiciones del 
párrafo  5.595 
7.374.   En lo fundamental de su argumentación, la República Dominicana a firma que el término 
"texto" que figura en el artículo 6.1.3 debe entenderse en el sentido de que esa disposición no 
requiere la facilitación de otros elementos distintos del "texto" de la solicitud, como toda la 
información que pudo haberse proporcionado en un anexo o formularios .596 A nuestro juicio, sin  
embargo, el argumento de la República Dominicana se basa en una interpretación errónea del 
término "texto" en el artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping.  En particular, observamos que el 
sentido corriente del término "texto " incluye la acepción de "conjunt o coherente de enunciados 
escritos" .597 Asimismo, como parte de su  solicitud , advertimos que un solicitante pu ede presentar, 
o ser requerido a presentar , pruebas o informaciones no escritas .598 Por lo tanto, p uesto en contexto , 
el término " texto", en nuestra opinión, se refiere al aspecto escrito de la solicitud, y como tal, su 
uso enfatiza que la facilitación prevista e n el artículo  6.1.3 se limita al contenido escrito, a exclusión 
de los elementos no escritos, de la solicitud  presentada .599 En consecu encia, no estamos de acuerdo 
con el sentido limitativo y excluyente que la República Dominicana le atribuye al uso del término  
"texto" en el artículo  6.1.3, como tampoco con la relevancia indicativa que la República Dominicana 
le asigna a ese término para efectos de la interpretación de la expresión "texto completo de la 
solicitud escrita".600 Antes bien, un examen del texto y del contexto del artículo  6.1.3 nos indica que 
 
591 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  617. Véanse también la segunda 
comunicación escr ita de la República Dominicana, párrafo  257; y la respuesta de la República Dominicana a la 
pregunta 44 a) del Grupo Especial, párrafo  141. 
592 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  17. 
593 Respuesta d e México en calidad de tercero a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, página 4.   
594 Respuesta de Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 10 a) del Grupo Especial, 
párrafo  24.  
595 No se reproduce la nota de pie de página . 
596 Véase,  por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  617. 
597 Diccionario de la Real Academia Española, definición de "texto" https://dle.rae.es/texto  (consult ada 
el 2 de noviembre de 2022) , acepción  1.  
598 Por ejemplo, en la investigación en litigio , observamos que el solicitante aportó en su solicitud 
"muestras físicas del producto sujeto a investigación de fabricación importadas desde el país [de origen ]" y 
"muestras del producto de fabricación nacional". (Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) 
(prueba documental DOM -11 (ICC)), página 1) . 
599 De hecho, advertimos que el propio artículo  6.1.3 hace referencia al "texto" de la solicitud "escrita".  
600 A este respecto, observamos el argumento de Costa  Rica de que entender el término "texto" como 
una limitante sería contrario al sentido amplio que refleja el uso del término "completo" en el artículo  6.1.3. 
(Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  246).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  el alcance de la expresión "texto completo de la solicitud escrita"  no es limitado com o la 
República  Dominicana sugiere .  
7.375.   Como exponemos  supra , en base a los términos expresos del artículo  6.1.3, la solicitud 
objeto de facilitación es el "texto completo de la solicitud escrita" presentada de conformidad con el 
artículo  5.1 del Acuerdo  Antidumping:  es decir, la "solicitud escrita" de iniciación de una 
investigación presentada por (o en nombre de) la RPN. Al mismo tiempo, o bservamos que salvo en 
los casos conexos con información confidencial, no hay nada en el artículo  6.1.3 que l imite o 
circunscriba la facilitación de esa solicitud a, por ejemplo, únicamente ciertos documentos o tipos 
de documentos, o a la naturaleza de la información escrita contenida en los documentos 
presentados. Más bien, por el contrario, advertimos que el artículo  6.1.3 claramente exige la 
facilitación del texto "completo" de la solicitud escrita presentada. El sentido corriente de término 
"completo" incluye las acepciones de "[q]ue tiene todos los elementos o partes que normalmente lo 
componen"601 y "que tien e todos los elementos necesarios".602 Por lo tanto, la utilización del 
calificativo "completo" en el contexto del artículo  6.1.3, nos  indica que la solicitud escrita que debe 
ser facilitada de conformidad con esa disposición comprende todos los documentos o  soportes 
escritos que formen parte de la solicitud, o que sean necesarios para efectos de solicitar la iniciación 
de una investigación.603 En tales circunstancias, no vemos ninguna base textual en la disposición 
que nos ocupa que excluya la facilitación de  las informaciones o pruebas que un solicitante haya 
proporcionado como parte de su solicitud  en anexo s, formularios  u otros documentos escritos.  
7.376.   La República Dominicana afirma que la referencia al texto "completo" en el artículo  6.1.3 
"significa que no [l e] corresponde a la autoridad preparar un resumen de la solicitud ".604 Sin 
embargo, la afirmación de la República  Dominicana no es coherente con el sentido del término 
"completo". Por otro lado, advertimos que el artículo  6.1.3 únicamente se refiere a la ob ligación de 
una autoridad investigadora de "facilitar" el "texto completo de la solicitud escrita" presentada, y 
nada en esa disposición hace alusión a la capacidad de una autoridad investigadora de "preparar" 
algo con respecto a esa solicitud . 
7.377.   Como contexto pertinente para la interpretación de la expresión "texto completo de la 
solicitud escrita" , observamos además que el artículo  5.2 del Acuerdo  Antidumping establece el 
contenido que debe incluir "la solicitud a que se hace referencia en el [ artículo 5.1]", es decir, la 
solicitud a la que el artículo  6.1.3 igualmente se refiere.  En particular, a  nuestro juicio, la referencia 
a la solitud presentada de conformidad con el artículo 5.1 que figura en el artículo 6.1.3 y las 
prescripciones del artícul o 5.2, especificando las pruebas e información que han de incluirse en dicha 
solicitud, establecen claramente un vínculo explícito entre esas tres disposiciones. Por lo tanto, 
rechazamos el argumento de la República Dominicana de que el hecho de que el art ículo 6.1.3 se 
refiera únicamente al artículo 5.1, y no al artículo 5.2 en el que se hace referencia a las pruebas que 
deben presentarse junto "con" la solicitud, significa que las pruebas que figuran en los anexos no 
están sujetas a la facilitación previs ta en el artículo 6.1.3.605  
7.378.   El artículo  5.2 indica que la solicitud a la que el artículo  6.1.3 se refiere debe incluir "pruebas" 
de la existencia de dumping, el daño, y la relación causal, en forma de determinadas "informaciones" 
que deben presentarse en l a medida en que estas estén "razonablemente" al alcance del solicitante.  
Así pues, a nuestro modo de ver, es evidente que las informaciones y pruebas que un solicitante 
presente en el contexto del artículo  5.2 forman parte de su soli citud escrita, y como t al, esas 
informaciones y pruebas están sujetas a la obligación de facilitación conforme al artículo  6.1.3. No 
obstante, indicamos que coincidimos con la afirmación  de la Unión Europea de que no solo el 
contenido detallado en el artículo  5.2 está sujeto a l a obligación establecida en el artículo  6.1.3 del 
Acuerdo  Antidumping.606 Como se ha indicado  supra , observamos que el artículo  6.1.3 exige la 
 
601 The free dictionary , definición de "completo" https://es.thefreedictionary.com/completo  (consultada 
el 30 de marzo de 202 3), adj. , acepción 1.  
602 Diccionario general de español, definición de "completo" https://www.definiciones -
de.com/Definicion/de/completo.php#definicion_snip  (consultada el 30 de marzo de 2023), adj., acepción 1.  
603 De conformidad con el Acuerdo Antidumping, observamos que la finalidad de una solicitud es la 
iniciación de una investigación antidumping para "determinar la existencia, el grado y los efectos de un 
supuesto dumping". ( Artículo  5.1 del Acuerdo Antidumping).  
604 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  263. 
605 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 44 a) -b) del Grupo Especial, párrafos  141-142; y 
segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos  257-258.   
606 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 10 del Grup o Especial, párrafo 16 . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  facilitación del texto "completo" de la solicitud escrita presentada por (o en nombre de) la RPN, y 
que el artículo  5.2 solo indica las pruebas e informaciones que esta solicitud debe "incluir".   
7.379.   La República Dominicana alega que el hecho de que el artícul o 6.1.3 se refiera expresamente 
a la necesidad de proteger la información confidencial, que con toda "probabilidad" se incluye en la 
mayor parte de las pruebas que se presentan junto al texto de la solicitud, confirma que la intención 
de los redactores "er a exigir a las autoridades que proporcionaran el texto de la solicitud, en lugar 
de las pruebas junto con el texto".607 Sin embargo, observamos que el argumento d e "probabilidad" 
de la Rep ública Dominicana contrasta con el requisito "expl ícito" del artículo  5.2 de que la solicitud 
debe ser sustancia da con pruebas de la existencia de dumping, daño, y relación causal . 
7.380.   Por consiguiente, a la luz de todas las consideraciones anteriores, no estamos de acuerdo 
con la interpretación de la República Dominicana de qu e la expresión " texto completo de la solitud 
escrita " excluye las informaciones o pruebas que un solicitante haya proporcionado en un anexo u 
otros formularios relacionados con la solicitud. Admitir la interpretación de la República Dominicana, 
desvirtuarí a el objeto del artículo  6.1.3,  ya que podría menoscabar el principio de transparencia y 
las debidas garantías procesales a l as que responde el artículo  6.1.3.608  
7.381.   La República Dominicana mantiene que su interpretación del "texto completo" de la solicitud 
no "socava" el requisito de "transparencia", ya que los artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo  Antidumping  
"seguir[ían]" permitiendo a las partes interesadas la oportunida d para examinar toda la información 
pertinente que no sea confidencial y que las autoridades utilicen en la investigación.609 A nuestro 
juicio, sin embargo, las obligaciones previstas en esas disposiciones, y consiguientemente los 
derechos de las partes int eresadas amparados en las mismas, son distintos por su naturaleza de las 
obligaciones y derechos recogidos en el artículo  6.1.3. En lo específico, recordamos que el 
artículo  6.1.3 establece la obligación de que la autoridad investigadora "facilitará ", "tan pronto " 
como se haya iniciado la investigación, "el texto completo de la solicitud escrita " presentada.  
7.382.   Por otra parte, observamos que el artículo  6.2 no establece ninguna obligación con respecto 
a la divulgación o al acceso de información .610 De manera similar, no obstante el artículo  6.4 permite 
a "las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial"611, advertimos que la obligación contenida 
en el artículo  6.4, la cual se aplica durante  el curso de la investigación, concierne informaciones que 
las autoridades "utilicen" en la investigación y no exige la divulg ación activa de esa información.612 
Así pues, en nuestra opinión, si bien las informaciones y pruebas que se presenten como parte de 
una solicitud pudieran ser facilitadas durante  el curso de una investigación (asumiendo que estas se 
refieran a información utilizada por las autoridades), no vemos como dicha facilitación pudiera 
subsidiariamente garantizar los derechos procesales inherentes de transparencia y de debido 
 
607 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 262.  
608 Informe del Grupo Especial, Guatemala  - Cemento II , párrafos  8.102 y 8.111  ("una función 
fundamental de las prescripciones de transparencia del Acuerdo Antidumping consiste en garantizar que las 
partes interesadas […] puedan adoptar las medidas que consideren necesarias en defensa de sus intereses", y 
a tal efecto , el "acceso al t exto de la solicitud reviste una importancia esencial para que el exportador prepare 
su defensa" ).  
609 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  256. 
610 Como otros grupos especiales anteriores han subrayado, la única prescripción específica en el 
artículo  6.1.3 es que "las autoridades investigadoras, previa solicitud, den a las partes oportunidades de 
reunirse con otras partes con intereses contrarios", y  por consiguiente, "nada en el texto del [artículo  6.2] 
requ[iere] que las autoridades investigadoras revel[en] activamente información a las partes interesadas" ya 
que, de hecho, "no hay nada específico en el texto del [artículo  6.2] que se refiera en nin guna forma a la 
'información'". (Informe de l Grupo  Especial, UE- Calzado (China) , párrafo  7.604 . Véase también el i nforme del 
Grupo Especial , CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  7.481 ). 
611 El artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping establece como sigue : 
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de 
sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del párraf o 5 y que dichas 
autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de 
esa información.  
612 Estamos de acuerdo  con las observaciones del grupo especial en el asunto CE - Elementos de fijación 
(China)  de que la obligación prevista en el artículo  6.4 de dar "a su debido tiempo" la oportunidad de examinar 
información, la cual se aplica "durante todo el curso de una investigación antidumping", "no obliga a las 
autoridades investigadoras a revelar activamente información a las partes interesadas". (Informe del 
Grupo  Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos  7.480 y 7.507) .  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  proceso de los cuales las partes interesadas gozan en virtud del artículo  6.1.3.613 Es decir, acceso —
por medio de su "facilitación" por parte de las autoridades — al "texto completo de la solicitud escrita" 
presentada, " tan pronto " como se haya iniciado la investigación. Por  consiguiente, rechazamos el 
argumento de la República Dominicana de que su interpretación como únicamente el "texto 
completo" de la solicitud no socavaría el requisito de "transparencia", ya que los artículos  6.2 y 6.4 
seguirían permitiendo a las partes in teresadas la oportunidad para examinar la información.   
7.383.   En base a todo lo anterior, constatamos que la solicitud escrita facilitada por la CDC al 
exportador conocido el mismo día en que se inició la investigación —que además como la propia 
República Domini cana reconoce, solo "explica de manera resumida" las alegaciones del 
solicitante614— no podía constituir el "texto completo de la solicitud escrita" en el sentido del 
artículo  6.1.3. En  particular, el texto y contexto del artículo  6.1.3 nos indican claramen te que la 
solicitud escrita a tenor de esa disposición comprende todos los elementos o partes que la componen, 
inclusive las pruebas o informaciones que figuren en anexos, formularios, u otro tipo de documentos 
aportados por un solicitante. Como se ha menc ionado  anteriormente, el artículo  6.1.3 claramente 
impone la obligación de facilitar el "texto completo de la solicitud escrita " tan "pronto"  (es decir, con 
celeridad ) como se haya iniciado la investigación.615 En el presente caso, el expediente muestra que  
el formulario de soli citud y sus anexos fueron facilitados a la empresa exportadora el 22 de 
noviembre de 2018 , esto es , algo menos de cuatro meses después de la iniciación .616 En tales 
circunstancias, es decir, habida cuenta de un retraso de exactamente 1 16 días, constatamos que la 
CDC no cumplió con el requisito de facilitar el "texto completo de la solicitud escrita" presentada  por 
el solicitante  "tan pronto" como se inició la investigación.617 
7.384.   La República Dominicana aduce que tras el inicio de la investigación, la CDC le proporcionó 
a ArcelorMittal la información contenida en el formulario de inicio y sus anexos, y le concedió un 
tiempo suficiente (30 días hábiles) para formular observaciones sobre ellos, de manera que sus 
derechos d e defensa fueron salvaguardados.618 En nuestra opinión, sin embargo, el  hecho de que la 
CDC le haya otorgado al exportador conocido 30 días hábiles para formular observaciones sobre la 
información en cuestión , casi cuatro meses después del inicio de la inve stigación , no implica , ni 
mucho menos significa , que los derechos de defensa del exportador conocido hayan sido 
salvaguardados "tan pronto" como se inició la investigación. En efecto, el expediente muestra que 
previo a recibir el formulario de inicio y sus  anexos, el exportador conocid o, de hecho,  ya había 
manifestado que sus derechos de defensión habían sido vulnerados por la ausencia de esa 
información.619  
7.385.   En conclusión, por las razones antes expuestas, constatamos que al haberle facilitado al 
exportador conocido el formulario de inicio y sus anexos casi cuatro meses después de la iniciación, 
la República Dominicana actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el 
 
613 En efecto , tal y como los hechos de la investigación en litigio demuestran (véase el párrafo  7.384  
infra), contrari amente  a lo alegado por la República Dominicana, los derechos de defensa del exportador 
conocido en virtud del artículo  6.1.3 no fueron subsidiariamente salvaguardados posteriormente durante la 
investigación.  
614 Segunda comunicación escrita de la República Domini cana, párrafo  250.  
615 Véase el párrafo  7.365  supra .  
616 Comunicación de la CDC ( 22 de noviembre de 2018 ) (prueba documental CRI -17). 
617 En este contexto, observamos la constatación del grupo especial  en el asunto Guatemala – 
Cemento  II de que "el envío de la solicitud con un retraso aunque sólo sea de 8 días con respecto a la 
iniciación de la investigación no basta para cumplir el requisito de facilitar el texto 'tan pronto como se haya 
iniciado la investigación'" . (Informe del Grupo Especial , Guatemala - Cemento II , párrafo  8.104 ). 
618 En particular, la República Dominicana sostiene que la razón por la que el texto de la solicitud debe 
ser presentado inmediatamente  bajo el artículo  6.1.3 está directamente relacionada con la necesidad de 
"que los exportadores puedan preparar los argumentos en defensa de sus intereses ante las autoridades 
investigadoras ", y dado que "en este caso se ofrecieron otros 30 días hábiles pa ra comentar el formulario, es 
evidente que esta obligación relacionada con el debido proceso se respetó, incluso suponiendo que el 
formulario de inicio forma [ba] parte del texto completo de la solicitud escrita ( quod non )". 
(Primera  comunicación escrita de  la República Dominicana, párrafo  626).  
619 En concreto, en sus observaciones formuladas sobre la solitud escrita proporcionada el 30 de julio de 
2018 (es decir, el mismo día en que se inició la investigación) , el exportador conocido manifestó que la 
"inform ación ausente, inoportuna e incompleta" en esa solicitud, "violenta[ba] el debido proceso" y la "deja[ba] 
en clara indefensión ". (Observaciones de ArcelorMittal (30 de octubre de 2018) (prueba  documental DOM -17), 
página 1) . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 101 - 
 
  artículo  6.1.3 de facilitar el "texto completo de la solicitud escrita" presen tada "tan pronto" como se 
inició la investigación . 
7.386.   Con respecto a la segunda cuestión, a saber, si la información proporcionada por el 
solicitante de manera posterior a la solicitud formaba parte del "texto completo de la solicitud 
escrita" , y por consigui ente, era información sujeta a la facilitación prevista en el artículo  6.1.3, 
Costa Rica alega que estas "informaciones adicionales" se relacionaban con la solicitud de inicio y 
por consiguiente eran parte de ella .620 En defensa, la República Dominicana esgrime los mismos 
argumentos planteados con respecto al formulario de inicio del solicitante y sus anexos621, los cuales 
hemos rechazado. Habiendo determinado que, a nuestro juicio, el "texto completo de la solitud 
escrita" en el sentido del artículo 6.1.3 incluye todos los documentos o soportes escritos que sean 
necesarios a efectos de solicitar la iniciación de una investigación, no consideramos que estas 
constataciones adicionales que solicita Costa Rica sean necesari as para resolver esta diferencia.  
7.8.4   Conclusión  
7.387.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos  que la República  Dominicana actuó de manera 
incompatible con el artículo  6.1.3 del Acuerdo  Antidumping porque, al haberle facilitado al 
exportador conocido el formul ario de inicio y sus anexos casi cuatro meses después de iniciada la 
investigación , la CDC no facilitó el " texto completo de la solicitud escrita" presentada por el 
solicitante "tan pronto" como se inició la investigación . 
7.9  La alegaci ón de Costa Rica en vir tud del artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping : la 
oportunidad de examinar cierta información  
7.9.1   Introducción  
7.388.   Del 22 al 2 5 de octubre de 2018, la CDC realizó una visita de verificación en la planta de 
producción y en las oficinas administrativas de la empresa solicitante (Gerdau Metaldom).622 Esta 
visita se realizó con la finalidad de constatar las cifras contables, económicas y financieras aportadas 
por la empresa, así como de observar in situ  el proceso productivo del producto objeto de 
investigación.623 La CDC levantó un acta sobre la visita de verificación llevada a cabo, la cual se 
incorporó en el expediente público y confidencial de la investigación. Asimismo, la CDC elaboró unos 
informes sobre "las constataciones e informaciones levantadas en la visit a de verificación", los cuales 
fueron incorporados en el expediente confidencial de la investigación .624 
7.389.   Costa Rica alega que la República Dominicana incumplió el artículo  6.4 del 
Acuerdo  Antidumping porque la CDC no brindó a la empresa exportadora (Arcelor Mittal), a su debido 
tiempo, la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus 
argumentos y de preparar su alegación  sobre la base de esa información.625 En particular, Costa  Rica 
afirma que la CDC no brind ó a la empresa exportadora la oportunidad de examinar: a) los informes 
de las constataciones e informaciones levantadas en la visita de verificación; y b) los documentos 
que la CDC recibió durante esta vista.626 De acuerdo con Costa Rica, la información en cuestión era 
pertinente, y no fue declarada confidencial por la CDC al amparo del artículo  6.5 del 
 
620 Véase , por ejemplo, la primera comunicación  escrita de Costa Rica párrafo  256. Véase también el 
párrafo 7.359  supra . 
621 Véase el párrafo 7.360  supra . 
622 No obstante,  la CDC había programado efectuar la visita de verificación durante la semana del 22 al 
26 de octubre de 2018, la CDC "complet[ó] la verificación de todas las informacion es en fecha 25 de octubre 
del año 2018". (Acta de la visita de verificación (prueba documental CRI -7), página 3).  
623 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 53 ; informe de hechos esenciales (prueba 
documental CRI -4), párrafo  33; y resolución definitiva  (prueba documental CRI -2), párrafo 17. Véase también 
el acta de la visita de verificación (prueba documental CRI -7), páginas 1 -3.  
624 Informe técnico final (prueba documenta l CRI-3), párrafo 54 . Véase también el acta de la visita de 
verificación (prueba documental CRI -7), página 2.  
625 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 278. Véase también la primera comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafo 259.  
626 Primera com unicación escrita de Costa Rica, párrafos 263 -264; y segunda comunicación escrita de 
Costa Rica, párrafos 281 -282. Véase también la declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 111; y la respuesta de Costa Rica a la p regunta 49 del Grupo Especial, párrafos 82 -83. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 102 - 
 
  Acuerdo  Antidumping, y fue utilizada por la CDC en la investigación antidumping en cuestión.627 
Debido a lo ante rior, Costa Rica agrega que la CDC incumplió las reglas de debido proceso y dej ó en 
una posici ón de indefensión a la empresa exportadora.628 
7.390.   La República Dominicana responde que las afirmaciones de Costa Rica son erróneas629 por 
cinco razones: a) el texto de l Acuerdo Antidumping ( artículo  6.7) contradice el argumento de 
Costa  Rica de que los resultados de la verificación deben compartirse con una parte distinta de la 
empresa verificada630; b) los documentos recibidos durante la visita de verificación, así como  las 
conclusiones de la CDC relacionadas con dichos documentos, están incluidos en la definición de 
información confidencial del artículo  6.5631; c) Costa Rica no ha probado que la supuesta 
"información" cumpla con el criterio jurídico  de ser "utilizada" po r las autoridades en el sentido del 
artículo  6.4632; d) la obligación del artículo  6.4 no requiere una divulgación activa por parte de la 
autoridad investigadora, sino que  más bien se limita a proporcionar oportunidades a su debido 
tiempo a todas las partes  interesadas para examinar la información ; y e) que en el presente caso 
no hay pruebas que indiquen que ArcelorMittal —a pesar de haber tenido conocimiento de lo que 
ocurrió en la verificación y de los documentos que se recogieron — haya solicitado la oportunidad de 
examinar la información en cuestión y que se l e haya negado tal oportunidad.633  
7.391.   Estructuramos nuestro examen como sigue: en primer lugar, recordamos las prescripciones 
aplicables en virtud del artículo  6.4 del Acuerdo Ant idumping (sección 7.9.2); y en segundo lugar, 
aplicamos esas prescripciones a los hechos y circunstancias específicos de esta diferencia para 
evaluar si la Repúbli ca Dominicana actuó de manera incompatible con el artículo  6.4 del 
Acuerdo  Antidumping (sección 7.9.3).  
7.9.2   Los requisitos aplicables del artículo  6.4 del Acuerdo Ant idumping  
7.392.   El texto del artículo  6.4 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la 
presentaci ón de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del 
párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato  sobre la base de esa información.  
7.393.   El artículo  6.4 obliga entonces a las autoridad es investigadoras, "siempre que sea factible", 
a dar a su debido tiempo a las partes interesadas en la investigación la oportunidad de examinar 
toda la "información" que sea: a) pertinente para la presentación de sus argumentos; b) no 
confidencial en los t érminos del artículo  6.5; y c) utilizada por las autoridades en la investigación.  
Por consiguiente, como condición previa a la constatación de que exista  una violación del 
artículo  6.4, la información de que se trata debe reunir estos tres criterios acumulativos.634  
7.394.   Respecto a la pertinencia de la información, la información se considera "pertinente" en el 
sentido del artículo  6.4 cuando la propia parte interesada determine que la información es pertinente 
 
627 Segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 283 -286; y primera comunicación escrita de 
Costa Rica, párrafos 265 -267. Véase también la declaración inicial de Costa Rica en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 110.  
628 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 262. Véase también la primera comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafos 265 y 267.  
629 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 629.  
630 Primera comunic ación escrita de la República Dominicana, párrafo 647; segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafos 267 y 273 -274; declaración inicial de la República Dominicana en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 78 -79; y respuesta de la República Dominicana a la 
pregunta  112 del Grupo Especial, párrafos 220 -221. 
631 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 648 -649; y segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 268.  
632 Primera comunicación escr ita de la República Dominicana, párrafo 650; segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 271.  
633 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 651  (donde se hace referencia, 
entre otros, al informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel ( artículo  21.5 - Indonesia ), 
párrafo  6.87) ; y segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 269 -270. 
634 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) 
(artículo  21.5 - China) , párrafo 5.122; e informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde 
(artículo  21.5 - Estados Unidos) , párrafo 7.279.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 103 - 
 
  para la presentación de sus argumen tos en la investigación.635 Por otro lado, bajo los términos del 
artículo  6.4, toda información a la que se le haya otorgado trato "confidencial" de acuerdo con el 
artículo  6.5 no está sujeta a l ámbito de aplicación de esta disposición .636  
7.395.   Finalmente, estamos de acuerdo con grupos especiales encargados de diferencias anteriores 
que el artículo  6.4 no impone a las autoridades una obligación de revelar activamente información 
a las partes interesadas .637  
7.9.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de maner a incompatible con el 
artículo  6.4 
7.396.   Costa Rica plantea su alegación al amparo del artículo  6.4 en relación con la oportunidad de 
examinar ciertos elementos de información y de preparar su alegación  sobre la base de esa 
información. En particular, la alegaci ón de Costa Rica se circunscribe a dos categorías de 
información: a) los documentos que la CDC recibió del solicitante durante la visita de verificación; y 
b) los informes de la CDC sobre las constataciones e informaciones levantadas en esa visita  de 
verificación. A continuación, abordamos cada una de estas cuestiones.  
7.9.3.1   Documentos que la CDC recibió del solicitante durante la vista de verificación  
7.397.   Costa Rica sostiene que los documentos que la CDC recibió durante la visita de verificación 
eran información "pertinente" en el sentido del artículo  6.4, ya que esa información le habría 
permitido a la empresa exportadora tener un entendimiento más completo de la situación de la RPN 
para efectos de la preparación de sus argumentos sobre la supuesta existe ncia de daño y de la 
supuesta relación causal.638 Costa Rica también afirma que esa información fue de hecho "utilizada" 
por la CDC y no fue "declarada" como confidencial durante la investigación .639  
7.398.   La República Dominicana responde que el artículo  6.4 no requiere la "divulgación activa" de 
todos los documentos obtenidos o producidos por las autoridades en una investigación.640 Por 
consiguiente, según la República Dominicana, si la parte interesada cons idera que la información 
alegada es "pertinente para la presentación de sus argumentos", podría y debería haber solicitado 
una oportunidad de ver dicha información. En este caso, la República Dominicana señala que 
ArcelorMitta l, sin embargo , a pesar de que  sabía "exactamente" lo que había sucedido durante la 
verificación y qué documentos se habían recogido641, no solicitó ver la supuesta "información" de la 
verificación y, por consiguiente, la alegación  de Costa Rica carece de fundamento.642 Por otro lado, 
la República Dominicana sostiene que los documentos proporcionados durante la verificación : a) no 
son el tipo de "información" que se debe proporcionar en base al artículo  6.4643; b) están incluidos 
 
635 Informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 145; CE - Elementos de 
fijación (China) , párrafo 479; y CE - Elementos de fijación (China) ( artículo  21.5 - China) , párrafo 5.111.  
636 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) ( artículo  21.5 - China) , 
párrafo  5.101.  
637 Informes de los Grupos Especiales, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.480; Corea - 
Determinado papel ( artículo  21.5 - Indonesia) , párrafo 6.87; y UE - Calzado (China) , párrafos 7.646 y 7.648.  
638 Es decir, según Costa Rica, e sto le habría permitido a la empresa exportadora preparar sus alegatos 
con un entendimiento más "claro e integral ". (Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 265; y 
segunda comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 283).  
639 Primera comunicación escr ita de Costa Rica, párrafos 266 -267; y segunda comunicación escrita de 
Costa Rica, párrafo 284.  
640 La República Dominicana aduce que el hecho de que el artículo  6.4 no impone una obligación de 
divulgación activa, significa que la carga de la prueba recae so bre Costa Rica , es decir, corresponde a 
Costa  Rica demostrar que las autoridades no ofrecieron la oportunidad de ver la información relevante y no 
confidencial en cuestión. (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 280).     
641 En pa rticular, la República Dominicana señala que, mediante el acta de verificación, la cual formaba 
parte del expediente público , ArcelorMittal " supo de la preparación de un 'informe de verificación ' y también 
sabía exactamente qué pruebas adicionales se recog ieron en la verificación ". (Véase, por ejemplo, la segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 281).   
642 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 164 -166. Véase 
también, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 646 y 651; la 
segunda comunicación escrita de la República Dominica na párrafos 269 -270; y la declaración inicial de la 
República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
643 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 167. Véase 
también la primera comunicación es crita de la República Dominicana, párrafo 652; y las respuestas de la 
República Dominicana a las preguntas 59 y 111 del Grupo Especial, párrafos 179 y 213, respectivamente.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 104 - 
 
  en la definición de información confidencial del artículo  6.5644; y c) Costa Rica no ha demostrado que 
la información en cuestión haya sido "utilizada" por las autoridades en el sentido del artículo  6.4.645  
7.399.   La primera cuestión que debemos tratar es si los documentos que la CDC recibió del 
solicitante durante la visi ta de verificación constituyen "información" en el sentido del artículo  6.4. 
El acta de la visita de verificación (acta de verificación) señala que, durante esta visita, la CDC recibió 
los siguientes documentos: a) nueve facturas correspondientes a la compra de materia prima por 
parte del solicitante (Gerdau Metaldom); b) cuarenta facturas de venta del producto similar  
correspondientes al POI; c) reporte de las ventas; d) reportes de los costos de venta y el detall e de 
los mismos; e) reporte de las ventas de las barras redondas y cuadradas; f) relación de precios de 
las varillas y varillas en rollos para el mercado de exportación; g) nóminas de empleados (febrero, 
julio y noviembre 2015; abril, agosto y diciembre 20 16; enero, junio y octubre 2017; y marzo 2018); 
h) recibo de pago a la Tesorería de Seguridad Social (febrero, julio y noviembre 2015; abril, agosto 
y diciembre 2016; enero, junio y octubre 2017; y marzo 2018); i)  planilla del personal fijo remitidas 
al Mi nisterio de Trabajo (2015 -2017 y enero -abril 2018); y j) estados financieros auditados 
(2017).646 Este Grupo Especial  entiende que la información recogida en oportunidad de la verificación 
permitía confirmar la veracidad y exactitud de la información propor cionada por el solicitante.647 Esa 
información había sido utilizada para iniciar la investigación y contenida por lo tanto en el informe 
técnico de inicio de la investigación.648 Por lo que ArcelorMittal tenía conocimiento de esa 
información , así como de la contenida en el expediente.  
7.400.   La República Dominicana aduce que estos documentos no son "información" en el sentido 
del artículo  6.4, sino que constituyen más bien "evidencia documental" que apoya la información ya 
proporcionada por el solicitante en su resp uesta al cuestionario.649 Costa Rica difiere de esta  
afirmación, señalando que el término "información" en el artículo  6.4 tiene un sentido amplio . En 
particular, Costa Rica indica que: a) esta disposición se refiere a "toda" la información; b) el sentido 
corriente d el término "información " incluye pruebas e incluye material que apoya información ya 
proporcionada ; y c) este término ha sido interpretado de manera amplia .650 
7.401.   Recordamos que la "información" que una autoridad investigadora dará a su debido tiempo  
la oportunidad de examinar es "toda" la información "pertinente" y "no confidencial" que sea 
"utilizada" por las autoridades investigadoras . En ese sentido, e n nuestra opinión, esto indica 
claramente que el término "información" en el sentido del artículo  6.4 no limita de ninguna manera 
el tipo o la naturaleza de información que una parte interesada tiene derecho a examinar en virtud 
de esa disposición.  En cons ecuencia, "toda" la información que resulte pertinente  y que sea utilizada 
por la autoridad investigadora,  a excepción de la información confidencial , puede ser examinada  por 
las partes interesadas en la investigación .  
7.402.   Pasamos ahora a examinar si las info rmaciones contenidas en los documentos en examen 
reúnen las tres condiciones exigidas por el artículo 6.4 . La República Dominicana  sostiene , que la 
información recopilada durante la verificación no constituye información "pertinente", ya que la 
misma es me ramente una "prueba documental" que respalda la información proporcionada en la 
respuesta al cuestionario de la industria nacional. Según la República Dominicana, esta última es la 
"información" pertinente de acuerdo con el artículo  6.4, y est a se puso a d isposición de ArcelorMittal, 
dándole la oportunidad de formular observaciones.  
7.403.   Sin embargo, entendemos que la información que fue objeto de verificación era pertinente.  
En particular, recordamos que la información es "pertinente" en el sentido del artícul o 6.4 cuando la 
propia parte interesada determina que la información es pertinente para la presentación de sus 
 
644 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República Dominicana, p árrafo 648; y 
segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 268.  
645 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 650; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 271.  
646 Acta de la visita de veri ficación (prueba documental CRI -7), páginas 3 -4. 
647 Véase , por ejemplo, el párrafo  7.388  supra .  
648 Véase , por ejemplo, el informe técnico de inicio (prueba document al CRI -6). 
649 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 652.  
650 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 495 ; y al informe del 
Grupo  Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.310 ). Véase también la definición de 
"información " (prueba documental CRI -25). WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 105 - 
 
  argumentos en la investigación.651  Al mismo tiempo, tomamos nota del argumento de Costa  Rica 
de que las informaciones recabadas en la visita de v erificación, y los documentos que recibió la CDC 
durante la misma, era información "pertinente", ya que esa información le habría permitido a la 
empresa exportadora tener un entendimiento más completo de la situación de la RPN para efectos 
de la preparació n de sus argumentos sobre la supuesta existencia de daño y de la supuesta relación 
causal.652 
7.404.   Como hemos señalado, la República Dominicana también sostiene que, puesto que 
ArcelorMittal no solicitó información alguna, la alegación de Costa Rica carece de fu ndamento. Es 
decir, para la República  Dominicana, si la parte interesada considera que la información alegada era 
"pertinente para la presentación de sus argumentos", podría y debería haber solicitado una 
oportunidad para ver dicha información.653 En nuestra opinión, sin embargo, el mero hecho de que 
una parte interesada no haya solicitado la oportunidad de examinar determinada información no 
demuestra, por sí solo, que la información no es pertinente en los términos del artículo  6.4. 
7.405.   Respecto a si  la información recogida en oportunidad de la verificación fue utilizada por la 
CDC, observamos que, como hemos señalado,  esa información permitía confirmar la veracidad y 
exactitud de la información proporcionada previamente por el solicitante. Por tanto,  teniendo en 
cuenta que la información presentada por el solicitante fue considerada información pertinente y fue 
verificada por la CDC, se entiende entonces que la información recabada durante la verificación 
también reviste tal carácter, recordándose que  el fin de la verificación era constatar la veracidad y 
exactitud de la información proporcionada previamente tal como fuera mencionado supra . 
7.406.   Pasamos ahora a examinar la última condición impuesta a la variedad de información sujeta 
a las prescripciones de l artículo  6.4, a saber, la no confidencialidad de la información. Costa  Rica 
aduce que la información contenida en los documentos en cuestión no fue "declarada" como 
confidencial.654 En particular, Costa Rica señala que esta información no está cubierta po r las 
resoluciones mediante las cuales la CDC otorgó trato confidencial a cierta s de las informaciones del 
solicitante, ni tampoco el acta de verificación indica que la CDC aceptó la solicitud del solicitante de 
darle trato confidencial a esta información.655 
7.407.   La República Dominicana sostiene, sin embargo, que los documentos recibidos  durante la 
verificación están incluidos en la definición de información confidencial del artículo  6.5.656 Asimismo, 
la República Dominicana afirma que  no existe fundamento jurídico para una alegación de que la 
información debe ser "declarada confidencial " por una autoridad investigadora para que quede fuera 
del ámbito de aplicación del artículo  6.4.657 En part icular, según la República Dominicana, n o es 
necesario que los documentos sean " declarados confidenciales " siempre que se acojan a la definición 
del artículo  6.5 (es decir, que sean confidenciales por naturaleza o proporcionados con carácter 
confidencial , y sean tratados como tales ), como fue el caso de los documentos en cuestión en la 
investigación.658  
7.408.   Observamos que, con respecto a los documentos proporcionados durante la visita de 
verificación, fue solicit ado el tratamiento  confidencial de los mismos "en virtud del artículo  52 del 
Reglamento" de Aplicación de la Ley Nº 1-02.659 Además, observamos que no hay desacuerdo entre 
las partes en que la información contenida en los mismos no fue revelada de ninguna manera a las 
partes interesadas dura nte la investigación , por lo que inferimos que la CDC le otorg ó trato 
confidencial a esa información.660 El argumento central de Costa Rica trata específicamente sobre 
 
651 Véase el párrafo 7.394  supra .  
652 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 265.  
653 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 164 y  166. 
654 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 267.  
655 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 268 -270 y 285.  
656 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 648; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana , párrafo 268.  
657 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 648.  
658 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 649. Véase también la declaración 
inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 82; y la respuesta de la 
República Dominicana a la pregunta 56, párrafo 168.  
659 Acta de la visita de verificación (prueba documental CRI -7), página 4.  
660 Además, observamos que en sus Resoluciones 003 y 005, la CDC otorgó explícitamente trato 
confidencial a información del mismo tipo y naturaleza a la contenida en los documentos en cuestión. (Véanse , 
por ejemplo,  los párrafos 7.430  y 7.431  infra). WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 106 - 
 
  esta cuestión, y se basa fundamentalmente en el presupuesto de que el trato confidencial conferido 
a una información debe ser "declarado" por una autoridad investigadora. Sin embargo, como 
exponemos más adelante en nuestro informe661, el artículo  6.5 no establece la forma en que una 
autoridad investigadora deba o tenga que indicar en el expedie nte de la investigación su 
determinación sobre un trato confidencial otorgado. Además, en la medida en que Costa Rica 
conteste que la CDC trató erróneamente la información como confidencial, advertimos que ello 
estaría sujeto a l ámbito de una alegación al amparo del artículo  6.5, la cual Costa Rica no ha 
formulado con respecto a la información en cuestión.662  
7.9.3.2   Los i nformes de la CDC sobre las constataciones e informaciones levantadas en la 
visita  de verificación  
7.409.   Costa Rica esgrime en gran medida los mismos argumentos que planteó con respecto a los 
documentos que la CDC recibió durante la visita de verificación, señalando que el informe sobre las 
constataciones e informaciones recabadas en esta visita era informaci ón pertinente663 que fue 
utilizada por la CDC en la investigación664, y no fue "declarada" confidencial al amparo del 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping.665 Costa Rica también sostiene que, como cuestión de hecho, 
la República  Dominicana no ha demostrado qu e esa información constituía un análisis, conclusiones 
o metodologías de la CDC.666  
7.410.   Por su parte, la República Dominicana reitera que el artículo  6.4 no requiere la "divulgación 
activa" de todos los documentos obtenidos o producidos por las autoridades en una investigación, 
pero más bien la obligación contenida en esa disposición se aplica cuando se recibe una solicitud 
para "consultar" cierta información. Así pues, según la República Dominicana, si la parte interesada 
considera que la información alegada e s "pertinente", podría y debería haber solicitado una 
oportunidad para examinar dicha información, cosa que ArcelorMittal no hizo, a pesar de estar al 
tanto de lo que ocurrió durante la verificación.667 Además, la República Dominicana sostiene que los 
informes internos preparados por las autoridades: a) no son el tipo de "información" que se debe 
proporcionar en base al artículo  6.4668; b) están incluidos en la definición de información confidencial 
del artículo  6.5669; y c) Costa Rica no ha demostrado que la información en cuestión cumpla con el 
"estándar legal" de ser "utilizada" por las autoridades en el sentido del artículo  6.4.670  
7.411.   Recordamos que posteriormente a la visita de verificación, la CDC elaboró un informe sobre 
"las constataciones e informaciones levantadas en la visita de verificación".671 
La República  Dominicana afirma que este informe contiene "las declaraciones de la CDC", las cuales 
 
661 En lo espec ífico, véanse los párrafos 7.433 y 7.439 .  
662 Costa Rica alega que la obligación del artículo  6.4 es "independiente y no depend e de que exista una 
violación del artículo  6.5". (Respuesta de Costa Rica a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafo 63). Sin 
embargo, en este caso, en donde la información en litigio fue tratada como confidencial, no vemos como 
Costa  Rica pretende demo strar, sino por medio de una alegación bajo el artículo  6.5, que esa información no 
era confidencial de conformidad con esta disposición y consiguientemente estaba sujeta a la obligación que 
establece el artículo  6.4.  
663 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 265; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo 283.  
664 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 266; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo 284.  
665 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 267.  
666 Observaciones de Costa Rica s obre la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 112 del 
Grupo Especial, párrafos 86 -88. 
667 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 164 -166. 
Véase  también, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 646 y 651; 
la segunda comunicación escrita de la República Dominicana párrafos 269 -270; y la declaración inicial de la 
República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 83.  
668 Véase, por ejemplo, la res puesta de la República Dominicana a la pregunta 111 del Grupo Especial, 
párrafos 213 -214. 
669 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 648; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 268.  
670 Primera comunicació n escrita de la República Dominicana, párrafo 650; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 271.  
671 Carta de aviso de visita a Gerdau  Metaldom ( 15 de octubre de 2018 ) (prueba documental DOM -25), 
página 3; acta de la visita de verif icación (prueba documental CRI -7), página 2; informe técnico final (prueba 
documental CRI -3), párrafo 54 ; e informe de hechos esenciales (prueba documental CRI -4), página 15.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 107 - 
 
  no constituyen "información", sino " reflexiones y 'constataciones ' sobre la información " y, por lo 
tanto, no está n cubiertas por el artículo  6.4.672  
7.412.   Consideramos que las reflexiones y constataciones de una autoridad respecto a la 
información verificada en el contexto de una visita de verificación  no constituy en, como tal, 
información en el sentido del artículo  6.4.673 Sin embargo, el informe en cuestión no forma parte del 
expediente de esta diferencia  y, por consiguiente, no tenemos posibilidad alguna de saber lo que 
contiene  el informe en cuestió n. En particular , no tenemos ninguna base para constatar que ese 
informe contiene únicamente constataciones de la CDC. La República Dominicana afirma que el 
párrafo 17 de la resolución definitiva de la CDC "refleja lo que hay en 'informe', es decir, las 
declaraciones de l a CDC". 674 En su parte pertinente, sin embargo, este párrafo únicamente 
establece que "se elaboraron informes de las constataciones e informaciones levantadas en las 
visitas de verificación, las cuales reposan en el expediente confidencial de la investigación".675 Por 
lo tanto, no vemos nada en ese párrafo que indique que el informe en cuestión únicamente 
"reflejaba" las "declaraciones de la CDC".  
7.413.   Pasamos  ahora a examinar si este informe está sujeto a la obligación en el artículo  6.4. 
Recordamos que el artículo  6.4 re quiere únicamente que se den a su debido tiempo oportunidades 
para examinar la información que es "pertinente" para la presentación de los argumentos de las 
partes interesadas , "utilizada" por las autoridades en la investigación, y "no confidencial" en los  
términos del artículo  6.5. En el presente caso, observamos que el informe en cuestión fue 
incorporado al expediente confidencial de la investigación676, y que la información contenida en el 
mismo no fue revelada de ninguna manera a las partes interesadas d urante la investigación677, por 
lo que inferimos que la CDC le otorg ó trato confidencial a esa información.  Costa  Rica reconoce que 
el artículo  6.4 excluye de su ámbito de aplicación la información confidencial, pero sostiene que la 
información respecto a las "constataciones e informaciones levantadas en la visita de verificación" 
no fue "declarada" como tal en la investigación.678 Sin embargo, Costa Rica sustenta su argumento 
en la premisa de que el trato confidencial conferido a una información debe ser "declarado" por una 
autoridad investigadora, la cual hemos rechazado.679 Además, en la medida que Costa Rica impugna 
el trato confidencial otorgado por la CDC a la información contenida en el informe sobre las 
constataciones e informaciones levanta das en la visita de verificación, observamos que ello 
requeriría una alegación formulada al amparo del artículo  6.5, la cual Costa Rica no ha formulado 
con respecto a esta información.680 
7.9.3.3   Conclusión  
7.414.   En base a lo que antecede, concluimos que la República Dom inicana no infringió el 
artículo  6.4 porque la CDC no dio a su debido tiempo a la empresa exportadora la oportunidad de 
examinar la información contenida en el informe de la CDC sobre las constataciones e informaciones 
levantadas  en la visita de verificaci ón y en los documentos proporcionad os en dicha verificación . En 
tales circunstancias, no consideramos que sea necesario tratar los demás argumentos formulados 
 
672 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 111 del Grupo Especial, párr afo 218. Véase 
también la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 158.  
673 En lo espec ífico, compartimos las afirmaciones del Órgano de Apelación de que  el artículo  6.4 no se 
refiere al "razonamiento o deliberación interna" de una autoridad investigadora, o al "análisis detallado de la 
información que la autoridad lleva a cabo ". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 480).  
674 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafos 216 -218.  
675 Resolución  definitiva (prueba documental CRI -2), página 4 . 
676 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 54 . Véase también el acta de la visita de 
verificación (prueba documental CRI -7), página 2.  
677 Efectivamente, la República Dominicana confirmó que no se preparó una versión no confidencial de 
ninguno de los informes de verificación elaborados por la CDC,  y que el hecho de que ninguna de las partes 
interesadas solicitase conocer dichos informes , explica por  qué una versión no pública de los mismos no fue 
preparada. (Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 160. Véase 
también la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 162 ). 
678 Véase, po r ejemplo, la p rimera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 267.  
679 Véase el párrafo 7.407  supra .  
680 Respecto al argumento de Costa Rica de que la obligación del artículo  6.4 es "independiente y no 
depende de que exista una violación del artículo  6.5", véase la nota 662 supra  en donde abordamos esta 
afirmación.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 108 - 
 
  por la  República  Dominicana681 en apoyo de sus alegaciones al amparo del artículo  6.4 del 
Acuerdo  Antidumping.  
7.10  La alegación de Costa  Rica en virtud del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping : el 
trato confidencial otorgado a cierta información   
7.10.1   Introducción  
7.415.   En la investigación, el solicitante  (Gerdau Metaldom ) solicitó trato confidencial para varias 
de las informaciones y documentos depositados ante la CDC. Mediante la Resolución 003 y la 
Resolución 005, la CDC le otorgó trato confidencial a algunas de esas informaciones y documentos.682 
7.416.   Costa  Rica aduce que la R epública Dominicana incumplió con el artículo  6.5 del 
Acuerdo  Antidumping porque la CDC otorgó, sin "justificación suficiente", tratamiento confidencial a 
la información presentada por la RPN.683 En particular, Costa  Rica sostiene que conforme al 
artículo  6.5, la CDC tenía la obligación de: a) evaluar las razones que aportó la RPN para justificar 
el trato confidencial de cierta información; y b) determinar, "objetivamente", si la RPN había 
acreditado una "justificación suficiente" para el trato confidencial de su información.684 Sin embargo, 
Costa  Rica afirma  que la Resolución 003 y la Resolución 005 no demuestran que la CDC "evaluó" las 
razones brindadas, o que la CDC haya determinado "objetivamente" si el solicitante había acreditado 
una "justificación sufic iente" para el trato confidencial de su información.685 Como tal, Costa  Rica 
sostiene que el expediente no refleja que la CDC haya realizado una "evaluación objetiva" de las 
razones brindadas por la RPN para justificar el tratamiento confidencial solicitado  y, en consecuencia, 
la CDC actuó de manera incompatible con el artículo  6.5.686 
7.417.   La República Dominicana rechaza la alegación  de Costa  Rica argumentando que la mism a es 
erróne a y carece de fundamento.687 En términos generales, la República Dominicana sostien e que 
la posición de Costa  Rica afirma erróneamente que se requiere una "explicación razonada" por parte 
de la autoridad investigadora con respecto a la "buena causa mostrada" para la protección de "cada 
dato" confidencial.688 Sin embargo, s egún la Repúblic a Dominicana , basta con que se pueda "deducir 
[del] informe publicado" que la autoridad investigadora ha evaluado si una buena causa ha sido 
demostrada y no se requiere ninguna "explicación expresa adicional ".689 Además, la 
República  Dominicana  señala que Costa  Rica no demuestra que las informaciones a las cuales se les 
otorgó trato confidencial no merecían tal tratamiento, como tampoco demuestra que el otorgamiento 
de tal carácter  era "irrazonable".690 
7.418.   Comenzamos nuestro análisis recordando las prescripciones aplicables en el marco de l 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping (sección 7.10.2 ). Luego pasamos a considerar si, a la  luz de 
los hechos y circunstancias específicos de la presente diferencia, la República Dominicana actuó de 
manera incompatible con el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping (sección 7.10.3 ).  
 
681 Véase el párrafo 7.390  supra .  
682 Resolución Nº CDC -RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8); y resolución Nº CDC -RD-AD-005-
2019 (prueba documental CRI -9). 
683 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafos 272 y 293.  
684 Segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  295 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) ( artículo  21.5 - China) , párrafo  5.68) ; declaraciones 
iniciales de Costa  Rica en la primera y  en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 117 y 115, 
respectivamente.  
685 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  276; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  296. 
686 Segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  299; y declaración inicial de Costa  Rica en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  116. Véase también la primera comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  279. 
687 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana , párrafo  655. Véase también la d eclaración 
final de la República  Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  7. 
688 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana , párrafo  677; y segunda comunicación 
escrita  de la República  Dominicana , párrafo  285. 
689 Segunda comunicación escrita  de la República  Dominicana , párrafo  285. 
690 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo  677; y segunda comunicación 
escrita de la República  Dominicana, párrafo  285. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 109 - 
 
  7.10.2   Los requisitos aplicables del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping  
7.419.   El texto del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping, en su parte pertinente, dispone lo 
siguiente : 
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por e jemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una inv estigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada 
como tal por las autoridades. Dicha información no será revelada sin autorización 
expresa de la parte que la haya facilitad o.17 
 
17 Los Miembros son conscientes de que, en el territorio de algunos Miembros, podrá ser necesario 
revelar una información en cumplimiento de una providencia precautoria concebida en términos 
muy precisos.  
7.420.   El artículo  6.5 versa sobre el trato confidencial de la información facilitada como tal por las 
partes interesadas en una investigación. Define la "información confidencial" como toda información  
que: a)  "por su naturaleza sea confidencial "; o b) "las partes en una investigación " faciliten "con 
carácter confidenc ial". En la práctica, sin embargo, ambas categorías pueden superponerse.691 
Además, el artículo  6.5 exige siempre que haya "previa justificación suficiente ", que una autoridad 
investigadora: a)  trate como confidencial dicha información; y b) no la revele sin autorización 
expresa de la parte que la haya facilitado.  
7.421.   Así pues, la "justificación suficiente" es "una condición previa para otorgar trato confidencial 
a la información facilitada a una autoridad"692, la cual se aplica a toda la información para la que se 
solicita trato confidencial, inclusive información confidencial "por su naturaleza" o información 
"facilit[ad a] con carácter confidencial".693 Si bien el  artículo  6.5 no define qu é constituye una 
"justificación suficiente"694, consideramos que la "justificación suficiente" debe constituir "una razón 
suficiente para justificar que se deniegue información tanto al público en general como a las demás 
partes interesadas en la investigación", por lo que esta justificación "debe dem ostrar que hay riesgo 
de una posible consecuencia, y que evitarlo es lo suficientemente importante para justificar que no 
se divulgue la información".695  
7.422.   El artículo  6.5 no prescribe la manera en que la "justificación suficiente" debe ser 
demostrada696, ni tampoco establece cómo una autoridad investigadora ha de evaluar y determinar 
 
691 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  5.36. 
692 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) ( artículo  21.5 - China) , 
párrafo  5.38. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, UE - Métodos de ajuste de costos II 
(Rusia) , apelado el 28  de agosto de 2020 , párrafo  7.635; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo  7.241; y 
Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  7.423.  
693 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  537; y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo  8.219.  
694 El artículo  6.5 más bien proporciona ejemplos ilustrativos de información considerada confidencial 
"por su naturaleza", inclusive información que es sensible " porque su divulgación implicaría una ventaja 
significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que 
proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido ." Coincidimos con el Órgano de Apelación 
que estos ejemplo s "son útiles para interpretar en general la 'justificación suficiente', ya que ilustran el tipo de 
daño que puede derivarse de la divulgación de información sensible y los intereses en juego que deben 
protegerse." En particular, estos ejemplos ilustrativo s "sugieren que el hecho de que se concediese una ventaja 
a un competidor, o de que la parte que presentase la información o la parte de la que se haya recibido la 
información sufriesen un efecto desfavorable, podrían ser 'justificación suficiente' para la  no divulgación de la 
información confidencial". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  538).  
695 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  537. Véanse también 
los informes de los Gru pos Especiales, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  7.291; Rusia - Vehículos comerciales , párrafo  7.241; Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón) , párrafo  7.423; y UE - Métodos de ajuste de costos II ( Rusia) , apelado el 28 de agosto de 2020 , 
párrafo  7.636.  
696 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo  7.684. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.399.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 110 - 
 
  si se ha acreditado la existencia de una "justificación suficiente".697 No obstante, estamos de acuerdo 
con el Órgano de Apelación y los grupos especiales encargados de diferencia s anteriores en que el 
tipo de pruebas y el grado de demostración para probar la existencia de una "justificación suficiente" 
dependerán  de la naturaleza de la información de que se trate  y de la justificación suficiente 
espec ífica alegada.698 En ese sentid o, observamos además que la confidencialidad de la información 
que sea confidencial "por su naturaleza" es a menudo "evidente"699, y que este es un factor relevante 
a considerar en el examen de la acreditación de una "justificación suficiente".700  
7.423.   Respecto a nuestra competencia,  recordamos que no nos corresponde realizar un examen 
de novo  del expediente de la investigación , como tampoco determinar si la parte que presenta la 
información ha demostrado suficientemente la existencia de una "justificación sufici ente".   
7.10.3   La cuestión de s i la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping  
7.424.   A la luz de los argumentos de las partes, consideramos que, para resolver la alegación 
formulada por Costa  Rica al amparo del artícul o 6.5, necesitamos examinar dos cuestiones 
principales: en primer lugar, la cuestión de si la CDC evaluó las "razones" brindadas por el solicitante 
para justificar el trato confidencial solicitado; y en segundo lugar, la cuestión de si la CDC determinó 
"objetivamente" que el solicitante había acreditado una justificación suficiente para el trato 
confidencial de su información. Examinamos estas cuestiones sucesivamente . 
7.425.   Con respecto a la primera cuestión, Costa  Rica alega que ninguna de las resoluciones 
mediante las cuales la CDC concedió trato confidencial a cierta información de la RPN, es decir, la 
Resolución 003 y la Resolución 005 de la CDC, demuestran que la CDC eva luó las "razones " 
aportadas por la RPN para el trato confidencial de su información.701 La República Dominicana, sin 
embargo, sostiene que el solicitante requirió trato confidencial en base a la legislación interna de la 
República Dominicana la cual otorga protección a tipos específicos de información.702  
7.426.   Antes de resolver el fondo de esta cuestión, examinaremos las circunstancias que rodearon 
el trato confidencial otorgado por la CDC  por lo que , a continuación, resumiremos  los hechos 
relevantes al respecto , los cuales no son motivo de controversia entre las partes. Recordamos  que 
la alegación de Costa  Rica en relación con este aspecto de la investigación se limita a las 
informaciones y documentos facilitados por la RPN (es decir, el solicitante Gerdau Metaldom703), y 
referidos en las Resoluciones 003 y 005 de la CDC.  
 
697 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo  7.728. Véase también el informe del  
Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  5.399.  
698 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  539. Véanse ta mbién 
los informe s de los Grupos Especiales, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.378; y Corea  - Determinado 
papel , párrafo  7.335 .  
699 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  536. Observamos 
también  que "[u]n tipo de información de esa clase es la información comercialmente sensible que no suele 
divulgarse en el curso de operaciones comerciales normales y a la que, probablemente, lo normal sería que se 
le diese un trato confidencial en las investigaci ones antidumping ", como por ejemplo, "determinados datos 
sobre beneficios o costos o determinada información de dominio privado relativa a los clientes" ( Ibid., 
párrafo  536 y nota 775) o "información sobre los precios de venta". (Informe del Grupo Especial , UE - Calzado 
(China ), párrafo  7.744).  Asimismo, estamos de acuerdo en que la demostración de una "justificación 
suficiente" en el caso de información que sea confidencial "por su naturaleza" puede consistir en "establecer 
que la información encaja en la descripción que se hace de esa información en el párrafo  5 del artículo  6 (parte 
introductoria ): 'por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o 
tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona  que proporcione la información o para un 
tercero del que la haya recibido '". (Informe  del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.378 ; 
véase  también el informe del Grupo Especial,  Corea  - Barras de acero inoxidable , párrafo  7.200) . 
700 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  536. Véase también el 
informe definitivo del Grupo Especial trasladado a las partes  en Colombia  - Patatas (papas) fritas congeladas , 
párrafo  7.118.  
701 Véanse, p or ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica , párrafos 276 -277; y la segunda 
comunicación escrita d e Costa  Rica, párrafo 296. 
702 Respuesta de la República  Dominicana a la pregunta 114 del Grupo Especial, párrafos 223 y 225.  
703 Observamos a este respecto que en la investigación subyacente Gerdau Metaldom  era la única 
empresa productora en la República  Dominicana del producto investig ado. (Véanse, por ejemplo, el informe 
técnico de inicio (prueba documental CRI -6), numeral 2; y la primera comunicación escrita de la 
República  Dominicana, párrafo  66).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 111 - 
 
  7.427.   En primer lugar, el formulario de inicio, en la sección de "instrucciones generales", explica 
el "tratamiento de la información confidencial" por parte de la CD C e indica al solicitante la normativa 
interna relevante a efecto de "conocer el tipo de información que la CDC aceptará se le d[é] el 
tratamiento confidencial". Es decir, la Resolución N º CDC-RD-ADM-014-2009 de 30 de julio de 2009, 
"mediante la cual se ap rueban los criterios y el procedimiento para declarar la confidencialidad de 
las informaciones presentadas por las partes interesadas en las investigaciones de defensa 
comercial" .704  
7.428.   En segundo lugar, en el marco de la legislación dominicana pertinente ( artículo  52 del 
Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1 -02) la siguiente información es considerada confidencial: 
a) los secretos empresariales o comerciales relativos a la naturaleza del producto; b) los procesos 
de producción u operación del producto de qu e se trate, los equipos o la maquinaria de producción; 
c) los costos de producción y la identidad de los componentes; d) los costos de distribución; e) los 
términos y condiciones de venta, excepto los ofrecidos al público; f) los planes de expansión y 
mercadeo; g) los precios de ventas por transacción y por producto, excepto los componentes de los 
precios tales como fechas de ventas y de distribución del producto, así como el transporte si se basa 
en itinerarios públicos; h) la identificación de clientes, d istribuidores o proveedores; i) la cantidad 
exacta del margen de discriminación de precios en ventas individuales; j) los montos de los ajustes 
por concepto de términos y condiciones de venta, volumen o cantidades, costos variables y cargas 
impositivas; k)  los niveles de existencias y ventas; l) la información relativa a la situación financiera 
de una empresa que no sea pública; entre otra cuantía o fuente de cualquier beneficio, pérdidas o 
gastos relacionados con la producción o venta de un producto especí fico; y m) cualquier otra 
información específica de la empresa de que se trate cuya revelación o difusión al público pueda 
causar daño a su posición competitiva.705 En la legislación también se establece que se considera  
información confidencial la informac ión "cuya divulgación implicaría una ventaja significativa para 
un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que la 
proporcione o para un tercero del que esta última la haya recibido ".706 Asimismo, la legislación 
impone una "limitación y excepciones a la obligación de informar" acerca de información que la 
administración haya recibido y "cuya revelación pueda causar perjuicios económicos".707 
7.429.   En tercer lugar, de acuerdo con la legislación dominicana, la CDC deberá emitir r esoluciones 
de confidencialidad mediante las cuales comunicará a las partes las informaciones a las cuales se 
les haya otorgado el trato confidencial solicitado.708 
7.430.   En cuarto lugar, en la Resolución 003, la CDC examinó la solicitud de trato confidencial a 
"las informaciones clasificadas como tal" por el solicitante en las siguientes comunicaciones: 
a) formulario de inicio; b) escrito de inicio; c) comunicación de 11 de junio 2018; d) cuestionario de 
informaciones complementarias de 11 de septiembre de 2018; y e) comunicación de 28 de 
septiembre de 2018.709 En particular, en base a lo establecido en el artículo  6.5 del Acuerdo 
Antidumping, así como en la legislación nacional referente a la protección de información 
confidencial710, la CDC "analiz[ó] el otorgar o no trato confidencial" a las informaciones "clasificadas" 
como confidenciales por el solicitante.711 La CDC otorgó trato confidencial a algunas de estas 
informaciones, y en particular, a las que se describen a continuación:  
 
704 Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) (prueba documental DOM -11 (ICC)), 
página 4. Véanse también las prueba s documentales relativas al hecho de que la CDC informó a las partes de 
las leyes y reglamentos pertinentes sobre el tratamiento confidencial (prueba documental DOM -30), página 4.  
705 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), páginas 2 -3. 
706 Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI -9), página 6 (donde se cita el 
artículo  51 del Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1 -02).  
707 Resolución Nº CDC -RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8), página 2 (donde se cita el 
artículo  17 i) de la Ley Nº 200 -04 de Libre Acceso a la Información Pública).  
708 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), página 3  (donde se cita el 
artículo  54(II) del Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1-02). 
709 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), páginas 5 -8. 
710 En concreto, el artículo  17 i) de la Ley Nº 200 -04 de Libre Acceso a la Información Pública; y los 
artículos 52 y 54 del Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1 -02. (Resolu ción Nº CDC-RD-AD-003-2018 
(prueba  documental CRI -8), páginas 2 -3).  
711 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), página 5.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 112 - 
 
  Resolución 003 de la CD C 
Información  Descripción  
Formulario de inicio : puntos 26, 
28, 35, 40, 44, y 47 -48; y 
anexos C4-C8, 2, y 3A-3B Información sobre Gerdau Metaldom relativa  a: a) la producción  del 
producto en cuestión ; b) las ventas; c) los estados financieros  de 
2015-2016 y los interinos de 2017 ; d) los precios  de 2016 -2017; 
e) el nombre y la información relacionada a los clientes que figuran en 
las muestras de facturas comerciales que sustentan las condiciones de 
venta; f) el listado de principales clientes; g) el márgen de 
discriminación de precios y las informaciones relacionadas a la empres a 
en la determinación del consumo nacional aparente ; h) los indicadores 
económicos y financieros; i) la información financiera del producto 
investigado y de Gerdau Metaldom en general; j) la representación de 
las importaciones sobre las ventas de Gerdau  Metaldom y las variables 
económicas y financieras afectadas por la práctica de dumping; k) la 
participación de las importaciones en relación con la producción de 
Gerdau Metaldom; y l) el nombre y la información de los vendedores y 
clientes en las facturas de  ventas del producto investigado en 
Costa  Rica. 
Comunicación de Gerdau 
Metaldom de 11 de junio de 
2018: puntos 1, 7, 9, y 10 Información sobre Gerdau Metaldom relativa a: a) las variables 
económicas y financieras  afectadas por la práctica de dumping ; 
b) la producción  del producto en cuestión en 2015 -2017; c) la lista de 
precios  en 2017 ; y d) el listado de principales clientes  en 2015 .  
Comunicación de Gerdau 
Metaldom de 11 de septiembre de 
2018 (cuestionario de 
informaciones complementarias) : 
punto 5 ; cuadro s 1-2; anexo 2B ; 
cuadro s 4-8 y 10-11; y sección V  Información sobre sobre Gerdau Metaldom relativa a: 
a) la representación de las importaciones costarricenses sobre las 
ventas de la RPN ; b) la capacidad de producción mensu al de los tres 
laminadores nacionales de los que dispone la RPN y la producción total 
de Gerdau  Metaldom ; c) los estados financieros interinos (abril 2018); 
d) los costos; e) el precio  promedio (2015 -abril 2018) de la materia 
prima utilizada en la producción del producto similar  y el precio de 
compra mensual y medio por año para el POI; f) los gastos o ingresos 
extraordinarios o no recurrentes; g) los beneficios; h) las inversiones  y 
su rendimiento ; i) el flujo de caja; j) el volumen y valor de ventas por 
tipo de canal; k) las ventas  en mercado interno  y condiciones de las 
mismas; l) el consumo nacional aparente y representatividad de la 
materia prima sobre los costos totales de producción de Gerdau 
Metaldom.  
Comunicación de Gerdau 
Metaldom  de 28 de septiembre 
de 2018: puntos 1 -2 y 4-6 Información sobre Gerdau Metaldom relativa  a: a) los precios de ventas 
(enero -abril 2018); b) las informaciones económicas y financieras 
actualizadas (enero -abril 2018); c) la lista de clientes principales 
(enero-abril 2018); d) el consumo nacional aparente y la participación 
de mercado de Gerdau Metaldom; y e) los procesos tecnológicos para 
la producción del producto investigado.  
 
7.431.   En quinto lugar, en la Resolución 005, la CDC examinó las solicitudes de trato  confidencial 
con respecto a ciertas informaciones que el solicitante había clasificado como confidenciales en sus 
comunicaciones de fecha: a) 7 de noviembre de 2018; b) 28 de diciembre de 2018; c) 8 de febrero 
de 2019; d) 19 de marzo de 2019; e) 10 de abr il de 2019; f) 16 de mayo de 2019; g) 20 de mayo 
de 2019; h) 8 de julio de 2019; i) 8 de agosto de 2019; y j) 13 de septiembre de 2019.712 A "juicio" 
del solicitante, estas informaciones eran "de naturaleza confidencial" , y solicit ó el otorgamiento de 
trato confidencial de las mismas "de conformidad [con el] artículo  6.5 del Acuerdo  Antidumping" y 
"el artículo  51 y siguientes del Reglamento de Aplicación de la Ley 1 -02".713 La CDC otorgó trato 
confidencial a todas esas informaciones, tal y como se describen a continuación:  
Resolución 005 de la CDC  
Información  Descripción  
Informaciones presentadas el 
7 de noviembre de 2018  Información sobre Gerdau Metaldom (y/o información) relativa a: a) el 
nombre de la firma consultora utilizada como fuente para  el cálculo del 
valor normal; b) los nombres del remitente y destinatario del correo 
electrónico utilizado como base para el cálculo de los servicios 
portuarios; y c) la información sobre avances tecnológicos en la 
producción del producto investigado.   
Informaciones presentadas el 28  de 
diciembre de 2018 : cuadro 7  Información sobre el rendimiento de las inversiones de Gerdau 
Metaldom .  
Informaciones presentadas el 8 
de febrero de 2019: anexo 5  Opinión experta independiente de una firma de auditora sobre mejores 
prácticas contables .  
 
712 Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 -5.  
713 Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 (pru eba documental CRI -9), páginas 3 y 6.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 113 - 
 
  Resolución 005 de la CDC  
Informaciones presentadas el 
19 de marzo de 2019   Información sobr e Gerdau Metaldom respecto a : a) el valor y volumen 
de producción nacional del producto investigado  (2015-abril 2018); 
b) los precios de las compras mensuales de palanquillas  (2015-abril 
2018); y c) el costo mensual de energía eléctrica para la producción del 
producto investigado  (2015-abril 2018 ). 
Informaciones presentadas el 
10 de abril de 2019  Información mensual sobre el volumen (en tonela das) y el valor de 
ventas nacionales y de exportación (en dólares estadounidenses) 
(2015 -abril 2018)  de Gerdau Metaldom . 
Informaciones presentadas el 
16 de mayo de 2019  Información mensual sobre los volúmenes (en toneladas métricas) y el 
valor (en dólares estadounidenses) de ventas nacionales y de 
exportación (2015) de Gerdau Metaldom . 
Informaciones presentadas el 
20 de mayo de 2019  Información sobre las variables financieras de Gerdau Metaldom 
afectadas en el POI . 
Informaciones presentadas el 8 
de julio de 2019 : gráficos 1 -2; 
cuadros 1-3; y anexos 2 -3 y 7 Información adicional sobre el margen de dumping, en particular: a) los 
precios de las barras de acero grados 60 y 40 a las ferreterías de 
Gerdau Metaldom Costa  Rica; b) los precios promedios de las barras de 
acero corrugadas a las ferreterías grado 40 y grado 60; c) los cuadros 
Nº 2-3 del escrito de argumentaciones adicionales sobre el margen de 
dumping; d) las ventas de Gerdau Metaldom Costa  Rica (enero 2015 -
marzo 2019); e) el resumen de los precios mensuales de Gerdau 
Metaldom Costa  Rica; y f) el cálculo del margen de dumping según 
diferentes escenarios . 
Informaciones presentadas el 
5 de agosto de 2019  Informa ción sobre el propósito de las adquisiciones e implementaciones 
de los cambios tecnológicos que afectan a la producción y la venta del 
producto investigado .  
Informaciones presentadas 
oralmente el 13 de septiembre 
de 2019 Información sobre indicadores de Gerdau Metaldom mostrando el daño 
de la RPN . 
Informaciones presentadas el 
13 de septiembre de 2019 : 
cuadros  2-3 Información sobre : a) los precios de ventas de Gerdau Metaldom en el 
mercado costarricense ; b) los precios de ventas de Gerdau Metaldom 
en el mercado costarricense realizando un ajuste de fletes ; y c) el 
análisis comparativo entre el margen bruto de la RPN y las 
importaciones en toneladas métricas originarias de Costa  Rica. 
 
7.432.   Sobre la base de los hechos  que anteceden, es evidente que la CDC otorgó trato confidencial 
a determinada información facilitada por el solicitante antes y durante la investigación, de modo que 
las partes interesadas en la investigación tuvieron acceso únicamente a las versiones púb licas de los 
documentos en que figuraba esa información. Entendemos, además que, de acuerdo con las 
resoluciones en cuestión, la CDC otorgó este trato confidencial . Como el expediente ante el 
Grupo  Especial lo demuestra, la CDC evaluó la solicitud de confi dencialidad sobre la base de su 
"clasificación"  como tal . Del expediente también se desprende que el solicitante clasificó dicha 
información como confidencial en base a la ley dominicana pertinente y la de la OMC.714 
7.433.   Como hemos señalado, Costa  Rica sostiene  que ninguna de las resoluciones mediante las 
cuales la CDC otorgó trato confidencial demuestra que la CDC haya evaluado las "razones" brindadas 
por el solicitante para justificar el trato confidencial solicitado. Observamos que implícitamente  en 
el argume nto de Costa  Rica está la premisa de que,  al amparo del artículo  6.5, un solicitante de 
trato confidencial está obligado a aportar las "razones" que justifiquen el trato confidencial solicitado. 
Sin embargo, no encontramos ninguna base textual en el artícu lo 6.5 que respalde esta afirmación. 
En particular, recordamos que el artículo  6.5 se limita a establecer que "toda información […] 
confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades". 
Así pues, como expone mos supra , no hay nada en el artículo  6.5 que prescrib a la manera en que 
una "justificación suficiente" debe acreditarse .715 En particular,  estamos de acuerdo con las 
afirmaciones que figuran en el asunto, UE - Calzado (China) , de que el artículo  6.5 "no contiene 
ninguna orientación en cuanto a qué puede constituir justificación suficiente, o cómo debe 
establecerse" y nada en el artículo  6.5 requiere "ninguna forma o medio particular de demostrar 
 
714 Por ejemplo , el expediente revela que el solicitante "clasific[ó] la información contenida en [el 
formulario de solicitud] de carácter confidencial" de "acuerdo y en cumplimiento" de la normativa interna 
pertinente, la cual le fue "[d]ada por la [CDC]". (Solicitud de inicio de la investigación (7 de mayo de 2018) 
(prueba documental DOM -11 (ICC)), página 1  del cuestionario de solicitud ). Asimismo, respecto a la 
información confidencial referida en la Resolución 005, el  solicitante declaró que solicitaba el otorgamiento de 
trato confidencial de esa información "de conformidad [con el] artículo  6.5 del Acuerdo  Antidumping" y "el 
artículo  51 y siguientes del Reglamento de Aplicación de la Ley 1 -02". ( Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 
(prueba  documental CRI -9), página 6).  
715 Véase el párrafo  7.422  supra .  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 114 - 
 
  justificación suficiente, ni ni ngún tipo o grado particular de pruebas de apoyo que deban 
proporcionarse".716  
7.434.   Como tal, no consideramos  que la indicación implícita de una justificación suficiente 
mediante la presentación de información "clasificada" como confidencial sea a priori incomp atible 
con los requisitos del artículo  6.5. Antes bien, tal y como señalamos anteriormente, el tipo de 
pruebas y el grado de demostración para probar la existencia de una "justificación suficiente" 
dependerán  de la naturaleza de la información de que se tr ate.717 Por consiguiente, no precluimos 
que en determinadas circunstancias  —por ejemplo, cuando la legislación de un Miembro define las 
categorías de información a las que les dará trato confidencial y es evidente que la información 
corresponde a una de esa s categorías y que su divulgación causaría un daño comercial — una 
"afirmación implícita" podría ser suficiente.  En lo específico, estamos de acuerdo con las afirmaciones 
del grupo  especial en el asunto Corea - Barras de acero inoxidable , el que en respuesta a un 
argumento similar al de Costa  Rica, observó que "[e]n el caso de algunos tipos de información, 
puede ser evidente que la información corresponde a una de las categorías [de la normativa interna 
en cuestión] y que su divulgación causaría un d año comercial", y para esa información, "una 
'afirmación implícita' podría ser suficiente."718  
7.435.   Costa  Rica no refuta que la indicación implícita de una justificación suficiente sea 
necesariamente incompatible con el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping. Más bien, para 
Costa  Rica, "el mero hecho de expurgar determinada información normalmente no será suficiente 
para comunicar la categoría para la cual se solicita trato confidencial y si está justificada la 
protección".719 Además, según Costa  Rica, "no toda la información que fue declarada como 
confidencial en la Resolución 005 corresponde a las categorías que se definen en el artículo  52 de la 
legislación dominicana ".720 Observamos, sin embargo, que las alegaciones de Costa  Rica en la 
presente diferencia no se r efieren a la supuesta falta de acreditación de una justificación suficiente 
de toda la información a la que se le otorgó trato confidencial. Antes bien, las alegaciones de 
Costa  Rica se refieren a los elementos específicos  de información a los cuales la CD C otorgó trato 
confidencial mediante la Resolución 005, y también la Resolución 003. Este hecho es importante , ya 
que, a nuestro juicio, la cuestión de si una indicación implícita de una justificación suficiente cumple 
con los requisitos del artículo  6.5 solo puede determinarse caso por caso, es decir, sobre la base de 
una evaluación de cada elemento concreto de la información de que se trate.721  
7.436.   En este caso, sin embargo, Costa  Rica no ha demostrado, respecto a cada elemento de 
información impugnado, que su clasificación como confidencial no era suficiente al amparo del 
artículo  6.5. En particular, Costa Rica no ha explicado, como tampoco demostrado, por qué en su 
opinión, la informa ción concerniente, por ejemplo, a los costos de producción, precios, ventas, 
estados económicos y financieros del solicitante, no podía ser considerada información confidencial 
o no constituía información confidencial de acuerdo con la legislación dominica na. Costa Rica solo 
hace referencia, de "manera ilustrativa", a algunas de las informaciones a las que la CDC otorgó 
trato confidencial mediante la Resolución 005, aduciendo que las mismas no "parece[n]" 
corresponder a ninguna de las categorías de informac ión confidencial que se mencionan en el 
artículo  52.722 En primer lugar, sin embargo, las bases del trato confidencial otorgado por la CDC en 
las Resoluciones 003 y 005 no se limitaron a la legislación interna dominicana, pero incluyeron el 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping; en segundo lugar, las "ilustraciones" de información aducidas 
por Costa  Rica se refieren solo a algunas de las informacione s a las cuales la CDC les otorgó trato 
confidencial mediante la Resolución 005; en tercer lugar, respecto a estas ilustraciones, Costa  Rica 
no ha explicado por qué, en su opinión, estas informaciones no podían corresponder a las categorías 
 
716 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo  7.684. Véase también el  informe del 
Grupo Especial, Corea  - Barras de acero inoxidable , párrafo  7.206 . 
717 Véase el párrafo  7.422  supra . Véanse también los informes de los Grupos Especiales,  
México  - Tuberías de acero , párrafo  7.378; Corea  - Determinado papel , párrafo  7.335 ; UE - Calzado (China) , 
párrafo  7.728; y Corea  - Barras de acero inoxidable , párrafo  7.206.  
718 Informe del Grupo Especial, Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo  7.206. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo  7.438 . 
719 Respuesta de Costa  Rica a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo  90. 
720 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  119 ( sin resalte 
en el original ). Observamos que Costa  Rica no impugna la compatibilidad  del artículo  52 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley Nº 1 -02, y demás disposiciones a las cuales la CDC se refirió en sus determinaciones de 
trato confidencial con el Acuerdo Antidumping.   
721 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo  7.208. 
722 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  119.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 115 - 
 
  de información c onfidencial enumerada en el artículo  52 del Reglamento de Aplicación de la 
Ley Nº1-02; y en cuarto lugar, estas ilustraciones fueron aducidas por Costa  Rica en respuesta a la 
réplica de la República  Dominicana, en vez de constituir la base de su alegación inicial y ser 
expuestas en su primera comunicación escrita ante este Grupo Especial.723 Antes  bien, como hemos 
señalado,  Costa  Rica ha sustentado su alegación en la premisa de que el artículo  6.5 obliga al 
solicitante que requiera el trato confidencial de determinada información a suministrar las razones 
que justifiquen dicho trato , la cual hemos rechazado .724 Atento a lo expuesto constatamos que 
Costa  Rica no ha establecido que la CDC actuó de manera incompatible con el artículo  6.5 al otorgar 
tratamiento co nfidencial a la información brindada por el solicitante725 . 
7.437.   Pasamos ahora a la segunda cuestión, a saber, si la CDC determinó "objetivamente" que el 
solicitante había acreditado una justificación suficiente para el trato confidencial de su información. 
En esencia, Costa  Rica alega que no hay ninguna "razón" o "explicación" "fundamentada" en las 
Resoluciones 003 y 005 que demuestre que la CDC evaluó "objetivamente" las razones dadas por el 
solicitante.726 La República Dominicana refuta esta afirmación, observ ando que el otorgamiento de 
trato confidencial  se debió a que la CDC pudo comprobar la conformidad de las solicitudes con los 
requisitos de la normativa interna y de la OMC, y cuando la CDC otorgó tratamiento confidencial , 
fue porque estas reglas se lo exigían.727 Además, l a República Dominicana mantiene  que, 
contrariamente a la afirmación de Costa  Rica, el artículo  6.5 no requiere ningún detalle particular en 
la presentación del razonamiento de una autoridad investigadora en sustento de su decisión de 
considerar información como confidencial .728 Según la República Dominicana , basta con que se 
pueda "deducir del informe publicado" que la autoridad investigadora llevó a cabo una "evaluación 
objetiva" en cuanto a si se demostró la existencia de "justificación suficiente" , y no se requiere 
ninguna "explicación expresa adicional".729  
7.438.   Nuestra tarea de examinar la evaluación de la CDC respecto a la acreditación de la 
"justificación suficiente" debe basarse en los documentos publicado s de la autoridad investigadora 
competente, la naturaleza de la información de que se trate y la justificación aportada por el 
solicitante de trato confidencial . Asimismo, recordamos que el artículo  6.5 no prescribe cómo una 
autoridad investigadora ha de e valuar y determinar si se ha acreditado la existencia de una 
"justificación suficiente".730 En particular, como se ha señalado anterior mente , observamos que el 
artículo  6.5 no establece "la forma en que la autoridad investigadora deba o tenga que evaluar un a 
petición de trato confidencial", ni tampoco establece "la forma en que la autoridad investigadora 
deba o tenga que indicar (explícitamente o de otro modo en el expediente de la investigación) cómo 
y, en qué medida, ha evaluado la afirmación de  un solicit ante para llegar a la conclusión de que 
existía 'justificación suficiente' para que la información fuera tratada como confidencial".731 
 
723 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, cláusula 3.1. Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina  - Textile s y prendas de vestir , párrafo  79; y el informe del Grupo Especial, Corea  - Barras 
de acero inoxidable , nota 637.    
724 Como afirmó el Grupo Especial encargado del asunto Corea  - Barras de acero inoxidable , "el texto del 
artículo  6.5 no es tan prescriptivo q ue excluye la posibilidad de demostrar una 'justificación suficiente' 
mediante una 'afirmación implícita' con la presentación de un documento expurgado […] dependiendo, por 
supuesto, de la información concreta de que se trate." (Informe del Grupo Especial,  Corea - Barras de acero 
inoxidable , párrafo  7.208).  
725 Al llegar a esta conclusión, no expresamos ninguna opinión sobre si la "clasificación" como 
confidencial de cada elemento de la información al cual se le concedió trato confidencial mediante las 
Resoluciones 003 y 005 constituyó, de hecho, la demostración de una justi ficación suficiente a efectos del 
artículo  6.5.  
726 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafos 277 -278; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafos 297 -298. 
727 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República  Dominica na, párrafos  676 y 
678-680; y la s egunda comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafos 292 -295 y 302 -304. 
728 Segunda comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo  285. 
729 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Repúbl ica Dominicana, párrafo  285 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea  - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo  5.402 ). La República  Dominicana aduce que, en cambio, Costa  Rica pretende que sea necesaria una 
"explicación fundamentada " como si se tratase de una determinación de dumping, daño o causalidad. (Primera 
comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo  688).  
730 Véase el párrafo  7.422  supra .  
731 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.393. En este contexto, 
observamos también el informe del Grupo Especial, Corea  - Barras de acero inoxidable , señalando que no hay 
"nada en el texto del artículo  6.5 que respalde la tesis de que tal disposición obligue a una autoridad, en todos 
 WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 116 - 
 
  7.439.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a examinar los hechos en que se 
basa la alegación de Costa  Rica. En este caso, como hemos indicado , la CDC otorgó trato confidencial 
a algunas de las informaciones facilitadas por el solicitante con carácter confidencial como surge de 
la Resolución 003 y la Resolución 005. Respecto  a la Resolución 003, observamos que la CDC 
"analiz[ó] el otorgar o no t rato confidencial", a las informaciones "clasificadas" como confidenciales 
por el solicitante,  en base a lo establecido en el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping, así como en 
la legislación nacional referente a la protección de información confidencial.732 A tal efecto, la CDC 
inició su examen describiendo las instancias en las que el solicitante había requerido tratamiento 
confidencial y exponiendo la información concreta clasificada por el solicitante como confidencial en 
cada una de esas instancias.733 Seguidamente, previ amente  a su determinación de trato 
confidencial, en la sección "Vistos" de la resolución, la CDC enumeró la normativa interna y de la 
OMC, así como la documentación, que había examinado en su evaluación.734 A diferencia de 
Costa  Rica, no co nsideramos que los numerales en la sección "Vistos" de la Resolución 003 
"simplemente presentan una lista de instrumentos legales y una referencia general al expediente de 
la investigación".735 A nuestro entender, a falta de una explicación convincente de l o contrario, la 
referencia de "vistos" expresa más bien los documentos que la CDC examinó en el marco de su 
evaluación. En base a su examen, la CDC declaró como confidencial algunas de las informaciones 
clasificadas por el solicitante como confidenciales, al considerar que se "trata[ba] de informaciones 
que p[odían] comprometer a la empresa".736 Al mismo tiempo, la CDC denegó la solicitud de trato 
confidencial con respecto a ciertas informaciones737, así como requirió al solicitante justificación 
sobre el car ácter confidencial de cierta información facilitada como tal.738 
7.440.   Como hemos señalado, Costa  Rica sostiene que la Resolución 003 no contiene una 
"explicación fundamentada" que demuestre que la CDC realizó una evaluación. En particular, 
Costa  Rica alega que  la CDC constató , sin ningún tipo de "explicación " o "fundamento ", que la 
confidencialidad se conced ía "por tratarse de informaciones que p[odían]  comprometer a la 
empresa" .739 Es decir, para Costa  Rica, aparte de esa afirmación conclusiva, la Resolución 003 no 
ofrece ninguna justificación para conceder trato confidencial.740  
7.441.   Los argumentos esgrimidos por Costa  Rica se basan esencialmente en el presupuesto de que 
el artículo  6.5 exige que  una autoridad investigadora explique y fundamente su determinación sobre 
la existencia de una justificación suficiente para un trato confidencial otorgado. Sin embargo, co mo 
observamos supra , el artículo  6.5 únicamente establece que "toda información […] confidencial será, 
previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades".  El artículo  6.5 no 
 
los casos, a presentar un informe u otra prueba escrita donde se exponga la evaluación que ha hecho la 
autoridad de la justificación suficiente." ( Informe del Grupo Especial, Corea  - Barras de acero inoxidable , 
párrafo  7.212) . 
732 En concreto, el artículo  17 i) de la Ley Nº  200-04 de Libre Acceso a la Información Pública; y los 
artículo s 52 y 54 del Reglamento de Aplicación de la Ley Nº  1-02. (Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 
(prueba documental CRI -8), páginas 1 -3 y 5) .  
733 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), páginas 5 -8. 
734 En lo específico, la Constitución Dominicana; el Acuerdo Antidumping; la Ley Nº 1 -02 sobre Prácticas 
Desleales en el Comercio y Medidas de Salvaguardas; la Ley Nº 200 -04 de Libre Acceso a la Información 
Pública; la Ley Nº 107 -13 sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración y el 
Procedimiento Administrativo; el Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1 -02 sobre Prácticas Desleales en el 
Comercio y Medidas de Salvaguardias; y el expediente Nº CDC -RD/AD/2018 -001 relativo a la inves tigación en 
cuestión. ( Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), páginas 8 -9).  
735 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 277.  
736 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), página 9.   
737 En particular, la CDC denegó el trato confidencial de la información facilitada por el solicitante con 
relación a la firma consultora utilizada como fuente para la determinación de los ajustes al valor normal; cierta 
información contenida en el escrito de s olicitud; e información relativa a los trabajadores de la RPN, debido a 
que dicha información ya figuraba en el expediente con carácter no confidencial. ( Resolución Nº CDC-RD-AD-
003-2018 (prueba  documental CRI -8), páginas 9 -10). 
738 La CDC solicitó justifica ción del trato confidencial solicitado con respecto al remitente y destinatario 
del correo eléctrico utilizado por el solicitante como fuente para determinar los ajustes a los servicios 
portuarios de montacargas, transporte y bodegaje. ( Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental 
CRI-8), página 10).  
739 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  277; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  297 (donde se cita la resolución Nº CDC -RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8), 
página 9 ).  
740 En particular, Costa  Rica afirma que esta afirmación conclusiva no demuestra que la CDC realizó un 
análisis objetivo de si el solicitante había aportado una justificación suficiente. (Declaración inicial de 
Costa  Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  118).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 117 - 
 
  establece cómo una autoridad investigadora ha de evaluar y determinar si se ha acreditado la 
existencia de una justificación suficiente  o cómo una autoridad investigadora  deba indicar o ex plicar 
su evaluación y determinación sobre la acreditación de esa justificación.741 Por consiguiente, no 
vemos ningún fundamento jurídico en los términos del artículo  6.5 que respalde el argumento de 
Costa  Rica de que la CDC tenía que proporcionar una "expl icación fundamentada " de su evaluación 
sobre la acreditación de la justificación suficiente para el trato confidencial otorgado.742  
7.442.   Nuestro examen de la Resolución 003 revela que los argumentos de Costa  Rica también 
carecen de fundamentos fácticos. En particular, las declaraciones publicadas de la CDC revelan que 
esta basó su determinación de trato confidencial en los siguientes factor es: a) el hecho de que las 
informaciones en cuestión habían sido proporcionadas con carácter confidencial por el solicitante; 
b) el estatus confidencial de estas informaciones en el ámbito de la legislación dominicana y de la 
OMC743; y c) el hecho de que la  divulgación de estas podía "comprometer a la empresa" solicitante.  
Así pues, a nuestro juicio, contrariamente a lo que afirma Costa  Rica, los hechos en el expediente 
muestran que la CDC de hecho  explicó y fundamentó las bases de su determinación sobre el 
tratamiento confidencial otorgado. En base a todo lo anterior, no podemos constatar que la 
evaluación de la CDC respecto al trato confidencial otorgado mediante la Resolución 003 fuera 
deficiente a efectos del artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.443.   Pasamos ahora a examinar la Resolución 005, teniendo en cuenta que, en esta resolución, 
la CDC examinó las solicitudes de trato confidencial con respecto a ciertas informaciones que, 
"a juicio" del solicitante , eran "de naturaleza confidencial ".744 En primer lugar,  la CDC detalló las 
instancias en las que el solicitante había requerido ese trato y describió la información concreta 
clasificada como confidencial en cada una de esas instancias.745 Seguidamente, la CDC observó que 
el solicitante había requerido el trato de confidencialidad "de conformidad [con el] artículo  6.5 del 
Acuerdo Antidumping" y "el artículo  51 y siguientes del Reglamento de Aplicación de la Ley 1 -02".746 
Tras realizar un "análisis pormenorizado" de las distintas informaciones en cuestión, así como de la 
"verificación" tanto de la normativa dominicana como de la OMC747, la CDC determinó otorgar el 
tratamiento confidencial a la documentación depositada por el solicitante clasificada como 
confidencial. En particular, en su evaluación, la CDC "pudo constatar la naturaleza de las 
informaciones depositadas" y determinó que estas "se circunscrib[ían] a los parámetros establecidos 
por el artículo  51 y siguientes del Reglamento de Aplicación de la Ley No. 1-02, y [el] artículo  6.5 
del Acuerdo Antidumping" .748 Por consiguiente, la CDC determinó que "proce[día] acoger las 
solicitudes de confidencialidad  […], toda vez que su divulgación podría ocasionarle un daño 
patrimonial, implicar una ventaja significativa para un competidor y, [además ], en los casos que h an 
recibido información de terceros, le podría ocasionar un efecto desfavorable de acuerdo a los criterios 
establecidos en el Acuerdo Antidumping ".749 En base a lo anterior, la CDC determinó otorgar el 
tratamiento confidencial a la información provista por el solicitante "por tratarse de informaciones 
que pod[ían] comprometer a la empresa".750 
7.444.   Costa  Rica presenta una serie de argumentos que, en su opinión, desvirtúan la objetividad 
del examen efectuado por la CDC en la Resolución 005, inclusive: a) que no hay  ninguna "explicación 
fundamentada" en esa resolución que demuestre que la CDC evaluó "objetivamente" las razones 
dadas por la empresa solicitante751; b) que la misma contiene afirmaciones conclusivas que además 
 
741 Véanse el párrafo 7.422  supra . 
742 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  118. 
743 A este respecto, recordamos que, mediante la Resolución 003, "en virtud de lo que establece la 
normativa en la materia" (es decir, el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping; el artículo  17 i) de la Ley 
Nº 200-04 de Libre Acceso a la Información Pública ; y los artículo s 52 y 54 del Reglamento de Aplicación de la 
Ley Nº  1-02), la CDC "analiz[ó] el otorgar o no trato confidencial" a las informaciones "clasificadas" como 
confidenciales por el solicitante.  (Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8), 
páginas  1-3 y 5).  
744 Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 -5.  
745 Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 -5. 
746 Resolución Nº CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), página 6.  
747 Es decir , el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping ; los artículo s 51-52 y 54 del Reglamento de 
Aplicación de la Ley Nº  1-02. (Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI -9), páginas 6 -7). 
748 Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI-9), página  7. 
749 Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI -9), página  7.  
750 Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI -9), página  8. Véase el párrafo  7.431  
supra  referente a los elementos de información a los que la CDC otorgó trato confidencial.  
751 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  278; y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo  298. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 118 - 
 
  se refieren al "conjunto" de la información d eclarada como confidencial por el solicitante752; y c) que 
el razonamiento de la CDC contiene ciertas contradicciones e incoherencias  que demuestra n que la 
CDC no realizó una evaluación objetiva de las razones brindadas por el solicitante.753  
7.445.   Comenzando por  el primer argumento de Costa  Rica, observamos que la crítica de Costa  Rica 
al examen de la CDC se centra en la supuesta opinión de que la evaluación de una justificación 
suficiente por parte de una autoridad investigadora debe proveer una "explicación fun damentada" 
que demuestre tal evaluación.754 Hemos abordado este argumento al analizar los argumentos de 
Costa  Rica respecto a la Resolución 003 en el párrafo 7.441  supra , y las mismas consideraciones 
son válidas en este caso . En particular, reiteramos que el artículo  6.5 no prescribe cómo una 
autoridad investigadora debe evaluar y determinar si se ha acreditado una "justificación suficiente" , 
ni cómo una autoridad investigadora  debe indicar o explicar su evaluación y determinación al 
respecto. Además, en nuestra opinión, la posición de Costa  Rica es aún más difícil de seguir cuando 
la propia Resolución 005 pone de manifiesto que la CDC efectivamente explicó y fundamen tó su 
evaluación de las razones dadas por el solicitante respecto al trato confidencial solicitado.  
7.446.   En particular, en base a los hechos que anteceden, recordamos que la CDC: a) tomó en 
consideración que el solicitante había clasificado las informaciones c omo confidenciales en base a la 
naturaleza confidencial de estas y a su conformidad con la normativa pertinente  interna y de la 
OMC755; b) condujo un análisis "pormenorizado" de las distintas informaciones así como una 
"verificación" de la normativa pertine nte; c) "constat[ó] la naturaleza" de las informaciones y 
determinó que estas "se circunscrib[ían] a los parámetros establecidos" por el artículo  6.5 y el 
artículo  51 y siguientes del Reglamento de Aplicación de la Ley Nº 1 -02; y d) constató que se trataba  
de informaciones que "pod[ían] comprometer a la empresa" solicitante, ya que su divulgación, 
"podría ocasionarle un daño patrimonial", así como "implicar una ventaja significativa para un 
competidor", y en los casos de información facilitada de terceros, "le podría ocasionar un efecto 
desfavorable de acuerdo a los criterios establecidos en el Acuerdo Antidumping".756 Así pues, a 
nuestro juicio, estos hechos demuestran  que, contrariamente a la afirmación de Costa  Rica, la CDC 
efectivamente proporcionó una "e xplicación fundamentada" de su evaluación.  
7.447.   Pasamos ahora al segundo argumento de Costa  Rica, a saber, que las afirmaciones de la 
CDC de que la divulgación de la información podría ocasionarle un daño patrimonial al solicitante, y 
en los casos en que ha recibido información de terceros, le podría ocasionar un efecto desfavorable , 
son afirmaciones conclusivas que además se refieren al "conjunto" de la información . En particular, 
según Costa  Rica, no hay una discusión de las diferentes categorías de información facilitadas por el 
solicitante ni  tampoco de las razones particulares que justifica ron el trato confidencial de cada 
categoría.757 Sin embargo, recordamos que el artículo  6.5 no establece cómo una autoridad 
investigadora  debe indicar o explicar su evaluación sobre la acreditación de una "justificación 
suficiente". Por consiguiente, no vemos nada en el artículo  6.5 que exija o prohíba una evaluación 
por categorización, y como tal, no vemos fundamento alguno para exigir que una autoridad 
investigad ora deb a especificar, por cada categoría de información cuya confidencialidad ha sido 
otorgada, las razones que justifica ron el trato confidencial otorgado. Además , en nuestra opinión, 
es posible que, para un conjunto de categorías de información , las razo nes que justificaron su 
confidencialidad pudieran ser las mismas, y como tal, la especificación de estas razones por cada 
categoría resultaría en un formalismo superfluo .  En el presente caso, observamos además  que 
Costa  Rica no ha aducido que la divulgaci ón de la información en cuestión no podía derivar el daño 
identificado por la CDC, y más bien, centra su argumentación erróneamente en la supuesta 
necesidad de una evaluación por categorización.  
 
752 Declaración inicial de Costa  Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  119. 
753 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  278; la segunda 
comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  298; y la declaración inicial  en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo  120. 
754 En particular, Costa  Rica aduce que más allá de las afirmaciones de que la CDC realizó un "análisis 
pormenorizado de las distintas informaciones depositadas por [la empresa solicitante]" y de que "pudo 
constatar la naturaleza de las informaciones depositadas con carácter confidencial", no  hay ninguna 
"explicación fundamentada" en esa resolución que demuestre que la CDC evaluó "objetivamente" las razones 
dadas por el solicitante . (Primera comunicación  escrita de Costa  Rica, párrafo  278; y segunda comunicación 
escrita de Costa  Rica, párrafo  298).  
755 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 y 6.  
756 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), página 7.  
757 Declarac ión inicial de Costa  Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  119. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 119 - 
 
  7.448.   Finalmente, como hemos señalado, Costa  Rica también ha identi ficado supuestas 
contradicciones e incoherencias en el análisis de la CDC que, en su opinión, demuestra n que la CDC 
no realizó una evaluación "objetiva " de las razones brindadas por el solicitante. En primer lugar, 
Costa  Rica aduce que el razonamiento de l a CDC no es coherente, ya  que la CDC afirmó que realizó 
un "análisis pormenorizado de las distintas informaciones" cuando a su vez había admitido que 
consideraría toda la información "de manera conjunta".758 Tal y como aduce Costa  Rica, observamos 
que debido a "todas las informaciones depositadas por [el solicitante]", sobre las cuales el solicitante 
"solicit[ó] […] tratamiento confidencial", la CDC decidió, "aplicando la economía procesal", que "las 
evaluaría de manera conjunta para emitir su fallo" de  trato confidencial.759 Sin embargo, n o 
entendemos , y Costa  Rica no ha explicado, cómo este contexto  es suficiente para demostrar que  la 
CDC no condujo una evaluación "objetiva " de las razones brindadas por el solicitante. Es decir, a 
nuestro modo de ver, e l mero hecho de que la CDC haya afirmado que evaluaría todas las solicitudes 
de confidencialidad referidas en la Resolución 005 de "manera conjunta" no excluye, ni tampoco 
demuestra, que la CDC no podía o no haya de hecho realizado un "análisis pormenoriza do de las 
distintas informaciones"  como la misma indicó en su resolución. Por consiguiente , a falta de prueba 
en contrario,  no compartimos la interpretación de los hechos sugerida por Costa  Rica en el sentido 
que los mismos indican una incoherencia , y por consiguiente una falta de objetividad,  en el análisis 
de la CDC.  
7.449.   De la misma manera, no consideramos que las supuestas contradicciones identificadas por 
Costa  Rica demuestren una falta de "objetividad" en la evaluación de la CDC. Costa  Rica aduce que 
el tratamiento confidencial de ciertas informaciones en la Resolución 003 y en la Resolución 005 es 
contradictorio, y que ello demuestra consiguientemente que la CDC no realizó una evaluación 
"objetiva". En concreto, Costa  Rica hace referencia a l tratamiento de  la siguiente informació n: a) el 
nombre de la firma consultora utilizada como fuente para el cálculo del valor normal; y b) los 
nombres del remitente y del destinatario del correo electrónico utilizado como base para el cálculo 
de los servicios portuarios.760  
7.450.   Respecto al  primer elemento de información indicado por Costa  Rica, es decir, el nombre de 
la firma consultora utilizada como fuente para el cálculo del valor normal, recordamos que la CDC 
denegó, en su Resolución 003, el trato confidencial solicitado de esa información, ya que la misma 
había sido facilitada por el solicitante en el anexo 4B de su formulario de inicio "con carácter no 
confidencial".761 Al mismo tiempo , la CDC le otorgó al solicitante un per íodo de tiempo para que el 
mismo presentara "cualquier rectificación o argumentación" respecto a la confidencialidad denegada 
a esa información.762 Observamos también que, posteriormente, dentro del plazo otorgado para tal 
efecto, el solicitante reiteró la solicitud de confidencialidad respecto a esa información 
reintroduciéndola con carácter confidencial763, y que en base a esa solicitud, la CDC procedió en su 
Resolución 005 a otorgarle el trato confidencial solicitado.764 A nuestro juicio, el mero hecho de que 
la confide ncialidad de esa información fue denegada en primera instancia, y otorgada 
sucesivamente, no demuestra necesariamente una contradicción, y por consiguiente una falta de 
objetividad, en el trato confidencial concedido por la CDC. M ás bien, a nuestro modo de  ver, los 
hechos anteriores solo demuestran la evolución  de la evaluación que la CDC efectivamente condujo 
con respecto a las solicitudes de trato confidencial de esa información.  
7.451.   Por otro lado, observamos que Costa  Rica no aduce, como tampoco demuestra, q ue la 
información en cuestión había sido divulgada en la investigación, y que, en consecuencia, la misma 
no podía ser tratada como confidencial. Al mismo tiempo, observamos que los hechos en el 
expediente parecieran indicar que la divulgación de esa inform ación, de hecho,  no tuvo efecto en la 
presente investigación . En particular, observamos que esa información fue proporcionada de manera 
no confidencial en el formulario de inicio del solicitante y que ese formulario fue facilitado al 
exportador conocido en  la investigación solo después de que la información en cuestión había sido 
 
758 Segunda comunicación escrita de Costa  Rica, párrafo  298. Véanse también la primera comunicación 
escrita de Costa  Rica, párrafo  278; y la declaración inicial de Costa  Rica en  la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafo  119. 
759 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), página 5.  
760 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  120. 
761 Véase la nota 737 supra . Véase también la Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 
(prueba  documental  CRI-8), páginas 6 y 10.  
762 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba  documental CRI -8), página 10.  
763 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 2 -3.  
764 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 y 8.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 120 - 
 
  reintroducida de manera confidencial (es decir el 22 de noviembre de 2018).765 Además, a falta de 
prueba en contrario, no consideramos que el hecho de que "los formularios de invest igación" 
estuvieron disponibles en la página web de la CDC antes de que la información fuera reintroducida 
con carácter confidencial766, demuestre necesariamente que las partes interesadas en la 
investigación hayan, de hecho, accedido a dicha información.  
7.452.   Respecto al segundo elemento de información indicado por Costa  Rica, a saber,  los nombres 
del remitente y destinatario del correo electrónico  utilizado como base para el cálculo de los servicios 
portuarios, Costa  Rica señala que mientras que en la Resolución 003 la CDC requirió que el solicitante 
justifi cara la necesidad de dar trato confidencial a esa información, en la Resolución 005 la CDC 
declaró esa información como confidencial sin ninguna "justificación ".767 Sin embargo, como 
exponemos supra , en el proceso de la evaluación de una solicitud  de trato confidencial por una 
autoridad investigadora, el mero hecho de que el trato confidencial de un elemento de información 
haya sido primeramente denegado, y sucesivamente otorgado, no implica necesariamente un 
"tratamiento contradictorio" de la información, ni consiguientemente una falta de "objetividad" en el 
trato confidencial otorgado.  
7.453.   En el pre sente caso, el expediente muestra que , en su Resolución 003, la CDC requirió al 
solicitante que "justificar[a] el carácter confidencial" de la información en cuestión768, y le otorgó un 
período de tiempo para presentar "cualquier rectificación o argumentaci ón" que tuviera al 
respecto.769 Asimismo, observamos que sucesivamente, dentro del plazo otorgado para tal efecto770, 
el solicitante nuevamente solicitó el trato confidencial de esa información.771 Como hemos indicado 
supra , en base a esta nueva solicitud, la  CDC le concedió trato confidencial a esa información, al 
considerar los siguientes factores: a) el hecho de que el solicitante había depositado documentos 
que, "a su juicio", eran de "naturaleza confidencial" y que solicitaba se les otorgase trato confide ncial 
"de conformidad [con el] artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping" y con la normativa pertinente de la 
República  Dominicana; b) el hecho de que la CDC había "p[odido] constatar la naturaleza" de las 
informaciones y determinar que ellas "se circunscrib[ía n] a los parámetros establecidos" por el 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping y la legislación pertinente interna; y c) que en los casos en los 
que el solicitante había recibido información de terceros, la divulgación de esa información le podía 
ocasionar un "efecto desfavorable de acuerdo a los criterios establecidos en el 
Acuerdo  Antidumping".772 Por consiguiente, sobre la base de nuestra lectura de la Resolución 003 y 
la Resolución 005, consideramos que, contrariamente a lo afirmado por Costa  Rica, los he chos en el 
expediente no demuestran una contradicción, y por consiguiente una falta de objetividad, en el 
tratamiento que la CDC le otorgó a las solicitudes de confidencialidad de los nombres del remitente 
y destinatario del correo electrónico utilizado co mo base para el cálculo de los servicios portuarios . 
Más bien, esos hechos, a nuestro juicio, indican el desarrollo de la evaluación de la CDC respecto a 
las solicitudes de confidencialidad de esa información.  
7.454.   Por estas razones, rechazamos también el argu mento de Costa  Rica de que el supuesto 
"tratamiento contradictorio" por parte de la CDC, "desvirtúa el argumento de que la referencia a la 
legislación interna basta[ba] para justificar el trato confidencial concedido en la Resolución 005 al 
mismo tipo de i nformación".773 En particular, Costa  Rica sustenta su argumento en la premisa de 
que existe una contradicción en el tratamiento de la información en cuestión, la cual hemos 
rechazado. Además, observamos que las bases del trato confidencial otorgado por la CDC no se 
limitaron a la legislación interna de la República  Dominicana, pero incluyeron el artículo  6.5 del 
Acuerdo Antidumping y otros factores.774 
 
765 Véanse la Resolución Nº CDC -RD-AD-005-2019 (prueba documental CRI -9), página 8; y la 
comunicación de la CDC (22 de noviembre de 2018) (prueba documental CRI -17). 
766 Véase, por ejemplo, la resolución Nº CDC -RD-AD-001-2018 (prueba documental DOM -1), página 4 . 
767 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  120. 
768 Véase nota 738 supra . Véase también la resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 
(prueba  documental  CRI-8), página 10 .  
769 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8), página s 10-11.  
770 Es decir, dentr o del plazo otorgado "para que [el solicitante] realizase cualquier observación respecto 
de las informaciones declaradas como no confidencial[es]" en la Resolución 003.  (Resolución Nº  CDC-RD-AD-
005-2019 (prueba  documental CRI -9), página 3).  
771 Resolución Nº CDC-RD-AD-003-2018 (prueba documental CRI -8), página s 2-3.  
772 Resolución Nº  CDC-RD-AD-005-2019 (prueba  documental CRI -9), páginas 3 y 6 -7. 
773 Declaración inicial de Costa  Rica en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  120. 
774 En concreto, véase el párrafo 7.443  supra . WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 121 - 
 
  7.455.   En conclusión, en base a todo lo anterior, no podemos constatar que la evaluación de la CDC 
respecto al trato confidencial  otorgado mediante la Resolución 005 fuera deficiente a efectos del 
artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.10.4   Conclusión  
7.456.   Sobre la base de lo que antecede, co ncluimos  que Costa  Rica no ha demostrado, con 
respecto al trato confidencial otorgado mediante la Resol ución 003 y la Resolución 005: a) que la 
CDC no evaluó las "razones" brindadas por el solicitante para justificar el trato confidencial solicitado; 
ni b)  que la CDC omitió determinar "objetivamente" que el solicitante había acreditado una 
justificación suf iciente para el trato confidencial de su información. En consecuencia, constatamos  
que la República Dominicana no actuó de manera incompatible con el artículo  6.5 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a la información a la que se le otorgó trato confidencia l en las Resoluciones 
003 y 005.  
7.11  La a legaci ón de Costa Rica en virtud del artículo  6.7 y del Anexo I  del 
Acuerdo  Antidumping : indicación de la información que se trata de verificar y de otra 
información que sea preciso suministrar  
7.11.1   Introducción  
7.457.   Del 19 al 21 de noviembre de 2018, la CDC realizó una visita de verificación en la planta de 
producción y en las oficinas administrativas de la empresa  exportadora ArcelorMittal.775 Esta visita 
se realizó  "con la finalidad de […] constatar las cifras contables, econó micas y financieras" aportadas 
por esta empresa, así como de "observar in situ  el proceso productivo del producto objeto de 
investigación" .776 Antes de que tuviese lugar la visita de verificación, la CDC le comunicó a la 
empresa exportadora el "programa gen eral de la verificación" (inclusive las cuestiones sujetas a 
verificación), así como de "los ítems relativos al periodo de examen" que la empresa debía presentar 
al inicio de la verificación.777  
7.458.   Costa Rica alega que la República Dominicana incumplió  sus obligaciones bajo el artículo  6.7 
y el Anexo  I del Acuerdo Antidumping puesto que  la CDC no le indicó a ArcelorMittal, con anterioridad 
a la visita de verificación, la "naturaleza general"  de la información que buscaba verificar y qué otra 
información era preciso  que la empresa suministrara. En particular, Costa Rica señala que la CDC 
omitió indicarle a la empresa exportadora que debía suministrar información sobre ventas realizadas 
con ant erioridad al POI.778  
7.459.   La República Dominicana responde que esta alegación no se ajusta al mandato del 
Grupo  Especial porque Costa Rica no presentó claramente el problema en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el artículo  6.2 del ESD .779 Sin embargo, 
en el caso de que el Grupo Especial considerara que esta alegación se encuentra dentro su mandato, 
la República Dominicana sostiene  que la alegación de Costa Rica no tiene fundamento jurídico y que 
su presentación de los hechos  es igualmente errónea .780  
7.460.   Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones que examinamos a continuación : a) si 
el Grupo Especial tiene competencia para examinar  la alegación de Costa Rica  (sección 7.11.2 ); y, 
de ser así, b) si , en base  a los hechos y circunstancias específicos de esta diferencia , Costa Rica ha 
establecido que la República Dominicana actuó de manera incompatible con el artículo  6.7 y el 
Anexo  I del Acuerdo Antidumping  (sección 7.11.3 ). Abordamos cada una de estas cuestiones a 
continuación.  
 
775 Acta de visita de verificación a ArcelorMittal (prueba documental CRI -11) página 2; e informe técnico 
final (prueba do cumental CRI -3), párrafo 52 . 
776 Informe técnico final (prueba documental CRI -3), párrafo 53 .  
777 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación (2 de noviembre 
de 2018) (prueba documental DOM -18), páginas 2 -3. 
778 Primera co municación escrita de Costa Rica, párrafos 280 y 285; segunda comunicación escrita de 
Costa Rica, párrafo 307; y declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  122.  
779 Primera comunicación escrita de la República Domini cana, párrafo 694.  
780 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 693.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 122 - 
 
  7.11.2   El mandato del Grupo Especial  
7.461.   Abordamos primero el argumento de l a República Dominicana de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Costa Rica no presentó claramente el problema de 
conformidad con el artículo  6.2. En pr imer lugar, la República Dominicana afirma que Costa Rica no 
especificó cuál de las múltiples obligaciones del Anexo  I era la relativa a su alegación; y en segundo 
lugar, la alegación en la solicitud no se acompaña de ninguna narrativa "significativa" que permitiese 
a la República Dominicana comprender el caso al que debía responder.781  
7.462.   Costa Rica responde que su solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere al 
artículo  6.7 y al Anexo  I, y además contiene una descripción suficiente para cumpl ir con el requisito 
de presentar "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad".782  
7.463.   Como exponemos supra783, el artículo  6.2 del ESD dispone que en una petición de 
establecimiento de un grupo especial se hará "una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" , y éste  es un requisito 
fundamental para establecer la competenc ia de un grupo especial.  Además, la cuestión de si una 
"breve exposición" es o no "suficiente para presentar el problema con claridad" es algo que debe 
evaluarse caso por caso, teniendo en consideración la naturaleza y el alcance de las disposiciones 
de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega. Al  mismo tiempo, esta evaluación requiere un 
examen del texto de la solicitud en su conjunto, y en ciertos casos, el grupo especial podría inferir 
de este examen la exposición de una alegación.  
7.464.   En el párrafo 1 8 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  Costa Rica afirma 
que las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo  6.7 y el Anexo I del Acuerdo 
Antidumping porque, entre otras razones:  
[L]a autoridad investigadora no indicó a las empr esas interesadas, con anterioridad a 
la visita, la naturaleza general de la información que se trataba de verificar y qué otra 
información era preciso suministrar.  
7.465.   Por lo tanto , la exposición que hizo Costa Rica de su alegación cita expresamente el 
artícu lo 6.7 y el Anexo I y dispone  prácticamente el mismo texto que el  utilizado en el párrafo 7 de 
ese Anexo. Por consiguiente,  está claro que el "problema" que enfrenta Costa Rica con su reclamo 
se relaciona con el párrafo 7 del Anexo I.  Rechazamos, por lo ta nto, el argumento de la 
República  Dominicana de que el párrafo 18 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  
no era "suficiente para presentar el problema con claridad" .  
7.466.   La República Dominicana también aduce que  la alegación en la solicitud no estaba 
acompañada de ninguna narrativa " significativa" que le permitiera comprender el caso al que debía 
responder. Además , la República Dominicana sostiene que la alegación  presentad a en la primera 
comunicación escrita de Costa Rica no es la mism a alega ción presentad a en la solicitud de 
establecimiento de un  grupo especial, ya que la alega ción de Costa Rica  en la primera comunicación 
escrita  "se centra en el hecho de que la CDC consideró que ArcelorMittal debería haber prop orcionado 
pruebas para permitir que la CDC emprendiera el análisis comparativo  que ArcelorMittal consideró 
necesario o que justifique el argumento de ArcelorMittal qué ciertas ventas deben excluirse del 
examen basado en el POI ".784 La República Dominicana m antiene que este argumento no tiene 
relación con la verificación o los aspectos de procedimiento del Anexo I.785 
7.467.   El artículo  6.2 del ESD  dispone que en las solicitudes de grupos especiales solo es necesario 
hacer una "breve exposición" de las alegaciones.786 Por consiguiente, la solicitud  no necesita  incluir 
 
781 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 694 y 696 -697. 
782 Declaración inicial de Costa Rica en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 120.  
783 Véase el párrafo 7.122  y ss. supra .  
784 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 698.  
785 Primera com unicación escrita de la República Dominicana, párrafos 694 y 696-697. 
786 Es decir, como afirmó el Órgano de Apelación, la breve exposición de las alegaciones que exige el 
artículo  6.2 "t iene por objeto explicar sucintamente cómo o por qué el Miembro reclama nte considera que la 
medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata ". (Informe del Órgano 
de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 123 - 
 
  los argumentos en apoyo de las alegaciones . Un reclamante puede exponer, desarrolla r, y/o aclarar 
sus argumentos progresivamente en las comunicaciones que presente durante las actuaciones del 
grupo especial.787  
7.468.   Así pues, a nuestro juicio , resulta claro que en las afirmaciones que hizo Costa Rica en 
primera comunicación escrita no constit uyen distintas  alegaci ones, pero más bien argumentos que 
apoyan su alegación de infracción del artículo  6.7 y del Anexo I del Acuerdo Antidumping.  Esto queda 
claro para nosotros por su referencia que la CDC debió haber solicitado la información sobre venta s 
internas efectuadas con anterioridad al per íodo de investigación antes de la visita de verificación.788  
7.469.   A la luz de esto, también rechazamos el argumento de la República Dominicana de que la 
alega ción de Costa Rica, tal y como la elaboró en su primera comunicación escrita, no está 
comprendid a en el mandato del Grupo Especial.  
7.11.3   La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con el 
artículo  6.7 y el Anexo I  
7.470.   Costa Rica aduce que la República Dominicana infringió el artículo  6.7 y el Anexo  I del 
Acuerdo Antidumping porque la CDC no le indicó a la empresa exportadora, con anterioridad a la 
visita de verificación, la naturaleza general de la información que busca ba verificar y qué otra 
información era preciso que la empresa suministrara. En particular, Costa Rica señala que la CDC 
omitió indicarle a la empresa exportadora , ArcelorMittal , que debía suministrar información sobre 
ventas realizadas con anterioridad al  POI.789  
7.471.   La República Dominicana responde que la alegación de Costa Rica carece de fundamento 
jurídico y que su presentación de los hechos es igualmente errónea.790 La República Dominicana 
expone tres motivos para apoyar  sus afirmaciones . En primer lugar, l a República Dominicana 
sostiene  que el párrafo 7 del Anexo  I solo "recomienda" que las autoridades investigadoras "deberán 
considerar práctica normal" indicar a las partes interesadas el carácter general de la información 
que ha de verificarse, y esto fue lo que la CDC hizo en la investigación.791 En segundo lugar, según 
la República Dominicana, Costa Rica construye un argumento "confuso" que es "independiente" del 
artículo  6.7 o de los aspectos procesales de las verificaciones in situ  que figuran en el Anexo  I.792 
En tercer lugar, la República Dominicana señala que , en el momento de la verificación, la CDC no 
tenía conocimiento de que ArcelorMittal más tarde estaría en desacuerdo con la inclusión de las 
transacciones de venta  de exportación  transportados en los buques Thorco Logic y Suzie Q , las 
cuales la propia ArcelorMittal había incluido en su respuesta al cuestionario.793  
7.472.   Las partes no están en desacuerdo en que antes y du rante la visita de verificación, la CDC 
no le solicitó a la empresa exportadora la verificación de las ventas r ealizadas con anterioridad al 
POI. Sin embargo, el desacuerdo entre las partes se centra en la cuestión de si, en virtud del 
artículo  6.7 y del p árrafo 7 del Anexo I, la CDC estaba obligada a indicarle a la empresa exportadora 
que debía suministrar esa información.  
7.473.   Observa mos que el artículo  6.7 del Acuerdo Antidumping, en l a parte  pertinente, establece 
lo siguiente :  
 
787 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.44; e informe definitivo del 
Grupo  Especial trasladado a las partes en Colombia - Patatas (papas) fritas congeladas , párrafo 7.231 . 
Véase  también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.6 y 5.3 1. 
788 Véase, por ejemplo, primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafos 288 -289. 
789 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 280.  
790 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párra fo 693.   
791 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 715 -716. 
792 Es decir, según la República Dominicana , la verificación tiene por objeto el apoyo documental a la 
información ya proporcionada, mientras que la alegación de Costa Ric a se refiere a las pruebas que deberían 
proporcionarse para respaldar una alegación de exclusión de ciertas ventas de la determinación del precio de 
exportación . (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 308 y 310; y declaración 
inicial de la República Dominicana en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 88. Véase también la 
primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 717 -723). 
793 Véase, por ejemplo, la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 64 del Grupo Especial, 
párrafos 192 -194. WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 124 - 
 
  Con el fin de verificar la in formación recibida, o de obtener más detalles, las autoridades 
podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según sea necesario, 
siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y que lo notifiquen 
a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a condición de que 
este Miembro no se oponga a la investigación. En las investigaciones realizadas en el 
territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el Anexo  I. 
7.474.   Por su parte, el párrafo 7  del Anexo I  del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Como la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la información recibida 
u obtener más detalles, esa investigación se deberá realizar después de haberse 
recibido la respuesta al cuestionario, a menos que la empresa esté de acuerdo en lo 
contrario y la autoridad investigadora informe de la v isita prevista al gobierno del 
Miembro exportador y éste no se oponga a ella; además, se deberá considerar práctica 
normal indicar a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita, la naturaleza 
general de la información que se trata de verificar y  qué otra información es preciso 
suministrar, si bien esto no habrá de impedir que durante la visita, y a la luz de la 
información obtenida, se soliciten más detalles.  
7.475.   Así pues, de conformidad con el artículo  6.7, las verificaciones in situ  en el territori o de otros 
Miembros no son obligatorias, sino que más bien están permitidas durante  una investigación 
antidumping.794 Sin embargo, en el caso de que una autoridad investigadora decida realizar una 
visita de verificación, el texto del artículo  6.7 claramente  establece que los parámetros concretos 
que se han de aplicar en la verificación se encuentran en el Anexo  I del Acuerdo Antidumping.795 
Por consiguiente, en nuestro examen , analizaremos conjuntamente esas disposiciones.  
7.476.   Observamos además que el párrafo 7 d el Anexo I establece que "se deberá" considerar 
práctica normal indicar a las empresas, con anterioridad a la visita de verificación, "la naturaleza 
general de la información que se trata de verificar y qué otra información es preciso suministrar". 
Dicho p árrafo no establece que "se indicará" a las empresas. Sin embargo, consideramos pertinente 
el hecho de que el artículo  6.7 expresamente establece que "se seguirá" el procedimiento descrito 
en el Anexo I.796 Por consiguiente, en nuestra opinión, el párrafo 7  del Anexo I debe entenderse en 
un sentido imperativo, ya que lo contrario sería incompatible con el artículo  6.7.797 Por es tas 
razones, rechazamos el argumento de la República Dominicana de que el uso del término "deberá" 
en el párrafo 7 del Anexo I "no im pone obligaciones [a los]  Miembros" .798  
7.477.   Como hemos señalado, Costa Rica aduce que la CDC estaba "obligada" a indicarle a 
ArcelorMittal , antes de la visita de verificación, que debía suministrar información sobre las ventas 
internas realizadas en el mercado interno de Costa Rica con anterioridad al POI.799 Sin embargo, en 
las circunstancias de este caso, no consideramos que existiera tal o bligación.  
7.478.   En primer lugar, el párrafo 7 del Anexo I dirige a la autoridad de "indicar la naturaleza 
general de la información que se trata de verificar y qué otra información es preciso suministrar ". 
En este caso, consideramos que esto es lo que hizo la CDC, como se confirma en la Comunicación 
Nº 697 respecto a la visita de verificación  enviada por la CDC antes de la verificación. 800 
En particular, la comunicación hace referencia a la verificación de " [t]odos documentos relativos a 
las ventas en el mercad o interno".801 También explica que "se espera que puedan dar cuenta de 
 
794 Informes de los Grupos Especiales, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.326; y 
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.191.  
795 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acer o, párrafo 7.325.  
796 Además, observamos que el Anexo I se titula " Procedimiento que debe Seguirse en las 
Investigaciones in situ Realizadas Conforme al Párrafo 7 del Artículo  6". 
797 Véase por analogía el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , nota 854.  
798 Primera comunicación escrita de la República  Dominicana, párrafo 705; y segunda comunicación 
escrita de la República Dominicana, párrafo 316.  
799 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 387.  
800 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación (2 de noviembre 
de 2018) (prueba documental DOM -18). 
801 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación (2 de noviembre 
de 2018) (prueba documental DOM -18), página 3.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 125 - 
 
  cada cifra que consignaron en sus respuestas".802 El Anexo I, sin embargo, no  especifica  ninguna 
obligación a indicar de antemano al exportador cuales de las transacciones específicas ser án 
verificadas.  
7.479.   En segundo  lugar, observamos que las bases fácticas de la argumentación de Costa Rica se 
sustentan en el hecho de que, en respuesta a los argumentos presentados por la empresa 
exportadora en sus observaciones sobre los hechos esenciales de la investigación —respecto  a una 
falta de comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación803— la CDC rechazó 
estos argumentos indicando que, entre otras cosas, "ArcelorMittal no [había] present[ado] pruebas 
para realizar una comparación equitativa respecto al valor normal de fechas anteriores al [POI]".804 
Recordamos que en el contexto de su alegación al amparo de los artículos 2.1 y  2.4 del 
Acuerdo  Antidumping, Costa Rica basó su alegación en estos hechos y concluimos que la C DC actuó 
de manera incompatible con el artículo  2.4 al no haber realizado una comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas 
posible".805  
7.480.   A nuestro juicio,  en esta instancia, el argumento de Costa Rica en virtud del artículo  6.7 y 
del Anexo I se sustenta en el hecho de que, según Costa Rica, la visita de verificación era la 
"oportunidad idónea" para que la CDC expresara y satisficiera su necesidad de obtener cierta 
información con miras a garantizar una comparación equitativa.806 No obstante, consider amos que 
las visitas de verificación —las cuales no son ni siquiera obligatorias — no son el único medio o 
momento en que una autoridad investigadora puede cerciora rse de la exactitud de la información 
presentada por las partes interesadas o solicitarles la presentación de información adicional en el 
marco de la investigación.807 En consecuencia, no vemos cómo la visita de verificación se presentaba 
como la "oportunid ad idónea"  para que la CDC solicitara información sobre las ventas internas 
realizadas antes del POI, ni c ómo la CDC podía tener la obligación de indicarle al exportador que 
debía suministrar esa información.808  
7.11.4   Conclusión  
7.481.   Por lo tanto, por las razones precedentes, concluimos que la República Dominicana no actuó 
de manera incompatible con el artículo  6.7 y el Anexo I del Acuerdo  Antidumping al no indicarle a la 
empresa exportadora, antes de  la visita de verificación, que deb ía suministrar información sobre 
ventas realizadas con anterioridad al POI. 
7.12  Las alegaciones de Costa Rica en virtud del artículo  9.3 del Acuerdo Antidumping y 
del artículo  VI:2 del GATT de 1994  
7.482.   Como consecuencia de las constataciones del Grupo Especial de que la CDC no calcul ó el 
margen de dumping de conformidad con los artículos 2.4 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, 
Costa  Rica alega que  el Grupo Especial debe determinar adicionalmente que las medidas 
 
802 Comunicación de la CDC Nº 697 a ArcelorMittal respecto a la visita de verificación (2 de noviembre 
de 2018) (prueba documental DOM -18), página 3.  
803 Informe técnico final (versión confidencial) (prueba documental DOM -3 (ICC)), páginas 40 -41.  
804 Informe técnic o final (versión confidencial) (prueba  documental DOM -3 (ICC)), párrafo  129. Véase 
también la p rimera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 288; y respuesta de Costa Rica a la 
pregunta  117 del Grupo Especial, párrafo 69.  
805 Véase la secci ón 7.3.3.2  supra .  
806 Respuesta de Costa Rica a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 91. Costa Rica también 
sostiene que si " la CDC consideraba necesario que el exportador  suministrara [información sobre facturas de 
ventas internas realizadas antes del POI ], y considerando que la CDC decidió realizar una visita de verificación, 
la CDC debió haber utilizado esa visita para obtener más detalles sobre las ventas internas del exportador. " 
(Respuesta de Costa Rica a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 69).   
807 Tal y como afirmó el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado (China) , "[s]i bien la verificación in 
situ es sin duda un método por el cual una autorid ad investigadora puede cerciorarse de la exactitud de la 
información  [de conformidad con el artículo  6.6 del Acuerdo Antidumping] , no es en modo alguno el único 
método para hacerlo y, […] no es obligatoria en ningún caso. " (Informe del Grupo Especial, UE - Calzado 
(China) , párrafo  7.428. Véase también el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , 
párrafo  7.327 ).  
808 Al respecto, tomamos nota de la afirmación de la República Dominicana de que "el propósito de una 
verificación [no es] solicitar pruebas nuevas para apoyar [una alegación]  que ni siquiera se hizo en aquel 
momento ". (Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 317).  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 126 - 
 
  antidumping de la República Dominicana incumplen el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  VI:2 del GATT de 1994. 
7.483.   La parte introductoria del  artículo  9.3 dispone que "[l]a cuantía del derecho antidumping no 
excederá del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo  2". El artículo  VI:2 del 
GATT de 1994 dispone de la misma manera que, "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping, 
toda parte contratante podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho 
antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dicho producto".  
7.484.   En la resolución definitiva, la CDC calculó un margen de dumping de un 15% y aplicó 
derechos antidumping definitivos equivalentes a un 15% ad valorem  a nivel ex fabrica .809 
7.485.   Costa Rica basa su alegación en el argumento de que ha demostrado que la 
República  Dominicana ha establecido derechos antidumping que exceden el margen de dumping que 
debería haber establecido de conformidad con el artículo  2 del Acuerdo Antidumping. Para 
establecerlo, Costa Rica recuerda que, durante la inves tigación, ArcelorMittal había presentado a la 
CDC un cálculo del margen de dumping alternativo en el que se excluían los embarques 
transportados en los buque s Thorco Logic y Suzie Q.810 Según Costa Rica, e n dicho ejercicio se 
demostraba la inexistencia de u na práctica de dumping , y mantiene que la CDC rechazó el ejercicio 
con el argumento de que ArcelorMittal no solicitó expresamente la exclusión de los embarques como  
tampoco ofreció pruebas sobre los precios asociados al valor normal para la comparación con  precios 
de exportación de los dos embarques.811 Costa Rica rechaza la validez de estos argumentos, y 
además señala, al referirse al cálculo alternativo, que la CDC no identificó errores. Asimismo, 
Costa  Rica considera que el cálculo del margen de dumping r ealizado por ArcelorMittal es suficiente 
para demostrar que la cuantía del derecho antidumping en este caso excede del margen de dumping 
que se hubiese establecido si la CDC hubiera cumplido con el artículo  2.812 
7.486.   La República Dominicana considera que la ale gación de Costa Rica carece de fundamento 
porque es "totalmente consecuente" con otros argumentos presentados por Costa Rica de que la 
CDC no calculó el margen de dumping de conformidad con el artículo  2 del Acuerdo Antidumping.813 
La República Dominicana t ambién discrepa del argumento de Costa Rica de que "la CDC no identifica 
errores en el cálculo realizado por la empresa exportadora", señalando que "[l]a CDC nunca examinó 
la exactitud de los cálculos, ya que [estos] se basaban en la exclusión  de ventas qu e entraron al 
país durante el POI y , por lo tanto, que deberían incluirse en el cálculo ".814 
7.487.   En sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, Costa Rica se ha referido al enfoque 
adoptado por los grupos especiales en los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)815 y UE - Biodiésel 
(Indonesia)816, los cuales constataron que la autoridad investigadora había actuado de manera 
incompatible con el artículo  9.3 y el artículo  VI:2, al haber calculado un margen de dumping de 
manera incompatible con el artículo  2 del Acuerdo Antidumping. En ambos  casos  los grupos 
especiales determinaron  que el derecho antidumping aplicado excedió el margen de dumping que 
se hubiese establecido si la autoridad investigadora hubiera cumplido con el artículo  2. Para efectos 
de dicha  determinación, esos grupos especiales consideraron adecuado comparar el margen de 
dumping que había sido calculado en la determinación definitiva con el margen de dumping que 
había sido calculado en una determinación preliminar. En las determinaciones pre liminares en ambos  
 
809 Resolución definitiva (prueba documental CRI -2), párrafo tercero de la parte resolutiva . 
810 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 296 (donde se hace referencia a la resolución 
sobre el recurso d e reconsideración (prueba documental CRI -1), párrafos 82 -83); segunda comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafo 314 ( donde se hace referencia  a los argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero 
de 2019 (prueba  documental CRI -18) y hoja de Excel con el ejercicio "MD" ( prueba  documental CRI -23 (ICC)).  
811 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 296 (donde se hace referencia a l a resolución 
sobre el recurso d e reconsideración (prueba documental CRI -1), párrafos 81 -86; a la segunda comunicación 
escrita de Costa Rica, párrafo 314 ( donde se hace referencia  a los Argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero 
de 2019 (prueba documental  CRI-18) y a la hoja de Excel con el ejercicio "MD"  (prueba  documental CRI -23 
(ICC)).  
812 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 296;  y segunda comunicación escrita de 
Costa  Rica, párrafo 314.  
813 Primera comunicación escrita d e la República Dominicana, párrafos 730 -731; y segunda 
comunicación escrita d e la República Dominicana, párrafos 330 y 333.  
814 Primera comunicación escrita d e la República Dominicana, párrafo 733 (donde se hace referencia a la  
primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo 296).  
815 Informe del Grupo Es pecial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.365 -7.366.  
816 Informe del Grupo Especial,  UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafos 7.172 -7.173.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 127 - 
 
  casos, las autoridades basaron  el cálculo del margen de dumping  en información sobre costos 
distinta a la que se utilizó en la determinación final que se consideró incompatible con el artículo  2. 
7.488.   A diferencia  de estos asuntos , Costa Rica  solicita al Grupo Especial que considere un cálculo 
alternativo presentado p or el exportador investigado, ArcelorMittal , con fecha 7 de febrero 2019.817 En 
ese cálculo alternativo la determinación del precio de exportación se basó en siete embarques 
facturados en el POI a la exclusión de las ventas embarcadas en los buques Thorco Logic y Suzie Q, 
con el resultado de que el precio de exportación ajustado p romedio ponderado para los diferentes 
diámetros aumentó.818 Sin embargo, el valor normal también se calculó sobre una base diferente. En 
particular, se realizó nuevamente el análisis de ventas realizadas en condiciones comerciales normales 
y se concluyó que  las ventas donde el precio unitario es inferior al costo unitario representaron un 
38% de las ventas totales.819 Esto representó un porcentaje menor de las ventas en comparación con 
la determinación que hizo la CDC en la investigación de que un 54% de las ventas se realizaron por 
debajo de l costo.820 Debido a que se excluyen menos ventas (a precios más bajos) del cálculo 
alternativo presentado por ArcelorMittal, se obtenía un valor normal más bajo en comparación con el 
cálculo del valor normal realizado por la CDC.821 Por consiguiente en el análisis alternativo, 
ArcelorMittal concluyó que no existía una práctica de dumping, ya que se obtuvo un margen de 
dumping promedio ponderado de 0%.822 
7.489.   Tomamos nota d el argumento de la República Dominicana de que las particularidades del 
recálculo realizado por ArcelorMittal no fueron objeto de una revisión, o al menos, no hay indicios 
de ello en la determinación de la CDC . 
7.490.   Como hemos explica do en la sección 7.3.4 supra , un grupo especial puede abstenerse de 
examinar una o varias alegaciones de conformidad con el principio de economía procesal , si se 
establece que la misma medida bajo consideración es incompatible con alguna de las disposiciones 
del acuerdo abarcado y si las constataciones respecto de las alegaciones adicionales no son 
necesarias para solucionar la diferencia.823 
7.491.   Como consta en las secciones 7.3.3 y 7.4.3 supra , concluimos que la CDC actuó de manera 
incompatible con los artículos 2.4 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, en relación con la determinación 
de dumping. Por consiguiente , no consideramos que las constataciones adicionales y consecuentes 
con respecto al artículo  9.3 del Acuerdo Antidumping al artículo VI:2 del GATT de 1994 ayuden a 
resolver la diferencia. Por lo tanto, nos abstenemos de abordar estas alegaciones.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones  de Costa Rica  relativas a la determinación de dumping  
formulada por la CDC : 
i. la República Dominicana actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo  Antidumping  porque la CDC no 
cumplió con la obligación de la segunda oración del artículo 2.4, de realizar la 
comparación entre el precio de exportación y el valor normal "sobre la base de ventas 
efectuadas en fechas lo más próximas posible", cuando consideró ventas efectuad as 
 
817 Argumentos de ArcelorMittal del 8 d e febrero de 2019 (prueba documental CRI -18); y hoja de Excel 
con el ejercicio "MD" (prueba documental CRI -23 (ICC)).  
818 Argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero de 2019 (prueba documental CRI -18), p áginas 4 -5; y 
hoja de Excel con el ejercicio "MD" (prueba documental CRI -23 (ICC)).  
819 Argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero de 2019 (prueba documental CRI -18), página 6; y hoja 
de Excel con el ejercicio "MD" ( prueba documental CRI -23 (ICC)).  
820 Véase  la sección 7.4.1 supra . 
821 Argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero de 2019 (prueba documental CRI -18), página 7; y hoja 
de Excel con el ejercicio "MD" ( prueba documental CRI -23 (ICC)).  
822 Argumentos de ArcelorMittal del 8 de febrero de 2109  (prueba documental CRI -18), página 6; y hoja 
de Excel con el ejercicio "MD" ( prueba documental CRI -23 (ICC)).  
823 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 133.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 128 - 
 
  en distintos períodos, uno para determinar el valor normal y otro para determinar el 
precio de exportación ;  
ii. aplicamos  el principio de economía procesal respecto a las otras alegaciones 
formuladas por Costa Rica al amparo del artículo 2.1 al igual que a l amparo de la 
primera y tercera oración del artículo 2.4 ; 
iii. la República Dominicana actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping porque, al haber utilizado un costo promedio ponderado anual, la CDC no 
consideró debidamente si l os precios eran inferiores a los costos unitarios "en el 
momento de la venta", de conformidad con la segunda oración del artículo 2.2.1; y  
iv. aplicamos el principio de economía procesal respecto a las demás alegaciones de 
Costa  Rica en virtud del artículo 2.2 .1. 
b. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a las determinaciones de la 
existencia de daño y de relación de causalidad formuladas por la CDC:  
i. la República Dominicana no ha demostrado que varios de los argumentos presentados 
por Costa Rica e n su primera comunicación escrita con respecto a los artículos 3.1 y 
3.2 del Acuerdo Antidumping no se refi eren a la alegación  presentad a por Costa Rica 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial  y que, por consiguiente, esa 
alegación y los argumentos que la apoyan no están dentro del mandato del 
Grupo  Especial ; 
ii. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 
del Acuerdo Antidumping ya que la CDC tuvo en cuenta si la subvaloración de precios 
era "significat iva" y que la subvaloración de precios era "el efecto de" las importaciones 
objeto de dumping ;  
iii. la República Dominicana actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping porque, en su consideración de la reducción de los prec ios, la 
CDC no explicó la tendencia del aumento del precio a lo largo y durante todo el POI 
del período 2016 -2018 y, por consecuencia, no hizo un examen objetivo ;  
iv. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
correspo nden en virtud de los artículos 3.1 y  3.2 del Acuerdo Antidumping porque, en 
su análisis de la contención de precios, la CDC consideró debidamente que hubo una 
contención de precios y estableció que esa contención era consecuencia del efecto de 
las importa ciones de Costa Rica;  
v. la República Dominicana actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
imponen los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque : a) con respecto a los 
factores sobre los beneficios, el flujo de caja, el empleo y la par ticipación en el mercado 
de la RPN, el examen de la CDC no podía constituir un análisis adecuado y objetivo de 
como las pruebas en el expediente apoyaban las conclusiones que esta formuló al 
respecto ; y b)  la CDC no llevó a cabo una evaluación de todos los  factores e índices 
económicos pertinentes que influyan en el estado de la RPN, como requiere el 
artículo  3.4; 
vi. la República Dominicana no ha demostrado que las alegaciones formulad as por 
Costa  Rica en su primera comunicación escrita referentes a la determi nación de la 
amenaza de daño importante al amparo del artículo  3.1 no están dentro del mandato 
del Grupo  Especial ;  
vii. la República Dominicana actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.7 del 
Acuerdo Antidumping porque  las conclusiones de la CDC sobre la inminencia de nuevas 
exportaciones y los probables efectos de nuevas importaciones a precios de dumping 
sobre la RPN no podían constituir las bases de su determinación sobre la existencia de 
una amenaza de daño  al ampar o de esas disposiciones ; y WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 129 - 
 
  viii. la República Dominicana actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y  3.5 del 
Acuerdo Antidumping porque la CDC no realizó un análisis adecuado de la existencia 
de una relación causal entre las nuevas importaciones objeto de dumping y la amenaza 
de daño importante . Además, n o encontramos base o fundamento alguno sobre los 
cuales formular constataciones acerca de las alegaciones de Costa Rica con respecto 
al examen de no atribución al amparo del artículo  3.5. 
c. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a la determinación de la CDC de 
iniciar la investigación subyacente:  
i. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 5.3  ya que la CDC determinó, de manera imparcial 
y objetiva, que las facturas presentadas por el solicitante como prueba del valor normal 
—las cuales se referían a un solo tipo de varilla, cubrían un volumen muy bajo, y fueron 
emitidas en fechas muy cercanas, ca si un año antes de la presentación de la solicitud — 
eran pruebas suficientes sobre la existencia de dumping que justificaban la iniciación 
de la investigación ; y 
ii. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
impone el artículo 5. 8 ya que la CDC no incurrió  en error al haber determinado que 
existían pruebas suficientes que justificaban el inicio de la investigación.  
d. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a la facilitación por parte de la CDC 
del "texto co mpleto de la solicitud escrita" presentada:  
i. la República  Dominicana actuó de manera incompatible con el artículo  6.1.3 del 
Acuerdo  Antidumping porque, al haberle facilitado al exportador conocido el formulario 
de inicio y sus anexos casi cuatro meses despu és de l inicio de  la investigación, la CDC 
no facilitó el "texto completo de la solicitud escrita" presentada por el solicitante "tan 
pronto" como se inició la investigación ; y  
ii. al haber determinado que el "texto completo de la solitud escrita" en el sentido del 
artículo 6 .1.3 incluye todos los documentos o soportes escritos que sean necesarios a 
efectos de solicitar la iniciación de una investigación, no consideramos necesari as para 
resolver esta diferencia las constataciones adicionales que solicita Costa Rica con 
respect o al hecho de que la CDC no facilitó la información adicional presentada por el 
solicitante de manera posterior a la solicitud (es decir, en sus comunicaciones del 7 y 
11 de junio de 2018 ). 
e. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a la oportu nidad de examinar la 
información  pertinente , no confidencial , y utilizada por la  CDC: 
i. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con el artículo 6.4 del 
Acuerdo Antidumping porque, con respecto a los documentos que la CDC recibió del 
solicitan te durante la visita de verificación, así como los informes de la CDC sobre las 
constataciones e informaciones levantadas en esa visita , Costa Rica no demostró que 
la CDC no diera a su debido tiempo la oportunidad a las partes interesadas 
costarricenses de  examinar la información contenida en esos documentos y de 
preparar su alegación  sobre la base de esa información.  
f. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas al trato confidencial otorgado por 
la CDC a determinada información:  
i. la República Domi nicana no actuó de manera incompatible con el artículo  6.5 del 
Acuerdo Antidumping con respecto a la información a la que se le otorgó trato 
confidencial en las Resoluciones 003 y 005 porque Costa Rica no demostró que la CDC 
a) no evaluó las "razones" brin dadas por el solicitante para justificar el trato 
confidencial solicitado; y b) omitió determinar "objetivamente" que el solicitante había 
acreditado una justificación suficiente para el trato confidencial de su información.  WT/DS605/ R 
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 130 - 
 
  g. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a la indicación de la información 
que se trata de verificar y de otra información que sea  preciso suministrar : 
i. la República Dominicana no ha demostrado que Costa Rica no presentó claramente el 
problema en su solicitud de establecimiento de un grupo especial  con respecto a sus 
alegaciones en virtud del artículo 6.7 y  el párrafo 7 del Anexo I de l Acuerdo 
Antidumping ; y  
ii. la República Dominicana no actuó de manera incompatible con el artículo 6.7 y el 
Anexo I del Acuerdo Antidumping porque la CDC no le indicó a la empresa exportadora, 
antes de la visita de verificación, que debía suministrar inform ación sobre ventas 
realizadas con anterioridad al POI.  
h. Con respecto a las alegaciones de Costa Rica relativas a la determinación del margen de 
dumping calculado por la CDC:  
i. aplicamos el principio de economía procesal respecto a las alegaciones de Costa Ri ca 
en virtud del artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI:2 del GATT 
de 1994.  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida consti tuye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con el Acuerdo Antidumping, estas han anulado o menoscabado ventajas resultantes para Costa  Rica 
en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 .  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la República Dominicana 
ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 
1994 y el Acuerdo Antidumping.  
__________