G/AG/W/215  
11 de noviembre  de 2021 
(21-8562) Página: 1/328 
Comité de Agricultura   
 
  
RESPUESTAS A CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
EN LAS REUNIONES DEL COMITÉ DE AGRICULTURA EN 2019  
En el presente documento se recopilan las respuestas escritas recibidas por la Secretaría a  
las preguntas planteadas en las tres reuniones1 del Comité en 2019, así como las observaciones  
complementarias formuladas durante el proceso de examen . Las preguntas formuladas en 
esas reuniones figuran, r espectivamente, en los documentos G/AG/W/19 42, G/AG/W/1993 
y G/AG/W/202.  
 
Se ruega a los Miembros que tengan pendiente responder a preguntas planteadas en 2019 que 
presenten sus respuestas a la Secretaría a la mayor brevedad . Los Miembros pueden enviar s us 
respuestas directamente a través del AG-IMS (Presentación de preguntas y respuestas en línea 
(wto.org) ). Si necesita credenciales de acceso para acceder a la función de preguntas y respuestas 
del AG-IMS, póngase en contacto con la Secretaría por correo electrónico:  agcd_mailbox@wto.org . 
En lo que respecta a la lista de respuestas pendientes, se invita a los Miembros a consultar el 
documento de la Secretaría que se publica periódicamente en la serie G/AG/W/204/ . El AG-IMS 
también envía periódica y automáticamente mensajes de correo electrónico recordatorios a los 
Miemb ros cuyas respuestas están pendientes.  
 
_______________  
 
 
 
  
 
1 El Comité celebró tres reuniones formales en 2019, los días 26 y 27 de febrero, 25 y 26 de junio, 
y 30 y 31 de octubre.  
2 En el documento G/AG/W/196 figura una recopilación de las respuestas escritas a las preguntas 
planteadas en la reunión del Comité de febrero de 2019, disponibles al 11 de abril de 2019.  
3 Las preguntas planteadas en el examen  anual de 2019 sobre la competencia de las exportaciones 
figuran en el documento G/AG/W/198.  G/AG/W/215  
- 2 - 
  1  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS  26 Y 27 DE FEBRERO 
DE 2019  ................................ ................................ ................................ .........................  14 
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ .................  14 
1.1.1   Subvención de Egipto para la lucha contra plagas  ................................ ........................  14 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90019)  ................................ ................................  14 
1.1.2   Política de la UE en materia de intervención  ................................ ................................  14 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID  90026)  ................................ ......................  14 
1.1.3   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  ................................ ............................  15 
 Pregunta del Japón (AG -IMS ID 90111) y Tailandia (AG -IMS ID 90130)  .......................  15 
1.1.4   Protecciones de la India mediante derechos de importación  ................................ ..........  16 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 90042)  ................................ . 16 
1.1.5   Subvenciones de la India a la exportación de harina de soja  ................................ .........  16 
 Pregunta de los Estad os Unidos de América (AG -IMS ID 90044)  ................................ . 16 
1.1.6   Medidas de ayuda interna propuestas por la India  ................................ ........................  17 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90003)  ................................ ....................  17 
1.1.7   Programa Estratégico de Precios Garantizados de México  ................................ ..............  17 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 90089)  ................................ ................................ . 17 
1.1.8   Cargas ambientales de la República de Moldova  ................................ ..........................  19 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 9000 5)................................ ................................ .. 19 
1.1.9   Ayuda de Nueva Zelandia a las instalaciones de elaboración de productos lácteos  ............  20 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90006)  ................................ ....................  20 
1.1.10   Programas de ayuda interna de Nigeria  ................................ ................................ .... 21 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90034)  ................................ ..............................  21 
1.1.11   Aumento por Rusia de la ayuda al sector lácteo  ................................ .........................  22 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90007) ................................ ...................  22 
1.1.12   Suiza - "Loi Chocolatière" y aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones  ................................ ................................ ......................  22 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90020) ................................ ...................  22 
1.1.13   Ayuda de Tailandia a los productores de aceite de palma  ................................ ............  23 
 Pregunta de la Unión Eur opea (AG -IMS ID 90008) ................................ ...................  23 
1.1.14   Ley de Agricultura de 2018 de los Estados Unidos  ................................ ......................  24 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90071)  ................................ ..............................  24 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90010) ................................ ...................  26 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 90037)  ................................ ................................  26 
1.1.15   Pagos de los Estados Unidos para la promoción del comercio  ................................ ....... 27 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90013) ................................ ...................  27 
1.1.16   Programa "Boston Bounty Bucks Funds" de los Estados Unidos  ................................ .... 27 
 Pregunta de la India  (AG-IMS ID 90038)  ................................ ................................  27 
1.1.17   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ .........................  28 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 90018)  ................................ .....................  28 G/AG/W/215  
- 3 - 
  
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 90120) y los Estados Unidos de 
América (AG -IMS ID 90039)  ................................ ................................ ...............................  28 
1.1.18   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ..................  29 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 90040) ................................  29 
1.1.19   Reforma de la PAC de  la UE ................................ ................................ .....................  31 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90022)  ................................ ..............................  31 
1.1.20   Unión Europea - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ .......................  33 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 90087) y Tailandia (AG -IMS ID 90128 ) ...................  33 
 Pregunta del Nueva Zelandia (AG -IMS ID 90028) y 
Tailandia  (AG-IMS ID 90129)  ................................ ................................ .............................  34 
1.1.21   Importación de aves de corral de Ghana  ................................ ................................ ... 36 
 Pregunta de los Estados Unidos de Améric a (AG -IMS ID 90041) ................................  36 
1.1.22   Políticas de la India en relación con las legumbres ................................ ......................  36 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90032)  ................................ ..............................  36 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 90088)  ................................ ...............................  37 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 90029)  ................................ ...........  38 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 90004)  ................................ ................................  38 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 90043) ................................  39 
1.1.23   Políticas de la India relativas al azúcar  ................................ ................................ ...... 39 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90033)  ................................ ..............................  39 
1.1.24   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada  en polvo  ........................  40 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 90002) ................................ ...................  40 
1.1.25   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ ..........  40 
 Pregunta de la Federació n de Rusia (AG -IMS ID 90027)  ................................ ...........  40 
1.1.26   Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  ................................ ...................  42 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 90045) ................................  42 
1.1.27   Impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importada ................................ .... 43 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 90068)  ................................ .....................  43 
1.1.28   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  ................................ ..........  44 
 Pregunta de la Unión E uropea (AG -IMS ID 90009) ................................ ...................  44 
1.1.29   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ...... 45 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 90035)  ................................ ..............................  45 
1.1.30   Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  ................................ .....................  45 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 90036)  ................................ ................................  45 
1.1.31   Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  ................................ ...................  47 
 Pregunta de los Estados Unidos  de América (AG -IMS ID 90046) ................................  47 
1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  ..............  47 
1.2.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 47 
 India (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ .........................  47 
 Israel (G/AG/N/ISR/70)  ................................ ................................ .........................  48 G/AG/W/215  
- 4 - 
  
 Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  ................................ ..........  48 
 Ucrania (G/AG/N/UKR/32)  ................................ ................................ .....................  50 
1.2.2   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ .........................  51 
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/168, G/AG/N/TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  ...................  51 
1.2.3   Compromisos en ma teria de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ .............  52 
 Australia (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  ................................ ........................  52 
 Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ .........................  52 
 Brasil (G/AG/N/BRA/52)  ................................ ................................ ........................  52 
 China (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  ................................ ................................ .....................  53 
 Israel (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ .........................  70 
 Malasia (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ .... 74 
 Noruega (G/AG/N/NOR/101)  ................................ ................................ ..................  75 
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  ...................  76 
 Turquía (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G/AG/N/TUR/19,  G/AG/N/TUR/20, 
G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ ................................ ..............  77 
1.2.4   Introducción o modificación d e medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ........................  82 
 China (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ ...............................  82 
1.2.5   Compromisos en materia de subvenciones a la e xportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ............................  88 
 Israel (G/AG/N/ISR/67)  ................................ ................................ .........................  88 
 Japón (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, G/AG/N/JPN/233)  ..........  88 
1.2.6   Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  ...................  89 
 Austr alia (G/AG/N/AUS/119)  ................................ ................................ ..................  89 
1.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ................................ .. 90 
1.3.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..... 90 
 Ecuador (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ .....................  90 
1.3.2   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ .............  91 
 Ecuador (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ .... 91 
1.3.3   Compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ............................  92 
 Panamá (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ .....................  92 
1.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ....................  93 
1.4.1   China  ................................ ................................ ................................ .....................  93 
1.4.2   Egipto  ................................ ................................ ................................ ....................  94 
1.4.3   Corea, República de  ................................ ................................ ................................ . 94 
1.4.4   Turquía  ................................ ................................ ................................ ..................  94 
1.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ....... 95 
1.5.1   India ................................ ................................ ................................ ......................  95 
1.5.2   Tailandia ................................ ................................ ................................ .................  95 
1.5.3   Turquía  ................................ ................................ ................................ ..................  96 G/AG/W/215  
- 5 - 
  2  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 25 Y 26 DE JUNIO 
DE 2019  ................................ ................................ ................................ .........................  97 
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ .................  97 
2.1.1   Contingente de trigo del Brasil ................................ ................................ ...................  97 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 91001) ................................ ................................ .. 97 
2.1.2   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  ...............  97 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 91002)  ................................ ................................  97 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 91018)  ................................ ....................  98 
2.1.3   Ayuda del Canadá a los productores de nabina  ................................ ............................  99 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 91019)  ................................ ....................  99 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 91060)  ................................ ................................ . 100 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 91 003)................................ ................................ . 101 
2.1.4   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ .........................  102 
 Pregunta de los Estados Unidos de  América (AG -IMS ID 91132)  ................................  102 
2.1.5   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ...................  103 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91137)  ................................  103 
2.1.6   Políticas de China en relación con el arroz  ................................ ................................ .. 104 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91133)  ................................  104 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91134)  ................................  105 
 Pregunta de los Est ados Unidos de América (AG -IMS ID 91135)  ................................  106 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91136)  ................................  107 
2.1.7   Egipto - Programa de subvenciones a la exportación y pagos atrasados  .........................  108 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91138)  ................................  108 
2.1.8   Unión Europea - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ......................  109 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91015)  ................................ ................................  109 
2.1.9   Código SA de la cebada para cerveza de la UE  ................................ ............................  111 
 Pregunta de los Estados Unidos de A mérica (AG -IMS ID 91142)  ................................  111 
2.1.10   Contingente arancelario de la UE para los jugos de fruta  ................................ ............  111 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91176) ...............................  111 
2.1.11   Paquete de ayuda de la Unión Europea para los criadores ir landeses de ganado 
bovino  ................................ ................................ ................................ ............................  113 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 91004)  ................................ .............................  113 
2.1.12   Pagos asociados de la UE  ................................ ................................ .......................  114 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 91061)  ................................ ...............................  114 
2.1.13   Asistencia de la India  al transporte y la comercialización  ................................ ............  115 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 91006)  ................................ .............................  115 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91154) ...............................  116 
2.1.14   Políticas de la India en relación con las legumbres ................................ .....................  117 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 91005)  ................................ .............................  117 G/AG/W/215  
- 6 - 
  
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91075)  ................................ ..............................  117 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91076)  ................................ ..............................  118 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91077)  ................................ ..............................  118 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 91008)  ................................ ..........  119 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91140) ...............................  120 
2.1.15   Políticas de la In dia en relación con el trigo  ................................ ..............................  121 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 91009)  ................................ ...............................  121 
2.1.16   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  ................................ ...........  121 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91141) ...............................  121 
2.1.17   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  .......................  122 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91151) ...............................  122 
2.1.18   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  ................................ .........................  122 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91153) ...............................  122 
2.1.19   India - Subvenciones a la exportación del estado de Maharashtra  ...............................  123 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91155) ...............................  123 
2.1.20   India - Misión Nacional para la Seguridad Alimentaria  ................................ ................  123 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91157) ...............................  123 
2.1.21   Aumento del presupuesto de la India destinado a la agricultura y el desarrollo 
rural ................................ ................................ ................................ ...............................  124 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 91020) ................................ ..................  124 
2.1.22   Programa PM -KISAN de Garantía de los Ingresos de la India  ................................ ...... 125 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 91007)  ................................ ....................  125 
2.1.23   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  ................................ .................  125 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91147) ...............................  125 
2.1.24   India - Préstamos al sector lácteo  ................................ ................................ ...........  126 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91149) ...............................  126 
2.1.25   India - Transparencia de las medidas del compartimento verde  ................................ .. 127 
 Pregunta de los Estados Unid os de América (AG -IMS ID 91150) ...............................  127 
2.1.26   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  ................................ ................................ ..... 127 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91152) ...............................  127 
2.1.27   India - Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY)  ................................ ............................  128 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91156) ...............................  128 
2.1.28   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  ................................ ........  129 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 91010)  ................................ ....................  129 
2.1.29   Subvenciones a la exportación del Japón ................................ ................................ .. 129 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91158) ...............................  129 
2.1.30   Programa Estratégi co de Precios Garantizados de México  ................................ ...........  130 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91084)  ................................ ..............................  130 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91159) ...............................  131 
2.1.31   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .........  134 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 91011)  ................................ ..........  134 G/AG/W/215  
- 7 - 
  2.1.32   Subvenciones a la exportación y ayuda interna del Pakistán en relación 
con el trigo ................................ ................................ ................................ ......................  135 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91160) ...............................  135 
2.1.33   Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ... 135 
 Pregunta del Japón (AG -IMS ID 91012)  ................................ ................................  135 
2.1.34   Ayuda de R usia al sector de las exportaciones en el este del país  ................................  136 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 91021) ................................ ..................  136 
2.1.35   Resolución Nº 1104 de Rusia  ................................ ................................ ..................  137 
 Pregunta de los Es tados Unidos de América (AG -IMS ID 91161) ...............................  137 
2.1.36   Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  ................................ ................................ ................................ ..................  137 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91162) ...............................  137 
2.1.37   Permisos  exigidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero  .........................  138 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 91022) ................................ ..................  138 
2.1.38   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ..... 138 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 91013)  ................................ .............................  138 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 91080)  ................................ ..............................  139 
 Pregunta de China (AG -IMS ID 91023)  ................................ ................................ . 140 
 Pregunta de la Unión  Europea (AG -IMS ID 91024) ................................ ..................  140 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 91063)  ................................ ...............................  141 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 91014)  ................................ ....................  141 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 91016)  ................................ ....................  142 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 91027)  ................................ ...............................  143 
2.1.39   Contingentes arancelarios de los Estados Unidos  ................................ .......................  144 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 91026)  ................................ ..........  144 
2.1.40   Proyecto de Ley de Desastres Naturales de los Estados Unidos  ................................ ... 146 
 Pregunta de la Uni ón Europea (AG -IMS ID 91025) ................................ ..................  146 
2.1.41   Estados Unidos - Ley de Agricultura de 2018  ................................ ............................  146 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 91062)  ................................ ...............................  146 
2.1.42   Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  ................................ ..................  147 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 91163) ...............................  147 
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  147 
2.2.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ .... 147 
 Brasil (G/AG/N/BRA/49)  ................................ ................................ .......................  147 
 Canadá (G/AG/N/CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  ................................ ........................  148 
 Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  ................................ ................................ .................  151 
 Unión Europea (G/AG/N/EU/50)  ................................ ................................ .............  152 
 India (G/AG/N/IND/14)  ................................ ................................ ........................  154 
 Japón (G/AG/N/JPN/238)  ................................ ................................ ......................  155 
 Kazajstán (G/AG/N/KAZ/6)  ................................ ................................ ...................  156 G/AG/W/215  
- 8 - 
  
 Noruega (G/AG/N/NOR/1 04) ................................ ................................ .................  158 
 Panamá (G/AG/N/PAN/49)  ................................ ................................ ....................  161 
 Filipinas (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  ................................ .. 161 
 Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/23)  ................................ ................................ . 163 
 Tailandia (G/AG/N/THA/83)  ................................ ................................ .................  164 
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/125)  ................................ ......................  165 
2.2.2   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ ............  166 
 Botswana (G/AG/N/BWA/34)  ................................ ................................ .................  166 
 Brasil (G/AG/N/BRA/52)  ................................ ................................ .......................  166 
 Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/3 a G/AG/N/CIV/21)  ................................ ......................  167 
 Unión Europea (G/AG/N/EU/46, G/AG/N/EU/46/Corr.2 y G/AG/N/EU/55)  ....................  169 
 India (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  ................................ ........  182 
 Israel (G/AG/N/ISR/66)  ................................ ................................ ........................  192 
 Japón (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  ................................ ............................  192 
 Corea, República de (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  ................................ ................................ ................................ .............  193 
 Malasia (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  ................................ ... 198 
 Mongolia (G/AG/N/MNG/10)  ................................ ................................ ................  200 
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG /N/TPKM/175)  ................  201 
 Tayikistán (G/AG/N/TJK/1 a G/AG/N/TJK/6)  ................................ ..........................  203 
 Túnez (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56)  ................................ ............................  204 
 Turquía (G/AG/N/TUR/21)  ................................ ................................ ...................  206 
2.2.3   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  .......................  207 
 China (G/AG /N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  ................................ ..............................  207 
 Noruega (G/AG/N/NOR/103)  ................................ ................................ .................  209 
2.2.4   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  211 
 Brasil (G/AG/N/BRA/50)  ................................ ................................ .......................  211 
 Canadá (G/AG/N/CAN/125)  ................................ ................................ ...................  211 
 México (G/AG/N/MEX/39)  ................................ ................................ .....................  212 
 Noruega (G/AG/N/NOR/106)  ................................ ................................ .................  212 
 Turquía (G/AG/N/TUR/22, G/AG/N/TUR/23, G/AG/N/TUR/24, G/AG/N/TUR/26, 
G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29, G/AG/N/TUR/30, G/AG/N/TUR/35)  ................................ ...... 213 
2.3  CONTRANOTIFICACIONES  ................................ ................................ ..........................  216 
 Filipinas  ................................ ................................ ................................ ..............  216 
2.4  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ................................ . 217 
2.4.1   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) ................................ ............  217 
 India (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ ........................  217 
2.5  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  218 
2.5.1   Ghana  ................................ ................................ ................................ ...................  218 
2.5.2   India ................................ ................................ ................................ .....................  218 G/AG/W/215  
- 9 - 
  2.5.3   Kenya  ................................ ................................ ................................ ...................  219 
2.5.4   Marruecos  ................................ ................................ ................................ ..............  219 
2.5.5   Pakistán  ................................ ................................ ................................ ................  219 
2.5.6   Túnez  ................................ ................................ ................................ ....................  220 
2.5.7   Ucrania ................................ ................................ ................................ ..................  220 
2.6  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ...... 221 
2.6.1   Argentina ................................ ................................ ................................ ...............  221 
2.6.2   Australia  ................................ ................................ ................................ ................  221 
2.6.3   Brasil  ................................ ................................ ................................ ....................  222 
2.6.4   Canadá  ................................ ................................ ................................ ..................  222 
2.6.5   China  ................................ ................................ ................................ ....................  223 
2.6.6   Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ........  224 
2.6.7   Hong Kong, China  ................................ ................................ ................................ ... 227 
2.6.8   India ................................ ................................ ................................ .....................  227 
2.6.9   Indonesia  ................................ ................................ ................................ ..............  228 
2.6.10   Corea, República de  ................................ ................................ ..............................  228 
2.6.11   Malasia  ................................ ................................ ................................ ................  229 
2.6.12   Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ..... 231 
2.6.13   Pakistán  ................................ ................................ ................................ ...............  231 
2.6.14   Federación de Rusia  ................................ ................................ ..............................  232 
2.6.15   Suiza  ................................ ................................ ................................ ...................  233 
2.6.16   Tailandia  ................................ ................................ ................................ ..............  233 
2.6.17   Turquía  ................................ ................................ ................................ ................  234 
2.6.18   República Dominicana  ................................ ................................ ...........................  235 
2.6.19   Uruguay  ................................ ................................ ................................ ..............  235 
2.6.20   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .............  236 
3  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA 
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 30 Y 31 DE OCTUBRE 
DE 2019  ................................ ................................ ................................ .......................  237  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO 18.6  ................................ ................................ ................................ ................  237 
3.1.1   Declaración d e la UE relativa al proyecto de Lista de la UE -28 (AG -IMS ID 92129)  ..........  237 
3.1.2   Subvenciones de Angola a los combustibles  ................................ ...............................  237 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 92087) ................................ ................................ . 237 
3.1.3   Posibles re stricciones a la importación de Angola  ................................ ........................  237 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92045)  ................................ ................................  237 
3.1.4   Contingente de trigo del Brasil ................................ ................................ ..................  238 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92046)  ................................ ................................  238 
3.1.5   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ .........................  239 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92126), Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92078) y 
los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92002)  ................................ ..............................  239 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92076)  ................................ .....................  240 G/AG/W/215  
- 10 - 
  3.1.6   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  ..............  241 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92127), Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92077) y 
los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92001).  ................................ .............................  241 
 Pregunta de Nueva Zelandia (A G-IMS ID 92075)  ................................ .....................  242 
3.1.7   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ...................  243 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92003)  ................................  243 
3.1.8   Revisión por el Canad á del sistema de contingentes arancelarios  ................................ .. 244 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92088)  ................................ ...............................  244 
3.1.9   Políticas de China en relación con el arroz  ................................ ................................ .. 244 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92005)  ................................  244 
3.1.10   Programas de reservas del Estado de China  ................................ .............................  245 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92047)  ................................ ..............................  245 
3.1.11   Empresas comerciales del Estado de China  ................................ ...............................  246 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92004) ...............................  246 
3.1.12   Compensación de la UE a los agricultores para adaptarse a los nuevos 
acuerdos  comerciales  ................................ ................................ ................................ ....... 247 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92089)  ................................ .............................  247 
3.1.13   Medidas de política previstas por la UE para hacer frente a los aranceles de 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...........  247 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92090)  ................................ .............................  247 
3.1.14   Unión Europea - Modificación de la lis ta de compromisos en la esfera de 
la agricultura  ................................ ................................ ................................ ...................  248 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92091)  ................................ .............................  248 
3.1.15   Unión Europea - Informe del Tribunal de Cuentas Europeo  ................................ .........  250 
 Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 92093)  ................................ ................................ . 250 
3.1.16   Paquete de ayuda de la Unión Europea para los criadores irlandeses de 
ganado  bovino  ................................ ................................ ................................ .................  252 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92079)  ................................ ....................  252 
3.1.17   Política de la UE en materia de in tervención  ................................ .............................  253 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92128), Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92080) 
y los Estados Unidos (AG -IMS ID 92006)  ................................ ................................ ............  253 
3.1.18   Pagos asociados de la UE  ................................ ................................ .......................  255 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 92071)  ................................ ...............................  255 
3.1.19   Pagos en el marco de programas ecológicos de la UE  ................................ ................  257 
 Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 92092)  ................................ ................................ . 257 
3.1.20   Asistencia de la India al transporte y l a comercialización  ................................ ............  258 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92095)  ................................ .............................  258 
3.1.21   Políticas de la India relativas al azúcar  ................................ ................................ ..... 259 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92048)  ................................ ..............................  259 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92007) ................................ ..................  259 
3.1.22   Políticas de la India en relación con las legumbres ................................ .....................  260 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92094)  ................................ .............................  260 G/AG/W/215  
- 11 - 
  
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92049)  ................................ ..............................  261 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 92096)  ................................ ..........  262 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92008) ...............................  262 
3.1.23   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  ................................ ...........  263 
 Pregunta de los Es tados Unidos de América (AG -IMS ID 92009) ...............................  263 
3.1.24   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  ................................ .........................  264 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92013) ...............................  264 
3.1.25   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la Ind ia ................................ .................  264 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92010) ...............................  264 
3.1.26   India - Préstamos al sector lácteo  ................................ ................................ ...........  264 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (A G-IMS ID 92011) ...............................  264 
3.1.27   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  ................................ ................................ ..... 265 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92012) ...............................  265 
3.1.28   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  ................................ ........  266 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92081)  ................................ ....................  266 
3.1.29   Políticas del Japón en relación con el maíz  ................................ ................................  267 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 9 2097)  ................................ .............................  267 
3.1.30   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .........  267 
 Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 92098)  ................................ ..........  267 
3.1.31   Exención de Filipinas respecto del arroz  ................................ ................................ ... 268 
 Pregunta del Japón (AG -IMS ID 92099)  ................................ ................................  268 
 Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 92100)  ................................ .............................  268 
3.1.32   Federación de Rusia - Programa Estatal  de Desarrollo de los Territorios Rurales  ............  269 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92017) ................................ ..................  269 
3.1.33   Impuestos indirectos aplicados por Rusia al vino y al vino espumoso  ...........................  269 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92121) ................................ ..................  269 
3.1.34   Suiza - "Loi Chocolatière" y aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones  ................................ ................................ .....................  270 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92018) ................................ ..................  270 
3.1.35   Suiza - Financiación de las exis tencias de seguridad en los sectores agropecuarios  ....... 270 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92019) ................................ ..................  270 
3.1.36   Ayuda de Tailandia al arroz y el aceite de palma  ................................ .......................  271 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID  92014) ...............................  271 
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 92015) ...............................  272 
3.1.37   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ......................  272 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92101)  ................................ .............................  272 
3.1.38   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ..... 274 
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92102)  ................................ .............................  274 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 92072)  ................................ ...............................  274 
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 92082)  ................................ ....................  279 G/AG/W/215  
- 12 - 
  3.1.39   Ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario  ................................ ..................  280 
 Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 92050)  ................................ ..............................  280 
 Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 92020) ................................ ..................  281 
3.1.40   Políticas de los Estados Unidos en relación con los biocombustibles  .............................  282 
 Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 92103)  ................................ ...............................  282 
3.1.41   Prácticas de los Estados Unidos en materia de notificación de la ayuda interna  .............  283 
 Pregunta de China (AG -IMS ID 92086)  ................................ ................................ . 283 
3.1.42   Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  ................................ ....................  284 
 Pregunta de la India (AG -IMS ID 92073)  ................................ ...............................  284 
3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  284 
3.2.1   Administración de  compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  ................................ ................................ ................................ .................  284 
 Ecuador (G/AG/N/ECU/50)  ................................ ................................ ....................  284 
 Tailandia (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/103)  ............................  286 
3.2.2   Importaciones en el m arco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ .... 287 
 Australia (G/AG/N/AUS/125)  ................................ ................................ .................  287 
 India (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  ................................ ................................  290 
 Tailandia  (G/AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/AG/N/THA/106)  ............................  292 
3.2.3   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ ........................  293 
 Unión Europea (G/AG/N/EU/56)  ................................ ................................ .............  293 
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ..............  294 
3.2.4   Compromisos en materia de ayuda i nterna (cuadro DS.1) ................................ ............  294 
 Argentina (G/AG/N/ARG/43, G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................  294 
 Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/11)  ................................ ................................ ...... 297 
 Chile (G/AG/N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  ................................ ................................  297 
 China (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  ................................ ..... 297 
 Cuba (G/AG/N/CUB/62)  ................................ ................................ ........................  298 
 Unión Europea (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ .............  299 
 India (G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  ................................ ................................  300 
 República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ/7)  ................................ ................  301 
 Nigeria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .....................  303 
 Omán (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, G/A G/N/OMN/25)  ........  304 
 Panamá (G/AG/N/PAN/50)  ................................ ................................ ..................  307 
 Perú (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/N/PER/21)  ................................ ....... 309 
 Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/24)  ................................ ................................ . 311 
 Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  ................................ ................................ .................  312 
 Singapur (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ .................  312 
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ .........  313 
 Tayikistán (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  ................................ ............................  315 G/AG/W/215  
- 13 - 
  3.2.5   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  .......................  316 
 China (G/AG/N/CHN/49)  ................................ ................................ .......................  316 
 Noruega (G/AG/N/NOR/103)  ................................ ................................ .................  318 
3.2.6   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  319 
 Corea, República de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  ................................ ................................ ................................ .............  319 
 México (G/AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  ................................ .........  321 
 Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  ................................ ................................ ..................  321 
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/126, G/AG/N/USA/118)  .............................  322 
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/127)  ................................ .......................  322 
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ...................  323 
3.3.1   China  ................................ ................................ ................................ ....................  323 
3.3.2   India ................................ ................................ ................................ .....................  324 
3.3.3   Kazajstán  ................................ ................................ ................................ ..............  324 
3.3.4   Marruecos  ................................ ................................ ................................ ..............  324 
3.3.5   Turquía  ................................ ................................ ................................ .................  324 
3.3.6   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ...............  325 
3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ...... 326 
3.4.1   China  ................................ ................................ ................................ ....................  326 
3.4.2   Federación de Rusia  ................................ ................................ ................................  327 
  G/AG/W/215  
- 14 - 
  1  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS  26 Y 27 DE FEBRERO DE 2019  
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍCULO  18.6 
1.1.1   Subvención de Egipto para la lucha contra plagas  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90019)  
Australia desea recibir más información sobre la pregunta que planteó a Egipto en las 
octogésima  octava y octogésima novena reuniones del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 88020 y 
AG-IMS ID 89076) relativa a la lucha contra plagas y enfermedades.  
Egipto incluyó una subvención para la lucha contra plagas c omo una medida del "compartimento 
verde", señalando que la medida estaba destinada a la lucha contra las plagas del algodón ; la 
subvención se calculaba en forma de una cuantía fija por acre para los productores en pequeñas 
explotaciones y se otorgaba en ef ectivo a los agricultores al final de cada campaña.  
¿Puede Egipto explicar cómo la subvención estaba ligada a la lucha efectiva contra plagas, teniendo 
en cuenta que las subvenciones se otorgaban a una tasa fija por acre e incluso los cultivos libres de 
plagas podían recibir la subvención?  
Respuesta de Egipto  
La subvención para la lucha contra plagas está destinada a la lucha contra las plagas del algodón . 
Las subvenciones se calculan en forma de una cuantía fija por acre para los pequeños productores 
de algodón . Se otorgan en efectivo a los agricultores al final de cada campaña . Para asegurarse de 
que los cultivos libres de plagas no se beneficien de la subvención, la Administración Central de 
Lucha contra las Plagas del Ministerio de Agricultura y de Recup eración de Tierras lleva a cabo las 
siguientes actividades:  
• campañas de inspección sobre el terreno de todos los cultivos de verano, especialmente 
el algodón;  
• identificación de las zonas agrícolas infectadas por las plagas del algodón, que luego 
reciben la  subvención para la lucha contra plagas al final de la campaña agrícola.  
1.1.2   Política de la UE en materia de intervención  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 90026)  
Con arreglo a la información difundida en los medios de comunicación en el último año, la Com isión 
Europea está considerando la conveniencia de revisar el límite máximo que aplica a las compras de 
intervención para reducirlo a cero toneladas, con sujeción a un examen mensual . Las compras de 
intervención incentivan la producción incluso cuando no h ay demanda en el mercado y las existencias 
acumuladas pueden provocar un exceso de oferta en el mercado durante un período prolongado . 
Las existencias de leche desnatada en polvo acumuladas por la Comisión durante la crisis de mercado 
de 2014/2015 no se ha n vendido hasta hace poco, tras un largo período de precios moderados, en 
particular, para otros exportadores de todo el mundo . Se puede adoptar una amplia gama de 
medidas alternativas, menos susceptibles de afectar a los mercados en un período tan largo, para 
ayudar a los productores a hacer frente a sus dificultades económicas en período de desaceleración.  
a. ¿Ha considerado la Unión Europea la reforma de su política de intervención y la 
utilización, en su lugar, de medidas del compartimento verde que no tie nen efectos de 
distorsión?  
b. Como principal exportador de leche desnatada en polvo que se beneficia de un mercado 
más estable y no distorsionado, ¿qué mensaje desea comunicar la Unión Europea en 
relación con su futura política de ayuda?  G/AG/W/215  
- 15 - 
  Respuesta de la Unión  Europea  
Sobre la base de una propuesta de la Comisión, el Consejo de la Unión Europea decidió reducir a 
cero el límite máximo aplicable a las compras de intervención pública para la leche desnatada en 
polvo que se realizan a un precio fijo en 2019 . Esta modificación, al igual que la introducida en 2018, 
pretende efectivamente evitar que haya una intervención pública cuando la coyuntura del mercado 
no la justifique.  
El mecanismo de intervención pública ha resultado ser una herramienta eficaz para hacer  frente a 
la extrema volatilidad . Atenuó la bajada de los precios de la leche desnatada en polvo durante la 
crisis (no solo en la UE, sino en todo el mundo) . La liberación de las existencias compradas se ha 
realizado de manera prudente para no distorsionar  el mercado . De hecho, en paralelo a la liberación 
de más del 99 % de las existencias, los precios de mercado han aumentado más de un 20 %. 
La propuesta de reforma de la PAC presentada por la Comisión Europea, que es actualmente objeto 
de examen por los cole gisladores, no prevé ninguna modificación del mecanismo de intervención 
para la leche desnatada en polvo.  
Observaciones complementarias : Teniendo en cuenta el papel desempeñado por la UE como 
importante exportador, Nueva Zelandia consideraba que el program a de sostenimiento de los precios 
mínimos afectaría al mercado, incluso si las existencias se liberaran de manera prudente . Los 
Estados Unidos expresaron su apoyo a la pregunta.  
1.1.3   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  
 Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 90111) y Tailandia ( AG-IMS ID 90130)  
Según un artículo, en la Orden de 22 de noviembre el Ministerio de Comercio afirmó que  la India 
otorgaría una subvención del 5 % a las exportaciones de arroz distinto  al basmati  durante los 
cuatro  meses  previos  al 25 de marzo  de 2019 (https://economictimes.indiatimes.com/news/econo
my/agr iculture/india -to-give-5-percent -subsidy -for-non-basmati -rice-exports -for-4-months -
government/articleshow/66762378.cms ). 
a. ¿Otorga la India una subvención del 5 % a las exportaciones de arroz distinto al basmati 
como indica el artículo?  
b. En caso afirmativo, ¿ha infringido la India el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura 
porque no tiene derecho a conceder subvenciones a la exportación?  
c. Si esta medida de la India no es contraria al artículo 8, ¿podría explicar con detalle por 
qué? 
Respuesta de la India  
Este Programa ha sido impugnado ante un grupo especial de la OMC encargado de resolver la 
diferencia y, por lo tanto, la India considera que no es apropiado  formular más observaciones sobre 
este asunto.  
Observaciones complementarias : Tailandia pidió a la India que proporcionara más información sobre 
la conformidad del Programa con las normas de la OMC y formuló la siguiente pregunta 
complementaria : "Teniendo en cuenta que el período de aplicación del Programa era del 26 de 
noviembre de  2018 al 25 de marzo de  2019, Tailandia desea saber si la India tiene planes de 
mantener el Programa" . Los Estados Unidos pidieron a la India que confirmara si el objetivo del 
Programa y las ventajas otorgadas estaban relacionados con los criterios enunciados en los 
apartados d) y e) del artículo 9.1 del Acuerdo sobre la Agricultura . Australia expresó sus 
preocupaciones relativas a las exportaciones en el marco del Programa . Se preguntaba si la ayuda 
del 5% a que se había hecho referencia en la pregunta se administraba a través del Programa de 
Exportaciones de Mercancías de la India y por qué motivo el arroz distinto al basmati estaba incluido 
en dicho Programa . En vista de la resp uesta de la India a la pregunta que le había formulado en la 
reunión anterior, según la cual la finalidad del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India 
era abordar la ineficiencia de la infraestructura y los costos conexos, Australia preguntó cóm o podía G/AG/W/215  
- 16 - 
  ello justificar la conformidad del Programa con el artículo 9.4 . La Unión Europea expresó interés en 
la pregunta.  
1.1.4   Protecciones de la India mediante derechos de importación  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90042)  
En 2018, la Indi a aumentó gradualmente sus protecciones mediante derechos de importación sobre 
diversos aceites comestibles (a saber, aceites de soja, girasol y colza).  
a. Sírvanse proporcionar una lista de los productos agrícolas afectados e indicar los 
derechos de impor tación actuales y anteriores.  
b. Sírvanse explicar las circunstancias internas que rodean a la decisión de la India de 
aumentar el derecho de importación de aceites comestibles.  
Respuesta de la India  
a. A continuación se indican los cambios introducidos en los derechos de importación 
aplicados a los aceites comestibles:  
Aceite  Tipo 
consolidado en 
el marco de 
la OMC (%)  Tipo actual (%)  
(en vigor desde el 14 de junio 
de 2018)  Tipo anterior (%)  
    En bruto  Refinado  En bruto  Refinado  
Aceite de soja  45 35 45 30 35 
Colza/mostaza/canola  75 35 45 25 35 
Aceite de girasol  300 35 45 25 35 
 
b. Los cambios introducidos en los derechos de importación están dentro de los límites de 
los tipos consolidados de la India . Estos son conformes a los requisitos nacionales.  
Observaciones complementarias : El Canadá, como importante exportador de canola y productos 
conexos, señaló su interés en comprender mejor las circunstancias nacionales de la India y sus 
razones para aumentar los aranc eles sobre los aceites comestibles . La Unión Europea se hizo eco de 
las observaciones del Canadá.  
1.1.5   Subvenciones de la India a la exportación de harina de soja  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90044)  
En julio de  2018, la India aumentó su subvención a la exportación de harina de colza del  7% al 10%. 
Teniendo en cuenta que la India no posee subvenciones a la exportación consignadas en su Lista:  
a. Sírvanse enumerar todas las medidas adoptadas por la India para subvencionar las 
exportaciones de harina de soja.  
b. Sírvanse explicar el proceso por el que se otorgan las subvenciones y los criterios que 
hay que cumplir para poder recibirlas.  
c. Sírvanse indicar el valor total y la cantidad de subvenciones a la exportación de harina 
de soja por año y por destino, en particular, a los Estados Unidos.  
Respuesta de la India  
La harina de soja está abarcada en el marco del Programa de Exportaciones de Mercancías de la 
India. Este Programa ha sido impugnado ante un grupo especial de la OMC encargado de resolver 
la diferencia y, por lo tanto, la India considera que no es apropiado formular más observaciones 
sobre este asunto.  G/AG/W/215  
- 17 - 
  Observaciones complementarias : El Brasil, el Canadá, la Federación de Rusia y la Unión Europea 
indicaron su interés sistémico y comercial en el uso por los Miembros de subvenciones a la 
exportación y su conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi.  
1.1.6   Medidas de ayuda interna propuestas por la India  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90003)  
El Gobierno d e la India ha anunciado que otorgará un paquete de 2.800 millones de dólares en forma 
de pagos directos a favor de los pequeños agricultores del país antes del  31 de marzo . Este paquete 
de ayuda se destinará a los propietarios de 120 millones de explotacio nes agrícolas pequeñas y 
medianas.  
¿Puede la India proporcionar más detalles sobre este nuevo programa de ayuda por valor de 
2.800  millones de dólares propuesto para los agricultores, incluidos los criterios específicos que se 
aplicarán para otorgar las su bvenciones y los sectores que se espera que se beneficien más de este 
programa?  
Respuesta de la India  
La India entiende que esta pregunta pretende obtener información sobre el Programa Pradhan Mantri 
Kisan Samman Nidhi  (PM-KISAN), que el Ministro de Hacien da de la India anunció en el presupuesto 
de la Unión para 2019 -2020. Los detalles relativos al Programa figuran en el sitio web 
http://agricoop.nic.in . 
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá y los Estados Unidos apoyaron la pregunta . 
Australia solicitó más información sobre los pagos directos otorgados a los agricultores en el marco 
del Programa PM -KISAN y sobre los criterios de admisibilidad y quiso saber si la India tenía el 
convencimiento de que el desembolso de 750.000 millones de rupias en 2019 -2020 bastaría para 
abarcar plenamente este Programa.  
1.1.7   Programa Estratégico de Precios Garantizados de México  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 90089)  
a. En enero de  2019, el Gobierno mexicano anunció el presupue sto y las prioridades de la 
Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (SADER) para  2019. El presupuesto prevé 
un total de 6.000 millones de pesos mexicanos para la aplicación del Programa 
Estratégico de Precios Garantizados a favor de los pequeños produ ctores de productos 
básicos como el maíz, las habas, el trigo, el arroz y la leche.  
i. El Canadá desea conocer los detalles de los procedimientos de aplicación del 
Programa Estratégico de Precios de Garantía.  
ii. El Canadá entiende que, en el marco de este progra ma, México comprará 
determinados volúmenes de estos productos básicos a los productores de 
pequeña escala . ¿Podría México explicar con detalle cómo venderá estos 
productos en el mercado interno?  
b. En el mismo presupuesto de la SADER se asignaron 4.000 millon es de pesos mexicanos 
para la aplicación del segundo Programa Estratégico : Créditos para el Sector Ganadero . 
El Canadá desea conocer los detalles de los procedimientos de aplicación de este 
programa.  
i. ¿Podría México indicar qué Estados tienen derecho a b eneficiarse de este 
programa?  
ii. ¿Qué tipos de ganado podrán obtener esta ayuda, en orden de prioridad (por 
ejemplo : ganado bovino, ganado para leche, ganado porcino, pequeños 
rumiantes, aves de corral)?  G/AG/W/215  
- 18 - 
  Respuesta de México  
a.  
i. Seguridad Alimentaria Mexicana (SEGALMEX), la agencia de reciente creación que 
estará a cargo de la implementación del Programa Estratégico de Precios de 
Garantía, aún no ha publicado los lineamientos que regirán su operación, por lo 
que no se cuenta todavía con los  detalles solicitados por Canadá . Es importante 
destacar que el Programa aún no empieza a operar ni a desembolsar recursos . 
Para ello es necesario que se publiquen los lineamientos de operación en el Diario 
Oficial de la Federación . Una vez que se encuentr e en operación y se hayan 
realizado desembolsos, será notificado de acuerdo las obligaciones de 
transparencia y notificación para el año correspondiente . México comunicará a 
Canadá detalles de la operación a la brevedad posible, una vez que la publicación 
oficial esté disponible.  
ii. La información oficial que permita contestar est a pregunta aún no se ha 
publicado . México comunicará a Canadá la respuesta a la brevedad posible, una 
vez que se publiquen los lineamientos de operación del programa.  
b.  
i. El Programa Crédito Ganadero a la Palabra tiene como objetivo incrementar la 
productividad de los pequeños productores pecuarios mediante la entrega de 
apoyos en especie y acciones de capitalización de las unidades productivas . 
Los Lineamientos de Operación d el Programa Crédito Ganadero a la Palabra 
fueron publicados el 22 de febrero de 2019 en el Diario Oficial de la 
Federación  (http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo =5550950&fecha=
22/02/2019 ). 
Existen cuatro (4) componentes de apoyo dentro de este Programa:  
• Componente de Repoblamiento de Hato Pecuario . Consiste en un crédito 
en especie a personas físicas y morales, quienes recibirán un número 
determinado de cabezas pa ra incrementar su hato (stock de ganado) . Los tipos 
de ganado elegibles son bovino, porcino, ovino, caprino y apícola . Bajo este 
componente, los créditos se pueden otorgar en forma de sementales (machos) o 
de vientres para engorda (hembras).  
• Componente de Equipamiento y Obras de Infraestructura Pecuaria . Son 
apoyos financieros para la adquisición de equipo y la construcción de obras de 
infraestructura para el almacenamiento, captación y conducción de agua . 
También se incluye el cercado con postes de larga d uración y, en el caso apícola, 
la adquisición de ahumadores, cuña, desoperculador, vestimenta de protección y 
extractores manuales de miel . Para personas  físicas el límite es de hasta 
$100,000.00 pesos mexicanos por unidad productiva . A las personas morale s se 
les apoyará con hasta $100,000.00 pesos mexicanos por socio solicitante activo, 
con un límite  máximo de $500,00.00 pesos mexicanos por persona moral . En el 
caso apícola, el límite para personas físicas es de $20,000.00 pesos mexicanos, 
mientras que pa ra personas morales el apoyo será de hasta $40,000.00 pesos 
mexicanos.  
• Componente de Complementos Alimenticios . Se trata de apoyos para la 
rehabilitación de praderas, pastizales, producción de forrajes y adquisición de 
suplementos alimenticios, como sales minerales y alimentos ricos en proteínas.  
• Componente de Servicios Técnicos Se trata de apoyos para la contratación 
de profesionistas pecuarios (veterinarios, zootecnistas y otros) vía extensionismo, 
adiestramiento y asesorías que orientarán a los beneficia rios en los temas de 
sanidad, manejo reproductivo del hato, alimentación, producción de pastos, 
forrajes y servicios veterinarios . Los montos otorgados de apoyo y su alcance G/AG/W/215  
- 19 - 
  dependerán de la suficiencia presupuestal del programa y serán determinados 
poster iormente a través de convenios de colaboración específicos bajo los 
criterios que determine la Coordinación General de Ganadería . Carácter 
Revolvente y en Especie del Crédito : En el caso del Componente de 
Repoblamiento del Hato Pecuario los apoyos son créd itos en especie que se 
saldarán igualmente en especie . La temporalidad del esquema revolvente es el 
siguiente : Para el caso de bovinos, el crédito lo resarcirán los beneficiarios 
iniciales en especie, a razón de vientre por vientre o de dos vientres por ca da 
semental . El crédito tiene 27 meses de gracia . El 30% del crédito se cubrirá entre 
los meses 27 y 36 ; otro 30 % se cubrirá un año después y el 40 % restante al año 
siguiente . Los ejemplares que se reciban como pago de los créditos se destinarán 
a apoyar a  otros beneficiarios . Para porcinos, el 100 % del crédito se resarcirá 
entre los meses 20 y 24 . Para ovinos y caprinos, la recuperación se realizará 
mediante la auto -revolvencia, lo que implica que, para saldar el crédito, el 
productor deberá comprobar que por cada vientre recibido como apoyo, se agregó 
un vientre adicional al hato.  
ii. El programa es de cobertura nacional, pero tendrán prioridad los estados de 
Campeche, Chiapas, Guerrero, Jalisco, Nayarit, Michoacán, Oaxaca, Quintana 
Roo, Tabasco, Tamaulipas, V eracruz, Yucatán y Zacatecas.  
El ganado puede ser bovino, porcino, ovino, caprino y apícola . No hay un orden de prioridad 
establecido por tipo de ganado . Por otra parte, es importante destacar que, especialmente para el 
caso del Componente de Repoblamiento  del Hato Pecuario, los ejemplares que se otorgarán como 
crédito en especie deberán satisfacer los criterios y estándares de sanidad apropiados, que 
garanticen el mantenimiento del estatus zoosanitario del país.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés en la pregunta.  
1.1.8   Cargas ambientales de la República de Moldova  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 90005)  
Ucrania es consciente de que la República de Moldova aplica cargas ambientales a los productos 
importados y nacionales con arreglo a la Ley Nº 1540 relativa a la carga por contaminación ambiental 
de 25 de febrero de  1998, modificada . Concretamente, Ucrania entiende que las cargas se aplican 
a los materiales de embalaje primario tales como plástico y aluminio y a envases como T etra Pak 
y PET. Con arreglo al párrafo 6 del artículo  11 de la Ley, determinados bienes y envases están 
exentos de la "carga por contaminación ambiental" . Sin embargo, el alcance de estas exenciones no 
está del todo claro.  
Ucrania exporta a la República de  Moldova cerveza, productos que contienen jugos, bebidas no 
alcohólicas y otros productos embalados en ese tipo de envases.  
a. ¿Podría la República de Moldova aclarar si la Ley Nº 1540 modificada se aplica a todos 
los envases utilizados para la cerveza, los p roductos que contienen jugos, las bebidas 
no alcohólicas y otros productos, tales como los envases Tetra Pak y PET?  
b. ¿Podría Moldova asegurarse de que esta medida no representa una restricción a la 
importación, concretamente, que los productos envasados en el país y los productos 
importados están sujetos a las mismas cargas por esos envases?  
Respuesta de la República de Moldova  
La República de Moldova agradece el interés de Ucrania en el proceso de modificación de la 
legislación nacional de la República de Moldova relativa en particular a las medidas relacionadas con 
los OTC, en el contexto de la Ley Nº  1540 relativa a la carga por contaminación ambiental de 25 de 
febrero de 1998, que se aplica a todos los tipos de envases, incluidos los envases  Tetra Pak y PET . 
La medida es totalmente compatible con los principios de la OMC, no afecta a las importaciones y 
ofrece el mismo trato a los productos importados y a los productos nacionales . Además, la República 
de Moldova está aplicando todas las medid as y procedimientos necesarios para asegurarse de que G/AG/W/215  
- 20 - 
  su legislación nacional y todas las medidas sean compatibles con sus compromisos en el marco de 
los Acuerdos de la OMC.  
Moldova expresa su disponibilidad a proporcionar más aclaraciones en caso necesari o, en particular, 
mediante un diálogo bilateral . Además, cabe mencionar que esas preguntas están más 
estrechamente relacionadas con las MSF y los OTC, que con el artículo 18.6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, por lo que Moldova animaría a Ucrania a formul ar las preguntas en los Comités más 
pertinentes de la OMC.  
Observaciones complementarias : Ucrania señaló su preocupación comercial en el sentido de que los 
productos agrícolas importados y los productos nacionales similares no parecían ser tratados de la 
misma manera . Ucrania esperaba con interés celebrar consultas bilaterales con Moldova para 
comprender mejor cómo se aplicaba la Ley Nº  1540 en este contexto.  
1.1.9   Ayuda de Nueva Zelandia a las instalaciones de elaboración de productos lácteos  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90006)  
A finales de noviembre de  2018, el Ministro de Desarrollo Económico Regional, S hane Jones, anunció 
que el Gobierno otorgaría un préstamo reembolsable con intereses por valor de 9.9 millones de 
dólares a Westland Milk Product s con cargo al Fondo de Crecimiento Provincial . El Ministro confirmó 
que algunos de los gastos financiados con cargo al Fondo de Crecimiento Provincial por valor de 
1.000 millones de dólares se considerarán subvenciones agrícolas y se han de notificar a la  
Organización Mundial del Comercio, algo que Nueva Zelandia no ha hecho en 25 años.  
Los fondos otorgados a la cooperativa Westland Milk Products se utilizarán para crear instalaciones 
de separación en su planta de Hokitika, lo que le permitirá recoger y el aborar distintos tipos de 
productos lácteos y leche, tales como la leche A2 y el calostro.  
a. ¿Cómo tiene previsto Nueva Zelandia notificar esta ayuda a su sector lácteo en su 
notificación en forma de cuadro DS.1?  
b. ¿Puede Nueva Zelandia explicar con más detall e este programa y la ayuda otorgada con 
cargo al Fondo de Crecimiento Provincial ? ¿Qué cuantía puede destinar el Fondo a los 
proyectos agrícolas y al sector lácteo y qué proyectos agrícolas está previsto que reciban 
ayuda?  
c. ¿Supone esto una modificación de la anterior política declarada de Nueva Zelandia con 
arreglo a la cual no se otorgaban ayudas públicas a la agricultura y al sector agrícola?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
Como ya sabrán los Miembros, Nueva Zelandia sigue defendiendo la eliminación de las su bvenciones 
agrícolas que distorsionan el comercio y la producción . Los agricultores y el entorno natural de Nueva 
Zelandia se han beneficiado muchísimo de la eliminación de esos programas de ayuda adaptándose 
a las demandas del mercado y a la evolución de las pautas de producción . A continuación figuran 
las respuestas de Nueva Zelandia a las preguntas específicas que le han sido formuladas:  
a. El préstamo para las instalaciones de separación es reembolsable en condiciones 
comerciales y no confiere una ventaja a productores específicos . Nueva Zelandia tiene 
previsto seguir presentando notificaciones actualizadas y exactas a todos los Comités 
de la OMC.  
b. El Gobierno de Nueva Zelandia ha establecido el Fondo de Crecimiento Provincial para 
facilitar el desarrollo ec onómico regional en un período de tres años . Con ayuda de este 
Fondo, el Gobierno trata de garantizar que las personas que viven en las regiones de 
Nueva Zelandia puedan desarrollar todo su potencial ayudándoles a crear una economía 
regional que sea sosten ible, inclusiva y productiva . El Fondo es administrado por la 
Unidad de Desarrollo Regional, que forma parte del Ministerio de Empresa, Innovación 
y Empleo de Nueva Zelandia. (Se pueden consultar más detalles en el sitio web del 
Ministerio) . Los objetivos del Fondo son los siguientes:  G/AG/W/215  
- 21 - 
  • crear empleos, que se traduzcan en un crecimiento económico sostenible;  
• aumentar la inclusión social y la participación;  
• permitir que los maoríes puedan materializar sus aspiraciones en todos los 
aspectos de la economía;  
• promo ver la sostenibilidad ambiental y ayudar a Nueva Zelandia a cumplir sus 
compromisos de lucha contra el cambio climático junto con el uso productivo de 
tierras, agua y otros recursos;  
• mejorar la resiliencia, especialmente de infraestructuras esenciales ; y 
• diversificar nuestra economía.  
Para mejorar las economías regionales, uno de los enfoques del Fondo consiste en 
realizar inversiones equilibradas en diversas esferas . Los fondos no se asignan con 
anterioridad a sectores específicos o a determinadas empresas . Las solicitudes recibidas 
en el marco del Fondo de Crecimiento Provincial se refieren a proyectos que abarcan 
una amplia gama de sectores, en particular, la infraestructura, el turismo y los servicios 
de ayuda a la comunidad . Estos r eflejan la amplia variedad de actividades que se 
realizan en las regiones de Nueva Zelandia . El Fondo de Crecimiento Provincial no ha 
reservado ninguna cuantía para el sector lácteo de Nueva Zelandia, ni para el sector 
agrícola más en general . Se invita a todas las entidades, tales como los grupos 
comunitarios, el Gobierno local o las empresas, a presentar sus solicitudes al Fondo de 
Crecimiento Provincial . La ayuda se otorga sobre la base de las solicitudes presentadas 
por estas entidades, que son evaluada s en función de los objetivos y los criterios 
anunciados por el Gobierno . El Fondo de Crecimiento Provincial debe cumplir las 
obligaciones internacionales de Nueva Zelandia.  
c. No. El Gobierno de Nueva Zelandia no ha modificado su política de larga data, segú n la 
cual no se otorgan subvenciones que distorsionan el comercio y la producción al sector 
agrícola.  
1.1.10   Programas de ayuda interna de Nigeria  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90034)  
Australia acoge con interés la presentación por Nigeria de sus notificaciones relativas a la ayuda 
interna correspondientes al período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17) en octubre de  2017.  
¿Tiene previsto Nigeria incluir elementos agrícolas fundamentales de su Plan de Crecimiento y 
Recuperación Económicos (2017 -2020) en sus f uturas notificaciones relativas a la ayuda interna?  
Concretamente, ¿cómo clasificará Nigeria su programa de ayuda a la transformación integrada del 
sector agrícola destinado a impulsar la productividad y a mejorar el acceso a los mercados?  
Respuesta de Nig eria 
Nigeria se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  G/AG/W/215  
- 22 - 
  1.1.11   Aumento por Rusia de la ayuda al sector lácteo  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90007)  
Según informaciones publicadas por Russia Dairy a finales de noviembre, el Gobierno ruso es tá 
aumentando su ayuda por hectárea a los agricultores en 11.000 millones de rublos 
(EUR 145 millones) y el volumen de subvenciones por litro de leche en 8.000 millones de rublos 
(EUR 105 millones) como parte de un aumento general de la ayuda agrícola, que  ascenderá 
a 294.000 millones de rublos el año que viene . Se asignarán fondos adicionales para la 
recapitalización de Rosse lkhozbank.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia explicar de manera más detallada los criterios que hay 
que cumplir para poder beneficiarse d e estos nuevos programas de ayuda?  
b. ¿Cuál era el objetivo de la recapitalización de Rosse lkhozbank?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. Los fondos destinados a la ayuda desconectada (11.000 millones de rublos) y la ayuda 
pública (8.000 millones de rublos po r un cuarto de galón de leche comercializada) no 
han cambiado en 2019, dado que corresponden a las cuantías de las ayudas otorgadas 
en el año anterior . Está previsto que el volumen total de la ayuda pública a la agricultura 
en 2019 ascienda a 303.000 millo nes de rublos.  
b. La recapitalización (como un instrumento de ayuda pública) tiene por objeto garantizar 
la estabilidad financiera de la sociedad anónima "Rosselkhozbank" como una institución 
crediticia y forma parte integral de un conjunto de medidas destina das a mantener la 
estabilidad del sistema bancario en la Federación de Rusia.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos esperaban con interés la notificación del 
Programa al Comité de Agricultura.  
1.1.12   Suiza - "Loi Chocolatière" y aplicación de la Decis ión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90020)  
a. ¿Puede Suiza confirmar que tras la entrada en vigor de la nueva "Loi Chocolatière" el 
1 de enero de 2019, los productores de chocolate se beneficiarán, a través de fondos 
de ayuda a los agricultores y fondos privados, de una cuantía igual a las subvenciones 
a la exportación otorgadas anteriormente?  
b. ¿Puede Suiza explicar cómo cumple la nueva ley la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones y su nueva lista certificada?  
Respuesta de Suiza  
a. La Ley en cuestión ("Ley Federal de 13  de diciembre de  1974 de Importación y 
Exportación de Productos Agropecuarios Elaborados") fue revisada en su totalidad tras 
la entrada en vigor de la Decisión Ministerial de Nairobi y ahora se llama "Ley Federal 
de Importación y Exportación de Productos Agropecuarios Elaborados" 
(SR 632.111.72) . Actualmente solo abarca los reglamentos relativos a las 
importaciones de productos agropecuarios elaborado s. En consecuencia, todas las 
subvenciones a la exportación fueron eliminadas a partir del 1 de enero de  2019. 
Paralelamente, Suiza ha introducido medidas de ayuda en forma de pagos directos a 
los productores de leche y cereales que no guardan ninguna rela ción con las 
exportaciones . Además, ha simplificado el procedimiento de autorización para el tráfico 
de perfeccionamiento interno en el caso de los productos lácteos y cerealeros básicos 
que anteriormente se beneficiaban de contribuciones a la exportación.  G/AG/W/215  
- 23 - 
  b. La nueva Ley está en conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones . Las medidas de ayuda también están en 
conformidad con la Decisión Ministerial, dado que abarcan la ayuda otorgada en el 
marco del compromiso  relativo a la MGA consignado en la Lista LIX - Suiza 
Liechtenstein . La simplificación de los acuerdos de tráfico de perfeccionamiento activo 
para los productos lácteos y cerealeros básicos otorga a las empresas de elaboración 
un acceso administrativamente  simplificado a los productos importados.  
Observaciones complementarias : Ucrania subrayó la importancia de la aplicación transparente por 
los Miembros de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones . La 
Federación de Rusia a gradeció el anuncio hecho por Suiza de que eliminaría sus subvenciones a la 
exportación antes del 1 de febrero de  2019 y expresó su preocupación acerca de las nuevas medidas 
de subvención a la exportación destinadas a los productores agrícolas.  
1.1.13   Ayuda de Ta ilandia a los productores de aceite de palma  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90008)  
A finales de noviembre de  2018, el Comité Nacional de Aceite de Palma anunció que otorgaría una 
ayuda por valor de 22.500 baht por cada agricultor a 150.000 product ores de aceite de palma, lo 
que supone un costo total de 3.500 millones de baht para el contribuyente.  
a. ¿Puede Tailandia indicar el posible efecto de estas medidas de ayuda en la producción 
de aceite de palma en los siguientes años?  
b. ¿Cómo tiene previsto Tai landia notificar este plan de ayuda?  
Además, el Ministro de Energía ha anunciado que la Administración de Electricidad de Tailandia 
comprará 160.000 toneladas de aceite de palma en crudo a un precio de  18 baht/kg para utilizarlo 
como combustible en la generación de electricidad.  
c. ¿Puede Tailandia confirmar que esta compra ha tenido lugar?  
d. ¿Puede Tailandia indicar el precio corriente de mercado del aceite de palma en crudo en 
Tailandia?  
Respuesta de Tailandia  
a. y b . La ayuda era una medida temporal que s e puso en aplicación con el fin de ayudar a los 
productores de aceite de palma de la parte meridional de Tailandia a sufragar los costos 
ocasionados por varios tifones . Dado que este pago no está vinculado a la producción y 
es de carácter temporal, tendría  un efecto neutro en la siguiente campaña de 
producción.  
c. y d . El segundo Programa, a saber, Compra de Aceite de Palma en Bruto por la 
Administración de Electricidad de Tailandia, tiene por objeto promover la energía verde 
utilizando combustibles renovab les. Se trata de un programa piloto para lograr los 
objetivos de desarrollo sostenible . Este Programa, que empezó a aplicarse en noviembre 
de 2018 y finalizará en mayo de  2019, aún sigue en vigor . Tailandia evaluará los 
resultados y decidirá si esta políti ca será un buen medio de promover la energía verde 
y si se seguirá aplicando . En el marco de este Programa el precio de adquisición del 
aceite de palma en bruto es de 18 baht por kg . Actualmente, el precio de mercado del 
aceite de palma en bruto en Tailand ia oscila entre 17 baht y 19 baht por kg según la 
calidad del aceite.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por la pregunta.  G/AG/W/215  
- 24 - 
  1.1.14   Ley de Agricultura de 2018  de los Estados Unidos  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90071)  
Australia se ñala que la Ley de Mejora de la Agricultura de  2018 (conocida también como la Ley de 
Agricultura) se promulgó el 20 de diciembre de  2018:  
a. ¿Cuándo notificarán los Estados Unidos este paquete a la OMC?  
b. ¿Cómo se clasificará la ayuda a la agricultura autorizada en la Ley de Agricultura en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
c. ¿Cómo respeta la ayuda a la agricultura autorizada en la Ley de Agricultura los límites 
fijados en la OMC para la ayuda interna al sector agrícola (la ayu da interna de los 
Estados Unidos está sujeta a un límite máximo de  USD 19.000  millones)?  
Australia señala que la Ley de Agricultura seguirá financiando los cuatro principales programas de 
comercio y acceso a los mercados autorizados en el marco de la anterior Ley de Agricultura, a saber, 
el Programa de Acceso a los Mercados, el Programa de promoción de los mercados extranjeros, el 
Programa para Mercados Emergentes y el Programa de Asistencia Técnica para Cultivos Especiales.  
d. ¿Seguirán teniendo derecho a ayuda en el marco del Programa de Acceso a los Mercados 
(MAP) las organizaciones que hayan recibido financiación en el marco del Programa de 
Promoción del Comercio de Productos Agrícolas que se introdujo como parte del paquete 
de ayuda a los agricultores  de USD 12.000  millones?  
e. ¿Cuáles son las diferencias entre estos dos programas?  
Australia señala que el Programa de protección del margen de utilidad de los fabricantes de 
productos lácteos ha pasado a llamarse Programa de Cobertura de los Márgenes de los Productos 
Lácteos y modificará los niveles de cobertura y las primas:  
f. ¿Por qué se han reajustado los niveles de cobertura y las primas en el marco del 
programa y en qué medida?  
g. ¿Cuál es la tasa de adopción prevista de este programa una vez introducidas est as 
modificaciones?  
h. Australia señala que el programa relativo al azúcar se mantendrá en su forma actual en 
el marco de la Ley de Agricultura . ¿Afectarán los acuerdos de suspensión de derechos 
sobre el azúcar de los Estados Unidos y México al mantenimiento d el actual programa 
relativo al azúcar y al acceso de Australia al mercado del azúcar en el marco del 
contingente de los Estados Unidos para el azúcar en el marco de la OMC?  
i. Australia indica que la Ley de Agricultura modificará los requisitos de certificaci ón 
orgánica para los productos agrícolas importados . ¿Cómo repercutirá esto en el proceso 
actual y está previsto que estas nuevas disposiciones cambien los actuales requisitos 
de importación?  
Australia entiende que los Estados Unidos compran, en virtud de las facultades de la Corporación de 
Créditos para los Productos Básicos, diversos productos alimenticios al margen de las leyes de 
agricultura —por ejemplo, en agosto de  2018 compraron leche fresca por valor de USD  50 millones — 
que luego son redistribuidos  a través de programas de nutrición y asistencia alimentaria.  
j. ¿Tienen los Estados Unidos la intención de ampliar las compras de productos básicos en 
virtud del artículo 32 de la Ley Constitutiva de la Corporación de Crédito para Productos 
Básicos para adqu irir otros productos básicos además de los incluidos en los últimos 
años?  
k. ¿En qué se diferencian las compras de productos básicos en virtud del artículo  32 de las 
realizadas con arreglo al artículo 5 de la Ley Constitutiva de la Corporación de Crédito G/AG/W/215  
- 25 - 
  para Productos Básicos, incluidas las anunciadas en el marco del Programa de Compra 
y Distribución de Alimentos como parte del paquete de medidas de USD  12.000 millones 
para ayudar a los agricultores afectados por los aranceles de retorsión del comercio?  
l. En los anuncios de compras en virtud del artículo 32, el Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos a menudo señala que estas compras se realizan "con miras a 
promover el consumo interno continuado de estos productos desviándolos de las 
corrientes comerc iales normales" . ¿Prevén los Estados Unidos algún efecto en el 
mercado como consecuencia de la desviación de los productos básicos comprados de 
las corrientes comerciales normales?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los Estados Unidos notificarán l a Ley de Agricultura de  2018 oportunamente, una vez 
que la Ley se haya aplicado plenamente y estén disponibles los datos completos a 
efectos de la notificación.  
b. Véase la repuesta a la pregunta a.  
c. No está previsto que los gastos en el marco de la Ley de Agr icultura de  2018 excedan 
los compromisos de los Estados Unidos relativos a la Medida Global de la Ayuda (MGA).  
d. El derecho a participar (o la participación) en el Programa de Promoción del Comercio 
de Productos Agrícolas no impide a los participantes benefi ciarse de otros programas 
de desarrollo del mercado autorizados por la Ley de Agricultura . Los criterios de 
admisibilidad de todos los programas se solapan, aunque los requisitos de admisibilidad 
no sean los mismos para cada programa . Por ejemplo, solo aqu ellos que pueden 
demostrar efectos arancelarios negativos pueden acogerse al Programa de Promoción 
del Comercio de Productos Agrícolas.  
e. Existen diferencias notables, por ejemplo, en la admisibilidad de determinados gastos 
administrativos . Para más informac ión sobre estos programas, véase 
https://www.fas.usda.gov/programs . 
f. Los niveles de cobertura en el marco del Programa de Cobertura de los Márgenes de los 
Productos Lácteos se aumentaron y el límite máximo p asó de 8 dólares por quintal 
a 9,50 dólares por quintal para la producción anterior que era igual o inferior 
a 5 millones de  libras (categoría  1). El límite máximo se mantiene en 8 dólares por 
quintal para la producción anterior superior a ese nivel (categ oría 2) . Las primas a la 
producción de la categoría 1 se redujeron para la mayoría de los niveles de cobertura, 
de modo que eran entre un  74% inferiores y un 22 % superiores a las primas anteriores ; 
las primas a la producción de la categoría 2 aumentaron para la mayoría de los niveles 
de cobertura, de modo que eran entre un 328 % superiores y un 88 % inferiores a las 
primas anteriores . El texto legislativo de la Ley de Agricultura de  2018 no ofrece 
explicaciones relativas a las disposiciones del P rograma que son nuevas o han sido 
modificadas.  
g. Las previsiones oficiales de la participación en el nuevo Programa de Cobertura de los 
Márgenes de los Productos Lácteos no han sido publicadas . Los cambios introducidos en 
la disponibilidad de seguros pecuari os para el ganado y en las normas de admisibilidad 
para participar en el Programa de Cobertura de los Márgenes de los Productos Lácteos 
y en la compra de productos de seguro para los productos lácteos afectarán a las 
decisiones relativas a la participación . 
h. No. 
i. Sírvanse tomar nota de que toda modificación que se introduzca en la política de 
importación de los Estados Unidos para los productos ecológicos se notificará al 
Comité  OTC. G/AG/W/215  
- 26 - 
  j. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos seguirá realizando comp ras en 
virtud del artículo 32 para proporcionar un acceso rentable a productos alimenticios 
nutritivos que pueden ser utilizados por los programas alimentarios del Departamento.  
k. Si bien los productos básicos comprados en virtud del artículo 32 y los compra dos en el 
marco del Programa de Compra y Distribución de Alimentos se proporcionan a los 
beneficiarios admisibles a través de los programas de nutrición del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, los objetivos de los dos programas son diferente s. 
Las compras de productos básicos en virtud del artículo 32 están en marcha e incluyen 
una amplia gama de productos alimenticios nutritivos que el Servicio de Alimentación y 
Nutrición identifica para su utilización en el marco de determinados programas d e 
alimentación . Las compras de productos básicos en el marco del Programa de Compra 
y Distribución de Alimentos están destinadas a mitigar los efectos negativos de los 
aranceles de retorsión sobre los productores de determinados productos agrícolas.  
l. No, los Estados Unidos no prevén ningún efecto en el mercado.  
Observaciones complementarias : Australia se congratuló de que los acuerdos de suspensión de 
derechos sobre el azúcar de los Estados Unidos y México no tendrían efectos en su acceso a los 
contingente s establecidos para el azúcar en el marco de la OMC y esperaba con interés que los 
Estados Unidos presentaran su notificación de los programas nuevos y modificados en virtud de la 
nueva Ley de Agricultura . El Brasil, China, Nueva Zelandia, el Paraguay y la  Unión Europea mostraron 
interés en la Ley de Agricultura y esperaban con interés la notificación de los Estados Unidos . En 
relación con la pregunta k, el Canadá señaló que las compras realizadas anteriormente en virtud del 
artículo 32 abarcaban una amplia  gama de productos agrícolas y habían sido utilizadas para sostener 
los precios internos de estos productos . El Brasil deseaba en particular saber cómo se ajustarían los 
programas previstos en la Ley de Agricultura al compromiso actual de los Estados Unido s y cómo se 
aplicarían las modificaciones en el caso del azúcar . El Paraguay mostró interés específico en las 
preguntas c, d y e.  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90010)  
En el marco del programa rebautizado como Programa de Cobertura de los Márgenes  de los 
Productos Lácteos, los "niveles de cobertura de los márgenes" se ofrecen a primas reducidas y el 
margen máximo se ha aumentado a USD  9,50 por quintal para la leche . La parte subvencionada de 
las primas se incrementará para los primeros 5 millones d e libras de leche producidos.  
¿Pueden los Estados Unidos indicar el aumento previsto del desembolso presupuestario para este 
programa en los años venideros y si está previsto que afecte al nivel de producción nacional?  
Respuesta de los Estados Unidos de Am érica  
La Oficina de Presupuesto del Congreso prevé que la repercusión del Programa de Cobertura de los 
Márgenes de los Productos Lácteos en el presupuesto sea nula, lo cual significa que los desembolsos 
presupuestarios en el marco del nuevo programa deberí an ser similares a los desembolsos en el 
marco del Programa de Cobertura de los Márgenes de los Productos Lácteos . El Programa se basa 
en la producción anterior y no está previsto que afecte al nivel de producción de leche de los 
Estados  Unidos.  
Observacio nes complementarias : Nueva Zelandia mostró interés en la pregunta.  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 90037)  
a. La Ley de Agricultura de  2018 ha introducido una serie de modificaciones en la cobertura 
de riesgos agrícolas sobre la base del cálculo de los precios y del rendimiento . Con 
arreglo a las disposiciones anteriores relativas a la cobertura de riesgos agrícolas, el 
rendimiento de sustitución era del 70 % del rendimiento transitorio del condado . La Ley 
de Agricultura ha cambiado el rendimiento de sust itución utilizado en el cálculo de los 
ingresos de referencia para la cobertura de riesgos agrícolas a fin de que no sea inferior 
al 80% del rendimiento transitorio del condado . Además, los factores de rendimiento 
ajustados en función de la evolución estab lecidos por el Organismo de Gestión de G/AG/W/215  
- 27 - 
  Riesgos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos se utilizarán en el 
cálculo del rendimiento de referencia y el rendimiento real . Se pide a los Estados Unidos 
que expliquen el motivo del aumento del rendi miento de sustitución, así como la 
utilización de factores de rendimiento ajustados en función de la evolución en el cálculo 
de los pagos en el marco del Programa  ARC. 
b. Con arreglo a la reciente Ley de Agricultura, los precios de referencia fijos para la 
cobertura de pérdidas relacionadas con los precios pueden ahora "flotar" al alza sobre 
la base del promedio móvil olímpico de los precios y pueden alcanzar hasta el 115 % del 
precio de referencia oficial . Además, la tasa de los préstamos de mercado para los 
productos básicos abarcados también se ha aumentado notablemente . ¿Por qué se ha 
adoptado un precio de referencia flotante y se ha aumentado la tasa de los préstamos 
de mercado para los productos básicos abarcados?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El texto legislativo de la Ley de Agricultura de  2018 no ofrece explicaciones relativas a 
las disposiciones del Programa que son nuevas o han sido modificadas.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a).  
1.1.15   Pagos de los Estados Unidos para la promoción del comercio  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90013)  
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos otorgó USD 200 millones a  57 organizaciones 
en el marco del Programa de Promoción del Comercio de Productos Agrícolas para ayudar a los 
agricultores y gana deros estadounidenses a identificar nuevos mercados de exportación y a acceder 
a ellos . ¿Pueden los Estados Unidos dar algún detalle más de los criterios que hay que cumplir para 
beneficiarse de estos programas?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Las organizaciones admisibles incluyen organizaciones de comercio agrícola estadounidenses sin 
ánimo de lucro, grupos comerciales regionales sin ánimo de lucro, organismos estatales y 
cooperativas agrícolas estadounidenses que pueden demostrar los daños suf ridos como 
consecuencia de los aranceles impuestos a los productos agrícolas de los Estados Unidos 
en 2018/2019 . Las cooperativas agrícolas pueden participar directa o indirectamente a través de un 
participante del Programa de Promoción del Comercio de Pro ductos Agrícolas que gestiona un 
programa relativo a una marca . Una entidad con ánimo de lucro puede participar indirectamente a 
través de un participante del Programa de Promoción del Comercio de Productos Agrícolas que 
gestiona un programa relativo a una  marca si el tamaño de la entidad no excede el 300 % del tamaño 
normalizado establecido para las pequeñas empresas de su sector y publicado en la parte 121 del 
Título 13 del Código de Reglamentos Federales.  
1.1.16   Programa "Boston Bounty Bucks Funds" de los Estado s Unidos  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 90038)  
El Programa Boston Bounty Bucks, administrado a través de la iniciativa Boston Collaborative for 
Food and Fitness (BCFF), es un programa de financiación de contrapartida dólar por dólar que 
permite aumentar s u poder adquisitivo a los clientes de los mercados agrícolas que se benefician de 
las ventajas que ofrece el Programa Suplementario de Asistencia para la Nutrición . Los participantes 
en el programa reciben el doble de la cuantía gastada en las prestaciones  del Programa 
Suplementario de Asistencia para la Nutrición en los mercados agrícolas (hasta 10,00 dólares) . Los 
objetivos del Programa Boston Bounty Bucks eran brindar más oportunidades de venta directa para 
los agricultores regionales mediante la creació n y ampliación de mercados agrícolas en Boston y 
aumentar la viabilidad económica de los mercados agrícolas locales haciéndolos accesibles a un 
nuevo grupo de consumidores, aquellos que utilizan cupones para alimentos/prestaciones 
transferidas electrónicam ente para comprar sus productos alimenticios . Parece que, en el marco de 
este programa, los agricultores regionales obtienen incentivos directos utilizando el Programa G/AG/W/215  
- 28 - 
  Suplementario de Asistencia para la Nutrición . Se pide a los Estados Unidos que aclaren las 
siguientes cuestiones:  
a. ¿Cómo se notifica el Programa Boston Bounty Bucks en las notificaciones relativas a la 
ayuda interna?  
b. ¿En qué categoría (compartimento verde, azul o ámbar) se notifican/notificarían las 
subvenciones?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los Estados Unidos tratan de identificar y notificar todos los programas estatales y 
locales para incluirlos en sus notificaciones relativas a la ayuda interna . Por ello, 
examinarán la medida indicada.  
b. Véase la repuesta a la pregu nta a.  
1.1.17   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 90018)  
En 2015, antes de que se aplicara la clase 6 en Ontario, las exportaciones totales de leche desnatada 
en polvo en el año civil ascendían a 13.671 toneladas . En 2016, esta cuantía casi se duplicó, llegando 
a 23.687 toneladas . En 2017, tras la aplicación de la estrategia nacional relativa a los ingredientes 
lácteos (clase 7), las exportaciones totales de leche desnatada en polvo se triplicaron y alcanzaron 
71.86 1 toneladas . En los 11 meses anteriores a noviembre de  2018, las exportaciones totales de 
leche desnatada en polvo ya totalizaban 61.635 toneladas . En la reunión del Comité de Agricultura 
de noviembre de  2018 ( AG-IMS ID 89055), el Canadá aseguró a los Miem bros que, en el marco del 
Acuerdo Estados Unidos -México -Canadá, había acordado garantizar la eliminación de las clases de 
leche 6 (en Ontario) y 7, incluidos los precios asociados a ellas, en un plazo de seis meses a partir 
de la entrada en vigor del Acuer do. Habida cuenta de los efectos negativos que estos volúmenes 
elevados de leche desnatada en polvo en el mercado mundial siguen teniendo en otros importantes 
países exportadores de productos lácteos, ¿puede el Canadá proporcionar información actualizada 
sobre las medidas que está adoptando para eliminar las clases de leche 6 y 7, y los precios asociados 
a ellas?  
Respuesta del Canadá  
El Canadá considera que esta pregunta está fuera del alcance del artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, dado que se re fiere a un compromiso bilateral contraído por el Canadá en un acuerdo 
comercial preferencial que actualmente está siendo ratificado . Además, el Canadá reitera que es un 
productor y exportador muy pequeño de leche desnatada en polvo a nivel mundial . Es difícil pensar 
que el Canadá pueda tener un efecto significativo en los mercados mundiales de productos lácteos.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia señaló que su industria había sufrido los efectos 
negativos de estas políticas en los dos últimos año s y pidió más información al Canadá sobre esta 
cuestión . La Unión Europea compartía la preocupación de Nueva Zelandia y señaló que la clase de 
leche 7 no se creó en consonancia con el espíritu de la Decisión Ministerial de Nairobi que eliminaba 
las subvenc iones a la exportación . La Unión Europea expresó su decepción por la demora del Canadá 
en mostrar transparencia en relación con la aplicación de la clase de leche 7 . Australia indicó que, 
según lo que había entendido de las respuestas previas proporcionada s por el Canadá sobre este 
tema, se reconocía que estos posibles cambios resultantes del acuerdo bilateral se aplicarían sobre 
una base NMF y, por lo tanto, consideraba que la cuestión entraba dentro del ámbito de competencia 
del Comité . Australia animó al  Canadá a que se comprometiera a proporcionar respuestas a las 
preguntas.  
 Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 90120) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 90039)  
a. En la pregunta AG-IMS ID 89020, el Canadá dijo que estaba verificando la exactitud de 
los datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas de las clases de leche . G/AG/W/215  
- 29 - 
  Además, señaló que una vez terminada la verificación, se facilitaría esta información . 
¿Está esta i nformación disponible ? En caso negativo, sírvanse proporcionar información 
actualizada sobre cuándo y dónde estará disponible.  
b. En la pregunta AG-IMS ID 89020, el Canadá señaló que no está obligado a publicar una 
lista completa de productos de la clase 7 au torizados y no está en posición de confirmar 
si la lista es idéntica a la lista incluida en la Orden  DFPEI  2017-06 de la Junta de 
Productores Lecheros de la Isla del Príncipe Eduardo, el Reglamento Nº 12/2017 de 
Nueva Escocia y la Orden  Nº 28/17 de Saskatc hewan.  
¿Qué información publicará el Canadá sobre el derecho a beneficiarse de los precios de la clase 7 a 
fin de aumentar los conocimientos de los Miembros relativos a la clase 7 y asegurarse de que el 
Canadá cumple sus compromisos en el marco de la OMC r elativos a la aplicación de esta medida 
gubernamental?  
c. En la pregunta AG -IMS ID 89020, el Canadá sostiene que los márgenes de la empresa 
elaboradora pueden comprender "una remuneración por la inversión para los 
elaboradores", pero no respondió a la pregunt a formulada por los Estados Unidos 
relativa a cómo se determina este factor del margen . Sírvanse explicar cómo se calcula 
la remuneración por la inversión.  
Respuesta del Canadá  
a. El Canadá reitera que no está en posición de indicar un calendario para la comu nicación 
de los datos sobre los precios, la utilización y las ventas de las diferentes clases de 
leche. Se requieren diversas verificaciones para garantizar la exactitud de los datos . 
Una vez completadas las verificaciones, la información se proporcionará en un formato 
más pertinente.  
b. Como se indica en la pregunta, el Canadá no está obligado a publicar este tipo de 
información del sector . Corresponde al sector determinar la información que se 
publicará y, por ello, sería inapropiado especificar qué informac ión se publicará . Como 
parte del firme compromiso del Canadá de cumplir sus obligaciones en el marco de 
la OMC, el Canadá ha respondido a un número considerable de preguntas relativas a la 
clase 7 en este foro y en otras instancias.  
c. El Canadá reitera que l a manera en que se calculan los márgenes de la empresa 
elaboradora no se hace pública, aunque se basa en un estudio realizado por un tercero 
a petición de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá . El estudio anterior concluyó 
en 2005 . El estudio no está  a disposición del público por motivos de confidencialidad 
comercial ligados al reducido número de empresas elaboradoras en el mercado 
canadiense.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea y Nueva Zelandia reiteraron su interés en recibir 
más informa ción sobre este tema para comprender mejor cómo aplicaba el Canadá el Programa.  
1.1.18   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90040)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 85012, AG-IMS ID 86034, 
AG-IMS ID 87016, AG -IMS ID 88096 y AG -IMS ID 89021 formuladas por los Estados Unidos . Por 
ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
a. En la pregunta AG-IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control de 
Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner a disposición 
de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essentials , una 
subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que están siempre 
disponible s, pasándolos a la categoría de vinos de la LCBO".  G/AG/W/215  
- 30 - 
  i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la 
lista de Vintages Essentials  en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista 
de Vintages Essentials  a la categoría de vinos de la LCBO (y eliminarlos de la lista 
de Vintages Essentials ) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comest ibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essentials  a la categoría de vinos de 
la LBCO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
restringi das para la cerveza y los vinos y otras autorizaciones para la cerveza y los vinos 
se han distribuido a los encargados de tiendas de comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
se han distr ibuido para un "agente de ventas de una boutique de vinos" (una única 
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como 
agente de una bodega que gestiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos 
que están a la vent a en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la pregunta  
AG-IMS ID 82002 , en la que se especifican para el vino en caja -bolsa importado 
parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño diferentes a los aplicables  
a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario ? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%2
0Tender.pdf ) 
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que 
en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de  40 unidades ? Si se 
confirma esta información, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los 
productos impor tados y de Ontario.  
f. Con arreglo a la notificación de empresas comerciales del Estado del Canadá 
(G/STR/N/16/CAN), Nueva Escocia aplica aumentos de precios a los vinos comerciales 
que han sido embotellados en la provincia de forma diferente a los vinos come rciales 
embotellados fuera de la provincia . Concretamente, los vinos comerciales que se 
embotellan en Nueva Escocia son objeto de una reducción de los aumentos de precios 
de 20 puntos porcentuales (del 140 % al 120 %). 
i. ¿Facilitaría el Canadá los documento s de la Corporación de Bebidas Alcohólicas 
de Nueva Escocia (NSLC) que establecen los aumentos de precio para los vinos 
comerciales embotellados en la provincia y fuera de ella?  
ii. Habida cuenta de que solo los vinos comerciales embotellados en Nueva Esco cia 
parecerían tener derecho a esta ventaja, ¿podría el Canadá explicar cómo 
garantiza esta política la no discriminación de los productos extranjeros?  
g. La Corporación de Bebidas Alcohólicas de Nueva Escocia (NSLC) mantiene aumentos de 
precios preferenciale s para las regiones vitivinícolas emergentes (actualmente 
del 43%). ¿Cómo solicita un productor de una región vitivinícola emergente, definida 
por la NSLC, el reconocimiento de su condición de región vitivinícola emergente?  
Sírvanse proporcionar una lista de vinos de las regiones vitivinícolas emergentes no canadienses 
que pueden ser vendidos a través de la NSLC.  G/AG/W/215  
- 31 - 
  Respuesta del Canadá  
Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, el Canadá 
opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre esta cuestión en este momento.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y la Unión Europea compartían la preocupación de 
los Estados Unidos e invitaron al Canadá a proporcionar más información sobre este asunto.  
1.1.19   Reforma de la PAC de la UE  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90022)  
Australia desea obtener más información sobre la situación de la propuesta de reforma de la PAC de 
la Comisión Europea . Si bien Australia acoge con interés la propuesta de reducir la financ iación total 
de la PAC, le preocupa la mayor flexibilidad que se otorga a los distintos Estados miembros para que 
diseñen programas especialmente concebidos para los agricultores y las comunidades rurales . 
Australia entiende que, con arreglo a la propuesta  actual, los Estados miembros tendrán la 
posibilidad de transferir hasta el 15 % de sus asignaciones en el marco de la PAC entre las prioridades 
en materia de pagos directos (primer pilar) y desarrollo rural (segundo pilar) en consonancia con el 
Plan Estrat égico aprobado por las CE.  
a. ¿Fijarán las CE requisitos mínimos de financiación (en euros) por Estado miembro para 
el primer y segundo pilares?  
b. Habida cuenta de la mayor flexibilidad que se otorga a los Estados miembros, ¿cómo se 
asegurarán las CE de que cada Plan Estratégico cumpla las normas de la OMC?  
c. Si los Estados miembros se apartan de sus planes estratégicos, ¿tomarán las  CE alguna 
medida punitiva?  
d. Además, como importante exportador de colza a la UE, Australia desea obtener más 
información sobre el plan de la UE para mejorar la producción de proteaginosas.  
e. ¿Prevé la propuesta de reforma de la PAC de las CE aumentar la tasa complementaria 
de la ayuda a los ingresos desconectada para las proteaginosas (del 2 %)? 
Respuesta de la Unión Europea  
La UE desea  señalar que la propuesta de reforma de la PAC es actualmente objeto de examen por 
los colegisladores y que es posible que el resultado final sea distinto a las propuestas iniciales de la 
Comisión . Las siguientes respuestas se basan en las propuestas inici ales de la Comisión.  
a. Dentro de los límites anuales globales propuestos, la propuesta otorgaría a los Estados 
miembros una flexibilidad limitada para transferir las cuantías asignadas entre los 
pilares 1 y 2 . La cuantía disponible en cada pilar estaría dete rminada por la aplicación 
real de la tasa de flexibilidad.  
b. El artículo 10 del proyecto de propuesta establece cómo deben los Estados miembros 
respetar las normas de la OMC, especialmente, las relativas a la ayuda interna . La 
Comisión Europea debe aprobar l os planes estratégicos y, para ello, lleva a cabo un 
examen a fin de garantizar que se cumplan las prescripciones de la OMC, en particular 
para las medidas de los compartimentos azul y verde.  
c. Toda desviación del plan dará pie a medidas correctivas más que a medidas punitivas . 
No obstante, dado que el rendimiento es la nueva fuente de seguro, una diferencia entre 
el nivel de gasto establecido o las realizaciones notificadas y el nivel previsto daría lugar 
a una reducción de los gastos, aunque ello no debería  considerarse una sanción . La 
desviación de un plan estratégico podría adoptar dos formas:  
• desviaciones entre la cuantía unitaria prevista y los gastos efectuados y el nivel 
de realizaciones notificadas . Ello daría lugar a una reducción de los gastos . Esto G/AG/W/215  
- 32 - 
  guarda relación con la definición de la admisibilidad de los gastos en el marco del 
artículo de la propuesta pertinente, que determina que los gastos son admisibles 
si están abarcados por las realizaciones correspondientes (previstas) y realizados 
por los  organismos de pago de conformidad con los requisitos básicos de la UE . 
Si las desviaciones exceden el 50 %, la Comisión puede proceder a una suspensión 
de los gastos pertinentes para la intervención en cuestión en el futuro.  
• Desviaciones de los objetivos i ntermedios para los resultados y el nivel de 
indicadores de resultados declarados, que darían lugar a posibles solicitudes de 
planes de acción a fin de encauzar de nuevo el rendimiento . En caso de 
incumplimiento (planes de acción no presentados/insuficient es/no aplicados) se 
podrían producir suspensiones de los pagos para las intervenciones abarcadas 
por el plan de acción . Si no se lograran suficientes progresos antes de que 
finalizara el período de programación, podría producirse una reducción 
permanente de las cuantías suspendidas.  
Véanse los artículos 35, 38, 39 y 52 de la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del 
Consejo sobre la financiación, la gestión y el seguimiento de la política agrícola común y por el que 
se deroga el Regla mento (UE) Nº  1306/2013 (COM/2018/393 final) y el artículo 121 de la Propuesta 
de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas en relación 
con la ayuda a los planes estratégicos que deben elaborar los Estados miembros en el marco de la 
política agrícola común (planes estratégicos de la PAC), financiada con cargo al Fondo Europeo 
Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), y por el 
que se derogan el Reglamento (UE) Nº  1305/2013 del  Parlamento Europeo y del Consejo y el 
Reglamento (UE) Nº  1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (COM/2018/392 final).  
d. El 22 de noviembre de  2018 la Comisión adoptó el informe sobre el desarrollo de 
proteínas vegetales en la Unión Europea . El infor me abarca las semillas oleaginosas, las 
legumbres y las leguminosas forrajeras y pone de relieve las oportunidades de reforzar 
el desarrollo de proteínas vegetales producidas en la UE.  
No obstante, la Comisión no tiene intención de reducir considerablement e sus 
importaciones, dado que los sectores ganaderos de la UE dependen de las importaciones 
para satisfacer las necesidades de proteínas, ya que la producción europea de cultivos 
proteínicos no basta para satisfacer la demanda, debido en parte a las condic iones 
agroclimáticas de Europa, que no favorecen la producción generalizada de cultivos ricos 
en proteínas.  
El informe es una herramienta para comprender mejor la dinámica del mercado y la 
segmentación del mercado en el sector de proteínas vegetales de la UE e identificar las 
oportunidades económicas para los agricultores europeos (por ejemplo, en los sectores 
de piensos y alimentos de calidad) . Es probable que el impacto general sobre el 
comercio de semillas oleaginosas en los años venideros sea limitado.  
e. No. En relación con la ayuda a los ingresos desconectada, la propuesta legislativa de la 
Comisión incluye una ayuda complementaria (opcional) específica para las 
proteaginosas, que no debe exceder del 2 %. 
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil , el Canadá y el Paraguay expresaron interés en 
la PAC de la UE . Australia estaba especialmente interesada en las respuestas relativas a la mayor 
flexibilidad otorgada a los Estados miembros para diseñar sus propios programas de ayuda y la 
manera en la que  la UE continuaría garantizando la conformidad de dichos programas con la OMC 
habida cuenta del aumento de la flexibilidad . El Paraguay mostró especial interés en las preguntas  b 
y e. Nueva Zelandia animó a la UE a considerar estas cuestiones dado que proc eden con sus 
legisladores a constituir un conjunto de reformas.  G/AG/W/215  
- 33 - 
  1.1.20   Unión Europea - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 90087) y Tailandia ( AG-IMS ID 90128)  
Como resultado del Brexit, la Unión Europea tiene previsto asignar unilateralmente los volúmenes 
de sus contingentes arancelarios entre la UE y el Reino Unido a partir del  29 de marzo de  2019.  
a. Habida cuenta de que algunos volúmenes contingentarios para 2019 ya han sido 
asignados y, en muchos casos, es posible que ya se hayan concedido las licencias de 
importación, ¿cómo propone la Unión Europea (UE) gestionar el cambio de sus 
contingentes de la Lista actual de la UE-28 al nuevo proyecto de Lista de la UE-27 
durante el año contingentario ? 
b. ¿Cómo se espera que los importadores de la UE gestionen los contratos existentes para 
importar productos en el Reino Unido (directa o indirectamente) en el marco de los 
contingentes de la UE-28? 
c. ¿Cómo informa la UE a los importadores de los cambios previstos?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Las nuevas cantidades asignadas para la UE-27 no entrarán en vigor hasta el día 
siguiente a la salida del Reino Unido de la UE . Las licencias expedidas antes de esta 
fecha (en la UE-28) seguirán siendo vá lidas para las importaciones en la UE-27, salvo 
las licencias transferidas a los operadores establecidos en el Reino Unido que expirarán 
tan pronto como se aplique el párrafo 2) del artículo 1 del Reglamento (UE) 2019/216 
del Parlamento Europeo y del Conse jo de 30 de enero de  2019 relativo al reparto de los 
contingentes arancelarios incluidos en la lista de la OMC para la Unión, a raíz de la 
retirada del Reino Unido de la Unión, y por el que se modifica el Reglamento (CE) 
Nº 32/2000 del Consejo . En esta fec ha, la cantidad restante, para el año contingentario 
pertinente, incluidas todas las cantidades no utilizadas en el marco de las licencias 
caducadas, se calculará utilizando las partes anteriormente comunicadas a los Miembros 
de la OMC . Con este fin, se es tá preparando un reglamento de aplicación de la UE . En 
lo que respecta a la UE, la Comisión seguirá gestionando igual que hasta ahora sus 
contingentes arancelarios repartidos.  
b. Como se ha indicado en ocasiones anteriores, la UE no puede responder a las p reguntas 
relativas a la futura política comercial del Reino Unido, incluida su gestión de los 
contingentes arancelarios, que se aplicará cuando la Lista de la UE deje de aplicarse al 
Reino Unido (como se indica en el documento G/MA/TAR/RS/570) . La UE sigue  
animando a los Miembros a debatir bilateralmente con el Reino Unido las preguntas 
relativas a la futura política comercial del Reino Unido.  
c. El reglamento de aplicación pertinente de la UE está siendo preparado y la UE 
proporcionará información al respe cto en un aviso público . La UE notificará el 
reglamento de conformidad con los procedimientos aplicables en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Canadá señaló que la administración de los contingentes 
arancelarios repercutía en su acceso a l mercado de la UE, que era un mercado importante para los 
exportadores canadienses . Australia dijo que, como titular de contingentes de varios productos 
agrícolas, todo cambio introducido en las asignaciones de contingentes en 2019 tendría efectos 
comerci ales para sus exportadores . Proporcionó el ejemplo específico del contingente para la carne 
de ovino y caprino, que se aplicaba por año civil . Australia indicó que en noviembre de cada año los 
exportadores eran informados de la parte de los contingentes qu e les había sido asignada para el 
siguiente año y que toda modificación de estas asignaciones tendría efectos comerciales importantes 
para el resto del año 2019 . Reiteró su opinión de que toda modificación de los aranceles o 
contingentes arancelarios por l a UE y el Reino Unido para abarcar el comercio existente entre ellos 
debe respetar el principio NMF y no reducir el acceso existente para terceros países, especialmente 
en el marco de los contingentes arancelarios erga omnes . Tailandia señaló su preocupaci ón relativa 
a la incertidumbre que rodea al comercio internacional como consecuencia de la situación actual del G/AG/W/215  
- 34 - 
  Brexit . Aunque la UE había anunciado su intención de entablar negociaciones y consultas con otros 
Miembros de la OMC en virtud del artículo XXVI II, Tailandia consideraba que la asignación unilateral 
por la UE de sus volúmenes contingentarios en aplicación del Reglamento de la UE 2019/216 
prejuzgaba los resultados de las negociaciones . Tailandia opinaba también que parte de este 
reglamento menoscab aba los compromisos existentes de la UE en el marco de la OMC . En particular, 
Tailandia señaló que el arroz semiblanqueado o blanqueado para el que se había previsto una 
concesión de 25.516 toneladas, que figuraba actualmente en el Reglamento como "otros",  debería 
figurar erga omnes  como se había consolidado inicialmente en virtud de la concesión otorgada a 
la UE en el marco de la OMC . El Brasil y Nueva Zelandia apoyaron las observaciones formuladas por 
los oradores que les precedieron, especialmente en rel ación con la preocupación relativa al enfoque 
unilateral adoptado por la UE para asignar sus contingentes arancelarios en el marco de la OMC . 
China, la Federación de Rusia y el Uruguay mostraron interés en este tema.  
 Pregunta del Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 90028) y Tailandia ( AG-IMS ID 90129)  
a. A medida que se aproxima el plazo del 29 de marzo para la salida del Reino Unido de 
la UE, tanto el Reino Unido como la UE han dado a conocer elementos de sus planes 
para un Brexit sin acuerdo . Al igual que la UE y el Reino Unido, otros Miembros de 
la OMC tendrán que prepararse para esta contingencia . Para los exportadores que 
actualmente tienen acceso al mercado de la UE-28, que son titulares de licencias de 
exportación y/o están a punto de cerrar contratos comercia les para suministrar 
productos agrícolas a la UE y el Reino Unido, ¿qué garantías puede dar la Comisión a 
los Miembros de que podrán seguir abasteciendo los mercados de la UE y el Reino Unido 
en las condiciones actuales después del 30 de marzo en caso de q ue no se llegue a un 
acuerdo ? Nueva Zelandia espera que la UE y el Reino Unido cumplan los arreglos 
existentes en materia de certificación, licencias, controles aduaneros u otras medidas 
que podrían afectar al comercio.  
b. En respuesta al Brexit, la UE ha entablado negociaciones en virtud del artículo XXVIII, 
que han de comenzar en las próximas semanas, una vez que se acuse recibo de las 
declaraciones de interés . Aunque la UE ha señalado su deseo de participar en esas 
negociaciones de buena fe, parece que, en caso de no llegar a un acuerdo, el 
Reglamento 2019/216 de la UE publicado el 30 de enero del año en curso tendría como 
consecuencia la imposición unilateral de un resultado antes de que los Miembros 
afectados hayan tenido la oportunidad de entablar nego ciaciones con la UE.  
¿Puede la UE aclarar cómo tiene previsto actuar para garantizar que las negociaciones 
se desarrollen de manera abierta y equitativa?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La UE aprecia las preocupaciones de los Miembros acerca de la incertidum bre que existe 
actualmente en torno a la salida del Reino Unido de la UE . Por ello, ya en octubre 
de 2017 la UE y el Reino Unido conjuntamente entablaron un diálogo con los Miembros 
de la OMC sobre el enfoque previsto para la asignación de los contingentes  arancelarios 
consolidados en el marco de la OMC . Como se ha indicado en muchas ocasiones, el 
principio fundamental consiste en mantener el nivel actual de acceso a los mercados 
entre la UE-27 y el Reino Unido.  
Las licencias expedidas (en el seno de la UE-28) antes del 30 de marzo de  2019 en el 
caso de un Brexit sin acuerdo seguirán siendo válidas para las importaciones en 
la UE-27, salvo las licencias transferidas a los operadores establecidos en el Reino Unido 
que expirarán tan pronto como se aplique el p árrafo 2) del artículo 1 del Reglamento 
(UE) 2019/216 del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de enero de  2019 relativo 
al reparto de los contingentes arancelarios incluidos en la lista de la OMC para la Unión, 
a raíz de la retirada del Reino Unido de l a Unión, y por el que se modifica el Reglamento 
(CE) Nº  32/2000 del Consejo . En esta fecha, la cantidad restante, para el año 
contingentario pertinente, incluidas todas las cantidades no utilizadas en el marco de 
las licencias caducadas, se calculará utili zando las partes anteriormente comunicadas a 
los Miembros de la OMC . Con este fin, se está preparando un reglamento de aplicación G/AG/W/215  
- 35 - 
  de la UE . En lo que respecta a la UE, la Comisión seguirá gestionando igual que hasta 
ahora sus contingentes arancelarios repa rtidos.  
Como se ha indicado en ocasiones anteriores, la UE no puede responder a las preguntas 
relativas a la futura política comercial del Reino Unido, incluida su gestión de los 
contingentes arancelarios, que se aplicará cuando la Lista de la UE deje de a plicarse al 
Reino Unido (como se indica en el documento G/MA/TAR/RS/570) . La UE sigue 
animando a los Miembros a debatir bilateralmente con el Reino Unido las preguntas 
relativas a la futura política comercial del Reino Unido.  
b. La UE ha seguido todos los pro cedimientos pertinentes de la OMC para iniciar sus 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII . Ha colaborado con los socios pertinentes de 
la OMC periódicamente desde entonces y seguirá haciéndolo de buena fe . Asimismo, 
mantiene que está dispuesta a prose guir las negociaciones de manera abierta y 
equitativa en virtud del artículo XXVIII, incluso en caso de no llegar a un acuerdo.  
Teniendo en cuenta los plazos impuestos por el proceso de retirada del Reino Unido de 
la Unión, la UE ha tenido que contemplar l a posibilidad de que no se concluyan acuerdos 
con todos los Miembros de la OMC para la fecha en la que la Lista de la UE relativa a 
las mercancías dejará de aplicarse al Reino Unido . En vista de la necesidad de garantizar 
la certidumbre jurídica y el funci onamiento correcto continuado de las importaciones, 
era necesario adoptar el Reglamento (UE) 2019/216 del Parlamento Europeo y del 
Consejo de 30 de enero de  2019 relativo al reparto de los contingentes arancelarios 
incluidos en la lista de la OMC para la U nión, a raíz de la retirada del Reino Unido de la 
Unión, y por el que se modifica el Reglamento (CE) Nº  32/2000 del Consejo . No 
obstante, el artículo 2 de ese Reglamento faculta a la Comisión para modificar la parte 
de los contingentes arancelarios de la U E, a fin de tener en cuenta todo acuerdo 
potencial celebrado de conformidad con el artículo XXVIII del GATT, garantizando al 
mismo tiempo la conformidad con la metodología establecida en el Reglamento y 
comunicada a los Miembros de la OMC.  
Observaciones co mplementarias : En relación con la pregunta a, Nueva Zelandia no estaba de 
acuerdo con el hecho de que la UE tenía la obligación de cambiar sus compromisos consolidados en 
el marco de la OMC relativos a los contingentes arancelarios como consecuencia del Br exit. En su 
opinión, era la relación entre el Reino Unido y la UE lo que debería cambiar como resultado del 
Brexit, pero no las relaciones y los compromisos de la UE con el resto del mundo . Nueva Zelandia 
señaló que la decisión política adoptada por la UE y el Reino Unido de modificar sus compromisos 
minaba el valor de estos compromisos y desfavorecía a los socios comerciales de terceros países . 
Además, Nueva Zelandia indicó que el artículo XXVIII del GATT no estaba concebido para la 
reducción sustancial  y la renegociación de los compromisos contingentarios propuestas por la UE y 
el Reino Unido, y el limitado período de tiempo utilizado con frecuencia en los procedimientos 
previsto en el artículo XXVIII no era apropiado en esas circunstancias.  
Nueva Zelan dia se mostró preocupada por el enfoque adoptado por la UE respecto de los debates 
informales sobre su notificación en virtud del artículo XXVIII . Nueva Zelandia señaló que la UE había 
excluido a varios Miembros de la OMC interesados de cualquier negociaci ón ulterior que podría tener 
lugar en virtud del artículo XXVIII, bien de todo el debate o bien para determinados productos . 
Nueva Zelandia indicó que la UE también había procedido con los debates sobre la base de datos 
discrepantes y erróneos.  
Nueva Zelandia expresó también preocupación acerca de las recientes decisiones de la UE de adoptar 
reglamentos nacionales que permitirían a la UE renunciar unilateralmente a algunos de sus 
compromisos en materia de contingentes arancelarios en el caso de un Brex it "sin acuerdo" . A Nueva 
Zelandia le preocupaba que la UE no hubiese abordado las preguntas formuladas por los Miembros 
para saber cómo se mantendría el equilibrio global de los compromisos negociados y acordados en 
el marco de la OMC.  
Nueva Zelandia seña ló que, a pesar de la declaración de la UE de que no tenía otra opción que 
reducir sus compromisos contingentarios en el marco de la OMC como consecuencia del Brexit, la  UE 
y el Reino Unido habían alcanzado conclusiones diferentes con respecto a sus compro misos en el 
marco del ALC bilateral . En este último caso, no suponía ningún problema que la UE mantuviera G/AG/W/215  
- 36 - 
  todos sus compromisos contingentarios y que el Reino Unido otorgara a sus socios bilaterales un 
acceso separado y adicional a sus contingentes.  
En cua nto a la pregunta b, Nueva Zelandia indicó que sus preguntas relativas a determinadas 
cuestiones prácticas relacionadas con posibles acuerdos en el caso de un Brexit "sin acuerdo" se 
formulaban sin perjuicio de su posición respecto de la importancia de que  la UE y el Reino Unido 
cumplan plenamente sus compromisos existentes en el marco de la OMC, en particular, manteniendo 
la cantidad y la calidad de los contingentes arancelarios existentes en el marco de la OMC después 
del Brexit . Nueva Zelandia animó a la  UE y al Reino Unido a trabajar con tesón en caso de un Brexit 
"sin acuerdo" a fin de mantener el statu quo  para terceros países . Por ejemplo, los exportadores 
tenían que saber que sus licencias de importación y exportación seguirían siendo reconocidas y l as 
normas sanitarias y fitosanitarias continuarían siendo las mismas, y tenían que tener respuestas a 
problemas logísticos que se planteaban en el Comité . Nueva Zelandia esperaba ser consultada y 
recibir un aviso razonable si la UE y el Reino Unido tenían que introducir alguna modificación en 
estos acuerdos prácticos . Nueva Zelandia subrayó la importancia de que la UE y el Reino Unido 
1) dieran a terceros países garantías de su intención de cumplir de buena fe los acuerdos prácticos 
que mantenían con sus so cios comerciales ; y 2) trabajaran activamente para proporcionar 
estabilidad y continuidad a los socios de terceros países en el caso de un Brexit "sin acuerdo".  
Los Estados Unidos preguntaron cuándo podrían esperar los Miembros orientaciones por escrito qu e 
confirmaran que la UE y el Reino Unido cumplirían sus compromisos actuales . El Paraguay se mostró 
preocupado por la falta de certidumbre respecto de las importaciones con destino a la UE y el Reino 
Unido, teniendo en cuenta que quedaba poco tiempo antes del plazo . El Brasil y la Federación de 
Rusia apoyaron las preocupaciones de Nueva Zelandia e instaron a la UE a tomarlas en cuenta y a 
evitar la asignación unilateral de sus contingentes arancelarios . La UE animó a los Miembros a enviar 
sus observaciones por escrito y dijo que, habida cuenta de que las negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII tenían lugar en otro foro, se abstendría de formular observaciones detalladas en el 
Comité.  
1.1.21   Importación de aves de corral de Ghana  
 Pregunta de los Estados Unidos d e América ( AG-IMS ID 90041)  
Los Estados Unidos piden una respuesta a la pregunta AG-IMS ID 89023:  
Los Estados Unidos entienden que Ghana ha establecido nuevos requisitos de importación para las 
aves de corral . Parece que estas nuevas medidas restringen la cantidad de importaciones y limitan 
el plazo de validez de un permiso.  
a. Sírvanse explicar qué leyes, reglamentos u otras directivas de política pertinentes de 
Ghana se han añadido o modificado para tener en cuenta estos cambios.  
b. ¿Dónde se publican estos doc umentos?  
c. Sírvanse describir cómo se aplica esta nueva medida.  
Respuesta de Ghana  
Ghana se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
1.1.22   Políticas de la India en relación con las legumbres  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90032)  
En relación con las preguntas que formuló anteriormente a la India en la última reunión del Comité 
(octogésima novena), Australia desea plantear una serie de preguntas complementarias sobre las 
medidas de la India relativas a las legumbres.  
Australia señala que la restric ción cuantitativa de la India de 100.000 toneladas de guisantes (con 
inclusión de los guisantes amarillos, guisantes verdes, guisantes dun y guisantes kaspa) que figura G/AG/W/215  
- 37 - 
  en la Notificación Nº 4/2015 -2020 de 25 de abril de 2018 para un período de tres meses (del 1 de 
abril al 30 de junio de 2018) se ha prorrogado tres veces.  
a. Australia pide a la India que indique si se incluyó algún volumen adicional como parte 
de la prórroga más reciente del 1 de enero de  2019 al 31 de marzo de  2019.  
En una respuesta anterior  a este Comité (ID 89057), la India señaló que se importaron  
466.000 toneladas de guisantes en comparación con la aplicación de una restricción 
cuantitativa de 100.000 toneladas en los 12 meses anteriores a septiembre de  2018.  
b. Australia pide a la India que  indique de qué países se importaron estos guisantes.  
c. De las 466.000 toneladas, ¿cuántos guisantes se importaron después del 1 de abril de  
2018?  
d. ¿Podría la India indicar la cantidad total de guisantes importados (por país) entre el 
1 de octubre de  2018 y e l 31 de diciembre de  2018?  
Respuesta de la India  
No se incluyó ningún volumen adicional como parte de la prórroga dado que las importaciones 
estaban autorizadas en virtud de órdenes judiciales . Se han importado un total de  
550.878,37  toneladas de guisantes  (código 07131000 del SA) en la India durante el período 
comprendido entre el 1 de abril y el 31 de diciembre de  2018. La Argentina, Australia, Austria, 
Bulgaria, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Francia, las Islas Vírgenes 
Británicas , Italia, Letonia, Lituania, los Países Bajos y Ucrania son algunos de los muchos países de 
los que se importaron guisantes en el año 2018 . Entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de  2018, 
la India importó 133.290 toneladas de guisantes.  
 Pregunta del Ca nadá ( AG-IMS ID 90088)  
El 25 de abril de  2018, la India introdujo una restricción cuantitativa, que impone un límite de 
100.000 toneladas al volumen de guisantes secos que se puede importar de todos los países . Este 
límite a la importación de guisantes secos se ha prorrogado en múltiples ocasiones y el 31 de 
diciembre de  2018, la India anunció que esta restricción se prorrogaría por otros tres meses hasta 
el 31 de marzo de  2019.  
a. ¿Podría la India indicar si las restricciones cuantitativas aplica das a los guisantes secos 
se renovarán después del 31 de marzo de  2019?  
b. Teniendo en cuenta que la restricción cuantitativa está en vigor desde hace casi un año, 
¿podría la India indicar en virtud de qué disposición de los Acuerdos del GATT o de 
la OMC se aplica?  
c. Sírvanse indicar los valores mensuales actualizados del índice de precios al por mayor 
para las legumbres desde agosto de  2018.  
Respuesta de la India  
a. En este momento, no existe ninguna propuesta para prorrogar la restricción cuantitativa 
aplicada a  los guisantes secos.  
b. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en los Comités pertinentes.  
c. Las cifras del índice de precios al por mayor para los meses de septiembre, octubre, 
noviembre y diciembre de 2018 son 123,2 ; 125,5; 130,8 (provisional) ; y 135,8 
(provisional), respectivamente.  G/AG/W/215  
- 38 - 
  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 90029)  
En noviembre de  2017, el Gobierno de la India aumentó hasta el 50 % los aranceles de importación 
sobre los guisantes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018, la India introdujo una 
restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a esta nueva restricción, el volumen 
permitido de importaciones de guisantes amarillos al territorio de la Ind ia será de 100.000 toneladas 
del 1 de abril al 30 de junio de  2018. Tras la expiración de esta medida el contingente se prorrogó 
hasta el 30 de septiembre de 2018. A  finales de diciembre de  2018, el Ministerio de Comercio e 
Industria de la India publicó un  anuncio por el que se restringió la importación de guisantes amarillos 
entre el 1 de enero de  2019 y el 31  de marzo de  2019.  
Se ruega a la India que tenga a bien aclarar las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cuál es la cantidad de guisantes amarillos que se puede i mportar entre el 1 de enero 
de 2019 y el 31 de marzo de 2019? 
b. ¿Podría la India indicar la cantidad de guisantes amarillos importados entre el  1 de abril 
y el 25 de abril de  2018, entre el 1 de abril y el 30 de junio de  2018 y entre el 2 de julio 
y el 30 de  septiembre de  2018?  
c. ¿De qué manera es esta medida compatible con el artículo XI.1 del GATT y el artículo  4.2 
del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la India  
a. No se incluyó ningún volumen adicional en la reciente notificación dado que las 
importacio nes estaban autorizadas en virtud de órdenes judiciales . Se han importado 
un total de 550.878,37 toneladas de guisantes en la India durante el período 
comprendido entre el 1 de abril y el 31 de diciembre de  2018.  
b. La cantidad de guisantes importados en el p eríodo comprendido entre el 1 de abril y el 
25 de abril de  2018 fue de 38.882  toneladas, entre el 1 de abril y el 30 de junio de  2018, 
de 237.648 toneladas, y entre el 2 de julio y el 30  de septiembre de  2018, de 
178.490  toneladas.  
c. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en los Comités pertinentes.  
Observaciones complementarias : El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea mostraron su 
apoyo a todas las preguntas relativas a este tema y p reguntaron en qué Comités de la OMC 
proporcionaría la India sus respuestas . Los Estados Unidos señalaron que, a su entender, esas 
restricciones a la importación se aplicaban a todos los guisantes de la partida 0713.10 del SA y no 
solo a los guisantes amari llos. 
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 90004)  
La India aplica restricciones cuantitativas a las importaciones de guisantes secos desde abril 
de 2018. Ucrania entiende que estas restricciones dejaron de aplicarse el 31 de diciembre de  2018. 
Con arreglo a los medios de comunicación, la India prevé una bajada de la producción nacional de 
legumbres en 2019.  
a. ¿Podría la India confirmar que las restricciones cuantitativas para los guisantes secos 
ya no se aplican desde el 1 de enero de  2019?  
b. ¿Dispone la India de est imaciones preliminares relativas a la producción de legumbres 
para 2019 y qué factores se consideran decisivos para su nivel de producción de 
guisantes secos en 2019?  
c. ¿Tiene la India la intención de reintroducir restricciones cuantitativas o de otro tipo 
sobre las importaciones de legumbres en 2019?  G/AG/W/215  
- 39 - 
  Respuesta de la India  
La restricción cuantitativa sobre los guisantes se ha prorrogado hasta el 31 de marzo de  2019. Las 
primeras estimaciones previas de la producción de granos alimentarios para el año 2018 -2019 se 
pueden consultar en http://agricoop.nic.in . 
Observaciones complementarias : Ucrania mostró su preocupación por los efectos negativos de las 
políticas de la India relativas a las legumbres en el mercado interna cional y pidió a la India que 
garantizara oportunidades previsibles a los Miembros exportadores.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90043)  
Los Estados Unidos señalan que la India ha prorrogado de nuevo la restricción cuantitativa para los 
guisantes hasta el 31 de marzo de  2019.  
a. La India ha indicado que las restricciones cuantitativas, que se aplicaron por primera 
vez en abril de  2017, son temporales . ¿Cuándo tiene previsto la India eliminar la 
restricción?  
b. ¿Cuáles son los criterios que aplica la India para determinar el mantenimiento o la 
eliminación de las restricciones cuantitativas?  
c. Anteriormente la India ha convenido en proporcionar una explicación de las restricciones 
en otros Comités de la OMC . ¿Cuándo y en qué Co mité proporcionará la India una 
explicación completa?  
Respuesta de la India  
a. y b . No existe ninguna propuesta para prorrogar estas medidas de forma indefinida . Estas 
medidas son temporales y la prórroga o eliminación de estas restricciones cuantitativas 
se basará en la situación del mercado . La India examina constantemente estas medidas.  
c. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en los Comités pertinentes.  
Observaciones complementarias : Los Estad os Unidos preguntaron en qué otros Comités de la OMC 
abordaba la India este tema . Australia apoyó otras preguntas relativas a este tema y reiteró su 
preocupación acerca de la restricción cuantitativa . Australia señaló que, aunque la India había 
alegado que  la restricción cuantitativa era temporal, posteriormente la había prorrogado de julio a 
septiembre de  2018, de octubre a diciembre de  2018 y de enero a marzo de  2019. Además, la India 
no había introducido ningún volumen adicional en ninguno de los casos . Australia instó a la India a 
que explicara cuál era la justificación de la restricción cuantitativa en el marco de la OMC . La UE hizo 
suya la declaración de Australia y dijo que deseaba escuchar la explicación de la India sobre la 
conformidad de la medida con el artículo XI.1 del GATT y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . La UE recalcó que las restricciones cuantitativas a la importación no formaban parte de 
las herramientas incluidas en el conjunto de normas de la OMC.  
1.1.23   Políticas de la India r elativas al azúcar  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 90033)  
En relación con las preguntas que planteó anteriormente sobre las medidas relativas al azúcar 
aplicadas por el Gobierno de la India, Australia desea formular una serie de preguntas 
complementarias.  
a. ¿Podría la India indicar si aumentará el precio de venta mínimo obligatorio del azúcar, 
que actualmente es de 29 rupias por kg?  
b. ¿Aumentará el Gobierno de la India el nivel de las existencias reguladoras de azúcar, 
que actualmente es de 3 m illones de toneladas ? Además, ¿tiene previsto el Gobierno G/AG/W/215  
- 40 - 
  de la India aumentar el reembolso del costo de mantenimiento, que actualmente 
asciende a 1,175 millones de rupias?  
Respuesta de la India  
a. El Gobierno de la India ha fijado el precio de venta mínimo d el azúcar blanco/refinado 
vendido por los ingenios de azúcar en el mercado interno en 31 rupias/kg y este precio 
entró en vigor el 14 de febrero de  2019.  
b. No se está examinando ninguna propuesta de esta naturaleza.  
Observaciones complementarias : Guatemala s eñaló que el anuncio relativo a las subvenciones al 
azúcar hecho por la India el 26 de septiembre tuvo efectos inmediatos en los precios internacionales 
del azúcar, que bajaron a su nivel más bajo en una década y afectaron gravemente a sus productores 
de azúcar . Reiteró su preocupación, que había expresado anteriormente en varias reuniones 
bilaterales con la India, por el hecho de que la medida podría ser incompatible con las obligaciones 
de la India en el marco de la OMC . Asimismo, pidió a la India que pro porcionara la información 
pertinente por escrito y señaló que su petición se presentaba sin perjuicio de su derecho a solicitar 
la celebración de consultas con la India con arreglo al artículo 4 del "Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por  los que se rige la solución de diferencias" . Colombia apoyó las 
observaciones de Guatemala . El Brasil y la UE reiteraron sus preocupaciones relativas al impacto de 
las políticas de la India relativas al azúcar en el mercado internacional y cuestionaron si  eran 
compatibles con las normas de la OMC . El Brasil pidió a la India una vez más que redefiniera su 
política a fin de reducir al mínimo los efectos negativos al sector azucarero . Costa Rica, El Salvador 
y la Federación de Rusia mostraron interés en este asunto.  
1.1.24   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90002)  
a. En respuesta a las preguntas AG-IMS ID 89026 y AG-IMS ID 88070 formuladas en 
reuniones anteriores, la India prometió indicar:  
• el volumen total de exportaciones de leche desnatada en polvo subvencionadas;  
• el valor total de las subvenciones y;  
• el costo total de estas subvenciones conforme a lo prometido.  
No ob stante, estos datos aún no están disponibles en AG-IMS. ¿Podría la India 
proporcionarlos lo antes posible, tanto a nivel del Gobierno federal como de los Estados 
de Gujarat y Maharashtra, respectivamente?  
b. En la última reunión, la India también señaló que t enía la intención de notificar sus 
subvenciones a la exportación . ¿Puede la India indicar un posible plazo para esta 
notificación?  
Respuesta de la India  
La India se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos y Nueva Zelandia se mostraron interesados en 
este tema.  
1.1.25   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 90027)  
Preguntas complementarias a las preguntas AG-IMS ID 87094 e ID 88104:  
En 2013 Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados productos 
agrícolas, incluidas la harina de trigo y la leche . A fines de  2016 el Ministerio de Ali mentación, G/AG/W/215  
- 41 - 
  Agricultura e Industria Ligera de Mongolia estableció una prohibición a la importación de harina de 
trigo. En mayo de  2018 Mongolia impuso un contingente de importación para la harina de trigo hasta 
el final del año 2018 . El Ministerio de Alimen tación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia publicó 
un aviso en el que pedía a los importadores que no presentaran las solicitudes de asignación del 
volumen contingentario hasta julio de  2018. A pesar de que el plazo para presentar dichas solicitude s 
era el 19 de julio de  2018, el Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia 
no asignó el volumen contingentario a los importadores de harina de trigo en 2018 . Como 
consecuencia, las importaciones estaban restringidas incluso den tro del volumen contingentario ; y 
se mantuvo una prohibición de facto  de importar harina de trigo a lo largo de todo el año pasado . 
El 18 de enero de  2019, el Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia 
publicó un decreto que abr e la importación de determinadas cantidades de productos agrícolas, 
incluidas la harina de trigo y la leche . La Federación de Rusia acoge con interés la intención de 
Mongolia de introducir un contingente de importación para la harina de trigo en 2019 . No obstante, 
la Federación de Rusia desea que Mongolia le proporcione más aclaraciones relativas a su régimen 
contingentario, en particular, que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Podría Mongolia explicar las razones para no asignar el volumen contingentari o de la 
harina de trigo a los importadores en 2018?  
b. ¿Tiene Mongolia la intención de asignar el volumen contingentario a los importadores 
de harina de trigo para el año contingentario 2019 ? ¿Cuándo publicará Mongolia la 
decisión de asignar el volumen contin gentario a los importadores?  
c. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia, tanto 
los contingentes como las prohibiciones a la importación, son compatibles con el 
artículo  XI del GATT de  1994 y el artículo 4.2 del Acuerdo  sobre la Agricultura.  
Respuesta de Mongolia  
a. y b . La asignación de los contingentes tendría lugar tras la recepción de las solicitudes en 
julio de  2018. No obstante, debido a la concurrencia de circunstancias políticas 
imprevistas, a las que siguió el c ambio del Consejo de Ministros, así como la 
reestructuración de los respectivos ministerios, la aplicación de la decisión no se pudo 
materializar oportunamente . Se trataba de un asunto interno, que afectaba 
directamente al proceso . Desde comienzos del año en curso, se reforzaron las consultas 
internas y el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria se reunió el 15 de enero y 
recomendó permitir las importaciones de productos estratégicamente importantes, 
incluida la harina de trigo . Siguiendo la recomenda ción y decisión del Ministerio de 
Alimentación, Agricultura e Industria Ligera, la invitación a licitar fue anunciada 
públicamente ; las solicitudes correspondientes a las importaciones de harina de trigo 
se recibieron el 1 de febrero . El Comité de Licitaci ones las está examinando.  
c. Mongolia desea informar a los Miembros de que la Ley de Enriquecimiento de Productos 
Alimenticios se adoptó en mayo de  2018. Entrará en vigor el 31 de diciembre de  2019. 
Esta Ley fue adoptada por recomendación de la Organizació n Mundial de la Salud, que 
llevó a cabo un estudio de la población de Mongolia y reveló que esta necesita productos 
alimenticios enriquecidos con hierro, zinc, vitaminas B y D . A fin de preparar la 
aplicación de esta Ley, se requiere una labor de vigilanci a, en particular, de las 
importaciones de determinados productos alimenticios tales como la harina de trigo . La 
vigilancia mediante contingentes es una medida temporal hasta la plena aplicación de 
la Ley de Enriquecimiento de Productos Alimenticios y se in dican las medidas necesarias 
para ello . Mongolia desea expresar su disposición a participar en debates bilaterales con 
la Federación de Rusia.  
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia esperaba poder reanudar sus 
exportaciones a Mongolia.  G/AG/W/215  
- 42 - 
  1.1.26   Subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90045)  
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 88072, el Pakistán declaró que solo otorga ayuda al transporte 
y a la comercialización para las e xportaciones . Con arreglo al artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, esto incluiría, por ejemplo : los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos 
de transformación, los costos de los transportes y fletes internacionales, así como tar ifas favorables 
de los transportes y fletes internos . Sírvanse tomar nota de que a) el precio de sostenimiento en el 
Pakistán es de  1.300 rupias por 40 kg, o de aproximadamente 265 dólares por tonelada métrica a 
los tipos de cambio de agosto de 2018, y b) que el Pakistán autorizó el precio de subvención de las 
exportaciones de hasta 159 dólares por tonelada métrica . Según estimaciones del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, si todos los demás costos estuviesen abarcados y el trigo se 
vendiese  a ese precio fob, el Pakistán seguiría siendo uno de los países con los precios más elevados 
del mundo.  
a. Sírvanse proporcionar información y datos adicionales que aclararían que la subvención 
solo se otorga para las tarifas de los transportes y fletes inte rnos de los envíos de 
exportación.  
Con arreglo a la Decisión Ministerial de Nairobi, "los Miembros tratarán de no aumentar sus 
subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los cinco últimos años respecto de cada 
producto" . A comienzos de 2018, el Pakistán anunció una subvención para las exportaciones de 
trigo, que expiró el 30 de junio de 2018. A l parecer, también anunció fondos adicionales para 
subvencionar las exportaciones de trigo en noviembre de  2018.  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre los programas de subvenciones a 
la exportación de trigo, incluida la cantidad de trigo exportado en el marco de estos 
programas en 2018.  
c. Sírvanse precisar cómo difiere esta medida de la medida anterior que regulaba el 
programa  y que expiró en junio.  
d. ¿Tiene el Pakistán la intención de aumentar o prorrogar sus niveles actuales de ayuda 
a la exportación de trigo en el futuro?  
Respuesta del Pakistán  
a. La exportación de trigo no es algo habitual en el Pakistán, que incluso importó tri go 
en 2013, 2014 y 2015 . Las carencias y deficiencias en materia de infraestructura, junto 
con las grandes distancias entre las explotaciones agrícolas y los puertos, contribuyen 
a los elevados costos del transporte interno en el Pakistán . Por lo tanto, a fin de 
compensar los efectos de estas insuficiencias de infraestructuras y de cumplir las 
normas de calidad relativas a las exportaciones, se prestó ayuda para cubrir los gastos 
de transporte interno, los costos de comercialización, las cargas accesorias, los gastos 
de limpieza/clasificación, los gastos de inspección previa a la expedición, la fumigación, 
los gastos de embalaje y los costos de flete internacional.  
b. Los detalles del programa de apoyo al trigo hasta junio de 2018 ya se han compartido 
con anter ioridad . Hasta esa fecha se habían exportado alrededor de  2,5 millones de 
toneladas de trigo.  
c. Las modalidades del programa actual están en proceso, y hasta la fecha no se ha 
exportado ninguna cantidad.  
d. En este momento no se está considerando ningún plan de  ese tipo.  
Observaciones complementarias : La UE y la Federación de Rusia subrayaron la importancia de que 
todos los Miembros de la OMC respeten la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la eliminación de 
subvenciones a la exportación, con inclusión de las m encionadas en el artículo 9.4 . Australia y el 
Canadá, como exportadores de trigo, mostraron interés en el uso de subvenciones a la exportación G/AG/W/215  
- 43 - 
  de trigo . Australia reiteró su opinión de que esas subvenciones tenían que estar vinculadas a los 
costos reales d el transporte y flete internos . A pesar de que anteriormente el Pakistán había 
declarado que podría proporcionar ayuda al transporte y a la comercialización cuando fuera necesario 
en virtud del artículo 9.4, Australia recordó al Pakistán que la Decisión de  Nairobi disponía que los 
Miembros en desarrollo podrían seguir beneficiándose de las disposiciones del artículo 9.4 
hasta  2023 y los Miembros tratarán de no aumentar sus subvenciones a la exportación por encima 
del nivel medio de los cinco últimos años re specto de cada producto . Australia pidió al Pakistán que 
confirmara si las subvenciones a la exportación de trigo anunciadas el año pasado no excedían el 
nivel medio del período 2012 -2017.  
1.1.27   Impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importada  
 Pregu nta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 90068)  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta que formuló en la reunión del Comité de Agricultura 
de noviembre de  2018 ( AG-IMS ID 89064), en la que señaló que Sri Lanka aplicaba un impuesto 
sobre el valor añadido a la leche en polvo importada, mientras que eximía de su pago a los 
productores nacionales.  
a. Nueva Zelandia pide de nuevo a Sri Lanka que explique cómo cumple la aplicaci ón 
del IVA al producto importado y no a los bienes producidos en el país lo dispuesto en el 
artículo III del GATT de  1947.  
En la última reunión del Comité de Agricultura, Nueva Zelandia creyó entender que el 
arancel aplicado a la leche en polvo se eliminar ía durante dos semanas para que los 
importadores de leche en polvo pudieran realizar el despacho de aduana del producto . 
Al término de ese período de dos semanas se volvería a imponer un arancel más bajo 
y estaba previsto llevar a cabo un examen de las dis posiciones arancelarias relativas a 
la leche en polvo en enero de  2019.  
b. ¿Puede Sri Lanka proporcionar a los Miembros información actualizada sobre sus 
progresos respecto del examen de sus disposiciones arancelarias?  
Respuesta de Sri Lanka  
Tal y como Sri Lanka ha indicado a este Comité en numerosas ocasiones, la leche en polvo en 
Sri Lanka se considera un producto básico esencial y también un producto sensible en el mercado 
interno . Por ello, el Gobierno presta especial atención a las condiciones del merca do mundial y a las 
posibles vulnerabilidades.  
Sri Lanka importa aproximadamente 93.000 toneladas de leche en polvo al año, por un valor de 
USD 300 millones . Actualmente, Nueva Zelandia suministra casi el 90 % de la leche en polvo 
necesaria a Sri Lanka, lo c ual demuestra el rápido crecimiento de la cuota de mercado, que era 
del 72% en 2013 . Sri Lanka entiende asimismo que es el cuarto principal destino de las 
exportaciones de leche en polvo de Nueva Zelandia.  
Teniendo en cuenta que la leche en polvo es un pro ducto básico esencial y sensible en el mercado 
interno, el Gobierno de Sri Lanka ha hecho todo lo posible para equilibrar su oferta y demanda en 
beneficio de los consumidores y de los proveedores . En este sentido, Sri Lanka desea mencionar que 
desde  2012 e l Gobierno de su país ha venido otorgando una exención de los derechos de importación 
a los importadores.  
El objetivo de Sri Lanka a largo plazo es desarrollar el sector de producción de leche en el país de 
manera sostenible . En este sentido, Sri Lanka agr adece la participación activa de Nueva Zelandia 
con Sri Lanka en el suministro de la tecnología requerida y otros insumos, incluido el ganado.  G/AG/W/215  
- 44 - 
  El Ministerio de Políticas Nacionales y Distribución Pública, en consulta con el Ministerio de Hacienda, 
mantiene  periódicamente consultas con las partes interesadas con miras a introducir un mecanismo 
de fijación de precios para las importaciones de leche en polvo teniendo en cuenta el actual derecho 
de importación y otros gravámenes . Está previsto que este proceso atienda las preocupaciones de 
todas las partes que participan en las importaciones y el comercio de leche en polvo . Sri Lanka 
mantendrá a los Miembros informados de la evolución de esas consultas oportunamente.  
Observaciones complementarias : Los Estados Un idos, Ucrania y la UE se mostraron interesados en 
la pregunta.  
1.1.28   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 90009)  
Con arreglo a las últimas estadísticas de exportación de que se dispone, Turquía ha aumentado la 
exportación de harina de 2,1 millones de toneladas en 2013 a casi  3,5 millones de toneladas en  2017 
(fuente : GTA), lo que supone un aumento del 63 % en cuatro años.  
Año Código aduanero  Volumen exportado en t  
2013 11 01 00  2.142.367  
2014 11 01 00  2.207.218  
2015 11 01 00  2.796.517  
2016 11 01 00  3.532.690  
2017 11 01 00  3.489.624  
a. ¿Puede Turquía indicar qué parte de ese volumen se ha exportado en el marco del tráfico 
de perfeccionamiento activo?  
Además, la Junta de Cereales de Turquía (TMO) ha comprado trigo común en el mercado interno y 
lo ha vendido en ese mismo mercado a un precio más bajo . Por ejemplo, en 2013 el precio de 
compra se situaba entre 296 dólares/tonelada y 386 dólares/tonelada, mientras que se vendió en el 
mercado turco  por 223 dólares/tonelada.  
b. ¿Puede Turquía explicar con más detalle este plan de compra y venta de trigo por la  TMO 
desde  2013, incluidos los precios?  
c. ¿Cómo tiene previsto Turquía notificar esta ayuda en sus futuras notificaciones en forma 
de cuadro DS.1?  
Respuesta de Turquía  
Turquía desea proporcionar una sola respuesta a las preguntas a y b . Esta es su respuesta : La TMO 
elabora políticas independientes en el marco de los principios de rentabilidad y eficiencia, en relación 
con los productos comprendidos en  su ámbito de competencia . En este sentido, Turquía desea repetir 
las respuestas proporcionadas en las reuniones anteriores del Comité y en su último examen de las 
políticas comerciales.  
Para la pregunta c : Tal y como mencionó Turquía en reuniones anterior es del Comité, se han llevado 
a cabo la recopilación de datos, cálculos y otros estudios técnicos a fin de completar las notificaciones 
pendientes . Turquía cree firmemente en la transparencia y en un mejor funcionamiento de la OMC 
y, en este sentido, desea  dar las gracias a la UE y otros Miembros por su ayuda y paciencia durante 
este proceso de notificación.  
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia y los Estados Unidos se mostraron 
interesados en este asunto . Ucrania, como exportador de harina de trigo, expresó interés comercial 
en las exportaciones de harina de trigo de Turquía, el programa de "perfeccionamiento activo" y el 
funcionamiento de la TMO.  G/AG/W/215  
- 45 - 
  1.1.29   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 900 35) 
Australia da las gracias a los Estados Unidos por la información actualizada que proporcionaron en 
relación con las preguntas que formuló en la octogésima novena reunión del Comité de Agricultura 
relativas a la aplicación del paquete de asistencia al c omercio a favor de los agricultores afectados 
por las medidas de retorsión . Australia solicita a los Estados Unidos información actualizada sobre 
la segunda y última ronda de pagos de mitigación de los perjuicios comerciales anunciados en 
diciembre de  2018.  
a. Teniendo en cuenta que el plazo de presentación de las solicitudes para el Programa de 
Facilitación del Mercado se cerró el 14 de febrero, ¿podrían los Estados Unidos indicar 
la cuantía total de los gastos en el marco del programa?  
b. ¿Cuántas solicitud es se recibieron (por producto)?  
c. Si el gasto total es inferior a 9.600 millones de dólares, según estimaciones del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, ¿se utilizarán los fondos 
excedentarios (12.000 millones restantes) para otros programas a grícolas?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Al 13 de febrero de 2019, la cuantía total de los gastos en el marco del Programa de 
Facilitación del Mercado ascendía a 7.060 millones de dólares.  
b. Al 13 de febrero de  2019, se habían recibido un total d e 864.314 solicitudes . No se 
dispone de datos sobre las solicitudes por productos básicos.  
c. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos autorizó hasta 12.000 millones 
de dólares para el Programa de Facilitación del Mercado, el Programa de Compra y 
Distribución de Alimentos y el Programa de Promoción del Comercio de Productos 
Agrícolas . Esta autorización no abarca otros programas agrícolas.  
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil, el Canadá y el Paraguay expresaron interés en 
los posibles  programas y su repercusión en el comercio internacional . El Paraguay pidió una vez más 
las cifras exactas de cada programa de ayuda y mostró especial interés en las respuestas a las 
preguntas a y b.  
1.1.30   Ayuda de los Estados Unidos al sector del algodón  
 Pregun ta de la India ( AG-IMS ID 90036)  
La Ley Bipartidaria de Presupuesto de 2018 confirió a los productores de algodón el derecho a 
acogerse a los programas de ayuda a la agricultura previstos en el Título I designando el algodón 
bruto, a saber, una combinación de algodón despepitado y semilla de algodón, como un producto 
abarcado a p artir de la campaña de comercialización  2018/2019 . Se pide a los Estados Unidos que 
expliquen las siguientes cuestiones:  
a. ¿Qué factores se tomaron en cuenta para fijar el precio de referencia del algodón bruto 
en 36,7 centavos  por libra?  
b. ¿Por qué era necesa rio incluir el algodón bruto entre los productos abarcados para que 
pudiera acogerse a los Programas PLC y ARC?  
c. Se entiende que para el algodón bruto, los pagos en el marco del Programa  PLC se 
realizarán si el precio medio de la campaña de comercialización  cae por debajo del 
precio de referencia . ¿Cómo se calculará el precio medio de la campaña de 
comercialización?  G/AG/W/215  
- 46 - 
  d. En el caso de que el precio medio de la campaña de comercialización se base en los 
precios ponderados del algodón upland y la semilla de algodón , ¿qué criterios de 
ponderación se utilizarán?  
e. Sírvanse proporcionar los datos relativos a la superficie total dedicada al cultivo de 
algodón en los años 2014 a 2019 . Desde que el algodón es un producto abarcado en 
virtud de la Ley Bipartidaria de Presupuesto de  2018, ¿cuántas superficies genéricas se 
han reasignado para el cultivo de algodón?  
f. Sírvanse proporcionar datos que indiquen el número de productores de algodón que se 
han beneficiado de los Programas PLC y ARC desde  2018 hasta la fecha.  
El Programa de Repartición de los Costos del Desmotado del Algodón (CGCS) de  2016 
era un programa del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos que realizaba 
un pago extraordinario a los productores de algodón para sufragar los costos de 
desmotado . Un programa similar introducido en 2018, justo después de la adopción de 
la Ley Bipartidaria de Presupuesto de  2018, incluyó el "algodón bruto" en la lista de 
productos comprendidos, de modo que los productores de algodón tenían derecho a 
acogerse al Programa  de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC) y el 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC).  
g. En este contexto, ¿podrían los Estados Unidos aclarar si un productor de algodón 
abarcado en el marco de los Programas PLC o ARC también pod rá beneficiarse del 
Programa de Repartición de los Costos del Desmotado del Algodón (CGCS) de  2018?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La Ley Bipartidaria de Presupuesto confirió a los productores con superficies de base 
históricas dedicadas al cul tivo de algodón el derecho a reasignar esas superficies de 
base al algodón bruto en virtud del Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas 
con los Precios (PLC) y el Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC) . Fijó el 
precio de referencia para el algodón bruto en 36,7 c entavos  por libra . El texto legislativo 
no proporciona explicaciones de cómo se determinó el precio de referencia.  
b. La Ley Bipartidaria de Presupuesto de 2018 no ofrece explicaciones relativas a las 
disposiciones nuevas o modificadas de los programas.  
c. El precio medio de la campaña de comercialización para el algodón bruto es un promedio 
ponderado de los precios del algodón upland y de la semilla de algodón . Véase el 
artículo  60101 de la Ley Bipartidaria de Presupuesto para conocer la f órmula específica 
empleada para calcular el precio medio de la campaña de comercialización para el 
algodón bruto.  
d. Véase la respuesta a la pregunta c.  
e. Los datos relativos a las superficies dedicadas al cultivo de algodón en los Estados 
Unidos en la campaña de comercialización 2014/2015 a 2018/2019 son los siguientes : 
Designación de la unidad (1.000 hectáreas) ; 2014/2015 (3.785) ; 2015/2016 (3.268) ; 
2016/2017 (3.848) ; 2017/2018 (4.492) ; 2018/2019 (4.262) . La cobertura del algodón 
bruto en el marco de los progr amas ARC y PLC se basa en las superficies de base 
históricas dedicadas al cultivo de algodón, no las superficies cultivadas . El plazo para 
inscribir las superficies de base en los Programas ARC o PLC para la campaña agrícola 
de 2018 era el 7 de diciembre d e 2018. Los datos relativos a la reasignación de las 
superficies genéricas aún no están disponibles.  
f. El derecho a inscribir las superficies de base dedicadas al cultivo de algodón bruto en 
los Programas PLC y ARC se determina en función de que el productor  o el propietario 
de las tierras posea superficies de base dedicadas al cultivo de dicho producto . No es 
necesario producir algodón, ni ningún otro producto básico . Véase la respuesta a la 
pregunta e relativa al número de superficies de base dedicadas al c ultivo de algodón 
bruto inscritas en los Programas PLC y ARC.  G/AG/W/215  
- 47 - 
  g. Los pagos realizados a los productores en el marco del Programa de Repartición de los 
Costos del Desmotado del Algodón (CGCS) se basaban en las superficies cultivadas en 
la campaña algodonera 20 17. La cobertura del algodón bruto en el marco de los 
Programas PLC y ARC depende de la propiedad de superficies históricas dedicadas al 
cultivo de algodón y no requiere la producción de algodón o de ningún otro producto 
básico . Es posible que un productor  de algodón que posea superficies históricas 
dedicadas al cultivo de algodón pueda acogerse a ambos programas.  
Observaciones complementarias : El Brasil mostró interés en las posibles repercusiones comerciales 
de los programas estadounidenses y en la manera  en la que los Estados unidos utilizaban las 
superficies de base históricas para la producción de algodón bruto.  
1.1.31   Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 90046)  
Como observación complementaria a las preguntas AG-IMS ID 89033 y AG-IMS ID 88076, los 
Estados Unidos desean reiterar la siguiente pregunta, que no ha sido respondida por escrito por 
Zimbabwe:  
Los Estados Unidos entienden que el Banco de la Reserva del Gob ierno de Zimbabwe (que es el 
Banco Central del país) otorga a los productores de tabaco una prima por sus resultados de 
exportación como incentivo para aumentar la producción nacional y las exportaciones . Para la 
campaña de comercialización 2018, el Banco Central ha aumentado el incentivo a la exportación del 
5% al 12% y hasta el 17,5 % para los principales exportadores.  
a. Sírvanse explicar estas medidas de ayuda a la agricultura aplicadas por el Banco Central 
de Zimbabwe durante los períodos de comercializaci ón 2017 y  2018.  
b. ¿En virtud de qué disposiciones jurídicas del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión 
de Nairobi se autoriza este tipo de medida de ayuda a la agricultura?  
Respuesta de Zimbabwe  
Zimbabwe se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante.  
1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
1.2.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
 India (G/AG/N/IND/14)  
1.2.1.1.1   AG-IMS ID 90072: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Australia acoge con satisfacción la notificación de la India relativa a las importaciones sujetas a  
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a las campañas de 
comercialización  2010/2011, 2011/2012 , 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 
y 2016/2017.  
a. ¿Puede la India explicar el motivo de la subutilización del contingente arancelario para 
el maíz en las campañas de comercialización 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 
2014/2015, 2015/2016 y 2016/2017 ? 
i. ¿Puede la India explicar si la subutilización se debía a la coyuntura del mercado, 
a la existencia de MSF o a una administración restrictiva de los contingentes 
arancelarios?  G/AG/W/215  
- 48 - 
  ii. ¿Puede la India explicar el motivo de la falta de solicitudes en las campañas d e 
comercialización 2010/2011, 2012/2013, 2014/2015 y 2016/2017?  
b. ¿Puede la India explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización del 
contingente arancelario subutilizado, de conformidad con el objetivo del examen del 
funcionamiento de la De cisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios?  
Respuesta de la India  
En las campañas de comercialización 2010 -2011, 2014 -2015 y 2016 -2017, no se recibieron 
solicitudes para la asignación del contingente arancelario para el maíz . En las demás campañas de 
comercialización, incluso una vez asignadas las licencias, el contingente no se utilizó . La tasa de 
utilización de un contingente arancelario depende de la demanda y se basa en la situación del 
mercado . El procedimiento de administr ación de contingentes arancelarios de la India es 
transparente y de dominio público.  
 Israel (G/AG/N/ISR/70)  
1.2.1.2.1   AG-IMS ID 90030: Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de 
transparencia  
Las "importaciones efectuadas dentro del contingente durante el período" notificadas para todos los 
contingentes arancelarios excedían considerablemente la "cuantía del contingente arancelario en el 
período", mientras que la tasa de utilización es del 100 %. ¿Es correcto afirmar que los volúmenes 
indicados en  la columna "importaciones efectuadas dentro del contingente durante el período" 
representan las importaciones totales (incluidas las importaciones fuera del contingente) en el marco 
de la(s) línea(s) arancelaria(s) para la(s) que se abrieron los contingen tes arancelarios?  
Respuesta de Israel  
En la mayoría de las líneas arancelarias sujetas a contingentes arancelarios se produce un 
incremento voluntario del contingente - en cantidad (contingente mayor) o del arancel (arancel 
inferior dentro del contingente)  o ambos . Por lo tanto, se supone que todas las importaciones de los 
Miembros de la OMC se sitúan dentro del contingente . Actualmente Israel está introduciendo un 
nuevo sistema que permitirá hacer un seguimiento más preciso, pero no prevé un cambio 
signifi cativo en los futuros informes, debido a la razón explicada anteriormente.  
 Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/22, G/AG/N/MKD/24)  
AG-IMS ID 90073 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia acoge con interés la notificación de la República de Macedonia del Norte relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de 
comercialización 2018 (G/AG/N/MKD/24).  
a. ¿Puede la República de Macedonia del Norte explicar la razón de la subutilización del 
contingente arancelario de las escandas para la campaña de comercialización 2018?  
i. ¿Puede la República de Macedonia del Norte explicar si la subutilización se debía 
a la coyuntura del mercado, a la existencia de MSF o a una administrac ión 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. ¿Puede la República de Macedonia del Norte explicar qué medidas está adoptando para 
aumentar la utilización del contingente arancelario subutilizado, de conformidad con el 
objetivo del examen del funcionami ento de la Decisión de Bali sobre la administración 
de los contingentes arancelarios?  G/AG/W/215  
- 49 - 
  Respuesta de Macedonia del Norte  
La República de Macedonia del Norte posee compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo para las demás escandas, excepto tri go blando y morcajo (tranquillón), para siembra, de la 
partida arancelaria 1001990000, cuyo volumen anual asciende a 80.000 toneladas . Este compromiso 
se aplica a todos los Miembros de la OMC . El tipo dentro del contingente es del 0 % y el tipo fuera 
del co ntingente, del 15 % + 0,1 EUR/kg, tipo arancelario equivalente (75 % como máximo) . Se asigna 
el contingente a los proveedores NMF por orden de recepción de las solicitudes . El período al que 
corresponden las importaciones efectuadas dentro del contingente va  del 1 de enero al 31 de 
diciembre del año en curso.  
La tasa de utilización del contingente arancelario del trigo de la República de Macedonia del Norte 
sigue siendo baja (9,4 %) en 2018 debido a las circunstancias del mercado . La tasa de utilización del 
contingente arancelario del trigo fue baja en todos los años anteriores, excepto en las campañas de 
comercialización 2003/2004 y 2004/2005, cuando la tasa de utilización fue del 100 %. A continuación 
se indican las tasas de utilización por año:  
Año Tasa de ut ilización  Año Tasa de utilización  
2003/2004  100%  2010/2011  25,8%  
2004/2005  100%  2011/2012  62,3%  
2005/2006  25% 2013 16,2%  
2006/2007  12,5%  2014 29,7%  
2007/2008  44,6%  2015 27,8%  
2008/2009  34% 2016 17,1%  
2009/2010  27,3%  2017 28% 
El nivel de las importaciones de trigo y morcajo (tranquillón) procedentes de países de la OMC siguió 
siendo elevado en el período 2003 -2006, hasta la liberalización a que dio lugar el Acuerdo de Libre 
Comercio de Europa Central (ALCEC) en 2007 . A partir de  2007, las importaciones de trigo y morcajo 
(tranquillón) procedentes de países de la OMC disminuyeron y las procedentes de países del ALCEC 
han aumentado de manera continuada . A continuación se indican los datos relativos a las 
importaciones totales por año y por so cio: 
Importaciones de trigo y morcajo (tranquillón) o harina de trigo o morcajo (tranquillón) 
en la República de Macedonia  
Año Trigo y morcajo (tranquillón)  Harina de trigo o de morcajo (tranquillón)  
TOTAL  OMC ALCEC  TOTAL  OMC ALCEC  
  t t % t % t t % t % 
2003 94.272  71.490  75,8 22.782  24,2 1.311  232 17,7 1.079  82,3 
2004 104.076  102.290  98,3 1.786  1,7 1.417  337 23,8 1.080  76,2 
2005 90.095  79.795  88,6 10.300  11,4 3.441  430 12,5 3.011  87,5 
2006 25.973  20.880  80,4 5.093  19,6 3.513  333 9,5 3.180  90,5 
2007 60.367  38.021  63,0 22.346  37,0 53.099  274 0,5 52.825  99,5 
2008 55.192  30.471  55,2 24.721  44,8 43.402  220 0,5 43.182  99,5 
2009 51.249  32.741  63,9 18.508  36,1 55.664  147 0,3 55.517  99,7 
2010 55.765  25.748  46,2 30.017  53,8 46.660  319 0,7 46.341  99,3 
2011 78.502  26.451  33,7 52.051  66,3 30.316  474 1,6 29.842  98,4 
2012 121.261  67.943  56,0 53.318  44,0 42.794  397 0,9 42.397  99,1 
2013 66.187  13.053  19,7 53.134  80,3 41.542  95 0,2 41.447  99,8 
2014 87.992  23.969  27,2 64.023  72,8 40.510  51 0,1 40.459  99,9 
2015 97.538  22.417  23,0 75.121  77,0 47.835  79 0,2 47.756  99,8 
2016 75.537  13.949  18,5 61.588  81,5 54.587  138 0,3 54.449  99,7 
2017 87.047  22.648  26,0 64.399  74,0 53.935  140 0,3 53.795  99,7 
2018 86.504  7.762  9,0 78.742  91,0 49.814  88 0,2 49.726  99,8 
El contingente arancelario para cada año se publica en el Boletín Oficial de la República de Macedonia 
del Norte, al menos un mes antes del inicio del nuevo año civil, para que la asignación del 
contingente  publicado comience a tiempo, a saber , el 1 de enero . Asimismo, el contingente 
arancelario se publica en el sitio web de la Administración de Aduanas 
http://www.customs.gov.mk/images/documents/kvoti/Kvoti2019STO .pdf. G/AG/W/215  
- 50 - 
  AG-IMS ID 90048 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La tasa de utilización del contingente arancelario para "las demás escandas, excepto trigo blando y 
morcajo (tranquillón), para siembra" ha disminuido casi un 20 % (del 28 % al 9,4%) dando lugar a 
una tasa de utilización bastante baja, como notificó la ex República Yugoslava de Macedonia en los 
documentos G/AG/N/MKD/22 y G/AG/MKD/24 . ¿Podría la ex República Yugoslava de Macedonia 
aclarar los mot ivos de la disminución y de las bajas tasas de utilización del contingente arancelario 
mencionado?  
Respuesta de Macedonia del Norte  
Véase la respuesta supra . 
AG-IMS ID 90090 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá señala que, en la última notificación en forma de cuadro MA.2 de la República de 
Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/24), correspondiente a la campaña de comercialización 2018, la 
tasa de utilización de su único contingente arancelario (trigo, excepto t rigo duro o semillas) es baja 
(9,4%). En las notificaciones anteriores de la República de Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/19 
y G/AG/N/MKD/22), correspondientes a las campañas de comercialización 2013 -2017, el Canadá 
observa que la tasa de utilización del m ismo contingente arancelario es igual o inferior al 30 %. 
a. ¿Podría la República de Macedonia del Norte explicar por qué la tasa de utilización de 
su contingente arancelario para el trigo sigue siendo baja?  
b. ¿Ha considerado la República de Macedonia del Norte la posibilidad de incluir una política 
de administración de contingentes arancelarios que favorezca su utilización?  
Respuesta de Macedonia del Norte  
Véase la respuesta supra . 
 Ucrania (G/AG/N/UKR/32)  
AG-IMS ID 90074 : Pregunta de Australia - Utilizació n de los contingentes arancelarios  
Australia acoge con interés la notificación de Ucrania relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2017.  
a. ¿Puede Ucrania explicar la razón de la subutilizació n del contingente arancelario para el 
azúcar de caña en bruto en 2017?  
i. ¿Puede Ucrania explicar si la subutilización se debía a la coyuntura del mercado, 
a la existencia de MSF o a una administración restrictiva de los contingentes 
arancelarios?  
b. ¿Puede Ucra nia explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización del 
contingente arancelario subutilizado, de conformidad con el objetivo del examen del 
funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios?  
Respuesta de Ucrania  
Ucrania agradece el interés de Australia en su contingente arancelario para el azúcar de caña en 
bruto, que fue notificado a la OMC para el año civil 2017 . Teniendo en cuenta la reciente notificación 
en forma de cuadro MA.2 de Ucrania correspondiente al año civil 2018 (G/AG/N/UKR/32), la 
respuesta de Ucrania abarcará esos dos años.  G/AG/W/215  
- 51 - 
  a. La subutilización del contingente arancelario se debía a la coyuntura del mercado y no 
a la existencia de MSF para el producto o a una administración rest rictiva de los 
contingentes arancelarios . Simplemente no parecía existir una demanda de 
importaciones de azúcar en Ucrania en 2017 y 2018 . Los contingentes arancelarios se 
administran sobre la base del sistema de "licencias a demanda" . Estas oportunidades 
de mercado impulsadas por la demanda se ejecutan por orden de recepción de las 
solicitudes . Ucrania adoptó un sistema de asignación del azúcar de caña en bruto por 
orden de recepción de solicitudes en 2011, de conformidad con sus compromisos en el 
marco de  la OMC . La notificación pertinente fue presentada a la OMC oportunamente . 
Las autoridades de Ucrania encargadas de administrar el sistema de licencias a 
demanda para el contingente arancelario del azúcar no han recibido ninguna solicitud 
de licencia de im portación impulsada por la demanda . Por lo tanto, Ucrania considera 
que la no utilización se debe a la coyuntura del mercado . Cabe también señalar que en 
Ucrania, el consumo de azúcar per cápita ha disminuido continuadamente en los últimos 
años (2005 : 38,1 kg; 2010: 37,1; 2013: 37,1; 2014: 36,3; 2015: 35,7; 2016: 33,3; 
2017: 30,4). La importación de azúcar también se redujo considerablemente hasta 2013 
(2005 : 177.000 toneladas ; 2010: 90; 2013: 11) y des de 2014 se ha estabilizado 
(2014:  7.000 toneladas ; 2015: 4.000; 2016: 5.000; 2017: 7.000). En 2017 y 2018 los 
productores nacionales de azúcar satisficieron plenamente las necesidades del país.  
b. Ucrania señala supra  la falta de interés demostrado del mercado en solicitar una 
licencia . Insiste también en que, en la Decisión de Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios, uno de los métodos preferidos para asegurar que las medidas 
administrativas no r estrinjan el acceso a los contingentes arancelarios es el sistema de 
"licencias a demanda" . Por lo tanto, hasta que no exista un interés demostrado del 
mercado en solicitar una licencia a demanda para la administración del contingente 
arancelario del azúca r, Ucrania no tiene intención de tomar más medidas . Al mismo 
tiempo, en 2018, Ucrania eliminó el sostenimiento de los precios de mercado (precios 
mínimos) para el azúcar.  
1.2.2   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/168, G/AG/N/ TPKM/169, G/AG/N/TPKM/171)  
AG-IMS ID 90049 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia  
Pregunta complementaria a la pregunta AG-IMS ID 89073  
La salvaguardia especial basada en el volumen para el ajo, en vigor desde el 14 de diciembre 
de 2018, se notificó el 3 de enero de 2019 (G/AG/N/TPKM/168) . La salvaguardia especial basada en 
el volumen para el shiitake seco, en vigor desde el 21 de diciembr e de 2018, se notificó el 17 de 
enero de 2019 (G/AG/N/TPKM/169) . La salvaguardia especial basada en el volumen para los 
cacahuetes (maníes), en vigor desde el 25 de diciembre de  2018, se notificó el 22 de enero de  2019 
(G/AG/N/TPKM/171) . La salvaguardia es pecial basada en el volumen para las alubias rojas, en vigor 
desde el  21 de diciembre de  2018, se notificó el 24 de enero de  2019 (G/AG/N/TPKM/172).  
El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "Todo Miembro que adopte 
medidas c on arreglo al apartado a) del párrafo 1 supra  avisará de ello  ..., en cualquier caso, dentro 
de los 10 días siguientes a la aplicación de las medidas" . ¿Podría el Taipei Chino aclarar los motivos 
de este retraso?  
Respuesta del Taipei Chino  
El Territorio Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, en consonancia con la 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura relativa a la salvaguardia especial, aplica la salvaguardia 
especial a los productos agrícolas indicados en su lista si el vo lumen de las importaciones de ese 
producto que entren durante un año en su territorio aduanero excede de un nivel de activación . 
Dado que el tiempo que se necesita para el despacho en aduana de las mercancías importadas puede 
variar, es posible que de vez en cuando se produzca una demora en la notificación.  G/AG/W/215  
- 52 - 
  1.2.3   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
 Australia (G/AG/N/AUS/117, G/AG/N/AUS/118)  
AG-IMS ID 90050 : Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadr o justificante DS.9:  
Los Estados Unidos entienden que el "Paquete de Ayuda para Pequeños Exportadores" proporciona 
a los pequeños exportadores una reducción del 50 % de los costos de registro de las exportaciones . 
En el marco de este Paquete se financiaron proyectos destinados a reducir los obstáculos y/o a 
prestar asistencia a los pequeños exportadores en la formulación de estrategias de comercialización 
mediante el pago de donaciones durante algunos años, hasta 2021 -2022.  
Sírvanse especificar los criterios  que hay que cumplir para beneficiarse de esta medida, en particular 
a) si hay productos básicos u otros productos que no tienen derecho a recibir pagos y b) si hay 
alguna obligación de exportar.  
Respuesta de Australia  
Este Programa fue anunciado como part e del presupuesto del Gobierno australiano en mayo 
de 2014. Pueden acogerse al Programa las organizaciones que son entidades jurídicas con un 
número de registro de empresas y los particulares . Los siguientes sectores de productos básicos 
pueden solicitar f inanciación : productos lácteos, huevos/pescado, cereales y productos vegetales, 
productos hortícolas y cárnicos . Para poder beneficiarse del Programa de Descuentos de los 
Certificados de Registro (que solo estuvo disponible en el ejercicio financiero 2014 -2015), los 
receptores de las donaciones debían haber completado el proceso de registro de los certificados de 
exportación . Todas las demás donaciones en el marco del Programa se destinan a apoyar proyectos 
que mejoran el acceso a los mercados para las pequ eñas empresas.  
 Australia (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS ID 90059 : Pregunta de la India - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 88050 de la India relativa a la ayuda otorgada por el Gobierno 
australiano a las ex portaciones de ganado en pie a Indonesia, Australia señala que "... [s]olo tenían 
derecho a la ayuda [los productores primarios] que participaban en el negocio de exportación de 
ganado en pie a Indonesia durante el ejercicio financiero  2011-2012" . Con arre glo a esta afirmación, 
parece que el Gobierno australiano otorgaba incentivos a los productores primarios sobre la base de 
sus resultados de exportación . ¿Cómo justifica Australia la notificación de la ayuda antes mencionada 
como ayuda interna y no como un a subvención a la exportación?  
Respuesta de Australia  
En su respuesta a la pregunta anterior de la India ( AG-IMS ID 88050), Australia señala que la 
asistencia otorgada en forma de donaciones para obtener asesoramiento financiero se destinaba a 
los producto res primarios directamente afectados por la suspensión temporal de las exportaciones 
de ganado en pie a Indonesia . Australia considera apropiado clasificar esta asistencia como ayuda 
interna dado que se pagaba a los productores primarios para que estos pud ieran solicitar 
asesoramiento financiero sobre sus acuerdos comerciales, puesto que no estaban en posición de 
exportar debido a la suspensión temporal de las exportaciones de ganado en pie a Indonesia.  
 Brasil (G/AG/N/BRA/52)  
AG-IMS ID 90014 : Pregunta de la  Unión Europea - MGA no referida a productos específicos  
a. Para las medidas de crédito a la comercialización:  
i. ¿Puede el Brasil indicar la cuantía total de los créditos y el tipo subvencionado 
medio para estos préstamos/créditos?  G/AG/W/215  
- 53 - 
  ii. ¿Puede el Brasil indicar el tipo comercial de los préstamos bancarios para esos 
tipos de préstamos?  
b. Para los programas de reescalonamiento de deudas, ¿puede el Brasil explicar con más 
detalle cómo funcionan estos programas, los criterios de admisibilidad y los tipos de 
explotaciones agrícolas que más se benefician de estos programas?  
Respuesta del Brasil  
a. Para las medidas de crédito a la comercialización : cuantía total de los créditos:  
USD 4.100 millones ; promedio aritmético de los tipos subvencionados : 9,95%. 
Para las me didas de crédito a la producción no relativas a productos específicos : cuantía 
total de los créditos : USD  27.200 millones ; promedio aritmético de los tipos 
subvencionados : 10,15%. 
Como se explica en la nota a pie 3 del cuadro justificante DS.9 del document o 
G/AG/N/BRA/52, la subvención se calcula sobre la base de la diferencia entre el tipo de 
interés en el marco de los programas y el tipo de interés SELIC que, en este caso 
particular, era del 12,83 %. 
b. A fin de proporcionar una explicación completa de sus  programas de reescalonamiento 
de deudas, el Brasil hace referencia a la descripción precisa presentada en el documento 
"OCDE Review of Agricultural Policies Brazil" (Examen por la OCDE de las políticas 
agrícolas del Brasil) de  2005, disponible solo en ing lés, en las páginas 88 "Credit 
policies" ("Políticas crediticias") a 92 . En caso de que la UE desee recibir información 
más detallada sobre cualquier aspecto de esos programas, el Brasil estará encantado 
de transmitir su solicitud a la capital.  
 China (G/AG /N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47)  
AG-IMS ID 90077 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia pide a China que le proporcione más información sobre los s iguientes aspectos de sus 
recientes notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes al período  2011-2016 
(G/AG/N/CHN/42 a G/AG/N/CHN/47).  
a. En el período 2011 -2016, ¿tenían todos los agricultores el derecho a recibir el precio 
mínimo de compra y  acceder a las medidas de reserva temporal para los siguientes 
productos básicos?  
• maíz (2011 -2016);  
• habas de soja (2011 -2014);  
• algodón (2011 -2014);  
• semillas de nabina (colza) (2011 -2015);  
• azúcar (2011 -2013);  
• trigo (2011 -2016);  
• arroz (2011 -2016).  
b. Además, Au stralia agradecería recibir más información sobre el diseño y la estructura 
del Programa de Reserva Temporal . ¿Hay algún otro producto agrícola que pueda 
actualmente acogerse al Programa?  
c. Australia agradecería que China le aclarara por qué la producción con derecho a ayuda 
y el precio administrado de las variedades de arroz índica y japónica se convirtieron a 
los del arroz blanqueado . ¿Cuál es la base de la tasa de conversión del 70 % indicada 
en estas notificaciones?  G/AG/W/215  
- 54 - 
  d. Australia desea obtener más detalles de los programas o las medidas incluidos en "otros 
pagos directos no exentos" para la soja y el algodón en el período  2014-2016.  
e. ¿Podría China proporcionar más ejemplos de programas incluidos en el marco de las 
"subvenciones generales para suministros destinados a la producción agropecuaria" en 
el período 2011 -2016?  
Respuesta de China  
a. Los agricultores de las regiones donde se aplicaban las políticas podían vender sus 
productos a los precios administrados, si los productos satisfacían  los requisitos de 
calidad y otros requisitos conexos.  
b. El Programa de Reserva Temporal tenía por objeto salvaguardar la seguridad 
alimentaria estabilizando el mercado y, por ende, estabilizando los ingresos de los 
agricultores . La política normalmente s e anunciaba en la temporada de cosecha . El 
precio de compra se fijaba a la luz de los costos de producción y las condiciones del 
mercado . El Programa de Reserva Temporal solo se aplicaba en determinadas zonas, 
normalmente en algunas de las provincias produ ctoras más importantes e inicialmente 
para un volumen específico de compras efectuadas en un período definido . Desde 2012, 
poco a poco se han dejado de aplicar los Programas de Reserva Temporal para diversos 
productos básicos y actualmente ningún producto básico está sujeto a un Programa de 
Reserva Temporal.  
c. La conversión es necesaria para calcular el sostenimiento de los precios del mercado 
para el arroz, dado que las compras se realizaban al precio administrado del arroz 
paddy, mientras que el cálculo del sostenimiento se ha de efectuar utilizando el precio 
exterior de referencia fijo del arroz blanqueado . La tasa de conversión del 70 % es la 
misma que la utilizada en el documento justificante relativo a la ayuda interna 
presentado por China durante su p roceso de adhesión (WT/ACC/CHN/38/Rev.3).  
d. Subvención basada en un precio de referencia : la diferencia entre el precio de mercado 
y el precio indicativo se paga a los agricultores admisibles.  
e. Las "subvenciones generales para suministros destinados a l a producción 
agropecuaria", también traducidas como "subvención global a los insumos agrícolas", 
constituyen un programa de subvenciones unificado . Tiene por objeto compensar a los 
agricultores por el costo adicional que asumen derivado del aumento del pre cio de los 
insumos agrícolas, tales como el diésel, los abonos, los pesticidas, etc.  
Observaciones complementarias : Australia acogió con satisfacción la presentación por China de las 
notificaciones relativas a la ayuda interna que varios Miembros habían es tado esperando desde hace 
mucho tiempo . Australia se mostró preocupada por las continuas infracciones del nivel de minimis  
de China para diversos productos agrícolas . Si bien acogió con interés el reconocimiento por China 
de estas infracciones, señaló que el proceso de notificación anual tenía por objeto promover el 
examen y el debate de nuevas medidas, especialmente en las categorías exentas, para evitar esos 
problemas . Australia mostró interés en todas las preguntas formuladas relativas a estas 
notificaci ones y se congratuló de que China confirmara que el Programa de Reserva Temporal ya no 
estaba en vigor para ningún producto básico . Los Estados Unidos expresaron su interés en las 
preguntas relativas a las medidas contenidas en otros pagos directos no exen tos para las habas de 
soja y el algodón y las subvenciones generales para suministros destinados a la producción 
agropecuaria.  
AG-IMS ID 90021 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La UE observa que varios informes de prensa chinos hacen referencia a la política de seguros de las 
cosechas en vigor.  
a. ¿Puede China describir con más detalle los instrumentos que utiliza en este contexto, 
incluido el nivel de pérdidas que se requiere para poder solicitar esa ayuda?  G/AG/W/215  
- 55 - 
  b. ¿Puede China indicar cómo se han incluido estas medidas en las notificaciones en forma 
de cuadro DS.1 correspondientes al período 2011 -2016?  
Respuesta de China  
a. Será de utilidad conocer cuáles son los informes de prensa, para saber cuáles son los 
instrumentos conexos.  
b. El seguro de cosechas en vigor contra los desastres naturales se notifica como una 
medida del compartimento verde con arreglo al Anexo 2 del Acuerdo sobre l a 
Agricultura.  
Observaciones complementarias : La UE señaló que estas notificaciones confirmaban la preocupación 
expresada por varios Miembros en el pasado acerca de si China había respetado su límite a la ayuda 
interna . La UE indicó que el límite había sid o infringido para una serie de productos durante muchos 
años. La UE acogió con satisfacción el proceso de China que, como demostraba la notificación en 
forma de cuadro DS.2, consistía en reorientar su política abandonando las ayudas del compartimento 
ámbar  a favor de ayudas que distorsionan menos el comercio, pero señaló que se podía hacer más . 
La UE aguardaba con interés la explicación detallada de China sobre la manera en la que se llevaría 
adelante este proceso de reforma en el futuro para todos los sect ores en los que se habían incumplido 
los compromisos durante el período 2011 a 2016 . La UE señaló también que los debates celebrados 
en el Comité se extenderían a las negociaciones sobre futuros límites aplicables a la ayuda interna.  
AG-IMS ID 90061 : Pregu nta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia 
(con inclusión del cuadro DS.2)  
La MGA Total Corriente para el maíz en 2015 es la suma de la ayuda otorgada en el marco del 
"Programa de Reserva Temporal" y la "subvención para las semillas y vari edades de cultivos 
mejoradas" . El Programa de Reserva Temporal para el maíz finalizó en 2016 (nota  "c" del cuadro 
justificante DS.5 de la notificación G/AG/N/CHN/44) . En el cuadro justificante DS.7 de la notificación 
G/AG/N/CHN/46 se indica que la aplicaci ón del "precio indicativo" y la "subvención para las semillas 
y variedades de cultivos mejoradas" para las habas de soja se ha traducido en una MGA Total de 
CNY 6.580 millones . Con arreglo al cuadro justificante DS.4, la ayuda de CNY  6.580 millones se 
incluyó en el cálculo de la  MGA Total Corriente.  
La MGA Total Corriente para el algodón en 2015 comprende el "precio indicativo", la "subvención 
para las semillas y variedades de cultivos mejoradas" y la "subvención de los gastos de 
transporte  del algodón desd e la Región Autónoma de Xinjiang Uygur" . Las notas "c" a "f" del cuadro 
justificante DS.5 de la notificación G/AG/N/CHN/44 señalan que las siguientes medidas finalizaron : 
"c. El Programa de Reserva Temporal para el maíz finalizó en 2016. d . El Programa de Reserva 
Temporal para las habas de soja finalizó en 2014. e . El Programa de Reserva Temporal para el 
algodón finalizó en 2014. f . El Programa de Reserva Temporal para las semillas de nabina (colza) 
finalizó en 2015".  
La nota "c" del cuadro DS.1 de la notificación G/AG/N/CHN/46 correspondiente al año civil 2015 
especifica que se dejaron de aplicar todas las medidas que daban como resultado el nivel de MGA 
Total Corriente indicado en la columna 3 del cuadro DS.1 . Las medidas antes mencionadas incluyen 
ayudas al maíz, el algodón y las habas de soja . La nota "c" del cuadro justificante DS.4 de la 
notificación G/AG/N/CHN/46 indica que las medidas de ayuda para el maíz, las habas de soja y el 
algodón dejaron de aplicarse.  
Se indica claramente que se dejaron de aplicar los Programas de Reserva Temporal para el maíz, 
las habas de soja y el algodón, pero no se hace referencia a las otras medidas antes mencionadas . 
La notificación G/AG/N/CHN/47 correspondiente al año civil 2016 aún incluye la "subvención para 
las semillas y variedades de cultivos mejoradas" para el maíz, el "precio indicativo" para las habas 
de soja, el "precio indicativo" para el algodón y la "subvención de los gastos de transporte del 
algodón desde la Región Autónoma de Xinjiang Uygur" p ara el algodón.  
¿Podría China aclarar si se dejaron de aplicar la "subvención para las semillas y variedades de 
cultivos mejoradas" para el maíz ; el "precio indicativo" para las habas de soja, el "precio indicativo" 
y la "subvención para las semillas y var iedades de cultivos mejoradas" para el algodón ; y la G/AG/W/215  
- 56 - 
  "subvención de los gastos de transporte del algodón desde la Región Autónoma de Xinjiang Uygur" ? 
En caso afirmativo, sírvanse especificar cuándo.  
Respuesta de China  
Las subvenciones mencionadas supra  se dejaron de otorgar a finales de 2016. 
Observaciones complementarias : La UE expresó su interés en comprender cómo había incluido China 
la ayuda otorgada por los gobiernos regionales en estas notificaciones, dado que al parecer la 
notificación de China solo abarcaba los gastos del Gobierno central . La UE indicó que esta 
observación se aplicaría a otras preguntas formuladas en el marco de este punto del orden del día.  
AG-IMS ID 90056 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia 
(con inclus ión del cuadro DS.2)  
La Federación de Rusia acoge con interés las notificaciones relativas a la ayuda interna 
correspondientes a los años civiles 2011 a 2016 presentadas por China el 11 de diciembre de  2018.  
a. ¿Podría China indicar las razones de la demora e n la presentación de las notificaciones 
desde  2011?  
b. ¿Cuándo tiene previsto China notificar sus medidas de ayuda interna correspondientes 
al año civil 2017?  
En las notificaciones G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, 
G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46, G/A G/N/CHN/47, entre las medidas para las que se 
solicita una exención de los compromisos de exención, se mencionan la "ayuda 
alimentaria interna", la "ayuda a los ingresos desconectada " y los "programas de 
asistencia regional".  
c. ¿Podría China proporcionar má s detalles de la "ayuda alimentaria interna", incluidos los 
criterios de admisibilidad y los precios a los que compra el Gobierno los productos 
alimenticios?  
d. ¿Podría China proporcionar más detalles sobre los criterios que hay que cumplir para 
recibir la "a yuda a los ingresos desconectada"?  
e. ¿Podría China especificar sobre la base de qué criterios se califica una región de 
desfavorecida?  
Respuesta de China  
a. China presentó la notificación relativa a la ayuda interna correspondiente a los años 
civiles 2009 y 201 0 en 2015 . Posteriormente, inició los trabajos técnicos relacionados 
con la notificación correspondiente a los años 2011 a 2014, que en 2016 se encontraban 
en la etapa final para su presentación . No obstante, dado que se presentó una 
reclamación relativa a  las políticas de subvención de China para el trigo, el arroz y el 
maíz, la presentación de la notificación se retrasó debido a complicaciones técnicas.  
b. La notificación correspondiente a 2017 está siendo preparada. Su presentación podría 
tener lugar hacia 2020 o en 2021, dependiendo de la disponibilidad de datos estadísticos 
y los avances en todos los trabajos técnicos.  
c. La respuesta se proporcionará más adelante.  
d. Todos los agricultores con derecho a contratar tierras pueden beneficiarse de la 
subvención sin tener que cumplir ningún requisito de producción.  
e. La respuesta se proporcionará más adelante.  G/AG/W/215  
- 57 - 
  Observaciones complementarias : Los Estados Unidos deseaban comprender cómo cumplían diversas 
medidas exentas los criterios de exención pertinentes . El Paraguay expresó interés en todas las 
preguntas relacionadas con las políticas relativas a la ayuda interna de China y se sumó a la 
Federación de Rusia y preguntó cuándo tenía previsto China presentar su notificación relativa a la 
ayuda interna corresp ondiente a 2017.  
AG-IMS ID 90055 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Desde  2016, China otorga a los elaboradores de maíz del noreste del país una subvención para la 
"elaboración avanzada" (RMB  3.000 millones en 2016) que se gestiona a nivel provincial y se financia 
con fondos del Gobierno Central . El 25 de febrero de  2017, tres  provincias del noreste de China 
anunciaron los "Procedimientos para la administración de la s subvenciones financieras destinadas a 
las empresas de elaboración de piensos de las provincias de Jilin, Liaoning y Heilongjiang" . Sírvanse 
explicar cuándo y dónde notificará China esta política.  
Respuesta de China  
La subvención en cuestión no era una ay uda a la producción agrícola . Se otorgaba a las entidades 
de elaboración de piensos para atenuar sus dificultades, en particular, la escasez de fondos . Las 
medidas ya terminaron . La subvención era independiente del precio del maíz y no afectaba a la 
produc ción de maíz y, por lo tanto, no se notificará como una medida de ayuda interna a la 
agricultura.  
AG-IMS ID 90051 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales : 
investigación  
En el cuadro justificante DS.1 de los documentos G/AG/N/CHN/42 , G/AG/N/CHN/43, 
G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 y G/AG/N/CHN/47, China notifica desembolsos 
gubernamentales destinados a la investigación agrícola de menos de RMB  13.800 a 22.300 millones 
al año (21.000 a 33.000 millones de dólares).  Sírvanse  explicar qué actividades de investigación se 
incluyen en este cálculo.  
Respuesta de China  
La respuesta se proporcionará más adelante.  
AG-IMS ID 90052 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales : 
servicios de inspección  
En relación con el punto 2 e) del cuadro justificante DS.1, en 2015, China aplicó su "Ley sobre la 
Higiene Alimentaria" explicada en el documento G/SPS/N/CHN/1055, que incluye rigurosos 
requisitos en materia de cuarentena e inspección . En el cuadro justifican te DS.1 de los documentos 
G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 y 
G/AG/N/CHN/47, China notifica sus desembolsos para los servicios de inspección entre 2011 y 2016, 
que van de RMB  6.000 millones a RMB  9.400 millones (10.0 00 a 15.000 millones de dólares) 
anualmente . Sírvanse explicar qué incluyen estos desembolsos . Por ejemplo, ¿comprenden las 
compras del equipo de diagnóstico necesario para aplicar la "Ley sobre la Higiene Alimentaria de la 
República Popular China"?  
Respue sta de China  
La respuesta se proporcionará más adelante.  
AG-IMS ID 90112 : Pregunta del Japón - Servicios generales : otros 
En la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente al año civil 2016 (G/AG/N/CHN/47), los 
gastos en el marco de "Otros servici os generales" representan más del 50 % de los gastos relativos 
a los "Servicios generales" . El Japón agradece que China proporcione algunos ejemplos de los gastos 
relativos a los otros servicios generales tales como los gastos de funcionamiento relacionados  con G/AG/W/215  
- 58 - 
  edificios, instalaciones, etc. N o obstante, ¿podría China explicar de manera más detallada los tipos 
de servicios que suministra y cuánto gasta en sus servicios?  
Respuesta de China  
Los gastos en el marco de "Otros servicios generales" incluyen la gest ión de las empresas agrícolas, 
la cooperación y los intercambios internacionales, el tratamiento de la información agrícola, las 
auditorías agrícolas y otros servicios generales proporcionados por el Gobierno.  
AG-IMS ID 90058 : Pregunta de la Federación de Rusia - Servicios generales : otros 
La categoría "Otros servicios generales" del compartimento verde (notificaciones G/AG/N/CHN/42, 
G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46, G/AG/N/CHN/47) contiene 
"gastos de funcionamiento relacionados co n edificios, instalaciones, salarios y gastos de organismos 
administrativos y de servicios en el sector agrícola, así como las pensiones de jubilación de los 
funcionarios de esos organismos" . ¿Podría China proporcionar más información sobre los edificios y  
las instalaciones que son objeto de ayuda en el marco de la categoría "Otros servicios generales" ? 
¿Qué gastos de funcionamiento abarca esta subvención?  
Respuesta de China  
La respuesta se proporcionará más adelante.  
AG-IMS ID 90093 : Pregunta del Brasil - Constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria  
Con arreglo al cuadro justificante DS.1 de las notificaciones G/AG/N/CHN/42 a G/AG/N/CHN/47, el 
volumen de las medidas exentas de los compromisos de reducción en forma de constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria ha aumentado.  
a. ¿Podría China proporcionar datos sobre la cuantía de la ayuda que recibió cada uno de 
los cultivos beneficiarios de  2011 a 2016?  
i. Si procede, ¿podría China aclarar el mecanismo de gestión de estas existencias, 
la variación de estas existencias desde  2011 y su estado actual?  
b. ¿Podría China proporcionar datos oficiales y actualizados sobre las exportaciones de 
cultivos que más se beneficiaron de esos programas?  
Respuesta d e China  
a. La ayuda incluye los costos administrativos asociados con la adquisición y el 
almacenamiento de los alimentos en cuestión . La cuantía de la ayuda no se puede 
desglosar dado que se otorgaba en forma de una suma global a las entidades que 
participaba n en la constitución de existencias.  
i. Las existencias se constituyen a partir de las compras realizadas en el mercado . 
Cuando las entidades de que se trate compran los productos alimenticios, pueden 
obtener préstamos que les permiten pagar a los agricultores . Las existencias se 
venden con arreglo a las condiciones del mercado . El Gobierno asumirá los costos 
administrativos, por ejemplo los costos resultantes del almacenamiento, y el 
costo de los intereses de los préstamos.  
b. Las existencias se liber an en el mercado nacional.  
Observaciones complementarias : El Paraguay expresó su preocupación acerca del aumento 
significativo de los gastos de China en concepto de constitución de existencias públicas entre 2011 
y 2016 y apoyó las preguntas del Brasil . La UE mostró interés en esta pregunta en el contexto de 
los debates que se celebraban en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria sobre la 
constitución de existencias públicas y señaló la importancia de comprender cómo gestionaban los 
Miembros las e xistencias.  G/AG/W/215  
- 59 - 
  AG-IMS ID 90113 : Pregunta del Japón - Constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria  
Con arreglo a las notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes al 
período  2011 -2016, China constituye existencias de trigo,  maíz, arroz, aceites vegetales 
y azúcar con fines de seguridad alimentaria . El Japón agradecería que China explicara la 
cuantía fijada como objetivo y la cuantía real de las existencias por producto.  
Respuesta de China  
La respuesta se proporcionará más ad elante.  
AG-IMS ID 90001 : Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
China - G/AG/CHN/47 - Ayuda a los ingresos desconectada  
La ayuda a los ingresos desconectada aumentó de CNY  21.700 millones en 2015 a  
CNY 162.000  millones en 2016.  
a. ¿Puede China explicar con más detalle este aumento ? Si se debe a nuevas medidas, 
¿puede China explicar de manera detallada los criterios relativos a estas nuevas 
medidas de ayuda y, en particular, los criterios de admisibilidad y cómo se real izan 
estos pagos a los agricultores ? ¿Qué tipo de agricultores tiene derecho a esta ayuda y 
existen diferencias regionales en relación con estos pagos?  
b. ¿Puede China explicar con más detalle los gastos anuales futuros previstos en relación 
con esta ayuda a los ingresos desconectada para los años 2017 a  2019?  
c. ¿Tiene China la intención de presentar una notificación en forma de cuadro  DS.2 para 
estas medidas, tal y como ha hecho para las medidas del compartimento azul 
relacionadas con el algodón y el maíz en lo s documentos  G/AG/N/CHN/48 y 
G/AG/N/CHN/49, respectivamente, conforme a lo previsto en el artículo 18?  
Respuesta de China  
a. El aumento de la ayuda a los ingresos desconectada fue consecuencia de una importante 
reorientación de la política en 2016 . Se puso fin a las subvenciones para las semillas y 
variedades de cultivos mejoradas y las subvenciones generales para suministros 
destinados a la producción agropecuaria . En consecuencia, los pagos directos 
desconectados a los agricultores han aumentado para compensar las pérdidas que han 
sufrido . Dichos pagos se otorgan a los agricultores con derecho a contratar tierras, sin 
tener que cumplir ningún requisito de producción . Esa es también la razón de la acusada 
disminución de la ayuda no referida a productos específicos indicada.  
b. Los gastos en concepto de pagos directos desconectados permanecerán en gran parte 
estables de  2017 a 2019.  
c. Los pagos directos desconectados aumentaron debido a pequeños reajustes de los 
objetivos de política realizados para atender la s necesidades en materia de conservación 
de tierras y del medio ambiente . En caso necesario, China considerará la presentación 
de una notificación en forma de cuadro DS.2.  
AG-IMS ID 90114 : Pregunta del Japón - Pagos directos : ayuda a los ingresos desconectada  
China otorga ayuda a los ingresos desconectada.  
a. ¿Podría China explicar detalladamente qué tipo de medidas aplica?  G/AG/W/215  
- 60 - 
  b. El artículo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura prescribe los criterios que hay 
que cumplir para recibir la ayuda a lo s ingresos desconectada . Por ejemplo, la cuantía 
de los pagos no se basará en el volumen de la producción en cualquier año posterior al 
período de base . ¿Podría China explicar con detalle si las medidas antes mencionadas 
cumplen dichos requisitos?  
c. ¿Podría China explicar la razón de este aumento drástico de los gastos de  2015 a 2016?  
Respuesta de China  
a. De 2011 a 2014, la ayuda a los ingresos desconectada se otorgó a los agricultores a fin 
de aumentar sus ingresos en general . La subvención se otorga a los agr icultores con 
derecho a contratar tierras, sin tener que cumplir ningún requisito de producción.  
b. El pago se realiza a todos los agricultores que poseen el derecho a contratar tierras y 
no está vinculado al precio, el tipo y el volumen de la producción, ni a los factores de 
producción, a saber, los agricultores pueden recibir la subvención independientemente 
del tipo y el volumen de su producción real, o de los factores de producción que 
emplean.  
c. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90001.  
AG-IMS ID 90 053: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : pagos en 
concepto de socorro en caso de desastres naturales  
Teniendo en cuenta la categoría titulada "pagos en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales" que figura en el cuadro jus tificante DS.1, sírvanse explicar cómo clasifica China sus gastos 
en concepto de subvenciones de las primas del seguro de las cosechas en las siguientes 
notificaciones : G /AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44, G/AG/N/CHN/45, 
G/AG/N/CHN/46 y G/AG/N/CHN/ 47. ¿Cuál fue el valor total de los pagos anuales de subvenciones 
de las primas realizados por China entre  2011 y 2016?  
Respuesta de China  
Las subvenciones de las primas del seguro se clasifican en el marco de la participación financiera del 
Gobierno en lo s programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los ingresos . De 2011 
a 2016, los pagos anuales de subvenciones de las primas están siendo objeto de verificación y se 
proporcionarán más adelante.  
AG-IMS ID 90016 : Pregunta de la Unión Europea  - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas de asistencia regional  
La Unión Europea observa que China aumentó considerablemente el uso de determinados tipos de 
ayuda del compartimento verde entre 2015 y 2016 (G/AG/N/CHN/47) . La ayuda en forma de 
programas de asistencia regional aumentó de CNY  117.857 millones a CNY  220.378 millones (87 %). 
¿Puede China explicar más detalladamente los cambios de política en los que se basa este aumento 
sustancial?  
Respuesta de China  
A fin de cumplir el compromiso de crear una sociedad moderadamente próspera en todos los 
sentidos, en los últimos años el Gobierno chino no ha escatimado esfuerzos para erradicar la pobreza 
antes de  2020. Para ello, el Gobierno aumenta la ayuda a las regio nes aquejadas de pobreza y una 
gran parte de los fondos se destinó a desarrollar una economía basada en la agricultura en esas 
regiones, dado que en ellas la agricultura es el principal sector de actividad.  G/AG/W/215  
- 61 - 
  AG-IMS ID 90115 : Pregunta del Japón - Pagos direc tos: pagos en el marco de programas 
de asistencia regional  
China aplica programas de asistencia regional.  
a. ¿Podría China explicar de manera detallada qué tipo de programas aplica?  
b. El artículo 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura prescribe los req uisitos que 
hay que cumplir para beneficiarse de los programas de asistencia regional . ¿Podría 
China explicar con detalle si los programas antes mencionados cumplen dichos 
requisitos?  
Respuesta de China  
a. Los programas de ayuda incluidos en esta subcategoría están principalmente 
relacionados con la reducción de la pobreza o la lucha contra la pobreza . La subvención 
se otorgaba en forma de una transferencia financiera a los gobiernos locales, lo que les 
permitía concebir medidas específicas adaptad as a las condiciones locales específicas . 
Por ejemplo, estas medidas podían consistir en ayudas en forma de medios de 
subsistencia para los pobres o en mejoras de la infraestructura tales como la 
construcción de carreteras, etc. P or lo tanto, es difícil de scribirlas con detalle.  
b. China es un país en desarrollo con una gran población agrícola y los limitados recursos 
presupuestarios deben utilizarse con gran eficiencia . Por lo tanto, esos programas de 
reducción de la pobreza o de lucha contra la pobreza se li mitan a zonas aquejadas de 
pobreza . De conformidad con sus criterios objetivos, las subvenciones se utilizan para 
apoyar el desarrollo económico y social local, incluido el desarrollo de todos los tipos de 
ramas de producción.  
AG-IMS ID 90122 : Pregunta de Australia - Pagos basados en superficies o rendimientos 
fijos 
Australia desea obtener más información sobre la reciente notificación de China relativa a la ayuda 
interna correspondiente a 2016 . China ha incluido las subvenciones a los productores de maíz e n los 
pagos directos realizados en el marco de los programas de limitación de la producción 
(compartimento azul) . Australia solicita más detalles sobre la aplicación de estas subvenciones y los 
requisitos que hay que cumplir para recibirlas.  
a. ¿Se introdujer on las subvenciones a los productores para sustituir con el tiempo el 
Programa de Reserva Temporal para el maíz?  
b. Además, ¿se ha seguido otorgando estas subvenciones a los productores en  2017 
y 2018?  
Respuesta de China  
El Programa de Reserva Temporal para e l maíz finalizó en 2016 . La subvención a los productores de 
maíz empezó a otorgarse en 2016 y se ha seguido otorgando en 2017 y 2018.  
AG-IMS ID 90062 : Pregunta de la Federación de Rusia - Pagos basados en superficies o 
rendimientos fijos  
La notificación G/ AG/N/CHN/47 incluye pagos basados en superficies y rendimientos fijos en el 
marco de programas de limitación de la producción . ¿Podría China proporcionar más detalles sobre 
el funcionamiento del programa para el maíz?  
Respuesta de China  
El Gobierno central  fija una cuantía anual de subvenciones al maíz, sobre la base de los datos 
de 2014 (período de base) relativos a las superficies dedicadas al cultivo de maíz y los rendimientos 
fijos en cuatro provincias (regiones) del Nordeste de China, a saber, Heilongj iang, Liaoning, Jilin y G/AG/W/215  
- 62 - 
  la Región Autónoma de Mongolia Interior . La subvención se otorga a las cuatro provincias con arreglo 
a la superficie cultivada en cada provincia (región) en el período de base, y los gobiernos locales 
efectúan los pagos a los agricu ltores . El gobierno local está autorizado a destinar el 10 % de la 
subvención que recibe a facilitar el reajuste estructural tras la reducción de la producción de maíz 
en determinadas regiones que son desfavorables para la producción de maíz, por ejemplo, para 
compensar a los agricultores que deben sustituir la pro ducción de maíz por otros cultivos.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia mostró interés sistémico en la aplicación de los 
programas del compartimento azul.  
AG-IMS ID 90076 : Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
En relación con la pregunta que Australia formuló en las octogésima octava y octogésima novena 
reuniones del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 88009/ AG-IMS ID 89083), Australia da las gracias 
a China por haber presentado sus notificaciones relativas a la ayuda interna corresp ondientes al 
período 2011 -2016 (G/AG/N/CHN/42 a  G/AG/N/CHN/47).  
China ha reconocido haber incumplido varias veces el nivel de minimis  para productos agrícolas 
fundamentales en el período 2011 -2016. ¿Podría China indicar qué medidas ha introducido o qué 
reformas ha emprendido para garantizar que cumple sus obligaciones en el marco de la OMC?  
Respuesta de China  
La ayuda superior al nivel de minimis  para los productos en cuestión se debe principalmente a los 
Programas de Reserva Temporal . Desde 2012, China ha dejado de aplicar el Programa de Reserva 
Temporal para el azúcar, las semillas oleaginosas, el algodón y el maíz, y ha introducido el 
sostenimiento de los precios de referencia y las ayudas a los productores para el algodón y el maíz 
que se otorgan en el m arco de los programas de limitación de la producción . Como consecuencia de 
estas reformas, la ayuda por productos específicos que se ha de incluir en la MGA Total Corriente se 
ha reducido notablemente.  
AG-IMS ID 90091 : Pregunta del Brasil - Nivel de compro miso consignado  
Con arreglo al cuadro justificante DS.4 de las notificaciones G/AG/N/CHN/42 -G/AG/N/CHN/47, la 
ayuda en porcentaje del valor de la producción excedió el 8,5 % para el algodón de  2011 a 2016 ; 
para el maíz de  2013 a 2016 ; para las habas de soja  de 2012 a 2016, excepto en 2013 ; para la 
colza en 2011 y para el azúcar en 2012.  
a. ¿Cómo justifica China ese nivel de ayuda interna con arreglo a sus compromisos en el 
marco de la OMC?  
b. ¿Podría China indicar la evolución de los precios internos de estos cinco cultivos 
entre  2011 y 2016?  
Con arreglo a las notificaciones G/AG/N/CHN/42 -G/AG/N/CHN/47, los programas de ayuda interna 
que llevaron a China a rebasar su nivel de minimis  de ayuda y, por ende, incumplir sus compromisos 
de adhesión, se dejaron de aplicar en 2016 o con anterioridad.  
c. ¿Significa la expresión "se dejaron de aplicar" que dichos programas no se mantuvieron 
bajo los auspicios de la misma norma y que no fueron sust ituidos por programas 
similares ? ¿O en este contexto significa otra cosa ? En ese caso, ¿qué?  
d. ¿Podría China especificar el impacto previsto y real (cantidades, superficie cultivada y 
desembolsos públicos) de la finalización de dichos programas de ayuda inte rna en los 
tres cultivos antes mencionados?  
Respuesta de China  
a. Habida cuenta de que los precios de compra subieron y el volumen de productos básicos 
comprados aumentó, la ayuda relacionada con los Programas de Reserva Temporal se G/AG/W/215  
- 63 - 
  tuvo que elevar a un nivel  imprevisto . Se contemplaron reformas y ajustes a fin de 
poner la ayuda en conformidad con las obligaciones de China.  
b. China agradecería que el Brasil aclarara el significado de la expresión "ayuda interna" - 
es decir, si se trata del precio del mercado o d el precio en la explotación agrícola, para 
que el Departamento de Estadística pueda proporcionar la información solicitada.  
c. Las medidas que dieron lugar al nivel de ayuda excesivo incluyen los Programas de 
Reserva Temporal para el maíz, el algodón, las hab as de soja, la colza y el azúcar, el 
sostenimiento de los precios de referencia para el algodón y las habas de soja . En estos 
momentos, se han dejado de aplicar los Programas de Reserva Temporal para todos los 
productos y no se ha introducido ningún progra ma similar para sustituirlos . En el caso 
del algodón, la subvención basada en un precio de referencia ha cambiado notablemente 
con la introducción de los requisitos que limitan la producción . En cuanto a las habas de 
soja, se ha puesto fin a la subvención basada en un precio de referencia . La expresión 
"se dejaron de aplicar" significa que ya no se aplican estas medidas.  
d. China sigue esperando la respuesta.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la pregunta b relativa a los precios internos, el 
Brasil  aclaró que hacía referencia al precio administrado que se utilizaba y el precio del mercado que 
prevalecía en el mercado de China . Si bien el Brasil acogió con satisfacción la confirmación por China 
de que los programas le habían llevado a incumplir sus c ompromisos, el Brasil reiteró su 
preocupación relativa a este incumplimiento . En vista de que China otorgaría ayuda en el marco del 
compartimento azul, el Brasil animó a China a respetar las condiciones pertinentes para ese tipo de 
ayuda.  
AG-IMS ID 90096 : Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
China indicó que el sostenimiento de los precios del mercado por productos específicos que excedía 
los niveles de minimis  se había otorgado a los productores de algodón, maíz, colza, habas de soja y 
azúcar a través de programas de reserva temporal . Estos programas dejaron de aplicarse en 
distintas etapas, con arreglo a las notas a pie del cuadro justificante DS.5 de las notificaciones antes 
mencionadas . Por ejemplo, los programas de reserva temporal para las habas de soja y el algodón 
dejaron de aplicarse en 2014, mientras que los programas de reserva temporal para la colza y el 
maíz dejaron de aplicarse en 2015 y 2016, respectivamente . Además, el Canadá observa que China 
no indicó que el Programa de Reser va Temporal para el trigo había dejado de aplicarse y entiende 
que China espera que siga en vigor más allá de  2016. El Canadá agradecería que China 
proporcionara más detalles de estos programas de reserva temporal, en particular, aquellos para 
los que la a yuda otorgada estaba dentro de los niveles de minimis  (por ejemplo, el trigo):  
a. ¿Qué circunstancias, incluidas las condiciones de mercado, estaban en el origen de estos 
programas de reserva temporal?  
b. ¿Cuál era la base legislativa o reglamentaria de estos programas ? ¿En qué se 
diferenciaban, por ejemplo, de los programas de precios mínimos de compra notificados 
por China en el período 2011 -2016 para el trigo y el arroz japónica/índica?  
c. ¿Cómo funcionaban estos programas ? ¿Compraba Chin a las existencias al precio 
administrado aplicado para revenderlas a los precios del mercado ? ¿Participaba una 
empresa de propiedad estatal, un monopolio o una empresa de comercio del Estado en 
la compra y venta de existencias ? En caso afirmativo, ¿cuáles?  
d. ¿Cómo se determinaban los precios administrados aplicados?  
e. Para el trigo : i. ¿Puede China confirmar si el Programa de Reserva Temporal para el 
trigo sigue en vigor ? ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad ? ¿Podía algún productor 
de esos productos básic os beneficiarse del precio administrado?  
f. Para los programas que dejaron de aplicarse:  G/AG/W/215  
- 64 - 
  i. ¿Cuáles eran los criterios de admisibilidad ? ¿Podía algún productor de esos 
productos básicos beneficiarse del precio administrado?  
ii. ¿Se anunció públicamente que se dejarí a de aplicar estos programas ? En caso 
afirmativo, ¿cuándo?  
g. Si bien estos programas eran "temporales" y la mayoría de ellos habían dejado de 
aplicarse, salvo para el trigo, ¿contempla China la posibilidad de recurrir a esos 
programas en el futuro ? ¿Cómo se asegurará China de que los programas de reserva 
temporal no aumenten sus niveles de ayuda por encima de su Medida Global de la Ayuda 
Total Consolidada en el futuro?  
Respuesta de China  
a. La ayuda se introdujo para estabilizar el mercado y, por ende, estabilizar los ingresos 
de los agricultores.  
b. Los Programas de Reserva Temporal para diversos productos básicos se establecen por 
separado con carácter anual . Sírvanse consultar el Aviso relativo al tratamiento 
apropiado de las cuestiones relacionadas con la compra de cereales cultivados en el 
otoño de  2013 y el Aviso relativo a las cuestiones relacionadas con la compra de maíz 
y habas de soja para constituir reservas temporales en el Nordeste de China en 2013 y 
el documento administrativo conexo, por ejemp lo, en los siguientes enlaces: 
http://www.gov.cn/gzdt/2013 -11/16/content_2528455.htm ; 
http://www.lsw z.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -06/11/content_206698.shtml . L os 
Programas de Reserva Temporal se anunciaban después de la cosecha para estabilizar 
el mercado, mientras que el Programa de Precios Mínimos de Compra normalmente se 
anuncia antes de la siembra.  
c. El Grupo de Reservas de Cereales se encarga de gestionar las compras de existencias 
y las existencias se liberan en el mercado abierto a los precios del mercado.  
d. Los precios se determinaban sobre la base del costo de producción, más el nivel 
apropiado de ben eficios para salvaguardar los medios de subsistencia de los pequeños 
agricultores.  
e. El Programa de Reserva Temporal para el trigo finalizó en 2018.  
f.  
i. Todos los agricultores de las provincias donde se aplican los programas tienen 
derecho a beneficiarse de los  mismos . No obstante, cabe destacar que los 
productos básicos que venden deben satisfacer los requisitos de calidad y otros 
requisitos conexos para la compra.  
ii. Sí. Se anunció públicamente . Por ejemplo, la finalización del Programa de 
Reserva  Temporal para el maíz se anunció en el Aviso relativo al 
tratamiento  apropiado de las cuestiones relacionadas con la compra de maíz en 
el Nordeste de China en 2016 ( http://www.lswz.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -
06/11/content_209585.shtml ). 
g. No hay planes para reintroducir los Programas de Reserva Temporal . Se puso fin al 
Programa de Reserva Temporal para el trigo que se aplicaba en la Región Autónoma 
de Xinjiang.  
Observaciones  complementarias : El Canadá mostró su preocupación relativa al incumplimiento por 
China de sus compromisos relativos a la ayuda interna.  G/AG/W/215  
- 65 - 
  AG-IMS ID 90117 : Pregunta del Japón - Nivel de compromiso consignado  
Con arreglo a la notificación en forma de cuadro D S.1 correspondiente al año civil 2016, China 
otorgaba ayuda al algodón, las habas de soja y el maíz, y la ayuda excedía el porcentaje de minimis . 
¿Podría China explicar con detalle el método y el calendario para reducir la ayuda de modo que no 
exceda el po rcentaje de minimis ? 
Respuesta de China  
Véase la respuesta a las preguntas AG-IMS ID 90062 y AG-IMS ID 90076.  
AG-IMS ID 90057 : Pregunta de la Federación de Rusia - Nivel de compromiso consignado  
Las notificaciones relativas a la ayuda interna correspondien tes a los años 2011 a 2016 reflejan 
la MGA Total Corriente otorgada por encima del nivel indicado en la Lista de compromisos de China . 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar China a fin de evitar el posible incumplimiento de sus 
obligaciones en virtud del pár rafo 2 b) del artículo 7 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura en el futuro?  
Respuesta de China  
Véanse las respuestas a las preguntas AG-IMS ID 90062 y AG-IMS ID 90076.  
AG-IMS ID 90097 : Pregunta de Tailandia - Nivel de compromiso consignado  
Con arreglo a los documentos G/AG/N/CHN/42 a G/AG/N/CHN/47, China otorgó ayudas 
comprendidas en la MGA superiores al nivel de minimis entre 2011 y 2016, pero ha señalado que 
ya no se conceden esas ayudas . Sírvanse proporcion ar detalles de los planes futuros de China 
respecto del gasto en concepto de ayuda interna en los años posteriores a esas notificaciones.  
Respuesta de China  
China es el país más poblado del mundo . Nunca se insistirá suficiente en lo importante que es la 
estabilidad de la oferta, el mercado y los precios para salvaguardar la seguridad alimentaria . China 
otorga mucha importancia al cumplimiento de las normas de la OMC . Cuando se presentó este 
problema, China comenzó inmediatamente a buscar nuevas maneras . No obstante, toda nueva 
medida ha de cumplir las obligaciones primordiales, a saber, salvaguardar la seguridad alimentaria 
y garantizar los medios de subsistencia para miles de millones de personas . Por lo tanto, la reforma 
de políticas en China, aunque vaya en la buena dirección, también requiere tiempo para llevar a 
cabo una transición sin problemas . Actualmente, se han dejado de aplicar los Programas de Reserva 
Temporal para todos los productos . China trabaja en la aplicación de nuevas políticas que debería n 
cumplir las normas de la OMC y nuestros compromisos, y que deberían también ser apropiados para 
las realidades y las condiciones nacionales del país . China se enfrenta a importantes retos, pero 
apoyará el sistema multilateral de comercio.  
Observaciones c omplementarias : El Paraguay, como país exportador, mostró su preocupación 
acerca de la ayuda superior al nivel de minimis notificada por China . El Paraguay instó a China a 
presentar la notificación relativa a la ayuda interna correspondiente a 2017 para po der examinar si 
China cumplía las obligaciones en el marco de la OMC después de poner fin a los Programas de 
Reserva Temporal.  
AG-IMS ID 90094 : Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado  
El Canadá agradece que China haya presentado noti ficaciones más recientes relativas a la ayuda 
interna al Comité de Agricultura . El Canadá señala que la ayuda interna otorgada por China ha 
excedido el compromiso que contrajo en esta esfera (a saber, ayuda interna nula) en los años 
comprendidos en las not ificaciones G/AG/N/CHN/42 (2011 - cuadro  DS.1) a G/AG/N/CHN/47 
(2016  - cuadro DS.1) . China notificó que, durante este período, otorgó una ayuda en forma de 
sostenimiento de los precios del mercado por productos específicos superior a los niveles de minimis  
para el algodón, el maíz, la colza, las habas de soja y el azúcar, excediendo automáticamente su 
nivel de compromiso . Asimismo, notificó que había otorgado una ayuda en forma de sostenimiento G/AG/W/215  
- 66 - 
  de los precios del mercado para el trigo y el arroz (cultivares  japónica e índica) inferior al 8,5 % del 
valor de la producción.  
Para aquellos productos para los que la ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado 
se notificó durante el período abarcado por las notificaciones antes mencionadas, con inclusión del 
algodón, el maíz, la colza, el arroz, las habas de soja, el azúcar y el trigo, el Canadá solicita 
información adicional:  
a. ¿Podría China aclarar si las cantidades notificadas en la columna 6 del cuadro 
justificante  DS.5 eran la s cantidades compradas por China al precio administrado 
aplicado?  
b. Para cada año del período 2011 -2016 y para cada producto mencionado supra : 
i. ¿Podía algún productor de esos productos básicos beneficiarse del precio 
administrado aplicado ? En caso negativo, ¿sobre la base de qué criterios se le 
negaba ese derecho?  
ii. En el caso de aquellos productores cuya producción cumplía los requisitos para 
beneficiarse de los precios administrados aplicados, ¿qué cantidades producían 
(volumen anual total en tonela das)?  
c. ¿Participaba una empresa de propiedad estatal, un monopolio o una empresa de 
comercio del Estado en la compra y venta de reservas a precios administrados ? En caso 
afirmativo, ¿cuáles?  
Respuesta de China  
a. Sí. 
b.  
i. Los agricultores deberían cumplir una seri e de requisitos . Las políticas solo se 
aplicaban en una determinada región . La producción de los agricultores debería 
cumplir los requisitos de calidad y otros requisitos conexos especificados en el 
anuncio de compra.  
ii. Sírvanse aclarar la pregunta . China no  posee datos sobre el volumen de 
producción de cada productor, de modo que no puede decir cuánto producen los 
agricultores que cumplen los requisitos para beneficiarse del precio administrado.  
c. Participaban el Grupo de Reservas de Cereales de China y otras empresas a las que se 
había encomendado la compra y venta de reservas.  
Observaciones complementarias : El Canadá y la UE mostraron su interés en formular preguntas 
complementarias relativas a las preguntas sobre la producción con derecho a ayuda.  
AG-IMS ID 90118 : Pregunta del Japón - Sostenimiento de los precios del mercado  
China ha aplicado el Programa de Compra a Precios Mínimos, el Programa de Precios Mínimos de 
Compra y el Programa de Reserva Temporal en el marco del sostenimiento de los precios del 
mercado. 
a. ¿Podría China explicar la diferencia entre estos tres programas?  
b. ¿Se aplican estos tres programas como parte de la constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria?  G/AG/W/215  
- 67 - 
  Respuesta de China  
a. En realidad, solo hay dos programas . El Prog rama de Compra a Precios Mínimos y el 
Programa de Precios Mínimos de Compra son dos interpretaciones de la misma 
política . En cuanto a las diferencias entre los programas, véase la respuesta a la 
pregunta  AG IMS ID 90096.  
b. Estos programas se aplicaban para salvaguardar la seguridad alimentaria de China.  
AG-IMS ID 90098 : Pregunta de Tailandia - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro DS.5 de los documentos G/AG/N/CHN/42  a G/AG/N/CHN/47, China ha indicado varios 
programas de "reserva temporal" para diversos productos tales como el maíz, las habas de soja, el 
algodón, la colza y el azúcar . Sírvanse proporcionar detalles de los programas de reserva temporal 
e indicar si actualmente están en vigor y para qué productos.  
Respuesta de China  
Los precios administrados, la cantidad comprada, el momento de la aplicación y la región con 
derecho a beneficiarse de las compras en el marco de los programas se indicaron en las notificaciones 
de China . Actualmente no hay Programas de Reserva Te mporal en vigor para ningún producto.  
AG-IMS ID 90092 : Pregunta del Brasil - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
Con arreglo a la columna 6 de los cuadros justificantes DS.5 de las notificaciones  G/AG/N/CHN/42  
a G/AG/N/ CHN/47, la producción con derecho a ayuda que podía recibir el precio administrado varió 
notablemente, incluso durante el período de aplicación de un único programa . Por ejemplo, el  
Programa de Reserva Temporal para el maíz se dejó de aplicar en 2016, pero  la producción 
con derecho a ayuda fue de  2.907.000 toneladas en 2011 ; 3.216.000 toneladas en 2012 ; 
1.246.000  toneladas en  2013; 2.453.000 toneladas en 2014 ; 467.000 toneladas en 2015 
y 71.362.000 toneladas en 2016.  
a. ¿Podría China describir el funcionamient o de los programas de reserva temporal para el 
maíz, el algodón y las habas de soja?  
b. Si procede, ¿podría China proporcionar información sobre la admisibilidad de los 
agricultores, los desembolsos del Gobierno y el reglamento gubernamental aplicable a 
esos programas de ayuda interna?  
c. ¿Podría China explicar el método que ha empleado para calcular la producción con 
derecho a ayuda para el algodón, el maíz y las habas de soja?  
Respuesta de China  
a. Véanse la respuesta a las preguntas AG-IMS ID 90091 y AG-IMS ID 90 096. 
b. Todos los agricultores de las provincias donde se aplican los programas tienen derecho 
a beneficiarse de los mismos, si su producción cumple el requisito de calidad 
especificado en los anuncios . Los Programas de Reserva Temporal para diversos 
producto s básicos se establecen por separado con carácter anual . Sírvanse consultar el 
Aviso relativo al tratamiento apropiado de las cuestiones relacionadas con la compra de 
cereales cultivados en el otoño de  2013 y el Aviso relativo a las cuestiones relacionadas  
con la compra de maíz y habas de soja para constituir reservas temporales en el 
Nordeste de China en 2013 y el documento administrativo conexo, por ejemplo, en los 
siguientes enlaces: http://www.gov.cn/gzdt/2013 -11/16/content_2528455.htm ; 
http://www.lswz.gov.cn/html/ywpd/lstk/2018 -06/11/content_206698.shtml . 
c. Véanse las notificaciones relativas a la ayuda interna de China.  G/AG/W/215  
- 68 - 
  Observaciones complementarias : El Paraguay mostró interés en la pregunta, especialmente en 
relación con el cálculo del s ostenimiento de los precios del mercado y la cantidad efectivamente 
comprada por el Gobierno.  
AG-IMS ID 90095 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. En los documentos G/AG/N/CHN/42 a G/AG/N/CHN/47, China notificó medidas de 
ayuda por  productos específicos que no eran medidas de sostenimiento de los precios 
del mercado, en particular para el trigo, la colza, las habas de soja y el maíz . Por 
ejemplo, notificó que otorgaba subvenciones para las semillas y variedades de cultivos 
mejoradas  para esos cuatro  productos . ¿Podría China confirmar si había otros 
programas destinados específicamente a los productores de trigo, colza, habas de soja 
y maíz?  
b. En el cuadro DS.6 de los documentos G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 y 
G/AG/N/CHN/47, China notifi có otros pagos directos no exentos para las habas de soja 
y el algodón durante el período 2014 -2016, a saber, el último año notificado . El Canadá 
señala que estos pagos se realizaron en el marco de un tipo de medida basado en el 
"precio indicativo".  
i. ¿Qué c ircunstancias, incluidas las condiciones de mercado, estaban en el origen 
de estos programas de precios indicativos?  
ii. ¿Cómo se establecían y cuáles eran los precios indicativos ? ¿En qué se diferencian 
de un precio administrado aplicado?  
iii. ¿Cuántos productores  podían presentar una solicitud para que se les pagara el 
precio indicativo ? ¿Qué parte de su producción (en toneladas) podía beneficiarse 
de estos pagos?  
iv. ¿Participaba una empresa de propiedad estatal, un monopolio o una empresa de 
comercio del Estado en l a compra y venta de existencias ? En caso afirmativo, 
¿cuáles?  
Respuesta de China  
a. No había otros programas destinados específicamente a los productores de trigo, colza, 
habas de soja y maíz.  
b. La subvención basada en un precio de referencia se fija a la luz del costo de producción 
y el beneficio razonable para sostener los medios de subsistencia de los pequeños 
agricultores . Es distinto del precio administrado porque no afecta al precio real del 
mercado . Los agricultores venden sus productos en el mercado  sin que intervenga el 
Gobierno . Si el precio del mercado es inferior al precio de referencia fijado, la diferencia 
entre el precio de referencia y el precio del mercado se pagará a los agricultores . Toda 
la producción de las zonas designadas tiene derecho  a la subvención . El Gobierno no 
efectúa compras por debajo del precio de referencia.  
AG-IMS ID 90054 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
a. En relación con el cuadro justificante DS.7 de la notificación G/AG/N/CHN/47, la 
"subvención para la cría de hembras reproductoras" en China disminuyó 
repentinamente a RMB 73 millones en 2016, mientras que en las notificaciones  
G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44 , G/AG/N/CHN/45 y  G/AG/N/CHN/46, el gasto total 
para la "subvención para la cría de hembras reproductoras" era considerablemente 
mayor . Sírvanse explicar por qué los desembolsos presupuestarios para la "subvención 
para la cría de hembras reproductoras" en 2016 son inferiores a los de las 
cuatro  notificaciones anteriores correspondientes a los años 2012 a 2015.  G/AG/W/215  
- 69 - 
  b. En relación con el cuadro justificante DS.7 de la notificación G/AG/N/CHN/47, los 
Estados Unidos señalan que en 2016 China solo ha notificado una med ida para el maíz, 
a saber, la "subvención para la cría de hembras reproductoras" . No obstante, entienden 
que las provincias del noreste anunciaron al parecer que se otorgaría a los elaboradores 
una subvención para la compra de maíz cosechado en 2016, que e ra de 100 a 300 yuan 
por tonelada métrica . Sírvanse explicar por qué no se han notificado estas medidas.  
c. En relación con el cuadro justificante DS.7 de la notificación G/AG/N/CHN/47, aunque 
los Estados Unidos acogen con interés que China haya presentado su s notificaciones 
relativas a la ayuda interna correspondientes a varios años, les sigue preocupando el 
nivel general de transparencia de estas notificaciones . En particular, les preocupa que 
no se hayan notificado algunas medidas de las que ellos tienen co nocimiento . Para cada 
una de las referencias infra, los Estados Unidos entienden que China aplica una o más 
medidas que no parecen haber sido notificadas . Para cada una de ellas, sírvanse indicar 
la reglamentación, legislación u otra documentación pública pertinente y, además, una 
explicación de por qué no han sido notificadas.  
i. El Programa de Reserva Temporal para el maíz, las habas de soja y el trigo en la 
provincia de Xinjiang de  2007 a 2009.  
ii. Pagos a los principales condados que comercializan cereales, se millas oleaginosas 
y ganado porcino, y otros programas regionales . Los Estados Unidos entienden 
que estos programas determinan anualmente qué países obtienen pagos basados 
en la producción, la superficie y/o las existencias/la comercialización de ganado 
porcino y que los fondos a menudo se destinan a apoyar a los productores.  
iii. Ayuda a las bases de demostración para la exportación de productos agrícolas.  
Respuesta de China  
a. En 2016 se puso fin a las subvenciones para la cría de hembras reproductoras, vacas y 
ovejas . U na pequeña cuantía correspondiente a la campaña de 
comercialización  2015/2016 se otorgó en 2016.  
b. Como se indica en la pregunta, la subvención se otorga a los elaboradores con el fin de 
mitigar su escasez de fondos y no es una ayuda otorgada a los a gricultores para apoyar 
sus actividades agrícolas.  
c. Los pagos a los condados de los principales proveedores de cereales, semillas 
oleaginosas y ganado porcino son transferencias financieras generales para 
complementar los desembolsos presupuestarios de los gobiernos locales . El pago no 
está subordinado a ningún requisito relativo a la producción agrícola . Las respuestas a 
otras preguntas de la parte c se proporcionarán más adelante.  
AG-IMS ID 90099 : Pregunta de Tailandia - MGA no referida a productos específ icos 
Con arreglo al cuadro DS.9 de los documentos G/AG/N/CHN/42  a G/AG/N/CHN/47, China ha 
utilizado las "subvenciones generales para suministros destinados a la producción agropecuaria" en 
el marco de la MGA no referida a productos específicos y en 2016, h a reducido considerablemente 
la ayuda no relativa a productos específicos . Sírvanse explicar cómo:  
a. China logró reducir considerablemente la ayuda en 2016.  
b. Sírvanse proporcionar detalles sobre las "subvenciones generales para suministros 
destinados a la pro ducción agropecuaria" e indicar cómo se otorgan y administran.  
Respuesta de China  
Las subvenciones generales para suministros destinados a la producción agropecuaria, también 
traducidas como subvención global a los insumos agrícolas, se introdujeron en 200 6 con el fin de 
compensar a los productores de cereales por cualquier aumento del precio de los insumos agrícolas, G/AG/W/215  
- 70 - 
  tales como los abonos y los combustibles diésel . Los desembolsos presupuestarios en el marco de 
este Programa se han mantenido estables desde  2012.  
AG-IMS ID 90017 : Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos específicos  
La Unión Europea observa una disminución sustancial de la ayuda no relativa a productos específicos 
en forma de "subvenciones generales para suministros destinados a la producción agropecuaria", 
que pasó de CNY  107.996 millones en 2015 a CNY  97 millones en 2016 (G/AG/N/CHN/47) . ¿Puede 
China explicar con más detalle los cambios de política en los que se basa esta importante disminución 
y qué tip os de ayuda se han eliminado?  
Respuesta de China  
China puso fin a las subvenciones generales para suministros destinados a la producción 
agropecuaria en 2016 . Una pequeña cuantía correspondiente a la campaña de 
comercialización  2015/2016 se otorgó en el año civil 2016.  
AG-IMS ID 90119 : Pregunta del Japón - MGA no referida a productos específicos  
Con arreglo a la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente al año civil 2016, China aplica 
las subvenciones generales para suministros destinados a la producción agropecuaria.  
a. ¿Podría China explicar detalladamente qué tipo de servicios suministra?  
b. ¿Por qué reduce China el gasto en 2016 drásticamente?  
Respuesta de China  
Véase la respuesta a las preguntas AG-IMS ID 90099 y AG-IMS ID 90017.  
 Israel (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS ID 90123 : Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia da las gracias a Israel por haber incluido una nota explicativa en su cuadro DS.1, que 
expone a otros Miembros el motivo por  el que la ayuda interna a la leche y a los huevos excedió el 
nivel de minimis  y la MGA Total Consolidada de Israel en el año civil  2017. Aunque esto se inscribe 
dentro de una tendencia preocupante, en la que varios Miembros han notificado el incumplimient o 
de sus límites de minimis  y/o límites de la  MGA Total, Australia reconoce que Israel sí ha tratado de 
explicar la razón de este incumplimiento y los esfuerzos realizados para asegurar que no se produzca 
una situación similar a partir de  2019.  
a. ¿Puede Isra el indicar si es probable que notifique de nuevo un incumplimiento en el 
sector de la leche y los huevos en el año civil 2018?  
b. Además, ¿puede Israel indicar si es probable que las negociaciones se prolonguen 
considerablemente, comprometiendo el objetivo de  emprender reformas para 
asegurarse de que no se produzca ningún incumplimiento en  2019?  
Respuesta de Israel  
Israel no ha calculado aún el sostenimiento de los precios del mercado para la leche y los huevos en 
el año civil 2018 . Supone que es probable que las negociaciones se prolonguen debido a la próxima 
elección de un nuevo Gobierno el 9 de abril de  2019.  
Observaciones complementarias : Australia señaló que deseaba examinar la próxima notificación 
relativa a la ayuda interna de Israel . Australia y Nueva Z elandia se mostraron preocupados por el 
número de Miembros que notificaban al Comité infracciones de sus niveles autorizados de ayuda 
interna, incluido Israel . Australia esperaba con interés saber cómo tenía previsto Israel rectificar el 
incumplimiento . Nueva Zelandia esperaba que el marco de la OMC proporcionara más estabilidad G/AG/W/215  
- 71 - 
  para que los Miembros pudieran mantenerse dentro de su nivel de compromiso . Los Estados Unidos 
apoyaron la pregunta.  
AG-IMS ID 90023 : Pregunta de la Unión Europea - Nivel de comprom iso consignado  
La notificación en forma de cuadro DS.1 indica que no se han cumplido los límites aplicados al sector 
de los huevos y los productos lácteos en el año civil 2017 . No es la primera vez que Israel notifica 
el incumplimiento de los límites aplicados a la ayuda interna en Israel.  
¿Puede Israel indicar qué medidas ha adoptado para cambiar su política de ayuda a la agricultura a 
fin de garantizar que cumple plenamente sus compromisos relativos a la  MGA en el marco de la  OMC?  
Respuesta d e Israel  
Israel ha adoptado las siguientes medidas para cambiar su política de ayuda a la agricultura a fin de 
garantizar que cumple plenamente sus compromisos relativos a la MGA en el marco de la OMC.  
Sector de los huevos de consumo  
El programa de reforma en el sector de los huevos sigue siendo objeto de examen debido a la falta  
de consenso entre el Ministerio de Hacienda y los productores . Entretanto, se ha realizado 
una convocatoria de propuestas y ofertas para construir naves avícolas (presupuest o de 
ILS 50 millones), que debería aumentar la eficiencia y reducir el precio administrado.  
Sector lácteo  
La Ley de Planificación se adoptó en 2011 y establece un mecanismo de precio de referencia fijo, 
que se actualiza con arreglo a las variaciones del co sto de producción . Con arreglo a la Ley, teniendo 
en cuenta la necesidad de aplicar otro mecanismo de fijación de un precio mínimo después de 
ocho años, el Gobierno y las partes interesadas negociaron una reforma ulterior . A finales de octubre 
de 2018 se firmó un plan general de reforma entre el Gobierno y las partes interesadas . El plan 
general incluye subvenciones para aumentar la eficiencia de las explotaciones de producción de 
leche, reducir los precios de referencia y ayudar a los productores de leche que abandonan la 
producción lechera . El proceso de reforma aumentará el tamaño de las explotaciones de producción 
de leche . El acuerdo relativo a la reforma requiere un cambio de la legislación . Se ha publicado un 
memorándum jurídico sobre el asunto . Debido a las elecciones israelíes, el proceso de reforma se 
postergó y será el nuevo Gobierno que se establezca en 2019 quien decida el futuro de la reforma.  
Observaciones complementarias : La UE reiteró su preocupación relativa al incumplimiento por Israel 
del límite aplicado a la MGA y le animó a recurrir en el futuro a políticas alternativas que no se 
traduzcan en un incumplimiento del límite.  
AG-IMS ID 90102 : Pregunta de la Federación de Rusia - Nivel de compromiso consignado  
En el documento G/AG/N/ISR/66, Is rael notificó que había sobrepasado su MGA Total Final 
Consolidada en 2017 . Indicó que se prevén medidas de reforma adicionales para reducir la MGA 
Total por debajo del nivel de compromiso a partir de  2019. La situación es similar a aquella a la que 
tuvo que hacer frente Israel en el período 2011 -2014. Como señaló en el documento 
G/AG/N/ISR/50, en su país se está llevando a cabo una reforma relacionada principalmente con la 
ayuda interna y el acceso a los mercados respecto de diversos productos agrope cuarios . La reforma 
reduciría al mínimo el sostenimiento de los precios y promovería el paso a una agricultura más 
orientada a las medidas del compartimento verde, lo que reduciría el nivel de su MGA . En este 
contexto, ¿cómo podrá Israel garantizar que no excede sus compromisos en el marco de la OMC 
en 2019?  G/AG/W/215  
- 72 - 
  Respuesta de Israel  
Véase la respuesta supra . 
AG-IMS ID 90103 : Pregunta de Ucrania - Nivel de compromiso consignado  
En relación con la ayuda interna de Israel para 2017, Ucrania señala que, con arreglo al documento 
G/AG/N/ISR/66, la MGA Total, de USD 612.437.000, se destina exclusivamente a favor de los 
productores de huevos y leche . La MGA Corriente excede el nivel de compromiso relativo a la MGA 
Total Final Consolidada de Israel, que asciende a  USD 569.980.000 . Además, en términos de valor 
de la producción, el nivel de ayuda de Israel para los huevos (66 %) y la leche (53 %) es muy elevado.  
Ucrania agradece la nota explicativa del documento G/AG/N/ISR/66, en la que Israel describe la 
naturaleza de la polí tica en cuestión y las medidas adoptadas en relación con los esfuerzos de 
reforma realizados y adicionales en los sectores de los productos lácteos y los huevos . Estas reformas 
pretenden poner la MGA Total Corriente de Israel dentro de su nivel de compromi so consolidado en 
el marco de la OMC.  
En octubre de  2017 ( AG-IMS ID 85084), Israel respondió que la reforma reglamentaria en el sector 
de los huevos era objeto de negociaciones entre el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el 
Ministerio de Haciend a y la Federación de Agricultores de Israel y la Junta de Aves de Corral debido 
también al problema del incumplimiento del nivel de los compromisos consolidados en el marco de 
la OMC.  
a. ¿Podría Israel proporcionar más información general sobre los tipos de p osibles ajustes 
estructurales que son objeto de examen en el sector de los huevos?  
b. ¿Podría Israel explicar si las fluctuaciones monetarias han sido uno de los factores que 
provocaron el incumplimiento de su nivel de compromiso consolidado en el marco de 
la OMC (teniendo en cuenta que el compromiso se expresa en dólares de los Estados 
Unidos y no en moneda nacional)?  
Respuesta de Israel  
a. El programa de reforma en el sector de los huevos sigue siendo objeto de examen 
debido a la falta de consenso entre el Mini sterio de Hacienda y los productores . 
Entretanto, se ha realizado una convocatoria de propuestas y ofertas para construir 
naves avícolas (presupuesto de ILS  50 millones), que debería aumentar la eficiencia y 
reducir el precio administrado.  
b. Las fluctuacione s monetarias han sido uno de los diversos factores que provocaron el 
incumplimiento . Los precios exteriores de referencia utilizados por Israel para calcular 
el sostenimiento de los precios del mercado para la leche se fijan en dólares de los 
Estados Unido s. El precio mínimo administrado se fija y expresa periódicamente en 
nuevos shequel (NIS) y se convierte a dólares, con arreglo a los tipos de cambio 
actualizados, a los efectos de la notificación . Desde 2002, el NIS había mostrado una 
tendencia al alza, de modo que los precios administrados parecen más altos cuando se 
expresan en dólares.  
AG-IMS ID 90067 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Nivel de compromiso 
consignado  
En relación con el cuadro justificante 5, los Estados Unidos celebran l a transparencia que ha 
mostrado Israel en relación con esta cuestión del incumplimiento de su nivel de compromiso en 
materia de MGA Total en 2017 . Israel ha citado las reformas que se están llevando a cabo en los 
sectores de los huevos y los productos láct eos desde abril de 2016, cuando Israel notificó el 
incumplimiento de sus niveles de compromiso en relación con la MGA Total para 2011, 2012, 2013 
y 2014 (G/AG/N/ISR/55) . Los Estados Unidos siguen preocupados y piden a Israel que proporcione:  
a. información ac tualizada sobre las reformas que se han llevado a cabo en los sectores 
de los huevos y los productos lácteos desde la notificación de diciembre de  2018;  G/AG/W/215  
- 73 - 
  b. una explicación de por qué cree que estos cambios de política en curso garantizarán 
que Israel cumpla s us compromisos en materia de MGA Total, teniendo en cuenta que 
el incumplimiento de sus niveles de compromiso para 2017 se atribuyó al crecimiento 
demográfico;  
c. un calendario en el que se indique cuándo está previsto que la MGA Total Corriente de 
Israel se sitúe de nuevo por debajo del compromiso en materia de MGA Total.  
Respuesta de Israel  
a. Sector de los huevos de consumo : El programa de reforma en el sector de los huevos 
sigue siendo objeto de examen debido a la falta de consenso entre el Minister io de 
Hacienda y los productores . Entretanto, se ha realizado una convocatoria de propuestas 
y ofertas para construir naves avícolas (presupuesto de ILS  50 millones), que debería 
aumentar la eficiencia y reducir el precio administrado.  
Sector lácteo : La Ley de Planificación se adoptó en 2011 y establece un mecanismo de 
precio de referencia fijo, que se actualiza con arreglo a las variaciones del costo de 
producción . Con arreglo a la Ley, teniendo en cuenta la necesidad de aplicar otro 
mecanismo de fijación de un precio mínimo después de ocho años, el Gobierno y las 
partes interesadas negociaron una reforma ulterior . A finales de octubre de 2018 se 
firmó un plan general de reforma entre el Gobierno y las partes interesadas . El plan 
general incluye subvencione s para aumentar la eficiencia de las explotaciones de 
producción de leche, reducir los precios de referencia y ayudar a los productores de 
leche que abandonan la producción lechera . El proceso de reforma aumentará el tamaño 
de las explotaciones de producci ón de leche . El acuerdo relativo a la reforma requiere 
un cambio de la legislación . Se ha publicado un memorándum jurídico sobre el asunto.  
b. El crecimiento demográfico es la principal causa del incumplimiento de los niveles de 
compromiso en materia de MGA T otal de Israel para 2017 ; sin embargo, Israel cree que 
es necesario llevar a cabo una reforma de su política independientemente del tamaño 
de la población y que debería abandonar el sostenimiento de los precios del mercado a 
favor de ayudas directas.  
c. Debid o a las elecciones israelíes, el proceso de reforma se postergó y será el nuevo 
Gobierno que se establezca en 2019 quien decida el futuro de la reforma.  
AG-IMS ID 90066 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Cabe señalar que Israel realizó ajustes a su precio administrado aplicado para la leche, como se 
explicó en las notas explicativas que reflejan las diferencias de calidad entre los dos períodos 
indicados . También conviene subrayar que Israel indicó las tasa s no ajustadas para 2015 -2016 en 
respuesta a la pregunta AG-IMS ID 85023 . No obstante, los Estados Unidos no están en posición de 
reproducir los datos sobre la mejora de la calidad proporcionados en la respuesta y, por lo tanto, no 
pueden determinar si las  tasas no ajustadas para 2017 llevarían a Israel a incumplir sus 
compromisos en materia de MGA Total.  
a. Sírvanse indicar el factor de ajuste utilizado para indicar el precio administrado aplicado 
modificado en 2017.  
b. Sírvanse explicar con más detalle cómo se determinaron los factores exactos de 
ajuste  de precios, dado que no se indica claramente en la respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 85023.  
c. ¿Por qué motivo no indicó Israel este factor de ajuste en su notificación?  
Respuesta de Israel  
a. El ajuste del precio admi nistrado para la leche se calculó sobre la base de la evolución 
de la calidad de la leche producida en Israel, que se refleja en el contenido en proteínas G/AG/W/215  
- 74 - 
  y grasas . En el siguiente cuadro se detalla la evolución de la calidad en relación con el 
período de base (promedio del período 1986 -1988).  
Año Proteínas  Grasas  Mejora de la calidad  
Promedio 1986 -1988 2,98%  3,18%  
2015-2016 3,32%  3,72%  12,23%  
2017 3,32%  3,85%  13,73%  
b. En consulta con la Junta de la Leche, la mejora de la calidad se calculó utilizando los 
siguientes coeficientes : proteínas, 54 %; grasas, 36 %; y agua, 10 %. Los contenidos en 
grasas y proteínas figuran en el almanaque oficial de la Junta de Productos Lácteos de 
Israel y se definen como los "contenidos normativos".  
c. Los fac tores de ajuste se explicaron en la sección titulada "Notas explicativas" . Estos 
factores ahora se describen con más detalle en el informe en forma de cuadro DS.1 
corregido presentado a la Secretaría.  
AG-IMS ID 90065 : Pregunta de los Estados Unidos de Amér ica - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
En cuanto al cuadro justificante 6, los Estados Unidos observan que los gastos realizados en el marco 
del programa de inversión para las aves de corral han aumentado casi un  600% respecto de  2016. 
Sírvanse expli car la razón de este aumento.  
Respuesta de Israel  
Israel da las gracias a los Estados Unidos por observar este aumento inusual . La misma línea de 
gasto ha sido atribuida por error tanto a la "carne de aves de corral" como a la "carne de bovino" . 
Israel pre sentará un informe en forma de cuadro DS.1 corregido para subsanar este error.  
 Malasia (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS ID 90124 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Malasia por su esfuerzo por presentar varias notificaciones pendientes 
relativas a la ayuda interna correspondientes a 2012, 2013 y 2014 . La presentación de estas 
notificaciones es una prueba importante del compromiso de Malasia respecto de la transparencia y 
el suministro de respuestas a las preguntas relativas a las preocupaciones de otros Miembros acerca 
de las notificaciones pendientes desde hace mucho tiempo.  
a. ¿Podrí a Malasia indicar a los Miembros cuándo espera presentar sus notificaciones 
relativas a la ayuda interna a partir de  2015?  
b. Australia observa las "subvenciones a los precios del arroz paddy" de Malasia, que 
figuran en las tres notificaciones (2012, 2013, 20 14), y pide a Malasia que le 
proporcione más información sobre la subvención que se puede otorgar a cada 
productor y los requisitos que hay que cumplir para recibirla.  
Respuesta de Malasia  
Malasia trata de cumplir sus compromisos en materia de notificación  y trabaja sin descanso con el 
propósito de presentar las notificaciones pendientes.  
Los cultivadores de arroz paddy de Malasia se encuentran entre los más pobres de la población 
desfavorecida del país . Las subvenciones a los precios del arroz paddy se oto rgan a los cultivadores 
de arroz paddy en el contexto de la lucha contra la pobreza y la mejora del bienestar socioeconómico 
de dichos cultivadores, para asegurarse de que reciban unos ingresos razonables.  G/AG/W/215  
- 75 - 
  El derecho a percibir este pago se determina sobre  la base de criterios claramente definidos basados 
en la condición del receptor como cultivador de arroz paddy con ingresos bajos y pobre en recursos . 
Malasia desea también recalcar que es un importador neto de arroz.  
Malasia trata de que el país tome mayo r conciencia de las cuestiones de la OMC y sus obligaciones 
en el marco de la Organización y vele por el mantenimiento del proceso en curso de evaluación de 
las políticas y del cumplimiento de las medidas de ayuda interna sin restar importancia a las 
neces idades del país en materia de seguridad alimentaria y a los medios de subsistencia de los 
cultivadores de arroz paddy.  
AG-IMS ID 90104 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
El Canadá señala que la descripción y la informa ción proporcionadas para las subvenciones a los 
precios del arroz paddy no indican claramente cómo cumplen estas "subvenciones" los criterios 
enunciados en el párrafo 6 del Anexo para la ayuda a los ingresos desconectada.  
a. ¿Podría Malasia proporcionar infor mación sobre el período de base definido y fijo que se 
utiliza para determinar la cuantía del pago directo?  
b. ¿Cómo se determina la cuantía del pago?  
c. ¿Cuántos productores de arroz se benefician de las subvenciones a los precios del arroz 
paddy?  
Respuesta de Malasia  
Como se ha explicado anteriormente, los cultivadores de arroz paddy de Malasia se encuentran entre 
los más pobres de la población desfavorecida del país . Por lo tanto, este programa es un medio de 
otorgar una ayuda a los ingresos a los  agricultores pobres en recursos para asegurarse de que 
reciban unos ingresos razonables . El derecho a percibir este pago se determina sobre la base de 
criterios claramente definidos basados en la condición del receptor como cultivador de arroz paddy 
con ingresos bajos y pobre en recursos . Malasia desea también destacar que es un importador neto 
de arroz.  
Malasia trata de que el país tome mayor conciencia de las cuestiones de la OMC y sus obligaciones 
en el marco de la Organización y vele por el mantenimien to del proceso en curso de evaluación de 
las políticas y del cumplimiento de las medidas de ayuda interna sin restar importancia a las 
necesidades del país en materia de seguridad alimentaria y a los medios de subsistencia de los 
cultivadores de arroz padd y. 
 Noruega (G/AG/N/NOR/101)  
AG-IMS ID 90107 : Pregunta del Canadá - Pagos realizados con respecto al 85 % o menos 
del nivel de producción de base  
El Canadá señala que, en la octogésima sexta reunión ordinaria del Comité de Agricultura (febrero 
de 2018), Ucra nia preguntó a Noruega sobre su "Programa de ayuda para mejorar la calidad de la 
carne de bovino", una medida del compartimento azul notificada en 2015, y el aumento del 40 % 
(de NOK  135,9 millones en 2014 a NOK  191,5 millones en  2016) que experimentó la ay uda del 
compartimento azul entre 2014 y 2016 . Noruega explicó que el aumento de la ayuda que se observó 
entre 2014 y 2016 se debió al hecho de que la ayuda solo se otorgó para 10 meses en el primer  año, 
en lugar de 12 meses, aun cuando una diferencia de 2 meses solo representa el 16,7 % de un  año. 
En su notificación en forma de cuadro DS.1 más reciente (G/AG/N/NOR/101), Noruega notificó otro 
aumento sustancial de la ayuda del compartimento azul otorgada a los productores de carne de 
bovino en  el marco de este programa, que pasó de NOK  191,5  millones en 2016 a 
NOK 260,6  millones en 2017 (es decir, aumentó aproximadamente un 36 % en un año) . Teniendo 
en cuenta el primer año del programa, en cuatro años la ayuda casi se ha duplicado (ha pasado de 
NOK 135,9 millones en 2014 a NOK  260,6 millones en 2017).  G/AG/W/215  
- 76 - 
  a. ¿Podría Noruega explicar con más detalle las circunstancias que llevaron a este aumento 
espectacular en un año?  
b. ¿Qué relación guarda este aumento con el carácter de limitación de la producción de 
este programa de ayuda a la carne de bovino, teniendo en cuenta que el nivel de base 
para la cantidad de carne de bovino con derecho a ayuda es fijo ? ¿Han aumentado los 
pagos ? En caso afirmativo, ¿cuánto y por qué?  
Respuesta de Noruega  
Noruega presentó una n ueva notificación en forma de cuadro DS.2 para el "Programa de ayuda para 
mejorar la calidad de la carne de bovino" en 2015 . Para obtener información básica sobre el 
Programa, Noruega invita a los Miembros a consultar esta notificación y la respuesta que d io a 
Ucrania en la octogésima sexta reunión ordinaria del Comité de Agricultura (febrero de  2018).  
En el programa de ayuda pertinente para la carne de bovino, la calidad se define con arreglo al 
Sistema de Clasificación de Canales de Carne de Bovino (siste ma EUROP) . Aumentando en 2017 la 
ayuda destinada a la carne de bovino de la calidad O+ y superior, y reduciendo al mismo tiempo la 
subvención para la carne de calidad O, Noruega elevó la prima por calidad de la producción de carne 
de bovino.  
Habida cuenta de que la mayor parte de la carne de bovino con derecho a beneficiarse del Sistema 
es de una calidad superior a O, ello se tradujo en un aumento considerable de los pagos.  
El nivel de producción de base es de 59,4 millones de kg y, por lo tanto, la cantida d máxima de 
carne de bovino con derecho a ayuda es de 50,5 millones de kg . Las cantidades de carne de bovino 
con derecho a beneficiarse del Programa de ayuda en 2016 y 2017 fueron de 49,6 
y 50,2 millones  de kg, respectivamente . Por lo tanto, Noruega ha sat isfecho los criterios para 
notificar este Programa en el marco del compartimento azul en 2016 y 2017.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia expresó interés sistémico en la aplicación de los 
programas del compartimento azul . Preguntó a Noruega cómo se podrían cumplir los criterios de 
limitación de la producción en el caso de un posible aumento de los recursos destinados al Programa 
y cómo podría funcionar un programa de limitación de la producción junto con un programa de 
fomento de la producción . Como exportador de carne de bovino, el Paraguay dijo que le preocupaba 
el importante aumento de los pagos en el marco del compartimento azul para la carne de bovino y 
apoyó la pregunta b.  
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS ID 90101 : Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En el cuadro justificante DS.5 de los documentos G/AG/N/TPKM/173  a G/AG/N/TPKM/175, el Taipei 
Chino ha indicado el uso de las medidas "Compras suplementarias del Estado", "Compras adicionales 
del Estado" y "Compras previstas por el Estado" . Sírvanse proporcionar detalles de cada medida e 
indicar en qué se diferencian.  
Respuesta del Taipei Chino  
El objetivo de las "compras previstas" es aumentar l os ingresos de los agricultores . Las "compras 
suplementarias" tienen por objeto estabilizar los precios del mercado . La finalidad de las "compras 
adicionales" es impedir que los precios sean inferiores a los costos de producción.  G/AG/W/215  
- 77 - 
  Precios garantizados en lo s límites aplicados a las cantidades adquiridas  
 Compras previstas 
sujetas a un límite 
máximo de 2.000 kg/ha 
para el primer cultivo y 
de 1.500  kg/ha para el 
segundo cultivo  Compras complementarias 
sujetas a un límite máximo 
de 1.200 kg/ha para el 
primer cultivo y de 
800 kg/ha para el 
segundo cultivo  Compras adicionales 
sujetas a un límite 
máximo de 3.000 kg/ha 
para el primer cultivo y 
de 2.400 kg/ha para el 
segundo cultivo  
Arroz japónica  26 NT$/kg  23 NT$/kg  21,6 NT$/kg  
Arroz índica y arroz 
glutinoso  25 NT$/kg  22 NT$/kg  20,6 NT$/kg  
 Turquía (G/AG/N/TUR/17, G/AG/N/TUR/18, G/AG/N/TUR/19,  G/AG/N/TUR/20, 
G/AG/N/TUR/21)  
AG-IMS ID 90125 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Turquía por el esfuerzo que ha realizado para presentar varias 
notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna correspondientes a 2005, 2006, 2007, 2008 
y 2009 ( G/AG/N/TUR/17 a G/AG/N/TUR/21) . La presentación de estas notificaciones es una prueba 
importante del compromiso de Turquía respecto de la transparencia y el suministro de respuestas 
relativas a las preocupaciones de otros Miembros acerca de las notificacio nes pendientes desde hace 
mucho tiempo.  
¿Podría Turquía proporcionar información actualizada sobre los preparativos para presentar las 
notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes a los años 2010 y siguientes?  
Respuesta de Turquía  
Turquía t rata de completar sus notificaciones pendientes relativas a la agricultura . El proceso de 
recopilación, examen y formalización de datos aún sigue en marcha.  
Observaciones complementarias : Australia instó a Turquía a presentar más notificaciones.  
AG-IMS ID 90025 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la inversión que sean 
de disponibilidad general para la agricultura  
Cuadro justificante 2 (G/AG/N/TUR/21):  
a. ¿Puede Turquía explicar con más detalle el funcionamiento y los criterios de 
admisibilidad de la inversión en el marco del Plan de fomento de la cría de animales?  
b. ¿Puede Turquía indicar el desembolso presupuestario para este plan en 2009?  
Respuesta de Turquía  
a. Los principales proyectos que se benefician en el marco del fomento de la  cría de 
animales son los siguientes:  
• Los proyectos de los productores, que solicitan una ayuda para la producción de 
cultivos forrajeros, se benefician de una ayuda de hasta el 40 % de sus costos de 
inversión siempre que estén autorizados por el Ministerio  de Agricultura y Asuntos 
Rurales.  
• El costo de la inseminación artificial se paga en el caso de terneros cuya raza está 
registrada.  
• Se otorga una ayuda a la inversión a los productores que compran abejas reina 
a las empresas que han obtenido permisos de pr oducción expedidos por el 
Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales.  G/AG/W/215  
- 78 - 
  • Se otorga una ayuda a la inversión a aquellos que compran vaquillas a las que el 
Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales ha expedido certificados de cría o de 
raza pura.  
b. La cuantía total de la ayuda otorgada en el marco del Programa en 2009 es 
de USD 381 millones.  
AG-IMS ID 90126 : Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia señala que en las notificaciones que ha presentado recientemente, Turquía ha notificado 
una MGA Total Corriente de aproximadamente USD  1,5 millones en 2005 ; USD 1,7 millones en  2006; 
USD 490,5 millones en 2007 ; USD 2,3 millones en 2008 ; y USD 2,6 millones en 2009 . Además, tal 
y como ha señalado Turquía en estas notificaciones, no tiene una MGA Total Final Consolidada en su 
Lista. Teniendo esto en cuenta, se ruega a Turquía que tenga a bien responder a las siguientes 
preguntas:  
a. Con respecto al "incumplimiento" del nivel de minimis  para las habas de soja en cada 
año (de hasta el 11 % del valor de la producción en 2005 y 2006, el  46% del valor de 
la producción en 2007 y el 14 % del valor de la producción en 2008 y 2009), ¿puede 
Turquía explicar qué medidas ha introducido o qué reformas ha emprendido para evitar 
lo que parece un incumplimiento sist emático del nivel de minimis  de la ayuda a las 
habas de soja?  
b. Además, ¿espera Turquía incumplimientos similares y sistemáticos para las habas de 
soja en sus notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes a los años 2010 
y siguientes?  
c. Con resp ecto al "incumplimiento" del nivel de minimis para la colza en 2005 (de hasta 
el 49% del valor de la producción), ¿puede Turquía explicar qué medidas ha introducido 
o qué reformas ha emprendido para evitar un incumplimiento del nivel de minimis  de la 
ayuda  a la colza en los años 2009 y siguientes?  
d. Con respecto al "incumplimiento" del nivel de minimis  para el algodón en 2007 (de hasta 
el 15% del valor de la producción), ¿puede Turquía explicar qué medidas ha introducido 
o qué reformas ha emprendido para evit ar lo que en términos monetarios constituye un 
incumplimiento  importante?  
Respuesta de Turquía  
a., c. y d . Turquía pretende mantener su hábito de producción de semillas oleaginosas, que 
se importan en grandes cantidades, pero al mismo tiempo son necesarias  para 
garantizar la seguridad alimentaria y por motivos estratégicos . La producción de 
semillas oleaginosas es insuficiente en Turquía y la ayuda otorgada por encima de la 
tasa " de minimis " en algunos años está estrechamente relacionada con la sostenibilid ad 
de la producción . No obstante, Turquía es muy consciente de su restricción " de minimis " 
del 10 % y trata de reglamentar todas sus medidas de ayuda teniendo en cuenta esta 
restricción.  
b. Turquía continúa preparando sus notificaciones relativas a la ayuda interna 
correspondientes a los años 2010 y siguientes y en este momento no dispone de una 
estimación para las habas de soja.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación por el número de Miembros que 
notifican al Comité el incumpl imiento de los compromisos adquiridos en el marco de la OMC . Sobre 
la base de lo que había entendido de la respuesta de Turquía, Australia dijo que también le 
preocupaba que el incumplimiento fuera atribuible a problemas estructurales y que probablemente 
se volvería a producir en el futuro . Australia solicitó a Turquía más información sobre los datos 
relativos a la ayuda de los últimos años a fin de comprender cómo abordaba Turquía este problema.  G/AG/W/215  
- 79 - 
  AG-IMS ID 90110 : Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso co nsignado  
El Canadá da las gracias a Turquía por haber presentado a este Comité las notificaciones relativas a 
la ayuda interna más recientes, es decir, hasta 2009 . El Canadá anima a Turquía a que siga 
trabajando para presentar sus notificaciones relativas a la ayuda interna . Al Canadá le preocupa que 
Turquía haya excedido el nivel de sus compromisos en materia de ayuda interna (a saber, nivel nulo) 
en todos los años notificados (2005 -2009), debido a que la ayuda por productos específicos otorgada 
era superi or a los niveles de minimis . A excepción de  2007, año en el que la ayuda por productos 
específicos para el algodón situó la Medida Global de la Ayuda Total Corriente en 490,5 millones de 
dólares (de los cuales  5,6 millones de dólares se destinaron a los pr oductores de soja), la MGA Total 
Corriente aumentó de 1,5 millones de dólares en 2005 a 2,6 millones de dólares en 2009, siendo 
los principales beneficiarios de la ayuda los productores de soja . Turquía también notificó la ayuda 
otorgada a los productores de colza en 2005 por encima de los niveles de minimis  (247.729 dólares) . 
Además, la situación actual de las medidas de ayuda interna de Turquía, así como su conformidad 
con las obligaciones contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura sigue siendo difícil  de evaluar, 
dado que el último año notificado se refiere a los programas que estaban en vigor hace casi una 
década.  
a. ¿Qué medidas concretas y significativas ha adoptado Turquía para garantizar que 
cumple su compromiso en materia de ayuda interna en el marc o de la  OMC?  
b. ¿Cuál es la situación actual de las medidas de ayuda interna de Turquía ? ¿Superan los 
niveles de ayuda los compromisos de Turquía ? En caso negativo, ¿tiene previsto Turquía 
cumplir las obligaciones contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura ? 
c. ¿Cuándo proporcionará Turquía más notificaciones actualizadas relativas a la ayuda 
interna, para que otros Miembros puedan comprender cómo funcionan sus políticas de 
ayuda interna actuales, así como sus posibles efectos en el comercio o la producción?  
Respuesta de Turquía  
a. Turquía es muy consciente de su restricción " de minimis " del 10 % y trata de 
reglamentar todas sus medidas de ayuda teniendo en cuenta esta restricción.  
b. Turquía continúa preparando sus notificaciones relativas a la ayuda interna 
correspondientes a los años 2010 y siguientes y en este momento no dispone de una 
estimación del cumplimiento de sus compromisos en materia de ayuda interna.  
c. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90125.  
Observaciones complementarias : El Canadá mostró su preocupación relativa al incumplimiento por 
Turquía de su compromiso en materia de ayuda interna y la falta de estimaciones para saber si se 
había respetado el límite después de  2009. El Canadá animó a Turquía a seguir actualizando sus 
notificaciones.  
AG-IMS ID 90106 : Pregunta de la Federación de Rusia - Nivel de compromiso consignado  
Cuando algunos Miembros preguntaron sobre el incumplimiento de los compromisos en materia de 
ayuda interna en 2003 y 2004, Turquía señaló, en respuesta a las preguntas  AG-IMS ID 85044 y 
AG-IMS ID 85062, que "importa[ba] grandes cantidades de dicho producto [aceite de colza] y, por 
ello, el nivel de ayuda interna no [tenía] efectos de distorsión del comercio" . De hecho, Turquía 
rebasó el nivel de minimis  para la colza en  2004, por lo que infringió o excedió sus compromisos en 
materia de ayuda interna . Además, Turquía no indicó que excedió el nivel de minimis  para las habas 
de soja en 2003 y 2004 . Con arreglo a la información contenida en las notificaciones en forma de 
cuadro  DS.1 correspondientes al período 2005 -2009, Turquía sigue incumpliendo sus compromisos 
en materia de ayuda interna, excediendo sus niveles de minimis  para las habas de soja y la colza, 
así como para el algodón en 2007 . ¿Qué medidas ha adoptado Turquía para garantizar el 
cumplimiento de sus compromisos en materia de ayuda interna en los años venideros?  G/AG/W/215  
- 80 - 
  Respuesta de Turquía  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90126.  
AG-IMS ID 90108 : Pregunta de Tailandia - Nivel de compromiso consignado  
Turquía no tiene  un compromiso relativo a la MGA Consolidada, pero sus ayudas en el marco de 
la MGA excedieron el nivel de minimis  en el período 2005 -2009. Sírvanse aclarar cómo ello es 
compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC . Sírvanse proporcionar detalles de cómo 
tiene previsto Turquía reducir/eliminar los gastos en concepto de ayuda interna que exceden el nivel 
de minimis . 
Respuesta de Turquía  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90110.  
Observaciones complementarias : El Paraguay se mostró preocupado por el hecho de que Turquía 
había venido otorgando ayudas por encima del nivel de minimis  a varios productos que el Paraguay 
exportaba, en particular las habas de soja . Solicitó más información sobre los programas que habían 
sido elaborados en los últimos años y quiso saber si se habían reducido las subvenciones y si estas 
habían sido puestas en conformidad con el límite de minimis . 
AG-IMS ID 90064 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos dan las gracias a Turquía por haber presentado las notificaciones relativas a la 
ayuda interna correspondientes al período 2005 -2009. Los Estados Unidos observan la continua 
eliminación de las medidas de sostenimiento de los precios del mercado en las notificaciones más 
recientes de Turquía . En respuesta a la pregunta  AG-IMS 85031, se invitó a los Estados Unidos a 
que consultaran las respuestas proporciona das por Turquía después de su último examen de las 
políticas comerciales para obtener información adicional sobre la Junta de Cereales de 
Turquía  (TMO), de propiedad estatal, y su papel en los precios administrados aplicados para 
determinados productos bás icos. El último informe de la Secretaría en el marco del examen de las 
políticas comerciales de Turquía de  2016 (WT/TPR/S/331/Rev.1) define la TMO como una empresa 
del Estado de propiedad 100 % pública . En respuesta a la pregunta 37 del examen de las políticas 
comerciales (WT/TPR/S/331, página 148, párrafo 4.37), Turquía señala que la Junta de Cereales de 
Turquía (TMO) es una entidad que goza de plena autonomía y opera sobre la base del principio de 
rentab ilidad . En respuesta a la pregunta Nº 44, Turquía sostiene que los precios de compra 
anunciados por la TMO no son precios administrados, sino precios basados en el mercado . Por ello, 
Turquía no incluye los precios de compra de la TMO en el cálculo de sus a yudas internas.  
a. Sírvanse aclarar cómo mantiene la Junta plena autonomía siendo una empresa de 
Estado de propiedad 100 % pública.  
b. Sírvanse explicar cómo el anuncio y la aplicación por la TMO de precios basados en el 
mercado para los productos básicos no se c onsideran medidas de sostenimiento de los 
precios del mercado, ya que se trata de una empresa de propiedad 100 % estatal.  
Respuesta de Turquía  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90009.  
AG-IMS ID 90109 : Pregunta de Tailandia - MGA no referida a produ ctos específicos  
Sírvanse proporcionar detalles de los programas incluidos en la MGA no referida a productos 
específicos tales como el Programa de Semillas Híbridas.  G/AG/W/215  
- 81 - 
  Respuesta de Turquía  
La ayuda no referida a productos específicos, a excepción de los créd itos agrícolas, se otorga por 
hectáreas, y la ayuda al crédito agrícola ofrece tipos de interés subvencionados para los préstamos 
concedidos al sector agrícola.  
AG-IMS ID 90015 : Pregunta de la Unión Europea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
Ayuda al  algodón - Cuadro justificante DS.6 - G/AG/N/TUR/21:  
a. ¿Puede Turquía explicar con más detalle las medidas de ayuda en vigor para el algodón 
en 2009, más concretamente, su funcionamiento y los criterios que hay que cumplir 
para beneficiarse de ellas?  
b. ¿Puede Turquía indicar la cantidad de algodón que recibió ayuda en 2009, así como la 
producción total de algodón en 2009?  
Respuesta de Turquía  
a. En 2009, los productores de algodón se beneficiaron de una ayuda de TL 0,42/kg para 
las semillas certificadas y de TL 0, 35/kg para las semillas no certificadas . El derecho a 
beneficiarse de esta ayuda está supeditado a las siguientes condiciones : la producción 
del producto debería haber terminado y los funcionarios del Ministerio deberían haber 
concluido el control del prod ucto sobre el terreno . Y posteriormente, toda la 
documentación conexa debería ser remitida al servicio de gestión del distrito del 
Ministerio a efectos de decisión, cálculo y pagos.  
b. La producción, la elaboración del presupuesto y el pago de la ayuda no se realizan en 
el mismo año . Si bien la ayuda se registra sobre la base de los pagos reales, el pago de 
la ayuda no se puede realizar durante el año de producción . Por ello, Turquía desea 
señalar que la comunicación al servicio de gestión del distrito de que se trate de los 
cálculos y análisis conexos para determinar la cantidad de algodón que recibió ayuda 
en 2009 requiere tiempo y crearía una carga administrativa para el Ministerio . No 
obstante, Turquía tratará de hacer todo lo posible para obtener las canti dades que 
recibieron ayuda.  
Observaciones complementarias : La UE subrayó la importancia del sector del algodón y esperaba 
recibir de Turquía más información sobre este tema.  
AG-IMS ID 90024 : Pregunta de la Unión Europea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
Ayuda al trigo - Cuadro justificante DS.6 - G/AG/N/TUR/21:  
a. ¿Puede Turquía explicar con más detalle las medidas de ayuda en vigor para el trigo 
en 2009, más concretamente, su funcionamiento y los criterios que hay que cumplir 
para beneficiarse de ellas?  
b. ¿Puede Turquía indicar la cantidad de trigo que recibió ayuda en 2009, así como la 
producción total de trigo en 2009?  
Respuesta de Turquía  
Turquía desea proporcionar una sola respuesta a las preguntas a y b : En 2009,  se otorgó una ayuda 
de 0,05 TL/kg a los productores de trigo . Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 90015 para 
las explicaciones relativas al funcionamiento de las medidas de ayuda, los criterios que hay que 
cumplir para beneficiarse de ellas y la ca ntidad de producción que recibió ayuda.  G/AG/W/215  
- 82 - 
  1.2.4   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  
 China (G/AG/N/CHN/48, G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 90070 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Con arregl o a la notificación G/AG/N/CHN/49, desde  2016 se aplica un programa de ayuda interna 
del "compartimento azul" para el maíz producido en el noreste de China.  
a. ¿Podría China proporcionar información sobre la producción de maíz (cantidades, 
superficie cultivad a y rendimiento fijo) de  2011 a 2018 en la región donde se aplica el 
programa?  
b. ¿Podría China indicar cómo limita la "subvención a los productores de maíz" la 
producción china de maíz en el noreste del país con arreglo a los requisitos enunciados 
en el artí culo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de China  
a. La respuesta se proporcionará más adelante.  
b. La subvención a los productores de maíz es una importante política para promover 
el "reajuste estructural" del maíz . Cuando la subvención se otorgaba a las 
cuatro  provincias/regiones autónomas, uno de los requisitos exigidos para obtenerla era 
reducir la superficie de cultivo de maíz en las regiones desfavorables para su producción . 
En consecuencia, la superficie de cultivo y la producción de maíz se re dujeron en las 
cuatro provincias en comparación con la producción en el período de base.  
AG-IMS ID 90069 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Con arreglo a la notificación G/AG/N/CHN/48, de  2017 a 2019, se apli ca una medida destinada a 
limitar la producción de algodón, tomando como período de base el trienio  2012-2014.  
a. ¿Podría China proporcionar información sobre la producción de algodón (cantidades y 
superficie cultivada) de  2011 a 2018?  
b. ¿Podría China indicar cómo limita la "Profundización de la reforma de la política relativa 
al precio indicativo del algodón" la producción china de algodón con arreglo a los 
requisitos enunciados en el artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
c. Si es posible, ¿podrí a China explicar también los requisitos que hay que cumplir para 
beneficiarse del programa de ayuda y cómo se evalúa la limitación de la producción?  
Respuesta de China  
a. Los datos estadísticos se proporcionarán más adelante.  
b. y c . El Aviso sobre la profundización de la reforma de la política relativa al precio indicativo 
del algodón especifica el límite aplicable a la producción de algodón y el volumen de 
algodón que puede beneficiarse de las subvenciones . La cantidad por encima de ese 
límite no tien e derecho a la subvención . Desde que se inició la reforma en 2017, la 
producción total en China no ha superado el límite.  
Observaciones complementarias : El Brasil reiteró la importancia de que China cumpla los requisitos 
enunciados en el artículo 6.5 y apl ique el programa del compartimento azul de manera que no afecte 
al comercio, en particular para el algodón, ya que el Brasil tiene especial interés en el sector 
algodonero.  G/AG/W/215  
- 83 - 
  AG-IMS ID 90085 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión d el 
cuadro DS.2)  
El Canadá señala que, en el documento G/AG/N/CHN/48, China notificó un nuevo programa de ayuda 
interna para el algodón . Con arreglo a China, este nuevo programa cumple los criterios enunciados 
en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobr e la Agricultura . El Canadá agradecería que China 
proporcionara más detalles sobre la "Profundización de la reforma de la política relativa al precio 
indicativo del algodón":  
a. ¿Cuál es el objetivo de este programa?  
b. ¿Qué relación guarda este programa con los  programas anteriores de sostenimiento de 
los precios del mercado para el algodón, incluido el gestionado mediante reservas 
temporales entre 2011 y 2014 y el Programa de Precios Indicativos de  2015-2016?  
c. ¿Cómo se determinó el precio indicativo de 18.600 yu an/tonelada ? ¿Qué relación guarda 
este precio con el programa notificado como "Precio indicativo" para el algodón en el 
cuadro justificante DS.6 de los documentos  G/AG/N/CHN/45, G/AG/N/CHN/46 
y G/AG/N/CHN/47?  
d. ¿Cómo se asegura China de que solo el 85 % de la producción media de algodón en el 
período de base tenga derecho a recibir un pago ? ¿Se realiza el pago automáticamente 
a un productor?  
e. ¿Cómo se determinó el período de base 201 2-2014? ¿Qué relación guarda este período 
con el período de aplicación de l programa, que estaba previsto que comenzara en 2017?  
f. Dado que está previsto que el programa termine en 2019, ¿espera China que este 
programa sea sustituido por otro programa que utilizaría un período de base más 
reciente?  
Respuesta de China  
a. El objetivo d e profundizar la reforma de la política relativa al precio indicativo del 
algodón es estabilizar los ingresos de los productores de algodón y estabilizar/limitar la 
producción de algodón, dejando al mismo tiempo que el mercado desempeñe la función 
decisiva  en la asignación de los recursos y la promoción del buen desarrollo de las 
industrias relacionadas con el algodón.  
b. La política relativa al precio indicativo no interviene en el funcionamiento del mercado . 
Los precios del mercado fluctúan libremente en fun ción de la oferta y la demanda . No 
se realizaron compras y no se mantuvo ningún precio administrado . En el marco del 
programa provisional anterior, el Gobierno intervenía cuando los precios del mercado 
caían por debajo de los precios administrados y efectu aba entonces las compras . En 
comparación con el Programa de Precios Indicativos de  2014-2016, el tope aplicable a 
la producción se especifica en el nuevo Programa de Precios Indicativos, con miras a 
limitar la admisibilidad y la producción y, por ende, el impacto de la subvención en la 
producción de algodón.  
c. El precio indicativo se basa en los costos de producción y el nivel apropiado de beneficios 
para salvaguardar los medios de subsistencia de los pequeños agricultores.  
d. La cuantía total del pago está suje ta al tope/límite, y la producción que rebase ese 
límite/tope no puede beneficiarse de la subvención.  
e. El período 2012 -2014 es el período más reciente para el que existían estadísticas fiables 
sobre la producción de maíz cuando se elaboró la política en 201 6 y, por lo tanto, se 
utiliza como período de base.  
f. El mantenimiento del Programa actual será objeto de la evaluación que se llevará a 
cabo este año.  G/AG/W/215  
- 84 - 
  AG-IMS ID 90086 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Cana dá señala que, en el documento G/AG/N/CHN/49, China notificó un nuevo programa de ayuda 
interna para el maíz . Con arreglo a China, este nuevo programa cumple los criterios enunciados en 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura . El Canad á agradecería que China 
proporcionase más detalles del "sistema de subvenciones a los productores de maíz".  
a. ¿Cuál es el objetivo de este programa?  
b. ¿Qué relación guarda este programa con los programas anteriores de sostenimiento de 
los precios del mercado para el maíz, incluido el gestionado mediante reservas 
temporales entre 2011 y 2016?  
c. ¿Cómo funciona este programa ? ¿Participa una empresa de propiedad estatal, un 
monopolio o una empresa de comercio del Estado en la compra y venta de reservas al 
precio indicativo?  
d. ¿Cómo se determina la admisibilidad ? ¿Tienen los productores del noreste de China el 
derecho exclusivo a beneficiarse de este programa ? En caso negativo, ¿por qué se 
utilizaron los datos relativos a la superficie de cultivo y el rendimient o fijo en el noreste 
de China?  
e. ¿Es obligatorio ser productor de maíz durante el período de aplicación (2016 -2018)?  
f. ¿Cómo se determinan los pagos anualmente ? ¿Cómo se estableció la tasa de pago 
ajustada?  
g. ¿Cómo se determinó el período de base 2014 ? ¿Qué rela ción guarda este período con 
el período de aplicación del programa, que estaba previsto que comenzara en 2016?  
h. Dado que el programa terminó en 2018, ¿ha sido sustituido o será sustituido por otro 
programa que utilice un período de base más reciente?  
Respuesta de China  
a. La subvención a los productores de maíz es una importante política para promover el 
"reajuste estructural" del maíz y estabilizar la producción de maíz a un nivel apropiado.  
b. La subvención a los productores de maíz no interviene en el fun cionamiento del 
mercado . Los precios del mercado fluctúan libremente en función de la oferta y la 
demanda . No se realizaron compras y no se mantuvo ningún precio administrado . En el 
marco del programa provisional anterior, el Gobierno intervenía cuando los  precios del 
mercado caían por debajo de los precios administrados y efectuaba entonces las 
compras.  
c. En el marco de este programa, no se realizan compras ni ventas al precio indicativo.  
d. Los productores de maíz de las cuatro provincias (regiones autónomas) del noreste de 
China pueden beneficiarse de la subvención a los productores . Y el Programa solo se 
aplica en las cuatro provincias (regiones autónomas) exclusivamente . Los productores 
de otras partes de China no tienen derecho a la subvención.  
e. Los producto res de maíz con derecho a la subvención o los propietarios de tierras de 
cultivo de maíz pueden beneficiarse de la subvención.  
f. La cuantía de la subvención se determina en función de la superficie fija de las 
cuatro  provincias (regiones autónomas) en el per íodo de base, el rendimiento fijo y la 
tasa de pago . La tasa de pago se fija teniendo en cuenta los costos de producción y los 
ingresos razonables para sostener los medios de subsistencia de los agricultores . La 
tasa se revisa anualmente . Permanece estable  y puede ajustarse en caso necesario.  G/AG/W/215  
- 85 - 
  g. 2014 es el año más reciente para el que existían estadísticas fiables sobre la producción 
de maíz cuando empezó a aplicarse la política en 2016 y, por lo tanto, se utiliza como 
período de base.  
h. El programa actual se ma ntendrá en gran parte y podrá ser objeto de pequeños ajustes 
para alcanzar mejor el objetivo de política propuesto, que consiste en reducir o 
estabilizar la producción de maíz.  
AG-IMS ID 90116 : Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusió n del 
cuadro DS.2)  
China notificó en forma de cuadro DS.2 las medidas relativas al maíz y el algodón (G/AG/N/CHN/48 
y G/AG/N/CHN/49) . El Japón entiende que China formula programas de limitación de la producción 
para estos productos . ¿Cómo limita China la p roducción en el marco de estos programas?  
a. En relación con la medida aplicada al maíz, la notificación dice que los "pagos se basan 
en superficies y rendimientos fijos. [...] La cuantía de la subvención se calcula sobre la 
base de los datos relativos a la s uperficie de cultivo de maíz y el rendimiento fijo 
correspondientes a 2014 (período de base) en el noreste de China" . ¿Subvenciona esta 
medida solo a los agricultores del noreste de China ? Además, ¿podría China explicar de 
manera detallada el método utiliz ado para determinar "la tasa de pago ajustada" ? 
Además, ¿cómo calcula China la incidencia de esta medida en el mercado?  
b. En cuanto a la medida relativa al algodón, la notificación dice que "[l]a subvención se 
aplica solo a la cantidad de algodón correspondi ente al 85 % de la producción media de 
algodón en el período de base (2012 -2014)" . ¿Podría China explicar por qué motivo fija 
ese plazo como período de base ? Además, el Japón agradecería que China indicara la 
producción media de algodón en el período de bas e. 
Respuesta de China  
a. Sí, el Programa solo se aplica en las cuatro provincias (regiones autónomas) 
exclusivamente . La cuantía de la subvención se determina en función de la superficie 
fija de las cuatro provincias (regiones autónomas) en el período de base , el rendimiento 
fijo y la tasa de pago . La tasa de pago se fija teniendo en cuenta los costos de producción 
y los ingresos razonables para sostener los medios de subsistencia de los agricultores.  
b. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90085.  
AG-IMS ID 90100 : Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
China ha notificado una nueva medida de ayuda interna : Profundización de la reforma de la política 
relativa al precio indicativo del algodón (G/AG/N/CHN/48 ). China indicó lo siguiente : "De 
conformidad con el apartado b) del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, [...] . La 
subvención está basada en la diferencia  entre el precio del mercado y el precio indicativo . La 
subvención se aplica solo a la cantidad de algodón correspondiente al 85 % de la producción media 
de algodón en el período de aplicación  2017-2019. Sírvanse proporcionar más detalles del Programa 
"Profundización de la reforma de la política relativa al precio indicativo del algodón".  
Respuesta de China  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90085.  
AG-IMS ID 90075 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. En el "Aviso sobre la profundización de la reforma d e la política relativa al precio 
indicativo del algodón" (NDRC JIA [2017] Nº 416), publicado por el Ministerio de 
Hacienda y la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, se señala que la medida se 
refiere a la reforma del precio indicativo del algodón en Xinjiang.  G/AG/W/215  
- 86 - 
  Sírvanse confirmar si la producción de algodón en otras partes de China tiene derecho 
a beneficiarse de esta medida.  
b. En el documento G/AG/N/CHN/48, China dice que "[l]a subvención se aplica solo a la 
cantidad de algodón correspondiente al 85 % de la producción media de algodón en el 
período de base (2012 -2014)" . No obstante, de la lectura del "Aviso sobre la 
profundización de la reforma de la política relativa al precio indicativo del algodón", los 
Estados Unidos infieren que la producción en el pe ríodo de base se basa en la producción 
total de algodón en China, y no solo en la producción de algodón en Xinjiang, donde se 
aplica el precio indicativo . Como consecuencia, un porcentaje mayor de algodón 
producido en Xinjiang puede tener derecho a recibir  un pago en el marco de la medida 
sin alcanzar los límites especificados en el artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
i. Sírvanse confirmar cómo se determina la producción media de algodón en el 
período de base, en particular, si la producción en el p eríodo de base se limita 
solo a la producción pertinente para la reforma de la política relativa al precio 
indicativo.  
ii. Sírvanse indicar el volumen de algodón producido en Xinjiang y en China para 
cada año desde  2012, hasta 2017 inclusive.  
c. Asimismo, se seña la que el "Aviso sobre la profundización de la reforma de la política 
relativa al precio indicativo del algodón" también indica que, además de la subvención 
basada en el precio indicativo del algodón, "la subvención del Gobierno central para la 
Región Autó noma de Xinjiang Uygur y el Cuerpo de producción y construcción de 
Xinjiang se sigue otorgando de conformidad con la reglamentación existente".  
i. Sírvanse proporcionar la reglamentación en cuestión.  
ii. Sírvanse indicar si estas medidas se incluyen en las notifi caciones  
G/AG/N/CHN/42 a 47, y de qué manera . En caso negativo, sírvanse explicar por 
qué. 
iii. Sírvanse indicar el volumen de algodón producido y la superficie cultivada con 
algodón por el Cuerpo de producción y construcción de Xinjiang para cada año 
desde  2012. 
d. Si bien la medida notificada por China en el documento G/AG/N/CHN/49 se refiere 
solamente a un programa de subvenciones en Xinjiang, los Estados Unidos señalan que 
en esta notificación o en las notificaciones  G/AG/N/CHN/42 a 47 no se ha hecho 
referencia  a programas similares con respecto a las subvenciones basadas en precios 
indicativos que se otorgan en otras provincias.  
Sírvanse confirmar si estas medidas se aplicaron en otras provincias y, en caso 
afirmativo, por qué no se han notificado.  
e. Con arreglo al documento G/AG/N/CHN/49, los pagos de subvenciones a los productores 
de maíz "se basan en superficies y rendimientos fijos", mientras que la "cuantía de la 
subvención se calcula sobre la base de los datos relativos a la superficie de cultivo de 
maíz y e l rendimiento fijo correspondientes a 2014 (período de base) en el noreste de 
China" . No obstante, con arreglo a los "Dictámenes de aplicación del Ministerio de 
Hacienda sobre el establecimiento de un sistema de subvenciones para los productores 
de maíz" ( Cai Jain [2016] Nº 869), los Estados Unidos entienden que muchos aspectos 
relacionados con el modo en que se determina el pago a los productores de maíz son 
competencia de las provincias (los distritos), en particular, determinar las "normas de 
subvención subprovinciales, que prevén la diferencia respecto de las subvenciones 
financieras del Gobierno central".  
i. Sírvanse explicar qué medidas se han adoptado para garantizar que las normas 
subprovinciales cumplan las normas establecidas en el artículo 6.5 del Ac uerdo 
sobre la Agricultura.  G/AG/W/215  
- 87 - 
  ii. Sírvanse proporcionar ejemplos específicos, en particular, extraídos de la 
legislación, la reglamentación o los avisos oficiales provinciales o subprovinciales 
pertinentes, de normas subprovinciales que prevén diferencias respec to de las 
subvenciones financieras del Gobierno central.  
Respuesta de China  
A continuación figura la respuesta preliminar de China . La respuesta final se proporcionará más 
adelante.  
a. El Aviso sobre la profundización de la reforma de la política relativa al precio indicativo 
del algodón es un programa nacional de limitación de la producción . Actualmente, la 
subvención solo se otorga a los productores de algodón de Xinjiang, con el fin de 
optimizar el uso de las tierras que presentan el mayor poten cial y eliminar 
progresivamente la producción de algodón en tierras desfavorables para dicha 
producción en las regiones desfavorecidas.  
b.  
i. 2012 a 2014 son los tres años más recientes para los que existían estadísticas 
fiables sobre el algodón cuando empezó a  aplicarse la política.  
ii. Se están ajustando los datos estadísticos después del tercer censo agrícola 
nacional y se proporcionarán más adelante.  
c.  
i. Es posible que los Estados Unidos hayan entendido mal el Aviso porque, además 
de la subvención basada en un prec io de referencia, no debería aplicarse ninguna 
otra medida de ayuda en la región autónoma de Xinjiang.  
ii. Los datos estadísticos sobre la producción de algodón de Xinjiang y los costos de 
producción solían incluirse en la producción total de algodón de la reg ión 
autónoma de Xinjiang . China verificará y responderá más adelante.  
d. La subvención basada en un precio de referencia solo se otorga a la región autónoma 
de Xinjiang . No ha sido otorgada a otras provincias productoras de algodón durante el 
período de trans ición.  
e. A continuación figura la respuesta preliminar de China . La respuesta final se 
proporcionará más adelante.  
i. El Gobierno central ha publicado instrucciones específicas sobre la aplicación de 
los programas de subvenciones que los gobiernos subnacionales  tienen la 
obligación de seguir.  
ii. China es un país extenso donde las condiciones locales son complejas de modo 
que la aplicación a nivel subprovincial sigue las normas y prescripciones básicas 
que se especifican en las subvenciones financieras del Gobierno central . El 
Gobierno central permite a las autoridades locales utilizar una pequeña cuantía 
de su subvención de forma diferente en función de las particularidades de su 
territorio . En determinadas regiones, las tierras de cultivo de maíz son de escasa 
calidad y tienen que ser retiradas de la producción . Se permite que las 
autoridades locales destinen una pequeña parte de los fondos a compensar a los 
agricultores . En general, las autoridades de todos los niveles subprovinciales 
tienen que seguir los principios establecidos por el Gobierno central, que 
consisten en vincular el pago a la superficie fija en el período de base y en limitar 
la producción.  G/AG/W/215  
- 88 - 
  1.2.5   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
 Israel (G/AG/N/ISR /67)  
AG-IMS ID 90127 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
En el documento G/AG/N/ISR/67 Israel notificó las subvenciones a la exportación para las frutas 
(distintas de los agrios (cítricos)) y las hortalizas frescas . Teniendo en cuenta la D ecisión de Nairobi, 
en cuyo marco los Miembros acordaron no aumentar sus subvenciones a la exportación por encima 
del nivel medio de los cinco últimos años respecto de cada producto, se ruega a Israel que tenga a 
bien proporcionar a los Miembros la respues ta a la siguiente pregunta:  
¿Por qué sus subvenciones a la exportación de frutas distintas a los agrios (cítricos) en  2017 se 
situaron cerca de un 65 % por encima del nivel medio de los últimos cinco años respecto de ese 
producto específico?  
Respuesta de Is rael 
Las subvenciones a la exportación de frutas distintas de los agrios (cítricos) fueron más elevadas 
en 2017 debido al hecho de que algunas subvenciones para frutas exportadas en años anteriores 
solo se otorgaron desde un punto de vista técnico en 2017 . Israel está eliminando las subvenciones 
a la exportación y se espera que estas subvenciones disminuyan en conjunto antes de  2022.  
Observaciones complementarias : Australia, Nueva Zelandia y la Unión Europea subrayaron la 
importancia de respetar la Decisión  de Nairobi . Nueva Zelandia pidió a Israel que confirmara si los 
gastos en concepto de subvenciones a la exportación de años anteriores habían sido abonados 
en 2017. Los Estados Unidos apoyaron esta pregunta . Noruega señaló el siguiente texto de la 
Decisió n de Nairobi : "Los Miembros tratarán de no aumentar sus subvenciones a la exportación por 
encima del nivel medio de los cinco últimos años respecto de cada producto" e hizo hincapié en la 
diferencia entre los requisitos jurídicos y las obligaciones de máxi mo empeño.  
 Japón (G/AG/N/JPN/230, G/AG/N/JPN/231, G/AG/N/JPN/232, 
G/AG/N/JPN/233)  
AG-IMS ID 90012 : Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria internacional  
El Japón notifica la ayuda alimentaria en forma de donación total.  
a. ¿Podría el Japón especificar si estas cuantías en especie han sido otorgadas en el marco 
de programas de urgencia o no?  
El Japón comenzó a otorgar sorgo/mijo en concepto de ayuda alimentaria en 2015.  
b. ¿Podría el Japón indicar por qué?  
La cantidad de aceite otorgado en conce pto de ayuda alimentaria aumentó 
considerablemente en 2015, pasando de 2.364 toneladas en 2014 a 967.773 toneladas 
en 2015.  
c. ¿Podría el Japón proporcionar los detalles de este aumento significativo de la ayuda 
alimentaria otorgada en forma de aceite?  
d. ¿Se ha  otorgado esta ayuda en el marco de programas de urgencia o no?  
Respuesta del Japón  
En relación con la notificación en forma de cuadro ES.3 presentada por el Japón, el Programa de 
Ayuda Alimentaria se aplica en el marco del programa distinto a los de urgen cia y la ayuda no se 
otorga en especie, sino en efectivo . A petición de los países beneficiarios o de organizaciones G/AG/W/215  
- 89 - 
  internacionales, el Japón otorga fondos para la compra de productos alimenticios . La compra de 
sorgo/mijo se realiza a petición de los país es beneficiarios o de organizaciones internacionales y 
también se compró sorgo/mijo en 2013/2014 . El volumen de aceite comprado en 2014 y 2015 fue 
de 2.364.000 litros y 967.773 litros, respectivamente.  
AG-IMS ID 90105 : Pregunta de Tailandia - Ayuda aliment aria internacional  
En el cuadro ES.3 (notificación del volumen total de ayuda alimentaria) de los documentos  
G/AG/N/JPN/230 a G/AG/N/JPN/233, el Japón indicó que había otorgado ayuda alimentaria 
entre  2013 y 2017 para el maíz, el trigo, la harina de trigo,  los productos alimenticios elaborados, 
las legumbres y el arroz . Tailandia señala que estas ayudas alimentarias exceden las exportaciones 
comerciales del Japón durante el mismo período . Sírvanse indicar la cantidad y el destino de la ayuda 
alimentaria oto rgada en forma de arroz.  
Respuesta del Japón  
En el marco del Programa de Ayuda Alimentaria del Japón, la ayuda no se otorga en especie, sino 
en efectivo . A petición de los países beneficiarios y/o de organizaciones internacionales, el Japón 
otorga fondos p ara la compra de productos alimenticios . En relación con la notificación en forma de 
cuadro ES.3 presentada por el Japón, el cuadro que figura a continuación muestra la cantidad de 
arroz comprada por los países beneficiarios u organizaciones internacionale s en concepto de ayuda 
durante el período 2013 -2016.  
  Total 
(toneladas ) 
1 Benin  26.882  
2 Burkina Faso  27.480  
3 Cabo Verde  9.990  
4 Comoras  13.439  
5 Côte d'Ivoire  29.402  
6 República Democrática del Congo  44.054  
7 República del Congo  3.086  
8 Djibouti  4.189  
9 Gambia  2.184  
10 Guinea  5.658  
11 Haití 21.920  
12 Liberia  11.850  
13 Mauritania  32.199  
14 Mozambique  22.316  
15 Níger  19.590  
16 Santo Tomé y Príncipe  8.746  
17 Senegal  17.502  
18 Sierra Leona  13.839  
19 Togo 4.687  
Observaciones complementarias : Australia deseaba comprender cómo funcionaba el procedimiento 
de compra cuando las solicitudes procedían de los beneficiarios . En particular, quería saber si el 
arroz comprado procedía de las existencias del Gobierno japonés o se compraba en el mercado libre 
y a qué precios.  
1.2.6   Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  
 Australia (G/AG/N/AUS/119)  
AG-IMS ID 90079 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Ayuda alimentaria 
(cantidad y condiciones de favor)  
Australia otorgó AUD  377 millones en 2017/2018 para los programas de ayuda exterior a través de 
diversos canales, con inclusión de la asistencia multilateral, regional y bilateral, la asistencia 
humanita ria y de emergencia, las organizaciones no gubernamentales (ONG), el ACIAR y otros 
departamentos del Gobierno (OGD) . ¿Cuáles son los criterios que han de cumplir los programas de 
ayuda exterior para recibir donaciones de ayuda alimentaria?  G/AG/W/215  
- 90 - 
  Respuesta de Aus tralia  
El Gobierno de Australia se basa en los criterios relativos a la asistencia oficial para el desarrollo 
(AOD) de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) para tomar decisiones 
relativas a la financiación relacionada con la ayuda,  incluidas las donaciones en concepto de ayuda 
alimentaria . Para más información sobre los criterios relativos a la AOD, véase la siguiente dirección: 
http://www.oecd.org/dac/stats/officialdevelopmentassistancedefinitionandcoverage.htm . 
1.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
1.3.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
 Ecuador (G/AG/N/EC U/46)  
AG-IMS ID 90047 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
El Ecuador aún no ha respondido a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el marco de 
la pregunta AG -IMS ID 89034 . Los Estados Unidos vuelven a plantear las preguntas:  
a. El Ecuador no ha realizado importaciones en el marco de sus compromisos en materia 
de contingentes arancelarios . Los Estados Unidos ostentan los derechos de primer 
negociador para estos contingentes . Sírvanse explicar cómo son los tipos arancelarios 
dentro del contingente del Ecuador en comparación con los tipos NMF aplicados 
actualmente a estos productos que de otro modo tendrían derecho a beneficiarse de los 
contingentes arancelarios del Ecuador.  
b. Sírvanse explicar por qué el Ecuador no ha abierto o asignado los contingentes a las 
partes interesadas.  
c. Los Estados Unidos también señalan que el sistema de permisos de importación del 
Ecuador es complejo y poco preciso y, por lo tanto, difícil de cumplir para los  
exportadores . Sírvanse explicar su proceso de concesión de licencias de importación 
para los productos alimenticios . Sírvanse describir las medidas específicas, incluidas las 
relacionadas con los requisitos sanitarios y fitosanitarios, que se requieren pa ra obtener 
una licencia de importación . Sírvanse explicar si el proceso varía en función del 
producto . Es decir, ¿se requieren medidas adicionales para algunos productos y no para 
otros? En caso afirmativo, sírvanse explicar.  
Respuesta del Ecuador  
a. Varios p roductos bajo contingentes arancelarios son importados desde países con los 
cuales el Ecuador mantiene Acuerdos Comerciales (preferencias arancelarias) . Esto ha 
provocado que no se solicite la apertura de contingentes para productos como la 
glucosa, glucos a con fructosa, torta de soya, trigo, cebada . A esto se suma que la 
producción nacional abastece el consumo local . No es clara la pregunta de la 
comparación . De lo que entendemos y podemos indicar, esa comparación de aranceles 
del contingente arancelario y  los aplicados (NMF) no se vincula al tema de la asignación 
de contingentes, por lo tanto, no se aplica . El mecanismo se activa si existen solicitudes 
de aperturas.  
b. Ecuador no aperturó los contingentes debido a que varios de los productos se importan 
de pa íses con los que Ecuador cuenta con un Acuerdo Comercial, con tasas o niveles 
arancelarios preferenciales más convenientes que los aplicad os bajo un contingente 
arancelario . No se recibieron solicitudes de aperturas de partes interesadas.  
c. Los permisos de importación son realizados a través de Ventanilla Única Ecuatoriana 
(VUE) una plataforma desarrollada de manera amigable con el usuario, misma que 
permite tramitar las licencias de importaciones para la asignación de contingentes a 
través d el siguiente link https://ecuapass.aduana.gob.ec/ . Adicionalmente los G/AG/W/215  
- 91 - 
  importadores pueden verificar los requisitos necesarios para cada partida que deseen 
importar mediante l a plataforma diseñada por SENAE a través del siguiente link: 
http://ecuapass.aduana.gob.ec/ipt_server/ipt_flex/ipt_arancel.jsp . 
  Con relación a requisitos fitosanitarios y zoosanitarios los importadores pueden revisar 
los requisitos  necesarios  a través  del siguiente  link: https://guia.agrocali dad.gob.ec/a
grodb/aplicaciones/publico/productos1/consultaRequisitoComercio.php . Son sistemas 
que se encuentran enlazados a través de internet y permiten a los usuarios conocer los 
requisitos necesarios previa importación.  
1.3.2   Compromisos en materia de ayuda i nterna (cuadro DS.1)  
 Ecuador (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS ID 90063 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID  89036, que aún no ha sido 
respondida por escrito por el Ecuador:  
a. Los Estados Unidos dan las gracias al Ecuador por sus últimas notificaciones en forma 
de cuadros DS.1 y DS.2 y la notificación de diversas medidas del compartimento verde . 
No obstante, los E stados Unidos entienden que el Ministerio de Agricultura, Ganadería, 
Acuacultura y Pesca del Ecuador, a tenor de la información de su sitio web, subvencionó 
una parte del costo de los insumos, tales como la urea y los abonos de potasio, las 
semillas y otro s insumos para los productores de diversos productos básicos, entre ellos 
el maíz y el arroz . Desde 2014, se ha prestado especial atención a los bananos y los 
cultivos forrajeros para el ganado . No obstante, entre los productos que se benefician 
de una ayu da también se incluyen la caña de azúcar, el cacao, los cereales, las 
hortalizas, las patatas y otros productos básicos . Los agricultores reciben precios 
preferenciales, inferiores a los costos, para la compra de insumos.  
i. Sírvanse proporcionar detalles adi cionales con respecto a la manera en que se 
aplicaban las subvenciones a los insumos y el período de concesión de la 
subvención a los productores.  
ii. ¿Se incluyen estas subvenciones a los insumos en las actuales notificaciones 
relativas a la ayuda interna del  Ecuador?  
iii. En caso afirmativo, sírvanse explicar de qué modo cumplen los criterios del 
compartimento verde en cuyo marco se notifican.  
iv. En caso negativo, sírvanse explicar por qué no se notifican e indicar, en particular, 
si el Ecuador las notificará para añ os anteriores.  
b.  
i. Con arreglo al sitio web del Ministerio, los conjuntos o "kits" de insumos 
comprados por los productores también incluían un seguro agrícola que cubría las 
pérdidas.  
ii. Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que  se 
aplicó el programa de seguro agrícola, en particular, qué perdidas están cubiertas 
y en qué años se aplicó la medida.  
iii. ¿Era el seguro incluido en estos kits el mismo que la ayuda notificada para  2011 
en el documento G/AG/N/ECU/11?  G/AG/W/215  
- 92 - 
  c.  
i. Los Estados Unidos señalan que en 2015 se indicó que se había eliminado una 
subvención al diésel otorgada por el Gobierno, lo cual hizo aumentar el costo del 
diésel para los productores.  
ii. Sírvanse confirmar que esta subvención al diésel fue eliminada y aclarar si el 
Ecuador ha notificado esta medida y, en caso negativo, por qué no lo ha hecho.  
Respuesta del Ecuador  
a. 
(i-iv). Cómo el Ecuador lo mencionó en las respuestas que otorgó en su Tercer Examen 
de Políticas Comerciales, se encuentra analizando los programas agrícolas 
identificados en el Informe de la Secretaría, para proceder, de ser el caso, con su 
respectiva notificación . De otra parte, la información contenida en la página web 
del ahora Ministerio de Agricultura y Ganadería corresponden a medidas  de 
fomento para el desarrollo agrícola y rural, dedicado a la adquisición de insumos 
agrícolas para productores con ingresos bajos en recursos . Es una medida de 
copago de Kit tecnológico, el cual incluye, por ejemplo : semillas certificadas, 
fertilizantes y agroquímicos ; todo esto acompañado de un plan de capacitación 
en labores culturales de los cultivos . Hay que recordar que el Ecuador ya notificó 
un programa de Ayuda para la compra de insumos agroquímicos, bajo la 
signatura G/AG/N/ECU/25 de 6 de septiemb re de 2010. 
b. 
(i-iii). Se trata del mismo programa notificado bajo la signatura G/AG/N/ECU/33 de 
16 de noviembre de 2012 (DS.2) "Sistema permanente de seguridad productiva, 
AGROSEGURO", detallado en ese instrumento.  
c. 
(i-ii). Actualmente, el diésel no se  encuentra subsidiado en el Ecuador . La medida no 
fue notificada debido a que se trató de un subsidio de carácter horizontal cuyos 
efectos no tuvieron distorsión al comercio ni la producción agrícola . Tampoco se 
ajusta a los criterios básicos del Anexo 2 d el Acuerdo sobre la Agricultura . Por lo 
expuesto, no se realizó ninguna notificación.  
1.3.3   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
 Panamá (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS ID 90078 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Trato especial y 
diferenciado (artículo 9.4)  
Como observación complementaria a las preguntas AG -IMS ID 89043 y AG -IMS ID 88115, los 
Estados Unidos desean reiterar la siguiente pregunta, que no ha sido respondida por escrito por 
Panamá:  
Los Estados Unidos señ alan que en la notificación G/AG/N/PAN/44 Panamá indica que no se 
otorgaron subvenciones de  2004 a 2017 . No obstante, la medida titulada Certificados de Fomento a 
la Agroexportación (CEFA), de conformidad con la legislación panameña (anexo 1 de la Ley Nº 8 2 
de 31 de diciembre de  2009), se puso en aplicación en el año civil 2010 y otorga a los productores 
agrícolas una subvención a la exportación para hacer frente a los costos de comercialización 
soportados en concepto de manipulación y embalaje, así como lo s costos del transporte terrestre y 
marítimo.  
Sírvanse explicar la razón por la que esta medida no se notificó en el cuadro justificante ES.2.  G/AG/W/215  
- 93 - 
  Respuesta de Panamá  
Panamá consigno en su Lista de Compromisos en materia de Subvenciones a las Exportaciones en 
la Sección  II y III, de la parte IV de su Lista, un compromiso de eliminación para un Programa de 
Subsidios a la Exportación denominado Certificado de Abono Tributario (CAT), con fecha de 
culminación 31 de diciembre de 2002. L a modalidad d e este subsidio fue explicada en el Informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República de Panamá a la Organización Mundial de 
Comercio (WT/SPEC/33/Rev.2) . Adicionalmente, dado que Panamá no mantiene ningún producto de 
exportación con participac ión de las exportaciones agrícolas mundiales totales superior al 5 %, no 
tiene la obligación de cumplir con la notificación correspondiente a la Tabla ES.2, según el documento 
elaborado por el Comité de Agricultura G/AG/2 del 30 de junio de 1995. 
En relació n con la Ley 82 de 31 de diciembre de 2009, que crea el Certificado de Fomento a 
Agroexportación (CeFA) referido por Estados Unidos, Panamá debe indicar que la Guía sobre 
Prescripciones en materia de Notificación y modelo de notificación, según el document o elaborado 
por el Comité de Agricultura (G/AG/2) del 30 de junio de  1995, establece que los Miembros que 
otorguen subvenciones según el apartado d) y e) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura están exentos en los términos del cuadro  justificante ES.2 . No obstante a lo anterior, 
Panamá es consciente de que según la Decisión Ministerial de 19 de diciembre de  2015 
WT/MIN(15)/45 sobre competencia de las exportaciones, los países en desarrollo como Panamá 
seguirán beneficiándose de las di sposiciones del apartado d) y e) del párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines del 2023, para lo cual Panamá oportunamente realizará una 
acción legislativa para la eliminación del CeFA.  
Para tranquilidad de los miembros particip antes del Comité de Agricultura informamos que Panamá 
mantiene 14 Tratados Comerciales Internacionales con sus principales Socios Comerciales que 
representan un aproximado de un 75 % de las exportaciones totales de Panamá, que, de estas, más 
de un 90 % son p roductos agropecuarios, a las cuales no se les aplica subvenciones a las 
exportaciones . Cabe destacar que el Certificado de Fomento a la Agroexportación (CeFA) está 
vigente de "jure" . Sin embargo, Panamá resalta que no se ha aplicado "de facto" a las expor taciones 
que realiza Panamá bajo los compromisos específicos contraídos con sus socios comerciales en los 
tratados comerciales internacionales vigentes.  
1.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
1.4.1   China  
AG-IMS ID 90080 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 88082, los Estados Unidos desean 
reiterar la siguiente pregunta, que no ha sido respondida por escrito por China:  
a. Los Estados Unidos señalan que China nunca ha notificado el cuadro ES.3 (que muestra 
el vol umen total de la ayuda alimentaria otorgada).  
Según comunicados de prensa, en años anteriores China suministró ayuda alimentaria 
en especie a nivel bilateral (en particular para el arroz y el trigo, entre otros productos) 
en respuesta a llamamientos de eme rgencia . Además, China ha notificado donaciones 
de ayuda alimentaria en su cuestionario sobre competencia de las exportaciones y en 
respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el marco de la 
pregunta  AG-IMS ID 87048.  
b. ¿Tiene China intenci ón de presentar un cuadro ES.3 para todos los años pertinentes ? 
En caso negativo, sírvanse explicar por qué no.  
Respuesta de China  
China estudiará si la obligación de presentar una notificación en forma de cuadro ES.3 es aplicable 
o no. G/AG/W/215  
- 94 - 
  1.4.2   Egipto  
AG-IMS ID 90 081: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Egipto no ha respondido por escrito a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en el marco 
de la pregunta AG -IMS ID 88083 . Por ello, los Estados Unidos las vuelven a formular aquí:  
Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Egipto (G/AG/N/EGY/2) relativa a los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) corresponde al año 1998 
y que Egipto aún no ha respondido al cuestionario sobre competencia de las expor taciones.  
Sírvanse proporcionar todas las notificaciones en forma de cuadro ES.1 pendientes, incluido el 
cuadro justificante ES.2, y responder al cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Respuesta de Egipto  
Actualmente Egipto está tomando las m edidas necesarias para actualizar sus notificaciones en este 
sentido.  
1.4.3   Corea, República de  
AG-IMS ID 90060 : Pregunta de Australia  
En relación con las preguntas (AG -IMS ID 88008, AG -IMS ID 89084) que planteó anteriormente en 
las octogésima octava y octogésim a novena reuniones del Comité de Agricultura, Australia señala 
que la última notificación relativa a la ayuda interna de la República de Corea (G/AG/N/KOR/53) 
abarca el período de notificación 2009 -2011.  
a. ¿Puede la República de Corea proporcionar a los Miem bros información actualizada 
sobre los esfuerzos que ha realizado para recopilar datos con miras a presentar las 
notificaciones relativas a la ayuda interna de  2012 en adelante?  
b. ¿Estará la República de Corea en posición de presentar estas notificaciones en  la 
próxima reunión del Comité (nonagésima primera reunión del Comité de Agricultura)?  
Respuesta de la República de Corea  
La República de Corea acaba de presentar el cuadro DS.1 correspondiente al período 2012 -2015 
(documentos G/AG/N/KOR/60 a 63, distribui dos el 8  de marzo de  2019) y una notificación en forma 
de cuadro DS.2 (documento G/AG/N/KOR/64, distribuido el 8 de marzo de  2019).  
1.4.4   Turquía  
AG-IMS ID 90011 : Pregunta de la Unión Europea  
Notificaciones relativas a la ayuda interna y notificaciones en forma de cuadros ES.1 y  ES. 2 de 
Turquía:  
La UE agradece el esfuerzo realizado por Turquía para presentar sus últimas notificaciones . No 
obstante, el período objeto de estas notificaciones se remonta a hace más de 10 años . ¿Puede 
Turquía indicar cuándo se presentarán a la OMC las notificaciones que faltan?  
Respuesta de Turquía  
Turquía está trabajando en las notificaciones que tiene pendientes, relativas a la ayuda interna y a 
las subvenciones a la exportación . Ha presentado notificaciones relativas a las subvenciones a la 
exportación correspondientes al período 2001 -2004. Las notificaciones en forma de cuadro ES 
correspondientes a los años 2005 a 2009 ya han sido completadas y serán presentadas en breve . 
Turquía sigue trabajando en las noti ficaciones correspondientes a los años 2010 y siguientes y tiene 
previsto presentarlas pronto.  G/AG/W/215  
- 95 - 
  Observaciones complementarias : El Paraguay instó a Turquía a presentar las notificaciones relativas 
a la ayuda interna pendientes.  
1.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
1.5.1   India  
AG-IMS ID 90082 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 89045, la India señaló que el Plan de 
equiparación de los tipos de interés de los créditos a la exportación en rupias pre vios y posteriores 
a la expedición para los exportadores autorizados de productos agrícolas "se aplica en forma de una 
ayuda al capital de explotación".  
a. Sírvanse explicar la razón por la que este Plan se considera un programa de ayuda al 
capital de explota ción y, en particular, citar el documento público oficial pertinente que 
apoye esta afirmación.  
Los Estados Unidos entienden que el Plan de equiparación de los tipos de interés es un 
programa de apoyo a los tipos de interés . El Plan otorga directamente un descuento del  
3% del tipo de interés de los créditos a la exportación, que incentiva la exportación y 
depende de los resultados de exportación.  
b. Sírvanse indicar el valor total de las exportaciones de productos agrícolas por código 
del SA que estaban abarca das por el Plan de equiparación de los tipos de interés de  2015 
a 2018.  
Respuesta de la India  
La circular pertinente del Banco de la Reserva de la India, que está disponible en su sitio web 
https://www.rbi.org.in/ , dispone claramente que el Sistema tiene por objeto ofrecer a los 
exportadores financiación a corto plazo del capital de explotación.  
La respuesta se proporcionará oportunamente.  
1.5.2   Tailandia  
AG-IMS ID 90083 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como obser vación complementaria a la pregunta AG-IMS ID 88094:  
Los Estados Unidos entienden que Tailandia ha expresado su opinión de que los Programas de Apoyo 
a la Financiación de las Exportaciones administrados por el Banco de Exportación e Importación de 
Tailandi a son compatibles con la Decisión de Nairobi . Los Estados Unidos no consideran que la 
declaración de esa posición por parte de Tailandia pueda sustituir a la facilitación de información 
sobre tales programas en respuesta a los cuestionarios.  
Los Estados Un idos piden a Tailandia que proporcione información sobre los programas 
administrados por el Banco de Exportación e Importación de Tailandia en los años  2016,  2017 y  2018 
en respuesta al cuestionario anual sobre competencia de las exportaciones de la Secret aría de 
la OMC.  
Respuesta de Tailandia  
A fin de completar el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, Tailandia está recabando 
información del Banco de Exportación e Importación de Tailandia . En cuanto obtenga la información 
necesaria, presentará la respuesta.  G/AG/W/215  
- 96 - 
  1.5.3   Turquía  
AG-IMS ID 90084 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a las preguntas AG -IMS ID 89046 y AG -IMS ID 88116, los 
Estados Unidos desean reiterar la siguiente pregunta, que no ha si do respondida por escrito por 
Turquía:  
En el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, Turquía señaló que había otorgado ayuda 
alimentaria . ¿Por qué no se notificó esta ayuda alimentaria en el cuadro  ES.3?  
Respuesta de Turquía  
Desde  2016 Turquía  proporciona datos sobre la ayuda alimentaria a los efectos del cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones en consonancia con la Decisión de Nairobi . Turquía está 
recabando datos sobre la ayuda alimentaria otorgada antes de  2016.  
_______________   G/AG/W/215  
- 97 - 
  2  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS 25 Y 26 DE JUNIO DE 2019  
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
2.1.1   Contingente de trigo del Brasil  
 Pregunta de Ucran ia (AG-IMS ID 91001)  
Según lo s medios de comunicación (Reuters), el Brasil ha establecido un contingente de importación 
de 750.000 toneladas de trigo anuales con un arancel nulo dentro del contingente . Ucrania solicita 
al Brasil que proporcione información  sobre las cuestiones siguientes:  
- la cuantía anual del contingente de importación de trigo, así como el correspondiente 
arancel aplicado dentro del contingente;  
- una descripción de las disposiciones relativas al contingente de importación de trigo, 
incluidas las asignaciones por países;  
- una referencia a los reglamentos de aplicación y las orientaciones publicados por el 
Brasil en relación con los contingentes de importación de trigo;  
- una indicación de cuándo pueden esperar los Miembros que se notifique la información 
pertinente sobre este contingente arancelario.  
Respuesta del Brasil  
El Brasil no ha abierto todavía el contingente arancelario mencionado para el trigo . En abril de 1996 
el Brasil notificó a la OMC su intención de suprimirlo . Las negociaciones con los Estados Unidos 
(derechos de primer negociador) y el Canadá (proveedor sustancial) no habían concluido y, en 2019, 
el Brasil decidió establecer un contingente arancelario que  todavía no se ha hecho efectivo . Tal como 
se establece en la Lista de concesiones del Brasil, se trata de un contingente de importación 
erga omnes  de 750.000 toneladas de trigo anuales con un arancel nulo dentro del contingente . El 
arancel consolidado fue ra del contingente es del 45 % ad valorem , mientras que el arancel aplicado 
es del  10% ad valorem . 
Observaciones complementarias : El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea mostraron 
interés por la cuestión y esperaban recibir más información del Bras il, en particular sus próximas 
notificaciones.  
2.1.2   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 91002)  
Australia observa que el Gobierno canadiense ha anunciado un conjunto de ayudas de casi 
CAD 3.900 millones para sus sectores de oferta regulada a fin de compensar la repercusión de los 
acuerdos CPTPP y Canadá -UE (AECG) tras su entrada en vigor . Australia entiende que este conjunto 
anunciado no contempla compensaciones por el acuerdo T -MEC. 
Austra lia reconoce la importancia de ayudar a los agricultores y productores a adaptarse a los nuevos 
acuerdos comerciales . Sin embargo, este conjunto de ayudas resulta importante sin la reforma 
estructural a largo plazo que han pedido numerosos Miembros de la O MC. Dairy Farmers of Canada 
(DFC) ha afirmado que el conjunto de ayudas podría compensar durante aproximadamente 10 años 
las pérdidas derivadas de los acuerdos CPTPP y AECG, que establecieron criterios globales de acceso 
a los mercados.  
Australia agradece al Canadá que:  
a. facilite información actualizada sobre el anuncio;  G/AG/W/215  
- 98 - 
  b. indique si el conjunto de medidas se ampliará, o si se anunciará un nuevo conjunto, a 
fin de proporcionar compensaciones por el acuerdo T -MEC; 
c. explique cómo este conjunto de medidas podrá ay udar a los sectores canadienses de 
oferta regulada a adaptarse e integrarse a los nuevos acuerdos comerciales, en vez de 
simplemente protegerlos frente a la competencia de los mercados externos.  
Respuesta del Canadá  
a. En el presupuesto del Canadá para 2019 se consignó una partida de 3.900 millones de 
dólares para ayudar a los productores de lácteos, avicultores y productores de huevos 
admisibles, en respuesta al Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y 
la UE (AECG) y el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP) . 
De esta cuantía, los productores de lácteos ya han recibido 250 millones de dólares 
como compensación por el AECG a través de programas del AAFC, y en los próximos 
años se dispondrá de 2.150 millones de dóla res para cubrir las pérdidas de ingresos . Se 
preverá una cuantía de hasta 1.500 millones de dólares, según sea necesario, para 
impedir cualquier reducción del valor del contingente cuando sea vendido . El Gobierno 
del Canadá está trabajando para determinar cuál es la mejor forma de aplicar este 
compromiso a los sectores de productos lácteos, aves de corral y huevos del Canadá de 
una manera que sea al mismo tiempo equitativa y eficaz . Estamos adoptando las 
medidas adecuadas para que los programas puedan anunc iarse de forma oportuna . Se 
facilitará información más detallada en breve.  
b. En octubre de 2018, el Gobierno del Canadá se comprometió a apoyar plena y 
equitativamente a los productores y elaboradores a fin de ayudarles a ajustarse a las 
repercusiones a cort o plazo del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T -MEC) 
y el CPTPP . En el presupuesto del Canadá para 2019 se reafirmó este compromiso al 
reiterar que el Gobierno seguirá trabajando en colaboración con las partes interesadas 
en la esfera de la re gulación de la oferta a fin de mitigar las posibles repercusiones 
futuras del T -MEC tras su ratificación . El Gobierno del Canadá se ha comprometido a 
mantener debates con los productores y los elaboradores a fin de determinar la mejor 
manera de avanzar par a ellos y la rama de producción.  
c. El Gobierno del Canadá ofrece medidas de apoyo a los productores de productos lácteos, 
aves de corral y huevos para ayudarles a adaptarse a la pérdida de cuota de mercado 
y a mitigar las repercusiones derivadas del AECG y e l CPTPP . Es necesario fomentar la 
inversión en una rama de producción que estará sometida a cierta presión como 
resultado de las importaciones adicionales de productos lácteos, incluido el queso, aves 
de corral y huevos tras los recientes acuerdos comercia les. 
Observaciones complementarias : Australia expresó su preocupación por el hecho de que la medida 
del Canadá pudiera impedir las exportaciones de las Partes en el CPTPP de conformidad con lo 
previsto en el Acuerdo . Australia reiteró su interés en el fund amento de política de este conjunto de 
medidas, en particular sobre cómo ayuda a los sectores canadienses de oferta regulada a adaptarse 
e integrarse a un nuevo entorno comercial tras la entrada en vigor de los respectivos ALC en vez de 
simplemente seguir protegiéndolos frente al mercado mundial . Australia también reiteró su interés 
en los elementos de procedimiento y los criterios de admisibilidad, así como la compatibilidad del 
programa con las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC . Australia espe raba con interés 
examinar las futuras notificaciones de ayuda interna del Canadá en las que se abarcara el conjunto 
de ayudas . La Unión Europea se hizo eco de las observaciones de Australia y expresó su interés en 
examinar de qué forma se aplicaría el prog rama y si este sería compatible con las normas de la  OMC.  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91018)  
En marzo de  2019, el Primer Ministro Trudeau anunció un conjunto de ayudas para los agricultores . 
Dicho conjunto incluía hasta CAD  2.150 millones para que los agricultores "afrontasen las pérdidas 
de ingresos" asociadas a los acuerdos comerciales con la UE y con las naciones de la Cuenca del 
Pacífico . También preveía otros CAD  1.500 millones para garantizar el valor de los derechos de 
producción, conocid os como contingentes, en caso de que dicho valor disminuyese como G/AG/W/215  
- 99 - 
  consecuencia de los acuerdos . Las cantidades correspondientes solo se abonarían en caso de venta 
de los contingentes.  
a. ¿Puede el Canadá explicar más detalladamente qué tipo de medidas se empl earán para 
esta compensación y cuáles serán los criterios para poder acogerse a las diferentes 
medidas ? ¿Cuándo se prevé realizar los pagos a los productores?  
b. ¿Podrán acogerse a esta compensación sectores distintos de los productores de lácteos, 
avicultore s y productores de huevos que operan en el marco de este sistema de 
contingentes y aranceles?  
Respuesta del Canadá  
a. En el presupuesto del Canadá para 2019 se consignó una partida de 3.900 millones de 
dólares para ayudar a los productores de lácteos, avicultores y productores de huevos 
admisibles, en respuesta al Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y 
la UE (AECG) y el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP) . 
De esta cuantía, los productores de lácteos ya han recibido 250 millones de dólares 
como compensación por el AECG a través de programas del Ministerio de Agricultura y 
Agroalimentación del Canadá (AAFC), y en los próximos años se dispondrá de 
2.150  millones de dólares para cubrir las pérdidas de ingresos . Se preverá una cuantía 
de hasta 1.500 millones de dólares, según sea necesario, para impedir cualquier 
reducción del valor del contingente cuando sea vendido . El Gobierno del Canadá está 
trabajando para determinar cuál es la mejor forma de aplicar este com promiso a los 
sectores de productos lácteos, aves de corral y huevos del Canadá de una manera que 
sea al mismo tiempo equitativa y eficaz . Estamos adoptando las medidas adecuadas 
para que los programas puedan anunciarse de forma oportuna.  
b. En el presupuesto del Canadá para 2019 se consignó una partida de 3.900 millones de 
dólares para ayudar a los productores de lácteos, avicultores y productores de huevos 
admisibles, en respuesta al AECG y el CPTPP . De esta cuantía, los productores de lácteos 
ya han recibido 250 millones de dólares como compensación por el AECG a través de 
programas del AAFC, y en los próximos años se dispondrá de 2.150 millones de dólares 
para cubrir las pérdidas de ingresos . Se preverá una cuantía de hasta 1.500 millones 
de dóla res, según sea necesario, para impedir cualquier reducción del valor del 
contingente cuando sea vendido . Los compromisos en materia de acceso a los mercados 
contraídos en el marco de los recientes acuerdos comerciales afectarán a los 
elaboradores y product ores en los sectores de productos lácteos, aves de corral y 
huevos . Por consiguiente, el Gobierno del Canadá se ha comprometido a ayudar a los 
elaboradores y productores de estos . Este compromiso no se hace extensivo a 
productores de otros sectores.  
Observ aciones complementarias : Australia expresó su preocupación por el hecho de que la medida 
del Canadá pudiera impedir las exportaciones de las Partes en el CPTPP de conformidad con lo 
previsto en el Acuerdo . Australia reiteró su interés en el fundamento de p olítica de este conjunto de 
medidas, en particular sobre cómo ayuda a los sectores canadienses de oferta regulada a adaptarse 
e integrarse a un nuevo entorno comercial tras la entrada en vigor de los respectivos ALC en vez de 
simplemente seguir protegiéndo los frente al mercado mundial . Australia también reiteró su interés 
en los elementos de procedimiento y los criterios de admisibilidad, así como la compatibilidad del 
programa con las obligaciones del Canadá en el marco de la OMC . Australia esperaba con in terés 
examinar las futuras notificaciones de ayuda interna del Canadá en las que se abarcara el conjunto 
de ayudas . La Unión Europea se hizo eco de las observaciones de Australia y expresó su interés en 
examinar de qué forma se aplicaría el programa y si e ste sería compatible con las normas de la  OMC.  
2.1.3   Ayuda del Canadá a los productores de nabina  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91019)  
Las medidas de inspección más rigurosas aplicadas por China a las exportaciones agrícolas 
canadienses están haciendo que los agricultores se vean obligados a vender su producción de semilla 
de nabina (colza/canola) en otros mercados a precios rebajados y a plantar otros cultivos como el G/AG/W/215  
- 100 - 
  trigo. La UE es consciente de los problemas a los que se enfrentan actualmente los me rcados 
canadienses de nabina y soja . ¿Prevé el Canadá introducir alguna compensación para sus 
agricultores a raíz de esta situación ? ¿Incluirá dicha compensación un aumento del límite máximo 
de los préstamos concedidos de conformidad con el Programa de Pag os Anticipados (APP)?  
Respuesta del Canadá  
En el marco del plan quinquenal de la Asociación Agrícola Canadiense (la Asociación), los agricultores 
tienen acceso a un sólido conjunto de programas de gestión de los riesgos de explotación, con costos 
compartid os, de ámbito federal, provincial y territorial a fin de ayudarles a gestionar los graves 
riesgos que amenazan la viabilidad de sus explotaciones agropecuarias, y que superan su capacidad 
de gestión . Específicamente, los agricultores pueden retirar fondos de sus cuentas en el marco del 
programa AgriInvest en cualquier momento para hacer frente a la disminución de ingresos o 
problemas de liquidez . Además, AgriStability es un programa abierto a todos los productores 
agrícolas que ofrece ayuda en caso d e producirse acusadas reducciones de los ingresos . Para la 
campaña de 2019 del Programa AgriStability se alcanzó un acuerdo con las provincias y los territorios 
a fin de prorrogar el plazo de inscripción desde el 30 de abril de 2019 hasta el 2 de julio de 2019. 
Además, el Canadá ha aumentado de forma permanente de 400.000 dólares a 1 millón de dólares 
el importe anual máximo del que podrá beneficiarse cada productor en el marco del Programa de 
Pagos Anticipados (APP) para todos los productos admisibles . Además, este cambio permanente va 
acompañado de un aumento de la parte sin intereses de 100.000 a 500.000 dólares para los 
productores de nabina . Esta medida específica del programa para la producción de 
nabina  únicamente se aplicará durante la campaña de 2019. Para el resto de productos, los 
productores podrán seguir recibiendo pagos anticipados sin intereses por una cuantía máxima 
de 100.000  dólares.  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 91060)  
Algunas noticias apuntan a que el Canadá va a ofrecer ayuda financiera  a los productores de nabina 
(colza/canola) para impulsar las exportaciones ( https://www.reuters.com/article/us canada 
china/canada unveils measures to help canola farmers hit by china ban seeks to boost asian exports 
idUSKCN1S740D ). Según esta información, el Gobierno aumentará de 400.000 dólares a  1 millón 
de dólares el importe anual máximo del que podrá beneficiarse cada productor en el marco del 
Programa de Pagos Anticipados (APP) . Además, la parte sin intereses aumentará de 100.000 a  
500.000 dólares para los productores de nabina.  
a. Sírvanse precisar l a duración de las citadas mejoras en el marco del programa APP.  
b. Sírvanse explicar detalladamente los criterios para acogerse a la ayuda, con indicación 
de los elementos que solo se ofrecen a los productores de nabina y de los que se ofrecen 
también al rest o de productores agropecuarios.  
c. ¿Cuál es el mecanismo de aplicación ? ¿Qué medidas se han adoptado para ejecutarlo y 
dónde pueden encontrarse los datos justificantes al respecto?  
d. Sírvanse indicar cómo garantizará el Canadá que la medida sea compatible con l as 
normas de la OMC.  
Respuesta del Canadá  
a. El aumento del importe máximo del que podrá beneficiarse cada productor es una 
modificación permanente del programa, mientras que el aumento de la parte sin 
intereses de los anticipos concedidos a los productores d e nabina es una medida 
temporal únicamente para la campaña de 2019. 
b. Pueden beneficiarse de los anticipos en el marco del APP las explotaciones agrícolas del 
Canadá, incluidas sociedades unipersonales, asociaciones, empresas y cooperativas, 
que tengan la pr opiedad de los productos agropecuarios abarcados por el programa y 
sean responsables de su producción y comercialización . En el marco del programa, los 
productores pueden obtener anticipos para la mayoría de los productos agropecuarios 
producidos en el Can adá (por ejemplo, cereales y semillas oleaginosas, frutas y G/AG/W/215  
- 101 - 
  hortalizas, la mayor parte del ganado, pieles, miel y jarabe de arce) a condición de que 
estén destinados a la venta durante el año de aplicación del programa especificado en 
los acuerdos de reemb olso suscritos por los productores . Los acuerdos de reembolso 
tienen una duración de 18 meses para la mayoría de los productos agropecuarios, y de  
24 meses para el ganado bovino y los bisontes . La cuantía del anticipo se calcula sobre 
la base del 50 % del valor previsto del producto agropecuario y los anticipos deben 
reembolsarse a medida que se venda dicho producto . El aumento de la parte sin 
intereses a 500.000 dólares para la campaña de 2019 se circunscribe a los anticipos 
concedidos a los productor es de nabina . En el caso de los anticipos para todos los demás 
productos abarcados por el programa, la parte sin intereses sigue limitándose a los 
primeros  100.000 dólares . El límite de la parte sin intereses para la nabina volverá a 
establecerse en 100.00 0 dólares para la campaña de 2020. 
c. Los términos y condiciones del programa están establecidos en la Ley de Programas de 
Comercialización Agrícola y sus reglamentos conexos . El programa se ejecuta en todo 
el Canadá a través de 36 administradores externos de l APP . Estos administradores, 
junto con las instituciones financieras que proporcionan financiación para los anticipos, 
quedan sujetos a los términos y condiciones del programa mediante la conclusión de 
acuerdos anuales de garantía anticipada con el Gobier no del Canadá (es decir, con el 
Ministro de Agricultura y Agroalimentación) . También sobre una base anual, los 
productores solicitan un anticipo en el marco del programa a través de los 
administradores del APP y quedan sujetos a los términos y condiciones del programa 
cuando suscriben un acuerdo de r eembolso de los anticipos con los administradores 
correspondientes del APP . El Gobierno del Canadá trabaja con los administradores 
del APP y las instituciones financieras para garantizar que el programa esté 
administrado de conformidad con los términos y condiciones establecidos en la Ley, los 
reglamentos y los acuerdos de garantía anticipada, mientras que los administradores 
del APP se encargan de velar por que los productores que reciban anticipos en el marco 
del programa respeten los términos de sus acuerdos de reembolso . Tras el anuncio de 
las modificaciones del Programa de Pagos Anticipados, los funcionarios 
gubernamentales trabajaron con los 36 administradores del programa para enmendar 
los acuerdos ya conce rtados a fin de reflejar los nuevos parámetros del programa y 
revisar los procedimientos de aplicación para asegurar que las modificaciones del 
sistema se apliquen de forma adecuada . Los productores podían solicitar las 
nuevas  cuantías a partir del 10 de j unio de 2019, y los nuevos anticipos superiores a 
400.000 dólares podían concederse a partir del 26 de junio de 2019. T odavía es 
demasiado pronto para proporcionar datos sobre la repercusión de los nuevos límites 
del programa, ya que las modificaciones ape nas acaban de empezar a aplicarse.  
d. Si bien el aumento temporal de la parte sin intereses para la campaña de 2019 se aplica 
únicamente a los anticipos para la nabina, el aumento del límite anual por productor es 
una modificación permanente, no se refiere a productos específicos, y se está aplicando 
a todos los anticipos para todos los productos abarcados por el APP . El Canadá seguirá 
informando acerca del gasto público relativo al APP sobre la base de los mismos 
principios por los que se ha guiado en el pasa do para el programa y en consonancia con 
el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 91003)  
Debido a los problemas de acceso a los mercados que afectan a las exportaciones canadienses de 
nabina (colza/canola) a China, el Gobie rno del Canadá ha anunciado ayudas a los agricultores 
productores de nabina . Concretamente, las modificaciones del Programa de Pagos Anticipados 
pretenden ayudar a los productores a superar los problemas derivados de la incertidumbre del 
mercado . ¿Podría e l Canadá dar más detalles sobre las modificaciones concretas introducidas en el 
Programa de Pagos Anticipados ? ¿Están estas modificaciones destinadas específicamente a mejorar 
las oportunidades de acceso de los exportadores canadienses de nabina para penet rar en nuevos 
mercados?  G/AG/W/215  
- 102 - 
  Respuesta del Canadá  
El Canadá ha aumentado de forma permanente de 400.000 dólares a 1 millón de dólares el importe 
anual máximo del que podrá beneficiarse cada productor en el marco del Programa de Pagos 
Anticipados (APP) para todos los productos abarcados por el programa . Además, este cambio 
permanente va acompañado de un aumento de la parte sin intereses de 100.000 a 500.000 dólares 
para los productores de nabina . Esta medida específica del programa para la producción de nabin a 
únicamente se aplicará durante la campaña de 2019. P ara el resto de productos, los productores 
podrán seguir recibiendo pagos anticipados sin intereses por una cuantía máxima de  
100.000  dólares . Estas modificaciones del APP tienen por finalidad permitir que el programa siga 
cumpliendo sus objetivos de aumentar el acceso de los productores al flujo de caja durante su ciclo 
de producción y comercialización, y proporcionarles flexibilidad financiera adicional, de modo que 
puedan encontrar los mejore s mercados para sus productos, ya sean nacionales o internacionales.  
2.1.4   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91132)  
a. En la pregunta AG-IMS ID 90039, el Canadá afirmó que era necesario verificar la 
exactitud de los datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas de las 
clases de leche . Además, señaló que una vez terminada la verificación, se facilitaría esta 
información . ¿Está esta información disponible ? En caso negativo, sírvanse pr oporcionar 
información actualizada sobre cuándo y dónde estará disponible.  
b. En la pregunta AG-IMS ID 90039, el Canadá señaló que no estaba obligado a 
publicar  una lista completa de productos de la clase 7 autorizados . En la pregunta 
AG-IMS ID 89020, el Cana dá afirmó que no estaba en posición de confirmar si la lista 
completa de productos de la clase 7 autorizados era idéntica a la lista incluida en la 
Orden D OPE 2017-06 de la Junta de Productores Lecheros de la Isla del Príncipe 
Eduardo, el Reglamento Nº 12/ 2017 de Nueva Escocia y la Orden Nº 28/17 de 
Saskatchewan . En la pregunta AG -IMS ID 90039, el Canadá afirmó : "Corresponde al 
sector determinar la información que se publicará y, por ello, sería inapropiado 
especificar qué información se publicará" . ¿Tiene el Gobierno Federal del Canadá 
facultades legislativas para exigir información a las juntas provinciales de 
comercialización de leche ? ¿Les puede exigir, por ejemplo, que indiquen los productos 
a los que se puede aplicar el precio de una determinada clase ? En caso afirmativo, 
sírvanse explicar en qué consiste esa facultad.  
Respuesta del Canadá  
Como se ha indicado anteriormente, cierta información publicada previamente en el sitio web del 
Centro Canadiense de Información sobre el Sector Lácteo era inexacta y  no comparable a los datos 
anteriores . Para subsanar este error, el Canadá ha trabajado en la actualización del sistema de 
notificación a fin de que sea lo más transparente posible . El Canadá se ha comprometido a asegurar 
que toda la información publicada refleje con exactitud los datos facilitados al Gobierno federal por 
la rama de producción . Con respecto a la cuestión de recurrir a las autoridades federales para 
obtener información, caben diversas consideraciones . En el Canadá, la agricultura es un ámbit o en 
el que comparten facultades el Gobierno federal y los gobiernos provinciales, lo que significa que el 
Gobierno federal trabaja en colaboración con los gobiernos provinciales para promover los intereses 
del sector agrícola y agroalimentario del Canadá . Para determinar que un asunto es de competencia 
federal es necesario tener en cuenta estas facultades concurrentes y cómo se han ejercido 
previamente (por ejemplo, por disposición constitucional) . No se ha considerado necesaria la 
competencia federal sobr e este tipo de información de las juntas provinciales de comercialización de 
leche.  
Observaciones complementarias : Australia, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y la Unión Europea 
pidieron al Canadá que fuera más transparente en relación con la aplicación de la clase de leche 7, 
en particular sobre los precios, la utilización y las ventas de las diferentes clases de leche . A Nueva  
Zelandia le habían decepcionado las respuestas del Canadá y la demora en la publicación de la 
información que el Cana dá había asegurado que facilitaría.  G/AG/W/215  
- 103 - 
  2.1.5   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91137)  
El Canadá aún no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 90040, AG -IMS ID 85012, 
AG-IMS ID 86034, AG -IMS I D 87016, AG -IMS ID 88096 y AG -IMS ID 89021 formuladas por los 
Estados Unidos . Por ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
a. En la pregunta AG-IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control de 
Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO ) considerará la posibilidad de poner a disposición 
de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essentials , una 
subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que están siempre 
disponibles, pasándolos a la categoría de vinos d e la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la 
lista de Vintages Essentials  en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista 
de Vintages Essentials  a la categoría de vinos de la LCBO (y eliminarlos de la lista 
de Vintages Essentials ) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintage s Essentials  a la categoría de vinos de 
la LBCO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
restringidas para la cerveza y los vinos y otras  autorizaciones para la cerveza y los vinos 
se han distribuido a los encargados de tiendas de comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
se han distribuido para un "agente de ventas de una  boutique de vinos" (una única 
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como 
agente de una bodega que gestiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos 
que están a la venta en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo d e la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño diferentes a los 
aplicables  a la categoría  de vino en caja-bolsa de Ontario ? (http://www.doingbusiness
withlcbo.com/tro/FormsDocuments/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%2
0Bag%20in%20Bo x%20Tender.pdf ) 
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado a  
4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que 
en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 40 unidades ? Si se 
confirma esta información, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los 
productos importados y de Ontario.  
f. Con arreglo a la notificación de empresas comerciales del Estado del Canadá 
(G/STR/N/16/CAN), Nueva Escocia aplica aumentos de precios a los vinos comerciales 
que han sido embotellados en la provincia de forma diferente a los vinos comerciales 
embotellados fuera de la provincia . Concretamente, los vinos comerciales que se 
embotellan en Nueva Escocia son objeto de una reducción de los aumentos de precios 
de 20 puntos porcentuales (del 140 % al 120 %). 
i. ¿Facilitaría el Canadá los documentos de la Corporación de Bebidas Alcohólicas 
de Nueva Escocia (NSLC) que establecen los aumentos de precio para los vinos 
comerciales embotellados en la  provincia y fuera de ella?  G/AG/W/215  
- 104 - 
  ii. Habida cuenta de que solo los vinos comerciales embotellados en Nueva Escocia 
parecerían tener derecho a esta ventaja, ¿podría el Canadá explicar cómo 
garantiza esta política la no discriminación de los productos extranjeros?  
g. La Corporación de Bebidas Alcohólicas de Nueva Escocia (NSLC) mantiene aumentos de 
precios preferenciales para las regiones vitivinícolas emergentes (actualmente 
del 43%). ¿Cómo solicita un productor de una región vitivinícola emergente, defin ida 
por la NSLC, el reconocimiento de su condición de región vitivinícola emergente?  
h. Sírvanse proporcionar una lista de vinos de las regiones vitivinícolas emergentes no 
canadienses que pueden ser vendidos a través de la NSLC.  
Respuesta del Canadá  
a. a e . Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, 
el Canadá opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre esta cuestión 
en este momento . En lo que respecta al número de autorizaciones expedidas a las 
tiendas de comestibles, el Canadá quisiera remitir a los Estados Unidos a la nota 
informativa publicada recientemente por las autoridades de Ontario: 
https://news.ontario.ca/mof/en/2019/06/more -choice -convenience -and-fairness -for-
beer-and-wine-consumers.html . 
f. La medida es neutral en cuanto al origen, puesto que el vino de cualquier región puede 
beneficiarse de un aumento reducido del p recio.  
g. Para poder beneficiarse de la política de regiones vitivinícolas emergentes, un vino debe 
reunir dos criterios . En primer lugar, debe proceder de una región que se considere una 
región vitivinícola diferenciada, como queda demostrado por la exist encia de zonas 
vitivinícolas definidas y por la adopción de directrices o normas para la producción de 
vino con uvas cultivadas en la región por una asociación o un grupo reconocido por el 
sector . En segundo lugar, la producción anual total de vino dentro de las fronteras 
políticas de la región (estatales, provinciales o equivalentes) no debe sobrepasar los 
50.000 hl anuales.  
h. Tras la solicitud pertinente, se autorizó la venta en Nueva Escocia de dos vinos de la 
región de Kent (Reino Unido) con el aumento  reducido de precio prevista en la política 
de regiones vitivinícolas emergentes.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia y la Unión Europea compartieron la preocupación 
de los Estados Unidos con respecto a la falta de transparencia del Canadá en su política relativa a la 
venta del vino.  
2.1.6   Políticas de China en relación con el arroz  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91133)  
Los Estados Unidos observan que China viene subastando existencias públicas de arroz.  
a. Sírvanse explicar los procesos y procedimientos de subasta.  
b. ¿Qué entidades pueden participar ? ¿Pueden las empresas comerciales del Estado 
adquirir el arroz subastado?  
c. ¿Cuál es la calidad del arroz subastado?  
d. ¿Existen prescripciones o restricciones relativas al uso ulterior del arroz subastado ? En 
caso de que el arroz no pueda destinarse al consumo humano, ¿se desnaturalizan de 
algún modo las existencias de arroz para evitar su retorno a los canales de consumo 
humano?  G/AG/W/215  
- 105 - 
  e. Los Estados Unidos han observado que los precios de subasta so n significativamente 
inferiores a los precios mínimos de sostenimiento aplicados en la compra . ¿Cómo se 
determinan los precios de subasta?  
Respuesta de China  
A fin de salvaguardar la seguridad alimentaria nacional, China ha venido acumulando existencias de  
arroz a través del programa de precio de compra mínimo.  
Las existencias de arroz se venden principalmente mediante subastas a comerciantes y 
consumidores finales . El calendario de las subastas se determina conjuntamente con la Comisión 
Nacional de Desarro llo y Reforma, el Ministerio de Hacienda, y la Administración Nacional de 
Reservas Alimentarias y Estratégicas, tomando en consideración la situación del mercado . La 
Administración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas es la autoridad encargada de 
organizar y llevar a cabo la colocación de las existencias de arroz . Las subastas se realizan a través 
de la plataforma nacional de comercio electrónico de cereales . Las empresas dedicadas al comercio 
y la transformación de cereales y la producción de p iensos que reúnan las condiciones pueden 
participar en las subastas y tienen plena discrecionalidad para usar los cereales según sus 
necesidades.  
En lo que respecta al proceso de subasta, el centro nacional de comercio de cereales publicará con 
antelación en los sitios web y los medios de comunicación las "normas de licitación" y otra 
información pertinente recogida en los documentos, incluido el "anuncio de subasta".  
A fin de garantizar la inocuidad de los alimentos, se examinará la calidad del arroz antes de su 
distribución . Está terminantemente prohibido destinar al consumo humano el arroz que no cumpla 
las normas de inocuidad de los alimentos, que se destinará, en cambio, a la venta para la producción 
de etanol combustible, bajo la supervisión duran te todo el proceso de las autoridades locales 
pertinentes . La Administración para la Reglamentación del Mercado sancionará a aquellos que 
recojan, revendan o utilicen indebidamente el arroz que no haya sido considerado apto para el 
consumo humano . Las sanc iones incluyen la imposición de multas y la revocación de la habilitación 
para participar en los procesos de compra . En caso de que la utilización indebida constituya un delito, 
el autor del mismo estará sujeto a responsabilidad penal.  
La colocación de las  existencias de arroz se rigen por el principio de vender a un precio superior al 
precio de compra . Las existencias de arroz son propiedad del Gobierno, y los gastos por los intereses 
devengados de los fondos de adquisiciones y los demás costos de adquisic ión y almacenamiento del 
arroz, así como las pérdidas de ventas provocadas por las transacciones realizadas en condiciones 
desfavorables del mercado, correrán a cargo del Gobierno . A fin de controlar los desembolsos 
presupuestarios, el Gobierno elige por l o general el momento oportuno para colocar las existencias 
de arroz . En casos excepcionales, sin embargo, las existencias de arroz también pueden venderse a 
precios inferiores al precio de compra . Entre 2015 y 2018, se habían subastado más de 30 millones 
de toneladas de reservas de cereales.  
Como consecuencia de la subasta de las existencias de arroz, el precio del arroz disminuyó en el 
mercado interno . Debido a los cambios en las condiciones del mercado interno, las exportaciones de 
arroz han aumentado . Al tratarse de una de las principales empresas comerciales del Estado, COFCO 
cuenta con una red de comercialización que abarca la mayoría de los países del mundo . COFCO 
formula estrategias de comercialización en función de las condiciones del mercado . Los Es tados  
Unidos, al igual que otros países desarrollados de Europa y América, son considerados por COFCO y 
otros exportadores de arroz de China un mercado de gama alta . El arroz exportado a los Estados  
Unidos es arroz de marca con precios superiores a 900 dól ares por tonelada.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91134)  
En 2017, los precios unitarios de las exportaciones chinas de arroz disminuyeron y las exportaciones 
empezaron a aumentar.  
a. Sírvanse explicar las posibles causas.  G/AG/W/215  
- 106 - 
  b. ¿Están disponib les para la exportación algunas de las existencias de arroz subastadas ? 
De ser así, ¿qué volúmenes de arroz subastado se están exportando?  
c. ¿Están las empresas comerciales no estatales autorizadas a exportar arroz chino?  
Respuesta de China  
A fin de salvagua rdar la seguridad alimentaria nacional, China ha venido acumulando existencias de 
arroz a través del programa de precio de compra mínimo.  
Las existencias de arroz se venden principalmente mediante subastas a comerciantes y 
consumidores finales . El calendar io de las subastas se determina conjuntamente con la Comisión 
Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda, y la Administración Nacional de 
Reservas Alimentarias y Estratégicas, tomando en consideración la situación del mercado . La 
Administr ación Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas es la autoridad encargada de 
organizar y llevar a cabo la colocación de las existencias de arroz . Las subastas se realizan a través 
de la plataforma nacional de comercio electrónico de cereales . Las empresas dedicadas al comercio 
y la transformación de cereales y la producción de piensos que reúnan las condiciones pueden 
participar en las subastas y tienen plena discrecionalidad para usar los cereales según sus 
necesidades.  
En lo que respecta al proce so de subasta, el centro nacional de comercio de cereales publicará con 
antelación en los sitios web y los medios de comunicación las "normas de licitación" y otra 
información pertinente recogida en los documentos, incluido el "anuncio de subasta".  
A fin d e garantizar la inocuidad de los alimentos, se examinará la calidad del arroz antes de su 
distribución . Está terminantemente prohibido destinar al consumo humano el arroz que no cumpla 
las normas de inocuidad de los alimentos, que se destinará, en cambio, a la venta para la producción 
de etanol combustible, bajo la supervisión durante todo el proceso de las autoridades locales 
pertinentes . La Administración para la Reglamentación del Mercado sancionará a aquellos que 
recojan, revendan o utilicen indebidamen te el arroz que no haya sido considerado apto para el 
consumo humano . Las sanciones incluyen la imposición de multas y la revocación de la habilitación 
para participar en los procesos de compra . En caso de que la utilización indebida constituya un delito, 
el autor del mismo estará sujeto a responsabilidad penal.  
La colocación de las existencias de arroz se rigen por el principio de vender a un precio superior al 
precio de compra . Las existencias de arroz son propiedad del Gobierno, y los gastos por los inte reses 
devengados de los fondos de adquisiciones y los demás costos de adquisición y almacenamiento del 
arroz, así como las pérdidas de ventas provocadas por las transacciones realizadas en condiciones 
desfavorables del mercado, correrán a cargo del Gobiern o. A fin de controlar los desembolsos 
presupuestarios, el Gobierno elige por lo general el momento oportuno para colocar las existencias 
de arroz . En casos excepcionales, sin embargo, las existencias de arroz también pueden venderse a 
precios inferiores al  precio de compra . Entre 2015 y 2018, se habían subastado más de 30 millones 
de toneladas de reservas de cereales.  
Como consecuencia de la subasta de las existencias de arroz, el precio del arroz disminuyó en el 
mercado interno . Debido a los cambios en las  condiciones del mercado interno, las exportaciones de 
arroz han aumentado . Al tratarse de una de las principales empresas comerciales del Estado, COFCO 
cuenta con una red de comercialización que abarca la mayoría de los países del mundo . COFCO 
formula est rategias de comercialización en función de las condiciones del mercado . Los Estados  
Unidos, al igual que otros países desarrollados de Europa y América, son considerados por COFCO y 
otros exportadores de arroz de China un mercado de gama alta . El arroz exp ortado a los Estados  
Unidos es arroz de marca con precios superiores a 900 dólares por tonelada.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91135)  
Según los datos comerciales, parece que la mayoría de las exportaciones de arroz a bajo precio 
proceden de puertos próximos a Beijing y menos de otras provincias . Los Estados Unidos entienden 
que empresas comerciales del Estado como la COFCO están situadas en Beijing . ¿Es la COFCO el 
principal exportador de este arroz ? ¿Está exportando arroz alguna otra  empresa comercial 
del Estado?  G/AG/W/215  
- 107 - 
  Respuesta de China  
A fin de salvaguardar la seguridad alimentaria nacional, China ha venido acumulando existencias de 
arroz a través del programa de precio de compra mínimo.  
Las existencias de arroz se venden principalmente m ediante subastas a comerciantes y 
consumidores finales . El calendario de las subastas se determina conjuntamente con la Comisión 
Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda, y la Administración Nacional de 
Reservas Alimentarias y Estratégic as, tomando en consideración la situación del mercado . La 
Administración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas es la autoridad encargada de 
organizar y llevar a cabo la colocación de las existencias de arroz . Las subastas se realizan a través 
de la plataforma nacional de comercio electrónico de cereales . Las empresas dedicadas al comercio 
y la transformación de cereales y la producción de piensos que reúnan las condiciones pueden 
participar en las subastas y tienen plena discrecionalidad para usa r los cereales según sus 
necesidades.  
En lo que respecta al proceso de subasta, el centro nacional de comercio de cereales publicará con 
antelación en los sitios web y los medios de comunicación las "normas de licitación" y otra 
información pertinente reco gida en los documentos, incluido el "anuncio de subasta".  
A fin de garantizar la inocuidad de los alimentos, se examinará la calidad del arroz antes de su 
distribución . Está terminantemente prohibido destinar al consumo humano el arroz que no cumpla 
las no rmas de inocuidad de los alimentos, que se destinará, en cambio, a la venta para la producción 
de etanol combustible, bajo la supervisión durante todo el proceso de las autoridades locales 
pertinentes . La Administración para la Reglamentación del Mercado s ancionará a aquellos que 
recojan, revendan o utilicen indebidamente el arroz que no haya sido considerado apto para el 
consumo humano . Las sanciones incluyen la imposición de multas y la revocación de la habilitación 
para participar en los procesos de comp ra. En caso de que la utilización indebida constituya un delito, 
el autor del mismo estará sujeto a responsabilidad penal.  
La colocación de las existencias de arroz se rigen por el principio de vender a un precio superior al 
precio de compra . Las existenci as de arroz son propiedad del Gobierno, y los gastos por los intereses 
devengados de los fondos de adquisiciones y los demás costos de adquisición y almacenamiento del 
arroz, así como las pérdidas de ventas provocadas por las transacciones realizadas en co ndiciones 
desfavorables del mercado, correrán a cargo del Gobierno . A fin de controlar los desembolsos 
presupuestarios, el Gobierno elige por lo general el momento oportuno para colocar las existencias 
de arroz . En casos excepcionales, sin embargo, las exi stencias de arroz también pueden venderse a 
precios inferiores al precio de compra . Entre 2015 y 2018, se habían subastado más de 30 millones 
de toneladas de reservas de cereales.  
Como consecuencia de la subasta de las existencias de arroz, el precio del a rroz disminuyó en el 
mercado interno . Debido a los cambios en las condiciones del mercado interno, las exportaciones de 
arroz han aumentado . Al tratarse de una de las principales empresas comerciales del Estado, COFCO 
cuenta con una red de comercialización  que abarca la mayoría de los países del mundo . COFCO 
formula estrategias de comercialización en función de las condiciones del mercado . Los Estados  
Unidos, al igual que otros países desarrollados de Europa y América, son considerados por COFCO y 
otros exportadores de arroz de China un mercado de gama alta . El arroz exportado a los Estados  
Unidos es arroz de marca con precios superiores a 900 dólares por tonelada.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91136)  
Según los datos aduaneros de China, el precio del arroz exportado a los Estados Unidos era inferior 
a USD 400/tonelada, a pesar de que el precio mínimo de sostenimiento para el arroz con cáscara o 
"paddy" (aún no blanqueado) ha sido sistemáticamente superi or a USD 400/tonelada . 
Sírvanse  explicar cómo es posible que un arroz blanqueado adquirido a precios muy superiores a 
USD 400/tonelada se haya exportado a los Estados Unidos en forma elaborada a menos 
de USD 400/tonelada.  G/AG/W/215  
- 108 - 
  Respuesta de China  
A fin de salvag uardar la seguridad alimentaria nacional, China ha venido acumulando existencias de 
arroz a través del programa de precio de compra mínimo.  
Las existencias de arroz se venden principalmente mediante subastas a comerciantes y 
consumidores finales . El calend ario de las subastas se determina conjuntamente con la Comisión 
Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda, y la Administración Nacional de 
Reservas Alimentarias y Estratégicas, tomando en consideración la situación del mercado . La 
Adminis tración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas es la autoridad encargada de 
organizar y llevar a cabo la colocación de las existencias de arroz . Las subastas se realizan a través 
de la plataforma nacional de comercio electrónico de cereales . Las empresas dedicadas al comercio 
y la transformación de cereales y la producción de piensos que reúnan las condiciones pueden 
participar en las subastas y tienen plena discrecionalidad para usar los cereales según sus 
necesidades.  
En lo que respecta al proce so de subasta, el centro nacional de comercio de cereales publicará con 
antelación en los sitios web y los medios de comunicación las "normas de licitación" y otra 
información pertinente recogida en los documentos, incluido el "anuncio de subasta".  
A fin d e garantizar la inocuidad de los alimentos, se examinará la calidad del arroz antes de su 
distribución . Está terminantemente prohibido destinar al consumo humano el arroz que no cumpla 
las normas de inocuidad de los alimentos, que se destinará, en cambio, a la venta para la producción 
de etanol combustible, bajo la supervisión durante todo el proceso de las autoridades locales 
pertinentes . La Administración para la Reglamentación del Mercado sancionará a aquellos que 
recojan, revendan o utilicen indebidamen te el arroz que no haya sido considerado apto para el 
consumo humano . Las sanciones incluyen la imposición de multas y la revocación de la habilitación 
para participar en los procesos de compra . En caso de que la utilización indebida constituya un delito, 
el autor del mismo estará sujeto a responsabilidad penal.  
La colocación de las existencias de arroz se rigen por el principio de vender a un precio superior al 
precio de compra . Las existencias de arroz son propiedad del Gobierno, y los gastos por los inte reses 
devengados de los fondos de adquisiciones y los demás costos de adquisición y almacenamiento del 
arroz, así como las pérdidas de ventas provocadas por las transacciones realizadas en condiciones 
desfavorables del mercado, correrán a cargo del Gobiern o. A fin de controlar los desembolsos 
presupuestarios, el Gobierno elige por lo general el momento oportuno para colocar las existencias 
de arroz . En casos excepcionales, sin embargo, las existencias de arroz también pueden venderse a 
precios inferiores al  precio de compra . Entre 2015 y 2018, se habían subastado más de 30 millones 
de toneladas de reservas de cereales.  
Como consecuencia de la subasta de las existencias de arroz, el precio del arroz disminuyó en el 
mercado interno . Debido a los cambios en las  condiciones del mercado interno, las exportaciones de 
arroz han aumentado . Al tratarse de una de las principales empresas comerciales del Estado, COFCO 
cuenta con una red de comercialización que abarca la mayoría de los países del mundo . COFCO 
formula est rategias de comercialización en función de las condiciones del mercado . Los Estados  
Unidos, al igual que otros países desarrollados de Europa y América, son considerados por COFCO y 
otros exportadores de arroz de China un mercado de gama alta . El arroz exp ortado a los Estados  
Unidos es arroz de marca con precios superiores a 900 dólares por tonelada.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés por esta pregunta . El Canadá 
señaló un interés sistémico en las actividades relacionadas con el comercio de las empresas 
comerciales del Estado.  
2.1.7   Egipto - Programa de subvenciones a la exportación y pagos atrasados  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91138)  
Los Estados Unidos han tenido conocimiento de noticias de prensa que indican que el Gobierno de 
Egipto está aplicando programas de subvenciones a la exportación, administrados por el Fondo de 
Fomento de las Exportaciones de Egipto, para impulsar varios sectores económicos, entre ellos el 
sector agropecuario.  G/AG/W/215  
- 109 - 
  a. Sírvanse explicar cómo se aplica el programa de subvenciones a la exportación y facilitar 
los criterios de admisibilidad para los productos agropecuarios.  
b. Sírvanse indicar el valor total de las subvenciones a la exportación desglosadas por 
grupos de productos agropecuarios y por destinos.  
c. Sírvanse indicar el texto legislativo y/o la decisión o las decisiones para otorgar esta 
subvención a la exportación.  
d. ¿Cuándo facilitará el Gobierno de Egipto todas las notificaciones pendientes en forma 
de cuadro ES.1, inclui do el cuadro justificante ES.2, y responderá al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones?  
Respuesta de Egipto  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que a su entender el programa no 
podía financiarse por el momento y seguían  esperando las respuestas de Egipto a la pregunta.  
2.1.8   Unión Europea - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91015)  
En el contexto del Brexit, si el Reino Unido abandonara la Unión Europea sin un acuerdo comercial 
preferencial, el comercio entre ambas partes volvería a basarse en el régimen de la nación más 
favorecida (NMF) . La metodología de reparto propuesta actualmente por la UE para los volúmenes 
de sus contingentes arancelarios en el marco de la OMC no tiene en cuenta los flujos comerciales 
entre la UE-27 y el Reino Unido . Concretamente, no prevé que, en caso de que el Reino Unido 
abandone la Unión Europea sin un acuerdo, otros Miembros de la OMC compitan con el Reino Unido 
por unos volúmenes r educidos de los contingentes arancelarios de la UE-27 en el marco de la OMC . 
Aunque el Reino Unido abandonara la Unión Europea sin alcanzar un acuerdo comercial preferencial, 
seguiría siendo el país mejor situado para entrar en el mercado de la UE, debido a su proximidad y 
su compatibilidad reglamentaria con la Unión Europea.  
a. ¿Podría la Unión Europea explicar cómo ajustaría su metodología de reparto para tener 
en cuenta las exportaciones agropecuarias del Reino Unido que puedan entrar en la UE 
a través de s us contingentes arancelarios en el marco de la OMC?  
En la última reunión del Comité de Agricultura, celebrada en febrero de  2019, la Unión 
Europea declaró que el artículo 2 del Reglamento (UE) Nº 2019/216 de la UE, referente 
a sus metodologías de reparto, dejaba flexibilidad para introducir modificaciones una 
vez concluidas las negociaciones con otros Miembros de la OMC ( AG-IMS ID 90087) . En 
dicho artículo 2 se señala que, al mismo tiempo que se garantiza la coherencia con la 
metodología de reparto , y, en particular, que el acceso al mercado de la UE-27 no 
supere el que se refleja en los porcentajes de flujos comerciales durante un período 
representativo, la Comisión Europea puede modificar los volúmenes de los contingentes 
arancelarios NMF de la UE-27 en el marco de la OMC con objeto de tomar en 
consideración el resultado de un proceso previsto en el artículo XXVIII del GATT, o 
bien la información pertinente que pueda recibir a través de ese proceso o de otras 
fuentes . Entendiendo que las modificaci ones de los volúmenes de los contingentes 
arancelarios NMF de la UE-27 en el marco de la OMC deben ajustarse a la metodología 
de reparto y no pueden "superar" los porcentajes de flujos comerciales durante un 
período representativo, se pregunta a la UE:  
b. En caso de que el Reino Unido abandone la Unión Europea sin que se alcance un acuerdo 
comercial preferencial, ¿podría la UE, en virtud del artículo 2, modificar los volúmenes 
de sus contingentes arancelarios NMF para tomar en consideración los flujos comercia les 
entre la UE-27 y el Reino Unido (por ejemplo, las importaciones del Reino Unido en la 
Unión Europea)?  G/AG/W/215  
- 110 - 
  c. En este contexto, ¿cómo se interpretaría la condición de que "el acceso al mercado no 
supere los porcentajes de flujos comerciales durante un período representativo", habida 
cuenta de que deben considerarse más bien los flujos comerciales anteriores 
procedentes de terceras partes, y no los futuros flujos comerciales de la UE-27 con el 
Reino Unido, así como con otros Miembros de la OMC?  
d. En caso de que, a  consecuencia del Brexit, el Reino Unido empiece a comerciar con 
la UE en régimen NMF, ¿qué medidas adoptará la Unión Europea para garantizar que 
los Miembros de la OMC no vean mermado el acceso al mercado por tener que competir  
con el Reino Unido por unos menores volúmenes de contingentes arancelarios de 
la UE-27? 
Respuesta de la Unión Europea  
La UE ha manifestado reiteradamente su compromiso para lograr una retirada ordenada del Reino 
Unido de la UE, incluido un arreglo comercial global con el Reino U nido para el futuro . La UE sigue 
convencida de que la continuación del libre comercio entre el Reino Unido y los demás Estados 
miembros de la UE es la mejor manera de asegurar el acceso recíproco a sus mercados sin la 
necesidad de utilizar sus respectivos contingentes arancelarios NMF en el marco de la OMC en el 
futuro.  
La UE quisiera recordar una vez más que el enfoque separado, pero complementario, de la UE y el 
Reino Unido respecto de la asignación de los contingentes arancelarios tiene por finalidad man tener 
en líneas generales el nivel actual de acceso a los mercados de otros Miembros de la OMC . El 
Reglamento 2019/216 de la UE no se ha redactado con el fin de abordar las futuras relaciones 
comerciales entre la UE y el Reino Unido . Como se ha explicado a nteriormente, la UE cree 
firmemente que un acuerdo bilateral preferencial futuro entre la UE y el Reino Unido constituye el 
foro más adecuado para abordar el comercio actual entre los países de la UE.  
Observaciones complementarias : Australia expresó su pre ocupación por el modo en que tanto la UE 
como el Reino Unido reflejarían el comercio existente entre ambos mercados en sus respectivos 
compromisos en el marco de la OMC sin que afectara a sus obligaciones en el marco de la OMC 
respecto de otros Miembros de  la OMC . Australia pidió garantías de que el Brexit y el proceso 
respectivo en el marco del artículo 28 no mermarían el acceso actual a los mercados de Australia ni 
generarían destrucciones o inestabilidades en los sistemas mundiales de comercio agropecuar io. 
China, la Federación de Rusia, los Estados Unidos, el Paraguay y el Uruguay se sumaron a Australia 
para expresar su preocupación por el enfoque de la UE respecto de las negociaciones relativas a los 
contingentes arancelarios y recalcaron que otros Miem bros de la OMC no deberían ver mermado su 
acceso al mercado de la UE a consecuencia del Brexit . Nueva Zelandia señaló que su preocupación 
específica con respecto a la propuesta de la UE era doble : por un lado, la pérdida de acceso al 
mercado de la UE, incl uida la completa eliminación de un pequeño número de contingentes NMF y 
reducciones sustanciales en los contingentes ; y, por otro, la pérdida de flexibilidad, que limitaría la 
capacidad tanto de los exportadores como de los mercados para responder de forma  adecuada a las 
fluctuaciones y la demanda en las actuales condiciones de incertidumbre . Además, Nueva Zelandia 
compartió la opinión del Canadá de que, probablemente, gran parte de lo que quedara de la 
reducción del acceso a los contingentes arancelarios N MF sería absorbido por el comercio bilateral 
entre la UE y el Reino Unido, ya que en la actualidad la propuesta de la UE obviaba la realidad de 
que los Miembros de la OMC competirían por estos volúmenes reducidos de los contingentes 
arancelarios con produc tos de proveedores próximos y familiares en el Reino Unido . Nueva Zelandia 
reiteró su opinión de que la UE no debería modificar sus obligaciones respecto de terceros países en 
respuesta al Brexit . La Unión Europea señaló que el Reino Unido y ella misma hab ían celebrado 
negociaciones en el marco del artículo 28 con todos los Miembros interesados con arreglo a las 
normas de la OMC, y que seguirían dando muestras de transparencia y apertura para con los 
Miembros, como lo habían hecho desde el inicio del proces o. G/AG/W/215  
- 111 - 
  2.1.9   Código SA de la cebada para cerveza de la UE  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91142)  
Notificaciones G/AG/N/EU/37/Corr.1, correspondiente al año civil 2016, y G/AG/N/EU/41/Corr.1, 
correspondiente al año civil 2017  
La UE señaló que el código de la cebada para cerveza 1003  00 debía sustituirse por el código  
ex 1003 00. En la Lista de la UE -28, en el arancel de aduanas proporcionado por la UE para la 
negociación en el marco del artículo XXVIII, en el cuadro MA.1 de la UE, en la corrección  del 
cuadro  MA.2 de la UE correspondiente a 2017 y en el cuadro MA.2 correspondiente a 2018 
parece  figurar un código del SA distinto para la cebada para cerveza . En el documento 
G/MA/TAR/RS/506/Add.2, que contiene correcciones de la Lista de la UE-28, figura el código 
del SA ex 1003 90 para la cebada para cerveza . En el anexo II del documento de negociación de 
la UE para el Brexit en el marco del artículo XXVIII figura el código 1003 90, sin el prefijo "ex".  
a. Sírvanse aclarar si se ha utilizado el  código 1003 90 en lugar de ex 1003 00.  
b. El documento relativo al artículo XXVIII no contiene el prefijo "ex" . Sírvanse precisar si 
los datos que se incluyen sobre las exportaciones se refieren a la totalidad del 
código  100390 del SA para la cebada y no úni camente a la cebada para cerveza.  
c. En el cuadro MA.1 de la UE correspondiente al año civil 2016 
(documento  G/AG/N/EU/31) figuran los códigos del SA ex 1003 00 50, ex 1003 10 00 
y ex 1003 90 00 . Sírvanse explicar por qué aparecen códigos del SA diferentes.  
Respuesta de la Unión Europea  
En relación con la Lista CLXXV de la UE-28, en el documento G/MA/TAR/RS /506/Add.2 se produjo 
un desafortunado error que se corregirá en el documento G/MA/TAR/RS /506/Add.3 . El código 
correspondiente a la cebada es 1003 00 y el c ódigo correspondiente a la cebada para cerveza es 
ex 1003 00 . La UE presentará asimismo correcciones de sus notificaciones sobre los cuadros MA.1 
y MA.2, en caso necesario.  
2.1.10   Contingente arancelario de la UE para los jugos de fruta  
 Pregunta de los Estados Un idos de América ( AG-IMS ID 91176)  
a. Hemos recibido la respuesta de la UE y agradecemos que haya indicado que se 
presentará un corrigendum  para la Lista de la UE-28. Entretanto, sírvanse proporcionar 
la lista exacta de los códigos del SA correspondientes al c ontingente arancelario para 
los jugos de fruta.  
b. Sírvanse confirmar si ha habido alguna modificación de la lista desde  2013.  
c. Si la lista ha cambiado con respecto al período 2013 -2015, sírvanse proporcionar la lista 
correcta para este período.  
d. A continuación  se indican diversos códigos del SA que figuran en los distintos 
documentos de la UE relativos al contingente arancelario para los jugos de fruta . Aunque 
puede haber habido actualizaciones de la Nomenclatura, sigue habiendo algunas 
incoherencias que deben aclararse.  
   
  G/AG/W/215  
- 112 - 
 
2013 - 
G/AG/N/EU/24  2014 - 
G/AG/N/EU/30  2015 - 
G/AG/N/EU/33  Anexo  2 - 
Artículo 28  
documento 2013 -2015  2016 – 
MA.2  G/AG/N/EU/37  2016  – 
MA.1  G/AG/N/EU/31  2017  - 
MA.2  G/AG/N/EU/41  Lista de la UE-28 - 
G/MA/TAR/RS /506/Add .2 
2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  20091111  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  2009 11 11  
2009 11 19  2009 11 19  2009 11 19  20091119  2009 11 19  2009 11 19 2009 11 19  2009 11 19  
2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  20091919  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  2009 19 11  
2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  20092919  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  2009 19 19  
2009 20 11  2009 20 11  2009 20 11  20093911  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  2009 29 11  
2009 20 19  2009 20 19  2009 20 19  20093919  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  2009 29 19  
2009 30 11  2009 30 11  2009 30 11  20094919  2009 31 11  2009 39 11  2009 31 11  2009 39 11  
2009 30 19  2009 30 19  2009 30 19  20097911  2009 31 19  2009 39 19  2009 31 19  2009 39 19  
2009 40 11  2009 40 11  2009 40 11  20097919  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  2009 49 11  
2009 40 19  2009 40 19  2009 40 19  20098911  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  2009 49 19  
2009 70 11  2009 70 11  2009 70 11  20098919  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  2009 79 11  
2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  20098934  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  2009 79 19  
2009 80 11  2009 80 11  2009 80 11  20098935  2009 81 11  2009 89 11  2009 81 11  2009 89 11  
2009 80 19  2009 80 19  2009 80 19  20098936  2009 81 19  2009 89 19  2009 81 19  2009 89 19  
2009 80 34  2009 80 34  2009 80 34  20098938  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  2009 89 34  
2009 80 35  2009 80 35  2009 80 35  20099011  2009 89 35  2009 89 11  2009 89 35  2009 89 35  
2009 80 36  2009 80 36  2009 80 36  20099019  2009 89 36  2009 89 35  2009 89 36  2009 89 36  
2009 80 38  2009 80 38  2009 80 38  20099021  2009 89 38  2009 89 36  2009 89 38  2009 89 38  
2009 90 11  2009 90 11  2009 90 11  20099029  2009 90 11  2009 81 19  2009 90 11  2009 90 11  
2009 90 19  2009 90 19  2009 90 19  20099029  2009 90 19  2009 89 38  2009 90 19  2009 90 19  
2009 90 21  2009 90 21  2009 90 21   2009 90 21  2009 90 11  2009 90 21  2009 90 21  
2009 90 29  2009 90 29  2009 90 29   2009 90 29  2009 90 19  2009 90 29  2009 90 29 
     2009 90 21    
     2009 90 29    
 
 
 G/AG/W/215  
- 113 - 
  i. Los códigos parecen ser coherentes en todos los cuadros MA.2 de la UE 
correspondientes a  2013, 2014 y 2015 ; sin embargo, en el anexo 2 del 
documento de la UE relativo al artículo XXVIII, que supuestamente cubre el 
período 2013 -2015, figuran códigos del SA diferentes . Sírvanse explicar por qué 
aparecen códigos del SA diferentes.  
ii. En el anexo 2 del documento de la UE relativo al artículo XXVIII parece faltar el 
código del SA 20091911 y posiblemente los códigos del SA 20098111 
y 20098119, o 20098011 y 20098019 . Aunque poco cuantiosas, parece haber 
habido importaciones correspondientes a los códigos 20098111 y 20098119 en 
el período 2013 -2015. Sírvanse explicar por qué estos códigos del SA y las 
importaciones correspondientes no se incluyeron en los docu mentos de la UE 
relativos al artículo XXVIII y por qué la lista de códigos del SA difiere de los 
códigos que figuran en los distintos cuadros MA.2 presentados, así como en la 
Lista de la UE -28 y en las correspondientes correcciones.  
e. Sírvanse explicar por q ué en los cuadros MA.2 de la UE correspondientes a 2016 
(documento G/AG/N/EU/37) y 2017 (documento G/AG/N/EU/41) figuran los 
códigos  2009 31 11 y 2009 31 19, mientras que en el anexo 2 del documento de la UE 
relativo al artículo XXVIII correspondiente a 20 13-2015, en el cuadro MA.1 de la UE 
correspondiente a 2016 (documento G/AG/N/EU/31) y en la Lista de la UE -28 
(documento G/MA/TAR/RS/506/Add.2) figuran los códigos del SA 2009 39 11 
y 2009 39 19. 
f. En la columna G del arancel de aduanas de la UE-28 aparecen los códigos 2009 81 11, 
2009 81 19, 2009 89 11 y 2009 89 19 en relación con un contingente arancelario, pero 
los códigos 2009 81 11 y 2009 81 19 no figuran en la parte del arancel correspondiente 
a los contingentes arancelarios . Sírvanse explicar esta inco herencia.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE dará una respuesta detallada lo antes posible después de la reunión . Para ello se requiere la 
verificación de una gran cantidad de datos que lamentablemente no ha sido posible finalizar antes 
de la reunión.  
2.1.11   Paquete de ayuda de la Unión Europea para los criadores irlandeses de ganado 
bovino  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 91004)  
Australia observa que la UE compensará a los criadores irlandeses de ganado bovino por la caída de 
los precios del bovino derivada de l a salida del Reino Unido de la UE . El paquete de ayuda incluiría 
EUR 50 millones procedentes de la UE, y el Gobierno irlandés podría aportar una cantidad equivalente 
a la financiación de la UE, con lo que el paquete ascendería a EUR 100 millones.  
Australia  agradecería a la UE que aportase información adicional sobre el paquete de ayuda, en 
particular:  
- información detallada relativa al paquete, incluidos los criterios de admisibilidad y los 
plazos  
- normas de la OMC en el marco de las cuales se notificará previsiblemente el paquete 
en este Comité  
- medidas que aplicará la UE para garantizar que el paquete no afecte a terceros 
mercados y no se sume así a las importantes perturbaciones que afectan ya al sector 
mundial del comercio de bovino.  G/AG/W/215  
- 114 - 
  Respuesta de la U nión Europea  
No se ha adoptado aún la legislación por la que se concretan los detalles en relación con las medidas 
anunciadas . La UE proporcionará una respuesta más detallada sobre la cuestión una vez adoptada 
la legislación.  
Observaciones complementarias : A pesar de reconocer el carácter único de las circunstancias del 
Brexit, Australia observó que los elementos de este programa se desviaban de las iniciativas de 
reforma en curso en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y ejercían una presión adicional  sobre 
el mercado mundial de carne de bovino, que ya atravesaba una situación de tensión . Australia instó 
a la UE a que tuviese en cuenta el impacto general sobre el sector respecto de los demás Miembros 
al desarrollar sus programas y preguntó si se contem plaban más programas en el marco de otros 
sectores agrícolas como consecuencia del Brexit . La Unión Europea respondió que, por el momento, 
no había considerado programas de apoyo para otros sectores . El Paraguay, como exportador de 
carne de bovino, mostró interés por la cuestión, en particular con respecto al apartado c) de la 
pregunta relativa a las medidas que la UE aplicará para garantizar que el paquete no afecte a terceros 
mercados y perturbe el sector de la carne de bovino . El Uruguay mostró interés e n el tema.  
2.1.12   Pagos asociados de la UE  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 91061)  
En un informe de evaluación de impacto publicado por la Comisión Europea en 2018 (documento 
disponible en http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10102/2018/EN/SWD -2018-301-F1-
EN-MAIN -PART-3.PDF , página 68) se reconoce que la PAC de  2013 reintrodujo los pagos asociados 
y que los pagos asociados tienen por obj eto mantener la producción en los niveles actuales o 
devolverla a sus niveles históricos, por lo que conlleva un impacto positivo sobre la producción . 
Además, el Reglamento "ómnibus" de  2018 sobre la normativa agrícola modificó el Reglamento de 
la PAC de  2013 suprimiendo el apartado 5 del artículo 52, en virtud del cual la ayuda asociada solo 
debía concederse "en la medida necesaria para incentivar el mantenimiento de los niveles de 
producción actuales en los sectores o regiones de que se trate" . En ese con texto, la India pide a la 
Unión Europea que explique lo siguiente:  
a. ¿Cómo se asegura la UE del cumplimiento del criterio de "limitación de la producción", 
que en virtud del artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura es un requisito previo 
para acogerse a  todo programa de pagos directos?  
b. En lo que respecta a la modificación del artículo 52, ¿cómo permite dicha modificación 
asegurarse de que la ayuda asociada no pase a ser un incentivo para incrementar la 
producción por encima de los niveles históricos?  
c. ¿Cuál es el mecanismo de aplicación ? ¿Qué medidas se han adoptado para ejecutarlo y 
dónde pueden encontrarse los datos justificantes al respecto?  
Respuesta de la Unión Europea  
Conviene recordar las características principales, en particular las condiciones previas y límites 
estrictos que se aplican a la ayuda asociada voluntaria . Los Estados miembros de la UE solo pueden 
otorgar esta ayuda a aquellos sectores agrícolas (o tipos específicos de actividad agrícola dentro de 
ellos) que revistan parti cular importancia desde el punto de vista económico, social o 
medioambiental y afronten determinadas dificultades . La lista de sectores susceptibles de recibir 
ayuda también es limitada (solo 21 sectores son potencialmente admisibles) . Por otra parte, la a yuda 
asociada voluntaria también está sujeta a un estricto límite presupuestario en cada Estado miembro.  
Como también puso de manifiesto el referido estudio, esos sectores, que se beneficiaban de la ayuda 
asociada voluntaria en los Estados miembros en cues tión, registraban generalmente una bajada 
sustancial de la producción debido a las dificultades que encaraban y, en la mayoría de los casos, la 
ayuda asociada voluntaria solo conseguía contribuir a su recuperación o, por lo menos, a mitigar el 
daño (por ej emplo, el creciente desempleo estructural en zonas rurales económicamente sensibles) 
causado por esas dificultades . Empero, cabe subrayar que la ayuda asociada voluntaria no pretende G/AG/W/215  
- 115 - 
  estimular el desarrollo . Esto explica por qué la principal característica  del plan es su "régimen de 
limitación de la producción" y por qué se aplican esos estrictos límites y condiciones (véase supra ). 
Cabe recordar asimismo que la modificación del Reglamento (UE) Nº  1307/2013 antes mencionada 
no afectaba en modo alguno a esos  límites y condiciones . Los cambios afectaron al apartado 5 del 
artículo 52, pero la nueva redacción solo aclaraba la obligación dimanante del artículo  6.5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . En consecuencia, se especifica claramente que la ayuda es un "régimen 
de limitación de la producción", que, de conformidad con el artículo 6.5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, adoptará la forma de un pago anual basado en las "superficies y rendimientos fijos" o 
en un "número de cabezas fijo".  
El número fijo de hect áreas y rendimientos, o de animales, se determina sobre la base de un período 
de referencia (2009 -2013) . La estimación previa del porcentaje de ayuda (en euros por hectárea o 
por animal) también se fija sobre esta base . Sin embargo, existe un mecanismo por  el que se 
garantiza que, en comparación con esta estimación previa, el pago real por hectárea/animal en un 
determinado año de solicitud sea proporcionalmente menor si el número de hectáreas/animales 
realmente admisibles aumenta en ese año . El objetivo es desalentar la producción en un grado 
proporcional al nivel de producción.  
En cuanto a la aplicación, la Comisión utiliza las notificaciones previas y los datos de aplicación 
a posteriori  de los Estados miembros para hacer cumplir las normas de la UE . La Comisión 
comprueba que no se produzcan pagos excesivos en el marco de las medidas de ayuda asociada 
voluntaria aplicadas por los Estados miembros en comparación con las dotaciones presupuestarias 
que los Estados miembros han comunicado para las medidas en su s notificaciones previas . En caso 
de que se detecten tales gastos excesivos, se considerará que se han incumplido las normas de 
la UE y, por lo tanto, no se podrá optar a financiación . Si los Estados miembros ya los hubiesen 
declarado, se recupera el reemb olso correspondiente a favor de la UE . Por lo tanto, la aplicación de 
las dotaciones financieras de las medidas también garantiza el respeto de los criterios de limitación 
de la producción.  
2.1.13   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  
 Pregunt a de Australia ( AG-IMS ID 91006)  
Australia hace referencia al plan de asistencia al transporte y la comercialización de determinados 
productos agropecuarios anunciado por la Oficina de Información de Prensa del Gobierno de la India 
el 5 de marzo de  2019. El objetivo del plan es "proporcionar asistencia para el componente 
internacional del flete y la comercialización de los productos agropecuarios", lo que de conformidad 
con el artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la Agricultura constituye una subvención a la e xportación.  
Australia observa que, en virtud del párrafo 7 de la Decisión Ministerial de Nairobi de  2015 sobre la 
competencia de las exportaciones, la India, como país en desarrollo Miembro : "seguirá[...] 
beneficiándose de las disposiciones del párrafo 4 d el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura hasta 
fines de  2023".  
Dicho esto, la India también está sujeta a las obligaciones derivadas de párrafos posteriores de la 
Decisión de Nairobi, que establecen lo siguiente:  
"9. Los Miembros no aplicarán subvenc iones a la exportación de manera que se eluda la prescripción 
de reducir y eliminar todas las subvenciones a la exportación";  
"10. Los Miembros tratarán de no aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel 
medio de los cinco últimos años r especto de cada producto" ; y 
"11. Los Miembros se asegurarán de que las subvenciones a la exportación tengan, a lo sumo, 
efectos mínimos de distorsión del comercio y no desplacen u obstaculicen las exportaciones de otro 
Miembro . Con ese fin, los Miembros q ue recurran a subvenciones a la exportación tomarán 
debidamente en consideración los efectos de esas subvenciones en otros Miembros y celebrarán 
consultas, cuando así se solicite, con cualquier otro Miembro que tenga un interés sustancial como 
exportador c on respecto a cualquier cuestión relacionada con las subvenciones a la exportación de G/AG/W/215  
- 116 - 
  que se trate . El Miembro que aplique la subvención facilitará, cuando así se solicite, la necesaria 
información a ese otro Miembro".  
Teniendo en cuenta estos párrafos per tinentes de la Decisión de Nairobi, se ruega a la India que 
proporcione la siguiente información en relación con la asistencia al transporte y la comercialización:  
a. ¿De qué modo es este nuevo plan de subvenciones a la exportación compatible con la 
totalidad  de la Decisión, y en particular con la obligación señalada en el párrafo 9 de 
reducir las subvenciones a la exportación (y no aumentarlas)?  
b. ¿Puede la India facilitar información sobre el nivel medio de subvenciones a la 
exportación otorgadas en los último s cinco años a los productos abarcados por la 
asistencia al transporte y la comercialización?  
c. ¿Puede la India informar sobre los pasos seguidos y las evaluaciones efectuadas al 
elaborar dicha asistencia para asegurarse de que sea compatible con el párrafo 11 de 
la Decisión de Nairobi y tenga, a lo sumo, un efecto mínimo de distorsión del comercio 
para los demás Miembros?  
Respuesta de la India  
a. a c. Por lo que respecta a la Decisión Ministerial de Nairobi, los países en desarrollo 
Miembros seguirán beneficiándose de las disposiciones del artículo 9.4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura hasta fines de  2023.  
La "asistencia al transporte y la comercializac ión" es un nuevo plan que fue introducido 
en marzo de  2019. Tiene por objeto proporcionar asistencia para el componente 
internacional del flete y la comercialización de los productos agropecuarios y se ajusta 
a la decisión de Nairobi . En la siguiente direc ción se puede consultar más información 
sobre el plan: http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=189200 . 
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá y la Unión Europea  expresaron su 
preocupación con respecto al nivel y la gama de subvenciones a la exportación otorgadas por la 
India y cuestionaron las obligaciones del país en virtud de la Decisión de Nairobi . Se pidió a la India 
que proporcionara más detalles sobre el pr ograma.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91154)  
Los Estados Unidos entienden que el Gobierno de la India ha introducido un nuevo programa de 
subvenciones a la exportación denominado "Asistencia al transporte y la comercialización para 
determinados productos agropecuarios".  
a. Sírvanse explicar esta nueva medida de subvención de las exportaciones agropecuarias 
aplicada por el Gobierno de la India.  
b. Sírvanse explicar el proceso por el que se otorgan las subvenciones, los  destinos 
admisibles y los criterios de admisibilidad, con inclusión de la lista de los productos 
agropecuarios admisibles desglosada por códigos del SA . Además, sírvanse 
proporcionar una lista independiente de los productos agropecuarios excluidos, 
desglo sada por códigos del SA.  
c. ¿Qué cantidad ha presupuestado el Gobierno de la India para el año en curso en relación 
con el programa de subvenciones a la exportación mediante asistencia al transporte y 
la comercialización?  
d. Sírvanse precisar si los productos ag ropecuarios abarcados por el plan de asistencia al 
transporte y la comercialización pueden acogerse a otras formas de subvenciones a la 
exportación o programas de financiación, como el "Plan de equiparación de los tipos de 
interés de los créditos a la expo rtación en rupias previos y posteriores a la expedición" 
o el "Programa de Exportaciones de Mercancías de la India" . Sírvanse proporcionar una 
lista completa de todos los programas aplicables.  G/AG/W/215  
- 117 - 
  Respuesta de la India  
a. a c . Sírvanse consultar nuestra respue sta a la pregunta ID  91006.  
d. Los detalles sobre el "Plan de equiparación de los tipos de interés de los créditos a la 
exportación en rupias previos y posteriores a la expedición" se pueden consultar en el 
siguiente sitio web: https://www.rbi.org.in/ . 
2.1.14   Políticas de la India en relación con las legumbres  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 91005)  
Las preocupaciones de larga data de Australia con respecto a las restricciones cuantitativas que la 
India impone sobre ciertas legumbres son bien conocidas . Australia agradece que la India 
respondiera a algunas de las preguntas que le fueron formuladas sobre esas medidas en la reunión 
del Comité de Acceso a los Mercados celebrada el 28 de mayo y, en particular, su afirmaci ón de que 
las medidas se estaban examinando a la luz de las disposiciones específicas de la OMC sobre cuya 
base se habían impuesto . Australia espera que la India responda de forma rápida y completa, pero 
también quiere dejar constancia de su preocupación p or el hecho de que la India necesite evaluar el 
fundamento de esas medidas a la luz de las normas de la OMC, tras casi dos años de aplicación 
(desde agosto de  2017).  
Una vez dicho esto, Australia considera que sería conveniente que la India respondiera con  
información actualizada a la pregunta que le había formulado en la octogésima octava reunión del 
Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 88060) sobre el carácter temporal de las restricciones 
cuantitativas . En respuesta a la pregunta de Australia, la India conte stó que sus restricciones 
cuantitativas sobre las legumbres eran "... temporales y [que] la prórroga o eliminación de estas 
restricciones cuantitativas se [basaría] en la situación de la oferta y la demanda nacional".  
El 3 de junio de 2019, el Departamento  de Agricultura, Cooperación y Bienestar de los Agricultores 
de la India rebajó su estimación de producción de legumbres para 2018 -2019 a 23,22 millones de 
toneladas (frente a los 24,02 millones de toneladas que había previsto en la segunda estimación 
avanzada que realizó en febrero de 2019). La última estimación de producción para 2018 -2019 es 
un 9% inferior al nivel total de producción de  2017-2018, y es similar a la producción de  2016-2017 
(cuando se introdujeron las restricciones cuantitativas).  
a. Habida cuenta de que la caída de la producción y la reducción de las existencias 
estabilizadoras han generado una presión al alza sobre el precio de algunas legumbres, 
¿debería prever Australia que la India elimine en breve sus restricciones cuantitativas 
sobre a lgunas legumbres?  
b. De no ser así, ¿incrementará la India los volúmenes de los contingentes de importación 
con respecto a sus niveles actuales?  
Respuesta de la India  
a. a b . Dicha medida de política se examina constantemente.  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91075)  
El 29 de marzo de 2019, la India restableció un contingente de importación aplicable a los guisantes 
secos para un período de un año (del 1 de abril de 2019 al 31 de marzo de 2020). Durante ese 
tiempo, se podrán importar 150.000 toneladas de ese producto . El Canadá señala que e sta cantidad 
solo representa el 5 % de las importaciones de guisantes secos que realizó la India en 2017, que 
ascendieron a 3,1 millones de toneladas.  
a. ¿Podría la India indicar en qué disposición del GATT o de los Acuerdos de la OMC se 
basa esta restricción cuantitativa?  
b. ¿Podría la India indicar cuándo informará al Comité de la disposición pertinente del GATT 
o de los Acuerdos de la OMC en que, a su juicio, se basa esta restricción cuantitativa?  G/AG/W/215  
- 118 - 
  c. ¿Qué factores tuvo en cuenta la India para determinar el volumen  de la restricción 
cuantitativa aplicable a los guisantes secos ? ¿Qué elementos específicos se tuvieron en 
cuenta?  
d. ¿Podría la India aportar información actualizada sobre la utilización de este contingente 
de importación?  
Respuesta de la India  
a. a d . Estas preguntas se refieren a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y 
será respondida en los Comités pertinentes . Se ha importado un total de 
855.088  toneladas de guisantes durante el año 2018 -2019.  
Observaciones complementarias : El Canadá y  la UE pidieron a la India que indicara el Comité en el 
que había respondido a estas preguntas . El Canadá también pidió a la India que indicara la 
notificación en la que se proporcionaría la información pertinente y que precisara la justificación 
jurídica de la restricción.  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91076)  
En sus respuestas a la pregunta AG-IMS ID 87071 del Canadá, la India señaló que "[l]a decisión de 
imponer el contingente se basaba en la situación de la oferta y la demanda de legumbres en la 
India" . También afirmó que "el simple aumento de los aranceles de importación de legumbres no 
bastaba en el caso de determinadas legumbres" y que "[e]l índice de precios al por mayor de la 
India para las legumbres ha[bía] bajado".  
a. Sírvanse detallar cómo ha evoluc ionado la situación en la India en los últimos meses.  
b. Sírvanse indicar los valores mensuales actualizados del índice de precios al por mayor 
para las legumbres desde diciembre de  2018.  
Respuesta de la India  
a. El Gobierno ha examinado periódicamente la situac ión del mercado de las legumbres, 
en vista de la cual el contingente de legumbres se ha incrementado de  
600.000  toneladas en 2018 -2019 a 650.000 toneladas para el año  2019-2020.  
b. El índice de precios al por mayor para las legumbres en los últimos meses es e l 
siguiente:  
Índice mensual de precios al por mayor para las legumbres  
Productos  Diciembre -2018 Enero -2019 Febrero -2019 Marzo -2019 Abril-2019 Mayo -2019 
Legumbres  135,8  136,6  137,5  135,3  138,1  141,8  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91077)  
En una entrevista con la prensa, el Ministro de Consumo y Distribución Pública, Ram Vilas Paswan, 
dijo lo siguiente : "Desde  2016, hemos mantenido unas existencias estabilizadoras de legumbres 
de 2 millones de toneladas, que hemos liquidado satisfactoriamente, sin  ningún desperdicio . Esas 
existencias nos han ayudado a mantener los precios de las legumbres dentro de unos límites 
determinados . Ahora que hemos terminado esas reservas, estamos acumulando unas nuevas 
existencias estabilizadoras de legumbres para asegura rnos de que los precios estén bajo control . Ya 
hemos adquirido 1.200.000 toneladas, y muy pronto adquiriremos 400.000 toneladas más".  
Fuente: https://www.thehindubusinessline.com/economy/agri business/govt  to procure 4 lakh 
tonnes of pulses to create 16 l t buffer stock/article27394219.ece . 
a. ¿Podría la India indicar cómo se colocaron esas existencias estabilizadoras en cada caso ? 
Esto es, ¿a través de qué canales y en qué cantidades?  G/AG/W/215  
- 119 - 
  b. ¿Podría la India indicar  si alguna parte de esas existencias estabilizadoras de legumbres 
se vendió mediante subasta electrónica ? En caso afirmativo, sírvanse indicar la cantidad 
e informar sobre las condiciones.  
c. ¿Alguna parte de esas existencias estabilizadoras de legumbres fue exportada o vendida 
a algún agente para que la exportara ? En caso afirmativo, sírvanse informar sobre las 
cantidades y sobre las condiciones exigidas para la exportación.  
Respuesta de la India  
a. a c. Las existencias estabilizadoras de legumbres constituidas en el marco del Fondo de 
Estabilización de Precios se colocaron mediante programas del Gobierno central, 
ventas  en el mercado libre y el suministro a los estados, Territorios de la Unión u 
organismos centrales . Del total de las existencias est abilizadoras de aproximadamente 
2.050.000 toneladas de legumbres acumuladas durante 2015 -2016 y  2016-2017, se 
liberaron en torno a 1.247.000 toneladas de legumbres mediante subasta electrónica o 
ventas en el mercado libre . No se exportaron legumbres de las  existencias acumuladas 
en el marco del Fondo de Estabilización de Precios.  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 91008)  
En noviembre de  2017, el Gobierno de la India aumentó hasta el 50 % los aranceles de importación 
sobre los guisantes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018, la India introdujo una 
restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a esta nueva restricción, el volumen 
permitido de importaciones de guisantes amarillos al territorio de la India será de  100.000 toneladas 
del 1 de abril al 30 de junio de  2018. Tras la expiración de esta medida el contingente se prorrogó 
hasta el 30 de septiembre de 2018. 
A finales de diciembre de  2018, el Ministerio de Comercio e Industria de la India publicó un anuncio 
por el que se restringió la importación de guisantes amarillos entre el 1 de enero de  2019 y el 31  de 
marzo de  2019. A finales de marzo de 2019, la India publicó una notificación por la que se fijó un 
nuevo contingente de 150.000 toneladas para el período co mprendido entre el 1 de abril de 2019 y 
el 31 de marzo de 2020. 
Respondiendo a la pregunta de Rusia AG -IMS ID 90029, la India mencionó que entre el 1 de abril y 
el 31 de diciembre de 2018 su país importó 550.878 toneladas de guisantes amarillos . También dijo 
que "las importaciones estaban autorizadas en virtud de órden es judiciales".  
Se ruega a la India que tenga a bien aclarar las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cuál es la cantidad de guisantes amarillos que se puede importar entre el 1 de enero 
de 2019 y el 31 de marzo de 2019? 
b. ¿Podría la India describir el mecanismo por el q ue se dictan órdenes judiciales sobre la 
importación de guisantes amarillos ? ¿Qué criterios se aplican para determinar los 
importadores que pueden optar a importar en virtud de esas órdenes judiciales?  
c. ¿En qué medida son compatibles esas medidas (restricci ones cuantitativas y prohibición 
de la importación) con el artículo XI.1 del GATT y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
Respuesta de la India  
a. No se incluyeron volúmenes adicionales en el período comprendido entre el 1 de enero 
y el 31 de marz o de 2019, tal como figura en la notificación, ya que durante el 
período  2018-2019 se importó un total de 855.088 toneladas de guisantes . Para el 
período 2019 -2020, se notifica el siguiente contingente revisado:  
Guisantes : 150.000 toneladas  
Frijol mungo : 150.000 toneladas  
Frijol urd : 150.000 toneladas  G/AG/W/215  
- 120 - 
  Tur/guandú : 200.000 toneladas  
b. En la India existe un procedimiento jurídico específico para resolver ese tipo de 
reclamaciones . El sistema judicial de la India es independiente del Ejecutivo.  
c. Véase la respuesta  de la India a la pregunta AG-IMS ID 91075.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91140)  
El 1 de abril de  2019, la India volvió a renovar las restricciones cuantitativas a las importaciones de 
frijoles mung, guisantes, frijoles negros y guan dúes para el ejercicio fiscal indio 2019 -2020 
(abril -marzo) . Las restricciones cuantitativas sobre estos productos han estado en vigor desde 
finales de  2017 o principios de  2018. Las importaciones de la India de las legumbres clasificadas en 
la partida  0713 del SA disminuyeron de USD 4.000 millones en 2016 a USD 1.100 millones en 2018, 
lo que supuso una caída del 74 % en solo dos años . El contingente del guandú para el ejercicio fiscal 
indio 2019 -2020 está fijado en 200.000 toneladas, y los demás son de 150.000 toneladas cada uno.  
a. En anteriores reuniones del Comité de Agricultura y de otros Comités de la OMC, la 
India señaló que las restricciones cuantitativas serían provisionales, y sin embargo 
ahora han sido renovadas para un año más . Sírvanse indicar c uándo y cómo se les 
pondrá fin.  
b. En la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada en abril, la India afirmó 
que la decisión sobre la imposición de un contingente se basaba en la situación de la 
oferta y la demanda de legumbres en la India . Sírvanse facilitar más detalles sobre 
cómo se evalúa la situación de la oferta y la demanda y sobre cómo se determina el 
nivel de la restricción cuantitativa de cada legumbre.  
c. Una vez más, los Estados Unidos solicitan que se explique en qué medida son 
compa tibles esas medidas con los compromisos contraídos por la India en el marco de 
la OMC.  
Respuesta de la India  
a. y b. Estas medidas son temporales y la prórroga o eliminación de estas restricciones 
cuantitativas dependerá de la situación del mercado . La India examina constantemente 
estas medidas . La decisión de imponer un contingente se basaba en la situación de la 
oferta y la demanda de legumbres en la India, que se evalúa en función de factores 
como la producción, los precios y las dificultades de los agri cultores, entre otros . En 
nuestra respuesta a la pregunta AG-IMS ID 88109 pueden consultarse más detalles.  
c. Sírvanse consultar nuestra respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91075.  
Observaciones complementarias : Australia lamentó que la India no hubiera propo rcionado el 
fundamento de esa medida en el marco de la OMC ni explicado la medida en ninguno de los Comités 
de la Organización . Australia reiteró su preocupación por el hecho de que esas medidas tenían 
notables repercusiones en el mercado mundial de legumb res. Sin perjuicio de su llamamiento a la 
India para que proporcionara los fundamentos de esas medidas en el marco de la OMC o eliminara 
inmediatamente las restricciones cuantitativas, Australia pidió a la India que considerara seriamente 
el impacto de est as medidas en los demás Miembros, en particular en los países en desarrollo 
Miembros cuando la India se convirtiese de nuevo en un importador neto de legumbres . En cuanto 
a la transparencia y el aviso previo, dado el tamaño y la importancia del mercado de legumbres de 
la India para la rama de producción mundial y la importancia de las legumbres importadas en la 
India en épocas de baja producción, Australia señaló que la India se beneficiaría de ser transparente 
y avisar con antelación al aplicar o suprimir medidas de esas características . Australia señaló que la 
India también agradecería la misma cortesía de cada interlocutor comercial en situaciones similares, 
por ejemplo, si la India exportase productos importantes o tuviese que importar un producto de 
primera necesidad . Ucrania compartía la inquietud planteada por la falta de transparencia y 
previsibilidad de las políticas de la India en materia de legumbres y observó que la India tenía la 
obligación de garantizar a los Miembros oportunidades comerciales p revisibles para acceder al 
mercado de legumbres de la India.  G/AG/W/215  
- 121 - 
  2.1.15   Políticas de la India en relación con el trigo  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 91009)  
Ucrania señala que desde  2017 la India ha incrementado continuamente el derecho de aduana básico 
aplicable al trigo. En la Notificación Nº 13/2019 -Aduanas, de 26 de abril de  2019, la Junta Central 
de Impuestos Indirectos y Derechos de Aduana (CBIC) anunció recientemente un incremento del  
30% al 40% del derecho de importación aplicable al trigo . ¿Podría la India exponer los antecedentes 
y las principales razones de la política que está aplicando en materia de producción y 
comercialización de trigo ? Sírvanse responder tanto en términos generales como con respecto a los 
derechos de importación . ¿Qué restricciones a la exportación de trigo mantiene la India, en su caso?  
Respuesta de la India  
El incremento del  30% al 40% del derecho de importación aplicable al trigo se ha efectuado sobre 
la base de la sit uación de la oferta y la demanda internas . El derecho de importación aplicado está 
dentro de los límites del derecho consolidado del trigo . En la actualidad, la India no mantiene 
restricciones a la exportación de trigo.  
Observaciones complementarias : Australia, que es uno de los principales exportadores de trigo, 
manifestó su preocupación por el anuncio ad hoc  de la India y la aplicación de incrementos 
arancelarios . Australia señaló que la falta de transparencia en lo que respecta al aviso previo tendría 
efectos perjudiciales para el sistema mundial de comercio y pidió una mayor transparencia por parte 
de la India . Australia alentó a la India a que revisara sus medidas de ayuda interna destinadas al 
apoyo a la producción de trigo, ya que consideraba que el s ostenimiento de los precios del mercado 
con efectos de distorsión del comercio podía dar lugar a un exceso de producción y traducirse en un 
aumento de los obstáculos a la importación y de los excedentes de exportación en los mercados 
mundiales . El Canadá e xpresó su interés en el tema y señaló que la falta de previsibilidad de los 
aranceles afectaba al comercio mundial . Los Estados Unidos se hicieron eco de las observaciones de 
Australia y el Canadá.  
2.1.16   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91141)  
Los Estados Unidos señalan que, año tras año, las cosechas nacionales de trigo de la India están 
alcanzando niveles récord, un hecho que, combinado con el incremento de los precios mínimos de 
sostenimiento o adquisición, ha dado lugar a un aumento de las compras del sector público, lo que 
a su vez ha incrementado las existencias públicas de trigo durante los últimos dos años . De hecho, 
los datos del Gobierno de la India ya indican que este país va  camino de alcanzar unos niveles récord 
de existencias de trigo en la temporada 2019/2020 . Los Estados Unidos también señalan que el 
Gobierno indio está adquiriendo trigo a unos precios mínimos de sostenimiento que son 
relativamente superiores a los precio s internacionales.  
a. Sírvanse explicar por qué el Gobierno de la India ha incrementado el precio mínimo de 
sostenimiento del trigo y está adquiriendo cantidades sin precedentes de este cereal.  
b. Sírvanse informar sobre los niveles de trigo actuales, históricos  y predeterminados 
previstos des de 2010. S írvanse explicar las medidas que está adoptando la India para 
que estas grandes existencias de trigo, que podrían alcanzar niveles récord, no afecten 
a los mercados mundiales.  
c. Sírvanse explicar las medidas que apli cará la India para garantizar que estas existencias 
no lleguen a los mercados internacionales a unos precios inferiores a los precios de 
compra, ya sea por la venta de las existencias públicas a unos precios inferiores o por 
la aplicación de otras medidas,  como subvenciones a la exportación y/u otros programas 
de financiación de la exportación de trigo.  
d. Teniendo en cuenta que Madhya Pradesh anunció una bonificación de INR  1.600  por 
tonelada métrica para la temporada 2018/2019, sírvanse indicar todos los Estados que G/AG/W/215  
- 122 - 
  anunciaron bonificaciones al trigo, así como sus importes, en las 
temporadas  2016/2017, 2017/2018 y 2018/2019.  
Respuesta de la India  
(Respuesta dada a la pregunta ID 92009)  
a y b . El Gobierno anuncia los precios mínimos de sostenimiento atendie ndo a las 
recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP), que tiene en 
cuenta diversos factores, como el costo del cultivo/producción, los cambios en los 
precios de los insumos, la paridad de los precios de los insumos/productos, la pa ridad 
de los precios entre cultivos, los efectos en el costo de la vida, los efectos en el nivel 
general de los precios, la paridad entre los precios pagados y los recibidos por los 
agricultores . Las compras de trigo se efectúan sobre la base de la evaluac ión de las 
necesidades identificadas en el marco de diversos programas de seguridad alimentaria.  
c. Las operaciones de compra de trigo en la India se realizan con el objetivo explícito de 
garantizar la seguridad alimentaria en el país . En aras de la estabi lización de precios, 
parte del trigo puede también ponerse a la venta en el mercado interno, a condición de 
que no se destine a la exportación.  
d. Ningún Estado ha anunciado bonificaciones al trigo en las campañas de 
comercialización  2016-2017, 2017 -2018 y 2018 -2019.  
2.1.17   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91151)  
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 89026, la India afirmó que respondería a su debido tiempo a 
los apartad os b) y c) de dicha pregunta . A día de hoy no se ha recibido ninguna respuesta y, por  
ello, los Estados Unidos plantean la siguiente pregunta : a modo de observación complementaria de 
la pregunta AG-IMS ID 88070, los Estados Unidos señalan que en septiembre  de 2018 la India 
anunció otro aumento de las subvenciones a la exportación para los productos lácteos, que pasarían 
al 20%, a fin de seguir sosteniendo el precio de exportación de los productos lácteos, incluida la 
leche desnatada en polvo . Este nivel dup lica el 10 % anunciado en junio de  2018.  
a. Sírvanse facilitar, para cada mes entre junio de  2018 y mayo de  2019 (o hasta el último 
mes para el que se disponga de esa información), los siguientes datos sobre los 
desembolsos presupuestarios y las cantidades para los productos lácteos en el marco 
del programa, con inclusión de las fuentes de tales datos:  
- el costo total de la medida de subvención de las exportaciones;  
- el valor total de las exportaciones subvencionadas ; y 
- la cuantía total de las  exportaciones subvencionadas.  
b. Sírvanse explicar si los criterios de admisibilidad relativos a los pagos a los exportadores 
de productos lácteos permiten otorgar la subvención junto con las subvenciones a la 
exportación que conceden los estados de Gujarat y Maharashtra.  
Respuesta de la India  
Dicha medida se encuentra actualmente ante un grupo especial de la OMC encargado de resolver la 
diferencia y, por lo tanto, no sería adecuado hacer nuevas observaciones sobre este asunto.  
2.1.18   Ayuda de la India a las exporta ciones de arroz  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91153)  
Los Estados Unidos observan que, en noviembre de 2018, la India anunció la introducción de una 
subvención a la exportación del 5 % para el arroz distinto del basmati . Dado que la In dia es, con 
mucho, el mayor productor y exportador mundial de arroz:  G/AG/W/215  
- 123 - 
  a. Sírvanse indicar la naturaleza de esta subvención a la exportación y su duración.  
b. Sírvanse precisar de qué modo el nivel actual de existencias públicas de arroz distinto 
del basmati const ituidas con fines de seguridad alimentaria es comparable con sus 
niveles históricos.  
c. Sírvanse proporcionar una lista exhaustiva de los productos arroceros abarcados por la 
subvención, desglosados por códigos del SA.  
d. Sírvanse facilitar una lista de los dest inos de exportación admisibles.  
e. Sírvanse precisar si el arroz distinto del basmati abarcado por esta subvención a la 
exportación puede acogerse a otras formas de subvenciones a la exportación, 
financiación de las exportaciones (como el "Plan de equiparació n de los tipos de interés 
de los créditos a la exportación en rupias previos y posteriores a la expedición") u otros 
planes de exportación del Gobierno indio . Sírvanse proporcionar una lista con los 
nombres de todos los programas aplicables.  
Respuesta de la India  
a. a e. El Programa de Exportaciones de Mercancías de la India para dicho producto dejó de 
aplicarse el 26 de marzo de  2019.  
2.1.19   India - Subvenciones a la exportación del estado de Maharashtra  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91155)  
Los Estados Unidos observan que la Junta de Comercialización Agropecuaria del Estado  de 
Maharashtra (MSAMB) está concediendo subvenciones al transporte y al flete para promover la 
exportación  de productos  hortofrutícolas . Según https://www.freshplaza.com/article/2200311/indi
an-agro-exporters -to-get-subsidy -on-sea-routes/ , la MSAMB otorgará una subvención de 
INR 30.000  (USD 427,52) por contenedor.  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta medida e indicar los criterios de admisibilidad.  
b. Sírvanse además facilitar la legislación y/o la decisión o decisiones en las que se basa 
la concesión de esta subvención a la exportación . Si estos documentos no están 
disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
Respuesta de la India  
Se trata de un programa del gobierno provincial de Maharashtra . Se puede obtener información 
detallada en la siguiente dirección web: https://www.msamb.com/Schemes/ExportScheme . 
Observaciones complementarias : Australia planteó una pregunta complementaria sobre si el 
Programa de Asistencia al Transporte y la Comercialización de la India cubriría los mismos productos 
y si las exportaciones podrían beneficiarse de ambos programas.  
2.1.20   India - Misión Nacional para la Seguridad Alimentaria  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91157)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88107, la India señaló que en el marco de la Misión Nacional 
para la Seguridad Alimentaria (NFSM) el Gobierno se centra principalmente en la protección de los 
vegetales y los servicios de divulgación, la demostración del enfoque basado en bloques, la 
distribución de semillas, etc. A demás, tal como se ñalaba la pregunta de los Estados Unidos, en el 
marco de la NFSM la India subvenciona en varios estados las semillas de diversos productos, que 
incluyen, aunque no exclusivamente, el arroz, el trigo, el guandú, el frijol mungo, el frijol urd, los 
garbanzos  de la India, las lentejas, el maíz y la cebada . Así pues, las subvenciones que prevé la  NFSM 
para determinados tipos de semillas (por ejemplo, de variedades híbridas de alto rendimiento) G/AG/W/215  
- 124 - 
  pueden alcanzar aproximadamente el 50 % del costo, o bien un porcenta je menor si se trata de 
variedades más antiguas . Estas subvenciones no parecen cumplir los criterios de las medidas del 
compartimento verde, y no queda claro en qué categoría del compartimento verde notifica 
actualmente la India esas medidas, según lo indi cado en su respuesta previa.  
a. Sírvanse confirmar los productos que reciben subvenciones a las semillas en el marco 
de la NFSM o de cualquier otro programa.  
b. Sírvanse indicar dónde se notifican actualmente estas medidas y, si se notifican como 
medidas exentas , sírvanse explicar por qué se ajustan a los criterios de exención 
pertinentes.  
Respuesta de la India  
El objetivo principal de este programa es la protección de los vegetales y los servicios de divulgación, 
la demostración del enfoque basado en bloques, la  distribución de semillas, etc. A demás, el 
programa también se aplica a las zonas de secano, la promoción y difusión de tecnología mejorada, 
la gestión de nutrientes, la gestión de plagas, el fomento de la capacidad de los agricultores, la 
planificación ag roclimática de la zona y el enfoque basado en bloques . También presta asistencia 
financiera para la formación de agricultores en la esfera de la producción, almacenamiento y 
tecnología poscosecha de semillas, así como asistencia para alentar a los agricult ores mediante la 
demostración de los beneficios de las semillas certificadas . La misión adoptó un enfoque 
multidimensional destinado a restaurar la fertilidad del suelo mediante el fomento del desarrollo 
sostenible de la agricultura . Todas estas medidas están comprendidas en el compartimento verde y, 
por tanto, se notifican en su marco.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos hicieron hincapié en que en su primera 
pregunta pidieron a la India que proporcionara una lista de los productos que recibían subvenciones.  
2.1.21   Aumento del presupuesto de la India destinado a la agricultura y el desarrollo rural  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91020)  
El Primer Ministro de la India ha prometido destinar INR  100 billones a infraestructura en los 
cinco próximos años e INR  25 billones a la agricultura y el desarrollo rural, además de fijar el objetivo 
de duplicar los ingresos de los agricultores de aquí a 2022.  
a. ¿Puede la India facilitar más detalles de cómo prevé asignar los 25  billones de rupias 
destinados a la agricultura y el desarrollo rural?  
b. La India también ha anunciado que prevé duplicar los ingresos de los agricultores de 
aquí a 2022 . ¿Cómo lo hará teniendo en cuenta los precios de los productos en el 
mercado mundial y las medidas ap licadas para evitar el exceso de producción?  
c. ¿Puede la India facilitar más detalles sobre el incremento de USD  410,29 millones 
entre  2016 y 2017 para los "Servicios de infraestructura" del apartado 2.g) del cuadro  
justificante DS.1, y sobre lo que incluye dicho incremento ? (documentos  
G/AG/N/IND/13 y G/AG/N/IND/15).  
Respuesta de la India  
a. Se proporcionará una respuesta oportunamente.  
b. La estrategia para mejorar los ingresos de los agricultores comporta varias iniciativas 
de desarrollo tocantes a la productivi dad del sector ganadero, la generación y difusión 
de tecnologías mejoradas y también la realización de reformas de política, como la 
promoción de las inversiones agrícolas, las cadenas de valor, las alianzas de 
productores, la vinculación de la producción a la transformación, etc. E stas iniciativas 
tienen una base amplia y su objetivo es eliminar las ineficiencias estructurales.  G/AG/W/215  
- 125 - 
  Observaciones complementarias : El Canadá y los Estados Unidos mostraron interés por la pregunta . 
El Paraguay pidió más detalles so bre cómo se distribuirían los INR  25 billones anunciados y sobre la 
forma en que la India tenía previsto duplicar los ingresos de los agricultores, con las posibles 
distorsiones que esas subvenciones podrían provocar en el comercio.  
2.1.22   Programa PM -KISAN de Ga rantía de los Ingresos de la India  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 91007)  
Nueva Zelandia señala el Programa PM -KISAN (Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi Yojana) de 
Garantía de los Ingresos que la India ha puesto en marcha para ayudar a los pequeños productores 
agropecuarios.  
a. ¿Puede la India informar acerca de cómo los programas de ayuda a los ingresos 
respaldarán la sustitución de las subvenciones que este país concede actualmente a los 
insumos agrícolas?  
b. ¿Cómo pasará la India de la prestaci ón de ayuda directa a los ingresos de los pequeños 
productores de su país a la prestación de ayuda indirecta?  
Respuesta de la India  
a. y b. Con miras a proporcionar ayuda a los ingresos de las familias de agricultores que 
cumplen los requisitos necesarios para tener tierras cultivables, el Gobierno ha puesto 
en marcha el programa  PM-KISAN con el objetivo de atender las necesidades financieras 
de los agricultores.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por la pregunta . Australia 
celebró la creación del Programa PM -KISAN y recomendó a la India que considerara la posibilidad 
de ampliarlo y eliminar la ayuda con efectos de distorsión del comercio, como el sostenimiento de 
los precios del mercado . La Unión Europea hizo suya la interve nción de Australia.  
2.1.23   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91147)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88107, la India se comprometió a ofrecer una respuesta a su 
debido tiempo . Los Estados  Unidos vuelven a plantear la pregunta 6 de esa pregunta . Los Estados  
Unidos entienden que la India ofrece a los agricultores tipos de interés subvencionados para los 
créditos a corto plazo en el marco del Plan de Subvenciones de Intereses que se viene apl icando 
desde  2006/2007 . En el marco de este Plan, los agricultores se benefician de préstamos a corto 
plazo sobre la cosecha a un tipo de interés subvencionado.  
a. Sírvanse proporcionar detalles adicionales con respecto a la manera en que se aplica 
esta medid a, en particular, la tasa de subvención de los tipos de interés efectivos y el 
valor de los préstamos abarcados por la medida en 2016/2017.  
b. Sírvanse confirmar si la India ha incluido esta medida en su notificación relativa a la 
ayuda interna . En tal caso, ¿dónde ? En caso negativo, ¿por qué motivo?  
Respuesta de la India  
a. Sírvanse consultar el sitio web http://agricoop.nic.in/ . 
b. Se proporcionará una respuesta oportunamente.  G/AG/W/215  
- 126 - 
  2.1.24   India - Préstamos al sector lácteo  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91149)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 89027, la India reconoció que concede "préstamos en 
condiciones favorables" administrados por la Junta Nacional de Desarrollo de la  Industria Láctea 
(NDDB) para la distribución a varias federaciones de cooperativas estatales de productos lácteos.  
a. Sírvanse explicar en qué consisten esas condiciones favorables de los préstamos que el 
Gobierno de la India ofrece a la NDDB, indicando el t ipo o los tipos de interés 
(contrastándolos, a su vez, con el tipo de interés del mercado), los plazos de reembolso, 
los períodos de gracia y las demás condiciones.  
b. Sírvanse explicar el proceso y las prescripciones que deben satisfacer las cooperativas 
para que la NDDB les ofrezca un préstamo, con inclusión de cualquier supeditación a 
los resultados de exportación.  
c. Sírvanse explicar cómo y cuándo prevé la India notificar esta medida de ayuda en sus 
futuras notificaciones.  
Respuesta de la India  
(Respuesta da da a la pregunta ID 92011)  
a. El programa de apoyo a cooperativas lácteas y organizaciones de productores agrícolas 
que realizan actividades en el sector lácteo es un nuevo programa que será aplicado 
por la NDDB . El tipo de interés propuesto es un interés sim ple del 5 % al año (tipo 
flotante), que se calculará mensualmente a partir de la fecha de desembolso del 
préstamo . El tipo de interés de demora en caso de impago será del 2 % anual por encima 
de los intereses normales que se agregarán mensualmente o el tipo que especifique el 
Gobierno.  
b. Las sociedades cooperativas y las organizaciones de productores agrícolas que realicen 
actividades en el sector lácteo tendrán derecho a un préstamo destinado a financiar el 
capital de explotación, que se otorgará en un período  de nueve meses, a condición de 
que cumplan los siguientes criterios:  
i. No tener retrasos en el desembolso de un préstamo a largo plazo o un préstamo 
destinado a financiar el capital de explotación otorgado por la NDDB y/o la 
Corporación Nacional para el Des arrollo Cooperativo (NCDC).  
ii. Las cuentas anteriores, hasta el ejercicio financiero precedente, deben adjuntarse 
a la solicitud de préstamo.  
iii. El coeficiente de cobertura del servicio de la deuda de las operaciones debería ser 
como mínimo de 1,25 para cubrir e l pasivo total frente a los prestamistas.  
iv. Las cooperativas y las organizaciones de productores agrícolas que realizan 
actividades en el sector lácteo deben haber registrado beneficios de explotación 
en los tres últimos ejercicios financieros consecutivos . Los otros ingresos y las 
donaciones no deberían ser tenidos en cuenta a los efectos del cálculo del 
coeficiente de liquidez.  
v. El coeficiente de liquidez debería ser como mínimo de 1,00 . Las deudas no 
recuperables serán excluidas de las deudas y de los prést amos a corto plazo y los 
intereses exigibles que deben ser incluidos en el pasivo corriente a los efectos del 
cálculo del coeficiente de liquidez.  
c. No se otorgaron préstamos hasta julio de  2019 en el marco de este programa.  G/AG/W/215  
- 127 - 
  2.1.25   India - Transparencia de las medi das del compartimento verde  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91150)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88107, la India no contestó a una pregunta que se había 
formulado por primera vez en octubre de  2017. Los Estados Unidos vuelven  a formular la pregunta : 
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 85018 de octubre de  2017, la India señaló que "[l]a respuesta 
se presentar[ía] en breve" en relación con la parte f) de la pregunta relativa a las medidas que 
tampoco se notificaron en los docum entos G/AG/N/IND/12 o G/AG/N/IND/13 : Se observa que varias 
medidas del compartimento verde, con inclusión de la "agricultura de secano", los "préstamos en 
condiciones de favor y condonación de deudas", la "conservación de suelos en zonas de captación 
de ag uas en proyectos realizados en valles fluviales" y la "gestión integrada de cuencas", ya no son 
notificadas por la India.  
Los Estados Unidos entienden que puede que no se haya puesto fin a todas estas medidas después 
de la campaña de comercialización 2010/ 2011. Por ejemplo, parece que la India ha seguido 
aplicando el programa de "gestión integrada de cuencas" con arreglo a la documentación incluida en 
el presupuesto de la Unión de la India y la aprobación en 2015, por el Comité Ministerial de Asuntos 
Económ icos de la India, de la consolidación del programa en un programa de mayor envergadura.  
a. Sírvanse indicar si alguna o la totalidad de estas medidas han sido sustituidas por otras 
medidas y, en ese caso, en qué parte de la notificación de la India se notific an esas 
otras medidas.  
b. En caso negativo, sírvanse verificar que se ha puesto fin a todas estas medidas.  
Respuesta de la India  
a. y b. La India ya ha respondido a la pregunta ID 85018 en el AG -IMS. Sírvanse consultar el 
apartado f) de dicha respuesta.  
2.1.26   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91152)  
En respuesta a la pregunta 3 de la pregunta AG -IMS ID 88107, la India afirmó que presentaría una 
notificación en forma de cuadro DS.2 sobre la puesta en marcha, en 2011, de la fase I del Plan 
Lácteo Nacional (NDP I) para el período comprendido entre 2011 -2012 y 2018/2019, aplicado por 
la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea (NDDB).  
a. Considerando que la NDP I ha finalizado o está a punto de hacerlo, sírvanse indicar 
cuándo se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
b. En esa misma respuesta, la India señaló que la NDP I "se incluye entre las medidas del 
compartimento verde" . Además, parece ser que en el marco de la NDP I se financian 
una amplia serie de medidas de política y que no todas ellas están clasificadas en el 
mismo tipo de medida del compartimento verde.  
i. Sírvan se proporcionar detalles adicionales de cómo se aplica el NDP I.  
ii. Sírvanse indicar qué medidas del compartimento verde notificadas en los 
documentos G/AG/N/IND/13 y G/AG/N/IND/15 guardan relación con la NDP I.  
iii. Si la medida o las medidas referentes a la NDP I están agrupadas con otras 
medidas, sírvanse facilitar desgloses de los desembolsos presupuestarios de cada 
programa de la NDP I, así como indicar el nombre de cada programa/medida.  
c. Sírvanse indicar detalladamente las medidas que se aplicarán tras la conc lusión de la 
fase I, así como señalar si la India tiene previsto presentar las notificaciones pertinentes 
sobre esas medidas en forma de cuadro DS.2.  G/AG/W/215  
- 128 - 
  Respuesta de la India  
a. La notificación en forma de cuadro DS.2 de la India está en curso de preparación y se 
notificará oportunamente.  
b. y c . Se proporcionará una respuesta oportunamente.  
2.1.27   India - Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY)  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91156)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88107 (preguntas 1 y 2), la I ndia señaló que el 
Programa  RKVY se inició en 2007 y que era un programa marco para varios tipos de actividades de 
desarrollo e indicó cómo se repartían los costos entre la administración central y las administraciones 
de los Estados o de los Territorios d e la Unión . Sin embargo, en esa respuesta figura menos 
información de la que proporcionaron los Estados Unidos al resumir la idea que tenían del 
Programa  RKVY . Por ello, los Estados Unidos vuelven a formular la pregunta precisando aún más la 
información qu e solicitan.  
En 2007, el Consejo Nacional de Desarrollo de la India puso en marcha el Programa RKVY, que 
brinda respaldo al sector agropecuario de diversas maneras, centrándose, entre otras cosas, en el 
desarrollo de cultivos, la horticultura, la mecanizac ión de la actividad agropecuaria, la gestión de los 
recursos naturales, la comercialización y la gestión posterior a la cosecha, la cría de animales, el 
desarrollo del sector lácteo, la divulgación, etc. P arece que el Programa RKVY otorga fondos para 
aplicar una amplia gama de medidas de política.  
a. Sírvanse indicar todos los programas importantes que se ejecutan dentro de ese 
programa marco . Para cada uno de ellos, sírvanse proporcionar detalles adicionales 
sobre la manera en que se aplica cada programa.  
b. Teniendo en cuenta que la India respondió que todas las medidas corresponden al 
compartimento verde, sírvanse especificar qué medidas del compartimento verde 
notificadas en los documentos G/AG/N/IND/13 y G/AG/N/IND/15 guardan relación con 
los distintos Progra mas RKVY.  
i. Si esas medidas están agrupadas con otras, sírvanse facilitar desgloses de los 
desembolsos presupuestarios asignados a cada Programa RKVY, así como indicar 
el nombre de cada programa/medida.  
A partir de 2015-2017, se dio continuidad al Programa RKVY bajo una nueva denominación, a saber, 
RKVY - Enfoques Remunerativos para la Reactivación de la Agricultura y sus Sectores Conexos 
(RKVY -RAFTAAR), en cuyo marco el 70 % de los desembolsos se destinaría a actividades relacionadas 
con la infraest ructura y los activos y el crecimiento de la producción . Un 20% adicional a la 
financiación del Programa RKVY -RAFTAAR se destina a otros subprogramas relacionados con las 
prioridades nacionales, mientras que el resto de los fondos se asigna a la innovación  y al desarrollo 
agroempresarial.  
c. Se observa que la India nunca ha presentado una notificación en forma de cuadro DS.2 
para medidas exentas nuevas o modificadas . Sírvanse indicar si la India presentará una 
notificación en forma de cuadro DS.2 para la intro ducción del Programa RKVY en 2007, 
su modificación y transformación en el Programa RKVY -RAFTAAR en 2015 o para alguna 
otra medida exenta nueva o modificada relacionada o no con el Programa RKVY.  
Respuesta de la India  
a. a c. Se puede acceder a la informaci ón pertinente desde la siguiente dirección web: 
https://rkvy.nic.in[https://rkvy.nic.in/]/ . En las notificaciones de la ayuda interna de la 
India a las que se hace referencia en la pregunta se notifica el programa RKVY en el 
marco de los servicios abarcados por el párrafo  2 g) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . La notificación en forma de cuadro DS.2 de la India está en curso de 
preparación y se notificará oportunamente.  G/AG/W/215  
- 129 - 
  Observaciones complementa rias: Los Estados Unidos señalaron que, a la luz de la amplia gama de 
medidas que abarcaba el programa, sería útil disponer de un desglose de la información sobre las 
distintas medidas en la notificación de la India.  
2.1.28   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS 478 de Indonesia  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 91010)  
Se solicita a Indonesia que facilite información actualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar la medida 18 según lo recomendado en las diferencias DS477 
y DS478, Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
Respuesta de Indonesia  
Entendemos que la cuestión planteada está relacionada con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a las diferencias DS477 y DS 478. Indonesia sigue comprometida a mejorar su 
sistema de importación ajustando los reglamentos pertinentes a fin de lograr el pleno cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Los procesos internos relacionados con las medidas 
de ajuste 1 -17 prácticamente han concluido . En cuanto a la medida 18, el Gobierno indonesio ha 
preparado los documentos necesarios para los cambios legislativos, entre ellos los proyectos de 
enmienda y sus respectivos textos académicos . Estos documentos han sido objet o de intensos 
debates y consultas con todos los ministerios y organismos conexos.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia acogió con satisfacción las medidas adoptadas por 
Indonesia para ajustar la normativa a la decisión de la OMC, así como los comp romisos de Indonesia 
de cumplir plenamente dicha decisión . No obstante, Nueva Zelandia lamenta que no se haya logrado 
el pleno cumplimiento de varias de las medidas abordadas en el asunto . Nueva Zelandia subrayó su 
preocupación por el incumplimiento, por p arte de Indonesia, del plazo del 22 de junio para la 
supresión de la medida 18, que limitaba las importaciones sobre la base de la suficiencia de la oferta 
nacional y era contraria a las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC . Nueva Zelandia 
obser vó que sus exportadores seguían viéndose afectados negativamente por la medida 18 y por 
otras medidas que aún no se habían eliminado y alentó a Indonesia a lograr el cumplimiento 
comercialmente satisfactorio a largo plazo de la decisión de la OMC . Filipina s, el Japón y la Unión  
Europea manifestaron su interés por la medida . Filipinas señaló que la prescripción relativa a la 
suficiencia de la oferta nacional era una de las muchas medidas de importación impuestas por 
Indonesia a los productos hortícolas de Fi lipinas desde  2013 que habían provocado el cierre del 
mercado indonesio . Filipinas esperaba con interés debatir esta cuestión de manera bilateral con 
Indonesia.  
2.1.29   Subvenciones a la exportación del Japón  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91158)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 89028, el Japón afirmó que los productos comprendidos y el 
nivel de pagos son determinados por los consejos agrícolas locales y los gobiernos de las prefecturas, 
mientras que las asignaciones de fondos del Go bierno nacional respaldan las iniciativas locales . Los 
Estados Unidos tienen entendido que esas iniciativas pueden incluir el desarrollo de nuevos mercados 
en el extranjero.  
a. Sírvanse explicar de qué manera el Japón vela por que las condiciones de admisibil idad 
y los criterios establecidos por los consejos agrícolas locales cumplan las normas de 
la OMC.  
b. Sírvanse facilitar ejemplos de criterios pertinentes de algunas de las principales 
prefecturas productoras de arroz, como Niigata, Hokkaido y Akita, donde se  ponga de 
manifiesto cómo se llevan a cabo los pagos señalados por los Estados Unidos (esto es, 
JPN 20.000/10 acres para el arroz cultivado destinado al desarrollo de nuevos 
mercados, nacionales o extranjeros), y donde se ponga también de manifiesto cómo s e 
determina qué agricultores pueden recibir los pagos.  G/AG/W/215  
- 130 - 
  Respuesta del Japón  
a. Las donaciones para las zonas de producción es un programa que apoya las iniciativas 
locales a favor de la producción agrícola . Se basa en los planes establecidos por los 
consejos a grícolas locales formados por agricultores y otros colectivos interesados . Los 
productos comprendidos y el nivel de pagos son determinados por los consejos agrícolas 
locales . Las cuantías pagadas en forma de donaciones deben ser cubiertas por los 
fondos ot orgados por el Gobierno nacional a través de los gobiernos de las prefecturas . 
Puesto que el programa no exige ningún pago supeditado a los resultados de 
exportación, se garantiza su conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  
b. La cuantía unitaria de la asigna ción de fondos fijada en 20.000 yenes por 10 áreas es 
solo uno de los elementos que el Gobierno nacional tiene en cuenta para calcular la 
cuantía de los fondos que asignará a los gobiernos de las prefecturas . Los productos 
comprendidos y los niveles de pag o a los agricultores vienen determinados por los 
criterios que deciden los consejos agrícolas locales, en particular los de las prefecturas 
mencionadas en la pregunta . Estos criterios se establecen en función de cada situación 
concreta, independientemente de los montos unitarios de la asignación de fondos que 
establezca el Gobierno nacional, y el pago se realiza de acuerdo con dichos criterios.  
2.1.30   Programa Estratégico de Precios Garantizados de México  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91084)  
a. En la nonagésima reunión del Comité de Agricultura, el Canadá preguntó a México cómo 
venderá en el mercado interno el maíz, el frijol (judía), el trigo, el arroz y la leche que 
adquiera en el marco del Programa Estratégico de Precios Garantizados a favor de los 
pequeños productores y solicitó detalles adicionales sobre los procedimientos de 
aplicación del Programa. (AG -IMS ID 90089) México contestó que proporcionaría más 
información una vez que se publicasen las directrices de aplicación del programa.  
b. ¿Podría Méx ico facilitar información actualizada sobre el momento en que se publicarán 
las directrices de SEGALMEX (Seguridad Alimentaria Mexicana) para el Programa 
Estratégico de Precios Garantizados?  
Respuesta de México  
A continuación se presenta la respuesta a la pregunta 90089 y la pregunta de seguimiento 91084.  
a. La operación del Programa estará a cargo de Seguridad Alimentaria Mexicana 
(SEGALMEX), organismo de reciente creación que fusiona a las antiguas LICONSA 
y DICONSA . El objetivo del programa es incrementar e l ingreso de los pequeños 
productores agropecuarios para contribuir a mejorar su nivel de vida . El apoyo consiste 
en garantizar el precio de venta de parte de la cosecha de los pequeños productores de 
básicos, ya sea mediante compra directa por parte de SE GALMEX o cubriendo el 
diferencial entre el precio comercial pagado por la industria de transformación y el precio 
de garantía del programa . Actualmente, SEGALMEX está estableciendo los centros de 
acopio para la compra directa a los pequeños productores de maíz y frijol . En el caso 
del trigo y el arroz, los productores entregarán su cosecha a la industria de 
transformación y SEGALMEX les pagará la diferencia entre el precio comercial y el de 
garantía . En el caso de la leche líquida, LICONSA seguirá con las c ompras a los pequeños 
(35 vacas) y medianos productores (36 a 100) vacas para su Programa de Abasto Social 
de Leche . La tabla 1 presenta el monto de los incentivos otorgados y las características 
de la población objetivo.  G/AG/W/215  
- 131 - 
  Cuadro 1 . México : Características del Programa de Precios de Garantía  
Producto  Tamaño de superficie 
para ser elegible  Ciclo agrícola  Precio de garantía  
(pesos mexicanos)  Volumen 
máximo de 
compra por 
producto  
Maíz 
blanco  Productores con hasta 
5 hectáreas de temporal  Primavera -verano 2019 5.610,00 por 
tonelada  20 toneladas  
Frijol Productores con hasta 
20 hectáreas de temporal 
y hasta 5  hectáreas de 
riego Primavera -verano 2019  14.500,00 por 
tonelada  15 toneladas  
Arroz  - Otoño -invierno 2018 -2019 
y primavera -verano 2019  6.120,00 por 
tonelada  120 toneladas  
Trigo 
panificable  - Otoño -invierno 2018 -2019 
y primavera -verano 2019  5.790,00 por 
tonelada  100 toneladas  
Leche  - Diario   8,20 por litro  15 litros por vaca  
En el caso del arroz y el trigo panificable podrá participar cualquier productor (no hay límites al 
tamaño de predio), pero con la limitante del volumen máximo por productor que aparece en la 
tabla 1. 
En el caso de la leche, los beneficiarios deberán estar inscritos en el Padrón de LICONSA.  
b. El maíz y frijol adquirid os por SEGALMEX a precios de garantía tendrán como destino 
prioritario atender las necesidades de DICONSA para la provisión de su red de abasto 
en zonas rurales . Los volúmenes remanentes, después de cubrir las necesidades 
de DICONSA, se venderán a otros programas institucionales o en el mercado abierto, 
para recuperar el valor comercial de los productos.  
Para el arroz y el trigo panificable, por tratarse de productos que pasan del productor a la industria 
beneficiadora, SEGALMEX NO HARÁ ACOPIO físic o de las cosechas, limitándose a la implementación 
de un sistema de pago que cubra al productor la diferencia entre el precio real obtenido por la 
entrega de la cosecha a la industria y el precio de garantía establecido.  
Los lineamientos de operación fuero n publicados el 1 de marzo de  2019 y se encuentran en la  
siguiente  liga https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5551718&fecha=01/03/2019 . 
 Pregunta de los Estados  Unidos de América ( AG-IMS ID 91159)  
México ha creado recientemente el organismo denominado Seguridad Alimentaria Mexicana 
(SEGALMEX) . Según México, SEGALMEX comprará productos agroalimentarios a pequeños y 
medianos productores a precios garantizados, vend erá y distribuirá abonos, semillas y otros 
productos y llevará a cabo otras funciones . Los Estados Unidos entienden que SEGALMEX supervisa 
un programa de precios garantizados para el maíz, el frijol (judía), el trigo panificable, el arroz y la 
leche fresca . 
a. Sírvanse facilitar detalles adicionales sobre el precio garantizado para cada producto, 
con inclusión tanto del precio propiamente dicho como de los requisitos y condiciones 
para beneficiarse del precio garantizado.  
b. Sírvanse detallar si se establecerá al gún límite a las actividades de compra.  
c. Sírvanse facilitar detalles adicionales sobre el modo en que se venderán las existencias 
públicas de los productos comprados.  
d. Sírvanse indicar cómo funcionarán estos nuevos precios garantizados para los pequeños 
y medianos productores en conjunción con las demás políticas de ayuda relacionadas 
con los precios vigentes en México.  G/AG/W/215  
- 132 - 
  e. Sírvanse explicar si el organismo mexicano SEGALMEX también prevé introducir 
subvenciones a los insumos . En caso afirmativo, sírvanse facilitar más información sobre 
cómo se aplicarán estas subvenciones.  
Respuesta de México  
México ha creado recientemente el organismo denominado Seguridad Alimentaria Mexicana 
(SEGALMEX) . Según México, SEGALMEX comprará productos agroalimentarios a pequeño s y 
medianos productores a precios garantizados, venderá y distribuirá abonos, semillas y otros 
productos y llevará a cabo otras funciones . Los Estados Unidos entienden que SEGALMEX supervisa 
un programa de precios garantizados para el maíz, el frijol (jud ía), el trigo panificable, el arroz y la 
leche fresca.  
a. El apoyo garantiza el precio de venta de parte de la cosecha de los pequeños 
productores de maíz, frijol, trigo panificable, arroz y leche, ya sea mediante compra 
directa por parte de SEGALMEX o cubrie ndo el diferencial entre el precio comercial 
pagado por la industria de transformación y el precio de garantía del programa.  
Actualmente, SEGALMEX está coordinando las compras y la distribución de los productos 
del programa a través de la infraestructura e xistente de DICONSA y LICONSA . En 
algunos casos, se han acondicionado nuevos centros de acopio para la compra directa 
a los pequeños productores de maíz y frijol mediante esquemas de comodato o renta . 
En el caso del trigo y el arroz, los productores entreg arán su cosecha a la industria de 
transformación y SEGALMEX les pagará la diferencia entre el precio comercial y el de 
garantía.  
En el caso de la leche líquida, LICONSA continuará con su Programa de Abasto Social 
de Leche, mediante el cual realizará las co mpras a los pequeños productores, es decir 
aquellos con hasta  35 vacas, y medianos productores con 36 a 100 vacas.  
La tabla 1 presenta el monto de los incentivos otorgados y las características de la población objetivo.  
Tabla 1 . México : Características del  Programa de Precios de Garantía  
Producto  Tamaño de superficie 
para ser elegible  Ciclo agrícola  Precio de garantía  
(pesos mexicanos)  Volumen 
máximo de 
compra por 
producto   
Maíz 
blanco  Productores con hasta 
5 hectáreas de temporal  Primavera -verano 2019  5.610,00 por 
tonelada  20 toneladas  
Frijol Productores con hasta 
20 hectáreas de temporal 
y hasta 5 hectáreas de 
riego Primavera -verano 2019  14.500,00 por 
tonelada  15 toneladas  
Arroz  - Otoño -invierno 2018 -2019 
y primavera -verano 2019  6.120,00 por 
tonelada  120 toneladas  
Trigo 
panificable  - Otoño -invierno 2018 -2019 
y primavera -verano 2019  5.790,00 por 
tonelada  100 toneladas  
Leche  - Diario  8,20 por litro  15 litros por vaca  
En el caso del arroz y el trigo panificable, la participación está limitada por el volumen máximo por 
productor que aparece en la tabla 1 y no por el tamaño del predio . En el caso de la leche, los 
beneficiarios deberán estar inscritos en el Padrón de LICONSA.  
En adición al precio de garantía que aparece en la tabla 1, los productores de maíz podrán recibir 
un apoyo económico para el traslado del grano de la unidad de producción al centro de acopio . Dicho 
apoyo será de $150,00 pesos por tonelada, sin exceder el costo de traslado de 20 toneladas por 
ciclo y se cubrirá cua ndo se realice el pago del grano al productor.  
La recepción y pago de los granos que SEGALMEX acopiará físicamente, esto es maíz y frijol, se 
llevará a cabo bajo el siguiente procedimiento:  G/AG/W/215  
- 133 - 
  i. Verificación de la identidad del productor y de su registro en el padrón de 
beneficiarios del programa;  
ii. Análisis de la calidad del grano para confirmar que cumple con las normas 
exigibles de la compra;  
iii. Pesaje;  
iv. Registro y entrega de documentos y/o implementación electrónica para el pago;  
v. Para el pago, el beneficiario debe rá presentar como mínimo : una identificación 
oficial (credencial para votar del INE) ; registro federal de contribuyentes (RFC) y 
CLABE interbancaria;  
vi. El productor recibirá su pago, una vez verificada la calidad, en un término que no 
exceda las 72 horas pos teriores a la entrega del producto;  
vii. Los productos serán rechazados si no cumplen con las normas de calidad que 
SEGALMEX establezca.  
b. La adquisición de los productos es contingente a la disponibilidad presupuestaria.  
El Programa de Precios de Garantía recibió una asignación presupuestal de 
$6.000  millones de pesos para el año fiscal 2019, mientras que en el caso del Programa 
de Abasto Social de Leche dicha asignación es de $1.240,8 millones de pesos.  
c. El maíz y frijol adquiridos por SEGALMEX a p recios de garantía tendrán como destino 
prioritario atender las necesidades de DICONSA para la provisión de su red de abasto 
en zonas rurales . Para ello, se emplearán las tiendas rurales de DICONSA que se 
encuentran en 1 .012 municipios en las zonas de mayo r pobreza del país.  
Los volúmenes remanentes, después de cubrir las necesidades de DICONSA, se 
venderán a otros programas institucionales o en el mercado abierto, para recuperar el 
valor comercial de los productos.  
Para el arroz y el trigo panificable, SEG ALMEX NO HARÁ ACOPIO físico de las cosechas, 
limitándose a la implementación de un sistema de pago que cubra al productor la 
diferencia entre el precio real obtenido por la entrega de la cosecha a la industria y el 
precio de garantía establecido.  
En el cas o de la leche, las compras y la distribución se harán a través del Programa de 
Abasto Social de Leche de LICONSA.  
d. El Programa de Precios de Garantía se encuentra desvinculado de la operación del resto 
de los programas de apoyo al sector agropecuario de Méx ico. 
e. El Decreto de Creación de SEGALMEX le confiere, entre otras, la atribución de propiciar 
la venta, distribución o, en su caso, importación de fertilizantes y semillas mejoradas y 
cualquier otro producto que pudiera contribuir a favorecer la productivid ad 
agroalimentaria . Para ello, podrá vender y distribuir fertilizantes, semillas mejoradas y 
otros productos para el cumplimiento de su objetivo a través de su red de distribución 
nacional (fundamentalmente, tiendas DICONSA).  
El Decreto NO establece que la s ventas se realizarán a precios menores a los de 
mercado.  
El Presupuesto de Egresos de la Federación y las Reglas de Operación 2019 de la SADER 
contemplan la existencia de un Programa de Fertilizantes, pero este NO SE 
ENCUENTRA A CARGO DE SEGALMEX , sino d e la Subsecretaría de Agricultura 
de SADER.  G/AG/W/215  
- 134 - 
  Dicho Programa de Fertilizantes contempla el otorgamiento de un apoyo en especie, 
consistente en  450 kilos de fertilizante por hectárea, sin rebasar un máximo de 
3 hectáreas por productor, para los beneficiarios que cumplan con los siguientes 
requisitos:  
i. Ser pequeños productores de acuerdo a la clasificación desarrollada por FAO ; 
específicamente, pertenecer a los denominados estratos E1 y E2 según el 
Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2012 en México realizado  por FAO, cuya 
definición se presenta a continuación:  
Estrato E1 : Agricultura familiar de subsistencia sin vinculación al mercado ; su 
rasgo principal es que no presenta ingresos por ventas o solo realiza ventas 
esporádicas de excedentes no planeados, pues el objetivo de su producción no es 
el mercado.  
Estrato E2 : Agricultura familiar de subsistencia con vinculación al mercado ; tiene 
un carácter familiar y presenta ventas de productos primarios que no superan los  
$55.200,00 pesos anuales . Adicionalmente, est os hogares presentan 
emprendimientos no agropecuarios de menor escala, así como la venta de 
servicios de mano de obra asalariada para complementar el ingreso familiar.  
ii. Los beneficiarios deben estar ubicados en localidades de alto y muy alto grado de 
margin ación, dando prioridad a los estados de la Región Sur -Sureste.  
iii. Los beneficiarios deben dedicarse a la producción de maíz, frijol o arroz.  
Observaciones complementarias : El Canadá mostró su interés por el funcionamiento del nuevo 
programa.  
2.1.31   Régimen de contin gentes para la importación de Mongolia  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 91011)  
Pregunta complementaria a las preguntas AG-IMS ID 87094, AG -IMS ID 88104 y AG -IMS ID 90027:  
En 2013 Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados productos 
agrícolas, incluidas la harina de trigo y la leche . A fines de 2016, el Ministerio de Alimentación, 
Agricultura e Industria Ligera de Mongolia estableció una prohibición a la importación de estos 
dos productos . El 18 d e enero de  2019, el citado Ministerio publicó un decreto que abre la 
importación de determinadas cantidades de productos agrícolas, incluidas la harina de trigo y la 
leche. La decisión sobre el reparto del volumen contingentario de  2019 entre los importado res de 
harina de trigo no se adoptó hasta finales de abril de  2019. No obstante, hasta el momento Mongolia 
no ha hecho pública dicha decisión.  
Por lo que se refiere al contingente de leche, hasta ahora el Ministerio de Alimentación, Agricultura 
e Industria  Ligera de Mongolia no ha repartido el volumen contingentario entre los importadores de 
leche. La Federación de Rusia acoge positivamente la intención de Mongolia de introducir 
contingentes para la importación de harina de trigo y de leche en 2019 . No obst ante, la Federación 
de Rusia desea que Mongolia le proporcione más aclaraciones relativas a su régimen contingentario, 
en particular, que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Podría Mongolia explicar las razones de no haber repartido entre los importadores el 
volumen contingentario de leche correspondiente a 2019?  
b. ¿Cuándo adoptará Mongolia una decisión sobre el reparto del volumen contingentario 
entre los importadores de leche?  
c. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia, tanto 
los contingentes como las prohibiciones a la importación, son compatibles con el 
artículo  XI del GATT de  1994 y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/215  
- 135 - 
  Respuesta de Mongolia  
Damos las gracias a la Federación de Rusia por las p reguntas . Con respecto a la harina de trigo, la 
decisión del Ministerio de Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de asignar contingentes se 
adoptó en abril y está a disposición del público, concretamente en el sitio web del Ministerio . Por lo 
que se  refiere a la leche líquida, a pesar de que se anunció la invitación, no se recibió ninguna 
solicitud en la que se expresara interés por su importación . Durante la reciente reunión del grupo 
de trabajo intergubernamental bilateral sobre agricultura, celebr ada el 28 de mayo de  2019, se 
informó a nuestros colegas rusos de esta situación . En las reuniones anteriores del Comité, Mongolia 
informó a los Miembros sobre la necesidad de la medida en relación con la Ley de Seguridad 
Alimentaria y la Ley de Enriquecim iento de Productos Alimenticios . Como tal, la medida está 
plenamente justificada en virtud del apartado b) del artículo XX y del párrafo 2 b) del artículo XI 
del GATT . Esta medida no se aplica de manera arbitraria y no discrimina a los proveedores.  
Observa ciones complementarias : Australia se sumó a la preocupación de la Federación de Rusia y 
reiteró la importancia de que todos los Miembros de la OMC cumplieran las normas de la OMC y 
aplicaran las políticas comerciales de manera transparente y previsible . Los Estados Unidos hicieron 
suyas las observaciones de Australia.  
2.1.32   Subvenciones a la exportación y ayuda interna del Pakistán en relación con el trigo  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91160)  
Según un reciente estudio del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias 
(IFPRI), el gasto público en subvenciones al trigo durante el período 2017 -2018 alcanzó 
PKR 15.500  millones (unos USD  100 millones) . A los Estados Unidos les preocupa que el programa 
de subvencion es al trigo del Pakistán esté creando un enorme volumen de excedentes y que el país 
pueda encontrarse sin los recursos necesarios para su almacenamiento . Además, las subvenciones 
al trigo desincentivan la producción de otros cultivos comerciales y hacen qu e el trigo resulte 
extremadamente caro y poco competitivo en el mercado internacional si no recibe importantes 
subvenciones a la exportación.  
a. Sírvanse facilitar información sobre la situación actual de los programas de 
subvenciones a la exportación y los p rogramas de ayuda interna relacionados con el 
trigo. ¿Qué nivel de subvención a la exportación ofrece actualmente el Gobierno del 
Pakistán para el trigo ? ¿Qué precio de sostenimiento ofrece actualmente el Gobierno del 
Pakistán para el trigo?  
b. ¿Prevé el Paki stán modificar su actual programa de ayuda interna de un modo que 
desaliente la acumulación de grandes excedentes de trigo y fomente la producción de 
otros cultivos ? De ser así, sírvanse proporcionar explicaciones al respecto.  
Respuesta del Pakistán  
En 201 8 no se otorgó ninguna subvención a la exportación de trigo.  
2.1.33   Exención de Filipinas respecto del arroz  
 Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 91012)  
En relación con la "Ley por la que se liberaliza la importación, la exportación y el comercio de arroz, 
levantando pa ra ello la restricción cuantitativa a la importación de arroz, y se persiguen otros 
objetivos" (Ley de la República Nº 11203) promulgada en febrero por el Presidente:  
a. ¿Podría aclarar Filipinas si se ha efectuado ya la arancelización del arroz?  
b. Por otra par te, ¿modificará Filipinas su Lista de conformidad con el párrafo 3 de la 
Decisión de 26 de marzo de  1980 (IBDD  27S/25)?  
c. En caso afirmativo, ¿cuándo se notificará dicha modificación al Comité de Acceso a los 
Mercados?  G/AG/W/215  
- 136 - 
  Respuesta de Filipinas  
a. Filipinas ya ha suprimido las restricciones cuantitativas que aplicaba al arroz . La ley que 
lo prescribe entró en vigor el 5 de marzo de 2019. N o obstante, Filipinas aún tiene que 
concluir sus procedimientos internos para calcular el equivalente arancelario de las 
restric ciones cuantitativas al arroz, pues ello conlleva la participación de diversos 
organismos públicos . No obstante, Filipinas está aplicando tipos arancelarios NMF 
del 40% (para las importaciones dentro del contingente) y del 50 % (para las 
importaciones fuera  del contingente) . Se prevé que el tipo NMF aplicado fuera del 
contingente del 50 % será considerablemente más reducido en comparación con el 
equivalente arancelario mínimo del 180 % previsto en la Ley.  
b. Sí, Filipinas modificará sus Listas de conformidad con la Decisión de 1980 antes 
mencionada.  
c. Filipinas notificará la modificación de las Listas al Comité de Acceso a los Mercados en 
cuanto concluyan los procedimientos internos relativos a la arancelización del arroz.  
Observaciones complementarias : Australia, el Paraguay y la Unión Europea celebraron las buenas 
noticias y expresaron su deseo de examinar la Lista modificada . El Paraguay señaló que, al preparar 
el documento de análisis presentado recientemente al Comité de Agricultura en Sesión  
Extraordinaria, había tenido dificultades para comparar las políticas de los diferentes Miembros, 
debido a que algunos de ellos carecían de consolidaciones arancelarias para el arroz . El Canadá y 
los Estados Unidos mostraron interés en el tema.  
2.1.34   Ayuda de Rusia al sector de las exportaciones en el este del país  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91021)  
Según se deduce de las notificaciones presentadas en forma de cuadro ES.1, la Federación de Rusia 
no concede subvenciones a la exportación de productos agropecuarios.  
Sin embargo, recientemente se anunció que en el marco del Proyecto de Exportación de Productos 
Agroindustriales se van a destinar RUB  406.000 millones a subvenciones para impulsar el potencial 
exportador del Lejano O riente Ruso.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia facilitar más información sobre este programa?  
b. ¿Cuándo se empezó a aplicar este programa y cuándo se notificará en forma de 
cuadro  ES.1? ¿De qué forma cumple lo establecido en la Decisión de Nairobi sobre la 
Comp etencia de las Exportaciones?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. Con arreglo al proyecto nacional "Cooperación Internacional y Exportaciones" y el 
proyecto federal conexo "Exportación de Productos Agroindustriales", se han asignado 
RUB 406.800 millones pa ra lograr que las exportaciones de productos agropecuarios 
alcancen los USD 45.000 millones de aquí a 2024 . En el marco del proyecto "Exportación 
de Productos Agroindustriales", se han definido los siguientes objetivos fundamentales:  
• aumentar el volumen de  la producción agropecuaria, incluida la parte 
correspondiente a los productos de alto valor añadido;  
• mejorar la infraestructura logística;  
• eliminar los obstáculos arancelarios y no arancelarios en los mercados 
extranjeros;  
• promover los productos agropecua rios en los mercados extranjeros.  G/AG/W/215  
- 137 - 
  Para más información, sírvanse visitar el sitio web: http://futurerussia.gov.ru . 
b. La Federación de Rusia mantiene su compromiso de no otorgar subvenciones a la 
exportación, en cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos mostraron interés por esta pregunta.  
2.1.35   Resolución Nº 1104 de Rusia  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91161)  
En relaci ón con el párrafo 3 de la Nota Explicativa del proyecto de Decreto del Gobierno de la 
Federación de Rusia sobre las Enmiendas a la Resolución Nº 1104 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de 15 de septiembre de 2017, "sobre la concesión de subvenciones c on cargo al presupuesto 
federal a organizaciones rusas para compensar parcialmente el costo del transporte por tierra de 
productos agropecuarios y alimenticios, con inclusión del transporte ferroviario (Resolución 
Nº 1104)", sírvanse explicar cómo tiene pr evisto la Federación de Rusia gestionar la producción 
agropecuaria excedentaria . ¿Se exportará esa producción?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Como se explica en la respuesta a la pregunta AG -IMS 87022 , el Decreto Nº 1104 se ajusta 
plenamente a los com promisos asumidos por Rusia en materia de subvenciones a la exportación.  
2.1.36   Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91162)  
Decreto Nº 1595  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 88073, la Federación de Rusia afirmó que el Decreto no ha 
tenido "ningún efecto sustancial en la producción agrícola", pero probablemente ha tenido "efectos 
positivos en el comercio internacional" . Si la proporción de la p roducción que se destina al comercio 
internacional es ahora mayor y los niveles de producción siguen siendo los mismos, ¿cómo se 
cumpliría con ello el objetivo de Rusia de aumentar la distribución interna?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Como ya se dij o, la subvención tiene por objeto reducir los costos que deben asumir los 
transportistas ferroviarios de cereales, con miras a aumentar las rutas utilizadas para el 
abastecimiento en la Federación de Rusia, y no está relacionada con las operaciones de come rcio 
exterior . El instrumento es el Decreto Nº 1595, que se aplica al territorio de Rusia y a la distribución 
desigual de la población por todo el país . El resultado es un equilibrio de la oferta y la demanda en 
el mercado interno . La equiparación de los p recios de los cereales conlleva una reducción de los 
costos de producción para las empresas que elaboran productos agropecuarios de alto valor añadido, 
muy demandados en el mercado interno, en lugares alejados de las zonas de producción de las 
materias pri mas agrícolas . No hay, por tanto, ninguna intención de influir en el mercado internacional 
de cereales . Además, cabe señalar que el aumento de las exportaciones de cereales está relacionado 
con un exceso de producción en relación al consumo y con la necesi dad de constituir existencias de 
cereales.  
Observaciones complementarias : Mongolia y la UE mostraron interés en este tema . Ucrania celebró 
los efectos positivos en el comercio derivados de la aplicación del Decreto Nº 1595 y expresó su 
interés en que la Federación de Rusia respetase los compromisos adquiridos en el marco de la OMC . 
El Canadá agradeció la aclaración de la Federación de Rusia acerca de que el objeto de las 
subvenciones no eran las exportaciones.  G/AG/W/215  
- 138 - 
  2.1.37   Permisos exigidos por Tailandia para la impor tación de trigo forrajero  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91022)  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 86106 : ¿Puede Tailandia proporcionar 
información actualizada sobre los cambios que se han producido en relación con los permisos de 
importación para el trigo forrajero desde la reunión del año pasado del Comité de Agricultura en la 
que se abordó esta cuestión?  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia ha tomado nota de la preocupación de los Miembros de la OMC . Actualmente, estamos 
considerando la  posibilidad de revisar la medida, para lo cual hay que consultar con todas las partes 
interesadas . Tailandia prevé contar con un nuevo Gobierno el mes que viene . Informaremos 
oportunamente al Comité sobre los progresos realizados.  
Observaciones complement arias: La Unión Europea acogió con satisfacción que Tailandia 
contemplase la posibilidad de reexaminar el sistema, el cual había suscitado la preocupación de sus 
exportadores en el pasado . El Canadá dijo que esperaba con interés ser informada sobre el 
procedimiento interno de revisión de la medida . Ucrania mostró interés a este respecto.  
2.1.38   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 91013)  
En respuesta a las preguntas planteadas por Australia en la octogésima oc tava reunión del Comité 
de Agricultura (AG -IMS ID 88030), los Estados Unidos indicaron que el Programa de Facilitación del 
Mercado (MFP) pretendía ser un paquete de ayudas puntuales a corto plazo destinado a ayudar a 
los agricultores afectados por el trato  "injusto" de los socios comerciales de los Estados Unidos . El 
Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue, también se expresó en esos términos 
el 27 de abril cuando dijo que no pensaba que en lo que restaba de  2019 fueran a efectuarse nu evos 
pagos en el marco del MFP.  
Australia desea expresar su preocupación ante el anuncio efectuado el 23 de mayo de un 
segundo  MFP para ayudar a los agricultores perjudicados por las perturbaciones del 
comercio . Teniendo en cuenta que ya se ha anunciado un  segundo tramo de financiación 
(de USD 16.000  millones), pedimos a los Estados Unidos que confirmen los siguientes puntos:  
a. Gasto total correspondiente al Programa de Facilitación del Mercado (MFP) para la 
campaña agrícola 2018/2019 (para solicitudes presentadas entre el 4 de septiembre y 
el 14 de febrero).  
i. En caso de que el importe sea inferior a USD 10.600 millones, ¿se han transferido 
al segundo tramo de financiación los fondos sobrantes?  
ii. Total de fondos administrados por el Servicio de Comercialización de Productos 
Agropecuarios para el Programa de Compra y Distribución de Alimentos . En caso 
de que el importe sea inferior a USD 1.200 millones, ¿se han transferido al 
segundo tramo de financiación los fondos sobrantes?  
iii. Gasto total en conce pto de pagos a los exportadores en el marco del Programa  
de Promoción del Comercio de Productos Agrícolas . En caso de que el importe sea 
inferior a USD 200 millones, ¿se han transferido al segundo tramo de financiación 
los fondos sobrantes?  
Australia tambi én tiene una serie de preguntas relativas al segundo Programa de Facilitación del 
Mercado (por valor de USD 14.500 millones) anunciado el 23 de mayo . A Australia le preocupa que 
este nuevo programa abarque un abanico más amplio de productos y pueda suponer  para los 
agricultores un pago más elevado por producto (por unidad/cabeza).  G/AG/W/215  
- 139 - 
  b. ¿Cuándo facilitará el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) 
detalles adicionales sobre las condiciones para acogerse a la ayuda y sobre las tasas de 
pago? (En caso de que dichos datos detallados ya estén disponibles, rogamos a los 
Estados Unidos que los faciliten).  
c. ¿Por qué el número de productos y de productores abarcados por el programa ha 
aumentado entre el primer MFP (julio/agosto de  2018) y el segundo MFP (m ayo 
de 2019)?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales para Socorro en casos de Desastres 
Naturales de 2019 se ha promulgado recientemente . Los pormenores del programa se 
anunciarán más avanzado el año. 
i. El Programa de Facilitación del Mercado para la campaña agrícola 2018 y el 
Programa  de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 son 
programas diferentes . De acuerdo con lo anunciado, se han consignado fondos 
para cada uno de los dos pr ogramas.  
ii. A 7 de junio, las compras efectuadas en el marco del Programa de Compra y 
Distribución de Alimentos ascendían a un total de USD 748 millones . Se han 
abierto, o se abrirán próximamente, nuevas convocatorias de licitación de 
compras para alcanzar lo s USD 1.200 millones.  
iii. El 31 de enero de 2019, el USDA anunció adjudicaciones por valor de 
USD 200 millones en el marco del Programa de Promoción del Comercio de 
Productos Agrícolas (ATP).  
b. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
c. Véase la respuesta a la pregunta b) supra . 
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 91080)  
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunció el 23 de mayo de 2019 que 
se había autorizado el pago a los productores de hasta USD 14.500 millones entre julio de 2019 y 
enero de 2020 en el marco del Programa de Facilitación del Mercad o (MFP) . El pago a cada productor 
se basará en una tasa de pago específica para cada condado y en la superficie plantada total del 
productor correspondiente a un conjunto especificado de 24 cultivos.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar detalladamente cómo  se calcularán los pagos del 
Programa de Facilitación del Mercado en los condados y cuál será la tasa de pago en 
cada condado ? En el anuncio, el USDA mencionó que es necesario efectuar la plantación 
para recibir los pagos, y que los pagos del Programa de F acilitación del Mercado (MFP) 
"no distorsionarán las decisiones de plantación" . El Canadá observa que, debido a 
fenómenos meteorológicos, la plantación se ha visto retrasada o incluso comprometida 
en algunas partes de los Estados Unidos.  
b. ¿Podrían los Estad os Unidos explicar en más detalle cómo estas medidas, anunciadas 
en plena temporada de plantación de los Estados Unidos, "no distorsionarán las 
decisiones de plantación"?  
c. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si se prevé permitir que las superficies no culti vadas 
también puedan acogerse a los pagos?  G/AG/W/215  
- 140 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a) supra . 
c. En un comunicado de prensa del 10 de junio de 2019, el Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos facilitó la siguiente declaración sobre si las superficies no 
cultivadas podían acogerse a los pa gos en el marco del MFP : "El USDA carece de la 
autoridad jurídica necesaria para efectuar pagos a los productores por superficies no 
cultivadas en el marco del MFP" . Para poder acogerse a los pagos en el marco del MFP 
de 2019, es necesario haber plantado c ultivos que pueden beneficiarse de dicho 
Programa" . Véase https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/06/10/secretary
-perdue-statement -disaster -and-trade-related -assistance . 
Observaciones complementarias : El Canadá mostró interés en las preguntas planteadas por otros 
Miembros en relación con el programa.  
 Pregunta de China ( AG-IMS ID 91023)  
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunció en mayo que concedería 
hasta USD  16.000 millones a los productores de determinados productos agropecuarios, a saber, 
heno de alfalfa, cebada, nabina (colza/canola), maíz, crambe, guisantes (arvejas) secos, a lgodón de 
fibra extralarga, semilla de lino (linaza), lentejas, arroz de grano largo y medio, semilla de mostaza, 
judías (frijoles) secas, avena, cacahuete (maní), semilla de colza, cártamo, semilla de sésamo 
(ajonjolí), garbanzos pequeños y grandes, sorgo , habas de soja (soya), semilla de girasol, arroz 
japónica de zonas templadas, algodón americano (upland), trigo, productos lácteos, ganado porcino, 
frutos de cáscara, cerezas dulces frescas, arándanos rojos y uva fresca.  
Algunos pagos estarán basados en u na tasa específica del condado que se multiplicará por la 
superficie total plantada de esos cultivos en cada explotación agrícola en 2019, mientras que otros 
pagos se basarán en la producción anterior o en la superficie de producción de  2019. Estos pagos 
parecen constituir una ayuda referida a productos específicos.  
Según la evaluación preliminar de China basada en los valores de producción de los productos en 
cuestión recientemente notificados por los Estados Unidos, la ayuda propuesta para determinados 
productos podría superar el nivel de minimis  del 5% si las cifras de producción y los precios se 
mantienen relativamente estables, lo que llevaría a vulnerar el compromiso de que la Medida Global 
de la Ayuda final consolidada no supere los USD 19.100 millone s. 
Si los Estados Unidos no lo consideran así, ¿podrían indicar cómo deben clasificarse estos pagos ? 
Esto es, ¿se refieren o no los pagos a productos específicos ? ¿Qué criterios pueden tenerse en cuenta 
para realizar esta valoración ? ¿Podrían los Estados U nidos comunicar a China su evaluación respecto 
a la conformidad de estos pagos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Estos programas serán notificados, según proceda, en la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2019.  
Observaciones complementarias : China destacó la importancia de que los Estados Unidos respetasen 
los compromisos que les correspondían en el marco de la OMC.  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91024)  
El 23 de mayo, el Departamento de Agricultura de lo s Estados Unidos (USDA) anunció un conjunto 
de ayudas para los agricultores en respuesta a los daños comerciales sufridos por perturbaciones 
del comercio y retorsiones injustificadas . De los USD  16.000 millones que supone en total el paquete G/AG/W/215  
- 141 - 
  de asistencia al comercio, USD  14.500 millones se gastarán a través del Programa de Facilitación 
del Mercado (MFP) que depende de la Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC).  
a. ¿Pueden los Estados Unidos indicar cuándo se prevé efectuar estos pagos y cuál es la  
cantidad estimada prevista para cada uno de los tres tramos?  
b. ¿Cuánto se gastará en cada sector admisible, y con qué criterios podrán los agricultores 
acogerse a estos pagos ? ¿Cómo prevén los Estados Unidos notificar los pagos?  
c. ¿Como ayuda del compartiment o ámbar referida a productos específicos, o de otro 
modo ? ¿Y en qué año?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en  cuanto se publique la norma 
definitiva.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a) supra . 
c. Estos programas serán notificados, según proceda, en la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2019.  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 91063)  
Algunas noticias apu ntan a que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos prevé conceder 
ayudas por valor de USD 16.000 millones para compensar a los agricultores por la bajada de los 
precios y la pérdida de ventas causadas por las diferencias comerciales en curso 
(https://www.usda.gov/media/pressreleases/2019/05/23/usda announces support farmers 
impacted unjusti fied retaliation and ). De entre los distintos programas, el Programa de Facilitación 
del Mercado prevé efectuar pagos por productos a los agricultores, que dependerán de la gravedad 
de la perturbación del comercio y del período de adaptación a nuevos inter locutores comerciales.  
a. ¿Cómo se calcularán las perturbaciones y el período de adaptación?  
b. ¿Cómo se han determinado los criterios para acogerse a este programa y las tasas de 
pago iniciales para cada producto?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo reglamentado 
actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma definitiva.  
Véase la respuesta a la pregunta a) supra . 
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 91014)  
El 23 de mayo de  2019, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció un conjunto 
de ayudas de hasta USD  16.000 millones para los "agricultores afectados por perturbaciones del 
comercio y retorsiones injustificadas" . El conjunto prop uesto comprende USD  14.500  millones de 
pagos directos a los productores, USD  1.400 millones para un Programa de Compra y Distribución 
de Alimentos (FPDP) y USD  100 millones para "ayudar a desarrollar nuevos mercados de exportación 
para los productores".  
En respuesta a la pregunta planteada por Nueva Zelandia en la reunión de septiembre de  2018 del 
Comité de Agricultura (AG -IMS ID 88048), los Estados Unidos confirmaron que el paquete de ayudas 
a los agricultores por valor de USD  12.000 millones que comprendí a pagos directos para compensar 
los efectos en los mercados de los aranceles de retorsión, así como asistencia a las actividades de 
promoción del comercio, constituía un pago excepcional que no se extendería a años posteriores.  G/AG/W/215  
- 142 - 
  a. ¿Pueden los Estados Unidos i nformar más detalladamente sobre el segundo tramo de 
USD 16.000 millones en ayudas directas a los agricultores anunciado en mayo de  2019?  
b. ¿En qué se diferencia el conjunto de ayudas propuesto de USD  16.000 millones del 
paquete de ayuda a los agricultores d e USD  12.000 millones del año pasado?  
c. ¿Siguen sosteniendo los Estados Unidos que el paquete de ayuda a los agricultores del 
año pasado fue un pago excepcional?  
d. ¿Cuándo notificarán los Estados Unidos a la OMC el programa de ayuda interna de 
USD 16.000 millones ? En su intervención en el noticiario de la cadena CNN el 23 de 
mayo de  2019, el Secretario de Agricultura Sonny Perdue alentó a los agricultores 
estadounidenses a "plantar para el mercado" y a "no plantar para los programas del 
Gobierno".  
e. ¿Qué med idas han tomado los Estados Unidos para garantizar que el conjunto de ayudas 
de USD  16.000 millones no influya en las decisiones de plantación de los agricultores 
estadounidenses para la próxima campaña?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Progra ma de Facilitación del Mercado para la campaña agrícola 2018 y el Programa 
de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 son programas diferentes . 
El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
b. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuant o se publique la norma 
definitiva.  
c. El Programa de Facilitación del Mercado para la campaña agrícola 2018 y el Programa  
de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 son programas diferentes.  
d. Estos programas serán notificados, según proceda, e n la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2019.  
e. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
 Pregunta de N ueva Zelandia ( AG-IMS ID 91016)  
Nueva Zelandia hace referencia a las respuestas de los Estados Unidos a la pregunta planteada por 
Australia en la reunión de febrero de  2019 del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 90035).  
a. Una vez cerrado el Programa de Facilit ación del Mercado el 14 de febrero de  2019, 
¿pueden los Estados Unidos confirmar el gasto total final en el marco de dicho 
programa?  
b. Si el gasto total es inferior a los USD  12.000 millones autorizados por el Departamento  
de Agricultura de los Estados Unido s (USDA), ¿se dedicarán los fondos sobrantes a otros 
programas de ayuda a los agricultores, como el Programa de Compra y Distribución de 
Alimentos y el Programa de Promoción del Comercio de Productos Agrícolas?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos facilitar los dato s definitivos sobre el modo en que el 
conjunto de ayudas a los agricultores de USD  12.000 millones se repartió entre los 
tres programas, esto es, el Programa de Facilitación del Mercado, el Programa de 
Compra y Distribución de Alimentos y el Programa de Pr omoción del Comercio de 
Productos Agrícolas?  G/AG/W/215  
- 143 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. A 7 de junio, los pagos efectuados a productores en el marco del Programa de 
Facilitación del Mercado para la campaña agrícola 2018 ascendían a USD 8.570 millones . 
Las solicitudes se están tramitando todavía, por lo que el monto total definitivo no se 
conocerá hasta que no se hayan tramitado todas las solicitudes.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a) supra . Todavía no se ha determinado el gasto final 
del Programa de Facil itación del Mercado para la campaña agrícola de 2018. 
c. A 7 de junio, los pagos efectuados a productores en el marco del Programa de 
Facilitación del Mercado para la campaña agrícola 2018 ascendían a USD 8.570 millones . 
A 7 de junio, las compras efectuadas e n el marco del Programa de Compra y Distribución 
de Alimentos ascendían a un total de USD 748 millones . Se han abierto o se abrirán 
próximamente convocatorias suplementarias de licitación de compras para alcanzar los 
USD 1.200 millones . El 31 de enero de 2019, el USDA anunció adjudicaciones por valor 
de USD 200 millones en el marco del Programa de Promoción del Comercio de Productos 
Agrícolas (ATP).  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 91027)  
Ucrania observa que los Estados Unidos están consider ando un segundo conjunto de ayudas para 
los productores . El primer conjunto, autorizado en 2018, ascendió a unos USD  12.000 millones . 
Según las noticias aparecidas en los medios de comunicación, el segundo conjunto de ayudas a los 
productores, en 2019, ser á de aproximadamente USD  16.000 millones . Rogamos a los Estados  
Unidos que proporcionen información sobre los aspectos siguientes:  
a. ¿Se está considerando aplicar los mismos criterios que en 2018 (esto es, el nivel actual 
de producción de los productos admis ibles) para la distribución de la ayuda a los 
productores en el marco de la ayuda de emergencia propuesta para 2019?  
b. ¿Cuál es el número total de productores que se consideraron admisibles para recibir 
fondos del conjunto de ayudas de  2018? ¿Se prevé que es te número sea 
aproximadamente igual en el caso de la ayuda de emergencia propuesta para 2019?  
c. ¿Cuáles son los productos abarcados por el conjunto de ayudas de  2019 y el porcentaje 
(o importe) aproximado asignado a cada uno de ellos?  
Respuesta de los Estado s Unidos de América  
a. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
b. El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  
c. Tal como se anunció el 23 de mayo de 2019, el Programa de Facilitación del Mercado 
correspondiente a 2019 abarca los siguientes productos : heno de alfalfa, cebada, nabina 
(colza/canola), maíz, crambe, guisantes (arvejas) secos, algodón de fibra extralarga, 
semilla de lino (linaza), lentejas, arroz de grano largo y medio, semilla de mostaza, 
judías (frijoles) secas, avena, cacahuete (maní), semilla de colza, cártamo, semilla de 
sésamo (ajonjolí), garbanzos pequeños y grandes, sorgo, habas de soja (soya), semilla 
de girasol, arroz japónica de zonas templadas, algodón americano (upla nd), trigo, leche, 
ganado porcino, frutos de cáscara, cerezas dulces frescas, arándanos rojos y uva fresca . 
El Programa de Facilitación del Mercado anunciado el 23 de mayo de 2019 está siendo 
reglamentado actualmente . Se facilitarán más detalles en cuanto se publique la norma 
definitiva.  G/AG/W/215  
- 144 - 
  Observaciones complementarias : Australia expresó su preocupación por el importante nivel de la 
ayuda anunciada por los Estados Unidos en el marco de su segundo conjunto de ayudas y por sus 
efectos en el mercado mundial, inc luidos los productores, comerciantes y consumidores de los 
Estados Unidos . Australia señaló que, durante la audiencia del Comité de Agricultura de la Cámara 
de Representantes y del Senado celebrada los días 11 a 13 de junio, los legisladores de los Estados  
Unidos, al igual que los Miembros de la OMC, habían mostrado preocupación por la utilización de 
este conjunto de ayudas, por ejemplo, por la manera en que se administrarían dichas ayudas para 
no distorsionar el mercado de los Estados Unidos ni repe rcutir en las decisiones de plantación de sus 
productores . A juicio de Australia, el conjunto de ayudas era contrario al espíritu del Acuerdo sobre 
la Agricultura, en particular a los compromisos asumidos por los Miembros de efectuar reducciones 
sustancial es y progresivas de la ayuda . Además, el conjunto de ayudas sentaba un precedente 
peligroso que podría dañar decenios de esfuerzos de reforma y reducción llevados a cabo en el marco 
de la OMC . Australia solicitó a los Estados Unidos que indicasen si introd ucirían más paquetes de 
ayudas en el futuro . El Paraguay y la Unión Europea compartían la preocupación de Australia sobre 
los efectos del conjunto de ayudas en el mercado internacional . El Paraguay solicitó a los Estados 
Unidos la siguiente información : de qué manera pensaban cerciorarse de que el conjunto de ayudas 
no repercutiría en los productores, qué productores resultarían beneficiados, cuáles eran los criterios 
de pago, si se consideraría que el pago se refería a productos específicos y si se trataba  de una 
decisión excepcional . La Unión Europea señaló que, tras haber puesto en marcha un conjunto de 
ayudas por valor de USD 12.000 millones en 2018, los Estados Unidos habían anunciado en mayo 
un segundo conjunto de mayor magnitud por valor de USD 16.000 millones, pese a haber afirmado 
reiteradamente que el conjunto de 2018 era un procedimiento extraordinario . Aunque señaló que lo 
más probable sería que los Estados Unidos respetasen los límites máximos de la Medida Global de 
la Ayuda (MGA) escalonando los  pagos a lo largo de varios ejercicios presupuestarios, a la Unión 
Europea le preocupaba que la cuantiosa ayuda, sin precedentes en las notificaciones en forma de 
cuadro DS.1 de los Estados Unidos, pudiese afectar a los niveles de producción, los precios y  las 
corrientes comerciales tanto en el mercado de los Estados Unidos como en el mercado mundial . Los 
Estados Unidos señalaron que notificarían esos conjuntos cuando correspondiese y que respetarían 
sus compromisos en el marco de la OMC . En cuanto a las ob servaciones de la Unión Europea sobre 
el escalonamiento de los pagos a lo largo de varios ejercicios presupuestarios, los Estados Unidos 
señalaron que los programas habían sido concebidos para campañas de comercialización específicas.  
2.1.39   Contingentes arancela rios de los Estados Unidos  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 91026)  
a. En el contingente arancelario aplicable a la mantequilla que figura en una notificación 
en forma de cuadro MA.1 (G/AG/N/USA/2, página 10) se señala que "[s]e mantendrán 
las asi gnaciones anteriores por un monto de 320.689 kg a la UE, Nueva Zelandia y otros 
países . La cantidad restante no está sujeta a ninguna asignación a países" . La nota 
complementaria 6 al capítulo 4 del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados  
Unidos (2019 ), Revisión 5 (HTS  US 2019 Rev.5), referente a este contingente 
arancelario no contiene información sobre la asignación por países específicos que se 
indica en el documento G/AG/N/USA/2.  
i. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si sigue vigente esta asignación a la UE, 
Nueva Zelandia y otros países?  
ii. ¿A qué países se refiere el documento G/AG/N/USA/2 con la expresión "otros 
países"?  
b. Las frases : "Las importaciones efectuadas según estas disposiciones están sujetas a un 
permiso de importación, de conformidad con lo s términos y condiciones estipulados en 
las reglas dictadas por el Secretario de Agricultura, mediante acuerdo del Representante 
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) . Las 
reglas pueden aportar una repartición, entre los países o regiones proveedores, de las 
cantidades no completas, mediante acuerdo del USTR" aparecen con frecuencia en 
el HTS US 2019 Rev.5 . Por ejemplo, en las notas complementarias 6, 7, 8, 12 y 14.  
i. ¿Qué significa la expresión "repartición, entre los p aíses o regiones proveedores, 
de las cantidades no completas" en los casos en que los contingentes arancelarios G/AG/W/215  
- 145 - 
  que figuran en las notas complementarias no están asignados a países 
específicos?  
ii. ¿En qué casos se aplica la segunda frase de la expresión citad a? 
iii. En las notas complementarias 16, 17, 18 b), 19, 20, 21, 22, 23 y 25 al capítulo  4 
referentes a los contingentes arancelarios asignados a países específicos también 
aparecen las frases citadas supra : "Las importaciones efectuadas según estas 
disposicione s están sujetas a un permiso de importación, de conformidad con los 
términos y condiciones estipulados en las reglas dictadas por el Secretario de 
Agricultura, mediante acuerdo del Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Interna cionales (USTR) . Las reglas pueden aportar una 
repartición, entre los países o regiones proveedores, de las cantidades no 
completas, mediante acuerdo del USTR".  
¿Podrían los Estados Unidos describir el mecanismo de repartición de los volúmenes de los 
contingentes arancelarios entre los países abastecedores, en el caso de los contingentes asignados 
a países específicos ? ¿Qué condiciones deben cumplirse para poner en marcha este mecanismo ? ¿Se 
ha aplicado alguna vez?  
c. En la nota complementaria 12 del HTS US 2019 Rev.5 se indica que no se podrán 
importar más de 296.000 kg de las mercancías que estén sujetas a contingentes  
arancelarios . Las importaciones sujetas a estas disposiciones que no superen los  
224.981 kg durante un año natural requieren la obtención  de una licencia de 
importación . En otras notas complementarias (por ejemplo, la 8 y la 14) la expresión 
utilizada es : "las importaciones sujetas a estas disposiciones requieren la obtención de 
una licencia de importación".  
i. ¿Podrían los Estados Unidos acla rar por qué en la nota complementaria 12 se 
establece esa especificidad para los contingentes arancelarios?  
ii. ¿Por qué para importar los 71.019 kg restantes de los contingentes arancelarios 
no se requiere licencia?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. 
i. Sí. Véase el United States Federal Register , volumen 83, Nº 166, de fecha lunes, 
27 de agosto de 2018, Avisos.  
ii. Para cada uno de los contingentes arancelarios, la expresión "otros países" se 
refiere a todos los países Miembros de la OMC, excepto l os beneficiarios de 
asignaciones por países dentro del contingente arancelario.  
b. 
i. Los Estados Unidos gestionan sus contingentes arancelarios sujetos a licencia de 
un modo que promueva la plena utilización, en particular mediante la 
globalización, y adm inistrando un proceso de restitución y reasignación de las 
partes no utilizadas . Se publica información adicional en la sección "Program 
notices" (Avisos relativos a los programas) del sitio web del Servicio Agrícola 
Exterior, incluidas las cuantías dispon ibles para ser reasignadas, por producto 
básico y por país. https://www.fas.usda.gov/programs/dairy -import -licensing -
program . 
ii. Véase la respuesta a la pregunta i) supra . 
iii. Véase la respuesta a la pregunta i) supra . G/AG/W/215  
- 146 - 
  c. El método por el que los Estados Unidos administran los contingentes arancelarios se 
establece en una determinación dictada por el Secretario de Agricultura con el fin de 
aplicar las concesiones hechas en la  Ronda Uruguay.  
2.1.40   Proyecto de Ley de Desastres Naturales de los Estados Unidos  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 91025)  
A principios de junio de  2019, el Congreso aprobó un Proyecto de Ley de Desastres Naturales con 
una asignación presupuestaria de USD  19.000 millones . Se ruega a los Estados Unidos que expliquen 
más detalladamente cómo tienen previsto aplicar este instrumento legislativo cuando haya sido 
firmado por el Presidente, ya que en él se da discrecionalidad al Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos (USDA) para incrementar el factor de pago en el marco del seguro de las cosechas 
al 90 %, en lugar del 55 % para el maíz y el 60 % para la soja, cuando la plantación se ha visto 
imposibilitada.  
Respuesta de los Estados Uni dos de América  
La Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales para Socorro en casos de Desastres Naturales 
de 2019 se ha promulgado recientemente . Los pormenores del programa se anunciarán más 
avanzado el año.  
2.1.41   Estados Unidos - Ley de Agricultura de  2018  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 91062)  
a. En la Ley de Agricultura de  2018 se mantiene el límite de ingresos de USD  900.000 para 
poder beneficiarse de los pagos y se excluye de cualquier prestación a los agricultores 
con ingresos superiores (con arreglo al a rtículo 1605 de la Ley) . Pero, al mismo tiempo, 
las primas de complemento como alternativa a un préstamo y los beneficios por 
préstamos de comercialización han quedado exentos en virtud de la Ley de la limitación 
de los pagos y de las condiciones para bene ficiarse de los pagos . Esto aumenta las 
prestaciones totales recibidas por los agricultores en virtud de lo dispuesto en la Ley . 
En ese contexto, rogamos a los Estados Unidos que expliquen las razones por las que 
las primas de complemento como alternativa a un préstamo y los beneficios por 
préstamos de comercialización se excluyen de los límites totales de los pagos . ¿Cuál es 
el mecanismo de aplicación ? ¿Qué se ha hecho para aplicar las medidas y dónde puede 
la India consultar los datos justificantes al res pecto?  
b. La Ley de Agricultura de  2018 contiene disposiciones destinadas a beneficiar a las 
explotaciones familiares, como la inclusión de los "primos hermanos y sobrinos" en el 
grupo de familiares que tienen derecho a acogerse a las subvenciones en el marco  de 
la Ley . La Ley también permite declarar que los hijos y cónyuges de los agricultores 
(aunque no hayan pisado nunca la explotación) "se dedican activamente" a la 
agricultura, con lo que pueden beneficiarse del pago de subvenciones por valor de 
USD 125.0 00. Ambas medidas ampliarían las prestaciones a personas no implicadas 
directamente en la actividad agropecuaria . En ese sentido, ¿podrían los Estados Unidos 
explicar el motivo y la justificación de estas dos inclusiones previstas en la Ley de 
Agricultura ? ¿Cuál es el mecanismo de aplicación ? ¿Qué medidas se han adoptado para 
ejecutarlo y dónde pueden encontrarse los datos justificantes al respecto?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El texto legislativo de la Ley de Agricultura de  2018 no ofrece ex plicaciones relativas a 
las disposiciones del Programa que son nuevas o han sido modificadas . La puesta en 
aplicación de la Ley de Agricultura de 2018 está en curso actualmente, por lo que 
todavía no están disponibles las normas definitivas de las nuevas d isposiciones . En el 
marco de la legislación anterior, la condición de beneficiario se determinaba aportando 
documentación financiera y las limitaciones de los pagos se hacían efectivas sobre la 
base de datos que vinculaban los pagos con cada beneficiario . La USDA no pone a G/AG/W/215  
- 147 - 
  disposición del público datos específicos sobre los pagos efectuados en el marco de 
programas agrícolas.  
b. El texto legislativo de la Ley de Agricultura de  2018 no ofrece explicaciones relativas a 
las disposiciones del Programa que son nuevas o han sido modificadas . La puesta en 
aplicación de la Ley de Agricultura de 2018 está en curso actualmente, por lo que 
todavía no están disponibles las normas definitivas de las nuevas disposiciones . En 
virtud de l as normas vigentes sobre dedicación activa, solamente el cónyuge de un 
productor que se dedique activamente a la agricultura puede beneficiarse de pagos 
individuales sin necesidad de documentar de manera independiente que se dedica 
activamente a la agricul tura y, para que esta disposición se aplique, dicho cónyuge debe 
formar parte de la explotación . Los demás familiares deben documentar su dedicación 
activa para poder acogerse a los pagos en el marco del programa . Véase la respuesta 
a la pregunta a) supra  sobre los datos y los mecanismos de aplicación.  
2.1.42   Incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 91163)  
Los Estados Unidos piden a Zimbabwe que responda a las preguntas AG-IMS ID 90046, 
AG-IMS ID 89033 y AG-IMS ID 88076.  
Respuesta de Zimbabwe  
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.2.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
 Brasil (G/AG/N/BRA/49)  
AG-IMS ID 91029 : Pregun ta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
En su notificación, el Brasil señala : "Con respecto al contingente arancelario para el trigo 
[750.000  toneladas], en abril de  1996 el Brasil notificó a la OMC su intención de suprimirlo . Las 
negociacione s con los Estados Unidos (derechos de primer negociador) y el Canadá (proveedor 
sustancial) no han concluido".  
En marzo de  2019, durante una visita a los Estados Unidos, el Presidente brasileño Bolsonaro afirmó 
en un comunicado de prensa que el Brasil apli caría un contingente arancelario que permitiría 
importar anualmente 750.000 toneladas de trigo estadounidense sin arancel.  
Sin divulgar información sobre las negociaciones en curso en el marco del artículo XXVIII del GATT, 
¿podría el Brasil indicar si esta s 750.000 toneladas de trigo corresponden al compromiso contraído 
por el Brasil en el marco de dicho artículo durante la Ronda Uruguay y posteriormente ? 
El compromiso del Brasil estaba abierto a un contingente arancelario erga omnes  (global) . ¿Podría 
el Brasil confirmar que cumplirá este compromiso?  
Respuesta del Brasil  
Estas 750.000 toneladas de trigo corresponden al compromiso contraído por el Brasil durante la 
Ronda Uruguay . El Brasil inició las negociaciones sobre este compromiso en el marco del 
artículo XXVIII del GATT en 1996 . En 2019, el Brasil decidió establecer un contingente arancelario, 
que todavía no se ha hecho efectivo . La aplicación del contingente y la retirada de las negociaciones 
en el marco del artículo XXVIII tendrán lugar de manera opo rtuna.  G/AG/W/215  
- 148 - 
  
 Canadá (G/AG/N/CAN/120, G/AG/N/CAN/128)  
AG-IMS ID 91030 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Unión Europea observa que la tasa de utilización correspondiente a la "Margarina" disminuyó 
del 47% en 2016 al 39 ,3% en 2017 . ¿Podría el Canadá explicar el motivo de este importante 
descenso de la tasa de utilización del contingente arancelario?  
Respuesta del Canadá  
La tasa de utilización observada para el contingente arancelario correspondiente a la "Margarina" 
obedece principalmente a la actual competitividad de los precios del sector nacional del Canadá de 
productos a base de aceites vegetales, así como a otras condiciones del mercado externo, como las 
consideraciones relativas a la calidad, y la disponibilidad y l os precios del producto en los mercados 
de exportación.  
AG-IMS ID 91031 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Canadá (documento G/AG/N/CAN/128) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente a la campaña de 
comercialización 2016/2017, al año contingentario 2016/2017 y al año civil 2017.  
a. ¿Puede el Canadá explicar las razones de la importante subutilización de los 
contingentes de carne de vaca y de ternera (CANQ004), productos lácteos (CANQ007 
a CANQ011, ambos inclusive), trigo (CANQ017), cebada (CANQ018), margarina 
(CANQ021) y materias proteínicas de la leche (CANQ022)?  
b. Para cada contingente subutilizado, ¿puede el Canadá explicar  si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y fitosanitarias 
en relación con el producto en cuestión o a una administración restrictiva de los 
contingentes arancelarios?  
c. En el caso de los contingentes ar ancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado 
el Canadá la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
d. ¿Puede el Canadá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes aran celarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios?  
Respuesta del Canadá  
a. El Canadá sigue de cerca la evolución de las tasas de utilización de sus contingentes 
arancelarios . Las tasas de utilización de los contingentes arancelarios mencionadas se 
deben a la coyuntura del mercado, como la competitividad de los precios en el mercado 
interno, la baja demanda interna y consideraciones relativas a la calidad, así como la 
disponibilidad y los precios de los productos en los mercados de exportación y aspectos 
logísticos, como la proximidad del mercado y los costos de transporte y seguros . En el 
caso de la carne de vaca y de ternera (CANQ004), las tasas d e utilización observadas 
son el resultado de la coyuntura del mercado interno, por ejemplo de uno s precios 
internos competitivos . Este es también el caso de los contingentes arancelarios para el 
trigo (CANQ017), la cebada (CANQ018) y la margarina (CANQ021) , que se asignan 
según el orden de recepción de las solicitudes . En cuanto a los productos lácteos 
(CANQ007 a CANQ011, ambos inclusive), las variaciones en la utilización de los 
contingentes arancelarios se deben a la coyuntura del mercado, en particular l a baja 
demanda interna de un producto concreto, así como a consideraciones relativas a la 
calidad o a la logística, como se ha mencionado supra . En el caso de las materias 
proteínicas de la leche, el total de las importaciones ascendió a 64.449 toneladas 
en 2016-2017. Esto incluye las importaciones procedentes de los Estados Unidos, que G/AG/W/215  
- 149 - 
  no entran en el cómputo del total de las importaciones efectuadas dentro del 
contingente, tal como se indica en el documento G/AG/N/CAN/128.  
b. La administración que hace el Ca nadá de los contingentes arancelarios es plenamente 
compatible con sus compromisos en el marco de la OMC . El Canadá ha establecido 
políticas de administración de los contingentes arancelarios que comprenden varios 
mecanismos destinados a aumentar al máximo  su utilización, como la política de 
"restitución y reasignación de las partes no utilizadas" y las sanciones en caso de 
"subutilización" . Esto incluye también la posibilidad de abrir el contingente arancelario 
para la asignación de las partes por orden de recepción de las solicitudes cuando la tasa 
de utilización del contingente arancelario sea persistentemente baja . En mayo de 2019, 
Global Affairs Canada acometió un examen exhaustivo de la administración y la 
asignación de los contingentes arancel arios sujetos a regulación de la oferta . Esta 
consulta pretende recabar las opiniones de los principales interesados sobre cuestiones 
importantes para ellos en relación con los contingentes arancelarios sujetos a regulación 
de la oferta, incluidas las cues tiones que ha señalado Nueva Zelandia . Los resultados 
de la consulta servirán para formular recomendaciones sobre políticas de asignación y 
administración a largo plazo . Todas las partes interesadas pueden aportar sus opiniones 
del 1 de mayo al 31 de agost o de 2019 rellenando el cuestionario en línea  
(https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/form -formula
ire.aspx?lang=eng ) o por correo  electrónico  (TRQConsultation.ConsultationCT@interna
tional.gc.ca ). Se puede consultar más información en el sitio web del examen 
mencionado ( https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -
CT/index.aspx?lang=eng ). 3. Véase 2.  
Observaciones complementarias : Australia dijo que esperaba con interés que die se comienzo el 
examen de la administración de los contingentes arancelarios y alentó al Canadá a contemplar 
reformas para aumentar las tasas de utilización en el marco de ese procedimiento . Los Estados  
Unidos agradecieron la oportunidad de formular observa ciones sobre el proceso de consulta e 
invitaron al Canadá a tenerlas en cuenta.  
AG-IMS ID 91017 : Pregunta de Nueva Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia observa que, aunque los siguientes contingentes arancelarios del Canadá han estado 
a menudo subutilizados durante los seis últimos años, en la notificación más reciente (documento 
G/AG/N/CAN/128) la tasa de utilización parece ser especialmente baja.  
Código de 
identificación del 
contingente 
arancelario  Tasa de utilización según la notificación (G/AG/N/CAN/*)  
 128 120 112 111 107 103 
CANQ004  62,6%  78% 90% 77% 56,2%  61,1%  
CANQ007  0% 0% 0% 0% 92,3%  92,3%  
CANQ008  50,3%  57% 60% 61% 100%  100%  
CANQ009  24,2%  40% 0% 0% 10,6%  74,7%  
CANQ010  6,5%  13% 54% 35% 41% 50,7%  
CANQ011  61,9 82% 86% 93% 73,1%  97,4%  
CANQ022  27,3%  39% 72% 62% 56,3%  68,4%  
a. Considerando la amplia labor que este Comité está realizando para examinar el 
funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios, ¿puede el Canadá explicar por qué sigue habiendo subutilización en el caso 
de estos productos?  
b. ¿Impone el Canadá obstáculos no arancelarios onerosos que impidan a los Miembros de 
la OMC una utilización plena de los contingentes?  G/AG/W/215  
- 150 - 
  Respuesta del Canadá  
a. El Canadá respalda la labor que realiza este Comité para examinar el funcionamiento 
de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios y 
contribuye activamente a sus trabajos . El Canadá sigue de cerca la ev olución de las 
tasas de utilización de sus contingentes arancelarios . Las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios mencionadas se deben a la coyuntura del mercado, como la 
competitividad de los precios en el mercado interno, la baja demanda in terna y 
consideraciones relativas a la calidad, así como la disponibilidad y los precios de los 
productos en los mercados de exportación y aspectos logísticos, como la proximidad del 
mercado y los costos de transporte y seguros . El Canadá ha establecido po líticas de 
administración de los contingentes arancelarios que comprenden varios mecanismos 
destinados a aumentar al máximo su utilización, como la política de "restitución y 
reasignación de las partes no utilizadas" y las sanciones en caso de "subutilizac ión". 
Esto incluye también la posibilidad de abrir el contingente arancelario para la asignación 
de las partes por orden de recepción de las solicitudes cuando la tasa de utilización del 
contingente arancelario sea persistentemente baja . En mayo de 2019, Global Affairs 
Canada acometió un examen exhaustivo de la administración y la asignación de los 
contingentes arancelarios sujetos a regulación de la oferta . Esta consulta pretende 
recabar las opiniones de los principales interesados sobre cuestiones importa ntes para 
ellos en relación con los contingentes arancelarios sujetos a regulación de la oferta, 
incluidas las cuestiones que ha señalado Nueva Zelandia . Los resultados de la consulta 
servirán para formular recomendaciones sobre políticas de asignación y a dministración 
a largo plazo . Todas las partes interesadas pueden aportar sus opiniones del 1 de mayo 
al 31 de agosto de 2019 rellenando el cuestionario en línea 
(https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/form -formula
ire.aspx?lang=eng ) o por correo  electrónico  (TRQConsultation.ConsultationCT@interna
tional.gc.ca ). Se puede consultar más información en el sitio web del examen 
mencionado ( https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -
CT/index.aspx?lang=eng ). 
b. El Canadá no impone obstáculos no arancelarios onerosos que impidan a los Miembros 
de la OMC una utilización plena de los contingentes.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia señaló que, para que los Miembros examinasen el 
mecanismo aplicable en caso de subutilización y formulasen propuestas para modificar y mejorar el 
sistema, era necesario comprender mejor las razones de la subutilización . Nueva Zelandia animó al 
Canadá a que tomase la iniciativa y facilitase respuestas completas a estas preguntas, de modo que 
otros Miembros pudiesen seguir su ejemplo.  
AG-IMS ID 91032 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia celebra las elevadas tasas de utilizaci ón de la mayoría de los contingentes 
arancelarios que ha notificado el Canadá . Sin embargo, el suero de mantequilla en polvo (CANQ009), 
el lactosuero seco (CANQ010), la cebada (CANQ018) y las materias proteínicas de la leche 
(CANQ022) presentan tasas de ut ilización del contingente arancelario inferiores al 30 %, y dicha tasa 
es del 0 % en el caso de la leche y la nata (crema) concentradas o condensadas (CANQ007) . ¿Puede 
el Canadá indicar los motivos de que estas tasas de utilización sean tan bajas?  
Respuesta del Canadá  
Las tasas de utilización de los contingentes arancelarios mencionadas se deben a la coyuntura del 
mercado, como la competitividad de los precios en el mercado interno, la baja demanda interna y 
consideraciones relativas a la calidad, así como la  disponibilidad y los precios de los productos en 
los mercados de exportación y aspectos logísticos, como la proximidad del mercado y los costos de 
transporte y seguros.  G/AG/W/215  
- 151 - 
  
 Costa Rica (G/AG/N/CRI/72)  
AG-IMS ID 91033 : Pregunta de Australia - Utilización de los  contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Costa Rica (documento G/AG/N/CRI/72) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2018.  
a. ¿Puede Costa Rica explicar las causas de la importante subutilización de todos los 
contingentes arancelarios —salvo uno — reflejada en la notificación G/AG/N/CRI/72?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Costa Rica explicar si la subutilización 
se debió a la coyuntura del mercado, a la existe ncia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado 
Costa Rica la p osibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Costa Rica explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes  
arancelarios?  
Respuesta de Costa Rica  
a. El poco o nulo uso de los contingentes de importación que Costa Rica concedió en el 
marco de la  OMC obedece a razones de mercado, auna do a que las condiciones de 
acceso de los contingentes bilaterales son mejores . Costa Rica mantiene contingentes 
arancelarios negociados en el marco de acuerdos de libre comercio para casi todos los 
productos que también cuentan con contingentes  arancelari os en el marco de los 
compromisos multilaterales asumidos ante la OMC . Los contingentes arancelarios 
bilaterales suelen ofrecer mejores condiciones de acceso, al aplicar aranceles intra 
contingente de 0 %, y en muchos casos con volúmenes superiores a los de  OMC, lo que 
refleja los balances específicos de cada negociación . Lo que sucede en la práctica es 
que los usuarios de contingentes arancelarios deciden utilizar los de la OMC una vez 
agotadas las posibilidades que ofrecen los disponibles en los acuerdos b ilaterales y como 
complemento de sus necesidades de producto, cuando su nivel de operación y las 
condiciones de mercado hacen que ello sea rentable . La reglamentación para la 
administración de contingentes de importación está contenida en el Decreto Ejecut ivo 
Nº 39938 COMEX, y aplica de igual manera tanto a los contingentes de 
importación  OMC, como a los contingentes bilaterales . Por lo tanto, no hay elementos 
de la  administración de los contingentes que puedan explicar las diferencias de 
utilización entre los contingentes de OMC y los de los acuerdos bilaterales, pues les 
aplican exactamente los mismos procedimientos . De hecho, la tasa de utilización de los 
contingentes bilaterales es superior al 90 % para muchos productos, lo que demuestra 
el éxito y la tra nsparencia del sistema de administración de contingentes aplicado por 
Costa Rica . Las regulaciones sanitarias y fitosanitarias aplicables a la importación son 
establecidas por las autoridades competentes por producto y en función de las 
condiciones sanitar ias y fitosanitarias prevalecientes en los mercados de origen, sin  
distingo de si el producto será importado bajo condiciones NMF, dentro de un 
contingente multilateral (OMC) o dentro de un contingente bilateral . En consecuencia, 
no hay requisitos sanitari os o fitosanitarios sobre la importación que se apliquen 
exclusivamente a la importación bajo contingentes arancelarios.  
b. Costa Rica no tiene intención alguna de eliminar los contingentes arancelarios que ha 
concedido en el marco de la OMC y que muestran ba jos niveles de utilización, ni tampoco 
de reemplazarlos por concesiones arancelarias . Costa Rica mantiene vigente su 
compromiso de habilitar acceso preferente a su mercado, bajo los contingentes 
establecidos en la Lista de Costa Rica (Lista LXXXV Costa Ric a, Sección B  - Contingentes  G/AG/W/215  
- 152 - 
  Arancelarios), y cuyo arancel consolidado final según se refleja en la Lista  LXXXV 
Costa  Rica, Sección 1 -A Aranceles, es superior al arancel consolidado intra -contingente.  
c. Costa Rica modificó los plazos para la asignación de contingentes de importación, 
ajustando los plazos de apertura de recibo de las solicitudes de asignación para hacerlos 
coincidentes con los establecidos en el Acuerdo sobre Licencias de Importación, a partir 
de lo establecido al efecto por la  Decisión Ministerial de Bali (WT/MIN(13)/39) . 
Asimismo, se mejoró la transparencia al incluir en la notificación a la OMC los 
porcentajes de utilización de los contingentes . Estas reformas están contenidas en el 
Decreto Ejecutivo 39938 COMEX, y fueron deb idamente notificadas a la OMC el 20 de 
setiembre de 2017 mediante documento G/AG/N/CRI/61.  
AG-IMS ID 91034 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia observa que únicamente un contingente aranc elario (CRIQ008) incluido en 
la notificación G/AG/N/CRI/72 registra una tasa de utilización superior al 50 % (80,8 %). Los 
contingentes CRIQ002, CRIQ010 y CRIQ011 presentan tasas de utilización inferiores al 50 %; el 
contingente CRIQ025, una tasa de utilizaci ón inferior al 5 %; y los contingentes CRIQ004, CRIQ005 
y CRIQ022, una tasa de utilización nula . ¿Puede Costa Rica aclarar los motivos de que estas tasas 
de utilización sean tan bajas?  
Respuesta de Costa Rica  
El poco o nulo uso de los contingentes de importación que Costa Rica concedió en el marco de la  OMC 
obedece a razones de mercado, aunado a que las condiciones de acceso de los contingentes 
bilaterales son mejores . Costa Rica mantiene contingentes arancelarios negociados en el marco  de 
acuerdos de libre comercio para casi todos los productos que también cuentan con contingentes  
arancelarios en el marco de los compromisos multilaterales asumidos ante la OMC . Los contingentes 
arancelarios bilaterales suelen ofrecer mejores condiciones de acceso, al aplicar aranceles intra 
contingente de 0 %, y en muchos casos con volúmenes superiores a los de la OMC, lo que refleja los 
balances específicos de cada negociación . Lo que sucede en la práctica es que los usuarios de 
contingentes arancelarios deciden utilizar los de la OMC una vez agotadas las posibilidades que 
ofrecen los disponibles en los acuerdos bilaterales y como complemento de sus necesidades de 
producto, cuando su nivel de operación y las condiciones de mercado hacen que ello sea rentab le. 
La reglamentación para la administración de contingentes de importación está contenida en 
el Decreto Ejecutivo Nº 39938 COMEX, y aplica de igual manera tanto a los contingentes de 
importación OMC, como a los contingentes bilaterales . Por lo tanto, no h ay elementos de la 
administración de los contingentes que puedan explicar las diferencias de utilización entre los 
contingentes de OMC y los de los acuerdos bilaterales, pues les aplican exactamente los mismos 
procedimientos . De hecho, la tasa de utilizaci ón de los contingentes bilaterales es superior al 90 % 
para muchos productos, lo que demuestra el éxito y la transparencia del sistema de administración 
de contingentes aplicado por Costa Rica.  
 Unión Europea (G/AG/N/EU/50)  
AG-IMS ID 91035 : Pregunta de Austr alia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de la Unión Europea (documento G/AG/N/EU/50) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2018.  
a. ¿Puede la U E explicar las razones de la importante subutilización de algunos 
contingentes arancelarios abiertos en el año civil 2018?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la UE explicar si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la existencia d e medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  G/AG/W/215  
- 153 - 
  b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado 
la UE la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos ? De no ser así, ¿por qué motivo?  
Respuesta de la Unión Europea  
En la UE, toda subutilización de los contingentes arancelarios en el marco de la OMC se debe 
únicamente a motivos económicos . Gracias a las continuas reformas, los precios internos de la UE 
han tendido a aproximarse a los precios mundiales, por lo que los productos de la UE son más 
competitivos frente a las importaciones en muchos sectores agrícolas . Asimismo, la UE h a concluido 
muchos acuerdos comerciales bilaterales que han liberalizado aún más su sector agrícola . Por lo 
tanto, los operadores económicos y consumidores tienen mayor elección, lo cual incide en el 
atractivo de los contingentes arancelarios consolidados en el marco de la OMC.  
Las tasas de utilización bajas normalmente guardan relación con las circunstancias del mercado . En 
cuanto a los efectos de las medidas sanitarias y fitosanitarias, cabe destacar que son temporales 
hasta que deja de ser pertinente la razón de ser de la medida, por ejemplo, la gripe aviar . En cuanto 
al año civil 2018, las bajas tasas de utilización de los contingentes arancelarios consolidados en el 
marco de la OMC no obedecen a medidas sanitarias y fitosanitarias . El concepto de admini stración 
restrictiva es bastante vago . La UE desea recordar que el sistema de administración de contingentes  
arancelarios de la UE se basa en dos métodos principales : la asignación por orden de presentación 
de solicitudes y las licencias . Muchos contingent es arancelarios en el marco de la OMC se administran 
por orden de presentación de solicitudes . Otros contingentes arancelarios se administran mediante 
licencias que son expedidas previa petición . No obstante, en los casos en que se presentan 
demasiadas sol icitudes para el contingente arancelario, se lleva a cabo un examen simultáneo de 
las solicitudes de los operadores para garantizar un trato equitativo a todos los solicitantes y las 
licencias se expiden a prorrata de las cantidades disponibles.  
De los 32 contingentes arancelarios con bajas tasas de utilización, 22 se administran por orden de 
presentación de solicitudes . Con respecto a los otros 10 contingentes arancelarios administrados 
mediante licencias, la UE no tiene previsto a corto plazo administrarl os por orden de presentación 
de solicitudes . La UE no considera que sus métodos de administración den lugar a la subutilización . 
Como demuestran los 22 contingentes arancelarios administrados por orden de presentación de 
solicitudes, no está garantizado qu e los agentes económicos vayan a hacer un mejor uso de esos 
otros 10 contingentes.  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió conocer las razones de la subutilización.  
AG-IMS ID 91081 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelario s 
El Canadá observa que la tasa de utilización del contingente arancelario de la UE para la carne de 
animales de la especie porcina fresca, refrigerada o congelada es sistemáticamente muy baja 
(del 0,2% en 2018).  
a. ¿Podría la UE explicar qué circunstancias —ya sean condiciones del mercado u otros 
factores — pueden llevar sistemáticamente a una tasa de utilización tan baja?  
El Canadá observa que también son muy bajas las tasas de utilización de otros 
contingentes  arancelarios, como los del trigo (excepto el trigo blando), la cebada, la 
cebada para cerveza y el germen de malta, así como la fructosa químicamente pura.  
b. ¿Podría la UE explicar qué circunstancias —ya sean condiciones del mercado u otros 
factores — pueden llevar a estas tasas de utilizaci ón tan bajas?  
Respuesta de la Unión Europea  
El contingente arancelario para la carne de animales de la especie porcina fresca, refrigerada o 
congelada se administra por orden de presentación de solicitudes . El tipo aplicado dentro del 
contingente es nulo . Se trata de un contingente global ( erga omnes ). Las bajas tasas de utilización 
solo pueden responder a razones económicas, dado que el mercado de la carne de la especie porcina 
de la UE es muy competitivo . La UE es un exportador neto de carne de la especie  porcina.  G/AG/W/215  
- 154 - 
  Las partidas arancelarias incluidas en el contingente para el trigo (excepto el trigo blando) también 
están ahora sujetas a un acuerdo bilateral (ALC) . Por consiguiente, este contingente ya no es tan 
atractivo, lo que explica la baja tasa de utilización . Esto se aplica igualmente a la cebada, que 
además se beneficia de acceso preferencial . Estos dos contingentes arancelarios se administran 
mediante licencias.  
La subutilización de los contingentes correspondientes a la cebada para cerveza, el g ermen de malta 
y la fructosa químicamente pura obedece a razones económicas . Estos contingentes se administran 
por orden de presentación de solicitudes.  
AG-IMS ID 91037 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia celebra la notificación de la Unión Europea (documento G/AG/N/EU/50) 
relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios correspondiente al año civil 2018 . 
La Federación de Rusia observa que la notificación G/AG/N/EU/50 cont iene 16 contingentes 
arancelarios con tasas de utilización inferiores al 1 %. ¿Podría la UE explicar las razones de estas 
tasas de utilización tan bajas?  
Respuesta de la Unión Europea  
En la UE, toda subutilización de los contingentes arancelarios en el marc o de la OMC se debe 
únicamente a motivos económicos . Gracias a las continuas reformas, los precios internos de la UE 
han tendido a aproximarse a los precios mundiales, por lo que los productos de la UE son más 
competitivos frente a las importaciones en muc hos sectores agrícolas . Asimismo, la UE ha concluido 
muchos acuerdos comerciales bilaterales que han liberalizado aún más su sector agrícola . Por lo 
tanto, los operadores económicos y consumidores tienen mayor elección, lo cual incide en el 
atractivo de lo s contingentes arancelarios consolidados en el marco de la OMC.  
De esos 16 contingentes, 13 se administran por orden de presentación de solicitudes . Los otros  
3 contingentes arancelarios se administran mediante licencias que son expedidas previa petición.  
AG-IMS ID 91036 : Pregunta de la Federación de Rusia - Asignación por países específicos  
La Federación de Rusia celebra la notificación G/AG/N/EU/50 relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios correspondiente al año civil 2018 . ¿Podría la UE explicar si el contingente  
arancelario para las ovejas y cabras vivas aún se asigna por países específicos ? De ser así, ¿a qué 
países se asigna ? ¿Dónde puede consultarse la información sobre la asignación por países 
específicos?  
Respuesta de la Unión Europea  
Una parte de este contingente se asigna a Macedonia del Norte y otra parte a otros Miembros de 
la OMC. Una tercera parte es asignada a todos los países.  
La Federación de Rusia puede consultar información sobre estas asignaciones por países es pecíficos 
en la notificación de la UE sobre la administración de contingentes arancelarios (cuadro MA.1) que  
figura en el documento G/AG/N/EU/31, de 2 de septiembre de 2016 (véase el contingente  
arancelario Nº 9) y también en la Lista CLXXV de la UE -28, di stribuida con la 
signatura  G/MA/TAR/RS/506 el 17 de octubre de 2017 (página 120 del documento  
G/MA/TAR/RS/506 -02.PDF).  
 India (G/AG/N/IND/14)  
AG-IMS ID 91038 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
a. La Unión Europea obser va que el contingente arancelario para la "Leche y nata (crema),  
en polvo" registró una tasa de utilización nula en las campañas de 
comercialización  2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 y 2016/2017 . ¿Podría G/AG/W/215  
- 155 - 
  la India explicar el motivo de que este con tingente arancelario presente una tasa de 
utilización nula?  
b. La Unión Europea observa que la tasa de utilización del contingente arancelario para el 
"Aceite de nabo (de nabina), colza o mostaza" ha sido sistemáticamente inferior al 5 %, 
con la excepción de l a campaña de comercialización 2014/2015 en que alcanzó un 13 %. 
¿Podría la India explicar el motivo de la baja tasa de utilización del contingente  
arancelario para el "Aceite de nabo (de nabina), colza o mostaza"?  
Respuesta de la India  
a. Para obtener las acla raciones necesarias, sírvanse consultar las notas de pie de página 
de las notificaciones en forma de cuadro  MA.2 de la India correspondientes a las 
campañas pertinentes.  
b. Deseamos señalar que la afirmación de la UE en la parte b) de la pregunta 
AG-IMS ID 91038 en relación con el hecho de que la tasa de utilización del contingente  
arancelario de la India en la campaña de comercialización 2014 -2015 alcanzase el 13 % 
es incorrecta desde el punto de vista fáctico . La explicación pertinente sobre la tasa de 
utilización correspondiente al producto mencionado en cada una de las campañas ya se 
ha proporcionado en las notas de pie de página de la notificación en forma de 
cuadro  MA.2 de la India.  
 Japón (G/AG/N/JPN/238)  
AG-IMS ID 91039 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación del Japón (documento G/AG/N/JPN/238) relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al ejercicio fiscal comprendido 
entre el 1 d e abril de  2017 y el 31 de marzo de  2018.  
a. ¿Puede el Japón explicar los motivos de la importante subutilización de algunos de sus 
contingentes arancelarios?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede el Japón explicar si la subutilización 
se debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizado s, ¿ha considerado 
el Japón la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
Respuesta del Japón  
Las bajas tasas de utilización de los contingentes arancelarios de algunos productos se deben 
principalmente a una disminuc ión de la demanda interna.  El Japón ya ha hecho esfuerzos por 
aumentar la tasa de utilización . 
El Japón ya ha introducido un programa de reasignación que brinda la oportunidad de presentar 
varias solicitudes al año.  
AG-IMS ID 91082 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá observa que el contingente arancelario del Japón para las hortalizas de vaina secas 
(JPNQ013) presenta una tasa de utilización del 61,3 % en 2017/2018, con tasas de utilización 
inferiores en 2015/2016 (5 8%) y 2016/2017 (54 %). 
a. ¿Puede el Japón aportar información adicional sobre las circunstancias de la importación 
de las hortalizas de vaina secas que puedan conducir a estas menores tasas de 
utilización?  G/AG/W/215  
- 156 - 
  El Canadá también observa que las tasas de utilizació n del contingente arancelario del 
Japón para la cebada y los productos elaborados a base de cebada (JPNQ015) fueron 
mucho menores en  2017/2018 (25,5 %) y 2016/2017 (27 %) que en 2015/2016 (71 %), 
lo que supone un descenso muy abrupto.  
b. ¿Podría el Japón aportar  información adicional sobre las circunstancias —tanto relativas 
a las condiciones del mercado como de otro tipo — que podrían explicar esta abrupta 
caída de las importaciones de cebada y productos elaborados a base de cebada en estos 
dos últimos años?  
Resp uesta del Japón  
a. Las bajas tasas de utilización de los contingentes arancelarios de las hortalizas de vaina 
secas se deben principalmente a una disminución de la demanda interna.  
b. En el caso de la cebada, como ya se ha respondido en la pregunta ID 87111, la razón 
de esta baja tasa de utilización es que la cantidad importada de Australia en el marco 
del Acuerdo de Asociación Económica entre el Japón y Australia no se ha incluido en la 
notificación, lo cual se indica en la nota g) de dicho documento.  
Observacio nes complementarias : El Paraguay pidió conocer las razones de la subutilización.  
AG-IMS ID 91040 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
¿Podría el Japón explicar la excepcional tasa de utilización del contingente para "Determinados 
productos lácteos para uso general" (JPNQ012)?  
Respuesta del Japón  
El comercio de Estado de "Determinados productos lácteos para uso general" contribuye en cierto 
modo a estabilizar el suministro y la demanda de productos lácteos en el Japón.  
Por esta razón, el Japón importó los productos necesarios para satisfacer su demanda en el ejercicio 
fiscal de 2017. 
 Kazajstán (G/AG/N/KAZ/6)  
AG-IMS ID 91041 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Kazajstán (documento G/AG/N/KAZ/6) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2018.  
a. ¿Puede Kazajstán explica r los motivos de la importante subutilización de los 
contingentes arancelarios de carne de bovino (KAZQ001) y carne de aves de corral 
(KAZQ003)?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Kazajstán explicar si la subutilización 
se debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha conside rado 
Kazajstán la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Kazajstán explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el obje tivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes  
arancelarios?  G/AG/W/215  
- 157 - 
  Respuesta de Kazajstán  
a. La asignación de contingentes arancelarios para la importación de carne de bovino y 
carne de aves de corral se lleva a cabo según las normas para la asignación de 
contingentes arancelarios entre los participantes en el comercio exterior para la 
importación en la República de Kazajstán de determinados tipos de carne, aprobadas 
mediante la Orden Nº  30 del Ministro de Econo mía Nacional de la República de 
Kazajstán, de fecha 20  de enero de  2015. El mecanismo para la asignación de 
contingentes arancelarios para la importación de determinados tipos de carne se 
describió en detalle en nuestra respuesta anterior . En 2018, la tasa  de utilización de los 
contingentes fue como sigue : - 1.946 toneladas de carne de bovino, es decir, el 9,3 % 
de 21.000 toneladas ; - 103.229,4  toneladas de carne de aves de corral, es decir, 
el 80,6% del contingente arancelario establecido (128.000  toneladas );  
- 7.015,6  toneladas de los demás tipos de carne de aves de corral incluidos en el grupo 
de productos 0207, es decir, el 58,5 % del contingente arancelario establecido 
(12.000  toneladas) . Esta tasa de utilización responde exclusivamente a factores 
económ icos: 1) una modificación en la estructura de las importaciones – la importación 
de carne de bovino disminuyó cada año entre 2014 y 2018 . En 2014, las importaciones 
de carne de bovino ascendieron a 8.600 toneladas y descendieron a 1.900  toneladas 
en 2018 ( lo que representa un descenso del 77,4 %). En 2018, las importaciones de los 
países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y de los Estados de la UEEA 
han aumentado un 79 % en relación con las cifras de 2015. E n general, la parte de las 
importacione s de carne correspondiente a los países de la CEI y la UEEA ascendía 
al 70%. 2) el aumento de la producción - la producción de carne de bovino en la 
República de Kazajstán pasó de 450.400  toneladas en 2017 a 477.500  toneladas 
en 2018 (lo que representa un incremento del 6 %). La población local prefiere la carne 
fresca, mientras que la carne congelada importada se utiliza únicamente para su 
transformación en la producción de alimentos . Así pues, el volumen más bien elevado 
de la producción naci onal, asociado a las preferencias de los consumidores locales, 
explica el reducido nivel de las importaciones de carne de bovino procedente de terceros 
países . Se dan factores del mercado similares respecto de la tasa de utilización del 
contingente arancel ario para la carne de aves de corral . La producción de carne de aves 
de corral pasó de 186.500 toneladas en 2017 a 199.700 toneladas en 2018 (lo que 
representa un incremento del 7 %); en 2018, se registró un aumento del 37 % de las 
importaciones procedentes de países de la CEI y la UEEA en relación con 2015 . El escaso 
nivel de las importaciones de carne de aves de corral dentro del contingente arancelario 
se explica por la suficiente producción nacional y las preferencias de los consumidores . 
Al mismo tiempo,  subrayamos que no se introdujeron modificaciones en las normas 
relativas a la distribución de los contingentes arancelarios.  
b. Actualmente Kazajstán no está considerando la posibilidad de adoptar un régimen 
exclusivamente arancelario.  
c. Habida cuenta de lo tr ansparente del mecanismo de asignación de contingentes 
arancelarios que se aplica actualmente y del hecho de que las tasas de utilización de 
los contingentes presentadas responden a la situación del mercado, Kazajstán no 
considera necesario adoptar medidas  adicionales para mejorar las tasas de utilización 
de los contingentes arancelarios de conformidad con el objetivo del examen del 
funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes 
arancelarios.  
AG-IMS ID 91083 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá observa que la tasa de utilización del contingente arancelario de Kazajstán para la carne 
de bovino fresca, refrigerada o congelada (KAZQ001) ha sido sistemáticamente inferior o igual 
al 10% desde que ese país comenzó a presentar notificaciones del cuadro MA.2 (en 2016), y que la 
tasa de utilización más reciente es del 9,3 % (en 2018).  
¿Podría Kazajstán presentar información adicional —también en relación con licencias de importación 
u otras pre scripciones conexas que puedan afectar a las importaciones — que explique por qué las 
tasas de utilización de su contingente arancelario de carne de bovino son persistentemente bajas?  G/AG/W/215  
- 158 - 
  Respuesta de Kazajstán  
La asignación de contingentes arancelarios para la  importación de carne de bovino y carne de aves 
de corral se lleva a cabo según las normas para la asignación de contingentes arancelarios entre los 
participantes en el comercio exterior para la importación en la República de Kazajstán de 
determinados tipo s de carne, aprobadas mediante la Orden Nº  30 del Ministro de Economía Nacional 
de la República de Kazajstán, de fecha 20  de enero de  2015. El mecanismo para la asignación de 
contingentes arancelarios para la importación de determinados tipos de carne se d escribió en detalle 
en nuestra respuesta anterior . En 2018, la tasa de utilización de los contingentes fue como sigue : 
- 1.946 toneladas de carne de bovino, es decir, el 9,3 % de 21.000 toneladas ; 
- 103.229,4  toneladas de carne de aves de corral, es decir, el 80,6 % del contingente 
arancelario establecido (128.000 toneladas) ; 
- 7.015,6 toneladas de los demás tipos de carne de aves de corral incluidos en el grupo 
de productos 0207, es decir, el 58,5 % del contingente arancelario establecido 
(12.000  toneladas).  
Esta tasa de utilización responde exclusivamente a factores económicos:  
1. Una modificación en la estructura de las importaciones – la importación de carne de 
bovino disminuyó cada año entre 2014 y 2018 . En 2014, las importaciones de carne de 
bovino  ascendieron a 8.600 toneladas y descendieron a 1.900  toneladas en 2018 
(lo que representa un descenso del 77,4 %). En 2018, las importaciones de los países 
de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y de los Estados de la UEEA han 
aumentado un 79 % en relación con las cifras de 2015. E n general, la parte de las 
importaciones de carne correspondiente a los países de la CEI y la UEEA ascendía 
al 70%. 
2. El aumento de la producción - la producción de carne de bovino en la República de 
Kazajstán pasó de 450.400  toneladas en 2017 a 477.500  toneladas en 2018 (lo que 
representa un incremento del 6 %). La población local prefiere la carne fresca, mientras 
que la carne congelada importada se  utiliza únicamente para su transformación en la 
producción de alimentos.  
Así pues, el volumen más bien elevado de la producción nacional, asociado a las preferencias de los 
consumidores locales, explica el reducido nivel de las importaciones de carne de b ovino procedente 
de terceros países . Se dan factores del mercado similares respecto de la tasa de utilización del 
contingente arancelario para la carne de aves de corral . La producción de carne de aves de corral 
pasó de 186.500 toneladas en 2017 a 199.700 toneladas en 2018 (lo que representa un incremento 
del 7%); en 2018, se registró un aumento del 37 % de las importaciones procedentes de países de 
la CEI y la UEEA en relación con 2015 . El escaso nivel de las importaciones de carne de aves de 
corral dentro del contingente arancelario se explica por la suficiente producción nacional y las 
preferencias de los consumidores . Al mismo tiempo, subrayamos que no se introdujeron 
modificaciones en las normas relativas a la distribución de los contingentes arancelario s. 
 Noruega (G/AG/N/NOR/104)  
AG-IMS ID 91043 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La Unión Europea observa que, en su notificación correspondiente a 2018, Noruega, a diferencia de 
la práctica anterior, no incluye información alguna sobre los contingentes arancelarios para la "Carne 
de ciervo" (NORQ015) y la "Carne de alce" (NORQ016) . Además, Noruega ha incluido en la 
notificación un contingente arancelario adicional para el "corned beef" (NORQ174) no notificado 
anteriormente.  
¿Cuáles son los motivos de estos cambios en la práctica en materia de notificación?  G/AG/W/215  
- 159 - 
  Respuesta de Noruega  
Damos las gracias a la Unión Europea por su pregunta . En el caso de los contingentes arancelarios 
para la "Carne de ciervo" (NORQ015) y la "Carne de alce" (NORQ016), los derechos consolidados 
dentro del contingente son iguales a los derechos consolidados fuera del contingente . Por lo tanto, 
estos se han excluido de la notificación, al igual que otros contingentes de acceso actual, tal como 
se indica en el segundo párrafo de la notificación en forma de cuadro MA.2.  
Por lo que se refiere al contingente arancelario para el "corned beef" (NORQ174), los derechos 
consolidados dentro del contingente son menores que los derechos consolidados fuera del  
contingente . Debido a un error, este contingente no ha sido notificado anteriormente.  
AG-IMS ID 91042 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Noruega (documento G/AG/N/NOR/104) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2018.  
a. ¿Puede Noruega explicar los motivos de la importante subutilización de algunos de sus 
contingentes arancelarios?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿pue de Noruega explicar si la subutilización 
se debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado 
Noruega la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Noruega explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los co ntingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes  
arancelarios?  
Respuesta de Noruega  
Damos las gracias a Australia por su pregunta sobre la  utilización de los contingentes arancelarios.  
En general, las tasas de utilización de los contingentes dependen de las fluctuaciones de la demanda 
de los consumidores, de los precios internos y de la producción, así como de las importaciones 
efectuadas en  el marco de los contingentes arancelarios bilaterales o los aranceles preferenciales . 
Aunque las importaciones en el marco de estos arreglos varían también debido a las fluctuaciones 
de la demanda, parece que, en el caso de determinados productos, tales c omo las aves de corral y 
la carne de porcino, los importadores han mostrado un interés mayor en los contingentes bilaterales 
de la UE que en los contingentes de la OMC . Los datos comerciales indican que, para la carne, los 
importadores prefieren los contin gentes de la UE, dado que incluyen la carne fresca/refrigerada, 
mientras que los contingentes de la OMC se limitan a la carne congelada.  
a. Hemos centrado nuestra respuesta en los contingentes arancelarios más importantes.  
Carne de porcino (NORQ224) : durante varios años, el mercado nacional de carne de 
porcino se ha caracterizado por el exceso de producción y, en consecuencia, los precios 
internos son más bajos . Así ocurrió también en 2018 . La producción nacional abastece 
en gran medida la demanda y el consumo . Además, se importaron 499 toneladas de 
carne de porcino en el marco del contingente bilateral de la UE.  
Aves de corral (NORQ226) : en general, la producción nacional ha sido elevada y los 
importadores han mostrado poco interés en importar aves de c orral. Además, en 2018 
se importaron 526  toneladas en el marco del contingente bilateral de la UE.  G/AG/W/215  
- 160 - 
  Pavo (NORQ227) : aunque se ha producido cierto aumento de la demanda nacional 
durante el último decenio, el consumo interno de pavo es relativamente bajo . Además 
del contingente de la OMC, un contingente de la UE abarca las importaciones de pavo 
fresco/refrigerado y congelado . No obstante, en 2018 Noruega no importó pavo.  
Mantequilla (NORQ229) : el consumo de mantequilla se satisface principalmente 
mediante la p roducción nacional y el contingente arancelario de la OMC para la 
mantequilla se utiliza de manera moderada, aunque estable.  
Huevos (NORQ230) : en general, los importadores han mostrado poco interés en 
importar huevos, dado que la oferta interna de huevos l ibres de salmonella en gran 
medida satisface la demanda interna . Además, en 2018, se importaron 259 toneladas 
en el marco del contingente bilateral de la  UE. 
Coles blancas (NORQ231) y lombardas (NORQ232) : la utilización de los contingentes 
arancelarios par a las coles blancas y lombardas es baja a causa de la producción 
nacional . Además del contingente de la OMC, varios asociados en acuerdos de libre 
comercio disfrutan de aranceles  preferenciales para la línea arancelaria 07.04.9040 
hacia Noruega . El hecho de que las importaciones se realicen en el marco del 
contingente de la OMC o se beneficien de los aranceles  preferenciales depende de las 
decisiones comerciales de los distintos importadores.  
b. Como se ha indicado, las tasas de utilización de los conti ngentes dependen de las 
fluctuaciones de la demanda de los consumidores, de los precios internos y de la 
producción, así  como de las importaciones efectuadas en el marco de los contingentes 
arancelarios bilaterales o los aranceles preferenciales . Por tanto , Noruega no ha 
considerado la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para los 
contingentes de importación subutilizados.  
c. A fin de aprovechar las oportunidades de mercado que brindan los contingentes  
arancelarios, Noruega los da a con ocer y los distribuye de una manera transparente, y 
todos los operadores económicos pueden participar en su utilización . Si un contingente 
arancelario no se distribuye completamente al comienzo del año, las partes restantes 
están abiertas para su asignació n a lo largo del año . Las partes de los contingentes 
también pueden intercambiarse entre sus titulares.  
Observaciones complementarias : El Paraguay quiso conocer las razones de la subutilización y la 
manera en que Noruega tenía previsto aumentar las tasas d e utilización.  
AG-IMS ID 91044 : Pregunta de la Federación de Rusia - Asignación por países específicos  
La notificación G/AG/N/NOR/1 relativa a la administración de los contingentes arancelarios no 
contiene información sobre la asignación por países específ icos para ningún contingente . Al mismo  
tiempo, en la Lista de concesiones de Noruega figuran tres contingentes para países específicos . 
Asimismo, las notas de pie de página 1, 3 y 4 de la notificación más reciente del cuadro  MA.2 
(documento G/AG/N/NOR/104)  también hacen referencia a los mismos contingentes  arancelarios 
que figuran en la Lista de Noruega . ¿Prevé Noruega actualizar su notificación del cuadro MA.1?  
Respuesta de Noruega  
Noruega da las gracias a la Federación de Rusia por su pregunta sobre la ad ministración de los 
contingentes arancelarios . Como se indica en la pregunta, en la Lista de concesiones de Noruega 
de 1995 ya figuran tres contingentes de importación para países específicos, lo cual aporta 
transparencia en cuanto a la asignación por país es. No obstante, consideraremos la posibilidad de 
presentar una notificación en forma de cuadro MA.2 relativa a estos tres contingentes de 
importación.  G/AG/W/215  
- 161 - 
  
 Panamá (G/AG/N/PAN/49)  
AG-IMS ID 91045 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancela rios 
Australia celebra la notificación de Panamá (documento G/AG/N/PAN/49) relativa a las 
importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2018.  
a. ¿Puede Panamá explicar los motivos de la importante subutilización de varios de sus 
contingentes arancelarios, entre ellos los contingentes para los productos lácteos, la 
carne de gallo o de gallina, las papas y los tomates?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Panamá explicar si la subutilización 
se debió a la coyu ntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ ha considerado 
Panamá la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Panamá explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes  
arancelarios ? 
Respuesta de Panamá  
a. En términos generales la utilización de los contingentes arancelarios, y específicamente 
los contingentes arancelarios de productos lácteos, aves de corral, papas y tomates ; se 
debe a circunstancias de mercado, es decir las condiciones en el mercado panameño en 
las que se presentan los productos nacionales o externos (incluyendo los contingentes),  
por ejemplo precio, calidad, facilidad de compra (pago al contado o crédito), canales de 
distribución, hábitos y gustos de los consumidores, entre otros.  
b. Panamá no ha considerado cambiar a un régimen exclusivamente arancelario para los 
productos cuyos con tingentes están subutilizados.  
c. En relación con los contingentes, Panamá cumple con lo pactado en la OMC y continuará 
esfuerzos para que sea el mercado el que determine el tipo de productos que deba 
consumirse, sin distingo de procedencia, y en concordancia  con la Decisión de Bali sobre 
la administración de los contingentes arancelarios.  
 Filipinas (G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/56)  
AG-IMS ID 91046 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Unión Europea observa  la baja tasa de utilización de los contingentes arancelarios para los 
"Animales vivos", en particular los correspondientes a la "especie porcina", que registró una tasa de 
utilización nula en 2018, a la "especie caprina", que registró una tasa de utilizac ión nula en 2013, 
2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, y a las "aves de corral", que registró una tasa de utilización nula 
en 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018.  
a. ¿Puede Filipinas explicar el motivo de que estos contingentes arancelarios presenten 
una tasa de utilizac ión tan baja?  
La Unión Europea observa la baja tasa de utilización del contingente arancelario para el 
"Azúcar" en  2016, año en que fue de un 1,1 %, y en 2017, cuando fue de un 25 %. 
b. ¿Puede Filipinas explicar el motivo de la baja tasa de utilización de ese c ontingente  
arancelario en esos años?  G/AG/W/215  
- 162 - 
  Respuesta de Filipinas  
a. Filipinas importa principalmente animales vivos de raza pura (de la especie porcina, 
código 0103.10.00 del SA, de la especie caprina, código 0104.20.10, y pollos, 
códigos  0105.11.10 y 0105.94.10) con fines de reproducción . Estas líneas arancelarias 
ya satisfacen unos derechos del 0 %, lo que puede explicar en parte la subutilización del 
contingente para la importación de animales vivos que no son de raza pura cubiertos 
por el contingente arancelario  (especie porcina, códigos 0103.91.00A, 0103.91.00B, 
0103.92.00A y 0103.92.00B ; especie caprina, códigos 0104.20.90A y 0104.20.90B ; 
pollos, códigos 0105.11.90A, 0105.11.90B, 0105.94.91A, 0105.94.91B, 0105.94.99A 
y 0105.94.99B).  
b. En 2016, la producción de az úcar fue suficiente para abastecer la demanda local, por lo 
que la importación de azúcar dentro del contingente arancelario resultó muy baja . 
En 2017, el arrastre de las existencias de azúcar del año anterior también influyó en la 
baja utilización del cont ingente arancelario.  
AG-IMS ID 91047 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra las notificaciones de Filipinas (documentos G/AG/N/PHL/54, G/AG/N/PHL/55, 
G/AG/N/PHL/56) relativas a las importaciones sujetas a co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2) 
correspondientes a los años civiles 2016, 2017 y 2018.  
a. ¿Puede Filipinas explicar los motivos de la importante subutilización de sus contingentes  
arancelarios para la carne de vacuno, la carne de caprino, las aves de co rral vivas, los 
animales vivos de la especie caprina, los animales vivos de la especie  porcina, los 
animales de la especie bovina y los caballos?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Filipinas explicar si la subutilización 
se debió a la coyuntura del  mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha consid erado 
Filipinas la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Filipinas explicar qué medidas está adoptando para aumentar la utilización de 
los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo del examen 
del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes  
arancelarios?  
Respuesta de Filipinas  
a. Filipinas importa principalmente animales vivos de raza pura (de la especie porcina, 
código 0103.10.00 del SA, de  la especie caprina, código 0104.20.10, y pollos, 
códigos  0105.11.10 y 0105.94.10) con fines de reproducción . Estas líneas arancelarias 
ya satisfacen unos derechos del 0 %, lo que puede explicar en parte la subutilización del 
contingente para la importación  de animales vivos que no son de raza pura cubiertos 
por el contingente arancelario (especie porcina, códigos 0103.91.00A, 0103.91.00B, 
0103.92.00A y 0103.92.00B ; especie caprina, códigos 0104.20.90A y 0104.20.90B ; 
pollos, códigos 0105.11.90A, 0105.11.90B,  0105.94.91A, 0105.94.91B, 0105.94.99A 
y 0105.94.99B) . Por lo tanto, la coyuntura del mercado explica las tasas históricamente 
bajas de utilización del contingente arancelario para esos productos.  
b. Los caballos vivos (SA 0101) y animales vivos de la especie  bovina (SA 0102) ya están 
sujetos a un régimen exclusivamente arancelario.  
c. Filipinas, a través de su secretaría encargada del volumen de acceso mínimo, colabora 
continuamente con el sector privado para alentarlo a utilizar lo s contingentes  
arancelarios de importación . Las directrices de Filipinas para la administración de G/AG/W/215  
- 163 - 
  contingentes arancelarios también garantizan que las licencias para contingentes 
arancelarios no utilizadas, ya sea total o parcialmente, sean devueltas o recuperadas 
para constituir un fondo de mediados de año con los contingentes no utilizados y 
reasignarlos a otros importadores para que sean plenamente utilizados durante el resto 
del año civil de que se trate . Los importadores con licencias para contingentes 
arancelarios que no hayan sido utilizadas o devueltas serán objeto de sanciones, como 
la reducción de las asignaciones en el siguiente año de expedición de licencias para 
contingentes arancelarios . Esta disposición en materia de reasignación se aplica a todos 
los produ ctos sujetos a contingentes arancelarios.  
 Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/23)  
AG-IMS ID 91048 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de la Federación de Rusia (documento G/AG/N/ RUS/23) relati va a 
las importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año 
civil 2018.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia explicar los motivos de la importante subutilización de 
todos los contingentes arancelarios que figuran en el document o G/AG/N/RUS/23, a  
saber, los correspondientes a la carne de bovino, la carne de porcino, la carne de aves 
de corral y el lactosuero?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la Federación de Rusia explicar si la 
subutilización se debió a la coyuntura de l mercado, a la existencia de medidas 
sanitarias y fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una 
administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha consi derado 
la Federación de Rusia la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario 
para esos productos?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. La subutilización de los contingentes arancelarios obedece a la coyuntura del mercado . 
Las medidas sanita rias y fitosanitarias o la administración de los contingentes  
arancelarios no influyen en esta situación.  
b. La Federación de Rusia no prevé actualmente ningún cambio en el método de 
administración de los contingentes arancelarios y mantiene el contingente ar ancelario 
tal como se especifica en la Lista de Rusia.  
AG-IMS ID 91085 : Pregunta del Canadá - Utilización de los contingentes arancelarios  
El Canadá observa que la tasa de utilización del contingente arancelario de la Federación de Rusia 
para la carne de b ovino fresca o refrigerada (RUSQ001) se ha mantenido por debajo del 2 % en los 
tres últimos años (1,9 % en 2018) . La tasa de utilización del contingente arancelario de la Federación  
de Rusia para la carne de bovino congelada (RUSQ002) también se ha mantenido  por debajo del 
40% en ese mismo período (35,1 % en 2018) . En una respuesta a una pregunta similar planteada 
por Australia en la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 87085), la 
Federación de Rusia hace referencia a un descenso en el consumo interno de carne de bovino como 
motivo de las bajas tasas de utilización.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia facilitar detalles adicionales sobre su consumo interno 
de carne de bovino, con inclusión de datos que muestren esa tendencia descendente en  
el período 2016 -2018?  
El Canadá también observa una fuerte disminución de la tasa de utilización de los 
contingentes arancelarios de la Federación de Rusia para la carne de porcino fresca, 
refrigerada o congelada y para la carne de porcino troceada (RUSQ0 02 y RUSQ003), 
tasa que se situaba cerca del 60 % en 2016 y 2017 y cayó al 11,7 % en 2018.  G/AG/W/215  
- 164 - 
  b. ¿Podría explicar la Federación de Rusia por qué sus importaciones de productos de 
porcino cayeron súbitamente en 2018?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. El consumo de carne de bovino en la Federación de Rusia ha disminuido 
progresivamente . De acuerdo con el Ministerio de Agricultura de la Federación Rusia, el 
consumo de carne de bovino en el país se situó en 2.193.000 toneladas en 2015, 
2.066.000 toneladas en  2016 y 2.055.000 toneladas en 2017 . Actualmente no hay 
información disponible con  respecto al año 2018.  
b. Véase la respuesta de Rusia a la pregunta AG-IMS ID 91049.  
AG-IMS ID 91049 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Unión Europea observa que la tasa de utilización combinada de los contingentes arancelarios para 
la "Carne de porcino, fresca, refrigerada o congelada" (RUSQ003) y la "Carne de porcino, troceada" 
(RUSQ004) h a disminuido del 61 % de 2017 al 11,7 % de 2018. ¿ Podría la Federación de Rusia 
explicar el motivo de esta importante disminución de la tasa de utilización?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Las bajas tasas de utilización de estos contingentes arancelarios  concretos se deben a la coyuntura 
del mercado, en particular a la producción nacional . En los últimos años, la producción de carne de 
porcino ha crecido rápidamente . En 2018, la producción de carne de porcino en Rusia creció un 8,2 % 
respecto de 2017. 
 Tailandia (G/AG/N/THA/83)  
AG-IMS ID 91128 : Pregunta de Indonesia - Utilización de los contingentes arancelarios  
A partir de los datos obtenidos en la base de datos de la OMC, Indonesia constató que los aranceles  
consolidados de Tailandia para el café y los coc os eran los siguientes:  
a. Cocos, frescos o secos, incluso sin cáscara o mondados : Los demás (SA  0801.19.90):  
54%. 
b. Café, incluso tostado o descafeinado ; cáscara y cascarilla de café ; sucedáneos del café 
que contengan café en cualquier proporción (SA 0901) : 90%. 
c. Café instantáneo y otros extractos, esencias y concentrados de café, y preparaciones a 
base de estos extractos, esencias o concentrados, o a base de café (SA 2101.10) : 49%. 
Posteriormente, Indonesia comprobó en la página http://www.thailandntr.com  los 
aranceles aplicados a estos productos y obtuvo los siguientes resultados:  
d. Cocos, frescos o secos, incluso sin cáscara o mondados : Los demás (SA  0801.19.90):  
60%. 
e. Café, incluso tostado o descafeinado ; cáscara y cascarilla de café ; sucedáneos del café 
que contengan café en cualquier proporción (SA 0901) : 40% o THB  4/kg.  
f. Café instantáneo y otros extractos, esencias y concentrados de café, y preparaciones a 
base de estos extractos, esencias o concentrados, o a base de café (SA 2101.10) : 60%. 
Indonesia observó que Tailandia tenía contingentes arancelarios para todos estos 
productos ; sin embargo, tras consultar la notificación del cuadro MA.2 de Tailandia más 
reciente (documento  G/AG/N/THA/83) constató que en 2015 las tasas de utilización 
correspondientes a estos tres productos fueron inferiores al 65 %, lo que puede 
calificarse como subutilización . Por consiguiente, Indonesia solicita a Tailandia que 
aclare las cuestiones siguientes:  G/AG/W/215  
- 165 - 
  g. ¿Por qué los aranceles aplicados a l os cocos y al café instantáneo son superiores al 
arancel consolidado para esos productos?  
h. ¿Podría Tailandia explicar por qué las tasas de utilización correspondientes a esos 
productos son inferiores al 65 %? 
Respuesta de Tailandia  
a. Tailandia desea informar a l Comité de que, en 1987, el Ministerio de Finanzas anunció 
el Decreto  sobre el Arancel de Aduanas B.E. 2530 (1987) que recogía el tipo arancelario 
aplicado para el comercio de mercancías, que incluía el coco y el café instantáneo, cuyo 
tipo arancelario er a del 60%. Después de que Tailandia se convirtiera en Miembro de 
la OMC en 1995, el Ministerio de Finanzas publicó una notificación en referencia a dicho 
Decreto que recogía el tipo arancelario consolidado de Tailandia con arreglo al 
compromiso contraído e n el marco de la OMC, según el cual el tipo arancelario del coco 
es del 20 % dentro de contingente y del 54 % fuera de contingente, y el tipo arancelario 
del café instantáneo es del 40 % dentro de contingente y del 49 % fuera de contingente . 
Esta información s e encuentra en el sitio web del Registro Nacional de Información sobre 
el Comercio de Tailandia.  
b. En 2015, Tailandia importó principalmente cocos (SA 0801.11, 0801.12 y 0801.19), 
café (SA 0901) y café instantáneo (SA 2101.11 y 2101.12) procedentes de países  de 
la ASEAN . En consecuencia, las tasas de utilización de los contingentes arancelarios en 
el marco de la OMC fueron relativamente bajas.  
Observaciones complementarias : Indonesia pidió aclaraciones con respecto a la información 
referente a los datos sobre los aranceles aplicados que obtuvo del Registro Nacional de Información 
sobre el Comercio de Tailandia, que parecen ser los mismos datos que los que figuran en el 
documen to del Decreto sobre el Arancel de Aduana B.E. 2560 de 2017. I ndonesia señaló que, si los 
aranceles aplicados eran los mismos, entonces los aranceles aplicados por Tailandia para el coco y 
el café instantáneo clasificados bajo los códigos 0801.19.90 y 2101.10 del SA superaban los 
aranceles consolidados . Indonesia pidió a Tailandia que confirmara sus conclusiones.  
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/125)  
AG-IMS ID 91050 : Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arance larios  
a. La Unión Europea observa que la tasa de utilización de los contingentes para los "Quesos 
de tipo americano" y los "Quesos con bajo contenido de materias grasas" es 
persistentemente baja, como reflejan las tasas de utilización en 2017, del 11 % y el 1 % 
respectivamente . ¿Podrían los Estados Unidos explicar el motivo de que estos 
contingentes arancelarios presenten una tasa de utilización tan baja?  
b. La Unión Europea observa que el contingente arancelario para las "Aceitunas verdes, 
maduras" presentó una t asa de utilización nula en 2017 . ¿Podrían los Estados Unidos 
explicar el motivo de que este contingente arancelario registre una tasa de utilización 
nula?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Las tasas de utilización de los contingentes arancelarios de los Estados Unidos en un 
determinado año se ven afectadas por diversos factores del mercado, incluidas las 
tendencias de los precios, los tipos de cambio, la oferta y la demanda . Los Estados  
Unidos también señalan que el comercio internacional de quesos  con bajo contenido en 
materias grasas es limitado, dado que no existen normas internacionales sobre este 
tipo de quesos . Entre 2010 y 2012 el Comité del Codex sobre Etiquetado de los 
Alimentos elaboró una lista de alimentos que modificaba los nombres comu nes 
normalizados a los efectos de una modificación nutricional que podía servir de referencia 
a los miembros del Codex que deseasen promover opciones alimentarias más sanas, 
como los quesos con bajo contenido en materias grasas . La Unión Europea se opuso a  G/AG/W/215  
- 166 - 
  la modificación de los nombres comunes normalizados, alegando que tal labor podía 
acarrear confusión para los consumidores en cuanto a las propiedades y los requisitos 
de manipulación de los alimentos modificados.  
b. Como se indica en la respuesta a la pregu nta a), las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios de los Estados Unidos en un determinado año se ven 
afectadas por diversos factores del mercado, incluidas las tendencias de los precios, los 
tipos de cambio, la oferta y la demanda . Los Esta dos Unidos asignan su contingente  
arancelario para las aceitunas verdes maduras por orden de recepción de las solicitudes.  
Observaciones complementarias : Australia tomó nota de una observación general sobre las 
cuestiones planteadas en el contexto de las n otificaciones en forma de cuadro MA.2, a saber, el 
hecho de que los Miembros no estaban proporcionando información suficiente sobre la utilización de 
los contingentes arancelarios para poder llevar a cabo el proceso de examen . Australia instó a los 
Miembro s a que reflexionasen sobre esa cuestión de manera pragmática con el fin de mejorar la 
eficacia del Comité mediante la presentación de notificaciones más completas . En opinión de 
Australia, también cabía considerar este aspecto como parte de los esfuerzos generales que debían 
realizar los Miembros de cara a mejorar la transparencia en la OMC, y señaló que el Grupo de Cairns 
estaba trabajando en la cuestión y presentaría sus ideas oportunamente.  
2.2.2   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
 Botswana  (G/AG/N/BWA/34)  
AG-IMS ID 91164 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Artículo 6.2 (Trato 
especial y diferenciado/Programas de desarrollo)  
Cuadro justificante DS.2  
Los Estados Unidos agradecen a Botswana la presentación de su notificación correspon diente a 2017.  
a. Parece ser que el Proyecto de Apoyo a los Servicios Agrícolas (ASSP) es una medida 
nueva notificada por primera vez en 2017 . De conformidad con el artículo  18.3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, se debería presentar la notificación correspon diente del 
cuadro DS.2 para este programa . ¿Prevé Botswana presentar una notificación del 
cuadro DS.2 para esta medida?  
b. ¿Puede Botswana explicar el aumento de un 135 % del gasto correspondiente al Proyecto 
de Desarrollo de Infraestructura para la Gestión de  la Ganadería (LIMID) y al Programa 
de Apoyo Integrado para el Desarrollo de la Agricultura en Tierras Cultivables (ISPAAD) 
con respecto a la notificación anterior?  
Respuesta de Botswana  
 Brasil (G/AG/N/BRA/52)  
AG-IMS ID 91165 : Pregunta de los Estados Unido s de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los gastos notificados por el Brasil en relación con medidas del compartimento verde disminuyeron 
significativamente entre 2016 y 2017 en diversas esferas, en particular con respect o al programa 
de investigación agrícola, los servicios de enseñanza para zonas rurales, los servicios de divulgación 
sobre la producción agrícola, las ayudas para programas de riego, la adquisición de tierras rurales 
en el marco de la organización agraria y el programa de adquisición de productos agrícolas 
procedentes de la agricultura familiar.  
a. Sírvanse explicar la causa de la caída del gasto en cada una de las medidas citadas.  
En reuniones anteriores del Comité de Agricultura, los Estados Unidos, junto con 
algunos otros Miembros, se han mostrado preocupados acerca de los posibles efectos 
de distorsión del comercio de los programas PEP y PEPRO.  G/AG/W/215  
- 167 - 
  b. En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 87014, el Brasil afirmó que los programas PEP 
y PEPRO "no dependen  de las exportaciones o de los resultados de exportación" . 
¿Consideraría el Brasil la posibilidad de suprimir la prueba de la exportación como 
criterio para poder beneficiarse de los pagos en el marco de los programas PEP y PEPRO?  
c. En su respuesta a la preg unta AG -IMS ID 87014, el Brasil afirmó que "no se prevén 
nuevas subastas en el marco de los programas PEP/PEPRO para la cosecha 
de 2017/2018" . ¿Se prevé que tenga lugar alguna subasta de productos agropecuarios 
en 2019 en el marco de los programas PEP o PE PRO? 
En su notificación del cuadro DS.1 de fecha 28 de enero de 2019, el Brasil notificó los 
pagos en el marco de los programas PEP y PEPRO correspondientes al año civil 2017 
dentro del apartado "Medidas globales de la ayuda por productos específicos : pagos 
directos no exentos".  
d. En los últimos años, varios millones de toneladas de maíz del estado de Mato Grosso se 
han beneficiado de ayudas en el marco del programa PEPRO . Dado que la mayoría del 
maíz de ese estado se exporta, ¿notificará el Brasil dicho prog rama en el marco del 
cuadro ES.1?  
e. ¿Por qué los desembolsos relacionados con el trigo en el marco del programa PEPRO 
son mucho menores que los reflejados en la notificación anterior del Brasil?  
Respuesta del Brasil  
a. En 2015 y 2016, el PIB del Brasil disminuy ó un 3,5 %. En 2017 creció tan solo un 1 %. 
Estas dificultades macroeconómicas dieron lugar a restricciones presupuestarias y, en 
consecuencia, a una reducción de las medidas de ayuda del compartimento verde.  
b. El Brasil reitera que los programas PEP y PEPRO, al ser programas de ayuda interna, no 
discriminan entre las ventas en el mercado interno y el mercado externo, que dependen 
de la situación del mercado . Todo lo que se pide es que el ofertante presente 
documentación que demuestre la venta y salida del prod ucto de las regiones 
productoras hacia las regiones en que hay déficit de suministro.  
c. Ambos programas PEP y PEPRO dependen de la coyuntura del mercado en un período 
determinado . Por ahora, la situación del mercado no indica que haya necesidad de 
utilizar e stos mecanismos para ningún cultivo.  
d. Los programas PEPRO están concebidos como instrumentos para complementar el valor 
obtenido de la venta de un producto de modo que alcance el valor del precio mínimo . 
En el marco de estos programas, los pagos a los produ ctores solo se efectúan si se 
demuestra que los productos provienen de zonas en las que los precios de mercado del 
producto son (o eran) inferiores a los precios mínimos . Dado que el programa PEPRO 
se utiliza para otorgar ayuda interna y no depende de las exportaciones o de los 
resultados de exportación, este se seguirá incluyendo en la notificación en forma de 
cuadro DS.1, en el cuadro justificante DS.6 "Medidas globales de la ayuda por productos 
específicos : pagos directos no exentos".  
e. Se podrá recurrir al programa PEPRO cuando el precio de mercado de un producto en 
una región determinada esté por debajo del precio mínimo . Debido al ligero aumento 
del precio medio del trigo a nivel global, resultó menos frecuente recurrir al programa 
que en años anteriores.  
 Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/3 a G/AG/N/CIV/21)  
AG-IMS ID 91086 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Las siguientes preguntas se refieren a las notificaciones G/AG/N/CIV/3 a G/AG/N/CIV/21 : El Canadá 
desea agradecer a Côte d'Ivoire los esfuerzos realizados para actualizar sus notificaciones . A partir G/AG/W/215  
- 168 - 
  de las notificaciones de Côte d'Ivoire, el Canadá observa que ese país no ha notificado ayuda alguna 
a su sector agropecuario en los últimos 19 años . Sin em bargo, en los cuadros justificantes AGST 
presentados en el momento de su adhesión Côte d'Ivoire sí notificó programas de ayuda en el marco 
del compartimento verde y del artículo 6.2.  
a. ¿Puede Côte d'Ivoire confirmar que no tiene ningún programa agropecuario que notificar 
en sus notificaciones de ayuda interna?  
b. Al adherirse a la OMC, Côte d'Ivoire notificó una serie de programas en sus cuadros 
justificantes AGST . ¿Seguían en vigor dichos programas entre 2000 y 2018?  
c. En sus cuadros justificantes AGST, Côte d'Iv oire indicó que utilizaba subvenciones a los 
insumos agrícolas . ¿Utilizó Côte d'Ivoire programas de subvenciones a los insumos 
agrícolas entre 2000 y 2018?  
d. Según el sitio web del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural 
(http://www.agriculture.gouv.ci/accueil/pages/la -politique -de-relance -agricole ), 
Côte d'Ivoire aplicó el Plan Nacional de Inversión Agrícola (PNIA) entre 2012 y 2016 . 
La cuantía del prog rama se estimó en 2,040 billones de francos CFA (unos 
USD 3.500  millones) . ¿Podría Côte d'Ivoire explicar por qué este programa no se 
notificó, total o parcialmente, en sus notificaciones de la ayuda interna entre 2012 
y 2016?  
e. Según el informe de la Secret aría de la OMC correspondiente al examen de las políticas 
comerciales de Côte d'Ivoire de  2017 (documento WT/TPR/S/362), Côte d'Ivoire 
aplica  políticas de precios mínimos garantizados, entre ellas una política de precios 
mínimos garantizados para las cosec has de cacao que lleva en vigor desde la 
campaña  2012/2013 . ¿Podría Côte d'Ivoire explicar por qué no ha incluido ninguna 
ayuda en materia de precios en sus notificaciones de la ayuda interna desde  2012?  
Respuesta de Côte d'Ivoire  
AG-IMS ID 91139 : Pregunta  de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Observamos que Côte d'Ivoire no ha notificado ayuda interna alguna entre 2000 y 2018 . Entendemos 
que Côte d'Ivoire podría financiar o aplicar varias medidas de ayuda al sector agrícola . Por ejemplo, 
el Gobierno de Côte d'Ivoire lleva aplicando y financiando una Estrategia Nacional de Desarrollo del 
Arroz desde  2008. Otro ejemplo es que, según entienden los Estados Unidos, el precio mínimo 
garantizado para los cultivadores de cacao se incrementó en un 7 % hasta alcanzar 750 francos CFA 
por kg para la campaña de cultivo 2018/2019.  
Teniendo en cuenta la información señalada supra , los Estados Unidos desean confirmar si el 
Gobierno de Côte d'Ivo ire ha concedido financiación para medidas de ayuda, incluidas las 
correspondientes a investigación, divulgación, subvenciones a los insumos o sostenimiento de los 
precios de cualquier tipo.  
Respuesta de Côte d'Ivoire  
AG-IMS ID 91051 : Pregunta de Australia  - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia celebra la presentación por Côte d'Ivoire de 18 notificaciones de la ayuda interna 
correspondientes a los períodos 2000 -2012 y 2014 -2018.  
La presentación de notificaciones por cualqui er Miembro, independientemente de lo atrás que se 
remonte en el tiempo el año objeto de la notificación, demuestra el compromiso del Miembro en 
cuestión con la transparencia y con el funcionamiento eficaz y eficiente de este Comité.  
Si bien reconoce los es fuerzos de Côte d'Ivoire, Australia tiene conocimiento de varios programas 
de ayuda e inversión agrícolas en el marco del Programa Nacional de Inversión Agrícola (PNIA) de G/AG/W/215  
- 169 - 
  Côte d'Ivoire . En el examen de las políticas comerciales de los países miembros de l a Unión  
Económica y Monetaria de África Occidental de  2017 se incluyeron referencias a dichos programas . 
Australia observa que estos programas no figuran en ninguna de las notificaciones de Côte d'Ivoire 
relativas a la ayuda interna.  
a. Australia desea saber por qué Côte d'Ivoire no ha considerado estos programas como 
ayuda interna abarcada por el Acuerdo sobre la Agricultura, en particular, posiblemente, 
en el marco del trato especial y diferenciado o del compartimento verde.  
b. ¿Se planteará Côte d'Ivoire la po sibilidad de revisar las notificaciones en su momento?  
Respuesta de Côte d'Ivoire  
AG-IMS ID 91052 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La UE agradece a Côte d'Ivoire sus notificaciones del cuadro DS.1,  que abarcan los años hasta  2019 
inclusive . Sin embargo, la UE desea saber si no se otorga absolutamente NINGUNA ayuda interna.  
Según  el sitio web del Ministerio  de Agricultura  (http://www.agriculture.gouv.ci/uploads/Presentati
on_Reforme -WCC.pdf ), Côte d'Ivoire tiene un programa de ayuda para el cacao.  
El Gobierno ha fijado un precio mínimo para el cacao de 725 francos CFA/kg (página 15):  
• también están previstas inversiones;  
• en ma yo de  2012 se estableció la Plataforma de Asociación Público -Privada (PPPP);  
• ejecución de proyectos del Fondo de Inversión en el Medio Rural (FIMR);  
• promedio de 10.000 millones de francos CFA anuales y previsión específica de trabajos 
por valor de 15.000 m illones de francos CFA para la campaña 2012/2013.  
¿Puede Côte d'Ivoire explicar por qué estas medidas no se han incluido en sus notificaciones del 
cuadro DS.1?  
Respuesta de Côte d'Ivoire  
 Unión Europea (G/AG/N/EU/46, G/AG/N/EU/46/Corr.2 y G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS ID 91053 : Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia (con  
inclusión del cuadro DS.2)  
En los cinco últimos años, el gasto total de la UE en ayuda interna ha disminuido unos 
EUR 5.000  millones ; sin embargo, en ese mismo per íodo ha aumentado su gasto en el marco de 
la MGA y del compartimento azul . Según la notificación más reciente correspondiente a la campaña 
de comercialización 2016/2017 el gasto de la UE en el marco de la MGA es EUR  1.000 millones 
mayor que en la campaña d e comercialización 2013/2014 . En ese mismo período, el gasto en el 
marco del compartimento azul aumentó en EUR  2.000 millones . La PAC propuesta por la UE para el 
próximo ciclo se concentra en el fomento de una agricultura más ecológica . ¿Cómo propone la UE  
reformar en el marco de la próxima PAC su gasto en ayuda interna, que actualmente distorsiona 
mucho el comercio, si se tiene en cuenta que las ayudas comprendidas en los compartimentos ámbar 
y azul no fomentan las prácticas agropecuarias ecológicamente so stenibles?  
Respuesta de la Unión Europea  
En primer lugar, la UE considera que la reducción de la ayuda del compartimento ámbar con efectos 
de distorsión del comercio debería ser una prioridad fundamental para los Miembros de la OMC . Por 
este motivo, la UE ha venido reformando su política agrícola en los últimos 28 años y ha reducido el 
uso de las medidas del compartimento ámbar desde más de 60.000 millones de euros en su G/AG/W/215  
- 170 - 
  primera  notificación del cuadro DS.1 (para 15 Estados miembros únicamente) hasta menos de 
10.000 millones de euros en 2016/2017 para 28 Estados miembros.  
La ecologización, en el sentido de reducir el impacto ambiental y los efectos de la producción agrícola 
en el clima, es la principal prioridad de la propuesta de la PAC presentada por la Co misión Europea, 
que actualmente se está debatiendo en el Consejo de la Unión Europea y en el Parlamento Europeo.  
Asimismo, la redacción actual del compartimento verde conduce, de hecho, a que algunas medidas 
que pueden ser sumamente beneficiosas para el me dio ambiente y la mitigación del cambio climático 
tengan que notificarse como ayuda perteneciente al compartimento ámbar.  
Por lo tanto, los cambios relativamente menores, desde una perspectiva histórica, del uso del 
compartimento ámbar por la UE en los últ imos años no son en modo alguno una señal de relajación 
de nuestro deseo de que se reduzca el uso de las ayudas con efectos de distorsión del comercio del 
compartimento ámbar y se establezcan nuevos límites para dichas ayudas . Estos cambios tampoco 
signifi can que se esté acordando una importancia menor a la orientación de la política agrícola de 
la UE hacia métodos de producción más sostenibles.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia coincidía en que la reforma global de la ayuda del 
compartimento ámbar y de las medidas de ayuda con efectos de distorsión del comercio debía ser 
una prioridad primordial para los Miembros de la OMC y elogió los esfuerzos de la UE por reformar 
la PAC durante los últimos 28 años . Nueva Zelandia señaló que l a UE, como uno de los mayores 
productores, exportadores y subvencionadores agrícolas del mundo, tenía una importante influencia 
no solo en la situación del mercado mundial, sino también en el logro de los objetivos de 
sostenibilidad y cambio climático, lo cual debería obrar como un importante factor de motivación 
para la reforma de las políticas comerciales agrícolas . Nueva Zelandia apuntó que, en vista del 
contexto actual, los Miembros no podían permitirse el lujo de contar con otros 28 años para alcanzar 
esos objetivos . Nueva Zelandia pidió a la UE que explicase con más detalle cuál era la redacción 
vigente del compartimento verde que podía conducir a que "algunas medidas que pueden ser 
sumamente beneficiosas para el medio ambiente y la mitigación del camb io climático tengan que 
notificarse como ayuda perteneciente al compartimento ámbar" . La UE señaló que algunas de las 
medidas favorables al medio ambiente que había introducido estaban vinculadas a la producción y, 
por consiguiente, no podían clasificarse como ayuda del compartimento verde, según lo dispuesto 
en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . La UE subrayó además que, durante los debates en 
curso sobre las reformas de la PAC en el Parlamento, se otorgó una mayor prioridad a la 
preocupación amb iental y la mitigación del cambio climático que en anteriores reformas de la PAC.  
AG-IMS ID 91090 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de programas 
ambientales  
En su respuesta a la pregunta planteada por el Canadá en la reunión de septi embre de 2018 
(documento AG-IMS ID 88077), la Unión Europea afirmó que "[p]ara el ejercicio 
presupuestario  2016 se destinaron en total EUR 1.270 millones a la producción orgánica" . La UE 
también afirmó lo siguiente : "Con respecto al tipo de costos adiciona les que tienen derecho a ayuda, 
se pueden encontrar ejemplos en cada programa de desarrollo rural, por ejemplo : los costos 
adicionales ligados a la compra de abonos orgánicos y/o plaguicidas orgánicos [...]" . El Canadá desea 
conocer más detalles sobre el p rograma de producción ecológica de la UE.  
a. ¿Cuál fue la cuantía de la ayuda concedida en el marco de esta medida para apoyar la 
producción ecológica en el ejercicio presupuestario 2016, desglosada por productos?  
b. ¿Podría la Unión Europea indicar la cuantía d e la ayuda correspondiente a los distintos 
costos subvencionables para el ejercicio presupuestario 2016?  
c. ¿Podría la Unión Europea indicar los ingresos totales de todas las explotaciones 
agropecuarias que han recibido ayudas a la producción ecológica para e l ejercicio  
presupuestario 2016?  
d. ¿Podría la Unión Europea indicar los ingresos totales de todas las explotaciones 
agropecuarias que no han recibido ayudas a la producción ecológica para el ejercicio  
presupuestario 2016?  G/AG/W/215  
- 171 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
a. Durant e el ejercicio presupuestario de 2017 se incluyeron 940 millones de euros de 
medidas de desarrollo rural en la notificación del cuadro DS.1.  
b. En el año civil 2016, esta ayuda se destinó a apoyar la conversión a la agricultura 
ecológica y su mantenimiento a través de todos los programas de desarrollo rural . El 
artículo 28 del Reglamento de la UE relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del 
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) cubre la ayuda a la agricultura  
ecológica y establece que los  pagos efectuados con arreglo a este artículo compensarán 
a los beneficiarios por la totalidad o una parte de los costos adicionales y las pérdidas 
de ingresos como consecuencia de los compromisos suscritos (es decir, la conversión a 
la agricultura ecológi ca o el mantenimiento de las prácticas de agricultura  ecológica en 
comparación con los costos de las prácticas agrícolas convencionales) . Los costos 
adicionales y las pérdidas de ingresos son los únicos costos subvencionables que deben 
tenerse en cuenta en el marco de esta medida.  
c. y d . No se dispone de datos sobre los ingresos de las explotaciones ecológicas con arreglo 
a los criterios mencionados en las preguntas.  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió a la UE que aclarase por qué la información 
solicitada en las preguntas c) y d) no estaba disponible y preguntó si la UE estaría en condiciones 
de proporcionar los datos solicitados en la próxima reunión del Comité . La UE respondió que dicha 
información no estaba disponible en su base de  datos y que no se podía hacer una estimación de las 
explotaciones que habían recibido ayuda para la producción ecológica.  
AG-IMS ID 91113 : Pregunta del Paraguay - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
El Paraguay desea copatrocinar la siguiente pregunta ( AG-IMS ID 91090) del Canadá:  
En su respuesta a la pregunta planteada por el Canadá en la reunión de septiembre de 2018 
(documento AG-IMS ID 88077), la Unión Europea afirmó que "[p]ara el ejercicio 
presupuestario  2016 se destinaron en total EUR 1.270 millones a la producción orgánica" . La UE 
también afirmó lo siguiente : "Con respecto al tipo de costos adicionales que tienen derecho a ayuda, 
se pueden encontrar ejemplos en cada programa de desarrollo rural, por ejemplo : los costos 
adicionales ligados a la compra de abonos orgánicos y/o plaguicidas orgánicos [...]" . El Canadá desea 
conocer más detalles sobre el programa de producción ecológica de la UE.  
a. ¿Cuál fue la cuantía de la ayuda concedida en el marco de esta medida par a apoyar la 
producción ecológica en el ejercicio presupuestario 2016, desglosada por productos?  
b. ¿Podría la Unión Europea indicar la cuantía de la ayuda correspondiente a los distintos 
costos subvencionables para el ejercicio presupuestario 2016?  
c. ¿Podría la  Unión Europea indicar los ingresos totales de todas las explotaciones 
agropecuarias que han recibido ayudas a la producción ecológica para el ejercicio  
presupuestario 2016?  
d. ¿Podría la Unión Europea indicar los ingresos totales de todas las explotaciones 
agropecuarias que no han recibido ayudas a la producción ecológica para el ejercicio  
presupuestario 2016?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Durante el ejercicio presupuestario de 2017 se incluyeron 940 millones de euros de 
medidas de desarrollo rural en la noti ficación del cuadro DS.1.  
b. En el año civil 2016, esta ayuda se destinó a apoyar la conversión a la agricultura 
ecológica y su mantenimiento a través de todos los programas de desarrollo rural . El 
artículo 28 del Reglamento de la UE relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del G/AG/W/215  
- 172 - 
  Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) cubre la ayuda a la agricultura  
ecológica y establece que los pagos efectuados con arreglo a este artículo compensarán 
a los beneficiarios por la totalidad o una parte de los  costos adicionales y las pérdidas 
de ingresos como consecuencia de los compromisos suscritos (es decir, la conversión a 
la agricultura ecológica o el mantenimiento de las prácticas de agricultura  ecológica en 
comparación con los costos de las prácticas ag rícolas convencionales) . Los costos 
adicionales y las pérdidas de ingresos son los únicos costos subvencionables que deben 
tenerse en cuenta en el marco de esta medida.  
c. y d . No se dispone de datos sobre los ingresos de las explotaciones ecológicas con a rreglo 
a los criterios mencionados en las preguntas.  
AG-IMS ID 91074 : Pregunta de Tailandia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
En la notificación de la Unión Europea sobre ayuda interna correspondiente a la campaña de  
comercialización 2015/2016 (documento G/AG/N/EU/46/Corr.2), la UE notificó la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria para ese período por valor de 
EUR 21 millones, lo que supone un aumento del 100 % aproximadamente con resp ecto a la cuantía 
de ese mismo programa notificada en 2014/2015 . ¿Podría la UE dar una descripción más detallada 
del programa y los motivos del importante aumento de las subvenciones destinadas a él?  
Respuesta de la Unión Europea  
Los gastos a este respecto  se deben fundamentalmente a las existencias de seguridad de un Estado 
miembro de la UE (por razones de política de defensa) . No se dispone de más información de acceso 
público sobre este programa.  
AG-IMS ID 91089 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de programas 
de asistencia regional  
En el documento G/AG/N/EU/46/Corr.2, la Unión Europea revisó los importes de la ayuda interna 
que había notificado en 2015 en los apartados j) y k) del cuadro justificante DS.1, correspondientes 
respectiva mente a los programas ambientales y a los programas de asistencia regional . Sobre la 
base del importe notificado por la Unión Europea en relación con los programas de asistencia regional 
en 2014 (G/AG/N/EU/43) y de la cifra revisada de 2015, el Canadá obse rva un aumento del gasto 
de EUR  2.400  millones en 2014 a EUR 4.400 millones en 2015, lo que supone un aumento superior 
al 80% en un año . En la octogésima octava reunión del Comité de Agricultura, el Canadá hizo una 
pregunta a la Unión Europea acerca de un aumento similar del gasto en el marco de programas 
ambientales ( AG-IMS ID 88077) . La UE contestó que el aumento del gasto destinado a programas 
ambientales era consecuencia de la aplicación gradual de la reforma de la Política Agrícola Común 
(PAC) de la UE  de 2013, que no se hizo plenamente visible hasta el ejercicio presupuestario 2016 
en el caso de los programas de desarrollo rural . En relación con el documento G/AG/N/EU/46/Corr.2, 
el aumento se observa ahora en los programas de asistencia regional, no en  los programas 
ambientales.  
a. ¿Podría la Unión Europea confirmar si este aumento se debe a la ejecución 
presupuestaria tardía de iniciativas de desarrollo rural en el marco de la reforma de 
la PAC de  2013? De ser así, ¿podría la Unión Europea explicar por qué se han notificado 
programas de desarrollo rural en el apartado correspondiente a programas 
ambientales?  
En el documento G/AG/N/EU/46/Corr.2 también se menciona que se omitió un importe de 
EUR 409 millones en el apartado k), correspondiente  a programas de asistencia regional.  
b. ¿Podría la Unión Europea aclarar a qué programa o aspecto de política de la PAC de  2013 
corresponde dicho importe?  G/AG/W/215  
- 173 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
a. La UE puede confirmar que las respuestas a la pregunta AG -IMS son correctas ; sin 
embargo, el aumento no fue de 5.885 millones de euros a 8.121 millones de euros, sino 
a 6.417 millones de euros, como se recoge en el documento G/AG/N/EU/46/Corr.2.  
El aumento entre 2014/2015 y 2015/2016 se debió a la aplicación gradual de l os 
programas de desarrollo rural para el período 2014 -2020.  
La política de desarrollo rural de la UE comprende gran parte de las medidas ambientales 
aplicadas por la UE y sus Estados miembros, y estas se notifican con arreglo a los 
programas ambientales de l compartimento verde, dado que estas medidas cumplen los 
criterios establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. La omisión se refiere a determinados pagos a zonas desfavorecidas que, 
desafortunadamente, no se incluyeron en la notificación original.  
Observaciones complementarias : El Canadá mostró interés en las cuestiones relacionadas con los 
programas ambientales de la UE.  
AG-IMS ID 91079 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia (con  
inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podr ía la Unión Europea facilitar información adicional para explicar la disminución de los "Otros 
servicios generales" en 2016/2017 respecto de  2015/2016 y el aumento simultáneo de los 
"Programas de asistencia regional"?  
Respuesta de la Unión Europea  
El motiv o de esta disminución se encuentra en la aplicación de los programas de desarrollo rural . 
La mayoría de los programas notificados bajo esa categoría en relación con las medidas de desarrollo 
rural en el período 2007 -2013 no se mantuvieron en los programas de desarrollo rural 
para 2014-2020. El último año de pagos para los programas de 2007-2013 correspondió al ejercicio 
presupuestario de 2016 y, por tanto, pudo apreciarse especialmente en la notificación de la UE 
relativa al ejercicio presupuestario de 2017. 
AG-IMS ID 91058 : Pregunta de Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
Australia solicita información adicional sobre las medidas medioambientales concretas incluidas en 
la notificación del cuadro DS.1 de la UE.  
En 2016/2 017, la UE concedió ayuda interna del compartimento verde por valor de 
EUR 6.480  millones para medidas medioambientales . Entre ellas figuraban el "apoyo y [la] 
protección de la producción orgánica mediante la creación de condiciones de competencia justa".  
a. De los EUR 6.480 millones destinados en total a la ayuda correspondiente a programas 
ambientales, ¿podría la UE indicar el importe (en euros) destinado a la producción 
ecológica?  
b. ¿Puede la UE indicar los criterios que se deben satisfacer para beneficiarse del programa 
de producción ecológica y explicar cómo se enmarca dicho programa en la política  
ambiental más general de la UE?  
c. La intensa demanda de alimentos ecológicos entre los consumidores de la UE está 
provocando presiones sobre el suministro . ¿Podría la UE explicar de qué manera los 
pagos de ayuda en el marco de este programa se limitan únicamente a los gastos 
extraordinarios o la pérdida de ingresos (apartado b) del párrafo 12 del Anexo 2) 
asociados al cumplimiento de los objetivos de la política ambi ental general de la UE y 
no constituyen simples subvenciones a los insumos?  G/AG/W/215  
- 174 - 
  d. ¿Cómo crea la UE condiciones de competencia justa?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. EUR 940 millones corresponden a medidas de desarrollo rural.  
b. La ayuda prestada por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural para la agricultura  
ecológica (tanto para la conversión como para el mantenimiento) se concede con el 
propósito de aplicar las prácticas y métodos de agricultura ecológica definidos en el 
Reglamento  (CE) Nº 834/2007 sob re agricultura ecológica . Estos son los principales 
criterios que se han de reunir para poder optar a la ayuda a la agricultura ecológica en 
el marco del desarrollo rural.  
Los métodos y prácticas de la agricultura ecológica se consideran beneficiosos para el 
medio ambiente y los recursos naturales y tienen una repercusión positiva 
especialmente importante en el suelo, el agua y la biodiversidad . Esto se debe a la 
inutilización de fertilizantes químicos y productos fitosanitarios, a los requisitos de 
rotació n de cultivos o al uso limitado de fertilizantes orgánicos (aporte de nitrógeno), 
por mencionar solamente algunos de los principios de la agricultura ecológica.  
Todo ello está claramente vinculado a los objetivos de la política medioambiental de 
la UE, que  promueve la gestión sostenible de los recursos naturales, en particular la 
garantía de la calidad del agua, la calidad del suelo y la estabilidad de los ecosistemas 
agrarios . La agricultura ecológica contribuye a reducir la contaminación (nitratos y otros  
contaminantes) procedente de fuentes agrícolas, entre otras la producción ganadera . 
La agricultura ecológica ofrece bienes públicos que contribuyen a la protección del medio 
ambiente, en consonancia con los objetivos de la política medioambiental de la UE . 
Se espera que la medida relativa a la agricultura ecológica contribuya a varias 
prioridades de la Unión en el ámbito del desarrollo rural que guardan estrecha relación 
con los objetivos y retos medioambientales que se plantean en la UE, en particular:  
Prioridad 4 : "Restaurar, preservar y mejorar los ecosistemas relacionados con la agricultura y la 
silvicultura", prestando atención a las siguientes esferas:  
a. la restauración, preservación y mejora de la biodiversidad, entre otras en las zonas que 
conforma n la Red Natura 2000 y las que se vean afectadas por limitaciones naturales u 
otras limitaciones específicas, las explotaciones agrícolas con gran valor natural, y el 
estado de los paisajes europeos;  
b. la mejora de la gestión del agua, incluida la gestión  de los abonos y plaguicidas;  
c. la prevención de la erosión de los suelos y la mejora de la gestión de los mismos.  
Prioridad 5 : "Promover la eficiencia de los recursos y fomentar el paso a una economía baja en 
carbono y capaz de adaptarse al cambio climát ico en los sectores agrario, alimentario y forestal", 
prestando atención a la siguiente esfera:  
a. el fomento de la conservación y captura de carbono en la agricultura y la silvicultura.  
c. Como se explica en la respuesta al apartado b) supra , la ayuda a la agricultura ecológica 
en el contexto del desarrollo rural se concede con el fin de lograr efectos 
medioambientales y climáticos beneficiosos a partir de una gestión de las tierras que 
sea conforme con las prácticas y métodos de la agricultura ecológica . De este modo, la 
ayuda destinada a los agricultores ecológicos no se centra en la producción, sino en la 
necesidad de contribuir a los objetivos de la política medioambiental de la UE.  
La ay uda a los métodos y prácticas de la agricultura ecológica se calcula con arreglo al principio de 
la pérdida de ingresos y los costos adicionales resultantes de la aplicación de estos métodos y 
prácticas, en comparación con las prácticas convencionales de g estión de la agricultura . La ayuda 
puede incluir los costos de información y contratación (costos de transacción), que, no obstante, se G/AG/W/215  
- 175 - 
  limitan al 20 % de la prima o al 30 % en el caso de los compromisos contraídos por agrupaciones de 
agricultores . No se inc luye ningún otro elemento en el cálculo de las contribuciones para la 
agricultura ecológica en el contexto del desarrollo rural.  
d. Cabe recordar que los niveles de ayuda suelen variar según se trate de pagos para la 
conversión a la agricultura ecológica o pa ra el mantenimiento de esta . En el primer 
caso, el nivel de ayuda (limitado al período de conversión de los métodos de producción 
convencionales a los ecológicos) es mayor a fin de compensar el hecho de que los 
agricultores no pueden aún comercializar su p roducción como ecológica y reclamar 
precios más altos.  
No entendemos la pregunta referente a la "competencia justa".  
Observaciones complementarias : En relación con la pregunta d), Australia indicó que se refería a las 
"condiciones de competencia justa" men cionadas en el segundo párrafo de la parte introductoria de 
la pregunta.  
AG-IMS ID 91054 : Pregunta de Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas de asistencia regional  
Australia agradece a la UE la presentación de su notificación sobre ayud a interna correspondiente a 
la campaña de comercialización 2016 -2017 (documento G/AG/N/EU/55).  
Australia solicita información adicional sobre las medidas contenidas en el cuadro justificante DS.1 
en relación con los programas de asistencia regional . En 201 6-2017, el valor de la ayuda 
destinada  a medidas específicas en favor de determinadas zonas desfavorecidas aumentó hasta 
EUR 5.900  millones frente a EUR 4.400 millones en 2015 -2016 (cifra revisada mediante corrigendum  
en abril de 2019 (G/AG/N/EU/46/Corr.2)  con respecto al monto inicial de EUR 2.300 millones).  
a. ¿Puede la UE facilitar información sobre la importante revisión (aumento superior 
al 90%) de la cuantía de la medida en 2015 -2016?  
b. En 2016 -2017, el valor de la ayuda ha vuelto a aumentar de modo significativo . 
¿Podría  la UE facilitar un desglose detallado (por zonas desfavorecidas) de los 
EUR 5.900  millones dedicados a la asistencia regional?  
c. ¿Cuáles son los criterios definibles por los que una región se clasifica como 
desfavorecida y con derecho a beneficiarse de los pagos?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. El aumento de 4.400 millones de euros a 5.900 millones de euros obedece 
principalmente a la aplicación gradual de los programas de desarrollo rural . Con 
respecto a los programas de desarrollo rural para el período indicado, los Estados 
miembros de la UE disponían de dos o tres años a partir del compromiso para efectuar 
los pagos correspondientes a esas medidas.  
En cuanto al corrigendum , las razones se exponen claramente en la primera  página del 
mismo . Hubo una medida que se notificó por error en el apartado j) sobre programas 
ambientales y otra que, desafortunadamente, fue omitida en el proceso de recogida de 
datos.  
b. Los gastos en el marco de los programas de desarrollo rural evolucion an con el tiempo . 
Respecto de la medida 7 ("Servicios básicos y renovación de pueblos"), la ejecución de 
los proyectos a menudo comienza lentamente y el pago de las subvenciones se efectúa 
en una fase posterior . Varios Estados miembros no registraron gasto s en el marco de 
esta medida en 2015 -2016, mientras que otros aumentaron su ejecución presupuestaria 
en 2016 -2017 con respecto al bajo nivel del año anterior . Además, algunos Estados 
miembros sufrieron retrasos administrativos en los primeros años de aplic ación de los 
programas de desarrollo rural, lo que dio lugar a que los pagos anuales se ejecutaran 
tan solo en años posteriores, por ejemplo, en las zonas con limitaciones naturales u G/AG/W/215  
- 176 - 
  otras limitaciones específicas . Esto conllevó un aumento significativo d e los gastos 
del FEADER en el ejercicio 2016 -2017 en comparación con el ejercicio 2015 -2016. Por 
otra parte, no existe ningún otro desglose de las contribuciones a dichas zonas que 
distinga entre las zonas de montaña y las zonas con limitaciones naturales distintas de 
las de montaña.  
Desglose por medida de desarrollo rural  
Gasto público total (FEADER + cofinanciación nacional - millones de euros)  
Medida de desarrollo rural  2015 -2016  
(T4/2015 -
T3/2016)  2016 -2017  
(T4/2016 -
T3/2017)  
M 7 "Servicios básicos y renovación de pueblos"  172,0  763,2  
M 13 "Zonas con limitaciones naturales u otras limitaciones específicas"  665,9  845,1  
c. Las zonas con limitaciones naturales u otras limitaciones específicas se designan de 
conformidad con el artículo 32 del Reglamento (UE) Nº  1305/2013 del Parlamento  
Europeo y del Consejo.  
Estas se dividen en tres categorías diferentes:  
1. zonas de montaña designadas en función de criterios relativos a la altitud o las 
pendientes;  
2. zonas con limitaciones naturales distintas  de las de montaña (anteriormente las "zonas 
intermedias menos favorecidas"), designadas en función de criterios biofísicos y con 
arreglo a un proceso de delimitación;  
3. zonas afectadas por limitaciones específicas . Puede designarse hasta un 10 % del 
territorio de un Estado miembro en esta categoría si se considera necesario proseguir 
con la ordenación del territorio para conservar o mejorar el medio ambiente, conservar 
el medio rural, preservar el potencial turístico o proteger el litoral.  
De acuerdo con el apartado 1 del artículo 31 del Reglamento  (UE) Nº 1305/2013, en casos 
debidamente justificados, se podrá diferenciar el nivel del pago teniendo en cuenta la gravedad de 
las limitaciones permanentes detectadas que afecten a las actividades ag rícolas y/o el sistema de 
explotación . Los pagos serán decrecientes por encima de un determinado umbral de superficie por 
explotación, que deberá fijarse en el programa de desarrollo rural.  
AG-IMS ID 91078 : Pregunta de Nueva Zelandia - Sostenimiento de los precios del mercado  
La UE es un destacado productor y exportador de leche desnatada en polvo.  
a. ¿Por qué dedica EUR  1.500 millones al sostenimiento de los precios del mercado para 
este producto?  
b. ¿Por qué incrementó la UE la cuantí a de las ayudas destinadas al sostenimiento de los 
precios del mercado para los productores de leche desnatada en polvo entre las 
campañas de comercialización 2015/2016 y 2016/2017, un período en el que el 
mercado mundial de este producto ya estaba distors ionado a causa de las existencias 
de intervención de la UE?  
c. ¿Cómo reformará la UE el enfoque intervencionista que aplica al mercado de la leche 
desnatada en polvo, que comprende el empleo de ayudas destinadas al sostenimiento 
de los precios del mercado?  
En 2016, 2017 y 2018, el precio medio interno de la mantequilla en la UE fue significativamente 
superior al precio medio mundial . En la primera mitad de  2019, el precio interno de la mantequilla 
en la UE convergió con el precio medio mundial.  G/AG/W/215  
- 177 - 
  d. ¿Por qué sigue la UE proporcionando ayudas destinadas al sostenimiento de los precios 
del mercado de la mantequilla cuando con ello infla artificialmente el precio que reciben 
sus productores?  
e. Alternativamente, ¿indica la convergencia de los precios registrada e ste año que la UE 
está reduciendo y eliminando sus ayudas destinadas al sostenimiento de los precios ? 
En las campañas de comercialización 2015/2016 y 2016/2017, la UE aumentó su gasto 
en "medidas de ayuda extraordinarias" para la leche.  
f. ¿Cuáles son esas  medidas y por qué las aplica la UE?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. El importe de EUR 1.500 millones corresponde al cálculo del sostenimiento de los precios 
del mercado . Como bien sabe Nueva Zelandia, este cálculo se establece en el 
documento G/AG/2 y la UE  sigue estrictamente este método : precio de sostenimiento 
de la UE menos precio exterior de referencia multiplicado por la producción total . La UE 
ha decidido mantener en la PAC la posibilidad de recurrir a medidas de intervención . 
Sin embargo, dado que el  límite anual para la compra de leche desnatada en polvo se 
fijó en 0 durante la campaña de comercialización 2018/2019 y también durante la  
campaña de comercialización 2019/2020, la UE ya puede anunciar que no se 
incluirán  ayudas al sostenimiento de los pr ecios del mercado para la leche desnatada 
en polvo en la notificación del cuadro DS.1 correspondiente a las campañas de 
comercialización  2018/2019 y 2019/2020.  
b. El aumento de la cuantía de las ayudas destinadas al sostenimiento de los precios del 
mercado en tre 2015/2016 y 2016/2017 se debió totalmente al aumento de la 
producción total de leche desnatada en polvo . Como puede observar Nueva Zelandia en 
el cuadro justificante DS.5, el nivel de los precios de sostenimiento no ha cambiado.  
c. La actual propuesta de reforma de la PAC NO contiene ninguna modificación de las 
medidas de intervención para la leche desnatada en polvo.  
d. Véase la respuesta al punto a . La UE no ha comprado mantequilla en el marco de 
medidas de intervención des de 2010. 
e. y f . La UE no ha cambi ado su política de ayuda para la leche desnatada en polvo y la 
mantequilla . La UE ha mantenido y sigue manteniendo la medida de intervención como 
una red de seguridad en caso de fluctuaciones extremas de los precios . En la reunión 
anterior, la UE explicó d etalladamente los gastos relacionados con las medidas 
extraordinarias, reflejados en las notificaciones en forma de cuadro DS.1 más recientes . 
Nueva Zelandia podrá encontrar más información en la respuesta de la UE a la siguiente 
pregunta AG -IMS ID 90026.  
Observaciones complementarias : A Nueva Zelandia le complació saber que la UE no aplicaría ayudas 
destinadas al sostenimiento de los precios del mercado para la leche desnatada en polvo en las 
campañas de comercialización 2018/2019 y 2019/2020, pero mantenía la opinión de que el 
sostenimi ento de los precios del mercado de la UE para los productos lácteos distorsionaba el 
mercado, que es sumamente variable . Nueva Zelandia alentó a la UE a que considerara la supresión 
de la medida intervencionista en un futuro próximo y propuso que la UE lo hiciera eliminando al 
mismo tiempo las subvenciones que fomentan la sobreproducción . En opinión de Nueva Zelandia, la 
medida de intervención podría no necesitarse en el mercado de la UE si sus productores se viesen 
incentivados por las fuerzas del mercado en lugar de por subvenciones que distorsionan la 
producción . La UE discrepaba de la opinión de Nueva Zelandia y señaló que sus políticas relativas a 
los productos lácteos estaban orientadas al mercado y que sus agricultores competían de manera 
equitativa e n el mercado mundial . La UE señaló que había demostrado buena fe en la reforma de 
sus políticas relativas a los productos lácteos al abolir el sistema de contingentes, que anteriormente 
había sido objeto de críticas por los elevados precios . La UE también observó que los precios de 
mercado de la mantequilla y la leche desnatada en polvo en la UE y Nueva Zelandia estaban a la  
par. G/AG/W/215  
- 178 - 
  AG-IMS ID 91091 : Pregunta del Canadá - MGA no referida a productos específicos  
El Canadá observa que la MGA de la UE no referida a productos específicos pasó de 
EUR 742,4 millones en 2015 a EUR 1.053,7 millones en 2016, con un aumento de las subvenciones 
a los seguros de EUR 507,9 millones a EUR 816,8 millones en ese mismo período . En la 
octogésima  tercera reunión del Comité de Agri cultura, Australia señaló una reciente tendencia al 
alza del gasto correspondiente a este programa y preguntó por la razón de dicha tendencia y por los 
efectos conexos en la reforma de la Política Agrícola Común de 2013 (AG-IMS ID 83108) . La Unión 
Europea respondió que la medida comprendía las subvenciones generales para los seguros, que se 
otorgan con cargo a los presupuestos de los Estados miembros de la UE y a las que se ha recurrido 
cada vez más en los últimos años.  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar má s detalles sobre los motivos por los que se ha 
recurrido cada vez más a estas subvenciones ? ¿Qué tipo de subvenciones a los seguros 
(por ejemplo, descuentos en las primas) se concede a los productores?  
b. ¿Podría la Unión Europea facilitar información sobre los productos y los riesgos 
abarcados por estas subvenciones a los seguros ? ¿Qué productos son subvencionables 
y en qué Estados miembros de la UE ? En la vigésima cuarta reunión del Comité de 
Agricultura, los Estados Unidos preguntaron por  el programa de subvenciones a los 
seguros de la UE concedido por sus Estados miembros ( AG-IMS ID 24043) . La Unión 
Europea respondió en su momento que las subvenciones a los seguros cubrían los 
seguros contra el granizo.  
c. ¿Se trata de la misma subvención a los seguros ? De no ser así, ¿en qué se diferencia?  
Respuesta de la Unión Europea  
La cuestión de la gestión de los riesgos ha acaparado una parte importante de los debates en curso 
sobre las modificaciones de la PAC, y varios Estados miembros de la UE han aumentado en este 
contexto su uso de los regímenes de seguros, en particular en el marco de sus programas de 
desarrollo rural . Véase el cuadro recapitulativo que muestra la cobertura de riesgos y la cobertura 
de productos de los Estados miembros que ha n notificado la ayuda en cuestión.  
País Producto con derecho a ayuda  Cobertura de riesgos  
España  Cultivos : cultivos herbáceos, frutas, 
hortalizas, silvicultura, aceitunas, uvas, 
cultivos industriales ; animales : ganado 
bovino, ovino y caprino, aves de corr al, 
apicultura, equinos, cerdos, conejos.  Daños causados por desastres naturales o acontecimientos 
de carácter excepcional, fenómenos climáticos adversos 
que puedan equipararse a desastres naturales, 
enfermedades animales y plagas vegetales, la retirada y  
destrucción de animales muertos, así como daños 
causados por animales protegidos y por otros fenómenos 
climáticos adversos.  
Francia  Todos los cultivos (pérdidas de producción)  Sequía, temperaturas excesivas, olas de calor, exceso de 
sol, bajas temperaturas, falta de luz solar, olas frías, 
heladas, exceso de agua, lluvias fuertes, lluvias 
torrenciales, exceso de humedad, granizo, sobrecargas de 
nieve o hielo, tormentas, torbellinos y tormentas de arena.  
Italia  Cereales, semillas oleaginosas, pro teínas, 
cultivos industriales, frutas y hortalizas, 
uvas de vino, aceitunas, viveros, 
explotaciones ganaderas.  Granizo, fuertes vientos, inundaciones, sequía, heladas, 
exceso de lluvia, exceso de nieve, golpes de calor y vientos 
cálidos, cambios de temper atura, enfermedades vegetales, 
infestaciones por plagas, epizootias (ganado).  
Letonia  Todas las siembras y plantaciones de 
cultivos  para cubrir las pérdidas causadas 
por condiciones climáticas desfavorables . 
Animales : epizootia, otras enfermedades.  Culti vos: granizo, tormentas, tormentas con lluvia, 
invernada desfavorable y sequía . Para casos animales : 
epizootia y otras enfermedades.  
Hungría  Trigo, maíz, colza, centeno, cebada, 
girasol, triticale, uva, manzana, pera.  Granizo, inundaciones, lluvia con truenos, heladas, 
tormenta, incendios.  
Polonia  Cultivos : cereales, colza, maíz, patatas, 
remolacha azucarera, leguminosas, frutas, 
hortalizas, árboles y plantas frutales, 
tabaco, fresas, lúpulo, colza . Producción 
animal : aves de corral, cerdos, ganado 
bovino, ovino y caprino, caballos.  Cultivos : huracán, inundaciones, tormentas, granizo, 
rayos, desprendimientos de tierras, aludes, sequía, efectos 
adversos de las heladas invernales o primaverales . 
Producción animal : huracán, inundaciones, tormentas, 
granizo, rayos, desprendimientos de tierras, aludes y 
sacrificios de urgencia.  
Eslovenia  Cultivos, frutas y enfermedades animales.  Granizo, incendios, rayos, heladas, inundaciones y 
tormentas ; enfermedades animales.  G/AG/W/215  
- 179 - 
  AG-IMS ID 91059 : Pregunta del Brasil - Clasificación de las medidas  
En el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/EU/55, la Unión Europea notificó como 
programas ambientales gastos destinados al "apoyo y [la] protección de la producción orgánica 
mediante la creación de condiciones de competencia justa" . La Unión Europea ya lo había hecho 
anteriormente en el documento G/AG/N/EU/46 . A pesar de las respuestas anteriores proporcionadas 
por la UE al Canadá en este Comité ( AG-IMS ID 88077), el Brasil no está con vencido de que los 
elementos en que la UE basó su decisión de notificar dichos programas como medidas del 
compartimento verde cumplan los requisitos establecidos en el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
En primer lugar, por lo que se refiere a los criterios y condiciones relativos a políticas específicas, no 
existe una relación exclusiva directa entre la producción ecológica y la conservación del medio 
ambiente . Dado que es casi imposible separar por completo la agricultura del medio ambiente, si 
una interpretación amplia del párrafo 12 del Anexo 2 se convierte en la norma podrían pasar a 
notificarse indiscriminadamente programas supuestamente ambientales.  
También en relación con los criterios y condiciones relativos a políticas específicas, el concepto de 
"compensa[r] a los beneficiarios por la totalidad o parte de los costos adicionales y los ingresos no 
percibidos como consecuencia de los compromisos contraídos" ( AG-IMS ID 88077) es cuestionable, 
puesto que los llamados product os ecológicos suelen tener unos precios de venta superiores . El 
propio mercado compensa la posible pérdida de productividad asociada a los sistemas de productos 
ecológicos . Los agricultores recibirían así una doble compensación, del mercado y del Gobierno,  lo 
que implicaría que estos programas de ayuda interna generan efectos de distorsión del comercio o 
efectos sobre la producción que son más que mínimos.  
El Brasil pide a la Unión Europea que:  
a. indique la cuantía actualizada del gasto de la ayuda interna de stinado a la producción 
ecológica;  
b. proporcione información sobre el mercado de productos ecológicos en la Unión Europea 
en comparación con el mercado agropecuario ordinario (crecimiento, precios de venta 
medios);  
c. indique cuáles son los cultivos que reciben  mayores ayudas;  
d. indique qué tratamiento se prevé que reciba la producción ecológica en la Política  
Agrícola Común posterior a 2020;  
e. indique cómo la producción ecológica contribuye a la conservación del medio ambiente 
de manera distinta a otras formas de producción agropecuaria.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. EUR 940 millones corresponden a medidas de desarrollo rural.  
b. Se puede obtener información más detallada en los siguientes sitios web:  
https://ec.europa.eu/info/news/organics -sector -rise-both-domestic -production -and-
imports -see-large-increases -2019-mar-07_es  
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/farming/documents/market -brief-organic -imports -mar2019_en.pdf  
c. La ayuda ecológica no se destina a los cultivos individuales, sino a los sistemas de 
producción . En consecuencia, la UE no recoge datos detallados a este respecto . Sin 
embargo, cabe señalar que la producción ecológica atañe a una gama muy diversa de 
cultivos . Las frutas y hortalizas y, en  menor medida, los pastizales y otros cultivos 
forrajeros están muy presentes en la agricultura ecológica.  G/AG/W/215  
- 180 - 
  d. La propuesta de reforma de la PAC se está debatiendo actualmente entre las autoridades 
legislativas, el Consejo y el Parlamento Europeo . La propuesta  de la Comisión no ofrecía 
ninguna ayuda a escala comunitaria a los agricultores ecológicos . Sin embargo, en el 
marco del nuevo mecanismo de aplicación, los Estados miembros tendrán que diseñar 
y planificar intervenciones con arreglo a un plan de la PAC qu e permita alcanzar los 
nueve objetivos comunes de esta política . En relación con los objetivos 
medioambientales se incluye la producción ecológica.  
e. Los métodos y prácticas de la agricultura ecológica son beneficiosos para el medio 
ambiente y los recursos n aturales y son susceptibles de tener una repercusión positiva 
especialmente importante en el suelo, el agua y la biodiversidad . Esto se debe a la 
inutilización de fertilizantes químicos y productos fitosanitarios, a los requisitos de 
rotación de cultivos o  al uso limitado de fertilizantes orgánicos (aporte de nitrógeno), 
por mencionar solamente algunos de los principios de la agricultura ecológica.  
Los objetivos, principios y normas de producción certificados como métodos y prácticas 
de producción agrícola ecológica van más allá de lo que se consideran prácticas agrícolas 
normales o convencionales en lo que respecta al impacto ambiental de dichas prácticas . 
Como tal, la agricultura ecológica presenta un importante valor añadido en el proceso 
de protección y mejora del medio ambiente vinculado a las actividades agrícolas.  
Observaciones complementarias : Colombia manifestó interés por las preguntas relativas a los 
programas ambientales de la UE ( AG-IMS ID 91089, 91090 y 91113) . Australia respaldó las 
preguntas planteadas por los demás Miembros y señaló que la UE tenía una influencia mayor en el 
sistema de comercio agrícola que los demás Miembros.  
AG-IMS ID 91116 : Pregunta del Paraguay - Clasificación de las medidas  
El Paraguay desea copatrocinar la sig uiente pregunta ( AG-IMS ID 91059) del Brasil:  
En el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/EU/55, la Unión Europea notificó como 
programas ambientales gastos destinados al "apoyo y [la] protección de la producción orgánica 
mediante la creación de co ndiciones de competencia justa" . La Unión Europea ya lo había hecho 
anteriormente en el documento G/AG/N/EU/46 . A pesar de las respuestas anteriores proporcionadas 
por la UE al Canadá en este Comité ( AG-IMS ID 88077), el Brasil no está convencido de que lo s 
elementos en que la UE basó su decisión de notificar dichos programas como medidas del 
compartimento verde cumplan los requisitos establecidos en el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
En primer lugar, por lo que se refiere a los cri terios y condiciones relativos a políticas específicas, no 
existe una relación exclusiva directa entre la producción ecológica y la conservación del medio 
ambiente . Dado que es casi imposible separar por completo la agricultura del medio ambiente, si 
una i nterpretación amplia del párrafo 12 del Anexo 2 se convierte en la norma podrían pasar a 
notificarse indiscriminadamente programas supuestamente ambientales.  
También en relación con los criterios y condiciones relativos a políticas específicas, el concepto  de 
"compensa[r] a los beneficiarios por la totalidad o parte de los costos adicionales y los ingresos no 
percibidos como consecuencia de los compromisos contraídos" ( AG-IMS ID 88077) es cuestionable, 
puesto que los llamados productos ecológicos suelen ten er unos precios de venta superiores . El 
propio mercado compensa la posible pérdida de productividad asociada a los sistemas de productos 
ecológicos . Los agricultores recibirían así una doble compensación, del mercado y del Gobierno, lo 
que implicaría que e stos programas de ayuda interna generan efectos de distorsión del comercio o 
efectos sobre la producción que son más que mínimos.  
El Brasil pide a la Unión Europea que:  
a. indique la cuantía actualizada del gasto de la ayuda interna destinado a la producción 
ecológica;  G/AG/W/215  
- 181 - 
  b. proporcione información sobre el mercado de productos ecológicos en la Unión Europea 
en comparación con el mercado agropecuario ordinario (crecimiento, precios de venta 
medios);  
c. indique cuáles son los cultivos que reciben mayores ayudas;  
d. indique qué tratamiento se prevé que reciba la producción ecológica en la Política  
Agrícola Común posterior a 2020;  
e. indique cómo la producción ecológica contribuye a la conservación del medio ambiente 
de manera distinta a otras formas de producción agropec uaria.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. EUR 940 millones corresponden a medidas de desarrollo rural.  
b. Se puede obtener información más detallada en los siguientes sitios web:  
https://ec.europa.eu/info/news/organics -sector -rise-both-domestic -production -and-
imports -see-large-increases -2019-mar-07_es  
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/farming/documents/market -brief-organic -imports -mar2019_en.pdf  
c. La ayuda ecológica no se destina a los cultivos individuales,  sino a los sistemas de 
producción . En consecuencia, la UE no recoge datos detallados a este respecto . Sin 
embargo, cabe señalar que la producción ecológica atañe a una gama muy diversa de 
cultivos . Las frutas y hortalizas y, en menor medida, los pastizale s y otros cultivos 
forrajeros están muy presentes en la agricultura ecológica.  
d. La propuesta de reforma de la PAC se está debatiendo actualmente entre las autoridades 
legislativas, el Consejo y el Parlamento Europeo . La propuesta de la Comisión no ofrecía 
ninguna ayuda a escala comunitaria a los agricultores ecológicos . Sin embargo, en el 
marco del nuevo mecanismo de aplicación, los Estados miembros tendrán que diseñar 
y planificar intervenciones con arreglo a un plan de la PAC que permita alcanzar los 
nueve objetivos comunes de esta política . En relación con los objetivos 
medioambientales se incluye la producción ecológica.  
e. Los métodos y prácticas de la agricultura ecológica son beneficiosos para el medio 
ambiente y los recursos naturales y son susc eptibles de tener una repercusión positiva 
especialmente importante en el suelo, el agua y la biodiversidad . Esto se debe a la 
inutilización de fertilizantes químicos y productos fitosanitarios, a los requisitos de 
rotación de cultivos o al uso limitado de  fertilizantes orgánicos (aporte de nitrógeno), 
por mencionar solamente algunos de los principios de la agricultura ecológica.  
Los objetivos, principios y normas de producción certificados como métodos y prácticas 
de producción agrícola ecológica van más a llá de lo que se consideran prácticas agrícolas 
normales o convencionales en lo que respecta al impacto ambiental de dichas prácticas . 
Como tal, la agricultura ecológica presenta un importante valor añadido en el proceso 
de protección y mejora del medio am biente vinculado a las actividades agrícolas.  
Observaciones complementarias : Colombia manifestó interés por las preguntas relativas a los 
programas ambientales de la UE ( AG-IMS ID 91089, 91090 y 91113) . Australia respaldó las 
preguntas planteadas por los d emás Miembros y señaló que la UE tenía una influencia mayor en el 
sistema de comercio agrícola que los demás Miembros.  G/AG/W/215  
- 182 - 
  
 India (G/AG/N/IND/12, G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  
AG-IMS ID 91098 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del  
cuadro DS.2)  
a. En su notificación de la ayuda interna para 2017/2018, la India reintrodujo un programa 
nuevo en el marco de los pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales 
(párrafo 8 del Anexo  2), y un programa nuevo descrito como "condonac ión de un 
préstamo agrícola" en virtud del párrafo 11 del Anexo 2. a) ¿Podría la India indicar 
cuándo presentará la notificación pertinente en forma de cuadro  DS.2 aportando 
información adicional en la que se demuestre que esos programas, que prevén unas 
ayudas totales de USD  9.800 millones, cumplen los criterios establecidos en el Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿Podría la India explicar con más detalle la activación de los pagos prevista en el marco 
de la medida denominada "pagos en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales"?  
c. Con respecto al programa descrito como "condonación de un préstamo agrícola":  
• ¿Podría la India facilitar más información sobre los criterios objetivos aplicados 
para determinar las desventajas estructurales que se pretenden abordar con ese 
programa?  
• ¿Podría la India explicar con más detalle los criterios que se aplican para 
determinar el importe del pago requerido para compensar las desventajas 
estructurales?  
• En el párrafo  11 d) se indica que los pagos se efectuarán solamente durante el 
"período necesario para la realización de la inversión  ...". ¿Podría la India informar 
sobre la duración de esos pagos?  
Respuesta de la India  
a. La notificación en forma de cuadro DS.2 de la India está en curso de preparación y  se 
presentará oportunamente.  
b. En el marco de la medida denominada "pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales", el Gobierno otorgó subvenciones a las primas de los seguros 
agropecuarios en los casos en que la pérdida de producción excedía  del 30 % de la 
producción media.  
c. Las medidas notificadas han sido aplicadas por algunos gobiernos provinciales . El sector 
agropecuario de la India se enfrenta a numerosas desventajas estructurales, como las 
sequías, las malas cosechas, el tamaño reducido d e las explotaciones, etc. E stas 
desventajas estructurales han dado lugar a graves tensiones en el sector, también 
reflejadas en varios casos de suicidios de agricultores . Dadas estas condiciones, algunos 
gobiernos provinciales como los de Tamil Nadu, Mahar ashtra, Karnataka, Uttar Pradesh, 
Jammu y Cachemira, y Punjab anunciaron una condonación única de la deuda de los 
agricultores con el fin de aliviar su sufrimiento, sobre la base de las condiciones 
específicas de cada estado.  
Observaciones complementarias : El Canadá esperaba con interés la pronta notificación del 
cuadro  DS.2 de la India . En cuanto a la respuesta de la India a la pregunta c de que algunas medidas 
se aplicaban a nivel de los estados, el Canadá solicitó una lista de los estados  que contaban con 
programas y pidió información sobre los programas concretos que ofrecía cada uno de ellos . La 
Unión Europea expresó su interés por la pregunta.  G/AG/W/215  
- 183 - 
  AG-IMS ID 91092 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del  cuadro DS.2)  
G/AG/N/IND/12 y G/AG/N/IND/13 - Valor total de la producción del sector agropecuario  
En la pregunta AG-IMS ID 88068, y en otras, la India señaló el valor de la producción de diversos 
cultivos, pero no el valor total de la producción del secto r agropecuario correspondiente a los 
ejercicios 2015 -2016 y 2017 -2018. ¿Podría la India facilitar el valor total de la producción de los 
ejercicios en cuestión?  
Respuesta de la India  
El valor de la producción del sector agropecuario fue de USD  377.393  millones y 
USD 454.986  millones durante los ejercicios 2015 -2016 y 2017 -2018, respectivamente.  
AG-IMS ID 91093 : Pregunta de la Unión Europea - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
En relación con G/AG/N/IND/13 y G/AG/N/IND/15:  
¿Puede la India faci litar más detalles sobre el incremento de USD  410,29 millones en el apartado  2 g) 
(Servicios de infraestructura) del cuadro justificante DS.1 entre 2016 y 2017, y sobre lo que incluye 
dicho importe ? ¿De qué tipos de medidas, criterios de admisibilidad y ti pos de productores se trata?  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 91020.  
AG-IMS ID 91087 : Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : asistencia para el 
reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
El 26 de marzo de  2019, la India presentó una notificación en forma de cuadro DS.1 para la campaña 
de comercialización 2017 -2018. En la primera página, la India complementó la información sobre la 
ayuda del compartimento verde (cuadro justificant e DS.1) notificada anteriormente en el documento  
G/AG/N/IND/12 para las campañas de comercialización 2014 -2015 y 2015 -2016 y en el documento 
G/AG/N/IND/13 para la campaña de comercialización 2016 -2017. En esa notificación se informa de 
la condonación de pr éstamos agrícolas en el marco del tipo de medida denominado : "asistencia para 
el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión".  
Se solicita a la India que facilite más información sobre la notificación en forma de cuadro DS.1 
presentada con  la signatura G/AG/N/IND/12 para la campaña de comercialización 2017 -2018. En 
particular, sírvanse exponer la metodología para la condonación de los préstamos agrícolas y su 
impacto con respecto a su clasificación en el compartimento verde, los criterios d e admisibilidad y 
los tipos de agricultores beneficiados.  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 91098  c). 
AG-IMS ID 91094 : Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : asistencia para el 
reajuste estructural otorgad a mediante ayudas a la inversión  
En relación con G/AG/N/IND/15:  
La Unión Europea señala la medida del compartimento verde denominada "condonación de un 
préstamo agrícola" que la India introdujo en 2014 -2015, y cuyo presupuesto incrementó 
sustancialmente en 2017 -2018, hasta USD  8.072 millones.  G/AG/W/215  
- 184 - 
  a. ¿De qué manera cumple esta medida los requisitos relativos a la "asistencia para el 
reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión" que figuran en el 
párrafo  11 del Anexo  2 del Acuerdo s obre la Agricultura?  
b. ¿Por qué motivos se incrementó tanto el nivel de ayuda de esa medida entre 2016 -2017 
y 2017 -2018?  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 91098  c). 
AG-IMS ID 91145 : Pregunta del Japón - Pagos direct os: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
G/AG/N/IND/15  
En relación con la notificación en forma de cuadro DS.1 de la India correspondiente a 2017, se 
observa que cada cierto número de años, a saber, en 2014 y 2017 , se produce un incremento 
considerable de la dotación para la "condonación de un préstamo agrícola" . Ese respaldo financiero 
puede servir a los agricultores para pagar sus préstamos impagados acumulados y también les 
puede servir para invertir en sus exce dentes de producción . ¿Qué hace el Gobierno de la India para 
evitar tales efectos?  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91098  c). 
AG-IMS ID 91096 : Pregunta de Tailandia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Tailandia agradece a la India la presentación de la notificación de la ayuda interna correspondiente 
a 2017 -2018 (documento G/AG/N/IND/15) . En ella, la India notificó la medida denominada 
"condonación de un préstamo agrícola", dotada con un presupuesto de USD  8.072 millones, en el 
marco de las medidas exentas del compromiso de reducción . Sírvanse facilitar más detalles sobre 
estas cuestiones e identificar las reglamentaciones conexas.  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 91098  c). 
AG-IMS ID 91099 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS.5 (G/AG/N/IND/15), la India señaló que en 2017 -2018 había dedicado 
USD 3,96 mil lones y USD 17,6 millones a ayudas destinadas al sostenimiento de los precios del 
mercado de la colza/mostaza y de las habas de soja (soya), respectivamente . Por primera vez en 
varios años, estos productos fueron objeto de adquisiciones en 2016 -2017.  
a. ¿Cuál  fue la producción total de colza/mostaza (en términos de valor y de volumen) en 
la campaña de comercialización 2017 -2018?  
b. ¿Cuál fue la producción total de habas de soja amarilla (en términos de valor y de 
volumen) en la campaña de comercialización 2017 -2018? 
c. ¿Qué condiciones deben cumplirse para poder beneficiarse del precio mínimo de 
sostenimiento de la colza/mostaza y de las habas de soja amarilla?  
i. ¿Se pueden beneficiar de él todos los productores?  G/AG/W/215  
- 185 - 
  Respuesta de la India  
a. y b.  
Producto  Producción total  
(millones de toneladas)  Valor de la producción  
(millones de USD)  
Colza/mostaza  84,30  4.052,30  
Habas de soja  109,33  4.632,48  
c. La producción con derecho a ayuda es solo una parte del excedente comercializable que 
cumple las especificaciones prescritas y que los agricultores ofrecen a los organismos 
públicos al precio mínimo de sostenimiento.  
AG-IMS ID 91101 : Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
G/AG/N/IND/15  
En su noti ficación referente a 2017 -2018, la India informó sobre una ayuda de USD  792 millones 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado de las legumbres . Asimismo, informó de que 
el volumen de producción con derecho a la ayuda ascendía a 1,83 millones d e toneladas.  
a. Sírvanse confirmar que los 1,83 millones de toneladas de producción con derecho a 
ayuda, de los que se informa en el cuadro justificante DS.5, corresponden a compras 
de legumbres por el sector público al precio administrado aplicado por la Ind ia. 
b. ¿Podría la India explicar por qué no tuvo en cuenta la resolución adoptada por el Órgano 
de Apelación en la diferencia Corea - Carne de bovino  y el informe del Grupo Especial 
en la diferencia DS511 ( China - Ayuda interna para los productores agropecuar ios) para 
determinar qué parte de la producción de legumbres tenía derecho a ayuda?  
Respuesta de la India  
a. El volumen de producción con derecho a ayuda de 1,83  millones de toneladas 
correspondiente a las legumbres ya se ha notificado en el cuadro justificante  DS.5 de 
la notificación  en forma de cuadro DS.1 para el período  2017-2018.  
b. Las conclusiones del Órgano de Apelación en los asuntos a los que se refiere el Canadá 
en su pregunta son específicas de los hechos de esos asuntos . Lo que es pertinent e en 
una diferencia no se aplica automáticamente en otras situaciones.  
Observaciones complementarias : El Canadá y la Unión Europea pidieron a la India que aclarara si la 
producción con derecho a ayuda notificada por la India correspondía a la cantidad comprada al precio 
administrado aplicado o a la producción total . La Unión Europea también mostró interés por la 
pregunta AG-IMS ID 91175 y manifestó su desacuerdo con la opinión de la India de que el asunto 
de la carne de bovino de Corea no guard aba relación con la pregunta . Los Estados Unidos hicieron 
suyas las observaciones de la Unión Europea.  
AG-IMS ID 91100 : Pregunta del Canadá - De minimis  
G/AG/N/IND/15  
En la octogésima séptima reunión del Comité de Agricultura, la India señaló que en sus fu turas 
notificaciones relativas a la ayuda interna incluiría los datos sobre el valor de la producción por 
productos específicos . No obstante, en el cuadro justificante DS.4 el Canadá observa que, 
nuevamente, la India no incluyó los datos sobre el valor de la producción por productos específicos . 
La inclusión de datos sobre el valor de la producción mejora considerablemente la transparencia del 
cuadro justificante DS.4.  
a. ¿Podría la India indicar el valor de la producción para todos los productos incluidos en 
el cuadro justificante DS.4 para 2017 -2018?  G/AG/W/215  
- 186 - 
  Respuesta de la India  
Sírvanse consultar nuestra respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91174.  
AG-IMS ID 91095 : Pregunta de la Unión Europea - De minimis  
En relación con G/AG/N/IND/15:  
Según la notificación, en 2017 -2018 la India aumentó la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado para varios productos, entre ellos el arroz, el trigo y las legumbres . Este hecho 
se justifica afirmando que esta ayuda está por debajo del nivel de minimis  de la India (10 % del valor 
de la producción) . Sin embargo, esta alegación es difícil de verificar, ya que, en su notificación, la 
India no aporta información sobre el valor de la producción.  
a. ¿Podría la India facilitar información sobre el valor de la producción de los pr oductos 
notificados en el cuadro justificante DS.4?  
Respuesta de la India  
Sírvanse consultar nuestra respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91174.  
Observaciones complementarias : El Canadá, los Estados Unidos y la Unión Europea alentaron a la 
India a que incluye ra en su cuadro justificante los datos sobre el valor de la producción, en aras de 
la transparencia.  
AG-IMS ID 91171 : Pregunta de la Federación de Rusia - Cuestiones de transparencia (con  
inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la India indicar el valor de la producción de cada uno de los productos incluidos en el cuadro 
justificante DS.4 para 2016 -2017 y 2017 -2018?  
Respuesta de la India  
Véase la respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 91174.  
AG-IMS ID 91168 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la notificación de la India de las medidas incluidas en el cuadro justificante DS.1 no se aporta 
información acerca de los planes o programas que se están notificando . Además, parece que la India  
estuviera agregando todos los planes o programas que corresponden a diferentes tipos de medidas . 
Esta circunstancia, combinada con el hecho de que la India nunca ha realizado ninguna notificación 
en forma de cuadro DS.2 con respecto a la introducción o mo dificación de planes o programas, ha 
dificultado a los Miembros de este Comité el examen de las medidas de ayuda interna de la India, o 
incluso la verificación de las cuestiones más elementales de los planes o programas que aplica ese 
país. 
Para cada tipo de medida que figura en el cuadro justificante DS.1, sírvanse facilitar el nombre y la 
descripción de cada medida incluida en el valor de la ayuda notificado.  
Respuesta de la India  
La notificación en forma de cuadro DS.2 de la India está en curso de p reparación y se presentará 
oportunamente . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos repitieron la pregunta y pidieron a la India que 
facilitara el nombre y la descripción de cada medida.  G/AG/W/215  
- 187 - 
  AG-IMS ID 91170 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
La India ha notificado una nueva medida como exenta en virtud del párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura (esto es, pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales) . Habida 
cuenta de lo indicado en la nota a la pregunta, se supone que esta ayuda está exclusivamente 
relacionada con el seguro agropecuario.  
a. Sírvanse indicar los planes concretos que están incluidos en este tipo de medida, así 
como los nombres de todos los pl anes de seguros, en caso de que exista más de uno.  
b. Sírvanse confirmar si existe alguna relación entre el(los) plan(es) de seguros 
notificado(s) en el cuadro justificante DS.1 y en el cuadro justificante DS.9 . De ser así, 
sírvanse proporcionar explicaciones  al respecto.  
c. ¿Presentará la India una notificación en forma de cuadro DS.2 para esta nueva medida 
o estas nuevas medidas?  
d. ¿Cómo determina y declara oficialmente el Gobierno los desastres naturales?  
e. Sírvanse indicar de qué manera estas medidas cumplen los criterios establecidos en el 
párrafo 8 del Anexo 2.  
f. Si se ha incluido algún plan que no sea de seguros, sírvanse facilitar su nombre y 
detallar cómo se lleva a cabo su aplicación.  
Respuesta de la India  
a. a e. El plan se denomina Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY) . El Gobierno otorga 
subvenciones a las primas de los seguros agropecuarios en los casos en que la pérdida 
de producción excede del  30% de la producción media, lo cual se notifica en el cuadro 
justificante DS.1 . Las subvenciones a las primas d e los seguros agropecuarios en los 
casos en que la pérdida de producción es inferior al 30 % se notifican en el cuadro 
justificante  DS.9. Se ha explicado claramente lo mismo en las notas a pie de página que 
figuran en la notificación pertinente . Pueden consultarse más detalles en este enlace 
web: https://pmfby.gov.in/ . La notificación en forma de cuadro DS.2 de la India está 
en curso de preparación y se presentará oportunamente  
AG-IMS ID 91174 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Sírvanse facilitar información sobre el valor de la producción de todos los productos incluidos en el 
cuadro justificante DS.4 . Con respecto a los productos que se han agregado (por ejemplo, los 
cereales secundarios y las legumbres), sírvanse facilitar el valor de la producción de cada producto 
para el que se haya anunciado un precio mínimo de sostenimiento.  
Respuesta de la India  
Valor de la producción en 2017 -2018 (en m illones de USD)  
Arroz  42.234,29  
Algodón  13.525,4  
Cacahuetes (maníes) con cáscara  5.965,18  
Semillas de girasol  90,41  
Habas de soja  4.632,48  
Trigo 26.993,18  
Colza/mostaza  4.052,30  
Legumbres  17.148,25  
Cereales secundarios  10.755,60  G/AG/W/215  
- 188 - 
  AG-IMS ID 91177 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
La India ha notificado una ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado para las 
"legumbres" . Sin embargo, tras revisar los an uncios de los precios mínimos de sostenimiento para 
la campaña de comercialización 2017 -2018, se observa que la India ya no otorga una ayuda en 
forma de sostenimiento de los precios para las "legumbres", sino que proporciona diversas ayudas 
de esta natural eza específicas para varios cereales secundarios.  
a. Sírvanse confirmar para qué "legumbres" se anunció un precio mínimo de sostenimiento 
para la campaña de comercialización 2017 -2018.  
b. Sírvanse confirmar el precio mínimo de sostenimiento anunciado para cada u no de ellos.  
c. Los Estados Unidos entienden que en los cálculos del precio exterior de referencia fijo 
de las "legumbres" no se ha incluido el valor de las lentejas, ya que no se ha introducido 
en el documento AGST de la India, ni siquiera cuando se ha otorg ado ayuda para este 
producto . Sírvanse explicar las razones para no calcular el precio exterior de referencia 
para 1986 -1988 para las lentejas cuando se otorga ayuda para este producto en forma 
de sostenimiento de los precios.  
d. Sírvanse explicar el cambio o currido en materia de política entre el momento en que la 
India contrajo sus compromisos y la actualidad, un cambio que ha modificado su forma 
de notificar la ayuda que presta para diversas "legumbres".  
e. ¿Realizó la India adquisiciones de todos estos "cerea les secundarios" en la campaña de 
comercialización 2017 -2018? De no ser así, sírvanse explicar de qué manera es 
compatible este hecho con la posición de la India de no notificar las ayudas destinadas 
al sostenimiento de los precios del mercado si no se han  realizado adquisiciones, como 
ocurre con una serie de productos para los que el Gobierno de la India anuncia precios 
mínimos de sostenimiento, pero que no figuran en esta notificación.  
Respuesta de la India  
a. y b . Los precios mínimos de sostenimiento para las legumbres pueden consultarse en 
http://agricoop.nic.in/ . 
c. y d . Las lentejas no figuran en la notificación AGST de la India . No obstante, en nuestras 
notificaciones de ayuda interna la ayuda suministrada para las lentejas se incluye dentro 
de la ayuda para las legumbres . El precio exterior de referencia para las legumbres se 
calcula sobre la base del promedio simple de los precios exteriores de referenc ia del 
guandú, el frijol mungo, el frijol urd y los garbanzos de la India . La India notifica 
sistemáticamente la ayuda por productos específicos para las legumbres de forma 
agregada des de 1995-1996.  
e. La India ha notificado debidamente el sostenimiento de  los precios del mercado de los 
cereales secundarios en la campaña de comercialización 2017 -2018, considerando la 
parte del excedente comercializable que cumple las especificaciones prescritas y que 
los agricultores ofrecen al precio administrado.  
AG-IMS ID 91088 : Pregunta de Australia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Australia agradece a la India la presentación de sus notificaciones sobre ayuda interna 
correspondientes a la campaña de comerc ialización 2017 -2018 (documento  G/AG/N/IND/15) y 
desea pedir más información sobre las medidas relacionadas con la "condonación de préstamos 
agrícolas" . Australia señala asimismo que la India ha facilitado información complementaria sobre 
esta medida para campañas de comercialización anteriores (2014 -2015, 2015 -2016 y 2016 -2017).  
a. ¿Estaban relacionados los préstamos iniciales con los "objetivos sobre el flujo del crédito  
agrícola" del Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores?  G/AG/W/215  
- 189 - 
  b. ¿Están los prés tamos iniciales a disposición de todos los agricultores?  
i. De no ser así, ¿podría la India exponer las condiciones de admisibilidad para 
recibir los préstamos iniciales?  
c. Al conceder ayuda financiera para condonar los préstamos pendientes, ¿exige el 
Gobierno que se demuestre que los préstamos están destinados a financiar operaciones 
para resolver desventajas estructurales objetivamente demostradas (párrafo 11 a) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura)?  
Respuesta de la India  
a. y b . Para el crédito agríco la, los agricultores de la India dependen tanto de fuentes 
institucionales (sector bancario) como no institucionales (prestamistas privados) . 
Debido a los exorbitantes tipos de interés, las fuentes de crédito no institucionales son 
de por sí abusivas . Por ello, el Gobierno ha adoptado medidas para aumentar el crédito 
institucional y para que recurran a él más agricultores.  
c. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91098  c). 
AG-IMS ID 91169 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : asistencia 
para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
La India notificó la medida denominada "condonación de un préstamo agrícola" correspondiente a 
los ejercicios comprendidos entre 2014 -2015 y 2017 -2018 como "asistencia para el rea juste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión" . Los Estados Unidos entienden que se trata de 
medidas nuevas y ad hoc , que principalmente, o a menudo, aplican los Gobiernos estatales . Por 
ejemplo, los Estados Unidos tienen entendido que en 2014 el Gobierno del estado de Andhra Pradesh 
concedió una subvención en forma de alivio de la carga de la deuda a más del 70 % de los agricultores 
de dicho estado . Según la información disponible, el proceso de verificación de Andhra Pradesh se 
basó en ide ntificar a los agricultores cuya deuda excedía de un determinado umbral y que habían 
realizado pagos durante una serie de años . En 2014 también se puso en marcha otro programa 
similar en Telangana que contaba con alrededor de 3,6 millones de beneficiarios.  
a. Sírvanse confirmar si esas medidas son las que se indican en la última notificación de 
la India.  
i. De no ser así, sírvanse explicar por qué razón no se han incluido en la notificación 
de la ayuda interna de la India.  
b. Sírvanse explicar cómo se aplican las medidas notificadas, indicando también las 
condiciones de admisibilidad que se deben cumplir para beneficiarse de la condonación.  
c. Sírvanse indicar si los programas se ajustan a los criterios establecidos en el párrafo 11  
del Anexo 2 del Acuerdo sobr e la Agricultura, y en tal caso sírvanse explicar de qué 
modo lo hacen.  
d. Sírvanse explicar si los desembolsos presupuestarios anuales forman parte de un plan 
o programa único, o si se realizan pagos anuales ad hoc  en el marco de más de un 
programa.  
e. Sírvanse confirmar si los desembolsos presupuestarios notificados incluyen todas las 
condonaciones pertinentes realizadas por los estados, o solo los desembolsos 
efectuados por el Gobierno central.  
Respuesta de la India  
a. Sí 
b. a e. Véase la respuesta a la p regunta AG -IMS ID 91098  c). G/AG/W/215  
- 190 - 
  AG-IMS ID 91173 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En reiteradas ocasiones, los Miembros han solicitado a la India que d esglose en sus notificaciones la 
categoría "otras subvenciones a los insumos", donde incluye varios programas muy distintos entre 
sí gestionados por varios Ministerios.  
a. Sírvanse facilitar un desglose de los desembolsos presupuestarios o monetarios de cada 
plan. 
b. Sírvanse confirmar si las aportaciones a cada uno de los siguientes tipos de insumos 
proceden de un plan o de varios : riego, abonos y electricidad.  
Respuesta de la India  
a. y b . Se han notificado todas las subvenciones otorgadas a los insumos . Los da tos relativos 
al desglose de las subvenciones a insumos notificadas en el marco del artículo  6.2 
para 2017-2018 son los siguientes : abonos : USD 10.735  millones ; riego: 
USD 4.191  millones ; y electricidad : USD 7.648  millones.  
AG-IMS ID 91175 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
La India ha notificado un programa de sostenimiento de los precios del mercado para los "cereales  
secundarios" . Sin embargo, tras revisar los anuncios de los precios mínimo s de sostenimiento para 
la campaña de comercialización 2017 -2018, la India ya no otorga ayuda en forma de sostenimiento 
de los precios para los "cereales secundarios", sino que proporciona ayudas en forma de 
sostenimiento de los precios específicas para va rios cereales secundarios.  
a. Sírvanse confirmar para qué "cereales secundarios" se anunció un precio mínimo de 
sostenimiento para la campaña de comercialización 2017 -2018.  
b. Sírvanse confirmar el precio mínimo de sostenimiento anunciado para cada uno de ellos.  
c. Sírvanse explicar cómo se estableció un precio exterior de referencia fijo para los 
"cereales secundarios", habida cuenta de que la India contrajo sus compromisos para 
cada producto concreto.  
d. Teniendo en cuenta la "coherencia" con que, desde hace poco, la  India notifica las 
ayudas destinadas al sostenimiento de los precios del mercado de los "cereales 
secundarios", sírvanse explicar el cambio ocurrido en materia de política entre el 
momento en que la India contrajo sus compromisos y la actualidad, un cambi o que ha 
modificado su forma de notificar la ayuda que presta para diversos "cereales 
secundarios".  
e. ¿Realizó la India adquisiciones de todos estos "cereales secundarios" en la campaña de 
comercialización 2017 -2018?  
Respuesta de la India  
a. y b . El precio mínimo de sostenimiento para los cereales secundarios se puede consultar en 
http://agricoop.nic.in/ . 
c. y d . El precio exterior de referencia para los cereales secundarios se calcula a partir del 
promedio ar itmético del precio exterior de referencia de distintas variedades de cereales 
secundarios, como el maíz, el sorgo durra o el mijo perla . Puesto que se trata de 
diversas variedades de cereales secundarios, el precio exterior de referencia se calcula 
de for ma agregada . La India ha notificado debidamente la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado de los cereales secundarios en la campaña de 
comercialización 2017 -2018, considerando la parte del excedente comercializable que G/AG/W/215  
- 191 - 
  cumple las espec ificaciones prescritas y que los agricultores ofrecen al precio 
administrado.  
AG-IMS ID 91179 : Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
La subvención de las primas del seguro notificada en el cuadro justificante D S.9 se redujo 
sustancialmente en la campaña de comercialización 2017 -2018.  
a. Sírvanse explicar la reducción de la ayuda que se produjo entre las campañas de 
comercialización 2016 -2017 y 2017 -2018.  
b. Se observa una nueva nota de pie de página referente a la cam paña de 
comercialización  2017-2018. Sírvanse confirmar si en esa campaña de comercialización 
se introdujo algún cambio en la aplicación del seguro agropecuario y, en tal caso, 
sírvanse explicarlo.  
c. Sírvanse confirmar si la India ha pasado a notificar en el cuadro justificante DS.1 alguna 
ayuda que antes notificaba en el cuadro justificante DS.9, sin que se haya producido 
ningún cambio de política que justifique esa decisión.  
Respuesta de la India  
a. a c . El gasto en concepto de subvenciones a las primas en e l marco del plan Pradhan Mantri 
Fasal Bima Yojna (PMFBY) se notifica en parte como ayuda no referida a productos 
específicos y en parte con arreglo al párrafo  8 del compartimento verde . Las 
subvenciones que otorga el Gobierno a las primas de los seguros ag ropecuarios en los 
casos en que la pérdida de producción es superior al  30% de la producción media se 
notifican en el cuadro justificante DS.1 . Las subvenciones a las primas de los seguros 
agropecuarios en los casos en que la pérdida de producción es infer ior al 30 % se 
notifican en el cuadro justificante  DS.9.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos subrayaron la importancia de las notificaciones 
en forma de cuadro DS.2 para ayudar a los Miembros a entender los cambios en las políticas . 
Australia apoyó todas las preguntas relacionadas con las notificaciones de ayuda interna de la India . 
Asimismo, señaló que el hecho de que la India continuara excluyendo la información sobre el valor 
de la producción de sus notificaciones de ayuda interna h abía supuesto una carga para el proceso 
de examen del Comité e iba en detrimento de la transparencia . Australia pidió a la India que incluyera 
la información sobre el valor de la producción en sus notificaciones como una práctica normal, 
teniendo en cuenta  que la India era uno de los principales productores agropecuarios y su política 
tenía repercusiones en el mercado mundial.  
AG-IMS ID 91178 : Pregunta de los Estados Unidos de América - De minimis  
Para productos tales como el arroz, el algodón, las habas de  soja (soya), el sorgo y el mijo, la India 
anuncia unos precios mínimos de sostenimiento que varían para las distintas variedades o calidades.  
a. Sírvanse confirmar si la ayuda notificada para alguno de estos productos o el valor de 
la producción utilizado pa ra calcular el nivel de minimis  ha sido agregado, o si 
simplemente no se realizaron adquisiciones de determinadas variedades o calidades.  
i. A modo de ejemplo, sírvanse confirmar que el valor de la producción de las habas 
de soja amarilla se refiere a los dat os de la producción únicamente de este 
producto, y no al total de la producción nacional, y sírvanse confirmar que no se 
han realizado adquisiciones de habas de soja negra.  
b. Si no se ha realizado ninguna agregación, sírvanse especificar, para los productos 
indicados y para cualquier otro, los datos sobre el valor de la producción 
correspondientes a cada variedad/calidad.  G/AG/W/215  
- 192 - 
  Respuesta de la India  
El cálculo del sostenimiento de los precios del mercado se realiza para las habas de soja y el valor 
de la producción  de habas de soja se utiliza para calcular el nivel de minimis . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos señalaron que estaban interesados en obtener 
información sobre todos los productos enumerados en su pregunta . Asimismo, alentaron a la India 
a que facilitara la respuesta completa a cada pregunta, en lugar de referirse a otras respuestas.  
 Israel (G/AG/N/ISR/66)  
AG-IMS ID 91102 : Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá señala que Israel ha notificado que su nivel de a yuda interna supera su compromiso anual 
para 2017 . El Canadá agradece a Israel su transparencia y la información proporcionada en la 
notificación G/AG/N/ISR/66 con respecto a 2017, que ya había facilitado anteriormente en el 
documento G/AG/N/ISR/55, cuando  informó sobre un exceso de ayuda interna para 2011, 2012, 
2013 y 2014 . ¿Podría Israel informar sobre los avances que está realizando para introducir nuevas 
reformas en sus sectores de los productos lácteos y los huevos a fin de que la ayuda que notifique 
en el futuro se ajuste a sus obligaciones en el marco de la OMC?  
Respuesta de Israel  
Israel ha adoptado las siguientes medidas para cambiar su política de ayuda a la agricultura a fin de 
garantizar que cumple plenamente sus compromisos relativos a la MGA e n el marco de la OMC 
(sector de los huevos para consumo) . El programa de reforma en el sector de los huevos sigue 
siendo objeto de examen debido a la falta de consenso entre el Ministerio de Hacienda y los 
productores . Entretanto, se ha realizado una convo catoria de propuestas y ofertas para construir 
naves avícolas (presupuesto de ILS  50 millones), que debería aumentar la eficiencia y reducir el 
precio administrado . La Ley de Planificación del Sector Lácteo se adoptó en 2011 y establece un 
mecanismo de pre cio de referencia fijo, que se actualiza con arreglo a las variaciones del costo de 
producción . Con arreglo a la Ley, teniendo en cuenta la necesidad de aplicar otro mecanismo de 
fijación de un precio mínimo después de ocho años, el Gobierno y las partes i nteresadas negociaron 
una reforma ulterior . A finales de octubre de 2018 se firmó un plan general de reforma entre el 
Gobierno y las partes interesadas . El plan general incluye subvenciones para aumentar la eficiencia 
de las explotaciones de producción de leche, reducir los precios de referencia y ayudar a los 
productores de leche que abandonan la producción lechera . El proceso de reforma aumentará el 
tamaño de las explotaciones de producción de leche . El acuerdo relativo a la reforma requiere  un 
cambio de la legislación . Se ha publicado un memorándum jurídico sobre el asunto . Debido a las 
elecciones israelíes, el proceso de reforma se postergó y será el nuevo Gobierno que se establezca 
en 2019 quien decida el futuro de la reforma . Calendario : La situación de la reforma se mantiene 
sin cambios desde el proceso de examen de la nonagésima reunión del Comité de Agricultura 
celebrada en febrero de  2019. Tras las elecciones israelíes de abril de este año, se celebrarán 
elecciones anticipadas el próxi mo mes de septiembre . Por consiguiente, todavía no se ha formado 
un nuevo Gobierno y no estamos en condiciones de indicar cuándo se podrá finalizar la reforma.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos y la Unión Europea mostraron interés por esta 
cuestión.  
 Japón (G/AG/N/JPN/235, G/AG/N/JPN/236)  
AG-IMS ID 91180 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos basados en el 85 % 
o menos del nivel de producción de base  
Para los años civiles 2015 y 2016, el Japón notificó un pago directo a los product ores de arroz en 
virtud de un programa de limitación de la producción . Tras examinar el documento G/AG/N/JPN/192, 
que describe la medida, no queda claro de qué manera el programa cumple los criterios generales 
que establece la parte introductoria del artíc ulo 6.5, donde se exige que esas medidas sean "de 
limitación de la producción".  G/AG/W/215  
- 193 - 
  a. Sírvanse facilitar más detalles que justifiquen por qué este programa es realmente "de 
limitación de la producción", habida cuenta de que el Japón lo describió afirmando : "se 
ha establecido el nuevo programa de pagos directos con el fin de crear un entorno en 
el que agricultores motivados puedan continuar la producción de arroz en los arrozales".  
Respuesta del Japón  
a. El Gobierno fijó el objetivo de producción de arroz con el fin de evitar el exceso de 
producción y estabilizar la oferta y la demanda y el precio del arroz, y los pagos directos 
en virtud de este programa se efectuaron únicamente a los agricultores que cumplieron 
el objetivo y limitaron su producción . Esta era la form a en que el Gobierno preveía 
"crear un entorno en el que los agricultores motivados pudieran continuar la producción 
de arroz en los arrozales", tal como los Estados Unidos han citado en relación con la 
notificación en forma de cuadro DS.2.  
Este programa y a no está vigente porque dejó de aplicarse tras los pagos realizados para el arroz 
producido en 2017.  
AG-IMS ID 91146 : Pregunta de la India - Pagos basados en el 85 % o menos del nivel de 
producción de base  
En su notificación en forma de cuadro DS.1 para 20 16-2017 (G/AG/N/JPN/236), el Japón notificó 
"pagos directos para el arroz" en virtud del artículo 6.5, afirmando que los pagos se realizan sobre 
la base del 85 % o menos del nivel de producción de base . De conformidad con la notificación en 
forma de cuadro DS.2 para el año 2014 (G/AG/N/JPN/192), el programa de pagos directos consta 
de dos componentes : i) el componente fijo, que se calcula sobre la base de la diferencia histórica 
entre el costo medio nacional de producción y el precio en granja, y ii) el comp onente variable, que 
se paga solo en el año en que el precio en granja es inferior a un umbral fijo establecido . A partir de 
información de dominio público, se sabe que los dos componentes del programa fueron eliminados 
gradualmente en 2014 y 2018, respect ivamente . A ese respecto, tengan a bien aclarar lo siguiente:  
a. ¿Tiene el Japón en la actualidad un programa del compartimento azul para el arroz?  
b. De ser así, ¿cuál es el mecanismo de aplicación del programa del compartimento  azul? 
¿Qué medidas se han adopta do para ejecutarlo y dónde pueden encontrarse los datos 
justificantes al respecto?  
c. En caso contrario, ¿cómo ha ajustado el Japón su programa del compartimento  azul 
para el arroz ? Tengan a bien facilitar un listado detallado de los programas existentes 
destinados al arroz tras la supresión del programa del compartimento azul.  
Respuesta del Japón  
Este programa ya no está vigente porque dejó de aplicarse tras los pagos realizados para el arroz 
producido en 2017 . No hay ningún programa complement ario. 
 Corea, República de (G/AG/N/KOR/60, G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, 
G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS ID 91103 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Al comparar el valor total de la producción que figura en el cuadro justificante DS.4 presentado por 
Corea para 2011 y 2012, con el presentado para los años anteriores y posteriores, el Canadá observa 
que el valor de la producción de ese país aumentó bruscamente durante ese período, al pasar de 
KRW 43,214 billones e n 2011 a KRW  51,616 billones en 2012 . Asimismo, observa que en los años 
siguientes el valor total de la producción se mantuvo más o menos estable (por ejemplo, en 2015 
fue de KRW  50,843 billones).  G/AG/W/215  
- 194 - 
  a. ¿Podría la República de Corea explicar por qué el valor de su producción se incrementó 
casi un 20 % en un año, pese a haber experimentado un crecimiento más estable antes 
y después de  2011 y 2012 ? ¿Modificó Corea su metodología de cálculo?  
b. ¿Podría Corea facilitar la fuente o fuentes de los datos que utilizó en  2011 y 2012 para 
calcular el valor de su producción, con inclusión de los informes estadísticos o las bases 
de datos?  
c. El Canadá observa que en el cuadro justificante DS.9 de Corea correspondiente al 
período 2012 -2015 se incluyen gastos en ayuda interna en las categorías "Las demás" 
y "Recaudación autónoma de fondos".  
¿Podría la República de Corea facilitar información adicional sobre los tipos de 
programas que notifica actualmente en esas categorías ? ¿Qué productos abarcan esos 
programas?  
Respuesta de la Repúbl ica de Corea  
a. Antes de 2007, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales calculaba el 
valor de la producción utilizando la información sobre precios de varias autoridades, 
entre ellas la Corporación de Comercialización de Productos Agrícola s y Pesqueros y de 
Alimentos de Corea y la Federación Nacional de Cooperativas Agrícolas . Después de la 
revisión de la Ley de Organización de la Administración Pública en febrero de 2008, la 
tarea de calcular y anunciar el valor de la producción fue transf erida del Ministerio de 
Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales a Statistics Korea . A partir de 2008 el precio 
del valor de la producción se calculó indirectamente multiplicando el índice de precios 
por el precio del producto del año anterior . Pero en junio de 2016 Statistics Korea 
retomó el sistema antiguo utilizando la recopilación de macrodatos de la Federación  
Nacional de Cooperativas Agrícolas . Como parte de esta iniciativa, en noviembre 
de 2017 se revisaron los datos sobre el valor de la producció n para el período 
comprendido entre 2008 y 2015.  
b. Los datos sobre el valor de la producción que el Canadá ha indicado para 2011 se 
notificaron en 2015, es decir, antes de la corrección de datos . Los datos revisados para 
el período comprendido entre 2008 y 2 011 están publicados en la página web de 
Statistics  Korea:  http://kosis.kr/statisticsList/statisticsListIndex.do?menuId=M_01_01
&vwcd=MT_ZTITLE&parmTabId=M_01_01#SelectStatsBo xDiv 2 . 
c. La categoría "Las demás" abarca los cuatro programas siguientes : proyecto de ayuda a 
las empresas de la comunidad rural, proyecto de promoción de la producción de 
semillas, estabilización de los medios de subsistencia y de los ingresos de los 
agricultores y reforma estructural de los mataderos . La categoría "Recaudación  
autónoma de fondos" abarca la recaudación de fondos para los productos agrícolas y 
del reino animal . Los cinco programas mencionados no prestan ayuda para las 
explotaciones que produ cen productos específicos . Todos son programas no referidos a 
productos específicos.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea apoyó la pregunta al observar la importancia 
que tenía para todos los Miembros.  
AG-IMS ID 91184 : Pregunta de los Estados Un idos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos tienen entendido que la Federación Nacional de Cooperativas Agrícolas concede 
préstamos a un interés nulo o bajo a los complejos de elaboración del arroz, a fi n de incentivar la 
compra de este producto a los productores . Asimismo, tienen entendido que el Ministerio de 
Agricultura, Alimentación y Asuntos Rurales de Corea también ofrece prestaciones similares a un 
interés nulo o reducido a los complejos de elabora ción del arroz para favorecer la compra de este 
producto a los productores . Se calcula que la cuantía total de dinero puesto a disposición por la 
Federación Nacional de Cooperativas Agrícolas es de aproximadamente KRW  1,9 billones y que los 
pagos realizado s por el citado Ministerio ascienden a alrededor de KRW  1,2 billones. a . Sírvanse G/AG/W/215  
- 195 - 
  confirmar si esas reducciones de intereses se han contabilizado en las últimas notificaciones de 
ayuda interna presentadas por Corea . En tal caso, ¿dónde ? b. E n caso negativo , sírvanse dar una 
explicación.  
Respuesta de la República de Corea  
La ayuda a los complejos de elaboración del arroz se calculó sobre la base de la diferencia entre el 
tipo de interés subvencionado y el tipo de interés del mercado . La ayuda concedida por l a Federación  
Nacional de Cooperativas Agrícolas no se ha incluido en la notificación de la ayuda interna de Corea 
porque se trata de una entidad privada . Hemos notificado la ayuda a los complejos de elaboración 
del arroz dentro de la categoría "asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a 
la inversión", en virtud del párrafo  11 del Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura . La cuantía de la 
ayuda para 2015 es de aproximadamente KRW  31.000 millones, no KRW  1,2 billones.  
AG-IMS ID 91183 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos señalan que, desde la última notificación sobre ayuda interna correspondiente 
al año civil 2009, la cebada ya no se notifica como producto su jeto a medidas de sostenimiento de 
los precios, y que se notificaron medidas de este tipo aplicables a las habas de soja para todos los 
años, excepto para 2010 . Además, según parece desprenderse de la información notificada, la 
producción de habas de soja que puede beneficiarse de la medida de sostenimiento de los precios 
es una fracción de la producción total de este producto en Corea.  
a. Sírvanse explicar cómo define Corea la producción con derecho a ayuda a efectos del 
sostenimiento de los precios de las ha bas de soja.  
b. Sírvanse facilitar la legislación pertinente u otros documentos públicos oficiales en los 
que se fundamente esa definición . Por ejemplo, si la producción con derecho a ayuda 
notificada es inferior a la producción total, sírvanse indicar los do cumentos oficiales 
pertinentes que sirven para evitar que se adquiera más producto del establecido.  
c. Sírvanse confirmar que Corea no anuncia precios mínimos para la cebada ni para ningún 
otro producto básico.  
Respuesta de la República de Corea  
a. El Gobierno anuncia anualmente la cantidad y precio de referencia para la adquisición 
de habas de soja, en función de la oferta y la demanda internas . La cuantía de la 
subvención se calculó a partir del volumen de habas de soja que el Gobierno adquirió 
realme nte. 
b. Sírvanse consultar las Directrices sobre la Compra de Habas de Soja por el Estado 
para 2015. (Las Directrices solo están disponibles en coreano . Se invita a los Miembros 
interesados a ponerse en contacto con Corea para obtener una copia.)  
c. No hay ningu na política de sostenimiento de los precios del mercado que no esté incluida 
en la notificación correspondiente al período comprendido entre 2012 y 2015.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés en la pregunta.  
AG-IMS ID 91148 : Pregun ta de Australia - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
Australia da las gracias a la República de Corea por notificar la ayuda interna para los períodos de 
notificación comprendidos entre 2012 y 2015 . A lo larg o de esos períodos, ese país incrementó el 
valor de las subvenciones a la inversión exentas en el marco del trato especial y diferenciado 
(artículo  6.2 del Acuerdo sobre la Agricultura), de KRW  1.560 millones a KRW  2.730  millones . G/AG/W/215  
- 196 - 
  a. Se solicita a la Repúblic a de Corea que aporte información sobre estas subvenciones a 
la inversión que incluya los criterios de admisibilidad específicos y el desglose de los 
gastos, y que explique cómo brindan respaldo al desarrollo agrícola y rural.  
b. Considerando que la República  de Corea es una gran economía perteneciente al G -20, 
con una balanza comercial anual de aproximadamente USD 1 billón y un PIB per cápita 
comparable al de muchos Miembros desarrollados, y teniendo en cuenta también que 
el valor total de sus exenciones relativas al trato especial y diferenciado está por debajo 
del 0,2 % de su nivel autorizado de MGA Total, sírvanse indicar cuándo dejará de aplicar 
ese país las exenciones relativas al trato especial y diferenciado en el sector agrícola.  
Respuesta de la República de Corea  
a. El Programa de Desarrollo de la Infraestructura de Plantones llevado a cabo por el 
Servicio Forest al de Corea se ha notificado como ayuda a la inversión en virtud del 
artículo  6.2. El Programa se introdujo para apoyar a las pequeñas explotaciones 
agrícolas en la producción de plantones de buena calidad . Puesto que la cuantía total 
de la ayuda es relati vamente baja (unos USD  2 millones), Corea se planteará presentar 
este programa en el marco de la MGA en la próxima notificación.  
b. La cuestión de la condición de país en desarrollo tiene que ver con las normas de la  OMC, 
y todavía no se ha producido ningún c ambio en la norma actual a nivel multilateral . 
Corea está dispuesta a participar activamente en el proceso de elaboración de normas 
de la OMC en relación con este asunto.  
AG-IMS ID 91193 : Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fin es 
de seguridad alimentaria  
Australia señala que en el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/KOR/63, la República de 
Corea notificó gastos en concepto de constitución de existencias públicas con fines de seguridad  
alimentaria por valor de KRW  174.0 50 millones en el año civil 2015.  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que "[e]l volumen y acumulación 
de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados únicamente con la 
seguridad alimentaria".  
a. ¿Podría la República de Corea exponer la política en que se basan estas medidas y 
explicar cómo predetermina los objetivos?  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone además que "[l]as 
compras de productos alimenticios por el Gobierno se rea lizarán a los precios corrientes 
del mercado y las ventas de productos procedentes de las existencias de seguridad 
alimentaria se harán a un precio no inferior al precio corriente del mercado interno para 
el producto y la calidad en cuestión" . Se solicita a la República de Corea:  
b. que proporcione un desglose de los productos básicos a los que son imputables los 
gastos notificados;  
c. que indique los precios y los volúmenes de los productos básicos cuando fueron 
comprados y vendidos ; y 
d. que confirme que la compra  y la venta de los productos básicos se realizaron a los 
precios del mercado interno.  
Respuesta de la República de Corea  
a. El fundamento de política para la constitución de existencias públicas es tener un 
suministro estable en casos de emergencia como los desastres naturales o provocados 
por el hombre . La cantidad fijada como objetivo es el 17 %-18% del consumo anual 
total, que es la directriz de la FAO.  G/AG/W/215  
- 197 - 
  b. El gasto total de 174.000  millones en el año civil 2015 corresponde al arroz.  
c. La compra y liberación de las existencias públicas de arroz se efectúa n al precio del 
mercado, como se estipula claramente en el artículo  10 de la Ley de Gestión de 
Cereales . En 2015 se compraron 360.000  toneladas de arroz al precio vigente del 
mercado (KRW  1.800/kg) y se vendie ron también al precio vigente del mercado 
(KRW  2.000/kg).  
d. La República de Corea confirma que la compra y liberación d e las existencias públicas 
de cereales se realizan a precios del mercado.  
AG-IMS ID 91192 : Pregunta de Australia - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
Australia solicita más información sobre la "ayuda a los ingresos desconectada" notificada por la 
República de Corea en el documento G/AG/N/KOR/63.  
a. ¿Podría la República de Corea indicar qué parte de los KRW 1,36909 billones se des tinó 
al "Programa de Pagos Fijos para los Arrozales"?  
b. ¿Podría exponer la República de Corea los criterios de admisibilidad de la medida (en  
virtud del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura)?  
Respuesta de la República de Corea  
a. La cuantía total gastada para el Programa de Pagos Fijos para los Arrozales en 2015 
ascendió a KRW  842.710  millones.  
b. Los criterios de admisibilidad del Programa de Pagos Fijos para los Arrozales son los 
siguientes : el programa establece 1) una superficie dete rminada de tierras que hayan 
sido utilizadas para el cultivo de arroz 2)  durante el período fijado entre 1998 y 2000 
(período de base), y paga 3)  una cuantía fija sea cual sea la producción.  
AG-IMS ID 91172 : Pregunta de Australia - Sostenimiento de los pre cios del mercado  
Australia agradece a la República de Corea la presentación de su notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2015 (documento G/AG/N/KOR/63).  
Asimismo, solicita información adicional sobre la ayuda brindada específicamente a las haba s de 
soja, al constatar que la ayuda destinada a ese producto se incrementó de KRW  130 millones a 
KRW 47.310 millones entre los años civiles 2012 y 2015 y que, según se notificó, la ayuda de  2015, 
expresada en forma de porcentaje del valor de la producción  de las habas de soja, estaba por encima 
del límite de minimis  de la República de Corea (12,35 % del valor de la producción).  
a. ¿Cuál fue el volumen total de la producción de habas de soja (expresado en toneladas) 
durante el año civil 2015?  
b. Sírvanse confirmar  si toda la producción de habas de soja podía optar al precio 
administrado.  
i. De no ser así, ¿podría la República de Corea exponer las condiciones que debían 
cumplir los productos para poder beneficiarse del precio administrado e indicar si 
la producción con  derecho a ayuda estaba sujeta a un límite o un tope?  
Respuesta de la República de Corea  
a. El volumen total de la producción nacional de habas de soja en 2015 ascendió a 
103.504  toneladas . Más del 80 % del consumo interno total de habas de soja como 
producto alimenticio (95 % si se incluyen los piensos) fue importado del extranjero.  G/AG/W/215  
- 198 - 
  b. Solo los productores de habas de soja que disponen de un contrato anticipado con el 
Gobierno antes de la cosecha pueden opt ar a vender un volumen predeterminado en el 
marco de los programas de compras.  
Observaciones complementarias : El Paraguay alentó a Corea a que mantuviera la tendencia positiva 
de seguir presentando notificaciones de la ayuda interna, y preguntó cuándo tení a previsto presentar 
la próxima notificación . El Paraguay, al tratarse de uno de los principales exportadores de habas de 
soja, mostró interés por obtener información sobre las subvenciones de Corea a la soja, con inclusión 
de los criterios de admisibilidad para el pago de las subvenciones y el volumen de la producción . La 
Unión Europea expresó su interés por la pregunta.  
AG-IMS ID 91189 : Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos específicos  
Pagos directos - No referidos a produ ctos específicos  
En el cuadro justificante DS.9 figura un importe de KRW  187.920 millones . Se solicita a Corea que 
aporte más información sobre esa medida y sobre cómo se presta la ayuda a los productores.  
Respuesta de la República de Corea  
Los pagos direc tos no referidos a productos específicos que se notificaron en el cuadro 
justificante  DS.9 se destinan a los agricultores de campos distintos de los de arroz que están 
registrados como agricultores a tiempo completo . La cuantía de la ayuda es de KRW  400.00 0/ha 
para la primavera, el verano y el otoño, y de KRW  500.000/ha para el invierno . Desafortunadamente, 
cometimos algún error al calcular la cuantía total de la ayuda . Algunos gastos se contabilizaron 
dos veces, de modo que los pagos son en realidad muy in feriores a los notificados . Las cifras 
correctas  son las siguientes : 2012 (KRW  22.770  millones), 2013 (KRW  29.080  millones), 2014 
(KRW  76.980  millones), 2015  (KRW  53.660  millones) . En breve presentaremos las notificaciones 
revisadas correspondientes a los años en cuestión.  
 Malasia (G/AG/N/MYS/43, G/AG/N/MYS/44, G/AG/N/MYS/45)  
AG-IMS ID 91186 : Pregunta de los Estados Unidos de América – Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. Al parecer, Malasia mantiene dos políticas relacionadas con los  precios del arroz . La 
primera es una política de precio mínimo garantizado que se estableció en el marco de 
la Ley de Control del Arroz "Paddy" y el Arroz, de  1994. Según tienen entendido los 
Estados Unidos, el precio mínimo que se fijó en 2014 fue de RM 750 por tonelada . La 
empresa Padiberas Nasional Berhad (BERNAS) afirma que es la entidad encargada de 
velar por la aplicación del precio mínimo garantizado, y que es un comprador de último 
recurso "que compra todo el arroz paddy que se le ofrece, aunque  esté operando a 
plena capacidad".  
Además, los productores reciben una subvención en forma de pagos directos por cada tonelada 
producida de arroz, que en 2014 fue de RM  248,1 por tonelada.  
i. Sírvanse indicar cómo se informa de cada una de las medidas en las notificaciones 
sobre la ayuda interna de Malasia y precisar de qué modo cumple cada una de 
ellas los criterios establecidos en el Acuerdo sobre la Agricultura . Sírvanse facilitar 
más información sobre cómo se aplica cada medida, por ejemplo, cómo se 
determ inan las tasas de pago y quiénes pueden acogerse a ellas.  
b. Los Estados Unidos tienen entendido que en 2014 Malasia concedió una subvención a 
los molturadores de arroz de un importe aproximado de entre RM 600 y RM 750 por 
tonelada.  
i. Sírvanse indicar cómo se i nforma de esa medida en las notificaciones sobre la 
ayuda interna de Malasia y precisar de qué modo cumple esa medida los criterios 
establecidos en el Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/215  
- 199 - 
  ii. Sírvanse explicar cómo se aplica la medida e indicar cómo se determinan las  tasas 
de pago.  
Respuesta de Malasia  
a. 
i. El precio mínimo garantizado está administrado por BERNAS y no entraña ningún 
gasto del Gobierno.  
El Programa de Subvención de los Precios del Arroz Paddy se comunica en la 
notificación de Malasia correspondiente a la ayuda interna . El Programa es un 
instrumento que está relacionado con el alivio de la pobreza y la mejora del 
bienestar socioeconómico de los cultivadores de paddy . Los cultivadores de arroz 
paddy de Malasia se encuentran entre los más  pobres de la población 
desfavorecida del país . La finalidad de la subvención a los precios es garantizar 
unos ingresos razonables a los agricultores.  
b. Los productores con derecho a percibir los pagos en el marco del Programa de 
Subvención de los Precios  del Arroz Paddy se determinan sobre la base de criterios 
claramente definidos basados en la condición del receptor como cultivador de arroz 
paddy con ingresos bajos y pobre en recursos.  
i. y ii. Malasia no aplicó un programa de subvenciones para los moltu radores de arroz 
en 2014.  
AG-IMS ID 91185 : Pregunta de los Estados Unidos de América – Pagos directos : ayuda a 
los ingresos desconectada  
Malasia notifica unas "subvenciones a los precios del arroz paddy" dentro de la ayuda a los ingresos 
desconectada exent a en virtud de los criterios establecidos en el párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo  
sobre la Agricultura . Cabe señalar que todas las medidas notificadas dentro del compartimento verde 
deben cumplir los criterios básicos fijados en el Anexo  2 para que se cons ideren conformes ; 
concretamente, tales medidas "no [tendrán] el efecto de prestar ayuda en materia de precios a los 
productores" . Habida cuenta de los objetivos del programa y de los criterios de admisibilidad para 
recibir los pagos que Malasia expuso en l as respuestas a las preguntas  AG-IMS ID 90104 y 90124:  
a. Sírvanse señalar cómo se determina el importe de los pagos efectuados a los 
productores admisibles, indicando también si, para determinar la prestación que se 
concede a cada productor, se tiene en cuen ta el tipo o el volumen de la producción 
corriente.  
b. Sírvanse especificar de qué manera esta medida se ajusta a los criterios del 
compartimento verde, incluidos los establecidos en el párrafo 1 del Anexo 2.  
Respuesta de Malasia  
a. El importe de los pagos efect uados a los productores admisibles está relacionado con el 
alivio de la pobreza y la mejora del bienestar socioeconómico de los cultivadores de 
paddy . El objetivo del Programa de Subvención de los Precios del Arroz Paddy (PPS) es 
que los agricultores recib an unos ingresos razonables.  
  Los productores con derecho a percibir estos pagos se determinan sobre la base de 
criterios claramente definidos basados en la condición del receptor como cultivador de 
arroz paddy con ingresos bajos y pobre en recursos.  
b. Los efectos de distorsión del comercio o los efectos en la producción que tiene la medida 
son, a lo sumo, mínimos.  G/AG/W/215  
- 200 - 
  
 Mongolia (G/AG/N/MNG/10)  
AG-IMS ID 91194 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia acoge con  satisfacción que Mongolia haya presentado su notificación de la ayuda interna 
correspondiente a los años civiles 2014 y 2015 (documento G/AG/N/MNG/10) . Sin embargo, señala 
que ese país no ha presentado ninguna notificación de la ayuda interna para los año s comprendidos 
entre 2000 y 2013.  
¿Podría Mongolia facilitar información actualizada al Comité sobre los avances que ha realizado para 
presentar las notificaciones que tiene pendientes sobre la ayuda interna?  
Respuesta de Mongolia  
En relación con las notificaciones, al igual que muchos otros países en desarrollo Miembros, Mongolia 
va con retraso en la presentación de notificaciones debido a los frecuentes cambios estructurales en 
el Gobierno, las limitaciones de su capacidad y la complejidad de las pre scripciones en materia de 
notificación . El Gobierno se ha estado esforzando últimamente por mejorar la coordinación 
interinstitucional con miras a mejorar la capacidad de notificación . Tras realizar consultas con la 
Secretaría, Mongolia ha presentado notif icaciones comenzando por años más recientes, a 
saber,  2014 y 2015 . El Gobierno seguirá trabajando para mejorar la presentación de las 
notificaciones en función de la capacidad y la disponibilidad de datos de años anteriores . Mongolia 
aprovecha esta oportun idad para expresar su interés por la asistencia técnica destinada 
específicamente a la mejora de las notificaciones y la capacidad de notificación.  
AG-IMS ID 91188 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. Los Estados Unidos agradecen a Mongolia la reciente aportación a los esfuerzos de 
transparencia que supone su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente 
a 2014 y 2015.  
 Habida cuenta de que su anterior notificación en forma de cuadro  DS.1 correspondía 
a 1999, sírvanse indicar si Mongolia está preparando actualmente otras notificaciones 
pendientes, y, en tal caso, cuándo cabe esperar su presentación.  
b. En su notificación anterior, Mongolia informó sobre una serie de medidas del 
compartim ento verde (Anexo 2) que no figuran en su notificación más reciente, y que 
se refieren a servicios del sector agropecuario tales como la investigación, la 
divulgación, la protección de los vegetales y los animales, etc. E n el último examen de 
las políticas  comerciales de Mongolia (WT/TPR/S/297) se indicaba que el Ministerio de 
Industria y Agricultura administraba varias entidades relacionadas con el sector 
agropecuario, entre ellas el Centro Nacional de Divulgación Agrícola, el Organismo de 
Cría de Animales  y Veterinaria, el Centro Nacional del Banco Genético de Ganado y el 
Biocombinat, lo que parece poner de manifiesto que las medidas de las que se informó 
en la notificación anterior de Mongolia, correspondiente a 1999, han tenido cierta 
continuidad o han s ido modificadas.  
Sírvanse explicar por qué no se incluyen esas medidas en la última notificación de Mongolia.  
c. En dicha notificación figuran una serie de programas nuevos que están exentos de los 
compromisos de reducción por ser programas de desarrollo.  
¿Presentará Mongolia una notificación en forma de cuadro DS.2 en la que se explique de qué modo 
cumple cada una de esas medidas los criterios de exención que figuran en el artículo  6.2? 
d. El Programa Nacional de Seguridad Alimentaria de Mongolia contó con un pr esupuesto 
total de USD  1.200 millones para el período 2008 -2016. Ese importe incluía las 
aportaciones de donantes no gubernamentales que financiaron una pequeña parte de 
determinados programas, como la concesión de préstamos/subvenciones a productores G/AG/W/215  
- 201 - 
  y elaboradores agropecuarios, un programa de riego para la producción agrícola y la 
subvención de maquinaria agropecuaria.  
Sírvanse confirmar si esas medidas están incluidas en la notificación en forma de cuadro DS.2 de 
Mongolia, y, en tal caso, sírvanse indic ar de qué modo cumplen esas medidas los criterios 
establecidos en el artículo 6.2.  
e. Los Estados Unidos tienen entendido que Mongolia administra un programa de seguro 
de las cosechas y del ganado.  
i. Sírvanse indicar si ese programa se aplicó durante el período  2014-2015.  
ii. Sírvanse indicar cómo se ejecutó y si fue incluido en la notificación de Mongolia . 
De no ser así, ¿por qué motivo?  
f. Los Estados Unidos señalan que en dos ocasiones Mongolia ha modificado la moneda 
utilizada en sus notificaciones . Sírvanse explic ar la razón de esos cambios.  
Respuesta de Mongolia  
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/173, G/AG/N/TPKM/174, G/AG/N/TPKM/175)  
AG-IMS ID 91166 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
a. Cada año, el Taipei Chino notifica tre s medidas de sostenimiento de los precios del 
mercado destinadas a diferentes tipos de arroz, a saber, las "compras previstas por el  
Estado", las "compras suplementarias del Estado" y las "compras adicionales del  
Estado".  
i. Sírvanse explicar brevemente cómo se administran estos tres programas y qué 
vínculos existen entre ellos.  
ii. Sírvanse indicar cómo y cuándo se anuncian los precios administrados aplicados 
para cada uno de ellos.  
iii. Sírvanse explicar cómo se determinan los volúmenes de producción con derecho 
a ayuda para las tres medidas notificadas . Si se anuncian esos volúmenes, 
sírvanse indicar en qué momento se hace en relación con las épocas de siembra 
y de cosecha.  
iv. Si se aplican limitaciones con respecto a cuestiones como las regiones de 
producci ón o la calidad, sírvanse exponer detalladamente las regiones admisibles 
y los requisitos de calidad exigidos.  
v. Sírvanse también indicar qué fracción de la producción total se ajustó a esas 
limitaciones para cada uno de los años abarcados por las notificaci ones 
G/AG/N/TPKM/173 a 175.  
b. Con respecto al azúcar y las hojas de tabaco, el Taipei Chino notifica una medida 
destinada al sostenimiento de los precios en forma de "compras garantizadas por 
contrato".  
i. Sírvanse explicar brevemente cómo se aplica esta medida  al azúcar y a las hojas 
de tabaco.  
ii. Sírvanse indicar cómo y cuándo se anuncian los precios administrados aplicados.  G/AG/W/215  
- 202 - 
  iii. Sírvanse explicar cómo se determinan los volúmenes de producción con derecho 
a ayuda . Si se anuncian esos volúmenes, sírvanse indicar en qué  momento se 
hace en relación con las épocas de siembra y de cosecha.  
iv. Si se aplican limitaciones con respecto a cuestiones como las regiones de 
producción o la calidad, sírvanse exponer detalladamente las regiones admisibles 
y los requisitos de calidad exig idos. Sírvanse también indicar qué fracción de la 
producción total se ajustó a esas limitaciones para cada uno de los años 
abarcados por las notificaciones G/AG/N/TPKM/173 a 175.  
Respuesta del Taipei Chino  
a. 
i. La medida "compras previstas" para el arroz tiene por finalidad aumentar los 
ingresos de los agricultores . Las "compras suplementarias" tienen por objeto 
estabilizar los precios del mercado . En cuanto a las "compras adicionales", su 
objetivo es evitar que el precio de mercado sea inferior al c osto de producción . 
Los precios garantizados y las cantidades máximas de estas tres medidas son los 
siguientes:  
Medida  Precios garantizados  Cantidades máximas  
Compras previstas  NTD 26/kg para el arroz tipo japónica  
NTD 25/kg para el arroz tipo índica y el 
arroz glutinoso  2.000 kg/ha para la primera cosecha  
1.500 kg/ha para la segunda cosecha  
Compras suplementarias  NTD 23/kg para el arroz tipo japónica  
NTD 22/kg para el arroz tipo índica y el 
arroz glutinoso  1.200 kg/ha para la primera cosecha  
800 kg/ha para la segunda cosecha  
Compras adicionales  NTD 21,6/kg para el arroz tipo japónica  
NTD 20,6/kg para el arroz tipo índica y el 
arroz glutinoso  3.000 kg/ha para la primera cosecha  
2.400 kg/ha para la segunda cosecha  
ii. El Gobierno anunciará públicamente todos los precios de compra y las cantidades 
máximas antes de cada cosecha.  
iii. Los agricultores que deseen participar en los programas deberán comunicar con 
antelación su superficie de plantación de arroz para que el Gobierno deter mine 
los volúmenes con derecho a ayuda en el marco de las medidas "compras 
previstas", "compras suplementarias" y "compras adicionales" para cada 
agricultor.  
Por ejemplo, en 2015, para una plantación de arroz de 2 hectáreas en la primera temporada de 
produ cción agrícola, los volúmenes para las medidas "compras previstas", "compras suplementarias" 
y "compras adicionales" fueron, respectivamente, de 4.000 kg, 2.400 kg y 6.000 kg, lo que sumó 
un volumen total con derecho a ayuda de 12.400 kg.  
Puesto que en los  últimos años el volumen total admisible de compras a precios garantizados es 
inferior al volumen realmente cosechado, los agricultores pueden vender el arroz cosechado restante 
en el mercado.  
iv.  Para la compra de existencias públicas, el cultivo deberá realizarse en las tierras 
agrícolas y cumplir las siguientes normas de calidad:  
1. El contenido de humedad no excederá del 13 %. 
2. Peso de ensayo : El arroz tipo japónica pesará más de 530 gramos por litro, 
el arroz tipo índica pesará más de 490 gramos por litro, el arroz ceroso de 
grano corto pesará más de 510 gramos por litro y el arroz ceroso de grano 
largo pesará más de 480 gramos por litro.  
3. La materia extraña no excederá el 0,5 %. G/AG/W/215  
- 203 - 
  4. El grano dañado no excederá el 6 % y el grano dañado por e l calor será 
inferior al 0,5 %. 
5. El grano de otro tipo no excederá el 5 % en el caso del arroz tipo japónica 
y del arroz tipo índica ni el 3 % en el caso del arroz ceroso.  
6. El grano partido no excederá el 4 % en el caso del arroz tipo japónica, el  8% 
en el caso del arroz tipo índica, el 3 % en el caso del arroz ceroso de grano 
corto y el 6 % en el caso del arroz ceroso de grano largo.  
7. El grano inmaduro no excederá el 20 % en el caso del arroz tipo japónica y 
del arroz tipo índica ni el 10 % en el caso del ar roz ceroso.  
8. Granos cerosos no opacos : no excederán el 4 % en el caso del arroz ceroso.  
9. Los requisitos de higiene se ajustarán a la legislación pertinente en materia 
de higiene alimentaria.  
Las normas de inspección en el marco de los párrafos 4 a 8 anteriores se evaluarán sobre la base 
del arroz moreno.  
v. No se dispone de datos sobre la parte correspondiente a cada medida.  
b. Las compras garantizadas por contrato con respecto al azúcar y las hojas de tabaco se 
llevan a cabo de conformidad con los co ntratos suscritos entre Taiwan Sugar 
Corporation (TSC) y Taiwan Tobacco & Liquor Corporation (TTLC) y los agricultores . Los 
precios administrados aplicados se indicarán en el contrato . Los precios garantizados 
por contrato para el azúcar fueron de NTD  24,878/kg en 2013, 2014 y 2015, mientras 
que para las hojas de tabaco oscilaron entre NTD  204/kg y NTD  206/kg.  
No hay límite en el volumen de compra del azúcar y las hojas de tabaco . Toda la cosecha producida 
en el marco del contrato será comprada por las empr esas TSC y TTLC.  
A tenor del programa de precios garantizados por contrato para el azúcar, los cultivos de especies 
específicas o producidos en la zona de plantación prescrita tendrán prioridad para su inclusión en el 
contrato . Por lo que respecta a las ho jas de tabaco nacionales, no existen restricciones en cuanto a 
la superficie de producción . Sin embargo, deben satisfacerse ciertas normas de calidad.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos preguntaron al Taipei Chino si la información 
relaciona da con la pregunta a. v) se facilitaría posteriormente o si esta no estaba disponible . 
Australia hizo suya la pregunta de los Estados Unidos y señaló que su industria exportadora de arroz 
tenía un interés fundamental en el mercado de arroz del Taipei Chino , ya que había gozado de unos 
elevados niveles de protección y apoyo . La UE manifestó un interés sistémico en el tema.  
 Tayikistán (G/AG/N/TJK/1 a G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS ID 91104 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS. 2) 
La pregunta hace referencia a las notificaciones G/AG/N/TJK/1 a G/AG/N/TJK/6 de Tayikistán.  
Entre 2013 y 2018, Tayikistán notificó que no había concedido ninguna ayuda interna a su sector 
agropecuario . El Canadá señala que, en sus cuadros AGST, Tayikist án incluyó una serie de 
programas clasificados como medidas del compartimento verde dentro del Trato especial y 
diferenciado - "Programas de desarrollo", de la MGA por productos específicos y de la MGA no 
referida a productos específicos.  
a. ¿Podría Tayikistá n aclarar si los programas incluidos en los cuadros AGST seguían 
operativos entre 2013 y 2018 ? De ser así, ¿podría Tayikistán explicar por qué no constan 
en sus notificaciones recientes de la ayuda interna?  G/AG/W/215  
- 204 - 
  b. Las medidas que aparecen en los cuadros AGST de T ayikistán incluyen servicios 
generales, tales como servicios de inspección y de lucha contra plagas y enfermedades . 
¿Podría Tayikistán aclarar si esos servicios generales siguen operativos?  
c. En el sitio web de la FAO ( http://www.fao.org/3/a -bp563e.pdf ) se afirma que en 2012 
Tayikistán puso en práctica el Programa de Reforma de la Agricultura de la República 
de Tayikistán . Ese programa incluye un listado de 22 objetivos o rientados a reformar 
su sector agropecuario . ¿Podría Tayikistán aclarar si en el marco del Programa de 
Reforma de la Agricultura se puso en marcha algún otro programa para alcanzar esos 
objetivos ? De ser así, sírvanse facilitar el nombre de esos programas y las cantidades 
desembolsadas . Asimismo, rogamos que expliquen por qué esas medidas no se incluyen 
en las notificaciones recientes de la ayuda interna de Tayikistán.  
Respuesta de Tayikistán  
 Túnez (G/AG/N/TUN/52, G/AG/N/TUN/56)  
AG-IMS ID 91195 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. Los Estados Unidos señalan que Túnez solamente ha notificado para la leche ayuda por 
productos específicos en forma de sostenimiento de los precios del m ercado . Sin 
embargo, los Estados Unidos tienen entendido que ese país administra otros varios 
programas relacionados con la leche . Con respecto a las tres medidas que se señalan a 
continuación, sírvanse indicar cómo aparecen reflejadas en la última notific ación de 
Túnez sobre la ayuda interna, o bien explicar por qué no se han incluido . Sírvanse 
también facilitar la misma información para cualquier otro programa relacionado con la 
leche que no haya sido mencionado.  
i. Túnez concede una subvención para los proy ectos del sector lácteo que cubre 
entre el 7 % y el 25 % de su costo.  
ii. Túnez aportó alrededor de USD 17 millones procedentes de fondos públicos para 
la recogida y la refrigeración de la leche.  
iii. En 2016, Túnez contó con un presupuesto de unos USD 8 millones par a el 
procesamiento de existencias de leche en situaciones de sobreproducción . 
Sírvanse también confirmar, para los cinco  años más recientes notificados, si esos 
fondos fueron utilizados, y, en tal caso, en qué proporción.  
b. Los Estados Unidos tienen entendid o que para algunos productos básicos (por ejemplo, 
el azúcar y el tabaco), el Gobierno administra un programa público de almacenamiento 
orientado a estabilizar los precios de mercado en un nivel determinado.  
c. Sírvanse aportar más información acerca del func ionamiento de ese programa, e indicar 
cómo aparece reflejado en las notificaciones de la ayuda interna de Túnez.  
d. Túnez concede ayudas a los productores mediante subvenciones a los insumos 
agrícolas, tales como abonos, plaguicidas o riego, a tasas inferiore s a los costos . Para 
cada tipo de insumo, ya sean abonos, plaguicidas o riego, así como para cualquier otro 
insumo que no hayan mencionado los Estados Unidos, sírvanse explicar cómo se 
conceden esas subvenciones e indicar la razón de que no se hayan inclui do en la 
notificación de la ayuda interna de Túnez.  
Respuesta de Túnez  
AG-IMS ID 91191 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado : producción con derecho a ayuda  
En la respuesta de Túnez a la pregunta AG -IMS 87041 , referente a la comparación entre los niveles 
de producción de  2016 y la producción con derecho a ayuda notificada, Túnez indicó que contestaría G/AG/W/215  
- 205 - 
  más adelante . Los Estados Unidos repiten la pregunta, refiriéndola tanto a 2016 como a  2017, y 
señalan que la producción con derecho a ayuda notificada por Túnez para 2017 ascendió a  
10.300  toneladas de trigo duro, 1.000 toneladas de trigo blando, 9.000  toneladas de cebada y 
892.000 toneladas de leche . Los Estados Unidos entienden que Túnez produjo 840.000 tonelad as 
de trigo duro, 150.000 toneladas de trigo blando, 390.000 toneladas de cebada y más de 
900.000  toneladas de leche en 2016.  
a. Sírvanse explicar por qué se utilizó en 2016 una producción con derecho a ayuda de  
5.300  toneladas para el trigo duro, de 500 tone ladas para el trigo blando, de  
1.100  toneladas para la cebada y de 865.000 toneladas para la leche.  
b. Sírvanse indicar cualquier reglamento, ley u otra legislación de aplicación que muestre 
que se aplica un límite a la cantidad de producción de cada uno de e stos productos 
básicos que pueden recibir el precio administrado aplicado anunciado.  
Respuesta de Túnez  
AG-IMS ID 91190 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Tasas de inflación 
excesivas  
a. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87040, Túnez indicó qu e contestaría más 
adelante . Los Estados Unidos repiten la pregunta, y señalan que para 2017 Túnez 
también ha ajustado el precio exterior de referencia fijo para los mismos productos 
básicos . Para el período de notificación de  2016, Túnez ha ajustado los precios 
exteriores de referencia fijos para el trigo duro, el trigo blando, la cebada y la leche a 
fin de tener en cuenta la inflación y los tipos de cambio . Lo mismo se hizo en relación 
con los productos notificados para 2014 en el documento G/AG/N/TUN/47, cuando, en 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 62036, Túnez señaló que entre 1998 y 2014 
consideró la tasa de inflación excesiva, lo cual justificaba un reajuste del precio exterior 
de referencia fijo . El Acuerdo sobre la Agricultura establece  que los Miembros tomarán 
debidamente en consideración la inflación excesiva ; pero un Miembro no puede 
determinar unilateralmente que sus tasas de inflación son excesivas y luego realizar los 
ajustes que se indican en sus notificaciones.  
i. Sírvanse proporcio nar información adicional, con inclusión de datos que 
sustancien las alegaciones de Túnez en el sentido de que sus tasas de inflación 
son "excesivas", teniendo en cuenta que esas tasas están en la misma horquilla 
que las de la mayoría de los demás Miembros . 
ii. Sírvanse proporcionar información y datos en los que se muestren todos los 
cálculos relativos a la inflación en la notificación más reciente de Túnez 
(G/AG/N/TUN/52).  
iii. Sírvanse presentar una notificación revisada, donde figure el precio exterior de 
referencia fijo sin ajustar y el cálculo de la ayuda interna.  
b. Además, los Estados Unidos señalan que, en respuesta a la pregunta AG -IMS ID 81087, 
Túnez señaló que estaba llevando a cabo un examen para encontrar formas alternativas 
de notificar la ayuda . Sírvanse informar acerca de la situación actual de ese examen, e  
indicar si se está considerando la posibilidad de introducir reformas en las políticas de  
Túnez.  
Respuesta de Túnez  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés por esta cuest ión y señaló que 
afectaba a la forma en que los Miembros deberían presentar sus notificaciones de la ayuda interna.  G/AG/W/215  
- 206 - 
  AG-IMS ID 91105 : Pregunta del Canadá - Tasas de inflación excesivas  
G/AG/N/TUN/56  
a. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 82022, Túnez facilitó  el nivel de su medida global 
de la ayuda total corriente referente al período comprendido entre 2002 y 2015 sin 
ninguna modificación de sus precios exteriores de referencia . ¿Podría Túnez actualizar 
ese cuadro incluyendo la medida global de la ayuda total  corriente referente a los 
años 2016 y 2017 calculada sin modificar ninguno de sus precios exteriores de 
referencia?  
b. El Canadá desea recordar a Túnez que, en virtud del artículo 18.4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, corresponde a los Miembros en su conjun to, y no a Túnez, tomar en 
consideración las tasas de inflación excesivas . En respuesta a la pregunta del Canadá 
AG-IMS ID 82048, Túnez respondió : "Respecto de las medidas que se adoptarán para 
corregir esta situación de modo que en el futuro ya no se teng an que ajustar los precios 
exteriores de referencia, los exámenes en curso identificarán opciones alternativas para 
notificar la ayuda y las medidas que hay que adoptar".  
i. ¿Podría Túnez informar sobre la situación actual de sus exámenes en curso 
orientados a identificar opciones alternativas para notificar la ayuda y las medidas 
que hay que adoptar?  
ii. ¿Podría Túnez indicar cuándo notificará su ayuda interna sin introducir ajustes en 
sus precios exteriores de referencia?  
Respuesta de Túnez  
 Turquía (G/AG/N/TUR/2 1) 
AG-IMS ID 91196 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos entienden que Turquía sigue trabajando para poner al día sus notificaciones de 
la ayuda interna, y agradecen ese esfuerzo . A la vez que esperan la presentación de notificaciones 
más actualizadas, los Estados Unidos observan que la notificación más reciente de la ayuda interna 
de Turquía (G/AG/N/TUR/21) correspondiente a 2009 no incluye ninguna ayuda por productos 
específicos o no referida a productos específicos para las frutas, legumbres u hortalizas en general 
o para variedades específicas . Sin embargo, los Estados Unidos entienden que puede haber medidas 
de ese tipo, como por ejemplo una subvención de las plántulas  certificadas destinadas a huertos 
frutales nuevos.  
a. Sírvanse confirmar si la subvención de las plántulas certificadas destinadas a huertos 
frutales nuevos estuvo vigente en 2009 . En tal caso, ¿cómo se clasificó?  
b. Sírvanse confirmar si en 2017, 2018 o 2019 s e realizó algún otro pago para brindar 
ayuda a alguno de los siguientes sectores, ya fueran pagos referidos a productos 
específicos o no referidos a productos específicos : jugos de frutas, preparados de frutas 
homogeneizados, frutas congeladas y legumbres y hortalizas (deshidratadas), así como 
cualquier variedad de fruta, legumbre u hortaliza, fresca, elaborada o preparada . En 
caso de existir tales medidas, sírvanse explicar cómo se aplican.  
c. Sírvanse también señalar cualquier otra medida correspondiente a 2 009, o a los tres  
años más recientes, que Turquía pueda incluir en el compartimento verde y que esté 
destinada a dichos sectores o productos concretos . En caso de existir tales medidas, 
sírvanse explicar cómo se aplican.  
Respuesta de Turquía  
a. La ayuda a las semillas y plantones certificados de Turquía para el año 2009 se notificó 
en el cuadro justificante DS.2, en la categoría "Programas de desarrollo" . Esta ayuda se G/AG/W/215  
- 207 - 
  concedía a los agricultores que estaban registrados en el Sistema de Registro de 
Agricult ores y utilizaban semillas y plantones certificados . La ayuda se otorgaba en 
función de la superficie, y su finalidad era preservar los vegetales y el medio ambiente 
y mejorar la calidad y seguridad de los productos . No se destinaba específicamente a 
los huertos frutales nuevos.  
b. Turquía sigue preparando sus notificaciones de ayuda interna correspondientes a los 
años 2010 y siguientes, y las presentará con la mayor brevedad posible.  
c. Turquía concede ayudas para las buenas prácticas agrícolas y la agricultura orgánica, 
que se han notificado en el cuadro justificante DS.2, en la categoría "Programas de 
desarrollo", para el año  2009. Se benefician de estas ayudas los productores de frutas 
y hortalizas . Los productores deben tener certificados de buena s prácticas agrícolas o 
de agricultura orgánica para poder beneficiarse de estas ayudas, que se basan en la 
superficie . Estas ayudas tienen como principales finalidades la promoción de la 
producción agropecuaria que no perjudique la salud de las personas n i la de los 
animales ; la protección del medio ambiente y los recursos naturales ; y el fomento de 
la seguridad alimentaria a través de la agricultura sostenible.  
2.2.3   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  
 China (G/AG/N/CHN/48, G/A G/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 91199 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría China indicar la cuantía total que prevé destinar a las medidas durante cada año de su 
aplicación en los dos sectores en cuestió n? 
Respuesta de China  
Con respecto a la subvención a los productores de maíz, la cuantía total de la subvención se 
determina en función de la superficie fija de cultivo de las cuatro provincias en el período de base y 
la tasa de pago de ese año . En cuanto a la subvención basada en un precio indicativo del algodón, 
su cuantía se determina en función de la cantidad de algodón vendida por los agricultores y la 
diferencia entre el precio indicativo y el precio medio de mercado de ese año, siempre que la cantida d 
no supere el límite máximo . Puesto que ambas subvenciones están sujetas a los precios de mercado, 
es difícil predecir el gasto por anticipado.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea pidió a China que indicara cuál fue el gasto global 
en el marco  de la medida y señaló que esta información se exigía en el documento  G/AG/2.  
AG-IMS ID 91197 : Pregunta del Brasil - Pagos basados en el 85 % o menos del nivel de 
producción de base  
El Brasil da las gracias a China por sus respuestas a las preguntas AG -IMS ID  90069 y 
AG-IMS ID 90070, pero considera que los Miembros necesitan más aclaraciones para poder evaluar 
si las políticas de China se ajustan al artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura (compartimento 
azul). Con respecto a las subven ciones al maíz, China afirmó : "En consecuencia, la superficie de 
cultivo y la producción de maíz se redujeron en las cuatro provincias en comparación con la 
producción en el período de base". (AG -IMS ID 90070)  
a. Se solicita a China que aporte información sob re la superficie de cultivo y la producción 
de maíz en las cuatro provincias, tanto en el período de base como en el período 
siguiente . Con respecto a las subvenciones al algodón, China afirmó que "[l]os datos 
estadísticos se [proporcionarían] más adelante ". (AG -IMS ID 90069).  
b. ¿Podría China facilitar información sobre la producción de algodón de  2011 a 2018?  
c. ¿Podría China facilitar información sobre el límite de la producción con derecho a ayuda 
(cuál es ese límite y cómo se establece)?  G/AG/W/215  
- 208 - 
  d. ¿Podría China propor cionar una comparación, ordenada por regiones del país, entre los 
gastos correspondientes a los programas de sostenimiento de los precios mínimos 
anteriormente en vigor, y los gastos correspondientes al programa de "profundización 
de la reforma de la polít ica relativa al precio indicativo del algodón" en vigor ahora?  
Respuesta de China  
a. Según los datos disponibles actualmente, la superficie total de cultivo de maíz en las 
cuatro provincias en el período de base (2014) fue de 17,4  millones de hectáreas, y de 
18,5, 17,4, 16,4 y 17,0  millones de hectáreas en los cuatro años siguientes.  
b. Según los datos disponibles, en el período comprendido entre 2011 y 2018, la 
producción de algodón de China fue de 6,69, 6,72, 6,36, 6,28, 5,86, 5,34, 5,65 
y 6,10 millones de tone ladas, respectivamente, y la producción de algodón en Xinjiang 
fue de 3,50, 3,89, 3,94, 4,15, 4,19, 4,08, 4,57 y 5,11  millones de toneladas, 
respectivamente.  
c. La cantidad de algodón a la que podía aplicarse la subvención basada en un precio 
indicativo no po día exceder del 85 % de la producción media de algodón en el período 
de base comprendido entre 2012 y 2014.  
d. Antes de la iniciativa de  2017 para profundizar la reforma de la política relativa al precio 
indicativo, los productores de algodón de la región autó noma de Xinjiang Uygur podían 
percibir la subvención basada en un precio indicativo, que se introdujo en 2014 en 
sustitución de la política de adquisición y almacenamiento temporal . La ayuda al algodón 
fue de CNY  18.800, 40.600 y 40.400  millones en el perí odo comprendido entre 2011 
y 2013. El gasto en concepto de subvención basada en un precio indicativo fue de 
CNY 31.200, 30.500 y 16.800  millones en el período comprendido entre 2014 y 2016 . 
Los datos relativos al gasto correspondiente a 2017 y 2018 no está n disponibles en este 
momento.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés en la pregunta.  
AG-IMS ID 91106 : Pregunta del Canadá - Pagos basados en superficies o rendimientos 
fijos 
El Canadá agradece a China su respuesta a la pregunta que planteó en la nonagésima reunión del 
Comité de Agricultura referente a los nuevos pagos del compartimento azul realizados por China al 
sector del maíz (AG -IMS ID 90086) . El Canadá desea realizar preguntas complementarias sobre el 
cálculo de la s tasas de pago y sobre el fundamento de los pagos que se realizan a cada productor . 
A partir de la respuesta de China, el Canadá interpreta que la cuantía total de la subvención se 
determina en función de la superficie fija de las cuatro provincias (regio nes autónomas) con derecho 
a ayuda en el período de base (2014), de un rendimiento fijo y de una tasa de pago que se revisa 
cada año teniendo en cuenta los costos de producción y los ingresos que resultan razonables para 
sostener los medios de subsistencia  de los agricultores.  
a. ¿Podría China ofrecer más detalles sobre el cálculo de la tasa de pago ? i. ¿ Cómo se 
determina el costo de producción ? ii. ¿Cómo se determina qué son unos "ingresos 
razonables" ? iii. ¿Qué elementos se tienen en cuenta para realizar las revisiones 
anuales, aparte de las variaciones de los costos de producción?  
b. ¿Cómo se determina el pago único a cada productor ? Esto es, una vez definida la cuantía 
de la subvención, ¿cómo se decide qué parte de ella corresponde a cada productor ? La 
parte de la subvención que corresponde a cada productor de maíz, ¿se asigna en función 
de la fracción de superficie fija que cultivó en 2014?  
c. ¿Deben realizar algún trámite de solicitud los productores para obtener un pago a través 
del "sistema de subv enciones a los productores de maíz" ? En tal caso, sírvanse indicar 
todas las etapas.  G/AG/W/215  
- 209 - 
  Respuesta de China  
a. El costo de producción se calcula a partir del estudio de los costos de producción 
agropecuaria realizado por la NDRC . Por ingresos razonables se entien de un nivel de 
ingresos que garantice que los ingresos de los agricultores procedentes de la producción 
agropecuaria puedan compensar los costos totales y mantener los ingresos estables en 
comparación con los de años anteriores . Al ajustar la tasa de subve nción se tendrán en 
cuenta factores como el precio corriente del mercado, además de los cambios anuales 
de los costos.  
b. El Ministerio de Hacienda calcula las cuantías de las subvenciones para cada provincia 
y las transfiere a los gobiernos provinciales, a q uienes autoriza a elaborar planes de 
aplicación detallados que incluyen la determinación de las tasas de pago . La subvención 
se transfiere directamente a las cuentas bancarias de los agricultores . Debido al extenso 
territorio de China y a las complejas con diciones nacionales, es necesario conceder a 
los gobiernos subnacionales una cierta flexibilidad para adaptar las políticas a las 
condiciones locales . Teniendo en cuenta estas consideraciones, los gobiernos 
provinciales están autorizados a destinar una par te de la subvención al ajuste 
estructural de la producción de maíz y a reducir la plantación de maíz en las zonas 
menos favorecidas.  
c. Para poder beneficiarse de la subvención a los productores de maíz, los agricultores 
deben presentar una solicitud al gobie rno local y notificar su superficie de cultivo de 
maíz. La superficie de cultivo de cada explotación se hará pública en la localidad antes 
de ser aprobada por el Gobierno, y se tomará como base para determinar la cuantía de 
la subvención.  
Observaciones com plementarias : El Canadá deseaba saber si la medida de China limitaba realmente 
la producción con arreglo a los criterios del compartimento azul, y si los ajustes de los pagos a los 
productores darían lugar a un aumento de la producción de maíz.  
 Noruega (G/ AG/N/NOR/103)  
AG-IMS ID 91108 : Pregunta del Canadá - Pagos realizados con respecto al 85 % o menos 
del nivel de producción de base  
El Canadá da las gracias a Noruega por facilitar información sobre su nuevo programa de ayuda 
interna compatible con el artículo 6.5 (compartimento azul), que va destinado a granjas de 
producción de leche pequeñas y medianas . Basándose en lo expuesto en el documento 
G/AG/N/NOR/103, el Canadá entiende que ese programa se ajusta a la condición establecida en el 
artículo 6.5 a ) ii), esto es, que los pagos se realicen "con respecto al 85 % o menos del nivel de 
producción de base" . Sin embargo, parece ser que las condiciones del programa no se refieren 
directamente a un porcentaje del nivel de producción de base, sino más bien al número de vacas de 
cada granja de producción de leche, a saber : los pagos se realizan por cada vaca lechera, con 
independencia del rendimiento por animal, y los receptores de esos pagos son las granjas que 
cuentan con entre 6 y 50 vacas lecheras . La ayuda de mayor cuantía se concede a las granjas que 
tienen 23 vacas . Noruega señala que el programa cumple las condiciones, alegando que en 2018 el 
número de vacas con derecho al pago fue de 154.438, lo que representaba el 69,1 % del nivel de 
base promedio del pe ríodo 2015 -2017, que fue de 223.501 vacas . Además, el Canadá señala que, 
en su notificación, Noruega no indicó ningún período de aplicación para el programa.  
a. Se solicita a Noruega que aporte más información sobre el funcionamiento del 
programa, donde figur e el nivel de los pagos anuales por vaca y la descripción del 
proceso de solicitud.  
b. ¿Cómo puede estimar Noruega que el número de vacas con derecho a ayuda se 
mantenga por debajo de 189.975 cabezas durante todo el programa, habida cuenta de 
que no se ha esp ecificado la duración del programa y de que tampoco se ha fijado el 
número total de vacas con derecho a ayuda?  G/AG/W/215  
- 210 - 
  i. Por ejemplo, ¿podría existir un incentivo para que las granjas de producción de 
leche que tienen un número marginal de vacas superior a 50 reduzc an su cabaña 
a fin de poder recibir los pagos en el marco del programa?  
ii. ¿Podría ello incentivar la entrada de nuevos productores en el mercado y que 
estos decidieran contar con 23 vacas para obtener el máximo nivel de pagos, 
incluso comprando las vacas sob rantes a los productores que desearan reducir el 
tamaño de sus cabañas para obtener los pagos?  
Respuesta de Noruega  
a.  
En Noruega se celebran negociaciones agrícolas anuales entre el Gobierno y las dos asociaciones de 
agricultores . El Acuerdo Agrícola result ante está sujeto a la ratificación del Parlamento (Stortinget) . 
Entre los diferentes programas y reglamentos que se estipulan en las negociaciones figura el pago 
anual a los agricultores relativo a la "ayuda a las pequeñas y medianas explotaciones lecheras ". En 
las negociaciones hay un proceso continuo de revisión y evaluación de los distintos programas de 
ayuda.  
En mayo de este año, el Gobierno y las asociaciones de agricultores llegaron a un acuerdo para el 
año 2020 en relación con los programas de ayuda a la producción agropecuaria en Noruega . El 
cuadro  1 infra muestra el nivel de los pagos anuales por vaca en 2020 en el marco del programa de 
ayuda a las pequeñas y medianas explotaciones lecheras.  
Cuadro  1: Programa de ayuda a los criadores de vacas  de pequeñas y medianas 
explotaciones lecheras en 2019 . El pago a los criadores se hace efectivo en 2020.  
  Intervalo  Importe en NOK por vaca lechera  
Número de vacas lecheras   1-23  1.650  
24-50 -1.355  
El Acuerdo Agrícola se concierta por un solo año a  la vez . Por lo tanto, Noruega no puede facilitar 
información sobre cuántos años durará el programa de ayuda a las pequeñas y medianas 
explotaciones lecheras.  
Para este programa de ayuda, las explotaciones lecheras realizan la solicitud dos veces al año, e l 
15 de marzo y el 15  de octubre, y el pago a los criadores lo realiza la Dirección General de Agricultura 
de Noruega al año siguiente.  
b.  
Antes de pagar las ayudas a los productores lecheros, la Dirección General de Agricultura de Noruega 
dispone de información completa sobre el número total de vacas para las que los criadores han 
solicitado ayuda . Si en las solicitudes presentadas por los criadores en su conjunto el número total 
de animales es superior al admisible (189.975  vacas lecheras), el número  de animales con derecho 
a ayuda se reducirá para todos los productores utilizando el mismo porcentaje de reducción para 
cada uno de ellos.  
También cabe mencionar que en los próximos dos años se observará una reducción del número total 
de vacas lecheras, d ebido a la eliminación progresiva de las subvenciones a la exportación de 
productos lácteos.  
En relación con las preguntas b. i) y b. ii), Noruega se remite a la respuesta a la pregunta b. supra . 
La ayuda total por granja se reduce gradualmente de 24  vacas  hasta un máximo de 50 . No habrá 
cambios imprevistos en la ayuda por granja en función del número de vacas.  
Asimismo, nos gustaría señalar que la ayuda por vaca es pequeña en comparación con los costos 
totales relacionados con el aumento del número de vaca s lecheras por granja . Un nuevo productor 
también debe comprar contingentes de leche para poder producir leche . Por consiguiente, el G/AG/W/215  
- 211 - 
  programa de ayuda a las pequeñas y medianas explotaciones lecheras no otorgará ningún incentivo 
real para la entrada de nue vos productores en el mercado.  
2.2.4   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
 Brasil (G/AG/N/BRA/50)  
AG-IMS ID 91201 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la exportación sujetas 
a compromisos de reducción (artículo 9.1)  
Transcurridos más de tres años desde Nairobi, el Brasil no ha presentado su Lista actualizada . En la 
Lista del Brasil siguen figurando actualmente 16 compromisos de reducción de las subvenciones a 
la exportación relativos a product os específicos.  
¿Cuándo cumplirá el Brasil los compromisos que asumió en Nairobi a este respecto?  
Respuesta del Brasil  
En primer lugar, es importante mencionar que el Brasil es fiel a los objetivos y la finalidad de la 
Decisión de Nairobi, ya que no ha con cedido subvenciones a la exportación desde que consolidó sus 
derechos durante la Ronda Uruguay . En cuanto a las fases del procedimiento para actualizar su Lista 
de concesiones, la medida requiere la aprobación del Congreso . No fue posible completar este 
proceso con el Gobierno anterior y la reglamentación brasileña exige reiniciar el proceso bajo el 
mandato del nuevo Gobierno . El Gobierno del Brasil mantiene su compromiso con la Decisión de 
Nairobi y espera obtener la aprobación del Congreso este año.  
Obser vaciones complementarias : La Unión Europea esperaba con interés que el Brasil concluyera 
sus procedimientos jurídicos . Noruega señaló que varios Miembros explicaron que no habían usado 
ninguna subvención a la exportación desde la Ronda Uruguay para justifi car el retraso en la 
modificación de sus Listas de subvenciones a la exportación . Para Noruega resultaba difícil entender 
que los Miembros que no habían otorgado subvenciones a la exportación tuviesen las mayores 
dificultades para concluir el trabajo juríd ico de modificación de sus Listas, mientras que otros 
Miembros que tenían que realizar arduos esfuerzos en poco tiempo ya habían concluido esa labor . 
El Brasil señaló que su sistema jurídico era complejo y que podía tener prescripciones diferentes a 
las de  los sistemas de los demás Miembros y se comprometió a hacer todo lo posible para resolver 
la cuestión.  
 Canadá (G/AG/N/CAN/125)  
AG-IMS ID 91204 : Pregunta de Nueva Zelandia - Subvenciones a la exportación sujetas a 
compromisos de reducción (artículo 9.1)  
Nueva Zelandia señala que, por primera vez desde  2011 (G/AG/N/CAN/92), el Canadá subvencionó 
sus exportaciones de mantequilla durante la campaña de comercialización comprendida entre el  1 de 
agosto de  2017 y el 31 de julio de  2018.  
a. ¿Podría el Canadá explicar  los cambios de su política interna que le llevaron a utilizar el 
compromiso consignado en su Lista para subvencionar la mantequilla?  
b. ¿Prevé el Canadá continuar esta práctica hasta que la eliminación de las subvenciones 
a la exportación de mantequilla sea obligatoria?  
c. ¿Tiene el Canadá previsto informar sobre las subvenciones a la exportación de 
mantequilla en su notificación en forma de cuadro ES.1 correspondiente a la campaña 
de comercialización comprendida entre el 1 de agosto de  2018 y el 31 de julio de  2019?  
Respuesta del Canadá  
a. La Comisión de Productos Lácteos del Canadá  (CDC) administra las exportaciones de 
productos lácteos, incluida la mantequilla, correspondientes a la clase de leche 5  d), de G/AG/W/215  
- 212 - 
  conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi de  2015. Debido a circunstancias 
específicas, la CDC terminó exportando 50  toneladas de mantequilla en la campaña  
lechera 2017 -2018. Puede consultarse más información en el informe  anual  2017-2018 
de la CDC en: http://www.cdc -ccl.gc.ca/CDC/userfiles/file/CDC_AR_2018_%20FINAL
%20WEB%20en(1).pdf . 
b. Las decisiones para utilizar la clase de leche 5  d) se adoptan caso por caso . Esta cantidad 
relativamente pequeña de mante quilla no debería constituir una tendencia ; sin 
embargo, si las exportaciones correspondientes a la clase de leche 5 d) se realizan antes 
de finales de  2020, se administrarán de conformidad con la Decisión Ministerial de 
Nairobi.  
c. El Canadá seguirá cumplien do todas sus obligaciones comerciales internacionales, 
incluidas las relativas a las notificaciones.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea reiteró su preocupación acerca de la cuestión . 
Los Estados Unidos se mostraron interesados.  
 México (G/AG/N/MEX/39)  
AG-IMS ID 91198 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que México puso en aplicación tres programas de incentivos temporales 
destinados a exportar 1 millón de toneladas de maíz blanco, en respuesta al exceso d e producción 
registrado en regiones clave del país . El incentivo previsto cuenta con un presupuesto de 
aproximadamente USD  15,4 millones (véanse los títulos de los avisos).  
Títulos de los avisos : A) Aviso para otorgar el incentivo para atender problemas específicos de 
comercialización de maíz blanco, ciclo agrícola primavera -verano 2017, del Programa de Apoyos a 
la Comercialización . B) Aviso para otorgar el incentivo para atender problemas específicos de 
comercialización de maíz del ciclo agríco la primavera -verano 2017 de los Estados de Guanajuato, 
Jalisco y Michoacán para consumo pecuario, del Programa Apoyos a la Comercialización . C) Aviso 
para otorgar el incentivo para atender problemas específicos de comercialización del volumen 
excedentario de maíz blanco del ciclo agrícola otoño -invierno 2016/2017 del estado de Sinaloa, del 
Programa Apoyos a la Comercialización.  
La Decisión de Nairobi estableció que los países en desarrollo Miembros podían seguir beneficiándose 
de las disposiciones del artíc ulo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines de  2023.  
a. Sírvanse explicar si México considera que estos programas constituyen subvenciones a 
la exportación en el sentido del artículo 9.4.  
b. En tal caso, sírvanse presentar un cuadro justificante ES.2 pa ra el año civil 2017.  
Respuesta de México  
Agradecemos a Estados Unidos su pregunta, en estos momentos la Secretaría de Agricultura y 
Desarrollo Rural (SADER) se encuentra realizando las consultas internas correspondientes para 
aclarar este tema y contar co n la información detallada que nos permita, de ser el caso, realizar una 
corrección a nuestra notificación de subvenciones a la exportación de  2017.  
 Noruega (G/AG/N/NOR/106)  
AG-IMS ID 91205 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la exportación suje tas 
a compromisos de reducción (artículo 9.1)  
La Unión Europea señala que las subvenciones de Noruega a la exportación de productos 
agropecuarios procesados se incrementaron un 18 % entre 2017 y 2018 . Teniendo en cuenta que 
Noruega no podrá subvencionar la exportación de esos productos después de  2020, sírvanse indicar 
si dicho país está planeando alguna medida alternativa para promocionar sus exportaciones de esos 
productos después de ese año.  G/AG/W/215  
- 213 - 
  Respuesta de Noruega  
Noruega da las gracias a la Unión Europea p or la pregunta relacionada con las subvenciones a la 
exportación de productos agrícolas elaborados.  
Si bien las subvenciones a la exportación de Noruega para los productos agrícolas elaborados han 
aumentado efectivamente un 18 %, el volumen total de product os agrícolas elaborados exportados 
que reciben dichas subvenciones es bajo (aproximadamente el 3,6 % del total de productos 
agropecuarios procesados exportados).  
La eliminación progresiva de las subvenciones a la exportación supondrá realmente un problema 
para las partes afectadas de la industria de productos agrícolas elaborados . El Gobierno de Noruega 
está revisando el actual régimen de perfeccionamiento activo, principalmente para su simplificación . 
La industria podrá utilizar ese régimen para seguir expo rtando sobre la base de las materias primas 
importadas.  
 Turquía (G/AG/N/TUR/22, G/AG/N/TUR/23, G/AG/N/TUR/24, G/AG/N/TUR/26, 
G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29, G/AG/N/TUR/30, G/AG/N/TUR/35)  
AG-IMS ID 91187 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones  de 
transparencia  
G/AG/N/TUR/22 -35 
Los Estados Unidos dan las gracias a Turquía por su reciente esfuerzo en favor de la transparencia 
para poner al día sus notificaciones sobre subvenciones a la exportación.  
a. Sírvanse facilitar información actualizada sobre  cuándo presentarán otras notificaciones 
que abarquen períodos más recientes.  
b. Sírvanse indicar los productos que siguen siendo acreedores a las subvenciones a la 
exportación en 2017, 2018 y 2019.  
c. En el documento G/AG/N/TUR/25, correspondiente al año 2004, Turquía notificó que 
concedió subvenciones a la exportación de zumos de frutas, preparados de frutas 
homogeneizados, frutas congeladas y legumbres y hortalizas (deshidratadas) . Sírvanse 
presentar un desglose de los tipos concretos de frutas, legumbres y ho rtalizas (o de las 
líneas arancelarias a nivel de 6 u 8 dígitos) que recibieron ayudas, indicando también 
el desembolso realizado en cada caso . Si esa información no se pudiera encontrar 
fácilmente, sírvanse indicar si se sabe de algún tipo concreto de fru ta, legumbre u 
hortaliza (o su línea arancelaria a nivel de 6 u 8 dígitos) que hubiera recibido una parte 
importante del nivel de ayuda notificado.  
Respuesta de Turquía  
a. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91206.  
b. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91206.  
c. En los cuadros  ES.1 y ES.2 del documento G/AG/N/TUR/25, Turquía notificó las 
subvenciones a la exportación concedidas a los productos indicados, incluidas las 
cantidades y valores de exportación . Por otra p arte, estamos estudiando actualmente 
las demás informaciones solicitadas.  
AG-IMS ID 91097 : Pregunta de Tailandia  
Tailandia da las gracias a Turquía por las notificaciones que ha presentado sobre las subvenciones a 
la exportación (G/AG/N/TUR/26, G/AG/N/TUR/27, G/AG/N/TUR/28, G/AG/N/TUR/29 y 
G/AG/N/TUR/30) . Según lo dispuesto en la Decisión adoptada en la Décima Conferencia Ministerial, 
en 2015 (Decisión Ministerial de Nairobi), los países en desarrollo Miembros eliminarán sus nivel es 
autorizados de subvenciones a la exportación para fines de 2018, o bien para fines de 2022 en el G/AG/W/215  
- 214 - 
  caso de los productos para los cuales hayan notificado subvenciones a la exportación en una de sus 
tres notificaciones más recientes de subvenciones a la ex portación examinadas por el Comité de 
Agricultura antes de la fecha de adopción de la Decisión Ministerial de Nairobi.  
A ese respecto, se solicita a Turquía:  
a. Que aclare si sigue concediendo subvenciones a la exportación y, en tal caso, que 
exponga su plan de reducción de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación para dar cumplimiento a la Decisión Ministerial de Nairobi.  
b. Que informe acerca de cuándo presentará las notificaciones subsiguientes.  
c. Que dé más precisiones sobre las subvenciones directas a la exportación y presente 
ejemplos de programas de ese tipo aplicados por Turquía.  
Respuesta de Turquía  
a. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91206.  
b. Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91206.  
c. El objetivo de política de este programa de subvenciones a la exportación es desarrollar 
el potencial de Turquía para la exportación de productos agropecuarios . Las 
subvenciones se otorgan a los productores/exportadores o a los exportadores 
deduciendo las deudas que hayan contraído con entidades públicas de la cuantía que 
les corresponde, y que se calcula sobre la base de una cantidad fija por unidad . El 
sistema de subvenciones se ha elaborado teniendo en cuenta los compromisos de 
Turquía relativos al volumen anual y al valor derivados del Acuerdo  sobre la Agricultura 
de la OMC.  
AG-IMS ID 91107 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la exportación sujetas a 
compromisos de reducción (artículo 9.1)  
Preguntas referidas a los documentos TUR/26 a TUR/30  
El Canadá agradece a Turquía que haya facilitado a este Comité notificaciones más recientes de sus 
subvenciones a la exportación . Dado que el último año notificado remite a programas que estaban 
en vigor hace 10 años, al Canadá le preocupa el hecho de que siga siendo difícil evaluar la situación 
actual de Turquía con respecto a las medidas de subvención a la exportación, también por lo que 
respecta al cumplimiento de los compromisos de eliminación de este tipo de subvenciones que 
figuran en la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones adoptada en N airobi en 2015 . El 
Canadá señala que Turquía notificó subvenciones a la exportación de manzanas (TURX021) 
correspondientes a 2005, 2006 y 2009, pero añade que este producto no figuró en las notificaciones 
sobre 2007 ni 2008.  
a. ¿Podría Turquía explicar por qu é no incluyó las manzanas en las notificaciones 
correspondientes a 2007 y 2008 ? ¿Fueron nulos los desembolsos presupuestarios y las 
cantidades de esos años?  
b. De ser así, ¿facilitará Turquía notificaciones revisadas indicando que durante ese período 
no se co ncedieron subvenciones a la exportación de manzanas (valores nulos)?  
c. ¿Estuvieron excluidas las manzanas durante esos años de los programas de 
subvenciones a la exportación de Turquía ? De ser así, ¿de qué modo y por qué?  
d. ¿Cuándo presentará Turquía notificac iones más recientes de las subvenciones a la 
exportación, a fin de que los demás Miembros puedan evaluar de qué modo se ajusta 
Turquía a lo establecido en la Decisión sobre la Competencia de las Exportaciones 
adoptada en Nairobi en 2015?  G/AG/W/215  
- 215 - 
  Respuesta de Turquía  
a. Debido a las limitaciones presupuestarias, Turquía no otorgó subvenciones a la 
exportación de manzanas ni en 2007 ni en 2008.  
b. Los productos que no están comprendidos en el programa de subvenciones a la 
exportación de Turquía no se incluyen en las n otificaciones.  
c. Véase la respuesta a la pregunta a.  
d. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91206.  
AG-IMS ID 91206 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia reconoce que, para los años comprendidos entre 2005 y 2009, Turquía ha prese ntado 
notificaciones sobre compromisos en materia de subvenciones a la exportación - cuadro ES.1.  
Si bien Australia agradece esas notificaciones, también desearía expresar su preocupación por las 
demás notificaciones sobre compromisos en materia de subvenc iones a la exportación que Turquía 
tiene pendientes . En concreto, están pendientes las de  2010 en adelante.  
a. Australia agradecería saber cuándo presentará Turquía esas notificaciones pendientes.  
Teniendo en cuenta que, conforme a la Decisión de Nairobi, más  allá de  2018 Turquía 
solo puede conceder subvenciones a la exportación de aquellos productos cuya 
exportación subvencionó durante el período de notificación 1998 -2000:  
b. ¿Podría confirmar Turquía qué subvenciones a la exportación ha concedido desde finales 
de 2018, si es que ha concedido alguna?  
Respuesta de Turquía  
a. Turquía ha presentado las notificaciones en forma de cuadro  ES.1, cuadro 
justificante  ES.1 y cuadro  ES.2 correspondientes al período 2001 -2009. Todavía 
estamos trabajando en las notificaciones de los años ulteriores y esperamos tenerlas 
terminadas muy pronto.  
b. De conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones, la Lista revisada de Turquía se distribuyó en el documento  
G/MA/TAR/RS/588, d e fecha 18 de junio de  2019. Turquía otorga actualmente 
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios en consonancia con los 
compromisos contraídos por Turquía en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC. De conformidad con el artícul o 25.2 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, Turquía presentará en breve notificaciones nuevas y completas sobre 
sus subvenciones actuales a la exportación.  
AG-IMS ID 91207 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
Turquía ha presentado recientemente sus notificaciones pendientes hasta 2009 . Transcurridos más 
de tres años desde Nairobi, todavía no ha facilitado su Lista actualizada . También están pendientes 
las notificaciones correspondientes al período 2010 -1018.  
¿Cuánd o cumplirá Turquía las obligaciones que le corresponden en virtud de la Decisión de Nairobi 
sobre la Competencia de las Exportaciones?  
Respuesta de Turquía  
Véase la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91206.  G/AG/W/215  
- 216 - 
  2.3  CONTRANOTIFICACIONES  
 Filipinas  
AG-IMS ID 91210 : Pregunta de Indonesia - Cálculo del nivel de activación  
Indonesia da las gracias a Filipinas por su continua colaboración.  
Indonesia remite a la pregunta que formuló en la octogésima octava reunión del Comité de 
Agricultura (AG -IMS ID 88126), ce lebrada los días 25 y 26 de junio de  2018, y a la respuesta de 
Filipinas que figura en el documento G/AG/W/187, donde se señaló que no se había facilitado un 
precio de referencia para 1987 y 1988 debido a que en esos años no se habían realizado 
importacion es comerciales de los productos en cuestión.  
En las estadísticas de comercio exterior de Filipinas correspondientes al período 1986 -1988, 
publicadas por la Oficina Nacional de Estadística de la República de Filipinas, Indonesia observó la 
presencia de impo rtaciones de café instantáneo por parte de Filipinas, tanto en 1986 
(PHP 203,74/kg) como en 1988 (PHP  106,13/kg) . Sin embargo, en sus notificaciones a la OMC con 
las signaturas G/AG/N/PHL/27 y G/AG/N/PHL/53, Filipinas estableció el precio de activación del  café 
instantáneo (SA 2101.11.10) basándose únicamente en los datos de las importaciones y los precios 
de 1986, alegando que en 1987 y 1988 no se realizaron importaciones comerciales de los productos 
en cuestión . Indonesia ha remitido a Filipinas sus const ataciones sobre este tema.  
A modo de seguimiento, Indonesia desea obtener más aclaraciones de Filipinas sobre este asunto:  
a. ¿Por qué Filipinas no tuvo en cuenta los datos sobre las importaciones y los precios 
de 1988 para calcular el precio de referencia medio a fin de determinar el precio de 
activación?  
Esta omisión ha dado lugar a una grave desventaja, no solo para Indonesia, sino 
también para otros Miembros.  
b. Considerando los datos disponibles sobre 1988, el precio de activación del café 
instantáneo y de los extractos de café pasaría de PHP  203,74/kg a PHP  154,85/kg, ya  
que, según prescribe el artículo 5.1 b) del Acuerdo sobre la Agricultura,  el precio de 
activación se debe basar en el precio de referencia medio del período 1986 -1988.  
Habida cu enta de estas importantes constataciones, el actual precio de activación de Filipinas supera 
con creces el precio de activación correcto y, en consecuencia, para que se ajuste a lo dispuesto en 
el Acuerdo sobre la Agricultura, es necesario efectuar una cor rección del precio de activación para 
el café instantáneo y los extractos de café que figura en las notificaciones de Filipinas a la OMC.  
Al ser uno de los mayores exportadores de productos agrícolas de esta categoría, Indonesia espera 
que Filipinas tenga seriamente en cuenta sus constataciones con respecto a esta importante 
cuestión . Indonesia espera con vivo interés mantener un debate productivo sobre la correcta 
determinación del precio de activación de Filipinas para el café instantáneo y los extractos de café.  
En consecuencia, Indonesia desea obtener más aclaraciones de Filipinas sobre este asunto.  
Respuesta de Filipinas  
a. Filipinas no omitió ningún dato sobre las importaciones y los precios en el cálculo del 
precio de activación para los productos de caf é en cuestión porque ni en 1988 ni en  1987 
hubo importaciones de tales productos.  
b. ¿Por qué tendría que haber datos para 1988 o incluso para 1987 cuando no hubo 
importaciones ninguno de esos años?  
En realidad, el artículo 5.1 b) del Acuerdo sobre la Agricul tura exige que el precio de activación se 
base en el promedio de  1986 a 1988 y dado que en el período 1987 -1988 no hubo importaciones 
de los productos de café en cuestión, el precio de activación que Filipinas notificó a la  OMC se basa G/AG/W/215  
- 217 - 
  únicamente en las im portaciones de  1986. Desafortunadamente, esa disposición no prevé una 
interpretación creativa del cálculo —como ha sugerido Indonesia — para llegar a un precio de 
activación diferente a falta de importaciones en 1987 y 1988.  
Además, los datos sobre las impo rtaciones y los precios del período 1987 -1988 que Indonesia está 
utilizando para sus argumentos se refieren a productos de café de una nomenclatura arancelaria 
distinta que, definitivamente, no son los mismos que los que son objeto de la salvaguardia espec ial 
basada en el precio.  
c. Dada nuestra respuesta a las preguntas 1 y 2, el único precio de activación correcto es 
el que Filipinas notificó a la OMC hace casi 20 años.  
2.4  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
2.4.1   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
 India (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS ID 91167 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Según informes de prensa, el Ministro de Consumo y Distribución Pública anunció recientemente 
unos plane s destinados a adquirir, en las próximas semanas, otras 400.000 toneladas de legumbres, 
con vistas a crear una reserva de aproximadamente 1,6 millones de toneladas.  
Habida cuenta de ello, los Estados Unidos repiten la pregunta AG -IMS ID 86108:  
a. Se observa e n el documento G/AG/N/IND/11 que la India ha notificado un sostenimiento 
de los precios del mercado para el guandú, el frijol mungo, el frijol urd, los garbanzos 
de la India y las lentejas para todos los años notificados, excepto 2011/2012 ; sin 
embargo, la  India anunció un precio mínimo de sostenimiento para cada producto y 
para cada uno de los años notificados, incluido 2011/2012.  
i. Sírvanse confirmar si la India compró alguno de estos productos en 2011/2012.  
ii. Sírvanse también confirmar si la India habría com prado los productos ese año si 
los precios de mercado hubiesen caído por debajo de los precios mínimos de 
sostenimiento administrados (anunciados).  
iii. Si la India no compró estos productos en 2011/2012, sírvanse explicar en qué 
fue diferente la aplicación del  programa en 2012/2013 y 2013/2014, cuando 
también se notificó un sostenimiento de los precios del mercado, en comparación 
con 2011/2012, cuando no se notificó ningún sostenimiento de los precios del 
mercado . Sírvanse incluir referencias a decretos o regla mentos gubernamentales 
u otras comunicaciones que expliquen esta diferencia.  
b. Se observa en el documento G/AG/N/IND/11 que en el cuadro justificante DS.5 la India 
agrupó los garbanzos de la India, el guandú, el frijol urd, el frijol mungo y las lentejas 
en la categoría "legumbres", como una única categoría objeto de sostenimiento de los 
precios del mercado . No obstante, también se observa que la India anunció precios 
mínimos de sostenimiento (precios administrados aplicados) distintos para cada una de 
las le gumbres y que estos están desglosados en los cuadros justificantes relativos a la 
agricultura de la India . Por ejemplo, en 2012/2013, los distintos precios mínimos de 
sostenimiento que la India anunció son los siguientes : guandú : 38.500 rupias/tonelada ; 
frijol mungo : 44.000 rupias/tonelada ; frijol urd : 43.000 rupias/tonelada ; garbanzos de 
la India : 28.000 rupias/tonelada ; y lentejas : 28.000 rupias/tonelada . No obstante, el 
precio mínimo de sostenimiento/precio administrado aplicado notificado es de 
aproximadamente 36.900 rupias/tonelada (convertido a rupias utilizando el tipo de 
cambio notificado para 2012/2013).  G/AG/W/215  
- 218 - 
  i. Sírvanse explicar la razón por la que estas legumbres se han agrupado en una 
única categoría a pesar de que se anunciaron precios administr ados aplicados 
distintos para cada una de ellas.  
ii. Sírvanse indicar los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado para 
cada uno de los productos respecto al cual se anunció un precio administrado 
aplicado distinto en cada uno de los años abarcado s por la notificación 
G/AG/N/IND/11.  
Respuesta de la India  
a. La India no compró estos cultivos al precio administrado durante 2011 -2012. El 
Gobierno compra solamente una parte del excedente comercializable ofrecido por los 
agricultores al precio administrado  que sea conforme con las especificaciones prescritas.  
b. La India ha notificado sistemáticamente la ayuda por productos específicos para las 
legumbres de forma agregada des de 1995-1996.  
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá y la UE hicieron suy a la preocupación de los 
Estados Unidos.  
2.5  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
2.5.1   Ghana  
AG-IMS ID 91131 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 88084, los Estados Unidos desean 
reiterar la siguiente pregunta, a l a que Ghana no ha respondido por escrito : los Estados Unidos 
señalan que la última notificación de Ghana (G/AG/N/GHA/2) relativa a los compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) corresponde al año 2000 y que Ghana no ha 
respondid o aún al cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes en forma de cuadro ES.1 y responder al 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Respuesta de Ghana  
2.5.2   India  
AG-IMS ID 91143 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 88085, los Estados Unidos desean 
reiterar la siguiente pregunta, a la que la India no ha respondido de forma oportuna : los Estados  
Unidos señalan q ue la India tiene pendientes de presentar al Comité de Agricultura siete años de 
notificaciones (cuadro ES.1 y cuadro justificante ES.2), así como las respuestas al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones desde el año civil 16 hasta la actualid ad. La India también debe 
presentar al Comité de Agricultura varios años de notificaciones (cuadro ES.3) ulteriores a su 
prestación de ayuda alimentaria en especie a nivel bilateral, en particular en forma de arroz y trigo, 
una ayuda que ofreció en respues ta a llamadas de emergencia, en conformidad con los compromisos 
que la India contrajo en Nairobi.  
a. Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes del cuadro ES.1 y del cuadro  
justificante  ES.2, así como responder al cuestionario sobre competencia  de las 
exportaciones aportando información acerca de los cambios operacionales de las 
medidas relativas a las subvenciones a la exportación.  
b. Sírvanse notificar el cuadro ES.3 para los años pertinentes . En caso negativo, sírvanse 
facilitar una explicación.  G/AG/W/215  
- 219 - 
  Respuesta de la India  
Las notificaciones pertinentes en forma de cuadro ES están en curso de elaboración y se notificarán 
oportunamente . También desearíamos señalar a la atención de los Miembros la nota 17 de pie de 
página de la Decisión Ministerial de Na irobi sobre la competencia de las exportaciones, según la cual 
los países en desarrollo Miembros tienen la flexibilidad de responder al cuestionario después 
de 2020.  
2.5.3   Kenya  
AG-IMS ID 91144 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación compleme ntaria a la pregunta AG -IMS ID 88086, los Estados Unidos reiteran la 
siguiente pregunta, a la que Kenya no ha respondido por escrito:  
a. Los Estados Unidos señalan que la última notificación de Kenya (G/AG/N/KEN/1) relativa 
a los compromisos en materia de sub venciones a la exportación (cuadro ES.1) 
corresponde al año 1995 y que Kenya no ha respondido aún al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones.  
b. Sírvanse proporcionar todas las notificaciones pendientes relativas a las subvenciones 
a la exportació n en forma de cuadro  ES.1.  
Respuesta de Kenya  
2.5.4   Marruecos  
AG-IMS ID 91208 : Pregunta de Australia  
Australia señala que Marruecos no ha presentado ninguna notificación sobre subvenciones a la 
exportación (ES.1) desde el período de notificación de  2011.  
¿Podría  Marruecos indicar a los Miembros cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones más 
atrasadas sobre tales subvenciones?  
Respuesta de Marruecos  
AG-IMS ID 91182 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que Marruecos tiene pe ndientes la presentación de notificaciones 
(cuadro ES.1 y cuadro justificante ES.2), y la entrega de las respuestas al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones desde el año civil 2016 hasta la actualidad.  
Sírvanse proporcionar todas las notifica ciones pendientes del cuadro ES.1 y del cuadro  
justificante  ES.2, así como responder al cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
aportando información acerca de los cambios operacionales de las medidas relativas a las 
subvenciones a la exportaci ón. 
Respuesta de Marruecos  
2.5.5   Pakistán  
AG-IMS ID 91209 : Pregunta de Australia  
Australia señala que el Pakistán no ha presentado ninguna notificación de la ayuda interna (DS.1) 
para ningún año desde el período de notificación de  2011.  
¿Podría el Pakistán indicar a los Miembros cuándo prevé presentar sus notificaciones notablemente 
atrasadas en forma de cuadro DS.1?  G/AG/W/215  
- 220 - 
  Respuesta del Pakistán  
La notificación se encuentra en curso de elaboración.  
AG-IMS ID 91181 : Pregunta de los Estados Unidos de Améric a 
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 88087, los Estados Unidos preguntan : 
¿cuándo presentará el Pakistán al Comité de Agricultura todas las notificaciones pendientes sobre 
subvenciones a la exportación, con inclusión del cuadro ES.1 y el cuadro justificante ES.2, el 
cuadro  ES.2 y el cuadro ES.3?  
Respuesta del Pakistán  
La notificación se encuentra en curso de elaboración.  
2.5.6   Túnez  
AG-IMS ID 91203 : Pregunta de Australia  
Australia da las gracias a Túnez por presentar su notificación de la ayuda interna (DS.1) 
correspondiente al período de notificación de  2017. Sin embargo, señala que Túnez no ha presentado 
ninguna notificación sobre subvenciones a la exportación (ES.1) desde el período de notificación 
de 2014.  
¿Podría Tún ez indicar a los Miembros cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones 
notablemente atrasadas sobre las subvenciones a la exportación?  
Respuesta de Túnez  
2.5.7   Ucrania  
AG-IMS ID 91202 : Pregunta de Australia  
Australia señala que Ucrania no ha presentado nin guna notificación sobre la ayuda interna (DS.1) 
desde el período de notificación de  2012.  
En su respuesta a la pregunta que la UE formuló en la octogésima novena reunión del Comité de 
Agricultura (ID 89088), Ucrania reconoció que estaba elaborando las noti ficaciones en forma de 
cuadro DS.1 para los períodos de notificación comprendidos entre 2013 y 2015 . También señaló que 
preveía tenerlas finalizadas a principios de  2019 y presentarlas antes de la nonagésima primera 
reunión de dicho Comité.  
¿Podría Ucrania  indicar a los Miembros cuándo prevé presentar sus notificaciones notablemente 
atrasadas en forma de cuadro DS.1?  
Respuesta de Ucrania  
Ucrania da las gracias a Australia por su pregunta e informa de que actualmente las autoridades 
competentes están ultiman do las notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes al 
período  2013-2015. Las notificaciones se presentarán a la OMC de conformidad con los 
procedimientos establecidos.  G/AG/W/215  
- 221 - 
  2.6  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
2.6.1   Argentina  
AG-IMS ID 91111 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Argentina - Créditos a la exportación  
a. Por lo que respecta al Banco de Inversión y Comercio Exterior (BICE), sírvanse 
actualizar las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones con 
datos de  2017 y 2018.  
b. Sírvanse explicar por qué en las preguntas 3 a 8 del cuestionario sobre competencia de 
las exportaciones, relativas a las actividades de financiación de las exportaciones del 
Banco de la Nación Argentina (BNA), la Argentina respondió que "[n]o se aplica".  
Respuesta de la Argentina  
"El Banco de la Nación Argentina ofrece diferentes líneas de crédito para exportadores, con el 
objetivo de financiar el capital de trabajo o las inversiones necesarias en las diferentes etapas de los 
procesos de exportaciones, es decir, antes del embarque o después del embarque, como ser : 
Prefinanciación de Exportaciones, Financiación a Empresas Exportadoras y Financiación de 
Exportaciones a corto, mediano y largo plazo . Estas líneas de crédito mencionadas son líneas 
comerciales qu e establece el Banco de la Nación Argentina con características fijadas en base a las 
condiciones del mercado financiero (...) ". 
Dado lo mencionado, se hace hincapié en que ninguna de estas líneas de crédito son parte de 
"Programas de Apoyo a las Exportaci ones" . Por ese motivo, en las respuestas a los puntos 3 al 8 del 
cuestionario se ha respondido "no se aplica".  
Por último, se informa de que las características/condiciones de las líneas de crédito en cuestión, 
como así también sus destinatarios, pueden ser consultadas en el sitio web del Banco de la Nación  
Argentina: http://www.bna.com.ar . 
2.6.2   Australia  
AG-IMS ID 91028 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportacione s 
Créditos a la exportación - Pregunta para Australia  
Los programas "Préstamo para Contratos de Exportación", "Línea de Crédito para la Exportación", 
"Préstamo a la Exportación para Pequeñas Empresas" y "Garantía del Capital de Explotación para la 
Exportac ión" de la Corporación de Financiación y Seguro de las Exportaciones (EFIC), notificados 
anteriormente por Australia, no se han incluido esta vez en las respuestas al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones.  
¿Puede explicar Australia de qué man era están comprendidos esos instrumentos en el ámbito de 
aplicación de la nota 7 de la Decisión Ministerial de Nairobi y, por lo tanto, no es necesario 
notificarlos?  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a la Unión Europea por la pregunta y la op ortunidad de aportar un nivel 
adicional de transparencia con respecto a su enfoque relativo al cuestionario sobre competencia de 
las exportaciones distribuido el 25 de octubre de  2018. Australia llevó a cabo un examen minucioso 
de sus respuestas anteriores  a los cuestionarios sobre competencia de las exportaciones para 
asegurar que nuestra respuesta estuviera en consonancia con las obligaciones contraídas por 
Australia en el marco de la Decisión de Nairobi . Las respuestas anteriores y el ámbito de aplicació n G/AG/W/215  
- 222 - 
  de los programas de Australia tienen su origen en unas medidas de transparencia más amplias que 
se adoptaron con anterioridad a la Decisión de Nairobi . La nota 7 de pie de página de la Decisión de 
Nairobi estipula que, a los efectos del párrafo  13 de la Decisión de Nairobi, los créditos a la 
exportación se refieren a las exportaciones de los productos enumerados en el Anexo  1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura que no incluyen "la financiación del capital de explotación a los proveedores" . 
En estrecha colabo ración con la EFIC, el Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio examinó los 
programas de "Préstamo para Contratos de Exportación", "Línea de Crédito para la Exportación", 
"Préstamo a la Exportación para Pequeñas Empresas" y "Garantía del Capital de E xplotación para la 
Exportación" para determinar si estaban comprendidos en el ámbito de aplicación de la Decisión de 
Nairobi . En ese examen se determinó que esos programas solo proporcionan financiación para el 
capital de explotación a los proveedores . Por consiguiente, Australia decidió que esos programas 
quedaban fuera del ámbito de aplicación de la Decisión de Nairobi y los eliminó de la respuesta al 
cuestionario.  
2.6.3   Brasil  
AG-IMS ID 91055 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportación  
En lo que concierne a la financiación directa del PROEX, el Brasil informa de que el plazo máximo de 
reembolso es de 10 años . En el caso de las exportaciones a Cuba, el plazo medio de reembolso 
notificado en 2018 era  de 34 meses.  
¿Está de acuerdo el Brasil en que ese plazo no es conforme con la Decisión de Nairobi?  
Respuesta del Brasil  
El Brasil no está de acuerdo con esta afirmación . La nota 11 de pie de página del párrafo  17 de la 
Decisión señala lo siguiente : "En el caso de que Cuba sea un Miembro receptor en esta situación, el 
plazo puede ser superior a 54  meses y no se aplicarán esa vigilancia y supervisión sin el 
consentimiento expreso previo de Cuba".  
2.6.4   Canadá  
AG-IMS ID 91057 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestion ario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportación  
Por lo que respecta a los plazos de reembolso de la financiación de los compradores, ¿cómo 
aseguraría el Canadá el cumplimiento de la Decisión de Nairobi en el caso de que se utilizara este 
instrumento para la venta de productos agropecuarios?  
Respuesta del Canadá  
Los productos de financiación de los compradores no están disponibles para las ventas de 
exportación de productos agropecuarios.  
AG-IMS ID 91112 : Pregunta de los Esta dos Unidos de América  
Canadá - Ayuda alimentaria internacional  
Hasta la fecha, el Canadá no ha facilitado respuestas actualizadas a la pregunta 2 del cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones . Sírvanse indicar en dicho cuestionario la cantidad y/ o el 
valor de la ayuda alimentaria suministrada en los años 2017 y 2018 . Si el Canadá no puede hacerlo, 
sírvanse explicar por qué.  G/AG/W/215  
- 223 - 
  Respuesta del Canadá  
El Canadá da las gracias a los Estados Unidos por haber detectado un error en su cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones de  2019. La cuantía de la ayuda alimentaria que figura en el 
cuestionario del Canadá debería referirse a 2017 y no a 2016 . Así, en el cuestionario debería figurar 
lo siguiente : "En 2017 el Canadá destinó 361,8  millones de dólares canadienses a la ayuda 
alimentaria" . También nos gustaría precisar que toda esta ayuda alimentaria desembolsada se ha 
proporcionado en efectivo e íntegramente en forma de donaciones . Esta información será revisada 
en la nueva vers ión del documento de la Secretaría.  
2.6.5   China  
AG-IMS ID 91064 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportación  
Los datos relativos a la financiación de créditos a la exportación llevan sin actualizarse  desde  2016.  
¿Cuándo facilitará China la información que falta para 2017 y 2018?  
Respuesta de China  
Las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones para el período 2017 -2018 
están en curso de elaboración y se presentarán lo antes posi ble. 
AG-IMS ID 91070 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Empresas comerciales del Estado  
¿Cuándo facilitará China las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
relativas a las empresas c omerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios que 
notificó al Grupo de Trabajo de la OMC sobre las Empresas Comerciales del Estado?  
Respuesta de China  
Las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones para el período 201 7-2018 
están en curso de elaboración y se presentarán lo antes posible.  
AG-IMS ID 91114 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
China - Créditos a la exportación  
Sírvanse facilitar datos actualizados en la sección relativa a los créditos a la exportación del 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones correspondiente a los años 2017 y 2018, con 
inclusión del promedio anual de las primas/tasas por programa y los datos sobre la utilización del 
programa por producto o grupo de productos . Si China no puede facilitarla, sírvanse explicar por 
qué. 
Respuesta de China  
Las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones para el período 2017 -2018 
están en curso de elaboración y se presentarán lo antes posible.  G/AG/W/215  
- 224 - 
  AG-IMS ID 91115 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
China - Empresas comerciales del Estado  
a. Sobre la base de algunas fuentes de información, los Estados Unidos entienden que el 
Gobierno de China se propone transferir los activos comerciales de Sinograin, que 
incluyen sus existencias y su capacidad de trituración de semillas oleaginosas, a COFCO  
Corporation . Sírvanse explicar la razón en que se basa la reestructuración de los activos 
de sus empresas comerciales del Estado del sector agropecuario.  
b. Sírvanse proporcionar e n el cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
información actualizada sobre la sección relativa a las empresas comerciales del Estado 
de China para los años 2017 y 2018, con inclusión de los precios medios de compra y 
de exportación . Si China no  puede facilitarla, sírvanse explicar por qué.  
Respuesta de China  
a. No disponemos de la información a la que se refieren los Estados Unidos.  
b. Las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones para el 
período  2017-2018 están en curso de ela boración y se presentarán lo antes posible.  
AG-IMS ID 91117 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
China - Ayuda alimentaria internacional  
Los Estados Unidos señalan que en los dos últimos años China no ha actualizado la sección del 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones relativa a la ayuda alimentaria internacional.  
a. Sírvanse facilitar información actualizada sobre la cantidad y/o el valor de la ayuda 
alimentaria suministrada en los años 2017 y 2018, con inclusión de la designación del 
producto o productos proporcionados como ayuda alimentaria en especie y el valor de 
la asistencia alimentaria en efectivo.  
b. Sírvanse explicar si en los años 2016, 2017 y 2018 estaban permitidas la monetización 
y/o las reexportaciones.  
Respuesta de China  
a. En respuesta a la petición de los Gobiernos receptores, el Gobierno de China proporcionó 
ayuda alimentaria de emergencia a través de canales bilaterales y multilaterales como 
el Programa Mundial de Alimentos (PMA), por un valor total de RMB  2.000  millones.  
b. La monetización y/o las reexportaciones no estaban permitidas en la ayuda alimentaria 
proporcionada por el Gobierno de China.  
2.6.6   Unión Europea  
AG-IMS ID 91118 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Unión Europea - Créditos a la exportación  
a. Los Estados Unidos señalan que varios Estados miembros de la UE no han respondido 
a todas las preguntas del cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
i. Bulgaria indicó que los plazos máximos y medios de reembolso "[n]o se 
aplica[n]" . Sírvanse facilita r más detalles acerca del programa en cuestión y 
explicar por qué esos plazos "[n]o se aplica[n]".  G/AG/W/215  
- 225 - 
  ii. Dinamarca no facilitó una cifra relativa al valor total de las exportaciones de 
productos agropecuarios realizadas en 2016, 2017 y 2018, con respecto al 
Programa de Reaseguro. Sírvanse explicar qué medidas está adoptando 
Dinamarca para recabar esos datos.  
iii. ¿Podría Francia confirmar que el promedio de las tasas es del 2,4 % en el caso de 
Cuba y del 6,5 % en el de Grecia?  
b. Como seguimiento de la pregunta AG -IMS ID 8 7050, los Estados Unidos entienden 
que SACE BT de Italia es una filial de SACE S.p.A. y que esta es a su vez una filial de 
Cassa Depositi e Prestiti, controlada en un 80 % por el Ministerio de Economía y Finanzas 
y propiedad del SACE . Los Estados Unidos señ alan que las disposiciones de la Decisión  
de Nairobi se aplican al apoyo a la financiación de las exportaciones "proporcionado por 
un Gobierno o por cualquier organismo público" a que se hace referencia en el 
apartado  a) 1) del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).  
i. Los Estados Unidos piden a Italia que en el cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones facilite información sobre los programas aplicados por el SACE, 
SACE BT y cualquier otra fil ial del SACE que realizara operaciones de crédito a la 
exportación en beneficio de las exportaciones de productos agropecuarios en los 
años 2016, 2017 y 2018.  
c. Como seguimiento de la pregunta AG -IMS ID 87050 y el Instituto de Crédito Oficial 
(ICO) de España , los Estados Unidos señalan que el ámbito de aplicación de la Decisión  
Ministerial sobre la Competencia de las Exportaciones no se limita a los programas 
específicos para la agricultura, los programas de subvenciones o de cualquier otro tipo 
de ayuda, o l os programas en cuyo marco instituciones privadas negocian las 
condiciones específicas de cada contrato.  
i. Los Estados Unidos piden a España que en el cuestionario sobre competencia de 
las exportaciones facilite información sobre los programas de financia ción de las 
exportaciones aplicados por el ICO con respecto a las exportaciones de productos 
agropecuarios en los años 2016, 2017 y 2018.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. 
i. Bulgaria confirma que en 2018 no se prestó ningún apoyo a la financiación de las 
exportaciones con un plazo máximo de reembolso superior a 18  meses.  
La respuesta de Bulgaria al cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
contiene información sobre el programa de cobertura de riesgos gestionado por 
el Organismo Búlgaro de Seguros  de Exportación, que no incluye ningún 
instrumento de crédito . Por lo tanto, el reembolso, y los correspondientes plazo 
máximo de reembolso y plazo medio anual de reembolso, no son aplicables.  
ii. Los datos todavía no están disponibles.  
iii. Francia . La Unión Europea puede confirmar que en Francia, como se indica en su 
respuesta al cuestionario sobre competencia de las exportaciones, el promedio 
de las tasas para Cuba y Grecia es el 2,4 % y el 6,5 %, respectivamente.  
b. La Unión Europea proporcionará una respuesta a esta pregunta más adelante.  
c. España reitera la respuesta detallada que proporcionó anteriormente sobre esta 
cuestión . Puede consultarse más información en este enlace: https://www.ico.es/ . 
El Instituto de Crédito Oficial (ICO), una institución crediticia dependiente de la Secretaría de Estado 
de Economía y Apoyo a la Empresa, ofrece productos en el marco de su servicio de crédito a la G/AG/W/215  
- 226 - 
  exportación a corto plazo (financiación de hasta 180  días) a las pequeñas y medianas empresas y a 
los trabajadores por cuenta propia, para facilitar el pago anticipado de facturas . La finalidad de la 
financiación concedida a través de este servicio de crédito (exportadores a corto plazo) es el cobro 
anticipado de facturas o la prefinanciación derivados de la actividad exportadora de las empresas 
españolas a la Unión Europea y el resto del mundo.  
Esta financiación se realiza a través de instituciones financieras privadas que negocian las 
condiciones de cada contr ato directamente con el cliente, teniendo en cuenta siempre unas 
directrices generales aprobadas por el Consejo General del ICO y las condiciones que se hayan 
firmado por medio de un contrato entre el ICO y las instituciones financieras privadas.  
Los fondo s de financiación de estas operaciones son obtenidos por el ICO directamente en los 
mercados de capitales . Por ello, los tipos de interés que el ICO aplica a las entidades privadas se 
calculan en función del costo de mercado de la financiación . No hay subv enciones ni ningún otro tipo 
de ayuda . La institución financiera privada cobra al cliente un margen de intermediación adicional 
que cubre, entre otros, el riesgo de impago . Así pues, las instituciones financieras privadas asumen 
el 100 % del riesgo de la fi nanciación y lo repercuten en el precio final a pagar por el cliente . Por 
consiguiente, el costo final está totalmente fijado de acuerdo con los parámetros del mercado.  
Las instituciones financieras privadas no están obligadas a ofrecer estos productos, si no que lo hacen 
voluntariamente.  
No existe un producto específico para el sector agropecuario, si bien el ICO presenta estadísticas 
sectoriales de sus operaciones basadas en la información facilitada por las instituciones privadas . 
Las empresas se clasific an según la Clasificación Nacional de Actividades Económicas (CNAE).  
El ICO dispone de un catálogo de servicios de crédito tanto en el mercado nacional como en el 
internacional . Los servicios de crédito a la exportación a corto plazo están incluidos en el catálogo 
de servicios del ICO para apoyar (mediante la financiación) la internacionalización de las empresas 
españolas . Esta información puede consultarse en: https://www.ico.es/ . 
Dado que no hay subvenciones del Gobiern o ni ningún otro tipo de ayuda, que no existen programas 
sectoriales para la agricultura y que las instituciones privadas negocian las condiciones específicas 
de cada contrato, estos tipos de operaciones no están sujetos a las obligaciones de notificación 
establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  
AG-IMS ID 91119 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Unión Europea - Ayuda alimentaria internacional  
Como seguimiento de la pregunta AG -IMS ID 87052, los Estados Unidos señalan que Austria y la 
República Checa respondieron al cuestionario de  2018 de la Secretaría . Sin embargo, en su 
respuesta, la UE sigue sin incluir a varios de sus Estados miembros que son signatarios del Convenio  
sobre Asistencia Alimentaria (CAA) y/o de la Organización de C ooperación y Desarrollo Económicos 
(OCDE) y que han notificado donaciones de ayuda alimentaria en los últimos años.  
Sírvanse explicar por qué algunos Estados miembros de la UE no responden a la sección del 
cuestionario relativa a la ayuda alimentaria.  
Resp uesta de la Unión Europea  
Todos los Estados miembros de la UE, con la excepción de Luxemburgo, han respondido 
debidamente a todas las secciones del cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2018. 
¿A qué Estados miembros de la UE se refieren lo s Estados Unidos?  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos aclararon que, según tenían entendido, todos 
los Estados miembros de la UE habían hecho donaciones bilaterales al Programa Mundial de 
Alimentos y a otras organizaciones internacionales, y trataban de comprender por qué solo los dos 
Estados miembros mencionados en la pregunta lo habían notificado en el cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones.  G/AG/W/215  
- 227 - 
  2.6.7   Hong Kong, China  
AG-IMS ID 91120 : Pregunta de los Estados Unidos de A mérica  
Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos entienden que la Corporación de Seguros de Créditos a la Exportación de  
Hong Kong (HKECIC) ofrece seguros de créditos a la exportación de productos agropecuarios . 
Hong Kong, China indicó que el promedio d e las primas y los plazos máximos y medios de reembolso 
"[n]o se aplica[n] dado que no se trata de préstamos que haya que reembolsar".  
Sírvanse explicar por qué esas preguntas "[n]o se aplica[n]".  
Respuesta de Hong Kong, China  
La Corporación de Seguros de Créditos a la Exportación de  Hong Kong (HKECIC proporciona a los 
exportadores un seguro que les protege contra los riesgos de impago derivados de acontecimientos 
comerciales y políticos . Dado que la HKECIC solo ofrece seguros de crédito a la exp ortación que no 
implican el reembolso de las primas, se considera que la información relativa a los "plazos máximos 
de reembolso" y a los "plazos medios de reembolso" no es aplicable en este contexto . Dicho esto, 
en aras de la transparencia, en el cuestion ario hemos incluido información actualizada sobre el 
promedio anual de las primas, así como sobre la duración máxima y la duración normal de los 
créditos cubiertos por pólizas de seguro de crédito a la exportación . Por ejemplo, el promedio anual 
de las pri mas para los productos agropecuarios es del 0,41 % para el ejercicio que finaliza el 31 de 
marzo de  2018. En el mismo ejercicio, la duración máxima y la duración normal de los créditos 
cubiertos por pólizas de seguro de crédito a la exportación de productos  agropecuarios son de 180  
y 90 días o menos, respectivamente.  
2.6.8   India  
AG-IMS ID 91072 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Empresas comerciales del Estado  
¿Cuándo facilitará la India las respuestas al cuestionario  sobre competencia de las exportaciones 
relativas a las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios que 
notificó al Grupo de Trabajo de la OMC sobre las Empresas Comerciales del Estado?  
Respuesta de la India  
Los Miembros pueden remitirse a la nota 17 de pie de página de la Decisión Ministerial de Nairobi 
sobre la competencia de las exportaciones, según la cual los países en desarrollo Miembros tienen 
la flexibilidad de responder al cuestionario después de  2020.  
India (I . Artículo  18.6)  
AG-IMS ID 91073 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Pregunta para la India  
La India no ha facilitado ninguna respuesta al cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
¿Cuándo proporcionará la Ind ia la información relativa a la financiación de las exportaciones y las 
empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios?  G/AG/W/215  
- 228 - 
  Respuesta de la India  
Los Miembros pueden remitirse a la nota 17 de pie de página de la Decisión Ministerial de  Nairobi 
sobre la competencia de las exportaciones, según la cual los países en desarrollo Miembros tienen 
la flexibilidad de responder al cuestionario después de  2020.  
AG-IMS ID 91121 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos piden que la India responda al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones y se ponga al día en sus notificaciones de subvenciones a la exportación.  
Respuesta de la India  
Los Miembros pueden remitirse a la nota 17 de pie de página de la Decisión Mi nisterial de Nairobi 
sobre la competencia de las exportaciones, según la cual los países en desarrollo Miembros tienen 
la flexibilidad de responder al cuestionario después de  2020.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea alentó a los países en desa rrollo Miembros, en 
particular a los grandes exportadores como la India, a que respondieran al cuestionario de forma 
voluntaria, a fin de asegurar la transparencia . Los Estados Unidos señalaron a la atención de la India 
la prescripción en materia de notifi cación de las subvenciones a la exportación.  
2.6.9   Indonesia  
AG-IMS ID 91071 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Subvenciones a la exportación  
Transcurridos más de tres años desde Nairobi, Indonesia no ha presentado su Lista actualizada . 
¿Cuándo cumplirá Indonesia los compromisos que asumió en Nairobi a este respecto?  
Respuesta de Indonesia  
Indonesia ha proseguido el proceso de promulgación de la Instrucción Presidencial destinada a 
eliminar los niveles aut orizados de subvenciones a la exportación previstos en la Lista  XXI, que se 
retrasó debido a la celebración de las elecciones generales de Indonesia en 2019 . Creemos que el 
proceso se concluirá en un futuro próximo.  
2.6.10   Corea, República de  
AG-IMS ID 91123 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Ayuda alimentaria internacional  
Los Estados Unidos piden que la República de Corea se ponga al día en sus comunicaciones 
relacionadas con el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, con inclusión de la 
información relativa a la ayuda alimentaria . Sobre la base de los informes del Programa Mundial de 
Alimentos (PMA) y de la OCDE, los Estados Unidos entienden que Corea es parte en el Convenio 
sobre Asistencia Alimentaria (CAA) y ha suministrado ayuda alimenta ria. Además, sobre la base de 
comunicados de prensa de la Reserva de Arroz de Emergencia de la ASEAN+3 (APTERR) (publicados 
en https://www.apterr.org/news -events ), los Estados Unidos entienden que la APT ERR ha 
suministrado ayuda alimentaria en especie en los últimos años.  
Sírvanse indicar cuándo responderá la República de Corea al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones correspondiente a los años 2016, 2017 y 2018.  G/AG/W/215  
- 229 - 
  Respuesta de la República de  Corea  
La notificación de las subvenciones a la exportación de Corea correspondiente a 2018, con inclusión 
de los resultados sobre ayuda alimentaria y las respuestas al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones, se presentará oportunamente una ve z recabados los datos.  
2.6.11   Malasia  
AG-IMS ID 91069 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportación  
Malasia afirma que los plazos máximos de reembolso por programa no son pertinentes a los servicios 
prestados por EXIM Malaysia, ya que esos servicios se basan en criterios comerciales.  
¿Se ofrecen garantías en caso de no reembolso por los beneficiarios de los préstamos?  
Respuesta de Malasia  
No. 
• Los plazos máximos de reembolso por programa no  se aplican, ya que EXIM Bank no 
otorga subvenciones . Los servicios ofrecidos por EXIM Malaysia se basan en criterios 
comerciales (por ejemplo, las condiciones crediticias dependen de los tipos de interés 
del mercado) en vez de tipos preferenciales otorgad os en el marco de subvenciones, 
donaciones o elementos equivalentes.  
• Respecto de los servicios crediticios del banco, los fondos se obtienen del mercado de 
capital de deuda y de préstamos bilaterales de diversas fuentes.  
• En relación con la financiación de las transacciones comerciales, los plazos de la 
financiación previa al envío son de hasta 120 días y los de la financiación posterior al 
envío son de hasta 180 días . Respecto de la financiación transfronteriza, los préstamos 
pueden extender se hasta 10 años, y por ende el plazo de reembolso corresponde al 
plazo del préstamo . Sin embargo, en relación con la financiación de proyectos, puede 
permitirse un período de gestación sujeto a las previsiones relativas al flujo de fondos 
del cliente.  
AG-IMS ID 91124 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos entienden que Malasia no respondió a las preguntas 4 a 8 porque las tasas se 
basan en tipos comerciales o en tipos del mercado, o no hay ningún programa es pecífico por 
producto o destino . Los Estados Unidos señalan que el ámbito de aplicación de la Decisión Ministerial 
sobre la Competencia de las Exportaciones no se limita a los programas específicos para la 
agricultura o a los programas que no se basan en t ipos comerciales/del mercado.  
Sírvanse facilitar las respuestas correspondientes a todos los datos que faltan en el cuestionario.  
Respuesta de Malasia  
4. Promedio anual de las primas/tasas por programa  
• La prima del seguro de crédito/takaful depende del r iesgo asumido y se basa en los 
tipos de interés del mercado.  G/AG/W/215  
- 230 - 
  Respuesta adicional  
• La fijación de tasas del EXIM Bank está basada en el modelo de fijación de tasas sobre 
la base del riesgo . Cada solicitud recibe una calificación interna teniendo en cuenta el 
margen de operación y el margen crediticio . El margen de operación consiste en el costo 
del préstamo, la tasa de base (LIBOR o KLIBOR), el costo global y el costo de la liquidez . 
El margen crediticio es esencialmente la tasa cobrada por EXIM Bank basada  en la 
calificación/situación del deudor.  
• En consecuencia, la tasa total que cobra el banco se sitúa entre el 5 % y el 7 % para los 
préstamos en dólares de los Estados Unidos y entre el 6 % y el 8 % para los préstamos 
en ringgit.  
• Respecto de los seguros de  crédito/takaful del banco, la evaluación se basa en varios 
factores, como el país del comprador, el volumen de ventas, el número de compradores 
y el monto asegurado, entre otros . Para los créditos a corto plazo, la prima/wakalah se 
sitúa entre el 0,3 % y el 1%, y para los créditos a mediano y largo plazo, entre el 1,2 % 
y el 2,5 %. 
5. Plazos máximos de reembolso por programa  
• No se aplica, ya que EXIM Bank no otorga subvenciones . Los servicios ofrecidos por 
EXIM Malaysia se basan en criterios comerciales (po r ejemplo, las condiciones crediticias 
dependen de los tipos de interés del mercado) en vez de tipos preferenciales otorgados 
en el marco de subvenciones, donaciones o elementos equivalentes.  
• Respecto de los servicios crediticios del banco, los fondos se  obtienen del mercado de 
capital de deuda y de préstamos bilaterales de diversas fuentes.  
Respuesta adicional  
• En relación con la financiación de las transacciones comerciales, los plazos de la 
financiación previa al envío son de hasta 120 días y los de l a financiación posterior al 
envío son de hasta 180 días . Respecto de la financiación transfronteriza, los préstamos 
pueden extenderse hasta 10 años, y por ende el plazo de reembolso corresponde al 
plazo del préstamo . Sin embargo, en relación con la financi ación de proyectos, puede 
permitirse un período de gestación sujeto a las previsiones relativas al flujo de fondos 
del cliente.  
6. Plazos medios anuales de reembolso por programa  
• Los créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y  los seguros de 
crédito se reembolsan mensualmente.  
Respuesta adicional  
• El plazo de reembolso promedio de la financiación de las transacciones comerciales es 
de entre tres y seis meses . Respecto de la financiación transfronteriza, el plazo de 
reembolso promedio es de entre cuatro y cinco años.  
7. Destino o grupo de destinos de las exportaciones por programa  
• No se han especificado los destinos de las exportaciones por programa.  
Respuesta adicional  
• En 2017, la exposición al riesgo del EXIM Ba nk se extendía a 87 países en todo el 
mundo.  G/AG/W/215  
- 231 - 
  8. Utilización del programa por producto o grupo de productos  
• Ningún programa por producto o grupo de productos.  
Respuesta adicional  
• Los productos bancarios del EXIM Bank consisten en la financiación de las transacciones 
comerciales y la financiación transfronteriza . Los seguros de crédito/takaful pueden ser 
de corto plazo y de mediano -largo plazo . Para más información sobre los productos, 
consúltese el siguiente enlace : https://www.exim.com.my/index.php/en/islamic -
banking . 
2.6.12   Nueva Zelandia  
AG-IMS ID 91068 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportac ión 
Nueva Zelandia comunica que en el caso de la Garantía de Créditos a la Exportación el plazo máximo 
de reembolso ofrecido por la Oficina de Créditos a la Exportación de Nueva Zelandia es de  15 años.  
¿Cómo asegura Nueva Zelandia el cumplimiento de la Dec isión de Nairobi y del plazo máximo de  
18 meses establecido en el caso de los productos agropecuarios?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
Todos los programas de la Oficina de Créditos a la Exportación de Nueva Zelandia (NZEC) cumplen 
las obligaciones comerciales internacionales de Nueva Zelandia y las demás directrices 
internacionales aplicables a los créditos a la exportación . En consecuencia, la NZEC asegura el 
cumplimiento de la Decisión de Nairobi respecto del apoyo a los créditos a la exportación para los 
productos agropecuarios.  
2.6.13   Pakistán  
AG-IMS ID 91125 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
Los Estados Unidos señalan que en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones el 
Pakistán respondió que no tiene ninguna empresa comercial del Estado exportadora de productos 
agropecuarios . Sin embargo, los Estados Unidos entienden que la Corporación de Almacenes y 
Servicios Agrícolas del Pakistán (PASSCO) compra y mantiene reservas de trigo, y exporta 
cereales  cuand o se lo pide el Gobierno del Pakistán . Por ejemplo, según la notificación F  
Nº 4 12/2014/DFSC -II/Wheat Export, datada el 12 de diciembre de 2018 en Islamabad, se decidió 
vender para la exportación 0,5 millones de toneladas procedentes de las reservas de la  PASSCO . La 
Corporación de Comercio del Pakistán Ltd. (TCP), que según su sitio web es el "principal instrumento 
comercial del Gobierno del Pakistán", parece exportar también productos agropecuarios.  
Sírvanse explicar en qué se basan para no notificar la P ASSCO y la TCP como empresas comerciales 
del Estado exportadoras de productos agropecuarios.  
Respuesta del Pakistán  
La PASSCO gestiona las existencias estratégicas de trigo y las suministra a las zonas deficitarias de 
trigo de Khyber Pakhtunkhwa (KPK), Gil git Baltistán, Azad Jammu y Cachemira (AJK) y Baluchistán . 
La PASSCO no importa y exporta productos básicos directamente . El trigo se distribuyó en el 
mercado interno a través de la licitación como práctica habitual para la gestión de las existencias . 
En 2018 el precio de licitación fue ligeramente superior al precio de sostenimiento del trigo.  G/AG/W/215  
- 232 - 
  2.6.14   Federación de Rusia  
AG-IMS ID 91126 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
a. Los Estados Unidos observan que el Centro R uso de Exportación aplica un programa 
denominado "Compensación por los Créditos a la Exportación de los Bancos 
Comerciales" en cuyo marco se subvencionan los tipos de interés de los créditos a la 
exportación otorgados por los bancos comerciales, lo que inc luye las transacciones en 
apoyo de productos agropecuarios, con arreglo a la Resolución Nº 620 del Gobierno de 
la Federación de Rusia, de 24 de mayo de  2017, y de conformidad con la Ley Federal 
Nº 459 -ФЗ, de 29 de noviembre de  2018.  
i. Sírvanse describir e se programa de créditos a la exportación e indicar si debería 
incluirse en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
ii. En caso afirmativo, sírvanse responder a todas las preguntas del cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones rela tivas a las transacciones financieras 
para productos agropecuarios realizadas en 2017 y 2018.  
b. Los Estados Unidos señalan que, según el sitio web del Banco Agrícola de Rusia 
(Rosselkhozbank), este suministra productos/servicios financieros comerciales para la 
exportación de productos agropecuarios.  
i. Sírvanse explicar si las actividades de financiación del comercio del 
Rosselkhozbank deberían incluirse en el cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
La información  sobre este apoyo a la financiación de las exportaciones se presentó a la Secretaría.  
AG-IMS ID 91127 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
Como seguimiento de la pregunta AG -IMS ID 87058, la Federación de Rusia indicó que la Compañía  
Unida de Cereales (UGC) y sus filiales no son empresas comerciales del Estado en el sentido de la 
definición de trabajo establecida en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII 
del GATT de  1994.  
a. Sírvanse describir el F ondo de Intervención Estatal en el Sector de los Cereales (SGIF) 
de Rusia y la función de la UGC en la administración de dicho Fondo.  
b. ¿En nombre de qué autoridades gubernamentales administra la UGC el SGIF?  
c. ¿En qué circunstancias exporta la UGC cereales?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. El Ministerio de Agricultura de la Federación de Rusia organiza las compras y las ventas 
de productos agropecuarios del Fondo de Intervención Estatal.  
b. Las compras y las ventas se realizan por medio de un agente seleccion ado por el 
Ministerio . La sociedad anónima UGС es actualmente el único agente del Gobierno que 
interviene en la compra y venta de cereales.  
c. Las intervenciones del Fondo en el mercado de cereales se efectúan a precios de 
mercado, y posteriormente esos produ ctos básicos pueden negociarse tanto en el G/AG/W/215  
- 233 - 
  mercado interno como en los extranjeros . Cabe subrayar que la sociedad anónima UGС 
no realiza operaciones de exportación asociadas a los productos del Fondo.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés por la cuestión.  
2.6.15   Suiza  
AG-IMS ID 91067 : Pregunta de la Unión Europea  
Subvenciones a la exportación  
Suiza ha modificado su Lista para ponerla en conformidad con la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones . Para ello, ha tenido que eliminar las subvenciones a la 
exportación otorgadas hasta la fecha sobre la base de la "Ley Federal sobre la Importación y la 
Exportación de Productos Agropecuarios Elaborados, de 13 de diciembre de  1974" . Paralelamente, 
Suiza ha introducido pa gos directos a los productores de leche y de cereales . Las cantidades en 
cuestión, equivalentes a las subvenciones a la exportación eliminadas, se transfieren, por medio de 
fondos privados, de los agricultores a los exportadores de productos transformados.  
¿Estaría de acuerdo Suiza en que, a la luz de la resolución sobre el asunto Canadá - Productos 
lácteos , en la que se define el sentido de la expresión "financiados en virtud de medidas 
gubernamentales", esa nueva disposición es de facto  una subvención a l a exportación y, como tal, 
constituye una infracción de la Decisión de Nairobi?  
Respuesta de Suiza  
Agradecemos a la Unión Europea su pregunta . La Ley revisada y sus medidas complementarias son 
conformes con las normas de la OMC.  
En primer lugar, los pagos directos a los productores de leche y de cereales a los que se refiere la 
Unión Europea en su pregunta se efectúan de forma totalmente independiente de las exportaciones . 
En segundo lugar, el Gobierno no interviene en modo alguno en las medidas de promoció n privada 
que podrían ser emprendidas y aplicadas por la industria alimentaria . Por consiguiente, esta situación 
no se puede comparar con el asunto Canadá - Productos lácteos  mencionado por la Unión Europea.  
2.6.16   Tailandia  
AG-IMS ID 91110 : Pregunta de los Estad os Unidos de América  
Tailandia - Empresas comerciales del Estado  
Los Estados Unidos señalan que en respuestas anteriores al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones Tailandia indicó que no tiene ninguna empresa comercial del Estado exportadora d e 
productos agropecuarios . Sin embargo, según la última notificación de Tailandia al Grupo de Trabajo, 
presentada en 2014, la Organización de Almacenes Públicos (PWO) y la Administración Tabacalera 
de Tailandia (TOAT) eran empresas comerciales del Estado d edicadas a la exportación de arroz y de 
tabaco, respectivamente.  
a. ¿Por qué considera Tailandia que la PWO y la TOAT no son empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios?  
b. ¿Han realizado la PWO o la TOAT exportaciones de arroz o de t abaco desde que se 
adoptó la Decisión de Nairobi?  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia está recabando información de los organismos mencionados y presentará el cuestionario 
al Comité oportunamente.  G/AG/W/215  
- 234 - 
  AG-IMS ID 91130 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
Como complemento de las preguntas AG-IMS ID 90083 y 88094, los Estados Unidos desean reiterar 
las siguientes preguntas a Tailandia, ya que esta no ha proporcionado respuestas por escrito . Los 
Estados Unidos entienden que Tailandia ha  expresado su opinión de que los programas de apoyo a 
la financiación de las exportaciones administrados por el Banco de Exportación e Importación de 
Tailandia son compatibles con la Decisión de Nairobi . Los Estados Unidos no consideran que la 
declaración de esa posición por parte de Tailandia pueda sustituir a la facilitación de información 
sobre tales programas en respuesta a los cuestionarios.  
Los Estados Unidos piden a Tailandia que proporcione información sobre los programas aplicados 
por el Banco de Exportación e Importación de Tailandia durante los años 2016, 2017 y 2018 en 
respuesta al cuestionario anual sobre competencia de las exportaciones de la Secretaría de la OMC.  
Respuesta de Tailandia  
El 24 de junio de  2019 Tailandia presentó a la Secretaría  de la OMC información adicional respecto 
al cuestionario de créditos a la exportación para el período 2016 -2018.  
2.6.17   Turquía  
AG-IMS ID 91065 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Créditos a la exportación  
A juzgar p or la información facilitada, los créditos otorgados por Eximbank tienen un plazo máximo 
de vencimiento de siete años. ¿Cómo asegura Turquía el cumplimiento de la Decisión de Nairobi y 
del plazo máximo de vencimiento de 18 meses establecido en el caso de l os productos 
agropecuarios?  
Respuesta de Turquía  
En el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, Turquía indicó que el plazo máximo de 
reembolso de los programas de crédito era de siete años. Sin embargo, este plazo de siete años es 
válido para los programas de ayuda de Eximbank destinados a financiar las inversiones nacionales 
para la exportación . Los beneficiarios de estos programas de ayuda que abarcan todos los sectores 
son nuestros exportadores . Por ello, Turquía desea i ntroducir una corrección en su respuesta al 
cuestionario . Turquía desea subrayar que en la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia 
de las exportaciones se observa que los créditos a la exportación definidos en la nota 7 de pie de 
página del pá rrafo 13 no incluyen la financiación del capital de explotación a los proveedores . En 
este sentido, los programas de ayuda de Eximbank comprendidos en la nota 7 de pie de página del 
párrafo  13 no están sujetos a la obligación de respetar el plazo máximo de  reembolso de 18  meses.  
AG-IMS ID 91066 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Subvenciones a la exportación  
Turquía ha presentado recientemente sus notificaciones pendientes hasta 2009 . Transcurridos más 
de tres años desde Nairobi, todavía no ha facilitado su Lista actualizada . También están pendientes 
las notificaciones correspondientes al período 2010 -2018. 
¿Cuándo cumplirá Turquía las obligaciones que le corresponden en virtud de la Decisión de Nairobi 
sobre la  Competencia de las Exportaciones?  G/AG/W/215  
- 235 - 
  Respuesta de Turquía  
De conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, la 
Lista revisada de Turquía se distribuyó en el documento  G/MA/TAR/RS/588, de fecha 18 de junio 
de 2019. Turquía ha presentado las notificaciones en forma de cuadro  ES.1, cuadro justificante  ES.1 
y cuadro  ES.2 correspondientes al período 2001 -2009. Todavía estamos trabajando en las 
notificaciones de los años ulteriores y esperamos tenerlas terminadas muy p ronto.  
2.6.18   Estados Unidos de América  
AG-IMS ID 91056 : Pregunta de la Unión Europea  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones  
Ayuda alimentaria  
La información facilitada por los Estados Unidos en el marco del cuestionario y en respuesta a las 
preguntas formuladas varias veces por la UE en el Comité de Agricultura en relación con la ayuda  
alimentaria en especie no demuestra el cumplimiento del párrafo 25 de la Decisión de Nairobi.  
¿Podrían los Estados Unidos especificar cuándo y en qué forma les  han solicitado los países 
receptores u organismos internacionales asistencia alimentaria no urgente en especie, como requiere 
el párrafo 25 de la Decisión de Nairobi?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
La Agencia de los Estados Unidos para el Desa rrollo Internacional (USAID) y el Departamento de 
Agricultura  (USDA) anuncian las convocatorias públicas para la presentación de solicitudes de 
organizaciones voluntarias privadas, organizaciones internacionales y otros interlocutores de 
ejecución admisibl es para llevar a cabo programas de asistencia alimentaria centrados en el 
desarrollo y creación de capacidad en determinados países . Los países son elegidos para los posibles 
programas de asistencia alimentaria para el desarrollo sobre la base de una evalu ación cuantitativa 
y cualitativa de la información demográfica y sanitaria, las condiciones del mercado y los indicadores 
de seguridad alimentaria y nutricional . Esas convocatorias se elaboran en estrecha consulta con los 
Gobiernos de los países receptores . Todos los interlocutores encargados de la ejecución conciertan 
un Acuerdo de País Receptor, por el que se garantiza que las actividades del programa están en 
consonancia con los programas nacionales de seguridad alimentaria y los respaldan.  
2.6.19   Uruguay  
AG-IMS ID 91122 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos señalan que el Uruguay ha respondido "[n]inguno" al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones en los últimos años . Habida cuenta de que el ámbito de aplicación 
de la Decisión Ministerial sobre la competencia de las exportaciones no se limita a los programas 
específicos para la agricultura:  
Sírvanse explicar por qué el Uruguay no considera al Banco de Seguros del Estado ni al Banco de la 
Repúb lica Oriental del Uruguay entidades de apoyo a la financiación de las exportaciones.  
Respuesta del Uruguay  
Hasta 2014 existió el régimen de financiación de exportaciones . El Decreto Nº 147/014, de  23 de 
mayo de  2014, establece que, a partir del 1 de junio de 2014, no podrán constituirse operaciones al 
amparo del régimen de financiación de exportaciones, reglamentado en el Libro III de la Recopilación 
de Normas de Operaciones del Banco Central, salvo para el caso de una serie de productos para los 
que la fec ha límite para la constitución de dichas operaciones fue el  31 de diciembre de  2014. En 
cuanto a las actividades desarrolladas por el Banco de Seguros del Estado (BSE) y el Banco de la 
República (BROU), vale recordar que, si bien ambas instituciones son pr opiedad del Estado, operan G/AG/W/215  
- 236 - 
  en régimen de competencia, en el marco del derecho privado, y no son financiadas a cargo del 
presupuesto nacional . Por todo lo anterior es que, no existiendo programas del Gobierno en materia 
de créditos a la exportación, garantí a de créditos a la exportación o programas de seguro, bajo el 
punto 2 del cuestionario de Uruguay figura "ninguno" ("nil") : "No existen subvenciones en los 
créditos a las exportaciones, ni en las garantías de créditos a la exportación ni en los programas d e 
seguros para financiar exportaciones de productos agrícolas en el Uruguay".  
2.6.20   Viet Nam  
AG-IMS ID 91109 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Viet Nam – Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos señalan que Viet Nam no actualiza su respuesta al cues tionario de la Secretaría 
desde  2016, ni ha facilitado los datos sobre el Programa de Apoyo a la Financiación de las 
Exportaciones administrado por el Banco de Desarrollo de Viet Nam correspondientes a los 
años 2016, 2017 y 2018.  
¿Cuándo proporcionará Viet  Nam los datos actualizados correspondientes a los años 2016, 2017 
y 2018 en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones ? Si Viet Nam no puede facilitarlos, 
sírvanse explicar por qué.  
Respuesta de Viet Nam  
En relación con la respuesta al cuestio nario sobre competencia de las exportaciones correspondiente 
al período 2016 -2018, Viet Nam está ultimando el cuestionario y pronto enviará la notificación a 
la OMC.  
Con respecto a las actividades del Banco de Desarrollo de Viet Nam (VDB), de conformidad c on el 
Decreto Nº 32/2017/NĐ -CP, de fecha 31 de marzo de 2017, sobre créditos a la inversión otorgados 
por el Estado, el VDB no ha concedido ningún préstamo destinado a actividades de exportación 
desde el 15 de mayo de 2017 hasta la actualidad . En el períod o anterior, la concesión de préstamos 
para contratos de exportación se realizó de conformidad con el Decreto Nº 75/2011/NĐ -CP, de 
fecha  30 de agosto de 2011, sobre créditos a la inversión y préstamos para contratos de exportación 
otorgados por el Estado . Por tanto, el Presidente del Consejo de Administración del VDB comunicaba 
el tipo de interés de los préstamos al Ministerio de Hacienda para anunciar el principio de adaptación 
al tipo de interés del mercado y las empresas debían adoptar medidas pa ra asegurar los préstamos 
de conformidad con la reglamentación gubernamental relativa a las transacciones bursátiles . 
Viet Nam confirma que esos préstamos se concedían plenamente en condiciones de mercado, no 
eran subvenciones oficiales y no provocaban dis torsión en el mercado . Según las estadísticas 
del VDB, el valor total de los préstamos desembolsados para contratos de exportación del sector 
agropecuario en 2016 y 2017 fue de VND 2.833 millones y VND 75.770 millones, respectivamente.  
_______________  
 
 
  G/AG/W/215  
- 237 - 
  3  RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN LA REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA DE LOS DÍAS  30 Y 31 DE OCTUBRE DE 2019  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
3.1.1   Declaración de la UE relativa al proyecto de L ista de la UE -28 (AG-IMS ID 92129)  
Declaración de la UE relativa al proyecto de Lista de la UE -28 
Durante las conversaciones bilaterales sobre el proyecto de Lista CLXXV de la UE -28, se ha planteado 
la cuestión de los ajustes técnicos de los compromisos so bre ayuda interna . El proyecto de Lista se 
elaboró en el contexto de la ampliación de la unión aduanera de la UE de 25 a 28 miembros . El 
contexto de las ampliaciones de la UE ha sido examinado con anterioridad en el marco de la OMC, 
en particular en la reu nión del Consejo General de 22 de febrero 2010 (véase el documento 
WT/GC/M/125) . Las declaraciones realizadas por la UE en esa reunión continúan siendo válidas . En 
particular, la UE reconoce que los procedimientos utilizados no sentarían un precedente a es e 
respecto . Una vez más, los ajustes han sido objeto de un diálogo con los Miembros interesados.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia agradeció la declaración que aclaraba el 
entendimiento común según el cual no había mecanismos jurídicos acordados para modificar los 
compromisos contraídos en la parte 4 de las Listas de los Miembros . Además, esas modificaciones 
se introdujeron sobre la base de consultas minuciosas y sistemáticas con los Miembros interesados 
y no sentaron un precedente para futuros ajustes de este tipo . Nueva Zelandia elogió la participación 
transparente de la UE en diversos Comités y sus sistemáticas reformas de las políticas agropecuarias 
que habían resultado en la adopción de marcos normativos con menos efectos de distorsi ón y señaló 
que esos esfuerzos habían sentado una buena base para dichas consultas . Nueva Zelandia celebró 
las garantías otorgadas por la UE y mostró su disposición a levantar las reservas relativas al proyecto 
de Lista .  
3.1.2   Subvenciones de Angola a los combu stibles  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 92087)  
Según los medios de comunicación, el Gobierno de Angola se propone introducir nuevas 
subvenciones a los combustibles para algunos sectores económicos, entre ellos el agropecuario . El 
principal objetivo de esta medida es fomentar la producción de alimentos . En este sentido, Ucrania 
solicita a Angola que facilite la siguiente información:  
a. ¿Podría Angola indicar el importe total que se ha aprobado, o que se está considerando, 
para financiar las subvenciones a los c ombustibles para el sector agropecuario?  
b. ¿Podría Angola aclarar los criterios de admisibilidad que se han aprobado, o que se están 
considerando, para determinar qué productores agropecuarios podrán beneficiarse de 
esta medida?  
Respuesta de Angola  
3.1.3   Posibles restricciones a la importación de Angola  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92045)  
El 14 de enero de 2019, Angola publicó el Decreto Presidencial Nº 23/19, a saber, el Reglamento 
sobre la Cadena Comercial de Suministro de Bienes de la Canasta Básica y Otros Bi enes Prioritarios 
de Origen Nacional, que prevé nuevas reglas aplicables a la importación de 54 productos, la mayoría 
de ellos agropecuarios (40 productos) . El Canadá tiene entendido que, en virtud de ese Decreto 
Presidencial, a partir de 2022 Angola tambi én podrá aplicar restricciones cuantitativas temporales 
sobre 16 productos, que al parecer figuran en la lista original de 54 productos . Según se establece 
en el Decreto Presidencial, mediante esas normas se pretende respaldar la producción nacional y el 
desarrollo económico restringiendo el acceso de los importadores a las importaciones, incluso 
utilizando un sistema de licencias de importación que parece priorizar la utilización de la producción G/AG/W/215  
- 238 - 
  nacional, de manera similar a cómo actúa una política de sus titución de las importaciones . Habida 
cuenta del impacto que podrían sufrir las exportaciones del Canadá a Angola de los productos 
agropecuarios abarcados por el Decreto Presidencial Nº 23/19, el Canadá agradecería que este país 
facilitara aclaraciones sob re su aplicación y alcance:  
a. ¿Podría Angola facilitar información adicional sobre los productos agropecuarios 
abarcados por el Decreto Presidencial Nº 23/19, incluidos los códigos específicos del SA 
de cada uno de ellos, así como una lista de los productos concretos producidos en la 
Zona Económica Especial de Luanda -Bengo que están sujetos al Decreto?  
i. ¿Podría Angola confirmar si los frijoles pintos (SA 0713.39) están sujetos al 
Decreto Presidencial Nº 23/19?  
b. ¿Podría Angola explicar con más detalle el procedimiento de consulta que los 
importadores y los mayoristas deben seguir en el mercado nacional para poder obtener 
una licencia de importación, incluidos los pasos específicos requeridos?  
i. ¿Podría Angola facilitar un ejemplo de un formulario de solicitud de autorización 
para importar que cumpla lo dispuesto en el Decreto Presidencial Nº 23/19?  
c. ¿Cómo determinará Angola las cantidades que podrán importarse ? ¿Qué 
consideraciones tendrá en cuenta?  
d. ¿Podría Angola confirmar si actualmente están limitad as las cantidades que pueden 
importarse de los 40 productos agropecuarios que figuran en el Decreto Presidencial 
Nº 23/19?  
e. ¿Podría Angola explicar las diferencias existentes entre las disposiciones del artículo 2 
del capítulo I (lista inicial de 54 product os, entre ellos 40 productos agropecuarios) del 
Decreto Presidencial Nº 23/19 y las disposiciones del capítulo III (subconjunto de 
16 productos), especificando, entre otras cosas, cómo se aplicarán ambos conjuntos de 
disposiciones a los importadores?  
Respu esta de Angola  
3.1.4   Contingente de trigo del Brasil  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92046)  
El Canadá desea formular una pregunta complementaria a la pregunta que planteó Ucrania 
(AG-IMS ID 91001) en la reunión de junio del Comité de Agricultura referente al anun cio que realizó 
el Presidente del Brasil en marzo de 2019, según el cual su país iba a aplicar un contingente 
arancelario de 750.000 toneladas para el trigo con un tipo nulo dentro del contingente.  
¿Podría el Brasil facilitar información actualizada acerca  de cuándo estará operativo este contingente 
arancelario?  
Respuesta del Brasil  
El contingente arancelario de 750.000 toneladas para el trigo con un tipo nulo dentro del contingente 
aún no se ha puesto en aplicación porque la Cámara de Comercio Exterior del  Brasil (CAMEX), el 
órgano colegiado del Gobierno brasileño encargado de adoptar las decisiones relativas a las 
cuestiones relacionadas con el comercio exterior —responsable, por lo tanto, del contingente 
arancelario para el trigo — fue objeto de un proceso  de reestructuración y su nueva estructura no se 
publicó por decreto hasta el pasado 4 de octubre . La cuestión del establecimiento del contingente 
arancelario para el trigo debería ser incluida en el programa de la CAMEX en un futuro cercano . 
Además, un De creto Presidencial por el que se revoca el Decreto Nº 892/96 es objeto de un 
procedimiento de aprobación interno . La decisión relativa a la aplicación del contingente arancelario 
se hará pública.  G/AG/W/215  
- 239 - 
  El 5 de noviembre, el órgano ejecutivo de la CAMEX aprobó el  establecimiento del contingente 
arancelario para el trigo, que entrará en vigor después de la promulgación de una resolución de 
la CAMEX y la revocación del Decreto antes mencionado.  
Observaciones complementarias : El contingente arancelario de 750.000 toneladas para el trigo con 
un tipo nulo dentro del contingente aún no se ha puesto en aplicación porque la Cámara de Comercio 
Exterior del Brasil (CAMEX), el órgano colegiado del Gobierno brasileño encargado de adoptar  las 
decisiones relativas a las cuestiones relacionadas con el comercio exterior —responsable, por lo 
tanto, del contingente arancelario para el trigo — fue objeto de un proceso de reestructuración y su 
nueva estructura no se publicó por decreto hasta el pa sado 4 de octubre . La cuestión del 
establecimiento del contingente arancelario para el trigo debería ser incluida en el programa de 
la CAMEX en un futuro cercano . Además, un Decreto Presidencial por el que se revoca el Decreto 
Nº 892/96 es objeto de un pro cedimiento de aprobación interno . La decisión relativa a la aplicación 
del contingente arancelario se hará pública . El 5 de noviembre, el órgano ejecutivo de la CAMEX 
aprobó el establecimiento del contingente arancelario para el trigo, que entrará en vigor  después de 
la promulgación de una resolución de la CAMEX y la revocación del Decreto antes mencionado.  
3.1.5   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
 Pregunta de Australia (AG -IMS ID 92126), Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92078) y 
los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 92002)  
En la pregunta AG-IMS ID 91132, referente a los datos relacionados con los precios, la utilización y 
las ventas de las clases de leche, el Canadá afirmó que había estado trabajando "con miras a la 
actualización del sistema de notificació n a fin de que [fuera] lo más transparente posible".  
a. ¿Podría el Canadá confirmar si se pondrán a disposición del público los datos 
relacionados con los precios, la utilización y las ventas de las clases de leche cuando se 
haya terminado de verificar su exa ctitud?  
b. En caso afirmativo, sírvanse proporcionar información actualizada sobre cuándo y dónde 
estarán disponibles.  
En la pregunta AG-IMS ID 91132, el Canadá afirmó que en el sector agropecuario concurren 
facultades del Gobierno federal y de los gobiernos provinciales . En la pregunta AG-IMS ID 90039, el 
Canadá señaló que no estaba obligado a publicar una lista completa de productos de la clase 7 
autorizados . En la pregunta AG-IMS ID 89020, el Canadá afirmó que no estaba en posición de 
confirmar si la lista completa de productos de la clase 7 autorizados era idéntica a la lista incluida 
en la Orden DF PEI 2017-06 de la Junta de Productores Lecheros de la Isla del Príncipe Eduardo, el  
Reglamento Nº 12/2017 de Nueva Escocia y la Orden Nº 28/17 de Saskatchewan . En la 
pregunta  AG-IMS ID 90039, el Canadá afirmó : "Corresponde al sector determinar la información 
que se publicará y, por ello, sería inapropiado especificar qué información se publicará".  
c. Aun teniendo en cuenta que en el Canadá el Gobierno federal y los gobiernos 
provinciales comparten facultades (tal como se señala en la respuesta de ese país a la 
pregunta AG-IMS ID 91132), ¿tiene el Gobierno federal del Canadá facultades 
legislativas para  exigir información a las juntas provinciales de comercialización de 
leche, por ejemplo, que indiquen los productos a los que se puede aplicar el precio de 
una determinada clase, aunque, hasta el momento, "no se [haya] considerado necesaria 
la competencia federal sobre este tipo de información de las juntas provinciales de 
comercialización de leche?".  
Respuesta del Canadá  
a. Como se ha indicado anteriormente, cierta información publicada previamente en el 
sitio web del Centro Canadiense de Información sobre el  Sector Lácteo era inexacta y 
no comparable a los datos anteriores . Para subsanar este error, el Canadá ha trabajado 
en la actualización del sistema de notificación a fin de que sea lo más transparente 
posible . El Canadá se ha comprometido a asegurar que t oda la información publicada 
refleje con exactitud los datos facilitados al Gobierno federal por la rama de producción . 
El Canadá reitera que no está en posición de indicar un calendario para la comunicación G/AG/W/215  
- 240 - 
  de los datos sobre los precios, la utilización y  las ventas de las diferentes clases de 
leche. Se requieren diversas verificaciones para garantizar la exactitud de los datos . 
Una vez completadas las verificaciones, la información se proporcionará en un formato 
más pertinente.  
b. Véase la respuesta anterior.  
c. Los poderes del Parlamento (a saber, la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento 
Federal), enunciados en el artículo 91 y el párrafo 10) del artículo 92 de las Leyes 
constitucionales, de 1867 a 1982, se refieren a asuntos de interés naciona l. Algunos 
ejemplos de estos poderes son : la reglamentación del comercio ; los impuestos directos 
e indirectos ; el censo y las estadísticas ; la defensa ; la navegación y el transporte 
marítimo ; la cuarentena ; la pesca costera y en aguas interiores, la moneda  y la 
acuñación de moneda ; los servicios bancarios ; las patentes ; los derechos de autor ; y 
las obras que conectan a las provincias, más allá de las fronteras de una provincia, o 
dentro de una provincia pero en beneficio del Canadá o más de una provincia . Los 
poderes exclusivos de las asambleas legislativas provinciales, enunciados en los 
artículos 92, 92 A) y 93 de las Leyes constitucionales, de 1867 a 1982, se refieren a 
asuntos de carácter local . Estos poderes incluyen, por ejemplo : la tributación directa  
dentro de la provincia ; los municipios ; la propiedad y los derechos civiles ; la constitución 
de sociedades ; los recursos naturales ; y los asuntos de carácter meramente local o 
privado . Los poderes compartidos se  especifican en los artículos 94A y 95 de las Leyes 
constitucionales, de 1867 a 1982, que incluyen : la inmigración ; y la agricultura . Algunas 
esferas de acción gubernamental —algunas de las cuales se han convertido en 
prioritarias a lo largo de los años — no se precisan ni se atribuyen a uno o ambos niveles 
de gobierno en la Ley constitucional de  1867. Los tribunales han constatado que estas 
esferas son competencia de diversos poderes legislativos, tanto federales como 
provinciales . Por ejemplo, dos de esas e sferas son el medio ambiente y la salud . Además 
de estos poderes, el artículo 91 de las Leyes constitucionales, de 1867 a 1982, confiere 
al Parlamento Federal el poder de promulgar leyes para la paz, el orden y el buen 
gobierno del Canadá, en relación con todas las cuestiones no incluidas en las categorías 
de temas tratados por la presente Ley asignadas exclusivamente a las asambleas 
legislativas de las provincias" . Este poder es "residual" en el sentido de que toda 
cuestión que no es competencia de las asa mbleas legislativas provinciales es 
competencia del Parlamento Federal . El poder residual garantiza que cada ámbito 
legislativo esté abarcado por uno de los niveles de gobierno del  Canadá o por los dos . 
Cuando se trata de determinar si una ley promulgada p or el Parlamento o una asamblea 
legislativa provincial recae en el ámbito de sus respectivos poderes constitucionales, 
solo los tribunales pueden dar una respuesta autorizada . Por lo tanto, a lo largo de los 
años, a través del proceso de examen judicial se  ha aclarado, definido, limitado o 
ampliado el contenido y el alcance de los poderes legislativos federales y provinciales . 
Por ejemplo, el poder federal sobre el comercio (párrafo 2) del artículo 91) se ha 
interpretado en el sentido de que el Parlamento p uede reglamentar el comercio en 
general en el Canadá, así como las corrientes comerciales entre las fronteras 
provinciales o internacionales, pero no puede reglamentar las actividades de 
determinadas ramas de producción, empresas o profesiones en el seno d e las 
provincias . El poder provincial sobre la propiedad y los derechos civiles (párrafo 13) del 
artículo 92) otorga a las provincias la autoridad para reglamentar el comercio en su 
respectivo territorio.  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92076)  
Nueva Zelandia toma nota de la respuesta del Canadá a la pregunta que planteó en la reunión de 
febrero de 2019 del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 90018) . En el marco del Tratado entre México, 
los Estados Unidos y el Canadá (T -MEC), el Canadá ha acordado elimin ar las clases de leche 6 
(en Ontario) y 7, incluidos los precios asociados a ellas, en un plazo de seis meses a partir de la 
entrada en vigor del Tratado.  
Nueva Zelandia entiende que, si bien se trata de un compromiso bilateral en el marco de un acuerdo 
comercial preferencial, las clases de leche 6 y 7 seguirán teniendo efectos negativos en el mercado 
mundial de la leche desnatada en polvo hasta que se ratifique el T -MEC y se pueda aplicar este 
compromiso . Una vez ratificado el T -MEC, deberán transcurrir tr es meses para su entrada en vigor, G/AG/W/215  
- 241 - 
  lo que significa que los mercados mundiales deberán esperar hasta nueve meses (a partir de la 
ratificación) antes de percibir cualquier beneficio de la eliminación de las clases de leche 6 y 7 . Por 
ello, se solicita al Ca nadá que facilite información actualizada sobre el calendario de la ratificación, 
o sobre lo que está haciendo para preparar la eliminación de las clases de leche 6 y 7, incluidos los 
precios asociados a ellas.  
Respuesta del Canadá  
Siguen estando poco clar os los plazos precisos para la ratificación del Tratado entre México, los 
Estados Unidos y el Canadá (T -MEC). El Canadá se ha comprometido a colaborar estrechamente con 
sus socios con miras a ratificar y aplicar oportunamente el Tratado . Las clases de lech e 6 y 7 seguirán 
siendo compatibles con las obligaciones comerciales internacionales del Canadá hasta seis meses 
después de la entrada en vigor del T -MEC, cuando se hará efectiva la prescripción específica 
establecida en el T -MEC relativa a la eliminación de estas clases de leche . Como se ha indicado 
anteriormente, el Gobierno del Canadá colabora con la rama de producción nacional y los gobiernos 
provinciales para cumplir los términos del Tratado, que incluye la eliminación de las clases de leche  6 
y 7 por la rama de producción y los gobiernos provinciales.  
3.1.6   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92127), Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92077) y 
los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92001) . 
Los Estados Unidos tienen entendido que en 2017 el Canadá creó un Fondo de Inversión en la 
Elaboración de Productos Lácteos para ayudar a los elaboradores de este tipo de productos a 
adaptarse a los cambios del mercado resultantes del Acuerdo Económico y  Comercial Global entre 
el Canadá y la Unión Europea (CETA) . Desde entonces, el Canadá ha anunciado la ayuda concedida 
a elaboradores concretos.  
a. ¿A cuánto ascienden los fondos asignados a este programa?  
b. ¿Tiene previsto el Canadá proporcionar más financiaci ón a los elaboradores de 
productos lácteos, teniendo en cuenta la entrada en vigor del Tratado Integral y 
Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP) y la firma del Tratado entre México, los 
Estados Unidos y el Canadá (T -MEC)?  
c. ¿Tendrá en cuenta el Cana dá la ayuda a los elaboradores cuando evalúe y establezca 
sus márgenes de la empresa elaboradora, que están incluidos en las fórmulas del 
Canadá para la fijación de los precios de las clases de leche ? En caso afirmativo, ¿de 
qué manera?  
Tal como señaló Aus tralia en la pregunta AG-IMS ID 91002, el Canadá anunció un conjunto de 
ayudas de casi CAD 3.900 millones para sus sectores de oferta regulada, a fin de compensar la 
repercusión del CPTPP y del CETA . En el comunicado de prensa del Gobierno del Canadá del 1 6 de 
agosto, la Ministra Bibeau anunció que se pondrían a disposición de los productores lácteos del país 
un total de CAD 1.750 millones a lo largo de un período de ocho años . Los Estados Unidos tienen 
entendido que durante el primer año se concederán CAD 345 millones en forma de pagos directos 
en el marco del Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos, que se sumarán a 
los CAD 250 millones del Programa de Inversión en Granjas de Producción de Leche . En el 
comunicado se indicaba que el anunc io se hacía a raíz de la ratificación del CETA y el CPTPP y que 
el Gobierno federal se comprometía a brindar ayuda a los productores de lácteos cuando entrara en 
vigor el Tratado entre México, los Estados Unidos y el Canadá . La Ministra Bibeau afirmó que e l 
Canadá tenía un compromiso con otros sectores de oferta regulada.  
d. ¿Tiene el Canadá la intención de asignar otros fondos, además de los 
CAD 3.900 millones, para brindar ayuda a los productores de lácteos, aves de corral y 
huevos tras la entrada en vigor d el Tratado entre México, los Estados Unidos y el 
Canadá?  
e. De ser así, sírvanse explicar cómo tiene previsto el Canadá ayudar a los productores de 
lácteos, aves de corral y huevos cuando dicho Tratado entre en vigor.  G/AG/W/215  
- 242 - 
  Respuesta del Canadá  
a. El presupuesto globa l del programa es de 100 millones de dólares y el programa 
finalizará el 31 de marzo de 2021. 
b. El Gobierno del Canadá sigue trabajando de forma diligente con los sectores de 
productos lácteos, aves de corral y huevos y las empresas de elaboración a fin de 
evaluar los efectos previstos del AECG y el CPTPP y determinar los mecanismos de 
compensación que mejor satisfagan las necesidades de las empresas elaboradoras.  
c. Actualmente no hay planes de examinar los márgenes de las empresas elaboradoras 
del Canadá.  
d. El Gobierno del Canadá ha consignado una partida de CAD 3.900 millones para ayudar 
a los productores de lácteos, avicultores y productores de huevos admisibles en 
respuesta al AECG y el CPTPP . Además, se ha comprometido a trabajar con los sectores 
de productos lácteos, aves de corral y huevos para hacer frente a los posibles efectos 
futuros del T -MEC. 
e. El Gobierno del Canadá seguirá trabajando de forma diligente con los sectores de 
productos lácteos, aves de corral y huevos a fin de evaluar los posib les efectos futuros 
del T-MEC. 
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92075)  
Nueva Zelandia hace referencia a las respuestas del Canadá a la pregunta planteada por Australia 
en la reunión de junio de 2019 del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 91002) . El Gobierno del Canadá 
proporciona una serie de paquetes de compensación a los agri cultores y productores de los sectores 
de oferta regulada (productos lácteos, aves de corral y huevos) que se ven afectados por los 
recientes acuerdos comerciales, entre ellos el CPTPP y el CETA.  
En su respuesta, el Canadá afirmó que estaba tratando de det erminar la mejor forma de cumplir su 
compromiso con los sectores afectados de una forma justa y eficaz . Según informaciones publicadas 
en los medios de comunicación en agosto de 2019, durante el primer año el Canadá pagará 
CAD 345 millones directamente a l os productores del sector lácteo, basándose en el volumen de sus 
contingentes de producción.  
a. ¿Podría el Canadá confirmar que esta ayuda causante de distorsión del comercio y la 
producción se notificará como MGA?  
b. Las subvenciones a la exportación de los pro ductos que se beneficiaron de un período 
de gracia en virtud de la Decisión de Nairobi deben eliminarse el 1 de enero de 2020. 
¿Qué medidas está adoptando el Canadá para garantizar que la compensación vinculada 
a la producción no elude el propósito de esos  compromisos, dando lugar a un incremento 
de las exportaciones de productos subvencionados?  
Respuesta del Canadá  
a. Este programa se notificará según proceda en la notificación relativa a la ayuda interna 
del Canadá correspondiente a 2019.  
b. Las políticas y los  programas del Canadá son plenamente compatibles con sus 
obligaciones comerciales internacionales . El Canadá ha aplicado la Decisión de Nairobi 
sobre la Competencia de las Exportaciones y conforme a los términos y las condiciones 
establecidos en dicha Deci sión, eliminará las restantes subvenciones a la exportación 
para fines de  2020. Estos pagos otorgados a los productores de productos lácteos que 
cumplen los requisitos exigidos no dependen de la exportación y no están vinculados a 
las subvenciones a la exp ortación.  G/AG/W/215  
- 243 - 
  Observaciones complementarias : Nueva Zelandia animó al Canadá a compartir más información 
sobre la forma en la que se aplicaría la medida y esperaba con interés la notificación relativa a la 
ayuda interna del Canadá.  
3.1.7   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92003)  
El Canadá aún no ha respondido a las siguientes preguntas formuladas por los Estados Unidos : 
AG-IMS ID 91137, AG -IMS ID 90040, AG -IMS ID 85012, AG -IMS ID 86034, AG -IMS ID 87016, 
AG-IMS ID 88096 y AG -IMS ID 89021 . Por ello, los Estados Unidos repiten sus preguntas anteriores.  
a. En la pregunta AG-IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control de 
Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad d e poner a disposición 
de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essentials, una 
subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que están siempre 
disponibles, pasándolos a la categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido ve nder los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la 
lista de Vintages Essential s en las tiendas de comestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista 
de Vintages Essential s a la categoría de vinos de la LCBO  (y eliminarlos de la lista 
de Vintages Essentia sl) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essential s a la categoría de  vinos de 
la LBCO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
restringidas para la cerveza y los vinos y otras autorizaciones para la cervez a y los vinos 
se han distribuido a los encargados de tiendas de comestibles en Ontario?  
c. En el marco de la aplicación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
se han distribuido para un "agente de ventas de una boutique de vinos" (una única  
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como 
agente de una bodega que gestiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos 
que están a la venta en la boutique)?  
d. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación d e la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa importado 
parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño d iferentes a los aplicables 
a la categoría  de vino en caja-bolsa de Ontario?  (http://www.doingbusinesswithlcbo.c
om/tro/Forms -Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%2
0in%20Box%20Tender.pdf ) 
e. ¿Podría el Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado a 
4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que 
en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 40 unidades ? Si se 
confirma esta información, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los 
productos importados y de Ontario.  
Respuesta del Canadá  
a. a e . Habida cuenta de los procedimientos formales en curso en la OMC y en otras instancias, 
el Canadá opina que sería inapropiado formular más observaciones sobre esta cuestión 
en este momento . En lo que respecta al número de autorizaciones expedidas a las 
tiendas de comestibles, el Canadá quisiera remitir a los Estados Unidos a la nota 
informativa publicada recientemente por las autoridades de Ontario: G/AG/W/215  
- 244 - 
  https://news.ontario.ca/mof/en/2019/06/more -choice -convenience -and-fairness -for-
beer-and-wine-consumers.html . 
Observaciones complementarias : La UE y Nueva Zelandia se hicieron  eco de la preocupación de los 
Estados Unidos.  
3.1.8   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92088)  
Australia acoge con satisfacción la consulta pública del Canadá y el proceso de examen en relación 
con la  asignación y administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, 
avícolas y de huevo.  
Australia ha participado en el proceso de consulta y espera que sirva para eliminar del sistema de 
contingentes arancelarios del Canadá para esos  productos todos los elementos innecesarios que 
distorsionen y/o restrinjan el comercio.  
¿Podría el Canadá facilitar información actualizada a los Miembros sobre el proceso de revisión de 
los contingentes arancelarios?  
Respuesta del Canadá  
El Canadá ha com pletado la primera fase de su Examen Global de los Contingentes Arancelarios . 
Esta fase del Examen consistía en solicitar las opiniones de las partes interesadas nacionales e 
internacionales sobre el funcionamiento actual del sistema canadiense de administ ración de 
contingentes arancelarios . Se pidió información a través de una solicitud de comunicaciones escritas, 
un cuestionario y reuniones presenciales . Sobre la base de la información recabada en la primera 
fase de las consultas, el Canadá está preparand o un proyecto de políticas de administración de 
contingentes arancelarios para su examen ministerial . Se prepararán políticas para los 
38 contingentes arancelarios existentes del Canadá en el marco de la OMC, el AECG y el CPTPP, y 
para los 16 contingentes arancelarios negociados en el marco del T -MEC no ratificado . El Canadá 
tiene previsto publicar los proyectos de políticas a comienzos de 2020. M ás adelante, celebrará 
una segunda ronda de consultas para solicitar información sobre esos proyectos . El Canadá  tiene 
previsto publicar en septiembre de 2020 las políticas de administración definitivas para el año 
contingentario  2021.  
Observaciones complementarias : Australia esperaba con interés las medidas adicionales adoptadas 
por el Canadá para optimizar los valores comerciales en el marco de la utilización de los contingentes 
arancelarios y para facilitar la participación de proveedores competitivos . Además, Australia 
esperaba examinar el proyecto de política y participar en las consultas en 202 0. La UE mostró su 
interés comercial en mejorar la administración de los contingentes arancelarios y esperaba con 
interés la decisión final que adoptaría el Canadá . Los Estados Unidos dieron las gracias al Canadá 
por su participación en el debate abierto s obre la administración de sus contingentes arancelarios 
agrícolas.  
3.1.9   Políticas de China en relación con el arroz  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92005)  
En su respuesta a la pregunta de los Estados Unidos AG-IMS ID 91133, China señala que  las "normas 
de licitación" y otra información pertinente recogida en el documento, incluido el "anuncio de 
subasta", se publican en la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda y 
la Administración Nacional de Reservas Alimentari as y Estratégicas.  
a. Sírvanse facilitar los enlaces a los anuncios que estén relacionados específicamente con 
las últimas subastas de arroz.  
b. ¿Incluyen los procedimientos de subasta algún requisito referente a la exportación del 
arroz?  G/AG/W/215  
- 245 - 
  c. Con respecto al arroz s ubastado recientemente, sírvanse indicar las cantidades que se 
han quedado en China y las que se han exportado.  
Los Estados Unidos reiteran las cuestiones planteadas en la pregunta AG-IMS ID 91133:  
d. ¿Es la COFCO el principal exportador de este arroz?  
e. ¿Está exportando arroz alguna otra empresa comercial del Estado?  
Respuesta de China  
a. Sírvanse visitar el sitio web del Centro Nacional de Comercio de Cereales para conocer 
las normas sobre comercio y los anuncios de subasta de cereales.  
b. No existe tal requisito re specto del arroz subastado.  
c. No disponemos de los datos relativos al arroz subastado recientemente que solicitan los 
Estados Unidos.  
d. La COFCO es una empresa del Estado que comercializa arroz y uno de los principales 
exportadores de arroz.  
e. Además de la COFCO, Beidahuang Group también es una empresa comercial del Estado 
para la exportación de arroz . Por otra parte, algunas empresas comerciales no estatales 
también exportan arroz por medio del comercio fronterizo.  
Observaciones complementarias : La UE subra yó la importancia de la transparencia en relación con 
todas las empresas comerciales del Estado en términos de sus notificaciones a la OMC, tanto en el 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado como en el contexto del cuestionario 
anual so bre competencia de las exportaciones en el Comité de Agricultura.  
3.1.10   Programas de reservas del Estado de China  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92047)  
El Canadá solicita más información a China sobre sus programas de reservas estatales . El Canadá 
tiene entendid o que en 2007 China creó una reserva nacional de carne de porcino y de otras carnes . 
La reserva de carne de porcino está compuesta por carne congelada y animales vivos . Se pueden 
liberar reservas de carne de porcino cuando los precios internos son elevados  y se pueden adquirir 
cerdos a los productores cuando los precios son bajos . Con respecto a la carne de porcino congelada, 
las reservas nacionales tienen un ciclo de cuatro meses, de modo que se producen tres rotaciones 
de existencias cada año.  
a. ¿Podría Chi na señalar dónde indica en su notificación anual de la ayuda interna las 
compras que realiza de carne de porcino y de cerdos vivos para su reserva estatal?  
b. ¿Cómo se realizan las compras de existencias destinadas a la reserva estatal de carne 
de porcino ? ¿A qué precio y en qué mercado (por ejemplo, en el nacional o el 
internacional)?  
c. ¿Qué criterios se aplican para determinar el volumen de la reserva de carne de porcino?  
d.  ¿Qué factores se tienen en cuenta para liberar carne de porcino o cerdos al mercado 
interno y cómo se determinan los precios de colocación?  
e. ¿Qué papel desempeñan los gobiernos locales/provinciales en la administración de este 
programa?  G/AG/W/215  
- 246 - 
  Respuesta de China  
a. Los gastos relativos a la reserva estatal de carne de porcino se han incluido en los gastos 
en concepto de constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
b. La reserva se acumula por medio de un proceso de licitación . La compra se re aliza a 
precios del mercado . La carne de porcino importada no está excluida de la reserva 
estatal.  
c. El volumen de la reserva de carne de porcino se determina sobre la base del nivel de 
consumo de la población urbana permanente en períodos clave, como el Fes tival de 
Primavera.  
d. La liberación se lleva a cabo cuando se producen catástrofes naturales graves, 
accidentes o situaciones inesperadas que afectan a la salud pública, etc., generalmente 
a través de subastas públicas.  
e. En la administración de la reserva de carne de porcino, los gobiernos locales se encargan 
de recomendar entidades candidatas al gobierno central y de vigilar que las entidades 
seleccionadas apliquen el programa de reserva.  
Observaciones complementarias : La UE expresó especial interés en la man era en la que se 
gestionaban las reservas y el modo en que China notificaría los gastos pertinentes en el futuro.  
3.1.11   Empresas comerciales del Estado de China  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92004)  
En respuesta a la contestación de China a  la pregunta AG-IMS ID 91115, los Estados Unidos facilitan 
el enlace a un artículo de prensa de Bloomberg ( https://www.bloomberg.c om/news/articles/2019 -
05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-agriculture -giants ). Sobre la base de esa 
información, los Estados Unidos entienden que el Gobierno de China se propone transferir los activos 
comerciales de Sinograin, que incluyen sus ex istencias y su capacidad de trituración de semillas 
oleaginosas, a COFCO Corporation.  
a. Sírvanse explicar la razón en que se basa la reestructuración de los activos de sus 
empresas comerciales del Estado del sector agropecuario.  
Con respecto al apartado 115 que figura en la página 200 del documento G/C/W/701, 
de fecha 14 de agosto de 2014: 
b. Sírvanse facilitar una descripción general de las operaciones de la Corporación de 
Reservas de Cereales de China (Sinograin).  
c. Sírvanse explicar  las diferencias entre las actividades o las funciones que desempeñan 
Sinograin y COFCO en el sector de los cereales.  
d. Sírvanse explicar si, mediante sus compras o ventas, Sinograin puede influir en el nivel 
y la dirección de las importaciones o las exporta ciones.  
Respuesta de China  
a. Habida cuenta de que la noticia no ha sido difundida por las empresas interesadas ni 
los organismos gubernamentales competentes, sírvanse buscar confirmación de la 
fuente de la noticia.  
b. China Grain Reserves Group Ltd.  es una empresa de propiedad estatal, pero no una 
empresa comercial del Estado . Por consiguiente, China no tiene la obligación de facilitar 
esa información.  G/AG/W/215  
- 247 - 
  c. A efectos de transparencia, China desea presentar brevemente la empresa China Grain 
Reserves Group Ltd. China Grain Reserves Group Ltd.  es una empresa de propiedad 
estatal encargada de gestionar la reserva central de cereales, algodón y petróleo . Al 
mismo tiempo, el Estado le ha encomendado aplicar políticas de constitución de 
existencias públicas, como la de p recios de compra mínimos para el arroz y el trigo . Sus 
actividades abarcan ocho productos básicos, entre los que se encuentran el arroz, el 
trigo, las habas de soja (soya) y el algodón . La empresa está autorizada a salvaguardar 
la seguridad alimentaria nac ional mediante la utilización positiva y prudente de los 
recursos tanto del mercado nacional como del internacional . Las actividades comerciales 
no son la principal responsabilidad de la empresa China Grain Reserves Group Ltd., sino 
de la COFCO.  
3.1.12   Compensaci ón de la UE a los agricultores para adaptarse a los nuevos acuerdos 
comerciales  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92089)  
Australia tiene entendido que la Comisión Europea ha preparado un paquete de ayuda de 
EUR 1.000 millones destinado a compensar a agricul tores y empresas agroalimentarias y a 
amortiguar las perturbaciones del mercado provocadas por el Acuerdo UE -Mercosur.  
Tal como ya ha dicho Australia en reuniones anteriores del Comité de Agricultura, su país reconoce 
la importancia de ayudar a los agricul tores y productores a adaptarse a los nuevos acuerdos 
comerciales . Sin embargo, Australia se siente preocupada cuando se anuncian paquetes de medidas 
por importes tan elevados, sobre todo por su capacidad de limitar, en cierta medida, la necesidad 
de centr arse en las reformas estructurales a largo plazo que contempla el Acuerdo sobre la 
Agricultura y los compromisos adquiridos por los Miembros en su marco.  
¿Podría la Unión Europea facilitar información sobre las medidas que se aplicarán en el marco de 
este paquete y los productos que podrán beneficiarse de él?  
Respuesta de la Unión Europea  
La Comisión Europea sigue convencida de que el Acuerdo del Mercosur se adapta adecuadamente y 
de que su aplicación no resultará en la desestabilización de los mercados int ernos de la UE.  
En el caso improbable de perturbaciones en el mercado directamente atribuibles a la aplicación del 
Acuerdo del Mercosur, la Comisión está preparada para brindar su apoyo a los sectores agrícolas de 
la UE. Los detalles concretos de todas las  medidas y su financiación se decidirían llegado el momento.  
Observaciones complementarias : Australia animó a los Miembros a actuar con transparencia en 
relación con toda medida con posibles efectos de distorsión en el comercio . Nueva Zelandia señaló 
que los procesos de ajuste con respecto a los acuerdos comerciales deberían estar en conformidad 
con los objetivos de reforma de la OMC y no deberían crear distorsiones innecesarias . Nueva Zelandia 
pidió aclaraciones relativas a la definición de las perturbaciones de mercado señaladas por la UE y 
más información sobre la manera en la que se aplicarían las medidas . La UE indicó que la definición 
de perturbaciones se podría mencionar en la organización común de mercados de productos 
agropecuarios . En cuanto a las medidas que había que adoptar y su aplicación, la UE señaló que en 
ese momento no estaba en posición de especular sobre su plan para los próximos tres o cuatro  años 
y que las medidas se decidirían una vez que la perturbación de mercado fuese con ocida y en función 
de su evolución y percepción en el mercado.  
3.1.13   Medidas de política previstas por la UE para hacer frente a los aranceles de los 
Estados Unidos  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92090)  
Australia señala unas noticias publicadas en los medios d e comunicación según las cuales Italia ha 
solicitado ayuda a la UE para los productores agropecuarios de su país que, a partir del 18 de octubre, 
probablemente se verán afectados por los aranceles que los Estados Unidos aplicarán a bienes de 
la UE valorado s en USD 7.500 millones . Australia entiende que a Italia le preocupa el impacto de los G/AG/W/215  
- 248 - 
  aranceles estadounidenses sobre el queso, el vino y el aceite de oliva italianos . Según se ha 
informado, la Ministra de Agricultura italiana, Teresa Bellanova, escribió al Comisario de Agricultura 
de la UE, Phil Hogan, para solicitarle la creación de un fondo de la UE de "derechos nulos", e instar 
a la UE a aprobar "restituciones a la exportación".  
¿Podría la Unión Europea aclarar las medidas de política que pretende apli car (si pretende aplicar 
alguna) en los sectores agroalimentarios de sus Estados miembros que podrían verse afectados por 
los aranceles de los Estados Unidos?  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE lamenta la decisión estadounidense de aumentar los aranceles,  al tiempo que reitera su 
compromiso de hallar una solución mutuamente convenida con los Estados Unidos . La Comisión 
vigilará de cerca la evolución del mercado tras la introducción de los aranceles (que no se aplicaron 
hasta el 18 de octubre) . Si los datos  disponibles revelan que la aplicación de los aranceles de los  
Estados Unidos es la causa de un grave deterioro de las condiciones de mercado en un determinado 
sector, la Comisión está dispuesta a considerar medidas de apoyo.  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió más aclaraciones sobre la forma en la que la UE 
tenía previsto aplicar las medidas y sobre la incidencia de los aranceles en los Estados miembros de 
la UE.  
3.1.14   Unión Europea - Modificación de la lista de compromisos en la esfera de la 
agricultura  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92091)  
La continua incertidumbre derivada del Brexit ha provocado importantes perturbaciones comerciales 
a las empresas australianas que actualmente po seen licencias para exportar productos 
agropecuarios a la Unión Europea dentro de los contingentes arancelarios de la UE vigentes en el 
marco de la OMC . Australia está al corriente de que durante los últimos 12 a 18 meses tanto el 
Reino  Unido como la UE ha n celebrado negociaciones en virtud del artículo XXVIII con los Miembros 
de la OMC afectados . En esas negociaciones, Australia ha mantenido una actitud constructiva, y en 
todo momento ha ofrecido sus propios datos sobre la utilización de los contingentes para brindar 
apoyo tanto al Reino Unido como a la UE a lo largo de este proceso.  
Sin embargo, a Australia le sigue preocupando especialmente el hecho de que, en caso de falta de 
acuerdo, el Reino Unido y la UE estén proponiendo dos planteamien tos contradictorios para dividir 
los contingentes arancelarios a mitad de un año contingentario (esto es, la posible división del 
contingente de un año civil correspondiente a la UE -28 entre la UE -27 y el Reino Unido cuando faltan 
dos meses para finalizar el año).  
Para una serie de contingentes por países específicos de Australia, las diferencias entre los enfoques 
del Reino Unido y de la UE derivarán, en el caso de la UE -27 y del Reino Unido, en unos contingentes 
específicos por países que, sumados, serán inferiores a las asignaciones actuales de Australia en el 
marco de la UE -28. 
a. ¿Podría explicar la UE por qué ha adoptado un enfoque distinto al del Reino Unido?  
b. Sírvanse explicar qué medidas adoptará el Reino Unido para que cualquier propuesta 
para dividir los contingentes arancelarios a mitad de año contingentario no perjudique 
a los titulares de los contingentes (es decir, para que los nuevos contingentes 
arancelarios/contingentes por países específicos resultantes de la división se sumen a 
las actuales as ignaciones de la UE -28). 
c. En caso de que las divisiones propuestas agoten por completo los contingentes 
arancelarios/contingentes por países específicos, ¿qué trato brindará la UE a los 
productos agropecuarios (exportados bajo licencia) que actualmente está n siendo 
transportados y que lleguen después del Brexit ? ¿Autorizará la UE la llegada de esos 
productos sin obligar a pagar los tipos fuera de contingente correspondientes?  G/AG/W/215  
- 249 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
Esta respuesta también abarca la respuesta a la pregu nta AG-IMS ID 92101 del Reino Unido.  
El Consejo Europeo apoyó el Acuerdo de Retirada revisado concluido con el Gobierno del Reino Unido 
el 17 de octubre de  2019 a fin de prever una retirada ordenada . Por lo tanto, la UE espera que no 
se materialicen las in minentes perturbaciones en caso de falta de acuerdo causadas por la división 
del contingente a mitad del período contingentario, que se describen en su pregunta . En 
consecuencia, el período previsto en el párrafo 3) del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea 
(TUE) se prorrogó hasta el 31 de enero de  2020 en virtud de la Decisión (UE) 2019/1810 del Consejo 
Europeo.  
La UE entiende la preocupación relativa a la incertidumbre a la que se enfrentan los operadores 
económicos . En este contexto, la UE desea re cordar que la UE y el Reino Unido están en contacto 
con sus socios comerciales de la OMC en Ginebra desde octubre de  2017 para informarles sobre el 
enfoque conjunto previsto por la UE y el Reino Unido para repartir los actuales contingentes 
arancelarios co nsolidados de la UE en el marco de la OMC y consultarlos al respecto.  
En los últimos meses, la UE ha publicado información detallada sobre las consecuencias y los efectos 
de un Brexit sin acuerdo en lo que respecta al reparto y la gestión de los contingent es arancelarios, 
a fin de reducir lo más posible las inevitables incertidumbres comerciales para los operadores . La 
Comisión seguirá gestionando igual que hasta ahora los contingentes arancelarios repartidos entre 
los 27 Estados de la UE.  
El volumen dispon ible para un determinado contingente arancelario en el período contingentario en 
el que tenga lugar la retirada del Reino Unido se basará en las cantidades restantes disponibles en 
el momento de la retirada . Para la UE -27, esto significa que no se dispondr á de cantidades 
adicionales si un contingente ha sido plenamente utilizado hasta la fecha de la retirada . En el caso 
de los contingentes con cantidades restantes, el método de reparto establecido en el Reglamento de 
Ejecución UE 2019/386 de la Comisión se aplicará a las cantidades disponibles a partir de la fecha 
de retirada.  
Con el fin de garantizar la plena transparencia y como prevé el Reglamento de la UE mencionado 
supra , estas cantidades se publicarán a partir de la fecha pertinente (o como máximo en u n plazo 
de dos días hábiles) en la que se empiece a aplicar el reparto de los contingentes arancelarios . En 
lo sucesivo, esta información se irá actualizando periódicamente.  
En lo que respecta al derecho aplicable a los productos agropecuarios (exportados bajo licencia) 
que, en la fecha del Brexit, estarán en camino hacia Europa, la situación será la siguiente (con 
arreglo al Reglamento UE 2019/386 mencionado supra ): un operador europeo (UE -27) que posea 
una licencia otorgada por una autoridad de la UE -27 antes del Brexit puede importar este producto 
en el territorio de la UE -27 beneficiándose del derecho vigente aplicable dentro del contingente . Por 
otra parte, una licencia en el marco del contingente arancelario que haya sido expedida por una 
autoridad del  Reino Unido o cuyo titular sea un operador del Reino Unido ya no será válida para las 
importaciones en la UE -27 después de la retirada del Reino Unido de la UE en caso de falta de 
acuerdo o después del período de transición en el caso de que entre en vigo r el Acuerdo de Retirada.  
Como se ha indicado en ocasiones anteriores, la UE no puede responder a las preguntas relativas a 
la futura política comercial del Reino Unido, incluida su gestión de los contingentes arancelarios, que 
se aplicará cuando la Lista de la UE deje de aplicarse al Reino Unido (como se indica en el documento 
G/MA/TAR/RS/570) . La UE sigue animando a los Miembros a debatir bilateralmente con el Reino 
Unido las preguntas relativas a la futura política comercial del Reino Unido, incluidos lo s detalles de 
la futura administración de contingentes arancelarios.  
Observaciones complementarias : En cuanto a las preguntas relacionadas con la política comercial 
del Reino Unido y el particular ritmo de la legislación británica que afectaría a los exportadores de 
productos agropecuarios, a juicio de Australia el Reino Unido debería ser considerado responsable a 
este respecto y responder a las preocupaciones de los Miembros en el Comité . El Uruguay hizo suya 
la solicitud de Australia y señaló que el Reino Unido estaba adoptando su propia decisión sobre este 
asunto . Australia también suscribió la preocupación relativa al reparto de contingentes arancelarios 
entre la UE y el Reino Unido e indicó que provocaría la pérdida del valor comercial y que la div isión G/AG/W/215  
- 250 - 
  de los contingentes en mitad del año aumentaría la incertidumbre comercial, especialmente teniendo 
en cuenta los distintos métodos propuestos por la UE -27 y el Reino Unido . Australia señaló que esta 
incertidumbre ya había repercutido en los exportado res y disminuido las exportaciones . Australia 
esperaba con interés colaborar con la UE y el Reino Unido para reducir al mínimo las perturbaciones . 
Nueva Zelandia apoyó el enfoque descrito por la EU, que consistía en utilizar las cantidades efectivas 
para e valuar la utilización de contingentes, lo cual, en su opinión, estaba en consonancia con los 
compromisos adquiridos por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . Nueva Zelandia 
estaba en desacuerdo con el enfoque propuesto por el Reino Unido . El Canadá agradeció las 
aclaraciones proporcionadas por la UE en relación con los envíos en camino y reiteró su opinión 
anterior según la cual, en la medida de lo posible, el entorno comercial para los exportadores debería 
seguir siendo previsible . El Brasil subrayó la importancia de que la UE y el Reino Unido evitaran las 
incertidumbres que afectarían de manera negativa a sus relaciones comerciales con otros Miembros 
de la OMC y de que actuaran de modo que las nuevas condiciones de acceso a los mercados no 
fueran peores que las que ofrecía actualmente la UE -28. El Paraguay y el Uruguay se mostraron 
interesados y pidieron más información sobre la distribución del contingente arancelario restante y 
las medidas que se adoptarían para evitar las perturbacione s del mercado . La UE informó a los 
Miembros de que ambas partes se habían mostrado abiertas en el proceso de reparto con la 
esperanza de concluir un acuerdo en la cumbre de 17 de octubre para evitar un posible Brexit sin 
acuerdo y las incertidumbres que el lo implicaría.  
3.1.15   Unión Europea - Informe del Tribunal de Cuentas Europeo  
 Pregunta del Brasil ( AG-IMS ID 92093)  
El 8 de octubre, el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) publicó su informe anual sobre el presupuesto 
de la UE de 2018. E ste organismo observó un niv el significativo de error en la distribución de fondos 
de la UE, en particular en los fondos destinados al desarrollo rural, a las medidas sobre el mercado 
y a las medidas ambientales o climáticas, principalmente a través de la Política Agrícola Común 
(PAC) de la UE . Los auditores examinaron 156 de esos pagos y observaron que casi una cuarta parte 
de ellos fueron recibidos a pesar de no cumplirse los requisitos de admisibilidad, de haberse facilitado 
información inexacta, de incumplirse las normas aplicable s o de la existencia de errores 
administrativos.  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre las conclusiones a las que llegó 
el TCE?  
b. ¿Se había producido anteriormente este mismo "nivel significativo de error"?  
c. ¿Cómo tiene previsto la Unión Eu ropea reflejar esas conclusiones en sus notificaciones 
a la OMC?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Política (PAC)  
En realidad, el error señalado por el Tribunal de Cuentas Europeo en relación con los 
gastos en el marco del apartado "Recursos naturales" del actual marco financiero 
plurianual de la UE es del 2,4 %, porcentaje que se aproxima mucho al umbral de 
importancia . Por lo tanto, no se considera un nivel de error alto . El Tribunal indica 
también, con respecto al presupuesto de la UE en su conjunto, que el nivel de error 
estimado no es generalizado (punto VI de la declaración de garantía y párrafo 28 del 
anexo 1.1).  
El apartado "Recursos naturales" del marco financiero plurianual abarca la Política 
Agrícola Común y otras esferas . En relac ión únicamente con la PAC, el informe anual 
del Tribunal indica que "[l]a  estimación, por la Comisión, de las cuantías en riesgo en 
el momento del pago de los gastos de la PAC [...] es compatible con la conclusión [del 
Tribunal]" (párrafo 7.38).  G/AG/W/215  
- 251 - 
  Según el i nforme anual de actividades de la DG AGRI de  2018, la Comisión estima que 
el riesgo en el momento del pago es de 2,15 % (páginas 142 a 144) . Este porcentaje es 
ligeramente superior al umbral de importancia.  
Cabe señalar que los pagos directos en el marco de  la PAC, que representan 
aproximadamente el  72% del gasto en el marco de esta política, estaban libres de error 
importante (menos del 2 %), como indicó el Tribunal (párrafo 7.37) . Ello es también 
compatible con la tasa de error de 1,83 % correspondiente a lo s pagos directos publicada 
en el informe anual de actividades de la DG AGRI (anexo 10, parte 3.2.6, páginas 147 
y 148).  
Además, los niveles de error se refieren al momento del pago . Teniendo en cuenta la 
capacidad de corrección (correcciones financieras ne tas introducidas por la Comisión y 
cuantías recuperadas por los Estados miembros), el riesgo financiero global restante 
para el presupuesto de la UE es de solo 0,25 %, como se explica en el informe anual de 
actividades de la DG AGRI (páginas 143 y 144).  
a. Muestreo y constataciones del TCE  
Para el apartado "Recursos naturales" del marco financiero plurianual, el Tribunal 
examinó un total de 251 transacciones, de las cuales 95 consistían en pagos directos 
en el marco de la PAC, 156 en pagos a favor del desarr ollo rural, las medidas de 
mercado, la pesca, el medio ambiente y las medidas de lucha contra el cambio climático . 
Como se ha indicado supra , el Tribunal constató que los pagos directos estaban libres 
de errores importantes . De las 156 transacciones restan tes, 136  consistían en pagos a 
favor del desarrollo rural efectuados en virtud de la PAC y 14 se referían a medidas de 
mercado adoptadas también en el marco de la PAC (las otras 6 transacciones se 
realizaron en esferas no relacionadas con la PAC).  
En lo qu e respecta al desarrollo rural, más de tres cuartas partes de las transacciones 
no presentaban ningún error . El Tribunal indicó lo siguiente : "[d]e las 136 transacciones 
a favor del desarrollo rural que examinamos, 104 estaban libres de error [...]" 
(párra fo 7.22) . Entre las restantes transacciones, 6 planteaban problemas sin efectos 
financieros, 20 contenían errores inferiores al 20 % y solo en 6  casos los errores 
excedían el 20 %. Esto significa que no todas las transacciones en las que el Tribunal 
detectó problemas tuvieron una repercusión en el presupuesto ; y las que sí lo hicieron 
no eran necesariamente en su totalidad pagos indebidos . Por último, estos datos no 
tienen en cuenta la capacidad de corrección de la Comisión Europea.  
Para el desarrollo rural e n el marco de la gestión compartida, la tasa de error ajustada 
que figura en el informe anual de actividades de la DG AGRI de  2018 es de 3,2 % y la 
capacidad media de corrección (correcciones financieras netas introducidas por la 
Comisión y cuantías recuper adas por los Estados miembros), de 2,47 % (página 94, 
cuadro 2.1.1.2.2 -15). Por lo tanto, el riesgo restante solo para el desarrollo rural es 
notablemente inferior al umbral de importancia.  
Asimismo, los problemas detectados por el Tribunal en relación con las medidas de 
mercado no afectaron a la totalidad de los pagos correspondientes en todos los casos . 
De las 14 transacciones sometidas a pruebas en relación con las medidas de mercado, 
más de tres cuartos no contenían errores (párrafo 7.25).  
b. 
Como se ha explicado supra , el nivel de error no es muy alto ; apenas supera el umbral 
de importancia de 2 %. 
El nivel de error señalado por el Tribunal Europeo de Cuentas para el apartado "Recursos 
naturales" del marco financiero plurianual ha ido disminuyendo a lo la rgo de los años . 
Con arreglo a su informe anual de  2018, la tasa de error es de 2,4 %, porcentaje idéntico 
al de 2017, pero sigue siendo inferior al de años anteriores (2014 : 3,6%; 2015: 2,9%; 
2016: 2,5%). G/AG/W/215  
- 252 - 
  c. 
La UE notificó todos los pagos efectuados a los agricultores durante los ejercicios 
presupuestarios a los que se refiere la notificación . En caso de que se efectúen nuevos 
pagos en años posteriores no se tienen en cuenta en las notificaciones ulteriores, es 
decir, en realidad la UE pued e haber sobrestimado esos pagos a los agricultores en sus 
notificaciones.  
Por último, la UE considera que estas tasas de error constituyen una referencia para las 
administraciones públicas y son tan bajas como en cualquier otro Miembro de la OMC, 
o más baj as. La UE agradecería que el Brasil o cualquier otro Miembro presentara el 
análisis de los gastos nacionales en el marco de programas de apoyo a los agricultores 
y a las zonas rurales, realizado por su autoridad nacional de auditoría.  
Observaciones complem entarias : El Brasil señaló que se ocuparía del seguimiento de la aplicación 
de la PAC y su conformidad con los compromisos adquiridos por la UE en virtud del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
3.1.16   Paquete de ayuda de la Unión Europea para los criadores irlandeses d e ganado 
bovino  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92079)  
Nueva Zelandia hace referencia a la respuesta que ofreció la UE a las cuestiones que planteó 
Australia en la pregunta AG-IMS ID 91004 durante la reunión del Comité de Agricultura de junio 
de 2019. L a UE afirmó que las autoridades irlandesas tenían de plazo  hasta el 31 de julio para 
informar detalladamente a la Unión Europea sobre cómo se proponen aplicar el conjunto de medidas 
de compensación por valor de EUR 100 millones en favor de los criadores irlandeses de ganado 
bovino . ¿Puede aportar la UE informació n actualizada al Comité acerca de las medidas que se van a 
aplicar?  
Respuesta de la Unión Europea  
Admisibilidad  
Tienen derecho a ayuda principalmente los criadores de vacas nodrizas (cuya descendencia haya 
sido engendrada por toros para carne nacidos en 20 18) y los agricultores que posean bovinos de 
más de 12 meses enviados a los mataderos en el período de perturbación (entre septiembre de  2018 
y mayo de  2019).  
Los fabricantes de productos lácteos que posean menos de 40 vacas lecheras también tienen derecho  
a ayuda . Los comerciantes/agentes y mataderos quedan excluidos.  
Solo los agricultores inscritos como beneficiarios de pagos directos en 2018 tendrían derecho a 
ayuda.  
Condicionalidad (reducir en un 5 % los nitratos durante 1 año):  
Pueden beneficiarse de la ayuda los agricultores que reduzcan los nitratos orgánicos en un 5 % 
durante 1 año (del 1 de julio de  2020 al 30 de junio de  2021).  
La condicionalidad (reducir en un 5 % los nitratos en 1 año) se basa e n un seguimiento de los nitratos 
orgánicos de origen bovino generados por las explotaciones (el cálculo se efectúa utilizando un 
coeficiente diario multiplicado por los días pasados en la explotación).  
La cantidad de referencia de nitratos orgánicos de ori gen bovino sería la registrada en el año de 
referencia : del 1 de julio de  2018 al 30 de junio de  2019 (que cada agricultor puede consultar en el 
portal móvil del Departamento de Agricultura, Alimentación y Medio Marino (agfood.ie) cada mes).  G/AG/W/215  
- 253 - 
  Además, los ag ricultores con derecho a ayuda tendrán que ser miembros de un Programa de 
Garantía de Calidad del Organismo Irlandés de Alimentación (Bord Bia) o de un programa 
agroambiental del Departamento de Agricultura, Alimentación y Medio Marino.  
Nivel de ayuda y co ntroles:  
Los criadores de vacas nodrizas recibirían EUR  40 por cabeza, para un máximo de 40 vacas nodrizas.  
Los pagos a las empresas de acabado de bovinos ascenderían a EUR  100 por cabeza, hasta un 
máximo de 100 bovinos.  
Se propone aplicar un límite máximo  a la cantidad de ayuda recibida por explotación a fin de 
garantizar que la gran mayoría de explotaciones bovinas sean indemnizadas de manera prioritaria 
frente al reducido número de explotaciones que poseen un número muy elevado de animales (un  
máximo de 40 vacas nodrizas y un máximo de 100 bovinos de más de 12 meses).  
Los agricultores tienen que solicitar explícitamente la ayuda para obtenerla.  
La conformidad puede verificarse a través del sistema de identificación, que calcula los animales 
presentes en l a explotación durante el período de referencia.  
Se prevén validaciones en la fase inicial, así como una evaluación ex post . Los pagos se iniciarán 
una vez completadas todas las validaciones.  
Las medidas adoptadas para evitar la distorsión de la competencia  incluyen la obligación de reducir 
en un 5 % los nitratos con el fin de evitar que se incentive el aumento de la producción.  
Irlanda no realizará pagos antes del 15 de octubre de  2019.  
Observaciones complementarias : El Paraguay, como importante productor y exportador, señaló que 
el sector paraguayo de la carne de bovino era sensible y que sus exportaciones de carne de bovino 
habían experimentado una disminución en los últimos años . El Paraguay pidió más información sobre 
la asistencia que se otorgará en el f uturo a los productores irlandeses.  
3.1.17   Política de la UE en materia de intervención  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92128), Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92080) y 
los Estados Unidos ( AG-IMS ID 92006)  
Según datos del Observatorio del Mercado Lácteo de la UE, la Unión Europea adquirió 
335.586  toneladas de leche desnatada en polvo en el marco del Programa de Intervención durante 
el año civil 2016 y 29.193 toneladas durante el año civil 2017 a un precio de EUR 1.698/t. Si bien 
durante esos años las ventas de existen cias fueron de escasa importancia, la mayor parte de las 
liberaciones de las existencias de intervención de la UE se realizaron en el marco de un proceso de 
licitación que tuvo lugar durante los 18 meses transcurridos entre enero de 2018 y junio de 2019. 
Los precios indicados en las licitaciones eran un promedio ponderado de EUR 125,3/100 kg en 2018 
y de EUR 156,3/100 kg en el período comprendido entre enero y junio de 2019, unos valores 
significativamente inferiores al precio de adquisición.  
a. Sírvanse confi rmar esas cifras.  
b. ¿Cuál fue el costo total del Programa de Intervención de la UE, incluidos los gastos de 
almacenamiento, para la leche desnatada en polvo comprada en el período 2016 -2017?  
Según los datos del Observatorio del Mercado Lácteo de la UE, duran te el período de 12 meses 
comprendido entre julio de 2018 y junio de 2019 en la Unión Europea se recogió la misma cantidad 
de leche que durante el año anterior (0 % de crecimiento), y la producción de leche desnatada en 
polvo cayó un 0,9 % en relación con el  mismo período del año previo, hasta 1.604.700 toneladas . 
Según Eurostat, las exportaciones de la UE de leche desnatada en polvo durante el período de 
12 meses comprendido entre julio de 2018 y junio de 2019 ascendieron a 941.755 toneladas, 
un 25% más (o 1 88.602 toneladas) que durante el mismo período del año anterior.  G/AG/W/215  
- 254 - 
  c. Teniendo en cuenta que en la UE la producción de leche desnatada en polvo cayó 
durante el período 2018 -2019, ¿cómo pudieron aumentar un 25 % las exportaciones de 
este producto con respecto al año anterior?  
d. ¿Se vio facilitado este incremento de las exportaciones por el hecho de que se vendieran 
existencias de intervención a precios reducidos?  
Según Eurostat, durante el período de 12 meses comprendido entre julio de 2018 y junio de 2019, 
el volum en del mercado mundial de leche desnatada en polvo fue de 2.535.289 toneladas . Teniendo 
en cuenta que la UE -28 exportó 941.755 toneladas durante ese mismo período, se estima que la 
participación de la UE en las exportaciones mundiales de leche desnatada en  polvo a lo largo de esos 
meses fue del 37 %. Durante el período de tres años comprendido entre 2015 y  2017, el promedio 
de la producción anual de leche desnatada en polvo en la UE ascendió a 1,594  millones de toneladas, 
y su participación en las exportacio nes fue del 30,6 %. 
e. ¿Contribuyó la colocación de las existencias de intervención de la UE durante los 
18 meses comprendidos entre enero de 2018 y junio de 2019 a incrementar, del 30,6 % 
al 37%, su participación en el mercado mundial de leche desnatada en polvo?  
f. Sírvanse explicar más a fondo las medidas adoptadas para garantizar que las ventas de 
leche desnatada en polvo procedente de las existencias de intervención realizadas entre 
enero de 2018 y junio de 2019 no distorsionaran en modo alguno  el mercado, y que 
tales ventas se ajustaran a los compromisos contraídos por la UE en el marco de la  OMC, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 16 del Reglamento (UE) Nº 1308/2013.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La Comisión puede confirmar que los d atos publicados en el Observatorio del Mercado 
Lácteo son correctos.  
b. Los gastos totales a finales de septiembre de  2019 ascendían a EUR 137 millones.  
c. No existe necesariamente una relación directa entre la producción y las exportaciones . 
Las exportaciones c omunitarias de leche desnatada en polvo disminuyeron un 17 % 
en 2016, a pesar de que la producción aumentó un 2 %. En 2017, las exportaciones de 
leche desnatada en polvo de la UE se redujeron un 36 %, a pesar de que la producción 
disminuyó un 2 % y no se liber aron existencias de intervención pública en ese año.  
d. La Comisión no está en posición de hacer conjeturas sobre esto . Como se ha indicado 
en la respuesta anterior, las exportaciones de leche desnatada en polvo pueden 
aumentar o disminuir independientemente del aumento o la disminución de la 
producción y las existencias públicas . Las exportaciones reales dependen también de la 
demanda.  
e. Véase la respuesta al punto d).  
f. La Comisión adoptó un enfoque prudente durante la colocación de las existencias de 
intervenci ón de leche desnatada en polvo . De hecho, casi no se realizaron ventas hasta 
que se confirmó la recuperación de las condiciones de mercado . Los precios de venta 
de las reservas de intervención pública de leche desnatada en polvo en 2018 y 2019 
eran conform es a la realidad del mercado, teniendo en cuenta el envejecimiento del 
producto y, por ende, su relativa pérdida de valor comercial (no la calidad intrínseca del 
producto) . En el período en el que se colocó la mayor parte de las existencias de 
intervención  de leche desnatada en polvo (de abril de  2008 a enero de  2019), los precios 
de la leche desnatada en polvo en la UE aumentaron más del 30 % y en Oceanía, más 
del 20 %. De hecho, no se observaron perturbaciones de mercado, más bien lo contrario.  
Observacione s complementarias : Nueva Zelandia animó a la UE a considerar una reforma a más 
largo plazo en el marco de la aplicación de las políticas de intervención . Australia mostró interés en 
la pregunta . El Canadá señaló que, con arreglo al informe elaborado por la Secretaría, su 
participación en las exportaciones globales de leche desnatada en polvo era de solo el 2,5 % y la G/AG/W/215  
- 255 - 
  participación de la UE, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y Australia era de 31 %, 27%, 14% y 7%, 
respectivamente . Tomando nota  de la respuesta de la UE según la cual sus exportaciones de leche 
desnatada en polvo no causaron perturbaciones en el mercado, el Canadá señaló que cabía decir lo 
mismo de sus propias exportaciones, teniendo en cuenta su escasa participación en el comerci o 
mundial . Ucrania indicó que, teniendo en cuenta que la UE era un importante exportador de 
productos agropecuarios, incluida la leche desnatada en polvo, las políticas de intervención de la UE 
podían tener una gran influencia en los mercados mundiales y, por lo tanto, merecían especial 
atención . La UE se comprometió a seguir participando en los debates sobre las políticas de 
intervención relativas a la leche desnatada en polvo.  
3.1.18   Pagos asociados de la UE  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 92071)  
El Reglamento " ómnibus" de 2018 sobre la normativa agrícola modificó el Reglamento de la PAC 
de 2013 suprimiendo el párrafo 5 del artículo 52, en virtud del cual la ayuda asociada solo debía 
concederse "en la medida necesaria para incentivar el mantenimiento de los nivel es de producción 
actuales en los sectores o regiones de que se [tratara]" . Además, en una evaluación de impacto 
realizada  por la Comisión  en 2018 (documento  disponible  en http://ec.europa.eu/transparency/reg
doc/rep/10102/2018/EN/SWD -2018-301-F1-EN-MAIN -PART-3.PDF , página 68) se señala que 
actualmente la ayuda asociada voluntaria se notifica en el marco del compartimento azul, pero que 
probablemente e n el futuro pase al compartimento ámbar . En este contexto, la India solicita a la UE 
que tenga a bien:  
a. Explicar las razones por las que se ha constatado que la ayuda asociada voluntaria 
podría pasar a ser una medida del compartimento ámbar.  
b. Indicar cómo se  propone la UE comunicar la ayuda asociada voluntaria en las 
notificaciones de la ayuda interna si, en efecto, la ayuda asociada voluntaria pasa al 
compartimento ámbar en el futuro.  
c. Señalar si comenzará un nuevo programa del compartimento azul que sustituy a a la 
ayuda asociada voluntaria, en caso de que esta "pase al compartimento ámbar".  
d. Facilitar información sobre las asignaciones por producto/sector de la ayuda asociada 
voluntaria en 2018 junto con datos sobre el valor de la producción.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. y b.  
La actual ayuda asociada voluntaria se notifica como ayuda del compartimento azul con 
arreglo a la prescripción del artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura . Las 
modificaciones introducidas por el llamado Reglamen to "Ómnibus " no cambian la 
naturaleza del programa o la manera en la que la UE tiene previs to notificar este 
programa de ayuda . Se trata de un programa de limitación de la producción basado en 
superficies y rendimientos fijos, un número de animales fijo y el estricto cumplimiento 
de los máximos financieros para cada medida.  
La propuesta de reforma de la PAC prevé sustituir la ayuda asociada voluntaria por la 
ayuda a los ingresos asociada . El nuevo programa propuesto no pretende cumplir los 
criterios enuncia dos en el artículo 6.5 relativos a la notificación como medidas del 
compartimento azul, principalmente porque ya no hay ninguna prescripción relativa a 
la limitación de la producción . No obstante, la ayuda, que es opcional para los Estados 
miembros, solo s e otorgará a una lista limitada de sectores y tipos de producción 
potencialmente admisibles que pasen por dificultades en el Estado miembro en cuestión . 
Además, la asignación presupuestaria que pueden otorgar los Estados miembros a ese 
tipo de ayuda es est rictamente limitada . Por último, los planes de los Estados miembros 
en relación con la PAC (incluida la intervención en forma de ayuda asociada) estarán 
sujetos a la evaluación y aprobación de la Comisión . La razón para eliminar el aspecto 
de limitación de  la producción de las medidas era que creaba una cantidad enorme de G/AG/W/215  
- 256 - 
  trámites burocráticos, lo cual había suscitado duras críticas de los agricultores sobre los 
pagos directos en general . Además, en las negociaciones celebradas en el Comité de 
Agricultura e n Sesión Extraordinaria, varios Miembros de la OMC han aducido que las 
medidas del compartimento azul deberían estar sujetas a prescripciones de reducción 
similares a las del compartimento ámbar, hasta y durante la Undécima Conferencia 
Ministerial de Bueno s Aires . En otras palabras, dado que no se otorgaron créditos para 
la realización de reformas de política que supondrían el abandono de las medidas del 
compartimento ámbar, la conformidad de esta ayuda con el artículo 6.5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura n o gozaba de respaldo político en el seno de la UE dada la carga 
administrativa que conllevaba.  
c. 
La propuesta de reforma de la PAC no incluye ningún otro programa del compartimento 
azul para sustituir la ayuda asociada voluntaria . No obstante, nada impedi ría a los 
Estados miembros aplicar su ayuda asociada de conformidad con las prescripciones del 
compartimento azul . El actual programa sobre el algodón del compartimento azul se 
mantendrá . La UE desea también subrayar que se propone reducir en un 6 % 
la asignación presupuestaria global para los pagos directos correspondiente al 
período  2021 a 2027.  
d. 
Datos relativos a las solicitudes presentadas en el ejercicio financiero 2017   
Sector  Cuantía total pagada  
(en millones de EUR)  Valor de la producción por prod ucto 
(en millones de EUR)   
Carne de vacuno  1.639,2  33.772   
Cereales  96,7 45.960   
Lino y cáñamo  2,4 935 1) 
Frutas y hortalizas  163 73.061   
Lúpulo  4,4 346  
Leche y productos lácteos  853,1  59.376   
Nueces  16,6 N.D.  
Semillas oleaginosas  1 12.382   
Aceite de oliva  66,1 6.393   
Proteaginosas y leguminosas 
alimenticias  443,7  1.616   
Arroz  54,9 691  
Semillas  5,3 1.625   
Carne de ovino y de caprino  503,5  5.744   
Gusanos de seda  0,2 1,1 2) 
Patatas para fécula  17,2 11.327  3) 
Remolacha azucarera  175,6  3.880   
1 El valor de la producción comprende todas las plantas textiles, incluido el algodón.  
2 Número de cajas que reciben ayuda.  
3 Valor de producción total de las patatas.  
Fuente:  Valor de la producción - EUROSTAT.  
Observaciones complementarias : A la luz de la declaración anterior de la UE según la cual el 
compartimento azul era un instrumento de reforma útil que podría ayudarle a pasar políticas del 
compartimento ámbar al compartimento azul y eventualmente al compartimente verde, 
Nueva  Zelandia se  mostró decepcionada con la transición inversa . En relación con las observaciones 
de la UE relativas a las negociaciones sobre la agricultura, Nueva Zelandia recordó que era uno de 
los Miembros que planteó la posibilidad de introducir disciplinas relativas  al compartimento azul en 
el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria e invitó a los Miembros a que reflexionaran sobre 
la cuestión de si se podrían aplicar disciplinas relativas al compartimento azul y de qué manera . 
También animó a la UE a recurrir  a todas las herramientas que tenía a su disposición para proseguir 
la reforma . El Paraguay se mostró preocupado por la decisión de la UE de volver a políticas 
susceptibles de afectar al comercio . La UE recordó el éxito de la reforma de sus políticas de 
intervención relativas a la carne de bovino, la mantequilla y los cereales que permitieron disociar los 
pagos directos y confirmó que mantenía su opinión de que el compartimento azul era un instrumento 
extremadamente útil para realizar una reforma agrícola . La UE señaló dos razones que motivaron 
su decisión relativa a la ayuda a los ingresos asociada : 1) debido a la carga administrativa que G/AG/W/215  
- 257 - 
  suponía el cumplimiento de los criterios del compartimento azul, los agricultores tenían dificultades 
para aceptar el si stema de pagos del compartimento azul ; y 2) los debates celebrados en la OMC 
sobre la introducción de disciplinas aplicables a los pagos del compartimento azul tuvieron una 
influencia política en Bruselas . Noruega indicó que no compartía la experiencia de la UE en términos 
de las cargas administrativas relacionadas con los pagos del compartimento azul . Noruega añadió 
que la falta de apoyo político en las negociaciones no debería ser un argumento de peso para pasar 
del compartimento azul al compartimento ámb ar. La UE señaló que, aunque en su opinión el 
compartimento azul era un buen instrumento de política, no era la política adecuada para avanzar 
en el actual contexto político de la Unión.  
3.1.19   Pagos en el marco de programas ecológicos de la UE  
 Pregunta del Brasi l (AG-IMS ID 92092)  
El 1 de octubre, el entonces Comisario propuesto para Agricultura, Janusz Wojchichowski, se sometió 
a una primera audiencia ante el Comité de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo . 
Tras la evaluación de su actuación en e sa audiencia, el Sr . Wojchichowski tuvo que responder por 
escrito a otras preguntas que le planteó dicho Comité sobre las políticas que iba a establecer y 
aplicar como Comisario . En respuesta a la pregunta 6.5 ("¿Puede confirmar que mediante los futuros 
programas ecológicos se remunerará a los productores y que esas remuneraciones pueden ir más 
allá del principio de cobertura de costos aplicado en el pilar 2 de la PAC?"), el Sr . Wojchichowski 
afirmó que los miembros pueden ofrecer ayudas que superen la mera  compensación de los costos 
soportados y los ingresos no percibidos . El párrafo 12 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
referido a los pagos en el marco de programas ambientales, establece que "[l]a cuantía del pago se 
limitará a los gastos ext raordinarios o pérdidas de ingresos que conlleve el cumplimiento del 
programa gubernamental".  
a. ¿Podría la Unión Europea explicar de qué manera la aplicación de los programas 
ecológicos en el marco de la nueva Comisión Europea se ajustará a las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC y a su Lista de concesiones?  
b. ¿Podría la Unión Europea proporcionar también más información sobre cómo será 
posible evaluar qué parte de los pagos realizados en el marco de los programas 
ambientales tiene que ver con gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos, y qué 
parte corresponde a otra forma de ayuda interna, a fin de poder notificar debidamente 
a la OMC?  
Respuesta de la Unión Europea  
La propuesta de reforma de la PAC posterior a 2020 es actualmente objeto de negociac ión entre el 
Consejo y el Parlamento Europeo y el resultado final no se espera hasta 2020.  
Sin duda el Brasil sabe que la UE ha notificado en el pasado medidas favorables al medio ambiente 
en virtud del párrafo 6 y el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sob re la Agricultura . Para las medidas 
notificadas en virtud del párrafo 12, se respeta la norma consistente en compensar únicamente los 
"gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos " como requiere la disposición . Para las medidas de 
ayuda notificadas en virtud del párrafo 6, se respetan las correspondientes prescripciones, incluida 
la no especificidad de los cultivos.  
La experiencia de la UE muestra claramente que en algunos casos, en los que se aplican medidas 
con efectos muy positivos en el medio ambiente o la atenuación del cambio climático, compensar 
solo los "gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos " no resulta suficientemente atractivo para 
que un número considerable de agricultores solicite esas medidas . En consecuencia, los agri cultores 
no suscribirían muchas de las buenas medidas ambientales y no se lograrían los buenos efectos en 
el medio ambiente previstos.  
Por lo tanto, esta experiencia muestra que la actual formulación del Anexo 2 no siempre permite 
aplicar plenamente medida s del compartimento verde que tienen efectos positivos en el medio 
ambiente o la mitigación del cambio climático y no distorsionan el comercio . En este caso, esos 
programas se tendrían que notificar como medidas del compartimento ámbar, no porque esas G/AG/W/215  
- 258 - 
  medidas tengan efectos de distorsión en el comercio, sino porque la actual formulación del Anexo 2 
no permite clasificarlas como compatibles con el compartimento verde.  
Habida cuenta de que la opinión pública espera que los Gobiernos apliquen todos los Objetiv os de 
Desarrollo Sostenible de la manera más eficaz posible, nuestra experiencia nos muestra que puede 
ser necesario volver a examinar la formulación de los artículos del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura para garantizar que todas las medidas ambien tales o de mitigación del cambio climático 
estén plenamente abarcadas.  
Observaciones complementarias : El Canadá recordó las preguntas que había formulado 
anteriormente relativas a los pagos realizados por la UE en el marco del compartimento verde para 
la producción orgánica en virtud del párrafo 12 del Anexo 2 y agradeció la iniciativa de la UE de 
volver a examinar los criterios del compartimento verde . El Paraguay subrayó la importancia de que 
las medidas fueran compatibles con el Acuerdo sobre la Agricult ura y las prescripciones de 
notificación . Nueva Zelandia reconoció la importancia de perseguir objetivos ambientales, pero instó 
a actuar con prudencia para evitar distorsiones en el compartimento verde . La UE señaló que en la 
reforma de la PAC de  2020, lo s Estados miembros habían propuesto medidas que, en su opinión, 
eran verdaderamente inocuas para el medio ambiente y no tenían efectos de distorsión en el 
comercio . Habida cuenta de que algunas de las medidas ambientales propuestas no cumplían la 
formulaci ón actual del Anexo 2, fueron notificadas como ayuda del compartimento ámbar . La UE 
indicó que sus responsables políticos se enfrentaban al siguiente dilema : aplicar buenas políticas 
ambientales de la categoría ámbar o políticas menos beneficiosas que cump lían los criterios del 
compartimento verde . La UE subrayó la necesidad de mantener debates en el Comité de Agricultura 
en Sesión Extraordinaria sobre la manera de incluir en el compartimento verde políticas sin efectos 
de distorsión en el comercio y positi vas para el medio ambiente.  
3.1.20   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92095)  
Australia hace referencia a la pregunta que planteó a la India en la nonagésima primera reunión del 
Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 91006), en la que solicitaba a este país información sobre su 
nuevo Programa de Asistencia al Transporte y la Comercialización . La falta de precisión de la 
respuesta de la India no permitió a ningún Miembro comprender de qué manera este programa 
cumplí a plenamente con todas las partes constitutivas de la Decisión de Nairobi, incluidos sus 
párrafos 9, 10 y 11 . Por ello, Australia solicita a la India que responda en detalle y de forma concreta 
a las siguientes preguntas:  
a. ¿Cuál fue el nivel medio de subven ciones a la exportación otorgadas en los últimos 
cinco años a los productos abarcados por la asistencia al transporte y la 
comercialización?  
b. ¿Qué pasos siguió la India y qué evaluaciones efectuó al elaborar dicha asistencia para 
asegurarse de que fuera compatible con el párrafo 11 de la Decisión de Nairobi y tuviera, 
a lo sumo, un efecto mínimo de distorsión del comercio para los demás Miembros?  
Respuesta de la India  
a. y b . Con arreglo al párrafo 8 de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Co mpetencia de 
las Exportaciones, los Miembros en desarrollo seguirán beneficiándose de las 
disposiciones del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines de 2023. E l 
artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura permite a los países en desarrol lo Miembros 
otorgar subvenciones a la exportación con arreglo al artículo 9.1 d) y e).  
La "asistencia al transporte y la comercialización" es un nuevo plan que fue introducido 
en marzo de  2019. Tiene por objeto proporcionar asistencia para el componente 
internacional del flete y la comercialización de los productos agropecuarios y se ajusta 
a la Decisión Ministerial de Nairobi . En la siguiente dirección se puede consultar más 
información sobre el plan : (http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=189200 ). G/AG/W/215  
- 259 - 
  Observaciones complementarias : Australia solicitó una mayor transparencia para garantizar que la 
asistencia al transporte y la comercialización fuese plenamente compatible con la  Decisión de 
Nairobi . El Canadá y los Estados Unidos mostraron interés sistémico en aumentar las subvenciones 
a la exportación mientras que los Miembros debían reducirlas o eliminarlas.  
3.1.21   Políticas de la India relativas al azúcar  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92048)  
El 28 de agosto de 2019, el Consejo de Ministros de la India aprobó la concesión de subvenciones 
a la exportación por un valor de INR 62.680 millones ( USD 877 millones), con el objeto de 
impulsar  la exportación de 6 millones de toneladas de azúcar durante la campaña de 
comercialización  2019-2020, que comienza el 1 de octubre de 2019. E l Gobierno de la India aportará 
una subvención de INR  10.448 ( USD 146) por tonelada de azúcar para su exportación.  
En el anuncio se indica que esta  subvención a la exportación se concede en virtud del artículo  9.1 d) 
y e) del Acuerdo sobre la Agricultura . El Canadá observa que el párrafo 11 de la Decisión Ministerial 
de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones obliga a los Miembros a asegura rse de que 
"las subvenciones a la exportación tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio y 
no desplacen u obstaculicen las exportaciones de otro Miembro".  
a. La India es el segundo mayor productor de azúcar del mundo . ¿Podría la India aclar ar 
qué medidas toma para asegurarse de que sus exportaciones subvencionadas de azúcar 
no estén desplazando u obstaculizando las exportaciones de azúcar de otro Miembro?  
b. ¿Podría la India indicar qué cantidad de azúcar se ha exportado al amparo de estas 
subvenciones a la exportación?  
Respuesta de la India  
a. El programa tiene por objeto proporcionar ayudas para cubrir los gastos de 
comercialización, incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos 
de transformación, y los costos de los t ransportes y fletes internacionales e internos de 
la exportación de azúcar para la campaña azucarera 2019 -2020, lo cual cumple lo 
dispuesto en el artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. Hasta el momento, no se han realizado exportaciones en el ma rco del programa.  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92007)  
El 28 de agosto de 2019 el Gobierno de la India anunció que introduciría una subvención a la 
exportación de 146,1 dólares por tonelada . Se aprobó un presupuesto de INR 62.680 millones para 
exportar hasta 6 millones de toneladas durante la campaña de comercialización 2019 -2020. Además, 
en el anuncio se afirmaba que esta subvención no vulneraba las normas de la OMC.  
a. Si la subvención a la exportación no debe infringir las normas de la OMC, se con sidera 
que la India se ajusta al artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura . ¿Podría la India 
explicar cómo ha calculado y determinado este nivel de subvención, indicando los costos 
de transporte en cuestión y los demás elementos que haya tenido en cuen ta? 
b. ¿Podría la India explicar de qué modo considera que el aumento del nivel de subvención 
y de la cantidad de exportaciones de azúcar que se van a subvencionar se ajusta a los 
párrafos 9, 10 y 11 de la Decisión Ministerial de Nairobi ? En particular, ¿de q ué modo 
considera la India que el programa de exportaciones para el período 2019 -2020 se 
ajusta al párrafo 10 de esa Decisión, donde se establece : "Los Miembros tratarán de no 
aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los 
cinco últimos años respecto de cada producto".  
c. ¿Podría la India indicar la cantidad de azúcar exportado durante la campaña de 
comercialización 2018 -2019 (la cantidad total y la exportada con subvenciones) y el G/AG/W/215  
- 260 - 
  importe total desembolsado para subvencionar esas exportaciones (por las autoridades 
nacionales y las provinciales)?  
Respuesta de la India  
a. y b . Las subvenciones a la exportación destinadas a las fábricas de azúcar se han calculado 
teniendo en cuenta los gastos de comercialización en l os que han incurrido (incluidos 
los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación) y las 
tarifas de los transportes y fletes internos e internacionales y son, por lo tanto, 
compatibles con la Decisión Ministerial de  Nairobi.  
c. La India proporcionará una respuesta a esta pregunta en su debido momento.  
Observaciones complementarias : Colombia y Ucrania mostraron interés en las políticas internas y 
de exportación de la India en relación con el azúcar . Australia y el Brasil señalaro n que algunas de 
las preguntas formuladas con respecto a las políticas de la India relativas al azúcar eran actualmente 
parte de una diferencia en curso en el marco de la OMC y seguirían de cerca la evolución de las 
cuestiones conexas.  
3.1.22   Políticas de la Indi a en relación con las legumbres  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92094)  
Australia sigue preocupada por diversas medidas que la India aplica a las legumbres, entre ellas las 
restricciones cuantitativas "temporales" que ya llevan dos años en vigor . Australia  ha planteado sus 
preocupaciones en todos los Comités competentes por las medidas causantes de distorsión del 
comercio que la India aplica a una serie de legumbres . Pese a ello, este país nunca ha justificado el 
fundamento de sus medidas en el marco de la OMC, en particular por lo que respecta a sus 
restricciones cuantitativas.  
Por ello, Australia solicita de nuevo a la India que explique en detalle:  
a. el fundamento de la aplicación de las restricciones cuantitativas en el marco de la OMC ; 
y 
b. la justificación de las restricciones cuantitativas "temporales", habida cuenta de que 
para algunas variedades estas restricciones llevan más de dos años en vigor.  
Asimismo, Australia solicita a la India que indique:  
c. la cantidad de legumbres que se han import ado en la India durante el actual período de 
aplicación de las restricciones cuantitativas, correspondiente a 2019 -2020; y 
d. en caso de que las importaciones de legumbres superen las restricciones cuantitativas, 
por qué se da esta circunstancia.  
Respuesta de  la India  
a. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en el Comité pertinente, a saber, el Comité de Acceso a los Mercados.  
b. Estas medidas son temporales y se aplican sobre la base de la situación de mercado, 
que se examina periódicamente.  
c. En el período comprendido entre el 1 de abril y el 19 de septiembre de 2019, se 
importaron 695.000 toneladas de legumbres imputados a un contingente 
de 850.000  toneladas.  
d. Las importaciones de legumbres s uperan el contingente debido a las órdenes judiciales.  G/AG/W/215  
- 261 - 
  Observaciones complementarias : Australia seguía preocupada por las restricciones impuestas por la 
India y señaló que sus exportaciones de legumbres a la India habían disminuido de manera 
significativa en los últimos años debido a las medidas comerciales que aplicaba ese país . Australia 
expresó su decepción por la respuesta e implicación de la India y le pidió que explicara el fundamento 
jurídico de las restricciones cuantitativas, cuestión que había sid o planteada en muchos Comités de 
la OMC, incluido el Comité de la Agricultura . La India reafirmó su implicación en la cuestión y señaló 
que había respondido a esta pregunta en el Comité de Acceso a los Mercados.  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92049)  
El 11 de septiembre la India publicó un aviso (Aviso Comercial Nº 32/2019 -20) donde se indicaba 
que el 31 de octubre de 2019 era la fecha límite para importar los guisantes secos en el marco de 
la restricción cuantitativa . En un principio, esta restricción cuant itativa sobre los guisantes secos se 
asignó para un año entero, desde el 1 de abril de 2019 hasta el 31 de marzo de 2020. L a India ha 
reducido de forma sustancial, en cinco meses, el plazo de aplicación de la restricción cuantitativa 
para los guisantes sec os. 
Otro aviso fechado el 30 de septiembre (Aviso Comercial Nº 35/2019 -20) informa de que no se 
concederán prórrogas al plazo establecido y señala que los importadores que no se ajusten a ese 
plazo se arriesgan a "ser excluidos de la asignación de continge ntes de legumbres en el futuro".  
a. ¿Podría la India explicar por qué redujo el período de aplicación de la restricción 
cuantitativa sobre los guisantes secos?  
b. ¿Podría la India señalar cuál es actualmente la tasa de utilización del contingente de 
importación asignado para los guisantes secos?  
c. ¿Podría la India indicar por qué no se concederán prórrogas a los importadores que 
tengan contingentes asignados válidos?  
d. ¿Qué factores consideró la India para fijar de fecha límite para la importación de 
guisantes secos el 31 de octubre ? ¿Qué elementos específicos se tuvieron en cuenta?  
e. ¿Podría la India indicar en qué disposición del GATT o de los Acuerdos de la OMC se 
basa esta restricción cuantitativa?  
f. ¿Podría la India decir cuándo y en qué Comité competente indicará la  disposición 
pertinente del GATT o de los Acuerdos de la OMC en que, a su juicio, se basa esta 
restricción cuantitativa?  
Respuesta de la India  
a., c., d. Como se indica en el Aviso Comercial Nº 32/2019 -20 de 11 de septiembre de  2019, 
esta decisión se adoptó con el fin de contener eficazmente los precios de legumbres 
para ayudar a los consumidores.  
Entre abril y septiembre de  2019 se importaron un total de (aproximadamente) 
425.000  toneladas de guisantes secos y el contingente establecido para este prod ucto 
era de 150.000 toneladas para 2019 -2020.  
f. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en el Comité pertinente, a saber, el Comité de Acceso a los Mercados . Estas 
medidas son temporales y se apli can sobre la base de la situación del mercado.  
Observaciones complementarias : El Canadá y la UE señalaron que, en su opinión, la restricción 
cuantitativa en cuestión no era temporal dado que había sido introducida en abril de  2018. El Canadá 
tomó nota de l a respuesta que había proporcionado la India en el Comité de Acceso a los Mercados 
y dijo que seguiría examinando la cuestión en ese Comité . La UE solicitó una respuesta completa de 
la India . Los Estados Unidos se hicieron eco de las observaciones del Cana dá y de la UE.  G/AG/W/215  
- 262 - 
  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 92096)  
En noviembre de  2017, el Gobierno de la India aumentó hasta el 50 % los aranceles de importación 
sobre los guisantes amarillos . Además de esta medida, el 25 de abril de 2018, la India intro dujo una 
restricción a la importación de guisantes amarillos . Con arreglo a esta nueva restricción, el volumen 
permitido de importaciones de guisantes amarillos al territorio de la India será de  100.000 toneladas 
del 1 de abril al 30 de junio de  2018. Tras la expiración de esta medida el contingente se prorrogó 
hasta el 30 de septiembre de 2018. A  finales de diciembre de  2018, el Ministerio de Comercio e 
Industria de la India publicó un anuncio por el que se restringió la importación de guisantes amarillos 
entre el 1 de enero de  2019 y el 31  de marzo de  2019. A finales de marzo de  2019, la India publicó 
una notificación por la que se fijó un nuevo contingente de 150.000  toneladas para el período 
comprendido entre el 1 de abril de  2019 y el 31 de ma rzo de  2020.  
En respuesta a las preguntas de Rusia AG-IMS ID 90029 y AG-IMS ID 91008, la India señaló que 
existe un procedimiento legal apropiado para importar guisantes amarillos por encima del 
contingente en virtud de órdenes judiciales . Se ruega a la In dia que tenga a bien aclarar las 
siguientes cuestiones:  
a.  
i. ¿Podría la India describir los procedimientos legales apropiados para importar 
guisantes amarillos por encima del contingente?  
ii. ¿Podría la India proporcionar la referencia al acto jurídico donde figur a el 
mecanismo para importar guisantes amarillos por encima del contingente en 
virtud de órdenes judiciales?  
iii. ¿Qué criterios se aplican para determinar los importadores que pueden optar a 
importar en virtud de esas órdenes judiciales?  
b. Sírvanse justificar la  compatibilidad de estas medidas (restricciones cuantitativas y 
prohibición de las importaciones) con el artículo XI.1 del GATT y el artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, teniendo en cuenta que, de conformidad con este último 
artículo, los Miembro s de la OMC se comprometieron a no mantener restricciones 
cuantitativas a la importación.  
Respuesta de la India  
a. Nuestro régimen reglamentario permite las importaciones de guisantes amarillos hasta 
el volumen del contingente . No obstante, los tribunales han  autorizado medidas de alivio 
caso por caso.  
b. Esta pregunta se refiere a la notificación de la India a otros Comités de la OMC y será 
respondida en el Comité pertinente, a saber, el Comité de Acceso a los Mercados.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 92008)  
¿Cómo implementará la India los cambios para eliminar sus restricciones cuantitativas sobre los 
frijoles mung, guisantes, frijoles negros y guandúes, que expiran el 31 de marzo de 2020? 
Respuesta de la India  
Estas medidas son temporales y la prórroga o eliminación de estas restricciones cuantitativas se 
basará en la situación del mercado . La India examina constantemente estas medidas.  
Observaciones complementarias : Ucrania mostró su preocupación acerca de las políticas de la In dia 
que dieron lugar a condiciones desfavorables en el mercado internacional y deseaba que el mercado 
fuera más previsible.  G/AG/W/215  
- 263 - 
  3.1.23   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92009)  
Los Estados Unidos vuelven a plantear las cuestiones que figuran en la pregunta AG-IMS ID 91141, 
ya que la India no ha facilitado una respuesta por escrito.  
Los Estados Unidos señalan que, año tras año, las cosechas nacionales de trigo de la India están 
alcanzando niveles récord, un hecho que, combinado con el incremento de los precios mínimos de 
sostenimiento o adquisición, ha dado lugar a un aumento de las compras del sector público, lo que 
a su vez ha incrementado las existencias públicas de trigo durant e los últimos dos años . De hecho, 
los datos del Gobierno de la India ya indican que este país va camino de alcanzar unos niveles récord 
de existencias de trigo en la temporada 2019/2020 . Los Estados Unidos también señalan que el 
Gobierno indio está adquiri endo trigo a unos precios mínimos de sostenimiento que son 
relativamente superiores a los precios internacionales.  
a. Sírvanse explicar por qué el Gobierno de la India ha incrementado el precio mínimo de 
sostenimiento del trigo y está adquiriendo cantidades s in precedentes de este cereal.  
b. Sírvanse informar sobre los niveles de trigo actuales, históricos y predeterminados 
previstos des de 2010. 
c. ¿Qué medidas está adoptando la India para que estas grandes existencias de trigo, que 
podrían alcanzar niveles récord, no afecten a los mercados mundiales?  
d. Sírvanse explicar las medidas que aplicará la India para garantizar que estas existencias 
no lleguen a los mercados internacionales a unos precios inferiores a los precios de 
compra, ya sea por la venta de las existenci as públicas a unos precios inferiores o por 
la aplicación de otras medidas, como subvenciones a la exportación y/u otros programas 
de financiación de la exportación de trigo.  
e. Teniendo en cuenta que Madhya Pradesh anunció una bonificación de INR  1.600  por 
tonelada métrica para la temporada 2018/2019, sírvanse indicar todos los Estados que  
anunciaron bonificaciones al trigo, así como sus importes, en las 
temporadas  2016/2017, 2017/2018 y 2018/2019.  
Respuesta de la India  
a y b . El Gobierno anuncia los precios mínimos de sostenimiento atendiendo a las 
recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP), que tiene en 
cuenta diversos factores, como el costo del cultivo/producción, los cambios en los 
precios de los insumos, la paridad de los precios  de los insumos/productos, la paridad 
de los precios entre cultivos, los efectos en el costo de la vida, los efectos en el nivel 
general de los precios, la paridad entre los precios pagados y los recibidos por los 
agricultores . Las compras de trigo se efec túan sobre la base de la evaluación de las 
necesidades identificadas en el marco de diversos programas de seguridad alimentaria.  
c. y d . Las operaciones de compra de trigo en la India se realizan con el objetivo explícito de 
garantizar la seguridad aliment aria en el país . En aras de la estabilización de precios, 
parte del trigo puede también ponerse a la venta en el mercado interno, a condición de 
que no se destine a la exportación.  
e. Ningún Estado ha anunciado bonificaciones al trigo en las campañas de 
comercialización  2016-2017, 2017 -2018 y 2018 -2019.  
Observaciones complementarias : Australia, el Canadá y el Paraguay expresaron sus intereses 
comerciales como importantes exportadores de trigo . El Canadá solicitó información sobre los 
posibles efectos que podía tener esta medida en las importaciones de trigo de la India y en los 
mercados cuando se liberaban las existencias . La UE apoyó las intervenciones anteriores.  G/AG/W/215  
- 264 - 
  3.1.24   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92013)  
En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91153, la India explicó que el 26 de marzo de 2019 su 
Programa de Exportaciones de Mercancías dejó de aplicarse al arroz distinto del arroz basmati . 
Sírvanse proporcionar la siguiente información:  
a. Una lista de los productos, junto con sus respectivos códigos del SA, que tenían derecho 
a recibir la subvención.  
b. El volumen de arroz distinto del arroz basmati exportado en el marco de este programa.  
c. Una lista de otras formas de subvenciones a la exportación o de financiación de la 
exportación (como el "Plan de equiparación de los tipos de interés de los créditos a la 
exportación en rupias previos y posteriores a la expedición"), y de otros planes de 
exportación mantenidos por el Gobierno de la India que podrí an aplicarse al arroz 
distinto del arroz basmati.  
Respuesta de la India  
a. y b . El Programa de Exportaciones de Mercancías de la India ha sido impugnado ante un 
grupo especial de la OMC encargado de resolver la diferencia y, por lo tanto, la India 
consider a que no es apropiado formular más observaciones sobre este asunto.  
c. Ningún tipo de arroz se beneficia de un programa de financiación de las exportaciones 
específico como el "Plan de equiparación de los tipos de interés".  
3.1.25   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92010)  
En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91147, la India remitió a los Estados Unidos al sitio web 
https://www.agricoop.nic.in . 
a. Sírvanse proporcionar datos o un sitio web más específico con el valor de los préstamos 
abarcados por las medidas en 2016 -2017.  
b. Sírvanse confirmar si la India ha incluido esta medida en su notificación relativa a la 
ayuda interna . En tal caso, ¿dónde ? En caso negativo, ¿por qué motivo?  
Respuesta de la India  
3.1.26   India - Préstamos al sector lácteo  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92011)  
Los Estados Unidos vuelven a plantear las cuestiones que figuran en la pregunta AG-IMS ID 91149, 
ya que la  India no ha facilitado una respuesta por escrito.  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 89027, la India reconoció que concede "préstamos en 
condiciones favorables" administrados por la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea 
(NDDB) para la dist ribución a varias federaciones de cooperativas estatales de productos lácteos.  
a. Sírvanse explicar en qué consisten esas condiciones favorables de los préstamos que el 
Gobierno de la India ofrece a la NDDB, indicando el tipo o los tipos de interés 
(contrastá ndolos, a su vez, con el tipo de interés del mercado), los plazos de reembolso, 
los períodos de gracia y las demás condiciones.  G/AG/W/215  
- 265 - 
  b. Sírvanse explicar el proceso y las prescripciones que deben satisfacer las cooperativas 
para que la NDDB les ofrezca un préstamo , con inclusión de cualquier supeditación a 
los resultados de exportación.  
c. Sírvanse explicar cómo y cuándo prevé la India notificar esta medida de ayuda en sus 
futuras notificaciones.  
Respuesta de la India  
a. El programa de apoyo a cooperativas lácteas y orga nizaciones de productores agrícolas 
que realizan actividades en el sector lácteo es un nuevo programa que será aplicado 
por la NDDB . El tipo de interés propuesto es un interés simple del 5 % al año (tipo 
flotante), que se calculará mensualmente a partir de la fecha de desembolso del 
préstamo . El tipo de interés de demora en caso de impago será del 2 % anual por encima 
de los intereses normales que se agregarán mensualmente o el tipo que especifique el 
Gobierno.  
b. Las sociedades cooperativas y las organizaciones  de productores agrícolas que realicen 
actividades en el sector lácteo tendrán derecho a un préstamo destinado a financiar el 
capital de explotación, que se otorgará en un período de nueve meses, a condición de 
que cumplan los siguientes criterios:  
i. No tene r retrasos en el desembolso de un préstamo a largo plazo o un préstamo 
destinado a financiar el capital de explotación otorgado por la NDDB y/o la 
Corporación Nacional para el Desarrollo Cooperativo (NCDC).  
ii. Las cuentas anteriores, hasta el ejercicio financ iero precedente, deben adjuntarse 
a la solicitud de préstamo.  
iii. El coeficiente de cobertura del servicio de la deuda de las operaciones debería ser 
como mínimo de 1,25 para cubrir el pasivo total frente a los prestamistas.  
iv. Las cooperativas y las organizacion es de productores agrícolas que realizan 
actividades en el sector lácteo deben haber registrado beneficios de explotación 
en los tres últimos ejercicios financieros consecutivos. Los otros ingresos y las 
donaciones no deberían ser tenidos en cuenta a los e fectos del cálculo del 
coeficiente de liquidez.  
v. El coeficiente de liquidez debería ser como mínimo de 1,00. Las deudas no 
recuperables serán excluidas de las deudas y de los préstamos a corto plazo y los 
intereses exigibles que deben ser incluidos en el pasivo corriente a los efectos del 
cálculo del coeficiente de liquidez.  
c. No se otorgaron préstamos hasta julio de  2019 en el marco de este programa.  
3.1.27   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92012)  
Los Esta dos Unidos vuelven a plantear las cuestiones que figuran en la pregunta AG-IMS ID 91152, 
ya que la India no ha facilitado una respuesta por escrito . En respuesta a la pregunta 3 de la pregunta 
AG-IMS ID 88107, la India afirmó que presentaría una notificaci ón en forma de cuadro DS.2 sobre 
la puesta en marcha, en 2011, de la fase I del Plan Lácteo Nacional (NDP I) para el período 
comprendido entre 2011 -2012 y 2018 -2019, aplicado por la Junta Nacional de Desarrollo de la 
Industria Láctea (NDDB).  
a. Considerando que la NDP I ha finalizado o está a punto de hacerlo, sírvanse indicar 
cuándo se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
b. En esa misma respuesta, la India señaló que la NDP I "se incluye entre las medidas del 
compartimento verde" . Además, parec e ser que en el marco de la NDP I se financian G/AG/W/215  
- 266 - 
  una amplia serie de medidas de política y que no todas ellas están clasificadas en el 
mismo tipo de medida del compartimento verde.  
i. Sírvanse proporcionar detalles adicionales de cómo se aplica el NDP I.  
ii. Sírvan se indicar qué medidas del compartimento verde notificadas en los 
documentos G/AG/N/IND/13 y G/AG/N/IND/15 guardan relación con la NDP I.  
iii. Si la medida o las medidas referentes a la NDP I están agrupadas con otras 
medidas, sírvanse facilitar desgloses de lo s desembolsos presupuestarios de cada 
programa de la NDP I, así como indicar el nombre de cada programa/medida.  
c. Sírvanse indicar detalladamente las medidas que se aplicarán tras la conclusión de la 
fase I, así como señalar si la India tiene previsto presen tar las notificaciones pertinentes 
sobre esas medidas en forma de cuadro DS.2.  
Respuesta de la India  
a, b y c . La NDP I es una iniciativa pluriestatal programada científicamente, aplicada para el 
período comprendido entre 2011 -2012 y 2018 -2019 por la Junta  Nacional de Desarrollo 
de la Industria Láctea (NDDB) junto con la red de unidades ejecutoras con el objetivo, 
entre otras cosas, de facilitar el acceso de los productores rurales de leche al sector 
organizado de elaboración de productos lácteos.  
El períod o de aplicación de la NDP I finalizó el 31 de marzo de 2019. H asta el momento, 
en el marco de la NDP I se han aprobado 572 subproyectos de 172 unidades ejecutoras 
de 18 Estados, y el total de la ayuda aprobada en forma de donaciones asciende a 
USD 366 millones. Entre los subproyectos aprobados, 95 de ellos son de gestión de 
proyectos y actividades de aprendizaje . En las notificaciones de la ayuda interna 
presentadas por la India, G/AG/N/IND/13 y Nº G/AG/N/IND/15, este programa se ha 
notificado en el marco d el párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . La 
India presentará a su debido tiempo su notificación en forma de cuadro DS.2 sobre la 
política.  
3.1.28   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92081 ) 
Se solicita a Indonesia que facilite información actualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar la medida 18 según lo recomendado en las diferencias DS477 
y DS478, Indonesia - Importación de productos hortícolas, anima les y productos del reino animal . 
Asimismo, se pide a Indonesia que explique los pasos que deberá seguir para eliminar la medida 18 
y que indique cuándo prevé que estén concluidos.  
Respuesta de Indonesia  
Indonesia ha completado la fase de promulgación de l os nuevos Reglamentos del Ministro de 
Agricultura pertinentes para la diferencia, a saber, el Reglamento Nº 39/2019 sobre 
recomendaciones para la importación de productos hortícolas y el Reglamento Nº 42/2019 relativo 
a la importación de canales, carne, de spojos comestibles y/o sus productos elaborados para 
alimentos en el territorio de la República de Indonesia . Con respecto a los reglamentos del Ministro 
de Comercio, también le complace informar que ha completado la fase de promulgación del 
Reglamento Nº 44/2019 relativo a la importación de productos hortícolas y el Reglamento 
Nº 29/2019 sobre la exportación e importación de animales y productos del reino animal . En lo que 
concierne a la medida 18, los proyectos de enmienda de las leyes pertinentes, junto con los textos 
académicos correspondientes, se examinarán más detenidamente con el Presidente . Hasta aquí llega 
la información actualizada que Indonesia puede proporcionar al Comité, dado que el nuevo 
Parlamento y el nuevo Consejo de Ministros del Gobierno  de Indonesia siguen en vías de finalizar 
sus respectivos procesos de transición.  G/AG/W/215  
- 267 - 
  Observaciones complementarias : En vista de que los plazos habían expirado, Nueva Zelandia instó 
a Indonesia a avanzar en el proceso de cumplimiento.  
3.1.29   Políticas del Japón en relación con el maíz  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92097)  
Según ha podido saber Australia a partir de diversas informaciones publicadas en medios de 
comunicación a principios de septiembre, el Japón incrementará significativamente la cantidad de 
maíz qu e compra a los Estados Unidos . Asimismo, Australia tiene entendido que el almacenamiento 
de estas mayores existencias de maíz será subvencionado por el Ministerio de Agricultura, 
Silvicultura y Pesca (MAFF).  
a. ¿Podría el Japón explicar el fundamento político  de este incremento de las compras de 
maíz?  
b. ¿Podría el Japón facilitar información acerca de si parte de esa cantidad adicional de 
maíz ha sido ya comprada e importada?  
c. ¿Podría el Japón exponer las normas de la OMC que sirven de fundamento a la concesión 
de subvenciones por el MAFF para el almacenamiento de esas importaciones mayores 
de maíz?  
d. ¿Tiene previsto el Japón exportar parte de este maíz como ayuda alimentaria?  
Respuesta del Japón  
A fin de garantizar un abastecimiento estable de piensos en el Japón, el MAFF ha adoptado una 
medida dirigida a ayudar a las empresas privadas a adquirir maíz para piensos procedente de 
cualquier país antes del momento habitual/previsto, lo que atenúa el daño ocasionado a la 
producción nacional de piensos por la confirmación  por primera vez de la presencia de la plaga en 
el país.  
3.1.30   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
 Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 92098)  
Pregunta complementaria a las preguntas AG-IMS ID 87094, AG-IMS ID 88104, AG-IMS ID 90027 
y AG-IMS ID 91011:  
En 2013 Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados productos 
agrícolas, incluidas la harina de trigo y la leche . A fines de 2016, el Ministerio de Alimentación, 
Agricultura e Industria Ligera de Mongo lia estableció una prohibición a la importación de estos 
dos productos . El 18 de enero de 2019, el citado Ministerio publicó un decreto que debería haber 
abierto la importación de determinadas cantidades de productos agropecuarios, incluidas la harina 
de trigo y la leche . La decisión sobre el reparto del volumen contingentario de 2019 entre los 
importadores de harina de trigo no se adoptó hasta finales de abril de 2019 (y no se publicó hasta 
junio de ese mismo año) . El volumen del contingente para la import ación de leche correspondiente 
al año contingentario de 2019 no se ha llegado a repartir entre los importadores (por lo que en 2019 
es imposible exportar leche al territorio de Mongolia) . En agosto de 2019 el Gobierno de Mongolia 
emitió una nueva Resolución en la que se describía el sistema de importación de los productos 
agropecuarios sujetos al régimen de contingentes . La Federación de Rusia desea que Mongolia le 
proporcione más aclaraciones relativas a s u régimen contingentario, en particular, que responda a 
las siguientes preguntas:  
a. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia, tanto 
los contingentes como las prohibiciones a la importación, son compatibles con el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura, teniendo en cuenta que, de conformidad 
con este artículo, los Miembros de la OMC se comprometieron a no mantener 
restricciones cuantitativas a la importación.  G/AG/W/215  
- 268 - 
  b. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importaci ón aplicadas por Mongolia, tanto 
los contingentes como las prohibiciones a la importación, son compatibles con el 
artículo  XI del GATT de 1994. C omo continuación a la respuesta que ofreció Mongolia a 
la pregunta AG-IMS ID 91011 planteada por Rusia, se soli cita a Mongolia que explique 
por qué sus restricciones a la importación son "necesarias para" la aplicación de normas 
o reglamentaciones sobre "la clasificación, el control de la calidad o la comercialización" 
de productos.  
Respuesta de Mongolia  
Mongolia d esea informar a la Federación de Rusia y a los Miembros que se siguen celebrando 
consultas internas sobre la cuestión . Como resultado de estas consultas, el Ministerio de 
Alimentación, Agricultura e Industria Ligera de Mongolia ha iniciado el procedimiento  interno para 
derogar el régimen de contingentes . La decisión definitiva será adoptada por el Consejo Nacional de 
Seguridad Alimentaria en su próxima reunión . Mongolia seguirá trabajando tanto a nivel interno 
como con la Federación de Rusia e informará a l os Miembros al respecto.  
3.1.31   Exención de Filipinas respecto del arroz  
 Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 92099)  
A la pregunta sobre la arancelización del arroz planteada por el Japón en la reunión anterior del 
Comité de Agricultura, Filipinas respondió que "ya [hab ía] suprimido las restricciones cuantitativas 
que aplicaba al arroz" y que "(la ley) [había entrado] en vigor el 5 de marzo de  2019" . Asimismo, 
con respecto a la modificación de la Lista, Filipinas afirmó que la llevaría a cabo "de conformidad con 
la Decis ión de 1980" y que "notificar[ía] la modificación de la[] Lista[] al Comité de Acceso a los 
Mercados".  
Sin embargo, hasta la fecha no se ha presentado ninguna notificación . Además, el 13 de septiembre 
Filipinas notificó a la OMC que iniciaría una investiga ción preliminar en materia de salvaguardias con 
respecto al arroz.  
El Japón desea manifestar su interés por estas cuestiones y participar en el debate en un foro 
apropiado . El Japón tiene una preocupación sistémica sobre la aplicación de medidas de restric ción 
de las importaciones, incluidas las salvaguardias en este caso, porque Filipinas no ha iniciado el 
proceso necesario para consolidar la arancelización . Este proceso debería comenzar de inmediato . 
En este sentido, el Japón desea pedir a Filipinas que p resente un calendario concreto para la 
modificación de la Lista . Por otra parte, el 5 de marzo de este año entró en vigor el reglamento para 
la importación de arroz después de la arancelización, denominado "normas y reglamentos de 
aplicación de la Ley de l a República Nº 11203", con el que se liberaliza la importación, la exportación 
y el comercio de arroz . Dado que las normas y reglamentos de aplicación conllevan la aplicación de 
medidas conexas, sírvanse aclarar la situación de las medidas previstas en dic has normas y 
reglamentos, incluida la relativa al "equivalente arancelario calculado" que figura en su sección 5.  
Respuesta de Filipinas  
Las rectificaciones y modificaciones de la Lista LXXV - Filipinas se distribuyeron el 17 de octubre 
de 2019 (G/MA/TAR/RS/591).  
Pueden importar arroz todos los importadores inscritos, pero con sujeción a las prescripciones 
vigentes en materia de inocuidad de los alimentos . La investigación preliminar finalizó e l 10 de 
octubre de 2019. 
 Pregunta de Tailandia ( AG-IMS ID 92100)  
Sírvanse facilitar información actualizada sobre el procedimiento de arancelización del arroz . 
Sírvanse también proporcionar información detallada sobre el sistema que se aplica actualmente en 
Filipinas para importar arroz.  G/AG/W/215  
- 269 - 
  Respuesta de Filipinas  
Las rectificaciones y modificaciones de la Lista LXXV - Filipinas se distribuyeron el 17 de octubre 
de 2019 (G/MA/TAR/RS/591).  
Pueden importar arroz todos los importadores inscritos, pero  con sujeción a las prescripciones 
vigentes en materia de inocuidad de los alimentos.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés en mantenerse al tanto del 
asunto.  
3.1.32   Federación de Rusia - Programa Estatal de Desarrollo de los Territorios Rurales  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92017)  
El 4 de junio el Gobierno de Rusia aprobó el Programa Estatal de Desarrollo Sostenible de las 
Zonas  Rurales para el período 2020 -2025. El volumen total de financiación es de alrededor de 
RUB 2,3 billon es (en torno a EUR 31.000 millones), de los cuales RUB 1 billón (alrededor de 
EUR 13.600 millones) proceden del presupuesto federal.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia explicar más detalladamente qué medidas abarca este 
programa y qué sectores agropecuarios se  beneficiarán de la ayuda?  
b. ¿Podría la Federación de Rusia indicar cómo tiene previsto notificar los diversos 
programas de ayuda en cuestión?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Los objetivos del programa son mantener la cifra de población en las zonas rurales, aumentar el 
promedio de los recursos mensuales de los hogares rurales y elevar la proporción de viviendas 
mejoradas en dichas zonas . La mayor parte de la financiación se asignará a la construcción de 
viviendas y el desarrollo de infraestructuras d e ingeniería y de transporte . La medida se adopta con 
el fin de crear condiciones adecuadas para el desarrollo agrícola y mejorar la calidad de vida en las 
zonas rurales . Esta medida se notificará entre las medidas del compartimento verde, en la categoría 
de servicios generales.  
Observaciones complementarias : el Canadá señaló su interés en la medida en vista de la 
considerable cuantía de la ayuda que se otorgaría y de la intención de notificar la construcción de 
viviendas y el desarrollo de infraestructuras  de ingeniería y de transporte en la categoría de servicios 
generales del compartimento verde . El Canadá señaló que examinaría la respuesta más 
detenidamente y que podría volver a abordar el tema.  
3.1.33   Impuestos indirectos aplicados por Rusia al vino y al vino espumoso  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92121)  
Según informaciones aparecidas en la prensa el 19 de septiembre de 2019, la Federación de Rusia 
adoptó unas enmiendas a la Ley que establece los impuestos especiales para el vino y el vino 
espumoso . ¿Podría la Federación de Rusia confirmar que esas enmiendas prevén un mecanismo para 
reembolsar total o parcialmente los impuestos especiales aplicados al vino nacional ? En caso 
afirmativo, ¿notificará la Federación de Rusia esta Ley a la OMC como ayuda int erna?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
La Federación de Rusia y todos los demás Miembros de la OMC conservan el derecho de optimiza r 
su carga tributaria para redistribuir los ingresos y evitar desequilibrios inaceptables . La finalidad de 
las modificacio nes que se están realizando a la Parte 2 del Código Fiscal de la Federación de Rusia 
es eliminar la discriminación que afecta a las importaciones de vino.  G/AG/W/215  
- 270 - 
  3.1.34   Suiza - "Loi Chocolatière" y aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exporta ciones  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92018)  
¿Podría Suiza explicar la función y condición del fideicomiso privado TSM Treuhand GmbH —para el 
sector lácteo — y de la FSPC ( Fédération Suisse des Producteurs de Céréales , en francés ; 
Schweizerischer Getreideproduzentenverband  (SGPV), en alemán) —para el sector de los cereales — 
en el contexto de la compensación de la diferencia de precio de los productos incorporados, y explicar 
en qué condiciones se concede dicha compensación?  
La UE señ ala que en el sitio web de TSM se indica en alemán : "Im Rahmen eines Leistungsauftrages 
des Bundesamtes für Landwirtschaft erfüllt die TSM öffentlich -rechtliche Aufgaben im Bereich der 
Milchpreisstützung ". [En español : "En el marco de un informe sobre resu ltados publicado por la 
Oficina Federal de Agricultura, TSM cumple tareas administrativas relativas al sostenimiento de los 
precios de la leche "]. 
Esto parece implicar que el Estado financia los pagos que realizan estas organizaciones . ¿Podría 
confirmar Su iza la exactitud de la información que figura en el sitio web de TSM e indicar si la 
compensación por los productos incorporados se basa en esta tarea administrativa?  
Respuesta de Suiza  
Sobre la base del artículo 43 de la Ley de Agricultura (RS 910.1), exi ste un acuerdo de servicio entre 
la Confederación Suiza y TSM Fiduciaire Sàrl que regula las tareas que deben llevarse a cabo en el 
sector lácteo . Estas tareas administrativas están reguladas de forma exhaustiva en el artículo 12 de 
la Orden sobre el Soste nimiento de los Precios de la Leche (RS 916.350.2) y son retribuidas por la 
Confederación . La Federación Suiza de Productores de Cereales (FSPC) es una asociación en el 
sentido de los artículos 60 y siguientes del Código Civil . Solo pueden ser miembros de la FSPC las 
organizaciones y agrupaciones de productores cuyos integrantes produzcan cereales, semillas 
oleaginosas o cultivos proteaginosos.  
La FSPC no está encargada en modo alguno de la ejecución de la Ley de Agricultura ni participa en 
modo alguno en l a aplicación de las disposiciones del artículo 55 sobre el suplemento para los 
cereales de la Ley de Agricultura (RS 910.1) . Las condiciones para la concesión del suplemento para 
los cereales figuran en la Orden sobre las Contribuciones para Cultivos Espec íficos (RS  910.17) . 
Como se señaló en respuestas anteriores a preguntas referidas a este tema, Suiza suprimió el 
fundamento jurídico para la compensación de las diferencias de precios para las materias primas 
incorporadas para la exportación mediante la re forma que entró en vigor el 1 de enero de  2019, que 
cumple lo dispuesto en la Decisión de Nairobi . Tampoco existen acuerdos de servicio entre la 
Confederación y empresas privadas en esta esfera . En consecuencia, no existen pagos a la 
exportación financiado s en virtud de medidas estatales.  
Observaciones complementarias : La UE destacó la necesidad de garantizar la aplicación correcta de 
la Decisión de Nairobi . Ucrania expresó interés en la aplicación de la política.  
3.1.35   Suiza - Financiación de las existencias de seguridad en los sectores agropecuarios  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92019)  
Recientemente, Suiza ha suprimido las existencias de seguridad de café y arroz . El sector 
agropecuario sigue contando con existencias de este tipo para el azúcar, las grasas y aceites, los 
cereales y los productos para la alimentación animal.  
Con respecto a los últimos tres años, se solicita a Suiza que indique, para cada uno de los 
cuatro  grupos de productos en cuestión, el porcentaje de la financiación de estas existe ncias de 
seguridad que se aportó a través de:  
• Erstverkehrbringens sobre:  
o Productos importados;  G/AG/W/215  
- 271 - 
  o Productos  de producción nacional  
• Grenzabgaben.  
Respuesta de Suiza  
A fin de asegurar el abastecimiento nacional de bienes y servicios de importancia vital en situaciones 
de grave escasez, Suiza constituye existencias de reserva de determinados productos, entre ellos 
alimentos básicos y piensos (arroz, café, aceites y grasas, azúcar, cereales destinados a la 
alimentación humana y cereales forrajeros) . Los costos  de gestión de estas existencias se financian 
íntegramente con las contribuciones recaudadas en la importación de los productos en cuestión . La 
financiación de las existencias de reserva de café y arroz se está revisando actualmente con el fin 
de eliminar estas contribuciones que se siguen recaudando únicamente en la importación . La 
recaudación de contribuciones cuando estos productos entran por primera vez en el mercado interno 
(lo que afecta tanto a los productos importados como a los producidos en Suiza)  y la supresión de 
estas existencias de reserva serán examinadas más adelante.  
3.1.36   Ayuda de Tailandia al arroz y el aceite de palma  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92014)  
Tailandia ha indicado que está aplicando los siguientes tres programas de subvenciones a los precios 
destinados a incrementar los ingresos de los productores de arroz y aceite de palma : el Programa 
de Garantía de los Precios del Arroz Paddy, el Programa de Pagos Directos para Cubrir el Costo de 
Producción del Arroz y el Programa de Garantía de los Precios del Aceite de Palma.  
a. Previamente, en el marco de programas similares, el Gobierno de Tailandia ofrecía 
información de forma diaria, de modo que se disponía de un mecanismo transparente 
que permitía seguir la evoluci ón del mercado tailandés del arroz . ¿Publicará la Junta de 
Comercio de Tailandia información diaria sobre los tres programas de ayuda a los 
precios?  
b. ¿Qué condiciones de admisibilidad se aplican, en caso de que se aplique alguna, para 
que los productores ag rícolas puedan participar en los programas relativos al arroz y al 
aceite de palma?  
c. En el marco del Programa de Garantía de los Precios del Arroz Paddy, ¿cómo se 
determinan los precios de intervención del arroz (por ejemplo, sobre qué base se 
formulan)?  
d. ¿Por qué los precios determinados para el arroz paddy blanco y el arroz paddy 
perfumado de Pathumthani son superiores a los precios actuales del mercado mientras 
que para otras variedades son inferiores?  
e. ¿Ha impuesto el Gobierno de Tailandia prescripciones p ara exportar (y no vender en el 
mercado nacional) el arroz adquirido mediante licitación?  
Respuesta de Tailandia  
El objetivo del Programa de Garantía de los Precios del Arroz Paddy en la campaña 
agrícola  2019-2020 es asegurar la estabilidad de los muy bajo s ingresos de los productores de arroz 
en Tailandia . Los productores de arroz que deseen participar en el programa deben inscribirse en el 
Departamento de Extensión Agrícola del Ministerio de Agricultura y Cooperativas . Dichos productores 
deben cultivar ar roz durante el período comprendido entre abril y octubre de 2019 e inscribirse en 
el programa en un plazo de 15 días . Los productos amparados deben tener un porcentaje de 
humedad óptimo no superior al 15 %, y la superficie cultivada no debe exceder de 40 rais por unidad 
familiar.  
El precio garantizado varía según cada tipo de arroz paddy . El precio se determina en función del 
costo de producción, incluido el costo de transporte desde las explotaciones hasta el mercado 
mayorista . La información acerca de lo s precios al por mayor del arroz paddy y los productos de G/AG/W/215  
- 272 - 
  arroz de todas las regiones del país puede consultarse en el sitio web del Departamento de Comercio 
Interior ( www.dit.go.th ). Además, el Gobierno de Tailandia no  impone prescripciones en materia de 
exportación de arroz en el marco del programa.  
Por otra parte, el Programa de Garantía de los Precios del Aceite de Palma en la campaña 
agrícola  2019-2020 tiene el objetivo de garantizar la estabilidad del ingreso de lo s productores de 
aceite de palma . Podrán beneficiarse del programa los productores propietarios de explotaciones 
con palmas aceiteras de tres o más años de edad que ya produzcan aceite y una superficie cultivada 
no superior a 25 rais por unidad familiar . Los productores deben inscribirse en el Departamento de 
Extensión Agrícola del Ministerio de Agricultura y Cooperativas . El precio garantizado se determina 
en función del costo de producción y de transporte desde las explotaciones hasta el mercado 
mayorista . La producción tailandesa de aceite de palma es consumida principalmente en el mercado 
interno.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés en la pregunta.  
 Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 92015)  
A los Estados Unidos  les preocupa que el sector público adquiera arroz a precios hasta un 30 % 
superiores a los del mercado, por lo que al Gobierno de Tailandia le resultará difícil exportarlo sin 
incurrir en pérdidas.  
a. ¿Qué criterios aplica el Gobierno de Tailandia?  
b. ¿Qué requi sitos deben cumplir los productores para inscribirse en el Programa de Pagos 
Directos para Cubrir el Costo de Producción del Arroz?  
c. ¿A cuánto ascienden actualmente las existencias públicas de arroz de Tailandia y qué 
prevé hacer con ellas?  
d. ¿Cómo se refleja rán en la notificación de la ayuda interna los diferentes programas 
gubernamentales de ayuda para los costos de almacenamiento?  
e. ¿Cuándo prevé Tailandia presentar a la OMC notificaciones actualizadas en forma de 
cuadros DS.1 y DS.2 que contengan información  sobre el Programa de Garantía de los 
Precios del Arroz Paddy, los Programas de Pagos Directos para Cubrir el Costo de 
Producción del Arroz y el Programa de Garantía de los Precios del Aceite de Palma?  
Respuesta de Tailandia  
En el marco del Programa de Pag os Directos para Cubrir el Costo de Producción del Arroz durante la 
campaña agrícola 2019 -2020 se otorgan a los productores de arroz tailandeses ayudas para la 
obtención de insumos . El objetivo del programa es reducir sus costos de producción y prestarles 
ayuda para la obtención de herramientas agrícolas e insumos indispensables . Los agricultores que 
deseen participar deben inscribirse en el Departamento de Extensión Agrícola.  
Una vez finalizado el programa, el Ministerio de Comercio de Tailandia recabará i nformación de los 
organismos relacionados y presentará al Comité una notificación relativa a la ayuda interna.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea mostró interés en la pregunta.  
3.1.37   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92101)  
La continua incertidumbre derivada del Brexit ha provocado importantes perturbaciones comerciales 
a las empresas australianas que actualmente poseen licencias para exportar productos 
agropecuarios a la Unión Europea dentro de los contingentes arancelarios de la UE vigentes en el 
marco de la OMC . Australia está al corriente de que durante los últimos 12 a 18 meses tanto el Reino 
Unido como la UE han celebrado negociaciones en virtud del artículo XXVIII con los Miembros de G/AG/W/215  
- 273 - 
  la OMC afectados . En esas negociaciones, Australia ha mantenido una actitud constructiva, y en todo 
momento ha ofrecido sus propios datos sobre la utilización de los contingentes para brindar apoyo 
tanto al Reino Unido como a la UE a lo largo de este proceso.  
Sin embargo, a Australia le sigue preocupando especialmente el hecho de que, en caso de falta de 
acuerdo, el Reino Unido y la UE estén proponiendo dos planteamientos contradictorios para d ividir 
los contingentes arancelarios a mitad de un año contingentario (esto es, la posible división del 
contingente de un año civil correspondiente a la UE -28 entre la UE -27 y el Reino Unido cuando faltan 
dos meses para finalizar el año).  
Para una serie de  contingentes por países específicos de Australia, las diferencias entre los enfoques 
del Reino Unido y de la UE derivarán, en el caso de la UE -27 y del Reino Unido, en unos contingentes 
específicos por países que, sumados, serán inferiores a las asignacio nes actuales de Australia en el 
marco de la UE -28. 
a. ¿Podría explicar el Reino Unido por qué ha adoptado un enfoque distinto al de la UE?  
b. Sírvanse explicar qué medidas adoptará el Reino Unido para que cualquier propuesta 
para dividir los contingentes arancel arios a mitad de año contingentario no perjudique 
a los titulares de los contingentes (es decir, para que los nuevos contingentes 
arancelarios/contingentes por países específicos resultantes de la división se sumen a 
las actuales asignaciones de la UE -28). 
c. En caso de que las divisiones propuestas agoten por completo los contingentes 
arancelarios/contingentes por países específicos, ¿qué trato brindará el Reino Unido a 
los productos agropecuarios (exportados bajo licencia) que actualmente están siendo 
transp ortados y que lleguen después del Brexit ? ¿Autorizará el Reino Unido la llegada 
de esos productos sin obligar a pagar los tipos fuera de contingente correspondientes?  
Respuesta del Reino Unido  
Respuesta facilitada por la UE en la nonagésima segunda reunión  del Comité de Agricultura en el 
marco de la pregunta AG -IMS ID 92091.  
Observaciones complementarias : En cuanto a las preguntas relacionadas con la política comercial 
del Reino Unido y el particular ritmo de la legislación británica que afectaría a los exp ortadores de 
productos agropecuarios, a juicio de Australia el Reino Unido debería ser considerado responsable a 
este respecto y responder a las preocupaciones de los Miembros en el Comité . El Uruguay hizo suya 
la solicitud de Australia y señaló que el Rei no Unido estaba adoptando su propia decisión sobre este 
asunto . Australia también suscribió la preocupación relativa al reparto de contingentes arancelarios 
entre la UE y el Reino Unido e indicó que provocaría la pérdida del valor comercial y que la divisi ón 
de los contingentes en mitad del año aumentaría la incertidumbre comercial, especialmente teniendo 
en cuenta los distintos métodos propuestos por la UE -27 y el Reino Unido . Australia señaló que esta 
incertidumbre ya había repercutido en los exportadores  y disminuido las exportaciones . Australia 
esperaba con interés colaborar con la UE y el Reino Unido para reducir al mínimo las perturbaciones . 
Nueva Zelandia apoyó el enfoque descrito por la EU, que consistía en utilizar las cantidades efectivas 
para eval uar la utilización de contingentes, lo cual, en su opinión, estaba en consonancia con los 
compromisos adquiridos por los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . Nueva Zelandia 
estaba en desacuerdo con el enfoque propuesto por el Reino Unido . El Canadá agradeció las 
aclaraciones proporcionadas por la UE en relación con los envíos en camino y reiteró su opinión 
anterior según la cual, en la medida de lo posible, el entorno comercial para los exportadores debería 
seguir siendo previsible . El Brasi l subrayó la importancia de que la UE y el Reino Unido evitaran las 
incertidumbres que afectarían de manera negativa a sus relaciones comerciales con otros Miembros 
de la OMC y de que actuaran de modo que las nuevas condiciones de acceso a los mercados no 
fueran peores que las que ofrecía actualmente la UE -28. El Paraguay y el Uruguay se mostraron 
interesados y pidieron más información sobre la distribución del contingente arancelario restante y 
las medidas que se adoptarían para evitar las perturbaciones d el mercado . La UE informó a los 
Miembros de que ambas partes se habían mostrado abiertas en el proceso de reparto con la 
esperanza de concluir un acuerdo en la cumbre de 17 de octubre para evitar un posible Brexit sin 
acuerdo y las incertidumbres que ello implicaría.  G/AG/W/215  
- 274 - 
  3.1.38   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  
 Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 92102)  
Australia sigue vigilando los conjuntos de medidas de ayuda comercial para los productores 
agropecuarios de los Estados Unidos correspondientes a 2018 y 2019 . Australia espera con interés 
las notificaciones de ayuda interna de los Estados Unidos donde figuren estos programas, y desearía 
recibir información acerca de cuándo se presentará la notificación correspondiente a 2018.  
Con respecto a los conjuntos de medidas, Australia ha observado que el Gobierno de los Estados 
Unidos ha modificado su finalidad . Australia tiene entendido que los conjuntos de medidas fueron 
desarrollados e implementados para compensar los efectos de los aran celes aplicados a los 
productos estadounidenses que entran en China . Sin embargo, la forma en que están ahora 
redactados parece indicar que su finalidad es ayudar a los productores agropecuarios a soportar los 
efectos que puedan estar experimentando en cua lquier mercado.  
Habida cuenta de ese cambio en la redacción, se solicita a los Estados Unidos que respondan a las 
siguientes preguntas:  
a. ¿Cuál es el propósito de los conjuntos de medidas ? Es decir, ¿su finalidad es compensar 
a los productores agropecuarios por los cambios que se produzcan en cualquier 
mercado, o se limita a los efectos que tienen lugar en mercados específicos?  
b. ¿Qué medidas adoptan los Estados Unidos para limitar los efectos de distorsión de estos 
tipos de ayuda interna?  
c. ¿Qué planes o medidas  están en vigor, o en curso de elaboración, para gestionar el fin 
de estas medidas de apoyo a los productores agropecuarios una vez que finalice el 
conjunto de medidas de 2019? 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La finalidad del programa de mitigac ión de los perjuicios comerciales para 2019 es 
prestar asistencia a los productores estadounidenses afectados negativamente por el 
mantenimiento de las medidas de retorsión y las perturbaciones del comercio . Las 
repercusiones estimadas de la retorsión aran celaria se limitaron a aquellos países 
(China, la India, Turquía y la UE) que imponían aranceles de retorsión a la producción 
agrícola estadounidense al anunciarse el programa el 23 de mayo de 2019. 
b. Los programas tienen por objeto reducir al mínimo los efe ctos en las decisiones relativas 
a la producción y el cultivo.  
c. No hay ningún plan previsto, más allá del actual programa de 2019. 
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación relativa al precedente sentado 
por el conjunto de medidas de ayuda comercial y sus repercusiones en los mercados . Instó a los 
Miembros a abandonar la ayuda con efectos de distorsión en el comercio y lograr los resultados de 
política deseados mediante medidas alternativas con menos efectos de distorsión.  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 92072)  
a. El Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de los Estados Unidos "brinda ayuda a 
los agricultores y ganaderos cuyos productos se ven directamente afectados por los 
injustificados aranceles de retorsión extranjeros,  lo que resulta en la pérdida de los 
mercados de exportación tradicionales" . En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91063 
planteada en la reunión del Comité de Agricultura de junio de  2019, los Estados Unidos 
afirmaron que "el Programa de Facilitación de Mer cados está siendo reglamentado 
actualmente".  
i. La India solicita a los Estados Unidos que informen acerca de la situación actual 
del programa.  G/AG/W/215  
- 275 - 
  ii. Además, pide a los Estados Unidos que indiquen el importe total y por 
componentes de la compensación anunciada hast a la fecha en el marco del 
programa.  
iii. La India agradecería que los Estados Unidos aclarasen el fundamento de su 
decisión de conceder pagos por productos cuando la desviación del comercio a 
otros mercados no tiene efectos en el comercio ni causa un daño come rcial 
importante.  
iv. ¿Podrían los Estados Unidos informar sobre el nivel medio de las subvenciones 
concedidas a los productos abarcados por el MFP desde que se inició el programa?  
v. La India solicita a los Estados Unidos que aclaren en virtud de qué disposiciones 
del Acuerdo sobre la Agricultura prevén notificar el programa.  
b. En el Resumen del Presupuesto del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA) para el ejercicio financiero 2019 se afirma, en el epígrafe relativo a los mercados 
internacionales para las exportaciones agropecuarias de los Estados Unidos, que "el 
presupuesto incluye 433 millones de dólares destinados a reducir los obstáculos al 
comercio que perjudican a las exportaciones de productos agropecuarios 
estadounidenses y a ab rir nuevos mercados para dichos productos". 
(Fuente : "https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/usda -fy19-budget -
summary.pdf") . A este respecto, se solicita a los Estados Unidos que tengan a bien:  
i. Explicar más a fondo cómo canalizarán esos 433 mil lones de dólares para 
aumentar las exportaciones agropecuarias.  
ii. Indicar en virtud de qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y de la 
Decisión Ministerial de Nairobi se ha concedido esta ayuda.  
c. "La Corporación de Crédito para Productos Básicos (C CC) está elaborando un nuevo 
reglamento para dar aplicación al Programa de Promoción del Comercio de Productos  
Agrícolas (ATP) . El ATP proporciona asistencia a las industrias agropecuarias  
estadounidenses para llevar a cabo actividades de promoción en los  mercados 
extranjeros de los productos agropecuarios estadounidenses afectados por los 
aranceles, incluidas las actividades que abordan los obstáculos no arancelarios  al 
comercio, tanto existentes como potenciales".  
(Fuente : "https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/30/2018 -
18870/agricultural -trade -promotion -program "). 
i. La India desea solicitar a los Estados Unidos que expliquen cómo e l dinero 
desembolsado en el marco del ATP puede aumentar las exportaciones 
agropecuarias al abordar los obstáculos no arancelarios al comercio.  
ii. El programa menciona algunas actividades que se llevarán a cabo con la ayuda 
del Gobierno, ¿cuál es la naturalez a de esas actividades?  
iii. ¿Qué constituyen obstáculos no arancelarios "potenciales " y cómo evaluarán los 
Estados Unidos su impacto? ¿Se ha definido algún parámetro que sirva de guía?  
iv. Sírvanse indicar en virtud de qué disposiciones del Acuerdo sobre la Agricu ltura 
se notificará este programa. Además, la India desearía saber de qué manera este 
nuevo programa es compatible con la Decisión Ministerial de Nairobi de  2015.  
d. El conjunto de medidas de ayuda comercial del USDA incluye el "Programa de Compra 
y Distribuc ión de Alimentos" destinado a compensar en parte la pérdida de ventas de 
exportación de los productos afectados, con arreglo al cual "el USDA ha elaborado una 
primera lista de 29 productos que se van a comprar y distribuir a través de programas 
nacionales  de asistencia  nutricional".  (Véas e https://www.everycrsreport.com/reports/
R45310.html ). A este respecto, la India desea solicitar a los Estados Unidos que facilite 
la siguiente información:  G/AG/W/215  
- 276 - 
  i. Los precios a los que se adquirirán los productos.  
ii. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos colocar las existencias adquiridas? 
¿Habrá un componente de ayuda internacional en la colocación de las existencias?  
e. En julio/agosto de 2018 los Estados Unidos anunciaron un paquete de 
USD 12.000 millones que incluía pagos directos en el marco del Programa de Facilitación 
del Mercado (MFP), el Programa de Compra y Distribución de Alimentos (FPDP) y el 
Programa de Promoción del Comercio (TPR) p ara ayudar a los agricultores que sufrían 
daños debido a medidas de retorsión injustificadas aplicadas por países extranjeros . 
Además, en mayo de 2019 los Estados Unidos anunciaron un paquete de 
USD 16.000  millones para ayudar a los agricultores afectados por retorsiones 
injustificadas y por la perturbación del comercio . En este contexto:  
i. Se solicita a los Estados Unidos que indiquen el razonamiento seguido para 
autorizar el segundo paquete de ayuda en mayo de 2019 para el sector 
agropecuario, inmediatament e después de llevar a cabo un programa similar 
en 2018.  
ii. Dado que los Miembros con compromisos en materia de MGA Total están 
obligados a presentar la notificación de ayuda interna a más tardar 90 días 
después del final del año civil, ¿cuándo presentarán los  Estados Unidos su 
notificación de la ayuda interna que abarque el paquete de ayuda de julio/agosto 
de 2018?  
f. Con respecto a los programas de mitigación de los perjuicios comerciales para 2018 
y 2019, se solicita a los Estados Unidos que faciliten la siguie nte información:  
i. ¿Cuál fue el gasto presupuestado y real del Programa de Facilitación del Mercado 
(MFP), el Programa de Compra y Distribución de Alimentos (FPDP) y el Programa 
de Promoción del Comercio de Productos Agrícolas (ATP) en el marco de ambos 
paquetes de ayuda?  
ii. ¿Cuál es el criterio de admisibilidad específico para el MFP en el marco del paquete 
de ayuda de  2018?  
iii. Sírvanse enumerar todos los productos que se adquirieron en el marco del FPDP 
e indicar cómo se colocaron las cantidades adquiridas en  el marco de ambos 
paquetes de ayuda.  
g. La India reitera su pregunta AG -IMS ID 91603 referida al paquete de ayuda de mayo 
de 2019. A lgunas noticias apuntan a que el Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos prevé conceder ayudas por valor de 16.000 m illones de dólares para compensar 
a los agricultores por la bajada de los precios y la pérdida de ventas causadas por las 
diferencias comerciales en curso:  
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/05/23/usda -announces -support -
farmers -impacted -unjustified -retaliation -and). De entre los distintos programas, el 
Programa de Facilitación del Mercado prevé efectuar pagos por productos a los 
agricultores, que dependerán de la gravedad de la perturbación del comercio y del 
período de adaptación a nuevos interlocutores comerciales.  
i. ¿Cómo se calcularán las perturbaciones y el período de adaptación?  
ii. ¿Cómo se han determinado los  criterios para acogerse a este programa y las tasas 
de pago iniciales para cada producto? ¿Se aplicaron criterios distintos al MFP 
de 2019 y al MFP anterior?  G/AG/W/215  
- 277 - 
  Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. 
i. La inscripción en el Programa de Facilitación del M ercado (MFP) empezó el 29 de 
julio de 2019. E s posible obtener más información sobre el programa en: 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2019/07/25/usda -announces -
details -support -package -farmers . 
ii. A lunes 30 de septiembre de 2019, en el m arco del MFP se han realizado pagos 
a los productores por un valor total de 5.200 millones de dólares.  
iii. El USDA definió las pérdidas económicas debidas a las medidas comerciales en 
términos de perjuicios comerciales brutos . Estos perjuicios comerciales brut os se 
definieron como la cuantía total de las ventas de exportación previstas perdidas 
debido a los aranceles adicionales adoptados con respecto al interlocutor 
comercial que aplica medidas de retorsión . Los perjuicios comerciales brutos 
contribuyen al cos to económico que afronta el productor para ajustarse a la 
perturbación de los mercados, administrar los productos excedentes y ampliar 
sus mercados y abrir otros nuevos, en consonancia con el propósito del MFP.  
iv. El programa aún se está aplicando y todavía n o se dispone de datos definitivos . 
A 30 de septiembre de 2019, el total de los pagos realizados en el marco del MFP 
ascendía a  5.200 millones de dólares.  
v. Los Estados Unidos notificarán estos programas al Comité de Agricultura a su 
debido tiempo.  
b. 
i. Con res pecto al informe citado, se trataba de una propuesta presupuestaria de la 
Administración que nunca fue aprobada por el Congreso.  
ii. Estos programas se están aplicando actualmente y los Estados Unidos notificarán 
estas medidas a su debido tiempo, de conformida d con el Acuerdo sobre la 
Agricultura y la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones.  
c. 
i. La financiación proporcionada a través del ATP tiene por objeto ayudar a los 
exportadores estadounidenses de productos agrícolas a iden tificar nuevos 
mercados y acceder a ellos . También tiene por objeto mitigar los efectos 
desfavorables de los obstáculos arancelarios y no arancelarios de otros países, 
proporcionando ayuda mediante la repartición de los costos a las organizaciones 
estadoun idenses admisibles para actividades tales como las de publicidad dirigida 
a los consumidores, relaciones públicas, demostraciones en puntos de venta, 
participación en ferias y exposiciones comerciales, investigación de mercado, 
asistencia técnica, etc.  
ii. El Gobierno de los Estados Unidos y/o sus funcionarios no participan en general 
en las actividades del ATP . Los participantes utilizan su propio personal y 
miembros o contratan más personal y/o contratistas para realizar diversas 
actividades de tod o tipo, que  van desde la investigación de mercado hasta la 
asistencia técnica y los eventos promocionales . Una vez finalizada la actividad, 
los participantes solicitan el reembolso de los gastos admisibles . En general, 
el ATP proporciona ayuda mediante la repartición  de los costos para reembolsar 
los gastos admisibles que afronten los participantes al llevar a cabo las 
actividades autorizadas en virtud de los acuerdos celebrados en el marco del 
programa.  G/AG/W/215  
- 278 - 
  iii. Un obstáculo no arancelario potencial es cualquier escollo no arancelario, 
propuesto o inminente, que un participante en el programa considere que 
amenazará el acceso de los productos agropecuarios estadounidenses a un 
mercado . Si un participante en el ATP identifica un obstáculo potencial, puede 
proponer actividades (como asistencia técnica, prestación de servicios 
comerciales, etc.) dirigidas a mitigar o disminuir la repercusión del obstáculo que 
se amenaza con interponer.  
iv. Estos programas se están aplicando actualmente y los Estados Unidos notificarán 
estas medidas a su debido tiempo, de conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura y la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones.  
d. 
i. Los productos comprados en el marco del Programa de Compra y Distribución de 
Alimentos se a dquieren a precios del mercado en el marco de un procedimiento 
de licitación pública.  
ii. No hay existencias adquiridas en el marco de este programa . Los alimentos 
comprados a través del FPDP son distribuidos directamente por el Servicio de 
Alimentación y Nutr ición del USDA a bancos de alimentos, escuelas y otros puntos 
de distribución a personas de bajos ingresos en los Estados Unidos . Ningún 
alimento comprado en el marco de este programa se distribuye a través de 
programas de ayuda alimentaria internacional.  
e. 
i. El programa de 2019 proporciona a los productores asistencia financiera para 
hacer frente a algunos de los costos adicionales derivados de la demora o 
reorientación de la comercialización de la cosecha de 2019 debido al 
mantenimiento de medidas comerciales por parte de Gobiernos extranjeros.  
ii. Los Estados Unidos notificarán estos programas al Comité de Agricultura como 
parte de su notificación periódica correspondiente a la campaña de 
comercialización  2018-2019.  
f. 
i. Se autorizó al USDA a proporcionar hasta 12.000 millones de dól ares por 
concepto de ayudas en el marco de los programas de 2018. E n 2019, se le 
autorizó proporcionar hasta 16.000 millones de dólares . El total de los gastos 
reales correspondientes a los tres programas de 2018, a 30 de septiembre 
de 2019, es de aproxima damente 10.000  millones de dólares : 8.600 millones de 
dólares para el MFP, 1.100 millones de dólares para el FPDP y 200 millones de 
dólares para el ATP . Los programas de 2019 recién se han empezado a aplicar . 
A 30 de septiembre de 2019, los pagos realizado s en el marco del MFP ascendían 
a un total de 5.200 millones de dólares . Aún no se han realizado compras en el 
marco del FPDP . El 19 de julio de 2019 se adjudicaron 100  millones de dólares 
por concepto de ayuda mediante la repartición de costos en el marco  del ATP.  
ii. Los criterios de admisibilidad del MFP de 2018 pueden consultarse en 
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR -2019-title7-vol10/xml/CF R-2019-
title7-vol10 -part1409.xml . 
iii. Para el FPDP de 2018 se aprobó la compra de los siguientes productos : manzanas, 
albaricoques, carne de bovino, arándanos, arándanos rojos, lácteos, higos, 
pomelos, uvas, avellanas, judías comunes, limones/limas, lentejas, nueces de 
macadamia, alubias (judías) arrocinas, naranjas frescas, jugo de naranja, 
mantequilla de cacahuete, peras, guisantes, pacanas, pistachos, ciruelas/ciruelas 
pasas, carne de porcino, patatas, arroz, fresas, maíz dulce y cacahuetes . A 30 de G/AG/W/215  
- 279 - 
  septiemb re de 2019, las compras reales incluían manzanas, carne de bovino, 
arándanos, arándanos rojos, lácteos, higos, pomelos, uvas, avellanas, judías 
comunes, lentejas, alubias (judías) arrocinas, naranjas frescas, jugo de naranja, 
mantequilla de cacahuete, peras, guisantes, pacanas, pistachos, ciruelas/ciruelas 
pasas, carne de porcino, patatas, arroz, fresas, maíz dulce y cacahuetes . Para 
el FPDP de 2019 se aprobó la compra de los siguientes productos : carne de 
porcino, lácteos, carne de bovino, a ves de corral, carne de cordero, cítricos 
(naranjas, jugo de naranja, pomelos, limones y limas), manzanas, frutillas, 
arándanos, albaricoques, ciruelas/ciruelas pasas, peras, higos, maíz dulce, pasas 
de uvas, patatas, cebollas y alimentos elaborados (inclu idos salsas de tomate, 
tomates en latas, pastas alimenticias, cereales preparados, sopas/potajes o 
caldos y otros alimentos elaborados . Aún no se han realizado compras en el marco 
del FPDP de 2019. 
g. 
i. Véase en el informe de estimación de los perjuicios com erciales elaborado 
en 2019 por el USDA la explicación del método utilizado para medir los perjuicios 
comerciales brutos causados por los aranceles de retorsión en vigor . Los 
programas de mitigación de los perjuicios comerciales no compensan a los 
agriculto res por la bajada de los precios.  
ii. Véase la respuesta a la pregunta g) i) supra . Los criterios de admisibilidad del  MFP 
de 2019 pueden  consultarse  en https://www.federalregister.gov/documents/20
19/07/29/2019 -15700/trade -mitigation -program#sectno -citation - per centE2 
per cent80 per cent891409.1 . 
Observaciones complementarias : China, el Canadá y e l Paraguay mostraron interés en el tema . 
El Paraguay solicitó más información sobre la ayuda proporcionada y su efecto en el mercado.  
 Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 92082)  
El 25 de julio de 2019 el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) publicó los 
detalles del conjunto de medidas de ayuda de USD 16.000 millones destinado a los productores 
agropecuarios, tal como se había anunciado en el mes de mayo . La financiación adicional el eva el 
importe total de las subvenciones inyectadas en las economías agropecuarias de los Estados Unidos 
a lo largo de dos años hasta USD 28.000 millones . Los fondos se utilizarán principalmente para los 
pagos directos a los productores agropecuarios, así como para las compras gubernamentales de 
productos agropecuarios, incluidos alimentos elaborados, y las actividades de promoción del 
comercio . Los productores pueden inscribirse para beneficiarse de los pagos en el marco del 
Programa de Facilitación del Me rcado (MFP) del USDA entre el 29 de julio y el 6 de diciembre 
de 2019. 
a. ¿Cuántos productores se han inscrito hasta la fecha para beneficiarse de los pagos en 
el marco del MFP, es decir, desde el 29 de julio de 2019? E stá previsto que los pagos 
en el marco d el MFP se realicen hasta en tres tramos, comenzando los primeros pagos 
entre mediados y finales de agosto.  
b. ¿Cuál es el monto de los fondos que se han pagado a los productores hasta la fecha ? 
Según el sitio web del USDA, el segundo y tercer tramos de los pa gos se realizarán en 
noviembre y a principios de enero de  2020. En esta etapa del proceso, ¿prevén los 
Estados Unidos realizar un segundo tramo de pagos en noviembre?  
En la reunión del Comité de Agricultura de septiembre de 2018 (AG-IMS ID 88048), Nueva Zelandia 
planteó sus preocupaciones y solicitó la confirmación de que el paquete de USD 12.000 millones 
constituía un pago excepcional (realizado en 2018 -2019) y no se e xtendería a años posteriores . Los 
Estados Unidos respondieron que el programa anunciado consistía en unas medidas puntuales en 
respuesta a los aranceles de retorsión impuestos a los productos agropecuarios estadounidenses.  
c. Habida cuenta de que se ha asigna do financiación adicional por un importe 
de USD 16.000 millones (para 2019 -2020) y de la información según la cual el G/AG/W/215  
- 280 - 
  Presidente Trump ha indicado que, de ser necesario, se dispondrá de más financiación 
en 2020, ¿esperan ahora los Estados Unidos que estos pagos de ayuda a los productores 
agropecuarios se conviertan en un programa de ayuda de carácter anual y no en una 
respuesta excepcional?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Aún no se dispone de estos datos.  
b. A lunes 30 de septiembre de 2019, el valo r total de los pagos realizados a los 
productores en el marco del Programa de Facilitación del Mercado de 2019 asciende a 
5.200 millones de dólares . No se ha hecho ningún anuncio relativo al segundo y tercer 
tramos de los pagos del programa.  
c. Los programas de mitigación de los perjuicios comerciales para 2018 y 2019 se 
autorizaron por separado, en respuesta a condiciones específicas reinantes.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia reiteró su opinión de que existían muchas formas 
de ayudar a los agricultores y de que las medidas del compartimento ámbar eran las menos 
preferibles de todas, dada su repercusión negativa en el mercado . Se solicitó a los Estados Unidos 
que suprimieran las medidas y examinaran otras opciones . La UE manifestó que compart ía la 
preocupación de Nueva Zelandia.  
3.1.39   Ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario  
 Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 92050)  
a. En sus estimaciones del 30 de agosto de 2019, el Servicio de Investigaciones 
Económicas del Departamento de Agricultura de los Es tados Unidos previó que en 2019 
los ingresos agropecuarios netos, un indicador general de los beneficios, alcanzarían 
USD 88.000 millones, incluidos USD 19.500 millones procedentes de pagos directos del 
Gobierno a los productores ( https://www.ers.usda.gov/topics/farm -economy/farm -
sector -income -finances/farm -sector -income -forecast/ ). ¿Podrían los Estados Unidos 
explicar cómo afectará a las de cisiones de los productores y al mercado el hecho de que 
más del 22 % de los ingresos de los productores procedan de subvenciones directas?  
b. El 26 de septiembre de 2019, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
(USDA) anunció que los productores que estaban participando en el seguro federal de 
las cosechas y a los que en 2019 se tenía que pagar una indemnización por no haber 
podido plantar recibirían automáticamente un "complemento" de entre el 10 % y el 15 % 
de esos pagos de indemnización . Además, los productores que presentaron 
reclamaciones por no haber podido plantar y que también plantaron un cultivo de 
cobertura con derecho a beneficiarse del MFP, que pudiera ser cosechado o ser usado 
posteriormente como forraje, tienen derecho a un pago de USD 15 por acre.  
i. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que el "complemento" lo abonará el USDA 
en su totalidad y no compartiendo los costos con los proveedores de seguros?  
ii. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que los productores que presentaron 
reclamaciones  por no haber podido plantar y que también plantaron un cultivo de 
cobertura con derecho a beneficiarse del MFP pueden optar al "complemento" y 
a los pagos del MFP?  
iii. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que, en algunos casos, los productores que 
no plantar on un cultivo en hilera pueden estar en una mejor situación que 
aquellos que sí plantaron ese mismo cultivo, habida cuenta de toda la ayuda que 
se concede a través de los diferentes programas?  
c. El Canadá observa que el 4 de octubre de 2019 el Servicio de Investigaciones del 
Congreso publicó un informe titulado " U.S. Farm Support : Compliance with WTO 
Commitments " (R45940) (Ayuda de los Estados Unidos al sector agropecuario : G/AG/W/215  
- 281 - 
  cumplimiento de los compromisos contraídos en el marco de la OMC) . En él se señala 
que los Estados Unidos podrían superar su compromiso anual en materia de ayuda 
interna en el marco de la OMC, fijado en USD 19.100 millones para 2019, debido a la 
ampliación ese mismo año del Programa de Facilitación del Mercado hasta 
USD 14.500 millones, junto a los programas en curso de ayuda interna . ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar en detalle cómo gestionarán los gastos en concepto de ayuda 
interna causante de distorsión de la producción o el comercio asegurándose de que 
respetan su c ompromiso en materia de ayuda interna en el marco de la OMC?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los programas agrícolas estadounidenses tiene n por finalidad reducir al mínimo 
cualquier posible distorsión de la producción y permitir que los agricult ores respondan 
a las señales del mercado, separando los pagos de las decisiones de los productores en 
materia de cultivo y eliminado así la posibilidad de que aumenten los pagos mediante 
sus opciones de producción . De esta forma, se reducen al mínimo los i ncentivos para 
producir más o diferentes productos de los que producirían en respuesta a las señales 
del mercado.  
b. i. El USDA abonará el "complemento" por acre que no se haya podido plantar, y n o 
compartiendo los costos con los proveedores de seguros. ii . Los productores que han 
presentado reclamaciones por no haber podido plantar recibirán el "complemento" al 
que tienen derecho . Los productores que hayan presentado reclamaciones por no haber 
podido plantar para cultivos afectados por desastres naturales y d espués planten un 
cultivo de cobertura con derecho a beneficiarse del MFP podrán solicitar el pago del MFP 
de 15 dólares/acre para el cultivo de cobertura. iii . Los Estados Unidos no pueden 
confirmar esta afirmación . Los productores toman sus decisiones en  materia de cultivo 
en función de los rendimientos del mercado previstos, no en respuesta a los programas 
estadounidenses . Los costos y rendimientos previstos varían en función de los cultivos, 
las regiones y los productores y, a veces, los efectos de los desastres naturales pueden 
dar origen a situaciones en que los ingresos obtenidos de los cultivos sean inferiores a 
los costos variables de los insumos, haciendo preferible optar por no plantar.  
c. Los Estados Unidos no pueden confirmar los resultados del aná lisis presentado en el 
informe citado . Se asegurarán de que todos los pagos sean compatibles con el Acuerdo 
sobre la Agricultura de la OMC, incluidas las obligaciones de establecer topes para la 
ayuda interna causante de distorsión del comercio.  
Observacio nes complementarias : La UE manifestó su interés en la cuestión, en particular, en la 
pregunta b) iii).  
 Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 92020)  
En su informe titulado " U.S. Farm Support : Compliance with WTO Commitments " (R45940) (Ayuda 
de los Estados Unidos al sector agropecuario : cumplimiento de los compromisos contraídos en el 
marco de la OMC), el Servicio de Investigaciones del Congreso sugiere que los Estados Unidos 
podrían incumplir sus compromisos en materia de ayuda interna para 2019 deb ido a los pagos 
realizados en el marco del Programa de Facilitación del Mercado que se adoptó y puso en marcha 
en 2019, y a los USD 24.000 millones destinados a pagos no referidos a productos específicos.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar este extremo?  
b. De no ser así, ¿podrían los Estados Unidos indicar qué supuestos del informe del Servicio 
de Investigaciones del Congreso son erróneos, de modo que los Estados Unidos estarían 
cumpliendo sus compromisos en materia de ayuda interna?  
Respuesta de los Estado s Unidos de América  
a. Los Estados Unidos no pueden confirmar los resultados del análisis presentado en el 
informe citado . Es prematuro especular sobre el nivel de la ayuda interna de los Estados 
Unidos para 2019 -2020, dado que la campaña de comercialización recién ha comenzado G/AG/W/215  
- 282 - 
  y los programas aún se están aplicando . Señalan que el informe del Servicio de 
Investigaciones del Congreso también indica que sus resultados son provisionales, dada 
la incertidumbre acerca de los precios y los gastos del programa en el  futuro.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a).  
Observaciones complementarias : Australia, Nueva Zelandia y el Paraguay expresaron su 
preocupación con respecto al cumplim iento por los Estados Unidos de sus compromisos en el marco 
de la OMC . Australia instó a todos los Miembros a considerar el abandono de las políticas con efectos 
de distorsión en el comercio y lograr los resultados de política deseados mediante medidas 
alternativas que no tengan estos efectos.  
3.1.40   Políticas de los Estados Unidos en relación con lo s biocombustibles  
 Pregunta de Ucrania ( AG-IMS ID 92103)  
Ucrania señala que el Gobierno de los Estados Unidos ha estado examinando atentamente unos 
cambios para su política sobre biocombustibles, con los que se pretende beneficiar a los productores 
agrícola s que tienen dificultades debido, en parte, a la aplicación de medidas de política arancelaria.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos informar sobre las recientes medidas de política del 
Gobierno Federal que afectan a la producción de biocombustibles en los Estados Unidos?  
b. ¿Se pretende que esos cambios recientes en la política sobre biocombustibles tengan 
alguna repercusión en el mercado interno y en las exportaciones de los Estados Unidos?  
c. ¿Podrían ser los cereales, las semillas oleaginosas o los biocombustibles los  productos 
a los que están orientados esos cambios?  
d. ¿Existen parámetros de política ex ante  que definan un posible incremento de la ayuda 
para los productores de maíz y de habas de soja?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Normas Rela tivas a los Combustibles Renovables (RFS) se estableció a 
través de la Ley de Política Energética de 2005 y se amplió mediante la Ley de 
Independencia y Seguridad Energéticas de 2007, con el fin de reducir las emisiones de 
gases de efecto invernadero, desarrollar el sector nacional de las energías renovables 
y, al mismo tiempo, disminuir la dependencia del petróleo importado . La aplicación de 
este programa se rige por el 42 U.S.C. §7545, donde se establece el Reglamento sobre 
los combustibl es. El apartado o) de dicha norma describe las medidas de política del 
Gobierno Federal que afectan a la producción de biocombustibles en los Estados Unidos . 
El 4 de octubre de 2019, la Administración anunci ó que la Agencia de Protección 
Ambiental (EPA) y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) 
adoptarían medidas con respecto a la aplicación del RFS . El 15 de octubre de 2019, 
la EPA publicó un aviso complementario de una propuesta de reglamentación sobre la 
norma recientemente propuesta para establecer los volúmenes de combustibles 
renovables para 2020 y 2021 ( https://www.epa.gov/newsreleases/epa -issues -
supplemental -proposal -renewable -fuels-volumes ). Entre otras medidas la EPA propone 
y solicita al público que se formulen observaciones sobre los ajustes en la forma de 
calcular los porcentajes anuales de combustibles renovables, además de la ampliación 
de las prescripciones en materia d e biocombustibles en 2020 y la iniciación de un 
procedimiento de reglamentación para simplificar el etiquetado y eliminar otros 
obstáculos a la venta de combustible con un 15 % de etanol (E15) incluidos en el aviso 
inicial . El plazo de 30 días para formular  observaciones empezará después de la 
celebración de la audiencia pública de la EPA el 30 de octubre de  2019. Es posible 
consultar más información en el sitio web de la EPA ( https://www.ep a.gov/renewable -
fuel-standard -program ) donde se detallan otras medidas de política que afectan a la 
producción estadounidense de biocombustibles, como las normas en materia de 
volúmenes propuestas para 2020 y el volumen de diésel de biomasa propuesto G/AG/W/215  
- 283 - 
  para 2021 (también pueden consultarse en https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR -
2019-07-29/pdf/2019 -15423.pdf ). 
b. La finalidad de las medidas anunciadas en el aviso complementari o de una propuesta 
de reglamentación es mejorar la aplicación del RFS . Estas medidas no están dirigidas a 
productos específicos sino a aportar mayor previsibilidad y transparencia al 
funcionamiento del mercado estadounidense de biocombustibles.  
c. No. 
d. No. 
Observaciones complementarias : Ucrania, en su calidad de exportador de maíz, etanol y 
subproductos, señaló su interés en políticas que podrían afectar a las exportaciones de estos 
productos.  
3.1.41   Prácticas de los Estados Unidos en materia de notificación de la ayuda interna  
 Pregunta de China ( AG-IMS ID 92086)  
En un informe del Servicio de Investigaciones del Congreso de los Estados Unidos titulado 
"U.S. Farm Support : Compliance with WTO Commitments " (R45940) (Ayuda de los Estados Unidos 
al sector agropecuario : cumplimiento de los compromisos contraídos en el marco de la OMC) se hace 
una breve descripción de cómo notifican los Estados Unidos la ayuda interna : "Desde la creación de 
la OMC en 1995, los Estados Unidos han notificado sus desembol sos en concepto de ayuda a la 
agricultura por campaña agrícola ; es decir, los desembolsos en el marco de los programas están 
asociados a los cultivos a los que dan apoyo, aunque el pago efectivo no tiene lugar hasta un año 
ulterior.  
Este hecho es important e, ya que en muchos programas agrícolas los desembolsos no se efectúan 
hasta después de que se haya cosechado el cultivo, y de que el productor haya notificado la superficie 
y el rendimiento a la oficina del FSA del condado . A menudo, esto ocurre durante e l año civil posterior 
a la siembra y la cosecha del cultivo . Por ejemplo, los programas ARC y PLC requieren los datos de 
una campaña de comercialización completa de 12 meses para calcular el precio de mercado medio 
anual, que posteriormente se utiliza para  evaluar si se han activado los pagos de esos programas . 
En consecuencia, los pagos de los programas ARC y PLC no se realizan hasta pasado el 1 de octubre 
del año siguiente a la cosecha del cultivo . Sin embargo, los pagos siguen estando asociados a la 
cosecha del año anterior . Esta forma de proceder retrasa la recopilación y la notificación de los datos 
sobre los pagos" . China agradecería que los Estados Unidos confirmaran lo que antecede . De ser 
así, sírvanse indicar cómo afecta esta forma de proceder a la  labor del Comité de Agricultura.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos presentan sus notificaciones relativas a sus programas de ayuda interna en 
forma anual y lo antes posible tras disponer de datos sobre los programas, lo que dep ende de las 
disposiciones que rijan su forma de aplicación . Por ejemplo, la Ley de Agricultura de 2014 exigió que 
los pagos realizados en el marco de los programas ARC y PLC no se hicieran antes del 1 de octubre 
siguiente a la finalización de la campaña de  comercialización de l producto básico abarcado 
(véanse,  7 U.S.C. §9016 (e) y §9017 (e)) . Como se explica en el cuadro justificante DS.9 del 
documento G/AG/N/USA/123, los pagos del ARC -CO, el PLC y el ARC -IC para la campaña 
agrícola  2016 se efectuaron en el  ejercicio fiscal de 2018 (1 de octubre de 2017 a 30 de septiembre 
de 2018). No obstante, estos pagos se notifican para la campaña de comercialización 2016 -2017, 
ya que se basan en datos sobre los precios e ingresos correspondientes a dicha campaña . La 
notificación de la ayuda interna por campaña de comercialización/agrícola proporciona al Comité de 
Agricultura la información más completa sobre los gastos de los Estados Unidos vinculados a un 
único año de programa.  G/AG/W/215  
- 284 - 
  3.1.42   Ayuda de los Estados Unidos al sector d el algodón  
 Pregunta de la India ( AG-IMS ID 92073)  
Los Estados Unidos han venido prestando ayuda al sector del algodón a través de varios programas, 
a saber : el Programa de Préstamos de Ayuda a la Comercialización para los Productores de Algodón, 
el Program a de Asistencia de Transición para el Algodón (CTAP), el Programa de Repartición de los 
Costos del Desmotado del Algodón (CGCS), el Programa de Asistencia para el Reajuste Económico 
para los Usuarios Nacionales (EAAU), el Programa de Reembolso de los Costo s de Almacenamiento 
del Algodón y el Plan de Protección de los Ingresos por Niveles de Cobertura para los Productores 
de Algodón Americano ( upland ) (STAX) . A este respecto, la India solicita a los Estados Unidos que 
faciliten información acerca de la ayuda  concedida en el marco de cada uno de esos programas 
durante las campañas de comercialización 2016 y siguientes.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
La notificación de los Estados Unidos en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2017 -2018 se está 
preparando y se presentará al Comité de Agricultura de la OMC para su examen en las próximas 
semanas.  
Observaciones complementarias : La India espera con interés examinar la notificación en forma de 
cuadro DS.1 de los Estados Unidos.  
3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
3.2.1   Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
 Ecuador (G/AG/N/ECU/50)  
AG-IMS ID 92104 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
En la notificación en forma de cuadro MA.1 distribuida con la signatura G/AG/N/ECU/50, el Ecuador 
presenta las modificaciones introducidas en el sistema de administración de contingentes 
arancelarios que se describe en la notificación G/AG/N/ECU/8 . Entre 2014 y 2016 no se efectuaron 
importaciones dentro de contingente en el marco del sistema (notificación en forma de cuadro MA.2 
distribuida con la signatura G/AG/N/ECU/46).  
a. ¿Podría el Ecuador aportar más detalles sobre la razón de ser de los cambios 
introducidos en el régimen aplicable a sus contingentes arancelarios?  
b. ¿De qué manera estos cambios podrían incrementar la tasa de utilización de los 
contingentes arancelarios?  
c. ¿Prevé la legislación ecuatoriana algún mecanismo en caso de subutilización?  
Respuesta del Ecuador  
En el marco de los c ambios institucionales que se han presentado a nivel interno en el Ecuador, en 
varias de las entidades nacionales cuyas competencias se vinculan a la política comercial, como es 
el caso del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), ha sido necesario est ablecer un nuevo 
Reglamento para la Administración de los Contingentes Arancelarios, que permita regular y seguir 
aplicando los compromisos adquiridos por el país en la Organización Mundial del Comercio, adaptado 
a nuestro actual entorno institucional y su  política agrícola.  
Existen requisitos claros, a disposición del público en general en la página web del MAG, en la 
siguiente dirección electrónica: https://www.agricultura.gob.ec/organizacion -mundial -decomercio . 
El instrumento jurídico que determina esos requisitos es la Resolución Administrativa N º 154, que 
se la puede obtener en esa misma página . Dependerá de los ope radores de comercio la utilización 
del contingente arancelario y su renta contingenciaria.  G/AG/W/215  
- 285 - 
  El Ecuador no prevé ningún mecanismo que impide la utilización de las tarifas arancelarias reducidas, 
de los productos incluidos en su lista de contingentes arancela rios en la OMC . En anteriores años, 
no se han utilizado esos contingentes debido a : la falta de demanda interna ; la importación de 
productos con preferencias arancelarias menores al arancel intra cuota, originarios de países con los 
cuales el Ecuador manti ene Acuerdos Comerciales ; la reducción temporal del arancel NMF, menor a 
la tarifa dentro del contingente arancelario, casos específicos tortas de soya (SA  2304.00.00.00) y 
trigo (SA  1001110000, SA  1001190000, SA  1001910000 y SA  1001991000).  
AG-IMS ID 9210 5: Pregunta de la Federación de Rusia - Asignación de licencias a las 
entidades importadoras  
La Federación de Rusia acoge con satisfacción la notificación del Ecuador sobre la administración de 
los contingentes arancelarios . En el punto b) iii) de la columna 3 del contingente ECUQ001 referente 
al pavo se especifica que "las licencias se otorgarán a condición del cumplimiento de los requisitos 
determinados por la autoridad competente encargada de la operatividad de la administración de los 
contingentes" . 
a. ¿Podría el Ecuador indicar los requisitos que debe cumplir el importador para poder 
importar en el marco de este contingente arancelario?  
b. ¿Podría el Ecuador facilitar la referencia al acto jurídico que contiene dichos requisitos?  
Respuesta del Ecuador  
La publicación de apertura para los contingentes 2019 se encuentra en la página web del Ministerio 
de Agricultura  y Ganadería  (MAG),  en la siguiente  dirección  electrónica:  https://www.agricultura.g
ob.ec/organizacion -mundial -decomercio . Los instrumentos jurídicos sobre la administración de 
contingentes son : Resolución CO MEX 009-2019 y la Resolución Administrativa N º 154 del MAG.  
En la Resolución Administrativa N º 154 se indic a el calendario y los requisitos que deben cumplir los 
operadores de comercio exterior.  
En la Resolución de COMEX se señala que cada mes de diciembre se publicará en la página web 
del MAG la siguiente información:  
a. la descripción de los productos y su cl asificación arancelaria;  
b. el volumen disponible para cada contingente;  
c. el método por el cual se realizará la administración;  
d. el período de asignación del contingente;  
e. el plazo de recepción de solicitudes ; y, 
f. requisitos para la aplicación del contingente.  
Las tarifas arancelarias dentro del contingente que serán publicadas en la página web son las mismas 
que se consolidaron en el Lista de concesiones de Ecuador al momento de su adhesión a la OMC.  
La asignación y distribución final del contingen te OMC se realizará a través de una Resolución 
Administrativa anual de la Subsecretaría de Comercialización del MAG que contendrá el volumen 
asignado por producto y operador.  
AG-IMS ID 92016 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Asignación de licenc ias a 
las entidades importadoras  
La descripción del Ecuador del régimen de importación aplicable establece en el punto b) iii) que "las 
licencias se otorgarán a condición del cumplimiento de los requisitos determinados por la autoridad 
competente encargada  de la operatividad de la administración de los contingentes".  
a. ¿Qué requisitos se deben cumplir para obtener una licencia de importación ? ¿Están 
disponibles al público ? En tal caso, ¿dónde?  G/AG/W/215  
- 286 - 
  b. Sírvanse explicar el método de asignación que utilizará el Ministe rio de Agricultura y 
Ganadería (MAR) para distribuir las licencias de importación (por ejemplo, por orden de 
llegada).  
La disposición c) i) referente a la asignación establece que "el MAG publicará cada mes de diciembre 
los niveles arancelarios y el volume n de los contingentes OMC de importación que serán utilizados 
en el siguiente año".  
c. ¿Cómo se determinarán los niveles arancelarios?  
d. ¿Dónde se publicarán los aranceles?  
Respuesta del Ecuador  
La publicación de apertura para los contingentes 2019 se encuentra en la página web del Ministerio 
de Agricultura y Ganadería (MAG), en la siguiente dirección electrónica: 
https://www.agricultura.gob.ec/organizacion -mundial -decomercio . Los instrumentos jurídicos sobre 
la administración de contingentes son : Resolución CO MEX 009-2019 y la Resolución Administrativa 
Nº 154 del MAG.  
En la Resolución Administrativa N º 154 se indica el calendario y los requisitos que deben cumplir los 
operadores de comercio exterior.  
En la Resolución de COMEX se señala que cada mes de diciembre se publicará en la página web 
del MAG la siguiente información:  
a. la descripción de los prod uctos y su clasificación arancelaria;  
b. el volumen disponible para cada contingente;  
c. el método por el cual se realizará la administración;  
d. el período de asignación del contingente;  
e. el plazo de recepción de solicitudes ; y, 
f. requisitos para la ap licación del contingente.  
Las tarifas arancelarias dentro del contingente que serán publicadas en la página web son las mismas 
que se consolidaron en el Lista de concesiones de Ecuador al momento de su adhesión a la OMC.  
La asignación y distribución final del contingente OMC se realizará a través de una Resolución 
Administrativa anual de la Subsecretaría de Comercialización del MAG que contendrá el volumen 
asignado por producto y operador.  
 Tailandia (G/AG/N/THA/101, G/AG/N/THA/102, G/AG/N/THA/103)  
AG-IMS ID 92021 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
La disposición c) referente a la asignación establece "[d]etalles sobre otras disposiciones (distintas 
de las relativas a licencias de importación)".  
a. ¿Podría Tailandia precisar  qué se incluye en los "[d]etalles sobre otras disposiciones"?  
Los países exportadores distantes podrían tener dificultades para cumplir con el plazo de "30 días 
de validez de los certificados de importación" que concede Tailandia para casi todos sus conti ngentes 
arancelarios.  
b. ¿Podría Tailandia aclarar por qué concede un plazo tan breve?  
A los Estados Unidos les preocupa que el hecho de limitar los beneficiarios a las empresas de 
propiedad estatal pueda restringir las importaciones.  G/AG/W/215  
- 287 - 
  c. ¿Podría Tailandia confir mar que las licencias para importar maíz y aceite de palma solo 
pueden concederse a empresas de propiedad estatal?  
d. ¿Hay otros productos para cuya importación solo puedan concederse licencias a 
empresas de propiedad estatal?  
Respuesta de Tailandia  
Los "[d]etalles sobre otras disposiciones (distintas de las relativas a licencias de importación)" se 
refieren al punto de contacto y la información del organismo a cargo del permiso de importación.  
El Reglamento del Ministerio de Comercio establece 30 días de  validez de los certificados de 
importación concedidos a los contingentes arancelarios con el fin de hacer un seguimiento de las 
estadísticas de importación a efectos de la reasignación de los contingentes . Dichos certificados 
podrán reexpedirse en los cas os necesarios.  
El Gobierno de Tailandia otorga licencias para importar maíz y aceite de palma tanto a empresas de 
propiedad estatal como a personas jurídicas . Los principales proveedores de maíz y aceite de palma 
de Tailandia provienen de países miembros d e la ASEAN con los que ha celebrado acuerdos de libre 
comercio, y tanto las empresas de propiedad estatal como las personas jurídicas pueden realizar 
importaciones.  
AG-IMS ID 92106 : Pregunta de la Federación de Rusia - Asignación de licencias a las 
entidades importadoras  
En la notificación G/AG/N/THA/103 se indica con respecto al contingente THAQ001 : "ii) - iii) Se 
asigna un contingente total de 55.000 t a : personas jurídicas que produzcan para la exportación" . 
El hecho  de exigir que "produzcan para la exportación", ¿significa que las únicas personas jurídicas 
que pueden importar en el marco del contingente arancelario son las que producen y exportan 
productos?  
Respuesta de Tailandia  
Las licencias de importación para los  importadores habilitados de leche en polvo no se limitan a las 
"personas jurídicas que produzcan para la exportación" sino que también abarcan las personas 
jurídicas que elaboren leche condensada, utilicen leche en polvo como insumo para su producción y 
elaboren yogur para beber.  
3.2.2   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
 Australia (G/AG/N/AUS/125)  
AG-IMS ID 92074 : Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia  
La India acoge con satisfacción e l documento de notificación de Australia G/AG/N/AUS/125 sobre 
las importaciones sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al ejercicio 
financiero 2018 -2019, en el que se menciona que el contingente arancelario de Australia para el 
tabaco en rama o sin elaborar (códigos SA 240110, 240120 y 240130) no se ha aplicado desde 
el 1 de enero de 1995 debido a que el derecho de aduana es nulo . Además, en la notificación se 
indica que las Fuerzas de Seguridad Fronteriza de Australia recaudan en  la frontera un derecho 
equivalente al impuesto especial al consumo sobre las importaciones de tabaco en rama o sin 
elaborar a fin de garantizar el trato uniforme de los productos importados y los productos nacionales 
en el mercado australiano . De conformi dad con el Aviso Nº 2019/07 del Ministerio del Interior del 
Gobierno de Australia, de 1 de marzo de 2019, los tipos de los derechos aduaneros equivalentes al 
impuesto especial al consumo ascienden a 1.090,33 dólares/kg ( https://www.abf.gov.au/help -and-
support -subsite/CustomsNotices/2019 -07.pdf ). 
Asimismo, en las notificaciones de Australia en forma de cuadro MA.1 sobre la administración de 
contingentes arancelarios se  afirma, con respecto al tabaco en rama o sin elaborar que [e]l tipo 
arancelario consignado en la Sección I -B de la Lista de Australia no se ha aplicado, ya que desde G/AG/W/215  
- 288 - 
  el 1 de enero de 1995 el Gobierno australiano aplica derechos nulos a todas las importaci ones de 
tabaco en rama o sin elaborar".  
De lo anterior se desprende que, en la práctica, Australia aplica a las importaciones de tabaco en 
rama o sin elaborar un derecho de aduana al tipo del impuesto especial al consumo.  
Se solicita a Australia lo siguien te: 
a. Sírvanse explicar por qué afirma que el derecho de aduana es nulo para todos los 
productos importados clasificados en el código 2401 del SA, cuando lo cobra a la tasa 
del impuesto especial al consumo, y por tanto no abre el contingente arancelario 
desde 1995. 
b. Sírvanse indicar el volumen de las importaciones realizadas en los últimos cinco años 
de tabaco en rama o sin elaborar clasificado en las líneas 240110, 240120 y 240130 
del SA. Sírvanse indicar también las fuentes de las importaciones efectuadas durante 
esos años de productos clasificados en todas esas líneas.  
c. Sírvanse explicar cómo se administra el contingente arancelario de tabaco en rama o 
sin elaborar.  
Respuesta de Australia  
a. La información adicional proporcionada por Australia en su  notificación en forma de 
cuadro  MA.2 es garantizar a los Miembros la mayor transparencia posible con respecto 
a las condiciones de importación de tabaco en rama o sin elaborar.  
Si Australia simplemente constatara que el contingente arancelario no se abrió y las 
importaciones eran nulas, esperaríamos que los Miembros preguntaran por qué . Por lo 
tanto, les informamos de que el arancel aplicado para el tabaco en rama o sin elaborar 
es nulo y confirmamos que el tabaco en rama o sin elaborar está sujeto a un derecho 
de aduana equivalente al impuesto especial al consumo.  
Un impuesto especial al consumo es un impuesto interno sobre los bienes que se aplica 
al alcohol, el tabaco, los combustibles y los productos de petróleo en Australia ; es decir, 
si una entid ad produce, almacena o fabrica esos bienes en Australia, tiene que poseer 
una licencia especial y quizá tenga que pagar un impuesto especial al consumo . En los 
casos en los que los bienes que de otro modo estarían sujetos a un impuesto especial 
al consumo se importan del exterior de Australia —en este caso tabaco en rama o sin 
elaborar — en lugar de un impuesto especial al consumo, el importador paga un derecho 
de aduana equivalente . Ese derecho de aduana equivalente permite la equidad en el 
tratamiento fisc al de los bienes nacionales e importados sujetos al impuesto especial al 
consumo y es compatible con el principio de "trato nacional" que figura en el 
artículo  III.2 del GATT de 1994 (los productos importados no deberán estar sujetos a 
impuestos o cargas i nteriores superiores a los aplicados a productos nacionales 
similares).  
b. Australia proporciona las siguientes estadísticas disponibles sobre las importaciones de 
tabaco en rama o sin elaborar correspondientes a los ejercicios civiles 2014 a 2018.  
 
   
  G/AG/W/215  
- 289 - 
 
Líneas del SA  Fuente de las 
importaciones  Unidad de medida  Ejercicio 
fiscal 
2014  Ejerci cio 
fiscal 
2015  Ejercicio 
fiscal 
2016  Ejercicio 
fiscal 
2017  Ejercicio 
fiscal 
2018  
      Cantidad  Cantidad  Cantidad  Cantidad  Cantidad  
240110 Tabaco en rama o sin elaborar, sin desvenar o 
desnervar  Todas las 
economías  PESO - kilogramo    3       
240110 Tabaco en rama o sin elaborar, sin desvenar o desnervar  Estados Unidos  PESO - kilogramo    3       
                
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Todas las 
economías  PESO - kilogramo  2.298.420  135       
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Brasil  PESO - kilogramo  694.220          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  China  PESO - kilogramo  138.600          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  India PESO - kilogramo  559.080          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Malasia  PESO - kilogramo  5.600          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Mozambique  PESO - kilogramo  51.540          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Pakistán  PESO - kilogramo  96.000          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Filipinas  PESO - kilogramo  307.280          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Suiza  PESO - kilogramo  99.000          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Tanzanía  PESO - kilogramo  254.040          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Tailandia  PESO - kilogramo  5.600          
240120 Tabaco en rama o sin elaborar, total o parcialmente 
desvenado o desnervado  Estados Unidos  PESO - kilogramo  87.460  135       
Nota:  La repentina reducción de las importaciones de tabaco en rama o sin elaborar se debe al cierre de las plantas de fabricación de tabaco en Australia. No se han fabricado 
productos de tabaco en Australia desde  2015. Australia no ha realizado importaciones de productos clasificados en la partida 2401.30 en los últimos cinco años.  
Fuente : DFAT, s obre la base de los datos de ABS.  
 
 
 G/AG/W/215  
- 290 - 
  Observaciones complementarias : La India señaló que la aplicación de un impuesto especial al 
consumo al tabaco no justificaba la no apertura del contingente arancelario y pidió una respuesta 
más completa . Australia respondió que el arancel aplicado fijado para el tabaco en rama o sin 
elaborar era nulo y, por lo tanto, no era necesario abrir el contingente arancelario.  
 India (G/AG/N/IND/16, G/AG/N/IND/17)  
AG-IMS ID 92107 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia agradece a la India sus notificaciones del cuadro MA.2 correspondientes a los ejercicios 
financieros 2017 -2018 y 2018 -2019. En esas notificaciones, la India comunicó tasas de utilización 
nulas o prácticamente nulas para varios contingentes, incluidos los contingentes INDQ001, IND Q002 
e INDQ003 . La India comunicó que para esos contingentes "no se recibieron solicitudes para la 
asignación del contingente arancelario".  
a. ¿Podría la India facilitar documentación donde se detalle el procedimiento de solicitud?  
b. ¿Podría la India indicar si  el nivel de complejidad del procedimiento de solicitud impide 
a los comerciantes presentar las solicitudes, o si otros elementos, como los requisitos 
sanitarios o fitosanitarios, han tenido algo que ver con la falta de solicitudes?  
Respuesta de la India  
a. y b. La documentación y el proceso de solicitud para la importación en el marco del régimen 
de contingentes arancelarios se describen en el Manual de Procedimientos (2015 -2020) 
de la Dirección General de Comercio Exterior de la India, que se puede consul tar en la 
dirección que se facilita en nuestra respuesta escrita ( https://dgft.gov.in/hand -book-
of-procedures -2015-20-primary -tabs). 
AG-IMS ID 92108 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
En la última notificación de la India en forma de cuadro MA.2, correspondiente a los ejercicios 
financieros comprendidos entre el 1 de abril de  2017 y el 31 de marzo de  2018 y entre el 1 de abril 
de 2018 y el 31 de marzo de  2019, se indica que no se realizaron importaciones en el marco de los 
contingentes arancelarios INDQ001 (líneas arancelarias 040210 y 040221 - leche y nata (crema), 
en polvo) e INDQ002 (línea arancelaria 100590 - maíz), aunque en la notificación no se afirma que 
esos contingentes no se abrieran . Cabe señalar que en la notificación G/AG/N/IND/14 de la India 
(cuadro MA.2) se indicaba que, durante las campañas de comercialización 2010 -2011 y  2011-2012, 
las tasas de utilización del contingente INDQ001 fueron del 2 01% y del 446 %, respectivamente.  
a. ¿Podría la India facilitar información sobre las circunstancias del mercado que pudieran 
explicar la ausencia de solicitudes en el marco de los contingentes arancelarios INDQ001 
e INDQ002?  
b. ¿Se ha introducido algún cambio en  el método de administración de los contingentes 
arancelarios o se han establecido nuevas prescripciones no arancelarias aplicables a las 
importaciones de los productos sujetos a los contingentes arancelarios INDQ001 
e INDQ002?  
Respuesta de la India  
a. y b . No se recibieron solicitudes para la asignación del contingente arancelario para los 
productos en cuestión . La tasa de utilización de un contingente arancelario depende de 
la demanda y se basa en la situación del mercado . El procedimiento de administraci ón 
de contingentes arancelarios de la India es transparente y figura en el Manual de 
Procedimientos (2015 -2020) de la Dirección General de Comercio Exterior de la India.  
AG-IMS ID 92109 : Pregunta de Ucrania - Cuestiones de transparencia  
Ucrania valora las notificaciones de la India en forma de cuadro MA.2 para los cuatro contingentes 
arancelarios, en particular la información complementaria sobre la situación de las solicitudes de G/AG/W/215  
- 291 - 
  contingentes arancelarios y sobre los tipos arancelarios aplicados dentro de los contingentes en 
comparación con los tipos aplicados o consolidados . Las cuantías de los contingentes arancelarios 
representan volúmenes potencialmente significativos para el comercio internacional, aunque, según 
la explicación de la India, no se tiene interés en suministrar los tres productos en el marco de los 
contingentes arancelarios.  
a. ¿Podría la India aportar más información general sobre la tasa de utilización nula de los 
contingentes arancelarios para la leche desnatada en polvo y la leche entera e n polvo, 
gránulos o demás formas sólidas (INDQ001) y para el maíz (INDQ002) durante el 
período en cuestión?  
i. Sírvanse indicar en su respuesta cualquier posible circunstancia del mercado que 
pueda afectar de forma directa al interés de los comerciantes por s uministrar 
estos tres productos.  
b. ¿Considerará la India la posibilidad de reducir el tipo arancelario dentro de contingente 
(15%) para la leche desnatada en polvo y a la leche entera en polvo, gránulos o demás 
formas sólidas?  
Respuesta de la India  
a. No se rec ibieron solicitudes para la asignación del contingente arancelario para los 
productos en cuestión . La tasa de utilización de un contingente arancelario depende de 
la demanda y se basa en la situación del mercado . Para obtener las aclaraciones 
necesarias, s írvanse consultar las notas de pie de página de las notificaciones en forma 
de cuadro  MA.2 de la India correspondientes a las campañas pertinentes.  
b. No se está examinando ninguna propuesta de ese tipo.  
AG-IMS ID 92022 : Pregunta de los Estados Unidos de Amér ica - Cuestiones de 
transparencia  
Los Estados Unidos dan las gracias a la India por presentar notificaciones sobre las importaciones 
realizadas dentro de contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondientes a los ejercicios 
financieros 2017 -2018 y 2018 -2019.  
Basándose en las notas de pie de página, los Estados Unidos observan que durante dos años 
consecutivos no se recibieron solicitudes de asignación de los contingentes arancelarios.  
a. ¿Podría la India explicar, para cada contingente arancelario, por qué no se recibieron 
solicitudes de asignación ? Por ejemplo, ¿había razones comerciales? ; ¿había obstáculos 
sanitarios o fitosanitarios? ; ¿era inferior el arancel fuera de contingente que el arancel 
dentro de contingente?  
b. Sírvanse confirmar si solo pueden optar a recibir asignaciones de contingentes 
arancelarios las empresas comerciales del Estado que se enumeran en la última 
notificación de la India en forma de cuadro MA.1, distribuida con la signatura 
G/AG/N/IND/6.  
Los Estados Uni dos también señalan que las importaciones de "aceites de nabo (de nabina), colza o 
mostaza" realizadas dentro de contingente durante los ejercicios financieros 2017 -2018 y 2018 -2019 
ascendieron a 1.629 toneladas y 436 toneladas, respectivamente.  
c. ¿Podría la  India aclarar por qué el contingente arancelario se utilizó parcialmente 
durante esos dos ejercicios consecutivos para los que no se habían recibido solicitudes 
de asignación y habida cuenta de que en el período de notificación 2018 -2019 el derecho 
efecti vamente aplicado a las líneas del SA 151419 y 151499 era igual al arancel 
consolidado dentro del contingente?  G/AG/W/215  
- 292 - 
  Respuesta de la India  
a. y b . No se recibieron solicitudes para la asignación del contingente arancelario para los 
productos en cuestión . La tasa de utilización de un contingente arancelario depende de 
la demanda y se basa en la situación del mercado . El procedimiento de administración 
de contingentes arancelarios de la  India, incluida la lista de entidades autorizadas para 
realizar importaciones en  el marco del régimen, figura en el Manual de Procedimientos 
(2015 -2020) de la Dirección General de Comercio Exterior de la India.  
c. Como se indica en la nota a pie del cuadro de la notificación pertinente, el arancel 
aplicado a los productos correspondie ntes a las partidas 151419 y 151499 del SA era 
igual al arancel consolidado dentro del contingente . El Manual sobre las prescripciones 
en materia de notificación establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC 
sugiere que, cuando el tipo NMF apli cado sea inferior a los tipos dentro de contingente, 
las importaciones totales podrán incluirse en la notificación relativa al producto.  
 Tailandia (G/AG/N/THA/104, G/AG/N/THA/105, G/AG/N/THA/106)  
AG-IMS ID 92113 : Pregunta de Australia - Cuestiones de trans parencia  
Australia señala que varios contingentes han sido ampliados, algunos de ellos incluso a "una cuantía 
ilimitada".  
a. ¿Podría Tailandia explicar las razones por las que amplió esos contingentes?  
i. ¿Podría indicar también si los volverá a ampliar?  
b. ¿Podría  Tailandia señalar si está considerando la posibilidad de ampliar otros 
contingentes en el futuro?  
i. ¿Podría indicar también si está considerando la posibilidad de eliminar los 
contingentes que amplió a una cuantía ilimitada?  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia  desea dar las gracias a Australia por su pregunta . El volumen de contingentes arancelarios 
de Tailandia depende del consumo interno y la demanda de los fabricantes . Puede variar de un año 
a otro.  
AG-IMS ID 92112 : Pregunta de Australia - Utilización de los  contingentes arancelarios  
Australia agradece a Tailandia la presentación de su notificación en forma de cuadro MA.2 
correspondiente al año civil 2018 . Australia señala una serie de contingentes arancelarios cuyas 
tasas de utilización fueron del 0 % o infer iores al 65 %. 
a. ¿Podría Tailandia explicar los motivos de la importante subutilización de algunos de sus 
contingentes arancelarios?  
b. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Tailandia explicar si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias 
al producto en cuestión o a una administración restrictiva de los contingentes 
arancelarios?  
Respuesta de Tailandia  
Hay contingentes arancelarios establecidos en el marco de la OMC que no se u tilizaron o se 
subutilizaron en 2018 . Ello se debe a que Tailandia importa algunos productos sujetos a contingentes 
arancelarios en el marco de acuerdos de libre comercio (ACR), por ejemplo, el maíz y el aceite de 
palma de países de la ASEAN y el ajo de Ch ina. Además, Tailandia puede cultivar muchos productos 
agropecuarios tales como arroz, "longans" desecados y aceite de soja en cantidades suficientes para G/AG/W/215  
- 293 - 
  abastecer el mercado interior . Por lo tanto, algunos productos sujetos a contingentes arancelarios 
no se importan por falta de demanda.  
AG-IMS ID 92110 : Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia acoge con satisfacción las notificaciones presentadas por Tailandia sobre las 
importaciones realiza das en el marco de contingentes arancelarios . La Federación de Rusia observó 
que algunos contingentes arancelarios correspondientes a 2016 (THAQ005, THAQ007, THAQ011, 
THAQ012, THAQ014, THAQ016, THAQ0017, THAQ0018, THAQ0023), a 2017 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ0 11, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ018, THAQ023) y a 2018 (THAQ005, THAQ007, 
THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ023) presentaban unas tasas de utilización nulas o 
prácticamente nulas . Según los datos facilitados, algunos contingentes arancelarios (THA Q005, 
THAQ007, THAQ011, THAQ014, THAQ016, THAQ017, THAQ0023) no se utilizaron de manera regular 
durante los últimos tres años . ¿Podría Tailandia explicar por qué fueron tan bajas las tasas de 
utilización?  
Respuesta de Tailandia  
Algunos productos sujetos a contingentes arancelarios de Tailandia importados en el marco de 
la OMC presentan tasas de utilización de contingentes arancelarios bajas o nulas porque algunos 
productos como el maíz, el aceite de palma y el ajo se importaban principalmente en el marco de  
acuerdos de libre comercio (ACR) . Además, Tailandia es un importante productor y exportador de 
algunos productos sujetos a contingentes arancelarios tales como el arroz, los "longans" desecados 
y el aceite de soja, cuya producción nacional satisface el co nsumo interno y también se exporta al 
extranjero . Hay algunos productos sujetos a contingentes arancelarios que Tailandia no puede 
cultivar e importar del mercado mundial, por ejemplo, el arroz japonés y el arroz basmati de la 
India. La importación de esos  contingentes arancelarios depende de la demanda interna.  
AG-IMS ID 92111 : Pregunta de Ucrania - Utilización de los contingentes arancelarios  
Ucrania acoge con satisfacción las notificaciones de Tailandia en forma de cuadro MA.2 
correspondientes a los años  civiles 2016, 2017 y 2018 . Al mismo tiempo, Ucrania observa que el 
contingente arancelario THAQ011 (maíz forrajero) presenta una tasa de utilización nula.  
a. ¿Podría Tailandia explicar cuáles fueron, a su entender, las principales circunstancias 
que propicia ron la utilización nula de ese contingente arancelario durante los años 
civiles  2016, 2017 y 2018?  
b. Sírvanse indicar qué medidas se prevé adoptar para abordar las posibles razones que 
dieron lugar a esa utilización nula del contingente arancelario THAQ011, lo que estaría 
en consonancia con la Decisión sobre la administración de los contingentes arancelarios, 
adoptada en Bali en 2013.  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia importa maíz principalmente de países de la ASEAN, con los que suscribió acuerdos de 
libre co mercio . Las cantidades de maíz importadas de 2016 a 2018 fueron 124.460 toneladas, 
96.428 toneladas y 153.663 toneladas, respectivamente . Esas cantidades importadas fueron más 
elevadas que el volumen contingentario establecido en virtud del compromiso cont raído por Tailandia 
en el marco de la OMC, es decir, 54.700 toneladas de maíz al año.  
3.2.3   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
 Unión Europea (G/AG/N/EU/56)  
AG-IMS ID 92115 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
En su notificación en forma de cuadro MA.5 (G/AG/N/EU/56), la Unión Europea informó de que 
algunas importaciones correspondientes a la partida 02.07 del SA estaban sujetas a salvaguardias 
especiales basadas en el precio.  G/AG/W/215  
- 294 - 
  a. ¿Podría la Unión Europea informar sobre e l volumen del comercio de productos 
comprendidos en las líneas arancelarias 02071210, 02071290 y 02071410 que está 
afectado por la salvaguardia especial?  
b. ¿Podría la Unión Europea aclarar si los envíos respecto a los cuales se adoptaron 
medidas de salvaguar dia especial se realizaron dentro o fuera de los contingentes 
arancelarios de la UE para estas líneas arancelarias (02071210, 02071290 
y 02071410)?  
Respuesta de la Unión Europea  
Antes de nada, en relación con el principio general de la aplicación de la salvaguardia especial en 
la UE, la UE invita al Brasil a consultar la respuesta que dio la UE a la pregunta Nº ID 89074 de  
Australia.  
Concretamente en respuesta a las dos preguntas : las estadísticas sobre el comercio de la UE no 
incluyen las operaciones co merciales sujetas a la salvaguardia especial.  
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/180, G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS ID 92114 : Pregunta de Tailandia - Cálculo del nivel de activación  
Sírvanse justificar por qué no se tuvo en cuenta el consumo interno en el cálculo del niv el de 
activación de la SGE para los despojos de aves y la leche fresca, a pesar de que había información 
fácilmente accesible al respecto.  
Respuesta del Taipei Chino  
El nivel de activación de la salvaguardia especial se calcula con arreglo al artículo 5 de l Acuerdo 
sobre la Agricultura . La nota a pie 3 del artículo 5 dispone que cuando no se tenga en cuenta el 
consumo interno, será aplicable el nivel de activación de base previsto en el párrafo  4 a). 
3.2.4   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
 Argentina (G/AG/N/ARG/43, G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 92051 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de divulgación y 
asesoramiento  
En el cuadro justificante DS.1 de su notificación correspondiente a 2014 -2015, la Argentina ha 
notific ado, en virtud del Anexo 2 (en el párrafo 2 d) del compartimento verde), lo que parecen ser 
dos nuevos programas denominados "Programa de Fomento del Uso de Bioinsumos Agropecuarios" 
y "Brindar asesoramiento y apoyo técnico para aumentar la capacidad adapt ativa y resiliencia de los 
pequeños productores agrícolas familiares frente a los impactos del cambio climático".  
a. Si se trata de nuevas medidas, ¿podría la Argentina indicar cuándo tiene previsto 
presentar una notificación en forma de cuadro DS.2?  
b. ¿Podría la Argentina explicar con más detalle qué proyectos de servicios de divulgación 
y asesoramiento pueden optar a recibir financiación y describirlos brevemente?  
Respuesta de la Argentina  
a. Argentina se encuentra abocada a la confección de las notificaciones DS .2 mencionadas 
y en breve serán remitidas a la Secretaría de la OMC para su publicación.  
b. En primer lugar, cabe aclarar que ambos programas fueron notificados en el documento 
G/AG/N/ARG/43 bajo el párrafo 2 d) del Anexo 2 del AsA dado que s us objetivos 
consisten en brindar asesoramiento, asistencia y apoyo técnico a los productores 
agropecuarios . El programa denominado "PROFOBIO" fue destinado a que los G/AG/W/215  
- 295 - 
  productores agropecuarios se capaciten en el uso de bioinsumos y en la búsqueda de 
altern ativas a los agroquímicos que permitan aumentar la industrialización y el valor 
agregado de la producción agropecuaria en un contexto de preservación del medio 
ambiente . El programa estaba abierto a todos los productores interesados en el mismo . 
En segundo  lugar, el Proyecto de adaptación y resiliencia de la agricultura familiar del 
noreste de Argentina (NEA) nace producto del impacto del cambio climático en esa zona 
geográfica y tiene como objetivo brindar asesoramiento y apoyo técnico para aumentar 
la cap acidad adaptativa y de resiliencia de los pequeños productores agrícolas familiares 
frente a los impactos del cambio climático . El proyecto surge a partir de una 
problemática local ya que la zona presenta problemas de acceso al agua y efectos 
negativos del  cambio climático . Este fenómeno se manifiesta en la alteración térmica y 
del régimen de precipitaciones, produciendo adelanto o retraso del inicio de la 
temporada de lluvias, incremento en su intensidad y ausencia prolongada, presencia de 
heladas cada vez  más dañinas e incremento inusitado de temperaturas . A esto se suman 
la erosión de suelos y la deforestación, lo que aumenta la vulnerabilidad del sistema 
ecológico y de la población rural, disminuyendo la productividad agrícola y pecuaria, 
amenazando así la seguridad alimentaria y provocando una reducción de ingresos 
económicos . El programa busca también fortalecer los sistemas de monitoreo 
hidrometeorológicos y agro productivos, y mejorar las capacidades de gestión de las 
medidas y acciones de adaptación al cambio climático a través de talleres de 
capacitación a técnicos de gobierno y productores . El objetivo general es aumentar la 
capacidad adaptativa y resiliencia de los pequeños productores agrícolas familiares 
frente a los impactos del cambio climático  y la variabilidad, en especial aquellos 
derivados del aumento en intensidad de eventos hidrometeorológicos como 
inundaciones y sequías . Por último se resalta que ambos programas cumplen con el 
requisito fundamental de Caja Verde incluido en el párrafo 1 d el Anexo 2 del AsA, al no 
tener efectos distorsivos en el comercio.  
AG-IMS ID 92052 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : servicios de formación  
Entre 2015 -2016 y 2016 -2017 aumentaron de forma significativa los desembolsos presupuestarios 
para el "Fo ndo Especial de Tabaco . Capacitación de Técnicos y Productores" notificados en el marco 
de los servicios de formación del Anexo 2, párrafo 2 c) del compartimento verde . ¿Podría la Argentina 
dar una explicación de por qué se produjo este aumento?  
Respuesta de la Argentina  
Se debe destacar que nuestro país otorga gran importancia a brindar servicios de formación y de 
capacitación a los técnicos y productores tabacaleros . El aumento registrado en los programas de 
capacitación de técnicos y productores entre la  campaña 2015/2016 y la 2016/2017 (notificados en 
el documento G/AG/N/ARG/44 y G/AG/N/ARG/45) ha sido fruto del incremento en el número de 
programas y de provincias que recibieron estos servicios de formación y capacitación . Desde el 2016, 
las provincias r eceptoras de dichos programas han incorporado herramientas como el uso de 
imágenes satelitales con el objetivo de mejorar las tareas de supervisión de las actividades de los 
productores . Estas nuevas herramientas demandan la capacitación de los técnicos a cargo en el uso 
de software de georreferenciación, teledetección e imagen satelital . Asimismo, se incorporaron 
nuevos programas orientados a los pequeños productores para su capacitación en buenas prácticas 
agrícolas con el objetivo de mejorar su calidad d e vida e ingresos.  
AG-IMS ID 92054 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. En su notificación correspondiente a 2016 -2017, la Argentina notificó una ayuda interna 
por productos específicos otorgada a la soja en el marco de lo que parece ser una nueva 
medida denominada "Estímulo Agrícola Plan Belgrano" . ¿Podría la Argentina 
proporcionar más información sobre este programa, en particular aportando detalles 
sobre los criterios de admisibilidad aplicables a los proyectos y señalando có mo se 
asignan los fondos?  
b. En su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2016 -2017, la Argentina 
informó sobre nuevas medidas de ayuda interna para el girasol y el maíz en el marco 
del "Programa de Bonificación de Tasa de Interés a Créditos p ara Pequeños Productores G/AG/W/215  
- 296 - 
  Agropecuarios" . ¿Podría explicar con más detalle qué condiciones deben cumplirse para 
beneficiarse de este programa?  
Respuesta de la Argentina  
a. A través de la Resolución General Conjunta 3993E/2017 se implementó el denominado 
Plan B elgrano, el cual otorgó un beneficio a los productores de las provincias de Salta, 
Jujuy, Formosa, Santiago del Estero, Tucumán, Corrientes, Misiones, Catamarca, La 
Rioja y Chaco que hubieran comercializado soja sembrada en la campaña 2016/2017 . 
Para recib ir los fondos la Resolución 3993 -e/2017 requiere que los productores hayan 
cumplido ciertos requisitos, entre los que se destacan : haber vendido granos de soja 
sembrada en las provincias comprendidas en el Plan (campaña 2016/2017) y estar 
inscriptos en el Registro Fiscal de Operadores en la Compraventa de Granos y 
Legumbres Secas o en el Padrón de Productores de Granos Monotributistas . Además, 
deben informar las Liquidaciones Primarias de Granos correspondientes a las 
operaciones efectuadas y haber cumplido  con la obligación de informar la superficie 
sembrada y la producción de soja de la campaña 2016/2017 . Los aportes bajo este Plan 
se aprobaron mediante una norma administrativa y se procedió a la instrumentación de 
los pagos a través de transferencias banc arias en la cuenta del productor beneficiario 
declarada ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) . Se resalta que 
la AFIP llevó a cabo los controles sistémicos de los requerimientos descriptos 
suministrando a la Subsecretaría de Agricultur a, autoridad de aplicación de la norma, el 
detalle de las solicitudes validadas que superaron dichos controles . Se destaca que del 
total de la producción de soja para la campaña 2016/17 solo el 3,84 % de la producción 
recibió ayuda por medio del Plan, representando los desembolsos otorgados a los 
productores solamente el 0,3 % del valor bruto total de la producción de soja en 
Argentina.  
b. El programa en cuestión, notificado mediante el cuadro justificante  DS.7 en el 
documento G/AG/N/ARG/45, fue creado mediante un Convenio de Financiamiento 
acordado entre el ex Ministerio de Agroindustria y el Banco de la Provincia de Buenos 
Aires (BAPRO) . En relación al criterio de elegibilidad, bajo el convenio suscripto,  el 
entonces Ministerio de Agroindustria se comprometió a contribuir con un porcentaje de 
la tasa de interés de los préstamos para capital de trabajo destinados a los pequeños 
productores de girasol y maíz . Por último, se recuerda que dicho programa finali zó el 
31 de diciembre de 2017. 
AG-IMS ID 92053 : Pregunta del Canadá - MGA no referida a productos específicos  
En el cuadro justificante DS.9 de su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente 
a 2016-2017, la Argentina ha notificado una nueva medida  denominada "Fondo Fiduciario Nacional 
de Agroindustria" . ¿Podría facilitar más detalles acerca de qué proyectos pueden optar a recibir 
financiación en el marco de este programa?  
Respuesta de la Argentina  
El Fondo Fiduciario Nacional de Agroindustria (FOND AGRO) se creó a través de la 
Resolución  20-E/2017 como un fideicomiso de administración y financiero con el objetivo de 
incentivar, fomentar y desarrollar el sector agroindustrial ; la sanidad y calidad vegetal, animal y 
alimentaria ; el desarrollo territori al y la agricultura familiar ; la investigación pura y aplicada y su 
extensión en materia agropecuaria y pesquera ; y las producciones regionales y/o provinciales en las 
diversas zonas del país . Para su administración se creó un Comité Ejecutivo, el cual tie ne a su cargo 
establecer los instrumentos de aplicación de los recursos que componen el Fondo . Al analizar los 
proyectos elegibles para recibir financiamiento se consideran particularmente aquellos que 
contribuyen a mejorar el capital de trabajo, la infrae structura y logística, la calidad y el agregado de 
valor en origen así como la mejora en la competitividad . Los beneficiarios del Fondo pueden ser 
personas físicas, jurídicas, micro, pequeñas y medianas empresas, sucesiones indivisas, fondos 
fiduciarios y entes estatales, entre otros . El Fideicomiso ha aportado parte de sus fondos a una serie 
de proyectos cuyos destinatarios han sido gobiernos provinciales para sus planes sanitarios y de 
asistencia a PyMES agrícolas, cooperativas para el financiamiento de c réditos entre productores, 
cámaras de productores, fundaciones y asociaciones de productores.  G/AG/W/215  
- 297 - 
  Observaciones complementarias : La Unión Europea expresó interés en la pregunta.  
 Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/11)  
AG-IMS ID 92033 : Pregunta de la Unión Europea - Artículo 6.2 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo)  
La Unión Europea desea agradecer al Reino de Bahrein sus esfuerzos por poner al día sus 
notificaciones . La UE ha observado que el Reino de Bahrein ha notific ado ayuda en el cuadro 
justificante DS.2, que utilizan los países que tienen derecho a acogerse al artículo 6.2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, es decir, los países en desarrollo.  
Teniendo en cuenta que, según el Banco Mundial, el Reino de Bahrein tiene un INB per cápita 
de USD 21.890 (cifras de 2018), y que como tal está clasificado como país de "ingresos altos" 
(USD 12.376 o más), la UE desea solicitar a Bahrein que aclare esta notificación y que señale las 
necesidades de desarrollo que se satisfacen al  amparo de este artículo.  
Respuesta del Reino de Bahrein  
Agradecemos a la Unión Europea su pregunta . Sin embargo, hemos notificado sistemáticamente 
nuestra ayuda interna en virtud de este artículo y el INB per cápita no es un criterio reconocido por 
el art ículo 6.2.  
 Chile (G/AG/N/CHL/55, G/AG/N/CHL/56)  
AG-IMS ID 92055 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En sus notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes a 2016 y 2017, Chile notificó el 
valor monetar io expresado en "CLP, millones" . En la notificación anterior, Chile notificó el valor 
monetario expresado en "CLP, miles" . ¿Podría Chile confirmar cómo deberían aparecer expresados 
los valores monetarios en las notificaciones G/AG/N/CHL/55 y G/AG/N/CHL/56?  
Respuesta de Chile  
Las respuestas a la pregunta formulada por el Canadá, en el marco del proceso de examen del 
Comité de Agricultura, relativa a la presencia de un error en las notificaciones relativas a la ayuda 
interna de Chile correspondientes a los ej ercicios 2016 y 2017 (G/AG/N/CHL/55 y G/AG/N/CHL/56), 
figuran en los correspondientes corrigendum  elaborados por la Secretaría de la OMC : 
G/AG/N/CHL/55/Corr.1 ; y G/AG/N/CHL/56/Corr.1.  
 China (G/AG/N/CHN/42, G/AG/N/CHN/43, G/AG/N/CHN/44)  
AG-IMS ID 92056 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Pregunta complementaria en relación con la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 90096:  
El Canadá observa que China indicó que su Programa de Reserva Temporal para el trigo finalizó 
en 2018. En marzo de ese año, la Administración Estatal de Cereales de China (SAG) pasó a 
denominarse Administración Estatal de Cereales y Reservas (SAGR), la cual asumió competencias 
consolidadas para administrar las reservas estratégicas de trig o, maíz, arroz, semillas oleaginosas, 
gas natural y petróleo . A principios de  2019, el Gobierno de China anunció que reforzaría las 
reglamentaciones relacionadas con las reservas estratégicas de cereales.  
a. ¿Podría China confirmar si el programa estatal de r eservas de trigo de la SAGR es 
distinto del Programa de Reserva Temporal que menciona en sus notificaciones de la 
ayuda interna?  G/AG/W/215  
- 298 - 
  b. ¿Podría China explicar en detalle cómo se adquieren las existencias, a qué precio y en 
qué mercado (por ejemplo, el internacion al o el nacional)?  
c. ¿Qué papel desempeñan los gobiernos locales/provinciales en la administración de las 
reservas estratégicas de productos?  
d. ¿Qué factores se consideran para determinar el volumen de la reserva?  
e. ¿Qué factores se tienen en cuenta para decidir cuándo se liberan las reservas y cómo 
se determina el precio de colocación?  
Respuesta de China  
El programa de reserva estatal para el trigo en el marco de la Administración Nacional de Reservas 
Alimentarias y Estratégicas es diferente del Programa de Reserva Temporal para el trigo . El 
programa de reserva estatal para el trigo es un programa de reserva ordinario que tiene por objeto 
asegurar y estabilizar el suministro de trigo . Las existencias se acumulan mediante compras 
realizadas a precios del me rcado . El trigo se compra fundamentalmente en el mercado nacional . El 
volumen de las existencias se determina sobre la base de la situación de la oferta y la demanda en 
el mercado, y de la capacidad del presupuesto fiscal . Las existencias se liberan cuando  hay escasez 
en el suministro o los precios de mercado fluctúan de manera anormal . La liberación se realiza a 
precios del mercado.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea apoyó la pregunta.  
 Cuba (G/AG/N/CUB/62)  
AG-IMS ID 92058 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. El Canadá observa que los gastos que figuran en las notificaciones de Cuba 
correspondientes a 2016 y 2017 (G/AG/N/CUB/54/Rev.1 y G/AG/N/CUB/59, 
respectivamente) se expresan en millones de pesos cubanos, mientras que los que 
aparecen en su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2018 
(G/AG/N/CUB/62) se expresan en pesos cubanos . Los valores que aparecen en la 
notificación G/AG/N/CUB/62 no se han ajustado con la inclusión de dígitos adicionales 
para indicar que se trataba de millones.  
i. ¿Tiene razón el Canadá al suponer que se trata de una omisión?  
b. Suponiendo que los gastos que figuran en la notificación de Cuba en forma de 
cuadro  DS.1 correspondiente a 2018 se expresan en millones de p esos cubanos, el 
Canadá observa que los gastos realizados por ese país en virtud del párrafo 11 del 
Anexo 2 (Asistencia para el ajuste estructural proporcionada mediante ayudas a la 
inversión) han aumentado de CUP 91,0 millones en 2016 y CUP 61,3 millones en 2017 
a CUP 765,2 millones en 2018, es decir, que se han multiplicado por 12 en el transcurso 
de un año.  
i. ¿Podría Cuba explicar este repentino aumento de los gastos ? ¿Se puso en marcha 
algún nuevo programa en 2018 o se introdujeron cambios en el anterior programa 
de ayuda a la inversión?  
ii. En caso afirmativo, ¿cuándo notificará Cuba este programa nuevo o modificado 
mediante una notificación en forma de cuadro DS.2?  
Respuesta de Cuba  
a. 
i. Si, hubo un error en el valor monetario declarado . El valor monetario correcto es 
millones de CUP.  G/AG/W/215  
- 299 - 
  b. 
i. La cifra que aparece en el acápite 11 "Ayudas a la inversión" por concepto de 
Pagos concedidos para la mejora de estructuras rurales y la adquisición de 
equipos, máquinas, etc. (Anexo 2, §11) debió ser 67,6 millones de CUP.  
ii. No procede . Ver respuesta anterior.  
 Unión Europea (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS ID 92059 : Pregunta del Canadá - Pagos directos : pagos en el marco de programas 
ambientales  
El Canadá da las gracias a la Unión Europea por las respuestas que ofreció a  sus preguntas durante 
la reunión de junio de 2019 (AG-IMS ID 91090) en relación con los pagos de la UE a los productores 
ecológicos en virtud del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
El Canadá observa que la información solicitada no e stá disponible debido a algunos problemas en 
la recopilación de datos . El Canadá desearía recibir la siguiente información relacionada con la 
producción ecológica en la Unión Europea:  
a. El valor de toda la producción ecológica obtenida en 2016 en la UE.  
b. El importe total de los ingresos obtenidos en 2016 por el conjunto de todas las 
explotaciones ecológicas y/o que realizan producción ecológica en la UE.  
c. El importe total de los pagos realizados a los productores ecológicos de:  
i. cultivos anuales;  
ii. cultivos perenn es especializados;  
iii. otros usos de las tierras.  
d. El número de explotaciones ecológicas y/o que realizan producción ecológica existentes 
en 2016 en la UE.  
e. El número de explotaciones que recibieron ayuda para realizar producción ecológica 
durante el ejercicio p resupuestario 2016 en virtud de los programas ambientales del 
apartado j).  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE no está en posición de responder a estas preguntas sobre la base de las estadísticas de las 
que dispone actualmente . Si bien se dispone de estadí sticas sobre la utilización de tierras y la 
producción, no hay datos sobre el valor de la producción.  
La manera en la que los Estados miembros comunican la ayuda otorgada a la producción ecológica 
en el marco de programas de desarrollo rural u otras medida s nacionales no permite a la UE 
proporcionar la información solicitada en las preguntas 3 a 5.  
Si los miembros desean obtener más información sobre la producción orgánica de la UE, pueden 
consultarla en el sitio web: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/farming/documents/market -brief-organic -farming -in-the-eu_mar2019_en.pdf . 
Para más información sobre la producción ecológica, véase el apartado 'table by themes' 
(cuadro  por temas), Agriculture (Agricultura) \Organic Production (Producción ecológica) de la Base 
de Datos EUROSTAT https://ec.europa.eu/eurostat/data/database . 
Observaciones complementarias : El Brasil y el Paraguay expresaron interés en la pregunta.  G/AG/W/215  
- 300 - 
  
 India (G/AG/N/IND/13, G/AG/N/IND/15)  
AG-IMS ID 92023 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Clasificación de las 
medidas  
En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91156, la India proporciona un enlace a un sitio web para 
el programa RKVY y explica que esas medidas se notifican en virtud del párrafo 2 g) de l Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Sin embargo, en ese sitio web se describen programas que no guardan 
relación con los servicios de infraestructura (por ejemplo, los Planes Estatales para la Agricultura).  
a. Sírvanse explicar de qué modo el alcance de los Planes Estatales para la Agricultura se 
limita específicamente a los servicios de infraestructura.  
b. Sírvanse explicar por qué hay un programa específico y una asignación reservada para 
el "Plan Estatal de Desarrollo de la Infraestructura Agropecuaria " si todos los programas 
tratan sobre servicios de infraestructura, como se indica en el párrafo 2 g) del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de la India  
a. y b . Rashtriya Krishi Vikas Yojana, conocido comúnmente como RKVY, se centra 
princi palmente en consolidar los esfuerzos de los agricultores a través de la creación de 
la infraestructura agrícola necesaria antes y después de la cosecha, que aumenta el 
acceso a los almacenes, las instalaciones para mercados, etc. E n consecuencia, el 
progra ma ha sido notificado en virtud del párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
AG-IMS ID 92025 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos : asistencia 
para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Los Est ados Unidos solicitan nuevamente que se indique qué requisitos deben cumplirse para poder 
acogerse a la exención, una petición que se formuló originalmente en la pregunta AG-IMS ID 91169.  
Respuesta de la India  
Las medidas notificadas han sido aplicadas por  algunos gobiernos provinciales . Se otorga una 
condonación única de la deuda de los agricultores con el fin de aliviar su sufrimiento, sobre la base 
de las condiciones específicas de cada estado, en particular la condonación de los préstamos 
otorgados a ag ricultores pequeños y marginales, la condonación de los préstamos concedidos en el 
marco de una estructura cooperativa, etc.  
AG-IMS ID 92024 : Pregunta de los Estados Unidos de América - De minimis  
a. Con respecto a la pregunta AG-IMS ID 91178, sírvanse indica r por qué la India utilizó 
el valor de la producción para una agregación de productos si el precio mínimo de 
sostenimiento se basaba en una diferencia de variedad o calidad.  
b. En relación con el ejemplo expuesto en la pregunta AG-IMS ID 91178, sírvanse expli car 
por qué la India utiliza el valor de la producción de las habas de soja si el precio mínimo 
de sostenimiento se estableció específicamente para las habas de soja amarilla.  
Respuesta de la India  
a. y b . La India viene utilizando este método desde su primera notificación relativa a la ayuda 
interna correspondiente al ejercicio 1995 -1996.  
Observaciones complementarias : La UE indicó que el hecho de que un Miembro hubiese recurrido a 
una práctica de notificación en el pasado no justificaba la necesidad de  mantener dicha práctica y 
pidió a la India que cambiara el método . Asimismo, preguntó a la India si estaban disponibles los 
datos desagregados sobre el valor de la producción solicitados por los Estados Unidos.  G/AG/W/215  
- 301 - 
  
 República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/6, G/AG/N/KGZ /7) 
AG-IMS ID 92060 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Canadá agradece a la República Kirguisa su nueva notificación sobre ayuda interna 
correspondiente a 2016 y 2017 . No obstante, es difícil evaluar el cu mplimiento de los compromisos, 
así como constatar alguna tendencia en la ayuda interna suministrada por la República Kirguisa a 
sus productores agrícolas, dada la falta de notificaciones relativas a los años anteriores . La República 
Kirguisa todavía no ha presentado sus notificaciones anuales sobre ayuda interna para los períodos 
comprendidos entre 1999 y 2011, y entre 2013 y 2015 ; únicamente ha presentado notificaciones 
del cuadro DS.1 correspondientes a 1998 y 2012 . En este contexto, el Canadá alienta a l a República 
Kirguisa a que siga esforzándose por presentar las notificaciones sobre ayuda interna 
correspondientes a los años mencionados.  
Durante la octogésima quinta reunión ordinaria del Comité de Agricultura, celebrada en octubre 
de 2017 (AG-IMS ID 850 47), la República Kirguisa indicó, en su respuesta al Canadá, que apoyaba 
plenamente las prescripciones de la OMC en materia de transparencia y que estaba elaborando sus 
notificaciones sobre ayuda interna.  
a. ¿Podría la República Kirguisa indicar cuándo tiene  previsto presentar sus notificaciones 
anuales sobre ayuda interna correspondientes a los períodos comprendidos entre 1999 
y 2011 y entre 2013 y 2015?  
En el cuadro justificante DS.9, el Canadá observa un notable aumento de la MGA no referida a 
productos específicos, que ascendió de KGS  377,4  millones en 2016 a 1.362,8 millones en 2017 . 
Parece que gran parte de este aumento se debe a los programas de subvenciones a la producción 
agropecuaria "Créditos para Agricultores - 3, 4", a los que se añadi ó el número 5 en 2017 ("Créditos 
para Agricultores - 3, 4 y 5").  
b. ¿Podría la República Kirguisa aportar más información sobre el alcance y la cobertura 
del programa, con inclusión de los productos que pueden beneficiarse de créditos?  
Respuesta de la Repúbli ca Kirguisa  
Las notificaciones relativas a la ayuda interna en el sector agrícola son más complejas y requieren 
una minuciosa labor analítica y una estrecha colaboración con los departamentos pertinentes del 
Ministerio de Agricultura, Industria Alimentaria  y Recuperación de Tierras de la República Kirguisa, 
el Ministerio de Hacienda de la República Kirguisa y otros departamentos de la República . No 
obstante, las notificaciones relativas a la ayuda estatal a la agricultura correspondientes al período 
compren dido entre 1999 y 2011, 2013 y 2014 son objeto de elaboración . La República Kirguisa tiene 
previsto presentar estas notificaciones lo antes posible . La notificación relativa a la ayuda interna 
correspondiente a 2015 ya ha sido distribuida (documento G/AG/N /KGZ/5, de 25 de mayo de 2018). 
Las medidas del "compartimento ámbar" adoptadas por la República Kirguisa tradicionalmente 
consisten en medidas no relacionadas con la producción de un determinado producto, y más de la 
mitad de estas medidas están destinadas a subvencionar el tipo de interés de los préstamos agrícolas 
en la República Kirguisa y se aplican como parte de los proyectos "Financiación de la agricultura 4, 
5, 6". Los bancos comerciales y las instituciones financieras y crediticias especia lizadas que han 
expresado el deseo de participar en los proyectos concluyen un acuerdo de cooperación con el 
Ministerio de Hacienda de la República Kirguisa . Tras conceder préstamos a un tipo reducido a los 
agricultores, los bancos comerciales y las instit uciones financieras y crediticias especializadas 
presentan solicitudes de subvención mensuales (antes del día 10 de cada mes) al Ministerio de 
Hacienda, indicando la cuantía de los préstamos otorgados para el mes correspondiente . Los 
préstamos en condicion es favorables se otorgan prioritariamente a las siguientes entidades : 
entidades que han concluido contratos para el suministro de sus productos ; entidades que han 
concluido contratos con los productores locales para el suministro de materias primas ; entidades 
con una dinámica positiva de crecimiento del número de empleos, la producción y las deducciones 
fiscales . Por lo tanto, para la Financiación de la agricultura 3, 4 y 5, la cuantía total de los préstamos 
ascendió a KGS  3.801,2 millones, KGS  4.831,9 mill ones y KGS  6.656,4 millones, respectivamente . 
Las esferas prioritarias son la producción de cultivos, la ganadería y la elaboración de productos 
agrícolas . Este programa se aplica des de 2012 y cada año la cuantía de los préstamos G/AG/W/215  
- 302 - 
  otorgados  aumenta en funci ón de la necesidad de desarrollar un determinado sector agrícola, por 
ejemplo, la elaboración de productos agrícolas . De hecho, la cuantía total de la ayuda alcanzó 
KGS 1.362,8  millones en 2017, pero ese monto era inferior al 1 % del valor agrícola total de  la 
producción, por lo tanto, una cifra baja y muy inferior al límite de minimis . 
AG-IMS ID 92026 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Desde la última notificación de la República Kirguisa  correspondiente a 2015, parece que se han 
introducido diversas nuevas medidas del compartimento verde, incluida una "ayuda estatal a la 
producción de semillas".  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta nueva medida.  
b. ¿Tiene intención la República Kirguisa de presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para esta nueva medida, o de presentar sus notificaciones pendientes 
correspondientes a 1999 -2014, como se indica en la pregunta AG-IMS ID 89040?  
Parece ser que en 2015 se duplicaron los gastos correspondi entes al compartimento 
verde.  
c. Sírvanse explicar este incremento.  
Parece ser que los gastos correspondientes a la MGA no referida a productos específicos 
se han incrementado más de un 25 % desde  2015.  
d. Sírvanse explicar este incremento.  
Respuesta de la Repúbl ica Kirguisa  
a. La aplicación de la donación otorgada por el Banco Mundial en el marco del proyecto 
"Apoyo a los fondos públicos de semillas" incluía tres esferas : - la formación de las 
personas encargadas de movilizar los fondos públicos de semillas ; - la promoción de la 
creación de aproximadamente 90 fondos públicos de semillas y la formación de sus 
miembros ; - el suministro de semillas y abonos de gran calidad a lo s miembros de 
fondos públicos de semillas recién creados y a grupos de autoayuda de mujeres . 
Actualmente el proyecto ha concluido . El incremento del volumen de medidas del 
"compartimento verde" en 2017 se debió a la ejecución progresiva de los proyectos de l 
Banco Mundial destinados a apoyar la agricultura ; en 2017, el incremento obedeció 
principalmente a la ayuda otorgada para la recuperación de tierras y el cultivo de 
semillas.  
b. Los costos de la MGA no referida a productos específicos (a saber, medidas de a yuda 
generales no relacionadas con los productos) aumentan debido a la aplicación del 
programa estatal "Financiación de la agricultura" y el proyecto de inversión 
"Financiación del suministro de maquinaria agrícola a Kirguistán" por valor de 
USD 20 millone s, que se aplica desde marzo de 2014 y prevé la concesión de préstamos 
para la compra de maquinaria agrícola y el desarrollo de sus infraestructuras de servicio 
en Kirguistán.  
AG-IMS ID 92027 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
trans parencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Parece ser que en 2017 se introdujeron varias nuevas medidas del compartimento verde, entre ellas 
una "ayuda para las existencias públicas de semillas".  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta nueva medida.  
Parece ser  que se ha producido un importante incremento (de más del 40 %) del gasto 
asociado a medidas del compartimento verde con respecto a 2016.  G/AG/W/215  
- 303 - 
  b. Sírvanse explicar este incremento.  
Parece ser que los gastos correspondientes a la MGA no referida a productos específicos 
se han más que triplicado con respecto a 2016.  
c. Sírvanse explicar este incremento.  
Respuesta de la República Kirguisa  
a. La aplicación de la donación otorgada por el Banco Mundial en el marco del proyecto 
"Apoyo a los fondos públicos de semillas" i ncluía tres esferas : - la formación de las 
personas encargadas de movilizar los fondos públicos de semillas ; - la promoción de la 
creación de aproximadamente 90 fondos públicos de semillas y la formación de sus 
miembros ; - el suministro de semillas y abono s de gran calidad a los miembros de 
fondos públicos de semillas recién creados y a grupos de autoayuda de mujeres . 
Actualmente el proyecto ha concluido . El incremento del volumen de medidas del 
"compartimento verde" en 2017 se debió a la ejecución progresi va de los proyectos del 
Banco Mundial destinados a apoyar la agricultura ; en 2017, el incremento obedeció 
principalmente a la ayuda otorgada para la recuperación de tierras y el cultivo de 
semillas.  
b. Los costos de la MGA no referida a productos específicos (a saber, medidas de ayuda 
generales no relacionadas con los productos) aumentan debido a la aplicación del 
programa estatal "Financiación de la agricultura" y el proyecto de inversión 
"Financiación del suministro de maquinaria agrícola a Kirguistán" por v alor de 
USD 20 millones, que se aplica desde marzo de 2014 y prevé la concesión de préstamos 
para la compra de maquinaria agrícola y el desarrollo de sus infraestructuras de servicio 
en Kirguistán.  
 Nigeria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS ID 92117 : Pregunta de Austr alia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia desea plantear una pregunta complementaria a Nigeria con respecto a la pregunta 
AG-IMS ID 90034, que Australia formuló en la nonagésima reunión del Comité de Agricultura.  
En sus notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes al período 2012 -2016 
(G/AG/N/NGA/17) Nigeria indicó que no concedió ayuda de este tipo a lo largo de esos años.  
Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elem entos agropecuarios fundamentales de 
su Plan de Crecimiento y Recuperación Económicos (2017 -2020) en sus futuras notificaciones 
relativas a la ayuda interna . Concretamente, ¿cómo notificará Nigeria su programa de ayuda a la 
transformación integrada del sec tor agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar 
el acceso a los mercados?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria desea agradecer a Australia sus preguntas sobre las notificaciones pendientes del cuadro DS 
de Nigeria . Nigeria considera que las noti ficaciones oportunas y efectivas de medidas, así como la 
transparencia, son esenciales para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio . Sin 
embargo, es pertinente señalar que la demora de Nigeria en el cumplimiento de su obligación de 
notificación de la ayuda interna no es deliberada, sino que se debe a limitaciones de recursos y 
capacidad . No obstante, el Gobierno de Nigeria ha puesto en marcha un proceso interinstitucional 
para recopilar información detallada sobre sus programas de ayuda interna para el 
período  2017-2020, a fin de notificarlos en consecuencia . Nigeria también está revisando sus 
programas de ayuda interna correspondientes al período 2012 -2016 con miras a presentar una 
notificación revisada de ese período cuando sea necesari o. Nigeria cumplirá en los próximos días sus 
obligaciones de notificación de la ayuda interna.  G/AG/W/215  
- 304 - 
  
  Omán (G/AG/N/OMN/21, G/AG/N/OMN/22, G/AG/N/OMN/23, 
G/AG/N/OMN/25)  
AG-IMS ID 92118 : Pregunta de Australia - Servicios generales : servicios de 
infraestructura  
Australia agradece a Omán la presentación de su notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2018.  
En el compartimento verde, dentro de los servicios de infraestructura (párrafo 2 g), Omán notificó 
que concedía ayuda para el establecimien to de una empresa de forraje en Najd.  
¿Podría Omán facilitar más información sobre las obras de infraestructura incluidas en estos gastos?  
Respuesta de Omán  
Fase I : obras de infraestructura (vallas, verjas, salas de guardia y carreteras internas).  
Fase II : cableado eléctrico.  
Fase III : instalación de un sistema de riego pivotante.  
AG-IMS ID 92061 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
En el cuadro justificante DS.2 Omán notificó un programa denominado "proyecto nacional para el 
desarrollo de la palma datilera".  
a. ¿Podría Omán describir los criterios que de ben cumplirse para beneficiarse de este 
programa?  
b. ¿Podría describir su funcionamiento?  
Respuesta de Omán  
El Plan Ejecutivo enumera los cuatro programas siguientes:  
Programa de Desarrollo para el Fomento de la Producción : reproducción y diseminación de 
variedades distintivas, y adopción y desarrollo de métodos modernos de explotación agrícola y 
control de plagas.  
Programa de Desarrollo para la Promoción de la Comercialización de Dátiles : Desarrollo de Unidades 
de Llenado de Dátiles.  
Progr ama de Formación para el Desarrollo de Palmas Datileras : programa de orientación destinado 
a familiarizar a los agricultores en la importancia de controlar la calidad de los dátiles a través del 
uso de dispositivos y equipos destinados a este fin, así como  de seguir métodos científicos modernos 
para incrementar la productividad de la palma.  
Programa de Investigación para la Promoción de las Palmas Datileras : realización de actividades de 
investigación para combatir las plagas y las enfermedades e incrementa r la productividad de las 
palmas mediante la adopción de técnicas modernas para mejorar la calidad de los dátiles y los 
métodos de tratamiento, y el uso óptimo de dátiles y sus productos y de los desechos de las palmas.  
AG-IMS ID 92036 : Pregunta de la Unió n Europea - Artículo 6.2 (Trato especial y 
diferenciado/Programas de desarrollo)  
La Unión Europea desea agradecer a Omán sus esfuerzos por poner al día sus notificaciones . La 
Unión Europea ha observado que Omán ha notificado ayuda en el cuadro justificante  DS.2, que 
utilizan los países que tienen derecho a acogerse al artículo 6.2 del Acuerdo sobre la Agricultura, es 
decir, los países en desarrollo.  G/AG/W/215  
- 305 - 
  Teniendo en cuenta que, según el Banco Mundial, Omán tiene un INB per cápita de USD  15.110 
(cifras de  2018), y que como tal está clasificado como país de "ingresos altos" (USD  12.376 o más), 
la Unión Europea desea solicitar a Omán que aclare esta notificación y que señale las necesidades 
de desarrollo que se satisfacen al amparo de este artículo.  
Respuesta de Omá n 
Políticas de ayuda al sector agrícola destinadas a su desarrollo general y a fomentar la inversión en 
actividades y eventos específicos en particular . Actividades de investigación, divulgación y control 
de plagas . En general, la ayuda directa va destinad a a respaldar las necesidades de la producción 
agrícola y la cría de ganado a fin de desarrollar patrones de explotación de los recursos 
agropecuarios, tales como el incremento de los niveles de mecanización, la introducción de sistemas 
de riego modernos y  el uso de métodos modernos de producción . Como resultado de las condiciones 
financieras existentes durante muchos períodos debidas a la fluctuación de los precios del petróleo, 
así como de las políticas de ajuste estructural que se han aplicado para rehab ilitar la economía 
omaní, conformes a las condiciones impuestas en virtud de la adhesión de la Sultanía a la 
Organización Mundial del Comercio, se han ido reduciendo hasta su eliminación las ayudas 
gubernamentales directas, así como las ayudas indirectas e n forma de donaciones de capital y 
préstamos en condiciones favorables.  
AG-IMS ID 92037 : Pregunta de la Unión Europea - Subvenciones a la inversión que sean 
de disponibilidad general para la agricultura  
Con respecto al proyecto nacional para el desarrollo de la palma datilera (dentro de las subvenciones 
a la inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura):  
Se solicita a Omán que facilite más detalles, en particular que indique si el proyecto tiene la finalidad 
de incrementar la superficie de cultivo (objetivos cuantitativos), o si se centra en cuestiones 
cualitativas, por ejemplo, el incremento de la calidad de las palmeras datileras, las indicaciones 
geográficas, las marcas/etiquetas sobre la calidad, etc.  
Respuesta de Omán  
La estrategia t iene por objeto divulgar una idea de inversión que se base en el uso óptimo de todos 
los productos de la palma datilera, aprovechando los datos de las épocas así como las técnicas y 
herramientas, a fin de respaldar el desarrollo general de Omán, y puede re sumirse como sigue:  
1. Producción de frutos de palma de alta calidad que se ajusten a la naturaleza de su 
consumidor como dátiles de mesa o de fabricación.  
2. Comercialización del producto en el país y en el extranjero durante todo el año y 
búsqueda de las  industrias manufactureras adecuadas.  
3. Comercialización de otros productos de la palma mediante su elaboración y obtención 
de valor añadido.  
4. Aumento de la productividad de la palma y reducción del costo de los insumos de 
producción.  
5. Prevención y protección de las palmas frente a plagas y enfermedades y reducción de 
la pérdida de producción de la palma antes y después de la cosecha.  
6. Organización del cultivo de la palma datilera a fin de satisfacer las necesidades del país 
y optimiza r el uso del agua de acuerdo con los sistemas de comercialización 
desarrollados.  
7. Labor de protección de las variedades de palma de Omán y desarrollo de algunas de 
ellas. 
8. Optimización del ecosistema agrícola de las palmas datileras a fin de maximizar el 
rendimiento del agua utilizada.  G/AG/W/215  
- 306 - 
  AG-IMS ID 92028 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos dan las gracias a Omán por haber presentado una notificación en forma de 
cuadro D S.1 correspondiente a los cinco años anteriores . Los Estados Unidos observan que Omán 
no ha presentado nunca una notificación en forma de cuadro DS.2 en la que se describa cómo se 
administran sus nuevos programas y por qué entran en la categoría del compar timento verde o del 
artículo 6.2 . Los cuadros justificantes DS.2 incluidos en las notificaciones anteriores y recientes de 
Omán en forma de cuadro DS.1 muestran que se ha concedido de forma continuada financiación a 
varios programas que Omán nunca ha incluido en una notificación en forma de cuadro DS.2, entre 
ellos el proyecto nacional para el desarrollo de la palma datilera, el proyecto de protección de las 
tierras agrícolas de la erosión, el establecimiento de una empresa de producción de forraje en Najd, 
el establecimiento y desarrollo de la cuarentena de plantas y animales, el desarrollo de pastos 
naturales y los estudios y servicios de consultoría destinados a prestar asesoramiento técnico al 
Ministerio.  
a. ¿Tiene previsto Omán presentar una notificac ión en forma de cuadro DS.2 
independiente en la que se detallen los nuevos programas que se describen en su 
notificación en forma de cuadro DS.1?  
En el documento G/AG/N/OMN/13, Omán ha notificado el establecimiento de una empresa de 
producción de forraje e n Najd y el establecimiento y desarrollo de la cuarentena de plantas y 
animales dentro de las medidas exentas del cuadro justificante DS.1 . Los Estados Unidos señalan 
que estos costos de establecimiento se han mantenido durante varios años, con niveles máx imos 
en 2015 en el caso de la cuarentena de animales y en 2016 por lo que respecta a la producción de 
forraje.  
b. Sírvanse proporcionar más detalles sobre el motivo de estos pagos continuados e indicar 
si van más allá del establecimiento inicial de las instal aciones designadas (por ejemplo, 
si los pagos se realizan para diferir algunos costos, como el mantenimiento de las 
instalaciones, etc. que de otro modo se aplicarían a los clientes en forma de precios 
más elevados), y sírvanse también justificar por qué t ales pagos han fluctuado a lo largo 
del tiempo.  
Respuesta de Omán  
Pregunta  Respuesta  
Pregunta relativa al establecimiento de una 
empresa de producción de forraje en Najd : Los 
Estados Unidos indican que los costos de 
establecimiento en Najd se han mantenido 
durante varios años y alcanzaron su máximo 
en 2016. Sírvanse proporcionar más detalles 
sobre los motivos para mantener estos pagos.  Se realizaron pagos para introducir ajustes en el sistema 
de regadío y el voltaje eléctrico del proyecto de Najd, que 
ha planteado algunos problemas.  
En cuanto al desarrollo de capacidades en 
materia de cuarentena y cuarentena veterinaria, 
los Estados Unidos señalan que los costos que 
ello conlleva se han mantenido durante varios 
años, con niveles máximos en 2015 . Sírvanse 
proporcionar más detalles sobre el motivo de 
estos pagos continuados e indicar si van más 
allá del período de construcción inicial de las 
instalaciones designadas . Ejemplo (pagos 
realizados para diferir algunos costos, como el 
mantenimiento de las i nstalaciones, que de otro 
modo se aplicaban a los clientes en forma de 
precios más elevados).  El Ministerio aplica el principio de rehabilitación gradual de 
puertos en términos de importancia económica y prioridad 
logística en la región.  
Suministrar serv icios y equipo de inspección y equipo para 
todos los puertos del Sultanato.  
Suministrar hornos para la eliminación de los envíos 
rechazados durante la cuarentena agrícola y veterinaria.  
Contribuir al tratamiento del laboratorio fitosanitario de 
referencia.  
Suministrar gases de esterilización (bromuro de metilo y 
eco 2 Fayoum) para el tratamiento de los envíos entrantes 
y salientes.  
Realizar trabajos de ampliación y mantenimiento para la 
cuarentena veterinaria de animales vivo s en Al Mazyona.  
Ampliar la cuarentena veterinaria de animales vivos en 
Raysut.  
Completar el equipo del Laboratorio Central de Sanidad 
Animal en Seaal.  
Prestar los servicios necesarios para la cuarentena 
veterinaria de animales vivos en Seaal.  G/AG/W/215  
- 307 - 
  Pregunta  Respuesta  
Proporcionar el equipo de diagnóstico, los reactivos y el 
material necesarios para los envíos de animales.  
Proporcionar los instrumentos, el material y el equipo 
necesarios para el programa de numeración electrónica de 
camellos.  
¿Omán no ha presentado n unca una notificación 
en forma de cuadro DS.2 en la que se describa 
cómo se administran sus nuevos programas?  La notificación agrícola se debe presentar siguiendo un 
modelo específico y no es necesario incluir descripciones 
sobre la administración de los p rogramas ; en el apartado 
"NOMBRE Y DESIGNACIÓN DE LA MEDIDA  ..." del cuadro 
justificante DS.2 hemos descrito cómo se calculan los 
préstamos en condiciones favorables . Y los otros 
dos proyectos son ejecutados por los departamentos del 
Gobierno.  
"Todas las  medidas aplicadas, en su caso, en el ejercicio 
pertinente que estén abarcadas por el párrafo 2 del 
artículo 6 se notifican aquí junto con el valor monetario " 
(Manual sobre las prescripciones en materia de 
notificación, página 44)  
"Todas las medidas del compartimento verde aplicadas, en 
su caso, en el ejercicio pertinente tendrían que ser 
incluidas en el cuadro justificante DS.1 junto con el valor 
monetario " (Manual sobre las prescripciones en materia 
de notificación, página 44).  
¿Por qué se clasifican como programas del 
compartimento verde o programas del 
artículo  6.2? Compartimento verde : Porque todos los programas son 
ejecutados por los departamentos competentes del 
Gobierno y no implican pagos directos a los productores y 
no distorsionan el comercio o la producción.  
Programa del artículo 6.2 : En referencia al artículo 6.2 
del Acuerdo sobre la Agricultura, los tres programas que 
se mencionan en el cuadro justificante  DS.2 se clasifican 
como subvenciones a la inversión que sea n de 
disponibilidad general para la agricultura . Dado que se 
trata de programas de desarrollo, estos tres programas 
figuran en el cuadro justificante DS.2 (programas del 
artículo 6.2).  
¿Tiene previsto Omán presentar una notificación 
en forma de cuadro DS. 2 independiente en la 
que se detallen los nuevos programas que se 
describen en su notificación en forma de 
cuadro  DS.1?   Actualmente Omán notifica dos cuadros justificantes 
(DS.1  y DS.2) al año, que se actualizan sobre la base del 
presupuesto general del sector agrícola . El cuadro 
justificante DS.2 contiene tres programas en el marco de 
las subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura ; si se 
aplican nuevos programas en 2019, figurarán en los 
siguientes cuad ros justificantes.  
 Panamá (G/AG/N/PAN/50)  
AG-IMS ID 92062 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El Canadá lamenta observar que Panamá superara su compromiso anual en materia de ayuda interna 
en PAB 41,7 millones en 2017 y en PAB 54,3 millones en 2018, debido a que superó su nivel de 
minimis  por productos específicos para el arroz.  
En 2018, la ayuda c oncedida por Panamá al arroz ascendió al 31,9 % del valor de la producción, 
mientras que en 2017 había alcanzado el 24,4 % de dicho valor, lo que representa un incremento de 
7,5 puntos porcentuales . Parece ser que este importante incremento se debió a un seg undo aumento 
de la producción con derecho a ayuda, que se suma al que tuvo lugar en 2017 (en comparación con 
los niveles de 2016), mientras que el sostenimiento de los precios de PAB 7,50 por quintal se 
mantuvo invariable.  
En la octogésima octava reunión o rdinaria del Comité de Agricultura, en respuesta a una petición de 
información de los Estados Unidos sobre el incumplimiento de su compromiso en materia de ayuda 
interna en 2017 ( AG-IMS ID 88114), Panamá indicó que el primer aumento se explicaba por varias  
razones . Entre otras cosas, Panamá explicó que el programa de sostenimiento de los precios del 
arroz era reciente y relativamente desconocido entre los productores, ya que se anunció en agosto 
de 2015, y afirmó también que los pagos no se recibían necesar iamente el mismo año que el año G/AG/W/215  
- 308 - 
  de producción . Asimismo, Panamá indicó que consideraba que el programa se había estabilizado 
en 2017. Por otro lado, Panamá no aclaró qué medidas adoptaría para volver a cumplir sus 
compromisos en materia de ayuda interna, p ero indicó que el artículo 4 de la Ley 17 de 22 de febrero 
de 2018 permitía revisar el precio de sostenimiento del arroz cada tres años.  
a. Sírvanse explicar por qué motivos la producción con derecho a ayuda se incrementó un 
76% entre 2017 (252.387 toneladas)  y 2018 (328.628,5 toneladas), teniendo en cuenta 
que el programa se encontraba en su tercer año de aplicación.  
b. ¿Prevé Panamá que en 2019 vuelva a aumentar la producción con derecho a ayuda?  
c. ¿Por qué razones consideró Panamá que el programa se había estabi lizado en 2017, 
cuando los pagos aumentaron considerablemente en 2018?  
d. ¿Qué medidas adoptará Panamá para asegurarse de cumplir sus compromisos en 
materia de ayuda interna en 2019 y en los años posteriores?  
e. ¿Cuándo está prevista la próxima revisión del prec io de sostenimiento del arroz ? 
¿Consideraría Panamá la posibilidad de reducir su precio de sostenimiento del arroz para 
mitigar el riesgo de incumplimiento y/o de limitar la producción con derecho a ayuda 
por medios legislativos?  
Respuesta de Panamá  
a. El aum ento de 76 .241,6 toneladas en la producción apoyada entre los años  2017 
y 2018, se debe principalmente a : para el año 2018, el pago al apoyo en la producción 
de arroz, contenía pagos a producciones vendidas en años anteriores, las cuales estaban 
pendientes ; y la producción vendida especialmente en los últimos meses del año 2017, 
por efectos de los procedimientos son presentadas en el año 2018, donde se hace 
efectivo el pago.  
b. Panamá espera que la producción elegible aumente para el año 2019, ya que  aún 
quedan pagos pendientes a la producción vendida correspondiente a los años anteriores 
y se prevé que la producción de arroz en el ciclo agrícola 2019/2020 aumente.  
c. La consideración principal que llevó a Panamá a creer que el programa se había 
estabili zado en el 2017, se basó en que la producción nacional que es la variable 
principal para la venta de arroz, razón por la cual se paga el apoyo (B/ 7 ,50 por quintal 
vendido), había llegado a niveles de superficie cosechada de alrededor de 
71.000 hectáreas q ue corresponde a los niveles esperados en los últimos años . La 
superficie sembrada de arroz en hectáreas en los años agrícolas 2014/2015 
al 2017/2018 fueron : 52.428; 57.066; 66.231 y 70 .937 respectivamente.  
d. La Ley 17 de 22 de febrero de 2018 "Que declara el arroz como cultivo de seguridad 
alimentaria nacional", dispone en su artículo 4, "El Estado adoptará medidas para 
garantizar la producción de arroz ". 
e. En el corto plazo, Panamá prevé revisar el monto del ap oyo de acuerdo a la Ley 17 
de 22 de febrero de 2018, por lo que se espera que la revisión del precio soporte tenga 
lugar en el año 2021.  
Observaciones complementarias : El Uruguay reiteró su preocupación por los efectos de distorsión 
que provoca la MGA por productos específicos concedida al arroz, que es un producto de exportación 
importante para su país, y solicitó a Panamá que cumpliera sus compromisos . El Canadá y la UE se 
hicieron eco de la importancia de cumplir los compromisos en materia de ayuda inter na. G/AG/W/215  
- 309 - 
  
 Perú (G/AG/N/PER/19, G/AG/N/PER/20, G/AG/N/PER/21)  
AG-IMS ID 92063 : Pregunta del Canadá - Servicios generales : investigación  
a. En sus notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes a 2015, 2016 y 2017, 
el Perú notificó el denominado "Programa de  Compensaciones para la Competitividad" 
en virtud del párrafo 2 a) del Anexo 2 (Investigación) (compartimento verde).  
i. ¿Podría el Perú facilitar los criterios de admisibilidad de los proyectos en el marco 
de este programa e indicar qué se entiende por "p equeños y medianos 
productores"?  
ii. ¿Podría el Perú proporcionar más detalles sobre cómo se asignan los fondos en el 
marco de este programa?  
b. En sus notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes a 2015, 2016 y 2017, 
el Perú notificó el programa denominado "Proyectos y Acciones de Innovación y 
Competitividad" en virtud del párrafo 2 a) del Anexo 2 (Investigación) (compartimento 
verde) . ¿Podría el Perú facilitar los criterios de admisibilidad de los proyectos y 
proporcionar más detalles so bre cómo se asignan los fondos en el marco de este 
programa?  
Respuesta del Perú  
a. 
i. Mediante el Decreto Supremo Nº 014 -2009-AG se establece el Reglamento del 
Decreto Legislativo que crea el Programa de Compensaciones para la 
Competitividad (PCC), el cual  señala en su artículo 28 l) que los medianos y 
pequeños productores agrarios  son personas físicas cuya principal actividad 
económica es la agricultura, la ganadería y/o agroforestería, incluyendo las 
actividades de procesamiento primario de los productos que generen.  
Asimismo, en el Manual de Operaciones del PCC, aprobado con Resolución Ministerial 
Nº 0114 2012-AG, se precisan las condiciones que permiten considerar a un productor pequeño o 
mediano, entre ellas, el tamaño de hectáreas, zona geográfica y el  cultivo o crianza manejada.  
Cuadro N º 01: Criterios a considerar para la definición de productor pequeño o mediano, 
según el tamaño de unidad productiva que posee.  
Zona geográfica  Tamaño de hectáreas  
Poseer una extensión no mayor a:  Tipo de explotación  
Costa  20 hectáreas bajo riego  Todos los cultivos y crianzas.  
Sierra  65 hectáreas en secano  
20 hectáreas bajo riego  Todos los cultivos y crianzas a excepción de la 
crianza y aprovechamiento de camélidos 
sudamericanos en cuyo caso la extensión 
puede ser mayor.  
Selva alta  50 hectáreas  Todos los cultivos y crianzas.  
Selva baja  115 hectáreas  Todos los cultivos y crianzas.  
El Manual de Operaciones del PCC indica en su título II que los beneficiarios del PCC son 
organizaciones conformadas (OPA)4 por pequeños y/o medianos productores agrarios, que operen 
en unidades productivas sostenibles (UPS)5, para quienes el Programa pone a disposición el 
acceso a tres incentivos . 
 
4 Organización de Productores Agrarios (OPA): Persona jurídica conformada por pequeños y/o medianos 
productores agrarios, bajo cualquier modalidad permitida por el  ordenamiento legal.  
5 Unidad Productiva Sostenible (UPS): Conjunto de condiciones que caracteriza a un tipo de actividad 
agrícola, pecuaria o forestal que permiten a los productores contar con la escala mínima para generar 
excedentes y recuperar la invers ión realizada en la implementación de sistemas productivos.  G/AG/W/215  
- 310 - 
  • Para la asociatividad , reembolso de los gastos de constitución formal de las 
organizaciones de productores.  
• Para la gestión , cofinanciamiento de un gerente para la organización.  
• Para la adopción de tecnología , cofinanciamiento de bienes y servicios necesarios para 
lograr mejoras productivas o de comercialización.  
Asimismo, señala en  su artículo 47 que los criterios para acreditar la elegibilidad de las OPA 
están referidos a la tenencia y explotación de predios agrarios, y la capacidad potencial 
de la OPA para generar excedentes y operar un plan de negocios . 
Cuadro N º 02: Criterios por tenencia y explotación de predios agrarios  
Zona geográfica  Tenencia de predios  Tipo de explotación  
Costa  De 20 a más hectáreas involucradas en el Plan de Negocios 
con el PCC.  
Menos de 20 hectáreas cuyos terrenos productivos 
explotados sean con fines agropecuarios, o desarrollen 
negocios cuya capacidad para generar excedentes y 
recuperar inversión realizada no requiera contar con un 
número de hectáreas.  Todos los cultivos y 
crianzas.  Sierra  
Selva alta  
En el caso de la capacidad potencial , para generar excedentes u operar un Plan de Negocios, se 
utilizan indicadores y herramientas de análisis económico financiero para determinar la capacidad 
potencial de las OPA para generar excedentes y operar un plan de negocios.  
ii. El PCC es una unidad ejecutora del Ministerio de Agricultura y Riego cuyas 
acciones están dirigidas a elevar la competitividad agraria . Su presupuesto es 
asignado a través del Tesoro Público, y permite c ofinanciar los incentivos que se 
otorgan a los beneficiarios del programa, los cuales son transferidos a través de 
entidades financieras.  
Cuadro N º 03: Cofinanciamiento de los incentivos del PCC por OPA elegible  
Incentivo (*)  Aporte del 
Programa  Aporte de OPA  
UIT % UIT % 
Asociatividad : Hasta 0,5 UIT  0,5 100     
Gestión : Hasta 12 UIT por año  Año 1    70   30 
Año 2    50   50 
Año 3    30   70 
Adopción de tecnología:  
- Hasta 300 UIT por OPA y de 4 UIT por 
socio.  
- El límite por socio podrá elevarse hasta 
8 UIT, únicamente en los casos de 
reconversión productiva, entendida como 
la incursión de la  OPA en un nuevo 
negocio ; aplicable en Gastos Elegibles de 
la instalación de  nuevos cultivos.  PNT no mayor a 
125 UIT  100 Hasta 80  25 20 
PNT entre 125 y 
286 UIT  200 Hasta 70  86 30 
PNT mayor a 286 
UIT 300 Hasta 60    40 
(*) El monto del incentivo expresado en Unidad Impositiva Tributaria (UIT) estará en función de su 
valor a la fecha de aprobación de la ST.  
PNT: Plan de negocios para el incentivo de adopción de tecnología.  
UIT a 2019 : S/4200.  
b. La Medida denominada "Proyectos y acciones de innovación y competitividad" no es un 
programa sino un conjunto de acciones que realizan las diferentes entidades ejecutoras, 
proyectos especiales y las diferentes oficinas del Ministerio de Agricultura y Riego, 
con la finalidad de contribuir con el eje de Política N º 06 de innovación y tecnificación 
agraria de la Política Nacional Ag raria, aprobada mediante el Decreto Supremo 
Nº 002-2016-MINAGRI.  G/AG/W/215  
- 311 - 
  Los lineamientos estratégicos del eje de Política de Innovación y Tecnificación Agraria priorizan la 
investigación en tecnificación del riego, manejo de suelos y praderas, uso sostenible de r ecursos 
genéticos, desarrollo forestal, bioseguridad, mejoramiento genético y control de enfermedades de 
ganado, y en la mayor resistencia de los cultivos a plagas y al cambio climático, así como las 
actividades orientadas a la agregación de valor.  
En ese contexto, y en el marco de la implementación de la Política Nacional Agraria, el MINAGRI, 
durante el período 2015 a 2017, destinó recursos monetarios para el desarrollo de proyectos de  
Mejoramiento Genético de la Ganadería Vacuna para la producción de mate rial genético de ganado 
vacuno ; asimismo, ha realizado estudios de investigación para el aprovechamiento de recursos  
forestales y de fauna silvestre . Estos montos han sido notificados en el DS -1 de los años  2015, 2016 
y 2017.  
 Federación de Rusia (G/AG/N/RU S/24)  
AG-IMS ID 92064 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
A diferencia de años anteriores, la Federación de Rusia no indicó en su notificación ninguna medida 
de sostenimiento de los precios del mercado para ni ngún producto en 2017.  
¿Podría la Federación de Rusia confirmar que la medida de sostenimiento de los precios comunicada 
en años anteriores fue suprimida ? En caso negativo, ¿podría explicar por qué no se notificó esa 
ayuda?  
Respuesta de la Federación de Ru sia 
Normalmente, el Ministerio de Agricultura anuncia los precios mínimos de determinados cereales 
para un año natural o más . Se hizo un anuncio de los precios para el período 2017 -2018, pero no 
se han realizado intervenciones de compra de cereales . En con secuencia, en 2017 el sostenimiento 
de los precios del mercado de los cereales fue nulo . La posibilidad de aplicar esta medida de ayuda 
estatal sigue vigente.  
Observaciones complementarias : Habida cuenta de que en 2017 ningún producto se benefició de 
medidas de sostenimiento de los precios del mercado, y de que las políticas de Rusia no han 
experimentado cambios, el Canadá preguntó si los precios administrados se mantenían para ese 
año. La UE se hizo eco de la pregunta complementaria del Canadá.  
AG-IMS ID 92038 : Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La Unión Europea observa que, a diferencia de años anteriores, la Federación de Rusia no indicó en 
su notificación ninguna medida de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo ni la cebada 
en 2017.  
¿No aplicó la Federación de Rusia precios administrados para el trigo ni la cebada en 2017 ? ¿Podría 
la Federación de Rusia explicar más a fondo los cambios introducidos en su política de ayuda a los 
cereales?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
En 2017 no se aplicaron medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo ni para 
la cebada, ni tampoco para otros cereales . No se han producido cambios en las políticas en este 
sentido.  
AG-IMS ID 92119 : Pregunta de Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por su notificación del cuadro DS.1 correspondiente 
a 2017.  G/AG/W/215  
- 312 - 
  Señala que, comparando los cuadros DS.1 de la Federación de Rusia referent es a 2016 y 2017, se 
percibe un incremento de la ayuda a la leche de USD  100 millones.  
¿Podría la Federación de Rusia explicar en mayor detalle por qué incrementó tanto su ayuda a la 
leche?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
El incremento de la ayuda esta tal concedida a la leche que tuvo lugar en 2017 se debió a la labor de 
modernización técnica realizada en el marco del programa relativo al ganado lechero . Por ejemplo, 
en 2017 se reconstruyeron, mejoraron y pusieron en funcionamiento 231 complejos (explot aciones 
y complejos lecheros).  
 Seychelles (G/AG/N/SYC/4)  
AG-IMS ID 92065 : Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Canadá valora la calidad y el nivel de detalle de la notificación relativa a la ayuda interna de 
Seychelles correspondiente a 2016 . El Canadá observa que Seychelles ha indicado en su notificación 
pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales en 2016 (párrafo 8 del Anexo 2), 
mientras que en su anterior notificación de la ayuda  interna (G/AG/N/SYC/3, referida al 
período  2013-2015) no se notificó ningún pago en virtud de ese párrafo.  
¿Podría indicar si esos pagos están relacionados con algún programa nuevo o que haya sido 
modificado ? En caso afirmativo, ¿cuándo presentará una not ificación en forma de cuadro DS.2 donde 
se justifique que el programa cumple los criterios establecidos en el párrafo 8 del Anexo 2?  
Respuesta de Seychelles  
AG-IMS ID 92066 : Pregunta del Canadá - Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura  
El Canadá observa un importante incremento de los gastos notificados por Seychelles en el 
cuadro  justificante DS.2 en concepto de préstamos de inversión con un tipo de inte rés preferencial, 
ya que pasaron de promediar SCR 0,12 millones durante el período 2013 -2015 a alcanzar 
SCR 21,35 millones en 2016.  
¿Podría Seychelles explicar por qué los préstamos de inversión con un tipo de interés preferencial 
aumentaron en más de SCR 21 millones en un año?  
Respuesta de Seychelles  
 Singapur (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS ID 92120 : Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Singapur por su notificación en forma de cuadro DS.1 cor respondiente al 
año civil 2018 (G/AG/N/SGP/32), donde confirma que no concedió ni mantuvo ninguna ayuda 
interna . Singapur no ha notificado la concesión de ninguna ayuda interna durante el último decenio.  
En el sitio web del Organismo de Productos Alimentic ios de Singapur figuran varios programas que 
podrían estar sujetos a los compromisos que este país contrajo en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura, por ejemplo : el Fondo de Productividad del Sector Agropecuario ; el Plan para la Mejora 
de la Productivid ad; el Plan sobre Investigación y Desarrollo ; y el Programa de Adelanto de Efectivo.  
Se solicita a Singapur la confirmación de que no ha concedido ninguna ayuda interna en el marco 
de estos programas, o bien que explique por qué los gastos realizados en vi rtud de esos programas 
no están sujetos a los compromisos que contrajo en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/215  
- 313 - 
  Respuesta de Singapur  
El Fondo de Productividad del Sector Agropecuario (APF), un programa administrado por el 
Organismo de Productos Aliment icios de Singapur, ayuda a los agricultores del país a desarrollar 
capacidades de producción agrícola de mayor nivel tecnológico y a emprender actividades de 
investigación y desarrollo sobre tecnologías innovadoras.  
El Fondo comprende cuatro programas : i) el Programa Abierto de I+D ; ii) el Programa de Mejora de 
la Capacidad Básica ; iii) el Programa de Mejora de la Productividad y iv) el Programa de Adelanto 
de Efectivo.  
Singapur se toma en serio sus obligaciones internacionales, incluidas las previstas en e l Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
En consonancia con nuestras obligaciones, hemos notificado a la OMC el APF como medida de ayuda 
interna comprendida en el compartimento verde correspondiente al año civil 2019.  
 Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS ID 92034 : Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : pagos en concepto de 
socorro en casos de desastres naturales  
Los pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales se han incrementado de 
TWD 4,5 billones a TWD 8,3 billones.  
¿Podría el Taipei Chino explicar por qué se produjo este aumento y con qué tipos de "pérdidas de 
ingresos" guarda relación?  
Sírvanse indicar cómo se calcula la compensación y cuáles son los criterios de admisibilidad.  
Respuesta del Taipei Chino  
En primer lugar, mi delegación desea dar las gracias a la UE por el interés que ha mostrado en 
nuestro Programa de Socorro en casos de Desastres Naturales . Antes de responder a la pregunta, 
mi delegación desea recordar a la UE y a otros miembros interesados que la cantidad de  pagos en 
concepto de socorro a que se hace referencia en la pregunta de la UE podría haber sido multiplicada 
involuntariamente por mil debido a la utilización accidental de "trillion" (billón) en lugar de "billion" 
(mil millones) en el texto original.  
Debido a las temperaturas extremadamente bajas registradas en enero de 2016, así como a los 
tifones Nibble, Morandi y Meiji, nuestro sector agrícola sufrió graves pérdidas . Las pérdidas 
ascendieron a 38.300 millones de dólares NT en 2016, que equivalen a más de 1.200 millones de 
dólares EE.UU . De conformidad con el "Reglamento de Ayuda al Sector Agrícola en casos de 
Desastres Naturales" (en adelante, "Reglamento de Ayuda"), el Consejo de Agricultura ofreció una 
ayuda en efectivo para indemnizar a los agriculto res por las pérdidas causadas por los desastres 
naturales, pues estimaba que ello les ayudaría a recuperarse de sus pérdidas y a reanudar 
rápidamente el cultivo . El Reglamento de Ayuda disponía que se otorgaría una ayuda en efectivo en 
los casos en los que  un agricultor sufriera pérdidas superiores al 20 % de su producción . Si la 
inspección sobre el terreno realizada por las autoridades competentes confirmaba el derecho de los 
agricultores a reclamar ayuda en casos de desastres naturales, se les otorgaría un a ayuda en efectivo 
del 10 % al 20% del costo medio de producción del cultivo que hubiese sufrido los daños.  
AG-IMS ID 92035 : Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
En el cuadro justificante DS.5, el Taipei Chino enumera var ios programas de sostenimiento de los 
precios del mercado para el arroz.  
¿Podría explicar en mayor detalle en qué consisten los diversos programas de ayuda para el arroz y 
cuáles son los criterios de admisibilidad ? Por otro lado, ¿podría indicar el volumen  total de la 
producción en su territorio de cada uno de los tipos de arroz enumerados?  G/AG/W/215  
- 314 - 
  Respuesta del Taipei Chino  
Mi delegación desea dar las gracias a la UE por su pregunta . Nos gustaría remitirnos a nuestras 
respuestas a la pregunta AG-IMS ID 91116 de lo s Estados Unidos y la pregunta AG-IMS ID 90101 
de Tailandia . Estamos preparados para proporcionar más aclaraciones, en caso necesario.  
El objetivo de las "compras previstas" es aumentar los ingresos de los agricultores . Las "compras 
suplementarias" tienen por objeto estabilizar los precios del mercado . En cuanto a las "compras 
adicionales", su objetivo es evitar que el precio de mercado sea inferior a los costos de producción.  
Los agricultores que deseen participar en los programas deberán comunicar con ant elación su 
superficie de plantación de arroz para que el Gobierno determine los volúmenes con derecho a ayuda 
en el marco de las medidas "compras previstas", "compras suplementarias" y "compras adicionales" 
para cada agricultor.  
En el momento de la cosecha , los agricultores pueden analizar el precio de mercado más reciente 
para decidir si venderán su cultivo al Gobierno y en qué cantidades . Para la compra de existencias 
públicas, el cultivo deberá realizarse en las tierras agrícolas y cumplir las siguientes  normas de 
calidad:  
1. El contenido de humedad no excederá del 13 %. 
2. Peso de ensayo : El arroz tipo japónica pesará más de 530 gramos por litro, el arroz tipo 
índica pesará más de 490 gramos por litro, el arroz ceroso de grano corto pesará más 
de 510 gramos por litro y el arroz ceroso de grano largo pesará más de 480 gramos por 
litro. 
3. La materia extraña no excederá el 0,5 %. 
4. El grano dañado no excederá el 6 % y el grano dañado por el calor será inferior al 0,5 %. 
5. El grano de otro tipo no excederá  el 5% en el caso del arroz tipo japónica y del arroz 
tipo índica ni el 3 % en el caso del arroz ceroso.  
6. El grano partido no excederá el 4 % en el caso del arroz tipo japónica, el 8 % en el caso 
del arroz tipo índica, el 3 % en el caso del arroz ceroso de g rano corto y el 6 % en el 
caso del arroz ceroso de grano largo.  
7. El grano inmaduro no excederá el 20 % en el caso del arroz tipo japónica y del arroz 
tipo índica ni el 10 % en el caso del arroz ceroso.  
8. Granos cerosos no opacos : no excederán el 4 % en el c aso del arroz ceroso.  
9. Los requisitos de higiene se ajustarán a la legislación pertinente en materia de higiene 
alimentaria.  
Las normas de inspección en el marco de los párrafos 4 a 8 anteriores se evaluarán sobre la base 
del arroz moreno.  
Producción de cada tipo de arroz en 2016  
Tipo Producción (toneladas)  
Arroz tipo japónica  1.443.119  
Arroz tipo índica  67.779  
Arroz glutinoso  76.879  
Total 1.587.777  G/AG/W/215  
- 315 - 
  AG-IMS ID 92116 : Pregunta del Brasil - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En su notificación G/AG/N/TPKM/181, el Taipei Chino ha informado de que en 2016 la ayuda por 
productos específicos destinada a las habas de soja alcanzó el 70,87 % del valor de la producción . 
A efectos de comparación,  según la notificación G/AG/N/TPKM/175, en 2015 ese tipo de ayuda para 
las habas de soja había alcanzado el 58,35 % del valor de la producción.  
a. ¿Podría el Taipei Chino aclarar los motivos de este aumento?  
b. ¿Qué medidas se han aplicado para tratar de reducir la dependencia de este sector de 
las medidas de ayuda por productos específicos?  
Respuesta del Taipei Chino  
Para conseguir el objetivo de política que consiste en garantizar la seguridad alimentaria nacional, 
reducir la superficie de cultivo de arroz paddy  y revitalizar las tierras agrícolas, el Consejo de 
Agricultura ha puesto en marcha un programa, a saber, el "Proyecto del Gran Granero" . Este 
programa tiene por objeto reconstituir la cadena de suministro nacional de cereales, incluidas las 
habas de soja,  producir cultivos de cereales inocuos y de buena calidad en el país y diversificar las 
opciones para los productores y consumidores . Este programa será examinado anualmente de 
manera continua con miras a que la industria de las habas de soja sea más autos ostenible y requiera 
menos subvenciones.  
AG-IMS ID 92057 : Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En el cuadro justificante DS.7, el Taipei Chino notificó la subvención del transporte de azúcar.  
a. ¿Podría el Taipei Chino informar sobre el funcionamiento de este programa, aportando 
detalles sobre los criterios de admisibilidad y acerca de cómo se asigna esa subvención?  
b. ¿Se puede beneficiar de ella el azúcar exportado?  
Respuesta del Taipei Chino  
La ayuda al transporte forma parte del  acuerdo suscrito entre la Corporación del Azúcar de Taiwán 
(TSC) y los productores de caña de azúcar contractuales, con el fin de mantener la disposición y las 
ventajas de los contratistas . El costo de transporte entre la explotación y la fábrica de azúca r en un 
camión regular de 21 toneladas, pagado por los agricultores, será plenamente reembolsada por 
la TSC. Además, el azúcar exportado no se puede beneficiar de esta subvención.  
 Tayikistán (G/AG/N/TJK/1, G/AG/N/TJK/6)  
AG-IMS ID 92067 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Canadá desea reiterar que la pregunta AG-IMS ID 91104 sigue pendiente de respuesta por parte 
de Tayikistán . Por ello, retoma varias cuestiones que se plantearon en la reunión anterior:  
La pr egunta hace referencia a las notificaciones de Tayikistán TJK/1 a TJK/6 . Entre 2013 y 2018, 
Tayikistán notificó que no había concedido ninguna ayuda interna a su sector agropecuario . El 
Canadá señala que, en sus cuadros AGST, Tayikistán incluyó una serie d e programas clasificados 
como medidas del compartimento verde dentro del Trato especial y diferenciado - "Programas de 
desarrollo", de la MGA por productos específicos y de la MGA no referida a productos específicos.  
a. ¿Podría Tayikistán aclarar si los programas incluidos en los cuadros AGST seguían 
operativos entre 2013 y 2018 ? De ser así, ¿podría Tayikistán explicar por qué no constan 
en sus notificaciones recientes de la ayuda interna?  G/AG/W/215  
- 316 - 
  b. Las medidas que aparecen en los cuadros AGST de Tayikistán incluye n servicios 
generales, tales como servicios de inspección y de lucha contra plagas y enfermedades . 
¿Podría Tayikistán aclarar si esos servicios generales siguen operativos?  
c. En el sitio web de la FAO ( http:/ /www.fao.org/3/a -bp563e.pdf ) se afirma que en 2012 
Tayikistán puso en práctica el Programa de Reforma de la Agricultura de la República 
de Tayikistán . Ese programa incluye un listado de 22 objetivos orientados a reformar 
su sector agropecuario . ¿Podría Tay ikistán aclarar si en el marco del Programa de 
Reforma de la Agricultura se puso en marcha algún otro programa para alcanzar esos 
objetivos ? De ser así, sírvanse facilitar el nombre de esos programas y las cantidades 
desembolsadas . Asimismo, rogamos que ex pliquen por qué esas medidas no se incluyen 
en las notificaciones recientes de la ayuda interna de Tayikistán.  
Respuesta de Tayikistán  
3.2.5   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  
 China (G/AG/N/CHN/49)  
AG-IMS ID 92070 : Pregunta del  Canadá - Pagos basados en superficies o rendimientos 
fijos 
El Canadá desea expresar una vez más su agradecimiento a China por sus respuestas a las preguntas 
formuladas por el Canadá en las reuniones del Comité de Agricultura nonagésima ( AG-IMS ID 90086) 
y nonagésima primera ( AG-IMS ID 91106) en relación con las medidas de ayuda interna del 
compartimento azul de China destinadas al maíz . El Canadá agradecería recibir más información 
sobre algunos de los aspectos fundamentales del "sistema de subvenciones a los productores de 
maíz" de China.  
De las respuestas de China a las preguntas AG-IMS ID 90086 y AG-IMS ID 91106, el Canadá 
entiende que el "sistema de subvenciones a los productores de maíz" en el período 2016 -2018, que 
se aplicó en cuatro provincias o reg iones autónomas del noreste de China, tenía por objetivo 
estabilizar la producción de este cereal a un nivel apropiado, salvaguardando al mismo tiempo los 
medios de subsistencia de los productores . Ello incluye una estabilización de los ingresos de los 
agricultores, en virtud de la cual la tasa de pago se revisa anualmente y se ajusta según sea 
necesario, teniendo en cuenta el costo de producción que afrontan los productores y los precios de 
mercado, que fluctúan según la oferta y la demanda.  
El Ministerio de Hacienda de China calcula el monto total de la subvención teniendo en cuenta la 
tasa de pago y considerando una superficie fija (cuatro provincias nororientales) y un rendimiento 
fijo basados en los niveles de producción de 2014, y se transfiere a los g obiernos provinciales . 
Posteriormente, los gobiernos provinciales transfieren el monto de la subvención por productor 
directamente a la cuenta bancaria de cada productor, en el marco de planes provinciales de ejecución 
detallados y aprobados por el Ministe rio de Hacienda, que comprenden la reducción de la siembra 
de maíz en zonas "no ventajosas" . Los productores de maíz que desean recibir un pago deben 
solicitarlo al gobierno local y comunicar su superficie total de cultivo, que se publica y se utiliza para  
determinar el monto del pago . China indicó que tenía previsto seguir aplicando el programa más allá 
de 2018. 
a. ¿Podría China confirmar si el "sistema de subvenciones a los productores de maíz" sigue 
operativo en 2019 y si seguirá estándolo en 2020?  
i. En caso afirmativo, sírvanse indicar si la superficie y el rendimiento fijos siguen 
basados en los niveles de 2014. 
ii. ¿Se han introducido cambios en el programa?  
b. ¿Podría China facilitar más información sobre la tasa de pago, indicando, entre otras 
cosas, cóm o se evalúan los ingresos de los agricultores?  
i. Por ejemplo, ¿cuál es la base de referencia para la estabilización de los ingresos?  G/AG/W/215  
- 317 - 
  ii. ¿Se pretende que estos pagos sirvan para incrementar los ingresos de los 
productores?  
iii. ¿Cuál fue la tasa de pago en 2016, 2017  y 2018? ¿Cuál es la tasa de pago 
en 2019, si es que el programa sigue operativo?  
iv. ¿Cómo se logra la estabilización de los ingresos? ¿Se ha fijado algún objetivo 
concreto en materia de "ingresos medios por productor" en el ámbito provincial 
o en los planes de ejecución?  
v. ¿Ha servido el monto total de la subvención para incrementar los ingresos de los 
productores?  
c. ¿Podría China facilitar más información sobre la cuantía del rendimiento fijo utilizada 
por el Ministerio de Hacienda para calcular el monto total d e la subvención?  
i. ¿Qué cuantía específica utiliza el Ministerio de Hacienda para realizar los cálculos?  
ii. ¿Es esa cuantía siempre la misma? ¿Es la tasa de pago el único componente que 
se puede ajustar?  
iii. ¿Se mantendrá invariable esa cuantía más allá de  2018, qu e es el año en que 
finaliza el período de aplicación del programa?  
d. ¿Podría China explicar más a fondo el proceso de ejecución del pago a los agricultores, 
indicando, entre otras cosas, cómo se determina el pago por productor, y si este puede 
incrementar la  superficie de cultivo para obtener un pago mayor?  
e. Dado que el objetivo declarado del programa es estabilizar los ingresos y la producción 
de los productores de maíz en determinadas regiones de China, sírvanse explicar con 
más detalle las consideraciones y  la coyuntura del mercado que se han tenido en cuenta 
para decidir que el "sistema de subvenciones a los productores de maíz" (que limita la 
producción) es preferible a un programa de red de seguridad de los ingresos o a uno de 
pagos directos, que están vi nculados directamente a los ingresos de los productores y 
se supone que no distorsionan el comercio ni la producción, o que lo hacen en grado 
mínimo.  
f. ¿Podría China indicar si las cuatro regiones autónomas/provincias nororientales padecen 
problemas relacion ados con excedentes de producción de maíz?  
i. En caso afirmativo, sírvanse indicar si el "sistema de subvenciones a los 
productores de maíz" ha servido para limitar y estabilizar la producción de este 
cereal en la región.  
ii. ¿A cuánto ascendió la producción anua l total de maíz en las cuatro regiones 
autónomas o provincias nororientales de China en los años 2014 a 2018?  
iii. ¿Se concedieron incentivos financieros o económicos a los productores para que 
cambiaran a otros tipos de producción?  
Respuesta de China  
a. La subven ción a los productores de maíz sigue operativo en 2019 . La superficie y el 
rendimiento fijos siguen basados en el nivel de 2014. E stá previsto que siga siendo así 
en 2020 . Actualmente no tenemos los detalles de la política a mano.  
b. A nivel del gobierno cent ral, la tasa de pago se determina sobre la base del costo de 
producción y el precio medio de mercado de los productores de algodón . Antes de 
efectuar el pago a cada productor, el gobierno local debe determinar la tasa de pago 
específica de la región que go bierna . Las estadísticas sobre la superficie de cultivo de 
maíz en los tres últimos años muestran que la política adoptada ha permitido cumplir G/AG/W/215  
- 318 - 
  con éxito el requisito de limitar la producción . Cabe señalar que la política no se ha 
introducido para aumentar  los ingresos de los productores de maíz, sino para facilitar 
la reforma orientada al mercado del maíz, evitando el grave efecto adverso del ajuste 
de la política en los ingresos de los agricultores obtenidos de la producción de maíz.  
c. El rendimiento se fij ó en 423,8 kilos por unidad de superficie, o 6,36 toneladas por 
hectárea, para el período 2016 -2019.  
d. Para poder recibir la subvención, los productores de maíz deben solicitarla a los 
gobiernos locales . Los gobiernos locales verifican y calculan la superfic ie total de 
producción de la región que gobiernan, y calculan la tasa de pago basada en la cuantía 
total de la subvención que les ha sido transferida y, a continuación, el importe de la 
subvención para cada productor . La subvención se transfiere directamen te a las cuentas 
bancarias de los productores de maíz . Si los productores amplían su producción, y por 
ende aumenta la superficie total de cultivo de la región, la tasa de pago será inferior al 
nivel previsto y, por lo tanto, insuficiente para cubrir la di ferencia entre el precio del 
mercado y su costo de producción . En tales circunstancias, su disposición a plantar maíz 
se verá reducida . Las estadísticas muestran que la superficie total de cultivo en las 
tres provincias y la región autónoma de Mongolia Interior ha sido menor en los 
tres últimos años que en el período de base, lo que significa que la política no incentivó 
a los productores de maíz a aumentar su producción.  
e. En China se dedican a la agricultura cientos de millones de hogares a pequeña escala, 
con una superficie media de cultivo inferior a 0,7 hectárea por hogar . Las tierras 
agrícolas de la mayoría de los agricultores están dispersas por distintos lugares y no 
pueden cultivarse como una unidad de producción . Como consecuencia de su estilo de 
vida y sus hábitos de cultivo tradicionales, muchos agricultores cultivan diversos cultivos 
para su consumo propio . Ante esa situación de desventaja, muchos agricultores no 
pueden sustentarse en su vida cotidiana basándose únicamente en la pro ducción de 
cereales y se ven obligados a obtener ingresos adicionales por otras vías, por ejemplo 
en empleos a tiempo parcial en sectores no agrícolas . Esta situación hace que resulte 
imposible para el gobierno obtener información precisa sobre los ingreso s de cada 
agricultor, incluidos los ingresos correspondientes a la producción agropecuaria, y 
verificarla . Por consiguiente, no existe una base sólida para que el gobierno pueda 
aplicar las políticas que permitan satisfacer los criterios de los programas d e red de 
seguridad de los ingresos.  
f. El programa de subvención desempeñó un importante papel en la facilitación de la 
reforma de la oferta, que ha resultado ser un éxito . Durante el proceso de reforma, los 
gobiernos locales estuvieron autorizados a utilizar  parte de la subvención para alentar 
a los agricultores que solían cultivar maíz a tomar decisiones basadas en señales del 
mercado.  
 Noruega (G/AG/N/NOR/103)  
AG-IMS ID 92083 : Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos basados en el 85 % o menos del 
nivel de producci ón de base  
Nueva Zelandia hace referencia a la respuesta facilitada por Noruega a las preguntas del Canadá 
(AG-IMS ID 91108) en la reunión del Comité de Agricultura de junio de 2019, en relación con su 
notificación (G/AG/N/NOR/103) referente al programa de  ayuda interna del compartimento azul 
destinado a granjas de producción de leche pequeñas y medianas . Nueva Zelandia desearía saber 
qué porcentaje aportan las granjas pequeñas y medianas a la producción total lechera.  
Respuesta de Noruega  
Noruega da las gr acias a Nueva Zelandia por interesarse por las granjas de producción de leche de 
su país . Las granjas de producción de leche pequeñas y medianas, es decir, las que tienen entre 1  
y 50 vacas, aportan el 74 % del total de vacas lecheras existentes en Noruega.  G/AG/W/215  
- 319 - 
  Observaciones complementarias : Nueva Zelandia reiteró su interés por la ayuda del compartimento 
azul y señaló que seguiría supervisando cómo aplicaban los Miembros los requisitos de limitación de 
la producción.  
3.2.6   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
 Corea, República de (G/AG/N/KOR/65, G/AG/N/KOR/66, G/AG/N/KOR/67, 
G/AG/N/KOR/68)  
AG-IMS ID 92039 : Pregunta de la Unión Europea - Trato especial y diferenciado 
(artículo  9.4) 
Notificaciones en forma de cuadro ES.1 G/AG/N/KOR/65 a 68 de la República de Corea - País en 
desarrollo  
La Unión Europea desea agradecer a la República de Corea sus esfuerzos por poner al día sus 
notificaciones.  
Sin embargo, la Unión Europea ha observado q ue la República de Corea ha notificado sus 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación para el período 2014 -2017 en el cuadro 
justificante ES.2, acogiéndose a la excepción prevista en el artículo 9.4, que está reservada a los 
países en desarrol lo. 
Teniendo en cuenta que, según el Banco Mundial, la República de Corea tiene un INB per cápita de 
USD 30.600 (cifras de 2018), y que como tal está clasificada como país de "ingresos altos" 
(USD 12.376 o más), la Unión Europea desea solicitar a la Repúbl ica de Corea que aclare esta 
notificación y que señale las necesidades de desarrollo que se satisfacen al amparo de este artículo.  
Respuesta de la República de Corea  
De conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre las ayudas a la exportación, l a República 
de Corea puede utilizar las ayudas previstas en el artículo 9.4 hasta finales de 2023. 
Observaciones complementarias : La UE señaló que la respuesta de Corea, de que se seguiría 
acogiendo al artículo 9.4 hasta 2023, estaba en contradicción con s u reciente decisión de no aplicar 
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en la OMC, y solicitó a ese país que confirmara 
su respuesta . La República de Corea confirmó que se acogería al artículo  9.4 hasta 2023 . La UE 
reiteró su opinión de que solo se deberían acoger a lo dispuesto en el artículo 9.4 los Miembros que 
verdaderamente tuvieran necesidades de desarrollo, y consideró que Corea difícilmente podía 
justificar esta necesidad, ya que su ingreso nacional bruto casi duplicaba la media m undial.  
AG-IMS ID 92122 : Pregunta de Ucrania - Trato especial y diferenciado (artículo 9.4)  
G/AG/N/KOR/65 ; G/AG/N/KOR/66 ; G/AG/N/KOR/67 ; G/AG/N/KOR/68  
Ucrania agradece la oportunidad de examinar las notificaciones de la República de Corea relativas a 
las subvenciones a la exportación correspondientes a los años 2014 a 2017 . Los datos muestran un 
aumento significativo de la ayuda monetaria concedida a las hortalizas (un 51 % de 2014 a 2017) y 
un aumento extraordinario de la ayuda monetaria otorgada a los prod uctos alimenticios elaborados 
(un 747 % durante ese mismo período) . También cabe destacar el impacto combinado en términos 
monetarios y de volumen en cada uno de estos productos : en el caso de los productos alimenticios 
elaborados, el aumento de volumen del  843%, de hecho, reduce la subvención unitaria ; sin 
embargo, el aumento de volumen de las hortalizas del 3,8 % da lugar a una subvención unitaria muy 
elevada . La República de Corea notifica la subvención a la exportación en virtud del artículo 9.4 del 
Acuer do sobre la Agricultura . Ucrania solicita a la República de Corea que facilite la siguiente 
información:  
a. ¿Cuáles son las principales razones del fuerte aumento de las subvenciones a la 
exportación de hortalizas y productos alimenticios elaborados?  G/AG/W/215  
- 320 - 
  b. Sírvanse  indicar qué hortalizas concretas se benefician de esta subvención a la 
exportación.  
c. Sírvanse precisar la naturaleza de las medidas de reducción de costos aplicadas y 
cualquier diferencia o particularidad para las hortalizas y los productos alimenticios 
elaborados.  
d. ¿Podría la República de Corea indicar de qué manera esta política cumple los requisitos 
de los párrafos 9 y 10 de la Decisión de Nairobi de 2015, donde se establece la obligación 
de "no aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los 
cinco últimos años respecto de cada producto"?  
Respuesta de la República de Corea  
a. La República de Corea disminuye continuamente la proporción de las subvenciones a la 
exportación con respecto al costo total del transporte (del 25 % en 2008 a 9 dólare s 
en 2018), a fin de cumplir su obligación en el marco de la OMC . El incremento de las 
ayudas concedidas a las hortalizas y a los productos alimenticios elaborados se debe al 
éxito de la diversificación de los mercados de exportación, entre los que se encu entran 
los países europeos y de Oriente Medio, que dio lugar al incremento de los volúmenes 
de carga transportados por vía aérea a larga distancia, así como de las subvenciones a 
la exportación.  
b. Un total de 35 productos, entre ellos los pimientos morrones,  las fresas y los hongos, 
reciben ayuda con arreglo al artículo 9.4 . La lista detallada es la siguiente ; - 2014: 
pimientos morrones, fresas (frescas), enoki, Pleurotus eryngii, coles, coles chinas, 
tomates cherry, cebollas, tomates, melones musk, takuan, otros hongos, fresas 
(congeladas), pimiento picante, otras hortalizas, champiñones ostra de perla, rábanos, 
sandías, batatas, calabacines coreanos, patatas, pimiento rojo en polvo, ajos, pepinos, 
perilla frutescens, berenjenas, helechos, zanahorias , perilla frutescens sazonada, 
cebollas verdes, espinacas, hongos comunes, espárragos y lechugas ; - 2015: pimientos 
morrones, fresas (frescas), enoki, Pleurotus eryngii, coles, coles chinas, tomates cherry, 
cebollas, tomates, melones musk, takuan, otros ho ngos, fresas (congeladas), pimientos 
picantes, otras hortalizas, champiñones ostra de perla, rábanos, sandías, batatas, 
calabacines coreanos, patatas, ajos, pepinos, perilla frutescens, berenjenas, helechos, 
zanahorias, cebollas verdes, espinacas, hongos c omunes, espárragos, siraegi, semillas 
de hortalizas , kabocha y lechuga ; - 2016: pimientos morrones, fresas (frescas), enoki, 
Pleurotus eryngii, coles, coles chinas, tomates cherry, cebollas, tomates, melones musk, 
takuan, otros hongos, fresas (congeladas),  pimientos picantes, otras hortalizas, 
champiñones ostra de perla, rábanos, sandías, batatas, calabacines coreanos, patatas, 
ajos, pepinos, perilla frutescens, berenjenas, zanahorias, cebollas verdes, espinacas, 
hongos comunes, espárragos, siraegi, semilla s de hortalizas, kabocha y 
lechuga ; - 2017: pimientos morrones, fresas (frescas), enoki, Pleurotus eryngii, coles, 
coles chinas, tomates cherry, cebollas, tomates, melones musk, otros hongos, fresas 
(congeladas), pimientos picantes, otras hortalizas, champ iñones ostra de perla, 
rábanos, sandías, batatas, calabacines coreanos, patatas, ajos, pepinos, perilla 
frutescens, berenjenas, zanahorias, cebollas verdes, espinacas, hongos comunes, 
espárragos, semillas de hortalizas, kabocha, lechugas, melones orientale s y judías.  
c. El Gobierno respalda el 9 % de los costos de transporte y flete, cuyo cálculo realiza él 
mismo . Si bien la tasa de subvención del 9 % es siempre la misma, el importe de la 
ayuda varía en función de la distancia del transporte y de si este se real iza por mar o 
por aire . Las hortalizas se suelen transportar por aire a fin de que se conserven frescas 
cuando se exportan a países lejanos, mientras que los alimentos elaborados se 
transportan mayoritariamente por mar.  
d. Tal como señaló la República de Core a en su respuesta anterior, la diversificación de los 
mercados de exportación y el aumento de los volúmenes exportados hicieron que se 
incrementara la ayuda a la exportación . Corea prevé reducir de forma continua las tasas 
de subvención a la exportación a fin de cumplir plenamente el Acuerdo de la OMC, 
incluida la Decisión de Nairobi de 2015. G/AG/W/215  
- 321 - 
  Observaciones complementarias : Ucrania reafirmó su firme respaldo a la Decisión de Nairobi de 
reducir y eliminar las subvenciones a la exportación . Nueva Zelandia resp aldó las observaciones de 
Ucrania y recordó que, a través de la Decisión de Nairobi, los Miembros también se comprometieron 
a utilizar con la máxima moderación las subvenciones a la exportación que pudieran afectar 
negativamente a otros Miembros.  
 México (G /AG/N/MEX/39/REV.1, G/AG/N/MEX/44/REV.1)  
AG-IMS ID 92123 : Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
Las últimas notificaciones de México en forma de cuadro ES.1 (G/AG/N/MEX/39/Rev.1 y 
G/AG/N/MEX/44/Rev.1) ponen de manifiesto que se concedieron subv enciones a la exportación de 
maíz durante dos años consecutivos, a saber, 2017 y 2018.  
¿Podría México facilitar más información sobre los programas o políticas que permitieron pagar esas 
subvenciones a la exportación a los agricultores mexicanos, máxime si  tales programas o políticas 
siguen vigentes?  
Respuesta de México  
Los subsidios a la exportación mencionados por Brasil se otorgaron a través de un programa operado 
por la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios (A SERCA), 
denominado "PROGRAMA DE APOYOS A LA COMERCIALIZACIÓN", bajo el Componente de Incentivos 
a la Comercialización.  
La tabla 1 muestra el monto de los subsidios otorgados en 2017 y 2018 y su proporción respecto a 
algunas variables de interés.  
Cuadro 1 . México : Subsidios a la exportación de maíz, 2017 -2018  
 2017  2018  
Subsidios a la exportación de maíz ( millones de pesos)  356,0  339,0  
Como proporción del Componente de Incentivos a la Comercialización  7,5%  6,5%  
Como proporción del Presupuesto Ejercido por la SADER  0,5%  0,4%  
Como proporción del Valor Bruto de la Producción de maíz  0,3%  0,3%  
Fuente : Elaborado con datos de la SADER.  
Este incentivo ahora forma parte de un nuevo programa de la SADER, denominado "PROGRAMA DE 
AGROMERCADOS SOCIALES Y  SUSTENTABLES" (AMSYS) que tiene por objeto promover la adecuada 
comercialización de cosechas excedentarias de cultivos elegibles, como el maíz, pero que NO 
INCLUYE COMPONENTES DE APOYO CONDICIONADOS A LA EXPORTACIÓN.  
Es importante destacar que, en línea c on los nuevos compromisos de la materia adquiridos por 
México como resultado de la Decisión Ministerial de Nairobi, en el año fiscal 2019 NO SE OTORGARON 
SUBSIDIOS A LA EXPORTACIÓN de ningún producto . Si bien se contemplan apoyos para la 
comercialización d e maíz, estos  se enfocan en el transporte interno para abastecer a la industria 
nacional.  
Observaciones complementarias : La UE se hace eco de la petición de Nueva Zelandia de que los 
Miembros utilicen con la máxima moderación las subvenciones a la exportación que pudieran afectar 
negativamente a otros Miembros, tal como establece la Decisión de Nairobi.  
 Myanmar (G/AG/N/MYN/20)  
AG-IMS ID 92124 : Pregunta de Australia  
Australia celebra que Myanmar haya presentado 10 notificaciones en forma de cuadro ES .1 que tenía 
pendientes . Acoge con satisfacción este compromiso de poner al día la presentación de notificaciones 
y la transparencia que ello conlleva . Australia espera con interés la presentación de las notificaciones 
en forma de cuadro ES.1 correspondien tes a los años 2015 y siguientes y, en ausencia de estas, G/AG/W/215  
- 322 - 
  pregunta a Myanmar si ha concedido subvenciones a la exportación durante esos períodos de 
notificación.  
Respuesta de Myanmar  
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/126, G/AG/N/USA/118)  
AG-IMS ID 9208 4: Pregunta de Nueva Zelandia - Cantidad de exportaciones totales  
La notificación anterior de los cuadros ES.1 y ES.2 de los Estados Unidos (G/AG/N/USA/118) 
correspondía al año civil 2015 . La última notificación (G/AG/N/USA/126) corresponde al ejercicio 
fiscal comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017. ¿ Podrían los Estados Unidos 
aclarar cómo han notificado (o notificarán) las exportaciones totales realizadas durante los 
seis meses que no se contabilizan en ninguna de las dos notifica ciones, es decir, entre el 1 de enero 
y el 30 de junio de 2016? 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos dan las gracias a Nueva Zelandia por su pregunta, y hacen referencia a la nota 
a pie 1 de su notificación de subvenciones a la exp ortación correspondiente a 2015 
(G/AG/N/USA/118) . En esa nota se indica que todos los niveles de compromiso en materia de 
cantidades corresponden al período comprendido entre el 1 de julio de 2015 y el 30 de junio de  2016, 
siguiendo el mismo plazo de prese ntación de informes de nuestro calendario y la notificación más 
reciente en cuestión.  
 Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/127)  
AG-IMS ID 92125 : Pregunta de Australia - Ayuda alimentaria internacional  
Australia agradece a los Estados Unidos su notificació n del cuadro ES.3 correspondiente al ejercicio 
fiscal 2016 -2017 (G/AG/N/USA/127) donde se informa sobre la ayuda alimentaria total enviada a 
todos los destinos . Australia apoya plenamente la prestación de asistencia para hacer frente a las 
emergencias humanitarias y mejorar la seguridad alimentaria de las regiones en las que el acceso a 
una nutrición satisfactoria es limitado . Sin embargo, Australia observa que los Estados Unidos han 
notificado grandes volúmenes de ayuda alimentaria en espec ie de productos concretos, por ejemplo : 
850.000 toneladas de trigo y harina ; 375.000 toneladas de cereales secundarios ; 111.000 toneladas 
de arroz ; y 140.000 toneladas de aceites vegetales . Por ello, Australia agradecería que los Estados 
Unidos indicaran l o siguiente:  
a. Si están considerando la posibilidad de pasar a una asistencia alimentaria no vinculada 
de conformidad con el párrafo 23 c) de la Decisión de Nairobi.  
b. Cómo se aseguran de que la ayuda alimentaria en especie no cause efectos 
desfavorables en la s industrias agropecuarias de los Miembros receptores, ni en los 
mercados de producción y comerciales de su región, ya sea de productos similares o de 
productos sustitutivos.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La ayuda alimentaria de los Estados Un idos no está vinculada directa ni indirectamente 
a las exportaciones comerciales de productos agropecuarios ni de otros bienes y 
servicios . Además, en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de los 
Estados Unidos pueden observar que, desde e l ejercicio económico 2016, el valor y el 
volumen de la ayuda alimentaria en especie notificada por los Estados Unidos ha ido 
decreciendo año tras año . Además, desde el ejercicio económico 2016, se ha 
incrementado notablemente el valor total de la asistenc ia alimentaria concedida a través 
de transferencias en efectivo, bonos o alimentos adquiridos en el ámbito local o regional, 
y ha superado el valor total de la ayuda alimentaria en especie concedida por los 
Estados  Unidos.  G/AG/W/215  
- 323 - 
  b. El Gobierno de los Estados Unidos  colabora con los Gobiernos receptores y las entidades 
encargadas de la aplicación analizando los mercados y seleccionando los productos 
agropecuarios que no vayan a perturbar la producción local, los precios, los mercados 
locales ni el comercio . Antes de que se apruebe una propuesta de programa de ayuda 
alimentaria de los Estados Unidos en un país receptor, el Gobierno estadounidense debe 
realizar una "determinación Bellmon" positiva . En el análisis de los mercados local y 
regional de la "determinación Bel lmon" se tienen en cuenta datos cuantitativos y 
cualitativos sobre el mercado, el calendario de las cosechas o un sustituto cercano del 
producto en el país, la idoneidad del producto y posibles cuestiones de política.  
AG-IMS ID 92085 : Pregunta de China - Ayuda alimentaria internacional  
China acoge con satisfacción la notificación del cuadro ES.3 de los Estados Unidos 
(G/AG/N/USA/127), de 1 de agosto de 2019, referida a la ayuda alimentaria (cuadro ES.3) en el 
contexto de los compromisos en materia de subven ciones a la exportación, y correspondiente al 
ejercicio fiscal comprendido entre el 1 de octubre de 2016 y el 30 de septiembre de 2017. S e observa 
que se proporcionaron 20.000 toneladas de tortas oleaginosas como ayuda alimentaria internacional . 
Sírvanse a clarar si esas tortas se suministraron como ayuda alimentaria de emergencia o si se 
proporcionaron en situaciones que no eran de emergencia . Sírvanse también proporcionar la 
evaluación de las necesidades de esa ayuda.  
Respuesta de los Estados Unidos de Amé rica 
Las 20.000  toneladas notificadas consistían en harina de soja que fue suministrada como ayuda 
alimentaria para el desarrollo en situaciones que no eran de emergencia . Como se indica en el 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones de los Esta dos Unidos correspondiente a 2019, 
los encargados de prestar la ayuda alimentaria estadounidense para el desarrollo y la creación de 
capacidad en situaciones que no son de emergencia son organizaciones privadas de voluntarios, 
cooperativas, Gobiernos de pa íses en desarrollo y sus organismos, universidades, el Programa 
Mundial de Alimentos y otras organizaciones internacionales . El Gobierno de los Estados Unidos 
colabora con las entidades encargadas de la aplicación y los Gobiernos receptores analizando los 
mercados y seleccionando los productos agropecuarios que no vayan a perturbar la producción local, 
los precios, los mercados locales ni el comercio.  
Observaciones complementarias : China solicitó a los Estados Unidos que aclararan si la ayuda 
alimentaria era harina de soja o tortas oleaginosas . Los Estados Unidos señalaron que las 
20.000  toneladas notificadas consistían en harina de soja que fue suministrada como ayuda 
alimentaria para el desarrollo en situaciones que no eran de emergencia . China señala que la 
notificación del cuadro ES.3 de los Estados Unidos podría contener algún error . Los Estados Unidos 
indican que revisarán su notificación.  
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.3.1   China  
AG-IMS ID 92029 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como obser vación complementaria a las preguntas AG-IMS ID 88082 y AG-IMS ID 90080, los 
Estados Unidos desean reiterar las siguientes cuestiones:  
a. Los Estados Unidos señalan que China nunca ha notificado el cuadro ES.3 (que muestra 
el volumen total de la ayuda aliment aria otorgada).  
b. ¿Ha decidido China si presentará o no el cuadro ES.3 (notificación del volumen total de 
ayuda alimentaria) correspondiente a todos los años pertinentes ? En caso negativo, 
sírvanse explicar por qué no.  
Respuesta de China  G/AG/W/215  
- 324 - 
  3.3.2   India  
AG-IMS ID 9203 0: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a las preguntas AG-IMS ID 88085 y AG-IMS ID 91143, los 
Estados Unidos señalan que la India tiene pendientes de presentar al Comité de Agricultura 
siete años de notificaciones (cua dro ES.1, cuadro justificante ES.2 y cuadro ES.3 para los años 
pertinentes) . Los datos sobre las subvenciones a la exportación de la India son necesarios para que 
los Miembros de la OMC puedan debatir sobre la continuación del programa de reforma en la 
Conferencia Ministerial de junio de 2020. 
Sírvanse facilitar lo antes posible todas las notificaciones pendientes de los cuadros ES.  
Respuesta de la India  
En breve se notificarán las subvenciones a la exportación concedidas por la India en virtud del 
artículo  9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
3.3.3   Kazajstán  
AG-IMS ID 92040 : Pregunta de la Unión Europea  
Hasta la fecha, Kazajstán no ha presentado ninguna notificación en forma de cuadro DS.1 desde que 
el 30 de noviembre de 2015 pasó a ser Miembro de la OMC . ¿Cuándo tiene previsto Kazajstán 
presentar sus notificaciones en forma de cuadro DS.1?  
Respuesta de K azajstán  
Kazajstán da las gracias a la UE por su interés por las notificaciones relativas a la ayuda interna de 
su país.  
Kazajstán está finalizando la notificación relativa a la ayuda interna correspondiente al año 
civil 2016, y esperamos que en breve esté  disponible para que los Miembros de la OMC puedan 
examinarla.  
3.3.4   Marruecos  
AG-IMS ID 92041 : Pregunta de la Unión Europea  
La última notificación de Marruecos en forma de cuadro DS.1 se remonta a 2012, y abarca los 
años 2003 a 2007 . ¿Cuándo tiene Marruecos pre visto presentar sus notificaciones subsiguientes?  
Respuesta de Marruecos  
3.3.5   Turquía  
AG-IMS ID 92068 : Pregunta del Canadá  
El Canadá observa que Turquía presentó en 2018 sus notificaciones relativas a la ayuda interna 
correspondientes a los años 2005 y 2009 . Dado que esas recientes notificaciones en forma de 
cuadro  DS.1 abarcan programas de hace 10 años que tal vez ya no estén en vigor, ¿podría Turquía 
facilitar información actualizada sobre cuándo tiene previsto presentar notificaciones más recientes 
relativas  a la ayuda interna?  
Respuesta de Turquía  
Turquía ha llevado a cabo el proceso de notificación en la esfera de la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación con las correspondientes instituciones y secciones . Los procedimientos 
de aprobación interna  aún no han concluido . Dicho esto, Turquía desea reiterar su compromiso con 
sus obligaciones en materia de notificación . En este sentido, Turquía desea anunciar que ya ha G/AG/W/215  
- 325 - 
  elaborado las notificaciones con respecto a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación 
correspondientes a los años 2010 a 2013, y que las presentará en un par de semanas . Turquía 
seguirá trabajando para cumplir su obligación de finalizar las notificaciones que tiene pendientes.  
AG-IMS ID 92069 : Pregunta del Canadá  
El Canadá obser va que Turquía presentó en 2019 sus notificaciones sobre las subvenciones a la 
exportación (cuadros ES.1 y ES.2) correspondientes a los años 2005 a 2009 . Dado que esas 
recientes notificaciones en forma de cuadros ES.1 y ES.2 abarcan períodos transcurridos hace 
10 años, y que por tanto es difícil evaluar si Turquía cumplió sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación, ¿podría Turquía facilitar información actualizada sobre cuándo tiene 
previsto presentar notificaciones más recientes sobre las subvenciones a la exportación?  
Respuesta de Turquía  
Turquía ha llevado a cabo el proceso de notificación en la esfera de la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación con las correspondientes instituciones y secciones . Los procedimientos 
de aprobaci ón interna aún no han concluido . Dicho esto, Turquía desea reiterar su compromiso con 
sus obligaciones en materia de notificación . En este sentido, Turquía desea anunciar que ya ha 
elaborado las notificaciones con respecto a la ayuda interna y las subvenci ones a la exportación 
correspondientes a los años 2010 a 2013, y que las presentará en un par de semanas . Turquía 
seguirá trabajando para cumplir su obligación de finalizar las notificaciones que tiene pendientes.  
Observaciones complementarias : El Canadá alentó a Turquía a seguir recabando datos a fin de poner 
al día las notificaciones pendientes . Los Estados Unidos destacaron la importancia de presentar las 
notificaciones de forma oportuna a fin de poder celebrar debates con fun damento en el Comité.  
AG-IMS ID 92042 : Pregunta de la Unión Europea  
La última notificación de Turquía de los cuadros DS.1, ES.1 y ES.2 corresponde al año 2009 . ¿Cuándo 
tiene Turquía previsto presentar sus notificaciones subsiguientes?  
Respuesta de Turquía  
Turquía ha llevado a cabo el proceso de notificación en la esfera de la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación con las correspondientes instituciones y secciones . Los procedimientos 
de aprobación interna aún no han concluido . Dicho esto, Turquía  desea reiterar su compromiso con 
sus obligaciones en materia de notificación . En este sentido, Turquía desea anunciar que ya ha 
elaborado las notificaciones con respecto a la ayuda interna y las subvenciones a la exportación 
correspondientes a los años 20 10 a 2013, y que las presentará en un par de semanas . Turquía 
seguirá trabajando para cumplir su obligación de finalizar las notificaciones que tiene pendientes.  
3.3.6   Viet Nam  
AG-IMS ID 92043 : Pregunta de la Unión Europea  
La última notificación de Viet Nam en f orma de cuadro MA.2 es el documento G/AG/N/VNM/8, de  
28 de septiembre de 2016, y abarca los años 2011 a 2015 . ¿Cuándo tiene Viet Nam previsto 
presentar notificaciones para los años siguientes?  
Respuesta de Viet Nam  
Viet Nam ha ido recabando datos e informa ción y presentará las notificaciones requeridas en forma 
de cuadro MA.2 lo antes posible.  G/AG/W/215  
- 326 - 
  3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
3.4.1   China  
AG-IMS ID 92031 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
En la reunión del Comité de Agricultura de junio de 2019, los Estados Unidos pidieron a China que 
facilitara datos actualizados referentes a las secciones del cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones relativas a los créditos a la exportación, la s empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos agropecuarios y la ayuda alimentaria correspondientes a los años 2017 
y 2018 . En respuesta a la pregunta AG-IMS ID 91115, China indicó que las respuestas "al 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones para el período 2017 -2018 est[aba]n en curso 
de elaboración y se presentar[ía]n lo antes posible" . Sin embargo, en el documento de la Secretaría 
con signatura G/AG/W/125/Rev.11 y sus adiciones no figuraban los datos actualizados de China 
relativos a esas secciones.  
¿Presentará China las respuestas a ese cuestionario para el período 2017 -2018? En caso de que no 
vaya a presentar datos actualizados, ¿podría explicar por qué?  
Respuesta de China  
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN  
Desde que China se adhirió a la OMC en 2001, no se han concedido subvenciones a la exportación 
de productos agropecuarios.  
CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN, GARANTÍAS DE CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN O PROGRAMAS DE 
SEGURO (FINANCIACIÓN DE LAS EXPORTACIONES ) 
a. Banco de Desarrollo Agrícola de China  
Todos los programas de financiación del comercio ofrecidos durante el período de 
información fueron préstamos a corto plazo de capital de explotación destinados a los 
proveedores, los cuales no están sujetos a lo dispuesto en l a Decisión Ministerial de 
Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  
b. Banco de Exportación e Importación de China  
Todos los programas de financiación del comercio ofrecidos durante el período de 
información fueron préstamos a corto plazo de capit al de explotación destinados a los 
proveedores, los cuales no están sujetos a lo dispuesto en l a Decisión Ministerial de 
Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  
c. Corporación de Seguros de Crédito y Exportación de China (SINOSURE)  
Los programas  de seguro del crédito a la exportación aplicados por SINOSURE ofrecen 
cobertura del riesgo en términos y condiciones comerciales normales.  
En 2017, el valor total de las exportaciones que cubrieron los seguros de exportación ascendió 
a 13.600 millones de dólares, con un promedio anual de primas/tasas del 0,31 % y un plazo promedio 
anual de reembolso de 75 días por programa . Algunos de los destinos de exportación son : los 
Estados Unidos ; el Japón ; Hong Kong, China ; los Emiratos Árabes Unidos y Corea del Sur.  
En 2018, el valor total de las exportaciones que cubrieron los seguros de exportación ascendió 
a 15.950 millones de dólares, con un promedio anual de primas/tasas del 0,24 % y un plazo promedio 
anual de reembolso de 70 días por programa . Algunos de los des tinos de exportación son : los 
Estados Unidos ; el Japón ; Hong Kong, China ; Indonesia ; y Corea del Sur.  
AYUDA ALIMENTARIA  
En respuesta a las solicitudes de ayuda alimentaria de emergencia formuladas por los países 
receptores pertinentes, entre 2017 y 2018 China proporcionó este tipo de ayuda por un valor total 
de RMB 2.000 millones a los países pertinentes por medio de canale s multilaterales y bilaterales . La G/AG/W/215  
- 327 - 
  ayuda se proporcionó tanto en efectivo como en especie . Todos los alimentos se proporcionaron en 
forma de donación total . No se permitieron ni la monetarización ni la reexportación.  
EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTA DORAS DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS  
Para obtener información pertinente, sírvanse consultar las notificaciones sobre comercio del Estado 
(G/STR/N/16/CHN, G/STR/N/17/CHN) presentadas por el Gobierno de la República Popular de China 
en julio de 2018. 
3.4.2   Federación de Rusia  
AG-IMS ID 92044 : Pregunta de la Unión Europea  
Introducción de subvenciones a la exportación  
Según informaciones publicadas en la prensa el 10 de octubre de 2019, el Presidente Putin promulgó 
unas enmiendas al Código Presupuestario que p ermiten desembolsar subvenciones a los 
exportadores de bebidas alcohólicas.  
La versión actual del Código Presupuestario prohíbe conceder subvenciones a los productores de 
bienes sujetos a impuestos especiales, exceptuando los productores de vinos elaborados con uvas 
nacionales . Según la nueva normativa, los productores de todas las variedades de bebidas 
alcohólicas podrán optar a recibir subvenciones a la exportación que cubran los costos derivados de 
los tipos de interés de los préstamos.  
a. ¿Podría la Federación de Rusia enumerar todos los productos que quedarán abarcados 
tanto por la normativa vigente como por la nueva ? ¿A qué destinos de exportación se 
aplicará esta normativa?  
b. ¿Podría la Federación de Rusia explicar cómo se ajusta esta normativa a la Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones (documento 
WT/MIN(15)/45)?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
No existe ninguna lista concreta que incluya los productos abarcados tanto por la normativa vigente 
como por la nuev a. Es posible que en el futuro exista una lista que incluya esos productos, es algo 
que todavía está en discusión . Cabe mencionar que el Código Presupuestario de la Federación de 
Rusia no prevé ningún tipo de subvención a la exportación, ni siquiera para l os productores de vinos 
elaborados con uvas nacionales . En caso de que se elabore alguna medida de ayuda estatal, 
respetará la disposición de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones que 
prohíbe la concesión de subvenciones directas  a la exportación . Deseamos señalar que la Federación 
de Rusia modifica el Código Presupuestario de conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi de 
la OMC.  
AG-IMS ID 92032 : Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos desean repetir s u pregunta AG-IMS ID 91126, ya que la Federación de Rusia no 
la ha respondido.  
Los Estados Unidos observan que el Centro Ruso de Exportación aplica un programa denominado 
"Compensación por los Créditos a la Exportación de los Bancos Comerciales" en cuyo ma rco se 
subvencionan los tipos de interés de los créditos a la exportación otorgados por los bancos 
comerciales, lo que incluye las transacciones en apoyo de productos agropecuarios, con arreglo a la 
Resolución Nº 620 del Gobierno de la Federación de Rusia,  de 24 de mayo de  2017, y de conformidad 
con la Ley Federal Nº 459 -ФЗ, de 29 de noviembre de  2018.  
a. Sírvanse describir ese programa de créditos a la exportación e indicar si debería incluirse 
en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  G/AG/W/215  
- 328 - 
  b. En cas o afirmativo, sírvanse responder a todas las preguntas del cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones relativas a las transacciones financieras para 
productos agropecuarios realizadas en 2017 y 2018.  
Los Estados Unidos señalan que, según el sitio web del Banco Agrícola de Rusia 
(Rosselkhozbank), este suministra productos/servicios financieros comerciales para la 
exportación de productos agropecuarios.  
c. Sírvanse explicar si las actividades de financiación del comercio del Rosselkhozbank 
deberían incl uirse en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
1. Descripción del programa:  
Apoyo directo a la financiación ; cualquier otra forma de ayuda gubernamental a los 
créditos a la exportación . El Gobierno aporta financiación al Centro Ruso de Exportación 
para subvencionar los tipos de interés de los créditos a la exportación y otros productos 
financieros similares a los préstamos, de conformidad con la Resolución Nº 620 del 
Gobierno de la Federac ión de Rusia, de 24 de mayo de 2017. E n el período 2017 -2018 
los recursos crediticios se utilizaron principalmente para la financiación del capital de 
explotación.  
2. Descripción de la entidad de financiación de las exportaciones:  
El Centro Ruso de Exportación es una institución de desarrollo creada por el Gobierno 
de la Federación de Rusia para respaldar el desarrollo de las exportaciones no 
relacionadas con productos.  
3. Valor total de las exportaciones de productos agropecuarios cubiertas por créd itos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización 
por programa:  
Cero en 2017 (no incluye la financiación del capital de explotación) . En torno a 
USD 5,5 millones en 2018 (no incluye la financiación del capit al de explotación).  
4. Promedio anual de las primas/tasas por programa : no se dispone de información.  
5. Plazos máximos de reembolso por programa : 18 meses.  
6. Plazos medios anuales de reembolso por programa : no se dispone de información.  
7. Destino o grup o de destinos de las exportaciones por programa : no se dispone de 
información.  
8. Utilización del programa por producto o grupo de productos : productos agropecuarios.  
__________