WT/DS524/R   
13 de abril de 202 2 
(22-3007) Página: 1/507 
  Original: español  
 
  
COSTA  RICA  – MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN  
DE AGUACATES FRESCOS PROCEDENTES DE MÉXICO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS524/R  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  26 
1.1   Reclamación presentada por México  ................................ ................................ .............. 26 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .......................... 26 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .................... 26 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..26 
1.3.2    Solicitud de resolución preliminar formulada por Costa  Rica ................................ .......... 29 
1.3.3    Consulta a expertos y organizaciones internacionales  ................................ ................... 29 
1.3.3.1    La decisión del Grupo Especial de consultar a expertos individuales y  
a la Secretaría de la CIPF  ................................ ................................ ................................ ....29 
1.3.3.2    Selección de expertos individuales por el Grupo Especial  ................................ ............ 32 
1.3.3.3    Preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales  ....................... 35 
1.3.3.4    Solicitud de información del Grupo Especial a las partes  ................................ ............. 37 
1.3.3.5    Reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos  ................................ ........... 38 
1.3.3.6    Consulta a la Secretaría de la CIPF  ................................ ................................ .......... 40 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  41 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........ 41 
2.1.1    El Manual para la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plagas  
por vía de entrada (Manual NR -ARP-PO-01_M -01)................................ ................................ ..42 
2.1.1.1    Introducción, propósito y alcance  ................................ ................................ ............ 42 
2.1.1.2    Etapa 1: Inicio  ................................ ................................ ................................ ......43 
2.1.1.3    Etapa 2: Evaluación del riesgo de plagas ................................ ................................ ..44 
2.1.1.3.1    Categorización de las plagas  ................................ ................................ ................ 45 
2.1.1.3.2    La evaluación de la probabilidad de introducción y dispersión  ................................ ..45 
2.1.1.3.2.1    Probabilidad de la entrada de una plaga  ................................ ............................. 45 
2.1.1.3.2.2    Probabilidad  de establecimiento  ................................ ................................ ........ 48 
2.1.1.3.2.3    Probabilidad de dispersión después del establecimiento  ................................ ........ 49 
2.1.1.3.3    Evaluación de las consecuencias económicas potenciales  ................................ ......... 50 
2.1.1.3.4    Grado de incertidumbre  ................................ ................................ ...................... 51 
2.1.1.3.5    Conclusión  de la etapa de evaluación del riesgo de plagas  ................................ .......51 
2.1.1.4    Etapa 3: Manejo del riesgo de plagas  ................................ ................................ ......51 
2.1.1.4.1    Identificación y selección de opciones apropiadas con respecto  
al manejo del riesgo  ................................ ................................ ................................ ........... 51 
2.1.1.4.2    Opciones del manejo del riesgo según el resultado de la evaluación del riesgo  ........... 52 
2.1.1.5    Las fichas técnicas  ................................ ................................ ................................ 53 
2.1.2    El Informe ARP -002-2017 ................................ ................................ ......................... 54 
2.1.2.1    Aspectos introductorios del ARP  ................................ ................................ .............. 54 
2.1.2.1.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ......54 
2.1.2.1.2   Antecedentes e importancia del aguacate para Costa  Rica ................................ .......55 
2.1.2.1.3    Incertidumbre  ................................ ................................ ................................ ....57 
2.1.2.1.4    Análisis de riesgo de plagas  ................................ ................................ ................. 57 WT/DS524/R  
- 3 - 
 
  2.1.2.2    Etapa 1. Inicio  ................................ ................................ ................................ ......58 
2.1.2.2.1    ASBVd  ................................ ................................ ................................ .............. 58 
2.1.2.2.2    Regulaciones internacionales respecto del ASBVd  ................................ ................... 60 
2.1.2.2.3    Conclusión del inicio  ................................ ................................ ........................... 61 
2.1.2.3    Etapa 2: Evaluación del riesgo de plagas ................................ ................................ ..61 
2.1.2.3.1    Categorización de las plagas  ................................ ................................ ................ 61 
2.1.2.3.2    Evaluación de la probabilidad de introducción y dispersión ................................ .......61 
2.1.2.3.2.1    Probabilidad de entrada del ASBVd  ................................ ................................ ....61 
2.1.2.3.2.2    Probabilidad de establecimiento  ................................ ................................ ........ 65 
2.1.2.3.2.3    Probabilidad de dispersión después del establecimiento  ................................ ........ 66 
2.1.2.3.3    Evaluación de las consecuencias económicas potenciales  ................................ ......... 67 
2.1.2.3.4    Conclusión de la evaluación del riesgo de plagas  ................................ .................... 68 
2.1.2.4    Etapa 3: Manejo del riesgo de plagas  ................................ ................................ ......68 
2.1.2.5    La Ficha Técnica del ASBVd  ................................ ................................ .................... 69 
2.1.3    El Informe ARP -006-2016 ................................ ................................ ......................... 72 
2.1.4    La Resolución DSFE -003-2018 ................................ ................................ ................... 73 
2.1.5    La Resolución DSFE -002-2018 ................................ ................................ ................... 74 
2.2   Las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias (NIMF)  ................................ .......75 
2.2.1    Antecedentes: La Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF)  
y su actividad normativa internacional  ................................ ................................ .................. 75 
2.2.2    Las NIMF identificadas por México  ................................ ................................ .............. 76 
2.2.2.1    NIMF No. 1: Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y  
la aplicación de medidas fitosanitarias en el comercio internacional  ................................ .......... 76 
2.2.2.2    NIMF No. 2: Marco para el análisis de riesgo de plagas  ................................ .............. 77 
2.2.2.3    NIMF No. 4: Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas  ..................... 78 
2.2.2.4    NIMF No. 5: Glosario de términos fitosanitarios  ................................ ........................ 78 
2.2.2.5    NIMF No. 6: Directrices para la vigilancia  ................................ ................................ .79 
2.2.2.6    NIMF No. 8: Determinación de la situación de una plaga en un área  ............................ 79 
2.2.2.7    NIMF No. 11: Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias  ......................... 80 
2.2.2.8    NIMF No. 32: Categorización de productos según su riesgo de plagas  .......................... 81 
2.3   Otros elementos de hecho  ................................ ................................ ........................... 81 
2.3.1    El aguacate  ................................ ................................ ................................ ............. 81 
2.3.1.1    Características generales  ................................ ................................ ....................... 81 
2.3.1.2    El cultivo del aguacate  ................................ ................................ ........................... 82 
2.3.1.2.1    Condiciones edafoclimáticas  ................................ ................................ ................ 83 
2.3.1.2.2    Carácter recalcitrante de la semilla de aguacate  ................................ ..................... 84 
2.3.1.2.3    Métodos de propagación del aguacate  ................................ ................................ ...84 
2.3.2    El Avocado sunblotch viroid (ASBVd)  ................................ ................................ .......... 85 
2.3.2.1    Descripción de las características básicas del ASBVd  ................................ ................. 85 
2.3.2.2    Los síntomas causados por el ASBVd  ................................ ................................ .......87 
2.3.2.3    Las formas de transmisión del ASBVd  ................................ ................................ ......88 WT/DS524/R  
- 4 - 
 
  2.3.2.4    Métodos de  detección y diagnóstico del ASBVd  ................................ ......................... 88 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS  
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  89 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  89 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  90 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  90 
6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .............. 90 
6.2   Solicitud de reexamen relativa a las observaciones de Costa Rica sobre los insumos  
del experto Ricardo Flores Pedauyé  ................................ ................................ ...................... 90 
6.3   Solicitudes de reexamen relativas a si México ha demostrado que el ASBVd se encuentra 
presente en Costa Rica  ................................ ................................ ................................ .......91 
6.3.1    Sección 7.3  ................................ ................................ ................................ ............. 91 
6.3.2    Párrafo 7.28 6 ................................ ................................ ................................ .......... 92 
6.3.3    Párrafo 7.295  ................................ ................................ ................................ .......... 92 
6.3.4    Párrafo 7.301 del informe provisional  ................................ ................................ ......... 92 
6.4   Solicitud de reexamen relativa al comercio d e aguacate entre Costa Rica y México  
y entre Costa Rica y otros países en los que se encuentra presente el ASBVd  ............................ 93 
6.5   Solici tud de reexamen relativa a si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 puede afectar,  
directa o indirectamente, al comercio internacional  ................................ ................................ 95 
6.6   Solicitud de reexamen relativa a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la 
determinación de ausencia del ASBVd en el territorio de Costa Rica  ................................ ......... 95 
6.7   Solicitud de reexamen relativa a la forma en que el Grupo Especial analizará  
los argumentos de México sobre la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica  
en sus Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ ...96 
6.8   Solicitudes de reexamen relativas al sistema de vigilancia general como fundamento  
de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica  ................................ ....................... 97 
6.8.1    Párrafos 7.276 y 7.482  ................................ ................................ ............................. 97 
6.8.2    Párrafo 7.477  ................................ ................................ ................................ .......... 97 
6.8.3    Párrafo 7.483  ................................ ................................ ................................ .......... 98 
6.8.4    Párrafo 7.486  ................................ ................................ ................................ .......... 99 
6.9   Solicitudes de reexamen relativas al sistema de vigilancia específica como  
fundamento de la determinaci ón de ausencia del ASBVd de Costa Rica  ................................ ... 100 
6.9.1    Párrafo 7.570  ................................ ................................ ................................ ........  100 
6.9.2    Párrafos 7.572 a 7.581  ................................ ................................ ...........................  101 
6.9.3    Párrafos 7.648 a 7.671  ................................ ................................ ...........................  103 
6.9.4    Párrafo 7.722  ................................ ................................ ................................ ........  105 
6.9.5    Párrafo 7.773  ................................ ................................ ................................ ........  106 
6.9.6    Párrafo 7.824 del informe provisional  ................................ ................................ ....... 107 
6.9.7    Párrafo 7.844  ................................ ................................ ................................ ........  108 
6.10   Solicitud de reexamen relativa a la germinación espontánea en los  
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  109 
6.11   Solicitudes d e reexamen relativas a la evaluación de la probabilidad de entrada  .............  110 
6.11.1    Párrafo 7.1202  ................................ ................................ ................................ .... 110 
6.11.2    Párrafo 7.1221  ................................ ................................ ................................ .... 111 WT/DS524/R  
- 5 - 
 
  6.11.3   Párrafo 7.1226  ................................ ................................ ................................ .... 113 
6.11.4    Párrafos 7.1226 y 7.1239 ................................ ................................ ......................  115 
6.11.5    Párrafo 7.1228  ................................ ................................ ................................ .... 116 
6.11.6    Párrafo 7.1246  ................................ ................................ ................................ .... 116 
6.12   Solicitud de reexamen relativa a los argumentos generales sobre la evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación  y propagación en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  118 
6.13   Solicitud de reexamen relativa a los títulos de las seccion es 7.6.4.1.1 y 7.6.4.1.2  ...........  118 
6.14   Solicitud de reexamen sobre si alguna de las medidas alternativas propuestas  
por México es s ignificativamente menos restrictiva del comercio que las  
Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 ................................ ................................ .. 119 
6.15   Solicitudes de reexamen relativas al resumen de los argumentos de las partes  ..............  119 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ... 120 
7.1   Principios generales relativos a la norma de  examen, la interpretación de los tratados,  
la carga de la prueba y el orden de análisis  ................................ ................................ .........  120 
7.1.1    Función del Grupo Especial y norma de examen  ................................ ........................  120 
7.1.2    Interpretación de las disposiciones pertinentes de los acuerdos  ................................ ... 121 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  122 
7.1.4    Orden de análisis  ................................ ................................ ................................ ... 123 
7.2   Las cuestiones sobre cómo abordar las medidas en litigio y sobre el ámbito de  
aplicación del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...............................  125 
7.2.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ .............  125 
7.2.2    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  126 
7.2.2.1    Si las medidas identificadas por México son medidas para efectos del  
procedimiento de solución de diferencias  ................................ ................................ ............  126 
7.2.2.2    Si el Grupo Especial analizará las medidas identificadas por México individualmente  .... 129 
7.2.2.3    Si las medidas de Costa  Rica son medidas sanitarias o fitosanitarias a las  
que les sea aplicable el Acuerdo MSF  ................................ ................................ ..................  131 
7.2.2.3.1    Las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 ................................ .............  131 
7.2.2.3.1.1    Si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 son MSF de  
conformidad con el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  ................................ ...................  131 
7.2.2.3.1.2    Si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 pueden afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional  ................................ ................................ ...........  135 
7.2.2.3.1.3    Conclusión sobre las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 ..................  136 
7.2.2.3.2    Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ......................  136 
7.2.2.3.2.1    Si los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son MSF de conformidad con el 
párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...............  136 
7.2.2.3.2.2    Si los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 pueden afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional  ................................ ................................ ...........  146 
7.2.2.3.2.3    Conclusión sobre los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ...........................  150 
7.2.2.3.3    El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 ................................ ................................ .........  151 
7.2.2.3.3.1    Si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 es una MSF de conformidad con  
el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...........  151 
7.2.2.3.3.2    Si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 puede afectar, directa o indirectamente, al 
comercio internacional  ................................ ................................ ................................ ...... 154 WT/DS524/R  
- 6 - 
 
  7.2.2.3.3.3    Conclusión sobre el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 ................................ ..............  156 
7.2.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial analizará las medidas identificadas  
por México en su conjunto  ................................ ................................ ................................  156 
7.2.3    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  162 
7.3   Si México ha demostrado que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica ...................  163 
7.4   Las alegaciones de México respecto de las obligaciones en ma teria de evaluación  
del riesgo del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ...............................  171 
7.4.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ .............  171 
7.4.2    Las disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ...... 172 
7.4.3    La norma de examen del Grupo Especial y el estándar jurídico  ................................ .... 173 
7.4.3.1    La norma de exam en del Grupo Especial bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF  ............  173 
7.4.3.2    Estándar jurídico del artículo  5.1 del Acuerdo MSF  ................................ ..................  173 
7.4.3.3    Estándar jurídico del artículo  5.2 del Acuerdo MSF  ................................ ..................  176 
7.4.3.4    Estándar jurídico del artículo  5.3 del Acuerdo MSF  ................................ ..................  177 
7.4.3.5    Estándar jurídico del artículo  2.2 del Acuerdo MSF  ................................ ..................  179 
7.4.4    Estructura del análisis del Grupo Especial de las alegaciones de México respecto  
de las obligaciones en materia de evaluación del riesgo  ................................ ........................  181 
7.4.4.1    Estructura del análisis bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF  ................................ ...... 181 
7.4.4.2    Tratamiento de los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF  ................................ ...........  184 
7.4.4.3    Tratamiento del 2.2 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ .... 186 
7.4.5    Análisis de la evaluación del riesgo contenida en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  186 
7.4.5.1    La determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica en los  
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  186 
7.4.5.1.1    El argumento d e México con respecto a la determinación de ausencia del ASBVd  
en Costa  Rica y el cuestionamiento de Costa  Rica sobre el mandato del Grupo Especial con 
respecto a dicha determinación  ................................ ................................ ..........................  186 
7.4.5.1.2    Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la determinación de ausencia  
del ASBVd en el territorio de Costa  Rica ................................ ................................ ..............  189 
7.4.5.1.2.1    La forma en que el Grupo Especial analizará los argumentos de México sobre la 
determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica en sus Informes ARP-002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  193 
7.4.5.1.2.2    El sistema de vigilancia general como fundamento de la determinación  
de ausencia del ASBVd de Costa  Rica ................................ ................................ .................  194 
7.4.5.1.2.3    El sistema de vigilancia específica como fundamento de la determinación  
de ausencia del  ASBVd de Costa  Rica ................................ ................................ .................  199 
7.4.5.1.3    Conclusión sobre la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica .................  264 
7.4.5.2    Si se identificaron la plaga o enfermedad, así como las posibles consecuencias  
biológicas y económicas conexas  ................................ ................................ .......................  265 
7.4.5.3    Si se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas  ..............  268 
7.4.5.3.1    Introducción a la sección  ................................ ................................ ...................  268 
7.4.5.3.2    La metodología de la evaluación del riesgo en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 .........  268 
7.4.5.3.2.1    Razonamiento del evaluador del riesgo  ................................ ............................  270 
7.4.5.3.2.2    Flexibilidad para abordar cuestiones específicas del ASBVd  ................................ . 272 WT/DS524/R  
- 7 - 
 
  7.4.5.3.3    El desvío de uso y la germinación espontánea en los Info rmes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  272 
7.4.5.3.3.1    Introducción a la sección  ................................ ................................ ................  272 
7.4.5.3.3.2    La relevancia del desvío de uso en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  273 
7.4.5.3.3.3    La impor tancia de documentar el desvío de uso en los  
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  278 
7.4.5.3.3.4    Fuentes citadas en apoyo a l as afirmaciones sobre el desvío de uso en  
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016................................ ................................ ....... 282 
7.4.5.3.3.5    Documentos citados en apoyo a las afirmaciones sobre el desvío de uso  
no incluidos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ .................  287 
7.4.5.3.3.6    Discusión sobre la viabilidad del uso de Hass como portainjerto  ..........................  296 
7.4.5.3.3.7    La relevancia de la germinación espontánea en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  298 
7.4.5.3.3.8    La importancia de documentar la germinación espontánea en los  
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  302 
7.4.5.3.3.9    Fuentes citadas en apoyo a las afirmaciones sobre la germinación espontánea  
en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ................................ ................................ .. 303 
7.4.5.3.3.10    Documentos citados en apoyo a las afirmaciones sobre la germinación  
espontánea no incluidos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ...............................  307 
7.4.5.3.3.11    Discusión sobre la ocurrencia de la germinación espontánea  .............................  313 
7.4.5.3.3.12    Conclusión de la sección  ................................ ................................ ...............  318 
7.4.5.3.4    Si se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación y propagación en  
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016................................ ................................ ....... 318 
7.4.5.3.4.1    Evaluación de la probabilidad de entrada  ................................ ..........................  319 
7.4.5.3.4.2    Evaluación de la probabi lidad de radicación (establecimiento)  .............................  338 
7.4.5.3.4.3    Evaluación de la probabilidad de propagación (dispersión)  ................................ .. 350 
7.4.5.3.5    Evaluación de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas  .............  357 
7.4.5.3.6    Otros argumentos generales sobre la evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ..............................  363 
7.4.5.3.7    Conclusión sobre la evaluación de las probabilidades de entrada, radicación y 
propagación y de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexa s ........................  373 
7.4.5.4    Si se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades según las medidas sa nitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse  ..................  374 
7.4.5.5    Si la evaluación del riesgo de Costa  Rica en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 es adecuada a las circunstancias  ................................ ................................  380 
7.4.5.6    Si se tuvieron en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo de las organizaciones 
internacionales  ................................ ................................ ................................ ................  388 
7.4.5.7    Si se tuvieron en cuenta los factores enumerados en el artículo  5.2  
del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ..............  394 
7.4.5.8    Si se tuvieron en cuenta los f actores enumerados en el artículo  5.3  
del Acuerdo MSF al evaluar el riesgo en cuestión  ................................ ................................ . 399 
7.4.5.9    Conclusión sobre la evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017  
y ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ ..............  407 
7.4.6    Si las MSF de Costa  Rica se basan  en la evaluación del riesgo  ................................ ..... 410 
7.4.7    Si se tuvieron en cuenta los factores enumerados en el artículo  5.3  
del Acuerdo MSF al determinar la medida que habrá de aplicarse  ................................ ...........  414 WT/DS524/R  
- 8 - 
 
  7.4.7.1    Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  2.2  
del Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ..............  416 
7.4.8    Conclusión general de la sección sobre las alegaciones de México en materia de la 
evaluación del riesgo  ................................ ................................ ................................ ........  419 
7.5   Las aleg aciones de México respecto de las obligaciones del Acuerdo MSF relativas  
al grado de restricción del comercio  ................................ ................................ ...................  419 
7.5.1    Introd ucción general a la sección  ................................ ................................ .............  419 
7.5.2    Las disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ...... 420 
7.5.3    Estándar jurídico relativo a la determinación del NADP  ................................ ...............  420 
7.5.4    Análisis del Grupo Especial del nivel adecuado de protección (NADP) de Costa  Rica ........  423 
7.5.5    Estándar jurídico del artículo  5.6 del Acuerdo MSF  ................................ .....................  428 
7.5.6    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  431 
7.5.6.1    La cuestión de si alguna de las medidas alternativas propuestas por México  
consigue el NADP de Costa  Rica ................................ ................................ .........................  432 
7.5.6.1.1    Si la regulación interna que evite el desvío de uso consigue  
el NADP de Costa  Rica ................................ ................................ ................................ ...... 432 
7.5.6.1.2    Si la certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd consigue  
el NADP de Costa  Rica ................................ ................................ ................................ ...... 440 
7.5.6.2    Conclusión sobre si alguna de las medidas alternativas propuestas  
por México consigue el NADP de Costa  Rica ................................ ................................ .........  443 
7.5.6.3    La cuestión de si alguna de las medidas alternativas propuestas es razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica  ................................ ............  444 
7.5.6.3.1    Si la regulación interna que evite el desvío de uso es razonablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad té cnica y económica  ................................ ...........................  444 
7.5.6.3.2    Si la certificación de embarques libres de síntomas es razonablemente disponible 
teniendo en cue nta su viabilidad técnica y económica  ................................ ...........................  445 
7.5.6.4    La cuestión de si alguna de las medidas alternativas propuestas por México es 
significativamente menos restrictiva del comercio que las Resoluciones DSFE -003-2018  
y DSFE -002-2018 ................................ ................................ ................................ ............  446 
7.5.6.4.1    Si la regulación sobre el desvío de uso o la certificación libre de síntomas  
del ASBVd son medidas significativamente menos restrictivas del comercio que las  
Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 ................................ ................................ .. 446 
7.5.7    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  451 
7.6   Las alegaciones de México respecto de las obligaciones en materia de discriminación 
arbitraria o injustificable o restricciones encubiertas del comercio  ................................ ..........  451 
7.6.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ .............  451 
7.6.2    Las disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ...... 452 
7.6.3    Estándar jurídico del artículo  5.5 del Acuerdo MSF  ................................ .....................  452 
7.6.4    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  457 
7.6.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 457 
7.6.4.1.1    Si Costa  Rica ha adoptado sus propios niveles de protección en situaciones  
diferentes  ................................ ................................ ................................ .......................  458 
7.6.4.1.2    Si los niveles de protección de Costa  Rica presentan distinciones arbitrarias o 
injustificables en su tratamiento de situaciones diferentes  ................................ .....................  468 
7.6.4.1.3    Si existe una discriminación o restricción encubierta del comercio internacional  ....... 477 
7.6.4.2    Conclusión con respecto al artículo 5.5 del Acuerdo MSF  ................................ ..........  480 WT/DS524/R  
- 9 - 
 
  7.6.5    Estándar jurídico del artículo  2.3 del Acuerdo MSF  ................................ .....................  481 
7.6.6    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  484 
7.6.7    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  487 
7.7   Las alegaciones de México respecto de las obligaciones del Acuerdo MSF relativas a la 
adaptación a las condiciones regionales  ................................ ................................ ..............  487 
7.7.1    Introducción general de la sección  ................................ ................................ ...........  487 
7.7.2    Las disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ...... 487 
7.7.3    Estándar jurídico del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  ................................ .....................  488 
7.7.4    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  490 
7.7.4.1    Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su obligación bajo  
la segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  ................................ ................................  490 
7.7.4.1.1    Nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas  ................................ ..... 490 
7.7.4.1.2    La existencia de programas de erradicaci ón y control  ................................ ............  492 
7.7.4.1.3    Los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones  
internacionales competentes  ................................ ................................ .............................  493 
7.7.4.1.4    Conclusión con respecto a la segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  ...........  495 
7.7.4.2    Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su obligación bajo  
la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo  MSF ................................ ................................ . 495 
7.7.5    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  497 
7.8   Las alegaciones de México relativas a la armonización  ................................ ...................  497 
7.8.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ .............  497 
7.8.2    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  498 
7.8.3    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  501 
7.9   Las alegaciones de México relativas a la conformidad general con el Acuerdo MSF  ............  501 
7.9.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ .............  501 
7.9.2    Las disposiciones jurídicas pertinentes  ................................ ................................ ...... 501 
7.9.3    Estándar jurídico de los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo MSF ................................ ........  502 
7.9.4    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  502 
7.9.5    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ..............  503 
7.10   Las alegaciones de México y la defensa de Costa  Rica bajo el GATT de 1994  ..................  503 
7.10.1    Introducción general a la sección  ................................ ................................ ...........  503 
7.10.2    Análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  503 
7.10.3    Conclusión general de la sección  ................................ ................................ ............  505 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ... 505 
 
 WT/DS524/R  
- 10 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los 
expertos   11 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre reuniones con 
participantes a distancia  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de  México  18 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de  Costa  Rica 46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del  Canadá  77 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  79 
ANEXO D 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  82 
 WT/DS524/R  
- 11 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercan cías, WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 / 
WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado 
(WT/DS438/R) y confirmados (WT/DS444/R / WT/DS445/R) por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R / WT /DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R , adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación  de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 
1998 
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Australia - Salmón 
(artículo  21.5 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo  21 del ESD por el 
Canadá , WT/DS18/RW , adoptado el 20 de marzo de 2000  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R , adoptado el 
17 de diciembre de 2007  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de  Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , 
adoptado el 19 de junio de 2000  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Horm onas, 
WT/DS321/AB/R , adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Canadá - Manten imiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R  y Add.1 a 
Add.7, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  Informe del G rupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R , adoptado el 7 de abril de 2000  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , adoptado el 27 de octubre de 1999  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS 219/AB/R , adoptado el 18 de agosto de 
2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  WT/DS524/R  
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comu nidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/ R, Add.1 a Add.9 y 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados e l 21 de 
noviembre de 2006  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III ( artícul o 21.5 
- Ecuador II) / CE - Banano 
III (artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Es tados Unidos al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Banano III (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU , adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA , adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX , adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el info rme del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre de 
2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidu mping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28 de julio de 
2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos  (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN , adoptado el 13 de feb rero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS26/R/USA , adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R  
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de producto s derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio de 
2014 
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe de l Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo  21 del 
ESD, WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denomin ación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 
2002 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 
de noviembre de 2012, confirmado por el in forme del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  WT/DS524/R  
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS3 98/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Productos de pollo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 25 
de septiembre de 2013  
China - Publicacion es y 
productos audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adoptado el 17 de febrero de 
1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R , adoptado el 11 de abril de 2005  
Corea - Productos lácteos  Informe  del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Corea - Radionúclidos  Informe del Grupo Especial, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificació n relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/R  y Add.1, adoptado el 26 de abri l de 2019, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS495/AB/R  
Corea - Radionúclidos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/AB/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , 
adoptado el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano (upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 
2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de 
marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(artículo  21.5 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD , WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R  y Add.1, adoptado el 31 de 
agosto de 2015  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  WT/DS524/R  
- 14 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lan a procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano  de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R , adoptados el 23 de julio de 
2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , adoptado 
el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , 
adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos  tubulares p ara 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos  tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/ R, adoptado el 20 de mayo de 
1996 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R  y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la  
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y 
Add.1 a Add.7, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligacio nes en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R , adoptado el 14 de novi embre de 2008  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) ( artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD , WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R  y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la 
importaci ón de determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R , 
adoptado el 19 de junio de 2015  WT/DS524/R  
- 15 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado el 
19 de junio de 2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Pollo Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importaci ón 
de carne de pollo y productos de pollo , WT/DS484/R  y Add.1, adoptado el 
22 de noviembre  de 2017  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado el 
1º de noviembre de 1996  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10 de diciembre 
de 2003  
Japón - Manzanas  Inform e del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/R , adoptado el 10 de diciembre de 2003, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas 
(artículo  21.5 - Estados 
Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD , WT/DS245/RW , adoptado el 20 de julio de 2005  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado el 19 de marzo de 1999  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R , adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R  
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Órgano de Apelación , Rusia - Medidas que afectan a la 
importación de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/ AB/R y Add.1, 
adoptado el 5 de marzo de 20 20 
Rusia - Porcinos  (UE) Informe del Grupo Especial,  Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado 
el 21 de marzo de 2017, modificado por el inf orme del Órgano de 
Apelación WT/DS475/AB/R  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Órgano de Apelación,  Federación de Rusia - Medidas relativas 
a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 21 de marzo de 2017  
UE - PET (Pakis tán) Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
 WT/DS524/R  
- 16 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS CON FRECUENCIA EN  
EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
CRI-1 MAG, IICA, Plan Nacional 
Aguacatero  (2019)  Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) de Costa Rica e 
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura 
(IICA), Representación Costa Rica, "Plan Nacional de 
Fortalecimiento del Sector Aguacat ero", 26 de junio de 2019  
CRI-2 "El cultivo de palta o 
aguacate", Agrotendencia.tv  
(2018 ) "El cultivo de palta o aguacate", Agrotendencia.tv  (2018)  
CRI-3 INTAGRI, Injerto en 
Aguacate (2018)  Instituto para la Innovación Tecnológica en Agricultura 
(INTAGRI), Injerto en Aguacate, Artículos Técnicos de 
INTAGRI , Serie Frutales, No. 44 (2018)  
CRI-8 Ncango et al. (2014)  D. Ncango, Z. Dlamini and N. Zulu, "An overview of avocado 
sunblotch viroid disease in South Africa from 2008 to 2013", 
South African Avocado Growers' Association Yearbook , Vol. 37 
(2014)  
CRI-9 Coit (1928)  J.E. Coit, "Sun -Blotch of the Avocado, A Serious Physiological 
Disease", California Avocado Society 1928 Yearbook , Vol. 12 
(1928)  
CRI-10 Cambrón Crisantos (2011)  J.M. Cambrón Crisantos, "Similitud genética del viroide de la 
mancha del sol del aguacate en Michoacán, México", tesis 
presentada como requisito para obtener el grado de maestro en 
ciencias, Colegio de Postgraduados (COLPOS) Institución de 
Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas (2011)  
CRI-12/ 
CRI-86 Documento LAB -LDP-BM-PT-
06 (2017)  Servicio Fitosanitario del Estado del Minister io de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Detección molecular del Avocado 
sunblotch viroid (ASBVd)", LAB LDP BM PT 06, que rige  a partir 
del 27 de marzo de 2017  
CRI-13 SINAVEF, Actualización de 
lista de inventario (2010)  Sistema  Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria 
(SINAVEF), Actualización de lista de inventario, Informe 2010 
(2010)  
CRI-14 CABI (2019)  Centro de Biociencia Agrícola Internacional  (CABI), Crop 
Protection Compendium, Datasheet report for Avocado 
sunblotch viroid (avocado sun blotch), 12 de septiembre de 
2019  
CRI-15 Oficio  CIBCM -501-2019 
(2019)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -501-2019, 9 de 
septiembre de 2019  
CRI-16 Oficio CIBCM -167-2017 
(2017)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -167-2017, 17 de 
marzo de 2017  
CRI-17 Resumen Muestreos 2014-
2019 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Informe de vigilancia para la 
determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de 
aguacate en Costa  Rica", Oficio DOR -RN-0001-2019, 23 de 
septiembre de 2019  
CRI-18 Refutación Obregón (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de  Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Oficio DSFE.1023.2015, 18 de 
diciembre de 2015  
CRI-19 Informe final (1) sobre 
muestreos 2017 -2018 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Informe final sobre mues treo 2017 -
2018" (1), Oficio LDP -002-18, 15 de enero de 2018  
CRI-20 Informe final (2) sobre 
muestreos 2017 -2018 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Informe final sobre muestreo 
2017-2018" (2), Oficio LDP -014-18, 22 de febrero de 2018  
CRI-21 Informe final sobre 
muestreo de 2019  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Informe final sobre muestreo de 
2019", Oficio LDP -RAM-0003-2019, 24 de junio de 2019  
CRI-25 MAF, Requisitos de Nueva 
Zelandia (1998)  Ministry of Agriculture and Forestry (MAF) ( actualmente 
Ministry for Primary Industries), Import Health Standard 
Commodity Sub -class: Fresh Fruit/Vegetables Avocado, Persea 
america na from Australia  (3 de junio de 1998)  
CRI-27 Everett and Siebert (2018)  K.R. Everett and B. Siebert, "Exotic plant disease threats to the 
New Zealand avocado industry and climatic suitability: A 
Review", New Zealand Plant Protection , Vol. 71 (2018), 
páginas  25-38 WT/DS524/R  
- 17 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
CRI-28 Ministerio de Salud de 
Costa  Rica, Gestión de 
Residuos (2011)  Ministerio de Salud de Costa Rica, Política Nacional para la 
Gestión Integral de Residuos 2010 -2021, 1.a ed. (2011)  
CRI-29 Regiones y subregiones 
climáticas de Costa  Rica Instituto Meteorológico Nacional Gestión de Desarrollo de Costa 
Rica, "Regiones y subregiones climáticas de Costa Rica"  
CRI-30 Reglamento de viveros 
(2007)  Presidente de la República y Ministro de Agricultur a y 
Ganadería, Reglamento de Viveros, Almácigos, Semilleros y 
Bancos de Yemas Nº 33927, 2 de julio de 2007  
CRI-33 Normas Técnicas para 
semillas (2017)  Oficina Nacional de Semillas de Costa Rica, "Normas Técnicas 
para la Certificación de Semillas, Yemas y  Plantas de vivero de 
Aguacate (Persea americana Mill.)", aprobado el 17 de octubre 
2017 
CRI-34 Proyecto de Decreto para 
regular el uso de semilla de 
aguacate (2019)  Presidente de la República y Ministro de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Proyecto de Decreto para 'Regular el 
uso de semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para 
propagación, extraídas de frutos importados para consumo, de 
países con presencia de Avocado sunblotch viroid (ASBVd)'" , 
13 de septiembre de 2019  
CRI-37 SFE, Requisitos 
fitosanitarios,  NR-ARP-GT05 
(Perú) (2012)  Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Unidad de Análisis de 
Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP 05, "Requisitos 
fitosanitarios para la importación de frutas, hortalizas, raíces, 
bulbos y tubérculos para consumo fresco o para la industria", 
NR-ARP-GT05 (Perú) (2012)  
CRI-41/ 
MEX-208 EPPO Costa  Rica (2019)  EPPO, Global Database, Avocado sunblotch viroid (ASBVD0) 
Distribution details in Costa  Rica, 21 de septiembre de 2019  
CRI-43 Manual de Viveros (2017)  Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Manual 
para el Establecimiento y Manejo de un Vivero de Aguacate 
(Persea americana Mill.)", aprobado el 22 de mayo de 2017  
CRI-44 Prácticas culturales de 
siembra y manejo de 
semillas de aguacate en 
Costa  Rica (2019)  Centro de Investigación en Cultura y Desarrollo, Universidad 
Estatal a Distancia de C osta Rica, "Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa Rica", 
informe de investigación, 10 de octubre de 2019  
CRI-45 Declaración Jurada de Juan 
Gamboa Robles  (2019)  Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles, 23 de septiembre 
de 2019  
CRI-46 Declaración Jurada de 
Francisco Fallas Serrano  
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano, 23 de 
septiembre de 2019  
CRI-47 Declaración Jurada de 
Francisco Cordero Navarro  
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Cordero Navarro, 23 de 
septiembre de 2019  
CRI-48 Declaración Jurada de Daniel 
Ureña Zumbado  (2019)  Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado, 23 de 
septiembre de 2019   
CRI-49 Declaración Jurada de 
Francisco Elizondo Ureña  
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña, 23 de 
septiembre de 2019  
CRI-53/ 
MEX-174 Reglamento para regular el 
uso de semilla de aguacate 
(2019)  Decreto Nº 41995 -MAG del Segundo Vicepresidente en el 
ejercicio de la presidencia de la República y el Ministro de 
Agricultura y Ganadería, "Reglamento para regular el uso de 
semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para propagación, 
extraídas de frutos frescos importados para consumo, de países 
con presencia de avocado sunblotch viroid (ASBVd)", del 23 de 
septiembre de 2019, publicado en La Gaceta Nº 196, de 16 de 
octubre de 2019  
CRI-54 SFE, Requisitos 
fitosanitarios, NR -ARP-GT05 
(Estados Unidos) (2012)  SFE, Requisitos fitosanitarios,  NR-ARP-GT05 (Perú) (2012), 
prueba documental CRI -37; y Servicio Fitosanitario del Estado 
(SFE), Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica 
ARP 05, "Requisitos fitosanitarios para la importación de frutas, 
hortaliza s, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o 
para la industria", NR -ARP-GT05 (Estados Unidos) (2012)  
CRI-56 "Recomendaciones para 
cultivar aguacate Hass", 
La Tribuna  (2017)  C. Landa, "Recomendaciones para cultivar aguacate Hass", 
La Tribuna  (16 de  diciembre de 2017)  
CRI-58 "Agronomists rescue the 
best varieties of criollo 
avocado", ucr.ac.cr  (2019 ) O'Neal Katzy Coto, "Agronomists rescue the best varieties of 
criollo avocado", ucr.ac.cr  (29 de mayo de 2019)  
CRI-63 INEC, Cultivos (2015)  Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INEC) de  
Costa  Rica, VI Censo Agropecuario, "Cultivos agrícolas, 
forestales y ornamentales", San José, Costa  Rica, julio 2015  WT/DS524/R  
- 18 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
CRI-64 INEC, Atlas estadístico 
agropecuario (2015)  Instituto Nacional de Estadística s y Censo (INEC) de  
Costa  Rica, VI Censo Agropecuario, "Atlas estadístico 
agropecuario", noviembre 2015  
CRI-65 Ben-Ya'acov and Michelson 
(1995)  A. Ben -Ya'acov and E. Michelson, "Avocado rootstocks", 
Horticultural Reviews , Vol. 17 (1995)  
CRI-69 OR-HN-049-2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Operativa Regional Huetar Norte, OR -HN-
049-2019, 20 de noviembre de 2019  
CRI-70 OR-BR-FUN-0014-2019 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Regional Brunca, OR -BR-FUN-0014-2019, 
20 de noviembre de 2019  
CRI-71 OR-CS-0003-2019 (2019)  Servicio Fit osanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Región Central Sur, OR -CS-0003-2019, 21 de 
noviembre de 2019  
CRI-72 OR-PC-034-2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Operaciones Regionales Pacífico Central, OR -PC-
034-2019, 20 de noviembre de 2019  
CRI-73 URCOR -CO-154/2019 
(2019)  Servicio F itosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Operativa Central Oriental, URCOR -CO-
154/2019, 20 de noviembre de 2019  
CRI-74 UCR, "El Aguacate Criollo"  Universidad de Costa  Rica (UCR), Ministerio de Agricultura y 
Ganadería (MAG), Comisión Asesora sobre Degradación de 
Tierras (CADETI), Ministerio de Ambiente y Energía ( MINAE), 
"El Aguacate Criollo"  
CRI-82 Documento OR -RN-PO-03 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Procedimiento de toma de muestras 
de plagas en vegetales en el campo para diagnóstico", OR -RN-
PO-03, 13 de febrero 2018  
CRI-83 Prospección ASBVd en 
Costa  Rica (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Prospección del viroide SunBlotch 
(ASBVd) en el cultivo de aguacate" (2019)  
CRI-84 Mapa muestreos 2014 -2019 Servicio Fitosa nitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Unidad de Biometría y Sistemas de 
Información Geográfica, "Fincas muestreadas para determinar 
la presencia o ausencia del ASBVd", 2014 -2019 
CRI-85 Oficio OR -BSG-004/2019 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Departamento Operaciones 
Regionales, Unidad de Biometría y Sistemas de Información 
Geográfica, Borbón Martínez, OR -BSG-004/2019, 26 de 
noviembre 2019  
CRI-87 Muestreo traspatios (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Unidad de Control de Residuos, 
Departamento de Operaciones Regionales, DOR -DOR-RN-081-
2019; y Unidad de Biometría y Sistemas de Informació n 
Geográfica, "Mapa con la ubicación de muestreo de aguacate 
en traspatios, para determinar la presencia o ausencia del 
ASBVd, 2015 -2019", de 28 de noviembre de 2019  
CRI-88 Documento OR -RN-PO-01 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Procedimiento de Vigilancia y Control 
de Plagas Reglamentadas", OR -RN-PO-01, 12 de octubre 2018  
CRI-90 Documento PCCI -GC-PO-01 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento para el Control de 
Documentos y Registros", PCCI -GC-PO-01, 29 de noviembre 
2018  
CRI-91 Documento CFI -PO-16 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Procedimiento para el muestreo de 
aguacate fruta con el fin de verificar la ausencia o presencia de 
la plaga 'Avocado Sunblotch viroide' (Mancha de Sol)", CFI -PO-
16, 6 de febrero 2018  
CRI-101 Desjardins (1987)  P.R. Desjardins, "Avocado Sunblotch", en T.O. Diener (ed.), 
The Viroids (Plenum Press: New York, 1987)  
CRI-102 CABI, Datasheet report for 
ASBVd  CABI, Crop Protection Compendium: Datasheet report for 
Avocado sunblotch viroid  WT/DS524/R  
- 19 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
CRI-105 Nuevo Manual, NR-ARP-M-01 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, "Manual para la elaboración de 
análisis cualitativo de riesgo de plagas", NR -ARP-M-01, 
aprobado el 16 de marzo de 2018  
CRI-115 Dale and Allen (1979)  J.L. Dale and R.N. Allen, "Avocado affected by sunblotch 
disease contains low molecular weight ribonucleic acid", 
Australasian Plant Pathology , Vol. 8 (1979)  
CRI-116 Desjardins et al. (1980)  P.R. Desjardins, R.J. Drake and S.A. Swiecki, "Infectivity 
studies of avocado sunblotch disease causal agent, possibly a 
viroid rather than a virus", Plant Disease , Vol. 64 (1980)  
CRI-117 Dorantes et al. (2004)  L. Dorantes, L. Parada and A. Ortiz, "Avocado Post Harvest 
Operations", INPhO – Post-harvest Compendium, Food and 
Agriculture Organization (FAO) (2004)  
CRI-121 Hadidi et al. (2003)  A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles and J.S. Semancik,  Viroids  
(CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  
CRI-122 Holdridge (1982)  L.R. Holdridge, Ecología basada en zonas de vida , Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura, San José, 
Costa  Rica (1982)  
CRI-123 Horne and Parker (1931)  Wm.T. Horne and E.R. Parker, "The Avocado disease called 
sunblotch", Phytopathology , Vol. 21 (1931)  
CRI-125 Mohamed and Thomas 
(1980)  N.A. Mohamed and W. Thomas, "Viroid -like Properties of an 
RNA Species Associated with Sunblotch Disease of Avocados", 
Journal of General Virology , Vol. 46, No. 1 (1980)  
CRI-126 Morton (1987)  J.F. Morton, "Avocado", in J.F . Morton (ed.), Fruits of warm 
climates  (Miami, Florida, 1987)  
CRI-128 Ochoa Ascencio (2013)  S. Ochoa Ascencio, "Sunblotch o Mancha del Sol del Aguacate", 
Facultad de Agrobiología "Presidente Juárez", Universidad de 
San Nicolás de Hidalgo (UMSNH), Uruapan, Michoacán, México 
(2013)  
CRI-131 Schnell et al. (2001)  R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.T. Olano and W.E. Quintanilla, 
"Sequence diversity among avocado sunblotch viroids isolated 
from single avocado trees", Phytoparasitica , Vol. 29 (2001)  
CRI-135 Storey et al. (1986)  W.B. Storey, B. Bergh and G.A. Zentmyer, "The origin, 
indigenous range, and dissemination of the avocado", California 
Avocado Society Yearbook , Vol. 70 (1986)  
CRI-136 Suarez et al. (2005)  I.E. Suarez, R.A. Schnell, D.N. Kuhn and R.E. Lits, 
"Micrografting of ASBVd -infected Avocado ( Persea americana ) 
plants", Plant Cell Tissue and Organ Culture , Vol. 80 (2005)  
CRI-137 Vargas et al. (1991)  C.O. Vargas, M. Querci y L.F. Salazar, "Identificación y estado 
de diseminación del viroide del manchado solar del palto 
(Persea americana  L.) en el Perú y la existencia de otros 
viroides en palto", Fitopatología , Vol. 26, No. 1 (1991)  
CRI-138 Horne (1934)  W.T. Horne, "Avocado Diseases in California", University of 
California,  Berkeley Bulletin , Vol.  585 (1934)  
CRI-139 Rondón y Figueroa (1976)  A. Rondón y M. Figueroa, "Mancha de sol (Sun blotch) de los 
aguacates ( Persea americana ) en Venezuela", Agronomía 
Tropical , Vol. 26, No. 5 (1976)  
CRI-140 SFE, Estadísticas de 
importación de aguacate 
2015-2017 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Estadísticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019)  
CRI-146 Documento VCP -VI-PO-02 
(2011)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Vigilancia y Control 
de Plagas, "Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias 
Reglamentadas (PCR)", VCP-VI-PO-02, 9 de agosto 2011  
CRI-149 Boletas OR-RN-F-03 y OR -
RN-F-04 rellenadas  Boletas de ubicación de establecimientos o sitios de producción 
y boletas de seguimiento de plagas en establecimientos o sitios 
de producción rellenadas  
CRI-150 Formularios OR -RN-F-01 
rellenados (2017 -2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Formularios para el manejo y 
transporte de muestras para diagnósticos de plagas y análisis 
de residuos de plaguicidas, OR -RN-F-01, 2017 -2018  
CRI-151 SFE, Cálculo d e muestras 
(2021)  Servicio Fitosanitario del Estado  de Costa Rica  (SFE), Unidad de 
biometría y sistemas de información, Cálculo de muestras 
(2021)  
CRI-152 Documento LAB -LDP-BM-
PO-09 (2016)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y  
Ganadería de Costa  Rica, Laboratorio de Diagnóstico de Plagas, 
"Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico 
molecular", LAB -LDP-BM-PO-09, 22 de diciembre 2016  WT/DS524/R  
- 20 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
CRI-153 Reglamento No. 26921 -MAG Presidente de la República y Ministro de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Reglamento a la Ley de Protección 
Fitosanitaria, No. 26921 -MAG 
CRI-154 Documento LAB-LDP-BM-
PO-02 (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Laboratorio Central de Diagnóstico de 
Plagas, "Prácticas generales de trabajo en el laboratorio de 
Biología Molecular", LAB-LDP-BM-PO-02, 21 de agosto 2015  
CRI-155 Documento LAB-LDP-BM-
PO-07 (2016)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Laboratorio de Diagnóstico de Plagas, 
"Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de 
alícuotas", LAB-LDP-BM-PO-07, 15 de  febrero 2016  
MEX-1 Resolución DSFE -03-2015 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -03-2015 
MEX-3 Resolución DSFE -11-2015 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -11-2015 
MEX-4 Resolución DSFE -003-2018 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -003-2018 
MEX-21 Pérez Santiago (2008)  A. Pérez Santiago, "Generalidades del cultivo de agu acate 
(Persea americana)" (2008)  
MEX-22 Galindo Tovar et al. (2008)  M.E. Galindo Tovar, N. Ogata Aguilar and A.M. Arzate 
Fernández, "Some aspects of avocado ( Persea americana  Mill.) 
diversity and domestication in Mesoamerica", Genetic 
Resources and Crop Evolution , Vol. 55 (Springer, 2008)  
MEX-23 DGIB, Monografía del sector 
aguacate en México (2012)  México, Secretaría de Economía, Dirección General de 
Industrias Básicas (DGIB) , Monografía del Sector Aguacate en 
México: Situación Actual y Oportunidades de Mercado (2012)  
MEX-24 SFA, Monografía de cultivos 
(2011)  México, Secretaría de Economía, Subsecretaría de Fomentos a 
los Agronegocios (SFA), Monografía de cultivos  
MEX-26 Sánchez Pérez (1999)  J. Sánchez Pérez, "Recursos Genéticos de Aguacate ( Persea 
americana  Mill.) y especies afines en México", Revista chapingo  
(Serie Horticultura), Vol. 5, Número Especial (1999)  
MEX-27 Morales García et al. (2013)  J.L. Morales García, M.R. Mendoza López, V.M. Coria Avalos, 
J.L. Aguirre Montañez, J. de la Luz Sánchez Pérez, J.A. Vidales 
Fernández, L.M. Tapia Vargas, G. Hernández Ruíz y J.J. 
Alcántar Rocillo,  "Tecnología -Produce Aguacate en Michoacán", 
Vol. 1 (2013)  
MEX-31/ 
CRI-4 Campos Rojas et al. (2012)  E. Campos Rojas, J. Ayala Arreola, J. Andrés Agustín y M. de la 
Cruz Espíndola Barquera, "Propagación de Aguacate", 
SAGARPA -SINAREFI -UACh. México (2012)  
MEX-35 Ellis (1991)  R.H. Ellis, "The longevity of seeds", Hor ticultural Science, 
Vol. 26, No. 9 (1991), páginas 1119 -1125 
MEX-42 Whitsell (1952)  R. Whitsell, "Sun -blotch disease of avocados", California 
Avocado Society Yearbook  (1952)  
MEX-43 Geering (2018)  A.D.W. Geering, "A review of the status of Avocado sunblotch 
viroid in Australia", Australasian Plant Pathology, Vol.  47, No. 6 
(2018), páginas 555 –559  
MEX-45 Saucedo Carabez et al. 
(2014)  J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, S. Ochoa Ascencio, 
D. Ochoa  Martínez, M.R. Vallejo Pérez and H. Beltrán Peña, 
"Effect of Avocado sunblotch viroid (ASBVd) on avocado yield in 
Michoacán, México", European Journal of Plant Pathology , 
Vol. 138 (Springer, 2014)  
MEX-46 Semancik (2003)  J.S. Semancik, "Avocado sunblotch viroid", en A. Hadidi, 
R. Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.), Viroids  
(CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  
MEX-47 Vallejo Pérez et al. (2017)  M.R. Vallejo Pérez D. Téliz Ortiz, R. de la Torre Almaraz, J.O. 
López Mart ínez and D. Nieto Ángel, "Avocado sunblotch viroid: 
Pest risk and potential impact in México", Crop Protection , 
Vol. 99 (Elsevier, 2017)  
MEX-48 EPPO Global Database,  
World distribution  (2019)  Organización Europea y Mediterránea de Protección de las 
Plantas  (EPPO) Global Database, Avocado sunblotch viroid 
(ASBVD0) World distribution (2019)  
MEX-50 Singh et al. (2003)  R.P. Singh, K.F.M. Ready and X. Nie, "Biology", en  A. Hadidi, 
R. Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.),  Viroids  
(CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas 30 -48  
MEX-51 Campos et al. (2011)  R.E. Campos, U.E. SantaCruz, G.J.M. Rivera y M.J.A. Florez, 
"Distinción de los síntomas del viroide del aguacate 'Rayito de 
Sol' y su manejo en Michoacán, México", Actas VII Congreso 
Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  WT/DS524/R  
- 21 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
MEX-52 Semancik and Szychowski 
(1994) J.S. Semancik and J.A. Szychowski, "Avocado sublotch disease: 
a persistent viroid infection in which variants are associated 
with differential symptoms",  Journal of General Virology , 
Vol. 75 (1994)  
MEX-54 LaNGIF, Análisis 
Epidemiológico ASBVd 
(2009)  Laboratorio Nacional de Geoprocesamiento de Información 
Fitosanitaria (LaNGIF), "Análisis Epidemiológico de la mancha 
de sol de aguacate – Avocado Sun Blotch Viroid (ASBVd)"  
MEX-56 Ploetz et al. (2011)  R.C. Ploetz, E. Dann, K. Pegg, A. Eskalen, S. Ochoa and 
A. Campbell, "Pathogen exclusion: Options and 
implementation", Actas VII Congreso Mundial del Aguacate  
(Australia, 2011)  
MEX-59 SENASICA, Ficha técnica  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Ficha Técnica -Avocado sunblotch 
viroid  
MEX-60 Desjardins et al. (1979)  P.R. Desjardins, R.J. Drake, E.L. Atkins and B.O. Bergh, "Pollen 
transmission of avocado sunblotch virus experimentally 
demonstrated", California Agriculture , Vol.  33, No. 11 (1979)  
MEX-61 Picado Salmerón , ARP frutos 
frescos (2015)  J.C. Picado Salmerón, " Evaluación del Riesgo presentado por 
frutos frescos de aguacate (palta) procedente de México y 
destinados a Costa Rica como vía de ingreso para ASBVd" , julio 
de 2015  
MEX-63 Beltrán Peña (2013)  H. Beltrán Peña, "El viroide de la mancha de sol del aguacate 
en Michoacán: Detección y manejo", tesis doctoral, Colegio de 
Postgraduados (COLPOS) Institución de Enseñanza e 
Investigación en Ciencias Agrícolas, marzo de 2013  
MEX-64 Muestreo 2014  O. Borbón Martínez, Departamento de Operaciones Regionales 
del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de 
Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo del viroide 
manchado solar (ASBVd)(Sunblotch) en el cultivo de aguacate 
(Persea americana ), a nivel nacional, 2014"  
MEX-65 Muestreo 2015 -2016 O. Borbón Martínez,  Departamento de Operaciones Regionales 
del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de 
Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo del viroide 
manchado solar (ASBVd) (Sunblotch) en el cultivo de aguacate 
(Persea americana ), Región central oriental, diciembre 2015 y 
enero 2016"  
MEX-66 Mühlbach et al. (2003)  H-P. Mühlbach, U. Weber, G. Gómez, V. Pallás, N. Duran -Vila 
and A. Hadidi, "Molecular Hybridization", en A. Hadidi, R. 
Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.),  Viroids  (CSIRO 
Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  
MEX-68 Schnell et al. (1997)  R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.M. Ronning and D.Harkins, 
"Application of RT -PCR for indexing avocado sunblotch viroid", 
Plant Disease , Vol. 81, No. 9 (1997)  
MEX-69 Luttig and Manicom (1999)  M. Luttig and B.Q. Manicom, "Application of a Highly Sensitive 
Avocado Sunblotch Viroid Indexing Method", South African 
Avocado Growers' Association Yearbook 1999 , Vol. 22 (1999)  
MEX-70 De la Torre et al. (2009)  R. de la Torre Almaráz, D. Téliz Ortiz, V. Pallás and J.A. 
Sánchez Navarro, "First Report of Avocado sunblotch viroid  in 
Avocados from Michoacán, México", Plant Disease , Vol. 93, No. 
2 (2009)  
MEX-71 NIMF No. 1  Secretaría de la CIPF, Principios fitosanitar ios para la protección 
de las plantas y la aplicación de medidas fitosanitarias en el 
comercio internacional , NIMF No. 1 (Roma, FAO en nombre de 
la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2006, publicada en 2016)  
MEX-72 NIMF No. 2  Secretaría de la CIPF, Marco para el análisis de riesgo de 
plagas , NIMF No. 2 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de 
la CIPF, adoptada en 2007, publicada en 2016)  
MEX-73 NIMF No. 4  Secretaría de la CIPF, Requisitos para el establecimiento de 
áreas libres de plagas , NIMF No. 4 (Roma , FAO en nombre de 
la Secretaría de la CIPF, adoptada en 1995, publicada en 2017)  
MEX-74 NIMF No. 5  Secretaría de la CIPF, Glosario de términos fitosanitarios , NIMF 
No. 5 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, 
adoptada en 2018, publicada en 2019)  
MEX-75 NIMF No. 6  Secretaría de la CIPF, Directrices para la vigilancia , NIMF No. 6 
(Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada 
en 1997, publicada en 2016)  WT/DS524/R  
- 22 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
MEX-76 NIMF No. 8  Secretaría de la CIPF, Determinación de la sit uación de una 
plaga en un área , NIMF No. 8 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 1996, publicada en 2017)  
MEX-77 NIMF No. 11  Secretaría de la CIPF, Análisis de riesgo de plagas para plagas 
cuarentenarias , NIMF No. 11 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 2013, publicada en 2017)  
MEX-78 NIMF No. 32  Secretaría de la CIPF, Categorización de productos según su 
riesgo de plagas, NIMF No. 32 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 2009, pu blicada en 2016)  
MEX-84 ARP-002-2017 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas 
iniciado por la revisión de una política para la importación de 
frutos frescos de aguacate ( Persea americana Mill.) para 
consumo, originarios de México" (2017)   
MEX-85 ARP-006-2016 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas por 
plaga para Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), para frutos 
frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y 
plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.)" 
(2017) 
MEX-90 "Crecex: Nunca se debió 
prohibir la importación del 
aguacate Hass", Elmundo.cr  
(2019)  Claudia Marín, "Crecex: Nunca se debió prohibir la importación 
del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019)  
MEX-91 "Importadores prevén un 
precio más alto para el 
aguacate Hass de Perú", La 
Nación  (2015)  "Importadores prevén un precio más alto para el aguacate Hass 
de Perú", La Nación  (2015)  
MEX-92 "Exigen a gobierno tico 
transparencia en 
negociación aguacate 
mexicano", prensa -latina.cu  
(2019) "Exigen a gobierno tico transparencia en negociación aguacate 
mexicano", prensa -latina.cu  (28 de febrero de 2019)  
MEX-93 Declaración Jurada de Jesús 
Alberto Salas Sanabria  
(2019)  Declaración Jurada de Jesús Alberto Salas Sanabria , 25 de 
marzo de 2019  
MEX-94 Declaración Jurada de 
Eduardo Ramírez Castro  
(2019)  Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro , 25 de marzo de 
2019 
MEX-95 Declaración Jurada d e 
Manrique Loáiciga González  
(2019)  Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González , 27 de 
marzo de 2019  
MEX-96 Declaración Jurada de 
Randall Benavides Rivera  
(2019)  Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera , 28 de marzo 
de 2019  
MEX-97 Zona de los Santos (2007)  Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Región 
Central Oriental, "Caracterización de la Agrocadena de 
Aguacate, Zona de los Santos" (2007)  
MEX-103 Resolución DSFE -002-2018 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -002-2018 
MEX-104 Manual NR -ARP-PO-01_M -01 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Departamento 
de Control Fitosanitario, "Manual para la elaboración de análisis 
cualitativo de riesgo de plaga por vía de entrada", NR -ARP-PO-
01_M -01 (2016)  
MEX-114 SFE, Aplicación de las NIMF 
Nos. 6 y 8 por el SFE  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica (SFE) , 
Departamento de Operaciones Regionales, "Aplicación de las 
NIMF 6 y 8 por parte del Servicio Fitosanitario del Estado"  
MEX-115 Oficio CIBCM -PCDV -044-
2014 (2014)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -PCDV -044-2014, 29 
de octubre de 2014  
MEX-117 Registro de vigilancia en 
viveros  Registro de vigilancia en viveros que Costa Rica compartió al 
gobierno de México (seguimiento)  
MEX-118 CONSULSANTOS (2017)  Documento de la empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., 
16 de marzo de 2017  WT/DS524/R  
- 23 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
MEX-119 CONSULSANTOS (2010)  Empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., "Informe acerca 
de los resultados del censo socioeconómico -productivo de los 
productores de aguacate de la subregión Los Santos dentro de 
la consultoría: 'Caracterización socioeconómica y 
georreferenciación del cultivo del aguacate de altura en la zona 
de los Santos'" (2010)  
MEX-123 Corrigenda ARP -006-2016 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de riesgo de plagas por 
plaga para Avocado sunblotch viroid (ASBVd), para fr utos 
frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y 
plantas para plantar de aguacate ( Persea americana  Mill.)"  
(Corrigenda de julio de 2019)  
MEX-124 Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended 
use" (2016 ) Secretaría de la CIPF, "Diversion from intended use" (2016)  
MEX-125 Garbanzo Solís (201 1) M. Garbanzo Solís, Manual de Aguacate – Buenas Prácticas de 
Cultivo Variedad Hass , 2.ª ed. (San José, Costa  Rica, MAG, 
2011) 
MEX-126 México, Marco normativo 
relacionado con la industria 
del aguacate en México 
(2019)  México, Marco normativo relacionado con la industria del 
aguacate en México (2019)  
MEX-129 Diagnóstico Viroide Mancha 
de sol del Aguacate (ASBVd) 
en Costa  Rica (2015)  Laboratorios Doctor Obregón, "Diagnóstico Viroid e Mancha de 
sol del Aguacate (ASBVd) en Costa  Rica", 18 de noviembre de 
2015  
MEX-130 Chin et al. (1989)  H.F. Chin, B. Krishnapillay and P.C. Stanwood, "Seed Moisture: 
Recalcitrant vs. Orthodox Seeds", en P.C. Stanwood and M.B. 
McDonald (eds.), Seed moisture (Crop Science Society of 
America, Madison, Wisconsin, 1989) páginas 15 -22  
MEX-131 Corrigenda ARP -002-2017 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas 
iniciado por la revisión de una política para la importación de 
frutos frescos de aguacate ( Persea americana Mill.) para 
consumo, originarios de México" (Corrigenda de julio de 2019)  
MEX-132 Wutscher and Maxwell  
(1969)  H.K. Wutscher and  N.P. Maxwell, "The Effect of Sub -freezing 
Temperatures on Fruit Quality and Seed Viability of 'Lula' 
Avocado", HortScience , Vol. 4, No. 2 (1969), páginas 26 -27  
MEX-133 Spalding et al. (1976)  D.H. Spalding, R.J. Knight and W.F. Reeder, "Storage of 
Avocado  Seeds", Proceedings Florida State Horticultural 
Society , Vol. 89 (1976),  páginas 257-258  
MEX-134 Oficio CIBCM -PCDV -021-
2015 (2015)  Centro de Investigación en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -PCDV -021-2015, 6 de 
abril de 2015  
MEX-138 Informe Técnico 025 -2015-
ARP-SFE (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de 
Análisis de  Riesgo de Plagas, "Informe Técnico 025 -2015-ARP-
SFE", 25 de mayo de 2015  
MEX-139 SENASICA, Requisitos 
fitosanitarios para la 
importación de los EE.UU., 
publicado en 2013  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Requis itos fitosanitarios para la 
importación de los EE.UU., publicado en 2013  
MEX-151 G/SPS/48  Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Directrices para 
fomentar la aplicación práctica del artículo  6 del Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, G/SPS/48 
(16 de mayo de 2008)  
MEX-172 Téliz (2015)  D. Téliz, Información sobre el viroide de la mancha de sol del 
aguacate (2015)  
MEX-175 Saucedo Carabez et al. 
(2019)  J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, M.R. Vallejo Pérez and 
H. Beltrán Peña, "The Avocado Sunblotch Viroid: An Invisible 
Foe of Avocado", Viruses , Vol. 11 (2019)  
MEX-176 Trask (1948)  E.E. Trask, "Observations on the Avocado Industry in M exico", 
California Avocado Society Yearbook 1948 , Vol. 33 (1948)  
MEX-181 Bernal Estrada y Díaz Diez  
(2008)  J.A. Bernal Estrada y C.A. Díaz Diez (eds.), Tecnología para el 
Cultivo del Aguacate  (CORPOICA Centro de Investigación La 
Selva, Rionegro, Antioquia, Colombia , 2008)  
MEX-187 Declaración Jurada del Dr. 
Daniel Téliz Ortiz  (2019)  Declaración Jurada del Dr. D aniel Téliz Ortiz , 4 de diciembre de 
2019 WT/DS524/R  
- 24 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título  
MEX-193 Palukaitis et al. (1981)  P. Palukaitis, A.G. Rakowski, D.McE. Alexander and R.H. 
Symons, " Rapid indexing of the sunblotch disease of avocados 
using a complementary DNA probe to avocado sunblotch 
viroid", Annals of Applied Biology , Vol. 98 (1981) , páginas 439 -
449  
MEX-221 SENASICA, Comparativo de 
Protocolos de diagnóstico de 
ASBVd de México y 
Costa  Rica (2020)  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Dirección General de Sanidad 
Vegetal, "Opinión Técnica de los Protocolos de Diagnóstico 
Fitosanitario para la detección de ausencia o presencia del 
viroide Avocado sunblotch viro id (ASBVd)", enero de 2020  
MEX-222 Declaración Jurada de 
Salvador Ochoa Ascencio  
(2020)  Declaración Jurada de Salvador Ochoa Ascencio, 23 de  enero 
de 2020  
MEX-223 APEAM, Informe preliminar 
de muestreo en empaques 
(2020)  Asociación de Productores, Empaca dores y Exportadores de 
Aguacate de México, A.C. (APEAM) , "Informe preliminar de 
resultados del muestreo para detectar ASBVd en aguacates 
frescos para consumo destinados a la exportación", enero 2020  
MEX-227 Declaración Jurada de 
Rodolfo de la Torre Almaraz  
(2020)  Declaración Jurada de Rodolfo de la Torre Almar az, 22 de enero 
de 2020  
MEX-233 México, Relación de 
testimonios científicos 
utilizados en los ARP de 
Costa  Rica México, Relación de testimonios científicos utilizados en los ARP 
de Costa  Rica 
MEX-245 México, Cuadro sobre la 
aplicabilidad de evidencia  México, Cuadro sobre la aplicabilidad de evidencia  presentada 
por Costa Rica  
MEX-263 APEAM, Informe final del 
muestreo en empaques 
(2020)  Asociación de Productores, Empacadores y Exportadores de 
Aguacate de México, A.C. (APEAM), "Informe final d e 
resultados del muestreo para detectar ASBVd en aguacates 
frescos para consumo destinados a la exportación", marzo de 
2020  
MEX-286 México, Producción de 
aguacate y café en 
Costa  Rica (2020)  México, Análisis cronológico del desarrollo tecnológico del 
sistema de producción de aguacate y algunos cultivos como 
café en Costa  Rica, 20 de mayo de 2020  
 WT/DS524/R  
- 25 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
ADN Ácido desoxirribonucleico  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicio s 
ALP Área libre de plagas  
APHIS  Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal de los Estados Unidos  
ARN Ácido ribonucleico  
ARP Análisis de riesgo de plagas  
ASBVd  Viroide de la mancha de sol del aguacate  (Avocado sunblotch viroid ) 
CABI Centro de Biociencia Agrícola Internacional  
CIPF Convención Internacional de Protección Fitosanitaria  
CMF Comisión de Medidas Fitosanitarias  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena , 23 
de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
COLEACP  Comité de Enlace Europa -África -Caribe -Pacífico  
COSAVE  Comité de Santidad Vegetal  
EE.UU.  Estados Unidos de América  
EPPO Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
IICA Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura  
LDP Laboratorio de Diagnóstico de Plagas 
MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica 
MSF Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
msnm  Metros sobre el nivel del mar  
NADP  Nivel adecuado de protección  
NAPPO  Organización Norteamericana de Protección a las Plantas  
NIMF Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias  
OIRSA  Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria  
OMC Organización Mundial de l Comerc io 
ONPF  Organizaci ón nacional de protección fitosanitaria  
ORPF  Organizaci ón regional  de protección fitosanitaria  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
RT-PCR Reacción en cadena de la polimerasa transcriptasa inversa  
SAGARPA  Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural de México  
SENASICA  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria de 
México  
SFE Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica 
TLC Único  Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y las 
Repúblicas de Costa  Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua  
UARP  Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas  
UCR Universidad de Costa  Rica 
UE Unión Europea  
USD Dólares de los Esta dos Unidos  
USDA  Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  
 WT/DS524/R  
- 26 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente diferencia trata sobre  determinadas medidas impuestas por Costa  Rica respecto a 
la importación de aguacate fresco para consumo originario de México, relacionadas con el viroide de 
la mancha de sol del aguacate (ASBVd).  
1.1  Reclamación presentada por  México  
1.2.  El 8 de marzo de 2017, México solicitó la celebración de consultas con Costa  Rica, de 
conformidad con los artículos  1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo  XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo  11.1 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) , con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen a continua ción.1 
1.3.  Las consultas se celebraron los días 26 y 27 de abril de 2017, pero no permitieron resolver la 
diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 22 de noviembre de 2018, México solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos  4.7 y 6 del ESD, el artículo  XXIII del GATT de 1994 y el artículo  11.1 
del Acuerdo MSF, con el mandato uniforme.3 En su reunión del 18 de diciembre de 2018, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial  en respuesta a la solicitud presentada 
por México en el documento WT/DS524/2, de conformidad con el artículo  6 del ESD.4 
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocado s 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por México  en el documento 
WT/DS 524/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5  
1.6.  El 16 de mayo de 2019, las p artes convinieron en que la composición del Grupo Especial sería 
la siguiente:  
Presidente:  Sr. Gary HORLICK  
 
Miembros:  Sr. Alejandro BUVINIC  
  Sra. María de Lourdes FONALLERAS  
 
1.7.  El Canadá, China, El Salvador, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Honduras, la India, 
Panamá y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.8.  A fin de conocer las opiniones de las partes sobre el Procedimi ento de trabajo y el calendario, 
el Grupo Especial celebró una reunión organizativa el 5 de julio de 2019. El Grupo Especial adoptó 
su Procedimiento de trabajo6 y su calendario el  16 de julio de 20197. 
 
1 México, s olicitud de celebración de consultas, WT/DS524/1.  
2 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  1. 
3 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2 , página  1. 
4 OSD, Acta de la reunión celebrada el 18 de  diciembre de 2018,  WT/DSB/M/ 423. 
5 Constitución  del Grupo Especial establecido a petición de México,  WT/DS524 /3. 
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el Anexo A -1. 
7 El Grupo Especial modificó su calendario, a la solicitud de o tras consultar a las partes, en numerosas 
ocasiones, la más reciente el 8 de febrero de 2022.  WT/DS524/R  
- 27 - 
 
  1.9.  El Grupo Especial recibió la primera comunicación es crita de México el 9 de agosto de 2019 y 
la primera comunicación escrita de Costa  Rica el 25 de septiembre de 2019. El Grupo Especial recibió 
comunicaciones escritas de terceros del Canadá y la Unión Europea el 8 de octubre de 2019.  
1.10.   El Grupo Especial envió preguntas escritas por anticipado a las partes y a los terceros el 22  de 
octubre de 2019 y celebró su primera reunión con las partes los días 29 y 30 de octubre de 2019. 
La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 30 de octubre  de 2019. El Grupo Especial envió 
posteriormente preguntas por escrito a las partes y a los terceros el 1 de noviembre de 2019. México 
también envió preguntas por escrito a Costa  Rica en esa misma fecha.  
1.11.   El Canadá, El Salvador y la Unión Europea enviaron s us respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial el 22 de noviembre de 2019.  
1.12.   El 28 de noviembre de 2019, las partes solicitaron al Grupo Especial que extendiera el plazo 
de entrega de las respuestas escritas de las partes a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
y por la otra parte del 29 de noviembre de 2019 al 6 de diciembre de 2019. El Grupo Especial aceptó 
dicha solicitud de las partes, y las partes entregaron sus respuestas el 6 de diciembre de 2019.  
1.13.   El 24 de enero de 2020, el Grupo Especial re cibió las segundas comunicaciones escritas de 
las partes.  
1.14.   Desde marzo de 2020, la pandemia de COVID -19, así como las medidas tomadas para 
enfrentar dicha enfermedad en Suiza, en el territorio de cada una de las  partes y en los países de 
residencia de los i ntegrantes del Grupo Especial y de los expertos que le prestaban asesoramiento, 
pusieron en duda las fechas subsecuentes del calendario, incluidas las fechas previstas para la 
reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos  y la segunda reunión de l Grupo Especial 
con las partes.  
1.15.   El 17 de abril de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que se encontraba evaluando 
el desarrollo de la situación en torno a la pandemia, y que las contactaría nuevamente en su debido 
momento. El Grupo Especial tambi én invitó a las partes a pronunciarse al respecto, en caso de que 
así lo desearan.  
1.16.   El 6 de mayo de 2020, Costa  Rica solicitó al Grupo Especial que pospusiera la reunión del 
Grupo Especial con las partes y los expertos y la segunda reunión del Grupo Especi al con las partes, 
previstas del 2 al 5 de junio de 2020, debido a la imposibilidad de llevar a cabo los trámites 
necesarios para viajar a Ginebra, a causa de la pandemia.  
1.17.   El 11 de mayo de 2020, México expresó que estaba de acuerdo con la solicitud de Costa Rica. 
México expresó también que sería ideal  llevar a cabo las reuniones de manera presencial conforme 
a lo previsto originalmente , pero enfatizó la importancia de obtener una resolución lo más pronto 
posible . México señaló que si la evolución de la pand emia no permit ía que las reuniones  pendientes  
se llev asen a cabo de la manera prevista originalmente dentro de los cuatro meses  siguientes , 
solicitaría revisar nuevamente e l tema y explorar alternativas para llevar a cabo las reuniones 
pendientes . 
1.18.   El 14 de  mayo de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que resultaba necesario 
posponer la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos y la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes hasta nuevo aviso, y que continuaría dando seguimiento  a la situación en 
torno a la pandemia.  
1.19.   El 29 de mayo de 2020, México y Costa  Rica enviaron una comunicación al Presidente del 
OSD, notificando que ambas partes habían convenido un Procedimiento de Arbitraje conforme al 
artículo  25 del ESD en esta diferen cia.8 
1.20.   El 9 de octubre de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que  continuaba  resulta ndo 
imposible celebrar de manera presencial la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos 
y la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, debido a  la situación de la pandemia, 
incluyendo las continuas restricciones de viaje y los riesgos pa ra la salud relacionados con viajar y 
 
8 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo  25 del ESD, WT /DS524 /5. WT/DS524/R  
- 28 - 
 
  asistir a reuniones concurridas . Por lo anterior, el Grupo Especial invitó a las partes a expresar su 
opinión con respecto a posibles alternativas para avanzar en el procedimiento y celebrar las 
reuniones pendientes, i ncluyendo a través de medios virtuales, de forma escrita, o mediante una 
combinación de ambas.  
1.21.   El 16 de octubre de 2020, las partes enviaron sus comentarios  con respecto a posibles 
alternativas para avanzar en el procedimiento y celebrar las reuniones pend ientes. México expresó 
que los medios de comunicación virtuales con los que se contaba permitían celebrar las reuniones 
pendientes en formato virtual. Por su parte, Costa  Rica señaló que  lo más adecuado sería la 
celebración de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes en un formato híbrido, en el 
que las partes pudieran acudir a una sala de la OMC en Ginebra, y todos aquéllos que no pudieran 
estar físicamente presentes pudieran participar virtualmente . Costa  Rica señaló también que prefería 
que la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos se llevara a cabo de forma escrita , y 
sugirió que las reuniones pendientes se realizaran de forma separada, dejando un plazo de mínimo 
dos semanas entre ambas.  
1.22.   El 20 de octubre de 2020, las partes presentaron sus observaciones sobre l os comentarios  de 
la otra parte con respecto a posibles alternativas para avanzar en el procedimiento y celebrar las 
reuniones pendientes. México expresó que no existía razón justificada para que las reuniones se 
llevas en a cabo con una diferencia de dos semanas como mínimo , y señaló que, en caso de que el 
Grupo Especial se reuniera en Ginebra de manera presencial para participar en las reuniones, el 
formato debía ser exclusivamente de forma virtual para ambas partes. Costa Rica solicitó que, en 
caso de que el Grupo Especial adoptara procedimientos alternativos, estos se ciñesen a lo establecido 
en sus Procedimientos de trabajo, y se reservó el derecho de comentar sobre dichos procedimientos.  
1.23.   El Grupo Especial consider ó cuidadosamente los comentarios de las partes, las herramientas 
tecnológicas a su alcance, la situación en torno a  la pandemia y la disponibilidad tanto de los 
integrantes del Grupo Especial como de los expertos . 
1.24.   El 28 de octubre de 2020, el Grupo  Especial informó a las partes que deseaba llevar a cabo 
ambas reuniones de forma virtual (a través de la plataforma Cisco Webex).  El Grupo Especial expresó 
además que deseaba avanzar en el procedimiento de una forma que se asemejara lo más posible a 
la forma en que se avanzaría de no estar en medio de la pandemia, sin la necesidad de modificar 
los procedimientos de trabajo ya adoptados, o haciendo modificaciones mínimas, pero al mismo 
tiempo tratando de ajustarse ante los retos que presentaba la situación.  
1.25.   El Grupo Especial notó que, debido a las diferencias horarias de los participantes y a las 
propias limitaciones de una reunión por medios virtuales, se requerirían ocho días laborales  para 
llevar a cabo tanto la reunión del Grupo Especial con las partes y  los expertos como la segunda 
reunión del Grupo Especial con las partes . El Grupo Especial  informó que había sido imposible 
encontrar un período de ocho días laborales seguidos en los cuales estuviesen disponibles todos los 
participantes para llevar a cabo  dichas reuniones. Por ello, el Grupo Especial consider ó que lo más 
conveniente sería separar ambas reuniones, debido  a que esta sería la única forma de avanzar con 
al menos una de ellas (la reunión del Grupo Especial con las partes y los  expertos) antes d e que 
finalizara e l año 2020 . El Grupo Especial notó que ninguno de sus integrantes podría viajar  a Ginebra  
a causa de la pandemia . 
1.26.   El 4 de noviembre de 2020, el Grupo Especial propuso a las partes un borrador de 
Procedimiento de trabajo adicional del Grup o Especial sobre reuniones con participantes a distancia, 
señalando  que la idea de ese procedimiento era complementar, más no modificar, el Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial  y el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la 
consu lta a los expertos. El Grupo Especial aclaró  que con este procedimiento adicional sobre 
reuniones con participantes a distancia buscaba que las reuniones se llevasen a cabo de la forma 
que se asemejara lo más  posible a las reuniones presenciales, aunque po r medios virtuales.  
1.27.   El 12 de noviembre de 2020, el Grupo Especial envió a las partes el Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial sobre reuniones con participantes a distancia adoptado, luego de 
considerar los comentarios y observaciones de las  partes sobre el mismo.9 El Grupo Especial informó 
 
9 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre reuniones con participantes a distanc ia, 
que figura en el Anexo A -3. WT/DS524/R  
- 29 - 
 
  que dicho Procedimiento de trabajo adicional aplicaría tanto para la reunión del Grupo Especial con 
las partes y los expertos como para la segunda reunión del Grupo Especial con las partes.  
1.28.   Como se describe más adelante, la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos 
se llevó a cabo de forma virtual del 15 al 18 de diciembre de 2020 . 
1.29.   La segunda reunión del Grupo Especial con las partes se llevó a cabo del 9 al 11 de marzo de 
2021, también de forma virtual. El Grupo Especial envió preguntas escritas por anticipado a las 
partes el 1 de marzo de 2021 y preguntas por escrito después de la reunión el 17 de marzo de 2021. 
El 14 de abril de 2021 , las partes enviaron sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial. El 28 de abril de 2021 , las partes enviaron sus comentarios sobre las respuestas de la otra 
parte a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  
1.30.   El 26 de mayo de 2021, el Grupo Especial dio traslado de la part e expositiva de su informe a 
las partes. Las partes enviaron sus comentarios a la parte expositiva del informe el 9 de junio de 
2021. 
1.3.2   Solicitud de r esolución preliminar  formulada por Costa  Rica 
1.31.   En su primera comunicación escrita  del 25 de septiembre de 201 9, Costa  Rica planteó una 
cuestión preliminar relativa  a la alegación de México de que Costa  Rica había actuado de forma 
incompatible con el artículo  6.1 del Acuerdo MSF. Costa  Rica consider aba que esa alegación de 
México, en lo concerniente  a la adaptació n de las medidas de Costa  Rica a las zonas de origen del 
producto, se encontraba fuera del mandato del Grupo Especial.10 
1.32.   De conformidad con el párrafo  4.1(a) del Procedimiento de trabajo adoptado11, el Grupo 
Especial otorgó a México la oportunidad de responder a la solicitud de resolución preliminar de 
Costa  Rica antes de la primera reunión del Grupo Especial con las partes. México presentó su 
respuesta a la solicitud de Costa  Rica el 15 de octubre d e 2019. Ambas partes tuvieron la oportunidad 
de pronunciarse sobre la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica durante la primera reunión 
del Grupo Especial con las partes. De conformidad con el párrafo  4.1(d) del Procedimiento de trabajo 
adoptado12, el Grupo Especial otorgó también a los terceros la oportunidad de formular comentarios 
sobre la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica. El Canadá formuló sus comentarios como 
tercero el 22 de octubre de 2019.  
1.33.   El Grupo Especial emitió su resolu ción preliminar el 18 de diciembre de 2019. En sus 
conclusiones, el Grupo Especial indicó que la resolución preliminar pasaría a formar parte integral 
del informe del Grupo Especial. Por consiguiente, dicha resolución preliminar figura en el Anexo D 
del Ad dendum.  
1.3.3   Consulta a expertos  y organizaciones internacionales  
1.34.   Habida cuenta de que los argumentos de las partes abordaban cuestiones complejas de 
carácter científico o técnico, para facilitar el cumplimiento de su mandato  y de conformidad con el 
artículo  11.2 del Acuerdo MSF y el artículo  13 del ESD, el Grupo Especial consult ó a expertos 
científicos o técnicos y a la Secretaría de la Convención International de Protección Fitosanitaria 
(CIPF).  
1.3.3.1   La decisión  del Grupo Especial de consultar a expertos individua les y a la 
Secretaría de la CIPF  
1.35.   Durante la reunión organizativa celebrada el 5 de julio de 2019, el Presidente del Grupo 
Especial solicitó la opinión preliminar de las partes sobre la necesidad de consultar a expertos en la 
presente diferencia. El Preside nte del Grupo Especial solicitó  también los comentarios de las partes 
 
10 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  4.1-4.18. 
11 El párrafo  4.1(a) dispone, en su parte relevante, que "México presentará su respuesta a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial,  en un momento que determinará el Grupo Especial 
a la luz de la solicitud".  
12 El párrafo  4.1(d) dispone, en su parte relevante, que "[e]l Grupo Especial podrá dar a todos los 
terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre cualquier solicitud de ese t ipo, ya sea en sus 
comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado".  WT/DS524/R  
- 30 - 
 
  sobre el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
propuesto. Las partes tuvieron la oportunidad de expresar su opinión tanto durante la reuni ón 
organizativa como por escrito el 8 de julio de 2019.  
1.36.   El 25 de septiembre de 2019, después de recibir las primeras comunicaciones escritas de las 
partes,  el Grupo Especial envió  una comunicación a las partes invitándolas a expresar su opinión 
sobre la posibilidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos individuales y/o a 
organizaciones internacionales, así como sobre las consideraciones que deberían guiar al Grupo 
Especial al tomar su decisión.13 
1.37.   El Grupo Especial buscó también la opinión  de las partes, en el caso de que decidiese pedir 
asesoramiento científico o técnico a expertos y/o a organizaciones internacionales, sobre: (i) las 
cuestiones específicas que consideraban que resultarían beneficiadas por aportaciones de expertos 
y/o de or ganizaciones internacionales; (ii) las organizaciones internacionales o regionales u otras 
posibles instituciones u organismos de investigación relevantes, además de la Secretaría de la CIPF, 
a los cuales el Grupo Especial podría solicitar ayuda para obten er nombres de posibles expertos 
individuales; (iii) los perfiles de expertos individuales (por ejemplo, sus trayectorias y sus 
cualificaciones) que resultarían más útiles o relevantes para la diferencia; (iv) las organizaciones 
internacionales o regionales  u otras posibles instituciones u organismos de investigación  relevantes , 
además de la Secretaría de la CIPF, a l os cuales el Grupo Especial podría pedir asesoramiento 
científico o técnico; y (v) el tipo de consulta que debería emplearse, i.e. por escrito,  oral o ambos 
tipos de consulta.14 
1.38.   El 8 de octubre de 2019 , en su respuesta a la consulta del Grupo Especial, México expresó 
que no tenía inconveniente en que el Grupo Especial recurriera a expertos individuales y 
organizaciones internacionales15; y que la  principal consideración que debería guiar al Grupo Especial 
era que la diferencia versaba fundamentalmente sobre cuestiones de carácter científico y técnico.16 
México añadió que las partes habían presentado argumentos y planteado cuestiones de hecho que 
resultaban contradictorias, por lo que contar con opiniones imparciales y técnicamente justificadas 
permitiría guiar las deliberaciones de l Grupo Especial.17 
1.39.   México consideró que las siguientes cuestiones específicas de la diferencia resultarían 
beneficiadas por las aportaciones de expertos y/ o de organizaciones internacionales: (i) naturaleza, 
características y tipos del ASBVd; (ii) evaluación de un riesgo fitosanitario; (iii) determinación de la 
presencia o ausencia de una plaga en un área; (iv)  carácter cuarentenario de la plaga y relevancia 
económica; (v) el desvío de uso en una evaluación del riesgo; (vi) vías de transmisión del ASBVd; 
(vii) evaluación de la entrada, radicación y propagación del ASBVd; y (viii) métodos de detección y 
caracteri zación de l ASBVd.18 Asimismo, México expresó que el perfil de los expertos que resultaría 
más útil y relevante para la diferencia incluiría experiencia demostrada en estudios relacionados con 
ciencias agrícolas, virología vegetal, fitopatología y, en espec ial, con enfermedades del aguacate.19 
1.40.   México identific ó a la Organización Norteamericana de Protección a las Plantas (NAPPO) y al 
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) como organizaciones, adicionales 
a la Secretaría de la CIPF , a las cuales el Grupo Especial podría solicitar ayuda para obtener nombres 
de expertos individuales, así como para pedir asesoramiento científico o técnico directamente.20  
1.41.   Costa  Rica, por su parte, expresó que no consideraba que existieran cuestiones es pecíficas 
que hicieran necesario que el Grupo Especial recurriese al uso de expertos , y que le competía al 
Grupo Especial, y no a ningún experto técnico o científico, dirimir este asunto que Costa  Rica 
consideraba de naturaleza eminentemente jurídica. Costa Rica añadió que, en caso de que el Grupo 
Especial decidiera solicitar asesoramiento científico o técnico, esperaría que se tomasen las 
actuaciones pertinentes para asegurar que los expertos cumplieran con los requisitos de 
independencia e imparcialidad n ecesarios para desempeñar su función, y asumía que se respetarían 
 
13 Carta dirigida por el Grupo Especial a las partes, de 25 de septiembre de 2019.  
14 Carta dirigida por el Grupo Especial a las partes, de 25 de septiembre de 2019.  
15 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  5. 
16 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  6. 
17 Carta d irigida por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  6. 
18 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  7. 
19 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  9. 
20 Carta dirigida  por México al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019, párrafo  8. WT/DS524/R  
- 31 - 
 
  las garantías del debido proceso en las consultas pertinentes y que se seguiría lo dispuesto en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos propu esto.21 
1.42.   El 18 de octubre de 2019, el Grupo Especial comunicó a las partes su decisión sobre la 
necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos individuales y/o a organizaciones 
internacionales o entidades pertinentes . 
1.43.   El Grupo Especial not ó que el artículo  13.1 del ESD confiere a los grupos especiales el derecho 
de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier persona o entidad que estime 
conveniente ; que  este derecho tiene un carácter amplio22; y que el artículo  11.2 del Acuerdo MSF 
dispone que en el marco de una diferencia bajo dicho Acuerdo en la que se planteen cuestiones de 
carácter científico o técnico  el grupo especial deberá pedir asesoramiento a expertos por él elegidos 
en consulta con las partes en la dif erencia .23  
1.44.   El Grupo Especial también señaló que, además del derecho de recabar información y 
asesoramiento técnico, los grupos especiales tienen, de conformidad con el artículo  11 del ESD, el 
deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que se les ha  sometido, lo que incluye una 
evaluación objetiva de los hechos.24  
1.45.   El Grupo Especial observó  que los hechos de la presente diferencia se referían a cuestiones 
de carácter científico y técnico sobre las cuales los integrantes del Grupo Especial no t enían  un 
conocimiento experto.25 Por ello, a efectos de poder llevar a cabo una evaluación objetiva de los 
hechos, el Grupo Especial requeriría el asesoramiento de expertos que le asistiesen para analizar y 
evaluar las cuestiones científicas y técnicas planteadas .26  
1.46.   Por lo anterior, el Grupo Especial decidió solicitar el asesoramiento científico o técnico de 
expertos individuales, mediante consultas por escrito y orales27, sobre las siguientes áreas:  
a. Técnicas de cultivo, producción, transporte, almacenamiento y c omercialización del 
aguacate, incluyendo, entre otros aspectos, su propagación por semillas de desecho del 
consumo, tanto de forma natural como por desvío de uso.  
b. La naturaleza, características y tipos de ASBVd, incluyendo, entre otros aspectos, las vías 
y probabilidad de entrada, radicación y propagación; su prevalencia geográfica; su 
estacionalidad y susceptibilidad al clima; sus efectos en el árbol y fruto de aguacate; su 
importancia económica y su caracterización como plaga cuarentenaria; los métodos pa ra 
detectar su presencia o ausencia en un área; los posibles métodos para su control, manejo 
y erradicación.  
c. Métodos y técnicas de evaluación de riesgo fitosanitario, incluyendo, entre otros aspectos, 
los tipos de investigación, las fuentes de información,  el método científico, y criterios sobre 
la fiabilidad y validez de las conclusiones.  
 
21 Carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 8 de octubre de 2019.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafos  104 y 106.  
23 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.1. 
24 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramie nto científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.2. 
25 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.3. 
26 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones intern acionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.4. 
27 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.5. WT/DS524/R  
- 32 - 
 
  d. El sentido, alcance y aplicación de las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias 
(NIMF).28 
1.47.   Finalmente, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adic ional del Grupo Especial 
para la consulta a los expertos con las modificaciones que consideró convenientes a la luz de las 
observaciones formuladas por las partes.29, 30  
1.3.3.2   Selección de expertos individuales por el Grupo Especial  
1.48.   En su decisión del 18 de octubre de 2019, el Grupo Especial informó a las partes que  solicitaría 
la asistencia de la Secretaría de la CIPF, de la NAPPO (directamente o a través de la CIPF) y del IICA 
para obtener nombres de posibles expertos.31 Asimismo, el Grupo Especial invitó a  las partes a que, 
si así lo deseaban, presentaran una lista acordada de expertos a más tardar al finalizar la primera 
reunión del Grupo Especial con las partes.32 
1.49.   El 22 de octubre de 2019, el Grupo Especial contactó a la Secretaría de la CIPF,  a la NAPPO y 
al IICA, a fin de solicitar ayuda para obtener nombres de posibles expertos. El IICA informó que no 
había logrado obtener nombres de posibles expertos , y la NAPPO y la Secretaría de la CIPF 
proporcionaron nombres de posibles expertos.33 
1.50.   El 27 d e noviembre de 2019, luego de informar a las partes, el Grupo Especial solicitó  
asistencia de  algunas otras de las organizaciones regionales que operan en el marco de la CIPF, la 
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas (EPPO), el O rganismo 
Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA) y el Comité de Santidad Vegetal (COSAVE), 
a fin de poder recabar nombres adicionales de posibles expertos. La EPPO, el OIRSA y el COSAVE 
proporcionaron nombres adicionales de posibles expertos .34 
1.51.   Entre noviembre de 2019 y enero de 2020, el Grupo Especial se puso en  contact o con cada 
uno de los 19 posibles expertos sugeridos , a fin de averiguar  si estaban interesados y disponibles 
para prestar asesoramiento al Grupo Especial en esta diferencia y , en su caso, para recabar la 
documentación pertinente. El 16 de enero de 2020, el Grupo Especial envió a las partes una lista 
con los nombres de todas las personas contactadas, identificando a los 15 posibles expertos que 
habían confirmado su interés y di sponibilidad para asistir al Grupo Especial.  El Grupo Especial 
proporcionó también la documentación pertinente recabada .35 
1.52.   De conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
para la consulta a los expertos36, el Grupo  Especial otorgó a las partes la oportunidad de formular 
observaciones por escrito y dar a conocer objeciones de obligada consideración sobre cualquier 
 
28 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.6. 
29 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento cient ífico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  3.3. 
30 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos , que figura en el 
Anexo A -2. 
31 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.9. 
32 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individuales y /o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 18 de octubre de 2019, 
párrafo  2.10. 
33 Correo electrónico del IICA, de 18 de noviembre de 2019; de la NAPPO, de 4 de noviembre de 2019; 
y de la Secretaría de la CIPF, de 5 de diciembre de 2019.  
34 Correo electrónico de la EPPO, de 12 de diciembre de 2019; del OIRSA, de 13 de diciembre de 2019; 
y del COSAVE, de 13 de diciembre de 2019.  
35 Esta documentación incluía: sus currículum vítae, las listas de publicaciones y las declaraciones de 
posibles conf lictos de intereses de las personas que expresaron estar interesadas y disponibles para participar 
en el procedimiento.  
36 El párrafo  4 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
señala lo siguiente: " [l]as par tes tendrán la oportunidad de formular observaciones y dar a conocer 
cualesquiera objeciones de obligada consideración sobre cualquier experto en particular."  WT/DS524/R  
- 33 - 
 
  experto en particular. El Grupo Especial recibió las observaciones de las partes el 31 de enero de 
2020 y los comentarios de las partes a las observaciones de la otra parte el 7 de febrero de 2020.  
1.53.   El 14 de febrero de 2020, el Grupo Especial emitió su decisión sobre los expertos 
seleccionados. De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento de trabajo adic ional del Grupo 
Especial para la consulta a los expertos37, y en consideración de las observaciones de ambas partes, 
el Grupo Especial eligió como expertos que le prestarían asesoramiento científico o técnico en la 
presente diferencia al Prof. Dr. Ricardo Flores Pedauyé38, al Ing. Agr. Ms. Sc. Pablo Cortese39 y al 
Ms. Sc. Biól. Robert L. Griffin .40, 41 
1.54.   En su decisión, el Grupo Especial notó que ambas partes consideraron a Ricardo Flores 
Pedauyé y a Pablo Cortese como viables o adecuados para ser consultados  por el Grupo Especial.42 
Robert L. Griffin no resultaba  aceptable como experto para Costa  Rica, debido a  que su nivel de 
conocimiento del idioma español, en opinión de Costa  Rica, era reducido.43 México, por su parte, 
opinaba  que el conocimiento técnico -científico de los posibles expertos era el elemento más 
relevante que debía considerarse por encima de su nivel de dominio del idioma español.44 El Grupo 
Especial consideró que Robert L. Griffin era un experto con la trayectori a y cualificaciones necesarias 
para prestar asesoramiento al Grupo Especial, quien había expresado que podía leer español, 
 
37 El párrafo  5 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los e xpertos 
señala lo siguiente: "El Grupo Especial escogerá a los expertos sobre la base de sus aptitudes y de la necesidad 
de disponer de conocimientos científicos especializados, y no seleccionará a expertos respecto de los que 
considere que tienen un confl icto de intereses, bien después de la revelación de hechos o en otro momento. El 
Grupo Especial decidirá el número de expertos teniendo en cuenta el número y el tipo de cuestiones sobre las 
que se recabará asesoramiento, así como las distintas esferas en l as que cada experto puede aportar sus 
conocimientos especializados."  
38 El Profesor Doctor Ricardo Flores Pedauyé , q.e.p.d., fue profesor de investigación del Departamento 
de Virología Molecular y Evolutiva de Plantas del Instituto de Biología Molecular y C elular de Plantas (IBMCP) 
del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en Valencia, España. Además de haber 
desempeñado varios cargos como profesor, Ricardo Flores Pedauyé llevó a cabo distintos  proyectos de 
investigación científica, editó al gunos libros y publicó numerosos artículos  sobre temas de virología, incluido el 
ASBVd; participando además en una gran cantidad de  congresos y conferencias nacionales e internacionales. 
Dirigió trabajos predoctorales, doctorales y postdoctorales; y fue, e ntre otros, vicepresidente de la Sociedad 
Española de Virología, presidente del Grupo de Estudio sobre Viroides del Comité Internacional de Taxonomía 
de Virus, asesor sobre viroides del Centro Nacional para la Información Biotecnológica de los Estados Unid os, 
editor y evaluador de varias revistas y evaluador de varias unidades científicas.  
39 Pablo Luis Cortese, Ingeniero Agrónomo y M.S. en Protección Vegetal, es actualmente director de 
Información Estratégica Fitosanitaria del Servicio Nacional de Sanidad y  Calidad Agroalimentaria (SENASA) de 
Argentina, y profesor asociado a cargo de la Cátedra de Protección Vegetal de la Facultad de Agronomía de la 
Universidad de Buenos Aires. Pablo Cortese desempeñó también el cargo de coordinador nacional del Programa 
Nacional de Sanidad Citrícola de la Dirección de Sanidad Vegetal del SENASA. Pablo Cortese cuenta con 
diversas publicaciones sobre vigilancia, y tiene experiencia en la gestión pública en los ámbitos nacional, 
regional e internacional, al haber participado, inter alia , en la formulación y coordinación de programas de 
vigilancia fitosanitaria, prevención y manejo de plagas agrícolas; en la elaboración de manuales operativos y 
técnicos en el marco de la protección vegetal; en el desarrollo de sistemas de trazabi lidad; y en el diseño y 
coordinación de sistemas de información y bases de datos. Pablo Cortese también representa a Argentina en la 
Comisión de Sanidad Vegetal del MERCOSUR, ha sido integrante de grupos de expertos del COSAVE y en el 
marco de la CIPF, y h a realizado consultorías internacionales para el IICA y la CIPF.  
40 Robert Lee Griffin, Biólogo y M.S. en Patología de Plantas, ha sido  coordinador nacional de Inspección 
de Cuarentena Agrícola de la Unidad de Protección Vegetal y Cuarentena del Servicio de  Inspección de Sanidad 
Animal y Vegetal (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), en Carolina del 
Norte, Estados Unidos . Robert Griffin desempeñó numerosos cargos en el APHIS, USDA, incluyendo el de 
director del Laboratorio de e pidemiología vegetal y análisis de riesgo (PERAL) del Centro de Ciencia de Sanidad 
Vegetal y Tecnología del APHIS, USDA. Robert Griffin ocupó también el cargo de coordinador en la Secretaría 
de la CIPF, en donde fue responsable de dirigir y gestionar a la Secretaría en la ejecución del programa de 
trabajo para la armonización global, y fue el encargado de la creación y adopción de las NIMF Nos. 6-24; del 
establecimiento del programa de intercambio de información de la CIPF; del mecanismo de solución de 
diferencias de la CIPF; de programas de asistencia técnica fitosanitaria; así como de la representación de la 
CIPF en las reuniones del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC.  
41 Decisión del Grupo Especial sobre los expertos seleccionados y so bre la necesidad de pedir 
asesoramiento científico o técnico a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 14 de febrero 
de 2020, párrafo  2.2. 
42 Decisión del Grupo Especial sobre los expertos seleccionados y sobre la necesidad de pedir 
aseso ramiento científico o técnico a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 14 de febrero 
de 2020, párrafo  2.3. 
43 Carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 31 de enero de 2020.  
44 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 7 de  febrero de 2020.  WT/DS524/R  
- 34 - 
 
  incluyendo material técnico, con una comprensión completa, y que podía escribir y hablar español a 
nivel conversacional.45 Además, el  Grupo Especial  indicó que se proporcionaría a las partes 
traducción al español de las respuestas de Robert L. Griffin e interpretación del español al inglés y 
del inglés al español durante la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos.46  
1.55.   El 7 de febrero de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que había tomado la decisión 
de solicitar asistencia a dos entidades que cooperan con la Secretaría de la CIPF, el Centro de 
Biociencia Agrícola Internacional (CABI) y el Comité de Enlace Europa -África -Caribe -Pacífico 
(COLEACP), y a los dos expertos que no habían sido objetados por ninguna de las partes, con el fin 
de recabar nombres adicionales de posibles expertos científicos  o técnicos que pudiesen asesorar 
también en el área "a" (técnicas de cultivo, producción, transporte, almacenamiento y 
comercialización del aguacate). Lo anterior, debido a que ambas partes habían rechazado a todos 
los expertos que expresaron tener conocimientos sobre el área "a". El 10 de febrero de 2020, el 
Grupo Especial  invitó también a las partes a que, si así lo deseaban, sugirieran nombres adicionales 
de posibles expertos individuales.  
1.56.   El 10 de febrero de 2020, el Grupo Especial contactó al COLEACP, al CABI y a los dos expertos 
que no habían sido objetados por ninguna  de las partes , Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese , a 
fin de solicitar su asistencia para recabar nombres adicionales de posibles expertos individuales. El 
COLEACP y Ricardo Flores Pedauyé sugirieron al Grupo Especial dos nombres adicionales de posible s 
expertos individuales.47 El Grupo Especial contactó a los dos posibles expertos sugeridos.  
1.57.   El 13 de febrero de 2020, el Grupo Especial envió a las partes la documentación pertinente 
de los dos posibles expertos sugeridos y otorgó a las partes la oportuni dad de formular observaciones 
por escrito y dar a conocer objeciones de obligada consideración. México también envió una lista 
con siete nombres adicionales de posibles expertos el 13 de febrero de 2020, y el Grupo Especial 
invitó a Costa  Rica a formular c omentarios. El 17 de febrero de 2020 , el Grupo Especial recibió los 
comentarios de las partes con respecto a los expertos adicionales sugeridos . 
1.58.   El 19 de febrero de 2020, el Grupo Especial emitió una decisión mediante la cual eligió como 
cuarto experto que le prestaría asesoramiento científico o técnico en esta diferencia al 
Prof. Dr. Fernando Pliego Alfaro48. En su decisión, el Grupo Especial notó que México consideraba 
viable el nombramiento de Fernando Pliego Alfaro y que Costa  Rica, aunque ma nifestaba que tres 
expertos serían suficientes, estaría dispuest a a levantar sus reservas con respecto a Fernando Pliego 
Alfaro, al contar este con la experiencia requerida. El Grupo Especial consideró que contar con los 
cuatro expertos seleccionados le pe rmitiría cubrir adecuadamente las cuatro áreas en las que se 
necesitaba el conocimiento experto. El Grupo Especial también informó que no consideraba ni 
 
45 Decisión del Grupo Especial sobre los expertos seleccionados y sobre la necesidad de pedir 
asesoramiento científico o técnico a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 14 de febrero 
de 2020, párrafo  2.5. 
46 Decisión de l Grupo Especial sobre los expertos seleccionados y sobre la necesidad de pedir 
asesoramiento científico o técnico a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 14 de febrero 
de 2020, párrafo  2.6. 
47 Correo electrónico de COLEAP, de 10 de feb rero de 2020; y de Ricardo  Flores Pedauyé , de 10 de 
febrero de 2020.  
48 El Profesor  Doctor  Fernando Pliego Alfaro es experto en el desarrollo y utilización de herramientas 
biotecnológicas para abordar la mejora genética de plantas como estrategia complement aria a programas de 
mejora convencional . En aguacate, ha llevado a cabo estudios relacionados con los procesos de multiplicación y 
enraizamiento in vitro , así como del desarrollo del embrión cigótico, en condiciones in vivo  e in vitro . Sus 
trabajos han servido de base para el establecimiento de protocolos de micropropagación de árboles 
seleccionados en campo por su tolerancia a Rosellinia necatrix, así como protocolos de regeneración vía 
embriogénesis somática y transformación genética . El Prof. Dr. Pliego Alfaro ha sido responsable de distintos 
proyectos de investigación relacionados con la regeneración in vitro  de aguacate y otras especies leñosas, 
cuyos resultados se han presentado en distintos congresos internacionales y han dado  lugar a numerosas 
publicaciones. El Prof. Dr. Pliego Alfaro es actualmente catedrático de Fisiología Vegetal del Departamento de 
Botánica y Fisiología Vegetal de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Málaga, España, y desempeña el 
cargo de director de l Instituto Andaluz de Biotecnología; asimismo, ha sido presidente de la Sociedad 
Internacional de Aguacate y de la Sociedad Española de Cultivo In Vitro de Tejidos Vegetales, contando 
además con una amplia experiencia en la organización y gestión de activ idades de investigación y desarrollo. 
Es también m iembro de varios programas de Master y Doctorado Internacionales, cuenta con una dilatada 
experiencia en la dirección de tesis de Master y Doctorado; y ha participado, además, en distintos comités y 
represe ntaciones internacionales a lo largo de su trayectoria profesional.  WT/DS524/R  
- 35 - 
 
  necesario ni viable contactar a los expertos adicionales sugeridos por México, los cuales habían sido 
todos objetados por Costa  Rica.49 
1.3.3.3   Preguntas formuladas por el Grupo Especial a los expertos individuales  
1.59.   El 31 de enero de 2020, de conformidad con el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo adicional 
del Grupo Especial para la consulta a los expertos50, el Grupo Especial invitó a las partes a que 
propusieran preguntas escritas dirigidas a los expertos, a fin de que el Grupo Especial considerara 
la posibilidad de incluirlas entre las preguntas que serían formuladas por escrito a los expertos. Las 
partes envi aron las preguntas escritas propuestas para los expertos el 14 de febrero de 2020.  
1.60.   El 21 de febrero de 2020, el Grupo Especial envió a los expertos las preguntas por escrito 
formuladas por el Grupo Especial51, las directrices para preparar sus respuestas y los anexos a las 
directrices52. En sus directrices, el Grupo Especial invitó a los expertos a responder aquellas 
preguntas para las que se consideraran competentes, notando también el carácter transversal de 
las cuatro áreas identificadas como áreas en l as que el Grupo Especial pedía asesoramiento. El Grupo 
Especial pidió a los expertos que enviasen sus respuestas por escrito a más tardar el 20 de marzo 
de 2020. De conformidad con el párrafo 9 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
para la consulta a los expertos , el Grupo Especial facilitó también a los expertos  los documentos de 
la diferencia necesarios  para preparar sus respuestas .53 
1.61.   El 5 de marzo 2020, el Grupo Especial informó a las partes su decisión de extender el pla zo 
otorgado a los expertos para dar respuesta  a las preguntas escritas del Grupo Especial del 20 de 
marzo de 2020 al 27 de marzo de 2020 . Lo anterior, a causa de un retraso inesperado en el envío 
por correo postal de los documentos a los expertos . 
1.62.   El 6 de marzo de 2020, Costa  Rica envió al Grupo Especial una carta mediante la cual solicitó 
la modificación o eliminación de 20 preguntas de la lista de 187 preguntas del Grupo Especial a los 
expertos individuales. El Grupo Especial dio a México la oportunidad d e formular comentarios 
respecto de la solicitud de Costa  Rica. México envió sus comentarios el 11 de marzo de 2020. El 20 
de marzo de 2020, el Grupo Especial emitió su decisión relativa a las observaciones de Costa  Rica 
sobre las preguntas del Grupo Especi al a los expertos. Aunque el Grupo Especial rechazó todas las 
alegaciones de Costa  Rica con respecto a esas preguntas, el Grupo Especial  decidió, no obstante, 
atender la preocupación de Costa  Rica, eliminando algunas preguntas y modificando el lenguaje de 
otras preguntas.54 
1.63.   En su carta del 6 de marzo de 2020, Costa  Rica también solicitó al Grupo Especial que 
reconsiderara la distribución de las opiniones individuales de los expertos a los otros expertos antes 
de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, y que se asegurara de que durante 
la reunión cada uno de los expertos pudiera brindar su opinión técnica de forma individual, sin la 
presencia de los demás expertos.  En su decisión del 20 de marzo de 2020, e l Grupo Especial rechazó 
la solic itud de Costa  Rica. El Grupo Especial consideró que el que los expertos viesen las respuestas 
de los otros expertos y se encontrasen presentes de manera conjunta en la reunión no afectaría la 
independencia y autonomía del criterio individual de cada uno de  ellos, o bien su objetividad o 
 
49 Decisión del Grupo Especial sobre experto adicional seleccionado, de 19 de febrero de 2020.  
50 El párrafo  8 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a lo s expertos 
señala, en su parte relevante, que "[e]l Grupo Especial preparará preguntas escritas dirigidas a los expertos. 
Se invitará a las partes a que propongan un número limitado de preguntas que el Grupo Especial podrá incluir 
entre las preguntas que f ormule a los expertos."  
51 Las preguntas del Grupo Especial a los expertos individuales incluyen algunas de, aunque no todas, 
las preguntas propuestas por las partes.  
52 Los anexos incluyen una lista de todos los documentos enviados a los expertos y el Proce dimiento de 
trabajo del Grupo Especial.  
53 El párrafo  9 del Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
establece, en su parte relevante, que "[e]l Grupo Especial podrá proporcionar a los expertos, con carácter 
confidencial, las comunicaciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como cualquier información 
adicional que se considere necesaria ." Los documentos facilitados incluyen: las comunicaciones escritas , las 
declaraciones iniciales y finales de las  partes en la primera reunión del Grupo Especial, las respuestas de las 
partes a las preguntas del Grupo Especial , y pruebas documentales  seleccionadas, incluidas las que contienen 
las medidas en litigio.  
54 Decisión del Grupo Especial relativa a las observ aciones de Costa  Rica sobre las preguntas para los 
expertos y la participación de los expertos individuales en las próximas etapas, de 20 de marzo de 2020.  WT/DS524/R  
- 36 - 
 
  imparcialidad . El Grupo Especial notó también que estos aspectos del procedimiento ha bían sido 
utilizados de forma consistente en las diferencias anteriores bajo el Acuerdo MSF.55 
1.64.   El Grupo Especial recibió las respuestas de los cuatro expertos dentro de la fecha límite. 
Robert Griffin envió sus respuestas por escrito el 14 de marzo de 2020 , y sus respuestas a las 
preguntas modificadas el 26 de marzo de 2020; Pablo Cortese envió sus respuestas por escrito el 
25 de marzo de 202 0; y Fernando Pliego Alfaro y Ricardo Flores Pedauyé el 27 de marzo de 2020. 
De conformidad con el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la 
consulta a los expertos56, el Grupo Especial facilitó las respuestas de los exper tos a las partes y les 
dio la oportunidad de formular comentarios por escrito sobre dichas respuestas. El Grupo Especial 
también facilitó las respuestas de los expertos a los demás expertos, conforme al párrafo 10 del 
Procedimiento de trabajo adicional del  Grupo Especial para la consulta a los expertos.57 
1.65.   El 13 de abril de 2020, Costa  Rica solicitó que se extendiera el plazo de envío de los 
comentarios de las partes a las respuestas escritas de los expertos, debido a la pandemia de 
COVID -19. El 15 de abril de 2020, México expresó que no tenía inconveniente en aceptar la solicitud 
de Costa  Rica. El 17 de abril de 2020, el Grupo Especial comunicó a las partes su decisión de extender 
el plazo previsto del 22 de abril de 2020 al 6 de mayo de 2020.  Como consecuencia, la fecha de 
recepción de los comentarios de las partes a los comentarios de la o tra parte sobre las respuestas 
escritas de los expertos fue movida al 13 de mayo de 2020.  
1.66.   El 28 de abril de 2020, México pidió que se extendiera el plazo para la entrega de l as 
observaciones  a los comentarios de la otra parte sobre las respuestas escritas de los expertos.  
Costa  Rica no se opuso a dicha solicitud. El 1 de mayo de 2020, el Grupo Especial aceptó extender 
el plazo del 13 de mayo  de 2020  al 20 de mayo de 2020.  
1.67.   Las partes enviaron sus comentarios a las respuestas escritas de los expertos el 6 de  mayo 
de 2020  y sus observaciones a los comentarios de la otra parte el 20 de mayo de 2020.  
1.68.   De conformidad con el párrafo 10 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
para la consulta a los expertos58, el Grupo Especial facilitó a los cuatr o expertos los comentarios de 
las partes sobre sus respuestas escritas y l as observaciones de las partes a los comentarios de la 
otra parte sobre sus respuestas escritas.  
1.69.   El 13 de julio de 2020, de conformidad con el párrafo 11(e) del Procedimiento de trab ajo 
adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos59, el Grupo Especial informó a las partes 
que había tomado la decisión de formular un número muy limitado de preguntas adicionales a los 
expertos Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé, con e l objeto de permitir que dichos expertos 
ampliasen o modificasen  sus respuestas a ciertas preguntas, a la vista de algunas pruebas 
documentales que podrían ser pertinentes para elaborar sobre los temas que aborda ban dichas 
preguntas.  
 
55 Decisión del Grupo Especial relativa a las observaciones de Costa  Rica sobre las preguntas para lo s 
expertos y la participación de los expertos individuales en las próximas etapas, de 20 de marzo de 2020, 
párrafo  3.2. 
56 El párrafo  8 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
señala, en su parte relevante, lo siguiente: "El Grupo Especial facilitará copias de las respuestas [de los 
expertos ] a las partes, de conformidad con e l calendario adoptado por el Grupo Especial. Las partes tendrán la 
oportunidad de formular observaciones por escrito sobre las respuestas de los expertos."  
57 El párrafo  10 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los exp ertos 
establece, en su parte relevante, lo siguiente: " El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los expertos 
juntamente con la segunda reunión sustantiva con las partes. Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se 
asegurará de que : (…) b. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las respuestas de los demás 
expertos a las preguntas del Grupo Especial ". 
58 El párrafo  10 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
señala, en su par te relevante, lo siguiente: " El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los expertos 
juntamente con la segunda reunión sustantiva con las partes. Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se 
asegurará de que : a. se hayan proporcionado a todos los ex pertos las observaciones de las partes sobre las 
respuestas de estos ". 
59 El párrafo  11(e) del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los 
expertos señala lo siguiente: " El Grupo Especial podrá formular preguntas adicionales  por escrito u organizar 
reuniones adicionales con los expertos en caso necesario ." WT/DS524/R  
- 37 - 
 
  1.70.   El 15 de julio de 2020 , el Grupo Especial envió las preguntas adicionales a  los expertos Ricardo 
Flores Pedauyé y Pablo Cortese,  junto con  las directrices para preparar sus respuestas y los anexos 
a dichas preguntas .60 El Grupo Especial también facilitó a los expertos las prueb as documentales 
referidas en las preguntas. El  24 de julio de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que les 
daría la oportunidad de formular comentarios sobre las respuestas de los dos expertos a las 
preguntas adicionales del Grupo Especial, así como observaciones sobre los comentarios de la otra 
parte.  
1.71.   El 27 de julio de 2020 , el experto Cortese envió sus respuestas a las preguntas adicionales 
dirigidas a él por el Grupo Especial. El 30 de julio de 2020, el experto  Flores Pedauyé env ió sus 
respuestas a las preguntas adicionales  dirigidas a él por el Grupo Especial.  El 31 de julio de 2020, el 
Grupo Especial facilitó las respuestas de los expertos Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a las 
partes y les dio la oportunidad de formular c omentarios por escrito sobre dichas respuestas.  El Grupo 
Especial también facilitó las respuestas de los expertos Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a los 
demás expertos, conforme al párrafo 10 del Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial 
para la consulta a los expertos.61 
1.72.   Las partes enviaron sus comentarios a las respuestas de los expertos Ricardo Flores Pedauyé 
y Pablo Cortese el 14 de agosto de 2020 , y sus observaciones a los comentarios de la otra parte el 
21 de agosto de 2020.  
1.3.3.4   Solicitud de información del Grupo Especial a las partes  
1.73.   El 3 de agosto de 2020 , de conformidad con el artículo  13.1 del ESD, el artículo  11.2 del 
Acuerdo MSF y el párrafo 9 d el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial62, el Grupo Especial 
envió a las partes una solicitud de información sobre el sistema de vigilancia del ASBVd en 
Costa  Rica. El Grupo Especial solicitó  a las partes que proporcionasen, a más tardar el 31 de agosto 
de 2020 , cualquier  información adicional y documentación soporte con la que contasen relativa al 
sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica, que incluyese los aspectos enlistados en dicha 
solicitud . 
1.74.   El 26  de agosto de 2020, Costa  Rica solicitó que se extendiera el plazo de envío de la 
información solicitada al 18 de septiembre de 2020 , debido a que " la preparación del informe sobre 
el sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica, solicitado por el Grupo E special , ha[bía] impuesto 
cargas imprevistas sobre el programa regular de trabajo del personal del Servicio Fitosanitario del 
Estado de Costa  Rica (SFE)", ad emás del trabajo que ha bía generado la pandemia de COVID -19 para 
las autoridades fitosanitarias .63 El 28 de agosto de 2020, el Grupo Especial envió un correo a las 
partes aclarando que les había solicitado  "cualquier información adicional y documentación soporte 
con la que [contasen] relativa al sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica", que incluy ese los 
aspectos enlistados en la solicitud del 3 de agosto de 2020. El Grupo Especial añadió que Costa  Rica 
podía , si así lo considera ba necesario para facilitar la comprensión de su sistema de vigilancia, 
presentar un documento que integr ara la informaci ón de la que dispon ía sobre dicho sistema de 
vigilancia. El Grupo Especial resaltó  que, no obstante,  no pretend ía nueva información ni 
actualización de la misma, sino otorga ba a las partes la oportunidad de presentar información 
adicional y documentación soporte relativa al sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica con la 
que ya conta sen. 
1.75.   El 31 de agosto de 2020, México envió su respuesta a la solicitud del Grupo Especial  de 
información adicional y documentación soporte  y formuló comentarios sobre la solicitud de extensión 
de plazo de Costa  Rica. México expresó que la información sobre la vigilancia del ASBVd en 
Costa  Rica se encontraba  exclusivamente en manos de Costa  Rica, por lo que correspondía  a dicho 
 
60 Los anexos contienen  algunas de las respuestas de los expertos a las preguntas del Grupo Especial a 
los expertos del 21 de febrero de 2020 . 
61 El párrafo  10 del Procedimie nto de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos 
establece, en su parte relevante, lo siguiente: " El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los expertos 
juntamente con la segunda reunión sustantiva con las partes. Antes d e dicha reunión, el Grupo Especial se 
asegurará de que : (…) b. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las respuestas de los demás 
expertos a las preguntas del Grupo Especial ". 
62 El párrafo  9 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial señala , en su parte relevante, que "[e]l 
Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento".  
63 Correo electrónico dirigido por Costa  Rica al Grupo Especial, de 26 de agosto de 2020.  WT/DS524/R  
- 38 - 
 
  país presentar la información y documentación solicitada64; y que, a unque comprend ía que la 
coyuntura generada por la pandemia había representado un reto para todos los gobiernos del 
mundo , esta situación  no justifica ba la solicitud de extensión de 18 días adicionales, sobre todo 
porque  se trata ba de información y documentos que, en principio, deberían estar disponibles y 
accesibles de forma casi inmediata para el SFE.65 
1.76.    El 1 de septiembre de 2020, el Grupo Especial informó  a las partes que había decidido 
extender el plazo de entrega de la respuesta a la solicitud de información del 31 de agosto de 2020 
al 14 de septiembre de 2020 . 
1.77.   El 14 de septiembre de 2020, Costa  Rica envió su respuesta a la solicitud de información 
sobre  el sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica. El 28 de septiembre de 2020, México envió 
sus comentarios sobre la información presentada  por Costa  Rica. 
1.78.   El 6 de octubre de 2020, Costa  Rica envió al Grupo Especial una carta mediante la cual solicitó 
que declara ra inadmisible  lo que Costa  Rica consideraba como una  pretensión procesal de México , 
incluida en sus comentarios sobre la información presentada por Costa  Rica, de que el Grupo Especial 
se pronunciase sobre la determinación de ausencia de l ASBVd  de Costa  Rica, así como l as 
alegaciones relac ionad as con la misma.66 El 7 de octubre de 2020 , el Grupo Especial informó a las 
partes que no consideraba necesario en ese m omento procesal pronunciarse sobre dicha solicitud , 
y que abordaría la solicitud de Costa  Rica, así como sus argumentos planteados al respecto, en su 
Informe.  El Grupo Especial invit ó a México a pronunciarse sobre la solicitud y argumentos de 
Costa  Rica en etapas subsecuentes del procedimiento, sin perjuicio de su derecho a pronunciarse en 
un momento anterior, si así lo desea ba.  
1.3.3.5   Reunión del Grupo Especial con las partes  y los expertos  
1.79.   Como se señaló más arriba, e l 9 de octubre de 2020, el Grupo Especial in formó a las partes 
que, debido a  la situación de la pandemia de COVID -19, no resulta ba posible en ese momento  
celebrar tanto la segunda reunión del Grupo Especial con las partes como la reunión del Grupo 
Especial con las partes  y los expertos de manera pre sencial. Por lo anterior, el Grupo Especial invitó  
a las partes a expresar su opinión con respecto a posibles alternativas para celebrar las reuniones 
pendientes.  
1.80.   El 16 de octubre de 2020, las partes  enviaron sus opiniones  respecto a posibles alternativas 
para avanzar en el procedimiento y celebrar las reuniones pendientes. México expresó que 
consideraba  que los medios de comunicación virtuales con los que se contaba permitían  realizar la 
reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos y la segunda reunión del Grupo Especial 
con las partes bajo un formato virtual.  Por su parte, Costa  Rica señaló que prefería que la reunión 
del Grupo Especial con las partes y los expertos se llevara a cabo de forma escrita , porque la reunión 
requería coordi nación entre sus equipos legales y científico -técnicos, los cuales se encontraban en 
zonas geográficas distintas.  
1.81.   El 20 de octubre de 2020, las partes presentaron sus observaciones sobre las opiniones de la 
otra parte respecto a posibles alternativas para avanzar en el procedimiento y celebrar las reuniones 
pendientes.  En cuanto a la propuesta de Costa  Rica de tener un intercambio escrito con los expertos 
en sustitución de una reunión virtual, México consider ó que era necesario llevar a cabo la reunión a 
través del intercambio en el formato virtual y no únicamente por escrito , notando que desde febrero 
de 2020 se habían llevado a cabo intercambios escritos de información con los expertos, y que el 
procedimiento por escrito limitaba el intercambio dinámico qu e se realizaría a través de una reunión 
virtual . Por su parte, Costa  Rica reiteró que, debido a las dificultades logísticas que supon dría contar 
con los equipos legales y científico -técnicos en distintas latitudes, sería más eficiente llevar a cabo 
la reun ión del Grupo Especial con las partes y los expertos mediante el envío de preguntas y 
respuestas por escrito.   
 
64 Carta dirigida por México al Grupo Espe cial, de 31 de agosto de 2020 , párrafos  1-4. 
65 Carta dirigida por México al Grupo Especial, de 31 de agosto de 2020 , párrafos  5-9. 
66 Carta  dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 6 de octubre de 2020.  WT/DS524/R  
- 39 - 
 
  1.82.   El Grupo Especial consideró cuidadosamente los comentarios de las partes, las herramientas 
tecnológicas a su alcance, la situación de la pandemia  y la disponibilidad tanto de los integrantes del 
Grupo Especial como de los expertos.  
1.83.   El 28 de octubre de 2020, el Grupo Especial informó a las partes que deseaba llevar a cabo 
la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos de forma virtual ( a través de la plataforma 
Cisco Webex), señalando la importancia de tener un intercambio directo (aunque virtualmente) entre 
las partes y los expertos, así como entre los expertos mismos, a través del Grupo Especial, lo cual 
no se lograría mediante otro in tercambio escrito. Como fue notado anteriormente, el Grupo Especial 
consideraba que lo más conveniente sería avanzar con la reunión del Grupo Especial con las partes 
y los expertos antes de  que finalizara el año 2020, por lo que hizo una propuesta a las pa rtes sobre 
las fechas de la reunión, y les solicitó que informaran si podían participar en la reunión del Grupo 
Especial con las partes y los expertos en las fechas propuestas.  
1.84.   El 30 de octubre de 2020, las partes comunicaron su indisponibilidad  para part icipar en la 
reunión  en las fechas propuestas  y pidieron al Grupo Especial que propusiera fechas alternativas . 
1.85.   El 4 de noviembre de 2020, el Grupo Especial prop uso a las partes que la reunión del Grupo 
Especial con las partes y los expertos se llevara  a cabo durante la semana del 14 al 18 de diciembre 
de 2020 . El Grupo Especial también informó a las partes que, debido a las medidas impuestas por 
el Cantón de Ginebra , Suiza,  para enfrentar la pandemia, la reunión del Grupo Especial con las partes 
y los expertos se llevaría a cabo de forma totalmente virtual, sin la presencia de delegados de las 
partes en las instalaciones de la OMC.  
1.86.   El 9 de noviembre de 2020, las partes confirmaron su disponibilidad para participar en la 
reunión del Grupo Especial con la s partes y los expertos durante  la semana del 14 al 18 de diciembre 
de 2020 ; y, el 12 de noviembre de 2020, el Grupo Especial confirmó a las partes que la reunión se 
llevaría a cabo del 15 al 18 de diciembre de 2020.  
1.87.   En preparación para la reunión del Grup o Especial con las partes  y los expertos, el Grupo 
Especial dio a las partes la oportunidad de formular  preguntas por escrito a los expertos con 
antelación a la reunión , por conducto del Grupo Especial. El 1 de diciembre de 2020, las partes 
enviaron  al Gru po Especial las preguntas por anticipado  destinadas a los expertos. Las preguntas 
fueron  envia das a los expertos el 2 de diciembre de 2020.  
1.88.   El 12 de diciembre de 2020, el experto Ricardo Flores Pedauyé informó al Grupo Especial que 
no podría asistir a la r eunión del Grupo Especial con las partes y los expertos debido a problemas 
de salud. El 13 de diciembre de 2020, el Grupo Especial propuso a las partes llevar a cabo la reunión 
prevista del 15 al 18 de diciembre de 2020 con los tres expertos disponibles, e nfocándose en las 
preguntas dirigidas a ellos. El Grupo Especial señaló que buscaría posteriormente una fecha 
temprana en 2021 para sostener un día adicional de reunión con los cuatro expertos presentes, en 
el que el experto  Flores Pedauyé respondiera a la s preguntas dirigidas a él, y los otros tres expertos 
tuvieran la oportunidad de intervenir, si así lo deseaban. El 14 de diciembre de 2020, las partes 
expresaron estar de acuerdo en proceder de  la forma propuesta por el Grupo Especial.  
1.89.   El Grupo Especial celebró la reunión con las partes  y los expertos del 15 al 18 de diciembre 
de 2020 con los tres expertos disponibles, enfocándose en las preguntas dirigidas a ellos.  
1.90.   El 20 de diciembre de 2020, el Grupo Especial recibió la noticia del trágico  fallecimiento  del 
Profesor Doctor  Ricardo Flores Pedauyé  e informó a las partes al respecto .67 
1.91.   El 14 de enero de 2021, el Grupo Especial sugirió a las partes buscar un nuevo experto con 
conocimientos sobre el área "b" (ASBVd), que pu diese responder oralmente a las preguntas del 
Grupo Especial y de las partes en un día adicional de reunión. El Grupo Especial puso bajo la  
consideración de las partes el nombre de  un experto cuy a información  había  sido recabad a durante 
el proceso de selección de expertos seguido entre 2019 y 2020, pero qu e no se encontraba disponible 
para la fecha original de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos.  
 
67 El Grupo Especial quisiera expresar su más sent ido pésame por el trágico fallecimiento del 
Prof. Dr. Ricardo Flores Pedauyé, así como su profundo agradecimiento por el asesoramiento recibido.  WT/DS524/R  
- 40 - 
 
  1.92.   El 19 de enero de 2021, en respuesta a la sugerencia del Grupo Especial, México expresó  que 
no consideraba necesario nombrar a un nuevo experto sobre el área "b" (ASBVd)  y dedicar un día 
adicional exclusivo con dicho experto , pero que podría evaluar la alternativa si Costa  Rica 
considera ba indispensable sostener la reunión pendiente con un nuevo e xperto.  El 21 de enero de 
2021, en sus observaciones a los comentarios de México, Costa  Rica expresó que coincid ía con 
México en que no era necesario nombrar a un nuevo experto.  
1.93.   Además, el 19 de enero de 2021, en respuesta a la sugerencia del Grupo Especia l, Costa  Rica 
expres ó que los aportes de l experto  Ricardo Flores Pedauyé, tal y como habían sido plasmados por 
escrito en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial y de las part es, no podrían ser objeto 
de la actuación oral requerida para completar  los insumos brindados, por lo que Costa  Rica entendía 
que el Grupo Especial debería apreciar los insumos aportados por el experto Flores Pedauyé de 
manera distinta a aquéllos aportados por los otros expertos, los cuales, según Costa  Rica, habían 
podido se r contextualizados, matizados  y desarrollados oralmente por los expertos.   
1.94.   El 21 de enero de 2021, en sus observaciones a los comentarios de Costa  Rica, Méx ico sostuvo 
que el Grupo Especial debería rechazar la pretensión de Costa  Rica de restar valor a las respuestas 
proporcionadas por el experto  Flores Pedauyé. México expresó que , para evaluar la pertinencia, 
aceptabilidad y peso de la asesoría de l experto  Flores Pe dauyé, el Grupo Especial debería considerar 
el grado en el que las res puestas del experto resolvieron las cuestiones técnicas y científicas que le 
fueron planteadas relativas al ASBVd y a los métodos de su diagnóstico, y que, por ello, el hecho de 
que el experto  Flores Pedauyé no había participado en la reunión del Grupo Esp ecial con las partes 
y los expertos no debería afectar de ninguna forma el valor del trabajo que realizó a lo largo del 
procedimiento, ni obligar al Grupo Especial a apreciar de manera distinta sus respuestas escritas. 
México añadió que las respuestas escr itas de l experto  Flores Pedauyé eran imprescindibles debido a 
su grado de especificidad, por lo que debían considerarse igualmente a la luz de la evidencia que 
obraba en el expediente.  
1.95.   En la misma fecha,  en sus observaciones a los comentarios de México, Co sta Rica reiteró que 
los insumos proporcionados por el experto  Flores Pedauyé debían ser apreciados asignando un valor 
determinado al hecho de que no estuvieron sometidos a la actuación probatoria a la que sí estuvieron 
sometidos los de los otros expertos.  Para Costa Rica, no podía ignorarse el hecho de que dichos 
insumos no pudieron ser explicados, contextualizados, matizados, y desarrollados oralmente durante 
la reunión del Grupo Especial con los expertos, y tampoco se beneficiaron del proceso de intercam bio 
de puntos de vista entre el Grupo Especial, las partes y los demás expertos.  
1.96.   El 29 de enero de 2021, el Grupo Especial informó a las partes que no buscaría el 
asesoramiento de un experto adicional, luego de considerar la opinión de ambas partes en el s entido 
de que no era necesario nombrar a un nuevo experto. El Grupo Especial informó también que había 
tomado nota de la observación de Costa  Rica sobre los insumos aportados por el experto Ricardo 
Flores Pedauyé, así como de los comentarios de México al r especto , y que daría cualquier explicación 
que consider ase necesaria al respecto en su Informe . 
1.97.   El 5 de febrero de 2021, el Grupo Especial envió a las partes y a los expertos la transcripción 
de su reunión con las partes y los expertos , pidiéndoles que com probaran que dicha transcripción 
reflejaba con exactitud la información que habían proporcionado. Después de recibir  comentarios , el 
Grupo Especial envió la versión definitiva de la transcripción a las partes el 26 de mayo de 2021 . 
1.3.3.6   Consulta a la Secretaría  de la CIPF  
1.98.   En su decisión sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico de expertos 
individuales y/o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes del 18 de octubre de 2019, 
el Grupo Especial informó a las partes que no había tomado aún su decisión sobre si solicitar 
asesoramiento científico o técnico directamente a alguna de las organizaciones internacionales o 
entidades pertinentes, y que tomaría dicha decisión posteriormente.68 
1.99.   El 5 de febrero de 2020, el Grupo Especia l informó a las partes que había tomado la decisión 
de consultar por escrito a la Secretaría de la CIPF, particularmente con respecto al sentido, alcance 
 
68 Decisión del Grupo Especial sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a expertos 
individ uales y/o a organizaciones internacionales o entidades pertinentes,  de 18 de octubre de 2019,  
párrafo  2.11. WT/DS524/R  
- 41 - 
 
  y aplicación de las NIMF, y las invitó a proponer preguntas escritas dirigidas a la Secretaría de la 
CIPF. El Grupo Especial informó que detallaría los motivos de su decisión de consultar por escrito a 
la Secretaría de la CIPF dentro de su decisión con respecto a los posibles expertos.  
1.100.   El 14 de febrero de 2020, el Grupo Especial emitió, dentro de su decisi ón sobre los expertos 
seleccionados, su decisión sobre la necesidad de pedir asesoramiento científico o técnico a 
organizaciones internacionales o entidades pertinentes. El Grupo Especial explicó que las NIMF, las 
cuales se encontraban en el centro de esta  diferencia, habían sido elaborad as en el marco de la 
CIPF, por lo que la Secretaría de la CIPF podría estar en una posición adecuada para prestar 
asistencia a este Grupo Especial con respecto al sentido, alcance y aplicación de las NIMF. Por lo 
anterior, el Grupo Especial había tomado la decisión de consultar a la Secretaría de la CIPF con 
respecto al área "d" (el sentido, alcance y aplicación de las NIMF). El Grupo Especial consideró que 
la consulta por escrito a la Secretaría de la CIPF, sin su participa ción en la reunión con los expertos, 
sería suficiente para cubrir el alcance de la consulta que el Grupo Especial podría hacer a la Secretaría 
de la CIPF, y permitiría un desarrollo más expedito de la reunión con los expertos.69 
1.101.   El mismo 14 de febrero de 2 020, Costa  Rica envió una carta al Grupo Especial, solicitando 
que indicara a las partes qué experto de la Secretaría de la CIPF contestaría a las preguntas del 
Grupo Especial , y que desplegara sus mayores esfuerzos para salvaguardar el debido proceso, 
considerando que un funcionario mexicano era el Director de la Mesa de la Comisión de Medidas 
Fitosanitarias (CMF). El 19 de febrero de 2020, México formuló sus comentarios sobre la solicitud de 
Costa  Rica, expresando que coincidía con Costa  Rica en la import ancia de que el Grupo Especial 
realizara las acciones necesarias para salvaguardar los principios de transparencia y debido proceso, 
pero que la imparcialidad de las respuestas de la Secretaría de la CIPF no se vería afectada por la 
conformación de la Mesa  de la CMF. México coincidió con la preocupación de Costa  Rica para que la 
CIPF revelara el nombre de las personas que se encargarían de desahogar las preguntas.  
1.102.   El 3 de marzo de 2020, en atención a las preocupaciones expresadas  por las partes , el Grupo 
Especial les informó que prepararía un número muy limitado de preguntas para la  Secretaría de la  
CIPF, de carácter general y cuya respuesta no requeriría conocer los detalles de la diferencia. 
El Grupo Especial señaló que pediría  a la Secretaría de la CIPF q ue tratara la solicitud como 
confidencial , y que las preguntas fuesen respondidas por la propia Secretaría, sin la ayuda de la 
Mesa de la CMF ni de los comités, respetando  tanto sus normas de conducta como las de la OMC. 
El Grupo Especial informó que no co nsideraba conveniente dar a conocer el nombre de la persona 
de la Secretaría de la CIPF que respondería a las preguntas del Grupo Especial, debido a que la 
respuesta sería dada en nombre de la organización y no de un individuo en particular que trabaja 
para dicha organización.  
1.103.   El 5 de marzo de 2020, el Grupo Especial envió a la Secretaría de la CIPF un número limitado 
de preguntas sobre el sentido, alcance y aplicación de las NIMF . La Secretaría de la CIPF envió sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Espe cial el 14 de mayo de 2020. Las partes enviaron sus 
comentarios sobre las respuestas de la Secretaría de la CIPF el 3 de junio de  2020, y sus 
observaciones a los  comentarios de la otra parte sobre las respuestas de la Secretaría de la CIPF el 
10 de junio d e 2020.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  Esta diferencia se refiere a determinadas medidas que México describe como "aquellas 
mediante las cuales Costa  Rica prohíbe o restringe, ya sea de manera conjunta o en lo individual, la 
importación de aguacate fresco para consumo originario de México".70 
2.2.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México identificó como medidas los 
cinco instrumentos siguientes:  
 
69 Decisión del Grupo Especial sobre los expertos seleccionados y sobre la necesidad de pedir 
asesoramiento científico o técnico a organizaciones internacionales o entidades pertinentes, de 14 de febrero 
de 2020, párrafos  3.1-3.3. 
70 México, solicitud de esta blecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. WT/DS524/R  
- 42 - 
 
  1. Las Resoluciones  DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 emitidas por el Servicio 
Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
del 29 de enero de 2018.  
2. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 elaborados por la Unidad de Análisis 
de Riesgo de Plaga s del Servicio Fitosanitario del Estado, del 10 de julio de 2017, así 
como el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 que contiene la metodología cualitativa aplicada 
en dichos análisis de riesgo.71 
2.3.  México  señaló expresamente que su  solicitud de establecimiento de un gru po especial se refiere 
a las medidas en litigio antes mencionadas, así como a cualesquiera medidas adicionales que las 
modifiquen, sustituyan, actualicen  o remplacen.72 
2.4.  A continuación, se describen los instrumentos identificados por México como medidas en litigi o, 
reflejando su propio texto. La descripción en esta sección tiene como objetivo presentar el contenido 
de los instrumentos antes mencionados , y no implica ningún juicio, análisis o constatación sobre 
dichos instrumentos.  
2.1.1   El Manual para l a elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plaga s por vía de 
entrada (Manual NR -ARP-PO-01_M -01) 
2.1.1.1   Introducción, propósito y alcance  
2.5.  El Manual para la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plagas por vía de entrada 
(Manual NR -ARP-PO-01_M -01)73, del 10 de mayo de 2016, elaborado por la  Unidad de Análisis de 
Riesgo de Plagas ( UARP ) del SFE, fue el instrumento utilizado como guía para la elaboración de los 
Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016.  
2.6.  El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 es descrito como una guía para determinar los procesos para 
el análisis de riesgo de plagas  (ARP)74, "[c]on el fin de cumplir de una manera más eficiente con lo 
establecido en el Acuerdo [MSF] con relación a la armonización en la utilización de normas 
internacionales en este c aso las relacionadas con el [ARP]".75 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 
identifica como dichas normas a las NIMF y se refiere concretamente a la NIMF No. 2, "Marco para 
el análisis de riesgo de plagas" (2007)76, y a la NIMF No. 11, "Análisis de riesgo de plagas para 
plagas cuarentenarias" (2013) .77, 78  
2.7.  El propósito  del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 es descrito de la siguiente forma: "[g]uiar al 
analista de riesgo para realizar un ARP, mediante la evaluación de la evidencia científica disponible 
que le permitiría dete rminar si un organismo es una plaga reglamentada, evaluar su riesgo e 
identificar opciones para el manejo del riesgo, en cumplimiento con la ley Protección Fitosanitaria y 
la normativa internacional ."79 
 
71 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
72 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
73 Servicio Fitosanitario del Estad o de Costa  Rica, Departamento de Control Fitosanitario, "Manual para 
la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plaga por vía de entrada", NR-ARP-PO-01_M -01 (2016)  
(Manual NR -ARP-PO-01_M -01), prueba documental MEX -104. Costa  Rica explicó que el  manual ha sido 
derogado por una revisión posterior y, por ende, ya no está vigente.  (Costa  Rica, respuesta a la pregunta 
No. 78 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se cita Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de 
Agricultura y Ganadería (MAG) de Costa  Rica, "Manual para la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de 
plagas", NR -ARP-M-01, aprobado el 16 de marzo de 2018 (Nuevo Manual, NR -ARP-M-01), prueba documental 
CRI-105)). 
74 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  1. 
75 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental  MEX-104, página  1. 
76 Secretaría de la CIPF, Marco para el análisis de riesgo de plagas , NIMF No. 2 (Roma, FAO en nombre 
de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2007, publicada en 2016 ) (NIMF No. 2), prueba documental MEX -72. 
77 Secretaría de la CIPF, Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias , NIMF No. 11 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2013, publicada en 2017 ) (NIMF No. 11), prueba 
documental MEX -77. 
78 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental  MEX-104, página  1. 
79 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  1. WT/DS524/R  
- 43 - 
 
  2.8.  En el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 se indica también que este "aplica a todos los funcionarios 
de la Unidad de Análisis de Riesgo a la hora de realizar análisis cualitativos de plagas por una vía de 
entrada."80 
2.9.  El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que el proceso de ARP consiste en tres etapas:  
• Etapa 1: Inicio . 
 
• Etapa 2: Evaluación del riesgo de plagas . 
 
• Etapa 3: Manejo del riesgo de plagas .81 
 
2.1.1.2   Etapa 1: Inicio  
2.10.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que el inicio consiste en identificar los organismos y 
las vías82 que podrán considerarse para la evaluación del riesgo de plagas en relación con el área de 
ARP identificada, y que el proceso podrá  originarse en tres situaciones: (i) cuando se identifique una 
vía que constituya un peligro potencial de plagas; (ii) cuand o se identifica una plaga que pueda 
requerir medidas fitosanitarias; y (iii) cuando se toma la decisión de revisar o modificar las medidas 
fitosanitarias o las políticas.83 
2.11.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que la etapa inicial comprende cuatro fases:  
a. la determinación de si un organismo constituye plaga84; 
b. la definición del área de ARP85, 86; 
c. la evaluación de cualquier ARP previo87; y 
d. la conclusión .88 
2.12.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que antes de realizar un nuevo ARP debería 
comprobarse si el organismo,  la plaga o la vía se ha sometido previamente a ARP; que debe 
verificarse la validez de cualquier análisis existente ; y que debe confirmarse su pertinencia para el 
área de ARP establecida.89 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 añade  que también se podrá investigar  
la posibilidad de utilizar un ARP de un organismo, plaga o vía similares.90 
 
80 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  1. 
81 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  3. 
82 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define la vía,  de conformidad con  la NIMF No. 5 "Glosario de 
Términos",  como "[c] ualquier medi o que permita la entrada o dispersión de una plaga ". 
(Manual  NR-ARP-PO-01_M -01, prueba docum ental MEX-104, página  3). 
83 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  4 (donde se hace referencia a 
NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, sección 1 ). 
84 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  4 (donde se hace referencia a 
NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, sección 1.2 ). 
85 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define el área de ARP,  de conformidad con  la NIMF No. 5 "Glosario de 
Términos",  como "[u] n área en relación con la cual se realiza un Análisis de Riesg o de Plagas ." 
(Manual  NR-ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  2). 
86 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  4 (donde se hace referencia a 
NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, sección 1.3 ). 
87 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  4 (donde se hace referencia a 
NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, sección 1.4 ). 
88 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  4 (donde se hace referencia a 
NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, sección 1.5 ). 
89 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  4-5. 
90 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  5. WT/DS524/R  
- 44 - 
 
  2.13.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que se elabora una lista de las plagas asociadas al 
cultivo en la cual se incluye la siguiente información para determinar cuáles  plagas cuarent enarias91 
se someterán a la etapa 2:  
a. Nombre científico de la plaga , indicando nombre del descubridor y su ubicación 
taxonómica .  
b. Indicación de si  la plaga puede seguir la vía (sí o no) .  
c. Indicación de si la plaga está reglamentada en Costa  Rica (sí o no) . 
d. Indicación de si la plaga está o no presente en Costa  Rica (sí o no) .92  
e. Observaciones o comentarios en el caso de que la plaga no esté presente en el país, 
indicando razones para incluir la o no en la evaluación posterior; e indicar referencias 
principales como justificación técnica.93 
2.14.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala también con respecto a la lista que, en caso de que la 
plaga esté reglamentada o no esté presente en el país, se deben in cluir referencias de la asociación 
de la plaga al producto y comentarios sobre: (i) si el cultivo es hospedante único, principal, 
secundario u ocasional; (ii) si la plaga es de importancia económica; (iii) si ya existe ARP o ficha 
técnica de la plaga; (iv)  si la plaga ya está establecida como requisito fitosanitari o anteriormente; y  
(v) alguna otra información importante para decidir si la plaga se incluye o no en la evaluación.94 
2.15.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que si en este paso no se definieran plaga s 
cuarentenarias potenciales, el ARP se detiene en este punto y se define como requisito solo la 
inspección o un Certificado Fitosanitario del país de origen.95  
2.16.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica también que es importante identificar las justificaciones 
para la inclusión o no de las plagas a las cuales se les realizó el preanálisis para estudio posterior ; 
que la información para el ARP puede provenir de diversas f uentes ; y que para llevar a cabo el 
análisis de riesgo cualitativo se deben consultar fuentes de información como bases de datos y 
literatura especializada.96 
2.17.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 añade que para las plagas que serán consideradas en la 
evaluación del  riesgo se deberá elaborar una ficha técnica, o se puede incluir la información técnica 
en el formato de la evaluación de l riesgo.97 
2.18.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala también que "[l]as plagas consideradas de importancia 
económica potencial y que satisfac en el criterio geográfico y de reglamentación según la NIMF 
No. 11, FAO, 2004,  se deben de incluir en esta lista para ser consideradas en la etapa 2."98  
2.1.1.3   Etapa 2: Evaluación del riesgo de plagas  
2.19.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que el proceso para la ev aluación del riesgo de 
plagas99 puede dividirse en tres pasos  relacionados entre sí :  
 
91 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define plaga cuarentenaria,  de conformidad con  la NIMF No. 5 
"Glosario de Términos",  como "[p]laga de importancia económica potencial para el área en peligro aun cuando 
la plaga no esté presente o, si está presente, no está extendida y se encuentra bajo control oficial." 
(Manual  NR-ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  3). 
92 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  5. 
93 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
94 Manual NR -ARP-PO-01_M-01, prueba documental MEX-104, página  5. 
95 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
96 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
97 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
98 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
99 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define la evaluación del riesgo de plagas, refiriéndose a la NIMF No. 5 
"Glosario de Términos",  como la "[v]aluación de la probabilidad de introducción y dispersión de una plaga y de 
la magnitud de las posibles consecuencias ec onómicas asociadas". ( Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba 
documental MEX-104, página  2). WT/DS524/R  
- 45 - 
 
  a. categorización de las plagas;  
b. evaluación de las probabilidades de introducción100 y dispersión101; y 
c. evaluación de las consecuencias económicas potenciales e impactos ambie ntales .102 
2.1.1.3.1   Categorización de las plagas  
2.20.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica  que la categorización de las plagas consiste en 
identificar las plagas que requier en análisis posterior, es decir, plagas cuarentenarias con 
probabilidad de seguir la vía de entrada, para lo cual se debe considerar que: (i) la plaga esté 
asociada al producto a importar; (ii) la plaga esté asociada con la parte de la planta a importar.103 
El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 añade  que en este paso se presenta una lista separada con las 
plagas cuarentenarias que se presume pudieran seguir la vía de entrada.104  
2.21.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que, luego de identificar las plagas cuarentenarias que 
se presume pudieran seguir la vía de entrada, el análisis de riesgo continúa y se toman en 
consideración las probabilidades de introducción y dispersión, así co mo las consecuencias 
económicas de acuerdo a la determinación de los factores de riesgo a considerar. Conforme al Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01, por cada factor de riesgo se designa a cada pla ga un valor de probabilidad: 
(i) alto (3 puntos); (ii) mediano (2 puntos); (iii) bajo (1 punto); (iv) insignificante (0 puntos). 
Al finalizar, se suman todos los valores de los elementos de riesgo para obtener una puntuación final 
y realizar la calificació n dependiendo del rango de valores.105  
2.22.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 especifica que, " [e]n todos los casos en que no se tenga 
suficiente información, ya sea por búsqueda propia o por información insuficiente del país exportador 
se deberá tomar en cuenta la i ncertidumbre y calcular la probabilidad como alta. "106 
2.1.1.3.2   La evaluación de la probabilidad de introducción y dispersión  
2.23.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que la introducción de la plaga comprende su entrada 
y su establecimiento, y que para evaluar la probabil idad de introducción es necesario un análisis de 
cada una de las vías con las cuales la plaga puede estar relacionada desde su lugar de procedencia 
hasta su establecimiento en el área de ARP.107  
2.24.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que la evaluación de la probabilidad de dispersión se 
basa principalmente en consideraciones biológicas, análogas a las que se aplican a la entrada y al 
establecimiento.108 
2.1.1.3.2.1   Probabilidad de la entrada de una plaga  
2.25.   El Manual  NR-ARP-PO-01_M -01 señala que la probabilidad de entrada de una plaga depende 
de las vías seguidas desde el país exportador hasta el lugar de destino, y de la frecuencia y cantidad 
de las plagas relacionadas con ellas. El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 añade que  se deben considerar 
y tratar como puntos separados  cuando se realice la evaluación final en relación con la probabilidad 
de entrada los siguientes dos aspectos : (i) la probabilidad de que la plaga alcance el punto de 
 
100 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define la introducción, refiriéndose a la NIMF No. 5 "Glosario de 
Términos",  como la "[e] ntrada de una plaga que resulta en su establecimiento ". (Manual NR -ARP-PO-01_M -01, 
prueba documental MEX-104, página  2). 
101 El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define la dispersión,  refiriéndose a la NIMF No. 5 "Glosario de 
Términos",  como la "[e] xpansión de la distribución  geográfica de una plaga dent ro de un área  (anteriormente 
diseminación)". ( Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  2). 
102 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
103 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  6. 
104 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  7. 
105 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  7. 
106 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  7. 
107 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  8. 
108 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  8. WT/DS524/R  
- 46 - 
 
  entrada del producto ( literales A, B y  C); y (ii) la probabilidad de que la plaga alcance un hospedante 
apropiado una vez que haya superado el punto de entrada ( literal  D).109 
2.26.   La probabilidad de que la plaga alcance el punto de entrada del producto incluye:  
a. La probabilidad de que la plaga esté  relacionada con la vía en el lugar de origen (literal  A). 
Los factores de riesgo a considerar, según  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, son:  
i. Prevalencia de la plaga en el área de procedencia. Se le atribuye una probabilidad alta 
(3 puntos) si e stá ampliamente distribuid a o presente sin detalles de su distribución ; 
media (2 puntos) si  está presente con distribución restringida ; y baja (1 punto) si  está 
presente, pocos reportes.110 
ii. Presencia de la plaga en un estado de desarrollo relacionado con productos, 
contenedores  o medios de transporte. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) 
si más de un estado de desarrollo puede venir con el producto; media (2 puntos) si 
solamente un  estado de desarrollo puede venir con el producto; y baja (1 punto) si 
existe poca probabilidad de que algún estado de desarrollo puede venir con el 
producto, pero existe algún riesgo.111 
iii. Volumen y frecuencia de movilizaciones a lo largo de la vía. Se le at ribuye una 
probabilidad alta (3 puntos) si la cantidad del producto importado estimado en 
unidades de contenedores estándar de 12 metros de largo es de m ás de 100 
contenedores por  año; media (2 puntos) si es de entre diez y 100 contendores por 
año; y baja (1 puntos) si es de entre uno y diez contenedores por año. Para el caso 
de material para propagación, la probabilidad de este factor de riesgo siempre será 
alta.112 
iv. Calendario estacional. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si está presente 
todo el año en e l lugar de origen o no se  tiene infor mación ; media (2 puntos) si está 
presente en dos o tres estaciones del año en el lugar de origen ; y baja (1 punto) si 
está presente en una sola estación del año en el lugar de origen .113  
v. Los procedimientos d e manejo de plagas, de cultivo y comerciales aplicados en el lugar 
de origen. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si no se tiene información o 
se conoc e que no existe un manejo  adecuado ; media (2 puntos) si se conoce que se 
aplica algún tipo de  manejo ; y baja (1 punto) si se conoce que se aplica u n buen 
manej o.114 
b. La probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento (literal  B). Los 
factores de riesgo a considerar , según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, son: (i) velocidad 
y condici ones del transporte y duración del estado de desarrollo de la plaga en relación 
con el tiempo de transporte y almacenamiento; (ii) vulnerabilidad en el estado de 
desarrollo durante el trasporte y almacenamiento; (iii) prevalencia de plagas 
probablemente re lacionadas con un envío; (iv) procedimientos comerciales aplicados a los 
envíos en el país de origen, el país de destino o en el transporte y almacenamiento. Se le 
atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si se encontró información de que la plaga puede 
sobrevivir al transporte ; media (2 puntos) si no se encontró información de que la plaga 
no sobrevive durante el transporte, sin embargo, la información encontrada indica que 
podría sobrevivir; y baja (1 punto) si se encontró información de que la  plaga no sobrevive 
durante el transporte .115 
 
109 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  8. 
110 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  9. 
111 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  9. 
112 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  9. 
113 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  9-10. 
114 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  10. 
115 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  10. WT/DS524/R  
- 47 - 
 
  c. La probabilidad de que la plaga sobreviva los procedimientos vigentes de manejo de plagas 
(literal  C). Los factores de riesgo a considerar, según  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, son:  
i. Que la plaga pueda sobrevivir al tratamiento posterior a la cosecha (literal  C.1). Se le 
atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si se encontró información de que la plaga 
puede sobrevivir el trata miento  postcosecha ; media (2 puntos) si no se encontró 
información de que la plaga no sobr evive durante el tratamiento postcosecha, sin 
embargo, la información encontrada indica que podría sobrevivir; y baja (1 punto) si 
se encontró información de que la plaga no sobrevive a l tratamiento pos tcosecha.116 
ii. Que la plaga no sea detectada en el punto de entrada (literal  C.2). Se le atribuye una 
probabilidad alta (3 puntos) si la plaga no se puede detectar en el punto de ingreso 
mediante la inspección, o requiere pruebas específicas; media (2 puntos) si la 
detección de la plaga requiere de equipo de mag nificaci ón visual ; y baja (1 punto) si 
la plaga es fácilmente detectada en el proceso de inspección .117 
2.27.   La probabilidad de que la plaga alcance un hospedante apropiado una vez que haya superado 
el punto de entrada  incluye:  
a. La probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado  (literal  D). Los factores de 
riesgo a considerar, según  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, son:  
i. Mecanismo de dispersión. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si  tiene 
mecanismos de dispersión ade cuados , así como vectores presentes en el país ; media 
(2 puntos) si t iene mecanismos de dispersión adecuados  o vectores presentes en el 
país; y baja (1 punto) si tiene mecanismos de dispersión poco adecuados y no tiene 
vectores o no están presentes en el p aís.118 
ii. Si el producto importado ha de enviarse a pocos o muchos puntos de destino en el 
área de ARP. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si se enviará a muchos 
puntos de destino (más de cinco) o no se tiene conocimiento; media (2 puntos) si se 
enviará a pocos puntos de destino (menos de cinco) ; y baja (1 punto) si se enviará 
solo a un punto de destino . Para el caso de material para propagación, la probabilidad 
de este factor de riesgo siempre será alta.119 
iii. Proximidad de los puntos de ingreso, tránsito y destino a especies hospedantes 
apropiadas. Se le atribuye una probabilidad alta (3 puntos) si es muy probable que 
existan especies hospedantes relativamente cerca de los puntos de ingreso, en el 
tránsito o en el destino final; media (2 puntos) si es algo probable que existan especies 
hospedantes relativamente cerca de los puntos de ingreso, en el tránsito o en el 
destino final; y baja (1 punto) si  es poco probable que existan especies hospedantes 
relativamente cerca de los puntos de ingr eso, en el tránsito o en el destino final.  Para 
el caso de material para propagación, la probabilidad de este factor de riesgo siempre 
será alta.120 
iv. Tiempo del año en el cual se realiza la importación. Se le atribuye una probabilidad 
alta (3 puntos) si l a importación se realizará durante todo el añ o o no se tiene la 
información ; media (2 puntos) si l a importación se realizará e n algunas époc as del 
año; y baja (1 punto) si  la importación se realizará una vez al año .121 
v. Uso destinado del producto. Se le atribuy e una probabilidad alta (3 puntos) si el uso 
destinado del producto es para su reproducción ; media (2 puntos) si e l uso destinado 
del producto es para su consumo ; baja (1 punto) si e l uso destinado del producto es 
para elaboración de otros productos (mater ia prima ); e insignificante (0 puntos) si e l 
 
116 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  10-11. 
117 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  11. 
118 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  11. 
119 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  12. 
120 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  12. 
121 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  12. WT/DS524/R  
- 48 - 
 
  uso destinado de l producto es para su consumo,  pero ya viene empacado y listo para 
su consumo. El producto en este último caso es normalmente procesado.122 
vi. Los riesgos derivados de subproductos y desechos. Se le atribuye una probabilidad 
alta (3 puntos) si e xiste alto riesgo derivado de subproductos y  deshechos ; media 
(2 puntos) si e xiste algún riesgo derivado de subproductos y deshechos ; baja 
(1 punto) si e xiste poco riesgo derivado de subproductos y deshechos; e  insignificante 
(0 puntos) si existe muy poco riesgo derivado de subproductos y deshechos.123 
2.28.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que con los datos obtenidos sobre la probabilidad de 
riesgo de entrada se elabora un cuadro ( cuadro 4) en donde se refleja el p untaje promedio de las 
probabilidades obtenido en cada uno de los literales  A (1 a 3 puntos), B (1 a 3 puntos), C.1 (1 a 3 
puntos) , C.2 (1 a 3 puntos) y D (1 a 3 puntos), y el dato acumulativo equivalente a la suma de los 
puntajes promedio de las probabili dades obtenidos en los literales A, B, C.1, C.2 y D, que se 
interpreta como: alta (13 a 15 puntos); media (9 a 12 puntos); baja (5 a 8 puntos); o insignificante 
(menos de 5 puntos).124 
2.1.1.3.2.2   Probabilidad de establecimiento  
2.29.   El Manual NR-ARP-PO-01_M -01 señala que, con el fin de calcular la probabilidad de 
establecimiento de una plaga, deberá obtenerse información biológica fiable de las áreas en las que 
actualmente está presente la plaga.125 El Manual indica que entre los factores que ha n de tenerse 
en cuent a se incluyen:  
a. La disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el 
área de ARP (literal  A). Se le atribuye una probabilidad alta (3  puntos ) si la plag a ataca 
múltiples especies dentro de fam ilias múlt iples de plantas; media (2  puntos ) si la plag a 
ataca múltiples especies dentro de u na sola familia de plantas; y baja (1  punto ) si la plaga 
ataca a una sola espe cie o múltiples especies dentro de u n solo género . Además, se le 
atribuye una probabilidad alta  (3 puntos) si el único hospedero alcanza un área de siembra 
mayor a 20 .000 hectáreas; y media (2 puntos) si el área de siembra es de 5 .000 a 20 .000 
hectáreas. S i existe e l vector en el país, se s umará un punto en el caso de  media y baja, 
y, en el caso de material de propagación, la probabilidad se considera siempre como 
alta.126 
b. Adaptabilidad al medio ambiente (literal  B). Se le atribuye una probabilidad alta (3  puntos ) 
si existe evidencia que la plaga se adapta a condiciones ecológicas y climáticas similar es 
con las áreas de producción de los cultivos en Costa  Rica; media (2  puntos ) si la evidencia 
de adaptabilidad a condiciones ecológicas y climáticas similares no es concluyente ; y baja 
(1 punto ) si existe evidencia que la plaga no se adapta a condiciones ecológicas y 
climáticas similares con las áreas de producción de los cultivos en Costa  Rica. El Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 indica que si ninguna de las plagas cuarentenarias es capaz de 
establecerse en el área del ARP por la falta de clima u hospedantes favorables, no es 
necesario continuar con el ARP.127 
c. Las prácticas de cultivos y medidas de control (literal  C). Las consideraciones para 
determinar la probabilidad de este factor de riesgo, según  el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01, son: (i) las prácti cas de cultivo empleadas en el país son muy diferentes a las 
empleadas en el país de origen; (ii) no existen en el país los enemigos naturales ; (iii) no 
es posible un control adecuado de la plaga ; (iv) no existen o no están disponibles en el 
país métodos a decuados de erradicación.  Se le atribuye una probabilidad alta (3  puntos ) 
si se presentan tres o más de los factores anterio res; media (2  puntos ) si se presentan 
 
122 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, págin a 12. 
123 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  13. 
124 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  13. 
125 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  13. 
126 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  13-14. 
127 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  14. WT/DS524/R  
- 49 - 
 
  dos o uno  de los factores anterio res; y baja (1  punto ) si no se presenta  ninguno de los 
factor es anterio res.128 
d. Otras características de las plagas que influyen en la probabilidad de establecimiento 
(literal  D). El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que, para analizar el potencial de 
dispersión de una plaga en el área de ARP, se deben tomar en cuenta l os siguientes 
aspectos: (i) p atrones de reproducción d e la plaga ; (ii) c apacidad inherente d e movilidad ; 
(iii) factores bióticos y abióticos  que afe ctan la capacidad de dispersión . Se le atribuye una 
probabilidad alta (3  puntos ) si la plag a tiene un alto p otencia l biótico  y existe evidencia de 
que la plaga tiene la capacidad de dispersión rápida ; media (2  puntos ) si la plaga tiene o 
una alta capacidad reproductiva, o la especie tiene la capacidad de dispersión rápida ; y 
baja (1  punto ) si la plaga no tiene un potencial reproductivo alto, ni una capacidad de 
rápida dispersión .129 
2.30.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que con los datos obtenidos sobre la probabilidad de 
establecimiento se elabora un cuadro (cuadro 5) en donde se refleja el puntaje promedio de las 
probabilidades obtenido en cada uno de los literales  A (1 a 3 puntos), B (1 a 3 puntos), 
C (1 a 3 puntos) y D (1  a 3 puntos), y el dato acumulativo equivalente a la suma de los puntajes 
promedio de las probabilidades obtenidos en los literales A, B, C y D, que se interpreta como: alta 
(10 a 12 puntos); media (7 a 9 puntos); o baja (4 a 6 puntos).130 
2.1.1.3.2.3   Probabilidad de dispersión después del establecimiento  
2.31.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que una plaga con alto potencial de dispersión también 
puede tener alto potencial de establecimiento, y que se limitan las posibilidades de una conten ción 
y/o erradic ación exitosa.131 Los factores de riesgo a considerar , según el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01, son: 
a. Idoneidad del medio ambiente natural o modificado para la dispersión natural de la plaga 
(literal  A). Se le atribuye una probabilidad alta (3  puntos ) si existe ev idencia que la plaga 
se adapta a condiciones ecológicas y climáticas similares con las áreas de producción de 
los cultivos en Costa  Rica; media (2  puntos ) si la evidencia de adaptabilidad a condiciones 
ecológicas y climáticas similares no es concluyente ; y baja (1  punto ) si existe evidencia 
que la plaga no se adapta a condiciones ecológicas y climáticas similares con las áreas de 
producción de los cultivos en Costa  Rica.132 
b. Presencia de obstáculos naturales (literal B). S e le atribuye una probabilidad alta 
(3 puntos ) si no existe n en el país muchos obstáculos naturales que permitan la 
dispersión ; media (2  puntos ) si existe n en el país algunos obstáculos naturales que 
permitan la dispersión ; y baja (1  punto ) si existe n en el país muchos obstáculos naturales 
que permitan la dispersión . El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 aclara que se debe considerar 
que, en Costa  Rica, por su tamaño y condiciones geográficas conocidas, este factor se 
consideraría siempre alto.133 
c. Potencial de movilización con productos o med ios de transporte (literal C). El Manual NR -
ARP-PO-01_M -01 indica que en este caso se puede considerar si existe evidencia de que 
la plaga es capaz de trasladarse velozmente ya sea por sí misma, en forma natural o 
inducida por humanos con los productos o m edios de transporte.  Se le atribuye una 
probabilidad alta (3 puntos) si se cumplen los dos factores; media (2 puntos) si se cumple 
uno de los factores; y baja (1 punto) si no se cumple ninguno de los factores.134 
d. Uso destinado del producto (literal  D). S e le atribuye una probabilidad alta (3  puntos ) si 
el uso destinado del producto una vez establecida la plaga es para su reproducción ; media 
(2 puntos ) si el uso destinado del producto una vez establecida la plaga es para  su 
 
128 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  15. 
129 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  15. 
130 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  15-16. 
131 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  16. 
132 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  16. 
133 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  16. 
134 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  17. WT/DS524/R  
- 50 - 
 
  consumo ; y baja (1  punto ) si el uso  destinado del producto una vez establecida la plaga 
es para  elaboración de otros productos (materia prima) .135 
e. Vectores potenciales dentro del área de ARP (literal  E). Se le atribuye una probabilidad 
alta (3  puntos ) si existen todos los vectores potenciales ; media (2) si existen solo algunos 
vectores potenciales ; y baja (1) si  no existen vectores en el país, pero es probable que 
fueran introducidos fácilmente .136 
f. Enemigos naturales potenciales de la plaga en el área de A RP (literal  F). Se le atribuye 
una probabilidad alta (3  puntos ) si no existen enemigos naturales potenciales  en el país y 
su introducción es poco probable ; media (2  puntos ) si existen e nemigos naturales 
potenciales  en el país ; y baja (1  punto ) si existen e nemigos naturales cono cidos.137 
2.32.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que con los datos obtenidos sobre la probabilidad de 
dispersión se elabora un cuadro (cuadro 6)  en donde se refleja el puntaje promedio de las 
probabilidades obtenido en cada uno de los literales  A (1 a 3 puntos), B (1 a 3 puntos), C (1 a 3 
puntos), D (1 a 3 puntos), E (1 a 3 puntos) y F (1 a 3 puntos), y el dato acumulativo equivalente a 
la suma de los puntajes promedio de las probabilidades obtenidos en  los literales  A, B, C, D, E y F, 
que se interpreta como: alta (15 a 18 puntos); media (10 a 14 puntos);  o baja (6 a 10 puntos).138 
2.33.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica , como conclusión sobre la probabilidad de introducción 
y dispersión, que en los cuadros de puntajes mencionados se determinan l os resultados de las 
probabilidades, y que en cada caso se puede realizar un resumen del resultado con una breve 
descripción de la justificación.139  
2.1.1.3.3   Evaluación de las consecuencias económicas potenciales  
2.34.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que, cuando sea oportuno, debe rán obtenerse datos 
cuantitativos que reflejen valores monetarios, pero que también podrán utilizarse datos cualitativos , 
y que la consulta con un economista puede ser útil. El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que , en 
muchos casos, no es n ecesario un análisis detallado de las consecuencias económicas estimadas si 
existen evidencias suficientes o, en opinión general, la introducción de una plaga tendría 
consecuencias económicas inaceptables , incluyendo consecuencias ambientales. El Manual NR -ARP-
PO-01_M -01 señala que, en tales casos, la evaluación del riesgo se centrará principalmente en la 
probabilidad de introducción y dispersión.140 
2.35.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que las plagas introducidas son capaces de producir 
diferentes impactos ec onómicos: (i) pérdidas de cultivos, en producción y calidad; (ii) efectos sobre 
los mercados internos y de exportación, en particular los efectos sobre el acceso a mercados de 
exportación; (iii) cambios en el costo para los productores o en la demanda de i nsumos, incluyendo 
costos de control; (iv) cambios en la demanda interna o externa de consumo de un producto como 
resultado de variaciones en la calidad; (v) viabilidad y costo de la erradicación o contención; 
(vi) capacidad para actuar como vector de otra s plagas; (vii) recursos necesarios para 
investigaciones y consultas complementarias; (viii) efectos sociales y de otro tipo, por ejemplo , 
sobre el turismo. El impacto económico se considera alto (3 puntos) si la plaga causa al menos cinco 
de los impactos mencionados; medio (2 puntos) si la plaga causa de dos a cuatro de cualquiera de 
los impactos mencionados; y bajo (1 punto) si la plaga causa uno o ninguno de los impactos 
mencionados.141 
2.36.   Para determinar el impacto ambiental , según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, se toman en 
consideración los siguientes factores: (i) la introducción de una plaga puede causar daño al medio 
ambiente y/o impacto directo o indirecto en las especies protegidas; (ii) la introducción de una plaga 
estimularía programas de control con a plicación de plaguicidas tóxicos y se afectarían los programas 
de manejo integrado de plagas; (iii) la introducción de una plaga estimularía programas de control 
 
135 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  17. 
136 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  17. 
137 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  17. 
138 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  17-18. 
139 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  18. 
140 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  18. 
141 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  18-19. WT/DS524/R  
- 51 - 
 
  por medio de liberación de agentes no nativos de control biológico. El impacto ambiental sería  alto 
(3 puntos) con tres de los puntos anteriores; medio (2 puntos) con dos de los puntos anteriores; y 
bajo (1 punto) con uno de los puntos anteriores.142 
2.37.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica, como conclusión de la evaluación de las consecuencias 
económicas, que, cuando sea oportuno, el resultado de esta evaluación debería expresarse en 
función de su valor monetario, y que también se podrán expresar las consec uencias económicas 
cualitativamente o utilizando indicadores cuantitativos  que no incluyan términos monetarios.143 
2.38.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que con los datos obtenidos sobre las consecuencias 
económicas se elabora un cuadro ( cuadro 7) en donde se  refleja el puntaje obtenido en impacto 
económico (1 a 3 puntos) y el impacto ambiental (1 a 3 puntos), y que con la suma de cada factor 
de los impactos económicos y ambientales se obtiene un dato acumulativo que se interpreta como 
alta (5 a 6 puntos); med ia (3 a 4 puntos); o baja (2 puntos).144 
2.1.1.3.4   Grado de incertidumbre  
2.39.   El Manual señala que la determinación de la probabilidad de introducción de plagas y de sus 
consecuencias económicas entraña muchas incertidumbres, y que en la evaluación es importante 
document ar el ámbito de la incertidumbre y su grado.145 
2.1.1.3.5   Conclusión de la etapa de evaluación del riesgo de plagas  
2.40.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 explica que , para determinar el potencial de riesgo de plagas 
para cada plaga evaluada, se suman los datos acumulativos de los cuatro cuadro s elaborados: 
cuadro 4  – probabilidad de entrada (5 a 15 puntos); cuadro 5  – probabilidad de establecimiento (4  a 
12 puntos); cuadro 6  – probabilidad de dispersión (6 a 18 puntos); cuadro 7  – evaluación de las 
consecuencias económicas (2 a  6 puntos), y se obtiene un dato acumulativo que se interpreta como 
probabilidad de riesgo alta (40 a 51 puntos); media (28 a 39 puntos); o baja (17 a 27 puntos).146  
2.1.1.4   Etapa 3 : Manejo del riesgo de plagas  
2.41.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que las conclusion es de la evaluación del riesgo de 
plagas se utilizan para decidir si es necesario el manejo del riesgo y la intensidad de las medidas 
que han de aplicarse.147 El NR-ARP-PO-01_M -01 indica que deberán también tenerse en cuenta e 
incluirse en la selección de opciones con respecto al manejo de la plaga la incertidumbre señalada 
en la evaluación de las consecuencias económicas y la probabilidad de introducción.148 
2.1.1.4.1   Identificación y selección de opciones apropiadas con respecto al manejo del 
riesgo  
2.42.   Respecto de la identificación y selección de opciones apropiadas con respecto al manejo de l 
riesgo, el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 enumera algunas de las medidas aplicadas con más 
frecuencia a los productos que son objeto de comercio:  
a. Opciones con respecto a los  envíos, las cuales pueden incluir cualquier combinación de las 
siguientes  medidas: (i) inspección o pruebas para verificar la ausencia de una plaga; (ii) 
prohibición de partes de la especie hospedante; (iii) sistema de cuarentena antes o 
posterior a la en trada; (iv) condiciones especificadas de preparación del envío; (v) 
tratamiento especificado del envío; (vi) restricciones al uso final, la distribución y los 
períodos de entrada del producto.149 
 
142 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  19. 
143 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  19. 
144 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  19-20. 
145 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  20. 
146 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  20-21. 
147 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  21. 
148 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  21. 
149 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  21-22. WT/DS524/R  
- 52 - 
 
  b. Opciones para prevenir o reducir la infestación original en e l cultivo, las cuales pueden 
incluir las siguientes medidas: (i) tratamiento del cultivo, campo o lugar de producción; 
(ii) restricción de la composición de un envío, de manera que esté integrado por plantas 
pertenecientes a especies resistentes o menos se nsibles; (iii) cultivo de plantas en 
entornos especialmente protegidos;  (iv) recolección de las plantas a una determinada 
edad o en una época específica del año; (v) producción con arreglo a un plan de 
certificación.150 
c. Opciones para garantizar que el área,  lugar o sitio de producción o cultivo están libres de 
la plaga, las cuales pueden incluir las siguientes medidas: (i) área libre de plagas; (ii)  lugar 
de producción libre de plagas o sitio de producción libre de plagas; (iii) inspección del 
cultivo para c onfirmar que está libre de plagas.151 
d. Opciones para otros tipos de vías, para las cuales deberán considerarse los siguientes 
factores: (i) dispersión natural de una plaga, para lo cual se podrían considerar las medidas 
de control aplicadas en el área de ori gen, o, análogamente, la contención o erradicación, 
apoyada por la supresión y vigilancia, en el área de ARP después de la entrada de la plaga; 
(ii) las medidas para los viajeros y sus equipajes, que pueden incluir inspecciones objetivo, 
publicidad, multas  o incentivos; (iii) las maquinarias o medios de transporte 
contaminados , que pueden  estar sujetos a limpieza o desinfección.152 
e. Opciones dentro del país importador. Se pueden utilizar algunas medidas dentro del país 
importador, que pueden incluir vigilanci a esmerada para tratar de detectar la entrada de 
plagas lo más pronto posible, programas de erradicación para eliminar cualquier foco de 
infestación y/o acciones de contención para limitar la dispersión.153 
f. Prohibición de productos. El Manual NR-ARP-PO-01_M -01 señala que si no es posible 
encontrar medidas satisfactorias para reducir el riesgo a un nivel aceptable, la opción final 
puede ser prohibir la importación de los productos en cuestión.154 
2.1.1.4.2   Opciones del manejo del riesgo según el resultado de la evaluación del riesgo  
2.43.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que, luego de asignar los potenciales de riesgo de 
plaga, el asesor de riesgo s dará las posibles opciones de manejo del riesgo asociado con la 
importación del producto solicitado.155 El Manual N R-ARP-PO-01_M -01 ofrece las siguientes pautas 
como una guía para la interpretación de la calificación alta, media o baja:  
a. Para la calificación de riesgo alta, el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que es 
recomendable la aplicación de medidas fitosanitarias es pecíficas, que la inspección llevada 
a cabo en los puntos de entrada no se considera como suficiente seguridad fitosanitaria, 
y que podrían ser necesarias medidas adicionales al Certificado Fitosanitario del país de 
origen como: (i) procedencia del product o de un área libre de determinada plag a; 
(ii) procedencia del producto de un lugar de producción libre de determinada plaga ; 
(iii) tratamiento del producto con producto químico u otro tipo de tratamiento con efecto 
similar; (iv) v erificación en origen cuan do se consider e necesario ; (v) c ualquier otra 
medida que se consider e conveniente de acuerdo a los estudios técnicos realizados.156 
b. Para la calificación de riesgo media, el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que puede ser 
necesaria la aplicación de medidas fit osanitarias específicas como las anteriores o ser 
suficiente que el envío esté libre de la plaga.157 
c. Para la calificación de riesgo baja,  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que la plaga no 
requiere de medidas específicas de mitigación, y que la inspección en el punto de entrada, 
 
150 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  22. 
151 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  22. 
152 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  23. 
153 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  23. 
154 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  23. 
155 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
156 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
157 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. WT/DS524/R  
- 53 - 
 
  a la cual están sujetas todas las importaciones, se supone que proporcionaría suficiente 
seguridad fitosanitaria. Según el Manual NR -ARP-PO-01_M-01, en este caso, el producto 
solo requerirá del Certificado Fitosanitario del país de origen y en las declaraciones 
adicionales especificar que el producto está libre de plagas que califiquen en este punto si 
fuera necesario.158 
2.1.1.5   Las fichas técnicas  
2.44.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 contiene también una guía para la elaboración de fichas 
técnicas para plagas cuarentenarias . La ficha técnica de una plaga cuarentenaria  es definida como 
una recopilación de información necesaria para realizar un posterior ARP.159 El Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 sugiere un formato que contenga  la siguiente información :  
a. Nombre común de la plaga  en inglés y en español;  
b. Clasificación: El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que  la unidad taxonómica para la 
plaga es por lo general  especie s; que el uso de un nivel taxonómico superior o inferior 
deberá justificarse con razones científicas sólidas; y  que, en caso de niveles inferiores a la 
especie, esto deberá incluir evidencia s que demuestren qu e factores tales como las 
diferencias de virulencia, el  rango del hospedante o la relación del vector son lo 
suficientemente significativos para afectar al estatus fitosanita rio. El Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 añade  que, en los casos en que intervenga un vector, este puede considerarse 
también una plaga en la med ida en que está relacionado con el organismo  causa l y es 
necesario para la transmisión de la plaga160; 
c. Hospedantes : Según e l Manual NR -ARP-PO-01_M -01, el nivel taxonómico al que 
normalmente deberán examinarse las especies hospedantes es la especie; el uso d e 
niveles taxonómicos superiores o inferiores deberá justificarse con razones científicas 
sólidas; y es útil para determinar la disponibilidad de hospedantes apropiados, 
hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP;  
d. Distribución geográfica : El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que esta información es 
importante para una posible utilización de la ficha técnica para otra vía de entrada; y que 
se determina para cada país su distribución (ampliamente distribuido, presente sin detalles 
de distribución,  distribución limitada);  
e. Síntomas y daños : Según e l Manual NR -ARP-PO-01_M -01, se determinan los síntomas o 
daños causados por la plaga; de ser posible se incluyen fotografías de los mismos; y esto 
es importante para determinar algunos efectos directos o in directos de la plaga;  
f. Ciclo de vida y biología : El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que es  importante para 
determinar las probabilidades de introducción y dispersión;  
g. Dispersión : El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que es  importante para determinar las 
proba bilidades de dispersión después del establecimiento161; 
h. Importancia económica y riesgo fitosanitario : Según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, los 
requisitos que se describen en esta sección indican la clase de información que deberá 
reunirse sobre la plaga y sus  plantas hospedantes potenciales, y sugieren los tipos de 
análisis económico que podrían llevarse a cabo utilizando esa información con el fin de 
evaluar todos los efectos de la plaga, es decir, sus consecuencias económicas potenciales. 
El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 añade que, cuando sea oportuno, deberán obtenerse 
datos cuantitativos que reflejen valores monetarios, y que también podrán utilizarse datos 
cualitativos. El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que la consulta con un economista 
puede ser útil; que, en  muchos casos, no es necesario un análisis detallado de las 
consecuencias económicas calculadas si existen evidencias suficientes o, en opinión 
general, la introducción de una plaga tendría consecuencias económicas inaceptables 
 
158 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
159 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  26. 
160 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  26. 
161 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  27. WT/DS524/R  
- 54 - 
 
  (incluyendo consecuencias am bientales); y que, en tales casos, la evaluación del riesgo 
se centrará principalmente en la probabilidad de introducción y dispersión, pero será 
necesario examinar más detenidamente los factores económicos cuando esté en 
entredicho el nivel de las consecu encias económicas o cuando sea necesario establecer 
ese nivel para evaluar la intensidad de las medidas utilizadas en el manejo del riesgo o 
para determinar la relación costo -beneficio de la exclusión o el control;  
i. Control : El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que es importante para determinar algunos 
aspectos sobre impacto ambiental (uso de plaguicidas, introducción de controladores 
biológicos), así como para determinar las posibilidades de control o erradicación si la plaga 
llegará a introducirse; y  
j. Bibliografía.162 
2.1.2   El Informe ARP-002-2017  
2.1.2.1   Aspectos introductorios del ARP  
2.1.2.1.1   Introducción  
2.45.   El Informe ARP-002-2017, del 10 de julio de 2017, tit ulado "Análisis de Riesgo de Plagas 
iniciado por la revisión de una política para la importación de frutos frescos de aguacate ( Persea 
americana Mill.) para consumo, originarios de México", indica que fue elaborado por el SFE de 
Costa  Rica, mediante la UARP, "[c]on el fin de determinar el riesgo de plagas de las plantas, asociado 
a la importación de frutos frescos, para c onsumo humano, de aguacate ( Persea americana  Mill.) 
originarios de México. "163  
2.46.   El Informe ARP-002-2017 indica  que surge l a necesidad de actualizar el documento existente 
elaborado en el 2004, a raíz de la detección de la plaga denominada Avocado sunblotch viroid en 
México en 2009  según De la Torre et al., el Inventario Nacional de Plagas Reglamentadas de México 
y las ponencias del Dr. Salvador Ochoa en el IV Congreso Internacional del Aguacate, llevado a cabo 
en San José, Costa  Rica en julio de 2013 .164 
2.47.   El Informe ARP-002-2017 señala  que "[e]ste ARP se hace de manera armonizada con la [NIMF 
No. 11 ], por lo cual se cumple con los principios de Armonización y Evaluación del riesgo dictados 
por el Acuerdo [MSF] ", y "no contraviene el Acuerdo MSF" .165 
2.48.   El Informe ARP-002-2017 señala  también que sus resultados están expresados en términos 
cualitativos (alto, medio, bajo) ; que la metodología empleada está basada en el Manual NR -ARP-
PO-01_M -01; y que "Costa  Rica basa su metodología de ARP y de manejo de l riesgo en las normas , 
lineamientos y recomendaciones estipuladas por la [CIPF] ", pero que, "[s]in embargo en los casos 
en que las normas no logran alcanzar el nivel adecuado de protección que establece Costa  Rica o 
que la normativa es inexistente, el país ejerc e su derecho bajo el Acuerdo MSF de aplicar las medidas 
apropiadas, justificadas en fundamentos científicos y respaldad as por un ARP ."166 
2.49.   El Informe ARP-002-2017 menciona  que el área considerada para el ARP es la totalidad del 
territorio de Costa  Rica.167 
 
162 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  28-29. 
163 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de 
Riesgo de Plagas iniciado por la revisión de una política para la importación de frutos frescos de aguacate 
(Persea americana Mill.) para consumo, origina rios de México" (2017)  (ARP-002-2017), prueba documental 
MEX-84, página  3. 
164 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  3 (donde se citan R. de la Torre Almaráz, D. 
Téliz Ortiz, V. Pallás  and J.A. Sánchez  Navarro, " First Report of Avocado sunblotch viroid  in Avocados from 
Michoacán, México", Plant Disease , Vol. 93, No. 2 (2009) ( De la Torre et al. (2009) ), prueba documental 
MEX-70; y Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria (SINAVEF), Actualización de lista de 
inventario,  Informe 2010  (2010)  (SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010) ), prueba documental 
CRI-13). 
165 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  3. 
166 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  3. 
167 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4. WT/DS524/R  
- 55 - 
 
  2.1.2.1.2   Antecedentes e importancia del aguacate para Costa  Rica 
2.50.   El Informe ARP-002-2017 señala  que el aguacate e s originario de Mesoamérica168; que se 
cultivaba desde Texas hasta Perú previo a  la llegada de los españoles169; y que de ahí fue llevado a 
las Antillas y l uego prácticamente a todo el resto de lugares del mundo que tienen condiciones aptas 
para su cultivo .170  
2.51.   El Informe ARP-002-2017 indica que el aguacate puede cultivarse desde el nivel del mar hasta 
los 2.500 metros sobre el nivel del mar (msnm) ; que la temperatura y la precipitación son los dos 
factores de mayor incidencia en el desarrollo del cultivo; que, en cuanto a la temperatu ra, los 
cultivares utilizados tienen un comportamiento diferente de acuerdo con su genética, lo cual le brinda 
adaptabilidad a la mayoría del territorio nacional; que, para cubrir sus requerimientos hídricos, 1 .200 
milímetros  (mm)  anuales de precipitación,  bien distribuidos, son suficientes171; y que el exceso de 
precipitación durante la floración y fructificación reduce la producción y provoca la caída del fruto .172 
2.52.   El Informe ARP-002-2017 señala que,  según FAOSTAT, la producción de aguacate en 
Costa  Rica alcanzó en 2012 un total estimado de 27 .000 toneladas, las cuales son en su mayoría 
destinadas al mercado nacional173; que las plantaciones comerciales de aguacate Hass se encuentran 
concentradas en el Valle Central y en la Zona de los Santos174, en las region es de León Cortés, 
Tarrazú, Santa María de Dota, Grecia, Coronado, Poás, Goicoechea, Zarcero, Tres Ríos y Sarchí; que 
la mayoría de las siembras comerciales se encuentran a alturas entre 800 y 2 .300 msnm175; que la 
zona productora de aguacate de bajura comp uesta por Orotina, San Mate o y Esparza  es conocida 
por su producción de  aguacate de las variedades criollo antillano, Fuerte, Torres, Catalina, Booth 8, 
Booth 7, Masutomi, Kahalu 'u y Simmonds176; y que el aguacate se cultiva en las siete provincias del 
país.177 
2.53.   El Informe ARP -002-2017 indica que la principal área cultivada con aguacate Hass (la Zona 
de los Santos) es montañosa y de difícil acceso; y que el producto es cosechado en sacos o cajas y 
trasportado manualmente hasta un camino de acceso para un vehículo de doble tracción.178 
 
168 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita M.E. Galindo Tovar,  N. Ogata 
Aguilar and A.M. Arzate Fernández , "Some aspects of avocado ( Persea americana  Mill.) diversity and 
domestication in Mesoamer ica", Genetic Resources and Crop Evolution , Vol. 55 ( 2008) , páginas  441–450 
(Galindo Tovar et al. (2008) ), prueba documental MEX -22). 
169 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita J.F. Morton, "Avocado", in J.F. 
Morton (ed.), Fruits of warm climates  (Miami, Florida, 1987)  (Morton (1987) ), prueba documental CRI -126). 
170 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita Morton (1987) , prueba 
documental CRI-126). 
171 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita  M. Garbanzo Solís, Manual de 
Aguacate  – Buenas Prácticas de Cultivo Variedad Hass , 2.ª ed. (San José, Costa  Rica, MAG, 201 1) (Garbanzo 
Solís (201 1)), prueba documental MEX -125). 
172 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4. 
173 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita Food and Agriculture 
Organization Corporate Statistical Database (FAOSTAT), Production Indices, Costa  Rica 2012, disponible en: 
faostat.fao.org  (FAOSTAT,  Production Indices , Costa  Rica 2012), prueba documental CRI -119). 
174 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita Empresa consultora 
CONSULSANTOS S.R.L., "Informe acerca de los resultados del censo socioeconómico -productivo de los 
productores de aguacate de la subregión Los Santos dentro de la consultoría: 'Caracterización socioeconómica 
y georreferenciación del cultivo del aguacate de altura en la zona de los Santos'" (2010)  (CONSULSANTOS 
(2010 )), prueba documental MEX -119). 
175 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4. El Informe ARP-002-2017 cita la prueba 
documental "(MAG 1991)", la cual no forma parte del expediente de esta diferencia.  
176 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, páginas  4-5 (donde se cita Consejo Nacional d e 
Producción, Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Alternativas para la comercialización del 
aguacate en la Zona de los Santos" (1995)  (Consejo Nacional de Producción  (1995) ), prueba documental 
CRI-114). 
177 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  5 (donde se citan  Instituto Nacional de 
Estadísticas y Censo (INEC) de Costa  Rica, VI Censo Agropecuario, "Cultivos agrícolas, forestales y 
ornamentales", San José, Costa  Rica, julio 2015  (INEC, Cultivos (2015) ), prueba documental  CRI-63; e 
Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INEC) de Costa  Rica, VI Censo Agropecuario, "Atlas estadístico 
agropecuario", noviembre 2015  (INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015) ), prueba documental CRI -64). 
178 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  5 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119). WT/DS524/R  
- 56 - 
 
  2.54.   El Informe ARP-002-2017 señala que Costa  Rica cuenta con una reglamentación para viveros 
comerciales, incluidos los de aguacate , en donde se estipula un registro de viveros y los 
procedimientos a seguir179, pero que la totalida d de los productores no adquiere su material de 
propagación (semilla y varetas) de viveros que son sujetos a reglamentación, sino que la mayoría 
produce su propio almácigo o injerta en campo .180 
2.55.   Según el Informe ARP-002-2017, existen  una serie de  diferencia s en cuanto a la tecnología 
utilizada para la propagación ; por ejemplo,  se practica siembra de la semilla directamente en el 
campo (la cual es injertada posteriormente), germinación de la semilla en cajones (con su posterior 
trasplante a campo e injerto en  campo) y almácigos en bolsas (injertados en vivero y posteriormente 
trasplantadas) .181 El Informe ARP-002-2017 señala también que , en los cantones de León Cortés, 
Tarrazú y Dota, las semillas de aguacate de los frutos que caen al suelo germinan en el campo  por 
sí solas y los productores al detectarlas cuidan las plantas y posteriormente las injertan para obtener 
una nueva planta a bajo costo.182 
2.56.   El Informe ARP-002-2017 menciona que el uso de plantas originadas de una combinación de 
patrón y vareta es una prá ctica reconocida por la industria frutícola183; y que, en el caso de 
Costa  Rica, uno de los cultivares que se utiliza como patrón de manera exitosa en la principal zona 
productora de aguacate es el Hass.184 El Informe ARP-002-2017 añade que la práctica de ut ilizar 
para la s siembr as de aguacate  el patrón de Hass incrementa el potencial de utilización de semillas 
de frutos de aguacate importados con fines de consumo; que la existencia de plagas reglamentadas 
transmisibles por semilla genera un riesgo fitosanita rio que debe ser manejado, ya que en el fruto 
se encuentra una semilla viable que puede introducir las plagas reglamentadas al área de ARP; y 
que los aguacates importados son distribuidos por todo el territorio costarricense.185 
2.57.   El Informe ARP-002-2017 seña la que las prácticas culturales mencionadas generan una 
situación en la cual el productor puede recurrir a adquirir semilla ajena a su finca; que las semillas 
de frutos consumidos186, desechos de los mercados mayoristas y de los industrializadores de 
aguaca te pueden ser una fuente accesible de semilla de aguacate, de calidades desconocidas187; y 
que esta situación se debe evaluar en el ARP para poder manejar el riesgo de manera apropiada, 
como , según el Informe ARP-002-2017, se evidencia en el informe "Diversion from intended  use" de 
2016188, y mitigar el riesgo a un nivel acorde al nivel adecuado de protección de Costa  Rica.189 El 
Informe ARP-002-2017 añade que las personas que consuman un aguacate de buena calidad y 
dispongan de un sitio para cu ltivar esta fruta son propensas a sembrar la semilla190; y que no toda 
la población cuenta con el poder adquisitivo para comprar aguacate Hass, el cual tiene un costo 
elevad o.191 
2.58.   El Informe ARP-002-2017 menciona que , según la clasificación de zonas climática s de 
Holdridge (1987),  en Costa  Rica predominan las zonas de vida de bosque tropical húmedo, bosque 
tropical seco, bosque tropical muy húmedo, bosque húmedo premontano, y bosque muy húmedo 
 
179 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  5 (donde se cita  Presidente de la República y 
Ministro de Agricultura y Ganadería, Reglamento de Viveros, Almácigos , Semilleros y Bancos de Yemas N° 
33927, 2 de julio de 2007  (Reglamento de viveros ( 2007)), prueba documental CRI -30). 
180 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  5 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119). 
181 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  5 (donde se cita  CONSULSANTOS  (2010) , 
prueba documental MEX -119). 
182 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  5-6 (donde se cita  CONSULSANTOS  (2010) , 
prueba documental MEX -119). 
183 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6. 
184 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6 (donde se citan CONSULSANTOS  (2010), 
prueba documental MEX -119; y Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125). 
185 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6. 
186 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  6 (donde se citan Documento de la empresa 
consultora CONSULSANTOS S.R.L. , 16 de marzo de 2017  (CONSULSANTOS (2017) ), prueba documental 
MEX-118). 
187 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6. 
188 ARP-002-2017, prueba doc umental MEX -84, página  6 (donde se cita Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use" (2016),  prueba documental MEX -124).  
189 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6. 
190 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118). 
191 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7. WT/DS524/R  
- 57 - 
 
  premontano192; que las zonas de vida de bosque tropical seco cuentan  con una estación seca 
marcada, en la cual las semillas de aguacate se secarían al caer al suelo y no germinarían; que la 
estación seca se presenta de diciembre a mayo; y que el resto del año es lluvioso y las condiciones 
climáticas son óptimas para la germinación de la semilla sin necesidad de asistencia del ser 
humano .193  
2.59.   El Informe ARP-002-2017 añade que Costa  Rica posee variedades endémicas de aguacate194, 
que se encuentran tanto de manera silvestre como cultivada; que, a diferencia de la situación en 
otras partes del mundo, Costa  Rica presenta una serie de condiciones climáticas óptimas para la 
germinación de las semillas de aguacate; que en Costa  Rica no se requiere hacer ningún tipo de 
tratamiento o brindarle un cuidado especial a estas semillas para g arantizar su germinación; que las 
semillas germinan sin asistencia del ser humano cuando naturalmente caen o son desechadas en 
jardines, en el campo y en los terrenos en los cuales se cultiva el aguacate195; y que esta situación 
no se da en otros países, lo que genera una diferencia sustancial con las posibles reglamentaciones 
existentes adoptadas por países importadores de frutos frescos de aguacate para consumo humano, 
con condiciones climáticas diferentes. El  Informe ARP-002-2017 añade que ante la introducción de 
un viroide c omo el ASBVd se reduce la posibilidad de utilizar las variedades nativas de aguacate en 
programas de mejoramiento genético, generando un impacto negativo a la industria aguacatera y a 
la biodiversidad, además de crear limitantes y aumento en los costos de producción en la exportación 
de plantas de aguacate.196 
2.1.2.1.3   Incertidumbre  
2.60.   El Informe ARP-002-2017 señala que "[a]ctualmente se cuenta con registros de testimonios 
de expertos (CONSULSANTOS 2017 ) que demuestran el desvío de uso, sin embargo a la fecha no 
se cuenta con una estadística que indique la cantidad de frutos importados a los que se les extrae 
la semilla con fines de propagación ."197 El Informe ARP-002-2017 se refiere al informe "Diversion 
from intended  use" (2016) , y cita lo siguiente:  
La práctica de desvío de l uso previsto puede ser no intencional, o llevada a cabo con 
conocimiento de su estatus ilegal. Rara vez es documentada o reportada, pe ro la 
evidencia histórica sugiere que ocurre en la mayoría de  partes del mundo. Se considera 
más seria cuando productos destinados al consumo (incluyendo granos), decoración 
(ramas y flores cortadas) o procesamiento, se utilizan para plantar, ya que cualquier 
plaga asociada puede ser introducida al ambiente sin ser revisada .198 
2.1.2.1.4   Análisis de riesgo de plagas  
2.61.   El Informe ARP-002-2017 señala  que, en las tablas de probabilidades  en la sección sobre el 
uso previsto de frutos frescos para consumo , las autoridades costarr icenses, en el entendimiento 
que se importan con el uso previsto de ser consumidos, les asignarán los valores correspondientes 
en el ARP . El Informe ARP-002-2017 aclara que, sin embargo, tomando en cuenta que la semilla y 
la cáscara no son consumidas, se valoró el potencial que tienen estos desechos para introducir y 
que posteriormente se dispersen plagas cuarentenarias199; y que se consideró el desvío de uso , ya 
que, dad a la cantidad de fruta que se importa, la  organización nacional de prote cción fitosanitaria  
 
192 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita L.R. Holdridge, Ecología basada 
en zonas de vida , Instituto Interamericano de Cooperación  para la Agricultura, San José, Costa  Rica (1982) 
(Holdridge (1982)),  prueba documental CRI -122). El Informe ARP-002-2017 se refiere a Holdridge  (1987), 
pero la prueba documental correspondiente, proporcionada por Costa  Rica, tiene como fecha 1982 . 
193 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119). 
194 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008), 
prueba documental MEX -22). 
195 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119). 
196 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7. 
197 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118). 
198 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use" (2016),  prueba documental MEX -124). 
199 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8. WT/DS524/R  
- 58 - 
 
  (ONPF ) difícilmente pued e contar con los recursos para darle seguimiento a las mismas posterior a 
su importación200, y la semilla que trae el fruto es viable.201 
2.62.    El Informe ARP-002-2017 indica que el ASBVd en su forma sintomática ocasion a daños en 
los frutos que reducen la aceptabilidad de los mismos por el mercado ; y que estos frutos no tienen 
potencial de formar parte de un envío de aguacate comercial de exportación .202 El Informe ARP-002-
2017 indica también  que, sin embargo, en el caso de los frutos asintomáticos, los cuales ocupan a 
las autoridades fitosanitarias costarricenses, la situación es diferente; y que los frutos asintomáticos 
portadores del viroide lo pueden transmitir a través de la semilla entre un 90 a 95%203, y pueden 
cumpl ir con los requisitos de calidad que exige el mercado de exportación204, ya que no presentan 
síntomas del viroide. El Informe ARP-002-2017 añade que, por lo tanto, estos frutos pueden ser 
parte de un envío comercial y requieren de pruebas específicas de lab oratorio para determinar la 
presencia o ausencia del viroide.205 
2.1.2.2   Etapa 1. Inicio  
2.63.   El Informe ARP-002-2017 señala que el ARP es iniciado por el examen de una política 
fitosanitaria, y que la política fitosanitaria que se revisa en el Informe ARP-002-2017 es la que 
comprende la importación de fruta para consumo  fresco de aguacate ( Persea americana  Mill.) a 
Costa  Rica, con el propósito de identificar y evaluar el riesgo de plagas cuarentenarias asociadas a 
la importación de ese producto.206  
2.64.   El Informe ARP-002-2017 identifica como área de ARP el territorio de Costa  Rica, es decir,  la 
totalidad de los 51 .100 km2.207 
2.65.   El Informe ARP-002-2017 contiene una lista de seis plagas potencialmente cuarentenarias 
asociadas a la fruta fresca de aguacate de México , la cual incluye al ASBVd .208 
2.1.2.2.1   ASBVd  
2.66.   El Informe ARP-002-2017 describe al ASBVd , o viroide de la mancha de sol de aguacate, como 
una molécula de cadena sencilla de ácido ribonucleico ( ARN), con una extensión de 247 nucleótidos 
que no codifica ninguna proteína; qu e se replica de manera autónoma en sus hospedantes, en los 
cloroplastos;  que pertenece a la familia A vsunviroidae , la que se caracteriza por presentar 
plegamientos de la cadena en estructuras en forma de martillo  y con capacidad catalítica;  que se 
consider a atípico por presentar una secuencia de nucleótidos diferente, además de su estructura de 
cabeza de martillo , y por no contar con la región central característica de otros viroides .209 
 
200 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use" (2016),  prueba documental MEX -124).  
201 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita D.H. Spalding, R.J. Knight and 
W.F. Reeder, "Storage of Avocado Seeds", Proceedings Florida State Horticultural Society , Vol. 89 (1976), 
páginas  257-258 (Spalding et al. (1976)) , prueba documental MEX -133). 
202 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  9 (donde se cita L. Dorantes, L. Parada and A. 
Ortiz, "Avocado Post Harvest Operations", INPhO – Post-harvest Compendium, Food and Agriculture 
Organization (FAO) (2004)  (Dorantes et al. (2004) ), prueba documental CRI -117). 
203 ARP-002-2017, prueba doc umental  MEX-84, página  9 (donde se cita J.M. Wallace and R.J. Drake, 
"Seed Transmission of the Avocado Sun -Blotch Virus", Citrus Leaves , Vol. 33, No. 12 (1953)  (Wallace and 
Drake  (1953) ), prueba documental CRI -141). 
204 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  9 (donde se citan  Dorantes et al. (2004),  prueba 
documental CRI -117; y Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, 
"Informe Técnico 025 -2015-ARP-SFE", 25 de mayo de 2015 (Informe Técnic o 025 -2015-ARP-SFE (2015) ), 
prueba documental MEX -138). 
205 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  9. 
206 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  10. 
207 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  10. 
208 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  10-11 (donde en el caso del ASBVd se citan De 
la Torre et al. (2009),  prueba documental MEX -70; SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), 
prueba documental CRI -13; CABI, Crop Protection Compendium: Datasheet report for Avocado sunblotch viroid  
(CABI, Datasheet report for  ASBVd ), prueba documental CRI -102; e Informe Técnico 025 -2015-ARP-SFE 
(2015),  prueba documental MEX -138).  
209 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  12 (donde se citan  A. Hadidi, R. Flor es, J.W. 
Randles and J.S. Semancik,  Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  (Hadidi et al. (2003)) , WT/DS524/R  
- 59 - 
 
  2.67.   El Informe ARP-002-2017 indica que, de acuerdo con Hadidi et al., el AS BVd es una plaga 
para la cual no se conoce método de control, de difícil manejo y cuarentenaria para los países en los 
cuales no se reporta su presencia.210 
2.68.   El Informe ARP-002-2017 señala que pequeñas variaciones en la secuencia de nucleótidos 
pueden tener un efecto dramático en la expresión de síntomas211; y que Semancik y Szychowski 
clasificaron el ASBVd según sus variantes en la secuenciación, asociados a los síntomas que 
producen, en ASBVd -B (blanqueamiento), ASBVd -V (variegación) y ASBV d-Sc (tejido asintomático) . 
El Informe ARP-002-2017 añade que árboles que presentan b lanqueamientos severos en sus hojas 
se pueden convertir posteriormente en portadores asintomáticos, pero que factores ambientales de 
estrés como una poda severa pueden hacer que los síntomas de blanqueamiento regresen.212 
2.69.   El Informe ARP-002-2017 afirma que todos los árboles infectados, sean sintomáticos o 
asintomáticos, presentan una significativa reducción en su rendimiento213; que los asintomáticos 
muestran una reducción de 15 -30% en aguacate Hass214; y que según Da Graca es incorrecto llamar 
asintomático a las variantes que no expresan síntomas en frut as o ramas, pues más bien la presencia 
se manifiesta en la reducción de rendimiento ; y que, por ejemplo,  los asintomáticos presentan una 
reducción en el rendimiento para  el cultivar Edranol de hasta un 82% .215 
2.70.   El Informe ARP-002-2017 señala que las principales formas de transmisión del viroide son 
mediante el uso de semillas provenientes de frutos asintomáticos , injerto s de varetas infectadas, el 
empleo de equipo de poda o de cosecha contaminado con savia de plan tas enfermas, el injerto de 
raíz y el polen.216 
2.71.   El Informe ARP-002-2017 indica que recientes muestreos corroboraron que la plaga está 
ausente en Costa  Rica; que dichos muestreos fueron realizados por el Departamento de Operaciones 
Regionales en los cantones  de Grecia, Heredia, Naranjo, Cartago, Desamparados, Dota, El Guarco, 
León Corté s, Tarrazú, Abangares, Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina y Coto Brus .217 El Informe ARP -
002-2017 señala que, a pesar de que Hadidi et al. (2003) y CABI (2017)  indican que el ASBVd está 
presente en Costa  Rica, esta afirmación es incorrecta, pues está basada en el artículo  de Vargas et 
al. (1997), el cual únicamente hace mención a la presencia del ASBVd en Perú, más no en 
 
prueba documental CRI -121; y J.S. Semancik and J.A. Szychowski, "Avocado sublotch disease: a persistent 
viroid infection in which variants are associated with differential symptoms",  Journal of General Virology , 
Vol. 75 (1994), páginas  1543-1549 (Semancik and  Szychowski (1994)), prueba documental MEX -52). 
210 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  12 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121). 
211 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  12 (donde se cita n R.C. Ploetz, E. Dann, K. Pegg, 
A. Eskalen, S. Ochoa and A. Campbel l, "Pathogen exclusion: Options and implementation", Actas VII Congreso 
Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  (Ploetz et al. (2011) ), prueba documental MEX -56). 
212 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  12 (donde se cita Semancik and  Szychowski 
(1994), prueba documental MEX -52). 
213 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
214 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  13 (donde se cita N.A. Mohamed and W. 
Thomas, "Viroid -like Properties of an RNA Species Associated with Sunblotch Disease of Avocados", Journal of 
General Virology , Vol. 46, No.  1 (1980) (Mohamed and Thomas (1980)) , prueba documental CRI -125). 
215 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  13 (donde se cita  J.V. da Graca, 
"Sunblotch -Associated Reduction in Fruit Yield in both Symptomatic and Symptomless Carrier Trees", South 
African Avocado Growers' Association Yearbook , Vol. 8 (1985), páginas  59-60 (Da Graca (1985)),  prueba 
documental CRI -103). 
216 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  13 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
217 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  13. WT/DS524/R  
- 60 - 
 
  Costa  Rica218; y que la plaga se encuentra presente en Israel219, España220, Sudáfrica221, 
Estados  Unidos222, Guatemala223, México224, Perú225, Venezuela226 y Australia227. 
2.1.2.2.2   Regulaciones internacionales respecto del ASBVd  
2.72.   El Informe ARP-002-2017 menciona que existe reglamentación por parte de Costa  Rica hacia 
Perú y los Estados Unidos (California)228; de Ecuador hacia cualquier lugar del mundo  en el cual la 
plaga se encuentre presente229; y de Nueva Zelandia hacia Australia230. 
2.73.   El Informe ARP-002-2017 menciona que se revisó la regulación de los Estados Unidos pa ra 
importación de aguacates frescos para consumo humano231, pero que la situación de Costa  Rica 
difiere de  la de los Estados Unidos, puesto que en Costa  Rica el ASBVd no está presente y en los 
Estados Unidos sí, por lo que la regulación de los Estados Unidos no podría ser considerada para el 
Informe ARP-002-2017.232  
2.74.   El Informe ARP-002-2017 señala que se consideró como insumo la regulación neozelandesa 
para las importaciones de frutos frescos de aguacate para consumo humano originarios de Australia , 
y afirma que Nueva Zelandia se encuentra en una situación  similar  a la de Costa  Rica, puesto que 
también está libre del ASBVd. El Informe ARP-002-2017 menciona  que el documento de Nueva 
 
218 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita n Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121; y C.O. Vargas, M. Querci y L.F. Salazar, "Identificación y estado de diseminación del 
viroide del manchado solar del palto ( Persea americana  L.) en el Perú y la existencia de otros viroides en 
palto", Fitopatología , Vol. 26, No.  1 (1991) ( Vargas et al. (1991) ), prueba documental CRI -137).  
219 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  Spiegel, M. Alper and R.N. 
Allen, "Evaluation of biochemical methods for the diagnosis of the avocado sunblotch viroid in Israel", 
Phytoparasitica , Vol. 12, No. 1 (1984)  (Spiegel et al. (1984) ), prueba documental CRI -134). 
220 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  C. López Herrera, F. Pliego and 
R. Flores, "Detection of avocado sunblotch viroid in Spain by double polyacrylamide gel electrophoresis", 
Journal of Phytopathology , Vol. 119 (1987), páginas  184-189 (López  Herrera et al. (1987) ), prueba 
documental CRI -124). 
221 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  A.K. Acheampong, R. 
Akromah, F.A. Ofori, J.F. Takrama and M. Zeidan, "Is there Avocado sunblotch  Viroid in Ghana?", African 
Journal of Biotechnology , Vol. 7, No. 20 (2008), páginas  3540-3545 (Acheampong et al. (2008) ), prueba 
documental MEX -58). 
222 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  J.E. Coit, "Sun -Blotch of the 
Avocado, A Serious Physiological Disease", California Avocado Society 1928 Yearbook , Vol. 12  (1928),  
páginas  26-29 (Coit (1928)), prueba documental CRI -9). 
223 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  R.E. Campos, U.E. SantaCruz, 
G.J.M. Rivera  y M.J.A. Florez, "Distinción de los síntomas del viroide del aguacate 'Rayito de S ol' y su manejo 
en Michoacán, México", Actas VII Congreso Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  (Campos et al. (2011) ), 
prueba documental MEX -51). 
224 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita n De la Torre et al. (2009),  
prueba documental MEX -70; y SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental 
CRI-13). 
225 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  Vargas et al. (1991), prueba 
documental CRI -137). 
226 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  A. Rondón y M. Figueroa, 
"Mancha de sol (Sun blotch) de los aguacates ( Persea americana ) en Venezuela", Agronomía Tropical , Vol. 26, 
No. 5 (1976)  (Rondón y Figueroa (1976) ), prueba documental CRI -139). 
227 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita  J.L. Dale and R.N. Allen, 
"Avocado affected by sunblotch disease contains low molecular weight ribonucleic acid", Australasian Plant 
Pathology , Vol. 8 (1979)  (Dale and Allen (1979) ), prueba documental CRI -115). 
228 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  14 (donde  se cita Servicio Fitosanitario del 
Estado (SFE), Estadísticas de importación de aguacate 2015 -2017 (2019)  (SFE, Estadísticas de importación de 
aguacate 2015 -2017 (2019) ), prueba documental CRI -140). 
229 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  14 (donde  se cita Resolución de la Agencia 
Ecuatoriana de Aseguramiento de Calidad del Agro – AGROCALIDAD, Resolución N° 0008, Registro Oficial N° 
698 (24 de febrero de 2016)  (AGROCALIDAD, Ecuador, Resolución N° 0008 ), prueba documental CRI -26). 
230 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  14 (donde  se cita Ministry of Agriculture and 
Forestry (MAF) (actualmente Ministry for Primary Industries), "Import Health Standard Commodity Sub -class: 
Fresh Fruit/Vegetables Avocado, Persea americana  from Australia" (3 de junio de 1998)  (MAF, Requisitos de 
Nueva Zelandia (1998) ), prueba documental CRI -25). 
231 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  14 (donde se cita Animal and Plant Health 
Inspection Service (APHIS), Mexican Hass Avocado Import Program, Federal Register, Vol. 81, No. 103 (27 de 
mayo de 2016)  (APHIS, Mexican Hass Avocado Import Program (2016) ), prueba documental CRI -111). 
232 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  14. WT/DS524/R  
- 61 - 
 
  Zelandia califica al ASBVd como una plaga de riesgo cuarentenario nivel II, lo que significa que al 
introducir una plaga de este tipo se generaría una disrupción en el acceso a mercados y/o un impacto 
económico significativo en la producción de un producto y/o  el medio ambiente ; y que Nueva 
Zelandia consideró que el desecho que genera n las importaciones de esta fruta (cáscara y semilla) 
son vías de diseminación de plagas cuarentenarias.233  
2.75.   El Informe ARP-002-2017 indica también que se consideró como insumo el p lan de 
bioseguridad de Australia , en el cual el ASBVd se cataloga como una plaga de alto potencial de 
introducción, establecimiento, dispersión, impacto económico y riesgo en general, tanto para las 
formas asintomáticas como sintomáticas.234 
2.1.2.2.3   Conclusión del inicio  
2.76.   El Informe ARP-002-2017 indica que su inicio se atribuye a la revisión de la política 
fitosanitaria nacional, para evaluar los riesgos fitosanitarios asociados con las plagas presentes en 
aguacate en México y ausentes en Costa  Rica; que la vía de in terés identificada es la fruta fresca de 
aguacate; y que dentro de las cuatro plagas cuarentenarias identificadas y asociadas a la vía 
identificada se encuentra el ASBVd.235 
2.1.2.3   Etapa 2: Evaluación del riesgo de plaga s 
2.77.   El Informe ARP-002-2017 señala  que el proc eso para la evaluación del riesgo de plagas puede 
dividirse en tres pasos relacionados entre sí: (i) categorización de las plagas; (ii) evaluación de las 
probabilidades de introducción y dispersión; y (iii) evaluación de las consecuencias económicas 
potenc iales e impactos ambientales.236  
2.1.2.3.1   Categorización de las plagas  
2.78.   El Informe ARP-002-2017 incluyó al ASBVd dentro de la lista de plagas cuarentenarias para 
análisis posterior.237  
2.1.2.3.2   Evaluación de l a probabilidad de introducción  y dispersió n 
2.79.   El Informe ARP-002-2017 evaluó la probabilidad de introducción, incluyendo las 
probabilidades de entrada y establecimiento, y la probabilidad de dispersión del ASBVd.  
2.1.2.3.2.1   Probabilidad  de entrada del ASBVd  
2.80.   En cuanto a la probabilidad de entrada del ASBVd en Costa  Rica, el Informe ARP-002-2017 
consideró como factores: la probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de 
origen ( literal  A); la probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento 
(literal  B); la probabilidad de que la pla ga sobreviva los procedimientos vigentes de manejo de 
plagas ( literal  C); y la probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado ( literal  D): 
a. La probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de origen  (literal  A) 
se consider ó alta (promedio 3 puntos), según el Informe ARP-002-2017, al evaluarse los 
factores determinados de la siguiente forma:  
i. La probabilidad sobre la p revalen cia de la plaga  en el área de procedencia  se consideró 
alta (3 puntos), al determinarse que el ASBVd está  presente en México  sin detalles de 
 
233 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  14-15 (donde se cita MAF, Requisitos de Nueva 
Zelandia (1998), prueba documental CRI -25). 
234 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  15 (donde se cita  Plant Health Australia (PHA), 
Industry Biosecurity Plan for the Avocado Industry (Version 2.0)  (Canberra, ACT, 2011)  (PHA (2011) ), prueba 
documental CRI -130). 
235 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  15. 
236 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  15. 
237 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  16. WT/DS524/R  
- 62 - 
 
  su distribución238; que en Michoacán la incidencia es de 14%239; y que México no ha 
afirmado que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o de escasa 
prevalencia de plagas, ni ha aportado pruebas a estos efectos .240 
ii. La probabilidad sobre la presencia de la plaga en un estado de desarrollo relacionado 
con productos bási cos, contenedores o medios de transporte se consideró alta (3 
puntos), al determinarse que el ASBVd se distribuye de manera sistémica en la planta 
de aguacate241, por lo que está presente en todos los tejidos de la misma (semillas, 
hojas, ramas, frutas y ra íces).242  
iii. La probabilidad sobre el v olumen y frecuencia de movilizacio nes a lo larg o de la vía  se 
consideró alta (3 puntos), al determinarse que el volumen que se importa a Costa  Rica 
es en promedio de 12 .600 toneladas anuales.243  
iv. La probabilidad sobre el c alendario estacional  se consideró alta (3 puntos), al 
determinarse que la plaga no es estacional.244 
v. La probabilidad sobre los p rocedimientos de manejo de plagas, de cultivo y comerciales 
aplicados  en el lugar de origen  se consideró a lta (3 puntos), al determinarse que no 
se conoce ningún producto de protección fitosanitaria que tenga efecto alguno sobre 
el ASBVd245; que México no aportó información relacionada sobre regulación en viveros 
que reduzca la incidencia del ASBVd en el campo246; y que la selección a la hora del 
empaque elimina los frutos sintomáticos (en caso que los mismos llegaran a la planta 
empacadora), sin embargo, no descarta los frutos asintomáticos.247 
b. La probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamien to (literal  B) se 
consider ó alta (promedio 3 puntos), según el Informe ARP-002-2017, al evaluarse los 
factores determinados de la siguiente forma:  
i. La probabilidad sobre la velocidad y condiciones del transporte y duración del estado 
de desarrollo de la plaga en relación con el tiempo de transporte y almacenamiento se 
consideró alta (3 puntos), al determinarse que estos no tienen efecto alguno sobre l a 
supervivencia (infectividad) del ASBVd248; y que el ASBVd se encuentra de manera 
sistémica en los tejidos de la planta249, por lo que mientras los tejidos vegetales se 
mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá infectiva.250 
ii. La probabilidad sobr e la v ulnerabilidad en el estado de desarrollo durante el transport e 
y almacenamiento se consideró alta (3 puntos), al determinarse que el ASBVd no se 
 
238 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cit an De la Torre et al. (2009),  
prueba docu mental MEX -70; SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13; 
y CABI, Datasheet report for  ASBVd, prueba documental CRI -102). 
239 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cit a M.R. Vallejo  Pérez , D. Téliz 
Ortiz, R. de la Torre Almaraz, J.O. López Martínez  and D. Nieto Ángel, "Avocado sunblotch viroid: Pest risk and 
potential impact in México", Crop Protection , Vol. 99 (Elsevier, 2017), páginas  118-127 (Vallejo Pérez et al. 
(2017) ), prueba document al MEX -47). 
240 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34. 
241 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
242 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34. 
243 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cita  SFE, Estadísticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba documental CRI -140). 
244 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  34-35 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , 
prueba documental MEX -56). 
245 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121). 
246 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita Informe 025 -2015-ARP-SFE 
(2015),  prueba documental MEX -138). 
247 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita Dorantes et al. (2004),  prueba 
documental CRI -117). 
248 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35. 
249 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
250 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35. WT/DS524/R  
- 63 - 
 
  considera vulnerable251, ya que es un viroide y se encuentra distribuido de manera 
sistémica en el tejido vegetal252; mientras el tejido esté en buenas condiciones, la 
plaga estará presente e infectiva.253 
iii. La probabilidad sobre la prevalencia de la  plaga probablemente relacionada con un 
envío  se consideró alta (3 puntos), al determinarse que, dado que la plaga s e 
encuentra de manera sistémica en el tejido vegetal254 y no siempre hay manifestación 
de síntomas, la plaga perfectamente puede estar relacionada con el envío.255 
iv. La probabilidad sobre los procedimientos comerciales (por ejemplo, refrigeración) 
aplicados a los envíos en el país de origen, el país de destino o en el transporte y 
almacenamiento se consideró alta (3 puntos), al determinarse que los procedimientos 
comerciales no tienen efecto alguno sobre la plaga y esta se encuentra de manera 
sistémica en el te jido vegetal.256 El Informe ARP -002-2017 señala que el efecto de la 
viabilidad de la semilla fue probado por Wutscher and Maxwell en frutos maduros de 
la variedad Lula, indicando que para afectar la germinación de la semilla se requieren 
temperaturas de -6,7°C a -7,8°C para reducir la viabilidad en un 50% y de -8,9°C 
para reducir la germinación en un 100%; temperaturas de -5,6°C y superiores no 
afectaron la germinación.257 El Informe ARP -002-2017 añade que la temperatura 
promedio de un envío comercial es de 5 °C a 7°C258, y que Spalding et al. comprobaron 
que la germinación de semillas de aguacate de la variedad Lula es de 100% después 
de ser almacenadas por dos meses a 4 ,4°C en bolsas de polietileno cerradas.259 
c. El Informe ARP-002-2017 indica qu e en la  probabilidad de que la plaga sobreviva los 
procedimientos vigentes de manejo de plagas  (literal  C) se evaluaron los siguientes 
factores:  
i. La probabilidad de q ue la plaga pueda sobrevivir al tratamiento posterior a la cosecha  
(literal  C.1) se conside ró alta (3 puntos), al determinarse que el manejo efectuado 
postcosecha no tiene efecto sobre el control de la plaga.260 Según el Informe ARP -002-
2017, en postcosecha se descartan los frutos sintomáticos, y, sin embargo, los 
asintomáticos no se detectan por el personal o la maquinaria de empaque y son 
enviados junto con las frutas libres de la plaga .261  
ii. La probabilidad de q ue la plaga no sea detectada e n el punto de entrada  (literal  C.2) 
se consideró alta (3 puntos), al determinarse que, aunque la inspección sea minuciosa, 
no es posible detectar la presencia de la plaga en el punto de entrada.262 El Informe 
 
251 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35. 
252 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
253 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  35-36. 
254 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
255 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se cita Informe 025 -2015-ARP-SFE 
(2015),  prueba documental MEX -138). 
256 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
257 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita H.K. Wutscher and  N.P. 
Maxwell, "The Effect of Sub -freezing Temperatures on Fruit Quality and Seed Viability of 'Lula' Avocado", 
HortScience , Vol. 4, No.  2 (1969), páginas  26-27 (Wutscher  and Maxwell  (1969) ), prueba documental 
MEX-132).  
258 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36. 
259 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita Spalding et al. (1976),  prueba 
documental MEX -133). 
260 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
261 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se citan Dorantes et al. (2004),  
prueba documental CRI -117; e Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138). 
262 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  36-37. WT/DS524/R  
- 64 - 
 
  ARP-002-2017 indica que la plaga tiene formas asintomáticas263, por lo que se deben 
llevar a cabo pruebas específicas para su detección.264 
d. La probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado se consider ó alta (promedio 
2.6 puntos265), según el Informe ARP-002-2017, al evaluarse los factores determinados 
de la siguiente forma:  
i. La probabilidad sobre el mecanismo de dispersión, incluyendo los vectores para 
permitir la movilización desde la vía hacia el hospedante apropiado se consideró media 
(2 puntos), al determinar se que los mecanismos de dispersión desde la vía al 
hospedante son mediante la producción de una planta originaria de la semilla de frutos 
asintomáticos, debido a que la plaga se encuentra de forma sistémica en el tejido266; 
que la producción de porta injer tos de frutos de árboles infectados (incluidos los del 
cultivar Hass) puede incrementar significativamente la incidencia del ASBVd267; y que 
no requiere de vectores, pero las abejas pueden acarrear el polen e infectar el fruto 
que se polinice.268  
ii. La probabi lidad sobre si el producto básico importado ha de enviarse a pocos o muchos 
puntos de destino en el área de ARP se consideró alta (3 puntos), al determinarse que 
el aguacate importado es enviado a muchos puntos de destino, y que es distribuido 
por todo el país, para su venta al detalle por medio de las cadenas de supermercados, 
vendedores ambulantes y ferias del agricultor.269 
iii. La probabilidad sobre la p roximidad de los puntos de ingreso, tránsito y destino a 
especies hospedantes apropiadas se consideró alta (3 puntos), al determinarse que la 
especie hospedante ( Persea americana  Mill.) se encuentra distribuida por todo el país, 
cerca de los puntos de ingreso, tránsito y destino final270; que las razas antillanas 
tienden a estar ubicadas naturalmente en las llan uras del Pacífico, desde Guatemala 
hasta Costa  Rica271; que el aguacate es nativo272 de Costa  Rica y que hay aguacate en 
todas las regiones del país, tanto silvestre como cultivado.273 
 
263 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.T. 
Olano and W.E. Quintanilla, "Sequence diversity among avocado sunblotch viroids isolated from single avocado 
trees", Phytoparasitica , Vol. 29 (2001) ( Schnell et al. (2001) ), prueba documental CRI -131).  
264 ARP-002-2017, prueba d ocumental  MEX-84, páginas  36-37 (donde se cita  R.J. Schnell, D.N. Kuhn, 
C.M. Ronning and D.Harkins, "Application of RT -PCR for indexing avocado sunblotch viroid", Plant Disease , 
Vol. 81, No. 9 (1997), páginas  1023-1026 (Schnell et al. (1997)) , prueba docum ental MEX -68). 
265 Este valor numérico fue corregido por Costa  Rica, pasando de 2.6 a 2.66, en Servicio Fitosanitario del 
Estado de Costa  Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas iniciado por la 
revisión de una política para la importación de frutos frescos de  aguacate ( Persea americana Mill.) para 
consumo, originarios de México"  (Corrigenda de julio de 2019)  (Corrigenda ARP -002-2017 (2019) ), prueba 
documental MEX -131). Costa  Rica indica que " en julio de 2019, se  emitieron corrigendas de los ARP, las cuales 
subsanan ciertos errores numéricos, pero no alteran la sustancia de los ARP originales ". (Costa  Rica, primera 
comunicación escrita, notas al pie 62 y 211).  
266 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
267 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). 
268 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  P.R. Desjardins, R.J. Drake, 
E.L. Atkins and B.O. Bergh,  "Pollen transmission of avocado sunblotch virus experimentally demonstrated", 
California Agriculture , Vol. 33, No. 11 (1979)  (Desjardins et al. (1979) ), prueba documental MEX -60). 
269 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37. 
270 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita Garbanzo Solís (201 1), prueba  
documental MEX -125). 
271 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37 (donde se cita W.B. Storey, B. Bergh and 
G.A. Zentmyer, "The origin, indigenous range, and dissemination of the avocado", California Avocado Society 
Yearbook , Vol. 70 (1986) (Storey et al. (1986) ), prueba documental CRI -135). 
272 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008) , 
prueba documental MEX -22). 
273 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37. WT/DS524/R  
- 65 - 
 
  iv. La probabilidad sobre el t iempo del año en el cual se realiza la importaci ón se consideró 
alta (3 puntos), al determinarse que la importación de aguacate se realiza durante 
todo el año.274  
v. La probabilidad sobre el u so destinado del producto básico  se consideró media (2 
puntos), al determinarse que su uso es consumo.275  
vi. La probabilidad sobre los r iesgos derivados de subproductos y desechos  se consideró 
alta (3 puntos), al determinarse que los desechos de las frutas frescas de aguacate 
son las cáscar as y las semillas; que, al contener una semilla viable, existe riesgo de 
introducción de plagas a través del desecho276; y que la germinación de una semilla 
de un fruto asintomático introduciría la plaga al área de ARP.277 
2.81.   El cuadro de la evaluación de la pr obabilidad de entrada ( cuadro 3) refleja los siguientes 
resultados278: 
A B C.1 C.2 D Acumulativo  
Alta 3  Alta 3  Alta 3  Alta 3  Alta 2.6  Alta 14.63/15279 
 
2.1.2.3.2.2   Probabilidad de establecimiento  
2.82.   En cuanto a la probabilidad de establecimiento del ASBVd en Costa  Rica, el Informe ARP-002-
2017 consideró como factores: la disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes 
alternativos y vectores en el área de ARP ( literal  A); la adaptabilidad al med io ambiente ( literal  B); 
las prácticas de cultivos y medidas de control ( literal  C); y otras características de las plagas que 
influyen en la probabilidad de establecimiento ( literal  D). 
a. La probabilidad sobre la disponibilidad de hospedantes apropiados, ho spedantes 
alternativos y vectores en el área de ARP (literal  A) se consideró baja (1 punto), al 
determinarse que el viroide ha sido reportado exclusivamente en Persea americana  Mill.280 
El Informe ARP -002-2017 señala que, en el caso que la semilla que germine de frutos de 
aguacates importados, ya sea porque el desecho (semilla) sea dispuesto en un lugar apto 
para la germinación de la semilla o porque se desvíen del uso previsto, la plaga ya estaría 
en el tejido  de la planta de manera sistémica en el hospedante.281  
b. La probabilidad sobre la a daptabilidad al medio ambiente  (literal  B) se consideró alta 
(3 puntos), al determinarse que las características del ambiente requeridas por esta plaga 
para sobrevivir son las  que requiere su hospedante, el aguacate282; que el aguacate es 
 
274 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  37-38 (donde se cita  SFE, Estadísticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba documental CRI -140). 
275 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38. 
276 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38. 
277 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
278 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38. 
279 Este valor numérico fue corregido por Costa  Rica, pasando de 14.63/15 a 14.67/15, en la Corrigenda 
ARP-002-2017 (2019),  prueba documental MEX -131. Costa  Rica i ndica que " en julio de 2019, se emitieron 
corrigendas de los ARP, las cuales subsanan ciertos errores numéricos, pero no alteran la sustancia de los ARP 
originales ". (Costa  Rica, primera comunicación escrita, notas al pie 62 y 211).  
280 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se cita W.T. Horne, "Avocado 
Diseases  in California", University  of California , Berkeley Bulletin , Vol. 585  (1934)  (Horne (1934) ), prueba 
documental CRI -138). 
281 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (d onde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
282 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas 38 -39. WT/DS524/R  
- 66 - 
 
  una planta nativa de Mesoamérica283; y que el medio ambiente en el área de ARP es 
favorable para esta plaga.284 
c. La probabilidad sobre las prácticas de cultivos y medidas de control (literal  C) se consideró 
media (2 puntos), al determinarse que no existe ningún método de control para esta 
plaga285, y la única opción es recurrir a la erradicación o la exclusión286; que  las prácticas 
de cultivos documentadas en Costa  Rica incidirían en la dispersión de  la plaga, ya que se 
conoce que los productores son propensos a producir sus propios almácigos y no recurrir 
a viveros comerciales, que no se realiza una desinfección de las herramientas de poda o 
cosecha entre árboles , que el reemplazo de plantaciones es sumamente costoso , y que los 
viveros que están sujetos a regulaciones gubernamentales no son la principal fuente del 
material plantado en el campo287; y que  lo anterior se relaciona con el desvío de uso, es 
decir, la práctica de usar las semillas del aguaca te Hass importado para siembra de nuevas 
plantas a pesar de que el aguacate había sido importado originalmente para fines de 
consumo humano.288 
d. La probabilidad sobre o tras cara cterísticas de las plagas que influyen en la probabilidad de 
establecimiento  (literal D) se consideró baja (1 punto), al determinarse que el ASBVd no 
tiene un potencial reproductivo alto, ni una capacidad de rápida dispersión.289 
2.83.   El cuadro de la evaluación de la probabilidad de establecimiento ( cuadro 4) refleja los 
siguientes resultado s290: 
A B C D Acumulativo  
Baja 1  Alta 3  Media 2  Baja 1  Media 7/12  
 
2.1.2.3.2.3   Probabilidad de dispersión después del establecimiento  
2.84.   En cuanto a la probabilidad de dispersión del ASBVd en Costa  Rica, el Informe ARP-002-2017 
consideró como factores: la idoneidad del medio ambiente natural o modificado para la dispersión 
natural de la plaga ( literal  A); la presencia de obstáculos naturales ( literal  B); el potencial de 
movilización con productos básicos o medios de transporte ( literal  C); el uso destinado del producto 
(literal  D); los vectores potenciales dentro del área de ARP  (literal E) ; y los enemigos naturales 
potenciales de la plaga en el área de ARP  (literal F) . 
a. La probabilidad sobre la idoneidad del medio ambiente natural o modificado para la 
disper sión natural de la plaga (literal  A) se consideró alta (3 puntos), al determinarse que 
el medio ambiente se considera idóneo para la dispersión de la plaga, dado que hay plantas 
hospedantes distribuidas por toda el área de ARP.291  
b. La probabilidad sobre la p resencia de obstáculos na turales (literal  B) se consideró alta 
(3 puntos), al determinarse que no existen en el país obstáculos naturales para prevenir 
la dispersión de esta plaga.292 
 
283 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Galindo Tovar et al. 
(2008) , prueba documental MEX -22). 
284 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122). El Informe ARP-002-2017 se refiere a Holdridge  (1987), pero la prueba documental 
correspondiente, proporcionada por Costa  Rica, tiene como fecha 1982 . 
285 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se cita Hadidi et al. (2003), prueba 
documental CRI -121). 
286 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39. 
287 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119). 
288 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39. 
289 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39. 
290 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39. 
291 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se citan  INEC, Cultivos (2015),  
prueba documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64). 
292 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40. WT/DS524/R  
- 67 - 
 
  c. La probabilidad s obre el potencial de moviliza ción con productos básicos o medios de 
transporte  (literal  C) se consideró media (2 puntos), al determinarse que el producto va a 
ser distribuido por todo el país para su comercialización.293  
d. La probabilidad sobre el u so destinad o del producto  (literal  D) se c onsideró media (2 
puntos), al determinarse que el uso destinado del producto es para consumo.294 
e. La probabilidad sobre los v ectores potenciales dentro d el área de ARP (literal  E) se 
consideró baja (1 punto), al determinarse que la plaga no tiene vector reconocido.295 
f. La probabilidad sobre los e nemigos naturales potenciales de la plaga en el área de ARP  
(literal  F) se consideró alta (3 puntos), al determinarse que no existen enemigos naturales 
para esta plaga.296  
2.85.   El cuadro de la evaluación de la pro babilidad de dispersión después del establecimiento 
(cuadro 5) refleja los siguientes resultados297: 
A B C D E F Acumulativo  
Alta 3  Alta 3  Media 2  Media 2  Baja 1  Alta 3  Media 14/18  
 
2.1.2.3.3   Evaluación de las consecuencias económicas potenciales  
2.86.   En cuanto a las consecuencias económicas potenciales, el Informe ARP-002-2017 consideró 
el impacto económico de la plaga y su impacto ambiental.  
2.87.   El Informe ARP-002-2017 determinó que el ASBVd es de importancia y otorgó una 
probabilidad alta (3 puntos), al considerar que habrá efectos como:  
a. Pérdida de  cultivos, en producción y calidad.  
b. Efectos sobre el acceso a los mercados de exportación.  
c. Cambios en el costo para los productores o en demanda de insumos, incluyendo costos de 
control.  
d. Cambios en la demanda i nterna o externa de consumo de un producto como resultado de 
variaciones en la calidad.  
e. Viabilidad y costo de la erradicación o contención.  
f. Recursos necesarios para investigaciones y consultas complementarias.298  
g. Vallejo Pérez et al.  (2017) estiman que la plaga pueda causar pérdidas económicas de 
USD 6,650 por hectárea por año.299 
 
293 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40. 
294 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40. 
295 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
296 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
297 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  40. 
298 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  40-41. 
299 ARP-002-2017, prueba document al MEX-84, página  41 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). WT/DS524/R  
- 68 - 
 
  h. Vallejo  Pérez et al. (2017) estiman reducción en la cosecha entre 730 a 1 .710 kg/ha (de 
un total de 9 .850 kg/ha promedio en México).300  
2.88.   El Informe ARP-002-2017 indica que en los países en los que está presente el ASBVd se han 
reportado pérdidas en cantidad cosechada en promedio del 30% ; rechazo en empaque en promedio 
del 80%; y que ha habido una reducción significativa en el rendimiento de los árbole s infectados 
asintomáticos.301 
2.89.   El Informe ARP-002-2017 otorgó una probabilidad baja (1 punto) a las consecuencias 
ambientales, al considerar que:  
a. La introducción del ASBVd tendría un efecto negativo sobre el germoplasma de aguacate 
nativo y por lo tanto un detrimento a la biodiversidad.  
b. Existe  incertidumbre con respecto al potencial de este viroide de infectar otras especies 
de plantas del género Persea , como el aguacatillo (Perse a caerulea ), árbol que sirve de 
alimento para los quetzales, generando un pote ncial impacto a la biodiversidad. El Informe 
ARP-002-2017 añade que únicamente se ha logrado transmitir de manera experimental a 
Persea schiedeana , pero no se puede descartar la posibilidad que ante una presión de 
inóculo superior se logre transmitir a otr as especies en el género Persea  e incluso especies 
nativas de Lauraceae.302 
2.90.   El cuadro de la evaluación de las consecuencias económicas ( cuadro 6) refleja los siguientes 
resultados303: 
Impacto económico  Impacto ambiental  Acumulativo  
Alta 3  Baja 1  Media 4/6 
 
2.1.2.3.4   Conclusión de la evaluación del riesgo de plagas  
2.91.   El Informe ARP-002-2017 reflejó en el cuadro 7 el siguiente puntaje acumulado del riesgo304: 
Puntaje 
acumulado del 
cuadro 3  Puntaje 
acumulado del 
cuadro 4  Puntaje 
acumulado del 
cuadro 5  Puntaje 
Acumulado del 
cuadro 6  Puntaje 
acumulado de 
Riesgo  
14.63/15  7/12 14/18  4/6 39,63/51305 
 
2.92.   El Informe ARP-002-2017 concluyó que el puntaje acumulado del riesgo indica un nivel de 
riesgo alto conforme al Manual NR -ARP-PO-01_M -01, y que, como resultado de la evaluación del 
riesgo y según dicho manual, el ASBVd se considera de alto riesgo, por lo cual deben c onsiderarse 
medidas apropiadas para el manejo del riesgo de plagas.306 
2.1.2.4   Etapa 3: Manejo del riesgo de plagas  
2.93.   El Informe ARP-002-2017 señala que con base en la información generada por el análisis de 
riesgo se recomienda la aplicación de medidas fitosanitaria s específicas; que Costa  Rica se encuentra 
 
300 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). 
301 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41. 
302 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41. 
303 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41. 
304 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  41-42. 
305 Este valor numérico fue corregido por Costa  Rica, pasando de (39,63/51)  a (39,67/51), en la 
Corrigenda ARP -002-2017 (2019),  prueba documental MEX -131. Costa  Rica indica que " en julio de 2019, se 
emitieron corrigendas de los ARP, las cuales subsanan cierto s errores numéricos, pero no alteran la sustancia 
de los ARP originales ". (Costa  Rica, primera comunicación escrita, notas al pie 62 y 211).  
306 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42. WT/DS524/R  
- 69 - 
 
  ausente de la plaga ASBVd y por ello debería adoptar las medidas fitosanitarias necesarias para 
prevenir su entrada en territorio costarricense; y que, en este sentido, las medidas adoptadas 
deberían lograr un "ni vel de protección fitosanitaria máximo".307 
2.94.   El Informe ARP-002-2017 indica que la inspección en los puntos de entrada no se considera 
suficiente como para garantizar la seguridad fitosanitaria, dado que el ASBVd en particular se 
presenta en frutos de manera  asintomática y para su detección se requieren pruebas específicas.308  
2.95.   En el Informe ARP-002-2017 se recomiendan medidas fitosanitarias adicionales al certificado 
fitosanitario como lo son:  
a. El envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos se encuentran 
libres de ASBVd; o  
b. El envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos provienen de 
un lugar de producción libre de ASBVd (previamente reconocido por el SFE); o  
c. Cumplir con un programa de enfoque de sistemas que se debe esta blecer de manera 
bilateral.309 
2.96.   El Informe ARP-002-2017 contiene las siguientes recomendaciones generales para la 
Dirección del SFE:  
a. Verificar la ausencia del ASBVd en punto de entrada, mediante muestreo y prueba.  
b. Mantener la vigilancia activa en las zonas productoras.  
c. Capacitar a los productores en la importancia del uso de semilla certificada.  
d. Incrementar los esfuerzos en programas de buenas prácticas agrícolas para aguacate.  
e. Reglamentar el uso de semillas de aguacate importado con fines de consumo, para la 
propagación.310 
2.97.   El Informe ARP-002-2017 señala los siguientes requisitos generales para productos para 
consumo fresco: (i) debe venir debidamente empacado e identificado y libre de residuos vegetales, 
tierra, caracoles y babosas; y (ii) ser á sujeto a control fitosanitario en el punto de ingreso.311 
2.1.2.5   La Ficha Técnica del ASBVd  
2.98.   El Informe ARP-002-2017 contiene en su Anexo 1 una ficha técnica sobre el ASBVd, que se 
denomina Ficha Técnica para ARP 001 -2014.312 
2.99.   El Informe ARP-002-2017 señala las sig uientes características del ASBVd:  
a. Nombre común  de la plaga: i nglés: Avocado sunblotch ; español: Mancha de sol ; acrónimo: 
ASBVd.313  
 
307 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42. 
308 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42. 
309 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  42-43 y 49.  
310 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  43. 
311 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  50. 
312 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  56. 
313 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  56. WT/DS524/R  
- 70 - 
 
  b. Clasificación: posición taxonómica: Virus, Viroide, Avsunviroidae, Avsunviroid, Avocado 
sunblotch viroid.314 
c. Hospedantes: Rep ortado como enfermedad del cultivo de aguacate  (Persea americana ), 
que es su único hospedero en ambiente natural315; el ASBVd  ataca hojas, tallos y frutos316. 
d. Distribución geográfica: El ASBVd ha sido reportado en Israel, España, Sudáfrica, Estados 
Unidos, G uatemala317, México (presente sin detalles de su distribución)318, Perú319, 
Venezuela320 y Australia321. 
e. Síntomas: La ficha técnica indica que los síntomas del sunblotch fueron descritos 
inicialmente por Horne y Parker322, y que, aunque los mismos varían ampliamente 
dependiendo del cultivar, ambiente y la variante del viroide, los más característicos son:  
i. Bandeados amarillos, rosas blancos o rojizos en las ramas jóvenes o brotes tiernos.323 
ii. En los frutos se desarrollan manc has hundidas lisas, amarillas blancas o rojizas que 
corren en sentido longitudinal.324 Dependiendo del nivel de infestación, las manchas 
pueden presentarse con mayor frecuencia en la mitad superior de los frutos; cuando 
el daño es severo, se pueden observar lesiones necróticas de textura rígida; y los 
síntomas en frutos pueden aparecer desd e que tienen un tamaño de 1  centímetro ( cm) 
y con frecuencia se presentan en la mayoría de los frutos del árbol.325 
iii. Los árboles crecen achaparrados, con raquitismo, desnutridos, presentan proliferación 
de ramas secundarias no productivas y resquebrajamiento  de la corteza en sus ramas 
y troncos; son menos vigorosos, de entrenudos cortos, de poco follaje , y muestran 
una arquitectura postrada a veces con crecimiento horizontal de las ramas.326 
iv. Las hojas pueden presentar moteados o jaspeados (variegados) blanco -amarillos o 
cloróticos que pueden acompañarse de deformaciones en la parte apical y afectar en 
ciertas ocasiones solo parte del árbol.327 
 
314 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  56 (donde se cita  CABI, Datasheet report for  
ASBVd, prueba documental CRI -102). 
315 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  56 (donde se cita  Horne (1934), prueba 
documental CRI -138). 
316 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  56 (donde se cita  CABI, Datasheet report for  
ASBVd, prueba documental CRI -102). 
317 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  57 (donde se cita  Campos et al. (2011) , prueba 
documental MEX -51). 
318 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  57 (donde se cita  SINAVEF, Actualización de lista 
de inventario (2010), prueba documental CRI -13). 
319 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  57 (donde se cita  Vargas et al. (1991), prueba 
documental CRI -137). 
320 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  57 (donde se cita  Rondón y Figueroa (1976), 
prueba documental CRI -139). 
321 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  57 (donde se cita  Dale and Allen (1979), prueba 
documental CRI -115). 
322 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  57 (donde se cita  Wm.T. Horne and E.R. Parker, 
"The Avocado disease called sunblotch", Phytopathology , Vol. 21 (1931), páginas  235-238 (Horne and Parker  
(1931) ), prueba documental CRI -123). 
323 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  57. 
324 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  57. 
325 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  57 (donde se cita  J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz 
Ortiz, M .R. Vallejo Pérez  and H. Beltrán Peña , "The Avocado Sunblotch Viroid: An Invisible Foe of Avocado", 
Viruses , Vol. 11 (2019), página  491 (Saucedo Carabez  et al. (2019)) , prueba documental MEX -175). 
326 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  57 (donde se cita  Horne and Parker  (1931),  
prueba documental CRI -123). 
327 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  58 (donde se cita  Horne and Parker  (1931),  
prueba documental CRI -123). WT/DS524/R  
- 71 - 
 
  v. En el tronco y ramas grandes se presentan agrietamientos de la corteza (piel de 
lagarto) que resultan más evidentes en l a cara superior de la rama.328  
f. La ficha técnica señala que, además de los síntomas descritos, la plaga se puede presentar 
de manera asintomática, situación en la que se encuentran altas concentraciones del 
viroide en los tejidos, pero no se muestra la sint omatología característica de variegación 
o blanqueado en el follaje ni los síntomas en las frutas329; y que las altas concentraciones 
de la plaga en árboles asintomático s también han tenido un efecto en la capacidad de 
transmitir la plaga a través de la sem illa.330  
g. La ficha técnica indica que Semancik y Szychowski  clasificaron las diferentes variantes de 
nucleótidos  en el ASBVd de la siguiente manera: ASBVd -B (blanqueamiento), ASBVd -V 
(variegación), ASBVd -Sc (portador asintomático); y que los mismos autores indican que 
es imposible determinar a simple vista la diferencia entre una hoja sana y una de un árbol 
que sea portador asintomático.331 
h. Biología: La ficha técnica señala que el sunblotch es causado por el viroide ASBVd, el cual 
es una molécula de ARN de ca dena simple, no encapsulad a, formad a por 246 a 251 
nucleótidos y con una secuencia que varía comúnmente; que se han detectado 60 
variantes en total de 122 clones secuenciados; que incluso pueden existir variantes 
asociados a un mismo árbol332; que el ASBVd se replica y acumula en los cloroplastos de 
su hospedero ; y que, una vez que la patología se establece, se presentan expresiones 
irregulares e infrecuentes de los síntomas cloróticos y variegados, asociados a las pérdidas 
de rendimientos y a un incremento en la transmisión de la enfermedad por semilla.333 La 
ficha técnica señala también que para su diagnóstico e indexación se utiliza la metodología 
de Schnell et al., la cual consiste en detectar ASBVd en extractos de ácido nucleico, a 
través de  la Reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT -PCR); que 
la metodología publicada probó tener más de 85% de certeza en un periodo de tiempo 
mucho más corto que los ensayos que se pueden hacer con injertos y detección de 
síntomas334; y que existe una publicación de Luttig y Manicom,  en la cual se hace 
referencia a una metodología más precisa y sensible, ya que al agregarle 
polivinilpirrolidona se eliminan los polifenoles del tejido maduro, permitiendo la detección 
en hojas adultas y no solo en hojas jóvenes.335 
i. Dispersión: La ficha técnica indica que el principal método de infección es la transmisión 
por injerto durante la propagación, o tejido implantado y la introducción de plántulas 
infectadas con ASBVd surgidas de porta injertos infec tados336; que varios brotes de ASBVd 
ocurren cuando las plántulas utilizadas como porta injertos son derivadas de s emilla s 
obtenidas de frutos asintomáticos, en los cuales la transmisión por semilla es muy alta 
(95%)337; que la transmisión mecánica es posibl e mediante la inoculación por cortes y/o 
frotado de hoja con extracto de tejido infectado, aunque menos eficiente que la 
 
328 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  58.  
329 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  61 (donde se cita Semancik and  Szychowski 
(1994) , prueba documental MEX -52). 
330 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  61. 
331 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  61 (donde se cita Semancik and  Szychowski 
(1994) , prueba documental MEX -52). 
332 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121). 
333 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62 (donde se cita  P.R. Desjardins, "Avocado 
Sunblotch", en T.O. Diener (ed.), The Viroids (Plenum Press: New York, 1987)  (Desjardins (1987)) , prueba 
documental CRI -101). 
334 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62 (donde se cita  Schnell et al. (1997), prueba 
documen tal MEX -68). 
335 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62 (donde se cita  M. Luttig and B.Q. Manicom, 
"Application of a Highly Sensitive Avocado Sunblotch Viroid Indexing Method", South African Avocado Growers' 
Association Yearbook 1999 , Vol. 22 (199 9), páginas  55-60 (Luttig and Manicom (1999)) , prueba documental 
MEX-69). 
336 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62. 
337 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  62-63 (donde se cita  Hadidi et al. (2003), 
prueba documental CRI -121). WT/DS524/R  
- 72 - 
 
  transmisión por injerto338; que Desjardins et al. demostraron que la transmisión por polen 
se da del 1 al 4%339; y que Whitsell demostró transmisión natural mediante injerto de 
raíz.340  
j. Importancia económica y riesgo fitosanitario: La ficha técnica señala  que el ASBVd es una 
plaga reglamentada en Costa  Rica; que existen regulaciones para la importación de frutos 
frescos de aguacate de zonas  en las cuales se conoce la presencia de la plaga por parte 
de Nueva Zeland ia341; que Saucedo Carabez et al. indican que los árboles sintomáticos 
infectados por sunblotch mostraron  una significativa reducción en la cosecha342; que los 
árboles asintomáticos muestran una reducción del 15 -30% en aguacate Hass; que los 
árboles sintomáticos pueden llegar a reducir hasta un 75% el rendimiento y los frutos 
reducen su peso promedio hasta en 40%; que la incidencia de frutos sintomáticos es de 
46-62% en aguacate Hass343; que los sintomáticos maduran de manera irregular y se ve 
afectada su tasa de producción de etileno así como el contenido de aceite.344 La ficha 
técnica  menciona  también que se intentó inactivar al sunblotch tanto en varetas, semillas 
y brotes de aguacate mediante termoterapia, demostrando que el ASBVd puede soportar 
cualquier régimen de temperatura que el tejido de aguacate soporte345; y que, tomando 
en considerac ión los mecanismos de transmisión, dispersión, dificultad de control y la 
distribución geográfica del cultivo de aguacate en Costa  Rica, representa un riesgo 
potencial, tanto para los cultivares endémicos como para las plantaciones comerciales, 
generando u n impacto negativo sobre la producción.346 
k. Control: La ficha técnica indica que para el ASBVd la eliminación de los árboles infectados 
es la única forma conocida347; que la enfermedad es de difícil control ; y que no existen 
métodos terapéuticos ni variedades  resistentes.348 
l. Bibliografía: La ficha técnica contiene también la bibliografía citada con respecto al 
ASBVd.349  
2.1.3   El Informe ARP-006-2016  
2.100.   El Informe ARP-006-2016350, de julio de 2017, titulado " Análisis de Riesgo de Plagas por la 
plaga Avocado sunblotch vir oid (ASBVd), para frutos frescos de aguacate para consumo ( Persea 
americana Mill.) y plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.)", indica que fue 
elaborado por el SFE de Costa  Rica, mediante la UARP, "con el fin de determinar el riesgo fitosanitario 
asociado a la importación de frutos frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y 
 
338 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita  Hadidi et al. (2003), prueba 
documental CRI -121). 
339 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita  Desjardins et al. (1979) , 
prueba documental MEX -60). 
340 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita  R. Whitsell, "Sun -blotch 
disease of avocados", California Avocado Society Yearbook , (1952), páginas  215-240 (Whitsell (1952) ), prueba 
documental MEX -42). 
341 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63. 
342 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita  J.R. Saucedo  Carabez, D. Téliz  
Ortiz, S. Ochoa  Ascencio, D. Ochoa  Martínez, M.R.  Vallejo  Pérez  and H. Beltrán  Peña, "Effect of Avocado 
sunblotch viroid (ASBVd) on avocado yield i n Michoacán, México", European Journal of Plant Pathology , Vol. 
138 (Springer, 2014) , páginas  799–805 (Saucedo Carabez et al. (2014) ), prueba documental MEX -45). 
343 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63. 
344 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  63 (donde se cita Mohamed and Thomas (1980),  
prueba documental CRI -125). 
345 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita P.R. Desjardins, R.J. Drake 
and S.A. Swiecki, "Infectivity studies of avocado sunblotch disease causal agent, possibly a viroid rather than a 
virus", Plant Disease , Vol. 64 (1980)  (Desjardins et al. (1980) ), prueba documental CRI -116). 
346 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63. 
347 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  64 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121). 
348 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  64. 
349 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  64-65. 
350 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de 
Riesgo de Plagas por plaga para Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), para frutos frescos de aguacate para 
consumo ( Persea americana Mill.) y plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.)" (2017)  
(ARP-006-2016), prueba documental MEX -85. WT/DS524/R  
- 73 - 
 
  plantas para plantar de la misma especie, originarios de países en los cuales la plaga Avocado 
sunblotch viroid  (ASBVd) se encuentra presente."351  
2.101.   El Informe ARP-006-2016 sigue la misma metodología y contiene la misma información 
sobre el ASBVd que el Informe ARP-002-2017. Sin embargo, mientras que el Informe ARP-002-2017 
fue elaborado con el fin de determinar el riesgo de plagas de las plantas asoc iado a la importación 
de frutos frescos para consumo humano de aguacate originarios de México352, el Informe ARP-006-
2016 fue elaborado con el fin de determinar el riesgo fitosanitario asociado a la importación de frutos 
frescos de aguacate para consumo y p lantas para plantar de la misma especie, originarios de países 
en los cuales la plaga ASBVd se encuentra presente.353 Es decir, mientras que el Informe ARP-002-
2017 es específico para México, el Informe ARP-006-2016 fue elaborado para los países en los que 
Costa  Rica determinó que el ASBVd se encuentra presente, i.e. Israel, España, Sudáfrica, Estados 
Unidos, Guatemala, México, Perú, Venezuela, Australia y Ghana; y mientras que el Informe ARP-
002-2017 trata el riesgo asociado a la importación de frutos fresc os de aguacate para consumo, el 
Informe ARP-006-2016 incluye también el riesgo asociado a la importación de plantas para plantar 
de aguacate.  
2.102.   México sostiene que, en la medida que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son 
similares solo en cuanto a la r egulación de aguacate fresco para consumo de importación, las 
constataciones que determine el Grupo Especial respecto del Informe ARP -002-2017 también deben 
aplicar mutatis mutandis  al Informe ARP -006-2016 y viceversa.354 
2.1.4   La Resolución DSFE -003-2018  
2.103.   La Res olución DSFE -003-2018355, emitida el 29 de enero de  2018 por el SFE, se refiere al 
Informe ARP-002-2017.356 Dicha Resolución sustituyó y dejó sin efectos las Resoluciones DSFE -03-
2015 del 22 de abril de 2015357 y DSFE -11-2015 del 10 de julio de 2015358.359 
2.104.   La Resolución  DSFE -003-2018 estableció como medida fitosanitaria para las importaciones 
de frutos frescos de aguacate para consumo originario de México lo siguiente:  
a. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial de México, indicando 
en la sección de declaraciones adicionales que el fruto está libre de Conotrachelus 
aguacatae , Heilipus la uri y Maconelicoccus hirsutus .360 
b. En el caso del ASBVd se deberá cumplir con una de las tres siguientes alternativas:  
 
351 ARP-006-2016, prueba documental  MEX-85, página  3. 
352 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  3. 
353 ARP-006-2016, prueba documental  MEX-85, página  3. 
354 México , primera comunicación escrita, párrafo  112. 
355 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección Ejecutiva , Resolución DSFE -003-2018 
(Resolución DSFE -003-2018), prueba documental  MEX-4. 
356 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  1. 
357 Mediante la Resolución DSFE -03-2015 se ordenó suspender temporalmente la entrega y emisión de 
formularios de requisitos fitosanitarios para la importación de aguacate cuyo origen fuera  Australia, España, 
Ghana, Guatemala, Israel, México, Sudáfrica y Venezuela. ( Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, 
Dirección Ejecutiva, Resolución DSFE -03-2015 (Resolución DSFE -03-2015), prueba documental MEX -1, 
página  3). 
358 Mediante la Resolución DSFE -11-2015 se estableció como medida fitosanitaria para las importaciones 
de fruta de aguacate para consumo originario de México, respecto del ASBVd, implementar y certificar que: (i) 
la plantación se originó de plantas provenientes de viveros certificados por la ONPF del país de origen como 
libres de ASBVd, previamente reconocidos por el SFE de Costa  Rica; (ii) el producto s e originó en un lugar de 
producción libre de ASBVd, previamente reconocido por el SFE de Costa  Rica. Se añade que los productos para 
consumo fresco deben venir debidamente empacados e identificados y libres de residuos vegetales, tierra, 
caracoles y babosa s, y que estos serán sujetos a control fitosanitario en el punto de ingreso.  Además, se 
señala que s e enviarán muestras de f rutos a los viveros del SFE en Pavas, San José, para su plantación  y 
posterior análisis de laboratorio para d eterminar que estén lib res de  ASBVd,  por parte del Laboratorio Central 
de Diagnóstico de  Plagas del Depa rtamento de Laboratorios del SFE . (Servicio Fitosanitario del Estado de 
Costa  Rica, Dirección Ejecutiva, Resolución DSFE -11-2015 ( Resolución DSFE -11-2015), prueba documental 
MEX-3, página  9). 
359 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  4. 
360 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  4. WT/DS524/R  
- 74 - 
 
  i. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial de México, donde 
se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos se encuentran 
libres de ASBVd.  
ii. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario ofic ial de México, donde 
se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos provienen de un 
lugar de producción libre de ASBVd (previamente reconocido por el SFE).  
iii. Cumplir con un programa de enfoque de sistemas que se debe establecer de maner a 
bilateral, y que se podrá concretar, por ejemplo, mediante un plan de trabajo.361 
c. Requisitos generales para productos para consumo fresco: Debe venir debidamente 
empacado e identificado y libre de residuos vegetales, tierra, caracoles y babosas.362 
2.105.   La Reso lución  DSFE -003-2018 establece también que los envíos serán sometidos a pruebas 
de laboratorio, a su arribo al país.363 
2.1.5   La Resolución DSFE -002-2018  
2.106.   La Resolución DSFE -002-2018364, emitida el 29 de enero de  2018 por el SFE, se refiere al 
ARP-006-2016.365 Dicha Resolución  sustituyó y dejó sin efectos la Resolución DSFE -03-2015 del 
22 de abril de 2015 .366, 367 
2.107.   La Resolución  DSFE -002-2018 estableció las siguientes medidas fitosanitarias para la 
importación de artículos  reglamentados, vía de ASBVd originarios de cualquier país en el que se 
encuentra la plaga ASBVd:  
a. Para frutos frescos de aguacate (Persea americana Mill.) para consumo humano  se deberá 
cumplir con una de las siguientes alternativas : 
i. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos se 
encuentran libres de ASBVd.  
ii. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos provienen 
de un lugar de producción libre de ASBVd (previamente reconocido por el SFE).  
iii. Cumplir con un programa de enfoque de sistemas que se debe establecer de manera 
bilateral, y que se podrá concretar, por ejemplo, mediante un plan de trabajo.368 
b. Para plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.). 
i. El envío debe venir acompañado d e un Certificado Fitosanitario Oficial del país de 
origen, donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que las plantas 
provienen de plantas madres libres de ASBVd, indexadas y muestreadas mínimo dos 
 
361 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  4. 
362 Resolución DSFE -003-2018, prueba doc umental  MEX-4, página  5. 
363 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  5. 
364 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección Ejecutiva,  Resolución DSFE -002-2018, 
prueba documental MEX -103. 
365 Resolución DSFE -002-2018, prueba document al MEX-103, página  1. 
366 Mediante la Resolución DSFE -03-2015 se ordenó suspender temporalmente la entrega y emisión de 
formularios de requisitos fitosanitarios para la importación de aguacate cuyo origen sea  Australia, España, 
Ghana, Guatemala, Israel, México, Sudáfrica y Venezuela . (Resolución DSFE -03-2015, prueba documental 
MEX-1, página 2). 
367 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  4. 
368 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  4. WT/DS524/R  
- 75 - 
 
  veces al año. Adjuntar resultados de anál isis de laboratorio. Posterior a su importación, 
se someterán a una cuarentena post entrada por un periodo de hasta seis meses.369 
2.108.   La Resolución  DSFE -002-2018 establece también que los envíos serán sometidos a pruebas 
de laboratorio a su arribo al país.370  
2.109.   México ha argumentado que, en la medida que las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -
002-2018 son similares en cuanto a la regulación del aguacate fresco para consumo, las 
constataciones que determine el Grupo Especial respecto de la Resolución DSFE -003-2018 también 
deben aplicar mutatis mutandis  a la Resolución DSFE -002-2018 y viceversa.371 
2.2  Las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias  (NIMF)  
2.2.1   Antecedentes: La Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF)  y su 
actividad normativa internacional  
2.110.   La Convención Internacional de Protección Fitosanitaria ( CIPF)372 es un tratado internacional 
depositado bajo la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) , 
que tiene como propósit o "actuar eficaz y conjuntamente para prevenir la diseminación e 
introducción de plagas de plantas y productos vegetales y […] promover medidas apropiadas para 
combatirlas".373 Para ello, la CIPF ofrece un marco y un foro para la cooperación internacional, la 
armonización y el intercambio técnico entre las partes contratantes en el ámbito fitosanitario.374  
2.111.   La CIPF fue adoptada en 1951 por la FAO y entró en vigor el año siguiente, reemplazando a 
todos los acuerdos internacionales de protección fitosanitaria p revios.375 En 1992 se estableció la 
Secretaría de la CIPF en la sede de la FAO en Roma, y se inició su programa normativo internacional, 
adoptado por la FAO en 1993.376  
2.112.   En 1995 , las partes contratantes de la CIPF buscaron enmendar la Convención, a fin de qu e 
se reflejaran los conceptos fitosanitarios contemporáneos y la función de la CIPF en relación con el 
Acuerdo MSF, resultante de la Ronda Uruguay  de la OMC . En 1997 fue adoptado el nuevo texto 
revisado de la CIPF, que entró en vigor en 2005.377 La Comisión  de Medidas Fitosanitarias (CMF) se 
estableció en 2005 como órgano rector de  la Convención .378 
2.113.   Actualmente, la CIPF cuenta con 184 partes contratantes, entre las que se encuentran 
México y Costa  Rica.379 
2.114.   La ejecución de la CIPF implica la colaboración de las  organizaciones nacionales de protección 
fitosanitaria (ONPF) y las organizaciones regionales de protección fitosanitaria (ORPF), l as cuales 
 
369 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  4. 
370 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  5.  
371 México , primera comunicación escrita, párrafo  109. 
372 Organización de las Naciones Unidas para la a Alimentación y la Agricultura  (FAO),  Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria  (CIPF), hecha en Roma el 6 de diciembre de 1951, documento de las 
Naciones Unidas , Resolución N º 85/51, modificada por la Conferencia de la FAO, 20° período de sesiones, 
noviembre 1979, y en su 29° período de sesiones, noviembre 1997  (CIPF) , prueba docume ntal MEX -82. 
373 Artículo I.1 de la CIPF.  
374 CIPF, Texto de la Convenci ón, disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/governance/convention -text/ (consultado el 30  de noviembre de 2021).  
375 CIPF, Historia de la CIPF , disponible en : https://www.ippc.int/es/history -of-the-ippc/ (consultado el 
30 de noviembre de 2021).  
376 CIPF, Historia de la CIPF , disponible en:  https://www.ippc.int/es/history -of-the-ippc/ (consultado el 
30 de noviembre de 2021).  
377 CIPF, Historia de la CIPF , disponible en: https://www.ippc.int/es/history -of-the-ippc/ (consultado el 
30 de noviembre de 2021).  
378 FAO, Comisión de Medidas Fitosanitarias, disponible en: 
http://www.fao.org/unfao/govbodies/gsb -subject -matter/statutory -bodies -details/es/c/374/?no_cache=1  
(consultado el 30 de noviembre de 2021).  
379 CIPF, Lista de la ONPF de las partes contratantes de la CIPF, disponible en: 
https://www.ippc.int/es/countries/nppos/list -countries/  (consultado el 30 de noviembre de 2021).  WT/DS524/R  
- 76 - 
 
  pueden funcionar como órganos de coordinación regional para el cumplimiento de los objetivos de 
la CIPF.380 
2.115.   La Secretaría de la CIPF asiste al cumplimiento de los objetivos de la CIPF. La FAO patrocina 
a la Secretaría, en su sede en Roma, Italia.381 El programa de trabajo de la Secretaría de la CIPF 
incluye  el desarrollo de normas internacionales  para medidas fitosa nitarias  (las NIMF).382 
2.116.   La CMF es el órgano mundial de gobierno de la CIPF. Los miembros de la CMF son las partes 
contratantes de la CIPF.383 La CMF se reúne cada año con el fin de promover la cooperación para 
ayudar a realizar los objetivos de la CIPF. Entr e otras funciones, la CMF elabora y adopta las NIMF .384 
2.117.   Uno de los órganos auxiliares de la CMF es el Comité de Normas385, el cual está  compuesto 
por 25 miembros de cada una de las siete regiones de la FAO, y tiene a su cargo supervisar el 
proceso de fijació n de las NIMF y administrar el desarrollo de las mismas .386 
2.118.   Hasta noviembre de 2021, la CMF ha adoptado 4 5 NIMF, aunque una de ellas ha sido 
revocada .387 
2.2.2   Las NIMF identificadas por México  
2.119.   A continuación se describen brevemente , con base en su propio texto,  las NIMF identificadas 
por México en la presente diferencia : las NIMF Nos. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11 y 32 . 
2.2.2.1   NIMF No. 1: Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y la 
aplicación de medidas fitosanitarias en el comercio interna cional388 
2.120.   La NIMF No. 1 fue adoptada en noviembre de 1993 , y su última revisión es de 2006.389  
2.121.   En cuanto a su alcance, esta norma describe los principios fitosanitarios básicos para la 
protección de las plantas que se han incluido en la CIPF y explicado con  mayor detalle en sus NIMF; 
abarca los principios relacionados con la protección de las plantas, incluyendo las plantas cultivadas 
y no cultivadas/no manejadas, la flora silvestre y las plantas acuáticas, aquellos sobre la aplicación 
de medidas fitosanitar ias con respecto a la movilización internacional de personas, productos básicos 
y medios de transporte, así como los inherentes a los objetivos de la CIPF. De acuerdo con su texto, 
 
380 CIPF, Texto de la Convenci ón, disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/governance/convention -text/ (consultado el 30 de noviembre de 2021) . 
381 CIPF, Secretaría de la CIPF , disponible en: https://www.ippc.int/es/about/secretariat/  (consultado el 
30 de noviembre de 2021).  
382 CIPF, La Comisión de Medidas Fitosanita rias (CMF), disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/standards -and-imple mentation/  (consultado el 30 de noviembre de 
2021) . 
383 CIPF, La Comisión de Medidas Fitosanita rias (CMF), disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/governance/cpm/  (consultado el 30 de noviembre de 2021).  
384 Artículo XI.2(b) de la CIPF; CIPF, La Comisión de Medidas Fitosanita rias (CMF), disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/governance/cpm/  (consultado el 30 de noviembre de  2021). Véase 
también el artículo  X de la CIPF.  
385 CIPF, Gobernanza y estrategias, disponible en: https://www. ippc.int/es/core -activities/governance/  
(consultado el 30 de noviembre de 2021).  
386 CIPF, Comité de N ormas , disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/standards -setting/standards -committee/  (consultado el 30 de 
noviembre de 2021) ; y FAO, Comité de  normas , disponible en: 
http://www.fao.org/unfao/govbodies/gsb -subject -matter/statutory -bodies -details/es/c/240/?no_cache=1  
(consul tado el 30 de noviembre de 2021) . 
387 CIPF, Adopted Standard, disponible en: 
https://www.ippc.int/es/core -activities/standards -setting/ispms/  (consultado el 30 de noviembre de 202 1). 
Véase también Secretaría de la CIPF, respuesta a la pregunta No.  1 del Grupo Especial a la Secretaría de la 
CIPF.  
388 Secretaría de la CIPF, Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y la aplicación de 
medidas fitosanitarias en el comer cio internacional , NIMF No. 1 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la 
CIPF, adoptada en 2006, publicada en 2016 ) (NIMF No.  1), prueba documental MEX -71. 
389 NIMF No. 1, prueba documental MEX -71, página  4. WT/DS524/R  
- 77 - 
 
  esta norma no modifica la CIPF, extiende las obligaciones existentes ni int erpreta ningún otro 
acuerdo o código de leyes.390  
2.122.   La NIMF No. 1 señala que tiene por finalidad propiciar el entendimiento de la CIPF y brindar 
orientación sobre los elementos fundamentales en los sistemas fitosanitarios; y añade que los 
principios descrito s reflejan los elementos principales de la CIPF, están relacionados con los derechos 
y las obligaciones de las partes contratantes de la CIPF, deberían considerarse en conjunto, en 
conformidad con el texto completo de la CIPF, y no interpretarse en forma i ndividual.391 
2.123.   La NIMF No. 1 abarca así los principios básicos de soberanía, necesidad, riesgo manejado, 
impacto mínimo, transparencia, armonización, no discriminación, justificación técnica, cooperación, 
equivalencia de las medidas fitosanitarias y modifica ción.392 También aborda los principios operativos 
de la CIPF, relacionados con el establecimiento, la implementación y el monitoreo de medidas 
fitosanitarias y con la administración de sistemas fitosanitarios oficiales. Dichos principios operativos 
son: aná lisis de riesgo de plagas, lista de plagas, reconocimiento de áreas libres de plagas y áreas 
de baja prevalencia de plagas, control oficial para las plagas reglamentadas, enfoque de sistemas, 
vigilancia, notificación de plagas, certificación fitosanitaria,  integridad y seguridad fitosanitaria de 
envíos, acción rápida, medidas de emergencia, establecimiento de una ONPF, solución de 
controversias, evitar demoras indebidas, notificación de incumplimiento, intercambio de información 
y asistencia técnica.393 
2.2.2.2   NIMF  No. 2: Marco para el análisis de riesgo de plagas394 
2.124.   La NIMF No. 2 fue adoptada en noviembre de 1995 , y su última revisión es de 2007.395 
2.125.   En cuanto a su ámbito, la NIMF No. 2 ofrece un marco descriptivo del proceso del análisis 
de riesgo de plagas (ARP)396 dentro del ámbito de la CIPF y presenta las tres etapas del ARP, i.e. 
inicio, evaluación del riesgo de plagas y manejo del riesgo de plagas.397 Esta norma brinda 
orientación detallada sobre la etapa 1 (inicio)398, en particular, respecto de los puntos de inic io, 
determinación de un organismo como plaga, definición del área de ARP y comprobación de si existen 
ARP anteriores.399 La NIMF No. 2 resume las etapas 2 (evaluación del riesgo de plagas) y 3 (manejo 
del riesgo de plagas), y aborda aspectos genéricos refer entes a todo el proceso de ARP, relativos a 
la recolección de información, la documentación, la comunicación del riesgo, la incertidumbre y la 
coherencia.400 
2.126.   Según su texto, esta NIMF tiene "carácter conceptual y no constituye una guía operacional 
o metodológica detallada para los evaluadores ."401 La NIMF No. 2 remite a otras NIMF para análisis 
adicionales a través de las etapas 2 y 3 del ARP.402 Una de las otras NIMF referidas es la NIMF 
No. 11, la cual proporciona orientación específica en cuanto al ARP de plagas cuarentenarias.403  
 
390 NIMF No. 1, prueba documental MEX -71, página  4. 
391 NIMF No. 1, prueba documental MEX -71, página  5. 
392 NIMF No. 1, prueba documental MEX -71, página  4. 
393 NIMF No. 1, prueba documental MEX -71, páginas  7-11. 
394 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72. 
395 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
396 La NIMF No.  2 señala que el ARP "brinda los fundamentos para las medidas fitosanitarias en un área 
de ARP especificada ". NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  5. 
397 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
398 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
399 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, páginas  7-12. 
400 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
401 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  6. 
402 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, páginas  6 y 13.  
403 NIMF No.  2, prueba documental MEX -72, página  13. WT/DS524/R  
- 78 - 
 
  2.2.2.3   NIMF No. 4: Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas404 
2.127.   La NIMF No. 4 fue adoptada en noviembre de 1995.405 
2.128.   En cuanto a su alcance, en esta NIMF se describen los requisitos para el establecimiento y 
uso de áreas libres de plagas (ALP)406 como una opción del manejo de riesgo para la certificación 
fitosanitaria de plantas y productos vegetales y otros artículos  reglamentados exportados del ALP, 
o para sostener la justificación científic a de las medidas fitosanitarias tomadas por un país 
importador con el fin de proteger un ALP en peligro.407 
2.129.   La NIMF No. 4 señala que para el establecimiento y el posterior mantenimiento de las ALP 
se toman en consideración tres componentes o etapas principa les: (i) sistemas para establecer un 
área libre de una plaga (vigilancia general y encuestas específicas); (ii) medidas fitosanitarias para 
mantener un área libre de una plaga; y (iii) revisiones para verificar que se ha mantenido un área 
libre de una plag a. La norma indica  que los métodos utilizados para lograr estos componentes 
pueden incluir recopilación de datos, encuestas, controles reguladores, revisión y documentación.408 
2.130.   En este sentido, la NIMF No. 4 abarca los requisitos generales para ALP (determi nación de 
un ALP, establecimiento y mantenimiento de un ALP, y documentación y revisión respecto del 
establecimiento y mantenimiento de un ALP); y los requisitos específicos de los diferentes tipos de 
ALP (país completo ; parte no infestada de un país, en e l cual está presente un área infestada 
limitada ; y parte no infestada de un país ubicada dentro de un área generalmente infestada).409 
2.2.2.4   NIMF No. 5: Glosario de términos fitosanitarios410 
2.131.   La NIMF No. 5 fue adoptada en 1999.411 Desde entonces, la norma ha sido modificada varias 
veces , y su última revisión es de 2021.412 
2.132.   La NIMF No. 5 es una lista de términos y definiciones con un significado específico para los 
sistemas fitosanitarios de todo el mundo, que se ha elaborado para pr oporcionar un vocabulario 
armonizado, convenido internacionalmente y asociado con la aplicación de la CIPF y las NIMF.413 La 
NIMF No. 5 es, según  señala su texto, una "norma de referencia" que "pretende aclarar y mejorar 
la coherencia en el uso y compre nsión de los términos y definiciones que utilizan las partes 
contratantes para fines fitosanitarios oficiales, en las legislaciones y reglamentaciones fitosanitarias, 
así como para el intercambio de información oficial ."414 
 
404 Secretaría de la CIPF, Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas , NIMF No. 4 
(Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF,  adoptada en 1995 , publicada en 2017 ) (NIMF No.  4), 
prueba documental MEX -73. 
405 NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, página  4. 
406 La NIMF No. 4 define un ALP como un área "en donde no está presente una plag a específica, tal 
como haya sido demostrado con evidencia científica y dentro de la cual, cuando sea apropiado, dicha condición 
esté siendo mantenida oficialmente ." (NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, página  4. Véase también 
Secretaría de la CIPF, Glosario de términos fitosanitarios , NIMF No. 5 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría 
de la CIPF, adoptada en 2018, publicada en 2019 ) (NIMF No.  5), prueba documental MEX -74, página  10.) 
407 NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, página  4. 
408 NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, página  5. 
409 NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, páginas  4-9. 
410 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74. 
411 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74, página  6. 
412 Secretaría de la CIPF, Glosario de términos fitosanitarios , NIMF No. 5 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 2021, publicada en 2021 ), disponible en: 
https://assets.ippc.int//ISPM_05_2021_Es_Glossary.pdf  (consultado el 30 de noviembre de 2021) . 
413 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74, página  6. 
414 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74, página  6. WT/DS524/R  
- 79 - 
 
  2.2.2.5   NIMF No. 6 : Directrices para la vigil ancia415 
2.133.   La NIMF No. 6 fue adoptada en noviembre de 1997416, y su última revisión es de 2018.417 
2.134.   En cuanto a su alcance, esta NIMF se refiere a "los componentes de los sistemas de encuesta 
y verificación con el propósito de detección de plagas y suministro de  información para uso en los 
análisis del riesgo de plagas, establecimiento de áreas libres de plagas y, cuando sea apropiado, 
preparación de listas de plagas".418 Estos componentes constituyen un sistema de vigilancia  
fitosanitaria.419  
2.135.   Según la NIMF No. 6, existen dos tipos principales de sistemas de vigilancia: vigilancia 
general420 y encuestas específicas .421, 422 Respecto de la vigilancia general, la NIMF No. 6 abarca las 
fuentes de información sobre plagas, la recolección, almacenamiento y recuperación d e información , 
y el uso de la información recogida a través de la vigilancia general.423 En cuanto a  las encuestas 
específicas, la NIMF No. 6 abarca las encuestas sobre plagas, las encuestas sobre productos básicos 
o hospederos , y el muestreo dirigido o al azar.424 
2.136.   La NIMF No. 6 describe también prácticas de vigilancia adecuada, requisitos técnicos para 
los servicios de diagnóstico que apoyan la vigilancia general y las actividades de encuestas 
específicas, el mantenimiento de registros derivados de la vigilancia general y de encuestas 
específicas , y la transparencia por parte de la ONPF.425 
2.137.   La NIMF No. 6 señala que la información verificada puede ser usada para determinar la 
presencia o la distribución de las plagas en un área, o sobre un hospedero o producto básico, o su 
ausencia en un área (para el establecimiento y mantenimiento de ALP).426 
2.2.2.6   NIMF No. 8: Determinación  de la situación de una plaga en un área427 
2.138.   La NIMF No. 8 fue adoptada en noviembre de 1998428, y su última revisión es de 2021.429 
2.139.   En cuanto a su alcance, esta NIMF describe el contenido de un registro de una plaga430, el 
uso de dichos registros y otras informaciones destinadas a determinar la situación de una plaga en 
 
415 Secretaría de la CIPF, Directrices para la vigilanci a, NIMF No. 6 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF , adoptada en 1997 , publicada en 2016 ) (NIMF No.  6), prueba documental MEX -75.  
416 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  4. 
417 Aunque la NIMF No.  6 fue revisada en 2018 , México se refirió a la original de 1997, ya revocada. 
Esta descripción se refiere a la versión de la NIMF No.  6 de 1997.  
418 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  4; y CIPF, Guía de la CIPF sobre Vigilancia 
Fitosanitaria (2019), página  1, disponible en: https://www.fao.org/3/ca3764es/CA3764ES.pdf  (consultado el 
30 de noviembre de 2021).  
419 CIPF, Guía de la CIPF sobre Vigilancia Fitosanitaria (2019), página  1, disponible en: 
https://www.fao.org/3/ca3764es/CA3764ES.pdf  (consultado el 30 de noviembre de 2021).  
420 La NIMF No.  6 describe la vigilancia general como "un proceso a través del cual la información sobre 
plagas de interés específico para un á rea, obtenida de diversas fuentes, donde ésta esté disponible y 
proporcionada para su uso por la ONPF."  (NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  4). 
421 Las encuestas específicas (denominadas "vigilancia específica" en la versión revisada de la NIMF 
No. 6 de 2018) , según esta NIMF, son "procedimientos mediante los cuales las ONPF obtienen información 
sobre plagas de interés en sitios específicos de un área durante un período de tie mpo definido."  (NIMF No. 6, 
prueba documental MEX -75, página  4). 
422 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  4. 
423 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  5. 
424 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, páginas  5-7. 
425 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, páginas  7-8. 
426 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página  4. 
427 Secretaría  de la CIPF, Determinación de la situación de una plaga en un área , NIMF No. 8 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF,  adoptada en 1996 , publicada en 2017 ) (NIMF No.  8), prueba 
documental MEX -76. 
428 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, página  4. 
429 Secretaría  de la CIPF, Determinación de la situación de una plaga en un área , NIMF No. 8 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF,  adoptada en 2021, public ada en 2021 ) (NIMF No.  8), disponible 
en: https://assets.ippc.int/2021/04/ISPM_08_2021_En.pdf  (consultado el 30 de noviembre  de 2021).  
430 La NIMF No.  8 define al registro de una plaga como "la evidencia documentada que indica la 
presencia o ausencia de una plaga específica, en un determinado lugar y en un cierto tiempo, dentro de un WT/DS524/R  
- 80 - 
 
  un área , y ofrece descripciones de categorías de la situación de la plaga, así como recomendaciones 
para las buenas prácticas en la presentación de informes.431 
2.140.   La NIMF No. 8 indica  que "[l]os registros de plagas son componentes esenciales de la 
información utilizada para establecer la situación de una plaga en un área"432; y que "[e]l registro 
de una plaga  proporciona información relativa a la presencia o ausencia de una plaga, al tiemp o y 
localización de las observaciones, el huésped o huéspedes cuando correspondan, al daño causado, 
así como referencias u otra información relevante relacionada con una observación individual."433  
2.141.   La situación de una plaga se describe en esta NIMF tomando  en consideración tres 
categorías: (i) presencia de la plaga, que lleva a determinaciones tales como "presente en todas las 
partes del país", "presente sólo en algunas áreas" , etc. ; (ii) ausencia de la plaga, que lleva a 
determinaciones tales como "ausente : no hay registros de la plaga", "ausente: plaga erradicada", 
"ausente: la plaga ya no está presente" , etc. ; y (iii) transitoriedad de la plaga, que lleva a 
determinaciones tales como "transitoria: no accionable", "transitoria: accionable, bajo vigilancia"  y 
"transitoria: accionable, en curso de erradicación".434 
2.142.   Esta NIMF señala también que "[t]odos los países importadores y exportadores necesitan 
información relativa a la situación de plagas para los análisis del riesgo, el establecimiento de 
reglamentacio nes de importación y cumplimiento de las mismas, y el establecimiento y 
mantenimiento de áreas libres de plagas ."435 
2.2.2.7   NIMF No. 11 : Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias436 
2.143.   La NIMF No. 11 fue adoptada en abril de 2001, con suplementos adoptados en 2003  y 2004, 
y un Anexo en 2013.437 
2.144.   En cuan to a su ámbito, esta NIMF ofrece los detalles para la realización de un ARP para 
determinar si las plagas son plagas cuarentenarias , y describe los procesos integrados que han de 
aplicarse tanto para la evaluación del riesgo como para la selección de opciones con respecto al 
manejo del riesgo.438 
2.145.   De conformidad con la NIMF No. 11, el ARP para las plagas cuarentenarias sigue un proceso 
que consta de tres etapas, las cuales son abordadas en dic ha NIMF (inicio, evaluación del riesgo y 
manejo del riesgo).439 
2.146.   Según la NIMF No. 11, en la etapa 1 (inicio) se identifican las plagas y vías que son de 
interés cuarentenario y deberán considerarse para el análisis de riesgo en relación con el área de 
ARP.440 Esta etapa abarca los puntos de inicio, la identificación de un área de ARP y la recopilación 
de información.441 
2.147.   En la etapa 2 (evaluación del riesgo), la NIMF No. 11 aborda la categorización de las plagas 
individuales para determinar si se cumplen los cr iterios para incluirlas entre las plagas 
cuarentenarias; la evaluación de la probabilidad de introducción (entrada y establecimiento) y 
dispersión de la plaga; y la evaluación de sus consecuencias económicas potenciales.442 La NIMF 
abarca también en esta et apa el tema del grado de incertidumbre.443 
 
área, generalmente un país,  bajo las circunstancias descritas."  (NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, 
página  5). 
431 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, páginas  4-10. 
432 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, página  4. 
433 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, página  4. 
434 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, páginas  5 y 7-9. 
435 NIMF No. 8, prueba documental MEX -76, página  4. 
436 NIMF No. 11, prueba documental MEX -77. 
437 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  5. 
438 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  5. 
439 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  6. 
440 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  6. 
441 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, páginas  6-10. 
442 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, páginas  6 y 10 -22. 
443 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  22. WT/DS524/R  
- 81 - 
 
  2.148.   Según la NIMF No. 11, en la etapa 3 (manejo del riesgo de plagas) se determinan opciones 
con respecto al manejo para reducir los riesgos identificados en la etapa 2, y se evalúan esas 
opciones en función de su efic acia, viabilidad y repercusiones , con el fin de seleccionar las que son 
apropiadas.444 La NIMF No. 11 abarca en esta etapa el nivel del riesgo, la información técnica 
necesaria, la aceptabilidad del riesgo, la identificación y selección de opciones apropiad as con 
respecto al manejo del riesgo, los certificados fitosanitarios y otras medidas de cumplimiento.445 
2.149.   Por último, la NIMF No. 11 aborda los requisitos de la documentación del ARP.446 
2.2.2.8   NIMF No. 32 : Categorización de productos según su riesgo de plagas447 
2.150.   La NIMF No. 32 fue adoptada en abril de 2009.448 
2.151.   En cuanto a su ámbito, esta norma proporciona criterios para que las ONPF de los países 
importadores categoricen los productos según su riesgo de plagas, cuando estén considerando los 
requisitos de importación.449 Según esta norma, "[e]l objetivo de tal clasificación es proporcionar 
criterios a los países importadores para determinar mejor la necesidad de un [ARP]  a partir de esa 
vía concreta, y facilitar el proceso de toma de decisiones en cuanto al posible esta blecimiento de 
requisitos de importación."450 
2.152.   La NIMF No. 32 indica que "[e]l concepto de categorización de productos según su riesgo de 
plagas tiene en cuenta si el producto se ha procesado y, si así es, el método y grado de elaboración 
al que se ha someti do y el uso previsto del producto, así como las consiguientes posibilidades de 
introducción y dispersión de plagas reglamentadas ."451 
2.153.   La NIMF No. 32 establece cuatro categorías de riesgos fitosanitarios en las que se agrupan 
los productos en función de su grado de riesgo de plagas  (dos para productos procesados y dos para 
productos no procesados),  y proporciona una lista de los métodos de procesamiento y los productos 
resultantes asociados.452 
2.3  Otros elementos de hecho  
2.154.   A continuación  se describe el producto objeto de la diferencia, el aguacate, así como el 
patógeno objeto de preocupación por parte de Costa  Rica, el ASBVd.  
2.3.1   El aguacate  
2.3.1.1   Características generales  
2.155.   El aguacate ( Persea americana Mill.) es un árbol tropical originario de Meso américa453, en 
particular de las zonas altas del centro y este de México y de las áreas altas de Guatemala .454 Este 
árbol se dispersó hacia el sureste de los Estados Unidos, las Antillas, todo Centroamérica y gran 
 
444 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  6. 
445 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, páginas  22-27. 
446 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  27. 
447 Secretaría de la CIPF, Categorización de productos según su riesgo de plagas , NIMF No. 32 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2009 , publicada en 2016 ) (NIMF No.  32), prueba 
documental MEX -78. 
448 NIMF No. 32, prueba documental MEX -78, página  4. 
449 NIMF No.  32, prueba documental MEX -78, página  4. 
450 NIMF No.  32, prue ba documental MEX -78, página  4. 
451 NIMF No.  32, prueba documental MEX -78, página  4. 
452 NIMF No.  32, prueba documental MEX -78, página  4. 
453 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22, página  441. 
454 Asociación de Productores y Empacadores Exportadores de Aguacate de México ( APEAM ), Guía 
Técnica, prueba documental MEX -19, página  1. WT/DS524/R  
- 82 - 
 
  parte de América del Sur455, y actualmente está distribuido en todo el mundo .456 El árbol del 
aguacate produce el fruto tropical comestible del mismo nombre.457  
2.156.   El aguacate pertenece a la familia vegetal de las Lauráceas458, la cual comprende poco más 
de 50 géneros, entre los cuales se encuentra el Persea, y alrededor de 2 .200 especies, en su mayoría 
tropicales y subtropicales.459 El género Persea  comprende dos subgéneros, uno de los cuales se 
conoce también como Persea  y el cual contiene pocas especies, incluyendo la Persea  americana , que 
es el aguacate  comercial.460 En la actualidad, es generalmente aceptado que el aguacate puede ser 
agrupado bajo una sola especie: Persea americana Mill.461 
2.157.   Tres tipos de subespecies o variedades botánicas de Persea americana  son ampliamente 
reconocid os a nivel mundial: (i) Persea americana ssp drymifolia , conocida en los círculos hortícolas 
como la raza ecológica u hortícola mexicana; (ii) Persea americana ssp guatemalensi s, conocida 
como la raza guatemalteca; y (iii) Persea americana ssp americana , cono cida como la raza 
antillana.462 La composición genética del aguacate ha determinado la formación de estas tres razas, 
las cuales en el proceso evolutivo se desarrollaron bajo diferentes condiciones edafoclimáticas.463 
Las razas mexicana y guatemalteca se ori ginaron y domesticaron en las tierras altas de México y 
Guatemala, respectivamente, y la raza antillana muy probablemente tuvo su origen en la costa del 
Pacífico de Centroamérica, desde Guatemala hasta Costa  Rica.464 
2.158.   El aguacate tiene una gran variabilidad genética por ser una especi e de polinización 
abierta.465 En el área de origen del aguacate se ha dado a través de miles de años un proceso que 
ha generado una gran diversidad genética, y actualmente existen decenas de miles de árboles 
silvestres proveniente s de semilla bajo condiciones ecológicas muy variadas.466 
2.3.1.2   El cultivo del aguacate  
2.159.   El aguacate es un cultivo relativamente nuevo, el cual cobró importancia a partir de 
principios del siglo XX.467 Las razas de aguacate más comercializadas internacionalmente so n las 
razas guatemalteca y mexicana, en sus variedades Hass, Fuerte y Nabal.468 La variedad Hass, mezcla 
de diferentes variedades de aguacate desarrollada por Rudolph Hass, es considerada como la 
variedad más popular internacionalmente469, debido a su productividad sostenida, su alternancia 
poco marcada, sus cualidades para tolerar el transporte y la conservación, así como la excelente 
 
455 J. Sánchez  Pérez , "Recursos Genéticos de Aguacate ( Persea americana  Mill.) y especies afines en 
México ", Revista chapin go (Serie Horticultura ), Vol.  5, Número Especial  (1999), páginas  7-18 (Sánchez Pérez 
(1999) ), prueba documental MEX -26, página  8. 
456 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22, página  441. 
457 México, Secretaría de Economía, Subsecretaría de Fomentos a los Agronegocios  (SFA), Monografía de 
cultivos  (SFA, Monografía de cultivos (2011) ), prueba documental MEX -24, página  1. 
458 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22, página  442; SFA, Monografía de cultivos 
(2011), prueba documental MEX -24, página  1; y J.A. Bernal Estrada y C.A. Díaz Diez (eds.), Tecnología para el 
Cultivo del Aguacate  (CORPOICA  Centro de Investigación La Selva , Rionegro, Antioquia, Colombia , 2008)  
(Bernal Estrada y Díaz Diez (2008)) , prueba documental MEX -181, página  15. 
459 Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  7. 
460 Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  8. 
461 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, págin a 17. 
462 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22, página  443; Sánchez Pérez (1999), prueba 
documental MEX -26, página  9; y J.M. Cambrón Crisantos, "Similitud genética del viroide de la mancha de sol 
del aguacate en Michoacán, México", tesis doctoral, Colegio de Postgraduados (COLPOS) Institución de 
Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas (2011) ( Cambrón Crisantos (2011 )), prueba documental 
CRI-10, página  5. 
463 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  23. 
464 Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  9. 
465 Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  9. 
466 Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  9. 
467 B.N. Wolstenholme, "Ecology: Climate and Soils", en B. Schaffer, B.N. Wolstenholme and A.W. 
Whiley (eds.), The Avocado: Botany, Production and Uses , 2.a ed. (CABI, 2013)  (Wolstenholme (2013) ), 
prueba documental  CRI-51, página  86; y A. Ben -Ya'acov and E. Michelson, "Avocado rootstocks", Horticultural 
Reviews , Vol. 17, (1995)  (Ben-Ya'acov and Michelson (1995) ), prueba documental CRI -65, página  4. 
468 México, Secretaría de Economía, Dirección General de Industrias Bá sicas (DGIB), Monografía del 
sector aguacate en México: Situación  Actual y Oportunidades de Mercado (2012)  (DGIB, Monografía  del sector  
aguacate  en México  (2012) ), prueba documental MEX -23, página  4. 
469 SFA, Monografía de cultivos (2011), prueba documental MEX -24, página  2. WT/DS524/R  
- 83 - 
 
  calidad de su pulpa.470 Además, el crecimiento compacto del árbol permite incrementar las 
densidades de pob lación y facilita las labores de cultivo.471  
2.160.   México es en la actualidad el principal productor mundial de fruto de aguacate.472 De acuerdo 
con los datos de la FAO, México produjo 2 .184.663 toneladas de aguacate en 2018  y 2.300.889 
toneladas en 2019 , lo cual  equivale a más del 30% de la producción mundial para ambos años . 
En 2018, según los mismos datos, Costa  Rica produjo 1 5.000 toneladas  de aguacate y, en 2019, 
16.746 toneladas .473 
2.3.1.2.1   Condiciones edafoclimáticas  
2.161.   El aguacate se puede cultivar  durante todo el año474, y se adapta a una gran gama de suelos, 
desde los arenosos hasta los arcillosos, siempre y cuando posean un buen drenaje interno, factor 
que es de vital importancia475, puesto que el aguacate  no tolera suelos demasiado húmedos o 
inundaciones , aunque s ean de corta duración.476 Para su cultivo , se recomiendan suelos con textura 
ligera, profundos, bien drenados , con un pH neutro o ligeramente ácido, aunque puede crecer en 
suelos arcillosos o franco arcillosos con un buen drenaje.477  
2.162.   El aguacate puede culti varse desde el nivel del mar hasta los 2 .500-3.000 msnm .478 Las tres 
razas se adaptan a diferentes rangos altitudinale s: (i) la raza mexicana se adapta a alturas por 
encima de los 2 .000 msnm , lo que la ubica en el piso té rmico  frío; (ii) para la raza guatemalteca, el 
rango altitudinal de adaptación es de 800 hasta 2 .400 msnm , pudiéndose establecer en los pisos 
térmicos frío moderado a medio ; y (iii)  para la raza antillana , el rango de adaptación va de 0 hasta 
800 msnm , lo que la sitúa en e l piso térmico cálido.479 
2.163.   Algunos científicos sitúan las temperaturas en las que crece el  árbol de aguacate entre  10°C 
y 17°C como temperaturas mínimas y entre 28°C y 33°C como temperaturas máximas .480 De las 
tres razas: (i) la raza mexicana se adapta a clim as muy fríos, soportando temperaturas de hasta 
2,2°C, teniendo como temperaturas óptimas de 5 °C a 17°C; (ii) la raza guatemalteca se adapta a 
condiciones subtropicales, con temperaturas óptimas de 4 °C a 19°C; y (iii) la raza antillana se adapta 
a temperaturas de 18 °C a 26°C.481 
 
470 J.L. Morales García, M.R. Mendoza López, V.M. Coria Avalos, J.L. Aguirre Montañez, J. de la Luz 
Sánchez Pérez, J.A. Vidales Fernández , L.M. Tapia Vargas, G. Hernández Ruíz y  J.J. Alcántar Rocillo , 
"Tecnología -Produce Aguacate  en Michoacán", Vol. 1 (2013)  (Morales García et al. (2013) ), prueba  documental 
MEX-27, página  3. 
471 Morales García et al. (2013), prueba documental MEX -27, página  3. 
472 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22, página  441.  
473 Véase FAOSTAT, disponible en: http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC  (consultado el 30 de 
noviembre de 2021).  
474 SFA, Monografía de cultivos (2011), prueba documental MEX -24, página  1. 
475 Bernal Estrada y  Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  46. 
476 C. Landa, "Recomendaciones para cultivar aguacate Hass", La Tribuna  (16 de diciembre de 2017) 
("Recomendaciones para cultivar aguacate Hass", La Tribuna  (2017)), prueba documental CRI -56, página  2. 
477 DGIB, Monografía  del sector  aguacate  en México  (2012), prueba documental MEX -23, página  4; SFA, 
Monografía de cultivos (2011), prueba documental MEX -24, página  1. Véase también "Recomendaciones para 
cultivar aguacate Hass", La Tribuna  (2017), prueba documental CRI -56, página  2; y "Suelo y clima para el 
cultivo de aguacate en México", plantahass.com  (6 de febrero de 2017) ("Suelo y clima para el cultivo de 
aguacate en México", plantahass.com  (2017)), prueba documental CRI -57. 
478 DGIB, Monografía  del sector  aguacate  en México  (2012), prueba documental MEX -23, página  4; y 
Sánchez Pérez (1999), prueba documental MEX -26, página  9. 
479 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  45; A. Pérez Santiago , 
"Generalidades del cultivo de aguacate (Persea americana) " (2008) ( Pérez Santiago (2008) ), prueba 
documental MEX -21, páginas  11-12; y "El cultivo de palta o aguacate", Agrotendencia.tv  (2018),  prueba 
documental CRI -2, página  15. 
480 Morales García et al. (2013), prueba documental MEX -27, página  2; y E. Campos Rojas, J. Ayala 
Arreola,  J. Andrés Agustín  y M. de la Cruz Esp índola Barquera, "Propagación de Aguacate", 
SAGARPA -SINAREFI -UACh. México  (2012) (Campos Rojas et al. (2012) ), prueba s documental es MEX-31 y 
CRI-4, págin a 9. 
481 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  45. Véase también Pérez 
Santiago (2008), prueba documental MEX -21, páginas  11-12. WT/DS524/R  
- 84 - 
 
  2.164.   En cuanto a la precipitación, el aguacate requiere regímenes pluviales de 1 .000 a 
1.800-2.000 mm de lluvia.482 El árbol de aguacate  se adapta a climas húmedos y semihúmedos, con 
marcadas diferencias entre las estaciones húmeda s y secas.483 El aguacate es  a su vez muy  sensible 
al encharcamiento, que produce asfixia radicular .484 
2.3.1.2.2   Carácter recalcitrante de la semilla de aguacate  
2.165.   El aguacate es una de las plantas perennes leñosas de semillas grandes que tienen semillas 
recalcitrantes .485 
2.166.   Las semillas recalcitrantes son sensibles a la desecación486 y a los daños por enfriamiento.487 
Estas semillas pierden su capacidad de germinación al quedar expuestas a condiciones de baja 
humedad.488 
2.3.1.2.3   Métodos de propagación del aguacate  
2.167.   El aguacate se puede propagar: (i) en forma sexual (por semilla); y (ii) vegetativamente  
(por medio de estacas, injertos e in vitro ).489 
2.168.   La propagación por semilla no es recomendable para plantaciones comerciales debido a la 
gran variabilidad que ocurre en la producción.490 La propagación vegetativa para el aguacate es más 
apropiada, pues permite conservar las características originales de las variedades o cultivares 
comerciales.491  
2.169.   El método de propagación más recomendado y utilizado mundialmente para la produc ción y 
comercialización de frutos de aguacate es la propagación vegetativa por injerto.492 El injerto consiste 
en unir dos partes de plantas distintas, una conocida como patrón o porta injerto y la otra conocida 
como injerto, de tal manera que crecen y se desarrollan como una sola planta.493 La propagación 
por injerto implica el injerto de la variedad con características comerciales deseables sobre un patrón 
cuya variedad dispone de características agronómicas deseables, como por ejemplo la resistencia a 
 
482 Morales García et al. (2013), prueba documental MEX -27, página  2; SFA, Monografía de cultivos 
(2011), prueba documental MEX -24, página  1; y Campos Rojas et al. (2012) , pruebas documentales MEX-31 y 
CRI-4, página  9. 
483 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  45. 
484 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  46. 
485 R.H. Ellis, "The longevity of seeds", Horticultural Science , Vol. 26, No. 9 (1991), páginas  1119-1125 
(Ellis (1991)) , prueba documental MEX -35, página  1119.  
486 Ellis (1991), prueba documental MEX -35, páginas  1119 y 1121; y H.F. Chin, B. Krishnapillay and P.C. 
Stanwood, "Seed Moisture: Recalcitrant vs. Orthodox Seeds" , en P.C. Stanwood  and M.B. McDonald (eds.), 
Seed moisture  (Crop Science Society of America, Madison, Wisconsin, 1989) páginas  15-22 (Ch in et al. 
(1989)) , prueba documental MEX -130, página  18. 
487 Chin et al. (1989), prueba documental MEX -130, página  18. Véase también I.M. Ferrufino  Vega, 
"Efecto de la deshidratación sobre la germinación del litchi ( Litchi chinensis Sonn. )" (1999) ( Ferrufino  Vega 
(1999) ), prueba documental MEX -36, página  5. 
488 S.V. Magnitskiy  y G.A. Plaza,  "Fisiología de semillas recalcitrantes de árboles tropicales ", Agronomía 
Colombiana , Vol. 25, No. 1 (2007) páginas  96-103 (Magnitskiy y Plaza (2007) ), prueba documental MEX -38, 
página  96. 
489 Pérez Santiago (2008), prueba documental MEX -21, página  23; Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), 
prueba documental MEX -181, página  48; y "El cultivo de palta o aguacate", Agrotendencia.tv  (2018),  prueba 
documental CRI -2, págin a 17. 
490 Pérez Santiago (2008), prueba documental MEX -21, página  23; y Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), 
prueba documental MEX -181, página  48. 
491 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  50. 
492 Pérez Santiago (2008), prueba documental MEX -21, página  23; Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), 
prueba documental MEX -181, página  49; "El cultivo de palta o aguacate", Agrotendencia .tv (2018),  prueba 
documental CRI -2, página  17; e Instituto para la Innovación Tecnológica en Agricultura (INTAGRI), Injerto en 
Aguacate, Artículos Técnicos de INTAGRI , Serie Frutales, No. 44 (2018)  (INTAGRI, Injerto en Aguacate, 
(2018) ), prueba documental  CRI-3, página  3. Véanse también las respuestas de Pablo Cortese, Ricardo Flores 
Pedauyé y Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 1 del Grupo Especial a los expertos . 
493 INTAGRI, Injerto en Aguacate (2018), prueba documental CRI -3, página  3. WT/DS524/R  
- 85 - 
 
  enfermedades o el vigor.494 Dos de los métodos de injertar utilizados son: (i) portainjerto de semilla; 
y (ii) portainjerto clonal.495 
2.170.   En el primer método de injerto , i.e. portainjerto de semilla,  para la injertación se utilizan 
patrones seleccionados reproducid os por semilla.496 Estos portainjertos son también conocidos como 
portainjertos francos.497 La propagación comercial de cultivares de aguacate generalmente es 
realizada a través de injertos sobre portainjertos de pie franco, obtenidos de semilla.498 Este tipo  de 
portainjertos tiene alto grado de heterocigosis que refleja un comportamiento no uniforme de las 
plantas injertadas.499 
2.171.   El segundo método  de injerto , i.e. la propagación clonal de patrones, es la forma que ofrece 
mayor uniformidad500, y su comportamiento  en condiciones de campo es muy homogéneo .501 
Algunos consideran la propagación clonal de patrones la tendencia del futuro.502 No obstante, los 
patrones clonales representan un mayor costo en su adquisición.503 
2.172.   El injerto se puede hacer en vivero o en el sitio definitivo de plantación, siendo el vivero 
recomendable.504 El vivero o almácigo es el lugar donde se sitúan las plantas seleccionadas para ser 
injertadas y posteriormente llevadas al campo.505 
2.3.2   El Avocado sunblotch viroid  (ASBVd)  
2.3.2.1   Descripción de las características básicas del ASBVd  
2.173.   Los viroides son los agentes patógenos subcelulares más pequeños conocidos, y están 
constituidos por una molécula de ARN de cadena sencilla y circular, de entre 246 y 434 nucleótidos 
y una estructura secundaria compacta.506 Los viroides pueden haber aparecido muy pronto en la 
evolución y reflejan el mundo precelular que presumiblemente precedió al actual mundo basado en 
ácido desoxirribonucleico (ADN) y proteínas.507 Los viroides no codifican proteína, y se replican 
autónomam ente cuando se inoculan en sus hospederos.508 Los viroides son agentes biológicos 
 
494 Véase Berna l Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, páginas  50-51; y "El cultivo 
de palta o aguacate", Agrotendencia.tv  (2018),  prueba documental CRI -2, página  17. Véase también la 
respuesta de Pablo Cortese  a la pregunta No. 1 del Grupo Especial a los expertos . 
495 Ben-Ya'acov and Michelson (1995), prueba documental CRI -65, página  6. Véase también la 
respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  1 del Grupo Especial a los expertos.  
496 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documen tal MEX -181, páginas  48 y 50.  
497 Véase INTAGRI, Injerto en Aguacate (2018), prueba documental CRI -3, página  4. 
498 Campos Rojas et al. (2012) , pruebas documentales MEX-31 y CRI -4, página  8; e INTAGRI, Injerto en 
Aguacate (2018),  prueba documental CRI -3, página  4. 
499 Campos Rojas et al. (2012) , pruebas documentales MEX-31 y CRI -4, página  21. Véase también 
Ben-Ya'acov and Michelson (1995), prueba documental CRI -65, página  23. 
500 Campos Rojas et al. (2012) , pruebas documentales MEX-31 y CRI -4, páginas  21 y 25;  y Ben-Ya'acov 
and Michelson (1995), prueba documental CRI -65, páginas  26-27 y 30. Véase también Bernal Estrada y Díaz 
Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  50. 
501 INTAGRI, Injerto en Aguacate (2018), prueba documental CRI -3, página  4. 
502 Campos Roj as et al. (2012) , pruebas documentales MEX-31 y CRI -4, página  21; A.A. Ernst, A.W. 
Whiley and G.S. Bender, "Propagation", en B. Schaffer, B.N. Wolstenholme and A.W. Whiley (eds.), The 
Avocado: Botany, Production and Uses , 2.ª ed. (CAB International, 2013),  páginas  234-267 (Ernst et al. 
(2013) ), prueba documental MEX -254; y Ben-Ya'acov and Michelson (1995), prueba documental CRI -65, 
página  23. 
503 INTAGRI, Injerto en Aguacate (2018),  prueba documental CRI -3, página  4. Véase también la 
respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  1 del Grupo Especial a los expertos.  
504 Pérez Santiago (2008), prueba documental MEX -21, página  25. 
505 Bernal Estrada y Díaz Diez (2008), prueba documental MEX -181, página  58. 
506 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba d ocumental MEX -175, página  4. 
507 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  4. 
508 G.N. Agrios, "Enfermedades de las plantas causadas por virus" en Fitopatología  (Editorial Limusa 
S.A., 1995), páginas  726-733 (Agrios (1995) ), prueba documental MEX -57, página  726; H. Beltrán Peña, "El 
viroide de la mancha de sol del aguacate en Michoacán: Detección y manejo", tesis doctoral, Colegio de 
Postgraduados (COLPOS) Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas, marzo de 2013  
(Beltrán Peña (2013)) , prueba documental MEX -63, página  5; y Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba 
documental MEX -175, página  4. WT/DS524/R  
- 86 - 
 
  patógenos que afectan exclusivamente a las plantas, y están agrupad os en dos familias, a una de 
las cuales, la Avsunviroidae509, pertenece el Avocado sunblotch viroid  (ASBVd).510 
2.174.   El ASBVd es una especie de viroide que consiste en una molécula de ARN con cadena simple 
cerrada de 247 nucleótidos511, y que se replica en el cloroplasto.512 El ASBVd es el agente causal de 
la enfermedad de la mancha de sol o sunblotch.513  
2.175.   Los primeros re portes de la existencia del ASBVd se remontan a principios de 1914, cuando 
Carter Barrett indicó haber observado los síntomas de la enfermedad de la mancha de sol ese mismo 
año en Altadena, California , Estados Unidos.514 El profesor de la Universidad de Cal ifornia J. Eliot 
Coit documentó la enfermedad de la mancha de sol por primera vez en 1928 en un artículo, en el 
cual la describió como una enfermedad fisiológica , y le dio el nombre de "sun -blotch" (mancha solar) 
porque consideraba que los síntomas eran co nsecuencia directa de quemaduras solares.515 Los 
primeros estudios sobre el agente causal de la enfermedad tuvieron lugar en 1928, con posterioridad 
a la publicación del artículo  del profesor Coit.516 En 1931,  W.T. Horne y E.R. Parker describieron la 
patolog ía como una enfermedad transmisible mediante injertos.517 Posteriormente, J.M. Wallace y 
R.J. Drake estudiaron su transmisión por semilla.518 En los años 1970 -1980, evidencia de 
laboratorios sugirió y luego confirmó que el agente causal de sunblotch es un viroide.519 
2.176.   Respecto de su distribución geográfica actual, el ASBVd está presente en América, Europa, 
Asia, África y Oceanía.520  
2.177.   En cuanto a s us hospederos, el ASBVd solo afecta al árbol y frutos del aguacate y no a otros 
géneros de árboles o frutos521, aunque se ha mostrado experimentalmente que otras Lauráceas 
 
509 Saucedo Carabez et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  4. 
510 A.D.W. Geering, "A review of the status of Avocado sunb lotch viroid  in Australia", Australasian Plant 
Pathology , Vol. 47, No. 6 (2018), páginas  555–559 (Geering (2018) ), prueba documental MEX -43, página  555; 
y Cambrón Crisantos (2011), prueba documental CRI -10, página  9. 
511 Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45, página  800; Semancik and Szychowski 
(1994), prueba documental MEX -52, páginas  1543-1549; Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Ficha Técnica -Avocado sunblotch viroid (SENASICA, Ficha técnica ), prueba 
documental MEX -59, página  6; D. Ncango, Z. Dlamini and N. Zulu, "An overview of avocado sunblotch viroid 
disease in South Africa from 2008 to 2013", South African Avocado Growers’ Association Yearbook , Vol. 37 
(2014)  (Ncango et al. (2014)) , prueb a documental CRI -8, página  69; y Cambrón Crisantos (2011), prueba 
documental CRI -10, página  27. 
512 Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45, página  801. 
513 Beltrán Peña (2013), prueba documental MEX -63, página  7; y P. Palukaitis, A.G. Rakowski, D.McE. 
Alexander and R.H. Symons, "Rapid indexing of the sunblotch disease of avocados using a complementary DNA 
probe to avocado sunblotch viroid", Annals of Applied Biology , Vol. 98 (1981), páginas  439-449 (Palukaitis et 
al. (1981) ), prueba documental MEX -193, página  440. Véase también la respuesta de Pablo Cortese a la 
pregunta No. 29 del Grupo Especial a los expertos; México, observaciones sobre las respuestas de los expertos 
a la pregunta No. 29 del Grupo Especial a los ex pertos; y Costa  Rica, observaciones sobre las respuestas de los 
expertos a las preguntas Nos. 29 y 30 del Grupo Especial a los expertos.  
514 Whitsell (1952) , prueba documental MEX -42. 
515 Coit (1928), prueba documental CRI -9, página  4. Véase también Whitsell ( 1952) , prueba documental 
MEX-42; y Ncango et al. (2014), prueba documental CRI -8, página  69. 
516 Horne and Parker (1931), prueba documental CRI -123. Véase también Whitsell (1952) , prueba 
documental MEX -42; y Ncango et al. (2014), prueba documental CRI -8, página  69. 
517 Saucedo Carabez et al. (2014), prueba documental MEX -45, página  800. 
518 J.M. Wallace and R.J. Drake, "A high rate of seed transmission of avocado sun -blotch virus from 
symptomless trees and the origin of such t rees", Phytopathology , Vol. 52 (1962), páginas  237-241 (Wallace 
and Drake (1962)) , prueba  documental MEX -285. 
519 Palukaitis et al. (1981), prueba documental MEX -193, páginas  439-440; Desjardins (1987), prueba 
documental CRI -101, página  299; Dale and Allen (1979), prueba documental CRI -115; Mohamed and Thomas 
(1980), prueba documental CRI -125, página  157; y P. Palukaitis, T. Hatta, D.McE. Alexander and R.H. Symons, 
"Characterization of a viroid associated with Avocado sunblotc h disease", Virology , Vol. 99 (1979), 
páginas  145-151 ( Palukaitis et al. (1979) ), prueba documental CRI -129, página  145. 
520 Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45, página  800; Saucedo Carabez et al. 
(2019), prueba documental MEX -175, página  6; y Organización Europea y Mediterránea de Protección de las 
Plantas  (EPPO) Global Database, Avocado sunblotch viroid (ASBVD0) World distribution (2019) (EPPO Global 
Database,  World distribution  (2019)) , prueba documental MEX -48. 
521 Geering (2018), prueba documental MEX -43, página  3. Véanse también las respuestas de Pablo 
Cortese, Ricardo Flores Pedauyé y Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 74(a)  del Grupo Especial a los 
expertos . WT/DS524/R  
- 87 - 
 
  pueden actuar como hospederas.522 El ASBVd se encuentra de manera sistémica en todos l os tejidos 
de la planta.523 No obstante, el ASBVd puede estar distribuido de manera irregular en los tejidos del 
hospedero524, y la concentración del ASBVd puede variar entre ramas.525 
2.178.   El ASBVd afecta todos los cultivares de aguacate, es decir, todas las vari edades de aguacate 
son susceptibles al ASBVd, y no hay variedades resistentes.526 No obstante, las diferentes variedades 
pueden responder de manera diferente a la enfermedad527, o, en otras palabras, la severidad en la 
aparición de síntomas puede verse afectada por la variedad.528 
2.3.2.2   Los síntomas causados por el ASBVd  
2.179.   Las alteraciones causadas por el ASBVd varían y son influidas por el cultivar, las condiciones 
ambientales y la variante del viroide.529 
2.180.   Pequeños cambios en la secuencia de nucleótidos del viroi de pueden afectar la expresión de 
síntomas.530 Existen al menos tres variantes del ASBVd, asociadas a los síntomas que producen: 
ASBVd -B (que produce blanqueamiento); ASBVd -V (que produce jaspeado) y ASBVd -Sc (que no 
produce síntomas visibles).531 
2.181.   Los árboles afectados presentan los siguientes síntomas  visibles:  
a. En las ramas  y los tallos: las ramas verdes y tallos jóvenes presentan rayas estrechas 
blancas, amarillas o rosadas, a lo largo de la superficie o ligeramente deprimidas.532 
b. En las hojas: áreas blanqueadas o cloróticas que se pueden formar inicia lmente alrededor 
de las nervaduras y que pueden progresar hasta la clorosis o el blanqueo completo, 
volviendo a las hojas deformadas.533 Se pueden desarrollar también áreas distorsionadas 
o variegadas desde la nervadura central, que pueden progresar y defor mar la hoja 
entera.534 
 
522 J.S. Semancik , "Avocado sunblotch viroid" , en A. Hadidi , R. Flores, J.W. Randles  and J.S Semancik  
(eds.),  Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas  171–177 (Semancik (2003)) , prueba 
documental MEX -46, página  172; R.P. Singh, K.F.M. Ready and X. Nie, "Biology" , en A. Hadidi, R. Flores, J.W . 
Randles and J.S Semancik (eds.) , Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas  30-48 
(Singh et al. (2003) ), prueba documental MEX -50, páginas  30-31; Saucedo Carabez et al. (2019), prueba 
documental MEX -175, página 5; Desjardins (1987), prueba documental CRI -101, página  300; y Hadidi et al. 
(2003), prueba documental CRI -121, página  172. 
523 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. Véanse  también las respuestas de  Pablo 
Cortese, Ricardo Flores Pedauyé y Fe rnando Pliego Alfaro  a la pregunta No. 34(d)  del Grupo Especial a los 
expertos . 
524 Semancik and Szychowski (1994), prueba documental MEX -52, página  1548.  
525 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; y Luttig and Manicom (1999), prueba 
documen tal MEX -69, página  7. 
526 Saucedo Carabez et al. (2014), prueba documental MEX -45, página  3; y Laboratorio Nacional de 
Geoprocesamiento de Información Fitosanitaria ( LaNGIF ), "Análisis Epidemiológico de la mancha de sol de 
aguacate  – Avocado Sun  Blotch Viroi d (ASBVd)"  (LaNGIF, Análisis Epidemiológico (2009) ), prueba documental 
MEX-54, página  85. Véanse también la s respuesta s de Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese a la pregunta 
No. 25(c) del Grupo Especial a los expertos.  
527 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba documental MEX -175, páginas  5 y 8. Véase también la 
respuesta de Pablo Cortese  a la pregunta No. 25(c)  del Grupo Especial a los expertos . 
528 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro  a la pregunta No. 25(c)  del Grupo Especial a los expertos . 
529 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba 
documental MEX -175, página  3; y Ncango et al. (2014), prueba documental CRI -8, página  69. 
530 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; y Ncango et al. (2014), prueba 
documental CRI -8, página  69. 
531 Semancik and Szychowski (1994), prueba documental MEX -52, página  1543; y Ncango et al. (2014), 
prueba documental CRI -8, página  69. 
532 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. 
533 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. Véase también Saucedo Carabez et al. 
(2014) , prueba documental MEX -45, página  801. 
534 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  3. WT/DS524/R  
- 88 - 
 
  c. En los frutos: lesiones y descoloración del fruto, manchas o rayas blancas, amarillas o 
rosadas con hundimiento.535 Los frutos son usualmente pequeños y deformes.536 
d. En la corteza del  tronco o ramas grandes: apariencia rayada o rectangu lar agrietada , 
también conocida como "piel de lagarto" o "piel de cocodrilo"537.538 
2.182.   Los árboles que son severamente afectados a menudo son mal desarrollados, de follaje 
escaso y estructura atrofiada.539 
2.183.   Como síntomas secundarios en partes viejas de los árbole s se señala que los tejidos de la 
superficie se secan, se agrietan y obscurecen en una edad más temprana que las superficies de los 
árboles normales.540 
2.184.   En cuanto a la aparición de síntomas visibles, el clima influye en la expresión de síntomas, 
siendo la s intomatología menor a temperaturas más bajas.541 Los viroides  son patógenos de climas 
cálidos, los cuales inducen sus síntomas. Al ASBVd le agradan las temperaturas que oscilan entre 
18°C y 32°C.542 
2.3.2.3   Las formas de transmisión del ASBVd  
2.185.   EL ASBVd se puede transmitir: (i) a través de la propagación vegetativa (injerto); (ii) por 
semilla; (iii) por polen; (iv) por entrecruzamiento de raíces; (v) por transmisión mecánica por el uso 
de herramienta contaminada.543 No se conocen insectos vectores  del ASBVd.544 
2.3.2.4   Métodos de  detección  y diagnóstico  del ASBVd  
2.186.   Se puede hacer un diagnóstico práctico del ASBVd mediante la detección visual de los 
síntomas característicos en frutos. Además, cuando un árbol aparentemente normal muestra una 
marcada reducción e n el rendimiento, se podría tratar de la forma asintomática del ASBVd.545 Sin 
embargo, el diagnóstico basado en síntomas no es confiable, por lo que se requieren otros métodos 
sensibles de diagnóstico para determinar la condición de salud del árbol.546  
 
535 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. Véase también Desjardins (1987), prueba 
documental CRI -101, página  302. 
536 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. 
537 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba 
documental MEX -175, página  3; y S. Ochoa Ascencio, "Enfermedades nuevas, emergentes y amenazantes", IV 
Congreso Latinoamericano del Aguacate , San José, Costa  Rica, 23 -25 de julio 2013 ( Ochoa Ascencio (2013 )), 
prueba documental CRI -11, página  59. 
538 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; LaNGIF, Análisis Epidemiológico (2009) , 
prueba documental MEX -54, páginas  82-84; Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45, 
página  801; y Desjardins (1987), prueba documental CRI -101, páginas  300-302. Véanse también las 
respuestas de los expertos a la pregunta No. 30 del Grupo Especial a los expertos . 
539 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. Véase también la respuesta de Pablo 
Cortese a la pregunta No.  30 del Grupo Especial a los ex pertos.  
540 LaNGIF, Análisis Epidemiológico (2009) , prueba documental MEX -54, página  84. 
541 Campos et al. (2011), prueba documental MEX -51, página  2. 
542 Campos  et al. (2011), prueba documental MEX -51, página  2. Véa nse también las respuestas de 
Pablo Cortese, R icardo Flores Pedauyé y Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 36 del Grupo Especial a los 
expertos.  
543 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6; Beltrán Peña (2013) , prueba documental 
MEX-63, página  9; SENASICA, Ficha técnica, prueba documental MEX -59, página  8; Schnell et al. (1997), 
prueba documental MEX -68, página  1023; y Desjardins (1987), prueba documental CRI -101, páginas  304-305. 
Véanse también las respuestas de Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé y Fernando Pliego Alfa ro a la 
pregunta No. 26 del Grupo Especial a los expertos . 
544 Beltrán Peña (2013) , prueba documental MEX -63, página  9; Ploetz et al. (2011), prueba documental 
MEX-56, página  6; Schnell et al. (1997), prueba documental MEX -68, página  1023;  y Ncango et al. (2014), 
prueba documental CRI -8, página  69. 
545 Semancik (2003), prueba documental MEX -46, página  173; y LaNGIF, Análisis Epidemiológico 
(2009) , prueba documental MEX -54, página  84. Véase también Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba 
documental MEX -175, pág ina 8. 
546 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  8. WT/DS524/R  
- 89 - 
 
  2.187.   Existen diferentes métodos de detección molecular, basados en la detección del genoma del 
ASBVd547, y detección satelital del ASBVd:  
a. La técnica de hibridación , incluyendo la técnica Dot-Blot, la cual  consiste en la extracción 
de la savia de la planta, hibridación mediante la aplicación de la solución de ácido nucleico 
sobre un soporte sólido como membranas de nitrocelulosa o de nylon, e identificación y 
cuantifica ción del ARN del viroide548;  
b. La electroforesis en g el de poliacrilamida  (PAGE, por sus siglas en inglés) , que consiste en 
extraer tejido enfermo de aguacate y detectar el viroide  a través de la aplicación de gel 
de poliacrilamida como una herramienta de indexación549; 
c. Los métodos  que amplifica n la señal has ta niveles detectables vía el método de reacción 
en cadena de la polimerasa -transcriptasa inversa (RT -PCR), que consiste en transcripción 
inversa y amplificación del ARN del viroide550;  
d. El método satelital, el cual  consiste en diferenciar los  árboles de ag uacate infectados y los 
árboles sanos  a través de una reflectancia espectral de imágenes  de satélite .551 
2.188.   Las tres variantes de ASBVd pueden detectarse con técnicas de laboratorio moleculares.552 
De entre los métodos de diagnóstico, la hibridación molecular y  la reacción en cadena de la 
polimerasa (PCR) han sido los de mayor interés en el campo de diagnóstico de virología de plantas.553 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  México solicita que el Grupo Especial constate que l as medidas de Costa  Rica que se han 
descrito arriba son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Costa  Rica en virtud de 
los artículos  1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 y 6.1 del Acuerdo MSF y los 
artículos  III:4 y XI:1 del GATT de 1994. México solicita  también , de conformidad con el artículo  19.1 
del ESD, que el Grupo Especial recomiende que Costa  Rica ponga sus medid as en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC.  
3.2.  Costa  Rica solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas 
por México en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los Anexos B -1 y B-2). 
 
547 H-P. Mühlbach, U. Weber, G. Gómez, V. Pallás, N. Duran -Vila and A. Hadidi, "Molecular 
Hybridization" , en A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles  and J.S Semancik  (eds.),  Viroids  (CSIRO Publishing: 
Melbourne, Australia, 2003), páginas  103-114 (Mühlbach et al. (2003) ), prueba documental MEX -66, 
página  103. 
548 Mühlbach et al. (2003), prueba documental MEX -66, página  107. 
549 LaNGIF, Análisis Epidemiológico ASBVd (2009), prueba documental MEX -54, página  84; y J.G. 
Utermohlen, "A polyacrylamide gel electrophoresis index method for Avocado Sunblotch", Plant Disease , Vol. 
65, No. 10 (1981),  páginas  800-802 (Utermohlen (1981) ), prueba documental MEX -67. 
550 Luttig and Manicom (1999), prueba documental MEX -69, páginas  56 y 60.  Véase también la 
respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No. 55 del Grupo Especial a los expertos.  
551 H. Beltrán  Peña, J. Soria  Ruiz, D. Téliz  Ortiz, D .L. Ochoa  Martínez, C. Nava  Díaz y S. Ochoa  Ascencio, 
"Detección satelital y molecular del viroide de la mancha de sol del aguacate (Avocado Sunblotch Viroid, 
ASBVd)", Revista Fitotecnia Mexicana , Vol. 37 , No. 1 (2014), páginas  21-29 (Beltrán Peña et al. (2014) ), 
prueba documental MEX -55; y Beltrán Peña (2013) , prueba documental MEX-63. 
552 Semancik and Szychowski (1994), prueba documental MEX -52, página  1546; y Semancik (2003) , 
prueba documental MEX -46, página  174. Véase también la respu esta de Ricardo Flores Pedauyé  a la pregunta 
No. 43(b) del Grupo Especial a los expertos.  
553 Mühlbach et al. (2003), prueba documental MEX -66, página  103. Véase  también la r espuesta de 
Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 54 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 90 - 
 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá y de la Unión Europea  están reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véanse los Anexos C -1 y C-2). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 30 de noviembre de 2021 , el Grupo Esp ecial dio traslado de su informe provisional a las 
partes.  El 21 de diciembre de 2021, México y Costa Rica presentaron por escrito sus solicitudes de 
reexamen de algunos aspectos del informe provisional. El 14 de enero de 2022, las partes 
presentaron sus o bservaciones sobre las solicitudes de reexamen de algunos aspectos del informe 
provisional de la otra parte.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las solicitudes formula das por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen.  
6.3.  El Grupo Especial examina  a continuación  las solicitudes  de modificaciones sustantivas 
presentadas por las partes. Además del examen de esas solicitudes , se han corregido erratas y otros 
errores no sus tantivos en el informe, incluidos los señalados por las partes.  La numeración de 
algunos de los párrafos y notas del informe definitivo ha cambiado respecto del informe provisional. 
En el examen que figura a continuación se hace referencia a la numeración del informe provisional 
si esta no ha cambiado, y, cuando esta difiere respecto del informe definitivo, se hace referencia a  
la numeración correspondiente a este último.  
6.2  Solicitud de reexamen relativa a las observaciones de Costa Rica sobre los insumos 
del experto  Ricardo Flores Pedauyé  
6.4.  Respecto del párrafo 1.93 y la nota al pie 951, en l os cuales el Grupo Especial se refiere a  la 
observación de Costa Rica sobre el p eso que debería ser otorgado a los aportes del experto Ricardo 
Flores Pedauyé,  Costa Rica considera que su observación podría ser reflejada de forma más precisa.  
Costa Rica solicita que se complemente el lenguaje de dicho  párrafo  y de la nota al pie con  la parte 
de sus observaciones que considera que no está reflejada.  Costa Rica afirm a también que realizó su 
observación en su correo electrónico del 21 de enero de 2021, no del 19 de enero de 2021 .  
6.5.  México señala que la referencia del Grupo Especial a la fecha es correcta; que no tiene objeción 
para la inclusión del lenguaje propuesto po r Costa Rica en el párrafo 1.93, excepto por el término 
"explicar"; y rechaza las ediciones propuestas a la nota al pie 951, al considerar su texto 
suficientemente claro. Para México, aunque los insumos del experto Flores Pedauyé no fueron objeto 
de interc ambio durante las audiencias, sí fueron objeto de diversos intercambios escritos con el 
Grupo Especial y las partes . 
6.6.  El Grupo Especial observa que la referencia del Grupo Especial al correo de Costa Rica del 19  de 
enero de 2021 en el párrafo 1.93 es correc ta. El Grupo Especial nota que, el 21 de enero de 2021, 
Costa Rica reiteró su comentario sobre los insumos aportados por el experto Ricardo Flores Pedauyé, 
y elaboró sobre el mismo. Para atender la solicitud de reexamen de Costa Rica, el Grupo Especial ha 
añadido en un nuevo párrafo 1.95 lo expresado por Costa Rica en su correo del 21 de enero de  2021.  
6.7.  El Grupo Especial ha aceptado la adición solicitada por Costa Rica en la nota al pie 951, 
considerando sus observaciones del 21 de enero de 2021. Derivado de  estos cambios, el Grupo 
Especial ha formulado algunas aclaraciones sobre su opinión respecto de los insumos de l experto  
Flores Pedauyé.  WT/DS524/R  
- 91 - 
 
  6.3  Solicitudes de reexamen relativas a si México ha demostrado que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa Rica  
6.3.1   Sección 7. 3 
6.8.  México solicita al Grupo Especial que realice un reexamen respecto de la sección 7.3,  en la cual 
el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado, como cuestión de hecho, que el ASBVd 
se encuentra en Costa Rica. México  se refiere en particular al p árrafo 7.279 , y afirma que en materia 
fitozoosanitaria son los países importadores quienes tienen la carga inicial de determinar la situación 
de la plaga en un área de su territorio, por lo que la carga de la prueba respecto de la sección  7.3 
debe ser anal izada bajo dicha tesitura. México señala que la determinación de la situación de una 
plaga en un área no puede imponerse a los países exportadores, dado que, de hacerlo, estos 
invadirían la soberanía del país importador.  Según México, esta afirmación tiene  su sustento en lo 
referido por el experto Pablo Cortese , quien señaló que la ausencia de evidencia no es evidencia de 
ausencia, al referir que la ONPF está obligada a buscar información relacionada con el riesgo y la 
plaga objeto de priorización.  México añade que únicamente puede inferir, mas no afirmar o probar, 
la presencia del viroide en Costa Rica. México sostiene  que, no obstante,  los hechos y argumentos 
presentados a lo largo de esta diferencia permiten confirmar  que las acciones de vigilancia general 
respecto del ASBVd llevadas a cabo por Costa Rica no son suficientes para que Costa Rica pueda 
sustentar con ellas la determinación de ausencia del ASBVd en su territorio, y no cumple por tanto 
con su carga de la prueba de demostrar la a usencia de l ASBVd en su territorio.  
6.9.  Costa Rica no comparte las apreciaciones de México , y señala que México ha afirmado que el 
ASBVd se encuentra presente en Costa Rica . Según Costa Rica,  en consecuencia,  le corresponde a 
México la carga de demostrar el he cho que afirma. Costa Rica señala que nada en el Acuerdo MSF 
impone sobre los países importadores la carga inicial de demostrar su situación fitosanitaria ; y que 
aceptar la premisa de México llevaría al resultado de que, en toda diferencia bajo el Acuerdo MSF, 
la carga de la prueba inicial se trasladaría a la parte demandada , lo cual, para Costa Rica, sería 
contrario a los lineamientos sobre la carga de la prueba establecidos por la jurisprudencia.  
6.10.   Como el Grupo Especial  explic a en la sección 7.1.3, la carg a de la prueba corresponde a la 
parte que afirma un hecho . México señala  en su solicitud de reexamen intermedio que únicamente 
puede inferir, mas no afirmar o probar, la presencia del viroide en Costa Rica . El Grupo Especial 
observa que México afirmó duran te el procedimiento que existe evidencia que permite inferir  la 
presencia del ASBVd en Costa Rica.  Sin embargo, a lo largo de la diferencia, México equipara esta 
"inferencia" de que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica con afirmar o probar que el A SBVd 
se encuentra presente en Costa Rica, al basar algunos de sus argumentos en la premisa de que el 
ASBVd se encuentra presente en Costa Rica .554 El Grupo Especial no puede aceptar los argumentos 
de México basados en la premisa de que el ASBVd se encuentra  presente en Costa Rica, si México 
no ha demostrado, como cuestión de hecho, que el ASBVd se encuentra presente en Costa Rica.  
6.11.   Por lo tanto, México tiene la carga de probar este hecho que afirma en este procedimiento de 
solución de diferencias.  El Grupo Es pecial no considera por ello que sea procedente reexaminar la 
sección 7.3 a la luz de la afirma ción de México de que en materia fitozoosanitaria son los países 
 
554 Por ejemplo, en su alegación bajo el artículo 5.1 del Acuerdo MSF, México afirma que "presentó 
evidencias concluyentes que demuestran que la enfermedad y el agente  patógeno han estado presentes en 
Costa Rica." (México, primera comunicación escrita, párrafo 461). Dentro de dicha alegación, México sostiene 
también que Costa Rica no consideró las circunstancias que directamente influían en el resultado de las 
evaluacio nes de riesgo, como lo son "la presencia de la Mancha de Sol y el ASBVd en Costa Rica". (México, 
primera comunicación escrita, párrafo 386). En su alegación bajo el artículo 5.5, México afirma que "[s]i 
consideramos que el viroide se encuentra presente en ambos territorios, distinciones en las regulaciones 
dirigidas a frutos originarios de México y la ausencia de regulación para productores de aguacate en Costa Rica 
sugieren diferencias injustificables o arbitrarias." (México, primera comunicación escrita, párrafo 537). En su 
alegación bajo el artículo 6.1, México sostiene que las medidas que Costa Rica impuso a México y a los demás 
países productores de aguacate tendrían que estar atenuadas por lo siguiente: "[e]n su territorio también se 
han encontrado ind icios de la presencia del ASBVd en donde se produce aguacate." (México, primera 
comunicación escrita, párrafo 607.) En su alegación bajo el artículo 3.1 del Acuerdo MSF , México afirma que 
"[l]os resultados del análisis de laboratorio del primer muestreo de muestran la presencia del ASBVd y la 
enfermedad de la mancha de sol en Costa Rica, y sin embargo, dicho país sigue sosteniendo su ausencia." 
(México, segunda comunicación escrita, párrafo 297).  WT/DS524/R  
- 92 - 
 
  importadores quienes tienen la carga inicial de determinar la situación de la plaga en un área d e su 
territorio . 
6.12.   Derivado de la solicitud de reexamen de México, el Grupo Especial ha ajustado el párrafo 
7.279  a fin de reflejar lo señalado en el párrafo anterior . El Grupo Especial ha resaltado en los 
párrafos  7.280, 7.303 y 7.310 que la carga corresponde a México de demostrar el hecho que afirma 
en este procedimiento de solución de diferencias . 
6.3.2   Párrafo 7.28 6 
6.13.   México solicit a a este Grupo Especial que modifique  la redacción del párrafo 7.28 6 para que 
expresamente refiera  lo que señaló el experto Pablo Cortese en su respuesta a la pregunta No. 77  
del Grupo Especial.  
6.14.   Costa Rica considera que la apreciación del Grupo Especial refleja de forma correcta lo 
expresado por el experto Cortese , y señal a que en su respuesta a la pregunta adicional No. 1 del 
Grupo Especial, el experto afirmó que las declaraciones juradas presentadas por México no son 
fuentes "validadas oficialmente" . 
6.15.   El Grupo Especial nota que, con respecto a las pruebas documentales MEX-93, MEX -94, 
MEX-95 y MEX -96, además de la respuesta de l experto  Cortese a la pregunta No. 77 del Grupo 
Especial, en el párrafo 7.28 6 se cita la respuesta de l experto  Cortese a la pregunta adicional No. 1 
del Grupo Especial al experto. Por lo anterior, el p árrafo 7.28 6 refleja correctamente la opinión del 
experto, y no requiere ser modificado.  
6.3.3   Párrafo 7.29 5 
6.16.   México solicit a al Grupo Especial que realice  un reexamen de su conclusión en el párrafo 7.29 5 
de que México no explica cómo los documentos citados conti enen evidencia de la presencia del 
ASBVd en Costa Rica. México considera que esta afirmación es errónea porque, según México, a lo 
largo de las comunicaciones escritas explica por qué las pruebas documentales que corresponden al 
Muestreo 2014 (MEX -64) y al Muestreo 2015 -2016 (MEX -65), al contener errores en su metodología , 
permiten inferir la presencia de l ASBVd en Costa Rica.  México se refiere a diversos párrafos de sus 
comunicaciones escritas.  
6.17.   Costa Rica considera que la conclusión del Grupo Especial  en el párrafo 7.29 5 es correcta , 
debido a que los documentos que corresponden al Muestreo 2014 (MEX -64) y al Muestreo 2015 -
2016 (MEX -65) no  contienen evidencia de la presencia del ASBVd en Costa Rica. Costa Rica  sostiene 
que lo que hace México es afirma r que los supuestos errores de metodología de Costa Rica permiten 
inferir la presencia de l ASBVd en Costa Rica, lo cual, para Costa Rica, es probatoriamente muy 
distinto a demostrar  positivamente la presencia del viroide en Costa Rica.  
6.18.   El Grupo Espec ial observa que, en su solicitud de reexamen sobre el párrafo 7.29 5, México se 
refiere a párrafos de sus comunicaciones escritas en los que trata  los errores que considera que 
existen en la metodología de los muestreos de Costa Ri ca. En el párrafo 7.29 5, el Grupo Especial 
analiza las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 como parte de la evidencia que México identifica 
como evidencia que permite inferir la presencia del ASBVd en Costa Rica, describiéndolas México en 
este contexto como  los "resultados de anál isis de laboratorio de muestras extraídas en 2014 y 2015 -
2016 en Costa Rica" . El Grupo Especial observa que  las pruebas documentales MEX-64 y MEX -65 no 
contienen resultados de análisis de laboratorio, ni otra información que indique que el ASBVd se 
encuent ra presente en Costa Rica.  A fin de brindar mayor claridad a su explicación, el Grupo Especial 
ha ajustado  el párrafo 7.29 5. 
6.3.4   Párrafo 7.301  del informe provisional  
6.19.   Costa  Rica se refiere a  la observación del Grupo Especial en el párrafo 7.301  del informe 
provisional  en el sentido de que tampoco puede corroborar el seguimiento que dio Costa Rica al 
árbol muestreado y georreferenciado por el Dr. Obregón. Costa Rica considera que este párrafo 
podría ser más preciso.  Según Costa Rica, no está claro a quién se ref iere el término "tampoco" , ya 
que, en el párrafo en cuestión , el experto  Pablo Cortese se pronuncia sobre el análisis de laboratorio 
de las pruebas presentadas por México que fue realizado en un laboratorio (LADIFIT) en México, y WT/DS524/R  
- 93 - 
 
  no en Costa Rica . Costa Ri ca sostiene que  el experto  Cortese se pronuncia sobre las acciones de 
México, no sobre las acciones de Costa Rica.  
6.20.   Costa Rica considera además que el Grupo Especial sí puede corroborar el seguimiento que 
dio Costa Rica al árbol muestreado y georreferenciado por el Dr. Obregón , y se refiere al párrafo 
7.756, en el cual el Grupo Especial describe la prueba documental CRI -18. Costa Rica solicita a l 
Grupo Especial que consider e modificar el párrafo 7.301  del informe provisional  para incluir dicha  
descripción y para eliminar la frase de que " [e]l Grupo Especial tampoco puede corroborar el 
seguimiento que dio Costa  Rica al árbol muestreado y georreferenciado por el Dr. Obregón. " 
6.21.   México considera que el comentario de Costa Rica no es pertinente, toda  vez que el término 
"tampoco" se refiere a la opinión que generó el Grupo Especial tras revisar las pruebas de las partes 
y las respuestas del experto Pablo Cortese. Según México, Costa Rica no presentó pruebas 
suficientes para demostrar la trazabilidad de  las muestras, ni tampoco respecto del seguimiento que 
el SFE dio al árbol infectado con ASBVd, por lo que incluir el texto propuesto por Costa Rica 
equivaldría a que este Grupo Especial realice una constatación fáctica sin un fundamento adecuado. 
México a ñade que los hechos y las pruebas documentales presentados por Costa Rica son referidos 
por el Grupo Especial en los párrafos 7.275 a 7.278 ; que el informe del Dr. Obregón se cita 
específicamente en el párrafo 7.277(b) ; y que el párrafo 7.301 del informe p rovisional contiene parte 
de la evaluación del Grupo Especial respecto de algunas de las respuestas que proporcionó el experto 
Cortes e. 
6.22.   El Grupo Especial observa que Costa Rica se refiere a la descripción de la prueba documental 
CRI-18 en el párrafo 7.75 6, pero la misma prueba está descrita  también  en el párrafo 7.29 8 que 
precede al párrafo 7.301  del informe provisional . Por lo tanto, el Grupo Especial no considera 
necesaria la adición solicitada por Costa Rica.  
6.23.   Derivado del comentario de Costa Rica de que el Grupo Especial sí puede corroborar el 
seguimiento que dio Costa Rica al árbol muestreado y georreferenciado por el Dr. Obregón , el Grupo 
Especial considera pertinente hacer unas observaciones adicionales. La prueba documental CRI -18 
contiene un acta de muestreo del 10 de diciembre de 2015 de una muestra cuyo marchamo se 
encuentra en el Anexo 9  de la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial 
del 3 de agosto de 2020. En la prueba documental CRI -18 se menciona también el códig o de 
laboratorio y se afirma que el resultado de la muestra ha sido negativo, sin presentar  el resultado. 
El resultado no figura en el Anexo 9, pero se puede encontrar en el Anexo 4 . No obstante, dado que 
las coordenadas geográficas del árbol muestreado po r el Dr. Obregón no se encuentran en las 
pruebas documentales presentadas por México, el Grupo Especial no puede corroborar el 
seguimiento que Costa Rica afirma que dio al árbol muestreado por el Dr. Obregón, aunque el acta 
de muestreo de Costa Rica conten ga coordenadas . El Grupo Especial ha revisado el párrafo 7.301  
del informe provisional,  refleja ndo las anteriores observaciones  en los párrafos 7.302 y 7.303 del 
informe definitivo . 
6.4  Solicitud de reexamen relativa al comercio de aguacate entre Costa Rica y México y 
entre Costa Rica y otros países en los que se encuentra presente el ASBVd  
6.24.   Respecto de los párrafos 7.270(d), 7.30 6, 7.30 7, 7.919, 7.15 15, 7.15 21, 7.15 25, 7.15 30, 
7.1534, 7.15 35, 7.15 46, 7.16 31, 7.16 61, 7.18 67, 7.18 86, 7.19 89 y 7.20 61, Costa Rica señala que 
la afirmación de México sobre el supuesto comercio de aguacate por más de 20 años ininterrumpidos 
entre Costa Rica y México (así como con otros países en los que también está presente el ASBVd) 
es controvertida por Costa Rica  y no se  trata de un hecho probado.  
6.25.   Costa Rica solicita al Grupo Especial que, cuando se refiera a dicha afirmación, aclare que es 
controvertida por Costa Rica sobre la base de lo indicado a lo largo del procedimiento, en particular, 
en la respuesta de Costa Rica a la pregunta No. 5 del Grupo Especial, así como durante la reunión 
con los expertos.  
6.26.   Costa Rica sugiere un nuevo párrafo que refleje que Costa Rica discrepa de la afirmación en 
cuestión, y señala que el Grupo Especial podría incluir dicho párrafo tras reflejar la afirmación de 
México en los párrafos 7.270(d), 7.30 6, 7.30 7, 7.919, 7.15 15, 7.15 21, 7.15 30, 7.15 34, 7.16 61, 
7.1867, 7.18 86, 7.19 89 y 7.20 61. WT/DS524/R  
- 94 - 
 
  6.27.   En lo que respecta al párrafo 7.15 25, Costa Rica considera que el Grupo Especial podría aclarar 
que la afi rmación realizada en la primera comunicación de Costa Rica , según la cual "durante 20  años 
nunca se detectó el ASBVd en cargamentos de aguacates de México porque Costa  Rica, al desconocer 
que el ASBVd estaba establecido en México, no aplicaba requisitos fi tosanitarios", s olo es pertinente 
en relación con el período en el que se documenta la presencia del ASBVd en México y previo a la 
aplicación de requisitos fitosanitarios de Costa Rica, es decir desde el 2009 hasta el 2015.  
6.28.   Costa Rica considera además que la redacción en los párrafos 7.15 35, 7.15 46, y 7.16 31 
parece sugerir que la afirmación de México es correcta, a pesar de que el Grupo Especial no ha 
emitido una constatación fáctica sobre si existe el comercio de aguacate por más de 20 años 
ininterrumpidos entre Costa Rica y México (así como con otros países en los que también está 
presente el ASBVd). Costa Rica solicita al Grupo Especial que considere modificar el lenguaje de 
estos párrafos  y sugiere cómo modificar dicho lenguaje . 
6.29.   México con sidera que el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de Costa Rica de incluir el 
texto referido en los párrafos 7.270(d), 7.30 6, 7.30 7, 7.919, 7.15 15, 7.15 21, 7.15 30, 7.15 34, 
7.1661, 7.18 67, dado que estos se refieren a los argumentos de México.  
6.30.   México afirma que sí existe evidencia que demuestra el comercio de aguacate por más de 
20 años ininterrumpidos entre Costa Rica y México (así como con otros países en los que está 
presente el ASBVd). México señala que existe evidencia de que la presencia de ASBVd  en México 
data de 1948, y con pruebas moleculares desde 2006.555 México añade que su alegación  no se basa 
en la probabilidad derivada del desconocimiento de Costa Rica o de su intención de imponer medidas 
fitosanitarias una vez conocida la presencia de ASB Vd en México, sino en una cuestión fáctica que 
es el flujo comercial de aguacate fresco para consumo que ocurrió de 1993 a 2015 entre México y 
Costa Rica.  México s eñala que, por estos motivos, el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de 
Costa Rica de m odificar los párrafos 7.15 35, 7.15 46 y 7.16 31.  
6.31.   Sobre la primera parte del  párrafo 7.15 35, México señala que queda claro que el Grupo 
Especial se refiere a una preocupación de México, sin que ello implique que el Grupo Especial acepta 
dicha afirmación, por  lo cual las correcciones de Costa Rica devienen irrelevantes.  México solicita 
además que el Grupo Especial rechace la inserción propuesta por Costa Rica, debido a que la 
redacción sugerida está diseñada de tal forma que se puede interpretar que el Grupo E special afirma 
que lo dicho por Costa Rica es correcto.  
6.32.   México también afirma que el párrafo 7.16 31 está destinado a referirse a las pretensiones de 
México y no a las de Costa Rica , por lo que debe mantenerse en los términos originalmente 
propuestos.  
6.33.   Méxic o no tiene objeciones respecto a la solicitud de Costa Rica para modificar el 
párrafo  7.1511, sujeto a que el Grupo Especial considere las observaciones de México . 
6.34.   El Grupo Especial observa que los párrafos 7.270(d), 7.9 19, 7.15 15, 7.15 21, 7.16 61, 7.18 67, 
7.1989 y 7.2061 son resúmenes de argumentos de México , por lo cual no considera procedente 
incluir argumentos de Costa Rica en estos párrafos. El Grupo Especial ha hecho ajustes menores de 
redacción a los párrafos 7.30 6 y 7.18 86, a fin de que quede más cl aro que se trata de argumentos 
de México.  
6.35.   El párrafo 7.307 se ha mantenido sin cambios, dado que  refleja un argumento de México. Se 
ha añadido una nota al pie 969 al párrafo 7.30 8, en la que se señal a que la cuestión sobre el 
intercambio comercial por (más  de) 20 años es una cuestión controvertida entre las partes y que el 
Grupo Especial aborda esta cuestión controvertida en los párrafos 7.15 36 a 7.15 41. 
6.36.   El párrafo 7. 1525 se ha mantenido sin cambios, dado que refleja con exactitud lo señalado 
en la primera comunicación escrita de Costa Rica y en su respuesta a la pregunta No. 5 del Grupo 
 
555 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por  México, párrafo 17 (donde se citan De 
la Torre Almaráz et al. (2009), prueba documental MEX -70; Saucedo Carabez et al. (2019), prueba documental 
MEX-175; y E.E. Trask, "Observations on the Avocado Industry in M exico", California Avocado Society 
Yearbook 1 948, Vol. 33 (1948)  (Trask (1948)), prueba documental MEX -176).  WT/DS524/R  
- 95 - 
 
  Especial. Se ha añadido el argumento de Costa Rica, tal como fue expresado en la reunión con las 
partes y los expertos, en un nuevo párrafo 7.1527 . 
6.37.   El párrafo 7.15 30 se ha m antenido sin cambios, dado que es un resumen del argumento de 
México . Se ha añadido el argumento de Costa Rica sobre el intercambio con los demás países, tal 
como fue expresado en respuesta a la pregunta No. 5 del Grupo Especial, en un nuevo 
párrafo  7.1533 . 
6.38.   El Grupo Especial ha hecho un ajuste menor de redacción al párrafo 7.16 31 a fin de que quede 
más claro que se trata de una referencia a argumentos de México. El Grupo Especial ha incluido 
también una referencia al argumento de Costa Rica.  
6.39.   Derivado de est a solicitud de reexamen, el Grupo Especial ha aborda do la cuestión fáctica 
controvertida sobre el intercambio comercial entre Costa Rica y México y entre Costa Rica y otros 
países en los que se encuentra presente el ASBVd  en los nuevos párrafos 7.1536 a 7.1541. El Grupo 
Especial ha hecho ajustes a los párrafos 7.15 35, 7.1544 y 7.1545. 
6.5  Solicitud de reexamen relativa a si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 puede afectar, 
directa o indirectamente, al comercio internacional  
6.40.   Con respecto al párrafo 7.229 , México solicit a al Grupo Especial que considere  también su 
observación a la respuesta del experto Robert Griffin a la pregunta No. 137 del Grupo Especial.  
6.41.   Costa Rica señala que el comentario de México a la respuesta del experto Robert Griffin es 
una mera reiterac ión de lo que el experto indicó. Costa Rica añade que, en todo caso, la observación 
del experto no tiene ninguna relación con la constatación del Grupo Especial de que México no ha 
demostrado que el manual pueda, de manera individual, afectar al comercio i nternacional , por lo 
que el Grupo Especial debería rechazar la solitud de reexamen del párrafo 7.229.  
6.42.   El Grupo Especial nota que México hizo su observación a la respuesta del experto Robert 
Griffin a la pregunta No. 137 del Grupo Especial en un contexto di ferente al del párrafo 7.229. 
El objeto de la constatación en el párrafo 7.229, relativo al argumento de México  de que el manual 
puede, por sí mismo, afectar al comercio internacional,  es señalar que  México no explica 
adecuadamente  la relevancia de,  ni sus tenta, sus afirmaciones de que  "Costa  Rica tuvo por objetivo 
que [el manual]  estableciera un control sobre el criterio del evaluador de riesgo " y de que "los ARP 
pudieran, de forma preconcebida, establecer un riesgo que de otra forma no sería justificable" . 
El Grupo Especial ha ajustado el  párrafo 7.229 para reflejar lo anterior.  
6.6  Solicitud de reexamen relativa a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la 
determinación de ausencia del ASBVd en el territorio de Costa Rica  
6.43.   Costa Rica considera  que el lengua je de la última oración  del párrafo 7.44 7 podría aclararse 
para evitar una lectura en el sentido de que Costa Rica no da detalles sobre su vigilancia específica 
y general.  Costa Rica expresa estar de  acuerdo en que no da detalles en sus evaluaciones de l riesgo  
sobre los muestreos ni sobre otras acciones de vigilancia general, pero afirma que sí otorga estos 
detalles en documentos separados, mencionados en los párrafos 7.51 7, 7.51 8, 7.521 y 7.52 2, los 
cuales incluyen, entre otros, las pruebas documentales CRI -12, CRI -15, CRI -16, CRI -17, CRI -18, 
CRI-19, CRI -20, CRI -21, CRI -69, CRI -70, CRI -71, CRI -72, CRI -73, CRI -82, CRI -83, CRI -84, CRI -85, 
CRI-86, CRI -87, CRI -88, CRI -89, CRI -90, CRI -91, CRI -92, CRI -93, C RI-95 y CRI -96, así como la 
respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial . 
6.44.   Costa Rica solicita  al Grupo Especial  que, para evitar ambigüedad en el párrafo 7.44 7, 
considere añadir una nota de pie aclarando que Costa Rica otorga lo s detalles sobre los muestreos 
y la vigilancia general en documentos separados , y sugiere la redacción de la nota al pie solicitada.  
6.45.   México solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Costa Rica.  México sostiene que 
la propuesta de Costa Rica im plica una desviación del sentido de la evaluación que realiza el Grupo 
Especial en dicho párrafo, ya que se circunscribe al análisis de los ARP y no al expediente del 
procedimiento. México afirma que no existe mayor información en los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016, más que aquella citada por el Grupo Especial en el párrafo 7.44 7. WT/DS524/R  
- 96 - 
 
  6.46.   México añade que  la información que fue presentada con posterioridad por Costa Rica es 
analizada en los párrafos precisados por Costa Rica, y que corresponden a una evaluaci ón distinta, 
que es la evaluación del sistema de vigilancia específica como fundamento de la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa Rica (sección 7.4.5.1.2.3 ). 
6.47.   El Grupo Especial  nota que e l párrafo 7.44 7 se refiere específicamente a los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016, indicando que "Costa Rica no da detalles en sus informes sobre los 
muestreos ni sobre otras acciones de vigilancia general". Esta constatación se refiere únicamente a 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, y no a la información que las partes presentaron a lo 
largo de la diferencia, la cual se encuentra mencionada, entre otros, en los párrafos 7.513 -7.515, 
7.518, 7.521 y 7.522. Por lo tanto, el Grupo Especial no considera procedente incluir la nota al pie 
sugerida por Costa Rica.  El Grupo Especial ha reemplazado "los informes" por "los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, del 10 de julio de 2017", a fin de evitar cualquier confusión sobre 
el objeto de la afirmación.  
6.7  Solicitud de reexamen relativa a la forma en que el Grupo Especi al analizará los 
argumentos de México sobre la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica en sus 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
6.48.   Costa Rica se refiere al párrafo 7.4 60, en el cual el  Grupo Especial explica que no va a efectuar 
su análisis bajo el artículo 5.1 del Acuerdo MSF sobre la base de las NIMF Nos. 6 y 8, ni evaluar si 
la determinación de ausencia del ASBVd y su enfermedad se basa en dichas NIMF . Costa Rica solicita 
al Grupo Especial que  aclare  sobre qué ba se se realiza el análisis de la determinación de ausencia 
del ASBVd. Costa Rica sostiene  que el Acuerdo MSF no contiene disposiciones sobre los sistemas de 
vigilancia de los Miembros de la OMC y las NIMF Nos. 6 y 8 no establecen obligaciones vinculantes 
al respecto, sino lineamientos generales que cada país ajusta según sus prioridades, capacidades y 
recursos disponibles, y señala que así  lo reconoce la propia CIPF cuando indica que " [l]as partes 
contratantes deberán llevar a cabo, lo mejor que puedan , una vigilancia de plagas".556 
6.49.   México solicita  al Grupo Especial que rechace la solicitud de Costa Rica,  toda vez que el Grupo 
Especial estableció claramente la base de su análisis a lo largo de la sección 7.4.5.1.2  del informe 
provisional . México señala que la evaluación de si un ARP es adecuado a las circunstancias parte de 
una determinación casuística;  y que el análisis de la determinación de ausencia del ASBVd en un 
territorio determinado puede ser una situación nacional específica que se analice con base en el 
artículo 5.1 del Acuerdo MSF, y no sobre la base de la obligatoriedad de las NIMF Nos. 6 y 8 como 
incorrectamente pretende aludir Costa Rica.  
6.50.   México añade que el referido párrafo no pretende dotar de carácter vinculante a las NIMF 
Nos. 6 y 8 respecto de  las obligaciones contenidas en el Acuerdo MSF, y que el Grupo Especial 
observó que las NIMF Nos. 6 y 8 son únicamente herramientas ilustrativas para determinar lo que 
en una evaluación del riesgo se consideraría legítimamente científico.  México considera que el Grupo 
Especial realizó una evaluación objetiva de los hechos , al analizar si la determinación de ausencia 
del ASBVd en el territorio de Costa Rica debe considerarse legítimamente científica con base en las 
normas de la comunidad científica.  
6.51.   El Grupo  Especial observa que en el párrafo 7.45 5 señala que  México presenta algunos de sus 
argumentos relacionados con la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica en el marco de 
sus alegaciones bajo el artículo  3 del Acuerdo MSF, y que ahí México incluye  el punto sobre la 
declaración de Costa  Rica sobre la ausencia del ASBVd en su territorio, y concluye que dicha 
declaración de ausencia del ASBVd y su enfermedad no se basa en las NIMF Nos. 6 y 8. En el párrafo 
7.456, el Grupo Especial explica que en  el ma rco de sus alegaciones bajo los artículos  5.1, 5.2, 5.3 
y 2.2 del Acuerdo MSF, en su primera comunicación escrita, México hace referencia a sus argumentos 
presentados bajo los artículos  3.1 y 3.3. Es en este contexto  en el que el  Grupo Especial concluy e 
en el párrafo 7.4 60 que no va a efectuar su análisis bajo el artículo 5.1 del Acuerdo MSF sobre la 
base de las NIMF Nos. 6 y 8, ni evaluar si la determinación de ausencia del ASBVd y su enfermedad 
se basa en dichas NIMF.  
6.52.   En el párrafo 7.45 8, el Grupo Especial reitera  que su tarea bajo el artículo  5.1 del Acuerdo 
MSF consist e en evaluar si la determinación de ausencia del ASBVd, como fundamento científico de 
 
556 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.23. (énfasis 
añadido por Costa Rica)  WT/DS524/R  
- 97 - 
 
  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, deb e ser considerada legítimamente científi ca con 
arreglo a las normas de la comunidad científica de que se trate. En el párrafo siguiente, el Grupo 
Especial explic a que se ref iere a las NIMF como herramientas que son ilustrativas para determinar 
lo que en una evaluación del riesgo se consideraría legítimamente científico con arreglo a las normas 
de la comunidad científica en relación con los insumos de una evaluación del riesgo relacionados con 
la determinación de la situación de una plaga en un territorio.  
6.53.   El Grupo Especial llevó a cabo su análisi s de la determinación de ausencia del ASBVd en 
Costa  Rica conforme a lo explicado en la sección 7.4.5.1.2.1 . El Grupo Especial considera que las 
explicaciones en la sección 7.4.5.1.2.1 son exhaustivas, por lo que no resulta necesario añadir 
explicaciones a dicionales.  El Grupo Especial ha hecho un ajuste de redacción en el párrafo 7.4 60. 
6.8  Solicitudes de reexamen relativas al sistema de vigilancia general como fundamento 
de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica  
6.8.1   Párrafos 7.276 y 7.48 2 
6.54.   Costa Rica expresa ser consciente de que en su primera comunicación escrita  afirmó que su 
situación de ausencia viene confirmada por las bases de datos fitosanitarias de CABI y EPPO . Costa 
Rica señala que, sin embargo, en  sus respuestas a las preguntas del Grupo  Especial precisó que "la 
determinación de ausencia del ASBVd en su territorio no se fundamentó en lo que indican las bases 
de datos de CABI y EPPO, sino en la información obtenida por la ONPF de Costa Rica tras las labores 
de vigilancia a la luz de las NI MF 6 y 8" , y que las bases de datos CABI y EPPO "se nutren de 
referencias bibliográficas y de información oficial de la ONPF de cada país".557 Costa Rica solicita al 
Grupo Especial que considere complementar el lenguaje del párrafo 7.276  y actualizar la not a al pie 
correspondiente , a fin de presentar de forma completa los argumentos de Costa Rica . 
6.55.   Costa Rica solicita además  al Grupo Especial que valore la pertinencia del párrafo 7.48 2, a la 
luz de lo mencionado, en particular, la aclaración de Costa Rica de que no se utilizaron las bases de 
datos de EPPO y CABI como fundamento alguno para la determinación de ausencia del ASBVd.  
6.56.   México no tiene objeción  respecto de la solicitud de Costa Rica de complementar el párrafo 
7.276, en la medida en que dicho párrafo c orresponde a las afirmaciones de Costa Rica y no a una 
constatación del Grupo Especial.  México solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de 
Costa  Rica para aclarar el párrafo 7.48 2 porque , a su juicio,  dicha aclaración es contraria a las 
afirmaci ones que Costa Rica realizó a lo largo de su primera comunicación escrita.  
6.57.   El Grupo Especial observa que los argumentos de Costa Rica expresados en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial  a las que se refiere Costa Rica en su solicitud de reexame n se 
encuentran reflejados en los párrafo s 7.466 y 7.46 7. Por lo tanto, el Grupo Especial no considera 
necesaria la adición solicitada por Costa Rica al párrafo 7.276.  
6.58.   A juicio del Grupo Especial, el párrafo 7.48 2 sigue siendo necesario, al considerarse los 
argumentos y pruebas documentales presentados por Costa Rica durante toda la diferencia. No 
obstante, para atender el comentario de Costa Rica respecto de la evolución de su argumento, el 
Grupo Especial ha añadi do en dicho  párrafo  que la propia Costa Rica reconoció, en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, que las 
bases de datos se nutren de referencias bibliográficas y de información oficial de la ONPF de cada 
país. 
6.8.2   Párrafo 7.47 7 
6.59.   Costa  Rica se refiere al párrafo 7.47 7, en el cual el Grupo Especial señala que Costa Rica no 
especifica cuáles de las referencias bibliográficas disponibles en los informes se consultaron en 
relación con la situación  del ASBVd en Costa  Rica. Costa Rica considera que el contenido de este 
párrafo podría ser aclarado .  
 
557 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa R ica, párrafo 2.8 (donde se cita 
la respuesta de Costa Rica a la pregunta 136 del Grupo Especial, párrafos 92 y 93).  WT/DS524/R  
- 98 - 
 
  6.60.   Costa Rica se refiere a los párrafos 7.47 5, 7.47 6 y 7.4 81, y afirma  que sí especificó en su 
respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial  cuáles de las referencias bibliográficas 
disponibles en los informes se consultaron en relación con la situación del ASBVd en Costa Rica, a 
saber, todas las referencias incluidas en los informes presentados al Grupo Especial como pruebas 
documentales MEX -131 y MEX -123 (Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016) . Costa Rica añade 
que, como resultado de dicha consulta, tal como observa el Grupo Especial, Costa Rica no encontró 
información sobre la presencia del ASBVd en Costa  Rica. Costa Rica solicita al Grupo Especi al que 
considere eliminar el párrafo 7.47 7. 
6.61.   México sostiene  que la solicitud de Costa Rica es contradictoria,  y que el Grupo Especial debe 
rechazarla. A juicio de México, Costa Rica se limitó a señalar que la información se encontraba en 
todas las referenc ias incluidas en las pruebas documentales MEX -131 y MEX -123, señalamiento que  
es por más general y no responde a una determinación específica de referencias que se utilizaron 
en relación con la situación de ASBVd en Costa Rica. México  afirma que Costa Rica  debió probar 
específicamente qué documentos utilizó .  
6.62.   México añade que  la referencia citada  responde a una constatación del Grupo Especial, cuyo 
análisis se circunscribe a la evaluación de la especificidad de la evidencia contenida o referida en los 
ARP p ara abordar la situación del ASBVd en Costa Rica ; y que lo que el Grupo Especial quiso expresar 
fue la mera referencia de Costa Rica a literatura de forma general , sin señalar a qué artículo o 
extracto en específico se refiere . 
6.63.   Como el Grupo Especial explica en el párrafo 7.47 5, en su respuesta a la solicitud de 
información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Costa  Rica señala que las pruebas 
documentales ME X-131 y MEX -123 contienen los Informes ARP -002-2017 y ARP-006-2016 en cuya 
bibliografía constan las publicaciones relevantes revisadas por el SFE con relación a la situación del 
ASBVd en Costa  Rica. Como se explica en el párrafo 7.476 , Costa Rica también s eñala que al día de 
hoy las referencias bibliográficas que ha consultado el SFE para el ASBVd están disponibles en los 
informes presentados al Grupo Especial como pruebas documentales MEX -131 y MEX -123 (Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016).   
6.64.   El Grupo Espe cial considera que, bajo este contexto, el párrafo 7.47 7 refleja correctamente 
su observación de que Costa Rica no  especifica en su respuesta cuáles de las referencias 
bibliográficas disponibles en los informes se consultaron en relación con el ASBVd en Co sta Rica. Por 
ello, el Grupo Especia l ha decidido mantener dicho párrafo sin cambios.  Derivado de la solicitud de 
reexamen, el Grupo Especial ha ajustado el lenguaje del párrafo 7.4 81, a fin de dar mayor claridad 
a su explicación.  
6.8.3   Párrafo 7.48 3 
6.65.   Costa Rica se refiere al párrafo 7.48 3, en el cual el Grupo Especial afirma que no encuentra 
en el expediente algún intento adicional por parte de Costa Rica por ampliar la consulta a otras 
fuentes bibliográficas, tales como otros artículos científicos. Costa Rica solicita al Grupo Especial 
mayor guía sobre las fuentes bibliográficas, tales como otros artículos científicos , que Costa Rica 
hubiera debido consultar en el marco de su vigilancia general.  
6.66.   Costa Rica considera d icha guía de particular importancia , debido a que, según Costa Rica,  
los expertos coinciden unánimemente en sus respuestas a la pregunta No. 91 del Grupo Especial en 
que la selección bibliográfica de las evaluaciones de l riesgo de Costa Rica es correcta, amplia, muy 
adecuada, recoge las fuentes existe ntes y demuestra claramente un esfuerzo de buena fe por 
consultar e incluir información disponible pertinente. Costa Rica afirma que el experto Robert  Griffin 
señala que una proporción excepcionalmente alta de las pruebas utilizadas para el ARP procede de 
fuentes relativamente recientes (los últimos 20 años); y que e l tipo de  información consiste en gran 
medida en artículos científicos revisados por pares, lo que se considera información altamente 
confiable según la sección 2.2 de la NIMF No. 8.  
6.67.   Costa Rica añade  que la aclaración  del Grupo Especial en este punto es de particular 
importancia, puesto que, según Costa Rica, la necesidad de recabar, de forma continuada, artículos 
científicos que no reporten la presencia de una plaga en un territorio podría llega r a imponer una 
obligación de probar lo negativo, lo cual es altamente difícil, sino imposible. Costa Rica afirma  que, 
en la medida en que ninguna fuente bibliográfica reporte la presencia de una plaga en un área, cabe WT/DS524/R  
- 99 - 
 
  entender que la plaga no ha sido regi strada en dicha área ; y que la NIMF No. 8 indica que si no 
existen registros de la presencia de la plaga en los datos de vigilancia general relativos a un área, 
podría concluirse razonablemente que la plaga no existe o nunca ha existido en el área.  
6.68.   A juicio de México, la solicitud de Costa Rica refleja una interpretación errónea del informe 
provisional y de las respuestas de los expertos.  México considera que esta no es la etapa procesal 
oportuna para que el Grupo Especial proporcione mayor guía sobre las fuentes bibliográficas que 
Costa Rica hubiera debido consultar en el marco de su vigilancia general.  México considera que el 
Grupo Especial ha reflejado con exactitud las respuestas de los expertos, toda vez que en su 
respuesta a la pregunta No. 91 los  expertos no evaluaron si Costa Rica hizo intentos adicionales por 
ampliar la consulta a otras fuentes bibliográficas , sino que únicamente respondieron si la selección 
bibliográfica de las evaluaciones de l riesgo era correcta.  
6.69.   México coincide con la afirm ación de Costa Rica de que "[e]n la medida en que ninguna fuente 
bibliográfica reporte la presencia de una plaga en un área, cabe entender que la plaga no ha sido 
registrada en dicha área", pero precisa que la ONPF del país que implementa una medida fitosa nitaria 
debe realizar una constante actualización de las fuentes bibliográficas que justifiquen las medidas 
fitosanitarias que están siendo aplicadas . México añade  que en el presente asunto han transcurrido 
más de cuatro años desde que se elaboraron los In formes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, y Costa 
Rica no ha revisado dichas evaluaciones a pesar de que ha tenido a su alcance información adicional.  
6.70.   El Grupo Especial observa que su  pregunta No. 91 a los expertos, a la que se refiere Costa 
Rica, concierne el t ipo, cantidad y calidad de la selección bibliográfica que utilizó Costa Rica para 
elaborar y fundamentar su Informe ARP -002-2017. El Grupo Especial ha reflejado las opiniones de 
los expertos al respecto más adelante en su informe.  El párrafo 7.48 3 no se re fiere a lo anterior, 
sino a las acciones de vigilancia general del ASBVd de Costa Rica.  
6.71.   Respecto de  las acciones de vigilancia general  del ASBVd de Costa Rica, como se señala en el 
párrafo 7.47 2, al experto  Pablo Cortese le parec e que no est á bien document ada la continuidad de 
las acciones llevadas en el tiempo y cómo estas acciones efectivamente se documentan, y d a como 
ejemplo que se habla de revisión de fuentes, pero las fuentes son las mismas que en el ARP, y al 
mismo tiempo no son claramente específica s al ASBVd en todos los casos.  
6.72.   El objetivo del  párrafo 7.483 es notar que el Grupo Especial no encuentra en el expediente 
algún intento por parte de Costa Rica de realizar una evaluación continuada de fuentes, es decir, 
que falta información que corrobore que Costa Rica sigue recabando y explorando fuentes 
bibliográficas, tales como artículos científicos posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016, a fin de averiguar si alguno tiene información relativa a la presencia del ASBVd en Costa Rica. 
Lo anterior, a pesar de la afirmación de Costa Rica de que la revisión de fuentes de información 
producto de la vigilancia general se dio en tres ocasiones distintas. El Grupo Especial ha ajustado el 
lenguaje del párrafo 7.48 3 para dar mayor  claridad a lo señ alado en el mismo.  
6.8.4   Párrafo 7.48 6 
6.73.   Costa Rica se refiere al párrafo 7.48 6, en el cual el Grupo Especial expresa que , aunque puede 
suponer  que la información descrita se refiere a la denuncia del Dr. Obregón , el informe no 
proporciona mayores detalles . Costa Rica considera que dicho párrafo  podría ser aclarado, y que el 
Grupo Especial no necesita suponer ningún asunto.  
6.74.   Costa Rica afirma que el informe mencionado por el Grupo Especial, es decir, su respuesta a 
la solicitud de información del Grupo Especial , indica que un ejemplo concreto del actuar del SFE en 
cuanto a la vigilancia general pasiva del ASBVd se encuentra en la prueba documental MEX-129 
(Diagnóstico de ASBVd Laboratorios Dr. Obregón ) y cita la prueba documental CRI -18.558 Costa Rica 
se refiere a lo señalado por el Grupo Especial en el párrafo 7.75 6 sobre la prueba documental CRI -18. 
6.75.   Costa Rica señala que  su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial  es clara 
en que las acciones de seguimiento de Costa Rica conciernen la denuncia del Dr. Obregón, y solicita 
 
558 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo  2.37 (donde se cita 
la respuesta de Costa Rica a la soli citud de información del Grupo Especial , páginas 14 -15). (énfasis añadido 
por Costa Rica)  WT/DS524/R  
- 100 - 
 
  al Grupo Especial que considere modificar el párrafo 7.48 6 eliminando "aunque el Grupo Especial 
puede suponer que" y "el informe no proporciona may ores detalles".  
6.76.   México considera que aceptar la eliminación de los enunciados cambiaría el sentido de la 
constatación  del Grupo Especial , al pasar de una suposición del Grupo Especial a una afirmación . 
Para México,  resulta indisputable que no queda clara l a trazabilidad que Costa Rica dio a las muestras 
obtenidas de la finca y el árbol del cual el Dr. Obregón obtuvo las muestras.  
6.77.   El Grupo Especial nota que el párrafo 7.486 contiene dos citas – el "Informe de vigilancia para 
la determinación de la ausencia d el ASBVd en las plantaciones de aguacate en Costa Rica" de 2019, 
contenido en la prueba documental CRI -17, y la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información 
del Grupo Especial. En el "Informe de vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd en 
las plantaciones de aguacate en Costa Rica" de 2019  no se encuentra n detalles  sobre si se trata de 
la denuncia del Dr. Obregón . No obstante, cuando en la respuesta de Costa Rica a la solicitud de 
información del Grupo Especial se trata la denuncia , se incluyen referencias a las pruebas 
documentales MEX -129 y CRI -18, las cuales están  relacionadas con las muestras del Dr. Obregón . 
Por lo anterior, el Grupo Especial ha aceptado modificar el párrafo 7.48 6. 
6.9  Solicitudes de reexamen relativas al sistema d e vigilancia específica como 
fundamento de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica  
6.9.1   Párrafo 7.5 70 
6.78.   Respecto del párrafo 7.5 70, Costa Rica señala que la afirmación de l experto Pablo Cortese 
según la cual "solamente se vieron en pocos días algunas  muestras y no se seleccionaron, o no sabe 
bien con qué criterio se seleccionaron esos lugares" debería ser sopesada ante la explicación de 
Costa Rica sobre las fechas de los muestreos.   
6.79.   Según Costa Rica, la afirmación del experto Cortese se refiere a las fechas de las muestras 
indicadas en las tablas Excel donde se presentan los reportes de los resultados de las encuestas 
específicas realizadas en el contexto de la plaga ASBVd (2104, 2015 -2016, 2017 -2018 y 2019), 
contenidas en  el Anexo 9 de la respuesta de  Costa Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial.  
6.80.   Costa Rica sostiene  que explicó durante la reunión con los expertos que la afirmación de l 
experto  Cortese se basa en el entendimiento de que las fechas incluidas en el Anexo 9 son las fechas 
en las que las muestras fueron recolectadas. Costa Rica afirma que, sin embargo: " 'la fecha que se 
incluye en la tabla Excel [...] no es la fecha de la muestra como tal, sino es la fecha en que esa 
muestra se ha incluido en el sistema digital. ' Por ejemplo, '[e]l periodo de muestreo [...] de la 
primera encuesta específica fue del 1 de septiembre de 2014 al 8 de octubre de 2014, como puede 
ser corroborado por la prueba documental MEX -115, es decir, fue más de un mes y una semana de 
muestreo. Simp lemente se digitalizó la información en esos dos días que aparecen en la tabla 
Excel'."559 Costa Rica añade que e l segundo muestr eo fue de dos meses, "del 24 de noviembre de 
2015 al 14 de enero de 2016"; el tercero, "del 27 de noviembre de 2017 al 13 de feb rero de 2018, 
es decir, dos meses y medio de muestreo"; y el cuarto inició el "19 de febrero de 2019 y se terminó 
el 9 de abril de 2019, es decir, casi dos meses".560 
6.81.   Costa Rica señala que, para otorgar una versión completa de los elementos fácticos de esta  
diferencia, apreciaría que su explicación sobre las fechas de los muestreos fuese reflejada en el 
informe del Grupo Especial.  
6.82.   México sostiene  que el párrafo 7.5 70 expresa fielmente la opinión del experto Pablo Cortese , 
por lo que la modificación solicitad a debería ser rechazada. México afirma  que Costa Rica tuvo la 
oportunidad de externar al experto sus argumentos y preocupaciones respecto de las opiniones que 
expresó , y que la opinión del experto no cambió ante los comentarios y observaciones de Costa Ric a. 
 
559 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.42 (donde se cita 
Costa Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con  las partes y los expertos, día 4, páginas 42 -43).  
560 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.42 (donde se cita 
Costa Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, páginas 42 -43).  WT/DS524/R  
- 101 - 
 
  6.83.   El Grupo Especial observa que en  el párrafo 7.4 91 se reflejó el periodo de cada muestreo 
según la información documental proporcionada por las partes.  Para atender la solicitud de Costa 
Rica, el Grupo Especial ha vuelto a revisar dicha información. El G rupo Especial no ha encontrado 
todas  las fechas exactas de inicio y fin de los muestreos que señala  Costa Rica. El Grupo Especial ha 
añadido en notas al pie mayor detalle sobre las fechas de los muestreos, basándose en la información 
que ha podido corrobor ar de las pruebas documentales en el expediente.  
6.84.   En cuanto a las fechas de las muestras,  Costa Rica señaló en la reunión del Grupo Especial 
con las partes y los expertos que "la fecha que se incluye en la tabla Excel, que es el Anexo [9] del 
Informe adicio nal de vigilancia, no es la fecha de la muestra como tal, sino es la fecha en que esa 
muestra se ha incluido en el sistema digital", y que no es que haya solo habido dos días de muestreo, 
sino que se digitalizó la información en esos dos días que aparecen en la tabla Excel.561 
6.85.   El Grupo Especial observa en primer lugar que el comentario del experto Pablo Cortese 
durante el segundo día de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos (página 39 de 
la transcripción) al que se refiere el párrafo 7. 570 se enfoca en el tema de la selección de sitios a 
muestrear y no en las fechas de las muestras. El comentario de Costa Rica durante el cuarto día de 
la reunión (páginas 42 -43 de la transcripción) se da en reacción al comentario del experto Cortese 
duran te el tercer día de la reunión (página 35 de la transcripción) sobre la información contenida en 
el Anexo 9 y, en particular, sobre los días de trabajo de los muestreos que el experto encontró, y su 
comentario de que le llama la atención que, por ejemplo, solo en dos días en el año 2014 se tomen 
todas las muestras . El Grupo Especial observa en segundo lugar que la  tabla Excel en el Anexo 9 
tiene como título de la columna a la que parece referirse Costa Rica "dt_ Visita" para los años 2014 -
2016 y "Fecha_Visit a_Seguimiento" para los años 2017 -2019. Además, las boletas de seguimiento 
rellenadas contenidas  en la prueba documental CRI -149 incluyen la indicación de fechas de visita, y 
las que se pueden encontrar en el Anexo 9 coinciden con lo indicado en la columna  "dt_Visita"/ 
"Fecha_Visita_Seguimiento".  Por ello, el Grupo Especial no puede corroborar lo señalado por 
Costa  Rica. 
6.86.   Por lo anterior, el Grupo Especial no considera procedente hacer modificaciones al informe 
con base en la afirmación de Costa Rica en la r eunión del Grupo Especial con las partes y los expertos. 
No obstante, el Grupo Especial ha reflejado la afirmación de Costa Rica y la observación anterior en 
una nota al pie al párrafo 7.7 70, en el cual se describe el Anexo 9 y se menciona que proporciona la 
fecha de visita.  
6.9.2   Párrafos 7.5 72 a 7.5 81 
6.87.   Respecto de los párrafos 7.5 72 a 7.5 81, Costa Rica solicita al Grupo Especial que aclare  la 
razón por la cual priorizar las zonas productoras de aguacate en los muestreos carece de "solidez 
científica". Costa Rica señala que s i bien siempre ha reconocido que existe riesgo de introducción 
del ASBVd en traspatios y lugares de desecho (por germi nación espontánea), también ha subrayado 
de forma vehemente y reiterada en esta diferencia que "el desvío de uso del desecho del aguacate 
(i.e. su semilla) es una práctica cultural arraigada entre los agricultores, sobre todo en la zona de 
altura donde se cultiva la variedad Hass"562, que "los agricultores utilizan con éxito la semilla Hass 
para obtener patrón e injertarlo después con Hass"563 y que estos "en muchas ocasiones, no recurren 
a los viveros para adquirir su material de propagación certificado, sin o que utilizan semillas cuyo 
origen no es siempre conocido".564 
 
561 Costa Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  42. 
562 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.45 (donde se cita 
Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 169 del Grupo Especial, párrafo 197).  
563 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, p árrafo 2.45 (donde se cita 
Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 166 del Grupo Especial, párrafo 190).  
564 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.45 (donde se 
citan Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 13 del Grupo Especial; CONSULSANTOS (2010), prueba 
documental MEX -119; Centro de Investigación en Cultura y Desarrollo, Universidad Estatal a Distancia de 
Costa Rica, "Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa Rica", informe de 
investigación, 10 de octubre de 2019 (Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en 
Costa  Rica (2019)) , prueba documental CRI -44, página  12; y Ministerio de Agricultura y Ganadería de 
Costa  Rica, "Manual para el Establecimiento y Manejo de un Vivero de Aguacate (Persea americana Mill.)", 
aprobado el 22 de mayo de 2017 ( Manual de Viveros (2017)) , prueba documental CRI -43, página  20). WT/DS524/R  
- 102 - 
 
  6.88.   Costa Rica señala que agradecería mayor detalle sobre por qué resulta deficiente escalonar 
las prospecciones y priorizar las áreas que se consideran de mayor riesgo, i.e. las zonas de 
producció n de aguacate Hass, donde los agricultores tienen la práctica cultural del desvío de uso y 
utilizan semilla de Hass para obtener patrón e injertarlo con Hass. Costa Rica a firma  que el experto 
Pablo Cortese indicó que se tiene que priorizar cuáles son las á reas en las que existe más 
probabilidad de que se detecte la enfermedad y que se deberían seleccionar sitios donde es más 
probable que el desvío de uso ocurra . Costa Rica añade  que el experto Fernando Pliego Alfaro indicó 
que parece ser que el Hass se cult iva a determinada altura, y entonces si el desvío de uso se produce 
en Hass sobre Hass, Costa Rica debe tener muy bien muestreada esa zona porque es el nicho donde 
efectivamente puede aparecer la enfermedad.  
6.89.   México s ostiene  que de la propuesta de Costa Ric a se desprende que esta intenta retoma r el 
debate respecto de las prácticas de desvío de uso en su territorio y el muestreo de dichas prácticas. 
México estima que , no obstante, la evaluación de los hechos y respuestas de los expertos no solo 
se aborda clar amente en los párrafos mencionados, sino en la totalidad del informe provisional.  Para 
México, esta no es la etapa adecuada para solicitar un examen de novo , y si Costa Rica requiere 
más elementos para saber cómo debe priorizarse una zona de riesgo, esta i nformación fue 
presentada por el experto Pablo Cortese durante el tercer día de reunión con los expertos. México 
afirma que el experto Cortese señaló la importancia de la priorización y cómo Costa Rica no realizó 
dicha labor . 
6.90.   El Grupo Especial observa que,  a lo largo de la sección  sobre la cobertura de los muestreos y 
representatividad de las muestras,  el Grupo Especial explica detalladamente por qué llega a su 
conclusión en el párrafo 7.5 81 de que la cobertura del muestreo centrada en las principales áreas  
de producción no valora de forma adecuada el riesgo de otras áreas en las que existe probabilidad 
de que se detecte la enfermedad ; y de que los muestreos de Costa Rica, en los que se basa para 
determinar que la totalidad de su territorio está ausente del ASBVd, no tienen una representatividad 
adecuada considerando el riesgo, lo que afecta la confiabilidad de la determinación de ausencia del 
ASBVd en Costa Rica, y por ello su legitimidad científica.  
6.91.   En cuanto a la afirmación de Costa Rica en el sentido de q ue en el muestreo de 2014 las 
muestras se focalizaron en la zona productora por su riesgo para la introducción del ASBVd en Los 
Santos , en el párrafo 7.560, el Grupo Especial nota al respecto que la  propia Costa Rica reconoce 
que su preocupación no está limitada a los lugares de producción ; que, d esde su primera 
comunicación escrita, Costa Rica ha afirmado que la práctica de desvío de uso es seguida tanto por 
los particulares, que plantan las semilla s en sus patios, como por los agricultores, que hacen lo 
propio con las semillas de frutos consumidos o desechados ; y que Costa Rica señala que, si bien el 
desvío de uso es uno de los factores de riesgo de introducción del ASBVd a Costa Rica, no se trata 
del único, y menciona el riesgo derivado de las semillas descartadas como desechos.  
6.92.   El Grupo Especial analiza detalladamente las afirmaciones relevantes en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016, luego de lo cual explica en el  párrafo 7.56 5 que tanto de los argumentos 
de Costa  Rica como de los propios Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se desprende que la 
preocupación de Costa  Rica por la introducción del ASBVd no se encuentra limitada a los lugares de 
producción, sino también concierne a lugares en los  que existe el desvío de uso por particulares y 
lugares en donde ocurre la germinación espontánea, lo cual incluye lugares con árboles silvestres y 
traspatios en el territorio de Costa  Rica, y la propia Costa  Rica sugiere que existe un riesgo de 
introducci ón del ASBVd en todas las regiones del país, al señalar la presencia de aguacate en todo 
el país . 
6.93.   El Grupo Especial también refleja las opiniones de los expertos, incluyendo la opinión de l 
experto en vigilancia  Pablo Cortese en el sentido de que, según lo informado, no se tomaron en 
cuenta todos los sitios de riesgo existentes ; que la principal consecuencia de esto es que podría 
haber un foco incipiente de esta enfermedad que no se encontraría ; y que solamente se vieron en 
pocos días algunas muestras y no s e seleccionaron, o no sabe bien con qué criterio se seleccionaron 
esos lugares, y le quedan algunas incertidumbres . 
6.94.   Es en este contexto en el que el Grupo Especial expresa que no considera que la explicación 
de Costa Rica en el sentido de que se enfocaron en la zona productora por el riesgo de introducción 
en la misma tenga solidez científica.   WT/DS524/R  
- 103 - 
 
  6.95.   El Grupo Especial continúa con su explicación, notando, por ejemplo, que : 
a. De la evidencia presentada a lo largo del procedimiento no se desprende que Costa Rica 
haya considerado y priorizado las áreas de mayor riesgo de aparición del ASBVd, y no 
queda claro que exista un criterio de selección de los lugares sujetos a muestreo de ASBVd 
que tome en cuenta los lugares de riesgo particular . Por el contrario, de las prueba s 
documentales relativas a los muestreos de Costa Rica se desprende que la consideración 
de Costa Rica en sus muestreos fue realizarlos exclusivamente en sitios de producción, y 
principalmente en la mayor zona productora  (párrafo 7.576).  
b. No encuentra sust ento en el expediente para la respuesta de Costa Rica luego de la 
segunda reunión del Grupo Especial con las partes, según la cual su vi gilancia abarca todas 
las zonas donde existe aguacate, pero prioriza las zonas productoras, ya que es en estas 
zonas don de existe un riesgo mayor de introducción, establecimiento y dispersión del 
ASBVd en vista del desvío de uso, así como la práctica de injerto de Hass sobre Hass, 
entre otros factores  (párrafo 7.577). 
c. No encuentra evidencia de que, en sus primeros dos muest reos, realizados antes de la 
elaboración de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, Costa Rica haya considerado 
las características  de la población de aguacate en su territorio y las prácticas de cultivo 
relevantes, y que haya priorizado adecuadamente la s áreas de mayor riesgo  
(párrafo  7.578).  
d. Hasta su último muestreo de 2019, Costa Rica sigue sin diseñar un muestreo tomando en 
cuenta dichas características y prácticas, a pesar de su afirmación de que han muestreado 
árboles en traspatios en los años 2015-2019, y de que, a lo largo de la tarea de vigilancia, 
hace muestreos en traspatios, muestreos en jardines  urbanos, incluso muestreo a lo largo 
de las carreteras  (párrafo 7.579). 
6.96.   El Grupo Especial también observa que el experto Pablo Cortese explica qu e uno siempre 
tiene que hacer lo máximo posible para buscar la prueba y estar seguro de que esa plaga no está.565 
Además, el experto Cortese señala que se habla de toda la zona de producción, pero que, sin 
embargo, cuando ve los mapas y los informes, no es lo mismo lo que se cubre en cada año, a pesar 
de que los mapas no son muy detallados . El experto añade que  no se puede apreciar qué es lo que 
se cubre, sea tod a el área en todos los años, se cubren algunas partes, y tampoco le queda claro si 
se cubren los sitios, si en esa selección de sitios fueron priorizados los sitios más probables de 
ocurrencia o de un foco de esta enfermedad, por esta cuestión del desvío de uso.566 
6.97.   El Grupo Especial considera que s u explicación ha sido detallada, y no considera que sea  
necesario dar m ás aclaraciones. El Grupo Especial ha hecho un ajuste en el lenguaje del 
párrafo  7.572, y ha añadido un párrafo 7.571  para reflejar los comentarios del experto Cortese en 
el párrafo anterior.  
6.9.3   Párrafos 7.64 8 a 7.6 71 
6.98.   Costa Rica se refiere a los párrafos 7.64 8, 7.651 y 7.6 71, y solicita al Grupo Especial que 
aclare  qué tipo de evidencia es requerida para verificar el uso en la práctica o la utilización de los 
protocolos de vigilancia y metodología de muestreo examinados  por el Grupo Especial. Costa Rica 
también solicita al Grupo Especial que brinde mayor explicación sobre la obligación de contar con 
protocolos y metodologías específicas  (por oposición a procedimientos generales) para el muestreo 
de todas las plagas cuare ntenarias para un país , sobre todo teniendo en cuenta que las plagas 
cuarentenarias son, precisamente, las que no están presentes en el territorio de un país y pueden 
ser numerosísimas.  
6.99.   México sostiene  que al Grupo Especial no le corresponde señalar a Cost a Rica cómo cumplir 
correctamente con sus obligaciones, sino esclarecer la compatibilidad de sus medidas con base en 
el Acuerdo MSF.  México señala que el tipo de evidencia que un Miembro de la OMC debe utilizar y 
 
565 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
págin a 60. 
566 Pablo Cortese, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página 36.  WT/DS524/R  
- 104 - 
 
  presentar en un procedimiento depende de la  afirmación que este debe demostrar y no de lo que un 
Grupo Especial pudiera estimar como correcto. Según México, Costa Rica debería saber qué tipo de 
evidencia es suficiente y necesaria para efectos de demostrar sus pretensiones, y el Grupo Especial 
no tiene facultades para indicar a Costa Rica el tipo de evidencia requerida para verificar los hechos 
que afirma.  
6.100.   El Grupo Especial nota que el objetivo de lo señalado por el Grupo Especial en el 
párrafo  7.648 de que no se puede confirmar el uso en la práctica  de los pasos descritos en las 
pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 es enfatizar el hecho de que estos pasos no se encuentran 
reflejados en ningún documento que sea anterior a la realización de los muestreos de 2014 y 2015 -
2016.  De forma similar, en el pár rafo 7.6 52, el Grupo Especial señala que Costa  Rica afirma que 
todos los funcionarios encargados de los muestreos de ASBVd recibieron copias de estos 
documento s, pero que , no obstante,  los nueve pasos para la "recolección y procesos de manipulación 
de las muestras de Sun Blotch (Viroide) en aguacate ( Persea americana )" contenidos en las pruebas 
documentales MEX -64 y MEX -65 no figuran en ningún documento del expediente relativo a los 
muestreos de 2017 -2018 y 2019, ni se hace referencia a ellos.  El Grupo Espe cial ha hecho ajustes 
en el párrafo 7.64 8, a fin de dar mayor claridad  a la frase en cuestión . 
6.101.   También de forma similar, el objetivo de lo señalado por el Grupo Especial en el 
párrafo  7.651 de que no existe evidencia de la  utilización del procedimiento en la prueba documental 
CRI-146 es resaltar el hecho de que no se hace referencia a este documento en ningún documento 
relacionado con los primeros tres muestreos , los cuales fueron realizados cuando dicho 
procedimiento parece haber estado en vigor . El Grupo Especial ha hecho ajustes en el párrafo 7.6 51, 
a fin de dar mayor claridad a la frase en cuestión.  
6.102.   En cuanto a la solicitud de Costa Rica de mayor información sobre lo que Costa Rica 
caracteriza como "la  obligación de contar con protocolos y meto dologías específicas ", el Grupo 
Especial observa que, luego de describir una prueba documental presentada por Costa Rica 
(la prueba documental CRI -82), y la opinión del experto Pablo Cortese al respecto, el Grupo Especial 
explica en el párrafo 7.654  del in forme provisional  (párrafo 7.663 del informe definitivo)  que, a su 
juicio, para el caso del ASBVd se requeriría también un procedimiento más específico, debido a que 
se tienen que considerar las características particulares de la plaga que se busca detecta r (en este 
caso, el ASBVd) y los de la vía (cultivo) objeto de preocupación (en este caso, el aguacate) ; y que 
esto permitiría enfocar la vigilancia y asegurar un proceso rigoroso y un resultado confiable.   
6.103.   En un contexto muy similar, luego de describir una prueba documental presentada por Costa 
Rica (la prueba documental CRI -88), y la opinión del experto Cortese  al respecto, el Grupo Especial 
considera  en el párrafo 7.6 60 del informe provisional (párrafo 7.665 del informe definitivo) que, 
aunque Costa Rica  señala que ni el Acuerdo MSF ni las NIMF requieren que los Miembros de la OMC 
realicen protocolos de vigilancia específicos por plagas,  la falta de protocolos específicos para el 
ASBVd reduce el rigor científico de los muestreos, al no tomar en cuenta los  requerimientos 
particulares de las encuestas de detección del ASBVd.  
6.104.   El Grupo Especial se refi ere a las circunstancias específicas de este caso, considerando los 
argumentos de las partes, las pruebas documentales presentadas y las opiniones de los experto s. 
El Grupo Especial no h ace ninguna constatación general de que exista una  obligación de contar con 
protocolos y metodologías específicas para el muestreo de todas las plagas cuarentenarias para un 
país, como sugiere Costa Rica. Costa Rica señala además q ue las plagas cuarentenarias son  las que 
no están presentes en el territorio de un país y pueden ser numerosísimas.  Sin embargo, Costa Rica 
determinó el ASBVd como plaga de interés o preocupación , y sobre esta plaga se enfoca la tarea del 
Grupo Especial en  esta diferencia.  
6.105.   Además , respecto de los cultivos , como el informe nota, las pruebas documentales a las que 
se refiere el Grupo Especial en estos párrafos (las  prueba s documental es CRI-82 y CRI -88) 
menciona n en específico  el café y la piña,  respectivamen te, pero ninguna de las pruebas 
documentales se refiere al cultivo de aguacate.  Es decir, la propia autoridad de Costa Rica se refiere 
a algunos cultivos específicos en sus procedimientos.  
6.106.   Cabe mencionar que,  respecto de la descripción de la metodología de la encuesta , y en 
particular el procedimiento de muestreo, la NIMF No. 6  brinda orientación  señala ndo que el 
procedimiento sería determinado por la biología de la plaga o el propósito de la encuesta. En cuanto WT/DS524/R  
- 105 - 
 
  a las encuestas sobre plagas, dicha NIMF  señala que la selección de procedimientos para la encuesta 
puede determinarse por e l tipo de signo o síntoma por los cuales la plaga puede ser reconocida, y 
por la precisión y sensibilidad de las técnicas empleadas para examen de la plaga.567 El Grupo 
Especial recuerda que la NIMF No. 6 es una herramienta ilustrativa para determinar lo qu e en una 
evaluación del riesgo se consideraría legítimamente científico con arreglo a las normas de la 
comunidad científica en relación con los insumos de una evaluación del riesgo relacionados con la 
determinación de la situación de una plaga en un territ orio. 
6.107.   La NIMF No. 6 revisada indica que los protocolos de vigilancia deberían ofrecer instrucciones 
claras para la realización de una actividad de vigilancia de forma sistemática, y que los gestores y 
funcionarios responsables de la vigilancia deberían con ocer las metodologías actuales asociadas con 
grupos específicos de plagas y deberían asegurarse de que los métodos se utilicen adecuadamente 
para generar resultados de vigilancia fiables.568 
6.108.   Por lo anterior, el Grupo Especial considera que la solicitud de Costa Rica de que el Grupo 
Especial brinde mayor explicación sobre l o que  Costa Rica  caracteriza como "la  obligación de contar 
con protocolos y metodologías específicas (por oposición a procedimientos generales) para el 
muestreo de todas las plagas cuarente narias para un país " no corresponde a lo señalado por el 
Grupo Especial, y resulta improcedente. No obstante, a fin de brindar mayor claridad  a su 
explicación , el Grupo Especial ha reacomodado y ajustado el  párrafo 7.654 del informe provisional  
(párrafo 7. 663 del informe definitivo), y ha añadido el párrafo 7.664 . 
6.9.4   Párrafo 7.7 22 
6.109.   Costa Rica observa que el Anexo 9 contiene códigos de 2014 porque recoge todos los 
resultados de las encuestas de 2014 a 2019, mientras que la prueba documental CRI -87 presenta 
la ubicación de muestreo de aguacate en traspatios para los años 2015 -2019. Costa Rica solicita al 
Grupo Especial que explique en más detalle cuál sería el inconveniente de que un documento se 
refiera a un período más largo (2014 a 2019) , y que ot ro documento presente información sobre 
una fase de ese período (2015 a 2019).  
6.110.   México señala que el texto del párrafo 7.7 22 expresa claramente las dudas e incongruencias 
detectadas en el Anexo 9, así como en la prueba documental CRI -87, por lo que no se re quiere 
mayor explicación en el informe . México añade que Costa Rica confunde la determinación de l Grupo 
Especial , ya que este  explica claramente el inconveniente de que el Anexo 9 que refiere al periodo 
2014 a 2019 no contenga códigos que se encuentran en la prueba documental CRI -87, la cual  
aparentemente cubre un periodo menor . 
6.111.   El Grupo Especial observa que no ha señalado como problemático per se  que un documento 
(el Anexo 9) se refier a a un periodo más largo que otro documento (la prueba documental CRI -87). 
6.112.   El Grupo Especial nota que, asumiendo que el Anexo 9 contiene el registro de muestras para 
el ASBVd de Costa Rica para 2014 -2019, incluyendo las muestras en traspatio569, lo que en el  
párrafo  7.722 se identifica como incongruente es que: (i) algunos de los códigos del SFE de la prueba 
documental CRI -87 no se encuentran en el Anexo 9; (ii) otros códigos del SFE se encuentran más 
de una vez en la prueba documental CRI -87 y solo una vez e n el Anexo 9; (iii) algunos de los códigos 
de la prueba documental CRI -87 corresponden en el Anexo 9 a muestras de 2014 , cuando el 
muestreo en traspatios , según l o afirmado por  Costa Rica y según l o señalado  en la prueba 
documental CRI -87, tuvo lugar  en los años 2015 -2019.  
6.113.   Ahora bien, s i Costa Rica est uviese  sugiriendo con su comentario que se trata de registros  
diferentes , y que el Anexo 9 sobre las encuestas de 2014 -2019 no debería recoger información sobre 
el muestreo en traspatios, entonces se agudizarí a la falta de trazabilidad de los muestreos en 
 
567 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página 6.  
568 Secretaría de la CIPF, Vigilancia , NIMF No. 6 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF , 
adoptada en 2018, publicada en 2019), consultado el 8 de enero de 2021, 
http://www.fao.org/3/w7991s/w7991s.pdf , página 7.  
569 Esto, c onsiderando que Cos ta Rica se refiere a este Anexo como el reporte de resultados de sus 
encuestas específicas de 2014 a 2019 . WT/DS524/R  
- 106 - 
 
  traspatio, lo cual reforzaría la conclusión del Grupo Especial respecto de la falta de evidencia en el 
expediente que demuestre que se han tomado muestras de árboles de traspatio.  
6.114.   Por lo anterior, el Grupo Esp ecial ha mantenido el texto del párrafo 7.7 22 sin cambios. 
El Grupo Especial ha incluido una nota al pie  aclaratoria a dicho párrafo.  
6.9.5   Párrafo 7.7 73 
6.115.   Costa Rica observa que el Grupo Especial se refiere en el párrafo 7.773 al "oficio sobre el 
muestreo de 2019 ", prueba documental CRI -21, y que dicho documento menciona los formularios 
contenidos en "R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Hoja de trazabilidad para preparación y extracción de 
muestras", y "LAB -LDP-BM-PT-06_Detección molecular del Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), con 
los números consecutivos 2019 -18 a 2019 -30, 2019 -35, 2019 -36 y 2016 -38". Costa Rica afirma que 
este oficio no concierne la trazabilidad de las muestras en un sentido amplio, sino que concierne 
meramente el informe final de resultados de los a nálisis de laboratorio realizados en 2019 ; y que la 
información sobre la trazabilidad de las muestras en un sentido amplio se incluye en el Anexo 9 de 
la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial.  
6.116.   Costa Rica añade que el "pro cedimiento LAB -LDP-BM-PT-06_Detección molecular del 
Avocado sunblotch viroid  (ASBVd)" es la prueba documental CRI -12, y que, como se menciona en 
la prueba documental CRI -21, los "registros y los datos generados y almacenados en los equipos 
están disponible s en el laboratorio en caso de que se requieran consultar".570 Costa Rica afirma que 
proporcionó al Grupo Especial todos los documentos que fueron solicitados durante el procedimiento , 
como, por ejemplo, las prueb as documental es CRI-149 y CRI-150. Costa Ric a añade que no 
proporcionó los registros internos del laboratorio porque no fueron solicitados y porque consideró 
que la información contenida en el Anexo 9 era suficientemente detallada.  
6.117.   México s ostiene  que si Costa Rica no proporcionó los registros inter nos del laboratorio, esto 
no debe ser objeto de reexamen o de reconsideración por parte del Grupo Especial. México afirma 
que un Miembro debe proporcionar información con base en sus pretensiones , y que esta debe ser 
suficiente para que logre acreditar dic has pretensiones.  Según México, al Grupo Especial no le 
corresponde asesorar sobre las pretensiones de un Miembro, la evidencia que este debe presentar 
durante un procedimiento, ni las enmiendas que a su conveniencia pudiera realizar.  
6.118.   El Grupo Especial not a que el párrafo 7.7 73 se refiere específicamente a la afirmación sobre 
la trazabilidad que figura en la prueba documental CRI -21. El Grupo Especial ha hecho un ajuste en 
el párrafo, para notar que su afirmación es respecto del proceso de análisis de labor atorio del 
muestreo de 2019.  
6.119.   El Grupo Especial nota también que ese mismo párrafo se refiere a que la ausencia  en el 
expediente del formulario R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Hoja de trazabilidad para preparación y 
extracción de muestras y de los formularios con los números consecutivos 2019 -18 a 2019 -30, 
2019-35, 2019 -36 y 2016 -38. El Grupo Especial ha añadido una oración para aclarar que e stos 
documentos no llegaron a formar parte del expediente.  El Grupo Especial no considera que sea 
necesario otro cambio al párrafo 7.7 73. 
6.120.   La observación del Grupo Especial  de que no encuentra los formularios  en cuestión  en el 
expediente forma parte de su t area de hacer una evaluación objetiva de los hechos.  El Grupo Especial 
otorgó a las partes la oportunidad de presentar información adicional y documentación soporte 
relativa al sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica con la que ya contasen. Por lo ta nto, Costa 
Rica tuvo la oportunidad de presentar toda la evidencia que consideró relevante para su sistema de 
vigilancia del ASBVd.  
6.121.   Asimismo, e l Grupo Especial nunca menciona que el procedimiento LAB -LDP-BM-PT-
06_Detección molecular del Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), contenido en la prueba documental 
CRI-12, no se encuentra en el  expediente . De hecho, el Grupo Especial se refiere al mismo en su 
análisis de los procedimientos de diagnóstico de Costa Rica.  El Grupo Especial analiza también las 
pruebas doc umentales CRI -149, CRI -150 y el Anexo 9 en otros párrafos de  su informe . Dichas 
 
570 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica, párrafo 2.53 (donde se cita 
Informe final sobre muestreo de 2019, prueba d ocumental CRI -21, página  4). WT/DS524/R  
- 107 - 
 
  pruebas documentales no tienen relación con la constatación del Grupo Especial en el párrafo 7.7 73 
sobre los formularios que no figuran en el expediente.  
6.9.6   Párrafo 7.824  del info rme provisional  
6.122.   Costa  Rica considera que la afirmación en el párrafo 7.824 del informe provisional de que no 
figura en el expediente documento alguno anterior a l año 2017 sobre el protocolo de diagnóstico del 
ASBVd es fácticamente incorrecta. Costa Rica se ñala que e n la prueba documental MEX -115, de l 
29 de octubre de 2014, se indica expresamente que el Centro de Investigación en Biología Celular 
y Molecular (CIBCM) de la Universidad de Costa Rica  (UCR)  siguió el protocolo y recomendaciones 
de la casa Agdia Inc. (Indiana,  Estados Unidos ), y que en la prueba documental MEX -134, de l 6 de 
abril de 2015, el CIBCM de la UCR  describe el protocolo seguido para el diagnóstico del ASBVd. Costa 
Rica añade que el O ficio LDP -003-16 (Anexo 4 de la respuesta de Costa Rica a la solicitud de 
información del Grupo Especial), de l 27 de enero de 2016, indica que se usaron los métodos de los 
que dispone el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE y ofrece una descripción  detallada del 
procedimiento seguido en el caso del ASBVd.  
6.123.   Costa Rica solicita al Grupo Especial que incorpore a su análisis de los procedimientos de 
diagnóstico del ASBVd de Costa Rica todas las pruebas documentales que obran en el expediente 
que reflejan  el procedimiento seguido tanto por la UCR como por el Laboratorio de Diagnóstico de 
Plagas del SFE para el diagnóstico del ASBVd , en particular las pruebas documentales arriba 
mencionadas . Costa Rica solicita además al Grupo Especial que  reexamine su conc lusión de que no 
hay evidencia que demuestre que existía un procedimiento de diagnóstico anterior al año 2017, lo 
cual afecta a la legitimidad científica de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa Rica en 
los muestreos de 2014 y 2015 -2016.  
6.124.   México s olicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Costa  Rica. México considera 
que el Grupo Especial hizo un análisis cuidadoso de las pruebas referidas en la solicitud de reexamen 
de Costa Rica , por lo que no es necesario aceptar la propuesta de Costa  Rica. México añade que, en 
cualquier caso, aun cuando el Grupo Especial acepte incluir los documentos referidos por Costa Rica, 
la determinación de ausencia de l ASBVd en el territorio de Costa Rica sigue careciendo de legitimidad 
científica por las razone s que exhaustivamente fueron presentadas por el Grupo Especial en su 
informe provisional.  
6.125.   El Grupo Especial observa que l a prueba documental MEX -115 contiene un oficio del CIBCM 
de la UCR sobre las muestras del muestreo de 2014 , en el cual se señala que la s muestras se 
prepararon inmediatamente y colocaron los ARN en las membranas siguiendo el protocolo y 
recomendaciones de la casa Agdia Inc. (Indiana, Estados Unidos ). Se señala que las membranas se 
remitieron a Agdia Inc. para la hibridación con la sonda e specífica para ASBVd empleando los 
servicios de diagnóstico de Agdia Inc.  
6.126.   La prueba documental MEX -134 contiene un oficio del CIBCM de la UCR sobre las muestras 
que resultaron positivas o dudosas después del análisis realizado por Agdia Inc. El oficio  indica que 
los ARN totales de las muestras entregadas por los personeros del SFE fueron extraídas empleando 
nitrógeno líquido y el RNeasy Plant Mini kit (Qiagen) de acuerdo a las recomendaciones del 
fabricante, y que los ARN del control positivo se obtuvieron de hoja de aguacate infectada con ASBVd 
mantenida en su congelador a -70C. El oficio también señala que la transcripción reversa (RT) y la 
reacción en cadena de la polimerasa (PCR) se realizaron empleando los protocolos y el par de 
imprimadores ASBV1 y ASB V2 específicos para el viroide diseñados por Schnell et al.  (Plant Dis. 
81:1023 -1026, 1997 ); y que la RT se realizó con el Sensiscript RT kit (Qiagen) y el imprimador 
ASBV1. Se añade que el producto de la RT -PCR se evaluó en gel de agarosa. Se señala que t odos 
los productos de amplificación obtenidos se enviaron a Macrogen Corea para ser purificados y 
secuenciados directamente, y que las secuencias obtenidas para cada una de las muestras de 
aguacate se compararon mediante el algoritmo BLASTn con las secuenc ias disponibles en el 
GenBank.  
6.127.   Sobre la base de la información en las pruebas documentales MEX -115 y MEX -134 relativas 
a las pruebas recolectadas en 2014, el Grupo Especial observa que el primer muestreo se realizó 
con el apoyo del CIBCM de la UCR y usando  los servicios de diagnóstico de Agdia Inc. (Indiana, 
Estados Unidos ) y de Macrogen Inc. (Corea). En el expediente no se encuentra más información 
sobre las recomendaciones de Agdia Inc. ni los protocolos de diagnóstico de Agdia Inc. (Indiana, WT/DS524/R  
- 108 - 
 
  Estados Unid os) y de Macrogen Inc. (C orea), y la metodología aplicada por el CIBCM de la UCR se 
presenta en la forma de recuento junto con la presentación de resultados. En la respuesta de Costa 
Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 se dan algunas  
explicaciones sobre los métodos del CIBCM.571 
6.128.   El Anexo 4 de la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial 
contiene un oficio del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE sobre 151 de las 244 muestras 
del muestreo de 2015 -2016. Dicho oficio señala que las muestras se a nalizaron en el área de Biología 
Molecular del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE , y que para la determinación de la 
presencia/ausencia del viroide en las muestras se usó la técnica RT -PCR. Se señala que se usaron 
los métodos de los que dispone e l laboratorio , y se describe la aplicación de los métodos a las 
muestras en cuestión.572 
6.129.   El Anexo 12  contiene un  oficio del CIBCM , en el cual  se describe el proceso de diagnóstico 
de las demás 177 muestras del muestreo de 2015 -2016. De manera similar al oficio del CIBCM de 
2014 (prueba documental MEX -134), en este oficio se describe cómo fueron extraídos los ARN 
totales de las muestras, cómo se  realizaron la RT y la PCR y cómo se evaluó el producto de RT -PCR. 
La descripción es parecida a la del proceso para el diagnóstico de las 25 muestras dudosas de 2014  
en la prueba documental MEX -134, con la única diferencia de que se usó otro kit para la RT . 
6.130.   Sobre la base de la información en los Anexos 4 y 12 relativos a las pruebas recolectadas en 
2015-2016, el Grupo Especial nota que para 177 de las muestras se contó con el apoyo del CIBCM 
de la UCR, y que las demás 151 fueron analizadas por el Laboratori o de Diagnóstico de Plagas del 
SFE. En cuanto al análisis del CIBCM de la UCR, como en 2014, no se presenta un protocolo , y la 
metodología aplicada por el CIBCM de la UCR se presenta en la forma de recuento junto con la 
presentación de resultados.  En cuant o al Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, igualmente 
se presenta la metodología aplicada en la forma de recuento junto con la presentación de resultados, 
pero no se encuentra en el expediente un protocolo de diagnóstico del ASBVd aplicable en 
2015-2016, que diese instrucciones sobre la metodología a seguir a la hora de realizar el diagnóstico 
del ASBVd.  
6.131.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial ha añadido nuevos párrafos 7.829 a 7.837 , 
describiendo lo señalado en los párrafos anteriores sobre las pruebas documentales MEX -115 y 
MEX-134 y los Anexos 4 y 12 de la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial. El Grupo Especial ha ajustado su conclusión  al respecto . 
6.9.7   Párrafo 7.8 44 
6.132.   México solicita al Grupo Especial que realice un reexamen de la prueba documental MEX -221, 
"Comparativo de Protocolos de muestreo de ASBVd de México y Costa Rica (2019)" , citada en el 
párrafo 7.8 44, toda vez que dicha prueba documental es una opinión técnica emitida por la ONPF 
de México, a saber, la Dirección General de Sanidad Vegetal del Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, 
la cual cuenta con la legitimidad técnica y científica para elaborar opiniones de tal índole.  México 
señala que entiende las limitaciones del Grupo Especial respecto a que no le corresponde evaluar el 
protocolo de diagnóstico de ASBVd de Costa Rica, por lo que dicha prueba documental tiene 
precisamente la intención de demostrar que el protocolo de Costa Rica no es confiable, toda vez que 
la obtención de un análisis objetivo de ASBVd dependerá de aspectos como el tipo  de muestra, 
 
571 Respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas 23 -24. 
572 Se señala lo siguiente: La extracción de ARN se realizó usando el equipo Maxwell 16 MDx Instrument 
en conjunto  con el kit "maxwell 16 LEV Plant RNA Kit" (Promega AS1430). A los extractos de ARN se les agregó 
el inhibidor de ARNasas "RNasin Plus RNase Inhibitor" (Promega, N2611). La cantidad y calidad de los 
extractos de ARN genómico obtenidos se verificaron median te espectrofotometría. La transcripción reversa se 
realizó usando el kit "Maxima First Strand cDNA Synthesis Kit for RT -qPCR (Thermo Scientific, K1642), y para 
la PCR se emplearon los imprimidores específicos desarrollados por Schnell et al., 1997 y la TAq  DNA 
recombinant (Thermo Scientific, EP0402). Adicionalmente, a los ADNc de todas las muestras se les realizó una 
PCR tiempo real para amplificar el gen citocromo oxidasa (COX) vegetal, según Li et al., 2006, el cual funciona 
como control interno. … En cad a etapa del proceso (extracción de ARN, RT y PCR), y para cada lote, se incluyó 
un control positivo y un control blanco (NTC, un template control). (Respuesta de Costa Rica a la solicitud de 
información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Anexo 4, página 2).  WT/DS524/R  
- 109 - 
 
  verificación de la calidad y cantidad de RNA, método de verificación de integridad de RNA, así como 
de las técnicas de diagnóstico que realice un laboratorio.  
6.133.   Costa Rica sostiene que el Grupo Especial ponderó la prueba documental MEX -221 y así  lo 
plasmó expresamente en su informe.  Para Costa Rica, e s usual que los Miembros puedan tener 
protocolos diferentes, y por ello no puede concluirse que un protocolo de diagnóstico es violatorio 
de la normativa OMC porque difiere de otro.  Costa Rica añade que e l Grupo Especial sí valoró y tomó 
en consideración la prueba documental referida por México y llegó a una conclusión razonada sobre 
la misma . 
6.134.   A fin de reflejar con mayor precisión la descripción de la prueba documental MEX -221, el 
Grupo Especial ha se ñalado en el párrafo 7.8 44 que en dicha prueba se presenta una opinión técnica 
emitida por el SENASICA. No obstante,  aunque se trata de una opinión técnica emitida por la ONPF 
de México, dicha opinión sigue siendo una comparación entre el protocolo de diag nóstico del ASBVd 
de México y el de Costa Rica . El Grupo Especial ha mantenido su conclusión en el sentido de que no 
considera que México ha sustentado, con base en evidencia científica, y no solo por comparación 
con su protocolo, que el protocolo de diagn óstico de Costa Rica no es legítimamente científico . 
El Grupo Especial ha hecho un ajuste menor al párrafo 7.8 44. 
6.10  Solicitud de reexamen relativa a la germinación espontánea en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016  
6.135.   Costa Rica señala que  el Grupo Especial  se refiere en los párrafos 7.11 42 y 7.11 43 a los 
esfuerzos de Costa Rica para documentar la ocurrencia de la germinación espontánea y a que estos 
esfuerzos parecen ir en el camino correcto. Costa Rica añade que, sin embargo, el Grupo Especial 
menciona que  la evidencia proporcionada sigue siendo insuficiente para documentar la germinación 
espontánea, debido a la falta de una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos.  
Costa Rica solicita al Grupo Especial mayor guía sobre este asunto, y señala que sería de particular 
importancia que el Grupo Especial explicara en detalle qué tipo de documentos serían suficientes y 
qué tipo de investigaciones y análisis sistemáticos deberían ser llevados a cabo por Costa Rica para 
documentar la germinaci ón espontánea.  
6.136.   México solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Costa Rica. México considera 
que al Grupo Especial no le corresponde señalar a un Miembro cómo cumplir con sus obligaciones, 
y que las solicitudes de Costa Rica en este sentido pa recen ignorar la función de los grupos 
especiales.  
6.137.   El Grupo Especial señaló que los esfuerzos de Costa Rica parecen ir en el camino correcto 
con el objetivo de notar que Costa Rica ha tratado de allegarse de mayor información respecto de 
la germinación espontánea  con posterioridad  a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
6.138.   En la sección 7.4.5.3.3.9, el Grupo Especial explica las fuentes citadas en apoyo a las 
afirmaciones sobre la germinación espontánea en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. 
En la sección 7.4.5.3.3.10 , el Grupo Especial explica todos los documentos proporcionados por 
Costa  Rica durante el procedimiento  no incluidos  en los informes. En ambos casos , el Grupo Especial 
explica en detalle por qué ha llegado a sus conclusi ones relativas a la insuficiencia de testimonios 
científicos sobre la ocurrencia de la germinación espontánea en Costa Rica.  
6.139.   El Grupo Especial nota que , de conformidad con el artículo 15.2 del ESD, en la etapa 
intermedia de reexamen "cualquiera de las partes podrá presentar por escrito una petición de que 
el grupo especial reexamine aspectos concretos del informe provisional antes de la distribución del 
informe definitivo a los Miembros." El Grupo Especial no ha hecho en su informe ninguna sugerencia 
sobre la forma en que Costa Rica podría cumplir con sus obligaciones bajo el artículo 5.1 del Acuerdo 
MSF. Ninguna de las partes solicitó al Grupo Especial durante el procedimiento que ejerciese su 
facultad conforme al artículo  19.1 del ESD de sugerir la forma en q ue el Miembro afectado podría  
poner su medida de conformidad con el Acuerdo MSF, por lo que esto no ha sido parte del debate 
entre las partes durante el procedimiento. El reexamen interm edio no es el momento procesal 
oportuno para solicitar que el Grupo Es pecial ejerza su facultad de sugerir la forma en que Costa  Rica 
podría poner su s medida s de conformidad con el Acuerdo MSF  con respecto a este aspecto en 
particular.  WT/DS524/R  
- 110 - 
 
  6.140.   A manera de guía, el Grupo Especial refiere a lo señalado por el Órgano de Apelación resp ecto 
de la obligación dimanada del artículo 2.2 del Acuerdo MSF  (del cual el artículo 5.1 se considera una 
aplicación específica ) de que una MSF no se mantenga sin testimonios científicos suficientes . 
El Órgano de Apelación en  Japón – Productos agrícolas II  consideró que "suficiente" significa  "de una 
cantidad, ámbito o alcance adecuados para un determinado fin u objeto", y que , por consiguiente, 
"'cantidad suficiente' es un concepto de relación, que exige la existencia de una relación suficiente 
o adecuada entre dos elementos, in casu , entre la MSF y los testimonios científicos."573 El Órgano 
de Apelación señaló que el artículo  2.2 exige que exista una relación racional u objetiva entre la MSF 
y los testimonios científicos , y qu e la existencia de esta relación dependerá de las circunstancias 
específicas del caso, especialmente de las características de la medida en litigio y de la calidad y 
cantidad de los testimonios científicos .574 En este sentido, la evidencia tiene que ser suf iciente para 
apoyar una relación racional y objetiva entre la MSF en cuestión y los testimonios científicos . 
6.141.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no considera procedente dar las explicaciones 
solicitadas por Costa Rica. No obstante, a fin de brindar mayor claridad a su conclusión en el 
párrafo  7.1143, el Grupo Especial ha reemplazado la frase de "aunque estos esfuerzos de Costa Rica 
parecen ir en el camino correcto" por la siguiente frase: "aunque Costa Rica ha tratado de allegarse 
de mayor informació n respecto de la germinación espontánea posteriormente a los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016".  
6.11  Solicitud es de reexamen relativa s a la evaluación de la probabilidad de entrada  
6.11.1   Párrafo 7.1 202 
6.142.   Respecto del párrafo 7.1 202, México nota que el Grupo Especi al concluye que no hay 
información de que México hubiese ayudado a Costa Rica a recabar más información sobre la 
presencia del ASBVd en México. México sostiene que el Grupo Especial no tomó en cuenta la 
información proporcionada por México, específicamente  en su respuesta a la pregunta No. 59 del 
Grupo Especial, en donde señala los momentos en que ha compartido información con Costa Rica. 
Según México, esto incluye las pruebas documentales MEX -9, MEX -10, MEX -11, MEX -12, MEX -18, 
MEX-138, MEX -201. México afir ma que  demostró, a través de estas pruebas documentales, que 
desde 2015 existió un intercambio diplomático y técnico entre el SFE y el SENASICA; y que compartió 
información con Costa Rica durante las revisiones de las medidas que fueron sometidas a consult as 
del TLC Único y durante el periodo de consultas frente al OSD de la OMC.  
6.143.   Costa Rica sostiene que ni en su res puesta a la pregunta No. 59, ni en las cinco pruebas 
documentales mencionadas, ofrece México alguna  información sobre la prevalencia del ASBVd e n su 
territorio que Costa Rica hubiera podido utilizar en su evaluación de l riesgo.  Según Costa Rica, los  
documentos en cuestión abordan las apreciaciones de México sobre la situación fitosanitaria de Costa 
Rica y las medidas de esta, mas no información so bre la prevalencia del ASBVd en México.  
6.144.   El Grupo Especial observa que, en respuesta a la pregunta No. 59 del Grupo Especial relativa 
a la información proporcionada por México a Costa Rica para la elaboración del análisis de l riesgo , 
México cita las pruebas documentales MEX -201, MEX -138 y MEX -18. En su solicitud de reexamen 
del párrafo 7.1 202, México incluye también las pruebas documentales MEX -9, MEX -10, MEX -11 y 
MEX-12. Sobre todas estas pruebas documentales, el Grupo Especial observa lo siguiente:  
a. En la prueba documental MEX -9, que contiene el acta de la reunión bilateral entre México 
y Costa Rica , México menciona la presencia del ASBVd en México y que no se ha detectado 
el ASBVd en envíos de aguacate de México a Costa Rica, sin más detalles.  
b. Las pr uebas documentales MEX -10 y MEX -12 contienen cartas sobre la celebración de 
consultas en el marco del TLC Único, con información de logística.  
c. La prueba documental MEX -11 contiene preguntas de México a Costa Rica.  
 
573 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  73. 
574 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  84 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Japón – Productos agrícolas II , párrafos  8.29 y 8.42).  WT/DS524/R  
- 111 - 
 
  d. La prueba documental MEX -18, que es una re latoría de México de antecedentes de las 
medidas aplicadas por Costa Rica,  no contiene información específica sobre la presencia 
y/o distribución del ASBVd en México, y es del año 2019, por lo cual es posterior a los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
e. La prueba documental MEX -138 contiene el informe técnico de una visita a México de un 
funcionario del SFE de Costa Rica. En dicho  informe se afirma que el funcionario recorrió 
plantaciones de aguacate para buscar síntomas del ASBVd, pero no observó síntomas  o 
notó que los casos esporádicos de defoliación y amarillamiento en follaje en una de las 
plantaciones solo se podrían verificar en laboratorio. En el informe se señala que el 
propietario de una planta empacadora aseguró haber visto frutas con síntomas en  campo 
y que rara vez llegaba fruta con estos síntomas a la planta empacadora. El  documento 
señala que no hay encuestas oficiales que determinen las áreas con presencia de ASBVd 
en México.  
f. La prueba documental MEX -201 es una comunicación en la que se afirm a que México no 
tendría inconveniente en enviar a Costa Rica información para llevar a cabo el proceso de 
ARP, posterior a que se finalice el proceso de documentación de la medida de emergencia, 
así como de la documentación donde se indique que Costa Rica es libre del ASBVd. 
La comunicación no contiene más información.  
6.145.   México no se refiere en su solicitud de reexamen a información específica sobre la presencia 
y/o distribución del ASBVd en México , y tal información no se puede encontrar en las pruebas 
docum entales identificadas por México. Por lo anterior, el Grupo Especial no considera procedente 
modificar el párrafo 7.1 202. No obstante, el Grupo Especial ha añadido una nota al pie 2166 al 
párrafo 7.1 202, en la que se describe el contenido de las pruebas do cumentales MEX-18, MEX -138 
y MEX -201, citadas por México en respuesta a la pregunta No. 59 del Grupo Especial.  
6.11.2   Párrafo 7.12 21 
6.146.   Costa Rica señala que el Grupo  Especial indaga en el párrafo 7.1221 sobre el sustento 
científico de la afirmación de Costa Rica de  que "[e]ste viroide se encuentra de manera sistémica en 
los tejidos de la planta (Ploetz et al. 2011), por lo que mientras los tejidos vegetales se mantengan 
en buenas condiciones, la plaga se mantendrá infectiva." Costa Rica añade que este asunto es de 
suma importancia, debido a que, al mantenerse activa, la semilla puede transmitir el viroide.575 
6.147.   Costa Rica considera que la segunda afirmación referida en el párrafo 7.12 21 (que mientras 
los tejidos vegetales se mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá infectiva) es una 
consecuencia lógica de la primera  (que este viroide se encuentra de manera sistémica en los tejidos 
de la planta ), en particular, a la luz del concepto de viroide y de su naturaleza sistémica. Costa Rica 
señala que  el experto Fernando Pliego Alfaro explicó que una plaga es "sistémica " cuando "está 
dentro de la planta, en los haces vasculares de la planta, y, por tanto, que se mueve en el interior 
de la planta, de un sitio a otro", "muy distinto, por ejemplo, a [...] una mosca o [...] un ácaro que 
vaya en el exterior del fruto"; "[e]s como si la tuviéramos en vuestra sangre, ¿no?, y va a todas 
partes del cuerpo. Pues igual. Ese es el significado de 'sistémico '".576 
6.148.   Costa Rica  sostiene que el hecho de que la plaga en est e caso sea un viroide de naturaleza 
sistémica significa que se encuentra en todos los tejidos de la planta, y, por lo tanto, los tejidos de 
un fruto infectado permanecerán infectados, a menos que estos se dañen y con ello se comprometa 
también la supervive ncia del viroide. Costa Rica afirma  que el experto Pablo Cortese apunta que 
"[e]l patógeno puede permanecer en frutos, mientras los tejidos de este se encuentren en buenas 
condiciones, la característica de sistémico tiene que ver con su distribución dentro  de la planta" .577 
Según Costa Rica, por ello, "[s]i las condiciones de transporte o almacenamiento son demasiado 
 
575 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.59 (donde se cita 
Costa Rica, primera comunicación escrita, párrafos 5.125 y 5.135).  
576 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Ric a, párrafo 2.61 (donde se cita 
Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
páginas 7 -8). 
577 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.62 (donde se cita 
la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 48(a) del Grupo Especial a los expertos).  WT/DS524/R  
- 112 - 
 
  prolongadas o no son adecuadas podría verse afectad [a] la integridad de los tejidos del fruto y por 
la tanto la sobrevivencia del patógeno."578 
6.149.   Costa Rica solicita al Grupo Especial que reexamine la formulación del párrafo 7.12 21, 
considerando que la segunda afirmación en cuestión es una consecuencia lógica de la primera.  
6.150.   México señala  que el Grupo Especial hace hincapié en la necesidad de un nexo  científico 
entre la oración "[e]ste viroide se encuentra de manera sistémica en los tejidos de la planta (Ploetz 
et al. 2011)" y la afirmación que señala que "mientras los tejidos vegetales se mantengan en buenas 
condiciones, la plaga se mantendrá infecti va". México sostiene  que no basta que la segunda 
afirmación sea una "consecuencia lógica" de la primera referencia, pues a efectos del Acuerdo MSF, 
el razonamiento de un evaluador de riesgo debe ser coherente, objetivo y basarse en testimonios 
científicos.  México añade que la segunda afirmación carece de un testimonio científico que la soporte, 
y que su aplicación no es coherente, pues no existe una conexión entre ambas afirmaciones ni un 
razonamiento realizado por el analista de riesgo de Costa Rica. Méxic o añade que Robert Griffin 
señaló la importancia de la evaluación que el analista debe realizar respecto de los testimonios 
científicos, lo cual, según México, no se refleja en los ARP objeto de análisis.  México no considera 
que deba hacerse la modificació n solicitada por  Costa Rica.  
6.151.   El Grupo Especial observa que, e n el comentario citado por Costa Rica , el experto  Fernando  
Pliego Alfaro explica qué significa que el ASBVd sea un viroide que se encuentra de forma sistémica 
en la planta del aguacate, señalando  que sistémica significa que está dentro de la planta  y que se 
mueve al interior de la planta. Lo anterior no confirma que la segunda afirmación en cuestión 
("mientras los tejidos vegetales se mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá 
infectiv a") sea  una consecuencia lógica de la primera  ("[e]ste viroide se encuentra de manera 
sistémica en los tejidos de la planta").  
6.152.   Además, el Grupo Especial nota que los comentarios de l experto  Pablo Cortese señalados 
por Costa Rica tampoco confirman que la segunda afirmación en cuestión sea una consecuencia 
lógica de la primera . El primer comentario de l experto  Cortese es sobre la pregunta de si existe 
alguna relación entre la distribución de la plaga de manera sistémica y su capacidad de mantenerse 
en un estado de desarrollo relacionado con productos básicos, contenedores o medios de transporte. 
El experto expl ica que el patógeno puede permanecer en frutos, mientras los tejidos de este se 
encuentren en buenas condiciones, y explica que la característica de sistémico tiene que ver con su 
distribución dentro de la planta. El experto no hace la conexión afirmada po r Costa Rica.  
6.153.   El segundo comentario de l experto  Cortese de que "[s]i las condiciones de transporte o 
almacenamiento son demasiado prolongadas o no son adecuadas podría verse afectado la integridad 
de los tejidos del fruto y por la tanto la sobrevivencia d el patógeno" viene de su respuesta sobre la 
afirmación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que "[l]a velocidad y las condiciones 
del transporte y duración del estado de desarrollo de la plaga en relación con el tiempo de transporte 
y almacenamie nto no tienen efecto alguno sobre la supervivencia (infectividad) de la plaga" .579 
El experto comenta que está "[p] arcialmente de acuerdo", y que "este hecho dependerá de la 
sobrevivencia del patógeno en el fruto", antes de añadir que "[s]i las condiciones de transporte o 
almacenamiento son demasiado prolongadas o no son adecuadas podría verse afectado la integridad 
de los tejidos del fruto y por la tanto la sobrevivencia del patógeno."580 El Grupo Especial observa 
también que, al añadir un "por ello", Costa Rica ha hecho un vínculo entre los comentarios del 
experto  Cortese  que él no h ace. 
6.154.   Asimismo, sobre  si existe alguna relación entre la distribución de la plaga de manera 
sistémica y su capacidad de sobrevivir durante el transporte, el experto Pablo Cortese señala que 
"no directamente, la capacidad de sobrevivir en el transporte está relacionada a la permanencia del 
patógeno en el fruto" , y el experto en virología Ricardo Flores Pedauyé opina  que no.581 El experto 
 
578 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.62 (donde se cita 
la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 49(a) del Grupo Especial a los expertos).  
579 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página 35; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página 16.  
580 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 49(a) del Grupo Especial a los expertos.  
581 Respuestas de Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No. 48(b) del Grupo Especial a 
los expertos.  WT/DS524/R  
- 113 - 
 
  Fernando Pliego Alfaro señala que " [s]í, la pl aga sobrevive más fácilmente al ser sistémica y 
encontrarse en el interior de los tejidos."582 
6.155.   A juicio del Grupo Especial, lo explicado por los expertos no demuestra que la segunda 
afirmación en cuestión sea una consecuencia lógica de la primera, sino que  demuestra la existencia 
de cierta discusión sobre el tema y  confirma la necesidad de fundamento científico y de explicaci ón 
sobre el elemento de la evaluación del riesgo en cuestión .  
6.156.   En cualquier caso, los testimonios  de los expertos  durante el procedimiento no constituyen 
ni evidencia ni explicaciones en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. Los testimonios de los 
expertos durante este procedimiento no pueden suplir la falta de testimonios científicos y la falta de 
razonamiento de l evaluador de riesgo en la evaluación del riesgo contenida en dichos informes.  
Sin explicación alguna en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, no queda claro por qué la 
segunda afirmación sería una consecuencia lógica de la primera.583 
6.157.   A la luz de lo a nterior, el Grupo Especial ha mantenido sin cambios el párrafo 7.12 21. 
6.11.3   Párrafo 7.12 26 
6.158.   Costa Rica solicita al Grupo Especial que reconsidere la afirmación en el párrafo 7.12 26 de 
que "en este punto no se explica la conexión entre la viabilidad y germinación  de la semilla del 
aguacate y la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos 
comerciales ", a la luz de los elementos fácticos pertinentes que obran en el expediente.  Costa Rica 
señala que: (i) las fuentes citadas, por ejemplo, Wutscher and Maxwell (1969) y Spalding et al. 
(1976) corroboran que la semilla es viable tras los procedimientos comerciales584; (ii) los expertos 
confirman que "en las condiciones estándar de transporte y almacenamiento de 5 °C o 7°C, no hay 
una razón para pensar que la semilla vaya a perder su viabilidad"585; (iii) el ASBVd es un viroide que 
se encuentra de forma sistémica en el fruto , y, "[a]l ser una plaga sistémica se encuentra en los 
tejidos vegetales [incluyendo la semilla] y, por tanto, se p uede mantener durante los procedimientos 
comerciales"586; y, (iv) por ello, es lógico afirmar que los procedimientos comerciales no afectan la 
viabilidad (capacidad de germinación ) de una semilla infectada con ASBVd.  
6.159.   Costa Rica considera que la conexión ent re la viabilidad y la germinación de la semilla del 
aguacate, y la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos 
comerciales , sí se desprende de las evaluaciones de l riesgo de Costa Rica . Costa Rica solicita al 
Grupo Esp ecial que reexamine este asunto acordemente.  
6.160.   México solicita al Grupo Especial  que rechace  la solicitud de Costa Rica, toda vez que, a juicio 
de México, el Grupo Especial evaluó objetivamente las pruebas documentales citadas por Costa Rica, 
y su determinac ión en el párrafo 7.12 26 es adecuada.  
6.161.   México añade que las pruebas documentales citadas por Costa Rica no aplican a la presente 
situación , debido a que : (i) la referencia a Wutscher and Maxwell (1969) no debe tomarse como 
definitiva, ya que se trata de un estudio aplicado al aguacate de la variedad Lula, y no Hass, que es 
 
582 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  48(b) del Grupo Especial a los expertos.  
583 El Grupo Especial recuerda  que la misma cuestión sobre la relación entre la afirmación sobre el 
carácter sistémico de la plaga y la afirmación de que mientras que los tejidos vegetales se mantengan en 
buenas cond iciones, la plaga se mantendrá infectiva surge respecto de dos elementos de los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 (la velocidad y condiciones del transporte y duración del estado de desarrollo de la 
plaga en relación con el tiempo de transporte y almace namiento; y la vulnerabilidad en el estado de desarrollo 
durante el transporte y almacenamiento). Como el Grupo Especial explica en la sección 7 de  este informe, e n 
ninguno de los dos elementos se encuentra sustento o explicación de la relación afirmada.  
584 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.65 (donde se cita 
Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.115 , a su vez citando Wutscher and Maxwell  (1969),  
prueba documental MEX -132; y Spalding et al. (1976) , prueba documental MEX -133; segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.35, a su vez citando Wutscher and Maxwell  (1969),  prueba documental MEX -132; y Spalding 
et al. (1976),  prueba documental MEX -133). 
585 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.65 (donde se cita 
Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 1, 
página 57).  
586 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa  Rica, párrafo 2.65 (donde se cita 
la respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 50 del Grupo Especial a los expertos).  WT/DS524/R  
- 114 - 
 
  la variedad que Costa Rica importa desde México, y Costa Rica no ha demostrado con testimonios 
científicos que estas mismas conclusiones se puedan extender a la variedad Hass; (ii) la refe rencia 
bibliográfica a Spalding et al. (1976) tampoco debe tomarse como definitiva, ya que se trata de un 
estudio aplicado al aguacate de la variedad Lula, y no Hass; (iii) la justificación de Costa Rica en 
cuanto a sus condiciones climáticas y la temperat ura para el transporte y almacenamiento fue una 
circunstancia debatida durante la reunión con  los expertos, por lo que corresponde al Grupo Especial 
determinar el peso de cada una de las pruebas; y (iv) el hecho de que el ASBVd es un viroide que 
se encuent ra de forma sistémica en el fruto no explica la conexión entre la viabilidad y la germinación 
de la semilla del aguacate, y la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los 
procedimientos comerciales.  
6.162.   El Grupo Especial observa que, e n los párrafos 7.12 24-7.122 6, analiz a el contenido del 
elemento de los procedimientos comerciales (por ejemplo, refrigeración) aplicados a los envíos en 
el país de origen, el país de destino o en el transporte y almacenamiento  en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016, incluyendo los testimonios científicos citados.  
6.163.   Sobre el primer punto de Costa Rica, el Grupo Especial abord a en el párrafo 7.12 26 las 
fuentes citadas (Wutscher and Maxwell (1969) y Spalding et al. (1976) ), notando  que se citan 
estudios sobre la viabilidad y germinación de la semilla ; que los estudios que se citan sobre la 
viabilidad y germinación de la semilla sometida a diferentes temperaturas son relevantes para el 
aguacate y constituyen fuentes científicas respe tadas ; pero que, no obstante, en el punto analizado 
no se explica la conexión entre la viabilidad y germinación de la semilla del aguacate y la 
supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos comerciales.   
6.164.   La conclusión qu e Costa Rica pide al Grupo Especial que reexamine no tiene que ver con si 
los estudios corroboran o no que la semilla es viable tras los procedimientos comerciales , sino con 
la falta de explicación de la conexión entre la viabilidad y germinación de la sem illa del aguacate y 
la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos comerciales.  
6.165.   Luego de notar la falta de explicación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de la 
conexión entre la viabilidad y germinación de la  semilla de aguacate y la supervivencia del ASBVd 
en el fruto fresco de aguacate en los procedimientos comerciales, el Grupo Especial añade que los 
estudios citados son limitados a la variedad Lula, y uno se refiere al almacenamiento de las semillas 
en bol sas de polietileno. El Grupo Especial aborda esta cuestión en el análisis de la solicitud de 
reexamen siguiente.  
6.166.   En cuanto a los puntos segundo y tercero de Costa Rica, el Grupo Especial reitera que los 
testimonios  de los expertos  (en este caso de l experto  Fernando Pliego Alfaro ) durante el 
procedimiento no constituyen ni evidencia ni explicaciones en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016; y que l os testimonios de los expertos  durante este procedimiento no pueden suplir la 
falta de testimonios científicos y la falta de razonamiento del evaluador de riesgo en la evaluación 
del riesgo contenida en dichos informes.  
6.167.   Además, como el Grupo Especial señal a en el párrafo 7.12 24, Costa  Rica utiliza la afirmación 
de que la plaga se encuentra de manera sistémica en el tejido vegetal, citando a Ploetz et al. (2011), 
sin explicar la conexión de esta afirmación con la afirmación de que "[l]os procedimientos 
comerciales no tienen efecto alguno  sobre la plaga ". 
6.168.   En cuanto al cuarto punto de Costa Rica, s in explicación alguna en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016, no queda claro por qué es lógico afirmar, como sostiene Costa Rica, que los 
procedimientos comerciales no afectan la viabilidad ( capacidad de germinación) de una semilla 
infectada con ASBVd.  
6.169.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial no considera procedente modificar su afirmación de 
que en este punto no se explica la conexión entre la viabilidad y germinación de la semilla del 
aguacat e y la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos 
comerciales . El Grupo Especial ha añadido en el párrafo 7.1225 el lenguaje de los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 en más detalle . WT/DS524/R  
- 115 - 
 
  6.11.4   Párrafos 7.12 26 y 7.12 39 
6.170.   Costa Rica señala que, al examinar los estudios abordados  en los párrafos  7.1226 y 7.12 39, 
el Grupo Especial hace hincapié en que "los estudios citados son limitados a la variedad Lula" en el 
párrafo 7.12 26, y en que la "fuente se refiere específicamente a  viveros" en el párrafo 7.12 39. Para 
Costa Rica , es entendible que no siempre existirán estudios sobre la cuestión exacta sobre la que 
versa una evaluación de l riesgo . Costa Rica afirma que, sin embargo, ello no quiere decir que no 
puedan tomarse en consid eración estudios que traten de cuestiones muy parecidas.  Costa Rica 
solicita mayor explicación por parte del Grupo Especial sobre el valor que le otorgó a los estudios 
mencionados en su análisis y sobre l o que Costa Rica describe como l a posibilidad o falt a de ella que 
tienen los Miembros para tomar en consideración estudios que traten de cuestiones muy parecidas  
(aunque distintas ) a aquéllas tratadas en una evaluación del riesgo.  
6.171.   México considera que el Grupo Especial debe recha zar la solicitud de Costa Ri ca, toda vez 
que corresponde únicamente al Grupo Especial decidir qué pruebas elige en su determinación ; y 
señala que el Grupo Especial no tiene la obligación de atribuir a las pruebas documentales el mismo 
sentido y peso que las partes le s otorguen.  Méxic o sostiene  que, en función de las características 
del aguacate, Costa Rica sí debió tomar la precaución de analizar en qué medida un estudio realizado 
para la variedad Lula puede ser aplicable para la variedad Hass. Según México, Costa Rica no ha 
demostrad o con testimonios científicos que las conclusiones respecto a la variedad Lula sean 
igualmente aplicables a la variedad Hass.  
6.172.   Respecto de  los estudios sobre la variedad Lula, el Grupo Especial observa que en el 
párrafo  7.1226, luego de notar la falta de ex plicación en los informes de la conexión entre la 
viabilidad y germinación de la semilla de aguacate y la supervivencia del ASBVd en el fruto fresco 
de aguacate en los procedimientos comerciales, el Grupo Especial añade que los estudios citados 
son limitad os a la variedad Lula, y uno se refiere al almacenamiento de las semillas en bolsas de 
polietileno.  
6.173.   El Grupo Especial quisiera precisar que dichas fuentes se refieren respectivamente a un 
estudio  de aguacates de la variedad Lula sometidos a temperaturas b ajo cero en cámaras  de 
congelación587 y a un estudio  sobre la capacidad de germinación de semillas de aguacate Lula de 
Florida tras su almacenamiento en bolsas de polietileno no ventiladas  y ventiladas, y en bolsas de 
malla de plástico por varios meses  en cámaras .588 Además, el segundo estudio concluye 
explícitamente que se necesita información adicional para demostrar la efectividad del procedimiento 
de almacenamiento con semillas de otros cultivares de aguacate de Florida almacenadas hasta un 
año en co ndiciones tanto de laboratorio como comerciales.589 
6.174.   El Grupo Especial entiende que se puede recurrir a la extrapolación de datos en evaluaciones 
del riesgo  si dicha extrapolación se encuentra justificada  con base en un análisis de la aplicabilidad 
de los datos al caso concreto . En los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el evaluador de 
riesgo extrapola la información de los estudios de Wutscher and Maxwell (1969) y Spalding et al. 
(1976)  sobre la variedad Lula sin un análisis o expli cación que permita justificar que la información 
sobre la variedad Lula, derivada de estudios realizados bajo condiciones controladas , se puede 
extrapolar a la situación concreta del aguacate Hass  importado para consumo.  
6.175.   El Grupo Especial ha ajustado el  párrafo 7.12 26, a fin de brindar más precisión a su 
observación con respecto a la utilización de los estudios de la variedad Lula en los Informes  ARP-002-
2017 y ARP -006-2016. 
6.176.   En cuanto al estudio en viveros , el Grupo Especial ya ha explicado en  el párrafo 7.12 39 que 
en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se afirma que la producción de portainjertos de 
frutos de árboles infectados (incluidos los del cultivar Hass) puede incrementar significativamente la 
incidencia del ASBVd  citando a Vallejo  Pérez et al. (2017) ; que aunque  esta afirmación se encuentra 
en esta fuente , la fuente se refiere específicamente a viveros ; y que  no se explica en las evaluaciones 
del riesgo de Costa Rica por qué se usa la afirmación sobre el incremento significativo de  la incidencia 
del ASBVd en el contexto de un fruto importado para consumo, cuando la afirmación en la fuente se 
refiere a plantas de viveros, donde la magnitud de la dispersión sería distinta . Lo anterior, debido a 
 
587 Wutscher  and Maxwell  (1969),  prueba documental MEX -132. 
588 Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133. 
589 Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133, página 258.  WT/DS524/R  
- 116 - 
 
  que el objetivo de un vivero es la produ cción de plantas. El Grupo Especial ha añadido esta última 
observación al párrafo 7.12 39. 
6.11.5   Párrafo 7.12 28 
6.177.   Costa Rica señala que el Grupo Especial observa en el párrafo 7.12 28 que las conclusiones 
científicas sobre los diferentes elementos de este factor, i. e. que el ASBVd sobrevive en el fruto del 
aguacate para consumo durante el transporte y almacenamiento de dicho fruto (si el fruto de 
aguacate se mantiene vivo y si el ASBVd se encuentra en el fruto transportado) parecen apoyadas 
por el experto en virologí a Ricardo Flores Pedauyé . Costa Rica señala que, sin embargo, el Grupo 
Especial considera que las conclusiones no están suficientemente documentadas ni explicadas en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2017. Costa Rica señala que no le queda clara esta constatación, 
y solicita al Grupo Especial mayor explicación sobre la misma. Costa Rica afirma que sería de suma 
importancia que el Grupo Especial explicara en detalle qué tipo de documentos y explicaciones serían 
suficientes para documentar y explicar asu ntos científicos que son apoyados por los expertos del 
Grupo Especial.  
6.178.   México sostiene  que al Grupo Especial no le corresponde hacer el análisis solicitado por Costa 
Rica, y que la función  del Grupo Especial  se limita a entender cómo se llegó a esas conclu siones 
sobre las probabilidades. Para México, es por lo tanto evidente que las pruebas y argumentos 
proporcionados por Costa Rica resultan insuficientes . México añade  que el análisis del Grupo Especial 
en el párrafo mencionado se enfoca en determinar si lo s ARP cuentan con información científica que 
sustente sus conclusiones . Según México, la mayoría de los comentarios de Costa Rica se centran 
en pedir al Grupo Especial que reconsidere sus conclusiones teniendo en consideración la evidencia 
generada ex post  facto en el marco del procedimiento y que no se mencionó en los ARP, así como 
en los dichos de los expertos. México afirma  que corresponde al Grupo Especial decidir el peso que 
les atribuye a las pruebas presentadas por las partes.  
6.179.   El Grupo Especial obser va que l os expertos asisten al Grupo Especial para que este obtenga 
un mejor entendimiento de  las cuestiones técnicas y científicas de la diferencia . El objetivo de que 
un grupo especial consulte a expertos no es para que este haga su propia evaluación del  riesgo.590 
Como el Grupo Especial señal a en el informe,  corresponde al Miembro de la OMC la tarea de realizar 
la evaluación del riesgo , y la tarea del grupo especial es examinar esa evaluación del riesg o, y, en 
particular, si esta se basa en un razonamient o coherente y en testimonios científicos respetables . 
6.180.   En este sentido, la tarea de  un grupo especial no es suplir , con la consulta a los expertos, la 
falta de juicio experto, testimonios científicos y/o explicaciones de la evaluación del riesgo en la que 
pretenden basarse las MSF en cuestión.  El Grupo Especial reitera que los testimonios de los expertos  
durante el procedimiento no constituyen ni evidencia ni explicaciones en  los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016. Los testimonios de los expertos durante este procedimiento no pueden suplir la 
falta de testimonios científicos y la falta de razonamiento del evaluador de riesgo en la evaluación 
del riesgo contenida en dichos informes.  
6.181.   Además, el Grupo Especial constat ó que las conclusiones  no están su ficientemente 
documentadas ni explicadas en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016, luego de analizar 
detalladamente en los párrafos 7.12 15 a 7.12 27 el factor sobre  la probabilidad de supervivencia 
durante el transporte o almacenamiento abord ado en dicho s informes . Por lo tanto, la explicación 
que Costa Rica solicita sobre esta constatación se encuentra en el informe del Grupo Especial.  El 
Grupo Especial refiere también al párrafo 6.140  supra  con respecto a la suficiencia de evidencia.  
6.182.   El Grupo Especial ha hecho algunos ajustes al párrafo 7.12 28 para reflejar lo señalado en 
los párrafos anteriores.  
6.11.6   Párrafo 7.12 46 
6.183.   Costa Rica sostiene  que el Grupo Especial menciona en el párrafo 7.12 46 que no existe 
explicación en las evaluaciones del riesgo de Costa Rica sobre la relación entre el alto grado de 
 
590 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 592.  WT/DS524/R  
- 117 - 
 
  transmisión por semilla asintomática con la introducción del ASBVd en el área de ARP no obs tante 
este tema fuese explicado en la ficha técnica de la evaluación de l riesgo.  
6.184.   Costa Rica afirma que la ficha técnica es parte esencial de las evaluaciones del riesgo de 
Costa Rica, y que, como se desprende del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, en particular, de l "FORMATO 
PARA ELABORAR ARP POR PLAGA", una evaluación de l riesgo es "realizad[a] para determinar el 
riesgo cuarentenario para la importación de "nombre común" para "clase" (nombre científico) de 
"país" y en base a ficha técnica elaborada (referencia de l a ficha técnica)".591 Según Costa Rica, por 
ende, sus evaluaciones de l riesgo deben ser leídas junto con las fichas técnicas en cuestión.  
6.185.   Costa Rica solicita al Grupo Especial que reexamine el párrafo 7.12 46 sobre la base de una 
lectura en conjunto de las e valuaciones de l riesgo y de la ficha técnica del ASBVd, donde , según 
Costa Rica , sí explicó que la transmisión por semilla de frutos asintomáticos es muy alta.  
6.186.   México solicita que el Grupo Especial rechace la solicitud de Costa Rica, dado que en ninguna 
parte de dicho párrafo ni del informe provisional en su conjunto el Grupo Especial niega que la ficha 
técnica haya sido utilizada en las evaluaciones del riesgo. México añade que cada una de las 
afirmaciones contenida en la evaluación del riesgo debe ser sop ortada por testimonios científicos, y 
que deben existir elementos que permitan conocer de qué manera el analista de riesgo de Costa 
Rica llegó a la conclusión que plasmó en cada uno de los informes.  
6.187.   México sostiene que el Grupo Especial no puede basar su a nálisis en suposiciones de que 
determinada conclusión fue soportada en una fuente citada en el ARP, pero que no fue referida en 
la conclusión específica de la evaluación del riesgo. México añade que la afirmación de que existe 
una probabilidad alta debe es tar a su vez demostrada sobre bases científicas específicas y no 
únicamente en referencias categóricas y generales.  
6.188.   El Grupo Especial explic a en el párrafo 7.12 44 que, en el elemento de riesgos derivados de 
subproductos y desechos, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican que los desechos de 
los frutos frescos de aguacate son cáscaras y semillas; que, al contener una semilla viable, existe 
riesgo de introducción de plagas a través del desecho; y que la germinación de una semilla de un 
fruto asintomá tico introduciría la plaga al área de ARP.  El Grupo Especial explic a en el párrafo 
siguiente  que los informes citan a Ploetz et al. (2011) para afirmar que la germinación de una semilla 
de un fruto asintomático introduciría la plaga al área de ARP, pero qu e Ploetz et al. (2011) no hace 
afirmaciones sobre la introducción del ASBVd en un área.   
6.189.   Durante el procedimiento, Costa Rica se refirió al alto grado de transmisión de la semilla. 
Precisamente al haber leído los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 en su totalidad (incluyendo 
la ficha técnica), el Grupo Especial  reconoci ó la mención en la ficha técnica de que la transmisión 
por semilla de frutos asintomáticos es muy alta (95%), según Hadidi et al. (2003).  El Grupo Especial 
observó que, no  obstante, en el elemento sobre los riesgos derivados de subproductos y desechos 
en las evaluaciones del riesgo no se hace una referencia a la ficha técnica ni a la afirmación en ella 
contenida, y concluyó que no existe explica ción en este elemento que relacione el alto grado de 
transmisión por semilla asintomática con la introducción del ASBVd en el área de ARP . 
6.190.   A pesar del esfuerzo que hizo el  Grupo Especial para encontrar información en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 que posiblemente se relaciona ra con este elemento  de la evaluación 
del riesgo, atendiendo los argumentos presentados por Costa Rica en esta diferencia, el Grupo 
Especial no podía  suponer las consideraciones que tuvo en cuenta el evaluador de riesgo al ev aluar 
el elemento en cuestión y llegar a la conclusión de una probabilidad "alta". Aun leyendo la evaluación 
del riesgo junto con la ficha técnica, el Grupo Especial no podía sustituir al evaluador de riesgo 
presentando  su propio razonamiento.  
6.191.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no considera procedente modificar su constatación 
en el párrafo 7.12 46. No obstante, el Grupo Especial ha hecho ajustes en este párrafo para añadir 
que en el elemento sobre los riesgos deriv ados de subproductos y desechos no se hace referencia a 
 
591 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada  por Costa Rica , párrafo 2.72 (donde se cita 
Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página 30).  WT/DS524/R  
- 118 - 
 
  Hadidi et al. (2003), y que no quedan claras las consideraciones que llevaron al evaluador de riesgo 
a concluir una probabilidad "alta" . 
6.12  Solicitud de reexamen relativa a los argumentos generales sobre la evaluación de la 
probabilidad d e entrada, radicación y propagación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016  
6.192.   Refiriéndose a los párrafos 7.14 29 y 7.14 37, México solicit a al Grupo Especial que revise  sus 
afirmaciones respecto del argumento de México relativo al nivel de especificidad que requieren los 
testimonios científicos que Costa Rica presentó en su análisis de riesgo, en función de los hechos y 
argumentos presentados por México a lo largo de la diferencia . México reitera algunos de sus 
argumentos presentados a lo largo de la diferencia.  
6.193.   Costa Rica afirma que el nivel de especificidad de los testimonios científicos sugerido por 
México es tan estrecho que sería contraproducente para la elaboración de evaluaciones d el riesgo, 
puesto que se ignoraría información científica pertinente sobre plagas y hospedantes por el mero 
hecho de no concernir a los países en cuestión. Para Costa Rica, el Grupo Especial consideró 
plenamente los argumentos de México so bre la especificidad de los testimonios científicos y sobre la 
pertinencia de su ARP para frutos frescos (2015), y los rechazó de forma razonada.  
6.194.   En los párrafos 7.14 29 a 7.14 37, el Grupo Especial abord a los argumentos de México sobre 
el nivel de especific idad que requieren los testimonios científicos , incluyendo los que se refieren a 
diferencias anteriores. En particular, e l Grupo Especial analiz a en el párrafo 7.14 32 lo señalado por 
el Órgano de Apelación en Japón – Manzanas , y explic a en el párrafo 7.14 33 por qué la situación de 
ese caso es diferente a la situac ión del asunto que ocupa a este Grupo Especial . 
6.195.   El Grupo Especial también explic a en el párrafo 7.14 34 que el análisis de la vía de fruto 
fresco importado para consumo originario de México implica la necesidad de ciertas consideraciones 
específicas, como serían, por ejemplo, el volumen y frecuencia de importación del aguacate fresco 
para consumo de México,  sus procedimientos de calidad para descartar frutos sintomáticos, la 
distribución del fruto fresco de aguacate importado en los mercados de Costa  Rica, el uso previsto 
del producto, y, según afirma Costa  Rica, el desvío de uso y la germinación espontánea.  
6.196.   El Grupo Especial ha abordado los argumentos de México en la sección 7.4.5.3.6, y no 
considera necesario revisar su opinión. No obstante, a la luz de los comentarios de las partes, el 
Grupo Especial ha hecho adiciones al párrafo 7.14 32, a fin de dar mayor  detalle sobre la diferencia 
entre la situación de la evaluación del riesgo de Costa Rica y la del ARP en Japón – Manzanas . El 
Grupo Especial ha ajustado también el párrafo 7.14 34, con el fin de expresar que el análisis de las 
cuestiones ahí señaladas brin daría a la evaluación del riesgo la especificidad que se requiere en este 
caso e impactaría en la magnitud del riesgo de la vía concreta (i.e. frutos frescos de aguacate).  
6.13  Solicitud de reexamen relativa a los títulos de las secciones 7.6.4.1.1 y 7.6.4.1.2  
6.197.   Costa Rica señala que el título de la sección 7.6.4.1.1  es "Si Costa  Rica ha adoptado sus 
propios niveles de protección en situaciones diferentes " y que el título de la sección 7.6.4.1.2  es "Si 
los niveles de protección de Costa  Rica presentan distinciones arbitrarias o injustificables en su 
tratamiento de situaciones diferentes ". Costa Rica considera que , conforme al estándar legal del 
artículo 5.5 descrito por el Grupo Especial en los párrafos 7.19 48-7.1975, el artículo 5.5 concierne 
situacion es diferentes pero comparables , y sugiere al Grupo Especial que complemente los dos títulos 
con las palabras "pero comparables".  
6.198.   México solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Costa Rica . México señala que 
basta con indicar que se trata de s ituaciones diferentes, y que el artículo 5.5 del Acuerdo MSF 
únicamente refiere a "niveles que considere adecuados en diferentes situaciones", por lo que no es 
necesario añadir las palabras "pero comparables".  
6.199.    El Grupo Especial observa que el artículo  5.5 del Acuerdo MSF se refiere a "distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles que [el Miembro] considere adecuados en diferentes 
situaciones ". Como Costa Rica reconoce, el Grupo Especial describe en la sección 7.6.3 el estándar 
jurídico del artí culo 5.5 del Acuerdo MSF. En esa sección, el Grupo Especial señala que, según Órgano 
de Apelación en CE – Hormonas , este elemento del artículo  5.5 implica que un Miembro haya WT/DS524/R  
- 119 - 
 
  establecido niveles diferentes de protección que considera adecuados para sí mism o en situaciones 
diferentes592; y las situaciones que presentan niveles diferentes de protección no pueden compararse 
a menos que sean comparables.593 El Grupo Especial analiza  en la sección 7.6.4.1.1 la 
comparabilidad de l as situaciones identificadas por Mé xico bajo el artículo 5.5 . 
6.200.   A juicio de este Grupo Especial, los títulos de las secciones 7.6.4.1.1 y 7 .6.4.1.2 indican los 
elementos del análisis del Grupo Especial bajo el artículo 5.5 del Acuerdo MSF a las que dichas 
secciones se refieren , y el Grupo Esp ecial no considera necesario modificar estos títulos.  
6.14  Solicitud de reexamen sobre si alguna de las medidas alternativas propuestas por 
México es significativamente menos restrictiva del comercio que las Resoluciones DSFE -
003-2018 y DSFE -002-2018  
6.201.   Costa Rica  señala que el párrafo 7.19 31 aborda la afectación al comercio de sus requisitos 
fitosanitarios, y señala que el país exportador tiene la opción de escoger entre tres alternativas: (i) 
certificar que el envío viene libre de ASBVd; (ii) certificar que el en vío viene de un lugar de 
producción libre de ASBVd; o (iii) cumplir con un programa de enfoque de sistemas establecido de 
manera bilateral con Costa Rica. Costa Rica añade que, para reflejar la naturaleza alternativa de 
estos requisitos, sugiere un cambio al párrafo 7.19 31 para señalar que "es necesario cumplir o bien  
con uno de dos certificados, o bien  con un enfoque de sistemas, lo cual, con independencia de la 
opción escogida, implica  un esfuerzo por parte del país exportador de asegurarse de que sus frutos 
de aguacate para exportación a Costa Rica se encuentran libres del ASBVd, lo que a su vez implicaría 
ajustes en la producción y comercialización de l aguacate."594 
6.202.   México señala que no estima necesario el cambio de redacción, dado que esta es entendible 
y distingue las alternativas de los requisitos fitosanitarios.  
6.203.   El Grupo Especial ha hecho ajustes a la redacción del párrafo, tomando en cuenta lo sugerido 
por Costa Rica de reflejar la  naturaleza alternativa de los requisitos. Derivado de estos ajustes, el 
Grupo Especial ha añadido dos notas al pie (notas al pie 710 y 3033 del informe  final) relativas a lo 
señalado por Costa Rica sobre la opción de cumplir con un programa de enfoque de sistemas 
establecido de manera bilateral con Costa Rica,  en respuesta a la pregunta No. 53 del Grupo Especial.  
6.15  Solicitudes de reexamen relativas a l resumen  de los argumentos de las partes  
6.204.   Costa Rica considera  que el  párrafo 7.2 272 contiene un error tipográ fico, y señala que l as 
palabras "explica que" deberían ser eliminadas de la oración "Costa Rica sostiene que en el contexto 
del artículo 5.1 explica que los ARP se realizaron siguiendo el Manual".  México está de acuerdo con 
la solicitud de Costa Rica.  El Grupo Especial nota que no se trata de un error tipográfico , sino que el 
objetivo de  la frase es señalar  que Costa Rica sostiene que su explicación de que los ARP se realizaron 
siguiendo el Manual se encuentra en el contexto del artículo 5.1. El Grupo Espec ial ha hecho un 
ajuste menor al párrafo 7.2 272. 
6.205.   Costa Rica considera que el párrafo 7.2 276 es poco claro , y sugiere una modificación del 
lenguaje para reflejar sus argumentos de forma más clara. México sostiene que la redacción 
propuesta por Costa Rica alt era el sentido del párrafo originalmente desarrollado por el Grupo 
Especial, pero coincide con Costa Rica en que el párrafo no refleja de manera correcta lo establecido 
en el párrafo 5.40 de la primera comunicación escrita de Costa Rica.  El Grupo Especial ha aceptado 
la sugerencia de Costa Rica sobre el párrafo 7.2 276. 
 
592 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  216. 
593 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. 
594 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por Costa Rica , párrafo 2.77. (énfasis 
añadido)  WT/DS524/R  
- 120 - 
 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la norma de examen, la interpretación de los tratados, 
la carga de la prueba y el orden de análisis  
7.1.1   Función del Grupo Especial y norma de examen  
7.1.  El artículo  11 del ESD establece que los grupos especiales tienen como función "ayudar al OSD 
a cumplir las funciones que le incumben en virtud del [ESD] y de los acuerdos abarcados." Para ello, 
los grupos especiales deben "formular … conclusiones q ue ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados." El artículo  3.4 del 
ESD señala, por su parte, que las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD "tendrán por 
objeto lograr una solución sat isfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos y las 
obligaciones dimanantes del [ESD] y de los acuerdos abarcados."  
7.2.  El artículo  11 del ESD establece también la norma de examen que los grupos especiales deben 
seguir para cumplir con su función.  Dicha norma de examen consiste en que un grupo especial debe 
"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformida d 
con éstos".  
7.3.  En los casos sobre MSF que tratan del artículo  5.1 del Acuerdo MSF en los que un grupo especial 
examina si la medida en cuestión se basa en una evaluación del riesgo, la facultad de examen de 
los grupos especiales no consiste en determinar si  la evaluación del riesgo realizada por un Miembro 
de la OMC es correcta, sino en determinar si se basa en un razonamiento coherente y en testimonios 
científicos respetables y si, en este sentido, se puede justificar objetivamente.595 
7.4.  En cuanto al examen bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF, los grupos especiales tienen, entre 
otras cosas, la tarea de identificar el nivel adecuado de protección (NADP) del Miembro cuya MSF ha 
sido impugnad a. Cabe esperar habitualmente de un grupo especia l que conceda peso a la 
formulación hecha por el demandado de su NADP, especialmente cuando se ha especificado ese 
NADP antes de la adopción de la MSF, si dicho NADP se ha especificado con suficiente precisión y si 
el Miembro demandado lo ha manifestado si stemáticamente. Sin embargo, un grupo especial no 
está obligado a ceñirse por completo a la caracterización hecha por el demandado de su propio 
NADP. Más bien, el grupo especial tiene que establecer el NADP del demandado sobre la base de la 
totalidad de lo s argumentos y las pruebas obrantes en el expediente.596 
7.5.  Sobre la evaluación de los hechos , el Órgano de Apelación ha señalado que un grupo especial 
debe examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar 
su peso, y c erciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas 
pruebas.597 También debe un grupo especial  en su informe dar explicaciones razonadas y adecuadas 
y un razonamiento coherente que apoyen sus constataciones.598 Dentro de estos pa rámetros, por lo 
general queda a discreción del grupo especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus 
conclusiones.599 Aunque un grupo especial debe examinar las pruebas que se le han sometido en su 
 
595 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
596 Informes del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.221;  y Corea  – 
Radionúclidos , párrafo  5.24. 
597 Informe del Órgano de Apelación, Brasil  – Neumáticos recauchutados , párrafo  185 (donde se hace 
referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafos  132-133). Véa nse también los 
informes del Órgano de Apelación, CE – Amianto , párrafo  161; CE – Ropa de cama ( artículo  21.5 – India) , 
párrafos  170, 177 y 181; CE – Sardinas , párrafo  299; CE – Accesorios de tubería , párrafo  125; Japón  – 
Manzanas , párrafo  221; Japón – Productos agrícolas II , párrafos  141-142; Corea  – Bebidas alcohólicas , 
párrafos  161-162; Corea  – Productos lácteos , párrafo  138; Estados Unidos  – Acero al carbono , párrafo  142; 
Estados Unidos  – Juegos de azar , párrafos  330 y 363; Estados Unidos  – Exámenes por extinción respecto de 
los artículos  tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; y  CE – Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  258. 
598 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Algodón americano (upland) ( artículo  21.5 – 
Brasil) , nota al pie 618 al párrafo  293. 
599 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  135. WT/DS524/R  
- 121 - 
 
  totalidad y evaluar la pertinencia y el valor probatorio de todas las pruebas600, no está obligado a 
analizar en su informe todos y cada uno de los elementos de prueba que se l e hayan presentado601, 
ni a atribuir a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que estas les 
atribuyen.602 
7.6.  Respecto del trato de las pruebas y de las declaraciones de los expertos, el Órgano de Apelación 
en Australia – Manzana s consideró que "los grupos especiales gozan de un margen de 
discrecionalidad en la evaluación de los hechos, incluido el trato de las pruebas."603 El Órgano de 
Apelación explicó que la función de un grupo especial "como instancia a la que corresponde la 
decisión sobre los hechos le obliga a examinar y considerar todas las pruebas que le presenten las 
partes o que recabe de conformidad con el artículo  13 del ESD", y añadió que, en su razonamiento 
sobre una cuestión determinada, un grupo especial debe sopesar  y ponderar todas las pruebas 
pertinentes, incluidos los testimonios de los expertos.604 No obstante, el Órgano de Apelación 
mencionó en CE – Hormonas  que "[n]o es realista esperar que el Grupo Especial mencione todas las 
declaraciones de los expertos que l e asesoran".605 Un grupo especial puede reproducir las 
declaraciones pertinentes de los expertos, pero seguirá sin hacer una evaluación objetiva de los 
hechos si después no evalúa debidamente la importancia de estas declaraciones en su razonamiento. 
A la in versa, un grupo especial que no reproduzca expresamente determinadas declaraciones de los 
expertos puede , no obstante , hacer una evaluación objetiva de los hechos, especialmente cuando 
su razonamiento revela que ha evaluado la importancia de esas declaraci ones o que estas son 
manifiestamente no pertinentes.606 Además, el Órgano de Apelación señaló en Japón – Manzanas  
que los grupos especiales "disfrutan de 'un margen de discrecionalidad para apreciar el valor de las 
pruebas, y el peso que [hay] que asignar a  las mismas '".607 
7.7.  La obligación de los grupos especiales de hacer una evaluación objetiva del asunto se refiere 
también a la evaluación de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con estos, es decir, al análisis sobre la c ompatibilidad o incompatibilidad de las medidas impugnadas 
con las disposiciones aplicables.608 A tal fin, un grupo especial puede "utilizar libremente los 
argumentos presentados por cualquiera de las partes –o desarrollar su propio razonamiento jurídico – 
para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración."609 
En otras palabras, cada grupo especial debe evaluar las disposiciones de los acuerdos pertinentes y 
formular sus propias conclusiones , sin limitarse necesariamente a los argumentos o enfoques 
planteados por cualquiera de las partes.610 Sin embargo, cuando exista falta de argumentos, un 
grupo especial no puede intervenir para plantear argumentos en nombre de una parte y abonar los 
argumentos del reclaman te.611 
7.1.2   Interpretación de las disposiciones pertinentes de los acuerdos  
7.8.  Para cumplir con su función, los grupos especiales pueden estar llamados a interpretar las 
disposiciones objeto de una diferencia. En este sentido, el artículo  3.2 del ESD señala que el sistema 
de solución de diferencias de la OMC "es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema multilateral de comercio" y sirve para "aclarar las disposiciones vigentes de dichos 
 
600 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  331; y Corea – Productos lácteos , párrafo  137. 
601 Informe s del Órgano de Apelación, Australia  – Manzanas , párrafo  271; y Brasil  – Neumáticos 
recauchutados , párrafo  202. 
602 Informe s del Órgano de Apelación, Australia  – Salmón , párrafo  267; y Estados Unidos  – EPO, 
párrafo  299. 
603 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  271. 
604 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  275. 
605 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  138. Véase  también  el informe del Órgano 
de Apelación, Australia – Manzanas , párrafos  271 y 275.  
606 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  275. 
607 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo  166 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Amianto , párrafo  161).  
608 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  118. 
609 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  156. 
610 Informes del Órgano de Apelación, Canadá – Energía renovable  / Canadá – Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.215.  
611 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafo  566. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, China – Tubos de altas prestaciones (Japón)  / China – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.236; y Canadá – Energía renovable  / Canadá – Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.215.  WT/DS524/R  
- 122 - 
 
  acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público."  
7.9.  El Órgano de Apelación ha entendido que la mención que el ESD hace a las "normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público" se refiere a las normas de interpretación que 
forman parte del derecho internacional consuetudinario general, las cuales han sido codificadas en 
los artículos  31612, 32613 y 33614 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(Convención de Viena).615 Dichas reglas de interpretación son aplicables a cualquier  tratado, en 
cualquier esfera del derecho internacional público, y no solo a los Acuerdos de la OMC, e imponen 
determinadas disciplinas comunes a los intérpretes del tratado, con independencia de la disposición 
del tratado que se examine y de la esfera del  derecho internacional de que se trate.616 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.10.   El ESD no contiene disposición expresa sobre la carga de la prueba. Sin embargo, basándose  
en principios generales de derecho, el Órgano de Apelación ha explicado que la carga de la prueba 
corresponde a la parte que afirma un hecho, sea la parte reclamante o la parte demandada.617 
 
612 El artículo  31 de la Convención de Viena , titulado "Regla general de interpretación" , señala : 
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y tenien do en cuenta su objeto y fin.  
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, además del 
texto, incluidos su preámbulo y anexos:  
a) todo acuerdo que se refiere al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con 
motivo de la celebración del tratado;  
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y 
aceptado por las demás como instrumento referente al tratado.  
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación 
de sus disposiciones;  
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo 
de las partes acerca de la interpretació n del tratado;  
c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes.  
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.  
613 El artículo  32 de la Convención de Viena , titulado "Medios de interpretación complementarios" , 
señala :  
Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo  31, o para determinar el sentido cuando la interpretación 
dada de conformidad con el artículo  31: 
a) deja ambiguo u oscuro el sentido; o  
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  
614 El artículo  33 de la Convención de Viena , titulado "Interpretación de tratados autenticados en dos o 
más idiomas" , señala :  
1. Cuando un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe 
en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las partes  convengan que en caso de 
discrepancia prevalecerá uno de los textos.  
2. Una versión del tratado en idioma distinto de aquel en que haya sido autenticado el texto será 
considerada como texto auténtico únicamente si el tratado así lo dispone o las partes as í lo 
convienen.  
3. Se presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido.  
4. Salvo en el caso en que prevalezca un texto determinado conforme a lo previsto en el 
párrafo  1, cuando la comparación de los textos auténticos rev ele una diferencia de sentido que 
no pueda resolverse con la aplicación de los artículos  31 y 32, se adoptará el sentido que mejor 
concilie esos textos, habida cuenta del objeto y del fin del tratado.  
El Grupo Especial nota también que, d e conformidad con el artículo  XVI del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio  (Acuerdo sobre la OMC) , los textos de los acuerdos en 
los idiomas español, francés e inglés son igualmente auténticos.  Se presume que los términos de los acuerdos 
abarcados tienen en cada texto auténtico igual sentido y, en caso de que se revele una diferencia, se deberá 
adoptar el sentido que mejor concilie los tres textos, habida cuenta del objeto y del fin del tratado . (Informe s 
del Órgano de Apelación, Canadá – Energía renovable  / Canadá – Programa de tarifas reguladas , nota al 
pie 512 al párrafo  5.66). 
615 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , páginas  19-20; y Japón – Bebidas 
alcohólicas  II, página  13. 
616 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado en caliente , párrafo  60. 
617 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , páginas  14-18. WT/DS524/R  
- 123 - 
 
  7.11.   En vista de lo anterior, inicialmente la carga de probar una infr acción corresponde a la parte 
reclamante, que debe acreditar prima facie  (i.e. establecer una presunción de) la incompatibilidad 
de la medida impugnada con una determinada disposición del acuerdo abarcado. Cuando ello se 
haya acreditado prima facie , la car ga de la prueba se desplaza a la parte demandada, que debe a 
su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada.618 Una acreditación prima facie  "es aquella 
que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Espec ial, 
como cuestión de derecho, se pronuncie a favor del reclamante que efectúe la acreditación prima 
facie."619 Dicha acreditación  prima facie  tiene que basarse en las pruebas y los argumentos jurídicos 
aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno de los elementos de la reclamación.620 
7.12.   En el contexto de los acuerdos abarcados, la cuantificación precisa y la determinación del tipo 
de pruebas que se necesitará para esta blecer esa presunción variará necesariamente para cada 
medida, para cada disposición y para cada caso.621 
7.13.   En el caso que nos ocupa, y por aplicación de los principios anteriormente expuestos, 
corresponde a México acreditar prima facie  sus alegaci ones de incompatibilidad de  las medidas en 
litigio con  el Acuerdo MSF y el GATT de 1994. Si México logra acreditar prima facie  sus alegaci ones, 
correspondería entonces a Costa  Rica refutarla s.  
7.1.4   Orden de análisis  
7.14.   Antes de comenzar el análisis de las alegaciones plante adas por México, el Grupo Especial 
debe definir el orden en que examinará dichas alegaciones.  
7.15.   Como principio general, los grupos especiales tienen discrecionalidad para estructurar el 
orden de su análisis como les parezca adecuado, salvo que haya una secue ncia de análisis 
obligatoria.622 La índole de la relación entre dos disposiciones será lo que determine si existe una 
secuencia obligatoria de análisis que, si no se sigue, daría lugar a un error de derecho o tendría 
repercusiones en el fondo del análisis.623 
7.16.   Además , aunque los grupos especiales pueden optar por seguir el orden concreto de las 
alegaciones jurídicas propuesto por la parte reclamante, también pueden seguir un orden de análisis 
diferente, a fin de aplicar la interpretación correcta de las normas de la OMC de que se trate.624 No 
obstante, un grupo especial no puede prescindir de la estructura y lógica fundamental de una 
disposición al decidir el orden indicado de los pasos seguidos en su análisis.625 
7.17.   En la presente diferencia, México  ha presen tado alegaciones al amparo de los artículos  1.1, 
2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 y 6.1 del Acuerdo MSF y los artículos  III:4 y XI:1 del 
GATT de 1994.  
7.18.   Con respecto al orden de las alegaciones formuladas al amparo del GATT de 1994 y el Acuer do 
MSF, México señala que coincide con el enfoque del Grupo Especial en el asunto CE – Hormonas 
(Canadá) , por lo que primero presenta sus alegaciones respecto del Acuerdo MSF y después sus 
alegaciones relativas al GATT de 1994.626 
7.19.   Costa  Rica no presentó arg umentos específicos respecto del orden de análisis, y, al presentar 
sus argumentos  respecto de las alegaciones de México , siguió el orden en que México presentó 
dichas  alegaciones, i.e. primero bajo el Acuerdo MSF y después bajo el GATT de 1994.  
 
618 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  98. 
619 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  104. 
620 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Juegos de azar , párrafo  140. 
621 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  – Camisas y blusas de lana , página  16. 
622 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  126. 
623 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos  109 y 127.  
624 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Reducción a cero (CE) (artículo  21.5 – CE), 
párrafo  277. 
625 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Automóviles , párrafo  151 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo  119).  
626 México, primera comunicación escrita, párrafo  122. WT/DS524/R  
- 124 - 
 
  7.20.   En cuanto a la relación entre el Acuerdo MSF y el GATT de 1994, el Grupo Especial  nota que 
el considerando 8 del preámbulo del Acuerdo MSF refleja el deseo de los Miembros de "elaborar 
normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994 relacionadas con el empleo de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las disposiciones del apartado b) del artículo  XX". 
Por lo anterior, el Acuerdo MSF se puede entender como un desarrollo, en materia de MSF, de la 
excepción general prevista en el artículo  XX(b) del GATT de 1994.  
7.21.   El Grupo Especial  en CE – Hormonas , tras afirmar que "no hay en el Acuerdo MSF ninguna 
prescripción que requiera expresamente la violación previa de una disposición del GATT para que 
sea aplicable el Acuerdo MSF"627, abordó la cuest ión de cuál de los dos Acuerdos debía examinar en 
primer lugar. El  Grupo Especial consideró que, puesto que el Acuerdo MSF se ocupaba 
específicamente del tipo de medidas que se debatían en aquella diferencia, sería más eficiente 
examinar en primer lugar la s alegaciones formuladas en el marco del Acuerdo MSF.628 El Grupo 
Especial explicó que , en caso de examinar en primer lugar el GATT de 1994, habría de remitirse 
necesariamente al Acuerdo MSF.629 
7.22.   Este Grupo Especial  coincide con lo expresado por el Grupo Espe cial en CE – Hormonas , por 
lo que examinará primero si el Acuerdo MSF, el acuerdo más específico  invocado por México , es 
aplicable a las medidas de Costa  Rica.  
7.23.   En cuan to a sus alegaciones bajo el Acuerdo MSF, México inició con la cuestión sobre la 
aplicabilidad del Acuerdo MSF, y posteriormente presentó sus alegaciones en el siguiente orden: 
(i) los artículos  3.1 y 3.3; (ii) los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2; (iii) los artículos  5.5 y 2.3; (iv) el 
artículo  5.6; (v) el artículo  6.1; y (vi) los artículos  1.1 y 2.1. Costa  Rica siguió la misma estructura 
que México al presentar sus argumentos, para facilitar el tratamiento de los asuntos.630 
7.24.   El Grupo Especial se  guiará  por el orden de análisis seguido por México y Costa  Rica al elaborar  
sus argumentos, debido a que ambas partes han seguido una secuencia que resulta lógica. Por 
ejemplo, dado que las disposiciones del artículo  5 del Acuerdo MSF son una expresión más específica 
de las disposiciones enunciadas en el artículo  2 del Acuerdo MS F, grupos especiales anteriores han 
abordado primero las obligaciones establecidas en el artículo  5 del Acuerdo MSF.631 México y 
Costa  Rica siguieron esta secuencia al presentar sus argumentos.  
7.25.   Sin embargo, como el Grupo Especial explicará al abordar las al egaciones de México bajo los 
artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF, los argumentos de México con respecto a dichas alegaciones se 
refieren a cuestiones fácticas y jurídicas para las cuales otras alegaciones de México son más 
específicas. Por ello, el Grupo E special no comenzará con las alegaciones de México bajo los 
artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF.  
7.26.   En particular, parte de los argumentos de México bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF 
se refieren a las evaluaciones del riesgo contenidas en los Infor mes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
y a la metodología para la elaboración de dichas evaluaciones del riesgo, contenida en el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01. Debido a que los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF son las disposiciones 
más específicas sobre las ev aluaciones del riesgo, el Grupo Especial comenzará con el análisis de las 
alegaciones de México bajo los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2, antes de abordar las alegaciones de 
México bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF.  
7.27.   Los demás argumentos de México bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF se refieren a 
algunas cuestiones fácticas y jurídicas  sobre los requisitos fitosanitarios contenidos en  las 
Resoluciones  DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, para las cuales las alegaciones de México bajo los 
 
627 Informes de los Grupos Especiales, CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.36; y CE – Hormonas 
(Canadá) , párrafo  8.39. 
628 Informes de los Grupos Especiales, CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.42;  y CE – Hormonas 
(Canadá) , párrafo  8.45. 
629 Informes de los Grupos Especiales, CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.42; y CE – Hormonas 
(Canadá) , párrafo  8.45. 
630 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.4. 
631 Informe del Grupo Especial , Estad os Unidos – Animales , párrafo  7.264. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  180; Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo  674; y Australia – Salmón , párrafo  138; y los informe s de los Grupo s Especial es, Australia 
– Salmón ( artículo  21.5 – Canadá ), párrafos  7.85 y 7.161; CE – Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo  7.3399; y Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.157. WT/DS524/R  
- 125 - 
 
  artículo s 5.5 y 2.3, 5.6 y 6.1 son más específicas, por lo que el Grupo Especial comenzará con el 
análisis de dichas alegaciones antes de abordar las alegaciones de México bajo los artículos  3.1 y 
3.3 del Acuerdo MSF.  
7.28.   Considerando lo anterior, el Grupo Especial ab ordará primero la cuestión de si las medidas en 
litigio son medidas sanitarias o fitosanitarias (MSF) sujetas al Acuerdo MSF. Si  constata que las 
medidas identificadas por México son MSF sujetas al Acuerdo MSF, el Grupo Especial procederá a 
analizar las alegaciones de México bajo el Acuerdo MSF en el siguiente orden: (i) los artículos  5.1, 
5.2, 5.3 y 2.2; (ii)  el NADP y el artículo  5.6; (iii) los artículos  5.5 y 2.3 ; (iv) el artículo  6.1; (v) los 
artículos  3.1 y 3.3; y (vi) los artículos  1.1 y 2.1. Una vez concluido el examen de las alegaciones 
formuladas por México al amparo del Acuerdo MSF, el Grupo Especial abordará las alegacione s de 
México bajo los artículos  III:4 y XI:1 del GATT de 1994.  
7.2  Las cuestiones sobre cómo abordar las medidas en litigio y sobre el ámbito de 
aplicación del Acuerdo MSF  
7.2.1   Introducción general a la sección  
7.29.   México afirma que las medidas concretas en litigio son aquellas mediante las cuales Costa  Rica 
restringe, de manera individual y en conjunto, la importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México. México sostiene  que los requisitos contenidos en las Resoluciones DSFE -002-
2018 y DSFE -003-2018, los  Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la metodología contenida en 
el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 constituyen en su conjunto restricciones a la importación de 
aguacate fresco para consumo proveniente de México.632 
7.30.   México sostiene  que las cinco medidas deben s er evaluadas en lo individual y en su 
conjunto633, y solicita al Grupo Especial constataciones específicas para cada una de las medidas, 
así como una constatación de la operación de las medidas en litigio en su conjunto.634 
7.31.   México sostiene también que las me didas de Costa  Rica son medidas fitosanitarias conforme 
al párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, y que dichas medidas han afectado al comercio 
internacional, por lo que son, individualmente y en conjunto, medidas fitosanitarias con base en la 
primera orac ión del artículo  1.1 del Acuerdo MSF ; y, consecuentemente, les resultan aplicables los 
preceptos del Acuerdo MSF.635 
7.32.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que México no ha demostrado que las medidas de 
Costa  Rica funcionen en conjunto como un todo inseparable636, y que es improcedente la evaluación 
de las alegaciones de México sobre la base de una medida general o en conjunto.637 
7.33.   Costa  Rica afirma  que México ha presentado alegaciones con respecto a tres instrumentos 
que ha identificado como medidas individuales, sin que estas cumplan por sí mismas con los criterios 
de la aplicabilidad del Acuerdo MSF.638 Costa  Rica sostiene que los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no constituyen medidas fitosanitarias de conformidad 
con la definición del párrafo 1 del Anexo A639; y que México no ha logrado demostrar que estos 
puedan afectar al comercio internacional, ni directa ni indi rectamente.640 
 
632 México, primera comunicación escri ta, párrafos  93-94; respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo 
Especial, párrafo  116. 
633 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
634 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo 14. 
635 México, primera comunicación escrita, párrafos  141-142. 
636 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.3. 
637 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  2.1 y 2.6; declaración final en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo  1.2. 
638 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  3; declaración final en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  1.2. 
639 Costa  Rica, respuest a a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  3; respuesta a la pregunta 
No. 115 del Grupo Especial, párrafos  18-19; y respuesta a la pregunta No. 119 del Grupo Especial , párrafo  37. 
640 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.2 y nota al p ie 94; declaración final en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  1.2; y respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  32. WT/DS524/R  
- 126 - 
 
  7.34.   A continuación, el Grupo Especial determinará: (i) si las medidas identificadas por México son 
medidas para efectos del procedimiento de solución de diferencias; (ii) si el Grupo Especial analizará 
las medidas identificadas por México individ ualmente , y, de ser así, (iii) si dichas medidas son, en sí 
mismas, o individualmente, MSF a las que les sea aplicable el Acuerdo MSF; y (iv) si el Grupo Especial 
analizará las medidas identificadas por México en su conjunto.  
7.2.2   Análisis del Grupo Especial  
7.2.2.1   Si las medidas identificadas por México son medidas para efectos del 
procedimiento de solución de diferencias  
7.35.   México  afirma que las medidas concretas en litigio son aquellas mediante las cuales 
Costa  Rica restringe, de manera individual y en conjunto, la importación de aguacate fresco para 
consumo originario de México. México sostiene  que los requisitos contenidos en la s Resoluciones 
DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la metodología 
contenida en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 constituyen en su conjunto restricciones a la 
importación de aguacate fresco para consumo proveniente de México .641 México considera que 
dichas medidas, en forma individual y de manera conjunta, son incompatibles con las obligaciones 
de Costa  Rica conforme al Acuerdo MSF y al GATT de 1994.642 
7.36.   México señala que identificó cinco medidas individuales, i.e. las Resolucio nes DSFE -003-2018 
y DSFE -002-2018, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, 
y que estos instrumentos están ligados y operan de manera conjunta, al constituir el fundamento 
mediante el cual Costa  Rica prohíbe o restringe la im portación de aguacate fresco para consumo 
originario de México.643 Para México, el establecimiento de los requisitos fitosanitarios previstos en 
las resoluciones no podría entenderse sin la existencia de los ARP, y dichos ARP tampoco podrían 
concebirse aisl adamente sin el manual, en el cual el SFE estableció la metodología para su 
elaboración.644 
7.37.   México sostiene que  las resoluciones son decretos que tienen naturaleza de acto 
administrativo y cuyo fundamento es la Ley No. 7664 emitida por el Congreso de Costa  Rica; que 
los ARP son actos administrativos a cargo de la UARP del SFE y constituyen el fundamento de las 
resoluciones; y que el manual es un documento que aplica a todos los funcionarios de la UARP a la 
hora de realizar análisis cualitativos de plagas, el  cual también es elaborado y aprobado por el SFE, 
por lo que se trata de un acto administrativo.645 
7.38.   Con respecto a que el manual ha sido derogado, México señala que aun cuando el manual 
haya quedado derogado, este sigue siendo relevante para la presente diferencia646, y fue el 
instrumento utilizado para realizar los ARP vigentes.647 México afirma que el Gr upo Especial debe 
pronunciarse respecto de las medidas que fueron impugnadas al inicio del procedimiento, dado que 
constituyen la base de las violaciones que afectan al comercio internacional entre México y 
Costa  Rica.648 México sostiene que el hecho de que  el Grupo Especial haga constataciones respecto 
del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 debe tener un efecto en las evaluaciones del riesgo de Costa  Rica, 
en determinar si dichas evaluaciones son incompatibles con el Acuerdo MSF, y a su vez tendrá 
implicaciones sobre  los requisitos fitosanitarios, pues el evaluador de riesgo se basó en el manual 
incompatible para realizar el análisis correspondiente.649 
 
641 México, primera comunicación escrita, párrafos  93-94; respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo 
Especial, párrafo 116. 
642 México, primera comunicación escrita, párrafo  120. 
643 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafos  113-114; respuesta a la 
pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo  2. 
644 México, respuesta a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo  2. 
645 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  114. 
646 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 118 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
647 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 119 del Grupo Especial, 
párrafos  3 y 7.  
648 México, respuesta a la pregunta No. 118 del Grupo Especial, párrafo  43; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 118 del Grupo Especial, párrafo  3. 
649 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 118 del Grupo Especial, 
párrafo  1. WT/DS524/R  
- 127 - 
 
  7.39.   Costa  Rica no discute que el Acuerdo MSF puede ser aplicable a la presente diferencia en 
general, ni que cada una de las tres medidas, a saber, los requisitos fitosanitarios, los ARP y el 
manual, puedan caer dentro del mandato de este Grupo Especial. Sin embargo, Costa  Rica expresa 
tener ciertas inquietudes en cuanto a la forma c omo México ha planteado sus alegaciones y ha 
satisfecho su carga de la prueba como reclamante.650 
7.40.   Con respecto a que el manual ha sido derogado, Costa  Rica sostiene que, en el eventual caso 
de que el Grupo Especial considere que el Acuerdo MSF aplica al manual y determine que este es 
incompatible c on el Acuerdo MSF, a la luz de su carácter derogado, no procede la emisión de 
recomendaciones respecto a este documento.651 
7.41.   El Grupo Especial  observa que, de conformidad con el artículo  7.1 del ESD, el mandato de 
un grupo especial se rige por la solicitud d e establecimiento de un grupo especial, a menos que las 
partes acuerden otra cosa.652 De conformidad con el artículo  6.2 del ESD, en dicha solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se deben identificar las medidas concretas en litigio . Conforme 
a este artículo, el reclamante disfruta de una cierta discrecionalidad para identificar las medidas 
concretas en litigio.653 
7.42.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México señaló que las medidas 
concretas en litigio se referían a "aquellas medi ante las cuales Costa  Rica prohíbe o restringe, ya 
sea de manera conjunta o en lo individual, la importación de aguacate fresco para consumo originario 
de México".654 Con la frase "[d]ichas medidas consisten en las siguientes, sin que se consideren 
exhausti vas", México identificó:  
Las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 emitidas por el Servicio 
Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, del 29 
de enero de 2018.  
Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 elaborados por la Unidad de Análisis de 
Riesgo de Plagas del Servicio Fitosanitario del Estado, del 10 de julio de 2017, así como 
el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 que contiene la metodología cualitativa aplicada en 
dichos análisis de riesgo.655 
7.43.   México añadió que  su solicitud de establecimiento de un grupo especial se refería "a las 
medidas en litigio antes mencionadas, así como a cualesquiera medidas adicionales que las 
modifiquen, sustituyan, actualicen o remplacen."656 
7.44.   El ESD no contiene una definición concreta del término "medida", pero el Órgano de Apelación 
ha explicado que una medida a efectos del procedimiento de solución de diferencias puede ser, "[e]n 
principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC".657 
7.45.   Las resoluciones, los informes y el manual identificados por México como medidas concretas 
en litigio son actos atribuibles a Costa  Rica, por lo que caben en la definición amplia de lo que puede 
constituir una "medida" para efectos del sistema de solución de diferencias de la OMC . 
7.46.   Además, este Grupo Especial estima que México presentó con suficiente claridad las medidas 
que impugna en esta diferencia, por lo que considera que las medidas fueron debidamente 
identificadas de conformidad con el artículo  6.2 de l ESD, y están por ello dentro de su mandato. El 
Grupo Especial nota también que Costa  Rica no discute que cada una de las  medidas identificadas 
por México pueda caer dentro del mandato de este Grupo Especial.  
 
650 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.1. 
651 Costa  Rica, respuesta a l a pregunta No. 118 del Grupo Especial, párrafo  35. 
652 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Algodón americano (upland) , párrafo  293 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero al carbono , párrafo  124).  
653 Informe del Órgano de  Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  149. 
654 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial,  WT/DS524/2, página  2. 
655 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
656 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
657 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo  81. WT/DS524/R  
- 128 - 
 
  7.47.   El Grupo Especial observa que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, elaborado y aprobado en mayo 
de 2016, fue derogado. Un Nuevo Manual fue elaborado el 14 de septiembre de 2017 y aprobado el 
16 de marzo de 2018.658 El 8 de marzo de 2017, México solicitó la celebración de consultas con 
Costa  Rica659, y, el 22 de  noviembre de 2018, México solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.660 Este Grupo Especial fue establecido el 18 de diciembre de 2018.661 Por lo anterior, el 
manual se encontraba vigente al momento de la solicitud de consultas de México , pero no parece 
que estuviese vigente en el momento en que México solicitó el establecimiento de este Grupo 
Especial ni en el momento en que este Grupo Especial fue establecido. Sin embargo, dicho manual 
fue el instrumento utilizado como guía para la elaboración de lo s Informes ARP-002-2017 y ARP -
006-2016, los cuales no fueron modificados como resultado de la emisión del nuevo manual, por lo 
que el manual, aunque haya sido derogado, sigue teniendo efectos sobre los informes.  
7.48.   En el asunto Estados Unidos – Algodón americ ano (upland) , el Órgano de Apelación consideró 
que los artículos  3.3, 4.2 y 6.2 del ESD "no impiden que un Miembro formule representaciones con 
respecto a medidas cuya base legislativa ha expirado si ese Miembro considera, con razón, que 
ventajas resultant es para él de los acuerdos abarcados siguen siendo menoscabadas por esas 
medidas." El Órgano de Apelación añadió que si el efecto de esas medidas continúa en litigio después 
de las consultas, la parte reclamante podrá pedir que se establezca un grupo espec ial, y que el 
artículo  6.2 "no da a entender que esas medidas no puedan ser objeto de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial como 'medidas concretas en litigio'."662 
7.49.   En el asunto CE – Banano III ( artículo  21.5 – Ecuador II)  / CE – Banano III ( artículo  21.5 – 
Estados Unidos) , refiriéndose a su informe en  Estados Unidos – Algodón americano (upland) , el 
Órgano de Apelación consideró que "si el ESD no excluye del ámbito de las consultas, o del ámbito 
de los procedimientos de los g rupos especiales, una medida que no estuviera ya vigente cuando se 
inició la diferencia, a fortiori no se prohíbe a un grupo especial que formule constataciones con 
respecto a medidas que expiren en el curso de las actuaciones."663  
7.50.   Además, el Órgano de Ape lación señaló  en UE – PET (Pakistán)  que dentro del margen de 
discreción que un grupo especial tiene en el ejercicio de sus facultades jurisdiccionales "corresponde 
al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores de la medida e n litigio o 
su expiración o derogación."664 
7.51.   En UE – PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación afirmó que el hecho de que el Miembro 
reclamante siga solicitando constataciones después de la expiración de la medida en litigio es una 
consideración pertinente, y q ue un grupo especial debe evaluar objetivamente si el "asunto" que se 
le ha sometido, en el sentido de los artículos  7.1 y 11 del ESD, se ha resuelto plenamente o todavía 
debe ser examinado.665 En ese asunto, el Órgano de Apelación confirmó que el Grupo Esp ecial había 
hecho una evaluación objetiva de que el "asunto" que se le había sometido aún debía examinarse 
porque las partes seguían estando en desacuerdo en cuanto a la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y la conformidad con estos en lo q ue respecta ba a las constataciones de la 
Comisión Europea que sirvieron de base a la medida en litigio que había expirado.666 
7.52.   En cuanto a la formulación de recomendaciones, el Órgano de Apelación ha señalado que el 
hecho de que una medida haya expirado "pue de afectar" a la recomendación que puede hacer un 
grupo especial667, pero ha aclarado posteriormente que no estaba sugiriendo que un grupo especial 
no pueda hacer una recomendación sobre una medida así en un caso concreto.668 El Órgano de 
Apelación añadió qu e "[e]n general, en los casos en que la medida en litigio consiste en una ley o 
 
658 Nuevo Manual,  NR-ARP-M-01, prueba documental CRI-105, página  1. 
659 México, s olicitud de celebración de consultas, WT/DS524/1.  
660 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2 , página  1. 
661 OSD, Acta de la reunión celebrada el 18 de  diciembre de 2018,  WT/DSB/M/ 423, página  38. 
662 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Algodón americano (upland) , párrafo  270.  
663 Informes del Órgano de Apelación, CE – Banano III (artículo  21.5 – Ecuador II)  / CE – Banano III 
(artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  269. 
664 Informe del Órgano de Apelación, UE – PET (Pakistán) , párrafo  5.19. 
665 Informe del Órgano de Apelación, UE – PET (Pakistán) , párrafos  5.42-5.43. 
666 Informe del Órgano de Apelación, UE – PET (Pakistán) , párrafo  5.51. 
667 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos – Algodón americano (upland) , párrafo  272. 
Véanse también los  informes del Órgano de Apelación, CE – Banano III (artículo  21.5 – Ecuador II)  / CE – 
Banano III (artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  270. 
668 Informe s del Órgano de Apelación , China – Materias primas , párrafo  264. WT/DS524/R  
- 129 - 
 
  reglamento que ha sido derogado durante el procedimiento del grupo especial, aparentemente no 
sería necesario que el grupo especial hiciera una recomendación para resolver la d iferencia."669 
7.53.   De lo anterior se desprende que los grupos especiales tienen mandato para formular 
constataciones sobre medidas que ya no se encontraban vigentes al momento del establecimiento 
del grupo especial si dichas medidas siguen teniendo efectos. Aun que en general pareciera 
innecesario que un grupo especial formule recomendaciones sobre una medida derogada, el grupo 
especial no se encuentra impedido para hacerlo en algún caso particular.  
7.54.   El Grupo Especial observa que México ha solicitado constataciones únicamente sobre el 
Manual NR -ARP-PO-01_M -01 que existía en el momento de establecimiento de este Grupo Especial 
y no sobre el nuevo Manual de 2018. Como se observó,  el manual  de 2016  fue ut ilizado para la 
elaboración de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, por lo cual sigue teniendo efectos.  
7.55.   El Grupo Especial considera que la derogación del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no resuelve 
el asunto que se le ha sometido, dados los efectos que el ma nual sigue teniendo en la elaboración 
de los informes y dado el desacuerdo entre las partes sobre la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y la conformidad con estos de dicho manual.  
7.56.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que el Grupo Esp ecial no se encuentra impedido de 
formular constataciones o recomendaciones respecto del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, aun cuando 
este ha sido derogado.  
7.2.2.2   Si el Grupo Especial analizará las medidas identificadas por México 
individualmente  
7.57.   En sus respuestas a las  preguntas del Grupo Especial luego de la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes y en su segunda comunicación escrita, México  sostenía que las medidas 
identificadas debían ser analizadas de manera conjunta y como un todo, dada su estrecha relaci ón. 
México señalaba que, aunque reconocía que las medidas se fundan en diversos instrumentos, y que 
algunos de ellos deben ser analizados individualmente conforme a disposiciones específicas del 
Acuerdo MSF y del GATT de 1994, las conclusiones y constataci ones del Grupo Especial debían 
referirse a las medidas de manera conjunta, dado que estas funcionan como un todo inseparable y 
no pueden concebirse de forma individual.670 Para México, un análisis segmentado de cada uno de 
los instrumentos conduciría a conc lusiones igualmente fragmentadas y carentes de sentido.671 
7.58.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial luego de la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes, México aclaró que solicita ba al Grupo Especial constataciones específicas 
para cada una de las medidas, así como una constatación de la operación de las medidas  en su 
conjunto.672 
7.59.   México expresa que tratar únicamente las medidas en su conjunto y no analizar cada medida 
en forma indivi dual podría tener como consecuencia que la  diferencia no se resuelva plenamente, 
toda vez que existen elementos en cada una de las medidas que deben ser analizados para evitar 
mantener futuras violaciones al Acuerdo MSF.673 México considera relevante la dec isión del Grupo 
Especial en el asunto Japón – Manzanas ( artículo  21.5 – Estados Unidos ), el cual, según México, 
trató las prescripciones impuestas por el Japón como elementos de una sola medida, pero realizó 
constataciones específicas sobre cada una, por considerar que ese enfoque era necesario para 
ayudar a la pronta resolución de la diferencia.674 
7.60.   México solicita al Grupo Especial que en el análisis de las disposiciones objeto de reclamación 
se pronuncie sobre cada medida en lo individual, toda vez qu e cada una de las medidas viola 
 
669 Informe s del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo  264. 
670 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  116; segunda comunicación 
escrita, párrafos  7-8. 
671 México, respuesta a la  pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  121. 
672 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  14. 
673 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  16; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  11. 
674 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  17. WT/DS524/R  
- 130 - 
 
  elementos específicos del Acuerdo MSF.675 Para México, de no proceder de esta forma, se correría 
el riesgo de que las violaciones específicas identificadas en cada una de esas medidas se mantengan. 
México considera que  si el Grupo Especial determina que únicamente las resoluciones son las 
medidas contrarias al Acuerdo MSF, ello significaría que los ARP, particularmente el análisis y 
razonamientos que ahí se reflejan y en los que se basan las resoluciones , y, por ende, los requ isitos 
fitosanitarios, se mantendrían ajenos a una examinación conforme al Acuerdo MSF.676 
7.61.   México afirma que, al aplicar el Acuerdo MSF respecto de cada una de las medidas en lo 
individual, el Grupo Especial podría identificar los elementos específicos de c ada una de ellas que 
devienen en una violación al Acuerdo MSF y que las hacen independientes unas de otras y de la 
medida en su conjunto.677 
7.62.   Costa  Rica, por su parte,  señala que, a pesar de que México solicita de forma expresa que 
las medidas se examinen "e n conjunto" como un todo inseparable e indica expresamente que no 
solicita una decisión separada para cada una de las medidas, su tabla en respuesta a la pregunta 
No. 99 del Grupo Especial separa claramente las medidas en relación con cada alegación, las c uales 
son las mismas que los cinco instrumentos jurídicos distintos identificados. Según Costa  Rica, 
además de contradecir su solicitud de que las medidas se analicen como un todo inseparable, México  
confunde  los conceptos de "medida" e "instrumento jurídi co", los cuales son distintos.678 
7.63.   Costa  Rica señala que se debe proceder a un tratamiento del reclamo sobre la base de las 
medidas tal y como fueron presentadas de manera individual679, y sostiene  que la consecuencia más 
importante de abordar las medidas en litigio individualmente es que el Grupo Especial debe examinar 
la aplicabilidad del Acuerdo MSF sobre cada una de esas medidas individual y separadamente de las 
demás.680 Costa  Rica afirma que si alguna de las medidas no cumpliera, por sí misma, con los 
criterios de aplicabilidad del Acuerdo MSF, esa medida no debería ser evaluada a la luz de las 
obligaciones sustantivas del Acuerdo, y tampoco procederá que el Grupo Especial emita resoluciones 
y/o recomendaciones sobre la misma.681 Dando como ejemplo la afect ación comercial, Costa  Rica 
añade que tampoco procede que las deficiencias de aplicabilidad de una medida puedan ser 
superadas o subsanadas en virtud de la suficiencia "cruzada" que podrían aportar otras medidas en 
litigio.682 
7.64.   El Grupo Especial  nota que México ha sostenido, por una parte, que las conclusiones y 
constataciones del Grupo Especial deben referirse a las medidas de manera conjunta, dado que estas 
funcionan como un todo inseparable y no pueden concebirse de forma individual, pero ha s eñalado, 
por otra parte, que reconoce que las medidas se fundan en diversos instrumentos, y que algunos de 
ellos deben ser analizados individualmente conforme a disposiciones específicas del Acuerdo MSF y 
del GATT de 1994. Posteriormente, México ha solicit ado constataciones específicas para cada una 
de las medidas, así como una constatación de la operación de las medidas  en su conjunto.  
7.65.   Como se explicó anteriormente, los cinco instrumentos identificados por México como medidas 
en litigio se encuentran, de m anera individual, debidamente dentro del mandato de este Grupo 
Especial, por lo que no existe razón por la cual este Grupo Especial no pueda considerar las medidas 
individualmente, como se lo ha solicitado México.  
7.66.   Sin embargo, el Grupo Especial está de acu erdo con Costa  Rica en que una de las 
consecuencias de abordar las medidas en litigio individualmente es que el Grupo Especial debe 
examinar la aplicabilidad del Acuerdo MSF a cada una de esas medidas de manera individual. En 
efecto, si México desea que el  Grupo Especial haga constataciones sobre las medidas identificadas 
individualmente, como MSF individuales a las que les aplica el Acuerdo MSF, el Grupo Especial deberá 
 
675 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  18. 
676 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  21; respuesta a la 
pregunta No.  112 del Grupo Especial, párrafo  18. 
677 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, 
párrafo  7. 
678 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  2.2 y 2.7-2.8. Véase también Costa  Rica, 
respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  10. 
679 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pr egunta No. 112 del Grupo Especial, 
párrafo  10. 
680 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  2. 
681 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  2. 
682 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  2. WT/DS524/R  
- 131 - 
 
  examinar la aplicabilidad del Acuerdo MSF con respecto a cada una de esas medidas tambi én 
individualmente. El Grupo Especial hará este análisis a continuación . 
7.2.2.3   Si las medidas de Costa  Rica son medidas sanitarias o fitosanitarias a las que les 
sea aplicable el Acuerdo MSF  
7.67.   El artículo  11 del ESD estipula que un grupo especial debe efectuar una  evaluación objetiva 
de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes al asunto que se le haya sometido. En 
consecuencia, un grupo especial encargado de una diferencia en la que se invoquen disposiciones 
del Acuerdo MSF debe determinar en primer l ugar si las medidas impugnadas están sujetas a las 
disposiciones de dicho Acuerdo.683 
7.68.   El artículo  1 del Acuerdo MSF establece el ámbito de aplicación del Acuerdo:  
1. El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias 
que puedan  afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional. Tales medidas 
se elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo.  
2. A los efectos del presente Acuerdo, se aplicarán las definiciones que figuran en el 
Anexo A . 
7.69.   Conforme al lenguaje de  este artículo, existen dos condiciones para que a una medida le sea 
aplicable el Acuerdo MSF. En primer lugar, la medida tiene que ser una medida sanitaria o 
fitosanitaria (MSF) en términos del propio acuerdo y, en segundo lugar, la medida tiene que poder 
afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional.684 
7.70.   Cabe aclarar también que el hecho de que una medida sea una MSF en el sentido de la 
definición del párrafo 1 del Anexo A "no significa, ipso facto , que esté su jeta a todas las disposiciones 
del Acuerdo MSF "685, y que "[l]a determinación de las disposiciones concretas que son aplicables a 
una medida debe efectuarse caso por caso".686 
7.71.   Conforme a lo anterior, el Grupo Especial debe examinar  la aplicabilidad del Acuerdo MSF con 
respecto a cada una de las medidas identificadas por México, i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 
y DSFE -003-2018, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, 
individualmente.  
7.72.   Para determinar si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 constituyen MSF sujetas al Acuerdo 
MSF, el Grupo Especial examinará : (i) si estos instrumentos son MSF en el sentido de la definición 
del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF; y (ii) si pueden afectar, directa o indirectamente, al 
comercio internacional. El Grupo Especial abordará estas dos condiciones de aplicabilidad del 
Acuerdo MSF para cada una de las medidas identificadas por México c omo medidas individuales.  
7.2.2.3.1   Las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018  
7.2.2.3.1.1   Si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 son MSF de conformidad 
con el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  
7.73.   Con respecto a la primera condición para que a una medida le sea aplicable el Acuerdo MSF, 
i.e. que la medida sea una MSF conforme a los términos del Acuerdo, el Órgano de Apelación señaló 
en el asunto Australia – Manzanas  que "[u]na característica singular del Acuerdo MSF  es que define 
 
683 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.19. 
684 Informes de los Grupos Especiales, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.22; CE – Hormonas (Canadá) , 
párrafo  8.39; CE – Hormona s (Estados Unidos) , párrafo  8.36; y CE – Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo  7.2554.  
685 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.33 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, CE – Aprobación y comercial ización de productos biotecnológicos , párrafo  7.1337).  
686 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.33 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.139).  WT/DS524/R  
- 132 - 
 
  las medidas que son objeto de sus  disciplinas", y que dicha definición se encuentra en el párrafo 1 
del Anexo A.687 
7.74.   El Anexo A del Acuerdo MSF, titulado "Definiciones", define en su párrafo 1 las MSF que son 
pertinentes para esta diferencia en los siguientes términos:  
1. Medida sanitaria o  fitosanitaria - Toda medida aplicada:  
a) para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales en 
el territorio del Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o 
propagación de plagas, enfermedades y organismos p atógenos o portadores de 
enfermedades;  
… 
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden todas las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de: criterios relativos al producto final; pr ocesos y métodos de producción; 
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobación; regímenes de 
cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al transporte de animales 
o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsi stencia en el curso de tal 
transporte; disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes; y prescripciones en materia 
de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inoc uidad de los alimentos.  
7.75.   En el asunto Corea – Radionúclidos , el Órgano de Apelación explicó que "las medidas 
sanitarias o fitosanitarias hacen referencia a un 'interés protegido', como se establece en el párrafo  1 
del Anexo A del Acuerdo MSF, que se corresp onde con la protección frente a un riesgo concreto o a 
la prevención o limitación de un perjuicio derivado de determinadas causas."688 
7.76.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  señaló que un elemento fundamental de la 
definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" que figura en el párrafo 1 del Anexo A es que esta 
medida debe ser "aplicada para proteger" al menos uno de los intereses enumerados, o "para 
prevenir o limitar" los perjuicios especificados.689 El Órgano de Apelación consideró que el párrafo  1 
del Anexo A contiene objetivos introducidos con la palabra "para", la cual, en relación con el verbo 
en infinitivo "proteger" indica propósito o intención690, y, por consiguiente , establece "un vínculo 
necesario entre la medida y el interés protegido".691, 692 
7.77.   El Órgano de Apelación explicó que la palabra "aplicada" en la definición de MSF en el párrafo  1 
del Anexo A apunta a la aplicación de la medida y, por consiguiente, sugiere que la relación entre la 
medida y uno de los objetivos enumerados en dicho párrafo debe ser evidente en la propia medida, 
o desprenderse claramente de las circunstancias relativas a su aplicación.693 En consecuencia, al 
determinar si una medida ha sido "aplicada para proteger" en el sentido de uno de los apartados del 
párrafo  1 del Anexo A, un grupo especial debe examinar no solo los objetivos declarados de la 
medida, sino también el texto y la estructura de la medida, su contexto normativo y la manera en 
que se ha diseñado y aplicado.694 Si el examen de esas circunstancias revela "un a relación clara y 
objetiva" entre la medida y alguno de los objetivos concretos enumerados en el párrafo  1 del 
 
687 Informe del Órgano de Apelació n, Australia – Manzanas , párrafo  170. 
688 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.59. (nota al pie omitida)  
689 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
690 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
691 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
692 El Grupo Especial observa que la versión en español del Acuerdo MSF se refiere a medidas aplicadas 
"para proteger l a salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales", mientras que la versión en 
inglés utiliza la misma palabra, "to protect" ("para proteger"), respecto de la salud y la vida tanto de los 
animales como de los vegetales. De acuerdo con el Dic cionario de la lengua española de la Real Academia 
Española, "preservar" significa "proteger". ( Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, 
consultado el 30 de noviembre  de 2021, https://dle.rae.e s/preservar ). 
693 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. 
694 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas  párrafo  173; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. WT/DS524/R  
- 133 - 
 
  Anexo  A, se considera que la finalidad objetiva de la medida está comprendida en dicha disposición 
y que, por tanto, la medida está comprendida en el ámbito del Acuerdo MSF.695 
7.78.   El apartado del párrafo  1 del Anexo A invocado por México es el apartado a), el cual establece 
que una MSF constituye "[t]oda medida aplicada … para preservar los vegetales en el territorio del 
Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades 
y organismos patógenos o portadores de enfermedades".  
7.79.   En cuanto a la última frase del párrafo  1 del Anexo A, el Órgano de Apelación en Australia – 
Manzanas  señaló que esta sigue a toda la primera frase y se refiere a ella, con inclusión de todos 
los objetivos enumerados en los apartados a) a d), y que en la primera parte de esta frase figura 
una lista de instrumentos jurídicos vinculados por la conjunción "y" ("leyes, decretos, regl amentos, 
prescripciones y procedimientos").696 
7.80.   El Órgano de Apelación explicó  que los términos "comprenden", "todas" y "pertinentes" 
modifican esta lista ; que el término "pertinentes" se refiere a la primera frase del párrafo  1 del Anexo 
A, es decir, a la l ista de objetivos concretos que son la característica que define a toda MSF ; y que 
las palabras "comprenden" y "todas", que también sirven de introducción a la lista de instrumentos, 
sugieren que la lista es a la vez ilustrativa y extensiva. Para el Órgano  de Apelación, por lo tanto, 
"los términos 'comprenden', 'todas' y 'pertinentes', considerados en su conjunto, indican que 
medidas de un tipo no incluido expresamente en la lista pueden, sin embargo, ser MSF si son 
'pertinentes', es decir, si son 'aplicada s' con un objetivo que se corresponda con uno de los 
enumerados en los apartados a) a d)."697 El Órgano de Apelación añadió que, por el contrario, "el 
hecho de que un instrumento sea de un tipo enumerado en la última frase del párrafo  1 del Anexo 
A no basta , en sí mismo, para incluirlo en el alcance del Acuerdo MSF ."698 
7.81.   En relación con la segunda parte de la última frase, el Órgano de Apelación en Australia – 
Manzanas  consideró que esta disposición introduce una lista de instrumentos mediante la expresión 
"con inclusión, entre otras cosas", expresión que pone de relieve que la lista es únicamente 
indicativa.699 El Órgano de Apelación añadió que "la lista sirve para ilustrar mediante una serie de 
ejemplos concretos los diferentes tipos de medidas que, si muestra n el debido vínculo con uno de 
los objetivos especificados, constituirán MSF y, por consiguiente, serán objeto de las disciplinas 
previstas en el Acuerdo MSF. "700  
7.82.   México  sostiene que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 son medidas 
fitosanitarias  en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF, toda vez que regulan la 
importación de vegetales, en particular el aguacate, y su finalidad es prevenir la introducción de una 
plaga, el ASBVd, al territorio de Costa  Rica. México añade que dichas r esoluciones se denominan 
"medidas fitosanitarias" e indican que los requisitos se establecen "como medida fitosanitaria".701 
7.83.   Para México, si bien la categoría "resoluciones" no se enlista en la última parte del párrafo  1 
del Anexo A del Acuerdo MSF, ambas r esoluciones  fueron distribuidas entre los Miembros del Comité 
MSF.702 
7.84.   México añade que existe un vínculo entre la naturaleza de las medidas y su objetivo, toda vez 
que las mismas son aplicadas en forma obligatoria para supuestamente mitigar los riesgos asoc iados 
con la importación de artículos  reglamentados vía de ASBVd y establecer requisitos fitosanitarios 
para la importación de frutos frescos de aguacate provenientes de México y de otros países con 
presencia de l ASBVd.703 
 
695 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas  párrafo  173; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. 
696 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  175. 
697 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  175. 
698 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  175. 
699 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  176. 
700 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  176. 
701 México, primera comunicación escrita, párrafo  129. 
702 México, primera comunicación escrita, párrafo  129. 
703 México, primera comunicación escrita, párrafo  130. WT/DS524/R  
- 134 - 
 
  7.85.   Costa  Rica, por su parte, ha aceptado que los requisitos fitosanitarios son cargas y exigencias 
para proteger los objetivos previstos en el párrafo  1 del Anexo A, y como tales calificarán como una 
medida fitosanitaria.704 
7.86.   El Grupo Especial examinará a continuación  si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -
003-2018 constituyen medidas fitosanitarias en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo 
MSF. 
7.87.   Como se explicó anteriormente , para determinar si una medida ha sido "aplicada para 
proteger" en el sentido de uno d e los apartados del párrafo  1 del Anexo A, un grupo especial debe 
examinar no solo  los objetivos declarados de la medida, sino también el texto y la estructura de la 
medida, su contexto normativo y la manera en que se ha diseñado y aplicado, y que el exame n de 
estas circunstancias debe revelar "una relación clara y objetiva" entre la medida y los objetivos 
concretos enumerados en dicha disposición.705 
7.88.   México alega, y Costa  Rica no controvierte, que el objetivo de las Resoluciones DSFE -002-
2018 y DSFE -003-2018 es prevenir la introducción  del ASBVd al territorio costarricense, y que estas 
son MSF conforme a la definición del párrafo  1 del Anexo A. Además, ambas resoluciones fueron 
notificadas a la OMC como medidas fitosanitarias.706 
7.89.   La Resolución DSFE -003-2018 s eñala que establece, "como medida fitosanitaria", tres 
requisitos alternativos respecto del ASBVd para las importaciones de frutos frescos de aguacate para 
consumo originario de México.707 Lo mismo aplica a la Resolución DSFE -002-2018, la cual señala 
tambié n que establece, "como medida fitosanitaria", tres requisitos alternativos respecto del ASBVd 
para las importaciones de frutos frescos de aguacate para consumo originario de México y otros 
países con presencia del ASBVd y los requisitos para plantas para p lantar de aguacate.708 Ambas 
resoluciones consideran a la protección fitosanitaria, a la CIPF, afirmando que esta reconoce la 
importancia de combatir las plagas y enfermedades de plantas y productos vegetales, y a la Ley de 
Protección Fitosanitaria de Costa  Rica, la cual declara de interés público y de aplicación obligatoria 
las medidas de protección fitosanitaria con el objeto de proteger, entre otros, los vegetales de los 
perjuicios causados por las plagas y evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas.709 
7.90.   Además, el contenido de los tres requisitos alternativos impuestos por Costa  Rica respecto 
del ASBVd para la vía de frutos frescos de aguacate para consumo, i.e. un certificado fitosanitario 
de frutos libres de ASBVd, un certificado f itosanitario de lugar de producción libre de ASBVd y un 
programa de enfoque de sistemas710, revela que se busca mediante estos requisitos proteger contra 
la introducción del ASBVd, por lo que resulta evidente que son requisitos fitosanitarios aplicados 
para preservar los aguacates en Costa  Rica y prevenir la entrada, radicación o propagación del 
ASBVd en su territorio.  
7.91.   Considerando lo anterior, a juicio del Grupo Especial , según su texto, estructura, contexto 
normativo, aplicación y objetivo proclamado, los requisitos fitosanitarios contenidos en las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 se encuentran claramente relacionados con el 
 
704 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  116 del Grupo Especial, párrafo  27. 
705 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas  párrafo  173; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. 
706 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Notificación, Addendum,  G/SPS/N/CRI/191/Add.1, del 
7 de febrero de 2018; Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Notificación, Addendum, 
G/SPS/N/CRI/162/Add.2, del 7 de febrero de 2018.  
707 Resolución DS FE-003-2018, prueba documental MEX -4, páginas  4-5. 
708 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental MEX -103, página  4. 
709 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental MEX -4, páginas  1-4; Resolución DSFE -002-2018, 
prueba documental MEX -103, páginas  1-4. 
710 Cabe n otar que Costa Rica sostiene que un programa de enfoque de sistemas "consiste en una 
integración de medidas fitosanitarias aplicadas desde antes de establecer el cultivo (incluyendo empacadora, 
transporte y punto de salida) hasta el lugar de ingreso y la p ost entrada, según se acuerde entre el país 
exportador y el país importador a efectos de cumplir con el nivel adecuado de protección del país importador. 
El requisito más importante del sistema será que, por lo menos, dos medidas sean independientes y con efecto 
acumulativo." (Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 53 del Grupo Especial, párrafo 1). El Grupo Especial 
observa que no existe ningún programa de enfoque de sistemas relativo al ASBVd entre Costa Rica y algún 
otro país, por lo cual solo se cuenta  con la anterior explicación sobre lo que, para Costa Rica, constituye dicho 
programa de enfoque de sistemas. (Véase Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 53 del Grupo Especial, 
párrafo 2).  WT/DS524/R  
- 135 - 
 
  objetivo de preservar los vegetales (los aguacates) en el territorio de Costa  Rica de los riesgos 
resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos 
patógenos o portadores de enfermedades (el ASBVd), lo cual se corresponde con el apartado a) del 
párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.92.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018 tienen una relación clara y objetiva con el objetivo establecido en el apartado a) del párrafo  1 
del Anexo A.  
7.93.   Asimismo, las Resoluc iones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 se pueden definir como 
decretos o prescripciones, por lo cual se encuentran incluidas en la lista indicativa de MSF contenida 
en la segunda parte del párrafo  1 del Anexo A.  
7.94.   Por lo anterior, el Grupo Especial constata  que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018, las cuales  contienen los requisitos fitosanitarios , constituyen medidas fitosanitarias en el 
sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.2.2.3.1.2   Si las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 pueden afecta r, directa 
o indirectamente, al comercio internacional  
7.95.   El artículo  1.1 del Acuerdo MSF señala que el "Acuerdo es aplicable a todas las medidas 
sanitarias y fitosanitarias que puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional." 
Por consigu iente, para estar sujeta a las disciplinas del Acuerdo MSF, la MSF tiene que ser una que 
"pueda[] afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional".711 
7.96.   El Grupo Especial en Corea – Radionúclidos  interpretó la palabra "poder" como "tener el 
poten cial de", al señalar que para que a una medida sanitaria o fitosanitaria le sea aplicable el 
Acuerdo MSF, esta "debe tener el efecto potencial  de afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional."712 
7.97.   Otros grupos especiales han determinado que una prohibición de las importaciones siempre 
afecta al comercio internacional713, y que las prescripciones en materia de prueba y otros 
procedimientos administrativos que pueden demorar o denegar la entrada de productos en un 
Miembro también  afectan al comercio internacional.714 
7.98.   Cabe añadir que el Grupo Especial en el asunto CE – Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos  señaló que "no es preciso demostrar que una MSF tiene efectos reales en 
el comercio."715 
7.99.   México  sostiene que  los requisitos implementados en las resoluciones afectan directamente 
al libre comercio internacional, ya que desde 2015 Costa  Rica aplica medidas injustificadas.716 
7.100.   México señala que, si bien no es necesario probar que las medidas fitosanitarias de 
Costa  Rica tienen efectos reales en el comercio717, los requisitos impuestos por Costa  Rica a través 
de sus medidas restrictivas afectan directamente al comercio internacional, por tratarse de requisitos 
necesarios para la importación de frutos frescos de aguacat e originarios de México a Costa  Rica que 
tuvieron un efecto inmediato y directo respecto de las exportaciones de aguacate procedentes de 
México. México añade que, desde que Costa  Rica implementó sus medidas fitosanitarias en 2015, 
 
711 Informe s de los Grupo s Especial es, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.28; y Estados Unidos – Aves de 
corral (China) , párrafo  7.87. 
712 Informe de l Grupo Especial,  Corea – Radionúclidos , párrafo  7.22. 
713 Informes de los Grupos Especiales, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.30; y CE – Hormonas  (Estados 
Unidos) , párrafo  8.23. 
714 Informes de los Grupos Especiales, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.30; y CE – Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafo  7.435.  
715 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.435.  
716 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  117 del Grupo Especial, 
párrafo  9. 
717 México, respuesta a la pregunta No.  117 del Grupo Especial, párrafo  36; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta N o. 117 del Grupo Especial, párrafos  1-2. WT/DS524/R  
- 136 - 
 
  las importaciones de agua cate mexicano a dicho país se detuvieron718, y que al 2020 su valor se ha 
mantenido en cero.719 México relaciona esto con los elevados costos que implicaría el cumplimiento 
de las medidas fitosanitarias exigidas por Costa  Rica para la exportación de aguacate  fresco, los 
cuales, para México, resultan insostenibles.720 
7.101.   Costa  Rica, por su parte, considera claro que lo que generó la preocupación comercial de 
México y motivó esta diferencia, puesto que tienen incidencia directa sobre las exportaciones de 
aguacate, son los requisitos fitosanitarios, los cuales, según Costa  Rica, son las verdaderas medidas 
en litigio.721 Costa  Rica señala que es el cumplimiento con los requisitos fitosanitarios lo que impone 
presuntamente costos elevados a la importación, y que es esto  lo que afecta al comercio.722 
7.102.   Este Grupo Especial  observa que los requisitos fitosanitarios alternativos contenidos en las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 constituyen una condición para la importación en 
Costa  Rica de aguacate originario de país es con presencia de l ASBVd, incluido México. De no cumplir 
con uno de dichos requisitos, los países con presencia de l ASBVd no pueden exportar sus aguacates 
a Costa  Rica. Al tratarse de requisitos fitosanitarios cuyo cumplimiento es necesario para que Méxi co 
y otros países puedan exportar frutos frescos de aguacate para consumo a Costa  Rica, el Grupo 
Especial considera que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 han alterado o 
modificado las condiciones de importación de aguacate, por lo que han tenido un efecto  sobre el 
comercio internacional y, por ende, pueden afectar al comercio internacional en el sentido del 
artículo  1.1 del Acuerdo MSF.  
7.103.   Además, este Grupo Especial  nota que no parece existir desacuerdo entre las partes en que 
los requisitos fitosanitarios contenidos en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 
pueden afectar al comercio internacional, al incidir sobre las exportaciones de aguacate a Costa  Rica.  
7.104.   Por consiguiente, el Grupo Especial con stata que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -
003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , pueden afectar al comercio internacional 
en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF, por lo que dicho Acuerdo es aplicable  a tales 
resoluciones . 
7.2.2.3.1.3   Conclusión  sobre las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018  
7.105.   Habiendo constatado que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales  
contienen  los requisitos fitosanitarios , constituyen MSF en el sentido de la definición del párrafo  1 
del Anexo A del A cuerdo MSF, y que pueden afectar al comercio internacional, el Grupo Especial 
concluye que dichas resoluciones son, individualmente, MSF sujetas al Acuerdo MSF, de conformidad 
con el artículo  1.1 del Acuerdo MSF.  
7.2.2.3.2   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.2.2.3.2.1   Si los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son MSF de conformidad con 
el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF  
7.106.   México  afirma que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son medidas fitosanitarias 
con base en el Acuerdo MSF, toda vez que son aplicados con l a finalidad de prevenir la introducción 
del ASBVd, aun y cuando su naturaleza no se encuentre enlistada expresamente en la última parte 
del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.723 
7.107.   México sostiene que los ARP son medidas fitosanitarias, debido a que se ela boraron con el 
propósito de identificar y evaluar el riesgo de entrada, radicación y propagación del ASBVd al 
territorio de Costa  Rica asociado con la importación de frutos frescos de aguacate originarios de 
 
718 México, primera comunicación escrita, párrafos  138-140. Véase también México, respuesta a la 
pregunta No.  117 del Grupo Especial, párrafo  39. 
719 México, respuesta a la pregunta No.  117 del Grupo Especial, párrafo  39. 
720 México, respuesta a la pregunta No.  111 del Grupo Especial, párrafo  13. 
721 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  111 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
722 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, 
párrafo  9. 
723 México, primera comunicación escrita, párrafo  131. WT/DS524/R  
- 137 - 
 
  México, y a partir de dichos análisis de riesgo Costa  Rica intentó justificar la aplicación de las tres 
medidas fitosanitarias específicas con el objetivo de preservar las plantaciones de aguacate de los 
riesgos que pudiera ocasionar el ASBVd, objetivo que encuadra dentro del apartado a) del párrafo  1 
del Anexo A del Acuerdo MSF.724 
7.108.   México afirma que la evaluación del riesgo de Costa  Rica es una medida fitosanitaria a 
efectos del Acuerdo MSF, toda vez que : (i) es una medida aplicada para preservar los árboles de 
aguacate en el territorio de Costa  Rica de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o 
propagación del ASBVd; y que (ii) los ARP están comprendidos en los instrumentos señalados en la 
segunda parte del párrafo  1 del Anexo A, la cual tiene una lista indicativa, y el requisito es que la 
medida ponga de manifiesto una relación clara y objetiva con al menos uno de los objetivos 
establecidos en los apartados a) a d), lo cual, según México, acontece en el presente caso.725 
7.109.   México añade que la propia definición del párrafo  1 del Anexo A incluye como medida 
fitosanitaria las "disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos de muestreo y 
métodos de evaluación del riesgo pertinentes", por lo cual no es preciso afirmar que las medidas 
fitosanitarias forzosamente deben perseguir la protección de la sanidad vegetal en forma directa.726 
Para México, el objetivo de un ARP no es un elemento neutral, y en diversas secciones del ARP 
Costa  Rica resalta el objetivo de preservar los vegetales.727 
7.110.   A juicio de México, las evaluaciones del riesgo pueden considerarse como medidas, debido 
a que el concepto de "medida" en el marco del Acuerdo MSF es amplio; que no hay en el texto del 
párrafo  1 del Anexo A nada que sugiera una interpretación más restrictiva de la palabra "medida" 
en el contexto del Acu erdo MSF728; y que todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC 
puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias.729  
7.111.   México sostiene además que los ARP se caracterizan por corresponder a medidas puestas en 
práctica para tratar de justificar prescripciones que restringen, y en el caso de México prohíben de 
facto, la importación de aguacate fresco.730 
7.112.   México añade que el análisis de riesgo en la presente diferencia no es per se  un instrumento 
que evalúa "la pro babilidad de entrada, radicación o propagación" de la enfermedad de que se trate, 
sino que constituye  una actividad específicamente diseñada y desarrollada con la finalidad de 
justificar decisiones ex post facto , cuya consecuencia fue una prohibición de facto a la importación 
de fruto fresco de aguacate Hass para consumo proveniente de México.731 
7.113.   México afirma que en asuntos anteriores en los que los ARP no han sido identificados como 
medidas como tal, grupos especiales y el Órgano de Apelación han hecho con stataciones sobre la 
compatibilidad de esos análisis de riesgo con disposiciones específicas del Acuerdo MSF.732 México 
señala que en las diferencias Japón – Manzanas y Australia – Manzanas  los ARP fueron considerados 
implícitamente como medidas, y que aun cuando en ninguna de las medidas en litigio se identificaba 
el ARP o IRA (Informe definitivo sobre el análisis del riesgo), el Órgano de Apelación en Australia – 
 
724 México, primera comunicación escrita, párrafos  133 y 135. 
725 México, respuesta a la pregunta No . 115 del Grupo Especial, párrafo  27 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  176).  
726 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  121 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
727 México, comentarios so bre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  121 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
728 México, respuesta a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo  4 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  181); comentarios s obre la respuesta de Costa  Rica a la 
pregunta No.  113 del Grupo Especial, párrafo  2 (donde cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – 
Manzanas , párrafo  181); comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  114 del Grupo 
Especial, p árrafo  1 (donde cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  181).  
729 México, respuesta a la pregunta No.  111 del Grupo Especial, párrafo  4 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  171, a su vez citando el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos – Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo  81). 
730 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
731 México, respuesta a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafo  25; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafo  3. 
732 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  112 del Grupo E special, 
párrafo  8. WT/DS524/R  
- 138 - 
 
  Manzanas  se refirió a la constatación del Grupo Especial de que el IRA era incompatible con el  
artículo  5.1.733 
7.114.   Costa  Rica, por su parte, considera que las evaluaciones del riesgo no constituyen en sí 
mismas medidas fitosanitarias bajo la definición del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.734 
7.115.   Según Costa  Rica, una evaluación del riesgo no podría satisfacer al mismo tiempo la 
definición de MSF del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF y la definición de "evaluación del riesgo" 
del párrafo  4 de dicho Anexo735, y la propia estructura del Acuerdo MSF sugiere que la  intención fue 
mantener ambas categorías o conceptos separados.736 Costa  Rica sostiene que la categoría o función 
que le cabe asignar a la evaluación del riesgo es aquélla que le es dada por su propia definición y 
en las otras disposiciones que se refieren a ella, y que se trata por tanto de un proceso de búsqueda, 
análisis y ponde ración destinado a dar una imagen del estado de riesgo en el país de importación.737 
7.116.   Costa  Rica afirma que la evaluación del riesgo no es un acto que pueda hacerse calzar bajo 
el concepto de "medida aplicada" para la protección de determinados intereses, co ntenido en el 
párrafo  1 del Anexo A.738 Costa  Rica afirma que el Acuerdo MSF hace referencia en múltiples 
ocasiones a términos derivados del verbo "aplicar" en relación con el término "medidas", y que en 
todas estas instancias el Acuerdo alude a la aplicaci ón de medidas en el sentido de que estas tienen 
efectos tangibles para la protección de intereses sanitarios o fitosanitarios.739 
7.117.   Costa  Rica señala que "aplicar" significa la "puesta en práctica" de una medida para obtener 
un "determinado efecto"; y que una  evaluación del riesgo, como proceso de investigación que 
entraña la evaluación y ponderación de probabilidades y de consecuencias fácticas, no es un acto 
que pone en práctica algo en concreto o que genera efectos concretos sobre las importaciones.740 
Costa  Rica considera que podrá tal vez ser el punto de partida para la formulación o elaboración de 
medidas que sí lo hagan, pero que una evaluación del riesgo no refleja en sí misma la existencia de 
"medidas aplicadas".741 
7.118.   Costa  Rica sostiene que una evaluación  del riesgo tampoco cae bajo alguna de las categorías 
aludidas en la segunda parte del párrafo  1 del Anexo A. Costa  Rica señala que si bien esta lista 
tendría una vocación expansiva e ilustrativa, el común denominador de los elementos ahí 
mencionados es su  vinculación a la gestión o al manejo de riesgo, lo cual, según Costa  Rica, guarda 
plena coherencia con la identificación de los propósitos de protección de las medidas "aplicadas", 
previstos en la primera parte del párrafo  1, y con la necesidad de definir  separadamente la 
evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A.742 
7.119.   Costa  Rica sostiene además que si las evaluaciones del riesgo fueran MSF en sí mismas, 
entonces deberían estar sujetas a diversas obligaciones del Acuerdo MSF, y esto llevaría a absurdo s 
porque las evaluaciones del riesgo son criterios de referencia para evaluar la validez de las medidas. 
Costa  Rica agrega que no tendría sentido que la obligación del artículo  5.1 aplique a las evaluaciones 
del riesgo, obligándolas a estar basadas en una evaluación del riesgo.743 
 
733 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24; respuesta a la 
pregunta No.  113 del Grupo Especial, párrafo  21 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – 
Manzanas , párrafo  258); comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  113 del Grupo 
Especial, párrafo  4. 
734 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  25; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  25. 
735 Costa Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafos  18 y 23.  
736 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, 
párrafo  22. 
737 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, pár rafo 15. Véase también 
Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  19. 
738 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  19. 
739 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  20. 
740 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  20; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  23. 
741 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  20. 
742 Costa Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  22. 
743 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, párrafo  24. WT/DS524/R  
- 139 - 
 
  7.120.   Costa  Rica considera  que, bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, las evaluaciones del riesgo 
deben ser la base de las medidas o la justificación sobre la que deben basarse las medidas 
fitosanitarias, y que queda claro que las "evalu aciones de riesgo" deben tener una identidad y 
naturaleza distinta de las "medidas".744 A juicio de Costa  Rica, esta disposición asigna implícitamente 
a la evaluación del riesgo el carácter de condición previa a la adopción de MSF.745 Costa  Rica añade 
que las otras normas del Acuerdo MSF colocan a la realización de la evaluación del riesgo en un 
momento previo al de adopción de las medidas fitosanitarias.746 
7.121.   Costa  Rica afirma que una evaluación del riesgo y una medida fitosanitaria pueden estar 
íntimamente ligadas, pero son conceptual y funcionalmente distintas (y separables); y que la 
evaluación del riesgo es el proceso de búsqueda de información y conocimiento, cuyo resultado 
puede llevar a la adopción de una medida fitosanitaria o no, y la medid a fitosanitaria es un acto 
concreto sobre las importaciones con el propósito explícito de protección fitosanitaria.747 
7.122.   Según Costa  Rica, la evaluación del riesgo persigue el objetivo de identificar el riesgo y 
determinar su magnitud, y es un proceso de inve stigación cuyo resultado último debe consistir en 
la obtención de un conocimiento determinado, independientemente de si al final se tome o no una 
medida de protección concreta . Costa  Rica afirma que  la medida fitosanitaria es un proceso de 
carácter de gest ión que persigue el objetivo de prevenir dicho riesgo y de proteger los vegetales de 
las consecuencias asociadas a la materialización del mismo, por lo cual la medida fitosanitaria se 
define como una medida "aplicada" para la protección de los propósitos p revistos en el párrafo  1 del 
Anexo A.748 
7.123.   Costa  Rica señala además que los Miembros de la OMC han entendido de manera consistente 
que las evaluaciones del riesgo no son MSF en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF, 
y que comparte este entendid o.749 
7.124.   Costa  Rica afirma que, para llegar a la constatación final de que una "medida" es 
incompatible con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, un grupo especial deberá resolver primero ciertas 
cuestiones intermedias; y que si, por ejemplo, un grupo especial lleg a a la conclusión de que la 
evaluación del riesgo no es adecuada (razonamiento intermedio), podrá constatar después que la 
medida no se basa en una evaluación del riesgo adecuada y es, en consecuencia, incompatible con 
el artículo  5.1 del Acuerdo MSF (cons tatación final).750 Costa  Rica sostiene que en ninguna diferencia 
anterior bajo el Acuerdo MSF el grupo especial o el Órgano de Apelación han considerado las 
"evaluaciones de riesgo" como medidas en litigio751, y nunca han constatado –en la sección de 
"Concl usiones y recomendaciones" de sus informes – que una evaluación del riesgo sea, en sí misma, 
incompatible con alguna disposición del Acuerdo MSF.752  
7.125.   Para empezar, el Grupo Especial  observa que México ha impugnado como medidas en 
litigio los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, los cuales contienen las evaluaciones del riesgo 
de Costa  Rica respecto del ASBVd, respectivamente, para la vía de aguacates frescos para consumo 
de México y para aguacates frescos para consumo y plantas para plantar importados de paí ses con 
ASBVd, incluido México, así como las recomendaciones de medidas fitosanitarias específicas a 
aplicar. El argumento de México respecto de si los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
constituyen una medida fitosanitaria en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF se 
 
744 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafo  14; comentarios sobre la 
respues ta de México a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafos  20-21. Véase también Costa  Rica, 
comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  116 del Grupo Especial, párrafo  27. 
745 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la preg unta No.  114 del Grupo Especial, 
párrafos  20-21. 
746 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafo  17. 
747 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  121 del Grupo Especial, párrafos  39-40; comentarios sobre 
la respuesta de México a la p regunta No.  122 del Grupo Especial, párrafo  37. 
748 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  121 del Grupo Especial, párrafo  39; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  122 del Grupo Especial, párrafo  37. 
749 Costa  Rica, respuesta a la pregun ta No.  113 del Grupo Especial, párrafo  13. 
750 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  15. 
751 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  13. 
752 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  19. WT/DS524/R  
- 140 - 
 
  centra en que la evaluación del riesgo contenida en dichos informes constituye una medida 
fitosanitaria en el sentido de dicho párrafo.  
7.126.   El Grupo Especial nota que esta es la primera diferencia en la que se aborda la cuestión de 
si una evaluación del riesgo puede constituir una MSF en el sentido del Acuerdo MSF. En ninguna de 
las diferencias anteriores en el marco del Acuerdo MSF que han tr atado una  evaluación del riesgo 
los reclamantes han identificado a la evaluación del riesgo como una medida en litigio, sino que han 
introducido la evaluación del riesgo a la diferencia al alegar, entre otras cosas, que la MSF no estaba 
basada en una evalu ación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la 
salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, de conformidad con 
el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.753 
7.127.   Como se explicó anteriormente , "las medidas sanitarias o fitosanitarias hacen referencia a 
un 'interés protegido', que se corresponde con la protección frente a un riesgo concreto o a la 
prevención o limitación de un perjuicio derivado de determinadas causas"754; que un el emento 
fundamental de la definición es que esta medida debe ser "aplicada para proteger" al menos uno de 
los intereses enumerados  en el párrafo  1 del Anexo A , o "para prevenir o limitar" los perjuicios ahí 
especificados755; y que el párrafo  1 del Anexo A co ntiene objetivos introducidos con la palabra "para", 
la cual, en relación con el verbo en infinitivo "proteger" indica propósito o intención756, y por 
consiguiente establece "un vínculo necesario entre la medida y el interés protegido".757 
7.128.   El Grupo Especial  recuerda también que, para determinar si una medida ha sido "aplicada 
para proteger" en el sentido de uno de los apartados del párrafo  1 del Anexo A, un grupo especial 
debe examinar no solo los objetivos declarados de la medida, sino también el texto y la estructura 
de la medida, su contexto normativo y la manera en que se ha diseñado y aplicado, y que el examen 
de estas circunstancias debe revelar "una relación clara y objetiva" entre la medida y los objetivos 
concretos enumerados en dicha disposición.758 
7.129.   El Grupo Especial examinará a continuación si existe el vínculo necesario entre los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y uno de los intereses protegidos enumerados en el párrafo  1 del 
Anexo A.  
7.130.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican que se elabo raron, respectivamente, 
con el fin declarado de "determinar el riesgo de plagas de las plantas, asociado a la importación de 
frutos frescos, para consumo humano, de aguacate ( Persea americana Mill.) originarios de México"759 
y de "determinar el riesgo fitos anitario asociado a la importación de frutos frescos de aguacate para 
consumo ( Persea americana  Mill.) y plantas para plantar de la misma especie, originarios de países 
en los cuales la plaga Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), se encuentra presente".760 El Informe ARP -
002-2017 indica también que se inicia por el examen de una política fitosanitaria, y que la política 
fitosanitaria que se revisa es la que comprende la importación de fruta para consumo fresco de 
aguacate ( Persea americana Mill.) a Costa  Rica, con el propósito de identificar y evaluar el riesgo de 
plagas cuarentenarias asociadas a la importación de ese producto.761 
7.131.   Como se puede ver de su texto y estructura, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
son documentos elaborados por un ana lista de riesgo de la UARP del SFE de Costa  Rica, en los cuales 
se presenta información de naturaleza técnico -científica sobre el cultivo del aguacate y el ASBVd, y 
que contienen la evaluación realizada por el analista de riesgo sobre las probabilidades de  entrada, 
establecimiento y dispersión después del establecimiento del ASBVd en Costa  Rica y sobre  las 
consecuencias económicas potenciales , respecto de  la vía de aguacates frescos para consumo de 
México y de la vía de aguacates frescos para consumo y plan tas para plantar importados de países 
con ASBVd, incluido México, respectivamente. Los informes  contienen también una sección sobre el 
 
753 Véanse los asuntos CE – Hormonas , Australia – Salmón , Japón – Productos agrícolas II , Japón – 
Manzanas , Estados Unidos/Canadá – Mantenimient o de la suspensión , Australia – Manzanas . 
754 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.59. (nota al pie omitida)  
755 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
756 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
757 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
758 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas  párrafo  173; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúcli dos, párrafo  7.25. 
759 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  3. 
760 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  3. 
761 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  10. WT/DS524/R  
- 141 - 
 
  manejo del riesgo, la cual contiene recomendaciones generales para la Dirección del SFE, y 
recomendaciones sobre  la aplic ación de las medidas fitosanitarias específicas que se impusieron 
mediante las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018.  
7.132.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 contienen, así, información de naturaleza 
técnico -científica sobre el cultivo del aguacate y  el ASBVd, la evaluación de los riesgos relativos al 
ASBVd, así como recomendaciones sobre los requisitos fitosanitarios a aplicar como medidas 
fitosanitarias, pero no imponen, por sí mismos, dichos requisitos fitosanitarios.  
7.133.   Como se notó más arriba, en ni nguna diferencia anterior se ha discutido si una relación del 
tipo de la que existe entre las evaluaciones del riesgo contenidas en los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016 y la preservación de los aguacates de los riesgos asociados con el ASBVd podría 
constituir el vínculo necesario entre una medida  y uno de los intereses protegidos enumerados en 
el párrafo  1 del Anexo A, para que dichas evaluaciones del riesgo o los informes que las contienen  
puedan ser considerados como medidas fitosanitarias en el senti do del párrafo  1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF.  
7.134.   A juicio de este  Grupo Especial, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se encuentran 
claramente vinculados a la política fitosanitaria de Costa  Rica relativa a la preservación de los 
aguacates de los riesgos  relacionados con el ASBVd. En este sentido, los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016 se pueden considerar como relacionados con el objetivo de preservar los vegetales 
(los aguacates) en el territorio de Costa  Rica de los riesgos resultantes de la entrada,  radicación o 
propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades (el 
ASBVd), lo cual se corresponde con el apartado a) del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.135.   No obstante, como se explicó, los informes  tienen como fi n determinar el riesgo fitosanitario 
asociado a la importación de frutos frescos de aguacate para consumo y plantas para plantar . 
Aunque  recomiendan medidas, no tienen como objetivo concreto, ni pueden por sí mismos, 
preservar los vegetales (los aguacates)  en el territorio de Costa  Rica de los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores 
de enfermedades (el ASBVd).  
7.136.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no imponen, por sí mismos , los requisitos 
fitosanitarios, que son los que tienen la relación clara y objetiva con el objetivo de la preservación 
de los vegetales (los aguacates) de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación 
de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades  (el ASBVd) . En 
contraste, la relación entre los informes y el mencionado objetivo  no resulta evidente . 
7.137.   Lo anterior pone en duda que los informes pued an constituir, en sí mismos, o de manera 
individual, una medida "para proteger", o, más concretamente "para preservar los vegetales" en el 
territorio de Costa  Rica, frente a los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de 
plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades , y que, en este 
sentido, exist a el vínculo necesario entre la medida y el interés protegido, para que esta pueda ser 
considerada como una MSF de conformidad con el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.138.   Asimismo, el Grupo Especial nota que la definición d e MSF en el párrafo  1 del Anexo A 
empieza con la frase "[t]oda medida aplicada " antes de seguir con los objetivos enumerados en 
dicha disposición . 
7.139.   El Órgano de Apelación en el asunto Australia – Manzanas  señaló que un elemento 
fundamental de la definición de "medida sanitaria o fitosanitaria" que figura en el párrafo  1 del Anexo 
A es que esta medida debe ser "aplicada para proteger" al menos uno de los intereses enumerados 
o "para prevenir o limitar" los perjuicios especificados.762 El Órgano de Apelación ex plicó que la 
palabra "aplicada" en la definición de MSF apunta a la aplicación de la medida y, por consiguiente, 
sugiere que la relación entre la medida y uno de los objetivos enumerados "debe ser evidente en la 
propia medida o desprenderse claramente de l as circunstancias relativas a  su aplicación ".763 
 
762 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172. 
763 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  172; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. (énfasis añadido)  WT/DS524/R  
- 142 - 
 
  7.140.   El Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española define la palabra "aplicar " 
como "[e]mplear, administrar o poner en práctica un conocimiento, medida o principio, a fin de 
obtener un determin ado efecto o rendimiento en alguien o algo".764 Considerando la anterior 
definición, e l Grupo Especial coincide con Costa  Rica en que, en el contexto del párrafo  1 del Anexo 
A del Acuerdo MSF, la palabra aplicar significa poner en práctica una medida a fin de obtener un 
determinado efecto.  
7.141.   México afirma que Costa  Rica intenta minimizar el sentido de "aplicación" de medidas a 
aquellas que únicamente tengan efectos tangibles, pero que los ARP se caracterizan precisamente 
por corresponder a medidas puestas en práctica para tratar de justificar prescripciones que 
restringe n, y en el caso de México prohíben de facto , la importación de aguacate fresco.765 El Grupo 
Especial observa que esta afirmación de México alude a su argumento de que se trata de una 
actividad específicamente diseñada y desarrollada con la finalidad de just ificar decisiones ex post 
facto766, o, en otras palabras, que los ARP justifican ex post facto  los requisitos fitosanitarios. Sin 
embargo, México no ha explicado adecuadamente ni sustentado dicha afirmación . 
7.142.   A juicio de este Grupo Especial, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no son, en sí 
mismos, una medida aplicada  para proteger en el sentido de ser puestas en práctica a fin de obtener 
como efecto la preservación de los aguacates. Las evaluaciones del r iesgo de Costa  Rica, que dichos 
informes contienen , no tienen "aplicación" o un efecto concreto en la preservación de los aguacates.  
Aun cuando los informes  recomienden los tres requisitos fitosanitarios alternativos, para que hubiese  
efectos concretos en la preservación de los aguacates, dichos requisitos fitosanitarios alternativos 
debieron ser recogidos en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018.  
7.143.    Por consiguiente, a un cuando los requisitos fitosanitarios alternativos recomendados en los 
informes,  pero impuestos efectivamente mediante las resoluciones, sí constituyen medidas 
fitosanitarias en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF, los informes no son, en sí 
mismos, medidas aplicadas para proteger , en el sentido de obtener como efecto  la preservación de 
los aguacates.  
7.144.   El Grupo Especial nota además que el argumento de México no se centra en  la 
recomendación de los requisitos fitosanitarios, sino en que la evaluación de la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación contenida en di chos informes constituye una medida fitosanitaria 
en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.145.   El Grupo Especial nota que, en el asunto Australia – Manzanas , Australia sostenía que sus 
medidas consideradas individualmente no eran MSF porque no exigían "una acción o un modo de 
proceder (incluida una omisión identificable) que un Miembro ponga en práctica o siga efectivamente 
con el fin de obtener protección contra un riesgo pertinente".767 Australia dio como ejemplo  sus 
procesos o proced imientos administrativos que, según Australia, deberían verse como prescripciones 
accesorias que, consideradas aisladamente y no en conjunto con las medidas principales, no tendrían 
sentido y serían ineficaces para lograr cualquier protección contra el rie sgo.768  
7.146.   El Órgano de Apelación en dicho asunto rechazó la distinción entre medidas accesorias y 
principales, recordando que ha interpretado la palabra "medida" en sentido amplio; que ha 
rechazado la idea de que en los procedimientos de solución de diferenc ias solo puedan impugnarse 
determinados tipos de medidas; y que no hay en el texto del párrafo  1 del Anexo A nada que sugiera 
una interpretación más restrictiva de la palabra "medida" en el contexto del Acuerdo MSF.769 
 
764 Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, consultado el 30 de noviemb re de 2021,  
https://dle.rae.es/aplicar . 
765 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  115 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
766 México, respuesta a la pregunta No.  114 del Grupo Especial, párrafo  25; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  114 del Grup o Especial, párrafo  3. 
767 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  180. 
768 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  180. 
769 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  181. WT/DS524/R  
- 143 - 
 
  7.147.   El Grupo Especial coincide con el Órga no de Apelación en que la palabra "medida" se debe 
interpretar de forma amplia, pero esto no significa que dichas medidas no deban cumplir además 
con las particularidades de la definición de MSF del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.148.   Además, este Grupo  Especial nota que Australia hizo su argumento que medidas "accesorias" 
no están cubiertas por la definición de MSF, refiriéndose a medidas que "respaldan, verifican o hacen 
operativas" otras medidas "principales".770 La distinción que Australia hacía era e ntre medidas que 
reducen "activamente" los riesgo s y medidas que no.771 El Grupo Especial observa que en ese caso 
se trataba de "actividades o prescripciones como por ejemplo procesos o procedimientos 
administrativos cuyo único efecto sea mejorar la eficaci a de algún mecanismo activo para la 
protección de la vida o la salud de los animales o preservar los vegetales frente a un riesgo".772 El 
propio Órgano de Apelación señaló que en la última frase del párrafo  1 del Anexo A se hace referencia 
a leyes, decretos , reglamentos, prescripciones y procedimientos, en general, sin limitar en ningún 
sentido el alcance de esos instrumentos o exceptuar determinados tipos de medidas, y notó que 
Australia no se había opuesto a que el Grupo Especial clasificara sus medidas co mo reglamentos, 
prescripciones o procedimientos.773 
7.149.   Este Grupo Especial considera que la situación de una evaluación del riesgo es diferente de 
la de las actividades o prescripciones analizadas en el asunto Australia – Manzanas , pues dichas 
actividades o pr escripciones se pueden poner en la práctica para obtener un determinado efecto, y 
si este efecto es respaldar, verificar o hacer operativas ciertas medidas que buscan directamente 
reducir un riesgo fitosanitario, entonces estas actividades o prescripciones  tienen una relación clara 
y objetiva con el objetivo de proteger contra el riesgo  en cuestión . 
7.150.   En cuanto a la segunda frase del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF,  como se explicó, 
esta señala que:  
Las medidas sanitarias o fitosanitarias comprenden tod as las leyes, decretos, 
reglamentos, prescripciones y procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras 
cosas, de: criterios relativos al producto final; procesos y métodos de producción; 
procedimientos de prueba, inspección, certificación y aprobació n; regímenes de 
cuarentena, incluidas las prescripciones pertinentes asociadas al transporte de animales 
o vegetales, o a los materiales necesarios para su subsistencia en el curso de tal 
transporte; disposiciones relativas a los métodos estadísticos, proc edimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes; y prescripciones en materia 
de embalaje y etiquetado directamente relacionadas con la inocuidad de los alimentos.  
7.151.   El Órgano de Apelación ha señal ado que el término "pertinentes" en esta  segunda frase se 
refiere a la frase anterior del párrafo  1 del Anexo A, es decir, a la lista de objetivos concretos que 
son la característica que define a toda MSF, y que las palabras "comprenden" y "todas", que también 
sirven de introducción a la lista d e instrumentos, sugieren que la lista es a la vez ilustrativa y 
extensiva. Para el Órgano de Apelación, por lo tanto, "los términos 'comprenden', 'todas' y 
'pertinentes', considerados en su conjunto, indican que medidas de un tipo no incluido expresamente 
en la lista pueden, sin embargo, ser MSF si son 'pertinentes', es decir, si son 'aplicadas' con un 
objetivo que se corresponda con uno de los enumerados en los apartados a) a d) ."774 
7.152.   Las evaluaciones del riesgo no están mencionadas expresamente en la lista de instrumentos 
incluidos en la segunda frase del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF. Aunque dicha lista se 
refiere a métodos de evaluación del riesgo pertinentes, dicha lista no parece referirse a las 
evaluaciones del riesgo elaboradas para una vía o v ías en concreto, como sí se refiere el párrafo  4 
del Anexo A , como se explicará abajo . Sin embargo, esto no sería determinante, dado que se trata 
de una lista únicamente indicativa y no de una lista cerrada, y que serían pertinentes medidas 
aplicadas con un objetivo que se corresponda con uno de los enumerados en los apartados a) a d) 
del mismo párrafo.  
 
770 Informe del Grupo Esp ecial, Australia – Manzanas , párrafo  7.105.  
771 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.106.  
772 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  180. 
773 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  181. 
774 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  175. WT/DS524/R  
- 144 - 
 
  7.153.   Cabe resaltar también, de manera importante, que la evaluación del riesgo tiene su propia 
definición en el Anexo A, titulado "Definiciones", en su párrafo  4, distinta de la definición de una MSF 
en el párrafo  1 del mismo Anexo. A pesar de la amplia lista de instrumentos que pueden considerarse 
una MSF, la inclusión de una definición específica para la evaluación del riesgo en la sección de 
"Definiciones" del Anexo A pone en duda que la evaluación del riesgo sea un instrumento que en sí 
mismo podría considerarse como una medida fitosanitaria en el sentido del párrafo  1 del Anexo A, y 
sugiere que  se trata de un instrumento que ocupa un lugar impor tante en el marco del Acuerdo MSF, 
pero distinto de una medida fitosanitaria en el sentido del párrafo  1 del Anexo A.  
7.154.   México afirma también que en asuntos anteriores en los que los ARP no han sido identificados 
como medidas como tal, grupos especiales y el  Órgano de Apelación han hecho constataciones sobre 
la compatibilidad de esos análisis de riesgo con disposiciones específicas del Acuerdo MSF775, 
mencionando las diferencias Japón – Manzanas y Australia – Manzanas , y señalando de manera 
particular que el Ó rgano de Apelación en Australia – Manzanas  se refirió a la constatación del Grupo 
Especial de que el IRA era incompatible con el artículo  5.1.776 
7.155.   Costa  Rica, por su parte, señala que bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF si un grupo especial 
llega a la concl usión de que la evaluación del riesgo no es adecuada (razonamiento intermedio), 
podrá constatar después que la medida no se basa en una evaluación del riesgo adecuada y es, en 
consecuencia, incompatible con el artículo  5.1 (constatación final).777 Costa  Rica sostiene que, no 
obstante,  en ninguna diferencia anterior bajo el Acuerdo MSF el Grupo Especial o el Órgano de 
Apelación han considerado las "evaluaciones de riesgo" como medidas en litigio778, y nunca han 
constatado que una evaluación del riesgo sea, en sí misma, incompatible con alguna disposición del 
Acuerdo MSF.779 
7.156.   Sin pretender adelantar su posición con respecto a las alegaciones sustantivas de México 
sobre las evaluaciones del riesgo, el Grupo Especial analizará si son correctas las anteriores 
afirmaciones de México en el sentido de que grupos especiales y el Órgano de Apelación han hecho 
constataciones sobre la compatibilidad de los ARP con disposiciones específicas del Acuerdo MSF , en 
particular con los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF .  
7.157.   En el asunto Australia – Manzanas , el Grupo Especial analizó el IRA y consideró que, en lo 
que respectaba a su análisis de la probabilidad de entrada, radicación y propagación de la niebla del 
peral y del manzano, el chancro del manzano y del peral y la mosquilla de las hojas del manzano 
(ALCM) y de las posibles consecuencias asociadas con la entrada, radicación o propagación de estos 
en Australia, el IRA de Australia no era una evaluación del riesgo "correcta" o "apropiada" conforme 
a las disposiciones del artículo  5.1 y el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.780 El Grupo Especial 
señaló que, en  consecuencia, las prescripciones  de Australia relativas a la niebla del peral y del 
manzano, el chancro del manzano y del peral y la ALCM sobre las manzanas de Nueva Zelandia eran 
incompatibles  con los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF.781  
7.158.   Asimismo, el Grupo Especial consideró que, debido a las deficiencias metodológicas que 
exageraban la evaluación del riesgo, el IRA de Australia no era una evaluación del riesgo correcta 
conforme al significado del artículo  5.1 y el párrafo  4 de Anexo A del Acuerdo MSF. El Grupo Especial 
concluyó  que, debido a estas deficiencias, las prescripciones  de Australia relativas a la niebla del 
peral y del manzano y el chancro del manzano y del peral sobre las manzanas d e Nueva Zelandia 
eran incompatibles  con los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF.782 En sus conclusiones y 
 
775 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  112 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
776 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial; respuesta a  la pregunta 
No. 113 del Grupo Especial, párrafo  21 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – 
Manzanas , párrafo  258); comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  113 del Grupo 
Especial, párrafo  4. 
777 Costa  Rica, comen tarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  15. 
778 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  13. 
779 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  19. 
780 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafos  7.471, 7.778 y 7.886.  
781 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafos  7.472, 7.779 y 7.887.  
782 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafos  7.510 y 7.781.  WT/DS524/R  
- 145 - 
 
  recomendación, el Grupo Especial señaló que las medidas en litigio de Australia concernientes a la 
niebla del peral y del manzano, el chancro del manza no y del peral y la ALCM, así como las 
prescripciones identificadas por Nueva Zelandia como medidas "generales" que estaban vinculadas 
a las tres plagas objeto de esa diferencia, eran incompatibles con los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo 
MSF.783 
7.159.   El Órgano d e Apelación en Australia – Manzanas  se refirió a la consideración del Grupo 
Especial de que las deficiencias que constató en el razonamiento del IRA eran lo suficientemente 
numerosas y graves como para hacer que el IRA fuera incompatible con el  artículo  5.1 del Acuerdo 
MSF.784 No obstante, en el mismo párrafo, el Órgano de Apelación aclaró que se trataba de que un 
análisis exhaustivo de todos los pasos y factores examinados podía ser suficiente para determinar 
si varias deficiencias, consideradas en conjunto , eran lo suficientemente graves "para hacer que una 
evaluación del riesgo no constituya una evaluación del riesgo adecuada en el sentido del párrafo  1 
del artículo  5 del Acuerdo MSF."785 Esto es coherente con la afirmación del Órgano de Apelación de 
que "e l Grupo Especial constató que el IRA contenía determinadas deficiencias metodológicas que 
exageraban el riesgo evaluado y que, debido a esas deficiencias, el IRA no era una evaluación del 
riesgo adecuada en el sentido del párrafo  1 del artículo  5 del Acuer do MSF."786 El Órgano de 
Apelación concluyó que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que el IRA no era una 
evaluación del riesgo adecuada en el sentido del artículo  5.1 y el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo 
MSF, y confirmó que las MSF de Aus tralia eran incompatibles con los artículo  5.1 y 5.2.787 
7.160.   De forma similar, el Grupo Especial en Japón – Manzanas  señaló que el ARP del Japón no 
satisfacía los requisitos establecidos para una evaluación del riesgo en el sentido del artículo  5.1, tal 
como se define en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF, y que, habida cuenta de su constatación 
de que el ARP del Japón no constituía una evaluación del riesgo en el sentido del artículo  5.1, 
concluía, como consecuencia de ello, que las medidas ad optadas por el Japón no se basaban en una 
evaluación del riesgo.788 El Órgano de Apelación confirmó esa constatación del Grupo Especial, 
afirmando que, como el ARP no era una evaluación del riesgo en el sentido del Acuerdo MSF, de ello 
se seguía, como había  constatado el Grupo Especial, que la medida fitosanitaria del Japón no se 
basaba una evaluación del riesgo, como requiere el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.789 
7.161.   Por lo tanto, considerando el análisis bajo el artículo  5.1 en las diferencias mencionadas y 
en ot ras diferencias anteriores790, este Grupo Especial coincide con Costa  Rica en que en ninguna 
diferencia anterior bajo el Acuerdo MSF el Grupo Especial o el Órgano de Apelación han considerado 
las "evaluaciones de riesgo" como medidas en litigio.791 Lo anteri or se hace más evidente al leer el 
artículo  5.1 del Acuerdo MSF, el cual dispone que "[l]os Miembros se asegurarán de que sus medidas 
sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos 
existentes para la v ida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
 
783 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  8.1. 
784 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  258. 
785 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  258. 
786 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  255. 
787 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafos  261-262. 
788 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafos  8.290 -8.291.  
789 Informe del Órg ano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo  216. 
790 En CE – Hormonas , el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que la 
prohibición de las importaciones no se basaba en una evaluación del riesgo en el sentido de los artículos  5.1 y 
5.2, por lo cual era incompatible con el artículo  5.1. (Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , 
párrafo  208).  
En Australia – Salmón , el Órgano de Apelación señaló que el Informe final (el Informe ARP) no 
constituía una evaluación adecuada del riesgo en el sentido del artículo  5.1 y de la primera definición del 
párrafo  4 del Anexo A, y concluyó que la medida objeto de examen, es decir,  la prohibición de las 
importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado, no se basaba en una evaluación del riesgo conforme 
a lo dispuesto en el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, y que, por consiguiente, Australia había actuado de forma 
incompatible con  dicha disposición. (Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafos  135-136 y 
279).  
En Japón – Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación observó que la evaluación del riesgo no 
evaluaba la probabilidad de entrada, radicación o propagaci ón de la plaga en cuestión de conformidad con las 
MSF que podrían aplicarse en el sentido del artículo  5.1, y concluyó que la medida fitosanitaria, i.e. la 
prescripción de pruebas por variedad, era incompatible con el artículo  5.1. (Informe del Órgano de A pelación, 
Japón – Productos agrícolas II , párrafos  113-114 y 143).  
791 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  113 del Grupo Especial, 
párrafo  13. WT/DS524/R  
- 146 - 
 
  internacionales competentes." La cuestión de si una evaluación del riesgo f ue realizada según lo 
requiere el artículo  5.1 del Acuerdo MSF no es una cuestión de si la evaluación del riesgo es una 
medida fitosanitaria compatible con dicho artículo . 
7.162.   El Grupo Especial coincide con la interpretación de que la definición de "medida san itaria o 
fitosanitaria" en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF  debe leerse de forma amplia, 
y no descarta que un instrumento que contenga una evaluación del riesgo pueda tener aspectos que 
le permitan caer dentro de la definición de MSF. S in embargo, por todo lo anterior, el Grupo Especial 
no está de acuerdo con el argumento de México de que los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-
2016, los cuales contienen las  evaluaciones del riesgo relevantes en esta diferencia, deban 
considerarse, de manera  individual, como MSF en el sentido párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.163.   Por lo anterior, el Grupo Especial constata  que México no ha demostrado que los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 constitu yen, individualmente, medida s fitosanitaria s en el senti do 
del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.2.2.3.2.2   Si los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 pueden afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional  
7.164.   México  sostiene que los ARP afectan al comercio internacional, o, en su caso, pueden afectar 
al comercio de manera directa o indirecta.792 
7.165.   México señala que  los ARP  afectan indirectamente al comercio internacional dada la estrecha 
relación que guardan con los req uisitos fitosanitarios impuestos por Costa  Rica.793 México añade que 
el suponer que  los ARP no afectan al comercio per se  implicaría creer indebidamente que no se 
sujetan a la aplicación del Acuerdo MSF o que no tienen referencia para la presente diferencia , lo 
cual, según México , es erróneo.794 
7.166.   En sus comentarios sobre las respuestas de Costa  Rica a las preguntas del Grupo Especial 
luego de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, México reitera que los ARP afectan 
indirectamente al comercio internacional dada la estrecha relación que guardan con los requisitos 
fitosanitarios, y señala  que, en la medida en que los ARP "facilitan" la justificación ex post  de los 
requisitos, entonces afectan indirectamente al comercio internacional.795 
7.167.   México argumenta que los ARP constituyen una afectación indirecta al comercio 
internacional, pues están d iseñados de manera que el SFE concluyó la existencia de un riesgo que 
no se basó en evidencia científica y, por lo tanto, no puede ser justificable. México añade que los 
ARP tienen la posibilidad de afectar indirectamente al comercio, toda vez que recomend aron la 
implementación de determinados requisitos y llegaron a conclusiones que, al ser considerad as por 
la autoridad al momento de definir la gestión del riesgo, obstaculizaron el comercio internacional, y, 
en el caso de México, prohibieron de facto  la importación de aguacate fresco para consumo. Para 
México , si el analista de riesgo no hubiera llegado a las conclusiones que estableció, no habría 
realizado las recomendaciones al SFE, la s cuales tuvieron como consecuencia que se detuviera en 
su totalidad el  comercio de aguacate fresco entre Costa  Rica y México.796 
7.168.   Costa  Rica, por su parte, afirma que bajo el estándar de afectación comercial del 
artículo  1.1 del Acuerdo MSF, en el sentido de modificación de las condiciones de competencia, 
México no ha logrado demostrar que las evaluaciones del riesgo cumplan con esta exigencia.797 
 
792 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  124. 
793 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  125. 
794 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  125; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  3. 
795 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
796 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
797 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  34. Véase también 
Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  36. WT/DS524/R  
- 147 - 
 
  7.169.   Costa  Rica sostiene que México no explica por qué los ARP, como medidas separadas, 
puedan afectar al comercio internacional798, no ha logrado demostrar que las evaluaciones del riesgo 
puedan afectar al comercio internacional, ni directa ni indirectamente, y ni siquiera ha hecho el 
intento de presentar algún tipo de razonamiento al respecto.799 
7.170.   Costa  Rica señala que México reconoce que los ARP no afectan al comercio per se800 y ha 
decidido que no necesita demostrar el impacto individual de las medidas cuestionadas, dado que 
considera que todas ellas funcionan como un todo inseparable, y que, en todo caso, el impacto que 
generan los requisitos satisfaría el requisito de afectación comercial c on respecto al todo.801 
7.171.   Costa  Rica señala también que las evaluaciones del riesgo reflejan tan solo procesos 
considerativos; y que, por su propia naturaleza, no son susceptibles de afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional en el sentido d el artículo  1.1 del Acuerdo MSF.802 
Costa  Rica considera que una evaluación del riesgo no es un hecho que sea susceptible de 
menoscabar las oportunidades competitivas para las importaciones; y que la evaluación del riesgo 
es un proceso investigativo que se plasma finalmente en un informe, el cual no i mpone requisitos 
fitosanitarios de aplicación sobre las importaciones, por lo que no niega oportunidades de acceso a 
los productos importados.803 
7.172.   Para Costa  Rica, para afectar directa o indirectamente al comercio internacional, una medida 
deber ser apta par a alterar o menoscabar las oportunidades competitivas de las importaciones, y si, 
por su naturaleza, una medida no tiene siquiera la capacidad de causar dicha alteración, no puede 
considerarse como una medida que afecta directa o indirectamente al comercio  internacional, en el 
sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF.804 
7.173.   El Grupo Especial  ha constatado que México no ha demostrado que los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 constituy en, individualmente, medidas fitosanitarias en el sentido del 
párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  Aunque las condiciones de aplicabilidad del Acuerdo MSF 
son acumulativ as, a fin de ser exhaustivo en su análisis, el Grupo Especial abordará los argumentos 
de México respecto de si los informes pueden afectar, directa o indirectame nte, al comercio 
internacional.  
7.174.   El Grupo Especial observa que en diferencias anteriores en el marco del Acuerdo MSF no ha 
habido mucha controversia respecto de la condición de que las MSF "puedan afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional ", por lo que dicha frase no ha sido discutida extensamente 
por otros grupos especiales o el Órgano de Apelación.  
7.175.   El término "afectar" ha sido interpretado en el marco de otros acuerdos abarcados. El Órgano 
de Apelación ha señalado que, "en su sentido corr iente, la palabra 'afectar' denota una medida que 
tiene 'un efecto sobre', y ello indica un amplio campo de aplicación."805 Además, en el contexto del 
artículo  I:1 del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ( AGCS ), el Órgano de Apelación en 
CE – Banano III  añadió que esta interpretación se ve reforzada por las conclusiones de grupos 
especiales anteriores en el sentido de que las palabras "que afecte " en el contexto del artículo  III 
del GATT de 1947 tiene n un alcance más amplio que términos tales como "regular " o "regir".806 El 
 
798 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.2 y nota al pie 94; declaración final en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  1.2. 
799 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.9; respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo 
Especial, párrafo  32; comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo 29. 
800 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.9; respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo 
Especial, párrafo  32; comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  29. 
801 Costa  Rica, respuesta a la pre gunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  32. 
802 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  3. 
803 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  33. 
804 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  117 del Grupo Especial, 
párrafo  28. 
805 Informes del Órgano de Apelaci ón, CE – Banano III , párrafo  220 (en el contexto del artículo  I:1 del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (AGCS)); y Estados Unidos – EVE (artículo  21.5 – CE), 
párrafos  209-210 (en el contexto del artículo  III:4 del GATT de 1994).  
806 Informe del Órgano de Apelaci ón, CE – Banano III , párrafo  220 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, CE – Banano  III (Ecuador) ; CE – Banano III (México) ; y CE – Banano III (Estados Unidos) , 
párrafo  7.281).  WT/DS524/R  
- 148 - 
 
  Grupo Especial en China – Publicaciones y productos audiovisuales  consideró que "[l]a expresión 
'que afecte' abarca no sólo medidas que regulan o rigen directamente la venta de produc tos 
nacionales e importados similares, sino también medidas que crean incentivos o desincentivos con 
respecto a la venta, la oferta para la venta, la compra y el uso de un producto importado que 
'afectan' a esas actividades."807 
7.176.   El Grupo Especial considera que la interpretación amplia dada a la palabra "afectar" en el 
marco de otros acuerdos abarcados, en el sentido de denotar una medida que tiene "un efecto 
sobre", puede ser también relevante a efectos del artículo  1.1 del Acuerdo MSF.808  
7.177.   En el artículo  1.1 del Acuerdo MSF, el término "afectar" va acompañado por las frases 
"puedan" y "directa o indirectamente". El Diccionario de la lengua española de la Real Academia 
Española define "poder" como "tener expedita la facultad o potencia de hacer algo" o "ser 
contingente o posible que suceda algo"809, e "indirectamente" como "que no va rectamente a un fin, 
aunque se encamine a él".810 
7.178.   Como se explicó, el Grupo Especial en Corea – Radionúclidos  interpretó la palabra "poder" 
como "tener el potencial de", al señalar que para que a una MSF le sea aplicable el Acuerdo MSF, 
esta " debe tener el efecto potencial  de afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional."811 Este Grupo Especial coi ncide con dicha interpretación.   
7.179.   Este Grupo Especial considera que los términos "puedan afectar" y "directa o indirectamente" 
denotan que esta segunda condición de aplicabilidad del Acuerdo MSF podría abarcar un amplio 
rango de efectos potenciales en el co mercio internacional. No obstante, a juicio de este Grupo 
Especial, para que se le dé sentido a la segunda condición para la aplicabilidad del Acuerdo MSF, el 
reclamante tiene que demostrar la existencia de algún potencial o alguna posibilidad de que la MS F 
produzca algún efecto, directa o indirectamente, en el comercio internacional. Por ello, este Grupo 
Especial examinará si México ha demostrado que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 tienen 
el potencial de producir algún efecto, ya sea directa o ind irectamente, en el comercio 
internacional.812 
7.180.   Cabe mencionar que no es necesario que se demuestren efectos reales en el comercio 
internacional. Al respecto, e ste Grupo Especial coincide con lo señalado por el Grupo Especial en el 
asunto CE – Aprobación y co mercialización de productos biotecnológicos  en el sentido de que "no es 
preciso demostrar que una MSF tiene efectos reales  en el comercio."813  
7.181.   Como este Grupo Especial constató en el párrafo 7.102  supra , los requisitos fitosanitarios 
contenidos en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 constituyen la condición para la 
importación de aguacate en Costa  Rica de países con presencia  del ASBVd, incluido México, y las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 han alterado o modificado las condiciones de 
 
807 Informe del Grupo Especial, China – Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  7.1450.  
808 Aunque el Grupo Especial es consciente de que hay que ser cautos al referirse a palabras y frases 
similares que figuran en otras disposiciones de los acuerdos abarcados para establecer el sentido de una 
determinada palabra o frase, este Grupo Especial est á de acuerdo con el Grupo Especial en el asunto Australia 
– Manzanas  en que, dado que el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF y , en el presente caso,  el artículo  III:4 
del GATT de 1994 y el artículo  I:1 del AGCS  forman parte del mismo tratado en virtud de l artículo  II:2 del 
Acuerdo sobre la OMC, cada una de estas disposiciones es un contexto pertinente para la interpretación de la 
otra. (Informe del Órgano de Apelación , Australia – Manzanas , nota al pie 285  al párrafo  173). 
809 Diccionario de la lengua españ ola, Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre  de 2021, 
https://dle.rae.es/poder . En la versión en inglés del Acuerdo MSF se usa el término "may" el cual se define 
como " have the ability or power to " ("tener la capacidad o el poder de"), " have the possibility, opportunity, or 
suitable conditions to; be likely to " ("tener la posibilidad, oportunidad o las condiciones adecuadas para; ser 
probable de").  (The Shorter Oxford English Dictionary , A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), Vol. 
II). En la versión en francés se usa la frase "peuvent, directement ou indirectement, affecter  le commerce 
international".  
810 Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, consultado el  30 de noviembre  de 2021, 
https://dle.rae.es/indirecto . 
811 Informe de l Grupo Especial,  Corea – Radionúclidos , párrafo  7.22. (énfasis añadido)  
812 Informes de los Grupos Especiales, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.22; CE – Hormonas (Canadá) , 
párrafo  8.39; CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.36; y CE – Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo  7.2554.  
813 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecn ológicos , 
párrafo  7.435.  (énfasis añadido)  WT/DS524/R  
- 149 - 
 
  importación de aguacate, por lo que han tenido un efecto sobre el comercio internacional y, por 
ende, pueden afectar al comercio inte rnacional en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF.  
7.182.   El Grupo Especial observa que el argumento de México en el sentido de que los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 afectan indirectamente al comercio internacional se basa en la 
relación entre dicho s informes y las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018. Es decir, los 
efectos en el comercio internacional a los que México se refiere derivan de los requisitos fitosanitarios 
efectivamente impuestos por las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018.   
7.183.   A juicio de este Grupo Especial, a lo largo del procedimiento, México se refirió a la relación 
entre los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018, pero no explicó cómo es que la relación entre dichas  resolucio nes y los informes implica que 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 puedan tener por sí mismos, o de manera individual, 
algún efecto en el comercio internacional, aun indirectamente.  
7.184.   En su última oportunidad en el procedimiento, México sostuvo que los ARP afectan 
indirectamente al comercio internacional dada la estrecha relación que guardan con los requisitos 
fitosanitarios, señalando que, en la medida en que los ARP "facilitan" la justificación ex post  de los 
requisitos, entonces afectan indirectamente  al comercio internacional.814 Sin embargo, México no ha 
explicado adecuadamente ni sustentado su afirmación en el sentido de que los ARP facilitan la 
justificación ex post  de los requisitos.  
7.185.   También en su última oportunidad en el procedimiento, México sost uvo que los ARP 
constituyen una afectación indirecta al comercio internacional, pues están diseñados de manera que 
el SFE concluyó la existencia de un riesgo que no se basó en evidencia científica y, por lo tanto, no 
puede ser justificable.815 
7.186.   El Grupo Espe cial considera que la cuestión de si los requisitos fitosanitarios se basan en 
evidencia científica es una cuestión que concierne a la compatibilidad de las medidas fitosanitarias 
con las obligaciones pertinentes de los artículos  5 y 2.2 del Acuerdo MSF , y no a la aplicabilidad del 
Acuerdo  a una  medida . El Grupo Especial llevará a cabo el análisis pertinente  al abordar las 
alegaciones de México  en el marco de estos artículos . 
7.187.   En ciertas situaciones , puede ser necesario analizar algunos elementos relativos a l examen 
de la compatibilidad de una medida en litigio con las disposiciones invocadas de uno de los acuerdos 
abarcados en una etapa temprana del análisis del Grupo Especial en la cual se determinan las 
medidas en litigio.816 En el presente asunto, el Grupo Especial no considera conveniente resolver 
prematuramente el cuestionamiento  de México  dirigido al fundamento científico de las evaluaciones 
del riesgo, pues esto no resuelve la cuestión de si los informes  pueden, de manera  individual, 
producir algún efecto en el comercio internacional.  
7.188.   México añadió también en su última oportunidad en el procedimiento que los ARP tienen la 
posibilidad de afectar indirectamente al comercio, toda vez que recomendaron la implementación de 
determinados requisitos y llegaron a conclusiones que, al ser considerad as por la autoridad al 
 
814 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
815 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
816 Una situación de este tipo se presentó  en la diferencia Rusia – Equipo  ferroviario , en la cual se 
discutía la existencia de una medida global no escrita y sistémica. E l Órgano de Apelación  expresó que el 
fundamento de l as suspensiones y rechazos de importación de productos ferroviarios guardaba relación con la 
imposibilidad de que la organización relevante (FBO) evaluara la conformidad de los productos ferroviarios del 
reclamante con los reglamentos técnicos pertinentes del demandado, debido a la situación en materia de 
seguridad en el territorio del reclamante. El Órgano de Apelación  consideró  que el Grupo Especial examinó la 
compatibilidad de los componentes  de la supuesta medida (con el Acuerdo sobre Obstáculos Técnico s al 
Comercio (Acuerdo OTC)) únicamente en tanto en cuanto la justificación de su compatibilidad llevaría a la 
conclusión de que esas decisiones se adoptaron con independencia unas de otras. El Órgano de Apelación 
señaló que el hecho de que el Grupo Especi al se hubiese centrado en el fundamento básico de las instrucciones 
y las decisiones formó una parte importante de su análisis relativo a la existencia de la medida no escrita en 
las circunstancias particulares del asunto, además de que el reclamante descr ibió la supuesta medida como 
una que contenía en sí misma un elemento de incompatibilidad. (Informe del Órgano de Apelación, Rusia – 
Equipo  ferroviario , párrafos  5.240 y 5.242).  WT/DS524/R  
- 150 - 
 
  momento de definir la gestión del riesgo, obstaculizaron el comercio internacional, y, en el caso de 
México, prohibieron de facto  la importación de aguacate fresco p ara consumo. México afirma que si 
el analista de riesgo no hubiera llegado a las conclusiones que estableció, no habría realizado las 
recomendaciones al SFE, la s cuales tuvieron como consecuencia que se detuviera en su totalidad el 
comercio de aguacate fre sco entre Costa  Rica y México.817 
7.189.   El Grupo Especial no está de acuerdo con el argumento de México. El Grupo Especial 
considera que, aun cuando los informes recomienden los tres requisitos fitosanitarios alternativos, 
dichos informes no tienen, por sí mismos , de manera individual, el potencial de afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional, como lo tienen las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -
003-2018, mediante las cuales efectivamente se impusieron los requisitos fitosanitarios 
recomendados.  
7.190.   Aun cuando los requisitos fitosanitarios alternativos recomendados en los informes e 
impuestos efectivamente mediante las resoluciones sí afectaron al comercio internacional, los 
informes no podían, por sí mismos, de manera individual, tener efectos en el  comercio internacional, 
ya sea directa o indirectamente.  
7.191.   Si bien puede ser cierto que si el analista del riesgo no hubiera llegado a las conclusiones a 
las que llegó, no habría realizado las recomendaciones de los tres requisitos alternativos, también 
es cierto que sin la imposición de las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 dichas 
recomendaciones se hubieran quedado solamente en recomendaciones.  
7.192.   El Grupo Especial considera que la afectación al comercio internacional a la que México se 
ha referido a lo largo del procedimiento deriva de la  imposición de los requisitos fitosanitarios 
mediante las resoluciones, y no de la finalización o emisión de los informes con las recomendaciones 
hechas por el analista del riesgo. Aun si a l momento  de determinarse los requisitos que se iban a  
imponer se tomaron en cuenta las recomendaciones presentadas en los informes, estos informes, 
por sí mismos, o de manera individual, no tuvieron efecto alguno en el comercio internacional. Sin 
que hubiese sido tomada otra acció n, i.e. la imposición de los requisitos fitosanitarios objeto de esta 
diferencia mediante las resoluciones, no existiría efecto alguno, directo o indirecto, en el comercio 
internacional, aún con la existencia de los informes.  
7.193.   Aunque este Grupo Especial no descarta la posibilidad de que existan informes que 
contengan evaluaciones del riesgo con aspectos que puedan afectar, directa o indirectamente, al 
comercio internacional, el Grupo Especial considera que México no ha demostrado que los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2018 pueden, de manera individual, afectar al comercio internacional, 
aun indirectamente.  
7.194.   Por lo anterior, e l Grupo Especial constata  por tanto que México no ha demostrado que los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 pueden por sí mismos , de ma nera individual, afectar, 
directa o indirectamente, al comercio internacional, por lo cual México no ha demostrado que dichos 
informes cumpl en con la condición del artículo  1.1 del Acuerdo MSF para que les sean aplicables las 
disposiciones del Acuerdo MSF como MSF individuales.  
7.2.2.3.2.3   Conclusión sobre los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.195.   El Grupo Especial ha constatado que México no ha demostrado que los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 constituy en, de manera individual, MSF conforme a la defin ición del párrafo  1 
del Anexo A ; y que México tampoco ha demostrado que  dichos informes pueden, de manera 
individual, afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional en el sentido del artículo  1.1 
del Acuerdo MSF. Por lo anterior, el Grupo Esp ecial concluye que México no ha demostrado que los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son MSF a las que, de manera individual, les sea aplicable 
el Acuerdo MSF.  
 
817 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  5. WT/DS524/R  
- 151 - 
 
  7.2.2.3.3   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01  
7.2.2.3.3.1   Si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 es una MSF de conformidad con el párrafo  1 
del Anexo A del Acuerdo MSF  
7.196.   México  sostiene que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 es una medida fitosanitaria de 
conformidad con el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.818 
7.197.   México señala q ue el manual, al ser el instrumento mediante el cual se generaron las demás 
medidas, persigue el objetivo consignado en el inciso a), i.e. es un instrumento diseñado con la 
finalidad de preservar los vegetales en el territorio de Costa  Rica de los riesgos resultantes de la 
entrada, radicación o propagación de plagas.819 México sostiene además que el manual puede ser 
clasificado como un "método de evaluación del riesgo", toda vez que fue elaborado con el propósito 
de guiar al analista de riesgo para realizar un ARP.820 Según México, al estar incluido en una de las 
categorías de medidas enunciadas en la última parte del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF, y, 
al ser aplicado para preservar los vegetales, existe un vínculo entre la naturaleza de la medida y su 
objetivo.821 
7.198.   México afirma que el manual es un instrumento elaborado por el propio gobierno y aplicado 
por el SFE822 para proteger el objetivo descrito en el apartado a) del párrafo  1 del Anexo A; y que 
dicho instrumento se utilizó para obtener como efecto d eterminado el tratar de justificar 
prescripciones que restringen, y en el caso de México prohíben de facto , la importación de aguacate 
fresco para consumo, sin que existan testimonios científicos suficientes que permitan concluir la 
existencia de un riesgo .823 México añade que el manual afectó la evaluación y el razonamiento que 
hizo el analista de riesgo, y fue diseñado para permitir que los ARP alcanzaran conclusiones 
preestablecidas que justificaran la imposición de medidas restrictivas del comercio.824 
7.199.   Costa  Rica, por su parte, no considera que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 sea una medida 
fitosanitaria en el sentido del párrafo  1 del Anexo A.825 
7.200.   Costa  Rica afirma que el manual es un marco regulatorio en abstracto para guiar el trabajo 
de un analista de ries go ante cualquier requerimiento de análisis de riesgo en un caso concreto, pero 
no constituye una medida fitosanitaria. Costa  Rica aduce  que no se trata de una medida "aplicada" 
para proteger un interés fitosanitario ante un riesgo específico derivado de l as importaciones, y 
tampoco constituye per se  una medida que imponga efecto sobre las importaciones en el sentido de 
una medida de manejo de riesgo.826 Según Costa  Rica, la "finalidad" del manual no es proteger como 
tal, sino guiar al analista en la elabora ción de ARP.827 
7.201.   Costa  Rica expresa que tiene serias dudas de que la frase "disposiciones relativas a los 
métodos estadísticos, procedimientos de muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes", 
incluida en el segundo párrafo  del párrafo  1 del Anexo  A del Acuerdo MSF, se refiera a manuales de 
uso interno para la elaboración de ARP. Costa  Rica señala que todos los procedimientos listados en 
dicho párrafo  cubren aspectos relacionados con la aplicación o la gestión de las MSF una vez 
 
818 México, respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  46. 
819 México, respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  48. 
820 México, primera comunicación escrita, párrafo  136; respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo 
Especial, párrafo  49. 
821 México, primera comunicación escrita, párrafo  136. 
822 México, respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  51; comentarios s obre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  1. 
823 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
824 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pre gunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
825 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 119 del Grupo Especial, párrafo  37; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No. 118 del Grupo Especial, párrafo  30; y comentarios  sobre la respuesta de 
México a la pregunta No. 119 del Grupo Especial, párrafo  33. 
826 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  38; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  35. 
827 Costa  Rica, comentario s sobre la respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  35. WT/DS524/R  
- 152 - 
 
  adoptadas, y no asp ectos relativos al proceso de evaluación anterior que busca determinar si existe 
o no un determinado riesgo en primer lugar.828 
7.202.   El Grupo Especial  analizará a continuación si existe el vínculo necesario entre el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 y uno de los interese s protegidos enlistados en el párrafo  1 del Anexo A. Para 
ello, el Grupo Especial recuerda que debe examinar no solo los objetivos declarados de la medida, 
sino también el texto y la estructura de la medida, su contexto normativo y la manera en que se ha 
diseñado y aplicado, y que el examen de estas circunstancias debe revelar "una relación clara y 
objetiva" entre la medida y los objetivos concretos enumerados en el párrafo  1 del Anexo A .829 
7.203.   México ha identificado que el objetivo del manual es el indicado en  el apartado a) del 
párrafo  1 del Anexo A, i.e. preservar los vegetales en el territorio del Miembro de los riesgos 
resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos 
patógenos o portadores de enfermedades.  
7.204.   El Manual N R-ARP-PO-01_M -01 se describe como una guía para determinar los procesos 
para el ARP830, cuyo propósito es "[g]uiar al analista de riesgo para realizar un ARP, mediante la 
evaluación de la evidencia científica disponible que le permitiría determinar si un organismo es una 
plaga reglamentada, evaluar su riesgo e identificar opciones para el manejo del riesgo, en 
cumplimiento con la ley Protección Fitosanitaria y la normativa internacional."831 En el manual se 
indica también que este "aplica a  todos los funcionarios de la Unidad de Análisis de Riesgo a la hora 
de realizar análisis cualitativos de plagas por una vía de entrada."832 
7.205.   Según su contenido, el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 establece la estructura que debe seguir 
un ARP y guía al analista de riesgo en su análisis de las tres etapas del ARP: inicio, evaluación del 
riesgo de plagas y manejo del riesgo de plagas. El manual indica las consideraciones que debe tener 
el analista en cada etapa, los elementos a incluir en el análisis de las probabili dades de introducción 
y dispersión de la plaga para las plagas identificadas como cuarentenarias, y los valores de 
probabilidad que se deben asignar a los elementos de riesgo según los criterios indicados , para 
obtener una puntuación final y realizar la ca lificación del riesgo. Dicho manual tiene un carácter 
general y aplica para cualquier organismo o vía. El manual contiene la metodología empleada para 
la elaboración de las evaluaciones del riesgo contenidas en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-
2016.  
7.206.   Con base en  lo anterior, el Grupo Especial observa que el manual da instrucciones al analista 
de riesgo para la elaboración de cualesquiera análisis cualitativos de plagas en Costa  Rica. Aunque 
forme parte del sistema normativo de asuntos fitosanitarios en Costa Rica, el manual constituye 
únicamente una guía que debe ser usada por el analista de riesgo para elaborar un ARP. Por lo tanto, 
dicho manual no es una prescripción o procedimiento que busque en sí mismo preservar los 
vegetales en el territorio de Costa  Rica contra algún riesgo concreto, en el sentido del apartado a) 
del párrafo  1 del Anexo A, sino que es un instrumento que guía al analista de riesgo en el proceso 
de identificación y evaluación de tal riesgo.  
7.207.   A juicio de este  Grupo Especial, el manual se  encuentra vinculado a la política fitosanitaria 
de Costa  Rica en general, y se puede considerar como relacionado de forma general con el objetivo 
o interés que Costa  Rica tendría en  preservar los vegetales en el territorio de Costa  Rica de los 
riesgos res ultantes de la entrada, radicación  o propagación de plagas, enfermedades y organismos 
patógenos o portadores de enfermedades, lo cual se corresponde con el apartado a) del párrafo  1 
del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.208.   No obstante, el manual tiene como fin guiar al analista de riesgo en la elaboración de los 
ARP en materia fitosanitaria, y los ARP tienen a su vez como fin determinar un riesgo fitosanitario 
concreto. El manual no tiene como objeti vo concreto, ni puede por sí mismo, preservar los vegetales , 
incluidos los aguacates,  en el territorio de Costa  Rica de los riesgos resultantes de la entrada, 
 
828 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  34. 
829 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas  párrafo  173; e informe del Grupo Especial, 
Corea – Radionúclidos , párrafo  7.25. 
830 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  1. 
831 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  1. 
832 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  1. WT/DS524/R  
- 153 - 
 
  radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos patógenos o portadores de 
enfermedades.  
7.209.   Lo anterio r pone en duda que  el manual pued a constituir en sí mismo, o individualmente, 
una medida "para proteger", o, más concretamente "para preservar los vegetales" en el territorio 
de Costa  Rica frente a riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagació n de plagas, 
enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades y que, en este sentido, exist a 
el vínculo necesario entre la medida y el interés protegido, para que el manual pueda ser considerado 
como una MSF de conformidad con el párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.210.   Respecto del objetivo del manual, en su última oportunidad en el procedimiento, México 
sostiene que se trata de  un instrumento que se utilizó para obtener como efecto determinado el 
tratar de justificar prescripciones que rest ringen la importación de aguacate fresco para consumo.833 
México añade que el manual afectó la evaluación y el razonamiento que hizo el analista de riesgo, y 
fue diseñado para permitir que los ARP alcanzaran conclusiones preestablecidas que justificaran la 
imposición de medidas restrictivas del comercio.834 Sin embargo, México no explica adecuadamente 
ni sustenta cómo es que el manual se utilizó para obtener como efecto el tratar de justificar 
prescripciones que restringen la importación de aguacate fresco pa ra consumo, o cómo fue diseñado 
para permitir que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 alcanzaran conclusiones 
preestablecidas que justificaran la imposición de medidas restrictivas del comercio, ni como esto 
demuestra una relación clara y objetiva con  el objetivo de preservar los vegetales en el sentido del 
apartado a) del párrafo  1 del Anexo A.  
7.211.   Como se explicó , la definición de MSF en el párrafo  1 del Anexo A empieza con la frase 
"[t]oda medida aplicada ", y, en el contexto de dicho párrafo, la palabr a aplicar se puede interpretar 
como poner en  práctica una medida para obtener un determinado efecto.  
7.212.   A juicio de este Grupo Especial, el manual no es, en sí mismo, una medida aplicada  para 
proteger en el sentido de obtener como efecto la preservación de lo s vegetales, incluidos los 
aguacates. Dicho manual contiene la metodología para elaborar ARP, y puede ser considerado como 
"aplicado" al elaborar el ARP, pero no tiene "aplicación" o un efecto concreto sobre la preservación 
de los vegetales.   
7.213.   En cuanto a l a segunda frase del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF,  su texto  incluye 
como ejemplos de MSF a los "métodos de evaluación del riesgo pertinentes". México sostiene que el 
manual puede ser clasificado como un "método de evaluación del riesgo", toda vez que fue elaborado 
con el propósito de guiar al analista de riesgo para realizar un ARP.835 Costa  Rica expresa que tiene 
serias dudas  de que la frase "disposiciones relativas a los métodos estadísticos, procedimientos de 
muestreo y métodos de evaluación del riesgo pertinentes" se refiera a manuales de uso interno para 
la elaboración de ARP, y señala que todos los procedimientos listados  en el párrafo  1 del Anexo A 
cubren aspectos  relacionados con la aplicación o la gestión de las MSF una vez adoptadas, y no 
aspectos relativos al proceso de evaluación anterior  que busca determinar si existe o no un 
determinado riesgo en primer lugar.836 
7.214.   El Grupo Especial recuerda que, en el asunto Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación 
señaló que "el hecho de que un in strumento sea de un tipo enumerado en la última frase del 
párrafo  1 del Anexo A no basta, en sí mismo, para incluirlo en el alcance del Acuerdo MSF."837 La 
lista ilustrativa da ejemplos de "diferentes tipos de medidas que, si muestran el debido vínculo con 
uno de los objetivos especificados, constituirán MSF".838 Aunque el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, 
que sirve de guía para elaborar ARP, pudiese caber dentro de la categoría de métodos de evaluación 
del riesgo, el Grupo Especial no considera que México haya demos trado que el manual tenga una 
 
833 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
834 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
835 México, primera comunicación escrita, párrafo  136; respuesta a la pregunta No. 120 del Grupo 
Especial, párrafo  49. 
836 Costa  Rica, comentarios sobre l a respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, 
párrafo  34. 
837 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  175; informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos – Animales , párrafo  7.32. 
838 Informe del Órgano de Apelación, Austra lia – Manzanas , párrafo  176. WT/DS524/R  
- 154 - 
 
  "aplicación" o un efecto concreto sobre la preservación de los vegetales, es decir, el vínculo necesario 
entre la medida y el interés protegido.  
7.215.   El Grupo Especial reitera que coincide en que la definición de "medida sanitaria y 
fitosanitaria" en el sentido del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF  debe leerse de forma amplia, 
y no descarta que un instrumento como un manual interno  pueda tener aspectos que le permitan 
caer dentro de la definición de MSF. Sin embargo, el Grupo Es pecial no considera que México haya 
sustentado su argumento de que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 deba ser considerado, de manera 
individual, como MSF en el sentido párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.216.   Como se ha explicado, un elemento determinante para que  una medida constituya una MSF 
conforme a la definición del párrafo  1 del Anexo A del Acuerdo MSF es que esta muestre el vínculo 
necesario con uno de los objetivos especificados en el párrafo, y el Grupo Especial no considera que 
México haya demostrado que  el manual se aplica con uno de los objetivos listados en el párrafo  1 
del Anexo A. Por lo tanto, el Grupo Especial constata  que México no ha demostrado que el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 es, de manera individual, una MSF conforme a la definición  de dicho párrafo .839 
7.2.2.3.3.2   Si el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 puede afectar, directa o indirectamente, al 
comercio internacional  
7.217.   México  sostiene que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 afecta al comercio internacional,  o, en 
su caso, puede afectar al comercio de manera directa o indirecta.840 
7.218.   México señala que el manual afecta indirectamente al comercio internacional dada la 
estrecha relación que guarda con los requisitos fitosanitarios impuestos por Costa  Rica.841 México  
añade que el suponer que el manual no afecta al comercio per se  implicaría creer indebidamente 
que no se sujeta a la aplicación del Acuerdo MSF o que no tiene referencia para la presente diferencia, 
lo cual según México es erróneo.842 
7.219.   En sus comentarios so bre las respuestas de Costa  Rica a las preguntas del Grupo Especial 
luego de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, México reitera que el manual afecta 
indirectamente al comercio internacional dada la estrecha relación que guarda con los req uisitos 
fitosanitarios, y señala que, en la medida en que este facilita la justificación ex post  de los requisitos, 
entonces afecta indirectamente al comercio internacional.843 
7.220.   México argumenta también que, al elaborar un manual simplificado, Costa  Rica tuvo por 
objetivo que este estableciera un control sobre el criterio del evaluador de riesgo , de manera que, 
al elaborar los ARP, el evaluador simplificara los juicios sobre las pruebas, la calidad de estas, la 
incertidumbre y la aceptabilidad de los riesgos . Según México,  lo anterior  tuvo como consecuencia 
que los ARP pudieran, de forma preconcebida, establecer un riesgo que de otra forma no sería 
justificable. México afirma que si el manual de 2016 no se hubiera elaborado con dicha característica 
(simplifica da), el evaluador de riesgo no habría llegado a la conclusión de un riesgo alto en los ARP; 
que el Manual dio lugar a la elaboración de un ARP inadecuado que condujo a la implementación de 
requisitos que afectaron al comercio internacional de aguacate fres co para consumo entre México y 
 
839 El Grupo Especial quisiera aclarar que su conclusión de que México no ha demostrado que el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 es, de manera individual, una MSF conforme a la definición del párrafo  1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF se encuentra limitada a las circunstancias particulares de esta diferencia, incluyendo la forma en 
la que México ha presentado su caso al respecto. Además , es indudable, como el Grupo Especial ha 
constatado, que dicho manual cabe en la definición amplia de lo que puede constituir una "medida" para 
efectos del sistema de solución de diferencias de la OMC . En cuanto a esta definición amplia, por ejemplo, en e l 
asunto Estados Unidos – Reducción a cero (CE)  las partes coincidían en que el Manual Antidumping de los 
Estados Unidos era una medida a efectos de una diferencia en la OMC.  
840 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  124. 
841 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  125. 
842 México, respuesta a la pregunta No. 100 del Grupo Especial, párrafo  125; comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  3. 
843 México, come ntarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  4. WT/DS524/R  
- 155 - 
 
  Costa  Rica; y que los efectos de la aplicación del manual se extienden a las resoluciones del SFE, 
por lo que, según México, el manual tiene un efecto indirecto en el comercio internacional.844 
7.221.   Costa  Rica, por su parte, afirma  que, bajo el estándar del artículo  1.1 del Acuerdo MSF de 
afectación comercial en el sentido de modificación de las condiciones de competencia, México no ha 
logrado demostrar que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 cumpla con esta exigencia.845 
7.222.   Costa  Rica sostiene que México no ha logrado demostrar que el manual pueda afectar al 
comercio internacional como medida separada846, ni directa ni indirectamente, y ni siquiera ha hecho 
el intento de presentar algún tipo de razonamiento al respecto.847 
7.223.   Costa Rica señala que México reconoce que el manual no afecta al comercio per se848 y ha 
decidido que no necesita demostrar el impacto individual de las medidas cuestionadas, dado que 
considera que todas ellas funcionan como un todo inseparable, y que, en todo caso, el impacto que 
generan los requisitos satisfaría el requisito de afectación comercial con respecto al todo.849 
7.224.   Costa  Rica señala también que el manual refleja tan solo pautas de accionar metodológico -
burocrático; y que, por su propia naturaleza, este no es susceptible de afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF.850 
Costa  Rica afirma que el manual es un conjunto de lineamientos enfocados a uniformar, mejorar y 
brindar orientación para la buena conducción de las evaluaciones del riesgo, neutro en cuanto al 
producto (sin contener referencia al ASBVd o a alguna otra plaga) y en cuanto al origen de los 
productos, sin prever impacto alguno sobre las importaciones, y, por lo tanto, no es en sí m ismo 
apto para generar un riesgo de afectación sobre las importaciones.851 Según  Costa  Rica, para afectar 
directa o indirectamente al comercio internacional, una medida debe ser apta para alterar o 
menoscabar las oportunidades competitivas de las importacio nes, y si, por su naturaleza, una 
medida no tiene siquiera la capacidad de causar dicha alteración, no puede considerarse como una 
medida que afecta directa o indirectamente al comercio internacional en el sentido del artículo  1.1 
del Acuerdo MSF.852 
7.225.   El Grupo Especial  ha constatado que México no ha demostrado que el Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 es, de manera individual, una MSF conforme a dicha definición. Aunque las condiciones de 
aplicabilidad del Acuerdo MSF son acumulativ as, a fin de ser exhaustivo en su aná lisis, el Grupo 
Especial abordará los argumentos de México respecto de si el manual puede afectar, directa o 
indirectamente, al comercio internacional .  
7.226.   El Grupo Especial nota que México presenta argumentos sobre la afectación al comercio 
internacional res pecto del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 muy similares a los que presentó respecto 
de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.227.   El argumento de México en el sentido de que el manual afecta indirectamente al comercio 
internacional se basa en la relación entre este y las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018. 
Es decir, los efectos en el comercio internacional a los que México se refiere con respecto al manual 
derivan de los r equisitos fitosanitarios efectivamente impuestos por las resoluciones.  
 
844 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
845 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 117 del Grup o Especial, párrafo  34. Véase también 
Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 120 del Grupo Especial, párrafo  36. 
846 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.2; declaración final en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo  1.2. 
847 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.9; respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo 
Especial, párrafo  32; comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  29. 
848 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.9; respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo 
Especial, párrafo  32; comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  29. 
849 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  32. 
850 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  3. 
851 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, párrafo  33. 
852 Costa  Rica, comentarios  sobre la respuesta de México a la pregunta No.  117 del Grupo Especial, 
párrafo  28. WT/DS524/R  
- 156 - 
 
  7.228.   A juicio de este Grupo Especial, a lo largo del procedimiento, México se refirió a la relación 
entre el manual y las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, pero no explicó cómo es  que 
dicha relación implica que el manual pueda por sí mismo tener algún efecto en el comercio 
internacional, aun indirectamente.  
7.229.   México argumenta que, al elaborar un manual simplificado, Costa  Rica tuvo por objetivo que 
este estableciera un control sobre  el criterio del evaluador de riesgo , de manera que, al elaborar los 
ARP, el evaluador simplificara los juicios sobre las pruebas, la calidad de estas, la incertidumbre y 
la aceptabilidad de los riesgos . Según  México,  lo anterior  tuvo como consecuencia que  los ARP 
pudieran, de forma preconcebida, establecer un riesgo que de otra forma no sería justificable.853 Sin 
embargo, México no explica adecuadamente  la relevancia  de, ni sustenta , sus afirmaciones de que 
"Costa  Rica tuvo por objetivo que [el manual]  estableciera un control sobre el criterio del evaluador 
de riesgo " y de que "los ARP pudieran, de forma preconcebida, establecer un riesgo que de otra 
forma no sería justificable" . 
7.230.   México afirma también que el manual dio lugar a la elaboración de un ARP inadec uado que 
condujo a la implementación de requisitos que afectaron al comercio internacional de aguacate 
fresco para consumo entre México y Costa  Rica, y que los efectos de la aplicación del manual se 
extienden a las resoluciones del SFE, por lo que, según M éxico, el manual tiene un efecto indirecto 
en el comercio internacional.854 El Grupo Especial considera, sin embargo, que la afectación en el 
comercio internacional a la que se refiere México deriva de la imposición de los requisitos 
fitosanitarios mediante  las resoluciones, y México no explica adecuadamente ni sustenta cuáles son 
los efectos al comercio internacional de la aplicación del manual y cómo estos efectos  al comercio 
internacional  se extienden a las resoluciones.  
7.231.   Por lo anterior, a juicio de este Grupo Especial, México no ha demostrado cómo es que el 
manual puede por sí mismo, de manera individual, afectar al comercio internacional. Aunque este 
Grupo Especial no descarta la posibilidad de que exista un manual que t enga aspectos que puedan 
afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional, el Grupo Especial considera que México 
no ha demostrado que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 puede por sí mismo, de manera individual, 
afectar al comercio internacional, aun indirectamente.  
7.232.   El Grupo Especial concluye por tanto que México no ha demostrado que el Manual NR -ARP-
PO-01_M -01 puede, de manera individual  afectar, directa o indirectamente, al comercio 
internacional, por lo cual México no ha demostrado que dicho manual cumpl e con la condición del 
artículo  1.1 del Acuerdo MSF para que le sean aplicables las disposiciones del Acuerdo MSF como 
una medida fitosanitaria individual.  
7.2.2.3.3.3   Conclusión sobre el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 
7.233.   El Grupo Especial ha constatado que México no ha d emostrado que el Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 constituy e, de manera individual, una MSF conforme a la definición del párrafo  1 del Anexo 
A; y que  México tampoco ha demostrado que dicho manual  puede, de manera individual, afectar, 
directa o indirectamente, al c omercio internacional en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF. 
Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que el Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 es una MSF a la que, de manera individual, le sea aplicable el Acuerdo MSF.  
7.2.2.4   La cue stión de si el Grupo Especial analizará las medidas identificadas por México 
en su conjunto  
7.234.   México  sostiene que, además de individualmente, las medidas deben ser analizadas de 
manera conjunta, dada su estrecha relación855, y señala que las conclusiones y co nstataciones del 
 
853 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
854 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la preg unta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
855 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  116; segunda comunicación 
escrita, párrafo  7. WT/DS524/R  
- 157 - 
 
  Grupo Especial deben referirse a las medidas de manera conjunta, dado que estas funcionan como 
un todo inseparable.856 
7.235.   México afirma  que los requisitos contenidos en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -
003-2018, los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y la metodología contenida en el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 constituyen en su conjunto restricciones a la importación de aguacate fresco 
para consumo proveniente de México.857 
7.236.   México señala  que una medida puede conformarse por más de un instrumento y que, en 
este caso, las resoluciones establecen los requisitos fitosanitarios, los ARP establecen el supuesto 
razonamiento para recomendar esos requisitos, y el manual constituye una guía al anali sta de riesgo 
para realizar dichos ARP. México añade que las resoluciones hacen referencia expresa a los ARP, que 
estos citan como fuente de su realización el manual, y que cada instrumento no puede entenderse 
aislada o separadamente.858 
7.237.   México sostiene  que las medidas deben evaluarse en conjunto debido a su diseño y 
funcionalidad, ya que muchos de los elementos de las medidas están relacionados entre sí y se 
justifican mutuamente, y la  incompatibilidad de alguna de las medidas en lo individual con las 
dispo siciones del Acuerdo MSF afectaría necesariamente a las demás en su conjunto. México afirma  
que si el manual presenta incompatibilidades con el Acuerdo MSF, ello podría tener efectos sobre los 
ARP, y que si se constata que los ARP no se sujetaron a la obli gación de realizar una evaluación del 
riesgo adecuada a las circunstancias, ello afectaría necesariamente a las resoluciones que se basan 
en estos.859 Según México , cada instrumento tiene diversos componentes, lo que implica que como 
resultado se haya restr ingido, y de facto  prohibido, la importación de aguacate procedente de 
México.860 
7.238.   México señala además que las cinco medidas  que identifica, al operar en conjunto, generan 
una restricción fitosanitaria a la importación de aguacate fresco para consumo a Costa Rica.861 
México afirma que dadas las características con las que fueron diseñadas las medidas es posible 
dilucidar que estas tienen un efecto colectivo que resulta en el menoscabo de las ventajas resultantes 
del Acuerdo MSF para México.862 
7.239.   México afirma ta mbién que las evaluaciones del riesgo y el manual forman parte inseparable 
de la medida que genera una prohibición de facto  impuesta por Costa  Rica863, y que por ello el Grupo 
Especial debe realizar una evaluación conjunta que incluya un análisis de la comp atibilidad de las 
evaluaciones del riesgo y el manual de Costa  Rica.864 
7.240.   Costa  Rica, por su parte, afirma que el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
México de evaluar sus alegaciones sobre la base de una medida en conjunto .865 
7.241.   Costa  Rica sostiene que en diferencias anteriores se ha tramitado este tipo de pretensiones 
cuando el reclamante ha logrado demostrar que la medida es legítimamente una medida colectiva, 
con identidad propia, y que México no ha hecho ningún esfuerzo por probar que l as medidas 
funcionan en conjunto como un todo inseparable. Costa  Rica señala que un reclamante que impugne 
una medida global tendrá que aportar pruebas relativas a dos elementos: (i) el funcionamiento 
conjunto de los distintos componentes como parte de una  medida única; y (ii) la existencia de una 
 
856 México, segunda comunicación escrita, párrafo  7. 
857 México, primera comunicación escrita, párrafos  93-94; respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo 
Especial, párrafo  116. 
858 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  115. 
859 México, respuesta a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo 8. 
860 México, respuesta a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo  9. 
861 México, respuesta a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, párrafo  12. 
862 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 117 del Grupo Especial, 
párrafo 8. 
863 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 115 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
864 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 115 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
865 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.1. WT/DS524/R  
- 158 - 
 
  medida única, distinta de sus componentes.866 Costa  Rica afirma que  México no ha demostrado 
ninguno de estos elementos.867 
7.242.   Según  Costa  Rica, el reclamante debe demostrar que la medida general o global es 
claramente distinguible de sus componentes, lo cual es particularmente relevante si esos 
componentes han sido también cuestionados como medidas separadas, y la medida general o global 
debe tener una vida funcional propia, independiente de cualquier otra, para dar lug ar por sí sola a 
una violación de las obligaciones dimanantes de la OMC.868 
7.243.   Costa  Rica añade que México no demuestra la manera en que la referencia a los ARP en las 
resoluciones o la citación del manual como fuente del ARP pueda llevar a la conclusión de qu e los 
documentos tengan un carácter inseparable o conforman una única medida.869 
7.244.   Costa  Rica considera que el hecho de que exista una vinculación entre una evaluación del 
riesgo y un conjunto de requisitos fitosanitarios, y que la primera permita entender la  existencia de 
los segundos, es un asunto que concierne a la justificación o la conformidad de la medida fitosanitaria 
con el Acuerdo MSF . Costa  Rica afirma que, sin embargo,  no se trata de que esta vinculación pueda 
ser entendida como una demostración de inseparabilidad de estos componentes y que le otorgue a 
la medida fitosanitaria colectiva una identidad distinta de aquella medida fitosanitaria basada en los 
requisitos.870 
7.245.   Costa  Rica señala que los requisitos fitosanitarios son de claro entendimiento y es tán 
explicitados en las resoluciones871, y que, incluso asumiendo arguendo  que los requisitos no se 
puedan entender sin los ARP y el manual, esta mera afirmación no hace que los cinco instrumentos 
individuales se conviertan en una medida en su conjunto.872 Costa Rica señala también que ni los 
ARP ni el manual aportan al conjunto aquella singularidad que dotaría a la presunta medida colectiva 
de la identidad que la haría distinta de las medidas individuales.873 
7.246.   El Grupo Especial analizará a continuación si las medidas identificadas por México, i.e. las 
Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y el 
Manual NR -ARP-PO-01_M -01, pueden analizarse  como una medida en conjunto.  
7.247.   El Órgano de Apela ción y g rupos especiales anteriores se han enfrentado a la cuestión de si 
existe una medida única o una medida compuesta por varias medidas en su conjunto. Las partes en 
la presente diferencia se refieren a asuntos anteriores en los cuales los grupos especiales trataron 
las medidas en litigio en su conjunto. México considera relevantes los informes de los Grupos 
Especiales en los asuntos Japón – Manzanas ( artículo  21.5 – Estados Unidos )874 y Estados Unidos – 
EPO.875 Por su parte, Costa  Rica se refiere al asunto Argentina – Medidas relativas a la 
importación .876 
 
866 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  2.3-2.5; respuesta a la pregunta No. 112 del 
Grupo Especial, párrafo  6 (donde se cita n los informes  del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas 
a la importación , párrafo  5.108).  
867 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  2.6; declaración final en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo  1.2; y comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 111 del Grupo 
Especial, párrafo  2. 
868 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  6 (donde se cita Costa  Rica, 
segunda comunicación escrita, párrafo  2.5). 
869 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  7; respuesta a la pregunta 
No. 116 del Grupo Especial, párrafo  27; comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 116 del 
Grupo Especial, párrafo  26. 
870 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  9. 
871 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de Méx ico a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
872 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
873 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 111 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
874 México, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  17. 
875 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, 
párrafo  9 (donde se cita n los informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.50).  
876 Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108 
(donde se hace referencia a  los inform es del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.50).  WT/DS524/R  
- 159 - 
 
  7.248.   En Japón – Manzanas , el reclamante identificó nueve requisitos o prescripciones como una 
sola medida, y el Grupo Especial notó que dichas prescripciones representaban, acumulativamente , 
las medidas efectivamente aplicadas a la importación del producto en cuestión, y que se trataba de 
una serie de prescripciones que estaban interrelacionadas y que tenían que satisfacerse para que 
las manzanas estadounidenses pudieran exportarse al Japón.877 Las partes no discreparon en que 
las prescripciones debían tratarse como una sola medida.878 El Grupo Especial estimó que no existían 
"obstáculos jurídicos, lógicos o fácticos" que impidieran tratar tales prescripciones  como una sola 
medida fitosanitaria  en el sentido del Acuerdo MSF, y, por el contrario, existían buenas razones para 
hacerlo, en especial el hecho de que ambas partes habían presentado sus argumentos como una 
cuestión "de todo o nada".879 
7.249.   El Grupo Especial en Estados Unidos – EPO señaló que , entre los principales factores 
considerados por los grupos especiales y el Órgano de Apelación en relación con la cuestión de si 
varias prescripciones o disposiciones debían ser tratadas como una única medida o como varias 
medidas , figuraban los siguiente s: (i) la manera en que el reclamante había presentado sus 
alegaciones con respecto a los instrumentos en cuestión; (ii) la posición del demandado; y (iii) la 
condición jurídica de las prescripciones o instrumentos, incluido su funcionamiento y la relación  entre 
ellos, es decir si una determinada prescripción o instrumento tenía carácter autónomo.880 
7.250.   En esa diferencia , el Grupo Especial consideró las medidas en litigio a la luz de los factores 
arriba señalados, y señaló que examinaría en qué grado las medida s operaban de forma conjunta, 
jurídica o sustantivamente, o dependían unas de otras.881 El Grupo Especial señaló que jurídicamente 
una de las medidas en litigio, la Norma definitiva de 2009 (AMS) , no tenía una naturaleza autónoma, 
sino que establecía las características específicas de las prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen (EPO) que eran necesarias para aplicar el contenido de otra medida en 
litigio, la Ley sobre el EPO.882 El Grupo Especial explicó que, dada la estrecha vinculación jurídica y 
sustantiva entre la Ley sobre el EPO y la Norma definitiva de 2009 (AMS), resultaba procedente 
examinar los elementos pertinentes de uno y otro instrumento relativos a las pre scripciones en 
materia de EPO para los productos cárnicos "como parte integrante" de una única medida sobre el 
EPO, y que existía base "jurídica, lógica y fáctica" suficiente para considerar la Ley sobre el EPO y la 
Norma definitiva de 2009 (AMS) como la " medida sobre el EPO".883 
7.251.   En la diferencia Argentina – Medidas relativas a la importación , los reclamantes identificaron 
cinco prescripciones relacionadas con el comercio (PRC), y sostuvieron que existía una medida única 
no escrita (medida PRC), que consistí a en una combinación de una o más de las cinco PRC 
identificadas.884 El Órgano de Apelación observó que la gama de medidas que pueden ser 
impugnadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC es amplia885, y que los 
elementos constitutivos que se deben demostrar con pruebas y argumentos para probar la existencia 
de una medida impugnada estarán informados por la manera en que haya descrito o caracterizado 
el reclamante dicha medida.886 El Órgano de Apelación dio como ejemplo que si un reclamante 
impugna una medida única compuesta por varios instrumentos diferentes, tendrá normalmente que 
"aportar pruebas relativas al funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de 
una medida única y a la existencia de una medida única, distinta d e sus componentes."887 El Órgano 
de Apelación concluyó que el Grupo Especial había constatado correctamente que los reclamantes 
demostraron la existencia de una medida PRC que se componía de varias PRC individuales que 
actuaban conjuntamente de manera inter relacionada como parte de una medida única con el fin de 
lograr los objetivos de sustitución de las importaciones y reducción del déficit comercial.888 
 
877 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.16. 
878 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.15. 
879 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.17. 
880 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.50. 
881 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafos  7.50 y 7.52.  
882 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.54. 
883 Informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.61. 
884 Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párrafo  1.4. 
885 Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párrafo  5.106.  
886 Informes del Órgano de Apelación, Argent ina – Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108.  
887 Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108 
(donde se hace referencia a  los informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.50).  
888 Informes del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párrafo  5.146.  WT/DS524/R  
- 160 - 
 
  7.252.   Como se ha hecho en diferencias anteriores, para determinar si las medidas identificadas 
por México puede n verse como una medida en conjunto, este Grupo Especial examinará la manera 
en que México ha presentado sus alegaciones con respecto a los instrumentos en cuestión, 
incluyendo la manera en que ha descrito o caracterizado la medida, la posición de Costa  Rica, la 
condición jurídica de las prescripciones o instrumentos, incluido su funcionamiento y la relación entre 
ellos, así como las pruebas que México ha presentado al respecto, en particular aquellas relativas al 
funcionamiento conjunto de los distintos co mponentes como parte de una medida única y a la 
existencia de una medida única, distinta de sus componentes.889 
7.253.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México identificó a las medidas 
concretas en litigio como "aquellas mediante las cuales Costa  Rica prohíbe o restringe, ya sea de 
manera conjunta o en lo individual, la importación de aguacate fresco para consumo originario de 
México".890 México señaló que dichas medidas consistían en las Resoluciones DSFE -003-2018 y 
DSFE -002-2018, los Informe s ARP -002-2017 y ARP -006-2016, y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01.891 
7.254.   México sostiene que las cinco medidas constituyen en su conjunto  restricciones a la 
importación de aguacate fresco para consumo proveniente de México892, y las describe como un todo 
inseparable  dada su estrecha relación.893 México  afirma también que las evaluaciones del riesgo y 
el manual forman parte inseparable de la medida que genera una prohibición de facto  impuesta por 
Costa  Rica894, y que por ello el Grupo Especial debe realizar una evaluación conjunta que incluya un 
análisis de la compatibilidad de las evaluaciones del riesgo y el manual de Costa  Rica.895 
7.255.   La postura de Costa  Rica es que México no ha demostrado que las medidas funcio nan en 
conjunto como un todo inseparable, por lo que el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
México de evaluar sus alegaciones sobre la base de una medida en conjunto.896 
7.256.   En cuanto a la condición jurídica de los instrumentos, el Grupo Especial re cuerda  que las 
medidas identificadas por México como medidas en litigio consisten en:  
a. El Manual NR -ARP-PO-01_M -01, emitido por la UARP del SFE, descrito como "una guía 
para determinar los procesos para el análisis de riesgo de plagas"897;  
b. El Informe ARP -002-2017, emitido por la UARP del SFE, el cual constituye un análisis de 
riesgo elaborado "[c]on el fin de determinar el riesgo de plagas de las plantas, asociado a 
la importación de frutos frescos, para consumo humano, de aguacate ( Persea americana  
Mill.) originarios de México"898;  
c. El Informe ARP -006-2016, emitido por la UARP del SFE, el cual constituye un análisis de 
riesgo elaborado "con el fin de determinar el riesgo fitosanitario asociado a la importación 
de frutos frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y plantas para 
plantar de la misma especie, originarios de países en los cuales la plaga Avocado sunblotch 
viroid  (ASBVd) se encuentra presente"899;  
 
889 Informes del Órgano de Apelación, Rusia – Equipo ferroviario , párrafos  5.239 y 5.242; Argentina – 
Medidas relativas a la importación , párrafo  5.108; y los in forme s de los Grupos Especiales, Estados Unidos – 
EPO, párrafo  7.50; Indonesia – Pollo, párrafos  7.616 y 7.665.  
890 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
891 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/2, página  2. 
892 México, primera comunicación escrita, párrafo  94. 
893 México, respuesta a la pregunta No. 99 del Grupo Especial, párrafo  116; segunda comunicación 
escrita, párrafo  7. 
894 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunt a No. 115 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
895 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 115 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
896 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  2.3-2.5; respuesta a la pregunta No. 112 del 
Grupo Especial, párrafo  6 (donde se cita n los informe s del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas 
a la importación , párrafo  5.108).  
897 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  1. 
898 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  3. 
899 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  3. WT/DS524/R  
- 161 - 
 
  d. La Resolución DSFE -003-2018, emitida por la Dirección Ejecutiva del SFE, la cual 
establ ece, como medida fitosanitaria, requisitos fitosanitarios para las importaciones de 
frutos frescos de aguacate para consumo originario de México900; y 
e. La Resolución DSFE -002-2018,  emitida por la Dirección Ejecutiva del SFE, l a cual 
establece, como medida fi tosanitaria, requisitos fitosanitarios para la importación de frutos 
frescos de aguacate y plantas para plantar de aguacate, vía de ASBVd , originarios de 
cualquier país en el que se encuentra la plaga ASBVd.901 
7.257.   En cuanto a la relación entre dichas medidas, la metodología empleada para la elaboración 
de las evaluaciones del riesgo contenidas en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se 
encuentra en el  Manual NR -ARP-PO-01_M -01902; la Resolución DSFE -003-2018 se re fiere a la 
emisión de la evaluación del riesgo contenida en el Informe ARP -002-2017903; y la Resolución DSFE -
002-2018 se refiere a la emisión de la evaluación del riesgo contenida en el Informe ARP -006-
2016.904 
7.258.   Cabe mencionar que México no ha explicado ni de mostrado con pruebas específicas que sean 
adicionales a los propios instrumentos en cuestión el funcionamiento conjunto de los distintos 
componentes como parte de una medida única , ni la existencia de una medida única, distinta de sus 
componentes.  
7.259.   El Grupo  Especial nota que, aunque México caracterizó a las medidas en litigio como 
"aquellas mediante las cuales Costa  Rica prohíbe o restringe, ya sea de manera conjunta o en lo 
individual, la importación de aguacate fresco para consumo originario de México", lo s requisitos que 
México alega son restricciones o prohibiciones a la importación de aguacates, fueron impuestos 
mediante las resoluciones, y no mediante los informes ni en el manual.  
7.260.   En opinión del Grupo Especial, a diferencia de los asuntos arriba mencion ados en los que se 
ha tratado una medida global o única, en la presente diferencia no se trata de una serie de requisitos 
que tienen que satisfacerse para importar el producto en cuestión905, ni de una ley, que es la base 
jurídica de ciertas prescripciones,  y el reglamento adoptado para aplicar dicha ley906, ni de  diferentes 
prescripciones que funcionan como una medida única al actuar en distintas combinaciones para la 
realización de los objetivos comunes .907 
7.261.   En el asunto que ocupa a este Grupo Especial , se trata de dos informes que contienen 
información de naturaleza técnico -científica sobre el cultivo del aguacate y el ASBVd, la evaluación 
de los riesgos relativos al ASBVd, así como recomendaciones sobre los requisitos fitosanitarios a 
imponer; de un manual u tilizado para elaborar las evaluaciones del riesgo contenidas en dichos 
informes de carácter técnico -científico; y de las resoluciones mediante las cuales se impusieron los 
requisitos fitosanitarios. Los informes proporcionan información técnico -científica  respecto del riesgo 
en cuestión y recomendaciones respecto de los requisitos a imponer, pero no imponen ni establecen 
requisitos, y el manual establece la metodología para elaborar los informes, pero no impone ni 
establece requisitos.  
7.262.   Más concretamente, l as resoluciones guardan relación con los informes, debido a que dichos 
informes fueron elaborados para evaluar el riesgo en relación con el cual se impusieron los requisitos 
fitosanitarios contenidos en las resoluciones; y los informes guardan relación con  el manual, debido 
a que estos fueron elaborados empleando la metodología contenida en el manual.  Los informes y el 
manual ayudan a entender los requisitos fitosanitarios contenidos en las resoluciones, pero las 
resoluciones son las medidas  que imponen los requisitos fitosanitarios.  
 
900 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental MEX -4, páginas  1 y 4-5. 
901 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental MEX -103, páginas  1 y 4-5. 
902 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  3; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  3.  
903 Resolución DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  1.  
904 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental MEX -103, página  1. 
905 Véase el informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafos  8.11-8.19. 
906 Véanse los informe s del Grupo Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.60. 
907 Véanse los informe s del Grupo Especial, Argentina – Medidas relativas a la importación , 
párrafos  6.221 -6.231; y los informe s del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , 
párrafo  5.148.  WT/DS524/R  
- 162 - 
 
  7.263.   El Grupo Especial no considera que la relación que existe entre dichas medidas justifique o 
demuestre la existencia de una medida fitosanitaria consistente en las cinco medidas identificadas 
por México en su conjunto.  
7.264.   Sin embargo, para evaluar la compatibilidad de las resoluciones, las cuales contienen los 
requisitos fitosanitarios , con algunas de las disposiciones del Acuerdo MSF, el Grupo Especial 
necesariamente tendrá que examinar los informes y el manual. Es decir, evaluar los informes y el 
manual forma parte del mandato del Grupo Especial en esta diferencia, dado que México ha 
presentado alegaciones que obligan al Grupo Especial a examinar dichos instrumentos. Dichas 
alegaciones incluyen, notablemente, los  artículos  5.1 a 5.3 del Acuerdo MSF, los cuales se refieren 
específicamente a la evaluación del riesgo como base de la medida fitosanitaria.  
7.265.   La propia Costa  Rica considera que el hecho de que exista una vinculación entre una 
evaluación del riesgo y un con junto de requisitos fitosanitarios, y que la primera permita entender 
la existencia de los segundos, es un asunto que concierne a la justificación o la conformidad de la 
medida fitosanitaria con el Acuerdo MSF, particularmente en lo que respecta a las obli gaciones del 
artículo  5.908 Por lo tanto, no parece que exista desacuerdo entre las partes en cuanto a la relación 
entre las medidas identificadas por México en términos de su rol en la justificación de los requisitos 
fitosanitarios de Costa  Rica. 
7.266.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Limitaciones de las exportaciones  señaló que 
"[c]uando se trata de determinar si cada una de las medidas, o todas ellas, consideradas 
individualmente pueden dar lugar a una violación de las obligaciones dimanantes de la pertene ncia 
a la OMC, lo esencial es saber si cada medida surte algún efecto concreto por sí sola."909 El Grupo 
Especial analizó la condición jurídica de cada una de las medidas y determinó que una de ellas (una 
declaración) no tenía una vida operativa o una condi ción jurídica independiente de la otra medida 
(una ley) que le permitiera causar, por sí sola, una violación de las normas de la OMC.910 No obstante, 
el Grupo Especial hizo constataciones leyendo la ley a la luz de la declaración, reconociendo la 
importanci a fundamental de la declaración, siendo esta la interpretación autorizada de la ley. De 
forma similar, este Grupo Especial deberá leer las resoluciones que contienen los requisitos 
fitosanitarios junto con informes y el manual.  
7.267.   Por lo anterior, el Grupo Es pecial concluye que México no ha demostrado la existencia de 
una medida fitosanitaria consistente en las cinco medidas identificadas por México en su conjunto. 
Sin embargo, para analizar las alegaciones presentadas por México, este Grupo Especial leerá las  
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 que contienen los requisitos fitosanitarios junto con 
los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, y efectuará las 
constataciones y recomendaciones que sean necesarias con respecto a di chos instrumentos para 
hallar una solución positiva a la diferencia.  
7.2.3   Conclusión general de la sección  
7.268.   El Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. México ha demostrado que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales 
contienen los requisitos fito sanitarios,  constituyen de manera individual medidas 
fitosanitarias sujetas al Acuerdo MSF.  
b. México no ha demostrado que los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 constituy en de manera individual medidas fitosanitarias sujetas al 
Acuerdo MSF.  
c. México no ha demostrado la existencia de una medida fitosanitaria consistente en las cinco 
medidas identificadas por México en su conjunto. Sin embargo, para analizar las 
alegaciones pres entadas por México, este Grupo Especial decidió que leería  las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 que contienen los requisitos fitosanitarios 
junto con los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, 
 
908 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 112 del Grupo Especial, párrafo  9. 
909 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Limitac iones de las exportaciones , párrafo  8.85. 
910 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Limitaciones de las exportaciones , párrafos  8.98-8.99. WT/DS524/R  
- 163 - 
 
  y efectuar ía las constat aciones y recomendaciones que fueran  necesarias con respecto a 
dichos instrumentos para hallar una solución positiva a la diferencia.  
7.3  Si México ha demostrado que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica 
7.269.   Antes de comenzar con el análisis de las alegacio nes de México, el Grupo Especial analizará 
si México ha demostrado como cuestión de hecho que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. 
Lo anterior, debido a que esta es una cuestión fáctica relevante para el análisis de todas las 
alegaciones de México . 
7.270.   México  sostiene que, aunque Costa  Rica afirma que el ASBVd está ausente  en su territorio , 
México cuenta con la siguiente evidencia que permite inferir su presencia en el territorio de 
Costa  Rica: 
a. Un oficio del Centro de Investigación en Biología Celular y Molecular (CIBCM) de la 
Universidad de Costa  Rica (UCR)911;  
b. Declaraciones juradas de un viverista, y de comercializadores e importadores 
costarricenses912;  
c. Resultados de análisis de laboratorio de muestras extr aídas en 2014 y 2015 -2016 en 
Costa  Rica913; 
d. El intercambio comercial de aguacate fresco para consumo originario de México por más 
de 20 años sin que se haya presentado un reclamo de Costa  Rica respecto de los envíos914;  
e. El intercambio comercial de Costa  Rica respecto del aguacate fresco para consumo 
originario de otros países con presencia del ASBVd, incluso después de la aplicación de las 
medidas en litigio, tales como Perú y Guatemala915;  
f. Evidencia de la importación de material propagativo a Costa  Rica desde California, Estados 
Unidos , por medio del Centro Agrícola Cantonal de Tarrazú916, el cual presumiblemente 
podría haber estado infectado del ASBVd y su enfermedad, ya que existe bibliografía que 
 
911 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se cita Centro de Investigaciones en 
Biología Celular y Molecular de la Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -PCDV -044-2014, 29 de octubre de 
2014 (Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014)),  prueba documental MEX -115). 
912 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan Declaración Jurada de Jesús 
Alberto Salas Sanabria, 25 de marzo de 2019  (Declaración Jurada de Jesús Alberto Salas Sanabria (2019)), 
prueba documental MEX -93; Declaración Jurada de Eduardo Ra mírez Castro, 25 de marzo de 2019  
(Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro (2019)),  prueba documental MEX -94; Declaración Jurada de 
Manrique Loáiciga González, 27 de marzo de 2019  (Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González (2019)),  
prueba docum ental MEX -95; y Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera, 28 de marzo de 2019  
(Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera (2019)),  prueba documental MEX -96). 
913 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan O. Borbón Martínez,  Jefe de Unidad 
de Biometría y Sistemas de Información, Departamento de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario 
del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Muestreo del viroide manchado solar 
(ASBVd)(Sunblotch) en el cultiv o de aguacate (Persea americana), a nivel nacional, 2014" (Muestreo 2014), 
prueba documental MEX -64; y O. Borbón Martínez,  Departamento de Operaciones Regionales del Servicio 
Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Muestreo del viroide 
manchado solar (ASBVd) (Sunblotch) en el cultivo de aguacate ( Persea americana ), Región central oriental, 
diciembre 2015 y enero 2016" (Muestreo 2015 -2016), prueba documental MEX -65). 
914 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se cita Claudia Marín, " Crecex: Nunca se 
debió prohibir la importación del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019)  ("Crecex: Nunca se debió prohibir la 
importación del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019) ), prueba documental MEX -90, página  2). 
915 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan "Importadores prevén un precio 
más alto para el aguacate Hass de Perú", La Nación  (2015), prueba documental MEX -91, página  1; y "Exigen a 
gobierno tico transparencia en negociación aguacate m exicano", prensa -latina.cu  (28 de febrero de 2019) 
("Exigen a gobierno tico transparencia en negociación aguacate mexicano", prensa -latina.cu  (2019)) , prueba 
documental MEX -92, página  9). 
916 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se cita Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa  Rica, Región Central Oriental, "Caracterización de la Agrocadena de Aguacate, Zona de los 
Santos" (2007) ( Zona de los Santos (2007) ), prueba docu mental MEX -97, página  7). WT/DS524/R  
- 164 - 
 
  presume que desde este punto se dispersó la enfermedad hacia Israel y Australia.917 Según 
México, la importación de material propagativo de Cal ifornia al Cantón de Tarrazú fue 
documentada por el propio MAG de Costa  Rica918 y confirmada por Francisco Cordero 
Navarro, quien ha sido encargado del Centro Agrícola Cantonal de Tarrazú por 39 años , y 
quien refiere que la variedad Hass se empezó a injertar desde los años 1990.919 
7.271.   México añade que existen factores determinantes que permiten inferir que el ASBVd y su 
enfermedad están presentes dentro del territorio de Costa  Rica, a saber, que:  
a. Costa  Rica no realizó una declaración de ausencia del ASBVd  y su enfermedad con base 
en las NIMF Nos. 6 y 8, toda vez que no llevó a cabo un sistema de vigilancia aprobado 
oficialmente; las encuestas específicas no cumplen con la información mínima sugerida 
por la sección 2.1 de la NIMF No. 8; no existe informació n suficiente para inferir que las 
personas que determinaron la ausencia puedan ser consideradas como expertos técnicos, 
ni tampoco la metodología utilizada; y Costa  Rica no justifica científicamente, en su caso, 
por qué requería desviarse de las NIMF Nos. 6 y 8.  
b. Costa  Rica no realizó la declaración de su territorio como ALP con base en la NIMF No. 4. 
c. Los muestreos realizados en 2014, 2015 y 2016 carecen de una metodología científica y 
de sustento estadístico.  
d. Existen pruebas, testimonios científicos y decla raciones de miembros de la industria del 
aguacate que permiten inferir la presencia del ASBVd dentro del territorio de Costa  Rica.920 
7.272.   México sostiene también que resulta cuestionable el tratamiento que Costa  Rica dio a las 25 
muestras que resultaron positiv as en el muestro de 2014, las cuales se sujetaron a un segundo 
método de comprobación molecular, situación que es aclarada en un oficio de abril de 2015 (casi 
cinco meses después de concluido el muestreo). Para México , considerando las características del 
ASBVd y su distribución irregular, resulta particularmente cuestionable que no se haya dado un 
seguimiento a los árboles de donde se obtuvieron estas muestras, de modo que se pudiera verificar 
que efectivamente el ASBVd no estaba presente en su territorio.921 
7.273.   Sobre el Oficio CIBCM -PCDV -021-2015 del 6 de abril de 2015922, México sostiene que se 
informa que ninguna de las muestras resultó positiva para el ASBVd, y que se analizaron 25 muestras 
foliares de aguacate de diferentes zonas productoras del país, pero no se detallan los lugares de 
donde se obtuvieron las muestras.923 
 
917 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan Whitsell (1952) , prueba 
documental MEX -42; y Geering (2018), prueba documental MEX -43); segunda comunicación escrita, 
párrafo  43 (donde se cita Geering (2018), pru eba documental MEX -43, página  2). 
918 México, segunda comunicación escrita, párrafo  44 (donde se cita Zona de los Santos (2007),  prueba 
documental MEX -97, página  7). 
919 México, segunda comunicación escrita, párrafo  44 (donde se cita Declaración Jurada de Francisco 
Cordero Navarro, 23 de septiembre de 2019  (Declaración Jurada de Francisco Cordero Navarro  (2019)) , 
prueba documental CRI -47). 
920 México, primera comunicación escrita, párrafo  388 ( donde se citan Muestreo 2014, prueba 
documental MEX -64; Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65; Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), México, Memorándum No. SUBD/1058, 23 de noviembre de 
2015 ( Memorandum  No. SUBD/1058 (2015)) , prueba documental MEX -127; Laboratorio de Diagnóstico 
Integral Fitosanitario (LADIFIT), "Informe de resultados", prueba de laboratorio 15/125 -Vr, del Dr. Obregón 
Goméz, 14 de enero de 2016 ( LADIFIT, Prueba de laboratorio 15/125 -Vr (2016)) , prueba documental 
MEX-128; Laboratorios Doctor Obregón,  "Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en 
Costa  Rica", 18 de noviembre de 2015 (Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa  Rica 
(2015)), prueba documental MEX -129; Declaración Jurada de Jesús Alberto Salas Sanabria  (2019), prueba 
documental MEX -93; Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro  (2019) , prueba documental MEX -94; 
Declaración Jurada de Manrique Loáiciga  González (2019),  prueba documental MEX -95; y Declaración Jurada 
de Randall Benavides Rivera (2019),  prueb a documental MEX -96). 
921 México, segunda comunicación escrita, párrafo  32. 
922 Centro de Investigaci ón en Biología Celular y Molecular de la Universidad de Costa  Rica, Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015, 6 de abril de 2015  (Oficio CIBCM -PCDV -021-2015 (2015) ), prueba documental 
MEX-134. 
923 México, primera comunicación escrita, párrafo  445. WT/DS524/R  
- 165 - 
 
  7.274.   México señala también que, según la sección 1.1 de la NIMF No. 6, las fuentes de información 
incluyen entre otras: instituciones de investigación, universidades, sociedades científicas (incl uyendo 
especialistas por afición), productores, consultores y el público en general, y se recomienda a las 
ONPF desarrollar un sistema para recoger, comprobar y compilar la información adecuada. México 
sostiene que, en este sentido, las pruebas presentadas  por México provienen del propio CIBCM de 
la UCR, así como de análisis de laboratorio e información obtenida de fuentes estadísticas.924 México 
afirma que , si bien el decidir sobre el valor que le da a la información disponible es potestad de la 
ONPF de cada Miembro de la OMC, esto no significa que una ONPF deba desacreditar la información 
por provenir de una fuente distinta a la propia ONPF, o que contradig a la resolución final de su 
evaluación. Para México, ciertas pruebas pueden y deben considerarse como pertinentes y útiles 
para determinar la posible presencia de la plaga en un determinado territorio, aunque se trate de 
información que no fue elaborada po r una ONPF o se trate de información indirecta.925 
7.275.   Por su parte, Costa  Rica sostiene que México no presenta ni una sola prueba de que el 
ASBVd esté presente en Costa  Rica926, y que los múltiples muestreos y pruebas de diagnóstico 
aportados por Costa  Rica en estos procedimientos demuestran la ausencia del ASBVd.927 Costa  Rica 
afirma que no obra prueba alguna en el expediente que muestre la presencia del ASBVd en su 
territorio.928 
7.276.   Costa  Rica afirma que:  
a. México ha presentado meras especulaciones y no ha demostrad o que el ASBVd esté 
presente en Costa  Rica, y las tres pruebas presentadas por México (el oficio del CIBCM de 
la UCR, el informe del Dr. Obregón sobre dos muestras, y los testimonios de importadores) 
no acreditan la supuesta presencia del ASBVd en Costa  Rica929; 
b. Los cuatro muestreos realizados por Costa  Rica, con 1 .325 muestras analizadas mediante 
pruebas moleculares, han arrojado hasta la fecha en todos los casos resultados negativos 
al ASBVd, y confirman la ausencia del ASBVd en su territorio930; 
c. La situaci ón de ausencia viene confirmada por las bases de datos fitosanitarias de CABI y 
EPPO931; y  
d. Costa  Rica tuvo en cuenta las NIMF Nos. 6 y 8 en sus labores de vigilancia y en su 
determinación de la situación fitosanitaria del país.932  
7.277.   Costa  Rica sostiene que la evidencia presentada por México no acredita la supuesta 
presencia del ASBVd en su territorio.933 Costa Rica afirma además que: 
a. El oficio del CIBCM de la UCR simplemente indica que en el muestro de 2014 hubo 25 
falsos positivos.934 Costa  Rica señala que México sostiene que confirmó la presencia del 
ASBVd desde 2014 al indicar muestras positivas, pero que, luego de un envío del 
Laboratorio de Biología Molecular de la UCR a Corea del Sur para que las muestras fueran 
 
924 México, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No.  77 del Grupo 
Especial a los expertos.  
925 México, comentarios sobre las respuestas de Pab lo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas 
adicionales del Grupo Especial a Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé, párrafos 12 y 18.  
926 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.98. 
927 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  3.30-3.31.  
928 Costa  Rica, observaciones a los comentarios de México sobre las respuestas de Pablo Cortese y 
Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas adicionales del Grupo Especial  a Pablo Cortese y Ricardo Flores 
Pedauyé, párrafo  8. 
929 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30; respuesta a la 
pregunta No.  26 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita, párrafos  3.30, 3.75 y 3.84;  comentarios 
específicos sobre las respuestas de los expertos a las pregun tas Nos. 77 y 78 del Grupo Especial a los expertos.  
930 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.27; declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo  29; respuesta a la pregunta No.  26 del Grupo Especial, párrafo  7. 
931 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.99 y 5.207.  
932 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  27; respuesta a la 
pregunta No.  29 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita, párrafo  3.85. 
933 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30. 
934 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30 (donde se cita 
Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), prueba documental MEX -115). WT/DS524/R  
- 166 - 
 
  secuenciadas, estas resultaron ser falsos positivos .935 Según Costa  Rica, su situación como 
ausente de ASBVd viene confirmada por las dos bases de datos internacionales más fiables 
en el área fitosanitaria, EPPO y CABI.936 
b. El informe del Dr. Obregón sobre dos muestras supuestamente infectadas con el ASBVd 
fue refutado por el SFE, y  no consta evidencia alguna de la metodología de la supuesta 
toma de muestra ni de la cadena de custodia. Costa  Rica añade que el SFE localizó al 
productor involucrado , y se realizó un muestreo del mismo árbol del cual supuestamente 
se tomó la muestra orig inal, así como de otros diez árboles de los alrededores, obteniendo 
resultados negativos al ASBVd937 mediante RT -PCR, habiendo sido las pruebas enviadas 
al Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, cumpliendo con todo el protocolo de 
custodia de la mues tra hasta su ingreso al mismo.938 
c. Los testimonios sobre la supuesta presencia de la plaga provienen, en su mayoría, de 
importadores que están en desacuerdo con cualquier requisito adicional a la importación, 
lo cual descalifica su valor, al existir un claro  interés de la parte, además de que son 
declaraciones de particulares y no informes de expertos, son imprecisos, carentes de 
fundamento científico y con contradicciones internas que ponen en duda su validez.939 
7.278.   Costa  Rica sostiene además que México confunde  la determinación de la situación o 
condición  de una plaga en un área (NIMF No. 8), junto con la vigilancia que ello conlleva (NIMF 
No. 6), con el establecimiento de ALP (NIMF No. 4), cuyos requisitos son más estrictos, puesto que 
sirven un propósito comer cial. Costa  Rica añade que, según la NIMF No. 5, la "condición" o 
"situación" de una plaga es la "presencia o ausencia actual de una plaga en un área, incluyendo su 
distribución donde corresponda, según lo haya determinado oficialmente el juicio de experto s 
basándose en los registros de plagas históricos y actuales y en otra información". Costa  Rica afirma 
que no tiene obligación ni necesidad comercial de establecerse como ALP.940 
7.279.   El Grupo Especial  observa que México afirma que existe evidencia que permite i nferir la 
presencia del ASBVd en Costa Rica. Sin embargo, a lo largo del procedimiento México equipara esta 
"inferencia" de que el ASBVd se encuentra presente en Costa Rica con afirmar o probar que el ASBVd 
se encuentra presente en Costa Rica, al basar alg unos de sus argumentos en la premisa de que el 
ASBVd se encuentra presente en Costa Rica.941 Por lo tanto, el Grupo Especial va a analizar si México 
ha demostrado, como cuestión de hecho, que el ASBVd se encuentra presente en Costa Rica.  
 
935 Costa Rica, primera comunicación escrita, párrafos  3.21, 5.99 y 5.208 (donde se cita Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015) , prueba documental MEX -134). 
936 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.99 (donde se cita n Centro de Biociencia Agrícola 
Internacional  (CABI), Crop Protection Compendium,  Datasheet report for Avocado sunblotch viroid (avocado 
sun blotch ), 12 de septiembre de 2019  (CABI (2019) ), prueba documental CRI -14; EPPO, Global Database, 
Avocado sunblotch viroid (ASBVD0) Distribution de tails in Costa  Rica, 21 de septiembre de 2019  (EPPO 
Costa  Rica (2019) ), prueba s documental es CRI-41 y MEX -208; y EPPO Global Database,  World distribution  
(2019) , prueba documental MEX -48). 
937 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30. 
938 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  14-15. 
939 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo  30. 
940 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.100.  
941 Por ejemplo, en su alegación bajo el artículo 5.1 del Acuerdo MSF, México afirma que "presentó 
evidencias concluyentes que demuestran que la enfermedad y el agente patógeno  han estado presentes en 
Costa Rica." (México, primera comunicación escrita, párrafo 461). Dentro de dicha alegación, México sostiene 
también que Costa Rica no consideró las circunstancias que directamente influían en el resultado de las 
evaluaciones de ri esgo, como lo son "la presencia de la Mancha de Sol y el ASBVd en Costa Rica". (México, 
primera comunicación escrita, párrafo 386). En su alegación bajo el artículo 5.5, México afirma que "[s]i 
consideramos que el viroide se encuentra presente en ambos ter ritorios, distinciones en las regulaciones 
dirigidas a frutos originarios de México y la ausencia de regulación para productores de aguacate en Costa Rica 
sugieren diferencias injustificables o arbitrarias." (México, primera comunicación escrita, párrafo 5 37). En su 
alegación bajo el artículo 6.1, México sostiene que las medidas que Costa Rica impuso a México y a los demás 
países productores de aguacate tendrían que estar atenuadas por lo siguiente: "[e]n su territorio también se 
han encontrado indicios de la presencia del ASBVd en donde se produce aguacate." (México, primera 
comunicación escrita, párrafo 607.) En su alegación bajo el artículo 3.1 del Acuerdo MSF , México afirma que 
"[l]os resultados del análisis de laboratorio del primer muestreo demuestran la presencia del ASBVd y la 
enfermedad de la mancha de sol en Costa Rica, y sin embargo, dicho país sigue sosteniendo su ausencia." 
(México, segunda comunicación escrita, párrafo 297).  WT/DS524/R  
- 167 - 
 
  7.280.   El Grupo Especial reconoce que la información sobre la presencia o ausencia de una plaga 
en el territorio de un Miembro de la OMC podría obrar exclusivamente en poder de dicho Miembro. 
No obstante, México ha afirmado en este procedimiento de solución de di ferencias que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica, por lo cual le corresponde a México en este procedimiento de 
solución de diferencias la carga de demostrar el hecho que afirma.  
7.281.   México se refiere como evidencia sobre la presencia del ASBVd en Costa Rica a declaraciones 
juradas de un viverista y de comercializadores e importadores costarricenses. Las pruebas 
documentales MEX -93, MEX -94, MEX -95 y MEX -96 presentadas por México son declaraciones 
juradas, respectivamente, de un ingeniero agrónomo, de u n empresario, de un gerente de 
importaciones y profesor universitario, y de un economista e importador y exportador de aguacates 
y frutas en general.  
7.282.   El ingeniero agrónomo declara que en 1966 promovió, como funcionario de Costa  Rica, una 
importación de agu acate que traía material genético, que la importación no contaba con ninguna 
certificación, pero que él determinó la enfermedad Mancha Solar, y que la misma enfermedad está 
presente en las fincas de Gerardo Ocampo en el Rincón de la Vieja, Liberia, desde 1 966. El mismo 
señala que el ASBVd siempre ha existido y nunca ha sido una epidemia que haya producido pérdidas 
irreparables en la economía y comercialización del aguacate.942  
7.283.   El empresario declara que se ha observado la patología que podría ser Mancha del Sol en la 
Zona de los Santos y bajando el Valle del General y San José; e indica que en la comercialización en 
el mercado nacional no exigen, ni exigían, ningún certificado.943 
7.284.   El gerente de importaciones y profesor universitario declara que intercambió opi niones con 
el Dr. Obregón y conoció los síntomas de la Mancha del Sol tras la imposición de las medidas de 
Costa  Rica, y que ha visto la Mancha en la fruta después de 2015, pero que antes no sabía 
identificarla . El mismo añade  que Costa  Rica no tiene la in fraestructura técnica ni ha realizado el 
seguimiento correcto de la enfermedad; y que, para comerciar el aguacate nacional, el Gobierno de 
Costa  Rica no pide ninguna certificación de patologías.944 
7.285.   El economista e importador y exportador de aguacates y frut as en general declara que 
conoce la enfermedad desde 2015, y que la ha observado en el aguacate costarricense Hass, 
incluyendo en frutas obtenidas de una finca en Santa María de Dota, San José, y en la Zona de los 
Santos, así como en aguacates importados d e Perú en 2018. El mismo señala que el Gobierno de 
Costa  Rica no exige ningún requisito para la comercialización de frutos nacionales junto con el 
aguacate.945 
7.286.   Al respecto, el experto Pablo Cortese , quien prestó asesoramiento a este Grupo Especial,  es 
de la opinión de que las declaraciones juradas que México presentó para sustentar su argumento 
relativo a la presencia del ASBVd en Costa  Rica no son reconocidas o validadas oficialmente por la 
ONPF, y no deb erían ser tomadas en cuenta ni deberían constituir elementos de prueba en los 
términos de las NIMF Nos. 6 y 8 para establecer la presencia del ASBVd en Costa  Rica.946 
7.287.   A juicio de este Grupo Especial, las afirmaciones mencionadas, según las cuales se han 
identificado los síntomas del ASBVd y su enfermedad de forma visual, no son lo suficientemente 
confiables para demostrar la presencia del ASBVd en Costa  Rica. En efecto, como se mencionó en la 
sección 2.3.2.4  supra , el diagnóstico basado en síntomas no es confiable, por lo que se requieren 
otros métodos de diagnóstico razonablemente sensibles para determinar la condición fitosanitaria 
de un árbol.947 Asimismo, considerando lo señalado por el experto Cortese, el Grupo Especial nota 
que el valor probatorio de las declaraciones juradas de un ingeniero agrónomo, de un empresario, 
de un gerente de importaciones y profesor universitario, y de un economista e importador y 
exportador de aguacates y frutas no se puede equiparar con evidencia de carácter científico con la 
que se podría demostrar de forma confiable la presencia del ASBVd en un ter ritorio. Por consiguiente, 
 
942 Declaración Jurada de Jesús Alberto Salas Sanabria  (2019) , prueba documental MEX -93. 
943 Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro  (2019) , prueba documental MEX -94. 
944 Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González  (2019) , prueba documental MEX -95. 
945 Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera  (2019) , prueba documental MEX -96. 
946 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  77 del Grupo Especial a los expertos; respuesta de 
Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  1 del Grupo Especial a Pablo Cortese.  
947 Saucedo Carabez  et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  8. WT/DS524/R  
- 168 - 
 
  el Grupo Especial no considera que las declaraciones juradas presentadas por México permitan inferir 
la presencia del ASBVd en el territorio de Costa  Rica, como México  alega . 
7.288.   Cabe mencionar que la NIMF No. 8, que puede servir com o una herramienta ilustrativa  en 
cuanto a la determinación de la situación de una plaga en un área , señala que la información 
contenida en el registro de una plaga se obtiene de muchas fuentes y se caracteriza por niveles 
variables de confiabilidad.948 La NIMF No. 8 contiene una guía para evaluar la confiabilidad de l 
registro de una plaga. Como fuente más confiable se ubica el registro de la ONPF, y como fuente 
menos confiable el informe personal, no publicado.949  
7.289.   México se refiere también a un oficio d el CIBCM de la UCR.  La prueba documental MEX -115 
contiene dicho  oficio del CIBCM de la UCR del 29 de octubre de 2014, en el cual se afirma que se 
remitieron a Agdia Inc. (Indiana, Estados Unidos) para su hibridación con la sonda específica para 
ASBVd membr anas preparadas de las muestras recolectadas entre el 1 de septiembre de 2014 y el 
8 de octubre de 2014, e incluye  los resultados, en los cuales se indica la presencia de 16 muestras 
positivas para el ASBVd y cinco muestras sospechosas.  
7.290.   En el expediente de  la diferencia también figura la prueba documental MEX -134. Dicha 
prueba documental contiene otro oficio del CIBCM de la UCR del 6 de abril de 2015, en el cual se 
describe la amplificación y envío a Macrogen Inc. (Corea) de 25 muestras para su secuenciació n, y 
en el cual se afirma que ninguna de las muestras salió positiva, y que tanto la banda observada en 
los geles como la hibridación previa realizada por Agdia Inc. ( Indiana, Estados Unidos) parecen 
corresponder a falsos positivos por reconocimiento inesp ecífico.  Se adjuntan los resultados al 
documento.  
7.291.   Respecto de las muestras falsas positivas y sospechosas, también resultan relevantes las 
pruebas documentales CRI -15 y CRI -16. La prueba documental CRI -16 contiene el oficio del CIBCM 
de la UCR del 17 de ma rzo de 2017, en el cual se señala que las 25 muestras incluidas en el 
documento contenido en la prueba documental MEX -134 corresponden al remuestreo y análisis de 
las 16 muestras que Agdia Inc. informó presentaban hibridación con la sonda para ASBVd y las cinco 
muestras que ellos consideraban con hibridación dudosa, tal y como se había informado en el 
documento contenido en la prueba documental MEX -115. El oficio  añade que se incluyeron también 
cuatro muestras de las indicadas como negativas de acuerdo a lo s análisis de Agdia Inc.  
7.292.   La prueba documental CRI -15 contiene el oficio del CIBCM de la UCR del 9 de septiembre 
de 2019, en el cual se detalla la explicación sobre el número de muestras de aguacate reevaluadas 
mediante RT -PCR y las finalmente secuenciadas . Se indica que dos de las muestras no se enviaron 
a Macrogen Corea porque no hubo ningún amplicón, y por tanto no había nada que pudiera 
someterse al procedimiento para obtener secuencia.  
7.293.   El Grupo Especial considera relevantes las preocupaciones expresada s por el experto en 
virología  Ricardo Flores Pedauyé respecto de estas pruebas. Sobre la base de los documentos 
relativos a los falsos positivos, el experto  Flores Pedauyé señala que los resultados de las dos 
técnicas utilizadas no coinciden en buena medida entre sí, lo que le generaba dudas. El experto 
Flores Pedauyé explica que el ASBVd se acumula habitualmente a altos niveles, por lo que suele 
detectarse si n problemas tanto por hibridación molecular (menos sensible) como por RT -PCR (más 
sensible). El experto observa que, sin embargo, de las 16/25 muestras que fueron positivas por 
hibridación, ninguna generó el producto de RT -PCR esperado por secuenciación (q ue solamente fue 
observado en el control positivo proveniente del extranjero), y que los autores del análisis 
concluyeron que las señales de hibridación eran inespecíficas. A l experto  Flores Pedauyé le 
sorprendía esta fuerte discrepancia, que no coincidía con su propia experiencia en análisis de esta 
clase.950, 951 
 
948 NIMF No.  8, prueba documental MEX -76, página  6. 
949 NIMF No.  8, prueba documental MEX -76, página  7. 
950 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta adicional No. 1 del Grupo Especial a Ricardo 
Flores Pedauyé.  
951 El Grupo Especial se refiere a  la observación de Costa Rica sobre los insumos aportados por el 
experto Ricardo Flores Pedauyé en el sentido de que el Grupo Especial debería apreciar los insumos aportados 
por este experto de manera distinta a aquéllos aportados por los otros expertos, l os cuales, según Costa Rica, 
habían podido ser explicados, contextualizados, matizados y desarrollados oralmente por los expertos , y se WT/DS524/R  
- 169 - 
 
  7.294.   El Grupo Especial entiende que los falsos positivos del primer muestreo de Costa  Rica de 
2014 gener en ciertas dudas, y observa que el propio experto en virología que prestó asesoramiento 
al Grupo E special expresó estar sorprendido por los resultados del análisis de las pruebas en cuestión 
presentado por Costa  Rica. No obstante, el Grupo Especial no considera que la evidencia que obra 
en el expediente sea suficiente para concluir que los resultados i nicialmente positivos o sospechosos 
no hayan sido falsos positivos, y que demuestr en la presencia del ASBVd en Costa  Rica. 
7.295.   Asimismo, México identifica  como evidencia de la presencia del ASBVd en Costa  Rica a lo 
que se refiere como los resultados  del anális is de laboratorio de muestras extraídas en 2014  y 2015-
2016 en Costa  Rica, citando las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65.952 El Grupo Especial 
observa que las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 no contienen resultados de análisis de 
laboratorio , ni otra información que indique que el ASBVd se encuentra presente en Costa Rica.  
7.296.   México presenta también las pruebas documentales MEX -127 y MEX -128/MEX -240, las 
cuales contienen, respectivamente, un memorándum del  SENASICA del 23 de noviembre  de 2015, 
con un informe de  resultados positivos para el ASBVd de dos muestras  en anexo , y el informe d el 
resultado positivo para el ASBVd de una muestra. En dichas pruebas se señala que se trata de 
muestras de hojas recogidas en San Isidro  de León Cortez,  Costa  Rica, y remitidas por el Dr. Miguel 
Obregón Gómez. El diagnóstico en ambos casos fue realizado por el Laboratorio de Diagnóstico 
Integral Fitosanitario (LADIFIT) en México.  
7.297.   Adicionalmente, México presenta como evidencia sobre la presencia del ASBVd la prueba 
documental MEX -129953, la cual contiene un documento  sobre el ASBVd de los Laboratorios Doctor 
Obregón de 2015, y en el cual se menciona que desde 1996 en distintas zonas del país (Costa Rica) 
se han observado árboles con síntomas parecidos a los descritos por la literatura.954 El documento 
indica que algunos productores de aguacate han enviado muestras para el respectivo diagnóstico, 
razón por la cual se ha contado con la cooperación del Dr. Daniel Téliz Ortiz, profesor investigador 
del Colegio de posgraduados de México, quien ha procesado las muestras . El documento añade  que 
en tres de ellas se ha encontrado el ASBVd.955 
7.298.   Las tres pruebas documentales mencionadas arriba, i.e. MEX -127, MEX -128 y MEX -129, 
están relacionadas con las muestras remitidas p or el Dr. Obregón, a las que se les hizo el diagnóstico 
para el ASBVd en México. Para refutar estas pruebas, Costa  Rica presentó la prueba documental 
CRI-18, que es una carta del 18 de diciembre de 2015, en la que el Director Ejecutivo del SFE afirma 
que a  esa fecha se contaba con el resultado de aproximadamente 150 muestras, las cuales habían 
dado resultados negativos al ASBVd, incluida la finca ubicada en San Isidro de León Cortez y 
específicamente el árbol muestreado y georreferenciado por el Dr. Obregón .956 Esta prueba 
documental contiene también lo que es indicado como el acta de muestreo de dicho árbol.957 
7.299.   Asimismo, e n un comunicado de prensa del 28 de enero de 2016, el Gobierno de Costa  Rica 
afirmó que, como parte del programa de inspección fitosanitaria, el SFE había mantenido una 
vigilancia continua en las plantaciones de aguacate del país, y que ante la denuncia del fitopatólogo 
Miguel Obregón se había realiz ado un barrido para inspecciona r el área productiva de la Zona de los 
Santos donde se concentra aproximadamente el 93% de la producción, tomando en cuenta el lugar 
donde el Dr. Obregón mencionaba la sospecha de la enfermedad, así como las zonas de Frailes, San 
Cristóbal, Bustamante de D esamparados y Cartago. El Gobierno de Costa  Rica añadió que se 
 
habían podido beneficiar del proceso de intercambio de puntos de vista entre el Grupo Especial, las partes y los 
demás e xpertos. Al respecto, aunque hubiese sido preferible  contar con la presencia de l experto  Flores 
Pedauyé durante la reunión con los expertos, el Grupo Especial no está de acuerdo con la opinión de Costa Rica 
en la medida en que esta signifique que el Grupo Especial debería dar un peso menor a las respuestas de dicho 
experto. El Grupo Especial considerará las respuestas de l experto  Flores Pedauyé tanto a las primeras 
preguntas del Grupo Especial como a las preguntas adicionales,  tal como estas fueron presentadas por escrito.  
952 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan Muestreo 2014, prueba documental 
MEX-64; y Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65). 
953 México, primera comunicación escrita, párrafos  51 y 388.  
954 Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa  Rica (2015), prueba documental 
MEX-129, págin a 7. 
955 Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa  Rica (2015), prueba documental 
MEX-129, página  7. 
956 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Oficio 
DSFE.1023.2015, 18 de diciembre de 2015 (Refutación Obregón (2015)), prueba documental CRI -18, 
página  2. 
957 Refutación Obregón (2015), prueba documental CRI -18, página  3. WT/DS524/R  
- 170 - 
 
  recolectaron 322 muestras, y que todos los resultados, incluidos los del árbol muestreado y 
georreferenciado por el Dr. Obregón, fueron negativos al ASBVd. Se cita al Director del SFE, quien 
sostuvo que en todo momento los funcionarios habían llevado  a cabo la cadena de custodia de la 
muestra según los protocolos oficiales establecidos, lo que asegura la trazabilidad de la misma.958 
7.300.   El experto Pablo Cortese señala que, acorde a la NIMF No. 6, la vigilancia fitosanitaria es 
una obligación nacional, es decir, un proceso oficial que debe ser llevado a cabo por las ONPF o por 
quien estas designen, pero siempre bajo su supervisión y auditoria959, y que los resultados positivos 
al ASBVd de las pruebas del LADIFIT de muestras recogidas en San Isidro de León Cortez, 
Costa  Rica, y remitidas por el Dr. Obregón, no son oficiales ni oficializadas por la ONPF, por lo que 
carecen de valor probatorio y de la trazabilidad necesaria en el marco de la NIMF No. 6.960  
7.301.   El experto Cortese se refiere a la NIMF No. 6, la cual señala que todas las ONPF deben estar 
en posición de validar las declaraciones de ausencia o distribución limitada de plagas 
cuarentenarias.961 La NIMF No. 6 indica que dentro de los países existen muchas fuentes de 
información sobre plagas; que estas fuentes pueden incluir: las ONPF, otras agencias nacionales y 
gobiernos locales, instituciones de investigación, universidades, sociedades científi cas (incluyendo 
especialistas por afición), productores, consultores, museos, el público en general, periódicos 
científicos y comerciales, datos históricos inéditos, y observaciones contemporáneas; y que, además, 
la ONPF puede obtener información de fuente s internacionales como la FAO, las ORPF, etc.962 
La NIMF No. 6 indica también que, para utilizar información a partir de estas fuentes, se recomienda 
que las ONPF desarrollen un sistema mediante el cual puedan recoger, comprobar y compilar la 
información ap ropiada.963 
7.302.   Considerando la opinión de l experto  Cortese , el Grupo Especial nota que el análisis de 
laboratorio de las pruebas presentadas por México fue realizado en un laboratorio (LADIFIT) en 
México, y no en Costa  Rica, y no parece que las muestras hayan sido proporcionadas a Costa  Rica 
para su examen o inspección de los resultados. Asimismo, el Grupo Especial observa que se trata 
únicamente de tres muestras  positivas  de hojas de un mismo árbol, y que de la evidencia presentada 
no se puede confirmar la tra zabilidad de las muestras.  
7.303.   Costa  Rica explica en la prueba documental CRI-18 cómo atendió la denuncia del 
Dr. Obregón. El Grupo Especial observa que dicha prueba documental contiene un acta de muestreo 
del 10 de diciembre de 2015 de una muestra cuyo marchamo se encuentra en el Anexo 9  de la 
respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 . 
En la prueba documental CRI -18 se menciona el código de laboratorio y se afirma que el resultado 
de la muestra ha si do negativo, sin presentar el resultado. El resultado no figura en el Anexo 9, pero 
se puede encontrar en el Anexo 4. No obstante, dado que las coordenadas geográficas del árbol 
muestreado por el Dr. Obregón no se encuentran en las pruebas documentales pre sentadas por 
México, el Grupo Especial no puede corroborar el seguimiento que Costa Rica afirma que dio al árbol 
muestreado por el Dr. Obregón, aunque el acta de muestreo de Costa Rica contenga coordenadas. 
En todo caso, la carga de la prueba sobre esta cu estión  es de México  por haber afirmado en este 
procedimiento de solución de diferencias que el ASBVd se encuentra presente en Costa Rica , y el 
Grupo Especial no considera que pueda constatar con la evidencia proporcionada que el ASBVd se 
encuentre presente  en Costa  Rica como cuestión de hecho.  
7.304.   Cabe mencionar  que, como se explicó anteriormente, conforme a la guía para evaluar la 
confiabilidad de un registro de una plaga de la NIMF No. 8, como fuente más confiable se considera 
el registro de la ONPF, y como f uente menos confiable el informe personal, no publicado.964  
7.305.   México se refiere también a evidencia de la importación de material propagativo a Costa  Rica 
desde California, Estados Unidos, por medio del Centro Agrícola Cantonal de Tarrazú. México se 
refiere a las pruebas documentales MEX -42, MEX -43, MEX-97 y CRI -47. Sin embargo, el Grupo 
 
958 Servicio Fitosanitario del Estado ( SFE), Comunicado de prensa CP -02-2016, " Costa  Rica confirma que 
'Mancha del sol' con tinua ausente" (28 de enero de 2016)  (SFE, " Costa  Rica confirma que 'Mancha del sol' 
continua ausente" (2016) ), prueba documental MEX -89. 
959 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  77 del Grupo Especial a los expertos.  
960 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  1 del Grupo Especial a Pablo Cortese.  
961 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  4. 
962 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  5. 
963 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  5. 
964 NIMF No.  8, prueba documental MEX -76, página  7. WT/DS524/R  
- 171 - 
 
  Especial no encuentra en las pruebas documentales citadas por México alguna indicación sobre la 
importación de material propagativo a Costa  Rica desde California, Estados Uni dos.  
7.306.   Además , México identifica como evidencia que permite inferir la presencia del ASBVd en el 
territorio de Costa  Rica lo que describe como el intercambio comercial de aguacate fresco para 
consumo originario de México por más de 20 años sin que se haya presentado un reclamo de 
Costa  Rica respecto de los envíos965; así como el intercambio comercial de Costa  Rica respecto del 
aguacate fresco para consumo originario de otros países con presencia del ASBVd, incluso después 
de la aplicació n de las medidas en litigio , tales como Perú y Guatemala.966 
7.307.   Al respecto, México señala que  Costa  Rica no ha logrado explicar cómo, derivado de los más 
de 20 años de comercio ininterrumpido de aguacate entre México y Costa  Rica (así como con otros 
países en  los que también está presente el ASBVd), no existe registro alguno de la entrada, 
radicación y propagación del ASBVd en su territorio a pesar del alto riesgo que ello implica según 
sus propios ARP.967 México añade que mantiene su premisa respecto de la con tradicción medular en 
la argumentación de Costa  Rica, a saber: (i) que el riesgo de la entrada, radicación y propagación 
del ASBVd caracterizado por Costa  Rica como alto no es tal, y la prueba irrefutable de ello sería la 
supuesta ausencia del ASBVd en su territorio; o (ii) que, derivado de ese alto riesgo de entrada, 
radicación y propagación , el ASBVd ya se encuentra en Costa  Rica.968 
7.308.   El Grupo Especial entiende la duda de México respecto del intercambio comercial entre 
Costa  Rica y países en los que se encu entra presente el ASBVd, incluido México antes de 2015.969 
En particular, su cuestionamiento de que  supuestamente exista un riesgo alto de entrada, radicación 
y propagación del ASBVd, pero que este todavía se encuentre ausente del territorio de Costa  Rica. 
No obstante, el Grupo Especial no puede determinar , como cuestión de hecho , que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica sobre la base de dicha duda. 
7.309.   En cuanto a la declaración del territorio de Costa  Rica como ALP, el mismo México señaló 
que "coincide con los expertos en que Costa  Rica no estaba obligada a establecer un ALP en su 
territorio."970 
7.310.   A la luz de  todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado el 
hecho que afirma  en este procedimiento de solución de diferencias , a saber, que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica. El Grupo Especial quisiera aclarar, sin embargo, que esta 
conclusión se limita a la cuestión de si México ha demostrado, como cuestión de hecho, que el ASB Vd 
se encuentra en Costa  Rica, lo cual es una cuestión diferente a la determinación de ausencia del 
ASBVd de Costa  Rica, cuestión que será abordada más adelante en el análisis del Grupo Especial.  
7.4  Las alegaciones de México respecto de  las obligaciones en ma teria de evaluación del 
riesgo del Acuerdo MSF 
7.4.1   Introducción  general a la sección  
7.311.   México alega que: (i)  las medidas  de Costa  Rica son incompatibles con el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF, al no basarse en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo  4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF y conforme con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF971; (ii) las medidas de Costa  Rica son 
contrarias al artículo  5.2 del Acuerdo MSF, debido a que Costa  Rica no ha logrado demostrar que 
 
965 México, primera comunicación escrita, párrafo  79 (donde se cita "Crecex: Nunca se debió prohibir la 
importación del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019), prueba documental MEX -90, página  2). 
966 México, primera  comunicación escrita, párrafo  79 (donde se citan "Importadores prevén un precio 
más alto para el aguacate Hass de Perú", La Nación  (2015), prueba documental MEX -91, página  1; y "Exigen a 
gobierno tico transparencia en negociación aguacate mexicano", prens a-latina.cu  (2019), prueba documental 
MEX-92, página  9). 
967 México, segunda comunicación escrita, párrafo  21. 
968 México, segunda comunicación escrita, párrafos  21 y 180. 
969 El Grupo Especial nota que la cuestión sobre el intercambio comercial por (más de) 20 años es una 
cuestión controvertida entre las partes. El Grupo Especial abordará esta cuestión en los párrafos 7.1536  a 
7.1541  infra. 
970 México, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos.  164, 165 y 
167 del Grupo Especial a los experto s; respuesta a la pregunta No.  129 del Grupo Especial.  
971 México, segunda comunicación escrita, párrafos  169 y 188.  WT/DS524/R  
- 172 - 
 
  consideró los factores requeridos por el Acuerdo MSF en sus evaluaciones del riesgo972; (iii)  
Costa  Rica incumplió el artículo  5.3 del Acuerdo MSF, al no tomar en cuenta los factores económicos 
pertinentes al eva luar el riesgo y determinar sus medidas973; y (iv) las medidas de Costa  Rica son 
incompatibles con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF, al no basarse en principios científicos y 
mantenerse sin testimonios científicos suficientes.974 
7.312.   Costa  Rica sostiene  que México no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica sean 
incompatibles con los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2 del Acuerdo MSF.  
7.313.   El Grupo Especial examinará a continuación las disposiciones jurídicas pertinentes y el 
estándar jurídico aplicable a dicha s disposiciones. El Grupo Especial determinará posteriormente la 
estructura del análisis que seguirá para evaluar las alegaciones de México bajo los artículos  5.1, 5.2, 
5.3 y 2.2  del Acuerdo MSF . El Grupo Especial procederá después a analizar si México ha sustentado 
sus alegaciones bajo dichos artículos.  
7.4.2   Las disposiciones  jurídicas pertinentes  
7.314.   Los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF disponen lo siguiente:  
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen 
en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida 
y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organiz aciones internacionales competentes.  
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta: los testimonios científicos 
existentes; los procesos y métodos de producción pertinentes; los métodos pertinentes 
de inspección, muestreo y prueba; la prevalenc ia de enfermedades o plagas concretas; 
la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las condiciones ecológicas y 
ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y otros.  
3. Al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la  preservación de los 
vegetales y determinar la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado 
de protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, los Miembros tendrán en cuenta 
como factores económicos pertinentes: el posible perjuicio por pérdida de producción o 
de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; 
los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador; y la relación 
costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.  
7.315.   El párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF define la "evaluación del riesgo" relevante para 
esta diferencia como "[e]valuación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas 
o enfermedades en el territorio de un Miembro import ador según las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas".975 
7.316.   El artículo  2.2 establece lo siguiente:  
2. Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
 
972 México, primera comunicación escrita, párrafos  428-429. 
973 México, primera comunicación escrita, párrafos  479-480. 
974 México, primera comunic ación escrita, párrafo  510. 
975 La definición de "evaluación del riesgo" en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF también incluye 
un segundo tipo de evaluación del riesgo, definida como la "evaluación de los posibles efectos perjudiciales 
para la salud de  las personas y de los animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u 
organismos patógenos en los productos alimenticios, las bebidas o los piensos". La s MSF en cuestión en la 
presente diferencia  (i.e. las resoluciones, las cuales contienen  los requisitos fitosanitarios)  son medida s 
encaminada s a preservar los vegetales de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de 
una plaga o  enfermedad, y no de los riesgos resultantes de los aditivos, contaminantes, toxinas u organismos 
patógenos en los productos alimenticios, por lo que el tipo de evaluación del riesgo que se requiere es el tipo 
definido en la primera parte del párrafo  4 del Anexo A.  WT/DS524/R  
- 173 - 
 
  los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos 
y de que no se mantenga sin testimonios científicos sufici entes, a reserva de lo 
dispuesto en el párrafo  7 del artículo  5. 
7.4.3   La norma de examen del Grupo Especial y el estándar jurídico  
7.317.   En esta sección, el Grupo Especial describirá la forma en que otros grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han entendido la norma de examen bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF y han 
interpretado las disposiciones jurídicas pertinentes para las alegaciones de México en materia de 
evaluación del riesgo, i.e. los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial se 
guiará por dicha norma de examen y por dichas interpretaciones en la medida en que sean relevantes 
para su análisis.  
7.4.3.1   La norma de examen del Grupo Especial bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF  
7.318.   En el contexto del examen en el marco del artículo 5.1 del Acuerdo MSF,  el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión  explicó que "[c]orresponde 
al Miembro de la OMC la tarea de realizar la evaluación del riesgo. La tarea del grupo especial es 
examinar esa evaluación  del riesgo."976 El Órgano de Apelación aclaró que cuando un grupo especial 
actúa como evaluador del riesgo, sustituye el juicio del evaluador del riesgo por su propio juicio 
científico y hace un examen de novo , con lo cual se excede las funciones que le at ribuye el artículo  11 
del ESD.977 
7.319.   Por ello, de acuerdo con el Órgano de Apelación, en los casos en los que un grupo especial 
debe examinar la evaluación del riesgo realizada por un Miembro, su facultad de examen no consiste 
en determinar si la evaluación de l riesgo realizada es correcta, sino "en determinar si se basa en un 
razonamiento coherente y en testimonios científicos respetables y si, en este sentido, se puede 
justificar objetivamente."978 Un Miembro de la OMC puede incluso basar una MSF "en opiniones  
divergentes o minoritarias, siempre que esas opiniones provengan de fuentes competentes y 
respetadas."979 
7.320.   De conformidad con lo anterior, la tarea de este Grupo Especial será determinar si la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica se basa en un razonamiento c oherente y en testimonios 
científicos respetables y si, en este sentido, se puede justificar objetivamente.  
7.4.3.2   Estándar jurídico del artículo  5.1 del Acuerdo MSF  
7.321.   De conformidad con su texto, la evaluación del artículo  5.1 del Acuerdo MSF requiere que 
un grup o especial examine: (i) si existe una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, 
que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes; y, (ii) de exist ir tal evaluación del riesgo , si la MSF del Miembro en 
cuestión está basada en dicha evaluación del riesgo.  
7.322.   Basándose en la definición del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF, el Órgano de 
Apelación señaló que una evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el artículo  5.1, del tipo 
relevante para la presente diferencia, debe: "1) identificar las enfermedades cuya entrada, 
radicación o propaga ción un Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas 
enfermedades; 2) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas 
enfermed ades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; y 3) evaluar 
 
976 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
977 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
978 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
979 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  591 (donde se cita el Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  194). Véase también e l informe del 
Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.106.  WT/DS524/R  
- 174 - 
 
  la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades según las medidas 
sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse ."980 
7.323.   Sobre la base del sentido corriente de los términos en la definición del primer tipo de 
evaluación del riesgo del párrafo  4 del Anexo A, así como la definición de "riesgo" y "evaluación de 
riesgos" de la organización internacional competente en ese caso, e l Órgano de Apelación explicó en 
Australia – Salmón  que una adecuada evaluación del riesgo de este tipo debe evaluar la probabilidad 
de entrada, radicación o propagación de enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas 
conexas, y que no es sufic iente que llegue a la conclusión de que existe una posibilidad de entrada, 
radicación o propagación de enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas conexas.981 
7.324.   En materia fitosanitaria es igualmente aplicable lo señalado por el Órgano de Apelaci ón en 
Australia – Salmón  en el sentido de que no es suficiente que la evaluación del riesgo del primer tipo 
llegue a la conclusión de que existe una posibilidad de entrada, radicación o propagación de plagas 
o enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas conexas.982 En efecto, la NIMF No.  5, 
elaborada en el marco de la CIPF, define "riesgo de plagas" (para plagas cuarentenarias) como 
"[p]robabilidad de introducción y dispersión de una plaga y magnitud de las potenciales 
consecuencias económicas a sociadas a ella", y "evaluación del riesgo de plagas" (para plagas 
cuarentenarias) como "[e]valuación de la probabilidad de introducción y dispersión de una plaga y 
de la magnitud de las posibles consecuencias económicas asociadas".983 
7.325.   La ciencia desempeña un "papel central" o "fundamental" en una evaluación del riesgo.984 El 
Órgano de Apelación en el asunto CE – Hormonas  se mostró de acuerdo con el Grupo Especial que 
señaló que una evaluación del riesgo de conformidad con el artículo  5.1 es "un  proceso científico 
tendente a establecer la base científica de la medida sanitaria que un miembro se propone 
adoptar".985 El Órgano de Apelación también consideró la anterior declaración del Grupo Especial 
como "irrecusable", en la medida en que el Grupo Especial quería  referirse a un proceso caracterizado 
por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos, es decir, un modo de estudiar 
y clasificar hechos y opiniones" .986 
7.326.   En Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación se refirió al asunto Estados U nidos/Canadá 
– Mantenimiento de la suspensión , y explicó que, al examinar una evaluación del riesgo, un grupo 
especial debe llevar a cabo un análisis detallado tanto del fundamento científico de la evaluación del 
riesgo como del razonamiento del evaluador del riesgo basado en ese fundamento científico.987  
7.327.   Con respecto a lo primero, i.e. el fundamento científico, el Órgano de Apelación señaló  que 
la función del grupo especial "consiste únicamente en examinar si el fundamento científico debe ser 
considerado ' legítimamente científic[o] con arreglo a las normas de la comunidad científica de que 
se trate'."988 El Órgano de Apelación añadió que los grupos especiales deben considerar si "el 
fundamento científico de la evaluación del riesgo proviene de una fuente competente y respetada y, 
 
980 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  121. (el énfasis figura en el original)  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas  II, párrafo  112; y Japón – 
Manzanas , párrafo  196. 
981 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  123. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos  7.3045 y 7.3145.  
982 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  123. Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecno lógicos , párrafos  7.3045 y 7.3145.  
983 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74, página  14. 
984 Informes del Órgano de Apelación , India – Productos agropecuarios , párrafo  5.19; Estados 
Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527; y Australia – Manzanas, párrafo  207. 
985 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.107; y CE – Hormonas (Canadá) , párrafo  8.110). 
(el énfasis figura en el original)  
986 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  207; y Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo  527 (donde se cita el informe  del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187).  
987 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
988 Informe  del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. WT/DS524/R  
- 175 - 
 
  por tanto, puede considerarse una 'opinión científica legítima' con arreglo a las normas de la 
comunidad científica de que se trate".989  
7.328.   Sobre este criterio, e l Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de 
la suspensión  notó que, "[a]unque no es necesario que el fundamento científico represente la opinión 
mayori taria de la comunidad científica, debe tener el rigor científico y metodológico necesario para 
que se considere información científica digna de crédito".990 
7.329.   Con respecto a lo segundo,  i.e. el razonamiento del evaluador del riesgo,  el Órgano de 
Apelación en Australia – Manzanas  entendió que la función del grupo especial consiste en "analizar 
si el razonamiento del evaluador del riesgo es objetivo y coherente, es decir, si las conclusiones 
encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos en que se  han basado."991 
7.330.   El Órgano de Apelación aclaró también que los grupos especiales deben determinar en primer 
lugar si el fundamento científico en el que se ha basado el evaluador del riesgo es "legítimo" antes 
de examinar si el razonamiento y las conclusione s del evaluador del riesgo que se basan en dicho 
fundamento científico son objetivos y coherentes.992 
7.331.   Una vez hecho esto, el grupo especial debe determinar si los resultados de la evaluación del 
riesgo justifican suficientemente las MSF impugnadas.993 Según el Órgano de Apelación en 
Australia  – Manzanas , este razonamiento es congruente con la prescripción general formulada en el 
artículo  2.2, reflejada en los artículos  5.1 y 5.2, que exige una "relación racional u objetiva" entre 
las MSF y los testimonios cie ntíficos.994 
7.332.   En este sentido, el Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  señaló que la 
tarea de un grupo especial comprende un análisis detallado del fundamento científico que subyace 
a una evaluación del riesgo y, ultimadamente, a la MSF en litigio.995 
7.333.   Cabe mencionar que el Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  explicó que en Estados 
Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión  el Órgano de Apelación "no estableció una serie 
de etapas que hayan de seguir automáticamente los grupos espe ciales al examinar una evaluación 
del riesgo", sino que sugirió una vía (u orientaciones prácticas) cuyo eje es la idea de que la 
evaluación del riesgo debe examinarse a la luz de los testimonios científicos en los que se basa.996 
7.334.   Resulta también relevante la observación del Grupo Especial en Australia – Salmón 
(artículo  21.5 – Canadá) , el cual señaló que la referencia a una serie de factores objetivos como las 
"técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones int ernacionales competentes", 
los "testimonios científicos existentes", los "principios científicos" y "testimonios científicos 
suficientes" en los artículos  5.1, 5.2 y 2.2 reforzaban su opinión de que es necesario que la 
evaluación de la probabilidad tenga u n cierto grado de objetividad.997 Lo anterior es en línea con lo 
señalado por el Órgano de Apelación al considerar irrecusable la referencia a un proceso 
caracterizado por una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados y objetivos.998 
 
989 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  220. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
990 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  591. 
991 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
992 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  220. 
993 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591, a su vez citando 
el informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  193).  
994 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. 
995 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.22 (donde se cita  el 
informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215, a su vez citando los informe s del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591).  
996 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo 219. 
997 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón ( artículo  21.5 – Canadá) , párrafo  7.48. 
998 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  207; y Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo  527 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187).  WT/DS524/R  
- 176 - 
 
  7.4.3.3   Estándar jurí dico del artículo  5.2 del Acuerdo MSF  
7.335.   El artículo  5.2 exige que los Miembros tengan en cuenta ciertos elementos al evaluar los 
riesgos. Dichos elementos son: (i) los testimonios científicos existentes; (ii) los procesos y métodos 
de producción pertinentes; (iii) los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba; (iv) la 
prevalencia de enfermedades o plagas concretas; (v) la existencia de zonas libres de plagas o 
enfermedades; (vi) las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes; y (v ii) los regímenes de 
cuarentena y otros.  
7.336.   Al considerar los factores que se han de tener en cuenta al realizar una evaluación del riesgo, 
el Órgano de Apelación en el asunto CE – Hormonas  se refirió a los factores del artículo  5.2 del 
Acuerdo MSF.999 Respect o de estos factores, e l Órgano de Apelación señaló que un grupo especial 
no puede excluir del alcance de una evaluación de riesgo "todas las cuestiones no susceptibles de 
un análisis cuantitativo por los métodos de laboratorio empíricos o experimentales co múnmente 
vinculados a las ciencias físicas", y que hay elementos en el artículo  5.2, como es el caso de "los 
procesos y métodos de producción pertinentes" y "los métodos pertinentes de inspección y de 
prueba", que no son necesariamente o en su totalidad su sceptibles de investigación con arreglo a 
métodos de laboratorio.1000 Asimismo, el Órgano de Apelación explicó  que los factores enumerados 
en el artículo  5.2 no representan una lista cerrada1001, y que "[e]s esencial tener presente que el 
riesgo que se va a ev aluar no es únicamente el riesgo verificable en un laboratorio científico que 
funciona en condiciones estrictamente controladas, sino también el riesgo … en el mundo real".1002 
7.337.   Refiriéndose  a las anteriores  observaciones, el Órgano de Apelación reiteró, en e l asunto 
Australia – Manzanas , que la lista del artículo  5.2 no es una "lista cerrada", y "no excluye a priori  
factores que no son susceptibles de análisis cuantitativo, realizados con métodos de laboratorio 
empíricos o experimentales generalmente utilizad os en las ciencias físicas".1003 Por lo tanto, el 
artículo  5.2 "exige que el evaluador del riesgo tenga en cuenta los testimonios científicos existentes 
y otros factores."1004 
7.338.   En Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación además explicó que para determinar s i el 
evaluador del riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos existentes con arreglo al 
artículo  5.2 del Acuerdo MSF , y si su evaluación del riesgo es una evaluación del riesgo adecuada en 
el sentido del artículo  5.1 y el párrafo  4 del Anexo A,  "es necesario analizar la relación entre las 
conclusiones del evaluador del riesgo y los testimonios científicos existentes pertinentes."1005 
7.339.   El Grupo Especial a cargo del asunto Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión  opinó 
que para tener en cuenta los testimonios científicos existentes  "no es necesario que un Miembro 
ajuste sus acciones a una conclusión determinada de un estudio científico determinado", pues "[l]a 
información científica existente puede contener una mu ltiplicidad de opiniones y datos sobre un tema 
determinado."1006 El artículo  5.2 tiene por fin garantizar que los Miembros, cuando evalúen un riesgo, 
"tengan ante sí la gama más amplia posible de informaciones científicas para asegurarse de que su 
medida se base en datos científicos suficientes y se apoye en principios científicos."1007 
7.340.   En cuanto a la relación entre los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial en 
Japón – Manzanas  consideró que "[e]stas disposiciones se informan mutua y directament e" en el 
sentido de que el artículo  5.2 "arroja luz sobre los elementos que son pertinentes para la evaluación 
de los riesgos" prevista en el artículo  5.1.1008 Ese Grupo Especial opinó que el artículo  5.2 "da sentido 
 
999 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. 
1000 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. 
1001 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. 
1002 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527; e India – 
Productos agropecuarios , párrafo  5.19. 
1003 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  207. 
1004 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  208. Véase también el informe del 
Órgano de Ape lación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.19. 
1005 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  208. 
1006 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480.  
1007 Informe del Grupo Especial, Estados  Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480.  
1008 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.230.  WT/DS524/R  
- 177 - 
 
  a la obligación general" establecida en e l artículo  5.1, y consideró que en su análisis en el marco del 
artículo  5.1 podía también tener en cuenta los elementos contenidos en el artículo  5.2.1009 
7.341.   El Grupo Especial en Australia – Manzanas  también notó que el artículo  5.2 está 
indisolublemente unido al artículo  5.1, ya que el artículo  5.2 enumera una lista de factores que los 
Miembros deben tener en cuenta al realizar sus evaluaciones del riesgo1010, y que el artículo  5.2 se 
examinaría al analizar el artículo  5.1.1011 En el mismo sentido, el Grupo Especial en Estados Unidos 
– Aves de corral (China)  consideró que el artículo  5.2 del Acuerdo MSF "indica a los Miembros cómo 
deben hacer una evaluación del riesgo."1012 
7.342.   Conforme  al razonamiento del Grupo Especial en Japón – Manzanas , el Grupo Especial en  
Estados Unidos – Aves de corral (China)  señaló que en su análisis en el marco del artículo  5.1 podía 
también tener en cuenta elementos contenidos en el artículo  5.2.1013 Igualmente, e l Grupo Especial 
en Estados Unidos – Animales  explicó que coincidía que deben examinarse  las alegaciones 
planteadas al amparo del artículo  5.2 en el contexto del análisis de las alegaciones planteadas al 
amparo del artículo  5.1.1014 
7.343.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  consideró además que, al analizar si una 
evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias" conforme al artículo  5.1 del Acuerdo MSF, 
es pertinente analizar si se tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los artículos  5.2 
y 5.3.1015 
7.344.   En breve, c onforme a lo señalado por otros grupos especiales  y el Órgano de Apelación , la 
lista del artículo  5.2 no es una lista cerrada, el artículo  5.2 exige que el evaluador del riesgo tenga 
en cuenta los testimonios científicos existentes y otros factores, y para  determinar si el evaluador 
del riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos existentes con arreglo al artículo  5.2, es 
necesario analizar la relación entre las conclusiones del evaluador del riesgo y los testimonios 
científicos existentes pertin entes. Además, otros grupos especiales han incluido dentro del análisis 
del artículo  5.1 del Acuerdo MSF la evaluación de si se tuvieron en cuenta los elementos enumerados 
en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.1016 
7.4.3.4   Estándar jurídico del artículo  5.3 del Acuerdo MSF  
7.345.   El artículo  5.3 requiere que los Miembros tengan en cuenta ciertos factores econ ómicos 
pertinentes, tanto al evaluar el riesgo como al determinar la medida que habrá de aplicarse para 
lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria contra el riesgo. Dichos factores 
económicos pertinentes son: (i) el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso 
de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; (ii) los costos de control o 
erradicación en el territorio del Miembro importador; y (iii) la relación costo -eficacia de otros posibles 
métodos pa ra limitar los riesgos.  
7.346.   El Grupo Especial que se ocupó del asunto  Rusia – Porcinos (UE) , al interpretar por primera 
vez esta disposición, consideró que "no hay indicación alguna de que los factores enumerados lo 
sean solo a modo de ejemplo; antes bien, est o se presenta como una lista completa."1017 
 
1009 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.232 . Véase también el i nforme del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de co rral (China) , párrafo  7.172 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Japón – Manzanas , párrafo  8.232).  
1010 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527).  
1011 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211 . 
1012 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corr al (China) , párrafo  7.171.  
1013 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.172 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.232).  
1014 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.320 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211, a su vez citando el informe del Grupo Especial, Japón – 
Manzanas , párrafo  8.230).  
1015 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323.  
1016 Informe de l Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.173. Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.8; y el informe del Grupo 
Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biote cnológicos , párrafo  7.3019.  
1017 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.759.  WT/DS524/R  
- 178 - 
 
  7.347.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  revisó las interpretaciones que otros grupos 
especiales han dado a las expresiones similares a "tendrán en cuenta" en los artículos  5.1, 5.2, 5.4 
y 10.1 del Acuerdo MSF y 12.3 del Acuerdo OTC, y expresó estar  de acuerdo con dichas 
interpretaciones.1018 El Grupo Especial se refirió, entre otros asuntos, al Grupo Especial en Estados 
Unidos – Animales , quien señaló que "tener en cuenta" significa "tomar en consideración, hacer c aso 
de", pero no prescribe un resultado concreto de esta consideración.1019 
7.348.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró que los Miembros están obligados a 
tener en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el artículo  5.3, y no otros 
factores económicos, pero que esto no implica  que la consideración de los factores económicos 
pertinentes requiera una línea de actuación en particular del Miembro que impone una MSF.1020 
Según ese Grupo Especial, es la parte reclamante la que está obligada a demostrar que la parte 
demandada no tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en esa 
disposición.1021 
7.349.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) señaló además que el artículo  5.3 contiene la 
obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes ahí enumerados en dos 
situaciones distintas: (i) al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación 
de los vegetales; y (ii)  al determinar la medida que ha de aplicarse para lograr el nivel adecua do de 
protección sanitaria o fitosanitaria.1022 
7.350.   Con respecto a la primera situación, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró 
que informa a esta situación la obligación de basar las MSF en principios científicos ( artículo  2.2) 
mediante una evalua ción del riesgo adecuada a las circunstancias ( artículos  5.1 y 5.2),  y opinó que 
la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes al evaluar el riesgo está 
supeditada a la obligación de basar una MSF en una evaluación del riesgo de conf ormidad con los 
artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF.1023 
7.351.   Para el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) , todo Miembro que no base sus MSF en una 
evaluación del riesgo, tal como esta se define en el artículo  5.1 y el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo 
MSF, "n o estará en condiciones de actuar en forma compatible" con el artículo  5.3.1024 
7.352.   El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – Animales  consideró que , al analizar si una 
evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias" conforme al artículo  5.1, es p ertinente 
analizar si se tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los artículos  5.2 y 5.3.1025 
7.353.   Con respecto a la segunda situación, i.e. la determinación de la medida que ha de aplicarse 
para lograr el NADP, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró que los factores 
económicos pertinentes enumerados en el artículo  5.3 se tendrán en cuenta en el contexto del 
cumplimiento de los artículos  2.2, 5.4 y 5.6 del Acuerdo MSF.1026 
7.354.   En breve, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) , único grupo especial que se ha ocupado 
de interpretar el artículo  5.3, consideró que este proporciona una lista cerrada de factores  que se 
deben tener en cuenta al realizar la evaluación del riesgo y al determinar la medida que ha de 
aplicarse para lograr el NADP, y que la obligación de tener en cuenta no requiere una línea de 
actuación  en particular del Miembro que impone una MSF . Además, el Grupo Especial  encargado del 
asunto Estados  Unidos – Animales  ha considerado pertinente analizar si se  han tenido en cuenta los 
factores  del artículo  5.3 al examinar las alegaciones bajo el artículo  5.1. 
 
1018 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafos  7.760 -7.767. 
1019 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.763 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.401, a su vez citando el informe del Órgano de 
Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  111; y los informes del Grupo 
Especia l, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.776).  
1020 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.767.  
1021 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.768.  
1022 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.769.  
1023 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.770.  
1024 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.775.  
1025 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323.  
1026 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (U E), párrafo  7.771.  WT/DS524/R  
- 179 - 
 
  7.4.3.5   Estándar jurídico del artículo  2.2 del Acuerdo MSF  
7.355.   Como lo indica su título, el artículo  2 establece "derechos y obligaciones básicos". De 
conformidad con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF, los Miembros deben asegurarse de que cualquier 
MSF solo se aplique en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales  o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y de que no 
se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el artículo  5.7. 
7.356.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  explicó que el artículo 2.2 "atiende 
fundamentalmente a la necesidad de que una MSF esté basada en principios científicos y en 
testimonios científicos suficientes."1027 
7.357.   El Órgano  de Apelación en India – Productos agropecuarios  señaló  que la tarea de un grupo 
especial en el marco del artículo  2.2, al igual que en el marco de los artículos  5.1 y 5.2, comprende 
un análisis detallado del fundamento científico que subyace a una evaluación del riesgo y la MSF en 
litigio.1028 
7.358.   Sobre la suficienc ia de los testimonios científicos, el Órgano de Apelación en  Japón – 
Productos agrícolas II  consideró que el sentido ordinario de "suficiente" es "de una cantidad, ámbito 
o alcance adecuados para un determinado fin u objeto", y que de esto se puede conclui r que 
"'cantidad suficiente' es un concepto de relación, que exige la existencia de una relación suficiente 
o adecuada entre dos elementos, in casu , entre la MSF y los testimonios científicos."1029 El Órgano 
de Apelación en esa diferencia rechazó el argument o de que la aplicación directa del artículo  2.2 
debía limitarse a situaciones en que los testimonios científicos eran "manifiestamente" 
insuficientes.1030 El Órgano de Apelación señaló que la obligación dimanada del artículo  2.2 de que 
no se mantenga una MSF  sin testimonios científicos suficientes exige que exista una relación racional 
u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos.1031 
7.359.   El Órgano de Apelación en India – Productos Agropecuarios  afirmó que la evaluación de la 
existencia de una relación rac ional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos debe 
efectuarse a la luz de las circunstancias específicas de la diferencia, especialmente de las 
características de las medidas en litigio y de la calidad y cantidad de los testimonios científico s.1032  
7.360.   Asimismo, el Órgano de Apelación consideró que la evaluación de la compatibilidad de una 
MSF con el artículo  2.2 conlleva la consideración de los testimonios relativos a los riesgos específicos 
contra los que la MSF procura proteger.1033 En el mismo se ntido, el Grupo Especial en Japón – 
Manzanas ( artículo  21.5 – Estados Unidos)  notó que, para que los testimonios científicos respalden 
suficientemente una medida, le parecía lógico que esos "testimonios científicos deban ser también 
suficientes para demost rar la existencia del riesgo al que se supone que la medida hace frente", por 
lo que se puede considerar "el alcance de la relación entre los testimonios científicos y el riesgo que 
presuntamente establecen esos testimonios."1034 
7.361.   El Órgano de Apelación en Japón – Manzanas  rechazó el argumento según el cual, cuando 
analiza y evalúa los testimonios científicos, un grupo especial está obligado a dar precedencia a los 
criterios aplicados por el Miembro importador al riesgo y a los testimonios científicos.1035 
7.362.   En cuanto a la relación entre los artículos  2.2 y 5.1, el Órgano de Apelación ha explicado 
que el artículo  5.1 puede considerarse como "una aplicación específica de las obligaciones básicas" 
 
1027 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  209. 
1028 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.22. 
1029 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  73. 
1030 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  82. 
1031 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  84 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Japón – Productos agrícolas II , párrafos  8.29 y 8.42).  
1032 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.26 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  84; y Japón – Manzanas , 
párrafo  164).  
1033 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafos  5.26-5.27. 
1034 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas (artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  8.45. 
1035 Informe del Órgano de Apelación,  Japón – Manzanas , párrafos  166-167. WT/DS524/R  
- 180 - 
 
  contenidas en el artículo  2.21036, o un " desarrollo más específico"  de dichas obligaciones básicas1037, 
que los dos artículos  "se deben leer constantemente juntos"1038, y que el artículo  2.2 "inspira" al 
artículo  5.1, ya que los elementos que definen la obligación básica establecida en el artículo  2.2 dan 
sentido al artículo  5.1.1039 
7.363.   Sin embargo , el Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  aclaró que los 
artículos  5.1 y 5.2 no sirven de algún modo para limitar el ámbito de aplicación del artículo  2.2, o 
viceversa1040, sino que "todas estas obligaciones se aplican con juntamente."1041  
7.364.   El Órgano  de Apelación en Australia – Manzanas  señaló que existe una "relación 
unidireccional de dependencia " entre las disposiciones más específicas de artículos  5.1 y 5.2, por un 
lado, y las disposiciones más generales del artículo  2.2, por el otro, por lo que cabe presumir que 
una infracción de los artículos  5.1 o 5.2 entrañan una infracción al artículo  2.2, pero no a la 
inversa.1042 Asimismo, en India – Productos agropecuarios , remitiendo a sus previos informes, el 
Órgano de Apelación afirmó que cabe suponer que una MSF declarada incompatible con los 
artículos  5.1 y 5.2 es, de manera más general, incompatible con el artículo  2.2.1043 
7.365.   El Órgano de Apelación explicó qu e, no obstante, los términos empleados en estos 
artículos  "no son idénticos", por lo que es posible que sus ámbitos de aplicación respectivos no 
tengan exactamente el mismo alcance.1044 Por consiguiente, aunque una constatación de 
incompatibilidad con los artículos  5.1 y 5.2 puede dar lugar a una presunción de incompatibilidad 
con el artículo  2.2, dicha presunción no puede ser irrefutable, es decir, no se puede excluir que haya 
circunsta ncias en las que una MSF infrinja los artículos  5.1 y 5.2, pero no sea incompatible con el 
artículo  2.2.1045  
7.366.   Aunque la presunción de incompatibilidad sea refutable, el Órgano de Apelación también 
notó que establecer que existe una relación racional u objeti va entre la MSF y los testimonios 
científicos a los efectos del artículo  2.2 sería, en la mayoría de los casos, difícil , sin que un Miembro 
demostrara que esa medida se basa en una evaluación de los riesgos, adecuada a las 
circunstancias.1046 
7.367.   En breve , confo rme a lo señalado por el Órgano de Apelación, la tarea de un grupo especial 
en el marco del artículo  2.2 comprende un análisis detallado del fundamento científico que subyace 
a una evaluación del riesgo y la medida en litigio, y la obligación de que no se mantenga una MSF 
sin testimonios científicos suficientes exige que exista una relación racional u obj etiva entre la MSF 
y los testimonios científicos.  
7.368.   Además , los artículos  5.1 y 5.2  del Acuerdo MSF constituyen una aplicación específica o un  
desarrollo más específico de la obligación general contenida en el artículo  2.2, y una constatación 
de incompatibil idad con los artículos  5.1 y 5.2 puede dar lugar a una presunción refutable de 
 
1036 Informe s del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  180; Estados Unidos/Canadá – 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  526; y Australia – Manzanas , párrafo  209. 
1037 Informe s del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.12; y Australia – 
Manzanas , párrafo  341. 
1038 Informe s del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  180; Australia – Salmón , párrafo  130; e 
India – Productos agropecuarios , párrafo  5.20. 
1039 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.20 (dond e se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  180). Véa nse también los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  526; Australia – Manzanas , 
párrafos  209 y 339; y Australia – Salmón , párrafo  130. 
1040 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.21. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  82. 
1041 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.21. 
1042 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  340 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  138). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
India – Productos  agropecuarios , párrafo  5.23. 
1043 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.23 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  138; y Australia – Manzanas , párrafo  340).  
1044 Informe del Órgano  de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.24. 
1045 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.24. 
1046 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.29 y nota al pie 305.  WT/DS524/R  
- 181 - 
 
  incompatibilidad con el artículo  2.2. Sin embargo,  los Miembros tienen la obligación de cumplir con 
todas las prescripciones tanto del artículo  2 como del artículo  5 del Acuerdo  MSF. 
7.4.4   Estructura  del análisis del Grupo Especial de las alegaciones de México respecto de 
las obligaciones en materia de evaluación del riesgo  
7.369.   Este Grupo Especial explicará a continuación cómo estructurará el análisis de las alegaciones 
de México respecto de los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2 del Acuerdo MSF , considerando la evaluación 
del riesgo de Costa  Rica, las alegaciones de México y las orientaciones prácticas desarrolladas por  
otros grupos especiales  y el Órgano de Apelación . 
7.4.4.1   Estructura del análisis b ajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF  
7.370.   Como se explicó más arriba, en su análisis bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial debe examinar dos cuestiones: (i) si existe una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancias, que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes; y, (ii) de existir tal evaluación  del riesgo, si la MSF del 
Miembro en cuestión está basada en dicha evaluación del riesgo.  
7.371.   En cuanto a la primera cuestión , i.e. si existe una evaluación del riesgo  adecuada a las 
circunstancias, que tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes, como se explicó, la definición de "evaluación del riesgo" 
pertinente para la medida en litigio en esta diferencia es la primera definición contenida en el 
párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF. Dicha definición es la siguiente: "[e]valuación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un 
Miembro impor tador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como 
de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas". El Grupo Especial comenzará el 
análisis de la primera cuestión  que debe examinar bajo el artículo  5.1 abord ando dicha definición.  
7.372.   Para este fin, este Grupo Especial seguirá lo señalado por el Órgano de Apelación en el 
sentido de que una evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el artículo  5.1, del tipo relevante 
para la presente diferencia, debe: "1) identificar las enfermedades cuya entrada, radicación o 
propagación un Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas enfermedades; 2) evaluar la 
proba bilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades, así como las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas; y 3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación 
o propagación de esas enfermedades según las medidas sanitarias o fi tosanitarias que pudieran 
aplicarse ."1047 
7.373.   Como parte de esta misma primera cuestión, el Grupo Especial analizará también: (i) si la 
evaluación del riesgo es adecuada a las circunstancias y (ii) si se tuvieron en cuenta las técnicas de 
evaluación del riesgo e laboradas por las organizaciones internacionales competentes.  
7.374.   Igualmente, dentro de esta primera cuestión de su análisis bajo el artículo  5.1, el Grupo 
Especial examinará si, al evaluar el riesgo, Costa  Rica tuvo en cuenta los testimonios científicos 
existentes y otros factores del artículo  5.2 del Acuerdo MSF, así como los factores económicos 
pertinentes enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial elaborará sobre su 
decisión de abordar los artículos  5.2 y 5.3 dentro del análisis d el artículo  5.1 en la secci ón 7.4.4.2  
infra. 
7.375.   Sobre la forma de abordar la evaluación del riesgo a fin de analizar si esta cumple con la 
primera cuestión del artículo  5.1, incluyendo la definición del párrafo  4 del Anexo A y los artículos  5.2 
y 5.3, el Grupo Especial nota que no existe un camino específico que deba tomar. Por ejemplo, el 
Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  habló de examinar la evaluació n del riesgo en su 
conjunto o en su totalidad, o mediante el análisis de distintos pasos y factores.  
 
1047 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  121. (el énfasis figura en el original)  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  112; y Japón – 
Manzanas , párrafo  196. WT/DS524/R  
- 182 - 
 
  7.376.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  señaló que el "que un grupo especial 
examine la evaluación del riesgo en su conjunto o base sus conclusiones  generales en los análisis 
de los distintos pasos y factores examinados, dependerá del tipo y estructura de la evaluación del 
riesgo examinada, y posiblemente del modo en que un reclamante exponga y desarrolle sus 
alegaciones."1048 
7.377.   El Órgano de Apelación con sideró también que los grupos especiales no están obligados a 
establecer si cada deficiencia es, en sí misma, "suficientemente grave para socavar la evaluación del 
riesgo en su totalidad."1049 El Órgano de Apelación explicó que "[u]n análisis exhaustivo de t odos los 
pasos y factores examinados puede ser suficiente para determinar si varias deficiencias, 
consideradas en conjunto, son lo suficientemente graves para hacer que una evaluación del riesgo 
no constituya una evaluación del riesgo adecuada".1050 
7.378.   Este Grupo Especial  examinará la evaluación del riesgo de Costa  Rica mediante el análisis 
de los distintos elementos  y factores  de la evaluación del riesgo (de forma similar a los "pasos y 
factores" examinados en el asunto Australia – Manzanas ), y, sobre la base d e dicho análisis, 
formulará sus conclusiones generales. Para ello, el Grupo Especial seguirá la propia estructura de la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica, contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. Los 
informes mismos facilitan el análisis de  esta forma, al incluir en su etapa 2 (evaluación del riesgo de 
plagas) las secciones de categorización de las plagas y evaluación de la probabilidad de introducción, 
incluyendo la probabilidad de entrada y establecimiento, y la probabilidad de dispersión,  así como 
las consecuencias económicas potenciales. Los informes también contienen la sección de manejo del 
riesgo de plagas.  
7.379.   En cuanto a la estructura del análisis  de los distintos elementos  y factores  de la evaluación 
del riesgo , el Grupo Especial comenz ará su análisis abordando el tema de la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica como parte del fundamento de los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016.  
7.380.   Posteriormente, siguiendo la definición de evaluación del riesgo pertinente para esta 
diferenci a, contenida en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF, las orientaciones del Órgano de 
Apelación y la estructura de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el Grupo Especial 
analizará: si se identificaron la plaga o enfermedad, así como las posibles c onsecuencias biológicas 
y económicas conexas; si se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación o propagación de 
plagas o enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; y si 
se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el 
territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran 
aplicarse.  
7.381.   Dentro de su examen de la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación , así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas , el Grupo 
Especial abordará primero la metodología del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 empleada en la 
elaboración de la evaluación del riesgo  contenida en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016. 
7.382.   También dentro de su examen de la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas,  el Grupo 
Especial analizará el desvío de uso y la germinación espontánea, los cuales constituyen temas 
fundamentales y transversales que permean la evaluación de dichas tres  probabilidades.  
7.383.   El Grupo Especial abordará por separado los argumentos restantes de México que aplican a 
la evaluación  de las tres probabilidades, i.e. las probabilidades  de entrada, establecimiento y 
propagación  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. Dichos argumentos están relacionados 
con los testimoni os científicos y la incertidumbre.  
7.384.   Además , México ha identificado algunas circunstancias específicas que estima  que Costa  Rica 
debió considerar para que su  evaluación del riesgo fuera adecuada a las circunstancias . En la medida 
 
1048 Informe del Órgano de  Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  258. 
1049 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  258. 
1050 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  258. WT/DS524/R  
- 183 - 
 
  en que el Grupo Especial no haya abordado estos argumentos en su análisis de los distintos factores 
y elementos de la evaluación del riesgo, el Grupo Especial los abordará posteriormente.  
7.385.   El Grupo Especial abordará también posteriormente los argumentos específicos de México 
relativo s a si se tuvieron en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes.  
7.386.   Como se señaló , el Órgano de Apelación ha explicado  que, al examinar una evaluación del 
riesgo en el marco del artículo  5.1, u n grupo especial debe "determinar si la evaluación del riesgo 
se basa en un razonamiento coherente y en unos testimonios científicos respetables y si, en este 
sentido, se puede justificar objetivamente."1051 Por tanto, un grupo especial debe llevar a cabo un 
análisis detallado tanto del fundamento científico de la evaluación del riesgo como del razonamiento 
del evaluador del riesgo basado en ese fundamento científico.1052 Este Grupo Especial considera que, 
aunque no constituyan etapas que se han de seguir automáticamente, estos son aspectos que 
constituyen el eje del examen de un grupo especial de la evaluación del riesgo, la cual, como se 
explicó, debe establecer la base científica de la MSF.  
7.387.   Como el  Grupo Espe cial señaló  también , el artículo  5.2 exige que al evaluar los riesgos los 
Miembros tengan en cuenta, inter alia , los testimonios científicos existentes, y el artículo  2.2 
requiere que las MSF estén basadas en principios científicos y que no se mantengan si n testimonios 
científicos suficientes.  
7.388.   En Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación explicó que para determinar si el evaluador 
del riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos existentes con arreglo al artículo  5.2 del 
Acuerdo MSF , y si su ev aluación del riesgo es una evaluación del riesgo adecuada en el sentido del 
artículo  5.1 y el párrafo  4 del Anexo A, "es necesario analizar la relación entre las conclusiones del 
evaluador del riesgo y los testimonios científicos existentes pertinentes."1053 
7.389.   Habida cuenta de lo anterior, a lo largo de su análisis de la evaluación del riesgo de 
Costa  Rica, este Grupo Especial hará un examen detallado de los testimonios científicos y el 
razonamiento del evaluador del riesgo, a fin de poder llegar a una determin ación de si existe una 
evaluación del riesgo que sea conform e con el artículo  5.1, que cumpla con la definición del párrafo  4 
del Anexo A, y con las prescripciones de los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF.  
7.390.   Posteriormente, en cuanto a la segunda cuestión  que debe examinar bajo el artículo  5.1, el 
Grupo Especial analizará si la MSF de Costa  Rica está basada en la evaluación del riesgo. Para este 
fin, el Grupo Especial analizará si los resultados de la evaluación del riesgo justifican suficientemente 
las MSF  impugnadas.  
7.391.   En resumen, en su análisis bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial analizará, 
como primera cuestión, si existe una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, que tenga 
en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo e laboradas por las organizaciones internacionales 
competentes. Para ello, el Grupo Especial examinará si la evaluación riesgo de Costa  Rica cumple 
con la definición del párrafo  4 del Anexo A  y los criterios del artículo  5.1, y si se tuvieron en cuenta 
los factores del artículo  5.2 y del artículo  5.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial realizará dicho 
examen mediante el análisis de los distintos elementos y factores de la evaluación del riesgo, y, 
sobre la  base de dicho análisis, formulará sus conclusiones generales. Posteriormente, el Grupo 
Especia l analizará si la MSF de Costa  Rica está basada en dicha evaluación del riesgo.  
7.392.   A lo largo de su análisis de la evaluación del riesgo de Costa  Rica, este Grupo Especial 
examinará el fundamento científico de dicha evaluación del riesgo y el razonamiento de l evaluador 
del riesgo, lo que le permitirá determinar si la evaluación del riesgo es una evaluación del riesgo 
conforme a la definición del párrafo  4 del Anexo A y las prescripciones de los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 
del Acuerdo MSF.  
 
1051 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  213 (donde se citan  los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  590). 
1052 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
1053 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  208. WT/DS524/R  
- 184 - 
 
  7.4.4.2   Tratamiento de los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF  
7.393.   Como se explicó, el Grupo Especial examinará dentro del primer paso del análisis del 
artículo  5.1 si, al evaluar el riesgo, Costa  Rica tuvo en cuenta los testimonios científicos existentes 
y otros factores del artículo  5.2, así como los factores económicos pertinentes enumerados en el 
artículo  5.3. El Grupo Especial elaborará a continuación sobre esta decisión.  
7.394.   México  señala que los diversos párrafos del artículo  5 prevén obligaciones jurídicas distintas 
que los Miembros deb en cumplir.1054 Para México, el artículo  5.1 del Acuerdo MSF  debe de ser 
entendido  como la obligación principal, y los artículos  5.2 y 5.3 como disciplinas específicas respecto 
de la obligación principal de basar las medidas en una evaluación del riesgo adec uada a las 
circunstancias.1055 
7.395.   México afirma que los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF disponen los elementos específicos 
de la evaluación del riesgo en la que los Miembros deben basar sus medidas a los fines del 
artículo  5.1, y establecen  de qué forma ha de llevarse a cabo la evaluación del riesgo, pero no la 
obligación sustantiva de basar una medida en la evaluación del riesgo.1056 México considera que, por 
lo tanto, a fin de determinar si un Miembro cumple con su obligación de basar sus medidas en una 
evaluación del riesgo "adecuada a las circunstancias" con base en el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, 
también es pertinente analizar si tuvo en cuenta los elemento s que figuran en los artículos  5.2 
y 5.3.1057 
7.396.   Costa  Rica, por su parte, señala que los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF informan las 
obligaciones del artículo  5.1 del Acuerdo MSF en su totalidad, y solicita al Grupo Especial que, al 
abordar este asunto , tome los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 en su conjunto, y no de manera 
segmentada.1058 
7.397.   La Unión Europea  opina , como tercero , que los diferentes párrafos del artículo  5 del 
Acuerdo MSF establecen obligaciones legales distintas; que el artículo  5.1 requiere que la ev aluación 
del riesgo justifique suficientemente, es decir, apoye razonablemente, la MSF que está en juego, 
mientras que los artículos  5.2 y 5.3 cualifican la manera en que la evaluación del riesgo se debe 
realizar, y no la obligación sustantiva de basar la MSF en una evaluación del riesgo.1059 La Unión 
Europea añade que los artículos  5.2 y 5.3 arrojan luz sobre los elementos que son relevantes para 
la evaluación de los riesgos prevista en el artículo  5.1, por lo que el artículo  5.1 es la obligación 
principal y  los artículos  5.2 y 5.3 contienen disposiciones más específicas sobre esta obligación 
principal.1060 
7.398.   A juicio del Canadá , como tercero, al evaluar los riesgos bajo el artículo  5.1, un Miembro 
de la OMC también debe considerar los factores establecidos en los artículos  5.2 y 5.3.1061 El Canadá 
menciona que el artículo  5.1 requiere que los Miembros de la OMC se aseguren de que sus MSF se 
basen en una evaluación de los riesgos, mientras que los artículos  5.2 y 5.3 se aplican a la evaluación 
de estos riesgos y, por lo tanto, establecen evidencia específica, información y f actores que un 
Miembro de la OMC debe tomar en cuenta cuando realiza una evaluación del riesgo.1062 Para el 
Canadá, el artículo  5.2, junto con el artículo  5.3, establece la forma de la que la evaluación del riesgo 
 
1054 México, respuesta a la pregunta No.  108 del Grupo Especial, párraf o 153 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación , Australia – Manzanas , párrafo  341). 
1055 México, respuesta a la pregunta No.  108 del Grupo Especial, párrafo  153. 
1056 México, respuesta a la pregunta No.  108 del Grupo Especial, párrafo  155 (donde se cita  el informe 
del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.57).  
1057 México, respuesta a la pregunta No.  108 del Grupo Especial, párrafo  156. 
1058 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  108 del Grupo Especial, párrafo  3. 
1059 Unión Europea, respuesta a la pregu nta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  17 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  341; y Estados Unidos/Canadá – 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  528; y el informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , 
párrafo  8.57).  
1060 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  18 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.320).  
1061 Canadá, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  15 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211).  
1062 Canadá, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  13. WT/DS524/R  
- 185 - 
 
  se realiza; sin embargo, los Miembros de la OMC todavía deben, como obligación por separado, 
basar sus MSF en una evaluación del riesgo.1063 
7.399.   El Salvador  considera , como tercero , que las obligaciones contenidas en los artículos  5.2 y 
5.3 del Acuerdo MSF forman parte de la obligación general contenida e n el artículo  5.1 de dicho 
Acuerdo, en la medida en que desarrollan los factores que los Miembros deben tomar en cuenta al 
realizar una evaluación de los riesgos.1064 Por consiguiente, el Salvador opina que  los factores 
mencionados en los artículos  5.2 y 5.3  deben ser considerados al momento de llevar a cabo una 
evaluación de riesgos, la cual se realizará de manera adecuada a las circunstancias de cada 
Miembro.1065 
7.400.   El Grupo Especial  observa que ambas disposiciones , los artículos  5.2 y 5.3, se refieren a 
factore s que los Miembros están obligados a tener en cuenta al evaluar los riesgos, por lo que grupos 
especiales anteriores han considerado que un grupo especial podría evaluar los argumentos relativos 
a los factores  de estos dos artículos  en su análisis bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.401.   Como se describió, el Grupo Especial en Japón – Manzanas  consideró que "[e]stas 
disposiciones se informan mutua y directamente " en el sentido de que el artículo  5.2 "arroja luz 
sobre los elementos que so n pertinentes para la evaluación de los riesgos prevista en el 
artículo  5.1.1066 Ese Grupo Especial opinó que el artículo  5.2 "da sentido a la obligación general" 
establecida en el artículo  5.1, y consideró que en su análisis en el marco del artículo  5.1 pod ía 
también tener en cuenta los elementos contenidos en el artículo  5.2.1067 
7.402.   El Grupo Especial en Australia – Manzanas  también notó que el artículo  5.2 está 
indisolublemente unido al artículo  5.1, ya que la primera disposición enumera una lista de factores 
que los Miembros deben tener en cuenta al realizar sus evaluaciones del riesgo1068, y que el 
artículo  5.2 se examinaría al analizar el artículo  5.1.1069 En el mismo sentido, el Grupo Especial en 
Estados Unidos – Aves de corral (China)  consideró que el artículo  5.2 del Acuerdo MSF "indica a los 
Miembros cómo deben hacer una evaluación del riesgo."1070 
7.403.   Conforme  al razonamiento del Grupo Especial en Japón – Manzanas , el Grupo Especial en  
Estados Unidos – Aves de corral (China)  señaló que en su análisis en el marco del artículo  5.1 podía 
también tener en cuenta elementos contenidos en el artículo  5.2.1071 Igualmente, e l Grupo Especial 
en Estados Unidos – Animales  explicó que coincidía en que deben examinarse  las alegaciones 
planteadas al ampa ro del artículo  5.2 en el contexto del análisis de las alegaciones planteadas al 
amparo del artículo  5.1.1072 
7.404.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  consideró además que, al analizar si una 
evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias" con forme al artículo  5.1 del Acuerdo MSF, 
es pertinente analizar si se tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los artículos  5.2 y 
5.3.1073 
7.405.   Este Grupo Especial está de acuerdo con el enfoque seguido por otros grupos especiales. Por 
consiguiente, a  juicio de este Grupo Especial, para evaluar las alegaciones de México en el marco 
del artículo  5.1, el Grupo Especial debe examinar también las alegaciones de México sobre si, al 
 
1063 Canadá, declaración inicial en la primer a reunión del Grupo Especial, párrafo  14. 
1064 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial.  
1065 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial.  
1066 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.230.  
1067 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.232 . Véase también el i nforme del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.172 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Japón – Manzanas , párrafo  8.232).  
1068 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527).  
1069 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211 . 
1070 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.171.  
1071 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.172 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.232).  
1072 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.320 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211, a su vez citando el informe del Grupo Especial, Japón – 
Manzanas , párrafo  8.230).  
1073 Informe del Grupo Especi al, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323.  WT/DS524/R  
- 186 - 
 
  evaluar el riesgo, se tuvieron en cuenta los factores señalados en los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo 
MSF. Es decir , el Grupo Especial examinará en su análisis de la evaluación del riesgo de Costa  Rica 
bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF si, al evaluar el riesgo, Costa  Rica tuvo en cuenta los testimonios 
científicos existentes y otros  factores del artículo  5.2, así como los factores económicos pertinentes 
enumerados en el artículo  5.3. 
7.406.   Cabe añadir  que México ha incluido dentro de sus argumentos una sección con argumentos 
específicos sobre si, al evaluar el riesgo, Costa  Rica tuvo en cuenta los testimonios científicos 
existentes y otros factores del artículo  5.2, y otra sección con argumentos especí ficos sobre  los 
factores económicos pertinentes enumerados en el artículo  5.3. En la medida en que el Grupo 
Especial no haya abordado ya estos argumentos en su análisis de los distintos elementos de la 
evaluación del riesgo, el Grupo Especial los abordará posteriormente.  
7.407.   El Grupo Especial observa también que México ha presentado argumentos sobre si, al 
determinar sus medidas , Costa  Rica tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes del 
artículo  5.3. El Grupo Especial abordará dichos argumentos luego de  examinar las alegaciones de 
México relativas a la evaluación del riesgo.  
7.4.4.3   Tratamiento del 2.2 del Acuerdo MSF  
7.408.   Posteriormente al análisis de las alegaciones de México bajo los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 del 
Acuerdo MSF, y a la luz de dicho análisis, el Grupo  Especial abordará las alegaciones de México bajo 
el artículo  2.2 del Acuerdo MSF .  
7.409.   Como se explicó anteriormente, el artículo  5.1 puede considerarse como "una aplicación 
específica de las obligaciones básicas" contenidas en el artículo  2.2.1074 Además, como  señaló  el 
Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios , cabe suponer que una MSF declarada 
incompatible con los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF es, de manera más general, incompatible 
con el artículo  2.2.1075  
7.410.   No obstante, como se explicó también, aunque la relación entre dichas disposiciones origina 
la presunción de que de una constatación de incompatibilidad con los artículos  5.1 y 5.2 se derivará 
una constatación de infracción del artículo  2.2, dicha presunci ón no puede ser irrefutable.1076 Por 
último, cabe notar que, aunque la presunción de incompatibilidad sea refutable, el Órgano de 
Apelación en India – Productos Agropecuarios  notó que establecer que existe una relación racional 
u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos a los efectos del artículo  2.2 sería, en la mayoría 
de los casos, difícil , sin que un Miembro demostrara que esa medida se basa en una evaluación de  
los riesgos, adecuada a las circunstancias.1077  
7.4.5   Análisis de la evaluación del riesgo contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016  
7.4.5.1   La determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016  
7.4.5.1.1   El argumento de Méxi co con respecto a la determinación de ausencia del ASBVd 
en Costa  Rica y el cuestionamiento de Costa  Rica sobre el mandato del Grupo Especial con 
respecto a dicha determinación  
7.411.   Como se ha concluido en  el párrafo  7.310  supra , el Grupo Especial no considera que México 
haya demostrado, como cuestión de hecho, que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. Sin 
embargo, esta no es la única cuestión fáctica por resolver relativa al estatus fitosanitario de 
Costa  Rica con respecto al ASBVd. El Grupo Especial observa que, desde el principio del 
procedimiento, México  ha sostenido no solo que es posible inferir la presencia del ASBVd en el 
 
1074 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  180. 
1075 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.23 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  138; y Australia – Manzanas , párrafo  340).  
1076 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafos  5.23-5.24. 
1077 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.29 y nota al pie 305.  WT/DS524/R  
- 187 - 
 
  territorio de Costa  Rica, sino también que la declaración de ausencia del ASBVd carece de 
fundamento científico y  no se basó en las NIMF pertinentes.1078 
7.412.   México afirma que es innegable  que la determinación del estatus fitosanitario de Costa  Rica 
constituye una cuestión básica y esencial que forma parte integral de la evaluación del riesgo, de la 
determinación de su NADP, de la elección de las medidas de gestión del riesgo correspondient es y, 
por lo tanto, de esta diferencia.1079 
7.413.   México sostiene que le correspondía a Costa  Rica seguir la normativa internacional aplicable 
a la determinación del estatus fitosanitario del ASBVd en su territorio, sobre todo al pretender utilizar 
esa circunstanc ia como el punto de partida de sus ARP y fundamento de sus medidas.1080 México 
añade que, en materia fitozoosanitaria, son los países importadores quienes tienen la carga inicial 
de determinar la situación de la plaga en un área de su territorio, lo que es p arte fundamental de 
sus ARP y la consecuente determinación de las medidas aplicables para la mitigación de riesgos 
probables.1081 México afirma que no le corresponde la carga de demostrar la presencia del ASBVd 
en Costa  Rica, ya que, como parte de la obligac ión de basar las medidas fitosanitarias en una 
evaluación del riesgo, Costa  Rica debió demostrar que su territorio se encontraba ausente del 
ASBVd.1082 
7.414.   México señala  que no impugna la determinación de la situación del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica como una medida individual sujeta a esta diferencia, sino los ARP que parten de esa 
determinación que, según México, constituye una pieza fundamental en la que se basó la 
consecuente imposición de las medidas aplicadas a la importación de aguacates frescos pa ra 
consumo originarios de México.1083 
7.415.   México sostiene además que, contrario a lo que recomiendan las NIMF Nos. 4 y 6, Costa  Rica 
no consideró los requisitos y procedimientos para sostener que su territorio se encuentra libre del 
ASBVd como un elemento de la evaluación del riesgo de plagas, por lo que sus MSF carecen de 
fundamento científico para sostener que Costa  Rica se encuentra  ausente del ASBVd.1084 Para 
México, el razonamiento para la determinación sobre el estatus fitosanitario debe ser acorde con las 
NIMF Nos. 6 y 8.1085 
7.416.   Costa  Rica sostiene que México no incluyó en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial la declarac ión de ausencia del ASBVd en el territorio de Costa  Rica como una medida en 
litigio , y que, en consecuencia, la determinación de ausencia de la plaga no forma parte del asunto 
sometido al OSD y está, por ende, fuera del mandato del Grupo Especial.1086 Costa  Rica no considera 
por consiguiente que surja una obligación bajo examen dentro de los términos de referencia de este 
Grupo Especial en el sentido de si la determinación de ausencia del ASBVd estuvo o no basada en 
las NIMF No s. 8 y 6.1087 
7.417.   Para Costa  Rica, es difícil precisar si México impugna la determinación de ausencia del ASBVd 
en Costa  Rica como una medida en sí misma, como parte de la evaluación del riesgo, o si se trata 
de una premisa o elemento fáctico para sustentar su caso con respecto a la armonizaci ón, 
discriminación y regionalización. A juicio de Costa  Rica, México no ha indicado cuáles son las 
 
1078 México, primera comunicación escrita, párrafos  281-282. 
1079 México, segunda comunicación escrita, párrafo  10; declaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo  33; declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4. 
1080 México, segunda comunicación escrita, párrafo  12. 
1081 México, segunda comunicación escrita, párrafo  12. 
1082 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  35. 
1083 México, segunda comunicación escrita, párrafo  14. 
1084 México, primera comunicación escrita, párrafo  412. 
1085 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  34. 
1086 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 80 del Grupo Especial, párrafo  1; respuesta a la pregunta 
No. 81 del Grupo Especial, párrafo  1; carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 6 de octubre de 2020 , 
párrafo  7; y declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.1. 
1087 Costa  Rica, respuesta a la pregunta  del Grupo Especial No. 80, párrafo  1; respuesta a la pregunta  
del Grupo Especial  No. 81, párrafo  1. WT/DS524/R  
- 188 - 
 
  disposiciones de los acuerdos abarcados con las que la determinación de ausencia del ASBVd en 
Costa  Rica se relacionaría o sería incompatible.1088  
7.418.   Costa  Rica añade que la presentación tardía de estas alegaciones de México ha impedido 
que los terceros puedan expresar sus opiniones y es contraria al Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial.1089  
7.419.   Costa  Rica solicita por ello al Grupo Especial que declare inadmisi ble lo que  Costa  Rica 
considera como la pretensión procesal de México de que el Grupo Especial se pronuncie sobre la 
determinación  de ausencia del ASBVd, así como sobre l as alegaciones relacionad as con la misma.1090 
7.420.   Además, a juicio de Costa  Rica, la declaración de ausencia de una plaga en un territorio es 
una cuestión de soberanía nacional, tal y como reconocieron los expertos, y la ONPF de Costa  Rica 
es la organización competente para determinar la ausencia de plagas cuarentenarias en su territo rio 
y la responsable de las labores de vigilancia.1091  
7.421.   El Grupo Especial  considera que, durante las etapas iniciales del procedimiento, México 
presentó y explicó sus argumentos con respecto a la falta de fundamento científico de la 
determinación de ausencia  del ASBVd de Costa  Rica, y proporcionó todos los documentos que 
estaban a su alcance sobre las acciones de vigilancia de Costa  Rica para la detección del ASBVd , 
mediante las cuales se determinó el estatus fitosanitario de Costa  Rica con respecto al ASBVd.1092 
7.422.   El Grupo Especial observa también que Costa  Rica afirma que sus ARP se basan en el hecho 
de que el ASBVd se encuentra ausente en la totalidad de su territorio, y señala que este es el 
principal motivo por el que Costa  Rica ha adoptado requisitos fitosan itarios que le permitan mantener 
dicha situación.1093 
7.423.   Además , en su primera comunicación escrita, en su descripción de los hechos, Costa  Rica 
afirma que el ASBVd está ausente en Costa  Rica1094; que extremó la vigilancia con respecto al 
ASBVd, de conformidad co n la NIMF No. 6, y tomó la decisión de realizar muestreos a nivel nacional 
para determinar su situación fitosanitaria con respecto al ASBVd, de conformidad con la NIMF 
No. 8.1095 En su segunda comunicación escrita, Costa  Rica señala que los múltiples muestreos y 
pruebas de diagnóstico aportados por Costa  Rica en estos procedimientos demuestran la ausencia 
del ASBVd.1096 
7.424.   Para el Grupo Especial, resulta claro que la determinación de ausencia del ASBVd de 
Costa  Rica es una cuestión  fáctica importante de la diferencia. Como se analizará a continuación , 
esta constituye parte del fundamento de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, forma parte 
de la justificación de la adopción de los requisitos fitosanitarios impugnados, y es una c uestión fáctica 
controvertida a la cual ambas partes se han referido a lo largo de la diferencia. La tarea del Grupo 
Especial incluye hacer una evaluación objetiva de los hechos, incluyendo el análisis de la evidencia 
que las partes utilizan para sustentar  sus argumentos, lo cual en este caso incluye la evaluación de 
la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica sobre la base de documentos provenientes 
de su sistema de vigilancia  del ASBVd .1097 
 
1088 Costa  Rica, carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 6 de octubre de 2020 , párrafos  9-10; 
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.2.  
1089 Costa  Rica, carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 6 de octubre de 2020 , párrafo  12; 
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.3. 
1090 Costa  Rica, carta dirigida por Costa  Rica al Grupo Especial, de 6 de octubr e de 2020 , párrafo  14; 
declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.3. 
1091 Costa  Rica, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.6. 
1092 Véase, por ejemplo, México, primera comunicación escrita, párrafo  442 (donde se citan Muestreo 
2014, prueba documental MEX -64; Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65; y Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015),  prueba documental MEX -134). 
1093 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.98. 
1094 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.18. 
1095 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.20. 
1096 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  3.30-3.31.  
1097 Como se mencionó en la sección 1.3.3.4  supra , el Grupo Especial consideró que resultaba necesario 
solicitar a las partes cualquier información adicional y documentación soporte con la que contasen sobre el 
sistema de vigilancia de Costa  Rica respecto del ASBVd, a fin de estar en posibilidades de hacer una evaluación WT/DS524/R  
- 189 - 
 
  7.425.   El Grupo Especial reconoce que la determinación de la pres encia o ausencia de una plaga en 
el territorio de un Miembro de la OMC es responsabilidad de ese Miembro, el cual es por ello también 
responsable de las labores de vigilancia relevantes para hacer tal determinación. No obstante, el 
hecho de que la determin ación del estatus fitosanitario respecto de una plaga sea  responsabilidad 
de este Miembro no significa  que dicha determinación no pueda ser evaluada por un grupo especial 
en el sistema de solución de diferencias de la OMC. El estatus fitosanitario de un Mi embro con 
respecto a una plaga puede jugar un papel determinante en el proceso de elaboración e imposición 
de las medidas fitosanitarias, y los grupos especiales pueden verse obligados a evaluar la 
determinación de dicho estatus fitosanitario para poder ll evar a cabo su tarea conforme al artículo  11 
del ESD.  
7.426.   El Grupo Especial recuerda que, aunque su tarea no supone emprender un examen de novo , 
una política de total deferencia frente a las conclusiones de las autoridades nacionales no podría 
asegurar una "ev aluación objetiva" como la prevista en el artículo  11 del ESD.1098 En las 
circunstancias del caso que le ocupa, e ste Grupo Especial no podría llevar a cabo su tarea bajo el 
artículo  11 del ESD si otorga total deferencia a Costa  Rica en lo relacionado con la determinación de 
su estatus fitosanitario respecto d el ASBVd.  
7.427.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que el análisis de la determinación de ausencia 
del ASBVd en Costa  Rica como cuestión fáctica  se encuentra dentro de su mandato . 
7.4.5.1.2   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y la determinación de ausencia 
del ASBVd en el territorio de Costa  Rica 
7.428.   México  sostiene que la evaluación del riesgo de Costa  Rica parte de un presupuesto 
funda mental que resulta seriamente cuestionable, a saber, la determinación de ausencia del ASBVd 
en todo su territorio, razón por la cual pretende justificar que existe un nivel de riesgo alto derivado 
de las supuestas consecuencias irreparables que conlleva el  comercio de aguacates importados 
desde México para consumo.1099 Para México, una evaluación del riesgo que se basa en una 
afirmación fundamental sobre la supuesta ausencia del ASBVd, que carece del rigor técnico y 
científico requerido conforme a las NIMF, n o puede considerarse compatible con el Acuerdo MSF.1100 
7.429.   México señala  que su reclamación claramente se encuadra en el marco del artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF, y que, en la medida en que la evaluación del riesgo implica un procedimiento técnico -
científico, las  premisas en las que se basa, incluyendo la determinación del estatus fitosanitario, 
deben tener sustento precisamente de esa naturaleza.1101  
7.430.   México afirma  que, para evaluar la probabilidad de entrada, Costa  Rica debió demostrar de 
forma razonada y sistemát ica que el ASBVd y su enfermedad se encontraban ausentes de su 
territorio.1102 Para México, la declaración de ausencia del ASBVd carece de fundamento científico, no 
se basó en las NIMF pertinentes, y con la información existente es posible inferir la presenc ia del 
ASBVd en el territorio de Costa  Rica.1103 
7.431.   México sostiene también que Costa  Rica no basó las conclusiones de sus ARP en, ni tomó en 
cuenta, procesos y métodos científicos válidos que demostraran la supuesta ausencia del ASBVd en 
su territorio.1104 A juicio de México,  Costa  Rica no consideró métodos pertinentes de inspección, 
muestreo y prueba en su evaluación del riesgo, porque los muestreos realizados por Costa  Rica para 
determinar la ausencia del ASBVd carecen de una correcta aplicación de metodología científica.1105 
 
objetiva de los hechos de la diferencia relacionados con la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica. 
Para ello, el Grupo Especial envió a las partes su solicitud de in formación adicional y documentación soporte el 
3 de agosto de 2020.  
1098 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  117 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Ropa interior , párrafo  7.10).  
1099 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  14; segunda 
comunicación escrita, párrafo  11; declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  33. 
1100 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  25. 
1101 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  34. 
1102 México, primera comunicación escrita, párrafo  280. 
1103 México, primera comunicación escri ta, párrafo  281. 
1104 México, primera comunicación escrita, párrafo  453. 
1105 México, segunda comunicación escrita, párrafos  192 y 198.  WT/DS524/R  
- 190 - 
 
  7.432.   Costa  Rica, por su parte, señala que México no ha demostrado que la presencia o ausencia 
de una plaga en el área del ARP sea un factor que determine la probabilidad de entrada de una plaga 
en un territorio1106, pero que, en todo caso, los ARP de Costa  Rica se basan en el hecho de que el 
ASBVd se encuentra ausente en Costa  Rica, y que este es el principal motivo por el que Costa  Rica 
ha adoptado requisitos fitosanitarios que le permitan mantener dicha situación.1107 
7.433.   El Grupo Especial  observa que durante la reunión del Grup o Especial con las partes y los 
expertos se buscó la opinión de los expertos con respecto a si la determinación del estatus 
fitosanitario de una plaga forma parte de la evaluación del riesgo. El experto Robert Griffin opina 
que el estatus fitosanitario for ma parte del análisis de riesgo, que el estatus fitosanitario depende 
de la plaga, y que el estatus de la plaga en el área protegida por el ARP es la clave para iniciar el 
ARP.1108 El experto Pablo Cortese señala que la determinación de estatus fitosanitario  es materia de 
las NIMF Nos. 6 y 8, pero que claramente necesitamos saber cuál es la condición de una plaga en el 
área para comenzar el ARP.1109 
7.434.   El Grupo Especial observa que el Informe ARP -002-2017 señala, en la etapa de inicio, dentro 
de su sección sobre " [j]ustificaciones para estudio posterior de la plaga o para no incluirla", que 
recientes muestreos corroboraron que el ASBVd está ausente en Costa  Rica, y que dichos muestreos 
fueron realizados por el Departamento de Operaciones Regionales en los cantones de Grecia, 
Heredia, Naranjo, Cartago, Desamparados, Dota, El Guarco, León Cortés, Tarrazú, Abangares, 
Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina y Coto Brus.1110 Lo mismo señala el Informe ARP -006-2016 en una 
sección introductoria dedicada al ASBVd.1111 Los informes  señalan también que, a pesar de que 
Hadidi et al. (2003) y CABI (2017) indican que el ASBVd está presente en Costa  Rica, esta afirmación 
es incorrecta, pues está basada en el artículo  de Vargas et al.  (1997), el cual únicamente hace 
mención a la p resencia del ASBVd en Perú, más no en Costa  Rica.1112  
7.435.   El Informe ARP -002-2017 también indica, en su conclusión del inicio, que su inicio se 
atribuye a la revisión de la política fitosanitaria nacional, para evaluar los riesgos asociados con las 
plagas prese ntes en aguacate en México y ausentes en Costa  Rica, entre las cuales se encuentra el 
ASBVd.1113 El Informe ARP -006-2016 concluye que en la etapa de inicio se identificó el ASBVd como 
plaga a analizar.1114 
7.436.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan, asim ismo, en su sección sobre 
manejo del riesgo de plagas, que, con base en la información generada por el análisis de riesgo, se 
recomienda la aplicación de medidas fitosanitarias específicas; que Costa  Rica se encuentra ausente 
de la plaga ASBVd y por ello d ebería adoptar las medidas fitosanitarias necesarias para prevenir su 
entrada en territorio costarricense; y que, en este sentido, las medidas adoptadas deberían lograr 
un "nivel de protección fitosanitaria máximo".1115 
7.437.   El Grupo Especial recuerda que Costa  Rica sostiene que sus ARP se basan en el hecho de 
que el ASBVd se encuentra ausente en la totalidad de su territorio, y señala que este es el principal 
motivo por el que Costa  Rica ha adoptado requisitos fitosanitarios que le permitan mantener dicha 
situaci ón.1116 
 
1106 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.97; segunda comunicación escrita, nota al pie 
64 al párrafo  3.30. 
1107 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.98. 
1108 Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2 , 
páginas  4-5. 
1109 Pablo Cortese, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2 , 
página  5. 
1110 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  13. 
1111 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  9. 
1112 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita n Hadidi et al. (2003) , prueba 
documental CRI -121; y Vargas et al. (1991) , prueba documental CRI -137);  ARP-006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  9 (donde se cita n Hadidi et al. (2003) , prueba documental CRI -121; y Vargas et al. (1991) , 
prueba documental CRI -137).  
1113 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  15. 
1114 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  14. 
1115 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. 
1116 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.98. WT/DS524/R  
- 191 - 
 
  7.438.   A juicio de este Grupo Especial, y como se puede ver del propio texto de los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016, la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica fue una 
consideración fáctica para Costa  Rica al realizar su evaluación del riesgo . Más específicamente, de 
los propios Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se desprende que la determinación de ausencia 
del ASBVd en Costa  Rica fue una consideración tanto al inicio de la evaluación del riesgo como al 
momento de hacer las recomendaciones sobre el manejo del riesgo.  
7.439.   En cuanto a la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica como parte del inicio de 
su evaluación del riesgo, el Grupo Especial considera relevante mencionar la NIMF No. 11, la cual , 
al haber sido elaborada en el marco de la CIPF , es una técnica de evaluación del riesgo elaborada 
por una organización internacional competente  en términos del Acuerdo MSF . La NIMF No. 11 señala 
que el proceso de evaluación del riesgo de plagas puede dividirse en tres pasos relacionados entre 
sí: (i) categorización de las plagas; (ii) evaluación de las probabilidades de introducción y dispersión; 
(iii) evaluación de las consecuencias económicas potenciales.1117 
7.440.   Respecto de la categorización de las plagas, la NIMF No. 11 indica que, al comienzo, ta l vez 
no esté claro cuáles de las plagas de interés requieran un ARP, y que el proceso de categorización 
examinará si se cumplen los criterios establecidos en la definición de plagas cuarentenarias.1118 
Según la NIMF No. 11, uno de los elementos básicos de l a categorización de la plaga como plaga 
cuarentenaria es la presencia o ausencia de la misma en el área de ARP.1119 La NIMF No. 11  señala 
que, para ser categorizada como plaga cuarentenaria, la plaga deberá estar ausente de la totalidad 
o parte del área de ARP.1120 De hecho, la definición de plaga cuarentenaria según la NIMF No. 5 
"Glosario de Términos" es "[p]laga de importancia económica potencial para el área en peligro aun 
cuando la plaga no esté presente o, si está presente, no está ampliamente distribuid a y se encuentra 
bajo control oficial".1121 
7.441.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 define plaga cuarentenaria, de conformidad con la NIMF 
No. 5, como: "[p]laga de importancia económica potencial para el área en peligro aun cuando la 
plaga no esté presente o, si está pr esente, no está extendida y se encuentra bajo control oficial".1122 
7.442.   En su sección A) Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias, en la etapa Inicio, 
el manual señala que se elabora una lista de las plagas asociadas al cultivo, en la cual se incluye 
información para determinar cuáles plagas cuarentenarias se so meterán a la etapa 2 (evaluación del 
riesgo de plagas), y entre los elementos de información se incluye la indicación de si la plaga está 
reglamentada en Costa  Rica y si está o no presente en Costa  Rica (sí o no).1123 El manual incluye un 
punto sobre observa ciones o comentarios en el caso de que la plaga no esté presente en el país, 
indicando razones para incluirla o no en la evaluación posterior; e indicando referencias principales 
como justificación técnica.1124 
7.443.   El manual señala que si en este paso no se defi nieran plagas cuarentenarias potenciales, el 
ARP se detiene en este punto.1125 El manual indica que las plagas consideradas de importancia 
económica potencial y que satisfacen el criterio geográfico y de reglamentación según la NIMF No. 
11 se deben incluir e n la lista para ser consideradas en la etapa 2.1126 Conforme a l a NIMF No. 11 , 
la categorización de la plaga como plaga cuarentenaria incluye los elementos básicos siguientes: (i) 
identidad de la plaga; (ii) presencia o ausencia en el área de ARP; (iii) esta tus reglamentario; (iv) 
potencial de establecimiento y dispersión en el área de ARP; (v) potencial de consecuencias 
económicas (incluyendo consecuencias ambientales) en el área de ARP.1127 
7.444.   El Grupo Especial nota que no queda claro cuál de los elementos enume rados en la NIMF 
No. 11 sería el "criterio geográfico" referido por Costa  Rica, pero destaca que el Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 incluye la condición de la plaga en el área en la definición de "plaga cuarentenaria" y entre 
 
1117 NIMF No. 11, prueba documental MEX -77, página  10. 
1118 NIMF No. 11, prueba documental MEX -77, página  10. 
1119 NIMF No. 11, prueba documental MEX -77, página  10. 
1120 NIMF No. 11, prueba documental MEX -77, página  11. 
1121 NIMF No. 5, prueba documental MEX -74, página  20. 
1122 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  3. 
1123 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  5. 
1124 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  6. 
1125 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  6. 
1126 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104, página  6. 
1127 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  10. WT/DS524/R  
- 192 - 
 
  los elementos de información para det erminar cuáles plagas cuarentenarias se someterán a la 
etapa  2 (evaluación del riesgo de plagas).  
7.445.   De todo lo anterior se desprende que, al elaborar la evaluación del riesgo, Costa  Rica 
consideró la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica para la decisión inicial de si el 
ASBVd se podía categorizar como plaga cuarentenaria, y si dicha  plaga se sujetaría por lo tanto a 
las etapas posteriores del proceso de evaluación del riesgo.  
7.446.   Además, como la propia Costa  Rica acepta, los Informes ARP -002-2017 y ARP-006-2016 
consideraron la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica también para la recomendación 
de las medidas fitosanitarias a aplicar.  
7.447.   En este sentido, a juicio de este Grupo Especial, el estatus fitosanitario de Costa  Rica 
respecto del ASBV d, que Costa  Rica determinó como ausente en su territorio, es una premisa 
fundamental de la evaluación del riesgo de Costa  Rica. Dicho estatus fitosanitario se determinó 
mediante lo que se conoce como su sistema de vigilancia. En los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, Costa  Rica se refiere a la revisión de bibliografía (Hadidi et al. (2003) , CABI (2017)  y 
Vargas et al. (1997) ), lo que corresponde a la vigilancia general, y a muestreos, lo que corresponde 
a la vigilancia específica. Aunque en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016, del 10 de  julio de 
2017, Costa  Rica no da detalles sobre los muestreos ni sobre otras acciones de vigilancia general, 
resulta claro que Costa  Rica consideró dichas acciones como el fundamento de su determinación de 
ausencia del ASBVd en su territorio, determinación que formó  parte del fundamento de su evaluación 
del riesgo.  
7.448.   El Grupo Especial recuerd a que, en los casos en los que un grupo especial debe examinar la 
evaluación del riesgo realizada por un Miembro, su facultad consiste en determinar si la evaluación 
del riesgo "se basa en un razonamiento coherente y en testimonios científicos respetables y si, en 
este sentido, se puede justificar objetivamente."1128 Al examinar una evaluación del riesgo, un grupo 
especial debe llevar a cabo un análisis detallado tanto del fundamento científico de la evaluación del 
riesgo como del razonamiento del evaluador d el riesgo basado en ese fundamento científico.1129 Con 
respecto a lo primero, la función del grupo especial "consiste únicamente en examinar si el 
fundamento científico debe ser considerado 'legítimamente científic[o] con arreglo a las normas de 
la comunidad  científica de que se trate'."1130 Con respecto a lo segundo, la función del grupo especial 
consiste en "analizar si el razonamiento del evaluador del riesgo es objetivo y coherente, es decir, 
si las conclusiones encuentran suficiente respaldo en los testimo nios científicos en que se han 
basado."1131 
7.449.   En opinión del Grupo Especial, para poder llevar a cabo esta tarea, el Grupo Especial debe 
analizar la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica como parte del fundamento de la 
evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. El Grupo Especial debe , por 
tanto , analizar el sistema de vigilancia de ASBVd de Costa  Rica como fundamento de esta 
determinación, aunque Costa  Rica no haya reflejado en detalle dicho fundamento en sus Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016.  
7.450.   Cabe mencionar que, aunque las acciones dentro del sistema de vigilancia no se realizan 
necesariamente por el analista del riesgo en sentido estricto, la interpretación que se ha dado a la 
evaluación del riesgo en el marco del Acuerdo  MSF no supone un entendimiento restringido de lo 
que constituye una evaluación del riesgo. En cuanto a la evaluación del riesgo y la gestión del riesgo, 
el Órgano de Apelación en CE – Hormonas señaló que el artículo  5 y el Anexo  A del Acuerdo MSF 
hablan solo de "evaluación del riesgo", y que la expresión "gestión de riesgo" no se encuentra ni en 
el artículo  5 ni en ninguna otra disposición del Acuerdo MSF, por lo que la distinción que había hecho 
el Grupo Especial en ese caso, "que manifiestamente utiliz[ó] para establecer o apoyar lo que resulta 
 
1128 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
1129 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
1130 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
1131 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. WT/DS524/R  
- 193 - 
 
  ser una noción restrictiva de la evaluación del riesgo, no se basa en ningún texto."1132 Además, la 
definición de l primer tipo de  evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo  A del Acuerdo MSF 
incluye consideraciones de lo que podría observarse como gestión de riesgo, al definirla como 
"evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el 
territorio de un Miembro importador según la s medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse , así 
como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas". Este Grupo Especial considera 
de manera similar que la evaluación del riesgo también puede incluir las consideraciones que forman 
parte del inicio de la evaluación del riesgo, en particular, en este caso, la determinación de ausencia 
del ASBVd en Costa  Rica, alcanzada, como se desprende de los propios Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016, mediante su sistema de vigilancia  de ASBVd . 
7.451.   Ademá s, conforme al artículo  5.1 del Acuerdo MSF, la evaluación del riesgo tiene que ser 
"adecuada a las circunstancias", lo cual, a juicio de este Grupo Especial, podría incluir el estatus 
fitosanitario del Miembro importador  respecto de la plaga en cuestión . Las partes parecen coincidir 
en que la presencia o ausencia de la plaga es una consideración relevante para la determinación de 
si la evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias".1133 
7.452.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye  que debe anal izar la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica como parte del fundamento de los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, y abordará el sistema de vigilancia de Costa  Rica respecto del ASBVd, por constituir este 
el fundamento de su determinación de ausencia del ASBVd.  
7.453.   Al respecto, e l Grupo Especial enfatiza que, conforme a su tarea bajo el artículo  5.1, no 
evaluará si la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica es correcta, sino si, con base en 
las pruebas en el expediente, se puede constata r que la determinación de ausencia del ASBVd de 
Costa  Rica debe considerarse legítimamente científica con arreglo a las normas de la comunidad 
científica.  
7.4.5.1.2.1   La forma en que el Grupo Especial analizará los argumentos de México sobre 
la determinación de ausenc ia del ASBVd de Costa  Rica en sus Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016  
7.454.   México se ha referido a la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica en diferentes 
secciones de sus comunicaciones, declaraciones, respuestas y comentarios, incluyendo en sus 
secciones fácticas, en sus alegaciones sobre armonización bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo 
MSF, así como en sus a legaciones  sobre la evaluación del riesgo bajo los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 
2.2 del Acuerdo MSF.  
7.455.   En su primera comunicación escrita, México presenta algunos de sus argumentos 
relacionados con la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica en el marco de sus 
alegaciones bajo el artículo  3 del Acuerdo MSF, en la sección "aspectos contradictorios de los ARP 
006-2016 y ARP 002 -2017 con los principios de la NIMF 2, 4, 6, 8, 11 y 32".1134 Ahí, México incluye 
el punto sobre la declaración de Costa  Rica sobre la ausencia del ASBVd en su territorio, y concluye 
que dicha  declaración de ausencia del ASBVd y su enfermedad no se basa en las NIMF Nos. 6 y 8.1135 
7.456.   En el marco de sus alegaciones bajo los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2 del Acuerdo MSF, en su 
primera comunicación escrita, México hace referencia a sus argumentos presentados bajo los 
artículos  3.1 y 3.3.1136 En su segunda comunicación escrita, México incluye argumentos relacionados 
con la determinación de ausencia del ASBVd en una sección titulada "Hechos", bajo la afirmación de 
 
1132 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  181. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspens ión, párrafo  541. 
1133 En el contexto de la frase "adecuada a las circunstancias" , México afirma que Costa  Rica no 
consideró las circunstancias que directamente influían en el resultado de las evaluaciones del riesgo realizadas 
por la SFE, como lo es la presencia del ASBVd y su enfermedad en Costa  Rica. (México, primera comunicación 
escrita, párrafo  386). 
Por su pa rte, Costa  Rica afirma que realizó una evaluación del riesgo específica para el caso concreto del 
ASBVd y la vía del fruto fresco de aguacate para consumo, observando en particular las situaciones nacionales 
específicas, como la ausencia del viroide en su territorio.  (Costa  Rica, segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.24). 
1134 Véase, por ejemplo, México, primera comunicación escrita, párrafos  195-204. 
1135 México, primera comunicación escrita, párrafo  204. 
1136 Véase, por ejemplo, México, primera comunicación escrita, párrafos  388 y 412.  WT/DS524/R  
- 194 - 
 
  que "[l]a evaluación de riesgo de Costa  Rica parte de la premisa cuestionable sobre la supuesta 
ausencia del ASBVd en su territorio", así como en su sección de argumentos jurídicos bajo los 
artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2.1137 México ha sostenido además a lo largo de sus comunicaciones que 
la evaluación del riesgo de Costa  Rica parte de un presupuesto fundamental que resulta seriamente 
cuestionable, a saber, la determinación de ausencia del ASBVd en todo su territorio.1138 
7.457.   El Grupo Especial abordará los argumentos fácticos sobre la determinación de ausencia del 
ASBVd que México ha presentado a lo largo de sus comunicaciones, y en particular la evidencia 
presentada al respecto, al analizar l a determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica como parte 
del fundamente de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, dentro de las alegaciones de México 
sobre la evaluación del riesgo bajo los artículos  5.1, 5.2, 5.3 y 2.2 del Acuerdo MSF.  
7.458.   El Grupo Especial nota que los argumentos de México relacionados con la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica se enfocan en gran medida en el contenido de las NIMF Nos. 4, 6 
y 8. El Grupo Especial reitera , no obstante, que su examen bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF 
consiste en evaluar si la determinación de ausencia del ASBVd, como fundamento científico de los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, debe ser considerada legítimamente científica con arreglo 
a las normas de la comunidad científica de que  se trate.1139  
7.459.   El Grupo Especial observa que la NIMF No. 11, que se relaciona directamente con la 
realización de un ARP1140, y que constituye una técnica de evaluación del riesgo elaborada por una 
organización internacional competente, al haber sido elaborada  en el marco de la CIPF, se refiere a 
la NIMF No. 8, la cual se refiere a su vez a la NIMF No. 6, por lo cual las NIMF Nos. 6 y 8 pueden ser 
consideradas como herramientas ilustrativas para los insumos de una evaluación del riesgo 
relacionados con la deter minación de la situación de una plaga en un territorio. Por ello, el Grupo 
Especial se referirá a las NIMF como herramientas que son ilustrativas para determinar lo que en 
una evaluación del riesgo se consideraría legítimamente científico con arreglo a las  normas de la 
comunidad científica.  
7.460.   No obstante, el Grupo Especial no va a efectuar su análisis bajo el artículo  5.1 del Acuerdo 
MSF sobre la base de las NIMF Nos. 6 y 8 , en el sentido de evaluar si la determinación de ausencia 
del ASBVd y su enfermedad "se basa en " dichas NIMF . 
7.4.5.1.2.2   El sistema de vigilancia general como fundamento de la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica 
7.461.   Costa  Rica afirma que, tras conocer que el ASBVd estaba afectando seriamente la 
producción aguacatera mexicana, y siendo Méxic o el principal proveedor de aguacate en Costa  Rica, 
inició el proceso de verificación de su situación fitosanitaria para determinar si el ASBVd seguía 
ausente de su territorio.1141 Costa  Rica sostiene que no declaró la ausencia de la plaga sin más, de 
forma caprichosa o arbitraria, sino que siguió los lineamientos generales de las NIMF Nos. 6 y 8 y 
las Guías respectivas para la determinación de ausencia, y desplegó  y sigue desplegando  sus 
mayores esfuerzos para realizar una vigilancia general y específica ade cuada.1142 
7.462.   En su primera comunicación escrita, Costa  Rica afirma que su situación fitosanitaria como 
ausente de ASBVd viene confirmada por las dos bases de datos internacionales más reconocidas y 
de mayor autoridad técnica en el área fitosanitaria, a saber, la del CABI y la de la EPPO.1143 
7.463.   En su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Costa  Rica sostiene que la revisión de las fuentes de información producto de la vigilancia general 
se dio en tres ocasiones distintas,  entre el 2015 y el 2018, con el objetivo de mantener actualizada 
 
1137 Véase, por ejemplo, México, segunda comunicación escrita, párrafos  22-41, 178 -179 y 192.  
1138 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  14; segunda 
comunicación escrita, párrafo  11; declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  33. 
1139 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Ca nadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
1140 Según su ámbito, la NIMF No.  11 ofrece los detalles para la realización de un ARP para determinar si 
las plagas son plagas cuarentenarias. (NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  5). 
1141 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.19. 
1142 Costa  Rica, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.7. 
1143 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  3.18, 5.99 y 5.207.  WT/DS524/R  
- 195 - 
 
  la información relativa a la condición del ASBVd, y señala que las pruebas documentales MEX -131 y 
MEX-123 contienen los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 en cuya bibliografía constan las 
publicaciones relevantes revisadas por el SFE con relación a la situación del ASBVd en Costa  Rica.1144  
7.464.   Dicha respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial contiene un 
informe de vigilancia general de agosto de 2020, en el cual se señala también que al día de hoy las 
referencias bibliográficas que ha consultado el SFE para el ASBVd están disponibles en los informes 
presentados al Grupo Especial como pruebas documentales MEX -131 y MEX -123 (Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016), y que  en ningún documento conocido por el SFE existe un reporte 
confiable de la presencia del ASBVd en Costa  Rica.1145 
7.465.   El informe de vigilancia general de agosto de 2020 contiene una sección de referencias 
bibliográficas. En dicha sección se menciona que la publi cación de la EPPO confirma que el ASBVd 
se encuentra ausente en Costa  Rica, y que la publicación del CABI verifica la condición de ausencia 
del ASBVd.1146 
7.466.   Posteriormente, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial luego de la segunda reunión 
del Grupo E special con las partes, Costa  Rica señala  que la determinación de ausencia del ASBVd en 
su territorio no se fundamentó en lo que indican las bases de datos de CABI y EPPO, sino en la 
información obtenida por la ONPF de Costa  Rica tras las labores de vigila ncia.1147 
7.467.   Costa  Rica señala además que las bases de datos de CABI y EPPO son muy útiles para 
consultas generales, y que se nutren de referencias bibliográficas y de información oficial de la ONPF 
de cada país, por lo cual, siempre que existan dudas razonables acerca del conte nido de estas, o 
discrepancias entre las referencias bibliográficas y la información oficial, es importante buscar 
aclaraciones con las ONPF encargadas de la vigilancia del área en cuestión.1148 
7.468.   México  sostiene que las bases de datos de CABI y EPPO no pueden  constituir el fundamento 
sobre el cual se base la determinación de ausencia de una plaga en un territorio, y que dicha 
información no es suficiente para constituir testimonios científicos a la luz del Acuerdo MSF. México 
señala que la información contenid a en dichas bases de datos es meramente referencial, se sustenta 
en algunas fuentes bibliográficas,  en estadísticas reportadas por fuentes indirectas, o en lo que la 
ONPF de cada país reporta, sin que medie una corroboración científica o estadística de la información 
que se les proporciona.  Para México, se trata de padrones o bases de datos que recopilan 
información, sin ser objeto de verificación, ni mucho menos aval por parte de esas 
organizaciones.1149 
7.469.   México afirma que la página de la EPPO señala que la ONPF de Costa  Rica ha llevado a cabo 
encuestas específicas para el ASBVd, y que todas dieron resultados negativos, por lo que el registro 
de ASBVd es considerado como no confiable. Para México, esto es u n ejemplo de la falta de rigor 
científico y coherencia en la información de las bases de datos como CABI y EPPO, en las cuales 
Costa  Rica basó sus ARP.1150 
7.470.   México afirma también que, a pesar de que Costa  Rica intenta minimizar la importancia real 
que sus ana listas le otorgaron a las bases de datos de CABI y EPPO para su determinación de 
ausencia de l ASBVd, de los ARP se desprende lo contrario. México añade que Costa  Rica consideraba 
que la información contenida en dichas bases de datos confirmaba el estatus f itosanitario en su 
 
1144 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de info rmación del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12. 
1145 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12 y Anexo 5, página  6. 
1146 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12 y Anexo 5, página  17. 
1147 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  136 del Grupo Especial, párrafo  92. 
1148 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  136 del Grupo Especial, párra fo 93. 
1149 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  15; respuesta a la 
pregunta No. 38 del Grupo Especial, párrafo  53; segunda comunicación escrita, párrafo  42. 
1150 México, respuesta a la pregunta No. 38 del Grupo Especial,  párrafo  53 (donde se cita EPPO  
Costa  Rica (2019) , prueba s documental es CRI -41 y MEX-208). WT/DS524/R  
- 196 - 
 
  territorio, pero que es evidente que dichos datos eran proporcionados por la propia ONPF del país, 
situación que pondría en entredicho la confiabilidad del estatus fitosanitario de Costa  Rica.1151 
7.471.   El Grupo Especial  observa que los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señalan que, 
a pesar de que Hadidi et al. (2003) y CABI (2017) indican que el ASBVd está presente en Costa  Rica, 
esta afirmación es incorrecta, pues está basada en el artículo  de Vargas et al.  (1997), el cual 
únicamente hace me nción a la presencia del ASBVd en Perú, más no en Costa  Rica.1152 
7.472.   El Grupo Especial consultó a los expertos sobre la vigilancia general que sirvió como 
fundamento de la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica. El experto en vigilancia Pablo 
Cortese  opinó  inicialmente  que, aunque en la prueba documental CRI -17 de 2019 se presentaban 
algunas acciones de vigilancia general, estas no estaban suficientemente explicitadas.1153 En la 
reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, y teniendo a la vista la respuesta de 
Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, el experto 
Cortese opina que Costa  Rica present ó mayor información r especto a las acciones de vigilancia 
general que se habían llevado a cabo, es decir, que se presenta n más ordenadas y se presenta 
información que no estaba presente originalmente. A l experto Cortese le parec e que, sin embargo, 
no est á bien documentada la c ontinuidad de las acciones llevadas en el tiempo y cómo estas acciones 
efectivamente se documentan. Cortese d a como ejemplo que se habla de revisión de fuentes, pero 
las fuentes son las mismas que en el ARP, y al mismo tiempo no son claramente específicas al ASBVd 
en todos los casos. El experto Cortese añad e que en la vigilancia general es muy importante la 
comunicación con las otras entidades que se relacionan con el tema, sobre todo con los productores, 
con las organizaciones de productores, con las funda ciones o asociaciones que no pertenezcan a la 
ONPF, que es información que se genera fuera de la ONPF, pero que la ONPF tiene que validar de 
alguna forma. El experto Cortese señal a que esa información fue entregada en el informe adicional 
que envió Costa  Rica, pero parcialmente, al haber encontrado  él solamente una reunión con 
productores. El experto Cortese concluy e que se necesita un poco más de orden en la presentación , 
y que para él la información s igue siendo insuficiente.1154 
7.473.   En cuanto a las fuentes bib liográficas referidas en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016, estos mencionan expresamente a "Hadidi et al. (2003)" y "CABI (2017)" cuando se refiere n a 
la ausencia del ASBVd en Costa  Rica, pero no para apoyarse en el contenido de la publicación y la 
base de datos, sino para contradecir la información contenida en ellas sobre la presencia del ASBVd 
en Costa  Rica. 
7.474.   El Informe ARP-002-2017 contiene también un cuadro 1, titulado "Lista de plagas 
potencialmente cuarentenarias asociadas a fruta fresca de agu acate de México", en el cual se 
menciona el ASBVd, si sigue la vía, si es plaga reglamentada y si está presente en Costa  Rica. Como 
observaciones se añaden las fuentes De la Torre et al. (2009), SINAVEF (2010), CABI (2015), SFE 
(2015).1155 No se aclara si alguna de estas fuentes se ha revisado respecto de la situación del ASBVd 
en Costa  Rica, pero el Grupo Especial nota que el Informe ARP-002-2017 se refiere a SINAVEF 
(2010), CABI (2014) y De la Torre et al. (2009) para sustentar la presencia del ASBVd en México1156, 
y SFE (2015) no menciona el estatus fitosanitario de Costa  Rica.1157 
7.475.   Como se señaló, en su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de 
agosto de 2020, Costa  Rica sostiene que la revisión de las fuentes de información producto de la 
vigilancia general se dio en tres ocasiones distintas, con el objetivo de mantener actualizada la 
información relativa a la condición del ASBVd, y señala que las pruebas documentale s MEX -131 y 
 
1151 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  136 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1152 ARP-002-2017, prueba documental MEX-84, página  13 (donde se cita n Hadidi et al. (2003) , prueba 
documental CRI -121; y Vargas et al. (1991) , prueba documental CRI -137);  ARP-006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  9 (donde se cita n Hadidi et al. (2003) , prueba documental CRI -121; y Vargas et al. (1991) , 
prueba documental CRI -137).  
1153 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 82 del Grupo Especial a los expertos.  
1154 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
páginas  47-48. 
1155 ARP-002-2017, prueba do cumental MEX -84, páginas  10-11. 
1156 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  34. 
1157 Informe Técnico 025 -2015-ARP-SFE (2015) , prueba documental MEX -138. WT/DS524/R  
- 197 - 
 
  MEX-123 contienen los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 en cuya bibliografía constan las 
publicaciones relevantes revisadas por el SFE con relación a la situación del ASBVd en Costa  Rica.1158 
7.476.   Además, la misma respuesta de Costa  Rica a la solic itud de información del Grupo Especial 
contiene un informe de vigilancia general de agosto de 2020, en el cual se señala que al día de hoy 
las referencias bibliográficas que ha consultado el SFE para el ASBVd están disponibles en los 
informes presentados a l Grupo Especial como pruebas documentales MEX -131 y MEX -123 (Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016), y que en ningún documento conocido por el SFE existe un reporte 
confiable de la presencia del ASBVd en Costa  Rica.1159 
7.477.   El Grupo Especial nota que Costa  Rica no especifica en su respuesta cuáles de las referencias 
bibliográficas disponibles en los informes se consultaron en relación con la situación del ASBVd en 
Costa  Rica. 
7.478.   El informe de vigilancia general de Costa  Rica de agosto de 2020 contiene una nota 
aclaratoria de la UARP del SFE del 3 de marzo de 2014, en donde se señala que CABI (2014) cita a 
EPPO (2014) como fuente de información para indicar que el ASBVd está presente en Costa  Rica, 
que EPPO (2014) a su vez cita a Semancik (2003), y que Semancik en su publicación Viroids  cita a 
Vargas et al.  (1991) cuando hace mención de Costa  Rica, pero Vargas en ningún momento hace 
mención de Costa  Rica.1160 Dicha nota aclaratoria contiene también la comunicación de la UARP del 
SFE con el Dr. Semancik, en la que se le cuestionó sobre la afirmación en su publicación en Hadidi 
et al. (2003) de que el ASBVd se enc uentra  presente en Costa  Rica.1161 
7.479.   Como se mencionó , el informe de vigilancia general de agosto de 2020 contiene también 
una sección de referencias bibliográficas, en la cual se indica que la publicación de la EPPO confirma 
que el ASBVd se encuentra ausente en Costa  Rica, y que la publicación del CABI veri fica la condición 
de ausencia del ASBVd.1162 
7.480.   La información en dicho informe es idéntica a la información que Costa  Rica presentó en su 
"Informe de vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de 
aguacate de Costa  Rica", de s eptiembre de 2019, contenido en la prueba documental CRI -17.1163 
En la sección sobre vigilancia general en dicho informe también se menciona que la publicación de 
la EPPO confirma que el ASBVd se encuentra ausente en Costa  Rica, y que la publicación del CABI  
verifica la condición de ausencia del ASBVd.1164 
7.481.   A la luz de lo anterior, aunque Costa Rica no se refiere a las publicaciones concretas que 
considera "relevantes" para la situación del ASBVd en Costa Rica que menciona que constan en la 
bibliografía de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, e l Grupo Especial puede suponer  que 
Costa  Rica revisó la literatura científica que utilizó para elaborar dichos informes , y no encontró 
información sobre la presencia del ASBVd en Costa  Rica, except o por la  información contenida en la 
base de datos del CABI en 2017 y en la publicación de Semancik en Hadidi et al.  (2003), que 
Costa  Rica consideró contenían información incorrecta.  
7.482.   Posteriormente, Costa  Rica ha consultado  las bases de datos de EPPO y CABI  para confirmar 
la ausencia del ASBVd en Costa  Rica. Aunque efectivamente ambas bases de datos señalan desde 
2019 que el ASBVd se encuentra ausente en Costa  Rica, ambas citan como fuente a la propia ONPF 
de Costa  Rica. De hecho, la información del CABI cita como fuente a la EPPO y a la ONPF de 
 
1158 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12. 
1159 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12 y Anexo 5, página  6. 
1160 Respuesta de Costa  Rica a la solicitu d de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Anexo 5, páginas  8-9. 
1161 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12 y Anexo 5, páginas  9-14. 
1162 Respuesta de Costa  Rica a la solicit ud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  12 y Anexo 5, página  17. 
1163 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Informe de 
vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de aguacate en Costa  Rica", 
Oficio DOR -RN-0001-2019, 23 de septiembre de 2019 (Resumen Muestreos 2014 -2019), prueba documental 
CRI-17. 
1164 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  5. WT/DS524/R  
- 198 - 
 
  Costa  Rica, y la información de la EPPO cita como fuente a la ONPF de Costa  Rica, mediante 
comunicación con el CABI de junio de 2019, e indica que el registro de ASBVd no es confiable .1165 
Por lo anterior, bajo las circunstancias específicas de esta diferencia, el Grupo Especial no considera 
que las bases de datos del CABI y de la EPPO puedan ser usadas para confirmar la ausencia del 
ASBVd  en Costa  Rica, cuando dichas bases de datos sola mente reflejan la información proporcionada 
por su propia ONPF. La propia Costa Rica reconoció , en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial tras la segunda reunión del Grupo Especial con las partes , que las bases de datos se nutren 
de referencias bibliográficas y de información oficial de la ONPF de cada país.1166 
7.483.   Además, aunque Costa  Rica sostiene que la revisión de las fuentes de información producto 
de la vigilancia general se dio en tres ocasiones distintas con el objetivo de mantener actualizada  la 
información relativa a la condición del ASBVd, las fuentes permanece n las mismas que las de los 
informes . La información proporcionada en el Anexo 5 de la respuesta de Costa  Rica a la solicitud 
de información del Grupo Especial, el cual constituye el i nforme de vigilancia general de 2020, es 
sustancialmente la misma que la presentada en años anteriores.  El Grupo Especial no encuentra en 
el expediente algún intento por parte de Costa Rica de realizar una evaluación continuada de fuentes, 
es decir, falta información que corrobore que  Costa Rica sigue recabando y explorando fuentes 
bibliográficas, tales como artículos científicos posteriores a los Informes ARP -002-2017 y AR P-006-
2016, a fin de averiguar si alguno tiene información relativa a la presencia de l ASBVd en Costa Rica.  
7.484.   En su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Costa  Rica señala también que, en general, se recaba información aportada por el público vía 
teléfono, correo electrónico o físicamente en algu na de sus ocho Unidades Operativas Regionales 
por los funcionarios disponibles para recibir reportes de plagas.1167 Costa  Rica afirma que se realizan 
las siguientes actividades de vigilancia general: (i) coordinación con el sector académico (vía teléfono 
u oficios), como fue el caso de la UCR, con la cual se han mantenido contratos de análisis de muestras 
según demanda; (ii) cont acto directo con los agricultores de las regiones donde se encuentra 
establecido el cultivo de aguacate, a través de las visitas realizadas por los funcionarios del SFE en 
sus labores de inspección de campo, con la finalidad de verificar o descartar cualqu ier sospecha con 
respecto a la presencia del ASBVd; (iii) reuniones de capacitación con grupos de productores, 
particularmente de la región de los Santos, principal zona productora de aguacate Hass del país.1168 
7.485.   Respecto de todas las acciones de vigilancia g eneral descritas en el párrafo  anterior , la 
respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial, en su Anexo 13, documenta 
la existencia de una sola reunión con productores de aguacate de la Zona de los Santos en 201 6, en 
la cual, segú n la agenda, se hicieron presentaciones del ASBVd, del muestreo y de los resultados 
del muestreo.1169 
7.486.   Costa  Rica también afirma que, debido a una denuncia de parte de un profesional en 
agronomía con relación a la supuesta presencia de l ASBVd, el SFE desplazó  funcionarios a la 
ubicación indicada por el denunciante, los cuales recorrieron la finca completa y tomaron muestras 
para diagnóstico molecular del árbol supuestamente infectado y de diez árboles adicionales a la 
redonda.1170 Esta información se refiere a l a denuncia del Dr. Obregón que ha sido analizada en la 
sección 7.3 supra . 
7.487.   De toda la información proporcionada por Costa  Rica, este Grupo Especial puede constatar 
que Costa  Rica realizó algunas acciones de vigilancia general , tanto al elaborar sus Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 como posteriormente , con el objeto de determinar la presencia o 
ausencia del ASBVd en su territorio.  
 
1165 CABI (2019) , prueba documental CRI -14; y EPPO Costa  Rica (2019) , prueba s documental es CRI-41 
y MEX -208. 
1166 Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 136 del Grupo Especial, párrafo 93.  
1167 Respuesta de Costa  Rica a la  solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  13-14. 
1168 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  15. 
1169 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Anexo 13.  
1170 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  14-15; y Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  5. WT/DS524/R  
- 199 - 
 
  7.488.   Sin embargo, el Grupo Especial no c onsidera que la información recabada por Costa  Rica 
mediante fuentes bibliográficas , incluyendo las bases de datos,  sea suficiente para que Costa  Rica 
pueda sustentar con ella la ausencia del ASBVd en su territorio. El Grupo Especial tampoco considera 
que las afirmaciones de Costa  Rica en su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial 
del 3 de agosto de 2020 sobre sus otras actividades de vigilancia general sean suficientes para que 
Costa  Rica pueda sus tentar  con ellas  la ausencia del ASBVd en su territorio.  
7.489.   Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que las acciones de vigilancia general respecto del 
ASBVd llevadas a cabo por Costa  Rica no son suficientes para que Costa  Rica pueda sustentar  con 
ellas la d eterminación de ausencia del ASBVd en su territorio.  
7.4.5.1.2.3   El sistema de vigilancia específica como fundamento de la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica 
7.490.   Como se indicó más arriba, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican que 
recientes muest reos corroboraron que la plaga está ausente en Costa  Rica; que dichos muestreos 
fueron realizados por el Departamento de Operaciones Regionales en los cantones de Grecia, 
Heredia, Naranjo, Cartago, Desamparados, Dota, El Guarco, León Cortés, Tarrazú, Abang ares, 
Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina y Coto Brus.1171 
7.491.   De acuerdo con la información documental proporcionada por las partes a lo largo del 
procedimiento, Costa  Rica ha realizado cuatro muestreos en el período comprendido entre 2014 y 
2019:  
a. El primer mues treo se realizó de septiembre a octubre de 2014.1172 Se solicitaron 264 
muestras a nivel nacional.1173 El diagnóstico tuvo lugar en el Laboratorio de Biología 
Molecular de la UCR. Durante este muestreo ciertas pruebas salieron positivas y fueron 
enviadas a Mac rogen Inc. (Corea) para su secuenciación, después de la cual, según 
informa Costa  Rica, estas fueron determinadas como falsos positivos.1174 
b. El segundo muestreo se realizó de noviembre de 2015 a enero de 2016.1175 Se tomaron 
322 muestras de la Región Central O riental. El diagnóstico tuvo lugar en el Laboratorio de 
Biología Molecular de la UCR y en el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE.1176, 1177 
 
1171 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  13; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  9. 
1172 Según la prueba documental MEX -115, las muestras del primer muestreo fueron colectadas entre el 
1 de septiembre y el 8 de octubre de 2014. ( Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental 
MEX-115).  
1173 Muestreo 2014 , prueba documental MEX -64. 
1174 Véase Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental MEX -115; Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), prueba documental MEX -134; Centro de Investigaciones en Biología Celular  y 
Molecular de la Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -167-2017, 17 de marzo de 2017  (Oficio CIBCM -167-
2017 (2017)) , prueba documental CRI -16; y Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -501-2019, 9 de septiembre de 2019  (Oficio CIBCM -501-2019 (2019) ), 
prueba documental CRI -15. 
1175 Según los Anexos 4 y 12 de la respuesta de Costa Rica a la  solicitud de información del Grupo 
Especial, las muestras del segundo muestreo fueron recibidas en los laboratorios entre el 25 de noviembre de 
2015 y el 15 de enero de 2016. (Repuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 
de agosto de 2020, Anexos 4 y 12).  
1176 Muestreo  2015-2016, prueba documental MEX -65; respuesta de Costa  Rica a la solicitud de 
información del Grupo Especial  del 3 de agosto de 2020, Anexo 4, páginas  88-101, y Anexo 12, 
páginas  157-163. 
1177 El Grupo Especial nota  que, según lo informado por Costa  Rica, el Laboratorio de Biología Molecular 
del LDP -SFE todavía no está acreditado. (Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020, página  22). WT/DS524/R  
- 200 - 
 
  c. El tercer muestreo se realizó de noviembre de 2017 a febrero de 2018.1178 Se tomaron 
306 muestras de la Región Central Oriental y de la Región Chorotega. El diagnóstico tuvo 
lugar en el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE.1179 
d. El cuarto muestreo se realizó de febrero a abril de 2019.1180 Se tomaron 439 muestras de 
la Regió n Central Oriental, Región Chorotega, Región Central Occidental, Región Brunca y 
Región Pacífico Central. El diagnóstico tuvo lugar en el Laboratorio de Diagnóstico de 
Plagas del SFE.1181 
7.492.   México  sostiene que los muestreos llevados a cabo por Costa  Rica no se  basan en la 
estadística ni en el método científico, ni hay evidencia visual del proceso de inspección, selección y 
toma de muestras. México añade que, a pesar de las fallas del muestreo de 2014, el informe de 
resultados relata el hallazgo de muestras posi tivas, por lo que, para poder seguirse declarando la 
ausencia del ASBVd, Costa  Rica debió realizar muestreos posteriores que confirmaran dicha 
declaración.1182 
7.493.   México afirma que en los ARP no se hace referencia al protocolo y a la metodología que 
utilizó Costa Rica para inspeccionar y tomar muestras de los árboles analizados para confirmar la 
supuesta ausencia del ASBVd, y que de los documentos que Costa  Rica compartió con México es 
constatable que estos no se basan en la estadística ni en el método científic o.1183 
7.494.   México sostiene además que los muestreos y métodos de vigilancia para confirmar la 
ausencia del ASBVd y su enfermedad debieron basarse en la NIMF No. 6.1184 México presenta un 
cuadro detallando, sobre  los muestreos de 2014 y 2015, las incongruencias que  considera que 
encontró con respecto a la sección 2 de la NIMF No. 6. Según México:  
a. Costa  Rica no acreditó que los documentos fueron aprobados por el titular del SFE . 
b. Costa  Rica realizó dos muestreos sin antes haber elaborado un plan de encuesta y, por 
consiguiente, sin que este haya sido aprobado por la ONPF.  
c. Costa  Rica ha catalogado al ASBVd como una plaga "ausente: no hay registros de la 
plaga". Sin embargo, el muestreo de 2014 arrojó resultados positivos para el ASBVd en 
16 muestras y resultados sospech osos en cinco más, por lo que Costa  Rica debió 
considerar estos resultados para poder determinar de manera correcta el estatus del 
ASBVd en su territorio. Los muestreos no analizaron las seis regiones económicas. En el 
muestreo de 2014 únicamente se analiz ó el 3 ,8% de la superficie total de aguacate 
sembrado, y en el muestreo de 2015 -2016 se analizó el 11 ,6%, por lo que los resultados 
obtenidos no son representativos ni conclusivos. Además, para México, la información 
arrojada no puede ser considerada como completa, confiable, representativa y suficiente 
 
1178 Según las pr uebas documentales CRI -19 y CRI -20, las muestras del tercer muestreo fueron 
recibidas en el laboratorio entre el 28 de noviembre y el 1 de diciembre de 2017, y los días 7 y 13 de febrero 
de 2018.  (Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricul tura y Ganadería de Costa  Rica, "Informe 
final sobre muestreo 2017 -2018" (1), Oficio LDP -002-18, 15 de enero de 2018  (Informe final (1) sobre 
muestreos 2017 -2018), prueba documental CRI -19; y Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de 
Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Informe final sobre muestreo 2017 -2018" (2), Oficio LDP -014-18, 22 
de febrero de 2018  (Informe final (2) sobre muestreos 2017 -2018) prueba documental CRI -20). 
1179 Informe final (1) sobre muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -19; e Informe final (2) sobre 
muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -20. 
1180 Según el Anexo 20 de la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial, 
las muestras del cuarto muestreo fueron recibidas en el laboratorio entre el 26 de febrero de 2019 y el 10 de 
abril de 2019. (Respuesta de Costa Rica a la so licitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 
2020, Anexo 20). La prueba documental CRI -83 señala que el cuarto muestreo se planeó para el periodo entre 
el 25 de febrero de 2019 y el 12 de abril de 2019. (S ervicio Fitosanitario del Estado de l Ministerio de 
Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Prospección del viroide SunBlotch (ASBVd) en el cultivo de aguacate" 
(2019)  (Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019)), prueba documental CRI-83, página 8).  
1181 Servicio Fitosanitario del Estado del Minis terio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Informe 
final sobre muestreo de 2019", Oficio LDP -RAM-0003-2019, 24 de junio de 2019  (Informe final sobre muestreo 
de 2019 ), prueba documental CRI -21. 
1182 México, primera comunicación escrita, párrafo  449 (don de se cita Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 
(2014),  prueba documental MEX -115). 
1183 México, primera comunicación escrita, párrafos  441-442. 
1184 México, primera comunicación escrita, párrafo  451. WT/DS524/R  
- 201 - 
 
  para determinar la ausencia del ASBVd, ya que se deja ron fuera del análisis a los árboles 
asintomáticos.  
d. La inspección de cada área fue planeada a través de un análisis estadístico y programada 
omitiendo realizar un muestreo al azar.1185 
7.495.   México señala que los muestreos no se apegan a lo establecido en las NIMF  Nos. 6 y 8, pues, 
conforme a las NIMF, la determinación sobre la ausencia del ASBVd requiere el juicio de expertos, 
quienes deben utilizar, inter alia , la información de registros individuales, registros de la plaga 
provenientes de encuestas, antecedentes  sobre la ausencia de ella y hallazgos a través de la 
vigilancia general. México afirma que correspondía a Costa  Rica elaborar protocolos de vigilancia y 
realizar encuestas de detección con el objetivo de determinar si el ASBVd estaba presente en su 
territorio.1186 
7.496.   México afirma que los muestreos realizados por Costa  Rica carecen de rigor científico y 
técnico, y que el estatus fitosanitario de Costa  Rica resulta cuestionable por las siguientes razones: 
(i) la falta de representatividad y discrepancia de las m uestras obtenidas; (ii) la idoneidad de los 
métodos de detección aplicados; y (iii) el tipo de material recolectado durante la toma de 
muestras.1187 
7.497.   México añade que los muestreos  no siguieron ningún protocolo de vigilancia; que Costa  Rica 
únicamente se limi tó a afirmar ex post , y en dos hojas sin fechar, que cumplieron con las NIMF; y 
jamás exhibieron los protocolos de vigilancia exigidos por las propias NIMF. Para México, dada la 
ausencia de un programa de vigilancia específica conforme a las NIMF, cualquie r constatación sobre 
la ausencia del ASBVd resulta injustificada y carente de validez.1188 México señala  también que en 
2019 Costa  Rica emitió un supuesto protocolo de vigilancia con el que en realidad se pretende 
justificar ex post  la inexistencia de dicho programa.1189 
7.498.   México sostiene que Costa  Rica ha presentado a lo largo de la diferencia información 
elaborada ex professo  y ex post  para demostrar la existencia de un sistema de vigilancia, pero que 
las deficiencias y los errores de los sistemas de vigilancia  de Costa  Rica fueron identificados por 
Pablo Cortese y Robert Griffin, quienes destacaron las múltiples inconsistencias que vician el sistema 
de vigilancia que Costa  Rica implementó para tratar de justificar su estatus de ausencia del 
ASBVd.1190 
7.499.   México afirma que Costa  Rica no demostró que la metodología de vigilancia utilizada para 
declarar a su territorio como ausente de la plaga se haya basado en las normas, guías y 
recomendaciones internacionales pertinentes, lo cual afecta directamente las co nclusiones de su 
evaluación del riesgo . Para México,  el sistema de vigilancia contiene fallas, omisiones y deficiencias 
desde un inicio.1191 
7.500.   México añade que, derivado del análisis de la metodología de los muestreos de Costa  Rica, 
así como de su protocolo para detección de ASBVd, se concluye que Costa  Rica no consideró métodos 
pertinentes de inspección, muestreo y prueba que le permitieran obte ner resultados objetivos y 
confiables.1192 
 
1185 México, primera comunicación escrita, párrafo  451 y tabla 9 . 
1186 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  16-18. 
1187 México, segunda comunicación escrita, párrafo  22. 
1188 México, declaración inicial en la primera reunión de l Grupo Especial, párrafo  19 (donde se cita 
Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica (SFE) , Departamento de Operaciones Regionales , "Aplicación de 
las NIMF 6 y 8 por parte del Servicio Fitosanitario del Estado"  (SFE, Aplicación de las NIMF Nos. 6 y 8 por el 
SFE), prueba documental MEX -114).  
1189 México, segunda comunicación escrita, párrafo  178 (donde se cita Servicio Fitosanitario del Estado 
del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Procedimiento para el muestreo de aguacate fruta con 
el fin de verificar la ausencia o presencia de la plaga 'Avocado Sunblotch viroide' (Mancha de Sol)", CFI -PO-16, 
6 de febrero 2018  (Documento CFI-PO-16 (2018) ), prueba documental CRI -91). 
1190 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la preg unta No.  137 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1191 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1192 México, segunda comunicación escrita, párrafo  198. WT/DS524/R  
- 202 - 
 
  7.501.   Para México, aunque es posible que un sistema de vigilancia pueda ser mejorado con el 
tiempo, una actualización no justificaría los fallos y errores encontrados en el sistema de vigilancia 
que dio origen a las premi sas de ausencia sobre las cuales se elaboraron las medidas objeto de 
controversia . México sostiene  que, en cualquier caso, todos los expertos coincidieron con México en 
que la determinación de ausencia de Costa  Rica resulta cuestionable y, por ende, el ARP  no puede 
ser compatible con las obligaciones previstas por el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, al partir de una 
premisa por lo menos incierta y, consecuentemente, no ser adecuado a las circunstancias.1193 
7.502.   México señala que demostró la falta de rigor científico  que existe en la metodología utilizada 
por Costa  Rica para los muestreos, ya que: (i) no se mencionan los criterios de selección de las 
fincas a muestrear, ni su reiteración o periodicidad; (ii) la selección geográfica de las zonas de 
muestreo no abarca t odas las zonas donde se encuentran árboles de aguacate, cuestión que incluía 
a las zonas de traspatio o silvestres; (iii) tampoco se informa la fórmula estadística utilizada , ni es 
clara la actividad de monitoreo de la condición de una plaga; (iv) no se in forma el nivel de 
capacitación realizado al personal en campo y laboratorio; (v) no se proporcionaron las pruebas que 
demuestren qué actividades adicionales de vigilancia general se mantuvieron y promovieron, como 
sería la vigilancia en lugares de desechos  como puntos turísticos y desechos de cruceros; (vi) tanto 
la metodología como los resultados se presentaron desordenados; y (vii) no es posible conocer la 
trazabilidad de las muestras informadas.1194 
7.503.   Costa  Rica, por su parte,  afirma que , tras conocer que el  ASBVd estaba afectando 
seriamente la producción aguacatera mexicana, y siendo México el principal proveedor de aguacate 
en Costa  Rica, inició el proceso de verificación de su situación fitosanitaria para determinar si el 
ASBVd seguía ausente de su territo rio.1195 
7.504.   Costa  Rica señala que extremó la vigilancia con respecto al ASBVd , de conformidad con la 
NIMF No. 6, y tomó la decisión de realizar muestreos a nivel nacional para determinar su situación 
fitosanitaria con respecto al ASBVd , de conformidad con la NI MF No. 8. Costa  Rica afirma  que, puesto 
que todas las muestras examinadas resultaron negativas al ASBVd, se confirmó que su situación 
fitosanitaria era ausente del ASBVd.1196 Costa  Rica afirma también que no declaró la ausencia de la 
plaga sin más, de forma caprichosa o arbitraria, sino que siguió los lineamientos generales de las 
NIMF Nos. 6 y 8 y las Guías respectivas para la determinación de ausencia, y desplegó  y sigue 
desplegando  sus mayores esfuerzos para realizar una vigilancia general y específica adecuada.1197 
7.505.   Costa  Rica sostiene que e n el primer muestreo del año 2014 se analizaron un total de 258 
muestras  que arrojaron un resultado negativo a la presencia del ASBVd, de las cuales hubo 25 que, 
en principio, presentaron falsos positivos , pero que, luego de un envío del Laboratorio de Biología 
Molecular de la UCR a Corea del Sur para que las muestras fueran secuenciadas, resultaron ser 
finalmente negativas al ASBVd.1198 
7.506.   Costa  Rica añade  que entre 2015 y 2016 se realizó un segundo muestreo en el que se 
recolectaron 322 muestras1199, de las cuales 171 fueron analizadas por el Laboratorio de Biología 
Molecular de la UCR y 151 fueron analizadas por  la sección de Biología Molecular del Laborato rio de 
Diagnóstico de Plagas del SFE. Costa  Rica afirma que el total de las muestras sometidas a análisis 
de laboratorio resultó negativo a la presencia del ASBVd.1200  
7.507.   Costa  Rica sostiene también que en 2016 atendió una denuncia de una muestra positiva 
enviada a un laboratorio de México por parte del Dr. Miguel Obregón ; y que , en respuesta a dicha 
 
1193 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  40. 
1194 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
1195 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.19. 
1196 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.20. 
1197 Costa  Rica, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  4.7. 
1198 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.21 (donde se citan Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), prueba docume ntal MEX -134; Oficio CIBCM -501-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -15; Oficio CIBCM -167-2017 (2017) , prueba documental CRI -16; y Resumen Muestreos 
2014-2019,  prueba documental CRI -17). 
1199 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.22 (donde se cita Muestreo  2015-2016, prueba 
documental MEX -65). 
1200 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.22 (donde se cita Resumen Muestreos 
2014-2019,  prueba documental CRI -17). WT/DS524/R  
- 203 - 
 
  denuncia , el Departamento de Operaciones Regionales del SFE localizó al productor involucrado y se 
realizó un muestreo del mismo árbol del cual se tomó la muestra original, así como de otros diez 
árboles de alrededor, obteniendo resultados negativos al ASBVd en todas las muestras 
examinadas.1201 
7.508.   Costa  Rica afirma que entre 2017 y 2018 se realizó un tercer muestreo en el que se 
recolectaron 306 muestras, las cuales fue ron todas analizadas por la sección de Biología Molecular 
del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, que utilizó la técnica RT -PCR en tiempo real ; y 
que el total de las muestras sometidas a análisis confirmó el resultado negativo a la presencia del 
ASBVd.1202 
7.509.   Costa  Rica sostiene que en 2019 realizó un cuarto muestreo, durante el cual se recolectaron 
439 muestras ; y que el total de las muestras sometidas a análisis de laboratorio resultó también 
negativo a la presencia del ASBVd.1203 
7.510.   Costa  Rica señala  que ha llevado a cabo cuatro muestreos intensivos en sus plantaciones de 
aguacate, analizando hasta la fecha 1 .325 muestras que han resultado en todos los casos negativas 
al ASBVd.1204  
7.511.   Costa  Rica añade  que existe un registro de fincas agrícolas en el país; que explicó cómo se 
lleva a cabo la selección geográfica de las zonas de muestreo, asegurando la aleatoriedad y la 
representatividad de dichas zonas, incluyendo los traspatios ; y que desde 2009 sus laboratorios 
tienen capacidad para utilizar RT -PCR, la mejor técnica de diagnóstico para el ASBVd en términos 
de costo -efectividad y tiempo.1205 
7.512.   El Grupo Especial  quisiera iniciar su análisis notando que la determinación de ausencia de 
una plaga en el territorio de un país es responsabilidad de la ONPF de  dicho país, por lo que la 
recopilación de información sobre la condición de una plaga en  tal territorio  es también 
responsabilidad de la ONPF de dicho  país. En este sentido, el sistema de vigilancia es responsabilidad 
de la ONPF de cada país, y la informació n pertinente, en particular aquella sobre la vigilancia 
específica, puede obrar exclusivamente en poder del país en cuestión.  
7.513.   Costa  Rica compartió con México ciertos documentos sobre sus muestreos, que México 
presentó como pruebas documentales. México ind ica que los documentos compartidos por parte de 
Costa  Rica fueron los siguientes:  
a. Un documento del SFE sobre el muestro de 20141206;  
b. Un oficio del CIBCM de la UCR, del 6 de abril de  2015, descrito en la sección 7.3 supra1207; y  
c. Un documento del SFE sobre el muestreo de 2015 -2016.1208 
7.514.   México presentó dos tablas de Excel que Costa  Rica compartió con el gobierno de  México 
como registros de vigilancia sobre el ASBVd.1209 
 
1201 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.23 (donde se citan Refutación Obregón (2015) , 
prueba documental CRI -18; y Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17). 
1202 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.24 (donde se citan Informe fi nal (1) sobre 
muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -19; e Informe final (2) sobre muestreos 2017 -2018, prueba 
documental CRI -20).  
1203 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.25 (donde se cita Informe final sobre muestreo 
de 2019 , prueba doc umental CRI -21). 
1204 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.27. 
1205 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.85. 
1206 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64. (México, primera comunicación escrita, párrafo  442).  
1207 Oficio CIBCM -PCDV -021-2015 (2015),  prueba documental MEX -134. (México, primera comunicación 
escrita, párrafo  442).  
1208 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65. (México, primera comunicación escrita, 
párrafo  442).  
1209 Registro de vigilancia de aguacate que Costa  Rica compartió al gobierno de México (seguimiento)  
(Registro de vigilancia de aguacate ), prueba documental MEX -116; y Registro de vigilancia en viveros que WT/DS524/R  
- 204 - 
 
  7.515.   Asimismo, México presentó un documento del SFE, sin fecha, denominado "Aplicación de las 
NIMF 6 y 8 por parte del Servicio Fitosanitario del Estado".1210 
7.516.   Las partes proporcionaron pruebas documentales ad icionales sobre el tema a lo largo de sus 
comunicaciones, respuestas y comentarios.  
7.517.   En sus comentarios sobre las respuestas a las preguntas adicionales del Grupo Especial a 
los expertos Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese, Costa  Rica identificó las sigu ientes pruebas 
documentales que considera contienen la información pertinente sobre la vigilancia general y 
específica de Costa  Rica: CRI-12, CRI -15, CRI -16, CRI -17, CRI -18, CRI -19, CRI -20, CRI -21, CRI -69, 
CRI-70, CRI -71, CRI -72, CRI -73, CRI -82, CRI -83, CR I-84, CRI -85, CRI -86, CRI -87, CRI -88, CRI -89, 
CRI-90, CRI -91, CRI -92, CRI -93, CRI -95 y CRI -96, entre otras.1211, 1212 
7.518.   Además de las pruebas que Costa  Rica compartió con el gobierno de México, las pruebas 
que el Grupo Especial consideró relevantes son las siguientes:  
a. Un documento del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, aprobado en marzo de 
2017, que señala como objetivo describir las actividades co ncernientes al diagnóstico 
molecular del ASBVd.1213 
b. Un oficio del CIBCM de la UCR, de l 9 de septiembre de 2019, descrito en la sección 7.3 
supra .1214 
c. Un oficio del CIBCM , del 17 de marzo de 2017, descrito en la sección 7.3 supra .1215  
d. Un documento  del Departamento de Operaciones Regionales del SFE, de septiembre de 
2019, denominado "In forme de vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd 
en las plantaciones de aguacate en Costa  Rica".1216 
e. Una carta del SFE, del 18 de diciembre de 2015, descrita en la sección 7.3 supra .1217 
f. Un oficio del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE, de l 15 de enero de 
2018, relativo a resultados de laboratorio sobre el muestro de 2017 -2018.1218 
g. Un oficio del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE, de l 22 de enero de 
2018, relativo a resultados de laboratorio sobre el muestro de 2017 -2018.1219 
 
Costa  Rica compartió al gobierno de México (seguimiento)  (Registro de vigilancia en viveros ), prueba 
documental MEX -117. (México, primera comunicación escrita, nota al pie 242).  
1210 SFE, Aplicación de las NIMF Nos. 6 y 8 por el SFE , prueba documental MEX -114. 
1211 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  3 del Gru po 
Especial a Pablo Cortese, página  10. 
1212 El Grupo Especial nota  que las pruebas documentales CR I-91 a CRI -96 se refieren al muestreo en 
frontera (CRI -91: Procedimiento para el muestreo de aguacate fruta con el fin de verificar la ausencia o 
presencia del ASBVd, que se aplica a los envíos de importación de aguacate fruta de países con ASBVd; 
CRI-92: Acta de muestreo de productos vegetales no procesados en los puntos de ingreso; CRI -93: Registro de 
cadena de custodia; CRI -95: Señala los plazos que tardan las  muestras de frutos frescos de aguacate para su 
traslado desde el punto de entrada hacia el laboratorio y el porcentaje de los envíos sometidos a pruebas de 
laboratorio y que han resultado positivos al ASBVd; CRI -96: Instructivo para el muestreo de product os 
vegetales en puestos de control fitosanitario con fines de diagnóstico).  Por lo tanto, el Grupo Especial no 
considera que dichas pruebas sean relevantes para la vigilancia específica como fundamento de la 
determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica. 
1213 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Detección 
molecular del Avocado sunblotch viroid (ASBVd)", LAB -LDP-BM-PT-06, rige a partir del 27 de marzo de 2017  
(Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017)) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86. 
1214 Oficio CIBCM -501-2019 (2019),  prueba documental CRI -15. 
1215 Oficio CIBCM -167-2017 (2017), prueba documental CRI -16. 
1216 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17. 
1217 Refutación Obregón (2015), prueba documental CRI -18. 
1218 Informe final (1) sobre muestreos 2017 -2018,  prueba documental CRI -19. 
1219 Informe final (2) sobre muestreos 2017 -2018,  prueba documental CRI -20. WT/DS524/R  
- 205 - 
 
  h. Un oficio del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE, de l 24 de junio de 
2019, relativo a resultados de laboratorio sobre el muestro de 2019.1220 
i. Un documento del Departamento de Operaciones Regionales del SFE, denominado 
"Procedimiento de toma  de muestras de plagas en vegetales en el campo para 
diagnóstico", aprobado en febrero de 2018, que señala como propósito establecer los 
procedimientos a seguir para la toma y preparación de las muestras en productos 
vegetales o artrópodos en campo, para r ealizar los análisis fitosanitarios con fines de 
diagnóstico.1221 
j. Un documento del Departamento de Operaciones Regionales del SFE, denominado 
"Prospección del viroide Sun Blotch (ASBVd) en el cultivo de aguacate. Costa  Rica. 2019", 
que señala como objetivo r ealizar una prospección en el cultivo de aguacate a nivel 
nacional sobre el viroide el Manchado del aguacate (ASBVd).1222 
k. Un mapa del SFE , con el título "Fincas muestreadas para determinar la presencia o 
ausencia del ASBVd, 2014 -2019".1223 
l. Un oficio del SFE de l 26 de noviembre de 2019, relativo al sistema de vigilancia de plagas 
del SFE, denominado Sistema de Vigilancia Fitosanitaria (SIVIFI).1224 
m. Un oficio del SFE del 28 de noviembre de 2019, el cual señala contener un listado que 
corresponde a los traspatios de  aguacate muestreados hasta la fecha en Costa  Rica, así 
como un mapa con el título "Mapa con la ubicación de muestreo de aguacate en traspatios, 
para determinar la presencia o ausencia del ASBVd, 2015 -2019".1225 
n. Un documento del Departamento de Operaciones R egionales del SFE, denominado 
"Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas", aprobado en octubre de 
2018, que señala como propósito implementar mecanismos de seguimiento y control de 
plagas reglamentadas que puedan causar daños a la produ cción agrícola nacional.1226 
o. Un documento de la Unidad de Planificación, Gestión de la Calidad y Control Interno del 
SFE, denominado "Instructivo sobre las responsabilidades y autoridades relacionadas con 
el Sistema de Gestión de la Calidad", aprobado en mar zo de 2019, que señala como 
propósito establecer las responsabilidades y autoridades de los principales participantes 
en el Sistema de Gestión de la Calidad del SFE.1227 
p. Un documento de la Unidad de Planificación, Gestión de la Calidad y Control Interno del 
SFE, denominado "Procedimiento para el Control de Documentos y Registros", aprobado 
en noviembre de 2018, que señala como propósito establecer los requisitos para la 
 
1220 Informe final sobre muestreo de 2019,  prueba documental CRI -21. 
1221 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
"Procedimiento de toma de muestras de plagas en vegetales en el campo para diagnóstico",  OR-RN-PO-03, 13 
de febrero 2018  (Documento OR-RN-PO-03 (2018)) , prueba documental CRI -82. 
1222 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83. 
1223 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Unidad de 
Biometría y Sistemas de Información Geográfica, "Fincas mu estreadas para determinar la presencia o ausencia 
del ASBVd", 2014 -2019 (Mapa muestreos  2014-2019) , prueba documental CRI -84. 
1224 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
Departamento Operaciones Regionales, Unidad de Biometría y Sistemas de Información Geográfica , Borbón 
Martínez, OR -BSG-004/2019, 26 de noviembre 2019  (Oficio OR-BSG-004/2019  (2019)) , prueba documental 
CRI-85. 
1225 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Unidad de 
Control de Residuos,  Departamento de Operaciones Regionales,  DOR-DOR-RN-081-2019; y Unidad de 
Biometría y Sistemas de Información Geográfica, "Mapa con la ubicación de muestreo de aguacate en 
traspatios, para determinar la presencia o ausencia del ASBVd, 2015 -2019",  28 de noviembre de 2019 
(Muestreo traspatios  (2019)) , prueba documental CRI -87. 
1226 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
"Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas",  OR-RN-PO-01, 12 de octubre 2018  
(Documento OR-RN-PO-01 (2018)) , prueba documental CRI -88. 
1227 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Instructivo 
sobre las responsabilidades y auto ridades relacionadas con el Sistema de Gestión de la Calidad",  PCCI-GC-I-01, 
15 de marzo 2019  (Documento PCCI-GC-I-01 (2019)) , prueba documental CRI -89. WT/DS524/R  
- 206 - 
 
  elaboración sistemática y estandarizada de los documentos del Sistema de Gestión de la 
Calidad del SFE, así como definir los pasos a seguir para asegurar la identificación, el 
almacenamiento, la protección, la recuperación, la retención y la disposición adecuada de 
los registros de la calidad.1228 
7.519.   Para tener un mejor entendimiento sobre la solide z de la determinación de ausencia del 
ASBVd de Costa  Rica en su territorio y, por lo tanto, sobre su legitimidad científica, el Grupo Especial 
buscó la opinión de los expertos respecto del rigor científico y metodológico del sistema de vigilancia 
de ASBVd de Costa  Rica sobre la base de la información proporcionada por las partes, y respecto de 
si con esta información se podía determinar de forma razonable la situación del ASBVd en Costa  Rica. 
7.520.   Como se explicó en la sección 1.3.3.4  supra , tras examinar las respuestas de los expertos, 
el Grupo Especial consideró que resultaba necesario  tratar de recabar de las partes información 
adicional sobre el sistema de vigilancia del ASBVd en Costa Rica, a fin de poder efectuar las 
constataciones necesarias  para resolver la diferencia. Por lo anterior, el 3 de agosto de 2020, el 
Grupo Especial envió a las partes una solicitud de información adicional y documentación soporte 
con la que contasen rel ativa al sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica. 
7.521.   El 14 de septiembre de 2020, Costa  Rica envió su respuesta a la solicitud de información del 
Grupo Especial sobre el sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica.1229 México había señalado 
desde el 22 de agosto de 2020 que la información sobre la vigilancia del ASBVd en Costa  Rica se 
encontraba exclusivamente en manos de Costa  Rica, por lo que no presentaría información adicional. 
El 28 de septiembre de 2020, México envió sus comentarios sobre la inform ación presentada por 
Costa  Rica. 
7.522.   Adicionalmente, junto con sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial luego de la 
segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Costa  Rica presentó las siguientes pruebas 
documentales que el Grupo Especial consid era relevantes  para su análisis : 
a. Un documento del Departamento de Vigilancia y Control de Plagas del SFE, denominado 
"Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias Reglamentadas (PCR)", aprobado en agosto 
de 2011, que señala como objetivo ejecutar la vigil ancia y las medidas fitosanitarias de 
manera oportuna y efectiva, ante una eventual detección de plagas cuarentenarias 
reglamentadas (PCR), de importancia económica potencial para la producción agrícola 
nacional.1230 
b. Una boleta de ubicación de establecimient os o sitios de producción, del SFE, en blanco.1231 
c. Una boleta de seguimiento de plagas en establecimientos o sitios de producción, del SFE, 
en blanco.1232 
 
1228 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
"Procedimiento para el Control de Documentos y Registros", PCCI -GC-PO-01, 29 de noviembre 2018  
(Documento PCCI-GC-PO-01 (2018)) , prueba documental CRI -90. 
1229 Costa  Rica tituló su documento de respuesta a la solicitud de información adicional y documentación 
soporte del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 como " Informe de Costa  Rica en respuesta a la solicitud de 
información y documentación soporte adicional del Grup o Especial en el caso DS524 ante la OMC ". A lo largo 
de la diferencia, Costa  Rica se refirió a dicho documento como "informe adicional de vigilancia de Costa  Rica" o 
"informe de vigilancia de Costa  Rica".  
1230 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
Departamento de Vigilancia y Control de Plagas, "Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias Reglamentadas 
(PCR)",  VCP-VI-PO-02, 9 de agosto 2011 (Documento VCP -VI-PO-02 (2011)), prueba documental CRI -146. 
1231 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Boleta de 
ubicación de establecimientos o sitios de producción, OR -RN-F-03 (Boleta OR -RN-F-03), prueba documental 
CRI-147. 
1232 Servicio Fitosanitario del Estado del Minist erio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Boleta de 
seguimiento de plagas en establecimientos o sitios de producción, OR -RN-F-04 (Boleta OR -RN-F-04), prueba 
documental CRI -148. WT/DS524/R  
- 207 - 
 
  d. Boletas de ubicación de establecimientos o sitios de producción y boletas de seguimiento 
de plagas en establecimientos o sitios de producción, rellenadas.1233 
e. Formularios para el manejo y transporte de muestras para diagnósticos de plagas y 
análisis de residuos de plaguicidas, rellenados.1234 
f. Un documento del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, denom inado 
"Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico molecular", aprobado en diciembre 
de 2016, que señala como objetivo describir las prácticas de aseguramiento de calidad 
para realizar el seguimiento de la validez de los ensayos de PCR del Laborator io de Biología 
Molecular.1235 
g. Un documento del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE, denominado 
"Prácticas generales de trabajo en el Laboratorio de Biología Molecular", aprobado en 
agosto de 2015, que señala como objetivo describir elementos clave de organización del 
trabajo y normas generales a seguir en el Laboratorio de Biología Molecular que permitan 
disminuir los riesgos de contaminación y de accidentes laborales, así como mantener un 
clima de armonía y disciplina.1236 
h. Un document o del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, denominado 
"Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de alícuotas", aprobado en 
febrero de 2016, que señala como objetivo describir los pasos a seguir para resuspender 
(disolver) y diluir imp rimadores y sondas, así como para trazabilidad de las alícuotas de 
trabajo de reactivos en general.1237 
i. Un borrador de documento del SFE denominado "Instructivo de lavado de cristalería y 
utensilios de laboratorio", que señala como propósito establecer los p asos a seguir para el 
lavado adecuado de los diferentes utensilios y cristalería del laboratorio.1238 
7.523.   A continuación, el Grupo Especial analizará los diferentes aspectos del sistema de vigilancia 
específica del ASBVd de Costa  Rica, a fin de determinar si el fundamento de la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica cuenta con el rigor científico necesario para que dicha 
determinación pueda ser considerad a legítimamente científic a con arreglo a las normas de la 
comunidad científica de que se trate.  
7.524.   El Grupo Especial observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a 
recientes muestreos que corroboraron que la plaga está ausente en Costa  Rica. Los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016, de julio de 2017, fueron precedidos por los muestreos  realizados en 
2014 y 2015 -2016, por lo cual estos parecen ser los muestreos a los que se refieren dichos informes.  
7.525.   El Grupo Especial recuerda que el Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  señaló que 
el Órgano de Apelación había aclarado que el artícu lo 2.2 y el artículo  5.1 se deben leer 
constantemente juntos, incluida la obligación de que una medida no se mantenga sin testimonios 
 
1233 Boletas de ubicación de establecimientos o sitios de producción y boleta s de seguimiento de plagas 
en establecimientos o sitios de producción  rellenadas (Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas), prueba 
documental CRI -149. 
1234 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Formulari os 
para el manejo y transporte de muestras para diagnósticos de plagas y análisis de residuos de plaguicidas, 
OR-RN-F-01, 2017 -2018 (Formularios OR -RN-F-01 rellenados (2017 -2018)), prueba documental CRI -150. 
1235 Servicio Fitosanitario del Estado del Minister io de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Laboratorio 
de Diagnóstico de Plagas, "Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico molecular", 
LAB-LDP-BM-PO-09, 22 de diciembre 2016 (Documento LAB -LDP-BM-PO-09 (2016)), prueba documental 
CRI-152. 
1236 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Laboratorio 
Central de Diagnóstico de Plagas, "Prácticas generales de trabajo en el laboratorio de Biología Molecular", 
LAB-LDP-BM-PO-02, 21 de agosto 2015 (Document o LAB -LDP-BM-PO-02 (2015)), prueba documental CRI -154. 
1237 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Laboratorio 
de Diagnóstico de Plagas, "Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de alícuotas", 
LAB-LDP-BM-PO-07, 15 de febrero 2016 (Documento LAB -LDP-BM-PO-07 (2016)), prueba documental 
CRI-155. 
1238 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Instructivo 
de lavado de cristalería y utensilios de laborato rio", borrador, LDP -BM-I-07 (Borrador del documento 
LDP-BM-I-07), prueba documental CRI -156. WT/DS524/R  
- 208 - 
 
  científicos suficientes.1239 Ese Grupo Especial también se refirió al informe del Grupo Especial en el 
asunto Japón – Manzan as, según el cual , si los testimonios científicos evolucionan, ello puede 
constituir una indicación de que la evaluación del riesgo debe revisarse o de que debe realizarse una 
nueva evaluación.1240 Sobre la base de estas observaciones, el Grupo Especial en el asunto Estados 
Unidos – Animales  señaló que "[l]a obligación de 'mantener' una medida sobre la base de testimonios 
científicos es de naturaleza continua."1241 
7.526.   Por consiguiente, el Grupo Especial c onsiderará tanto la información sobre los muestreos de 
ASBVd de 2014 y 2015 -2016 como la información sobre los muestreos de 2017 -2018 y 2019 , y 
formulará con stataciones  sobre los dos grupos de muestreos . 
Diseño del muestreo y monitoreo  
7.527.   Como se mencionó arr iba, dentro de las incongruencias que México  sostiene que encontró 
respecto de los muestreos de 2014 y 2015, en relación con la sección 2 de la NIMF No. 6, México 
afirma que Costa  Rica realizó dos muestreos sin antes haber elaborado un plan de encuesta y, por 
consiguiente, sin que este haya sido aprobado por la ONPF.1242 
7.528.   México añade que los expertos señalaron que se debe establecer un plan de vigilancia 
adecuado para entender las variaciones y las situaciones específicas del ASBVd, que la ausencia de 
evidenc ia no es la evidencia de ausencia, que uno siempre tiene que hacer lo máximo posible para 
estar seguro de que esa plaga no está, y que a Costa  Rica todavía le faltaba cumplir con ese 
aspecto.1243 
7.529.   Al respecto, el experto Pablo Cortese explica que los muestreo s deben ser planificados y 
diseñarse de acuerdo con los objetivos (i.e. encontrar o tratar de detectar si hay ese viroide o esa 
enfermedad en una determinada área).1244 En cuanto al monitoreo, el experto Cortese señala que 
los muestreos deben mantenerse a lo largo del tiempo para tener un plan de monitoreo bien diseñado 
y con un resultado fiable, y que es algo que va cambiando en el tiempo.1245 
7.530.   Considerando lo señalado por el experto Pablo Cortese, a juicio del Grupo Especial , para 
que los result ados de un muestreo puedan ser considerados como legítimamente científicos, el 
muestreo tendría que estar cuidadosamente diseñado y planeado, atendiendo las características 
particulares de la plaga, del territorio, del hospedante, etc., y tener un plan de mantenimiento en el 
tiempo (i.e. el plan de monitoreo). Solo contando con un diseñ o y planeación adecuados, previo a 
su realización, se puede tener un muestreo cuyos resultados proporcionen información fiable sobre 
la situación de la plaga en un área.  
7.531.   Específicamente sobre el diseño del muestreo y monitoreo respecto del ASBVd de Costa  Rica, 
el experto Cortese señaló inicialmente que con los elementos disponibles no podía especificar cuál 
era el diseño estadísticamente válido del muestreo, ni el número de m uestras a tomar en el 
mismo.1246  
7.532.   En sus respuestas a las preguntas adicionales del Grupo Especial, el experto Cortese 
continuaba opinando que faltaba información sobre el diseño del muestreo adoptado, y que se hacía 
 
1239 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.338 (donde se cita el informe  del 
Órgano de Apelación,  CE – Hormonas , párrafo  180).  
1240 Informe de l Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.338  (donde se cita el i nforme del 
Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  7.12). 
1241 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.339.  
1242 México, primera comunicación escrita, párrafo  451, tabla 9 . 
1243 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  38 (donde se cita Pablo 
Cortese, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, páginas  60-61). 
1244 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  20. 
1245 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  20. 
1246 Respuesta  de Pablo Cortese a la pregunta No.  180 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 209 - 
 
  una descripción de cómo se llevó a cabo l a vigilancia, pero no se informaba ni se podían inferir datos 
relevantes sobre el momento y el diseño de los muestreos y del programa de monitoreo.1247  
7.533.   En su última participación en la diferencia, en la reunión del Grupo Especial con las partes y 
los expert os, y a la luz de la información adicional proporcionada por Costa  Rica, el experto Cortese 
observa que se hicieron muestreos en determinados momentos, pero que estos no necesariamente 
representa n un monitoreo, porque t ienen  que haber sido repetidos o habe r sido continuados de 
alguna manera.1248 
7.534.   Considerando la opinión del experto Pablo Cortese, el Grupo Especial observa que no existe 
en el expediente de la diferencia información suficiente sobre el diseño de los muestreos y el plan 
de monitoreo de Costa  Rica respecto del ASBVd, y que no le resulta claro de la documentación 
presentada por las partes cómo es que Costa  Rica ha diseñado dichos muestreos, ni con qué 
frecuencia planea repetirlos.  
7.535.   Como se mencionó anteriormente, los muestreos que parecen haber servi do de fundamento 
para que Costa  Rica determinara que el ASBVd estaba ausente de su territorio al elaborar sus 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son los de 2014 y 2015 -2016. Los dos documentos con 
información específica sobre dichos muestreos son las pru ebas documentales MEX -641249 y 
MEX-651250. Dichas pruebas mencionan que se programaron los respectivos muestreos1251, y 
contienen información sobre cómo se llevaron a cabo los muestreos, incluida información sobre la 
selección de muestras , en la forma de un rela to en tiempo pasado, pero no identifican ni se refieren 
a ningún documento o información específica sobre el diseño del muestreo o el plan de monitoreo 
que sea anterior a los muestreos.  
7.536.   El Grupo Especial tampoco encuentra en el expediente documentos o info rmación específica 
sobre el diseñ o del muestreo o el plan de monitoreo en los documentos relativos al muestreo de 
2017-2018.  
7.537.   En cuanto al muestreo de 2019, Costa  Rica presentó un documento de 2019, que es anterior 
al muestreo de ese año. Se trata del docum ento "Prospección del viroide Sun Blotch (ASBVd) en el 
cultivo de aguacate. Costa  Rica. 2019", contenido en la prueba documental CRI -83. En dicho 
documento se describe brevemente el ASBVd y se presenta información sobre la selección de fincas 
para el muestreo. Se señala que se seleccionaron 130 productores a nivel nacional, para un total de 
área muestreada de 623 ,45 hectáreas, lo que representaba el 29 ,4% del área total sembrada en el 
cultivo de aguacate1252, la cual según el documento era de 2 .120 hectá reas en 2018.1253 Según el 
documento, se recolectaría un total de 394 muestras.1254 El documento indica que a nivel nacional 
existen unos 580 productores de aguacate, y que el 80% de las fincas se ubican en la región de los 
Santos, perteneciente a la región de l Valle Central Oriental.1255 El documento contiene también la 
programación de prospección del ASBVd para el 2019, indicando que el muestreo se haría entre 
febrero y abril de 2019.1256 
7.538.   El Grupo Especial observa que este es el único documento que informa sobre el diseño del 
muestreo de Costa  Rica antes de que se llevara a cabo el mismo muestreo, pero no evidencia  aún 
la presencia de un plan de monitoreo.  
7.539.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que la falta de información y documentación 
específica sobre el d iseño del muestreo y el plan de monitoreo, especialmente en los primeros dos 
muestreos previos a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, es un aspecto problemático del 
 
1247 Respuestas de Pablo Cortese a las preguntas adicionales Nos.  2 y 3 del Grupo Especial a Pablo 
Cortese.  
1248 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las part es y los expertos, día 4, 
página  20. 
1249 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64. 
1250 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65. 
1251 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, página  3; Muestreo 2015 -2016, prueba documental 
MEX-65, página  3. 
1252 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  3. 
1253 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  2. 
1254 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  5. 
1255 Prospección ASBVd en Costa Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  5. 
1256 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  8. WT/DS524/R  
- 210 - 
 
  sistema de vigilancia específica sobre el ASBVd de Costa  Rica que afecta la confiabili dad de la 
determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica.  
Cobertura de los muestreos y representatividad de las muestras  
7.540.   México  afirma que los muestreos que Costa  Rica realizó carecen de representatividad y del 
rigor técnico exigido por la NIMF No. 6, pues, por ejemplo, en un primer muestreo, Costa  Rica realizó 
la toma de 258 muestras, es decir, el 0 ,07% de un total de 366 .502 árboles1257 que en promedio 
tiene sembrados.1258 Con relación a los muestreos de 2015 y 2017, M éxico señala que se pueden 
formular los mismos comentarios, pues constituyeron el 0 ,08% en 2015, y un 0 ,05% en 2017.1259 
Respecto del  muestreo de 2019, México sostiene que Costa  Rica retiró la invitación a las autoridades 
sanitarias de México de acompañarlos  en la toma de muestras.1260 
7.541.   México afirma además que ninguno de los muestreos realizados cubre el área identificada 
por los ARP (la totalidad del territorio); que se pueden encontrar discrepancias sobre el número de 
muestras que se recolectaron, las que requirieron los laboratorios y las que finalmente se analizaron; 
y que el número de muestras tomadas en todos los años carece del rigor estadístico necesario para 
ser considerado como representativo.1261 
7.542.   Específicamente por muestreo, Mé xico sostiene que del documento sobre el muestreo de 
2014 se desprende que: (i ) Costa  Rica no inspeccionó toda el área sembrada de aguacate en el país, 
sino que, de 2 .095 hectáreas que reportan que correspondían al área sembrada con cultivo de 
aguacate par a el año 2014, se tomaron muestras en un área de 73 hectáreas, es decir, el 3 ,48% de 
la superficie cultivada de Costa  Rica; (ii) Costa  Rica no inspeccionó todas las regiones económicas, 
sino solamente cuatro regiones, dejando de inspeccionar otras dos (Hue tar Atlántico y Huetar Norte), 
y siete cantones, cuando Costa  Rica cuenta con 82 cantones en total, y, no obstante, en sus ARP 
afirma que el árbol de aguacate se encuentra distribuido en todo el país1262; (iii) no existe 
información en el muestreo que indiqu e que se inspeccionaron huertos de traspatio; y (iv) la 
inspección se limita a buscar árboles sintomáticos para la recolección de hojas y elimina la posibilidad 
de detectar árboles asintomáticos, que pueden mostrar reducción de rendimiento y 
atrofiamiento.1263 México añade que la estimación inicial consideraba 198 muestras a recolectar, 
pero que, sin que mediara justificación, la UCR solicitó analizar 264 muestras. Para México, el 
informe se encuentra incompleto , debido a que no incluye los resultados y no de scribe la frecuencia 
de muestras de árboles con los síntomas aludidos.1264 
7.543.   México sostiene que del documento sobre el muestreo de 2015 -2016 se desprende que: 
(i) Costa  Rica inspeccionó solamente una región económica (Central Oriental) y el 11 ,64% de las 
244 hectáreas sembradas en el país; (ii) Costa  Rica inspeccionó un área con un muy bajo 
rendimiento de aguacate por hectárea (0 ,35); (iii) no existe información que indique que se 
 
1257 México sostiene que, en la prueba documental MEX -64 del Muestreo de 2014, Costa  Rica señala que 
posee un área de siembra d e aguacate correspondiente a 2.059 hectáreas, y que en cada hectárea Costa  Rica 
siembra en promedio 178 árboles, lo cual equivale a los 366.502 árboles. ( México, comentarios sobre la 
respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  150 del Grupo Especial, párrafo  2). 
1258 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  21 (donde se cita n 
Muestreo  2014, prueba documental MEX -64; y Zona de los Santos (2007),  prueba documental MEX -97); 
segunda comunicación escrita, párrafo  178; comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta 
No. 150 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1259 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  23 (donde se cita n 
Muestreo  2015-2016, prueba documental MEX -65; y Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental 
CRI-17); segunda comunicación escrita, párrafo  178. 
1260 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  24. 
1261 México, segunda comunicación escrita , párrafo  23. 
1262 México, primera comunicación escrita, párrafos  443-444; segunda comunicación escrita, párrafo  24 
(donde se cita Muestreo  2014, prueba documental MEX -64); comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la 
pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  2 (donde se cita México, primera comunicación escrita, 
párrafo  444).  
1263 México, primera comunicación escrita, párrafos  443-444; comentarios sobre la respuesta de 
Costa  Rica a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  2 (donde se cita  México, primera comunicación 
escrita, párrafo  444). 
1264 México, segunda comunicación escrita, párrafo  24 (donde se cita Muestreo  2014, prueba 
documental MEX -64). WT/DS524/R  
- 211 - 
 
  inspeccionaron huertos de traspatio; y (iv) la inspección se limita a buscar árb oles sintomáticos para 
colectar hojas y elimina la posibilidad de tratar de detectar árboles asintomáticos.1265 
7.544.   México afirma que  dicho documento sobre el muestreo de 2015 -2016 habla de una 
programación para recolectar 244 muestras, pero que finalmente se re colectaron un total de 322 
muestras que fueron analizadas, sin justificación alguna que se conozca, por dos laboratorios 
distintos, 151 por el laboratorio de PCR de la Dirección del SFE, y las restantes 171 muestras por el 
Laboratorio de Biología Molecular  de la UCR. México señala que ambos laboratorios utilizaron 
métodos de detección distintos, uno el método de hibridación y otro el método RT -PCR sin 
secuenciación.1266 México añade que, sin aportar justificación alguna, a diferencia del primer 
muestreo en el  que se obtuvieron muestras de diversas regiones de Costa  Rica, el segundo muestreo 
únicamente se enfocó en la Región Oriental, a pesar de que la declaración sobre el estatus 
fitosanitario relativo al ASBVd se realiza respecto de todo el territorio de Costa  Rica; y que la toma 
de muestras se concentra en la región cultivada y no se consideran árboles de traspatio, parajes o 
vertederos.1267 
7.545.   México sostiene sobre el muestreo de 2017 -2018 que se realizó la toma de muestras 
únicamente en la Región Central Ori ental; que se recolectaron un total de 306 muestras, pero 
únicamente se analizaron 245 muestras (enero de 2018), y de forma separada se entregó el 
resultado de 61 muestras analizadas (febrero 2018), en ambos casos en el laboratorio de Diagnóstico 
de Plagas  del área de Biología Molecular del SFE mediante la técnica RT -PCR en tiempo real.1268 
7.546.   México afirma sobre el muestreo de 2019 que, de acuerdo con el Informe de vigilancia para 
la determinación de ausencia del ASBVd en las plantaciones de aguacate en Costa  Rica, este se 
realizó a través de la toma de 439 muestras de las siguientes zonas: Región Central Oriental, Región 
Chorotega, Región Central Occidental, Región Brunca y Región Pacífico Central1269; y que las 
muestras fueron analizadas por el laboratorio de Di agnóstico Fitosanitario1270, pero que en el 
documento "Prospección del Viroide Sun Blotch (ASBVd) en el cultivo de aguacate" se señala un 
total de 396 muestras a recolectar en un área de 2 .120 hectáreas sembradas.1271 
7.547.   México sostiene que, aunque en su prueba d ocumental CRI -17 Costa  Rica trata de subsanar 
las deficiencias de los muestreos, se denota una falta de rigor metodológico y científico en los 
procedimientos que llevó a cabo, lo cual permite encontrar incongruencias respecto del territorio 
considerado par a la toma de muestras, así como en la determinación inicial del número de muestras 
y las que finalmente se analizaron.1272 
7.548.   Para México, resulta cuestionable que Costa  Rica pretenda declarar el ASBVd como ausente 
de todo su territorio con el análisis de 1 .325 muestras, cuando su territorio tiene un promedio de 
366.502 árboles sembrados . México afirma  que, suponiendo arguendo  que cada muestra representa 
un árbol, los cuatro m uestreos llevados a cabo por Costa  Rica tan solo abarcaron el 0 ,36% de los 
árboles existentes en su territorio.1273 
7.549.   México sostiene que el sistema de vigilancia de Costa  Rica resulta insuficiente para justificar 
e identificar la  racionalidad de las conclusio nes de sus ARP  en las que precisamente se basan sus 
medidas.1274 México afirma que los expertos coincidieron en que hay una incongruencia respecto del 
 
1265 México, primera comunicación escrita, párrafos  446-447 (donde se hace referencia a Muestreo  
2014, prueba documental MEX -64). 
1266 México, segunda comunicación escrita, párrafo  25 (donde se cita Muestreo  2015-2016, prueba 
documental MEX -65). 
1267 México, segunda comunicación escrita, párrafo  26. 
1268 México, segunda comunicación escrita, párrafo  27 (donde s e cita Resumen Muestreos 2014 -2019, 
prueba documental CRI -17, página  8). 
1269 México, segunda comunicación escrita, párrafo  28 (donde se cita Resumen Muestreos 2014 -2019,  
prueba documental CRI -17, página  9). 
1270 México, segunda comunicación escrita, párrafo  28 (donde se cita Informe final sobre muestreo de 
2019, prueba documental CRI -21). 
1271 México, segunda comunicación escrita, párrafo  28 (donde se cita Prospección ASBVd en Costa  Rica 
(2019) , prueba documental CRI -83, página  5); comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta 
No. 149 del Grupo Especial, párrafo  3. 
1272 México, segunda comunicación escrita, párrafo  29. 
1273 México, segunda comunicación escrita, párrafo  30; comentarios sobre la respuesta de Cost a Rica a 
la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  4. 
1274 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  36. WT/DS524/R  
- 212 - 
 
  razonamiento seguido por el SFE de Costa  Rica y las medidas adoptadas, ya que si el objetivo de 
Costa  Rica consiste en saber que no tienen el ASBVd, entonces su nivel de vigilancia debe responder 
a ello.1275 México añade que el experto Pablo Cortese no encontró que Costa  Rica priorizara 
adecuadamente el riesgo en todo su sistema de vigilancia.1276 
7.550.   A juicio de Méxic o, los expertos confirmaron que aun con la información adicional, ex post a 
la adopción de las medidas, el sistema de vigilancia  tenía deficiencias importantes, como la selección 
de sitios más riesgosos y el monitoreo de las zonas de riesgo. México afirma  que los expertos 
señalaron también que se debe establecer un plan de vigilancia adecuado para entender las 
variaciones y las situaciones específicas del ASBVd, que la ausencia de evidencia no es la evidencia 
de ausencia, y que uno siempre tiene que hacer l o máximo posible para estar seguro de que esa 
plaga no está, y a Costa  Rica todavía le faltaba cumplir con ese aspecto.1277 
7.551.   México sostiene también que  el experto  Fernando Pliego Alfaro señaló que Costa  Rica debió 
considerar el muestreo en zonas donde se encuentre el aguacate mexicano y guatemalteco, es decir, 
zonas más frías, porque es el nicho donde efectivamente puede aparecer la enfermedad . Según 
México, el experto añadió que, para saber cuáles son los si tios de mayor peligro, hay que saber 
exactamente dónde se está utilizando el Hass de semilla, que es una situación que Costa  Rica tendría 
que haber documentado, ya que es lo único que permitiría hacer una evaluación correcta del 
riesgo.1278 
7.552.   Costa  Rica, por s u parte, señala que la selección de las zonas sujetas a la vigilancia se 
efectuó de acuerdo a la concentración de áreas de producción de aguacate del país, por lo que se 
muestrearon: la Región Central Oriental (que comprende los cantones de San Marcos, Dot a, Tarrazú, 
Frailes de Desamparados y Corralillo); la Región Central Occidental (que comprende los cantones de 
Heredia, Alajuela, Grecia, Naranjo, Atenas, Palmares y San Ramón); la Región Pacífico Central (que 
comprende los cantones de Orotina, San Mateo, Esparza); la Región Chorotega (que comprende los 
cantones de Abangares, Cañas, Bagaces, Liberia, Hojancha y Nandayure); y la Región Brunca (que 
comprende los cantones de Pérez Zeledón y Coto Brus).1279 
7.553.   Costa  Rica afirma que diseñó un muestreo que le permitie ra abarcar el mayor número de 
cultivos de aguacate en su territorio, por lo cual se seleccionaron áreas de producción de aguacate 
en las diferentes regiones del país, con un énfasis especial en la región de Los Santos, en donde se 
concentra aproximadamente  el 80% de la producción de aguacate.1280 
7.554.   Costa  Rica sostiene que su vigilancia  abarca todas las zonas donde existe aguacate, pero 
prioriza las zonas productoras, ya que es en estas zonas donde existe un riesgo mayor de 
introducción, establecimiento y disper sión del ASBVd en vista del desvío de uso, así como la práctica 
de injerto de Hass sobre Hass, entre otros factores.1281 Costa  Rica añade que las zonas productoras 
incluyen plantaciones homogéneas, así como siembras dispersas, que las plantaciones homogéneas  
están usualmente ligadas a la producción de aguacate de altura, sobre todo en la Zona de los Santos, 
que comprende los cantones de San Marcos, Dota y León Cortés, y que las siembras dispersas son 
más habituales en zonas dedicadas a la producción de aguaca te de bajura de sangre antillana.1282 
Costa  Rica añade que también muestrea árboles de traspatio, así como árboles en los bordes de las 
carreteras o caminos de áreas urbanas y rurales del territorio nacional.1283 
7.555.   Costa  Rica afirma  que sin conocimiento sobre lo s productores y el área sembrada de 
aguacates no habría sido posible realizar los muestreos correspondientes, y que cuenta con un 
 
1275 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  37. 
1276 México, declaración inicia l en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  37 (donde se cita Pablo 
Cortese, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, página  63). 
1277 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafo 38 (donde se cita Pablo 
Cortese, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4 , páginas  60-61). 
1278 México, declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  39 (donde se cita 
Fernando Pliego Alfaro , transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  40). 
1279 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 27 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1280 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial de 3 de agosto de 2020, 
página  16. 
1281 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, párrafo  119. 
1282 Costa Rica, respuesta a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, párrafo  120. 
1283 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, párrafo  121. WT/DS524/R  
- 213 - 
 
  registro de productores de aguacate conocido como SIVIFI, así como con estimaciones del área 
sembrada de aguacate.1284 
7.556.   Costa  Rica señala que un ejemplo de la información contenida en el SIVIFI, que se recolecta 
mediante las boletas de ubicación, es aquél que obra en las pruebas documentales MEX -116 y MEX -
117, en las cuales se incluyen el nombre del establecimiento, el tipo de estab lecimiento, la ubicación 
geográfica de los productores de aguacate (región, provincia, cantón, distrito, latitud, longitud, entre 
otros). Costa  Rica añade que la información que se recolecta en el SIVIFI concierne las zonas de 
producción de aguacate, que e n línea con las buenas prácticas descritas por Pablo Cortese, 
Costa  Rica prioriza las zonas de producción de aguacate en sus muestreos, y  también realiza 
muestreos dirigidos para traspatios y árboles silvestres.1285 
7.557.   El Grupo Especial  observa que Costa  Rica señala que la selección de las zonas sujetas a la 
vigilancia del ASBVd se efectuó de acuerdo a la concentración de áreas de producción de aguacate 
del país1286, y luego explica que en el muestreo de 2014 las muestras se focalizaron en  la zona 
productora, por su riesgo para la introducción de la plaga en Los Santos, y que después en cada 
muestreo se fue ampliando la cobertura del mismo.1287 Costa  Rica reconoce que el segundo 
muestreo, al igual que el primero, se concentró en la región de Los Santos y sus alrededores.1288  
7.558.   Aunque Costa  Rica afirma que el tercer muestreo se realizó en la Región Central Oriental, 
Región Chorotega, Pacífico Central, Valle Central Occidental y Región Brunca1289, las pruebas 
documentales  en el expediente  contienen m uestras solo de las regiones Central Oriental y 
Chorotega.1290 Esto se confirma por los mapas con los puntos de muestreo presentados  por 
Costa  Rica en respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial.1291 
7.559.   Por lo tanto, los primeros tres muestreos tuv ieron un alcance limitado a la zona de mayor 
producción. Los mapas mencionados señalan que el muestreo de 2019 incluye muestras de más 
regiones, por lo cual tiene un alcance mayor.1292 
7.560.   Con respecto a la afirmación de Costa  Rica en el sentido de que en el mue streo de 2014 las 
muestras se focalizaron en la zona productora por su riesgo para la introducción del ASBVd en Los 
Santos , el Grupo Especial nota que la propia Costa  Rica reconoce que su preocupación no está 
limitada a los lugares de producción. Desde su primera comunicación escrita, Costa  Rica ha afirmado 
que la práctica de desvío de uso es seguida tanto por los particulares, que plantan las semillas en 
sus patios, como por los agricultores, que hacen lo propio con las semillas de frutos consumidos o 
desechados.1293 Además, Costa  Rica señala que, si bien el desvío de uso es uno de los factores de 
riesgo de introducción del ASBVd a Costa  Rica, no se trata del único, y menciona el riesgo derivado 
de las semillas descartadas como desechos.1294 
7.561.   Al respecto, los In formes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 mencionan que el uso de plantas 
originadas de una combinación de patrón y vareta es una práctica reconocida por la industria 
frutícola1295; y que, en el caso de Costa  Rica, uno de los cultivares que se utiliza como patrón de 
 
1284 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  150 del Grupo Especial, párrafo  139 (donde se citan INEC, 
Cultivos (2015) , prueba documental CRI -63; y Oficio OR-BSG-004/2019  (2019) , prueba documental CRI -85). 
1285 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  150 del Grupo Especial, párrafo  140. 
1286 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 27 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1287 Costa  Rica, t ranscripción de la  reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página 42. 
1288 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial de 3 de agosto de 2020, 
página  20. 
1289 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial de 3 de agosto de 2020, 
página  21. 
1290 Informe final (1) sobre mu estreos 2017 -2018, prueba documental CRI -19; e Informe final (2) sobre 
muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -20. 
1291 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial de 3 de agosto de 2020, 
páginas  27-28. 
1292 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial de 3 de agosto de 2020, 
página  29. 
1293 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.129.  
1294 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  90 del Grupo Especial, párrafo  8. 
1295 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  6. WT/DS524/R  
- 214 - 
 
  manera exitosa en la principal zona productora de aguacate es el Hass.1296 Los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 añaden que la práctica de utilizar para las siembras de aguacate el patrón de 
Hass incre menta el potencial de utilización de semillas de frutos de aguacate importados con fines 
de consumo.1297 El Grupo Especial nota que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refieren 
a los productores de aguacate al describir en sus aspectos introductorios  el riesgo derivado de 
semillas de frutos de aguacate importados para consumo, lo que sería congruente con el enfoque 
de sus muestreos en las zonas productoras.  
7.562.   Sin embargo, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan también que las 
personas que cons uman un aguacate de buena calidad y dispongan de un sitio para cultivar esta 
fruta son propensas a sembrar la semilla1298; y que no toda la población cuenta con el poder 
adquisitivo para comprar aguacate Hass, el cual tiene un costo elevado.1299 Por lo anterio r, al 
describir en sus aspectos introductorios el riesgo derivado de semillas de frutos de aguacate 
importados para consumo, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 también se refieren a 
consumidores de aguacate, que no son  necesariamente  productores , y q ue siembran en sus 
traspatios.  
7.563.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 mencionan igualmente que Costa  Rica posee 
variedades endémicas de aguacate1300, que se encuentran tanto de manera silvestre como cultivada; 
que, a diferencia de la situación en otras par tes del mundo, Costa  Rica presenta una serie de 
condiciones climáticas óptimas para la germinación de las semillas de aguacate; que en Costa  Rica 
no se requiere hacer ningún tipo de tratamiento o brindarle un cuidado especial a estas semillas 
para garantiz ar su germinación; que las semillas germinan sin asistencia del ser humano cuando 
naturalmente caen o son desechadas en jardines, en el campo y en los terrenos en los cuales se 
cultiva el aguacate.1301 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 añaden que ante  la 
introducción de un viroide como el ASBVd se reduce la posibilidad de utilizar las variedades nativas 
de aguacate en programas de mejoramiento genético, generando un impacto negativo a la industria 
aguacatera y a la biodiversidad, además de crear limita ntes y aumento en los costos de producción 
en la exportación de plantas de aguacate.1302 De lo anterior se desprende que los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 también se refieren a la germinación espontánea de semillas, al describir 
el riesgo derivado de la introducción  del ASBVd por  semillas de frutos de aguacate importados para 
consumo.  
7.564.   Además, con respecto a la probabilidad de  entrada , y más concretamente la probabilidad de  
transferencia a un hospedante apropiado, al considerar la probabilidad sobre la proximidad de los 
puntos de ingreso, tránsito y destino a especies hospedantes apropiadas, los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 determinaron que la especie hospedante ( Persea americana  Mill.) se 
encuentra distribuida por todo el país, cerca de los punt os de ingreso, tránsito y destino final1303; 
que las razas antillanas tienden a estar ubicadas naturalmente en las llanuras del Pacífico, desde 
 
1296 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6 (donde se citan CONSULSANTOS  (2010), 
prueba documental MEX -119; y Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125); ARP-006-2016, prueba 
documental MEX -85, página  6 (donde se citan CONSULSANTOS  (2010), prueba documental MEX -119; y 
Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125). 
1297 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  6. 
1298 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7, (donde se cita  
CONSULSANTOS (2017),  prueba documental MEX -118). 
1299 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  7. 
1300 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008), 
prueba documental MEX -22); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita Galindo 
Tovar et al. (2008), prueba documental MEX -22). 
1301 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se ci ta 
CONSULSANTOS (201 0), prueba documental MEX -119). 
1302 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
páginas  7-8. 
1303 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita Garbanzo Solís (201 1), 
prueba  documental MEX -125); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 (donde se cita Garbanzo 
Solís (201 1), prueba  documental MEX -125). WT/DS524/R  
- 215 - 
 
  Guatemala hasta Costa  Rica1304; que el aguacate es nativo1305 de Costa  Rica; y que hay aguacate 
en todas las regiones del país, tanto silvestre como cultivado.1306 
7.565.   Tanto de los argumentos de Costa  Rica como de los propios Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 se desprende que la preocupación de Costa  Rica por la introducción del ASBVd no se 
encuentra limitada a los lugares de producción, sino también concierne a lugares en los que existe 
el desvío de uso  por particulares y lugares en donde ocurre la germinación espontánea, lo cual 
incluye lugares con árboles silvestres y traspatios en el territorio de Costa  Rica, y la propia Costa  Rica 
sugiere  que existe un riesgo de introducción del ASBVd en todas las re giones del país , al señalar la 
presencia de aguacate en todo el país . 
7.566.   Para el experto en vigilancia Pablo Cortese, no siempre resulta necesario muestrear la 
totalidad del territorio o el área cultivada, ya que si el muestreo y el plan de monitoreo están bi en 
diseñados, estos deberían ser lo suficientemente representativos.1307 El experto Cortese señala que 
no es necesario que en un muestreo se abarque toda la población, ni es necesario monitorear todas 
las áreas de cultivo o todas las áreas, sino que se tiene  que priorizar cuáles son las áreas en las que 
existe más probabilidad de que se detecte la enfermedad.1308 
7.567.   El experto Pablo Cortese comenta que, en el marco de la implementación de un sistema de 
vigilancia para una plaga donde el desvío de uso puede ser una  práctica posible o habitual, tanto la 
vigilancia específica (destinada a la detección de la plaga) como la vigilancia general (información 
proveniente de otras fuentes) debería orientarse o diseñarse tomando en cuenta este hecho, a fin 
de obtener informac ión y generar el máximo conocimiento posible del mismo, lo que permitirá 
ajustar la implementación de la vigilancia.1309 El experto Cortese explica que el programa de 
vigilancia está orientado en base al riesgo, y si el riesgo es el desvío de uso, se debería n seleccionar 
sitios donde es más probable que el desvío de uso ocurra.1310 
7.568.   El experto Fernando Pliego Alfaro, por su parte, opina que se debería llevar a cabo un 
muestreo en todas las zonas edafoclimáticas en las que hubiera aguacate nativo o cultivado.1311 
El experto Pliego Alfaro señala que Costa  Rica tendría que saber si en las llanuras o en las partes 
más bajas donde se cultivan variedades autóctonas de Costa  Rica se utiliza semilla de Hass también. 
El experto Pliego Alfaro añade que, de acuerdo con el ARP , parece ser que el Hass se cultiva a 
determinada altura , y entonces si el desvío de uso se produce en Hass sobre Hass, Costa  Rica debe 
tener muy bien muestreada toda esa zona porque, según el experto, este es el nicho donde 
efectivamente puede aparecer la  enfermedad. El experto Pliego Alfaro afirma que para saber cuáles 
son los sitios de mayor peligro hay que saber exactamente dónde se está utilizando la semilla de 
Hass, y que eso Costa  Rica lo debe tener fuertemente documentado, porque es lo único que per mite 
hacer una evaluación correcta del peligro.1312 
7.569.   Considerando la opinión de los expertos, a juicio del Grupo Especial, a fin de llegar a una 
determinación confiable, que sea legítimamente científica, del estatus fitosanitario respecto de una 
plaga en un territorio, los muestreos deben ser orientados con base en el riesgo, priorizando los 
lugares en donde existe más probabilidad de que se detecte la enfermedad.  
 
1304 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37 (donde se cita  Storey et al. (1986) , prueba 
documental CRI -135). 
1305 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008) , 
prueba documental MEX -22); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 (donde se cita Galindo 
Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22). 
1306 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
1307 Véase la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 81(a) del Grupo Especial a los expertos.  
1308 Pablo Cortese, t ranscripción de la  reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
páginas  37 y 39, y día 4, páginas  20 y 27.  
1309 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 172 del Grupo Especial a los expertos.  
1310 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunió n del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  39. 
1311 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 83 del Grupo Especial a los expertos.  
1312 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 2, páginas  39-40. WT/DS524/R  
- 216 - 
 
  7.570.   El experto Pablo Cortese  señala que, según lo informado, no se tomaron en cuenta todos los 
sitios de riesgo existentes.1313 El experto Cortese consid era que la principal consecuencia de esto es 
que podría haber un foco incipiente de esta enfermedad que no se encontraría.1314 El experto Cortese 
señala que solamente se vieron en pocos días algunas muestras y no se seleccionaron, o no sabe 
bien con qué criterio se seleccionaron esos lugares, y le quedan algunas incertidumbres.1315 
7.571.   El experto Cortese explica que uno siempre tiene que hacer lo máximo posible para buscar 
la prueba y estar seguro de que esa plaga no está.1316 Además, el experto Cortese señala que se 
habla de toda la zona de producción, pero que, sin embargo, cuando ve los mapas y los informes, 
no es lo mismo lo que se cubre en cada año, a pesar de que los mapas no son muy detallados . El 
experto añade que  no se puede apreciar qué es lo que se cubre, sea tod a el área en todos los años, 
se cubren algunas partes, y tampoco le queda claro si se cubren los sitios, si en esa selección de 
sitios fueron priorizados los sitios más probables de ocurrencia o de un foco de esta enfermedad, 
por esta cuestión del desvío de  uso.1317 
7.572.   Considerando  lo señalado por el experto, a juicio del  Grupo Especial , además de que no hay  
un plan  u otra evidencia  que sustente la explicación de Costa Rica en el sentido de que por el riesgo 
de introducción  se enfocaron en la zona productora, no se demuestra que dicha explicación tenga 
solidez científica . El Grupo Especial no considera que el haberse enfocado en la zona productora 
haya sido suficiente para diseñar un muestreo que asegurase una muestra  representativa, que fuese 
suficiente para dete rminar de manera confiable la situación del ASBVd en Costa  Rica en 2014. Lo 
anterior, dadas las preocupaciones de Costa  Rica con respecto al desvío de uso y la germinación 
espontánea en todo su territorio.  
7.573.   El Grupo Especial recuerda además que, con respect o a las probabilidad es de establecimiento 
y dispersión después del establecimiento, los propios Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
consideraron que el aguacate es una planta nativa de Mesoamérica1318; que el medio ambiente en 
el área de ARP es favorable pa ra el ASBVd1319; y que hay plantas hospedantes distribuidas por toda 
el área de ARP.1320 
7.574.   Si Costa  Rica consideró en sus Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 que el riesgo de 
introducción  y dispersión del ASBVd abarcaba toda el área de ARP, y se refirió particu larmente al 
desvío de uso y a la germinación espontánea, lo cual incluye riesgo en traspatios y lugares de 
desecho, resulta deficiente que su vigilancia para determinar la situación del ASBVd en su territorio 
se haya concentrado únicamente en la zona de producción de aguacate.  
7.575.   El Grupo Especial es de la opinión de que, para garantizar la representatividad de las 
muestras, Costa  Rica debió considerar desde 2014 las características de sus poblaciones de aguacate 
(i.e. aguacate silvestre, en traspatios, de c ultivo) y priorizar las áreas de mayor riesgo de aparición 
del ASBVd. En atención a su preocupación expresada a lo largo de esta diferencia y en sus Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 con respecto al desvío de uso y la germinación espontánea, a juicio 
de este Grupo Especial, Costa  Rica debió considerarlos en sus muestreos. Costa  Rica debió estimar 
la prevalencia de estos sucesos en su territorio y ubicar los lugares en donde estos ocurren, tales 
 
1313 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 81(b) del Grupo Especial a los expertos.  
1314 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  52. 
1315 Pablo Co rtese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  39. 
1316 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página 60.  
1317 Pablo Cortese, transcripción de la reu nión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página 36.  
1318 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Galindo Tovar et al. 
(2008) , prueba documental MEX -22); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19. 
1319 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122). El Informe ARP-002-2017 se refiere a Holdridge  (1987), pero la prueba documental 
correspondiente, proporcionada por Costa  Rica, tiene como fe cha 1982 ; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  19. 
1320 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se citan  INEC, Cultivos (2015),  
prueba documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64); 
ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  20 (donde se citan  INEC, Cultivos (2015),  prueba 
documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario  (2015),  prueba documental CRI -64). WT/DS524/R  
- 217 - 
 
  como lugares de  desecho , traspatios, y otros sitios en donde  es más probable que el desvío de uso 
ocurra, en particular, las zonas en donde crece y se utiliza la semilla de Hass.  
7.576.   El Grupo Especial nota que de la evidencia presentada a lo largo del procedimiento no se 
desprende que Costa  Rica haya considerado y prio rizado las áreas de mayor riesgo de aparición del 
ASBVd, y no queda claro que exista un criterio de selección de los lugares sujetos a muestreo de 
ASBVd que tome en cuenta los lugares de riesgo particular. Por el contrario,  de las pruebas 
documentales rela tivas a los muestreos de Costa  Rica se desprende que la consideración de 
Costa  Rica en sus muestreos fue realizarlos exclusivamente en sitios de producción, y principalmente 
en la mayor zona productora.  
7.577.   El Grupo Especial no encuentra sustento en el expedi ente para la respuesta de Costa  Rica 
luego de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, según la cual su vigilancia abarca 
todas las zonas donde existe aguacate, pero prioriza las zonas productoras, ya que es en estas zonas 
donde existe un ries go mayor de introducción, establecimiento y dispersión del ASBVd en vista del 
desvío de uso, así como la práctica de injerto de Hass sobre Hass, entre otros factores.1321 
7.578.   El Grupo Especial no encuentra evidencia de que, en sus primeros dos muestreos, realiza dos 
antes de la elaboración de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, Costa  Rica haya 
considerado las características de la población de aguacate en su territorio y las prácticas de cultivo 
relevantes, y que haya priorizado adecuadamente las áreas de ma yor riesgo.  
7.579.   Asimismo, el Grupo Especial considera  que, hasta su último muestreo de 2019,  Costa  Rica 
sigue sin diseñar un muestreo tomando en cuenta dichas características y prácticas, a pesar de su 
afirmación de que han muestreado árboles en traspatios en los años 2015 -20191322, y de que, a lo 
largo de la tarea de vigilancia, hace muestreos en traspatios, muestreos en jardines urbanos, incluso 
muestreo a lo largo de las carreteras.1323 El Grupo Especial abordará la toma de muestras en 
traspatios y árboles silvestres más adelante en su análisis.  
7.580.   Además, como se mencionó, el Grupo Especial considera la NIMF No. 6 como una 
herramienta ilustrativa para los insumos de una evaluación del ries go relacionados con la 
determinación de la situación de una plaga en un territorio. El Grupo Especial observa que la NIMF 
No. 6 menciona la selección de los sitios adecuados para las encuestas , y que estos se pueden 
determinar por: (i) informes previos ace rca de la presencia y distribución de la plaga; (ii) la biología 
de la plaga; (iii) la distribución de las plantas hospederas de la plaga y específicamente de sus áreas 
de producción comercial; (iv) la conveniencia climática de los sitios para la plaga.1324 Según la NIMF, 
para plagas que al parecer únicamente están presentes como resultado de una introducción reciente, 
la selección de los sitios apropiados para la encuesta puede relacionarse adicionalmente, por 
ejemplo, a posibles puntos de entrada, vías de d iseminación posibles, sitios en los cuales los 
productos básicos son negociados y sitios donde los productos básicos importados son usados como 
material para plantar.1325 
7.581.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que la cobertura del muestreo centrada  en 
las principales áreas de producción no valora de forma adecuada el riesgo de otras áreas en las que 
existe probabilidad de que se detecte la enfermedad. Es decir, los muestreos de Costa  Rica, en los 
que se basa para determinar que la totalidad de su te rritorio está ausente del ASBVd , no tienen una 
representatividad adecuada considerando el riesgo, lo que afecta la confiabilidad de la determinación 
de ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica.  
7.582.   En cuanto a los cuestionamiento s de México respecto del número de muestras tomadas a lo 
largo de los cuatro muestreos, y en particular su afirmación de que resulta cuestionable que 
Costa  Rica pretenda declarar todo su territorio como ausente del ASBVd con el análisis de 1 .325 
 
1321 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, párrafo  119. 
1322 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 28 del Grupo Especial, párrafo  1; respuesta de Costa  Rica a 
la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, página 22. 
1323 Costa  Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  42. 
1324 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  6. 
1325 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  6. WT/DS524/R  
- 218 - 
 
  muestras o  tan solo el 0 ,36% de los árboles existentes en su territorio1326, el Grupo Especial 
considera que la validez de est os número s dependerá en gran medida de la fórmula estadística 
utilizada por Costa  Rica. El Grupo Especial abordará la fórmula estadística util izada por Costa  Rica 
para determinar el tamaño de las muestras para cada muestreo a continuación.  
La fórmula estadística  
7.583.   En relación con la aleatoriedad del muestreo y con la representatividad de las zonas de 
muestreo, Costa  Rica señala que, como primer paso, y antes de proceder con la definición de los 
lugares en los que se realizarán las encuestas específicas, se utiliza  una fórmula estadística que 
brinda como resultado el tamaño requerido de la muestra . Según Costa  Rica, la fór mula elegida es 
de alta fiabilidad, ya que arroja un 95% de nivel de confianza.1327 
7.584.   Costa  Rica presenta explicaciones adicionales sobre su fórmula estadística en respuesta a la 
solicitud de información del Grupo Especial. Costa  Rica afirma que su modelo estadístico parte de 
dos premisas fundamentales: todos los individuos de la población tienen la misma probabilidad de 
ser elegidos , y todas las muestras del mismo tamaño son igualmente probables . Costa  Rica explica 
que dicho modelo se utiliza cuando se conoce de antemano el tamaño de la población en estudio.1328 
Costa  Rica presenta la siguiente fórmula  que afirma que utiliza para determinar la cantidad de 
muestras que se deben tomar por área y por finca para asegurar la representatividad del 
muestreo:1329 
a. Muestra teórica  
 
b. Muestra real  
 
7.585.   Costa  Rica sostiene que en dicha fórmula: N = tamaño de la población , Z = nivel de 
confianza, p = probabilidad de éxito o proporción esperada, y q = probabilidad de fracaso; tomando 
en cuenta : (i) valor estandarizado de 1 ,96 (95% de confiabilidad); (ii) un error asumido de la 
muestra de un 5%; (iii) número total de element os (depende del área de la finca); (iv) una 
probabilidad de la población que representa las características de un 95%;  y (v) una probabilidad 
de la población que no representa las características de un 5%.1330  
7.586.   Costa  Rica señala que la bibliografía que prese nta en anexo a su respuesta a la solicitud de 
información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 es la bibliografía en la que está basada su 
fórmula.1331 
7.587.   En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, Costa  Rica proporciona 
explicaciones adicio nales sobre su fórmula estadística, mediante una presentación  que se incluyó en 
 
1326 México, segunda comunicación escrita , párrafo  30; comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a 
la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  4. 
1327 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 27 del Grupo Especial , párrafo  1(ii)(a) . 
1328 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  16-17. 
1329 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  17. 
1330 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información  del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  17. 
1331 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Anexo 17.  
WT/DS524/R  
- 219 - 
 
  el expediente .1332 En dicha presentación, Costa  Rica incluye una foto de la fórmula identificada más 
arriba1333, y señala que la fórmula para población finita es la siguiente1334: 
𝑛=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
7.588.   Costa  Rica señala que "n" es el tamaño de la muestra; "N" la población o universo, "Z" el 
nivel de confianza, "p" la probabilidad a favor, "q" la probabilidad en contra , y "e" el error muestral. 
Costa  Rica añade que hay dos cantidades estables en la fórmula: el número de individuos que tienen 
en común la variable que se busca (p), y el número de individuos que no comparten esa variable 
común (q), donde p = 95; q = 5.1335 
7.589.   Costa  Rica señala también que la fórmula u tilizada en los muestreos es de uso común para 
el establecimiento de la talla de muestras que sean representativas en poblaciones diversas.1336 
Costa  Rica afirma que su uso responde al objetivo de garantizar el establecimiento de muestras de 
dimensiones repr esentativas sobre la base de determinadas premisas dadas por el analista, y que, 
en este caso, se utiliza para efectos de establecer el tamaño de las muestras correspondientes a dos 
poblaciones distintas: la población de productores y la población de árbol es de aguacate.1337 
7.590.   Para Costa  Rica, la solidez científica de la fórmula radica en el hecho de que toma en cuenta 
el universo de la población de productores y el número de árboles existentes en cada una de las 
fincas. Costa  Rica añade que siempre se recolect ará un mayor número de muestras en las fincas 
que tengan una mayor área y cantidad de árboles , de acuerdo con la distribución equitativa de cada 
una de las muestras y fincas que se deben distribuir por zona productora de aguacate.1338 
7.591.   En cuanto a las fincas seleccionadas , Costa  Rica afirma  que la aleatoriedad de las muestras 
es garantizada a través de medios informáticos de fiabilidad fácilmente verificable, dado que se trata 
de la utilización de la aplicación Excel, de uso generalizado. Costa  Rica menciona l os pasos 
metodológicos que afirma que se observan a fin de garantizar esa aleatoriedad : (i) la creación de 
una lista del total de la población (columna A); (ii) la generación de números aleatorios para cada 
uno de los elementos (columna B); (iii) la organi zación de los elementos listados aleatoriamente; y 
(iv) la selección de los productores para la muestra sobre la base del tamaño apropiado de la muestra 
resultante de la aplicación de la fórmula, y del ordenamiento de los productores sobre la base de la 
aleatoriedad de la segunda columna.1339 
7.592.   Costa  Rica sostiene que la fórmula da invariablemente resultados constantes porque se 
aplica siempre el mismo coeficiente sobre los árboles para muestrear1340, y que no parece correcto 
afirmar que en los lugares en los que hay una mayor cantidad de árboles haya una menor cantidad 
de muestras.1341 Según Costa  Rica, las muestras efectivas por lugar de producción reflejan el número 
de muestras resultante de la aplicación del coeficiente respectivo sobre el número de árboles totales 
redondeado hacia arriba o hacia abajo, d ependiendo del resultado decimal de que se trate.1342 
7.593.   Costa  Rica señala que su fórmula es común en la utilización del cálculo de muestras en lo 
agronómico, social, económico y político, y  que se trata de una fórmula que permite realizar cálculos 
muy exactos en el número de muestras de una población.1343 
 
1332 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica (SFE), Unidad de biometría y sistemas de  
información, Cálculo de muestras (2021) (SFE, Cálculo de muestras (2021)), prueba documental CRI -151. 
1333 SFE, Cálculo de muestras (2021), prueba documental CRI -151, página  7 (donde se cita Calcular la 
Muestra Correcta, Feedback Networks, Navarra, España (2 017)).  
1334 SFE, Cálculo de muestras (2021), prueba documental CRI -151, página  8. 
1335 SFE, Cálculo de muestras (2021), prueba documental CRI -151, páginas  8-9. 
1336 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  140 del Grupo Especial, párrafo  108. 
1337 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  140 del Grupo Especial, párrafo  109. 
1338 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  140 del Grupo Especial, párrafo  112. 
1339 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  140 del Grupo Especial, párrafo  113. 
1340 Costa  Rica, respue sta a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, párrafo  115. 
1341 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, párrafo  116. 
1342 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, párrafo  117. 
1343 Costa  Rica, comentarios sobre la resp uesta de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  57. WT/DS524/R  
- 220 - 
 
  7.594.   Costa  Rica sostiene que la fórmula se viene aplicando desde el año 2014, y que ha sido la 
misma en todos los muestreos llevados a cabo para la detección del ASBVd.1344 Costa  Rica afirma 
que la fórmula presentada p or México es exactamente igual a la presentada por Costa  Rica; que la 
diferencia radica en que Costa  Rica presenta un resumen de sus variables en la expresión 
matemática, pero que todas las variables que se contemplan en la fórmula de México son las 
mismas ; y que se trata tan solo de la presentación o caracterización de la fórmula en su 
presentación.1345 
7.595.   Costa  Rica afirma que siempre se ha trabajado con el área de 2 .095 hectáreas sembradas 
de aguacate, según la información de la Secretaría Ejecutiva de Planif icación Sectorial Agropecuaria 
(SEPSA) del MAG.1346 
7.596.   Costa  Rica menciona también que en la fórmula para los años 2014, 2015 y 2016 se utilizó 
un 5% como índice de individuos diferentes en la población, pero que, a medida que se hacían 
manifiestas diferencias entre los árboles de aguacate, por edad, tamaño, podas o bien por la 
identificación de árboles que no se desarrollaron, se ajustó el coeficiente "q" a un nivel de 50%, 
igual que el coeficiente "p" (50%). Costa  Rica señala que esto significa que se consider ó que los 
individuos muestreados se parecían en un 50% a la población, y no se parecían en otro 50%, sobre 
la base de las características antes mencionadas y verificadas en la inspección de campo.1347 
7.597.   México  sostiene que de la revisión de la literatura que c itó Costa  Rica no fue posible 
identificar que la fórmula citada por Costa  Rica se utilice para calcular el tamaño de muestra cuando 
se conoce el tamaño de la población, y que este error puede traer estimaciones erróneas en el 
tamaño de muestra.1348  
7.598.   México s eñala que la fórmula estadística expuesta por Costa  Rica es errónea1349, y que, de 
acuerdo con la literatura consultada, para calcular el tamaño de la muestra cuando se conoce el 
número de individuos de una población (en este caso, árboles de aguacate) se de be aplicar la 
siguiente fórmula:  
 
7.599.   México señala que en dicha fórmula: Z = nivel de confianza (1.96 si la seguridad es del 
95%), p = probabilidad de éxito (en este caso, 5% = 0 ,05), q = probabilidad de fracaso (en este 
caso 0 ,95), d = precisión, error máximo permisible en términos de proporción (en este caso, 
5%).1350, 1351  
7.600.   México afirma que no es claro cómo a partir de la fórmula referida por Costa  Rica se 
determina el número de muestras que deberían ser analizadas en el laboratorio, toda vez que se 
desco noce el origen de la fórmula estadística utilizada por Costa  Rica en 2013 para calcular el 
tamaño de muestra cuando se conoce el tamaño de una población (número de árboles de aguacate) 
 
1344 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  142 del Grupo Especial, párrafo  118. 
1345 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  58. 
1346 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  59. 
1347 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  60. 
1348 México, comentarios sobre  la respu esta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020, párrafo  33. 
1349 México, comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020, párrafo  33. 
1350 México , respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafos  88 y 92;  comentarios sobre  la 
respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, párrafo  33. 
1351 Para su fórmula, México se refiere al artícu lo en la prueba documental MEX -294. (México, 
comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto 
de 2020, párrafo  33 (donde se cita S. Aguilar -Barojas "Fórmulas para el cálculo de la muestra en 
investigaciones de salud", Salud en Tabasco , Vol. 11, No. 1 -2 (2005), prueba documental MEX -294)).  
WT/DS524/R  
- 221 - 
 
  en todo su territorio1352, y ya que en sus manuales de muestreo se mencio na que a partir de esa 
fórmula estadística obtuvieron el número de hectáreas a muestrear en cada finca, sin proporcionar 
el número de árboles por hectárea.1353 
7.601.   México señala también que, de acuerdo con la base de datos de FAOSTAT de 2021, en 2019 
se cosechar on en Costa  Rica 3.180 hectáreas de aguacate, pero que Costa  Rica señala que el área 
a muestrear por cantón del total de área plantada con aguacate a nivel nacional en 2019 es de 2 .095 
hectáreas, por lo que sus datos de muestreo ya no corresponden con la s uperficie registrada en el 
año referido. México agrega que se dejaron 1 .085 hectáreas sin muestrear, lo que produce un sesgo 
en los resultados y por tanto deja en duda la representatividad real de l esquema de muestreo.1354 
Según México, Costa  Rica refiere la  misma superficie de 2 .095 hectáreas para la toma de muestras 
realizada en 2014 y en el periodo 2015 -2016, lo que reafirma la duda respecto de la 
representatividad del muestreo, toda vez que, de acuerdo con datos obtenidos de FAOSTAT, desde 
2014 a la fecha  existe un incremento lógico y gradual de la superficie sembrada con aguacate.1355 
7.602.   México afirma además que, en los manuales de muestreo del ASBVd empleados en los años 
2014, 2015 y 2016, la probabilidad establecida para la población que representa las características 
de árbol infectado con ASBVd (denominado como éxito y representado en la fórmula con la letra 
"p") tuvo un valor asignado del 95%, y la probabilidad de la población que no representa estas 
características, es decir, árboles no infectados con el ASBVd (conocido como fracaso y representado 
con la letra "q") tuvo un valor asign ado del 5%. México señala que estos valores no coinciden con 
los reportados en el Informe de vigilancia de 2020, donde para estos parámetros reportan valores 
de éxito y fracaso del 50% respectivamente. Según  México, Costa  Rica ajustó sus valores 
estadístic os en su informe enviado en 2020 sin hacer la aclaración pertinente, lo cual genera 
inconsistencia sobre la confiabilidad y veracidad de sus procedimientos, pero principalmente con su 
sistema de vigilancia.1356 
7.603.   México considera que Costa  Rica debió presentar  los cálculos tal como fueron utilizados para 
cada uno de los muestreos realizados, y no ejemplos aleatorios aplicando la fórmula, ya que de otra 
forma no se puede demostrar que la aplicación de dicha fórmula esté documentada y validada por 
el SFE1357, y ya que no queda claro si sus cálculos se basaron en el promedio de árboles por hectárea, 
o en el  censo realizado por Costa  Rica.1358 México señala que, por ejemplo, en la penúltima 
diapositiva de la presentación de Costa  Rica se sigue manejando un promedio de 250 árboles por 
hectárea, y que, sin embargo, al hacer la multiplicación, pueden salir más árboles de los que se 
registraron.1359 
7.604.   México añade que en la prueba documental CRI -149, de acuerdo con las boletas de registro, 
hay fincas donde se tomaron dos muestras para ocho hectáreas, en otras donde se tomó un número 
similar de muestras con mayor número de hectáreas, pero otras donde para  una hectárea se 
tomaron 20 muestras. Para México, esto no se corresponde con la aseveración de que se tomaron 
más muestras donde había mayor área.1360 
7.605.   Para México, resulta cuestionable que Costa  Rica afirme que usa siempre el mismo 
coeficiente (sea 0 ,0008 e n la diapositiva 16 o 0 ,167 en la diapositiva 19), cuando en su registro de 
vigilancia de 2014 (prueba documental MEX -64) parece ser que utilizaron el coeficiente 0 ,0346.1361 
 
1352 México, respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafo  87. 
1353 México, respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafo  89. 
1354 México, res puesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafo  90. 
1355 México, respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafo  91. 
1356 México, respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial, párrafo  93. 
1357 México, comentarios sobre la respuesta de Cos ta Rica a la pregunta No.  140 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1358 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1359 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1360 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1361 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, 
párrafo  4. WT/DS524/R  
- 222 - 
 
  7.606.   México considera además que Costa  Rica debió presentar la información que utilizó p ara 
estimar sus tamaños de muestras por año, y no la plataforma con la que se ayuda para registrar a 
sus productores.1362 
7.607.   El Grupo Especial observa que la fórmula identificada por Costa  Rica se encuentra incluida 
en los documentos de sus muestreos de 2014 y 2015-2016, así como en el documento de 
prospección en el cultivo de aguacate a nivel nacional sobre el ASBVd de 2019.1363 
7.608.   El experto en vigilancia Pablo Cortese señala que no es estadístico experto , y que la 
información que presentó Costa  Rica sustentando la  fórmula le parece correcta. No obstante, el 
experto Cortese opina que hay algunas cuestiones de la fórmula que presentó Costa  Rica que no le 
quedan claras en cuanto a las fórmulas que usan normalmente, y cree que la respuesta de México 
va en ese mismo sen tido.1364 
7.609.   El Grupo Especial nota que la fórmula presentada por Costa  Rica en su presentación durante 
la segunda reunión del Grupo Especial con las partes y la fórmula sugerida por México son 
esencialmente las mismas. La única diferencia es la terminología, y a que el "d" usado por México es 
equivalente al "e" de Costa  Rica. Se trata de las siguientes dos expresiones:  
𝒏=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
 
7.610.   La fórmula anterior se encuentra en fuentes de la bibliografía presentada por Costa  Rica en su 
respuesta a la solicitud de información adicional del Grupo Especial bajo la forma de la fórmula de 
muestra real señalada por Costa  Rica (i.e. n=n 0 / (1 + n 0/N)1365, o bajo la siguien te forma1366, 1367: 
 
7.611.   En cuanto al valor de "p", en las fuentes de la bibliografía de Costa  Rica también se encuentra 
que si el valor de la estimación "p" no se obtiene de estudios anteriores, se considera que la condición 
la cumplan un 50% y, por tanto, que no la cumplan el otro 50% (1 – p), lo cual garantiza el mayor 
tamaño de la muestra.1368 Costa  Rica explica que, a medida que se hacían manifiestas diferencias 
entre los árboles de aguacate, por edad, tamaño, podas o bien por la identificación de árboles que 
no se desarrollaron, se ajustó el coeficiente "q" a un nivel de 50%, igual que el coeficiente  "p" 
 
1362 México, comentari os sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  150 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1363 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64; Muestreo 2015 -2016,  prueba documental MEX -65; y 
Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019 ), prueba documental CRI -83. 
1364 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  12. 
1365 Miguel Gómez Barrantes, "La inferencia estadística", página  512, consultado el 30 de noviembre de 
2021, http://www.geocities.ws/estadistica/archivos/miguel12.pdf . 
1366 Universo formulas, Muestra estadística, consultado el 30 de noviembre  de 2021, 
https://www.universoformulas.com/estadistica/descriptiva/muestra -estadistica/ . 
1367 El Grupo Especial nota que (1 -p) equivale a "q", y que, por lo tanto, la fórmula es la misma que la 
indicada más arriba.  
1368 Universo formulas, Muestra estadística, consultado el 30 de noviembre  de 2021, 
https://www.universoformulas.com/ estadistica/descriptiva/muestra -estadistica/ ; José Antonio García -García, 
Arturo Reding -Bernal, Juan Carlos López -Alvarenga, "Cálculo del tamaño de la muestra en investigación en 
educación médica", Investigación en Educación Médica, Vol. 2, No.  8 (2013), p ágina  222; y Carlos Eduardo 
Valdivieso Taborga y Oscar Valdivieso, " Determinación del tamaño muestral mediante el uso de árboles de 
decisión", Investigación y Desarrollo , Vol. 1, No.  11 (2011), página  63. (Véase respuesta de Costa Rica a la 
solicitud de in formación del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Anexo 17).  
WT/DS524/R  
- 223 - 
 
  (50%).1369 Costa  Rica se refiere a esto como heterogeneidad de la muestra.1370 No resulta claro por 
qué en las pruebas documentales relativas a los primeros muestreos de 2014 y 2015 -2016 se señala 
que "p" es 95%, pero el Grupo Especial nota que el cambio a 50% no parece per se  problemático, 
ya que resulta en un mayor tamaño de la mu estra.  
7.612.   El Grupo Especial observa también que la fórmula presentada por Costa  Rica durante la 
reunión es una versión expandida de su fórmula para muestra real presentada anteriormente en 
donde n0 se reemplaza por [Z/e]2 x p x q. El desarrollo de la fórmula sería el siguiente:  
𝑛=n0
1+n0/N=[Z/𝑒]2 x p x q
1+[Z/𝑒]2 x p x q/N= N x Z2 x p x q
𝑒2(N+[Z
𝑒]2
 x p x q)=N x Z2 x p x q
𝑒2N+𝑒2[𝑍
𝑒]2
 x p x q= N x Z2 x p x q
𝑒2N+Z2 x p x q 
7.613.   Se nota  una diferencia entre la versión de la fórmula de Costa  Rica en el párrafo  anterior 
presentada en las pruebas documentales antes de la segunda reunión del Grupo Especial con las 
partes y la versión de la fórmula presentada en la presentación proporcionada durante dicha reunión. 
En particular, se trata del siguiente  reemplazo de N por N – 1 en el divisor de la fórmula:  
𝑛= Z2 x p x q x N
𝑒2N+Z2 x p x q 
𝑛=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
7.614.   El Grupo Especial nota que México no cuestionó este punto específicament e, y, de cualquier 
forma, al Grupo Especial no le parece que el reemplazo de √𝑁 por √𝑁−1 afecte al tamaño de la 
muestra de forma significativa, considerando el tamaño grande de la población de productores y de 
la población de aguacates en Costa  Rica. Como explica una de las fuentes citadas en la bibliografía 
de la fórmula estadística  de Costa  Rica, cuando la población es infinita o es grande, el factor de 
corrección N – 1 es muy cercano a 1 y puede ignorarse.1371 
7.615.   De todo lo anterior se desprende que la f órmula sugerida por México es esencialmente la 
misma que la utilizada por Costa  Rica, y que la literatura consultada identifica dicha fórmula como 
estadísticamente válida para calcular el tamaño de la muestra.  
7.616.   Sin embargo, el Grupo Especial encuentra probl emático el dato sobre el área sembrada que 
Costa  Rica utiliza en sus cálculos para el valor del tamaño de la población, como se describe a 
continuación.  
7.617.   Costa  Rica ha afirmado que siempre se ha trabajado con el área de 2 .095 hectáreas 
sembradas de aguacat e, según la información de la SEPSA del MAG.1372 
7.618.   Según las pruebas documentales sobre los muestreos, en el año 2014 se utilizó el área de 
2.095 hectáreas sobre la base del área de 2010, 2012 y 20131373; en los años 2015 -2016 también 
se utilizó el área de 2 .095 hectáreas sobre la base del área de 2010, 2012 y 20131374; y en el año 
2019 se utilizó el área de 2 .120 hectáreas sobre la base del área de 2018 .1375 En las pruebas 
documentales no se encuentran los datos sobre las estimaciones para el muestreo de 2017 -2018. 
 
1369 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta  de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  60. 
1370 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 d e agosto de 2020, 
páginas  17-18.  
1371 Miguel Gómez Barrantes, "La inferencia estadística", página  514, consultado el 30 de noviembre de 
2021, http://www.geocities.ws/estadistica/archiv os/miguel12.pdf . 
1372 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  145 del Grupo Especial, 
párrafo  59. 
1373 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, página  5. 
1374 Muestreo 2015 -2016,  prueba documental MEX -65, página  5. 
1375 Prospección ASBVd  en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, páginas  2 y 4.  WT/DS524/R  
- 224 - 
 
  En su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial, Costa  Rica identifica el área de 
2.095 hectáreas como el total del área plantada en el año 2019.1376 
7.619.   La prospección del muestreo de 2019, en el cual se identifica el área de 2 .120 hectáreas 
como área sembrada en 2018, se refiere al Boletín Estadístico Agropecuario No. 27 SEPSA.1377 
7.620.   El Boletín Estadístico Agropecuario No. 27 de la Serie Cronológica 2013 -2016, disponible en 
la página en línea del Sistema de Información del Sector Agropecuario Costa rricense, contiene un 
cuadro con información sobre el área sembrada de las principales actividades agrícolas para esos 
años. Respecto del cultivo de aguacate, el cuadro reporta que el área sembrada en 2013 era de 
1.861 hectáreas, para 2014 de  1.888 hectáre as, para 2015 de 3 .004 hectáreas, y para 2016 de 
3.004 hectáreas según los datos preliminares.1378 Como fuente de la información en el cuadro se 
señala a la SEPSA.  
7.621.   El Boletín Estadístico Agropecuario No. 29 de la Serie Cronológica de 2015 -2018 de la SEPSA 
reporta que el área sembrada para el aguacate en el año 2015 era de 3 .004 hectáreas; para 2016 
de 3.092 hectáreas; para 2017 de 3 .092 hectáreas; y para 2018 de 3 .000 hectáreas según los datos 
preliminares.1379  
7.622.   El Grupo Especial observa que dichos dato s coinciden con los datos reportados por FAOSTAT 
de área cosechada de aguacate en Costa  Rica para el período 2014 -2018, a los cuales se refiere 
México al afirmar que existe discrepancia entre el área sembrada usada por Costa  Rica en sus 
fórmulas y el área reportada para el respectivo año.1380 FAOSTAT reporta las siguientes hectáreas 
de área cosechada de aguacate  en Costa  Rica para los años 2013 -2019: 1 .861 hectáreas (2013), 
1.888 hectáreas  (2014), 3 .004 hectáreas (2015), 3 .092 hectáreas (2016), 3 .092 hectárea s (2017), 
3.000 hectáreas (2018), 3 .180 hectáreas (2019).1381 Según señala FAOSTAT, dicha información 
proviene de datos oficiales para los años 201 3-2018, y de información basada en metodología de 
imputación para el año 2019.1382 
7.623.   Aunque Costa  Rica sostiene que utiliza los datos de la SEPSA, el Grupo Especial observa que 
la misma SEPSA reporta datos diferentes de los que Costa  Rica utilizó en sus muestreos según las 
pruebas documentales que obran en el expediente de la diferencia. El Grupo Especial considera que 
el uso de un dato sobre el área sembrada diferente a lo reportado por cifras oficiales influye en el 
resultado del cálculo y por lo tanto en el tamaño o número de muestras que se deberían tomar según 
dicho resultado en los muestreos.  
7.624.   Para el muestreo de 2014, según lo indicado por Costa  Rica, se utilizó el área de 2 .095 
hectáreas sobre la base del área de 2010, 2012 y 2013, cuando el área sembrada en 2013, según 
los datos oficiales , era de 1 .861 hectáreas. Respecto del  muestreo de 2015-2016, se utilizaron para 
el cálculo 2 .059 hectáreas, según lo indicado, sobre la  base del área sembrada en 2010, 2012 y 
2013, aunque el área sembrada en 2013, según los datos oficiales, era de 1 .861 hectáreas, y en 
2014 era de 1 .888 hectáreas. En esto s dos muestreos, mediante los cuales se determinó inicialmente 
la situación de Costa  Rica como libre del ASBVd, y que fueron el fundamento de la evaluación del 
riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el área sembrada utilizada para los cálculos  
fue mayor que la indicada por cifras oficial es, y resulta en un número mayor de muestras.  
7.625.   No obstante, en cuanto a los muestreos posteriores a los primeros dos,  en las pruebas 
documentales no se encuentran los datos sobre las estimaciones para el muestre o de 2017 -2018, 
 
1376 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  19-20. 
1377 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, página  2. 
1378 Sistema de Información del Sector Agropecuario Costarricense, Boletín Estadístico Agropecuario 
No. 27, Serie Cronológica 2013 -2016, Cuadro 1, consultado el 30 de noviembre de 2021, 
http://www.infoagro.go.cr/BEA/BEA27 . 
1379 Sistema de  Información del Sector Agropecuario Costarricense, Boletín Estadístico Agropecuario 
No. 29, Serie Cronológica 2015 -2018, página  21, Cuadro 1, consultado el 30 de noviembre de 2021, 
http://www.infoagr o.go.cr/BEA/BEA29 . 
1380 México, respuesta a la pregunta No. 145 del Grupo Especial; México, Análisis cronológico del 
desarrollo tecnológico del sistema de producción de aguacate y algunos cultivos como café en Costa  Rica, 20 
de mayo de 2020 (México, Producció n de aguacate y café en Costa  Rica (2020)),  prueba documental MEX -286. 
1381 FAOSTAT , consultado el 30 de noviembre  de 2021 , http://www.fao.org/faostat . 
1382 FAOSTAT , consultado el 30 de noviembre  de 2021 , http://www.fao.org/faostat . WT/DS524/R  
- 225 - 
 
  pero Costa  Rica ha afirmado que siempre se ha trabajado con el área de 2 .095 hectáreas sembradas 
de aguacate, cuando según datos oficiales el área sembrada de 2016 y 2017 era de 3 .092 hectáreas. 
En cuanto al muestreo de 2019, el área sembra da en 2018, según los datos oficiales, era de 3 .000 
hectáreas, pero se utilizaron para el cálculo 2 .120 hectáreas. Estos datos equivalen respectivamente 
a alrededor de l 68% y 71% del área sembrada según los datos oficiales, lo cual significa que 
aproximada mente el 30% del área sembrada no se consideró al determinar el número de muestras 
a tomar en los años 2017 -2018 y 2019.  
7.626.   A juicio de este Grupo Especial, al utilizar datos sobre el área sembrada que son inferiores 
al área sembrada según cifras oficiales, Costa Rica utilizó un número inferior de muestras que las 
que se debían tomar en los muestreos posteriores a los de 2014 y 2015 -2016, lo cual afecta la 
confiabilidad de los resultados del muestreo  de estos años . 
7.627.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concl uye que, aunque la fórmula de Costa  Rica es 
científicamente válida, Costa  Rica utiliza datos sobre el área sembrada diferentes a los oficialmente 
reportados. Como consecuencia, en los muestreos posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, el áre a sembrada utilizada para los cálculos resultó en un número inferior de muestras, 
lo cual afecta la confiabilidad de la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica en los años 
2017-2018 y 2019, y por ello su legitimidad científica.  
Protocolos de vigi lancia y metodología del muestreo  
7.628.   México  afirma que en ninguno de los ARP se hace referencia al protocolo y a la metodología 
que utilizó Costa  Rica para inspeccionar y tomar muestras de los árboles analizados para confirmar 
la ausencia del ASBVd en Costa  Rica.1383 
7.629.   México sostiene que los muestreos fueron realizados a un número reducido de muestras 
foliares, sin considerar que la distribución del ASBVd es desigual entre las ramas del mismo árbol, 
lo cual implica que si solo se toma una panícula de una flor o algunas hojas de una sola rama de un 
árbol, es posible que el ASBVd no estuviera presente en el tejido muestreado.1384 
7.630.   Según México , los muestreos de Costa  Rica no solamente carecen de rigor científico y 
representatividad, sino que, además, no fueron diseñad os para confirmar la ausencia del ASBVd, 
debido a que su criterio resulta incompleto a la luz de la falta de análisis de árboles o material 
vegetativo de aguacate que en apariencia pudieran verse sanos, pero que son potenciales portadores 
de ASBVd en su va riante asintomática.1385 
7.631.   México afirma que la metodología empleada en los muestreos se basó únicamente en el 
análisis de tejido sintomático característico o semejante al asociado al ASBVd.1386 México señala que 
un árbol infectado con ASBVd puede mantenerse sin  expresar síntomas durante un número de años 
indefinido1387, y que una correcta metodología para evaluar la ausencia del ASBVd debió contemplar 
la toma de muestras de tejido vegetal no solo respecto de los árboles, frutos u hojas que mostraran 
posibles carac terísticas asociadas al ASBVd, sino también de otros tejidos que se mostraran sanos, 
considerando que las concentraciones del ASBVd en tejidos sintomáticos son altamente variable s 
vis-à-vis tejidos de árboles asintomáticos.1388 
 
1383 México, primera comunicación escrita, párrafo  441. 
1384 México, primera comunicación escrita, párrafo  448. 
1385 México, segunda comunicación escrita, párrafo  41. 
1386 México, segunda comunicación escrita, párrafo  37 (donde se citan Muestreo  2014, prueba 
documental MEX -64, página  7; Muestreo  2015-2016, prueba documental MEX -65, página  5; y Resumen 
Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  5). 
1387 México, segunda comunicación escrita, párrafo  37 (donde se cita Ploetz et al. (2011), prueba 
documental MEX -56). 
1388 México, segunda comunicación escrita, párrafos  37-38 (donde se cita Declaración Jurada de 
Salvador Ochoa Ascencio, 23 de  enero de 2020 ( Decla ración Jurada de Salvador Ochoa Ascencio (2020)), 
prueba documental MEX -222). WT/DS524/R  
- 226 - 
 
  7.632.   Para México, los muestreos rea lizados en 2014, 2015 y 2016 carecen de una metodología 
científica y de sustento estadístico1389, y no hay un documento específico que permita hacer 
referencia a la metodología precisa utilizada para el muestreo de 2017 -2018.1390 
7.633.   Durante la primera reunión del  Grupo Especial con las partes, México señala que Costa  Rica 
nunca diseñó, ni mucho menos estableció, un protocolo de vigilancia específico para detectar la 
ausencia del ASBVd en su territorio, y que en 2019 Costa  Rica emitió un supuesto protocolo de 
vigilancia, con el que en realidad pretende justificar ex post  la inexistencia de dicho programa.1391 
7.634.   En sus respuestas luego de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, México 
afirma que su declaración en la primera reunión se refería al hecho de que Costa  Rica no contaba 
con protocolos específicos que diera n certeza respecto de la determinación de ausencia del ASBVd 
en su territorio, y que únicamente contaba con los protocolos distribuidos al momento de realizar la 
toma de muestras que se detallan en las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65, los cuales 
carec en de rigor metodológico. Según México, esta afirmación resulta más clara en el Informe de 
vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de aguacate en 
Costa  Rica (la prueba documental CRI -17). México afirma que este documen to fue proporcionado a 
efecto de la presente diferencia y no era del conocimiento de México; que en 2014 únicamente se 
contaba con un procedimiento para la aplicación de las encuestas de detección, pero sin que se 
desprenda que dicho procedimiento toma en cuenta la NIMF No. 8; que no permite verificar que 
efectivamente el personal que tomó las muestras contaba con las capacidades suficientes y 
necesarias para realizar dicha actividad; y que no permite identificar la metodología que se siguió 
respecto de la trazabilidad de las muestras ni el criterio de selección de fincas claramente.1392 
7.635.   Respecto del "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Cuarentenarias 
Reglamentadas" de 2011, México señala que: se trata de un procedimiento para plagas en general, 
no respecto del ASBVd; su presentación con las respuestas de Costa  Rica a las preguntas del Grupo 
Especial luego de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes se contradice con el dicho 
del propio Costa  Rica en su informe de vigilancia, en donde se ñala que en las pruebas documentales 
MEX-64 y MEX -65 se presentan los procedimientos específicos para la vigilancia del ASBVd que 
fueron distribuidos a los funcionarios encargados de la misma; y no contiene datos del funcionario 
que elaboró dicho documento  ni datos específicos que permitan identificar que efectivamente fue 
elaborado y aplicado desde agosto de 2011. México sostiene que Costa  Rica no sabía de la existencia 
de este documento al momento de presentar su informe de vigilancia adicional, o es una prueba 
cuya elaboración no se puede identificar en agosto de 2011.1393 
7.636.   Costa  Rica señala que la metodología de recolección de las muestras que ha seguido en sus 
muestreos de ASBVd está establecida en el "Procedimiento de toma de muestras de plagas en 
vegetal es en el campo para diagnóstico"1394, y que para implementar los procedimientos de vigilancia 
tiene el "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas".1395 Costa  Rica afirma que 
todos los funcionarios encargados de los muestreos de ASBVd recibi eron copias de estos dos 
documentos.1396 
 
1389 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1390 México, segunda comunicación escrita, párrafo  27 (donde se cita Resumen Muestreos 2014 -2019, 
prueba documental CRI -17, página  8). 
1391 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  21 y 23.  
1392 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1393 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
1394 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  27 del Grupo Especial, párrafo  1 (donde se cita Documento  
OR-RN-PO-03 (2018), prueba documental CRI -82). 
1395 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  30 del Grupo Especial (donde se cita Documento 
OR-RN-PO-01 (2018) , prueba documental CRI -88). 
1396 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas  15-16. WT/DS524/R  
- 227 - 
 
  7.637.   Costa  Rica señala también que el documento "Procedimiento de toma de muestras de plagas 
en vegetales en el campo para diagnóstico" se complementó con el documento "Prospección del 
Viroide Sun Blotch (ASBVd) en el cultivo de aguacate. Costa  Rica. 2019".1397 
7.638.   En su respu esta a la solicitud del Grupo Especial de información adicional y documentación 
soporte, Costa  Rica afirma que en las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 se presentan los 
procedimientos específicos para la vigilancia del ASBVd que fueron distribuidos a lo s funcionarios 
encargados de la misma.1398 Costa  Rica añade que dichas pruebas muestran el procedimiento 
específico utilizado para la selección tanto de los sitios a muestrear, como de la cantidad de muestras 
a recolectar, y cumplen con el objetivo de instru ir a los funcionarios encargados de realizar el 
muestreo acerca de las acciones a llevar a cabo en el campo.1399 
7.639.   Costa  Rica sostiene que la metodología de muestreo de fincas siempre ha sido la misma, se 
basa en ciencia y en técnica estadística, y, dado que d ichas disciplinas han permanecido constantes, 
la metodología también ha permanecido constante, por lo cual Costa  Rica aplica la misma fórmula 
estadística para todos los muestreos.1400 
7.640.   Costa  Rica señala además  que las prácticas de recolección de muestras deben adecuarse a 
las circunstancias, y que en el presente caso requieren especial cautela. Costa  Rica indica que como 
punto de partida las fincas seleccionadas se muestrean en su totalidad; que cada hilera de á rboles 
de aguacate se muestrea, con observación de todos los árboles, de principio a fin, y con atención 
especial a aquellos árboles que podrían presentar una sintomatología afín al ASBVd; que los 
procedimientos para llevar a cabo la vigilancia de plagas e stán publicados en el portal de internet 
del SFE, el cual es de acceso público; que el proceso se ha ido perfeccionando para mitigar riesgos 
que pudieran surgir repentinamente en la misma toma de muestras, y así hacer tomas adicionales 
cuando corresponda e n resguardo de la prudencia. Costa  Rica señala que en el muestreo del 2019 
la fórmula estadística arrojó como resultado que 396 muestras deberían ser recolectadas, pero el 
SFE fue un paso más allá y recolectó 439 muestras; y que, igualmente, se toman muest ras 
adicionales de árboles silvestres y de traspatio como puede observarse en la prueba documental 
CRI-87.1401 
7.641.   Costa  Rica añade que ni el Acuerdo MSF ni las NIMF requieren que los Miembros de la OMC 
realicen protocolos de vigilancia específicos por plagas, y  que, actualmente y desde 2018, Costa  Rica 
realiza sus labores de vigilancia sobre la base del "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas 
Reglamentadas", presentado como prueba documental CRI -88 y Anexo 7 del Informe Adicional de 
Vigilancia de Costa  Rica. Costa  Rica afirma que, previo al año 2018, realizaba sus labores de 
vigilancia sobre la base del "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Cuarentenarias 
Reglamentadas" de 2011, presentado como prueba documental CRI -146.1402 
7.642.   El Grupo Especial  considera que para poder realizar los muestreos para detección de plagas 
de una forma confiable se debe disponer de protocolos que describan la metodología para el 
muestreo, incluyendo procedimientos sobre la toma de muestras, su manejo y diagnóstico.  
7.643.   Lo mis mo señala la NIMF No. 6, al indicar que el plan de encuesta debe incluir, inter alia , la 
descripción de la metodología de la encuesta y administración de calidad, incluyendo una explicación 
sobre: (i) procedimientos de muestreo (por ejemplo, trampeo con at rayentes, muestreo de plantas 
completas, inspección visual, recolección de muestras y análisis en laboratorio) , indicando que  el 
procedimiento sería determinado por la biología de la plaga o el propósito de la encuesta; 
(ii) procedimientos de diagnóstico; (iii) procedimientos de informe.1403, 1404 
 
1397 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  27 del Grupo Especial (donde se cita Prospección ASBVd en 
Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83). 
1398 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  11. 
1399 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  15. 
1400 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  135. 
1401 Costa  Rica, respuesta a la pregu nta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  137. 
1402 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, párrafo  97. 
1403 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  6. 
1404 El Grupo Especial observa que la versión de la NIMF No.  6 adoptada en 2018, no in cluida por las 
partes en el expediente, incluye más información sobre los protocolos de vigilancia, en particular, en la WT/DS524/R  
- 228 - 
 
  7.644.   Respecto de los protocolos de vigilancia específica y la metodología contenida en ellos, las 
partes se refieren a las pruebas documentales MEX -64, MEX -65, CRI -17, CRI -82, CRI -88 y CRI -146. 
El Grupo Especial considera también relevante la prueba documental CRI -83.1405 El Grupo Especial 
abordará estas pruebas documentales a continuación.  
7.645.   En cuanto a los primeros dos muestreos , el Grupo Especial observa que las pruebas 
documentales Muestreo 2014 (MEX -64), Muestreo 2015 -2016 (MEX-65) y "Vigilancia y control de 
plagas Cuarentenarias Reglamentadas (PCR)" ( CRI-146) son las únicas pruebas presentadas por 
Costa  Rica como relacionadas con la metodología relativa a los primeros dos muestreos mediante 
los cuales se determinó inicialm ente la situación de Costa  Rica como libre del ASBVd.   
7.646.   La prueba documental MEX -64 es un documento titulado "Muestreo del viroide manchado 
solar (ASBVd) (Sunblotch) en el cultivo de aguacate ( Persea americana ), a nivel nacional. 2014", 
que contiene informa ción relativa al primer muestreo de Costa  Rica de 2014. El documento señala 
que se realizó un muestreo sobre el ASBVd, y contiene información breve sobre su epidemiología.1406 
El documento señala además que el Departamento de Operaciones Regionales y la Dirección del SFE 
programaron un muestreo en las diferentes zonas de producción de aguacate en los meses de 
septiembre y noviembre de 2014, y contiene una sección sobre la selec ción de fincas para el 
muestreo.1407 El documento indica que las fincas seleccionadas por región fueron visitadas, y se 
escogieron aquellos árboles en la plantación que presentaban síntomas parecidos a lo que reporta 
la literatura.1408 En las últimas dos págin as se adjuntan nueve pasos para la "recolección y procesos 
de manipulación de las muestras de Sun Blotch (Viroide) en aguacate ( Persea americana )".1409 
 
sección  2 sobre el diseño de programas de vigilancia. En dicha sección se menciona, inter alia , que la 
metodología de vigilancia debería describirse en protocolos de vigilancia, y que los protocolos de vigilancia 
deberían ofrecer instrucciones claras para la realización de una actividad de vigilancia de forma sistemática que 
puedan ser aplicadas por distintos miembros del  personal operativo en diferentes lugares. ( Secretaría de la 
CIPF, Vigilancia , NIMF No. 6 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF , adoptada en 2018, publicada 
en 2019), consultado el 30 de noviembre de 2021, http://www.fao.org/3/w7991s/w7991s.pdf ).  
1405 El Grupo Especial analizará las pruebas documentales que contienen los protocolos relacionados con 
el diagnóstico (las pruebas documentales CRI -12, CRI -90, CRI -152, CRI -154 y CRI -155) más adelante  en su 
análisis.  
1406 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, páginas  2-3. 
1407 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, página  3. 
1408 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, página  7. 
1409 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64, páginas  8-9. Los nueve pasos son l os siguientes:  
1. En la medida de lo posible colecte tejido sintomático característico o semejante al asociado al 
viroide de la quema del sol (Avocado sunblotch viroid).  
Recolectar 8 hojas por árbol muestreado. Puede recolectar 2 hojas por brote en cada un o de los 
cuatro puntos cardinales.  
A partir de este punto, la muestra se debe mantener lo más fresca posible, se debe evitar que se 
deshidrate y se oxide.  
2. Envuelva el tejido en papel toalla levemente húmeda, evitando que en la bolsa quede agua 
adicional . Importante: No lave ni humedezca la muestra.  
3. Empaque el material en una bolsa plástica limpia, idealmente con cierre hermético (Ejemplo: 
bolsas Ziploc).  
4. Asegúrese de sacar todo el aire de la bolsa hermética.  
5. Indique la identificación de la muest ra en la bolsa con un marcador permanente y con una 
tarjeta de papel escrita en lápiz que se introduce en la bolsa, el respectivo marchamo, de manera 
que exista trazabilidad de la misma.  
6. Para mantener fresca la muestra. En una hielera, coloque geles ref rigerantes previamente 
congelados o coloque hielo, luego coloque una capa de papel periódico de forma que el hielo o 
los geles congelados no estén en contacto directo con las muestras de aguacate. Lo anterior 
porque el frío de congelación induce oxidación rápida en el tejido foliar joven de aguacate. Siga 
estas recomendaciones cuando va a movilizar la muestra de un lugar a otro, por ejemplo, del 
campo a su estación de trabajo o al laboratorio.  
7. Desinfecte las herramientas utilizadas en la toma de la muest ra, sumergiéndolas en cloro 
comercial por al menos 1 minuto y posterior lavado con agua limpia antes de volver a utilizarlas. 
Recordar que el cloro es volátil y no debe exponerse al sol ya que se degrada.  
8. Recopile datos de interés de la muestra: código,  fecha, ubicación, cultivo o variedad, persona 
que realiza la recolección.  
9. Envíe la muestra fresca al laboratorio, el mismo día de la colecta, o en su defecto el día 
siguiente (la muestra se debe recibir en el laboratorio antes de las 48 horas después d e su 
colecta). Durante el tiempo de espera mantenga la muestra refrigerada a 4 -8°C, pero no 
congelada.  WT/DS524/R  
- 229 - 
 
  7.647.   La prueba documental MEX -65 es un documento titulado "Muestreo del viroide manchado 
solar (ASBVd) (Sunblot ch) en el cultivo de aguacate ( Persea americana ), Región Central Oriental. 
diciembre 2015 y enero 2016", que contiene información relativa al segundo muestreo de Costa  Rica 
de 2015 -2016. Este documento señala también que se realizó un muestreo sobre el ASB Vd, y 
contiene información breve sobre su epidemiología.1410 El documento señala además que el 
Departamento de Operaciones Regionales y la Dirección del SFE programaron un muestreo en la 
zona de producción de aguacate de la Región Central Oriental en los mes es de diciembre 2015 y 
enero 2016, y contiene una sección sobre la selección de fincas para el muestreo.1411 El documento 
indica que todas las fincas de la Región Oriental fueron muestreadas, para un total de 358 fincas, y 
que se recolectaron 322 muestras.1412 En las últimas dos páginas se adjuntan los mismos nueve 
pasos para la "recolección y procesos de manipulación de las muestras de Sun Blotch (Viroide) en 
aguacate ( Persea americana )" que se encuentran en el documento Muestreo 2014.1413 
7.648.   El Grupo Especial nota que los nueve pasos para la recolección y procesos de manipulación 
de las muestras de ASBVd constituyen algunas indicaciones sobre el procedimiento a aplicar en los 
muestreos de ASBVd. El mismo México reconoce que Costa  Rica dispone de una metodología que se 
describe en las pruebas documentales MEX -64 (Muestreo 2014) y MEX -65 (Muestreo 2015 -
2016).1414 Sin embargo, dichos pasos no representan una metodología completa  ni se encuentran 
reflejados en ningún documento que figure en el expedi ente que sea anterior a la realización de los 
muestreos de 2014 y 2015 -2016. Dichos pasos no señalan, por ejemplo, cuáles son los síntomas 
del ASBVd que se deberían buscar, ni qué deberían hacer los funcionarios si dichos síntomas no se 
observan. A juicio del Grupo Especial, los documentos en las pruebas documentales MEX -64 y 
MEX-65, que  constituyen los informes finales de los muestreos en 2014 y 2015 -2016, contienen 
algunas cuestiones que debían encontrarse en un protocolo de vigilancia para el ASBVd, pero  no 
existe en el expediente ningún documento anterior a los muestreos de 2014 y 2015 -2016 que 
constituya el protocolo que establece la metodología a aplicar para dichos muestreos.  
7.649.   México cuestiona el rigor científico de los nueve pasos para la recolección y procesos de 
manipulación de las muestras de ASBVd de Costa  Rica, pero el único argumento concreto que expone 
al respecto es que la metodología empleada en los muestreos se basó únicamente en el análisis de 
tejido sintomático característico o semejante al  asociado al viroide.1415 El Grupo Especial abordará 
la toma de muestras de árboles asintomáticos más adelante en su análisis.  
7.650.   La prueba documental CRI -146 contiene un documento titulado "Vigilancia y control de 
plagas Cuarentenarias Reglamentadas (PCR)", qu e es el documento que Costa  Rica afirma haber 
utilizado en la realización de sus  labores de vigilancia previo al año 2018.1416 Dicho documento, 
aprobado el 9 de agosto de 2011, rige a partir de la misma fecha, y, como se mencion ó más arriba, 
señala como objetivo del procedimiento "[ e]jecutar la vigilancia y las medidas fitosanitarias de 
manera oportuna y efectiva, ante una eventual detección de plagas cuarentenarias reglamentadas 
(PCR), de importancia económica potencial para la p roducción agrícola nacional."1417 Según su 
alcance, este proceso describe las actividades, así como los actores que participan en el mismo, 
desde que inicia con la inspección o detección de una PCR, hasta que se elabora el informe final.1418 
7.651.   El Grupo Especial nota que este documento describe el procedimiento para un muestreo en 
diez pasos desde la realización de una inspección o muestreo del área de cultivo hasta la emisión de 
una medida de emergencia. El Grupo Especial observa que este documento tiene carácter  general y 
pocos detalles, que se presentó por primera vez en las respuestas de Costa  Rica a las preguntas del 
Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, que no se hace 
referencia al mismo en los documentos sobre los pr imeros tres muestreos (incluidas las pruebas 
 
1410 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65, páginas  2-3. 
1411 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65, página  3. 
1412 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65, página  5. 
1413 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65, páginas  6-7. 
1414 México, primera comunicación escrita, párrafo  198 y nota al pie 239.  
1415 México, segunda comunicación escrita, párrafo  37 (donde se citan Muestreo  2014, prueba 
documental MEX -64, página  7; Muestreo  2015-2016, prueba documental MEX -65, página  5; y Resumen 
Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  5). 
1416 Costa  Rica, re spuesta a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, párrafo  97. 
1417 Documento VCP -VI-PO-02 (2011), prueba documental CRI -146. 
1418 Documento VCP -VI-PO-02 (2011), prueba documental CRI -146, página  1. WT/DS524/R  
- 230 - 
 
  documentales MEX -64 y MEX -65), ni existe algún  indicio en otros documentos en el expediente que 
confirme su utilización . 
7.652.   En cuanto a los muestreos posteriores a los primeros dos , refiriéndose a los procedimiento s 
recogidos en las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65, Costa  Rica afirma que todos los 
funcionarios encargados de los muestreos de ASBVd recibieron copias de estos documento s.1419 No 
obstante, los nueve pasos para la "recolección y procesos de manipulación  de las muestras de Sun 
Blotch (Viroide) en aguacate ( Persea americana )" contenidos en estos documentos no figuran en 
ningún documento del expediente relativo a los muestreos de 2017 -2018 y 2019, ni se hace 
referencia a ellos.  
7.653.   Costa Rica afirma también que  los funcionarios del SFE cuentan con el "Procedimiento de 
Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas" y el "Procedimiento de toma de muestras de plagas 
en vegetales en el campo para diagnóstico".1420 
7.654.   La prueba documental CRI -82 contiene el "Procedimiento de toma de muestras de plagas en 
vegetales en el campo para diagnóstico", aprobado en febrero de 2018, que rige a partir de su 
autorización, y señala como propósito "[e]stablecer los procedimientos a seguir para la toma y 
preparación de las muestras en pro ductos vegetales o artrópodos en campo, para realizar los análisis 
fitosanitarios con fines de diagnóstico."1421  
7.655.   Según su alcance, este procedimiento es aplicable a todas las actividades de muestreo con 
fines de diagnóstico y análisis fitosanitario que real iza el Departamento de Operaciones Regionales 
en productos vegetales nacionales tomados en el campo.1422 El documento incluye información sobre 
definiciones, documentos relacionados, responsabilidad y autoridad, descripción de actividades, 
puntos de control y control de registros. En la sección sobre descripción de actividades, el documento 
aborda la planificación de muestreo, ejecución de muestreo, materiales y equipos, descripción de 
actividades de muestreo, pasos a seguir para el muestreo, identificación d e la muestra, acta de 
muestreo, transporte de la muestra, almacenaje de la muestra y equipo de protección personal a 
utilizar cuando las condiciones lo ameritan.1423 
7.656.   El experto Pablo Cortese nota que esta prueba documental contiene procedimientos 
generales , no específicos para el ASBVd, y que parece haberse realizado con énfasis en plagas de 
café.1424 
7.657.   Considerando lo señalado por el experto  Cortese, el Grupo Especial observa que este 
documento se refiere al muestreo de productos vegeta les o artrópodos1425, y únicamente menciona 
en específico el café en el punto de ejecución del muestreo en la sección sobre descripción de 
actividades, pero no contiene ninguna mención específica del aguacate.1426 
7.658.   La prueba documental CRI -88 contiene el "Proce dimiento de Vigilancia y Control de Plagas 
Reglamentadas", aprobado en octubre de 2018, que rige a partir de noviembre de 2018, y señala 
como propósito "[i]mplementar mecanismos de seguimiento y control de plagas reglamentadas que 
puedan causar daños a la producción agrícola nacional."  
7.659.   Según su alcance, este procedimiento debe ser aplicado por los inspectores fitosanitarios del 
Departamento de Operaciones Regionales a productores agrícolas nacionales, en el seguimiento y 
control de plagas reglamentadas cuar entenarias y no cuarentenarias reglamentadas.1427 
El documento tiene las mismas secciones que el documento en la prueba documental CRI -82, 
 
1419 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grup o Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  15. 
1420 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  16 (donde se hace referencia a los Anexos 7 y 8 de dicha respuesta).  
1421 Documento OR-RN-PO-03 (2018), p rueba documental CRI -82, página  1. 
1422 Documento OR-RN-PO-03 (2018), p rueba documental CRI -82, página  1. 
1423 Documento OR-RN-PO-03 (2018), p rueba documental CRI -82, páginas  3-7. 
1424 Véase la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  79 del Grupo Especial a los expertos.  
1425 Véase, por ejemplo, Documento OR-RN-PO-03 (2018), p rueba documental CRI -82, página  4. 
1426 Documento OR-RN-PO-03 (2018), p rueba documental CRI -82, páginas  3-4. 
1427 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88, página  1. WT/DS524/R  
- 231 - 
 
  i.e. definiciones, documentos relacionados, responsabilidad y autoridad, descripción de actividades, 
puntos de control y control de registros, así como una sección sobre control de cambios.  
7.660.   El experto Pablo Cortese señala que se trata de un procedimiento referente a cuestiones 
operativas generales y no específicas para el ASBVd.1428 
7.661.   El Grupo Especial observa que este documento también es de aplicación general para plagas 
reglamentadas, y no es específico para el ASBVd.  Dicho  documento no menciona el aguacate, y el 
único cultivo que se aborda  de forma específica es el cultivo de piña en el punto sobre el programa 
de ate nción integral del cultivo de piña, en la sección de descripción de actividades.1429 
7.662.   Al igual que el procedimiento "Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias Reglamentadas 
(PCR)"1430 que Costa  Rica afirma se aplicaba previo al año 2018, los procedimientos que abarcan los 
diferentes pasos de un muestreo posteriores a 2018, i.e. el "Procedimiento de toma de muestras de 
plagas en vegetales en el campo para diagnóstico" (prueba documental CRI -82) y el "Procedimiento 
de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentad as" (prueba documental CRI -88), no son específicos 
para el ASBVd.  
7.663.   El Grupo Especial considera que el "Procedimiento de toma de muestras de plagas en 
vegetales en el campo para diagnóstico" y el "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas 
Reglamentadas" podría n ser adecuado s como base para establecer la metodología a seguir en un 
muestreo. No obstant e, a juicio de este Grupo Especial, para el caso del ASBVd se requeriría también 
un procedimiento más específico, debido  a que se tienen que considerar las características 
particulares de la plaga que se busca detectar (en este caso , el ASBVd) y los de la vía (cultivo) 
objeto de preocupación (en este caso , el aguacate). El Grupo Especial es de la opinión de que esto 
permitiría enfocar la vigilancia  del ASBVd  y asegurar que el método se ajusta a las condiciones y 
circunstancias y facilita un resultado confia ble. Asimismo, el Grupo Especial nota que est os 
documento s son de febrero  y de octubre  de 2018, respectivamente,  por lo cual son posterior es a los 
primeros tres muestreos, incluyendo el de 2017 -2018, ya que este concluyó  en febrero de 2018.  
7.664.   Cabe mencionar que, respecto de la descripción de la metodología de la encuesta , y en 
particular el procedimiento de muestreo, la NIMF No. 61431 brinda orientación señala ndo que el 
procedimiento sería determinado por la biología de la plaga o el propósito de la encuesta.  En cuanto 
a las encuestas sobre plagas, dicha NIMF señala que la selección de procedimientos para la encuesta 
puede determinarse por el tipo de signo o síntoma por los cuales la plaga puede ser reconocida, y 
por la precisión y sensibilidad de las técnicas e mpleadas para examen de la plaga.1432, 1433 
7.665.   Aunque Costa  Rica señala que ni el Acuerdo MSF ni las NIMF requieren que los Miembros de 
la OMC realicen protocolos de vigilancia específicos por plagas1434, el Grupo Especial considera que 
la falta de protocolos específicos para el ASBVd reduce el rigor científico de los mu estreos, al no 
tomar en cuenta los requerimientos particulares de las encuestas de detección del ASBVd.  
7.666.   La prueba documental CRI -83 contiene el documento "Prospección del Viroide Sun Blotch 
(ASBVd) en el cultivo de aguacate. Costa  Rica. 2019", el cual es u n documento de prospección del 
2019, elaborado antes del último muestreo de  ASBVd de  Costa  Rica de 2019. Este documento, 
 
1428 Véase la respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  2 del Grupo Especial a Pablo 
Cortese.  
1429 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88, página  6. 
1430 Documento VCP -VI-PO-02 (2011), prueba documental CRI -146. 
1431 El Grupo Especial recuerda  que la NIMF No. 6 es una herramienta ilustrativa para determinar lo que 
en una evaluación del riesgo se consideraría legítimamente científico con arreglo a las normas de la comunidad 
científica en relación con los insumos de una evaluación del riesgo rela cionados con la determinación de la 
situación de una plaga en un territorio.  
1432 NIMF No. 6, prueba documental MEX -75, página 6.  
1433 La NIMF No. 6 revisada indica que los protocolos de vigilancia deberían ofrecer instrucciones claras 
para la realización de una  actividad de vigilancia de forma sistemática, y que los gestores y funcionarios 
responsables de la vigilancia deberían conocer las metodologías actuales asociadas con grupos específicos de 
plagas y deberían asegurarse de que los métodos se utilicen adecua damente para generar resultados de 
vigilancia fiables.  (Secretaría de la CIPF, Vigilancia , NIMF No.  6 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la 
CIPF, adoptada en 2018, publicada en 2019), consultado el 8 de enero de 2021, 
http://www.fao.org/3/w7991s/w7991s.pdf , página 7 ). 
1434 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  137 del Grupo Especial, párrafo  97. WT/DS524/R  
- 232 - 
 
  descrito más arriba, presenta información específica sobre la epidemiología del ASBVd y la selección 
de fincas para el muestreo de 2019 . 
7.667.   El experto Pablo Cortese señala que el procedimiento presentado en esta prueba documental 
es más completo y específico para el ASBVd en particular y para distintas fincas acorde a su 
superficie, pero no se menciona el criterio de selección de las fincas a muestrear , si esta actividad 
será repetida , y su periodicidad. El experto Cortese destaca que este documento data del año 2019, 
por lo que se desconoce, al menos con la documentación que estaba disponible, cuáles fueron los 
procedimientos llevados a cabo  en muestreos anteriores.1435 
7.668.   A juicio de l Grupo Especial, el documento contenido en la prueba documental CRI -83 parece 
representar una mejora en la planeación de los muestreos, al ser específico a la vigilancia de ASBVd, 
y contener los procedimientos de det erminación del área a muestrear y las muestras a tomar para 
el muestreo de 2019, sobre la base de la fórmula estadística indicada, previo a la ejecución del 
muestreo  de ese año . Información similar se incluye en las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 
respecto de los muestreos en 2014 y 2015 -2016, pero retrospectivamente. Sin embargo, el 
documento no incluye en sí mismo ni por referencia los procedimientos para la ejecución del 
muestreo, incluyendo la recolección y manipulación de muestras, así como proced imientos para su 
análisis en laboratorio. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que los procedimientos para la 
vigilancia específica del ASBVd en Costa  Rica contenidos en la prueba documental CRI -83 no son 
completos.  
7.669.   La prueba documental CRI -17 mencio nada por México  contiene un documento titulado 
"Informe de vigilancia para la determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de 
aguacate en Costa  Rica" de septiembre de 2019. Dicha prueba documental no contiene información 
sobre algún protocolo  de vigilancia o metodología a aplicar en un muestreo.  
7.670.   A la luz de todo lo anterior, el Grupo Especial constata que en su expediente existen 
documentos que contienen algunos procedimientos relacionados con la metodología a aplicar en los 
muestreos, pero estos no constituyen una metodología completa para la vigilancia del ASBVd en 
Costa  Rica: (i) las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65, que constituyen los informes finales de 
los muestreos en 2014 y 2015 -2016, contienen algunas cuestiones que debían encontrarse en un 
protocolo de vigilancia para el ASBVd , pero no existe en el expediente ningún documento  anterior a 
los muestreos que constituya el protocolo que establece la metodología a aplicar para dichos 
muest reos; (ii) en el expediente no figura ningún procedimiento a seguir para el muestreo de 2017 -
2018; (iii) existen unos procedimientos para la determinación del área a muestrear y las muestras 
a tomar en la prueba documental CRI -83, la cual es anterior al mu estreo de 2019, pero no se 
encuentran en el expediente otros procedimientos a seguir para el muestreo de 2019, incluyendo 
respecto de la recolección y manipulación de muestras; y, (iv) por último, existen procedimientos 
que abarcan los diferentes pasos de un muestreo, pero estos no son específicos para el ASBVd ni 
para el aguacate.  
7.671.   El Grupo Especial concluye por tanto que falta evidencia de que haya existido un protocolo 
con una metodología completa y específica para el muestreo de ASBVd que se haya seguid o en todos 
los muestreos realizados para la determinación de la situación del ASBVd en Costa  Rica. A juicio de l 
Grupo Especial, la falta de protocolos que contengan una metodología completa y específica en los 
muestreos relativos al ASBVd  afecta la confiab ilidad de la determinación de ausencia del ASBVd en 
Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica.  
La toma de muestras de árboles asintomáticos  
7.672.   México  sostiene que, considerando que hay árboles asintomáticos, Costa  Rica debió 
contemplar también la toma de muestras de tejidos vegetales que se mostraran sanos.1436 México 
afirma  que los muestreos de Costa  Rica no fueron diseñados para confirmar la ausencia de l ASBVd 
en su territorio.1437 
 
1435 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  79 del Grupo Especial a los expertos.  
1436 México, segunda comunicación escrita, párrafo  37.  
1437 México, segunda comunicación escrita, párrafo  41. Véase también México, comentarios específicos 
sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No. 96(d) del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 233 - 
 
  7.673.   Según México , la inspección durante los muestreos de Costa  Rica se limita a buscar árboles 
sintomáticos para la recolección de hojas objeto de análisis, lo que elimina la posibilidad de detectar 
árboles asintomáticos, los cuales pueden mostrar reducción de rendimiento y atrofiamiento.1438 
7.674.   México sostiene que en la recolección de m uestras Costa  Rica se enfocó en tejido sintomático 
característico o semejante al asociado al ASBVd, el cual posee una proporción menor del ASBVd . 
México señala  que Costa  Rica omitió tomar muestras de árboles asintomáticos, a pesar de que las 
concentraciones más estables y uniformes del ASBVd se pueden recuperar de prácticamente todas 
las muestras tomadas de árboles portadores asintomáticos. Para México, esta situación evidenci a 
una clara falta de rigor técnico y científico en la realización de los muestreos que condujeron a 
Costa  Rica a declarar, sin bases científicas sólidas, el ASBVd como ausente de su territorio.1439 
7.675.   México añade que le llama la atención que Costa  Rica únicamente haya analizado tejido 
sintomático para considerar al ASBVd como ausente de su territorio, pero que para la importación 
de aguacates frescos exija como requisito pruebas de que el producto en a pariencia asintomático se 
encuentre libre del ASBVd.  A juicio de México, para que Costa  Rica confirmara la ausencia del ASBVd 
en su territorio, y derivado de su preocupación por la variedad asintomática del ASBVd, debió 
asegurarse de que dicha variedad no se encontrara presente en su territorio.1440 
7.676.   México afirma que Costa  Rica no presentó evidencia que demuestre que ha tomado muestras 
de material vegetativo asintomático, así como sus resultados.1441 
7.677.   México señala que las pruebas aportadas por Costa  Rica no per miten discernir si las 
muestras fueron tomadas al azar o están dirigidas a aquellos árboles donde físicamente se observan 
posibles síntomas como, por ejemplo, frutos con deformaciones y zonas amarillas y hundidas.1442 
México añade  que, por ello, insiste en q ue otro error metodológico de Costa  Rica ha sido el no tomar 
muestras de seguimiento a árboles y zonas previamente diagnosticadas.1443 
7.678.   Costa  Rica se refiere a lo que presenta como su metodología para la recolección de 
muestras, contenida en las pruebas docum entales MEX -64 y MEX -65, que indica lo siguiente: "[e]n 
la medida de lo posible, colecte tejido sintomático característico o semejante al asociado al viroide 
de la quema de sol."1444  
7.679.   Costa  Rica sostiene que durante los muestreos los funcionarios del SFE tom aron muestras 
de árboles asintomáticos, y de lo que se aseguraron fue de que, en la medida en que hubiera algún 
árbol con síntomas típicos del ASBVd en el área aleatoria de muestreo, dicho árbol no quedara sin 
muestrear. Costa  Rica señala que la directriz de la metodología de muestreo no excluye a los árboles 
asintomáticos, sino que refuerza, en adición a los árboles asintomáticos, la inclusión de árboles 
sintomáticos, cuyas probabilidades de dar positivo al ASBVd en un país en el que la plaga se 
encuentra son más altas.1445 
 
1438 México, primera comunicación escrita, párrafos  444 y 447.  
1439 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  22 (donde se cita n 
Muestreo  2014, prueba documental MEX -64; Cambrón Crisantos (2011) , prueba documental CRI -10; y Singh 
et al. (2003), prueba documental MEX -50). 
1440 México, segunda comunicación escrita, párrafo  40. 
1441 México, comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020, párrafo  34. 
1442 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1443 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la p regunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
1444 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 41 y 
96 del Grupo Especial a los expertos (donde se citan Muestreo 2014, prueba documental MEX -64; y Muestreo 
2015-2016, prueba documental MEX -65). 
1445 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 41 y 
96 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 234 - 
 
  7.680.   Asimismo, Costa  Rica señala que, en vista de la naturaleza asintomática del ASBVd, el SFE 
considera que la inspección visual no es un método adecuado para determinar la presencia o 
ausencia del ASBVd en su territorio.1446 
7.681.   Costa  Rica afirma q ue muestrea de acuerdo con un sistema aleatorio, y que, al tratarse de 
un sistema aleatorio, se cubren distintas zonas; y que cuando llegan los funcionarios de vigilancia a 
estas zonas están instruidos a que, si ven alguna mancha, algo que les pueda parece r sunblotch, 
claramente vayan a estos árboles. Costa  Rica añade que , si no, simplemente se toman muestras de 
los árboles en los sitios específicos que ha arrojado la fórmula estadística, y que no es fácticamente 
correcto decir que Costa  Rica no muestrea árboles que podrían ser asintomáticos.1447 
7.682.   El Grupo Especial  observa que las partes coinciden en la importancia de muestrear árboles 
asintomáticos para determinar la situación del ASBVd en un territorio, lo que también confirmaron 
los expertos i ndividuales.1448 
7.683.   Costa  Rica ha afirmado reiteradamente a lo largo de sus comunicaciones que toma muestras 
de árboles asintomáticos. Además, e n un documento sin fecha, elaborado por el SFE de Costa  Rica, 
se afirma que los muestreos consistieron en un recorrid o general de las plantaciones de aguacate, 
tomándose muestras de árboles que podrían presentar síntomas similares al sunblotch, así como de 
árboles asintomáticos escogidos de forma aleatoria.1449 
7.684.   El Grupo Especial considera relevante la observación de l exper to Pablo Cortese en el sentido 
de que se establece un diseño de muestreo para llegar al número de plantas que representa la 
muestra ( por ejemplo,  diseño al azar, diseño estratificado), y que en este número de plantas tiene 
que haber tanto sintomáticas como  asintomáticas.1450 El experto Fernando Pliego Alfaro comenta 
también que si efectivamente no está el sunblotch, se hace un muestreo totalmente al azar.1451 
7.685.   El Grupo Especial no puede confirmar si se han tomado muestras de árboles asintomáticos 
sobre la base d e las afirmaciones de Costa  Rica en este sentido. No obstante, considerando lo 
señalado por los expertos, a juicio de l Grupo Especial, la toma de muestras de árboles asintomáticos 
depende en última instancia de la fórmula estadística, la cual debería garan tizar la aleatoriedad y 
representatividad de la muestra. Por eso, si la fórmula estadística de Costa  Rica es confiable, 
Costa  Rica podría haber tomado muestras asintomáticas, aunque la toma de muestras asintomáticas 
no figure explícitamente en sus procedim ientos. El Grupo Especial también observa  que en una de 
las boletas de seguimiento rellenadas presentadas por Costa  Rica como utilizadas en el muestreo de 
2019 se ha anotado  que se han tomado muestras donde no se observaban síntomas del ASBVd.1452 
7.686.   Por otra p arte, el experto Fernando Pliego Alfaro comenta que sería muy interesante lo que 
ha apuntado México de que se vigilen aquellos árboles que llaman la atención porque producen poco, 
siendo asintomáticos, al hacer las encuestas a los agricultores, porque se h a hecho en otros lugares 
y está reflejado en la bibliografía. El experto Pliego Alfaro añade que son árboles que es importante 
muestrear si se detectan, que es una buena práctica de los agricultores, y que en los sistemas de 
monitoreo se debe tener en cuen ta.1453 
7.687.   A la luz de lo señalado por el experto Pliego Alfaro , el Grupo Especial recuerda que la 
producción disminuida es una característica de los árboles infectados asintomáticos, por lo que 
Costa  Rica podría haber hecho un esfuerzo por buscar árboles con producción disminuida, que 
pudiesen ser muestreados para averiguar si son portadores asintomáticos del ASBVd. El Grupo 
 
1446 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 d e agosto de 2020, 
página  21. 
1447 Costa  Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  17. 
1448 Respuesta s de Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé y Fernando Pliego Alfaro  a la pregunta 
No. 41(b) del Grupo Espe cial a los expertos.  
1449 SFE, Aplicación de las NIMF Nos. 6 y 8 por el SFE , prueba documental MEX -114, página  2. 
1450 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  46. 
1451 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 4, página  46. 
1452 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, página  6. 
1453 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con l as partes y los expertos, 
día 4, página  46. WT/DS524/R  
- 235 - 
 
  Especial no cuenta con evidencia de que Costa  Rica haya hecho dicho esfuerzo, aunq ue esto no sería 
particularmente problemático  para resolver la cuestión de la toma de muestras de árboles 
asintomáticos . 
7.688.   En conclusión, esta cuestión depende en última instancia de la fórmula estadística, y dado 
que el Grupo Especial constató más arriba  que la fórmula estadística de Costa  Rica es científicamente 
válida, el Grupo Especial considera que Costa  Rica podría haber tomado muestras de árboles 
asintomáticos al aplicar dicha fórmula . 
La toma de muestras en traspatios y de árboles silvestres  
7.689.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial luego de la primera reunión del Grupo 
Especial con las partes,  Costa  Rica señaló que no se habían muestreado árboles silvestres1454, y 
sostuvo que, además de plantaciones comerciales, se habían muestreado árboles  de traspatio en los 
años 2015 -2019.1455 
7.690.   En su respuesta a la solicitud del Grupo Especial de información adicional y documentación 
soporte, Costa  Rica añadió que no era hasta el año 2020 que se procedería con el muestreo de los 
árboles silvestres1456, y reite ró que se habían muestreado árboles de traspatio.1457 
7.691.   Costa  Rica afirma que, tal y como presentó en las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73, 
tomó muestras de vertederos y traspatios.1458 En la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, Costa  Rica señaló que, a lo largo de la tarea de vigilancia, hace muestreos en traspatios, 
muestreos en jardines urbanos, incluso muestreo a lo largo de las carreteras.1459 
7.692.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial luego de la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes, Costa  Rica sostiene que se toman muestras adicionales de árboles silvestres 
y de traspatio como puede observarse en la prueba documental CRI -87.1460 
7.693.   Costa  Rica señala que las NIMF no contienen una definición de árboles silvestres, y que en 
el Informe Adicional de Vigilancia se afirmó que no se habían realizado muestreos de árboles 
silvestres bajo el entendimiento de que dicho término se refería a los árboles que se encuentran en 
parques nacionales y en reservas naturales, pero que si el término "árboles silvestres" es entendido 
como "plantas que no son de traspatio y que no son plantadas", es decir, como árboles que germinan 
sin la ayuda del ser humano, por ejemplo, a lo largo de las carreteras, el SFE sí ha realizado y 
continúa realizando muestreos dirigidos de dichos árboles.1461 
 
1454 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  28 del Grupo Especial, párrafo  2. 
1455 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 28 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1456 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 , 
página  16. 
1457 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 , 
página  22. 
1458 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  22. 
1459 Costa  Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  42. 
1460 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  137. 
1461 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  144 del Grupo Especial, párrafos  122-123 (donde se hace 
referencia a Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
Departamento de Operaciones Regionales, Unidad Operativa Regional Huetar Norte, OR -HN-049-2019, 20 de 
noviembre de 2019  (OR-HN-049-2019 (2019)) , prueba documental CRI -69; Servicio Fitosanitario del Estado 
del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones Regionales, Unidad 
Regional Brunca, OR -BR-FUN-0014-2019, 20 de novie mbre de 2019  (OR-BR-FUN-0014-2019 (2019)) , prueba 
documental CRI -70; Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
Departamento de Operaciones Regionales, Región Central Sur, OR -CS-0003-2019, 21 de noviembre de 2019 
(OR-CS-0003-2019 (2019)) , prueba documental CRI -71; Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de 
Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Departamento de Operaciones Regionales, Operaciones Regionales 
Pacífico Central, OR -PC-034-2019, 20 de noviembre de 2019  (OR-PC-034-2019 (2019)) , prueba documental 
CRI-72; Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
Departamento de Operaciones Regionales, Unidad Operativa Central Oriental, URCOR -CO-154/2019, 20  de 
noviembre de 2019  (URCOR -CO-154/2019  (2019)) , prueba documental CRI -73; y Muestreo traspatios  (2019) , 
prueba documental CRI-87); respuesta a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  138. WT/DS524/R  
- 236 - 
 
  7.694.   Costa  Rica afirma que cuenta con estimaciones del área sembrada de aguacate, y que ha 
realizado esfuerzos adicionales p ara ampliar su conocimiento sobre la existencia de árboles silvestres 
y de traspatio. Según Costa  Rica, las poblaciones de traspatio y silvestre son muy difíciles de estimar 
por lo dispersas que están, y, por ello, Costa  Rica realiza muestreos dirigidos pa ra traspatios y 
árboles silvestres una vez que se han identificado los árboles de aguacate.1462 
7.695.   México  cuestiona que Costa  Rica haya muestreado árboles de traspatio en los años 2015 -
2019, señalando que Costa  Rica no proporciona evidencia de ello ni de que la  metodología utilizada 
para la toma de estas muestras esté basada en ciencia y sea técnicamente correcta.1463 
7.696.   México sostiene que de la información presentada  se desprende que solo se tomaron 
muestras en sitios comerciales de producción, y que no se observa que se hayan considerado sitios 
no comerciales como traspatios y zonas silvestres.1464 México señala que este aspecto debió ser 
fundamental desde el primer muestreo, ya que Costa  Rica otorga un riesgo alto al desvío de uso 
derivado de prácticas culturales y la germinación espontánea de los huesos de aguacate, situaciones 
que pueden ocurrir particularmente en las zonas urbanas y los parajes.1465 
7.697.   México afirma que Costa  Rica no demostró con evidencia fehaciente que realizara muestreos 
en zonas silvestres, traspat ios y vertederos , situación que afecta los resultados de los muestreos y, 
por tanto, es parte de las inconsistencias que existen en el sistema de vigilancia de Costa  Rica.1466 
7.698.   México señala que Costa  Rica no ha demostrado que tomó muestras en cantidad y de f orma 
representativa de plantas de aguacate que estén creciendo de forma natural en bosques donde es 
poca o nula la actividad humana .1467 
7.699.   México afirma que, a pesar de que Costa  Rica señala que realizó muestreo en carreteras y 
caminos de áreas urbanas, de la información proporcionada no se tiene certeza de que en sus 
muestreos consideraran plantas silvestres, entendiendo por silvestres aquellas plantas que no son 
cultivadas extensivam ente, sino recolectadas de manera tradicional en selvas o bosques.1468 Según 
México , esto significa que los árboles que crecieran en áreas no comerciales, carreteras o áreas 
urbanas y rurales no fueron considerados.1469 
7.700.   México sostiene que Costa  Rica no demostró que los muestreos fueran realizados fuera de 
las zonas productoras, a lo cual el SFE debió incluir, por ejemplo, bosques o praderas donde no solo 
hubiera árboles de aguacate Hass, sino árboles criollos nativos de Costa  Rica.1470 
7.701.   México afirma qu e Costa  Rica explícitamente señaló, en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial con las partes, que la selección 
geográfica de las zonas de muestreo se efectuó de acuerdo a la concentración de áreas  de producción 
de aguacate, además de que, para la determinación de aleatoriedad del muestreo y 
representatividad de las zonas de muestreo se utiliza una fórmula estadística, considerando que las 
encuestas de detección van dirigidas a la búsqueda de sintom atología del ASBVd en los lugares de 
producción y traspatio. Para México, esto dice que en ningún momento refiere a carreteras y caminos 
 
1462 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  151 del Grupo Es pecial, párrafo  141. 
1463 México, comentarios sobre  las respuestas de los expertos a la pregunta No. 105 del Grupo Especial 
a los expertos; comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial 
del 3 de agosto de 2020, párrafo  33. 
1464 México, Análisis registros de vigilancia (2020), prueba documental MEX -289, página  3. 
1465 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020, párrafo  6. 
1466 México, coment arios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  141 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1467 México, comentarios sobre la respuesta de Costa Rica a la pregunta No. 149 del Grupo Especial, 
párrafo 1.  
1468 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, 
párrafo  1 (donde se cita Maite Lascurain, Sergio Avendaño, Silvia del Amo y Aníbal Niembro, Guía de frutos 
silvestres comestibles en Verazcruz  (Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación 
Tecnológica Forestal, Conafor -Conacyt, México, 2010) (Lascurain et al. (2010)), prueba documental MEX-298). 
1469 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  143 del Grupo Especial , 
párrafo  1. 
1470 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, 
párrafo  2. WT/DS524/R  
- 237 - 
 
  de áreas urbanas, y que únicamente se consideraron lugares de producción, ya que nunca 
demostraron tales muestreos en zonas de traspatio.1471 
7.702.   México señala  que, aun cuando las NIMF no especifican o definen con exactitud el concepto 
de árboles silvestres, la consideración de estas poblaciones en la determinación de la condición 
fitosanitaria en un país hace necesario ubicar d entro de un área todas aquellas regiones que 
contengan especies hospedantes de la plaga de interés, incluyendo árboles silvestres y de 
traspatio.1472 
7.703.   México afirma además que, toda vez que uno de los objetivos de la CIPF es proteger las 
plantas cultivadas y silvestres, previniendo la introducción y propagación de plagas, la NIMF No. 6 
señala que la vigilancia específica debe abarcar poblaciones de plantas hospedantes individuales en 
un área no manejada o no cultivada. México señala que  de la información propo rcionada por 
Costa  Rica no se deriva que la toma de muestras de árboles silvestres, si es que efectivamente la 
hubo, fuera representativa del número de árboles existentes en el territorio de Costa  Rica; que la 
prueba documental CRI -87 no permite ubicar el momento en que se tomó la muestra, ni tener una 
seguridad de que efectivamente dichas muestras son de árboles silvestres . México añade  que 
Costa  Rica intencionalmente proporciona información que no permite tener seguridad de la 
trazabilidad de las muestras , y con ello seguridad respecto de la procedencia de las mismas y  de su 
tratamiento.1473 
7.704.   A juicio de México, las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73 tampoco son un referente 
claro de que Costa  Rica haya tomado muestras de árboles silvestres en todo el terri torio. México 
señala que dichas pruebas son posteriores a la fecha en que se elaboraron los ARP; y que únicamente 
se refieren a casos de presencia de desechos orgánicos en fincas, vertederos, traspatios o pies de 
carretera, aunque de forma no proporcional.1474 
7.705.   El Grupo Especial  buscó la opinión de los expertos con respecto al muestreo de traspatios 
y árboles silvestres.  
7.706.   Al respecto, el experto Pablo Cortese opina que el sistema de vigilancia debería abarcar 
todas aquellas zonas donde el aguacate esté presente (cultivado, ornamental, en traspatios o 
silvestre), dado que son áreas de incluso mayor riesgo, dada una más alta posibilidad de introducción 
informal de material o una eventual germinación espontánea de hueso/semilla de fruto para 
consumo desecha do o utilizado.1475 El experto Cortese señala que se deberían muestrear todas las 
áreas donde el aguacate esté presente en Costa  Rica, incluyendo también árboles silvestres, y que 
la inclusión de árboles silvestres en el muestreo resulta importante si se tom a en cuenta la posibilidad 
de germinación espontánea que Costa  Rica indica como posible.1476 
7.707.   El experto Robert Griffin señala que es comprensible que la detección del agente patógeno 
en áreas de producción comercial sea de máxima prioridad, pero que, dados l os controles y la 
vigilancia del material de plantación, parecería que la vigilancia de los hospedantes de traspatios y 
silvestres tiene cada vez más importancia.1477 El experto Griffin añade que el principal error que 
aprecia en el diseño de la encuesta de Costa  Rica es no tener en cuenta los árboles silvestres y en 
traspatios.1478 
7.708.   El experto Fernando Pliego Alfaro opina que parece más lógico muestrear árboles de 
traspatio en una primera fase, ya que algunos podrían proceder de frutos importados, pero que 
 
1471 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  143 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1472 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  144 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1473 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  144 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1474 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  144 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1475 Respuesta de Pablo Cortese  a la pregunta No. 79 del Grupo Especial a los expert os. 
1476 Respuesta de Pablo Cortese  a la pregunta No. 105 del Grupo Especial a los expertos.  
1477 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 105 del Grupo Especial a los expertos.  
1478 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 180 del Grupo Especial a los ex pertos.  WT/DS524/R  
- 238 - 
 
  también se deben muestrear árboles silvestres en el futuro, especialmente en áreas cercanas a 
zonas con plantaciones comerciales.1479  
7.709.   Por su parte, el experto Ricardo Flores Pedauyé considera que deberían haberse muestreado 
los árboles silvestres ; que el ASBVd se ha detectado en la práctica totalidad de los países en donde 
se cultiva el aguacate ; y que, aunque Costa  Rica por su pequeño tamaño pudiera estar efectivamente 
libre, un país próximo de similar tamaño (Guatemala) no lo está.1480 
7.710.   Los expertos confirman la importancia de que Costa  Rica muestreara árboles silvestres y de 
traspatio, cuestión que fue también abordada en l os párrafos  7.557  a 7.582  supra . A la luz de lo 
señalado por los expertos, el Grupo Especial considera además que, para poder llevar a cabo el 
muestreo de árboles silvestres y de traspatio, se debe contar con una metodología específica para 
dichos muestreos. Lo anterior, debido a que esto s árboles tienen características diferentes a los 
árboles de cultivo, y considerando las preocupaciones expresadas por Costa  Rica respecto del desvío 
de uso y la germinación espontánea.  
7.711.   El Grupo Especial abordará a continuación si Costa  Rica muestreó árbol es silvestres y de 
traspatio.  
7.712.   Con respecto al muestreo de árboles silvestres , el Grupo Especial  observa que Costa  Rica 
había señalado primero que no muestrea árboles silvestres, y posteriormente aclaró que había 
afirmado que no se habían realizado muestreo s de árboles silvestres bajo el entendimiento de que 
dicho término se refería a los árboles que se encuentran en parques nacionales y en reservas 
naturales, pero que si el término "árboles silvestres" es entendido como "plantas que no son de 
traspatio y qu e no son plantadas", es decir, como árboles que germinan sin la ayuda del ser humano, 
por ejemplo, a lo largo de las carreteras, el SFE sí ha realizado y continúa realizando muestreos 
dirigidos de dichos árboles.1481 
7.713.   A juicio de l Grupo Especial, a pesar de l as anteriores  aclaraciones de Costa  Rica, y sus 
afirmaciones en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes de que ha sido caut a y ha 
tomado muestras de árboles silvestres, no existe evidencia en el expediente que demuestre que se 
han tomado muest ras de árboles silvestres, tanto si se entienden como aquellos en parques 
nacionales y en reservas naturales como si se entienden como aquellas plantas que no son de 
traspatio y que no son plantadas. Además, no existe en el expediente ningún documento que 
demuestre que existe una metodología a aplicar para el muestreo de árboles silvestres con respecto 
al ASBVd.  
7.714.   En cuanto a los árboles de traspatio , el Grupo Especial observa que Costa  Rica afirma que 
ha muestreado árboles de traspatio en los años 2015 -2019,  y presenta como  evidencia con la que 
busca sustentar tal afirmación las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73 y CRI -87. 
7.715.   Las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73, que Costa  Rica presenta como evidencia de que 
tomó muestras de vertederos y traspatios y a lo largo de las carreteras, son los siguientes informes:  
a. Informe de la Unidad Operativa Regional Huetar Norte, que contiene información sobre un 
relleno sanitario, y fotos que se afirma están relacionadas con la germinación espontánea 
de semillas de aguacate de desecho en perímetros de carretera y desechos utilizados como 
abono en la región Huetar Norte.1482 
 
1479 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 105 del Grupo Especial a los expertos.  
1480 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No. 105 del Grupo Especial a los expertos.  
1481 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  144 del Grupo Es pecial, párrafos  122-123 (donde se hace 
referencia a OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -70; OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71; OR-PC-034-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -72; URCOR -CO-154/2019  (2019) , prueba documental CRI -73; y Muestreo traspatios  (2019) , 
prueba documental CRI-87); respuesta a la pregunta No.  149 del Grupo Especial, párrafo  138. 
1482 OR-HN-049-2019 (2019),  prueba documental CRI -69. WT/DS524/R  
- 239 - 
 
  b. Informe de la Unidad Regional Brunca, que contiene información sobre vertederos, y fotos 
que se afirma están relacionadas con la germinación espont ánea de semillas de aguacate 
en perímetros de carretera y traspatios en la región Brunca.1483 
c. Informe de la Unidad de Operaciones Regionales de la Región Central Sur, que contiene 
información sobre botaderos y fotos que se afirma están relacionadas con la germinación 
espontánea de semillas de aguacate en orillas de carretera y traspatios en la región Central 
Sur.1484 
d. Informe del Departamento Operaciones Regionales de la Región Pacífico Central, que 
contiene información sobre un vertedero, y fotos que se afirma están relacionadas con la 
germinación espontánea de semillas de aguacate en orillas de carreteras y traspatios en 
la región Pacífico Central.1485 
e. Informe de la Unidad Operativa Central Oriental, que contiene información sobre 
vertederos , y fotos que se afirma que están relacionadas con la germinación espontánea 
de semillas de aguacate en traspatios en la región Central Oriental.1486 
7.716.   Dichos informes contienen imágenes, testimonios y explicaciones sobre los rellenos 
sanitarios, perímetros de  carretera, vertederos, botaderos y traspatios en las distintas regiones de 
Costa  Rica, pero no contienen evidencia alguna de la toma de muestras de árboles en traspatios.  
7.717.   El Grupo Especial observa que Costa  Rica utiliza estas pruebas documentales para apo yar 
su afirmación de que si los desechos son arrojados a un descampado y existen las condiciones 
necesarias de humedad y de temperatura, la semilla puede sin duda germinar.1487 Por lo tanto, 
dichas pruebas serían relevantes para el argumento de Costa  Rica sobre la germinación espontánea 
de aguacate en su territorio, que el Grupo Especial abordará más adelante  en su análisis, pero no 
demuestran la toma de muestras en traspatios.  
7.718.   Por lo anterior, el Grupo Especial no considera que estas pruebas demuestren que Costa Rica 
ha tomado muestras en traspatios entre 2015 y 2019.  
7.719.   Cabe mencionar que dichas pruebas tampoco constituyen evidencia sobre la toma de 
muestras a lo largo de las carreteras o en vertederos.  
7.720.   Costa  Rica presenta también un mapa con el que busca  demo strar que ha muestreado 
árboles de traspatio.1488 La prueba documental que contiene dicho mapa es la prueba documental 
CRI-87, del 28 de noviembre de 2019.1489 La prueba documental contiene también un listado que, 
según el documento, corresponde a la lista de traspatios de aguacate muestreados hasta esa 
fecha.1490 El mapa se reproduce a continuación:  
 
1483 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019),  prueba documental CRI -70. 
1484 OR-CS-0003-2019 (2019),  prueba documental CRI -71. 
1485 OR-PC-034-2019 (2019),  prueba documental CRI -72. 
1486 URCOR -CO-154/2019 (2019),  prueba documental CRI -73. 
1487 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3; segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.38. 
1488 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  28 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1489 Muestreo traspatios (2019), prueba documental CRI -87, página  5. 
1490 Muestreo traspatios (2019), prueba d ocumental CRI -87, páginas  3-4. WT/DS524/R  
- 240 - 
 
   
7.721.   Este documento fue elaborado en una fecha posterior a los cuatro muestreos, incluido el 
último de abril de 2019. El listado solamente contiene 63 asientos, algunos  de los cuales se refieren 
a los mismos establecimientos, y no existe información sobre el criterio de seleccionar los traspatios 
a muestrear ni el número de muestras a tomar en cada traspatio y en total. El documento no contiene 
los resultados de laboratorio, y falta información sobre cómo se aseguró la trazabilidad de las 
muestras.  
7.722.   Asimismo, al analizar la información contenida en el Anexo 9 de la respuesta de Costa  Rica 
a la solicitud de información adicional del Grupo Especial del 3 de agosto de  2020, el cual, según 
Costa  Rica, contiene el reporte de resultados de sus encuestas específicas de 2014 a 2019 , se 
observa que hay establecimientos en la prueba documental CRI -87 cuyo código del SFE1491 no se 
encuentra en el Anexo 9.1492 Además, falta congrue ncia entre el número de pruebas en el Anexo 9 
y las indicadas en el listado de la prueba documental CRI -87, ya que algunos códigos del SFE se 
encuentran más de una vez en la prueba documental CRI -87, y solo una vez en el Anexo 9.1493 Entre 
los códigos del SF E que est án presentes en el Anexo 9, se encuentran códigos que corresponden a 
muestras de 20141494, cuando se señala que la prueba documental CRI -87 presenta la ubicación de 
muestreo de aguacate en traspatios para los años 2015 -2019. Por último, algunos de l os códigos 
faltantes se pueden encontrar  en la prueba documental MEX -116, denominada "Registro de 
vigilancia de aguacate", la cual contiene un a tabla  de Excel que recoge datos de muestras de la 
vigilancia específica  de aguacate  de 2010 a 2016 , pero no menc iona el ASBVd y no contiene 
resultados . 
7.723.   A la luz de la revisión de las pruebas presentadas por Costa  Rica, a juicio de l Grupo Especial, 
no existe evidencia en el expediente que demuestre que se han tomado muestras de árboles de 
traspatio. Además, no  existe en el expediente ningún documento que demuestre que existe una 
metodología a aplicar para el muestreo de árboles de traspatio.  
7.724.   Por lo anterior, el Grupo Especial con stata que Costa  Rica no ha demostrado que ha realizado 
el muestreo de árboles silvestres y  de traspatios  que afirma haber realizado, y que Costa  Rica no 
cuenta con una metodología a aplicar para el muestreo de árboles silvestres y en traspatios. Esto es 
particularmente releva nte dadas las preocupaciones expresadas por Costa  Rica respecto del desvío 
de uso y la germinación espontánea. El Grupo Especial considera que esta falta de inclusión y 
sistematización del muestreo de árboles silvestres y de traspatio como parte del sistem a de vigilancia 
del ASBVd en Costa  Rica constituye un error de muestreo de Costa  Rica que afecta la 
representatividad de las muestras, lo que a su vez afecta la confiabilidad de la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimida d científica.  
 
1491 En relación con la prueba documental CRI -87, el Grupo Especial se ha referido al código del SFE, ya 
que no se incluye información identificativa de la muestra, tal como el número de marchamo.  
1492 Véanse los códigos 14026, 14098, 14370, 4586, 14911, 14917, 13560, 4585, 14858, 3959, 15674, 
10486, 12363, 16432, 15674, 16872, 18021, 18022, 17043, 15674, 8421, 15527, 10503, 7778, 18430, 
15675, 15678, 15527. El Grupo Especial nota que algunos de estos c ódigos aparecen más de una vez en el 
listado. (Muestreo traspatios (2019), prueba documental CRI -87). 
1493 Véanse los códigos 11666, 15527. (Muestreo traspatios (2019), prueba documental CRI -87). 
1494 Véanse los códigos 11495, 11666, los cuales aparecen más de u na vez en el listado. (Muestreo 
traspatios (2019), prueba documental CRI -87). 
WT/DS524/R  
- 241 - 
 
  Vigilancia del ASBVd en viveros  
7.725.   Costa  Rica señala que cuenta con el Programa Nacional de Material Vegetal Propagativo, el 
cual está adscrito al Departamento de Operaciones Regionales del SFE, y fue creado mediante el 
Decreto No. 33927 -MAG.1495 Costa  Rica afirma que, bajo el mismo, se debe registrar todo vivero 
que se dedique a la producción y comercialización de material propagativo tanto de aguacate como 
de otros cultivos.1496 Costa  Rica afirma también que, como parte del procedimiento ya estable cido, 
todo vivero está sometido a un seguimiento y vigilancia periódicos, con el fin de verificar la condición 
fitosanitaria del material vegetal propagativo que sale del vivero, y que estas verificaciones son 
realizadas por los funcionarios regionales del  SFE cada dos meses.1497 
7.726.   Costa  Rica señala que, de conformidad con el artículo  22 de la Ley de Protección Fitosanitaria 
No. 7664 y su Reglamento No. 26921, antes del establecimiento del vivero se realiza un muestreo 
de los árboles de donde se van a obtener l as yemas para su injertación, con el fin de verificar la 
condición fitosanitaria de dicho material y mitigar el riesgo de la presencia de aquellas plagas que 
puedan poner en riesgo el patrimonio vegetal del país.1498 
7.727.   México , por su parte, sostiene que, pese a la breve explicación desarrollada por Costa  Rica 
en relación con la manera en la que realiza la vigilancia del ASBVd en sus viveros, Costa  Rica no 
aportó ninguna prueba que acredite los registros de todos los viveros en Costa  Rica, las 
verificaciones hec has a cada uno de los viveros, los resultados de las verificaciones, y los resultados 
de la condición fitosanitaria que arroja la verificación de cada árbol del cual se planea obtener yemas 
para injertar.1499 México añade que, a pesar de lo anterior, desea recordar que la vía objeto de los 
ARP es la importación de fruto fresco de aguacate para consumo humano procedente de México, sin 
perjuicio de que el desvío de uso del hueso de aguacate constituye supuestamen te la mayor 
preocupación de Costa  Rica. México afirma que, en cualquier caso, no existe evidencia sobre cómo 
Costa  Rica evita esta situación en los viveros previo al injerto de un hueso del fruto fresco de 
aguacate para consumo humano procedente de México.1500 
7.728.   El Grupo Especial  nota el comentario del experto Fernando Pliego Alfaro según el cual 
Costa  Rica debe llevar a cabo muestreos de control anuales cubriendo fundamentalmente el área de 
producción de aguacate Hass, que debe ponerse énfasis en muestreos más  intensivos en 
plantaciones jóvenes  donde es más probable que se haya usado semilla de Hass como portainjerto 
y, sobre todo, en viveros que produzcan planta para nuevas plantaciones.1501 El Grupo Especial 
abordará a continuación la cuestión de si se ha prese ntado evidencia sobre la vigilancia del ASBVd 
en viveros en Costa  Rica. 
7.729.   Costa  Rica señala que, como parte del procedimiento ya establecido, todo vivero está 
sometido a un seguimiento y vigilancia periódicos, con el fin de verificar la condición fitosanitar ia del 
material vegetal propagativo que sale del vivero.  
7.730.   El Grupo Especial observa que Costa  Rica compartió con México la prueba documental 
MEX-117, referida como registro de vigilancia en viveros.1502 No obstante, este documento es una 
tabla de Excel que co ntiene información de ocho viveros, de encuestas de 2011 a 2015, y no 
menciona que se trata de la vigilancia del ASBVd.  
7.731.   Asimismo, el Grupo Especial encuentra la palabra "vivero" en el nombre del establecimiento 
en algunos de los asientos en el Anexo 9 prop orcionado por Costa  Rica junto con la respuesta de la 
solicitud de información adicional del Grupo Especial, el cual, según Costa  Rica, contiene el reporte 
de resultados de sus encuestas específicas de 2014 a 2019. No obstante, el Grupo Especial no 
 
1495 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, párrafo  142 (donde se hace 
referencia a Reglamento de viveros ( 2007), prueba documental CRI -30). 
1496 Costa  Rica, r espuesta a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, párrafo  142. 
1497 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, párrafo  143. 
1498 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, párrafo  144. 
1499 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1500 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  152 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1501 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No. 180 del Grupo E special a los expertos.  
1502 Registro de vigilancia en viveros, prueba documental MEX -117. WT/DS524/R  
- 242 - 
 
  conside ra dicha información de las encuestas específicas como suficiente para apoyar la afirmación 
de Costa  Rica sobre el seguimiento y vigilancia periódicos en viveros.  
7.732.   El Grupo Especial no puede confirmar con la información en el expediente que, con respecto 
al ASBVd, Costa  Rica realiza la vigilancia periódica en viveros que afirma realizar. A juicio de este 
Grupo Especial, la falta de vigilancia en viveros sería otro error de muestreo de Costa  Rica que afecta 
la representatividad de las muestras, lo que a su ve z afecta la confiabilidad de la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica.  
Vigilancia del ASBVd en lugares de desecho  
7.733.   En cuanto a si Costa  Rica tiene algún método para realizar vigilancia sobre ASBVd en lugares  
de desecho, incluidos principales puntos turísticos y desechos de cruceros, Costa  Rica señala que, 
de conformidad con el Decreto No. 26921 -MAG1503, el SFE, a través del Departamento de Control 
Fitosanitario, cuenta con todo el respaldo técnico y legal para gestionar todo lo relacionado al manejo 
de desechos de aquellos productos provenientes del turismo, incluyendo el caso de los cruceros.1504 
7.734.   México , por su parte,  afirma que Costa  Rica no ha presentado evidencia alguna que 
demuestre la utilización de algún método para realizar la vigilancia del ASBVd en lugares con 
presencia de desechos, ni la manera en la que se aplica el Decreto No. 26921 -MAG1505, el cual, según 
México, no desglosa ni d escribe el método para realizar la vigilancia en dichos lugares.1506 México 
afirma también que, en su respuesta a la solicitud de información adicional y documentación soporte 
del Grupo Especial, Costa  Rica nunca hizo referencia a la metodología usada para l ugares de 
desechos, incluidos puntos turísticos y desechos de cruceros, ni tampoco demostró o ejemplificó la 
manera en la que se realizaba tal vigilancia.1507 
7.735.   México sostiene que lo anterior demuestra claramente que, a pesar de que Costa  Rica alude 
tener un mecanismo de vigilancia para lugares de desecho, este no es aplicado, ya que no ha 
demostrado con evidencia los resultados de tal vigilancia, situación que nuevamente demuestra la 
deficiencia en su sistema de vigilancia y, por ende, nuevamente hace dudar s obre el supuesto estatus 
libre de ASBVd.1508 
7.736.   El Grupo Especial  observa que, en cuanto a si Costa  Rica tiene algún método para realizar 
vigilancia sobre ASBVd en lugares de desecho, incluidos principales puntos turísticos y desechos de 
cruceros,  Costa  Rica se refiere a su Decreto No. 26921 -MAG.1509  
7.737.   Dicho Decreto establece, entre otras cosas, que todo pasaje ro que arribe al país de cualquier 
procedencia tiene la obligación de manifestar en la Declaración de Aduana los productos de 
naturaleza agrícola que pretenda introducir al país; que los productos agrícolas que se detecten en 
equipajes y efectos personales  serán retenidos y sometidos a la aplicación de medidas fitosanitarias 
 
1503 Presidente de la República y Ministro de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, Reglamento a la Ley 
de Protección Fitosanitaria, No.  26921 -MAG (Reglamento No.  26921 -MAG), prueba documental CRI -153. 
1504 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, párrafo  145. Costa  Rica señala, 
entre otras, las siguientes disposiciones:  
Artículo 179. De la obligación de todo pasajero que arribe al país. Todo pasajero que arribe al 
país, de cualquier procedencia, tiene la obligación de manifestar en la Declaración de Aduana los 
productos de naturaleza agrícola que pretenda introducir al país, declaración que deberá ser 
exigida por las autoridades fitosanitarias al momen to de la inspección de su equipaje.  
Artículo 181. De la detección de productos en equipajes. Los productos agrícolas que se detecten 
en equipajes y efectos personales, serán retenidos, y sometidos a la aplicación de medidas 
fitosanitarias de acuerdo con el  riesgo que representen.  
Artículo 182. De los residuos en medios de transporte. Los residuos, sobrantes o desechos de 
productos agrícolas, que se pretenda desembarcar de medios de transporte que arriben al país, 
deberán ser tratados o destruidos, mediante métodos o procesos aprobados por la Dirección.  
1505 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1506 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, 
párrafo 2. 
1507 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1508 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  153 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
1509 Reglamento No.  26921 -MAG, prueb a documental CRI -153. WT/DS524/R  
- 243 - 
 
  de acuerdo con el riesgo que representen; y que los residuos, sobrantes o desechos de productos 
agrícolas que se pretenda desembarcar de medios de transporte que arriben al país deberán  ser 
tratados o destruidos.1510 No obstante, dicho Decreto no constituye una prueba de vigilancia del 
ASBVd en lugares de desecho.  
7.738.   El Grupo Especial no puede confirmar con la información en el expediente que , con respecto 
al ASBVd , Costa  Rica realiza la vig ilancia en lugares de desecho. A juicio de l Grupo Especial, 
considerando las preocupaciones de Costa  Rica con respecto a la germinación espontanea, la falta 
de vigilancia en lugares de desecho sería otro error de muestreo de Costa  Rica que afecta la 
repres entatividad de las muestras, lo que a su vez afecta la confiabilidad de la determinación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica.  
Resultados y trazabilidad de las muestras  
7.739.   Costa  Rica señala que cuenta con una base de datos de vigilancia fitosanitaria en la cual se 
mantienen todos los registros de las acciones de vigilancia, como el código de ubicación de la finca, 
las coordenadas geográficas, cultivo, plaga bajo vigilancia, área, así como los seguimientos 
periódicos pr oducto de las acciones de vigilancia.1511 
7.740.   En respuesta a la solicitud del Grupo Especial de información adicional y documentación 
soporte, Costa  Rica presenta unas tablas de Excel en el Anexo 9 titulado "Reporte resultados 
encuestas específicas 2014, 2015 -2016, 2017 -2018 y 2019". Costa  Rica señala que los reportes 
incluyen información con respecto al año de la encuesta específica, al número de muestra, al lugar 
del cual fue obtenida la muestra (incluyendo latitud y longitud), al resultado de laboratorio, así como 
las observaciones en campo.1512 Según Costa  Rica, el Anexo 9 fue realizado con base en la 
información contenida en el Sistema de Vigilancia Fitosanitaria (SIVIFI), base de datos oficial del 
SFE a partir del año 2017, y el Sistema de vigilancia y control  de plagas (SIF -VCP), base de datos 
oficial del SFE previo al año 2017. Costa  Rica añade que todos los respaldos de estas bases de datos 
se encuentran en el servidor que para tal fin tiene en su poder la Unidad de Tecnologías de 
Información del SFE.1513 
7.741.   Costa Rica afirma que dicho Anexo 9 contiene los resultados de los cuatro muestreos1514, y 
que, con base en los datos presentados en dicho Anexo, se presentan mapas que reflejan los 
resultados de las encuestas para la detección de ASBVd en 2014, 2015 -2016, 2017 -2018 y 2019.1515 
7.742.   Según Costa  Rica, el Anexo 9 aborda la ubicación de las muestras (geolocalización e 
información sobre productores), el número de las muestras, así como el resultado de las pruebas de 
laboratorio relativas al ASBVd de cada muestra.1516 Costa  Rica señala que para la elaboración del 
Anexo 9 confluyen los datos capturados en tres tipos de documentos: boletas de ubicación y de 
seguimiento, formularios para el manejo y el transporte de muestras para diagnóstico de plagas y 
resultados de laboratorio d e las muestras1517, y que:  
a. Las boletas de ubicación incorporan información general sobre los productores, la cual 
incluye, por ejemplo, nombre de l establecimiento o sitio de producción, datos de ubicación, 
cultivos primarios y cultivos en asocio; y el SFE re gistra a los productores en la base de 
datos del SIVIFI a la luz de la información contenida en esa boleta, y el sistema le asigna 
un código al productor o finca o establecimiento.1518 
 
1510 Reglamento No.  26921 -MAG, prueba documental CRI -153, páginas  48-50. 
1511 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  81 del Grupo Especial, párrafo  3. 
1512 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agos to de 2020, 
página  21. 
1513 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  27. 
1514 Costa  Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  42. 
1515 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 , 
páginas  27-29. 
1516 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  98. 
1517 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial,  párrafo  99. 
1518 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  100. WT/DS524/R  
- 244 - 
 
  b. Una vez registrados en el SIVIFI, cuando el SFE visita a los productores para realizar 
actividades de vigilancia, tales como muestreos para la identificación o control de plagas, 
el SFE incorpora la información pertinente en la boleta de seguimiento; dicha boleta 
incluye información sobre cultivos, área muestreada, nombre común  de las plagas, 
observaciones, así como envío de las muestras al laboratorio; y esta boleta se rellena cada 
vez que se visita a un productor o establecimiento y se introduce en la base de datos, lo 
que permite llevar un registro de los seguimientos realiza dos al productor.1519 
c. A su vez, el formulario para el manejo y transporte de muestras para diagnóstico de plagas 
otorga información más detallada sobre el envío de las muestras al laboratorio; en 
particular, se especifica el número de acta de muestreo, la hora de inicio y de fin del 
muestreo, así como el historial de custodia de las muestras; y este formulario se llena 
cada vez que se realiza un muestreo y permite realizar la trazabilidad de la muestra desde 
la toma en la finca hasta su llegada  al laboratorio donde se realiza el análisis respectivo.1520 
d. Finalmente, los resultados de laboratorio otorgan la información de si las muestras 
resultaron positivas, negativas, falsas positivas, si se hizo secuenciación de las muestras, 
qué método fue utili zado, etc.1521 
7.743.   Costa  Rica señala que la versión en limpio de la "Boleta de ubicación de establecimientos o 
sitios de producción", así como de la "Boleta de seguimiento de plagas en establecimientos o sitios 
de producción", se presentan como pruebas documenta les CRI -147 y CRI -148, respectivamente; y 
que la versión en limpio del "Formulario para el manejo y transporte de muestras para diagnóstico 
de plagas y análisis de residuos de plaguicidas" obra en el expediente en el Anexo 11 del Informe 
Adicional de Vigil ancia de Costa  Rica. Costa  Rica añade que ejemplos compilados de boletas de 
ubicación y de seguimiento se presentan como prueba documental CRI -149, y ejemplos compilados 
de formularios para el manejo y transporte de muestras para diagnóstico de plagas como  prueba 
documental CRI -150.1522 
7.744.   Costa  Rica afirma que los resultados de laboratorio obran en el expediente en las pruebas 
documentales CRI -83 y Anexo 20 del Informe Adicional de Vigilancia de Costa  Rica (muestreo 2019); 
CRI-19 y CRI -20 (muestreo 2017 -2018); Anexos 4 y 12 del Informe Adicional de V igilancia de 
Costa  Rica (muestro 2015 -2016); y MEX -115, MEX -134, CRI -15 y CRI -16 (muestreo 2014 -
2015).1523  
7.745.   Para mayor detalle sobre los procedimientos de muestreo, Costa  Rica se refiere al 
Procedimiento de toma de muestras de plagas en vegetales en el campo  para diagnóstico (prueba 
documental CRI -82), vigente desde el 2018, y al Instructivo para el muestreo de productos vegetales 
en puestos de control Fitosanitario con fines de Diagnóstico (prueba documental CRI -96), previo al 
2018.1524 
7.746.   En sus observaciones so bre la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial  del 3 de agosto de 2020 , México  sostiene que Costa  Rica no presentó, inter alia , la siguiente 
información requerida por el Grupo Especial: los reportes de resultados de observa ciones en campo 
para cada encuesta realizada, georreferenciados y completos, donde consten negativos y 
sospechosos positivos por inspección visual, y si en este último caso se tomaron muestras para envío 
a laboratorio, así como los reportes de resultados d e cada una de las encuestas donde pueda 
relacionarse el lugar de toma de muestra con el resultado obtenido del análisis de laboratorio, 
incluyendo mapas con datos georreferenciados.1525 
7.747.   México señala que Costa  Rica no presenta evidencia que demuestre que exi stió un correcto 
control en el manejo de muestras. México afirma que la evidencia que Costa  Rica presentó (pruebas 
 
1519 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  101. 
1520 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  102. 
1521 Costa Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  103. 
1522 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafos  104-105. 
1523 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  104. 
1524 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  106 (donde se hace 
referencia a Instructivo para el muestreo de productos vegetales en puestos de control Fitosanitario con fines 
de Diagnóstico , prueba documental CRI -96). 
1525 México, comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020,  párrafo  34. WT/DS524/R  
- 245 - 
 
  documentales CRI -147 y CRI -148) no permite confirmar que se llevó a cabo un control respecto de 
la toma de muestras, particularmente respecto  de la manipulación, resguardo y transporte de las 
mismas, que  las pruebas documentales no señalan la persona jerárquicamente superior que las 
aprobó, que la fecha de su implementación no es clara, y que no hay información que permita 
confirmar en su total idad que, desde 2014, Costa  Rica utiliza el procedimiento que refiere.1526 
7.748.   México añade que la prueba documental CRI -150 no muestra con claridad cuál fue el 
producto muestreado; que se trata de formularios llenos , pero Costa  Rica no aporta un desglose o 
criterios para comprender la información proporcionada; y que dichos formularios están fechados en 
los años 2017 y 2018, por lo que tampoco deben considerarse como parte de la evaluación del Grupo 
Especial, pues no denotan que en 2014 y 2015 las muestras se ha yan manipulado y resguardado 
adecuadamente.1527 A juicio de México, los formularios que se encuentran en el expediente, y que 
se reproducen en la prueba documental CRI -150, aparecen desordenados y resultan difíciles de 
comprender y analizar, incluso para técnicos en la materia. México afirma que, por lo  tanto, la 
trazabilidad que se dio a las muestras resulta dudosa.1528 
7.749.   Respecto al Anexo 9, México señala que observa algunas variaciones en cuanto a las 
cantidades de muestras que reportó Costa  Rica en el archivo y los datos que el SFE indica en su 
reporte y  Costa  Rica en su respuesta.1529 
7.750.   México sostiene que: (i) de 2014 a 2016 se analizaron un total de 580 muestras, pero en la 
base de datos solo hay registradas 543 muestras, y que a ello se le suman 21 registros (que tomaron 
por duplicado), por lo que el resu ltado final sumaría un total de 564 y no de 580 pruebas; (ii) las 
siguientes muestras están registradas sin resultado: 64641, 64660, 64841, 64847, 64848, 64854, 
64840, 67659, 83268, siendo que se tomaron en las fechas 2017 -11-27, 2017 -11-27, 2017 -11-28, 
2017-11-28, 2017 -11-28, 2017 -11-28, 2017 -11-29, 2018 -02-05, 2019 -04-08, respectivamente, y 
que en los ejemplos no aparecen, por lo cual no es posible rastrearlas1530; (iii) en la prueba 
documental MEX -64, los cálculos para la toma de muestras en 2014 correspon dieron a la toma de 
198 muestras, pero la UCR solicitó 264 muestras , sin que se tenga claro cuál fue la razón de esta 
solicitud y por qué al final solo reportan 258 pruebas1531; (iv) la muestra con código 12126 colectada 
en 2014, con número de boleta 37110, refiere que el laboratorio solicitado para el análisis de esta 
muestra es el de entomología, cuando, tratándose de un virus, lo correcto es que se envíe a un 
laboratorio de biología molecular; y (v) en los resultados de los muestreos de 2014 -2016 no se 
indica el resultado del diagnóstico para el ASBVd.1532 
7.751.   México afirma que de lo anterior es posible concluir que la declaración de ausencia de 
Costa  Rica partió del resultado obtenido de un procedimiento de vigilancia que de raíz cuenta con 
deficiencias y errore s que no permiten un correcto control y trazabilidad de las muestras (resguardo 
y custodia) . México añade  que llama la atención la constante falta de información por parte de 
Costa  Rica y la imposibilidad para presentarla debidamente ordenada ante este Gru po Especial.1533 
7.752.   El Grupo Especial nota que la información sobre la presentación de resultados y la 
trazabilidad de las muestras se ha ido completando a lo largo del procedimiento.  
 
1526 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1527 México, comenta rios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1528 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  139 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1529 México, comentarios sobre  la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020,  nota al pie 39 al párrafo  34; comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a 
la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  5 (donde se cita la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de 
información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, página  20, incisos 1 -2 del punto 5.2.3).  
1530 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
1531 México, comentarios sobre la respuesta de Cost a Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
1532 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, 
párrafo  7. 
1533 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  138 del Grupo E special, 
párrafo  8. WT/DS524/R  
- 246 - 
 
  7.753.   Inicialmente, Costa  Rica compartió con México las pruebas documentales MEX -116 y 
MEX-117, las cuales contienen el registro de vigilancia de aguacate del período de 2010 a 2016, y 
el registro de vigilancia en viveros de 2011 a 2015, respectivamente. Estos documentos son tablas 
de Excel con información sobre encuestas relativas al ag uacate, que no se refieren específicamente 
al ASBVd.  
7.754.   Respecto de  los resultados del  muestreo de 2014 , en el documento sobre este muestreo (la 
prueba documental MEX -64) se señala que se solicitaron un total de 264 muestras, pero no se 
presentan resultados.1534 Costa  Rica señala que se recolectaron 258 muestras.1535 En la prueba 
documental MEX -115 se señala la existencia de 260 muestras del muestreo de 2014, y se adjuntan 
los resultados indicados por la empresa Agdia Inc., a la cual se remitieron las membranas pa ra la 
hibridación con la sonda específica para ASBVd. Los resultados incluyen 16 muestras positivas y 
cinco muestras sospechosas.1536 Las pruebas documentales CRI -151537, CRI-161538, MEX -1151539 y 
MEX-1341540, discutidas  en la sección  7.3 supra , contienen  oficios relacionados con las muestras que 
fueron consideradas como falsos positivos después de su segundo diagnóstico mediante 
secuenciación.  
7.755.   En cuanto a  los resultados del  muestreo de 2015 -2016, sus resultados no se enc ontraban  
en el expediente. En el documento sobre este muestreo (la prueba documental MEX -65) se señala 
que se recolectaron 322 muestras, pero no se presentan los resultados.1541 
7.756.   La prueba documental CRI -18 contiene una carta del 18 de diciembre de 2015, la cual señala 
que el SFE se dio a la tarea de verificar una denuncia, por lo que adelantó el muestreo que se tenía 
programado para enero de 2016. El documento indica que en el muestreo  se recolectaron un número 
de 284 muestras, y se refiere al resultado negativo de 150 muestras hasta esa fecha, incluida la 
finca y específicamente el árbol muestreado por el Dr. Obregón, quien había denunciado un resultado 
positivo de ASBVd.1542 Esta prueba  documental contiene lo que es indicado como el acta de muestreo 
de dicho árbol.1543 
7.757.   Sobre los resultados del  muestreo de 2017 -2018, las pruebas documentales CRI -19 y CRI -20 
contienen sus resultados. La prueba documental CRI -19 contiene un oficio del Laborat orio Central 
de Diagnóstico de Plagas del SFE , del 15 de enero de 2018, mediante el cual se presentan resultados 
del muestreo. El oficio indica que se recibieron en total 245 muestras foliares de aguacate ; que estas 
se analizaron mediante la técnica RT -PCR en tiempo real y siguiendo el procedimiento LAB -LDP-BM-
PT-06 Detección molecular del Avocado sunblotch viroid (ASBVd) V 021544; y que no se detectó la 
presencia de l ASBVd en ninguna de las muestras analizadas. El cuadro de resultados contiene la 
fecha de recepción de la muestra, el solicitante (Unidad Regional Central Oriental y Unidad Regional 
Chorotega), el código de la muestra, el análisis solicitado (ASBVd), el m aterial analizado (hojas) y 
el resultado (negativo para todas las 245 muestras).1545 Dicha prueba y la prueba documental CRI -
201546 contienen un oficio del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE , del 22 de febrero 
de 2018, mediante el cual se pre sentan los resultados de la continuación del muestreo de 2017 -
2018. El oficio indica que se recibieron 61 muestras foliares adicionales para análisis mediante RT -
PCR en tiempo real, aplicando el procedimiento LAB -LDP-BM-PT-06 Detección molecular del Avocad o 
sunblotch viroid (ASBVd) V 02. El cuadro de resultados contiene la fecha de recepción de la muestra, 
 
1534 Muestreo 2014, prueba documental MEX -64. 
1535 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  6; respuesta de Costa  Rica a la 
solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, página  20. 
1536 Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental MEX -115. 
1537 Oficio CIBCM -501-2019 (2019), prueba documental CRI -15. 
1538 Oficio CIBCM -167-2017 (2017),  prueba documental CRI -16. 
1539 Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental MEX -115. 
1540 Oficio CIBCM -PCDV -021-2015 (2015),  prueba documental MEX -134. 
1541 Muestreo 2015 -2016, prueba documental MEX -65. 
1542 Refutación Obregón (2015), prueba documental CRI -18, página  2. 
1543 Refutación Obregón (2015), prueba documental CRI -18, página  3. 
1544 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017), prueba s documental es CRI-12 y CRI -86. Véase también la 
respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Anexo 15.  
1545 Informe final (1) sobre muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -19, páginas  3-10. 
1546 Informe final (2) sobre muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -20. WT/DS524/R  
- 247 - 
 
  el solicitante (Unidad Regional Central Oriental), el código de la muestra, el análisis solicitado 
(ASBVd), el material analizado (hojas) y el resultado (negativo para todas las 61 muestras).1547 
7.758.   Sobre los resultados d el muestreo de 2019 , la prueba documental CRI -21 contiene un oficio 
del Laboratorio Central de Diagnóstico de Plagas del SFE, del 24 de junio de 2019, en el cual se 
señala que corresponde al in forme final de resultados de los análisis de laboratorio realizados a 
muestras nacionales de aguacate para la detección del ASBVd, y en el cual se recapitulan los 
resultados parciales presentados en los oficios LDP -013-2019 (del 20 de marzo del 2019), LDP -016-
2019 (del 23 de abril de 2019), LDP -RAM-0001-2019 (del 28 de mayo de 2019) y LDP -RAM-0002-
2019 (del 24 de junio de 2019).1548 Dichos oficios no forman parte del expediente del Grupo Especial. 
El documento señala que el área de Biología Molecular del Labo ratorio Central de Diagnóstico de 
Plagas recibió 439 muestras1549; que se aplicó el procedimiento de detección molecular LAB -LDP-
BM-PT-061550; y que los resultados de las muestras fueron 100% negativos para el ASBVd.1551 En el 
documento se hace referencia a un " cuadro 1" que se señala contiene un resumen de los códigos de 
las muestras analizadas y sus respectivos resultados, pero se indica que, debido a la gran cantidad 
de muestras y de datos generados, no se adjunta el detalle (datos crudos y gráficos).1552 Dicho 
cuadro 1 no se encuentra en la misma prueba documental CRI -21. 
7.759.   La prueba documental CRI -83, mencionada por Costa  Rica en relación con los resultados del 
muestreo de 2019, es la prospección del ASBVd en el cultivo de aguacate de 2019, por lo que no 
contiene  los resultados del muestreo efectuado posteriormente.1553 
7.760.   En relación con los cuatro muestreos , Costa  Rica presentó también la prueba documental 
CRI-17 de septiembre de 2019, la cual contiene un documento titulado "Informe de vigilancia para 
la determinació n de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de aguacate en Costa  Rica".1554 
Respecto de la vigilancia específica, el documento incluye un recuento de los acontecimientos de los 
cuatro muestreos, incluyendo información sobre el período de cada muestreo, el  número de 
muestras tomadas, las zonas en las que se realizó el muestreo y el laboratorio o los laboratorios 
involucrados.1555 El informe señala que del total de 1 .325 muestras analizadas desde 2014 hasta 
2019 todas resultaron negativas al ASBVd.1556 No obstan te, este informe está fechado en septiembre 
de 2019, y no incluye información sobre la toma de muestras y su trazabilidad, ni sobre los 
resultados  concretos  de su diagnóstico.  
7.761.   Inicialmente, en su respuesta a las preguntas adicionales del Grupo Especial, el experto en 
vigilancia Pablo Cortese indicó  que la información en los registros proporcionados no estaba 
adecuadamente ordenada y consolidada, ya que mismos años y locaciones se mostraban en distintas 
planillas, y no se presentaban o no era clara una correlación entre estos muestreos y los resultados 
obtenidos en el diagnóstico de laboratorio.1557 El experto Cortese expresó , en referencia a las 
pruebas documentales CRI -18 (2015), CRI -19 (2017 y 2018), CRI -20 (2018) y CRI -21 (2019), que 
no había sido posible correlacionar estos resultados con los datos presentados en MEX -116 y 
MEX-117, y destacó  que en la prueba documental CRI-18 se presentaban resultados parciales. 
Según el experto Cortese, en todo este conjunto de pruebas no era posible conocer la trazabilidad 
completa de las muestras informadas.1558 Respecto de las pruebas que contienen información sobre 
los falsos positivos indicados por Costa  Rica1559, el experto Cortese señaló  que, aunque se afirmaba 
 
1547 Informe final (1) sobre muestreos 2017 -2018, prueba documental CRI -19, páginas  11-13. 
1548 Informe final sobre muestreo de 2019, prueba documental CRI -21, página  3. 
1549 Informe final sobre muestreo de 2019, prueba documental CRI -21, página  3. 
1550 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017), pruebas documentales CRI -12 y CRI -86. 
1551 Informe final sobre muestreo de 2019, prueba documental CRI -21, página  4. 
1552 Informe final  sobre muestreo de 2019, prueba documental CRI -21, página  4. 
1553 Prospección ASBVd en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83. 
1554 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17. 
1555 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, páginas  5-9. 
1556 Resumen Muestreos 2014 -2019,  prueba documental CRI -17, página  9. 
1557 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  2 del Grupo Especial a Pablo Cortese.  
1558 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional N o. 2 del Grupo Especial a Pablo Cortese.  
1559 Oficio CIBCM -501-2019 (2019),  prueba documental CRI -15; Oficio CIBCM -167-2017 (2017),  prueba 
documental CRI -16; Oficio CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental MEX -115; y Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015),  prueba documental MEX -134. WT/DS524/R  
- 248 - 
 
  que los resultados de diagnóstico de l aboratorio salieron negativos, no resultaba clara la relación 
entre los informes y la trazabilidad de las muestras.1560 
7.762.   El experto Pablo Cortese señaló también que Costa  Rica debía disponer de reportes de los 
resultados de cada una de las encuestas, donde pudiesen relacionarse el lugar de toma de la muestra 
con el resultado obtenido del análisis de laboratorio, incluyendo mapas con datos 
georreferenciados.1561 
7.763.   De la anterior inf ormación, y a la luz de la respuesta del experto Cortese, se puede observar 
que, hasta antes de la solicitud del Grupo Especial de información adicional y documentación soporte 
del 3 de agosto de 2020, faltaban los resultados de los muestreos de Costa  Rica del ASBVd de 2015 -
2016 y 2019, y faltaba información que permitiese relacionar la toma de muestras con los resultados 
de laboratorio de los muestreos de 2014 y 2017 -2018. Asimismo, el mapa con georreferencias de 
fincas muestreadas que Costa  Rica había pre sentado1562 no se presentaba junto con el resto de los 
documentos ni se mencionaba en los mismos.  
7.764.   Como se mencionó, Costa  Rica presentó información adicional en su respuesta a la solicitud 
del Grupo Especial de información adicional y documentación soporte del 3 de agosto de 2020.  
7.765.   El Grupo Especial nota que la cuestión sobre la  presentación de resultados y  la trazabilidad  
de las muestras  fue aclarándose a lo largo del procedimiento, y que algunos de los resultados y los 
detalles que ayudan a identificar las muestras no se encontraban inicialmente en el expediente , sino 
que se presentaron en la respuesta de Costa  Rica a la solicitud del Grupo Especial del 3 de agosto 
de 2020. En particular, se proporcionaron en anexo los informes de los resultados de laborator io de 
los muestreos de 2015 -2016 (Anexos 4 y 12) y de 2019 (Anexo 20), y se presentó también un 
Anexo 9 titulado "Reporte resultados encuestas específicas 2014, 2015 -2016, 2017 -2018 y 2019".  
7.766.   Los Anexos 4 y 12 contienen los resultados de detección de ASBVd de 2016 del laboratorio 
del SFE y de la UCR, respectivamente. El Anexo 4 contiene un oficio del 27 de enero de 2016 del 
Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, que señala que se recibieron en total 151 muestras 
de hojas de aguacate, y que se adjuntan los resultados de análisis molecular para la detección del 
ASBVd mediante RT -PCR, documentación de electroforesis en gel de agarosa, los resultados de PCR 
tiempo real del gen COX (control interno), y las referencias bibliográficas citadas. Los resultados de 
todas las muestras recibidas entre el 25 de noviembre de 20 15 y el 15 de enero de 2016 se indican 
como negativos. Algunos de los códigos de laboratorio no se identifican, al señalar "pendiente 
asignar".  
7.767.   El Anexo 12 contiene un oficio del 27 de enero de 2016 del CIBCM de la UCR, en el cual se 
adjuntan los resultad os de las 171 muestras foliares de aguacate recibidas a finales de noviembre y 
diciembre de 2015 y evaluadas mediante RT -PCR. Se señala que en 133 muestras no se evidenció 
ningún producto de amplificación (fueron negativas al ASBVd), y que en 38 muestras s e obtuvieron 
productos de amplificación que se enviaron a Macrogen Inc. (Corea) para ser purificados y 
secuenciados directamente. Los resultados indican que ninguna de estas 38 muestras enviadas a 
Macrogen Inc.  (Corea)  fue positiva, y se concluye que ningu na de las 171 muestras fue positiva para 
el ASBVd. El Grupo Especial nota que la fecha de recibido de algunas de las muestras, según el 
cuadro con los registros, es diciembre de 2016, lo cual parece ser un error de los registros.  
7.768.   El Anexo 20 consiste en un  documento sin fecha del Laboratorio Central de Diagnóstico de 
Plagas del SFE titulado "Informe final – Análisis de ASBVd en aguacate nacional", y contiene un 
cuadro con los resultados del análisis de laboratorio para la detección de ASBVd mediante RT -PCR 
tiempo real en muestras nacionales de aguacate. Se presentan los resultados de 439 muestras de 
hojas y frutos de las Unidades Regionales Central Oriental, Chorotega, Central Occidental, Brunca y 
Pacífico Central, recibidas entre el 26 de febrero de 2019 y el 10 de abril de 2019.  Se señala que 
todos los resultados fueron negativos para el ASBVd, y también se indican 67 muestras  cuyo 
resultado  fue verificado mediante repetición del RT -PCR tiempo real, mediante RT -PCR convencional 
con los imprimadores de Schne ll et al. , o mediante secuenciación, o para las cuales se repitió la 
 
1560 Respuestas de Pablo Cortese a las preguntas adicionales Nos.  1 y 2 del Grupo Especial a Pablo 
Cortese.  
1561 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta adicional No.  3 del Grupo Especial a Pablo Cortese.  
1562 Mapa muestreos  2014-2019, prueba documental CRI -84. WT/DS524/R  
- 249 - 
 
  extracción de ARN.1563 Para tres de estas 67 pruebas se indica que los resultados se verificaron tanto 
mediante RT -PCR convencional con los imprimadores de Schnell et al.  como mediante 
secuenciación.1564 
7.769.   Como se mencionó, Costa  Rica presentó por primera vez los resultados del muestreo de 
2015-2016 en los Anexos 4 y 12 de su respuesta a la solicitud del Grupo Especial del 3 de agosto 
de 2020. Lo mismo sucede con los resultados del muestreo de 2 019 en el Anexo 20 . 
7.770.   El Anexo 9 contiene dos hojas de cálculo de Excel, tituladas  "boletas y seguimientos" SIF -
VCP y SIVIFI. La información del SIF -VCP cubre los años 2014 -2016, y proporciona el código del 
SFE, nombre del establecimiento, número de la bolet a, fecha de la visita1565, observaciones, cultivo, 
observaciones boleta laboratorio, coordenadas geográficas, número de muestra y laboratorios 
solicitados. La información del SIVIFI es de los años 2017 -2019, y está organizada de la siguiente 
manera: laborato rios solicitados, código del SFE, nombre del establecimiento, cultivo, género, 
número de seguimiento, fecha de visita (seguimiento), nombre común de la plaga, nombre científico 
de la plaga, año de visita, número de la boleta de laboratorio, funcionario res ponsable, coordenadas 
geográficas, observaciones sobre la solicitud para el laboratorio y resultado.  
7.771.   El Grupo Especial nota  que el Anexo 9 contiene 1 .292 asientos, mientras Costa  Rica afirma 
que ha llevado a cabo cuatro muestreos intensivos en las plantaci ones de aguacate de Costa  Rica, 
analizando hasta la fecha 1 .325 muestras.1566 Asimismo, la información de SIF -VCP de los muestreos 
de 2014 -2016 no incluye los resultados de laboratorio  de las muestras , y en la información de SIVIFI 
de 2017 -2019 aparecen ocho asientos de muestras "sin resultado".  
7.772.   Con respecto a la trazabilidad de las muestras , desde etapas tempranas del procedimiento, 
el Grupo Especial encontraba en el expediente afirmaciones en el sen tido de que en todo momento 
los funcionarios costarricenses llevaron a cabo la cadena de custodia de la muestra, lo que les 
asegura de la trazabilidad de la misma desde el campo hasta su entrega al laboratorio para su 
procesamiento y análisis.1567 Asimismo, en la prueba documental MEX-114, sin fecha, el SFE afirma 
que los envíos de muestras se realizaron de conformidad con los procedimientos establecidos para 
asegurar la trazabilidad de la muestra desde su toma hasta el resultado del análisis (marchamado, 
codificación y llenado de hoja de custodia).1568 En la misma prueba documental, el SFE se refiere a 
un sistema de base de datos donde son incluidos los muestreos y prospecciones de plagas a nivel 
nacional.1569 A juicio del Grupo Especial, estas afirmaciones de Costa Rica en distintos documentos 
no serían suficientes por sí mismas para confirmar la trazabilidad de las muestras de los muestreos 
para la detección del ASBVd.  
7.773.   En el oficio sobre el muestreo de 2019, respecto del proceso de análisis de laboratorio, el 
Grupo Especial encontraba  la afirmación de que la trazabilidad de todo el proceso para cada muestra 
se registró en el formulario R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Hoja de trazabilidad para preparación y 
extracción de muestras y en los formularios del procedimiento LAB -LDP-BM-PT-06_Detección 
molecular del Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), con los números consecutivos 2019 -18 a 2019 -30, 
2019-35, 2019 -36 y 2016 -38; así como la afirmación  de que estos registros y los datos generados 
y almacenados en los equipos están disponi bles en el laboratorio en caso de que se requieran 
 
1563 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020,  
páginas  292-305, Anexo 20.  
1564 Véanse las pruebas Nos.  252, 264 y 265. ( Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del 
Grupo Especial del 3 de agosto de 2020,  páginas  292-305, Anexo 20).  
1565 En la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, Costa Rica afirma que la fecha que se 
incluye en la tabla Excel, que es el Anexo  9, no es la fecha de la muestra como tal, sino que es la fecha en que 
esa muestra se ha incluido en el sistema digital . (Costa Rica, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con 
las partes y los expertos, día 4, página 42). El Grupo Especial observa que la  tabla Excel en el Anexo 9 tiene 
como título de la columna a la que parece referirse Costa Rica "dt_Visita" para los años 2014 -2016 y 
"Fecha_Visita_Seguimiento" para los años 2017 -2019. Además, las boletas de seguimiento rellenadas 
contenidas en la prueba documental CRI -149 incluyen la indicación de fechas de visita, y las que se pueden 
encontrar en el Anexo 9 coinciden con lo indicado en la columna "dt_Visita"/ "Fecha_Visita_Seguimiento". Por 
ello, el Grupo Especial no puede corroborar lo señalado por Cost a Rica.  
1566 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.27. Véase también Resumen Muestreos 
2014-2019,  prueba documental CRI -17, página  9. 
1567 Refutación Obregón (2015), prueba documental CRI -18, página  2. 
1568 SFE, Aplicación de las NIMF Nos. 6 y 8 por e l SFE,  prueba documental MEX -114, página  2. 
1569 SFE, Aplicación de las NIMF Nos. 6 y 8 por el SFE,  prueba documental MEX -114, página  3. WT/DS524/R  
- 250 - 
 
  consultar.1570 El Grupo Especial no encontraba en el expediente  el formulario R -03-LAB-LDP-BM-PO-
08_Hoja de trazabilidad para preparación y extracción de muestras ni los formularios del 
procedimiento LAB -LDP-BM-PT-06 Detección molecular del Avocado sunblotch viroid (ASBVd) con 
los números consecutivos 2019 -18 a 2019 -30, 2019 -35, 2019 -36 y 2016 -38. Ni el formulario R-03-
LAB-LDP-BM-PO-08_Hoja de trazabilidad para preparación y extracción de muestras  ni los 
formularios con los números consecutivos 2019 -18 a 2019 -30, 2019 -35, 2019 -36 y 2016 -38 llegaron 
a formar parte del expediente.  
7.774.   En el expediente figuraba también un formato de registro de la cadena de custodia en 
blanco.1571 El documento rige a partir  del 11 de julio de 2019, y contiene los siguientes puntos: 
destino de la muestra, por quién fue tomada la muestra, fecha del muestreo, hora en que finaliza el 
muestreo, número de acta, número de marchamo, código de muestra, número de formulario, 
producto muestreado, fecha de posesión de la muestra, hora que inicia, hora que finaliza, nombre 
de la persona responsable en la cadena de posesión, firma responsable. Costa  Rica se refiere a esta 
prueba  documental  en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial r elativa a la cadena de custodia 
de las muestras tomadas en frontera para análisis de laboratorio mediante PCR en tiempo real desde 
la toma en el punto de entrada hasta la emisión del resultado.1572 No resulta claro si dicho formato 
se ha utilizado y si se ut iliza para la cadena de custodia de muestras obtenidas durante las encuestas 
específicas para determinar la situación de ASBVd en Costa  Rica, o solo para los muestreos en 
frontera.  Tampoco se dispone de ejemplos rellenados de este formato.  
7.775.   En su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial  del 3 de agosto de 202 0, 
Costa  Rica sostiene que, con el fin de mantener la rastreabilidad, integridad y seguridad de las 
muestras enviadas al laboratorio, se les coloca un marchamo o precinto y son traslada das al 
laboratorio por el propio personal del SFE.1573  
7.776.   En la misma respuesta , Costa  Rica afirma que en el "Procedimiento de Vigilancia y Control 
de Plagas Reglamentadas", que rige a partir de noviembre de 2018, se describen en detalle las 
actividades de colocación de un marchamo o precinto y la traslación al laboratorio, y que se utiliza 
el formulario OR -RN-F-01 Formulario para el manejo y transporte de muestras para diagnóstico de 
plagas y análisis de residuos de plaguicidas , en anexo.1574 Costa  Rica sostiene que , en la primera 
parte del formulario , cada espacio corresponde a una muestra en don de se incluye el número de 
acta, número de marchamo y código de muestra con el que ingresa al laboratorio, que dicho código 
es asignado por el sistema de vigilancia fitosanitaria, y que no se recibe ninguna muestra por parte 
del Laboratorio de Diagnóstico que no venga con su respectivo código.1575 Costa  Rica añade que , en 
la segunda parte , toda la información debe ser proporcionada para cada una de las muestras 
recolectadas, y que cada vez que la muestra cambie de manos se debe incluir la información de 
quien  la tiene en su poder, hasta llegar al laboratorio donde se va a realizar el análisis, en donde 
termina la cadena de custodia.1576 
7.777.   El "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas", vigente desde 
noviembre de 20181577, menciona que el inspecto r fitosanitario debe tomar una muestra y enviarla 
al laboratorio oficial para su diagnóstico, con el respectivo OR -RN-F-01 Formulario para el manejo y 
transporte de muestras para diagnóstico de plagas y análisis de residuos de plaguicidas.1578 
Asimismo, el "Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas" requiere que el 
inspector fitosanitario ingrese toda la información generada en las visitas al sitio de producción en 
 
1570 Informe final sobre muestreo de 2019, prueba documental CRI -21, página  4. 
1571 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica , "Registro 
de la cadena de custodia", CFI -PO-03_F-02, rige a partir del 11 de julio de 2019  (CFI-PO-03_F-02 (2019) ), 
prueba documental CRI -93. 
1572 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  37 del Grupo Especi al. 
1573 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  25. 
1574 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  25. 
1575 Respuesta de Costa  Rica a la  solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  26. 
1576 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  26. 
1577 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88; y respuesta de Costa  Rica a la 
solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Anexo 7.  
1578 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88, página  4. WT/DS524/R  
- 251 - 
 
  el SIVIFI.1579 Según este procedimiento, el formulario OR -RN-F-01 se almacena físicamente en el 
expediente respectivo de cada caso, en el archivo de la Unidad Operativa Regional, y digitalmente 
en el SIVIFI.1580  
7.778.   Cabe señalar también que el "Procedimiento de toma de muestras de plagas en vegetales 
en el campo para diagn óstico", vigente desde febrero de 20181581, contiene, entre las instrucciones 
sobre el transporte de la muestra, cerrar y marchamar el recipiente de forma que sea imposible 
abrirlo o despegar la etiqueta o marchamo sin deteriorar el precinto, y entregar la m uestra, junto 
con la hoja de custodia al laboratorio, de preferencia el mismo día de la toma y no más de tres días 
después.1582 
7.779.   Existe un formulario en blanco, presentado como anexo a la respuesta de Costa  Rica a la 
solicitud del Grupo Especial del 3 de agos to de 2020, titulado "Formulario para el manejo y transporte 
de muestras para diagnóstico de plagas y análisis de residuos de plaguicidas".1583 En el formulario 
se requiere información sobre la región, por quién fue tomada la muestra, fecha del muestreo, hor a 
de inicio del muestreo, hora de finalización del muestreo, número de acta, número de marchamo, 
código de muestra del laboratorio SFE, y producto muestreado. El formulario incluye también una 
segunda parte con el título "historial de custodia de las muest ras", que contiene los siguientes 
puntos: fecha de posesión de la muestra, hora que inicia, hora que finaliza, nombre de la persona 
en la cadena de posesión, firma de la persona en la cadena de posesión.  
7.780.   El nombre del formulario mencionado en el "Procedimi ento de Vigilancia y Control de Plagas 
Reglamentadas" coincide con el nombre del formulario en blanco presentado por Costa  Rica en 
respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial, pero  el formulario en blanco no lleva un 
código dentro del sistem a del SFE con el que se pueda identificar. El Grupo Especial nota que no 
resulta claro desde cuándo se encuentra vigente este formulario, y no existe evidencia de su uso, 
más allá de la afirmación de Costa  Rica de que este formulario se utiliza.1584 Este doc umento se 
presentó en septiembre de 2020, en blanco , y sin ejemplos rellenados del mismo.  
7.781.   Aun con la respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información  del 3 de agosto de 2020 , el 
Grupo Especial no encontraba boletas rellenadas que confirmaran las afir maciones de Costa  Rica 
sobre el aseguramiento de la trazabilidad de las muestras de los cuatro muestreos para la detección 
del ASBVd. Lo único que se encontraba en el expediente eran dos form ularios  en blanco. El Grupo 
Especial solicitó información adicion al a Costa  Rica, como se describe más adelante.  
7.782.   El experto Pablo Cortese señala que los nuevos Anexos de la respuesta de Costa  Rica a la 
solicitud del Grupo Especial mejoran en cierta medida la presentación de resultados de 
Costa  Rica.1585 En cuanto a la con fiabilidad de los registros utilizados en la determinación de la 
situación de plaga de Costa  Rica, el experto Cortese indica  que, en la lectura de la primera 
información que recibieron, los registros le parecieron un poco incompletos, y que después, cuando  
llegó más información, le parecía un poco más completo, pero no puede  decir que son altamente 
confiables,  observando que  algunos le parecen  ser confiables y otros no.1586 
7.783.   Respecto de la trazabilidad de las muestras de Costa  Rica a la luz de los nuevos Anexos, el 
experto Cortese señala que los elementos que Costa  Rica presenta le resultan suficientes, y que ha 
 
1579 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88, página  4. Costa  Rica se ñala también 
que en el sistema se registran los establecimientos de producción agrícola, en las que se realizan monitoreos 
de plagas a nivel nacional en los diferentes cultivos , se da seguimiento a los establecimientos y se pueden 
realizar reportes de cuad ros y gráficos de las diferentes actividades, cultivos, plagas entre otros . (Oficio 
OR-BSG-004/2019  (2019) , prueba documental CRI -85, página  3). 
1580 Documento OR -RN-PO-01 (2018), prueba documental CRI -88, página  6. Véase también Documento 
OR-RN-PO-03 (2018),  prueba documental CRI -82, página  8. 
1581 Documento OR -RN-PO-03 (2018), prueba documental CRI -82; respuesta de Costa  Rica a la solicitud 
de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, Anexo 8.  
1582 Documento OR -RN-PO-03 (2018), prueba documental CRI -82, páginas  6-7. 
1583 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
Anexo 11.  
1584 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
página  25. 
1585 Véase Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 4, página  32. 
1586 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  63. WT/DS524/R  
- 252 - 
 
  hecho algunas comprobaciones con las planillas y las planillas de l laboratorio , y la información cierra, 
aunque hay falta de información de algunos años.1587 En cuanto a los resultados de muestreo, el 
experto Cortese añade que al principio estaban un poco desordenados, y después se presentaron un 
poco más ordenados, pero que faltan resultados, porque encontró resultados solo de dos 
encuestas.1588 
7.784.   Sobre los mapas en la respuesta de Costa  Rica a la solicitud del Grupo Especial de 
información adicional y documentación soporte, el experto Cortese indica que son poco detallados 
para poder hacer un análisis muy profundo, aunque se nota la ampliación de la cobertura territorial 
del monitoreo.1589 
7.785.   El Grupo Especial  no puede corroborar si Costa  Rica disponía de toda la información incluida 
en el Anexo 9 cuando realizó cada muestreo y se  obtuvieron los resultados. A pesar de esto, y a la 
luz de la opinión del experto en vigilancia Pablo Cortese, el Grupo Especial nota que mediante el 
Anexo 9 se  complementa  la presentación de resultados y se  aclara  en cierta medida la trazabilidad 
de las m uestras que anteriormente no era posible, al permitir un mejor rastreo de la muestra desde 
la toma de dicha muestra hasta su diagnóstico en un laboratorio.  
7.786.   En su segunda reunión con las partes, el Grupo Especial preguntó a Costa  Rica sobre los 
documentos c uya información está capturada en el SIF -VCP y en el SIVIFI e incluida en el Anexo 9 
de la respuesta de Costa  Rica a la solicitud del Grupo Especial de información adicional y 
documentación soporte.  
7.787.   En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial lueg o de la segunda reunión del Grupo 
Especial con las partes, Costa  Rica señala que para la elaboración del Anexo 9 confluyen los datos 
capturados en tres tipos de documentos: boletas de ubicación y de seguimiento; formularios para el 
manejo y el transporte d e muestras para diagnóstico de plagas; y resultados de laboratorio de las 
muestras.1590 Costa  Rica afirma que presenta la versión en limpio de la "Boleta de ubicación de 
establecimientos o sitios de producción" y de la "Boleta de seguimiento de plagas en 
establecimientos o sitios de producción", y ejemplos compilados de boletas de ubicación y de 
seguim iento y ejemplos compilados de formularios para el manejo y transporte de muestras para 
diagnóstico de plagas.1591 
7.788.   En la prueba documental CRI -149 se presentan 20 boletas de ubicación y de seguimiento 
rellenadas. De estas, seis son boletas de ubicación y 14 son boletas de seguimiento. Dos de las 
boletas de seguimiento contienen información idéntica1592, pero e l Anexo 9 también contiene dos 
entradas idénticas que parec en corresponde r a estas dos boletas. El Grupo Especial nota que , entre 
los ejemplos de boletas de seguimiento , faltan ejemplos del muestreo de 2015 -2016, y solo se 
presentan ejemplos de los años 2014, 2017 y 2019. Además, siete de las catorce boletas de 
seguimiento corresponden a muestras supuestamente tomadas en fechas fuera de las fechas de los 
muestreos. La información de estas boletas no se puede trazar a través del Anexo 9, ya que el Anexo 
9 no incluye muestras de esas fechas. En particular: cinco bole tas son del 1 de noviembre de 2017, 
que es una fecha anterior al muestreo de 2017 -2018, y por tanto no están incluida s en el Anexo 
91593; una boleta es del 30 de enero de 2019, que es una fecha anterior al muestreo de 2019 , y no 
está incluida en el Anexo 91594, 1595; otra boleta es del 29 de agosto de 2019, que es una fecha 
posterior al muestreo de 2019, y no se encuentra en el Anexo 9.1596 Asimismo, el Grupo Especial 
 
1587 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión  del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  11. 
1588 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  32. 
1589 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del  Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  11. 
1590 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafo  99. 
1591 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  138 del Grupo Especial, párrafos  105-106. 
1592 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, páginas  4 y 22.  
1593 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, páginas  17-21. 
1594 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, página  10. 
1595 La fecha posible de in icio del muestreo de 2019 era el 25 de febrero de 2019 . (Prospección ASBVd 
en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -83, páginas  7-8). Costa  Rica señala que el muestreo fue 
realizado entre febrero y abril . (Costa  Rica, primera comunicación escrita, párra fo 3.26; respuesta de 
Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, página  21). 
1596 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, página  16. WT/DS524/R  
- 253 - 
 
  observa que en algunas de las boletas de seguimiento no se ha entrado toda la información requerid a 
por el formato, tal como, por ejemplo, el número de la muestra1597 o la ubicación GPS1598. Esta 
situación no permite que el Grupo Especial confirme que la trazabilidad de las muestras de ASBVd 
indicadas fue confiable.  
7.789.   En la prueba documental CRI -150 se pres entan 15 formularios para el manejo y transporte 
de muestras para diagnóstico de plagas y análisis de residuos de plaguicidas, incluida la segunda 
hoja del formulario, que contiene  el historial de custodia de las muestras. Todos los formularios 
provienen de los años 2017 -2018. Aunque en uno de los ejemplos aparece una muestra que según 
el Anexo 9 había sido tomada el día anterior al registrado en este ejemplo1599, los números de los 
marchamos se encuentran en el Anexo 9.  
7.790.   De todo lo anterior, el Grupo Especial observa que la presentación de resultados y la 
trazabilidad de las muestras se han ido aclarando a lo largo del procedimiento, debido a la 
presentación de la respuesta de Costa  Rica a la solicitud del Grupo Especial de información adicional 
y documentación soporte del 3 de agosto de 2020. En particular, se presentó información sobre los 
resultados de dos de los cuatro muestreos (de los años 2015 -2016 y 2019), y una tabla Excel 
(Anexo 9) que permitió un mejor rastreo de las muestras desde la toma de dichas muestras hasta 
su diagnóstico en un laboratorio. No obstante, el número de asientos en el Anexo 9 no corresponde 
al número total de muestras señaladas para los cuatro muestreos, y en este Anexo faltan los 
resultados de laboratorio de las muestras de los muestreos de 2014 -2016, así como de ocho 
muestras de los muestreos posteriores. A juicio del Grupo Especial, esto afecta  la trazabilidad de las 
muestras.  
7.791.   En lo que concierne a los fo rmularios utilizados  desde la toma de la muestra hasta su entrega 
al laboratorio, ejemplos rellenados de estos formularios fueron presentados por primera vez con las 
respuestas de Costa  Rica a las preguntas del Grupo Especial luego de la segunda reunión de l Grupo 
Especial con las partes. El Grupo Especial encontró  falta de exactitud en el rellenado de algunos de 
los ejemplos proporcionados, y observó que algunas de las boletas de seguimiento no corresponden 
a muestras tomadas durante los cuatro muestreos, p or lo cual su trazabilidad no se puede confirmar 
mediante el Anexo 9. Aunque la presentación de boletas rellenadas aclaró en parte la información 
sobre la documentación de las acciones de los muestreos de ASBVd  de Costa  Rica, las deficiencias 
en dichas bol etas también genera n dudas sobre la trazabilidad de la toma de muestras.  
7.792.   En conclusión, aunque la presentación de resultados y la trazabilidad de las muestras se han 
ido aclarando a lo largo del procedimiento, falta una trazabilidad completa de las muestra s, lo cual 
afecta la confiabilidad de  la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica, y por ello su 
legitimidad científica.  
El análisis de laboratorio  
7.793.   México  sostiene que en las fichas técnicas de los ARP se hace referencia al método de 
reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT -PCR), el cual fue utilizado para 
el análisis de las muestras recabadas de árboles sintomáticos, pero de dichos  documentos no se 
puede obtener la explicación del procedimiento utilizado . Según México, Costa  Rica omitió señalar 
la relevancia o pertinencia del método seleccionado y hacer uso de un método adicional para 
corroborar los resultados.1600 
7.794.   México afirma que e n el primer y segundo muestreo hubo muestras sospechosas de ASBVd, 
y que, en una de ellas, que se refiere al supuesto árbol analizado por el Dr. Obregón, Costa  Rica 
alega haber confirmado resultados negativos al ASBVd, pero la detección se limitó al RT -PCR, a 
diferencia del análisis realizado por el Dr. Obregón, quien también realizó una secuenciación.1601 
 
1597 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, páginas  7 y 10.  
1598 Boletas OR -RN-F-03 y OR -RN-F-04 rellenadas, prueba documental CRI -149, página  8. 
1599 Marchamo No. 8475. (Formularios OR -RN-F-01 rellenados (2017 -2018), prueba documental 
CRI-150, página  17). 
1600 México, primera comunicació n escrita, párrafo  452. 
1601 México, segunda comunicación escrita, párrafo  31 (donde se cita Laboratorio de Diagnóstico Integral 
Fitosanitario (LADIFIT), "Informe de resultados", prueba de laboratorio 15/125 -Vr, del Dr. Obregón Goméz, 14 
de enero de 2016, pru eba documental MEX -240).  WT/DS524/R  
- 254 - 
 
  7.795.   México considera que la obtención de un análisis objetivo y confiable de ASBVd dependerá 
de aspectos como el tipo de muestra, verificación de la calidad y cantidad de ARN, método de 
verificación de integridad de ARN, así como de las técnicas de diagnóstico que realice un laboratorio. 
México señala que se ha comparado el Protocolo de detección molecular del ASBVd elaborado por la 
autoridad fitosanitaria de Costa Rica con el Protocolo de diagnóstico de ASBVd de México, y que se 
encontraron diferencias respecto de: (i) la debida estandarización de los protocolos; (ii) las 
especificaciones sobre el tipo de muestras sugeridas; (iii) la temperatura de anillamiento;  (iv) la 
estandarización y validación de equipo para el diagnóstico rutinario de ASBVd y extracción de ARN; 
y (v) el uso de controles.1602 México señala que ha expuesto los errores detectados en el protocolo 
de muestreo de Costa  Rica en la prueba documental MEX-221.1603 
7.796.   México añade que, debido a la rápida oxidación fenólica del tejido vegetal de aguacate, es 
necesario asegurarse de que el método de extracción sea el adecuado, ya que de lo contrario podrían 
obtenerse falsos positivos por la posible degradación del ARN; y que el no realizar una adecuada 
purificación del material genético (ARN) de todos los compuestos fenólicos y polisacáridos puede 
dificultar la extracción de ARN, entorpeciendo así la recuperación y adecuado procesamiento de la 
muestra en análisi s.1604 
7.797.   México considera que , de aplicarse un protocolo de diagnóstico correcto , la probabilidad de 
que se presente un falso positivo es muy baja, principalmente si dicho protocolo incluye la 
comprobación por secuenciación del fragmento amplificado para confi rmar que se trata del patógeno 
buscado ; que la precisión de una prueba depende tanto del instrumento de medida como del proceso 
de medición ; y que no se trata únicamente de replicar un determinado protocolo.1605 
7.798.   México afirma que un correcto protocolo de diagnóstico incluye la realización de pruebas de 
control de calidad de forma rutinaria, que debe incluirse la revisión de muestras normales y 
anormales, y que se debe seguir un programa de calidad interno.1606 
7.799.   México señala que , con la correcta manipulación y preservación del material vegetal 
colectado , los falsos positivos no son comunes ; y que, independientemente del número de muestras 
que se analicen, la probabilidad de encontrar falsos positivos es baja, siempre y cuando se c uiden 
todos los aspectos para asegurar una metodología adecuada que involucra un diagnóstico , y se tenga 
un sistema de aseguramiento de la calidad que permita conocer la rastreabilidad de las muestras 
analizadas.1607 
7.800.   México añade que con el uso de PCR punto final (RT -PCR) y PCR en tiempo real (RT -qPCR) 
no existe la probabilidad de encontrar falsos positivos o negativos, debido a que si alguna muestra 
resulta sospechosa se realiza la secuenciación genética.1608 
7.801.   Para México, si bien Costa  Rica corrobora sus muest ras por RT -PCR convencional, lo ideal 
sería que corroborara primero por medio de otro juego de primers  de tiempo real porque Costa  Rica 
está corroborando las muestras a través de una técnica menos sensible . México señala que , 
consecuentemente, lo que puede  suceder en esos casos es que el título del ASBVd esté bajo en 
dichas muestras, de forma que el gel de agarosa podría no alcanzar a definir las bandas para detectar 
el ASBVd.1609 
 
1602 México, segunda comunicación escrita, párrafo  33 (donde se cita Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Dirección General de Sanidad Vegetal, "Opinión Técnica de 
los Protocolos de Diagnóstico  Fitosanitario para la detección de ausencia o presencia del  viroide Avocado 
sunblotch viroid (ASBVd)" , enero de 2020 (SENASICA, Comparativo de Protocolos de diagnóstico  de ASBVd de 
México y Costa  Rica (2020)) , prueba documental MEX -221). 
1603 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1604 México, segunda comunicación escrita, párrafo  34 (donde se cita SENASICA, Comparativo de 
Protocolos de diagnóstico  de ASBVd de México y Costa  Rica (2020 ), prueba documental MEX -221). 
1605 México, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  95. 
1606 México, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafos  96-97. 
1607 México, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafos  99-100. 
1608 México, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  102. 
1609 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  1. WT/DS524/R  
- 255 - 
 
  7.802.   México sostiene que Costa  Rica sigue sin presentar información completa, ordena da y que 
permita tener una rastreabilidad adecuada respecto de la manipulación de muestras. México señala 
que Costa  Rica no mostró, por ejemplo, los geles de las electroforesis de las primeras detecciones 
que resultaron en falsos positivos en 2014.1610 Méxic o añade que Costa  Rica tampoco proporcionó 
información específica respecto de las secuencias de nucleótidos y los alineamientos y análisis de 
secuencias que permitieran verificar que las ampliaciones corresponden a tejido de aguacate, lo cual  
permitiera al  Grupo Especial verificar que se cumple con lo estipulado en los procedimientos de 
vigilancia y diagnóstico de plagas del propio SFE, pues, de lo contrario, permanecen como meras 
afirmaciones sin sustento.1611 
7.803.   México considera lo anterior relevante porque Costa Rica utiliza la PCR en tiempo real, y, 
según México, resulta extraño que hayan tenido amplificaciones inespecíficas, siendo que la 
literatura menciona que la PCR en tiempo real es 1 .000 veces más sensible que la PCR convencional, 
similar a lo que se re porta para la hibridación Dot Blot, donde la PCR en tiempo real también es 
1.000 veces más sensible.1612 
7.804.   México afirma que Costa  Rica no demuestra fehacientemente que las muestras sospechosas 
o falsos positivos fueron sometidos a una repetición, cómo fue rea lizada la repetición, si fue parcial 
o total, y si en caso de ser total se solicitaron nuevas muestras. Según México, no hay manera de 
confirmar que el material seguía siendo óptimo para realizar el análisis.1613 
7.805.   México afirma que el SFE, a pesar de haber ge nerado protocolos específicos para el 
diagnóstico de plagas, para la vigilancia específica, para el control de documentos y registros, para 
el muestreo de aguacate , entre otros, no los aplica en sus procedimientos diarios, o estos están mal 
diseñados, como  lo es el protocolo para la detección de ASBVd.1614 
7.806.   México sostiene que las pruebas documentales CRI -12 y CRI -152 fueron elaboradas ex post 
facto, esto es, después de que en 2014 y 2015 Costa  Rica hubiese tomado muestras en su territorio 
y determinado su estado de ausencia, lo cual hace dicha afirmación cuestionable.1615 México señala 
que no le queda claro ni tiene la certeza de que se hubiera aplicado un análisis adecuado de las 
secuencias en 2014 y  2015, que supuestamente resultaron ser falsos positivos por el kit de Agdia.1616 
Para México, si bien Costa  Rica presenta en la prueba documental CRI -152 el supuesto 
aseguramiento de la calidad de los métodos de diagnóstico, este documento es únicamente el 
resultado de la modificación de procesos que ha llevado a cabo Costa  Rica dentro de este 
procedimiento, y no refleja los elementos que Costa  Rica utilizó para elaborar sus ARP y planificar 
sus sistemas de vigilancia desde 2014.1617 
7.807.   México considera que Costa  Rica no proporciona pruebas documentales específicas que 
permitan realizar la rastreabilidad del caso de amplificaciones inespecíficas, lo cual es relevante si 
se considera que en la literatura científica se ha reportado la presencia de formas diméricas d el 
ASBVd.1618 Para México, el hecho de que Costa  Rica misma se refiera a la falta de reporte de los 
 
1610 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunt a No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1611 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1612 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
1613 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  5. 
1614 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, 
párrafo  6. 
1615 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  147 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1616 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  147 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1617 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  147 del Grupo Especial, 
párrafo  4. 
1618 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  148 del Grupo Especial, 
párrafo  1. WT/DS524/R  
- 256 - 
 
  resultados con ruido o anómalos dentro del informe final denota el carente rigor de su sistema de 
vigilancia.1619 
7.808.   México señala que no es posible saber lo que Costa Rica considera como resultados dudosos 
o inespecíficos si estos no se refieren a un falso positivo, y que habría sido deseable que Costa  Rica 
hubiera presentado los análisis de las secuencias que obtuvo, en los que se indicara la calidad de 
estas, y los análisis que realizaron al momento de analizar las secuencias.1620 
7.809.   México sostiene  que en el Informe de vigilancia presentado el 14 de septiembre de 2020 no 
se observa la trazabilidad de las pruebas realizadas, ya que no aparecen en el informe final, pues  se 
reportan como negativos para el ASBVd.1621 México reitera que la vigilancia implementada por 
Costa  Rica no se apega a lo establecido en las NIMF Nos. 6 y 8.1622 
7.810.   México afirma que Costa  Rica sigue teniendo problemas con el manejo de los kits o 
protocolos para determinar la presencia o ausencia en las muestras analizadas, y que prueba de 
esto es que en la prueba documental CRI -21 menciona que todavía en 2019 tuvieron que repetir la 
RT-PCR de 5 0 muestras.1623 
7.811.   México señala que, en su experiencia, esto se debe únicamente a que el material vegetal ya 
se encontraba en mal estado o fenolizado, lo que impidió que se extrajera RNA de calidad y en 
cantidad suficiente para la RT -PCR, y/o a que la persona o personas que realizaron el análisis no 
tienen la competencia técnica suficiente para realizar dicho procedimiento. México considera que en 
ambos casos son errores que no permiten de forma cierta confirmar que el diagnóstico cuenta con 
la precisión debida .1624 
7.812.   México sostiene que no le resulta claro el proceso para rastrear las muestras desde el campo 
hasta el laboratorio y los tiempos que tardan en realizarse los análisis, que no se indican las 
condiciones en las cuales se trasportó y almacenó el tejido veg etal, y que , si bien en las pruebas 
documentales MEX -64 y MEX -65 señalan el tratamiento que el material debe tener, no se tienen las 
pruebas de que efectivamente así se trataron las muestras.1625 
7.813.   Para México, el problema no es la repetición de la muestra, si no que el material podría haber 
estado en mal estado, y lo correcto hubiera sido tomar una nueva muestra de campo, del mismo 
árbol del que se obtuvo la original.1626 
7.814.   Costa  Rica afirma que si se cuenta con un método específico, selectivo, que ha sido 
correctamente implementado, y se trabaja siguiendo buenas prácticas de laboratorio, no es de 
extrañar que no ocurran falsos positivos o que su frecuencia sea baja.1627 Para Costa  Rica, aun así, 
el laboratorio debe estar preparado por si llegasen a ocurrir este tipo de resultados, y debe contar 
con los medios para detectarlos y descartarlos o confirmarlos, tales como: uso de controles positivos 
y negativos fiables, repetición de análisis , otro método RT -PCR alternativo y la secuenciación.1628 
 
1619 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  148 del Grupo Esp ecial, 
párrafo  1. 
1620 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  155 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1621 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  155 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1622 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  155 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1623 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1624 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pr egunta No.  157 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
1625 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1626 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, 
párra fo 4. 
1627 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  124; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  62. 
1628 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  124. WT/DS524/R  
- 257 - 
 
  7.815.   Costa  Rica sostiene que aplica pruebas de control de calidad de forma rutinaria, menciona 
los controles empleados en cada etapa de análisis, y señala que en el procedimiento LAB -LDP-BM-
PO-09 "Asegurami ento de calidad de métodos de diagnóstico molecular" se pueden revisar la 
aplicación, preparación, frecuencia, evaluación y acciones correctivas ante la no conformidad de 
cada uno de los controles mencionados.1629 
7.816.   Costa  Rica afirma  que se tuvo la experiencia  de falsos positivos en el primer muestreo 
realizado a nivel nacional en 2014, para el cual se utilizó inicialmente la técnica de hibridación de 
ácidos nucleicos con kit de Agdia (técnica que arroja falsos positivos con mayor frecuencia), y que, 
a la luz d e ello, se recurrió a técnicas más sensibles para confirmar los resultados (RT -PCR 
convencional y posterior secuenciación en Macrogen Corea), las cuales permitieron determinar que 
se trataba de falsos positivos, pues se estaba detectando una región del gen oma del árbol de 
aguacate en lugar del patógeno ASBVd. Costa  Rica añade que desde 2015 hasta 2017 se utilizó la 
técnica RT -PCR convencional para analizar las muestras, y que a partir de 2017 Costa  Rica utilizó la 
técnica RT -PCR tiempo real.1630 
7.817.   Respecto de l a variación significativa en la aparición de falsos positivos, según Costa  Rica, 
se debe principalmente a que los métodos que se utilizaron en el primer muestreo fueron diferentes 
a los que se adoptaron posteriormente para uso rutinario. Costa  Rica señala que, en base a la 
experiencia del primer muestreo, y considerando que los ensayos más sensibles para ASBVd se 
basan en RT -PCR, Costa  Rica implementó en su laboratorio los métodos que usaban la técnica RT -
PCR, lo cual contribuyó a que se dejaran de observar  los resultados falsos positivos obtenidos con 
la hibridación de ácidos nucleicos.1631 
7.818.   Costa  Rica señala que actualmente utiliza en sus análisis de rutina la técnica RT -PCR tiempo 
real de un solo paso, y que solo cuando se presenta algún resultado sospechoso  o dudoso se recurre 
a la técnica RT -PCR convencional y secuenciación, la cual no se puede usar independiente mente  de 
la RT -PCR convencional, pues con este RT -PCR se obtiene el producto que es insumo en la 
secuenciación.1632 Costa  Rica resume que el uso de l as técnicas es secuencial de la siguiente forma: 
(i) RT -PCR tiempo real en un paso (rutina), (ii) RT -PCR convencional en dos pasos (confirmación), 
y (iii) secuenciación (confirmación)1633, y añade que el uso de cada una de las técnicas va a depender 
del resu ltado obtenido con la técnica anterior.1634 
7.819.   Costa  Rica señala que los falsos positivos del muestreo de 2014 han sido los únicos falsos 
positivos en sentido estricto (prueba con resultado positivo en una muestra que no tiene el viroide) 
hasta la fecha, pero q ue en otros muestreos han surgido muestras dudosas que tuvieron que 
confirmarse con otras técnicas de diagnóstico.1635 Costa  Rica indica que se obtuvieron resultados 
anómalos (amplificaciones inespecíficas) en los muestreos de 2015 y 2019, y que en ambos cas os 
los resultados fueron sometidos a secuenciación, la cual confirmó que se trataba de muestras 
negativas al ASBVd.1636 
7.820.   Costa  Rica afirma que en 2015, por ejemplo, el Laboratorio de la UCR obtuvo 38 resultados 
dudosos que fueron sometidos a secuenciación par a confirmar que se trataba de muestras negativas 
al ASBVd, y que estos resultados pueden consultarse en el Anexo 12 del Informe de Vigilancia 
presentado por Costa  Rica el 14 de septiembre de 2020.1637 
7.821.   Costa  Rica señala que los casos de muestras que generan " amplificaciones inespecíficas" no 
son resultados falsos positivos propiamente dichos, pero sí resultados con ruido o anómalos que 
requieren confirmación. Costa  Rica afirma  que el detalle de estos casos se mantiene debidamente 
documentado en los registros del laboratorio, aunque no aparecen en el informe final, pues se 
 
1629 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  147 del Grupo Especial, párrafos  127-128 (donde se hace 
referencia al Documento LAB -LDP-BM-PO-09 (2016), prueba documental CRI -152).  
1630 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  125; respuesta a la 
pregunta No.  157 del Grupo Especial, párrafo  157. 
1631 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  148 del Grupo Especial, párrafos  129-132. 
1632 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, párrafo  154. 
1633 Costa  Rica, respuesta a l a pregunta No.  157 del Grupo Especial, párrafo  155. 
1634 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, párrafo  156. 
1635 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  155 del Grupo Especial, párrafo  147. 
1636 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  126. 
1637 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  155 del Grupo Especial, párrafo  148. WT/DS524/R  
- 258 - 
 
  reportan como negativos para el ASBVd, por lo que no se refleja la anomalía detectada y solventada 
en el aná lisis.1638 
7.822.   Costa  Rica señala que en 2019 el Laboratorio de Biología Molecular del SFE obtuvo algunos 
resultados inespecíficos dudosos, por lo cual se repitió el análisis desde el inicio,  se usó un método 
alternativo (RT -PCR convencional) y secuenciación, y se determinó que efe ctivamente los resultados 
eran negativos para el ASBVd. Costa  Rica afirma  que en el Anexo 20 del Informe de Vigilancia de 
Costa  Rica pueden consultarse todos los resultados y puede verse cómo algunos fueron verificados 
mediante repetición del RT -PCR tiempo  real (por ejemplo, las muestras 255, 327 o 337); otros 
mediante RT -PCR convencional (por ejemplo, las muestras 225, 232 o 235); y algunos fueron 
subsecuentemente verificados mediante secuenciación (por ejemplo, las muestras 252, 264 o 
265).1639 
7.823.   Costa  Rica afirma que es muy importante que los laboratorios cuenten, además de con 
buenos procedimientos y técnicas de diagnóstico específicas y sensibles, con los protocolos para 
detectar resultados inespecíficos o dudosos y los medios para confirmarlos, y que el La boratorio de 
Biología Molecular del SFE aplica el siguiente protocolo para confirmación de resultados dudosos: 
repetición parcial o total del ensayo y confirmación del resultado con RT -PCR convencional con 
imprimadores de Schnell, y luego se verifica el re sultado mediante secuenciación.1640 
7.824.   Costa  Rica afirma que su laboratorio cuenta con varios procedimientos que describen 
medidas que contribuyen a minimizar el riesgo de la ocurrencia de resultados falsos positivos y falsos 
negativos.1641 
7.825.   El Grupo Especial  considera que , a fin de determinar la presencia o ausencia del ASBVd en 
un territorio , la ONPF debe disponer de procedimientos científicamente sólidos para realizar el 
diagnóstico en laboratorio. Esto es apoyado por  la NIMF No. 6, la cual indica que el plan de  encuesta 
debe incluir una descripción de la metodología de la encuesta y administración de calidad, incluyendo 
una explicación sobre los procedimientos de diagnóstico.1642 Dicha NIMF señala además que la ONPF 
debe garantizar la disponibilidad de o acceso a servicios de diagnóstico apropiados, cuyas 
características incluyen la utilización de procedimientos normalizados de operación, cuando estén 
apropiados y disponibles.1643 
7.826.   Con respecto a  los procedimientos de diagnóstico del ASBVd de Costa  Rica, las partes  se 
refiere n a las pruebas documentales CRI -12 y CRI -152. 
7.827.   La prueba documental CRI -12 contiene un documento del Laboratorio de Diagnóstico de 
Plagas del SFE titulado "Detección molecular del Avocado sunblotch viroid  (ASBVd)" y aprobado en 
marzo de 2017, que rige a partir del 27 de marzo de 2017, y señala como objetivo describir las 
actividades concernientes al diagnóstico molecular del ASBVd en tejido vegetal de aguacate 
mediante RT -PCR.1644 Según su alcance, este procedimiento aplica para las muestras, nac ionales o 
de importación, de tejido vegetal de aguacate en las que se requiera detectar la presencia o ausencia 
del ASBVd, y la matriz corresponde a hojas o frutos de aguacate.1645 Este procedimiento describe 
los pasos de utilización de la técnica RT -PCR tie mpo real, y señala que como método alternativo 
para confirmaciones se tiene la RT -PCR convencional en dos pasos.1646 El documento contiene 
información sobre materiales y equipo, reactivos, almacenamiento, riesgos y precauciones. En el 
mismo se señala que el uso de controles en este procedimiento se debe ejecutar según lo dispuesto 
en el documento LAB -LDP-BM-PO-09 "Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico 
molecular".  
7.828.   La prueba documental CRI -152 contiene un documento del Laboratorio de Diagnóstico de  
Plagas del SFE titulado "Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico molecular" y aprobado 
 
1638 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  148 del Grupo Especial, párrafo  133. 
1639 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  148 del Grupo Especial,  párrafo  134; respuesta a la 
pregunta No.  155 del Grupo Especial, párrafo  149. 
1640 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  126. 
1641 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  156 del Grupo Especial, párrafo  150. 
1642 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, páginas  5-6. 
1643 NIMF No.  6, prueba documental MEX -75, página  7. 
1644 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86. 
1645 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86, página  1. 
1646 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86, páginas  3 y 9-13. WT/DS524/R  
- 259 - 
 
  el 22 de diciembre de 2016.1647 Este documento rige a partir del 2 de enero de 2017, y señala como 
objetivo describir las prácticas de aseguramiento de calidad  para realizar el seguimiento de la validez 
de los ensayos de PCR del Laboratorio de Biología Molecular. Según su alcance, dicho documento 
aplica para todos los métodos de detección y/o identificación de plagas que realiza el Laboratorio de 
Biología Molecu lar del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas.1648 Dicho procedimiento incluye 
información sobre el material de referencia, controles positivos y negativos, pruebas confirmatorias, 
pruebas interlaboratorio, registro y almacenamiento de datos y evaluación de d atos. 
7.829.   El Grupo Especial observa que los documentos contenidos en las pruebas documentales 
CRI-12 y CRI -152 rigen a partir de principios de 2017 . Por lo tanto, el Laboratorio de Diagnóstico de 
Plagas del SFE cuenta con un protocolo de diagnóstico que rige a  partir de 2017 . 
7.830.   Respecto de los procedimientos de diagnóstico del ASBVd de Costa Rica anteriores a 2017, 
el Grupo Especial analiza a continuación las pruebas documentales MEX -115 y MEX -134 y los 
Anexos  4 y 12 de la respuesta de Costa Rica a la solicitud d e información del Grupo Especial.  
7.831.   La prueba documental MEX -115 contiene un oficio del CIBCM de la UCR sobre las muestras 
del muestreo de 2014 , en el cual se señala que las muestras se prepararon inmediatamente y 
colocaron los ARN en las membranas siguiendo  el protocolo y recomendaciones de la casa Agdia Inc. 
(Indiana, Estados Unidos ). Se señala que las membranas se remitieron a Agdia Inc. para la 
hibridación con la sonda específica para ASBVd empleando los servicios de diagnóstico de Agdia Inc.  
7.832.   La prueba do cumental MEX -134 contiene un oficio del CIBCM de la UCR sobre las muestras 
que resultaron positivas o dudosas después del análisis realizado por Agdia Inc. El oficio  indica que 
los ARN totales de las muestras entregadas por los personeros del SFE fueron ex traídas empleando 
nitrógeno líquido y el RNeasy Plant Mini kit (Qiagen) de acuerdo a las recomendaciones del 
fabricante, y que los ARN del control positivo se obtuvieron de hoja de aguacate infectada con ASBVd 
mantenida en su congelador a -70C. El oficio t ambién señala que la transcripción reversa (RT) y la 
reacción en cadena de la polimerasa (PCR) se realizaron empleando los protocolos y el par de 
imprimadores ASBV1 y ASBV2 específicos para el viroide diseñados por Schnell et al.  (Plant Dis. 
81:1023 -1026, 1997); y que la RT se realizó con el Sensiscript RT kit (Qiagen) y el imprimador 
ASBV1. Se añade que el producto de la RT -PCR se evaluó en gel de agarosa. Se señala que todos 
los productos de amplificación obtenidos se enviaron a Macrogen Corea para ser purificados y 
secuenciados directamente, y que las secuencias obtenidas para cada una de las muestras de 
aguacate se compararon mediante el algoritmo BLASTn con las secuencias disponibles en el 
GenBank.  
7.833.   Sobre la base de la información en las pruebas docume ntales MEX -115 y MEX -134 relativas 
a las pruebas recolectadas en 2014, el Grupo Especial observa que el primer muestreo se realizó 
con el apoyo del CIBCM de la UCR y usando los servicios de diagnóstico de Agdia Inc. (Indiana, 
Estados Unidos ) y de Macrogen Inc. (Corea). En el expediente no se encuentra más información 
sobre las recomendaciones de Agdia Inc. ni los protocolos de diagnóstico de Agdia Inc. y de Macrogen 
Inc., y la metodología aplicada por el CIBCM de la UCR se presenta en la forma de recuento j unto 
con la presentación de resultados. En la respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del 
Grupo Especial del 3 de agosto de 2020 se dan algunas  explicaciones sobre los métodos del 
CIBCM.1649 
7.834.   El Anexo 4 de la respuesta de Costa Rica a la solicit ud de información del Grupo Especial 
contiene un oficio del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE sobre 151 de las 244 muestras 
del muestreo de 2015 -2016. Dicho oficio señala que las muestras se analizaron en el área de Biología 
Molecular del Labora torio de Diagnóstico de Plagas del SFE , y que para la determinación de la 
presencia/ausencia del viroide en las muestras se usó la técnica RT -PCR. Se señala que se usaron 
los métodos de los que dispone el laboratorio , y se describe la aplicación de los mét odos a las 
muestras en cuestión.1650 
 
1647 Documento LAB -LDP-BM-PO-09 (2016), prueba documental CRI -152. 
1648 Documento LAB -LDP-BM-PO-09 (2016), prueba documental CRI -152, página  1. 
1649 Respuesta de Costa Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020, 
páginas 23 -24. 
1650 Se señala lo siguiente: La extracción de ARN se realizó usando el eq uipo Maxwell 16 MDx 
Instrument en conjunto con el kit "maxwell 16 LEV Plant RNA Kit" (Promega AS1430). A los extractos de ARN WT/DS524/R  
- 260 - 
 
  7.835.   El Anexo 12  contiene un  oficio del CIBCM , en el cual  se describe el proceso de diagnóstico 
de las demás 177 muestras del muestreo de 2015 -2016. De manera similar al oficio del CIBCM de 
2014 (prueba documental MEX -134), en  este oficio se describe cómo fueron extraídos los ARN 
totales de las muestras, cómo se realizaron la RT y la PCR y cómo se evaluó el producto de RT -PCR. 
La descripción es parecida a la del proceso para el diagnóstico de las 25 muestras dudosas de 2014  
en la prueba documental MEX -134, con la única diferencia de que se usó otro kit para la RT.  
7.836.   Sobre la base de la información en los Anexos 4 y 12 relativos a las pruebas recolectadas en 
2015-2016, el Grupo Especial nota que para 177 de las muestras se contó co n el apoyo del CIBCM 
de la UCR, y que las demás 151 fueron analizadas por el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del 
SFE. En cuanto al análisis del CIBCM de la UCR, como en 2014, no se presenta un protocolo , y la 
metodología aplicada por el CIBCM de la UC R se presenta en la forma de recuento junto con la 
presentación de resultados.  En cuanto al Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE, igualmente 
se presenta la metodología aplicada en la forma de recuento junto con la presentación de resultados, 
pero n o se encuentra en el expediente un protocolo de diagnóstico del ASBVd aplicable en 2015 -
2016, que diese instrucciones sobre la metodología a seguir a la hora de realizar el diagnóstico del 
ASBVd.  
7.837.   Considerando lo anterior, el Grupo Especial no se puede pronunciar sobre la disponibilidad 
de protocolos de diagnóstico del ASBVd de los laboratorios del CIBCM de la UCR, Agdia Inc.  (Indiana, 
Estados Unidos)  y Macrogen Inc. (Corea) que realizaron el diagnó stico de muestras en 2014 y 
2015-2016. En cuanto al Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE , que realizó parte del 
diagnóstico en 2015 -2016, el Grupo Especial nota que se presenta la metodología aplicada en la 
forma de recuento junto con la presentaci ón de resultados para el muestreo de 2015 -2016, pero no 
puede confirmar la existencia de un protocolo como el contenido en la prueba documental CRI -12 
que rige a partir de 2017.  
7.838.   En cuanto al rigor científico de las técnicas usadas , Costa  Rica afirma utiliz ar actualmente 
en sus análisis de rutina la técnica RT -PCR tiempo real de un solo paso, con la posibilidad de recurrir 
a RT -PCR convencional y secuenciación si el resultado es sospechoso o dudoso y requiere 
confirmación.  
7.839.   El documento Detección molecular de l Avocado sunblotch viroid  (ASBVd) proporciona apoyo 
para la afirmación de Costa  Rica de que se usa RT -PCR tiempo real de rutina y RT -PCR convencional 
para confirmación .1651 En la sección sobre la confirmación de resultados se menciona que esta se 
puede real izar mediante repetición total o parcial del ensayo, RT -PCR convencional, o secuenciación 
del producto PCR obtenido.1652 
7.840.   El Grupo Especial recuerda que las muestras del muestreo de 2014 fueron enviadas a 
Macrogen Inc. (Corea) para su secuenciación. El Grupo Especial nota también que en el oficio sobre 
los resultados del muestreo de 2015 -2016, presentado junto con la respuesta de Costa  Rica a la 
solicitud de información del Grupo Especial, se menciona el envío de muestras a Macrogen Inc. 
(Corea) para su secuen ciación.1653 Asimismo, en la información sobre el muestreo de 2019 se 
menciona el uso de secuenciación para verificación, y que las muestras en cuestión se enviaron a 
secuenciar, aunque no se menciona dónde fue realizada dicha secuenciación.1654 
 
se les agregó el inhibidor de ARNasas "RNasin Plus RNase Inhibitor" (Promega, N2611). La cantidad y calidad 
de los extractos de AR N genómico obtenidos se verificaron mediante espectrofotometría. La transcripción 
reversa se realizó usando el kit "Maxima First Strand cDNA Synthesis Kit for RT -qPCR (Thermo Scientific, 
K1642), y para la PCR se emplearon los imprimidores específicos desar rollados por Schnell et al., 1997 y la 
TAq DNA recombinant (Thermo Scientific, EP0402). Adicionalmente, a los ADNc de todas las muestras se les 
realizó una PCR tiempo real para amplificar el gen citocromo oxidasa (COX) vegetal, según Li et al., 2006, el 
cual funciona como control interno. … En cada etapa del proceso (extracción de ARN, RT y PCR), y para cada 
lote, se incluyó un control positivo y un control blanco (NTC, un template control). (Respuesta de Costa Rica a 
la solicitud de información del Grupo E special del 3 de agosto de 2020, Anexo 4, página 2).  
1651 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86, páginas  3 y 9-13. 
1652 Documento LAB-LDP-BM-PT-06 (2017) , prueba s documental es CRI-12 y CRI -86, páginas  15-16. 
1653 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020,  
página  157, Anexo 12.  
1654 Informe final sobre muestreo de 2019,  prueba documental CRI -21, página  5; respuesta de 
Costa  Rica a la solicitud de información del Gr upo Especial del 3 de agosto de 2020,  página  305, Anexo 20.  WT/DS524/R  
- 261 - 
 
  7.841.   El experto en virología Ricardo Flores Pedauyé  señala que el criterio hoy aceptado para 
identificar un patógeno es que deben aplicarse dos técnicas independientes (por ejemplo, hibridación 
molecular y RT -PCR, en el caso del ASBVd) a las mismas muestras, que los resultados de ambas 
técnicas deben coinc idir, y que los experimentos deben incluir controles positivos y negativos.1655 El 
experto Flores Pedauyé nota que la técnica RT -PCR es sin duda la más sensible, pero también, por 
su propia naturaleza, la más propensa a generar falsos positivos y falsos nega tivos.1656 
7.842.   Schnell et al. (1997), que se encuentra en el expediente, señala que RT -PCR es un método 
de detección sensible, y que usando un proceso de extracción simplificado y prueba de RT -PCR 
específica del ASBVd resulta en una detección con una precisión e stimada de 85%.1657 
7.843.   A la luz de lo señalado por el experto Flores Pedauyé y por Schnell et al. (1997), el Grupo 
Especial observa que la utilización de RT -PCR resulta un método confiable de detección, y que lo 
aceptado por la comunidad científica es utilizar dos técnicas independientes.  
7.844.   El Grupo Especial nota que México cuestiona el rigor científico del protocolo de diagnóstico 
de Costa  Rica y presenta en la prueba documental MEX -221 una  opinión técnica emitida por la 
Dirección General de Sanidad Vegetal del S ervicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria de México (SENASICA) , la cual  constituye una  comparación entre su protocolo de 
diagnóstico de ASBVd y el de Costa  Rica. El Grupo Especial no considera  que le corresponda evaluar  
el rigor cien tífico del protocolo de diagnóstico de Costa  Rica basándose en  la comparación con el 
protocolo de México. El Grupo Especial no considera que México ha sustentado, con base en evidencia 
científica, y no solo por comparación con su protocolo, que el protocol o de diagnóstico de Costa  Rica 
no es legítimamente científico. Por lo anterior, el Grupo Especial no analizará en detalle el trabajo 
en los laboratorios de Costa  Rica, abordando temas como el uso de otras técnicas, el manejo de los 
kits o protocolos o el e stado de las muestras sujetas al análisis.  
7.845.   Por lo tanto, el Grupo Especial tampoco considera necesario analizar en detalle la evidencia 
contenida en las pruebas documentales CRI -90, CRI -154 y CRI -155, las cuales consisten en lo 
siguiente:  
a. La prueba documen tal CRI -90 contiene un documento de la Unidad de Planificación, 
Gestión de la Calidad y Control Interno titulado "Procedimiento para el Control de 
Documentos y Registros" y aprobado en noviembre de 2018, que rige a partir del 29 de 
noviembre de 2018, y el cual señala como propósito establecer los requisitos para la 
elaboración sistemática y estandarizada de los documentos del Sistema de Gestión de la 
Calidad del SFE, así como definir los pasos a seguir para asegurar la identificación, el 
almacenamiento, la protección, la recuperación, la retención y la disposición adecuada de 
los registros de la calidad.1658 Según su alcance, este procedimiento aplica a todos los 
documentos del Sistema de Gestión de la Calidad basado en la norma INTE/ISO 9001 
desarrollados por el SFE.1659 
b. La prueba documental CRI -154 contiene un documento del Laboratorio Central de 
Diagnóstico de Plagas del SFE titulado "Prácticas generales de trabajo en el laboratorio de 
Biología Molecular" y aprobado en agosto de 2015, que rige a partir del 24 de agosto de 
2015, y el cual señala como objetivo describir elementos clave de organización del trabajo 
y normas generales a seguir en el Laboratorio de Biología Molecular que permitan disminuir 
los riesgos de contaminación y de accidentes laborales, as í como mantener un clima de 
armonía y disciplina.1660 Según su alcance, este documento aplica para el trabajo cotidiano 
de todo el personal que se desempeña en el área de Biología Molecular del Laboratorio 
Central de Diagnóstico de Plagas.1661 
 
1655 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  79 del Grupo Especial a los expertos.  
1656 Respuestas de Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas Nos.  54 y 89 del Grupo Especial a los 
expertos.  
1657 Schnell et al. (1997) , prueba documental MEX -68, página  1026.  
1658 Documento PCCI-GC-PO-01 (2018) , prueba documental CRI -90. 
1659 Documento PCCI-GC-PO-01 (2018) , prueba documental CRI -90, página  1. 
1660 Documento LAB -LDP-BM-PO-02 (2015), prueba documental CRI -154. 
1661 Documento LAB -LDP-BM-PO-02 (2015), prueba documental CRI -154, página  1. WT/DS524/R  
- 262 - 
 
  c. La prueba docume ntal CRI -155 contiene un documento del Laboratorio de Diagnóstico de 
Plagas del SFE titulado "Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de 
alícuotas" y aprobado en febrero de 2016, que rige a partir del 1 de marzo de 2016, y el 
cual señala como  objetivo describir los pasos a seguir para resuspender (disolver) y diluir 
imprimadores y sondas, así como para trazabilidad de las alícuotas de trabajo de reactivos 
en general.1662 Según su alcance, este procedimiento aplica para todos los imprimadores 
y sondas y preparación de alícuotas en general que se usan en el área de Biología Molecular 
del Laboratorio de Diagnóstico de Plagas.1663 
7.846.   En cuanto a la trazabilidad de las muestras y la presentación de resultados , México señala 
que no le resulta claro el proce so para rastrear las muestras desde el campo hasta el laboratorio y 
los tiempos que tardan en realizarse los análisis, que no se indican las condiciones en las cuales se 
trasportó y almacenó el tejido vegetal, y que , si bien las pruebas documentales MEX -64 y MEX -65 
señalan el tratamiento que el material debe tener, no se tienen las pruebas de que efectivamente 
así se trataron las muestras.1664 México considera que Costa  Rica no proporciona pruebas 
documentales específicas que permitan realizar la rastreabilid ad del caso de amplificaciones 
inespecíficas, lo cual es relevante si se considera que en la literatura científica se ha reportado la 
presencia de formas diméricas del ASBVd.1665 Costa  Rica, por su parte,  afirma  que el detalle de los 
casos de amplificaciones inespecíficas se mantiene debidamente documentado en los registros del 
laboratorio, aunque no aparecen en el informe final, pues se reportan como negativos para ASBVd, 
por lo que no se refleja la anomalía detectada y solventada en el anális is.1666 
7.847.   El Grupo Especial analizó en detalle la cuestión sobre la trazabilidad de las muestras y la 
presentación de resultados en l os párrafos 7.752  a 7.792  supra . 
7.848.   Respecto de los resultados concretos del diagnóstico , el Grupo Especial recuerda que en el 
primer muestreo de 2014 se reportaron 16 muestras positivas para el ASBVd y cinco muestras 
sospechosas. Costa  Rica afirma que, luego de un envío del Laboratorio de Biología Molecular de la 
UCR a Corea del Sur para que  las muestras fueran secuenciadas, dichas muestras resultaron ser 
negativas al ASBVd.1667 
7.849.   El experto Pablo Cortese considera que en esas situaciones se deben extremar la rigurosidad 
en el tratamiento de las muestras potencialmente positivas y utilizar las té cnicas de mayor 
sensibilidad para determinar si efectivamente eran falsos positivos, y que los árboles y sus 
adyacentes deberían volver a muestrearse y mantener un seguimiento regular de los sitios donde 
se detectaron estos eventos.1668 El experto Fernando P liego Alfaro comenta que si se encuentra un 
positivo mediante RT -PCR se debe confirmar cuanto antes mediante otras técnicas moleculares como 
hibridación o secuenciación.1669 El experto Ricardo Flores Pedauyé opina que hubiera sido 
conveniente cartografiar lo s árboles y analizarlos de nuevo periódicamente.1670 
7.850.   Conforme a lo señalado por los expertos Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé sobre falsos 
positivos, el Grupo Especial considera que los árboles de donde provinieron las muestras con 
resultados inicialme nte positivos o sospechosos y sus adyacentes deberían volver a muestrearse y 
analizarse periódicamente. Con la evidencia que se encuentra en el expediente no resulta posible 
confirmar  que dichos árboles fueron muestreados nuevamente, o si se analizan perió dicamente. 
Estas acciones aumentarían la solidez científica de una determinación de ausencia de l ASBVd.  
7.851.   Como se observó en la sección 7.3 supra , los falsos positivos generan ciertas dudas. El Grupo 
Especial recuerda que, sobre la base de los documentos relativos a los falsos positivos, el experto 
Ricardo Flores Pedauyé señala que los resultados de las dos técnicas utilizadas no coincid en en buena 
 
1662 Documento LAB -LDP-BM-PO-07 (2016), prueba documental CRI -155. 
1663 Documento LAB -LDP-BM-PO-07 (2016), prueba documental CRI -155, página  1. 
1664 México, comentarios so bre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  157 del Grupo Especial, 
párrafo  3. 
1665 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  148 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1666 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  148 del Grupo Especial , párrafo  133. 
1667 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  3.21 y 5.208 (donde se cita Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), prueba documental MEX -134). 
1668 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No. 85 del Grupo Especial a los expertos.  
1669 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro la pregunta No. 85 del Grupo Especial a los expertos.  
1670 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No. 86 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 263 - 
 
  medida entre sí, lo que le generaba dudas. A l experto  Flores Pedauyé le sorprendía la fuerte 
discrepancia, que no coincidía con su propia experiencia en análisis de esta clase.1671 No obstante, 
el Grupo Especial no considera que la evidencia que obra en el expediente sea sufici ente para concluir 
que los resultados inicialmente positivos o sospechosos de Costa  Rica del primer muestreo de 2014 
no hayan sido  falsos positivos.  
7.852.   En los demás tres muestreos efectuados desde 2014 hasta el momento no se ha indicado la 
presencia de ningún  otro falso positivo, aunque Costa  Rica señala que aparecieron resultados 
anómalos (amplificaciones inespecíficas) en los muestreos de 2015 -2016 y 2019.1672 En cuanto a las 
muestras que, según Costa  Rica, generaron amplificaciones inespecíficas, el Grupo Esp ecial nota que 
en los resultados presentados por Costa  Rica junto con su respuesta a la solicitud de información 
del Grupo Especial se han indicado muestras con resultados dudosos.  
7.853.   En los resultados de l muestreo de 2015 -2016, se indican 38 muestras con res ultados 
inesperados que se reporta que fueron enviadas a Macrogen Inc. (Corea) para su secuenciación.1673 
7.854.   En el cuadro de resultados del muestreo de 2019 se indican 67 muestras cuyo resultado se 
señala que fue verificado mediante repetición de RT -PCR tiempo real, mediante RT -PCR convencional 
con los imprimadores de Schnell et al., o mediante secuenciación, incluidas  pruebas para las cuales 
se repitió la extracción de ARN.1674 Para tres de estas 67 pruebas se indica que los resultados se 
verificaron tanto median te RT -PCR convencional con los imprimadores de Schnell et al.  como 
mediante secuenciación.1675 La verificación de estos resultados del muestreo de 2019 se menciona 
también en el documento Informe final sobre el muestreo de 2019.1676 Dicho documento señala que 
en todos los casos en que se realizó algún tipo de verificación se constató el resultado negativo para 
el ASBVd, pero que, no obstante, se recomienda que para las quince muestras marcadas en el cuadro 
como muestras que se analizaron también por RT -PCR conv encional (y tres de las cuales se enviaron 
a secuenciar) se mantenga vigilancia y muestreo periódico para corroborar su condición fitosanitaria 
y descartar la ocurrencia de ASBVd, e incluso repetir su análisis en un segundo laboratorio para 
confirmar estos  resultados negativos.1677  
7.855.   El Grupo Especial nota que las muestras que generaron amplificaciones inespecíficas están 
incluidas en el Anexo 9. No obstante, el Grupo Especial observa que no resulta posible confirmar con 
la evidencia que se encuentra en el expediente que a la fecha se haya seguido la recomendación de 
2019, que coincide con la de los expertos en cuanto a los casos de falsos positivos, de que se 
mantenga vigilancia y muestreo periódico de los casos de resultados anómalos de los muestreos de 
2015-2016 y 2019. Como se mencionó,  estas acciones aumentarían la solidez científica de una 
determinación de ausencia de l ASBVd.  
7.856.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que: (i) no se puede pronunciar sobre la 
disponibilidad de protocolos de diagnós tico del ASBVd de los laboratorios del CIBCM de la UCR, Agdia 
Inc. (Indiana, Estados Unidos) y Macrogen Inc. (Corea)  que realizaron el diagnóstico de muestras 
en 2014 y 2015 -2016; el Laboratorio de Diagnóstico de Plagas del SFE cuenta con un protocolo de 
diagnóstico que rige a partir de 2017; y se presenta la metodología aplicada en la forma de recuento 
junto con la presentación de resultados para el muestreo de 2015 -2016, pero no se puede confirmar 
la existencia de un protocolo  del Laboratorio de Diagnósti co de Plagas del SFE que estuviese en vigor 
en 2015 -2016;  (ii) los resultados falsos positivos o sospechosos de Costa  Rica del primer muestreo 
de 2014 generan ciertas dudas, pero la evidencia que obra en el expediente no es suficiente para 
concluir que los  resultados inicialmente positivos o sospechosos no hayan sido  falsos positivos; 
(iii) con la evidencia que se encuentra en el expediente no resulta posible confirmar  que los árboles 
que resultaron en falsos positivos o sospechosos fueron muestreados nueva mente, o si se analizan 
periódicamente, lo cual aumentaría la solidez científica de una determinación de ausencia de l ASBVd; 
 
1671 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta adicional No. 1 del Grupo Especial a Ricardo 
Flores Pedauyé.  
1672 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  146 del Grupo Especial, párrafo  126. 
1673 Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020,  
páginas  157-158, Anexo 12.  
1674 Respue sta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo Especial del 3 de agosto de 2020,  
páginas  292-305, Anexo 20.  
1675 Véanse los Nos.  252, 264 y 265. ( Respuesta de Costa  Rica a la solicitud de información del Grupo 
Especial del 3 de agosto de 2020,  páginas 292-305, Anexo 20).  
1676 Informe final sobre muestreo de 2019,  prueba documental CRI -21, página  5. 
1677 Informe final sobre muestreo de 2019,  prueba documental CRI -21, página  5. WT/DS524/R  
- 264 - 
 
  y (iv) aunque las muestras que generaron amplificaciones inespecíficas están señaladas  en los 
resultados de los respectivos muestre os y en el Anexo 9, no resulta posible confirmar con la evidencia 
que se encuentra en el expediente que a la fecha se haya seguido la recomendación de 2019 de que 
se mantenga vigilancia y muestreo periódico de los casos de resultados anómalos de los muestr eos 
de 2015 -2016 y 2019, lo cual aumentaría la solidez científica de una determinación de ausencia de l 
ASBVd.  
7.4.5.1.3   Conclusión sobre la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica 
7.857.   En su análisis de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica, el Grupo Especial 
encontró las siguientes deficiencias que afectan la confiabilidad de la determinación de ausencia del 
ASBVd en Costa  Rica, y por ello su legitimidad científica:  
a. La información recabada por Costa  Rica mediante fuentes bibliográficas no e s suficiente 
para que Costa  Rica pueda sustentar con ella la ausencia del ASBVd en su territorio. Las 
afirmaciones de Costa  Rica en su respuesta a la solicitud de información del Grupo Especial 
del 3 de agosto de 2020 sobre sus otras actividades de vigilan cia general tampoco son 
suficientes para que Costa  Rica pueda sustentar con ellas la ausencia del ASBVd en su 
territorio. Por lo tanto, las acciones de vigilancia general llevadas a cabo por Costa  Rica 
no son suficientes para que Costa  Rica pueda sustentar  con ellas la determinación de 
ausencia del ASBVd en su territorio.  
b. Falta información y documentación específica sobre el diseño del muestreo y el plan de 
monitoreo, especialmente en los primeros dos muestreos previos a los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016.  
c. La cobertura del muestreo centrada en las principales áreas de producción no valora de 
forma adecuada el riesgo de otras áreas en las que existe probabilidad de que se detecte 
la enfermedad. Es decir, los muestreos de Costa  Rica, en los que se basa para determinar 
que la totalidad de su territorio está ausente del ASBVd no tienen una representatividad 
adecuada considerando el riesgo. 
d. Aunque la fórmula de Costa  Rica es científicamente válida, Costa  Rica utiliza datos sobre 
el área sembrada diferentes a los oficialmente reportados. Como consecuencia, en los 
muestreos posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el área sem brada 
utilizada para los cálculos resultó en un número inferior de muestras.  
e. Falta evidencia de que haya existido un protocolo con una metodología completa y 
específica para el muestreo de ASBVd que se haya seguido en todos los muestreos 
realizados para la  determinación de la situación del ASBVd en Costa  Rica. 
f. Costa  Rica no ha demostrado que ha realizado el muestreo de árboles silvestres y de 
traspatios  que afirma haber realizado, y no cuenta con una metodología a aplicar para el 
muestreo de árboles silvest res y en traspatios. Esto es particularmente relevante dadas 
las preocupaciones expresadas por Costa  Rica respecto del desvío de uso y la germinación 
espontánea. Esta falta de inclusión y sistematización del muestreo de árboles silvestres y 
de traspatio co mo parte del sistema de vigilancia del ASBVd en Costa  Rica constituye un 
error de muestreo de Costa  Rica que afecta la representatividad de las muestras.  
g. El Grupo Especial no puede confirmar con la información en el expediente que, con 
respecto al ASBVd, Costa Rica realiza la vigilancia periódica en viveros que afirma realizar. 
La falta de vigilancia en viveros sería otro error de muestreo de Costa  Rica que afecta la 
representatividad de las muestras.  
h. El Grupo Especial no puede confirmar con la información en el expediente que , con 
respecto al ASBVd , Costa  Rica realiza la vigilancia en lugares de desecho. Considerando 
las preocupaciones de Costa  Rica con respecto a la germinación espontanea, la falta de 
vigilancia en lugares de desecho sería otro error de muestreo de Costa  Rica que afecta la 
representatividad de las muestras.  WT/DS524/R  
- 265 - 
 
  i. Aunque la presentación de resultados y la trazabilidad de las muestras se fueron aclarando 
a lo largo del procedimiento, falta una trazabilidad completa de las muestras . 
j. Con la evidencia que se encuentra en el expediente no resulta posible confirmar  que los 
árboles que resultaron en falsos positivos o sospechosos en 2014 y resultados anómalos 
en 2015 -2016 y 2019 fueron muestreados nuevamente, o si se analizan periódicamente.  
7.858.   El Grupo Especial reconoce los esfuerzos que Costa  Rica ha realizado entre 2014 y 2019 por 
realizar muestreos y pruebas de diagnóstico con el objetivo de determinar la ausencia de l ASBVd en 
su territorio. No obstante lo anterior, el Grupo Especial considera  que un sistema de vigilancia 
específico para una plaga determinada en un cultivo determinado debe reunir los elementos 
necesarios que le brinden la sistematicidad y sensibilidad requeridas para que sus resultados y 
conclusiones sean confiables y legítimam ente científicos.  
7.859.   A lo largo de su análisis, el Grupo Especial ha señalado que falta información y 
documentación específica sobre el diseño del muestreo y el plan de monitoreo, que falta un protocolo 
con una metodología completa y específica para el muestr eo de ASBVd, que falta inclusión y 
sistematización del muestreo de árboles silvestres y de traspatio como parte del sistema de vigilancia 
del ASBVd en Costa  Rica, entre otros aspectos que afectan el carácter metodológico de la vigilancia 
específica del ASB Vd en Costa  Rica. El Grupo Especial ha señalado también que la cobertura del 
muestreo centrada en las principales áreas de producción no valora de forma adecuada el riesgo de 
otras áreas en las que existe probabilidad de que se detecte la enfermedad, y que  Costa  Rica utilizó 
datos sobre el área sembrada diferentes a los oficialmente reportados, entre otros aspectos 
deficientes.   
7.860.   Debido a las deficiencias encontradas a lo largo de l análisis, a juicio de este Grupo Especial, 
el sistema de vigilancia específic a del ASBVd de Costa  Rica no reúne los elementos necesarios que 
le brinden la sistematicidad y sensibilidad requeridas para que sus resultados y conclusiones sean 
confiables y legítimamente científicos.  
7.861.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que la afirmación de Costa  Rica en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que se determinó que el ASBVd se encuentra ausente 
de su territorio, la cual forma parte del fundamento de su evaluación del riesgo, carece de la 
confiabilidad suficiente, y, por lo  tanto, no se puede considerar como legítimamente científica. 
Asimismo, la confirmación de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica con base en los 
muestreos posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 (los muestreos de 2017 -2018 
y 2019) carece igualmente de la confiabilidad suficiente para que se considere como legítimamente 
científica.  
7.4.5.2   Si se identificaron la plaga o enfermedad, así como las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas  
7.862.   México  sostiene que los ARP de Costa  Rica no definen de forma clara la identidad del ASBVd 
y de la enfermedad que produce, al referirse indistintamente a la enfermedad de la mancha de sol 
y al ASBVd, y no diferencian claramente la naturaleza, características, ef ectos, síntomas y riesgos 
de cada una de las tres variantes del ASBVd.1678 Para México, esta omisión tuvo como consecuencia 
que los ARP no evaluaran específicamente la probabilidad de entrada, radicación y propagación y el 
riesgo asociado respecto de cada un a de las variantes, así como respecto de la enfermedad.1679 
Dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF sobre otros factores 
pertinentes que, según México, Costa  Rica no tomó en cuenta en su evaluación del riesgo, México 
reitera que  Costa  Rica omite distinguir entre el ASBVd y la enfermedad de la mancha de sol.1680 
7.863.   Costa  Rica alega que México no ha demostrado que los ARP no hayan identificado las plagas 
cuya entrada, radicación o propagación un Miembro desea evitar en su territorio, as í como las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.1681 
 
1678 México, primera comunicación escrita, párrafos  261-262. 
1679 México, primera comunicación escrita, párrafo  263. 
1680 México, primera comunicación escrita, párrafo  477 (donde se hace referencia a México, primera 
comunicación escrita, párrafos  259-263). 
1681 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.91. WT/DS524/R  
- 266 - 
 
  7.864.   Costa  Rica sostiene que  se inició la evaluación del riesgo identificando el área de ARP 
(Costa  Rica), la plaga (ASBVd) y las vías (frutos frescos de aguacate para consumo y plantas para 
plantar). Costa  Rica afirma que no hay confusión en los ARP en cuanto a que la plaga objeto de 
análisis es el ASBVd, que los títulos de los ARP son inequívocos al respecto, y que se menciona, de 
forma expresa, que el ASBVd es una plaga reglamentada. Costa  Rica añade que el viroide (ASBVd) 
y la enfermedad que produce (Mancha de Sol) son conceptos distintos, y que en los ARP la distinción 
entre ambos queda clara en su contexto.1682 Costa  Rica sostiene también que México no explica de 
dónde surge la obligación de  identificar exhaustivamente las variantes que una plaga pueda tener 
más allá de identificar la plaga en sí misma, y que, en cualquier caso, los ARP sí dejan constancia 
de la existencia de variantes del ASBVd y de sus diferentes efectos.1683 
7.865.   El Grupo Especial  reitera que, conforme al primer paso sugerido por el Órgano de 
Apelación,  una evaluación del riesgo del tipo relevante para la presente diferencia debe identificar 
la plaga o enfermedad cuya entrada, radicación o propagación un Miembro desea evita r en su 
territorio, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas a la entrada, 
radicación o propagación de esa plaga o enfermedad.1684 
7.866.   El Grupo Especial  observa que el Informe ARP -002-2017 para la importación de frutos 
frescos de aguac ate para consumo originarios de México  identifica a las plagas sobre las que se 
elabora la evaluación del riesgo en la sección de identificación de un área de ARP, en la lista de 
plagas potencialmente cuarentenarias asociadas a  la fruta fresca de aguacate de México.1685 En dicha 
lista figura el Avocado sunblotch viroid (ASBVd). El Informe ARP -002-2017 procede a describir el 
ASBVd, e incluso menciona sus variantes.1686 En su sección de Conclusión del Inicio, el Informe ARP -
002-2017 indica además que las plagas c uarentenarias identificadas1687 y asociadas a la vía 
identificada (la fruta fresca de aguacate) son el viroide Avocado sunblotch viroid  y los insectos 
Maconellicoccus hirsutus , Heilipus lauri  y Conotrachelus aguacatae .1688 El análisis de riesgo en 
cuestión es titulado análisis de riesgo de Avocado sunblotch viroid , Viroide de la mancha de sol (fruta 
fresca originaria de México).1689 
7.867.   Por su parte, el ARP -006-2016 tiene como título "Análisis de riesgo de plagas por plaga para 
Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), para frutos frescos de aguacate para consumo ( Persea americana  
Mill.) y plantas para plantar de aguacate ( Persea americana  Mill.)". En etapa 1. Inicio, el ARP -006-
2016 señala que, al ser un ARP por plaga, en esta etapa se i dentificó el ASBVd como plaga a 
analizar.1690 
7.868.   El Grupo Especial  nota además que, como explican los expertos, el viroide (ASBVd) es el 
agente patógeno o el agente causal de la enfermedad  (mancha de sol o sunblotch) , y la enfermedad 
es el resultado de la inter acción planta -patógeno.1691 En su ficha técnica, ambos Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 explican que el sunblotch es causado por el viroide ASBVd.1692  
7.869.   Con base en  lo anterior, el Grupo Especial considera que la explicación en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 resulta suficiente para identificar la plaga o enfermedad cuya entrada, 
radicación o propagación Costa  Rica desea evitar en su territorio.  
 
1682 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.81. 
1683 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.82-5.83. 
1684 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  121. (el énfasis figura en el original)  
Véanse también los informes del Órgano d e Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  112; y Japón – 
Manzanas , párrafo  196. 
1685 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  10-11. 
1686 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  12-13. 
1687 El Grupo Especial nota que en la etapa de inicio del Informe ARP -002-2017 Costa  Rica se refiere al 
ASBVd como plaga cuarentenaria. Sin embargo, la NIMF No.  11, que como el Grupo Especial explica es una 
técnica de evaluación del riesgo relevante para esta diferencia, señala que la finalidad de la etapa inicial es 
identificar las plagas y vías que son de interés  cuarentenario o plaga que tiene el potencial de ser una plaga 
cuarentenaria. (NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, páginas  6 y 9).  
1688 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  15. 
1689 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  34. 
1690 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  14. 
1691 Respuestas de Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  29 del Grupo Especial a los 
expertos.  
1692 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  62; ARP-006-2016,  prueba documental MEX-85, 
página  46. WT/DS524/R  
- 267 - 
 
  7.870.   México  afirma también que los ARP hacen mera mención de las consecuencias económicas 
y biológicas de la introducción del ASBVd en Costa  Rica, sin aportar evidencia que sustente la 
afirmación , y siendo omisos sobre las posibles consecuencias biológicas y económicas de  la 
radicación y propagación.1693 
7.871.   México sostiene que Costa  Rica enumeró posibles consecuencias económicas y biológicas, 
pero no todas son pertinentes y relevantes . Para México, Costa  Rica debió referir solamente las 
consecuencias económicas y biológicas que fueran posibles como resultado de la entrada, radicación 
y propagación del ASBVd y su enfermedad, lo que implicaba explicar las razones por las que 
Costa  Rica consideraba que esas consecuencias económicas y biológicas serían posibles.1694 México 
afirma que n o parece que el artículo  5.1 requiera listar todas las posibles consecuencias económicas 
y biológicas hipotéticas, sino solamente aquellas respecto de las que exista evidencia real y 
justificada objetivamente de que puedan ocurrir.1695 México añade que Costa  Rica no realizó una 
identificación lo suficientemente detallada y clara de las consecuencias económicas y biológicas que 
pueden suceder como consecuencia de la entrada, radicación y propagación del ASB Vd y su 
enfermedad.1696 
7.872.   Costa  Rica sostiene que, a pesar de su supuesta falta de identificación  de las consecuencias 
económicas y biológicas , México las encuentra en los ARP y las reproduce textualmente.1697 
Costa  Rica añade que todas las consecuencias listadas en los ARP son consecuencias p robables en 
conexión con la entrada, establecimiento y propagación del ASBVd, tal y como se han descrito en la 
literatura científica.1698 Para Costa  Rica, México no ha identificado ninguna consecuencia económica 
o biológica mencionada en los ARP de Costa  Rica que no pueda atribuirse al ASBVd si llegara a entrar 
a Costa  Rica.1699 
7.873.   Costa  Rica añade que el ASBVd es considerado como plaga cuarentenaria, puesto que tiene 
una importancia económica potencial y está ausente del territorio costarricense.1700 
7.874.   El Grupo Espec ial observa que ambos Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 contienen 
una sección de evaluación de las consecuencias económicas potenciales, en la cual se enlistan l as 
consecuencias económicas y ambientales que se consideraron como  posibles.1701 De hecho, el propio 
México recon oce que Costa  Rica enumeró las posibles consecuencias económicas y biológicas.1702 
7.875.   El Grupo Especial considera suficiente la mención hecha por Costa  Rica en sus Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 para constatar, según este paso sugerido por el Órgano de Apelación, 
que la evaluación del riesgo ha identificado  las posibles consecuencias económicas y biológicas 
conexas a la entrada, radicación o propagación  del ASBVd.  
7.876.    El Grupo Especial analizará más adelante  en su análisis  si, conforme al segundo paso 
sugerido por el Órgano de Apelación, Costa  Rica ha evaluado las posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas identificadas.  
 
1693 México, primera comunicación escrita, párrafos  264-266. 
1694 México, primera comunicación escrita, párrafo  268. 
1695 México, primera comunicación escrita, párrafos  269-270.  
1696 México, primera comunicación escrita, párrafo  271. 
1697 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.84. 
1698 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.85. 
1699 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.86  
1700 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.87.  
1701 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  40-41; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, páginas  21-22. 
1702 México, primera comunicación escrita, párrafo  268. WT/DS524/R  
- 268 - 
 
  7.4.5.3   Si se evaluaron la proba bilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas  
7.4.5.3.1   Introducción a la sección  
7.877.   A continuación, el Grupo Especial analizará si Costa  Rica evaluó la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación del ASBVd, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas.  
7.878.   Como se explicó, e l Grupo Especial comenzará su análisis a bordando la metodología del 
Manual NR -ARP-PO-01_M -01 empleada en la elaboración de la evaluación del riesgo contenida en 
los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016.  
7.879.   Antes de proceder a analizar los distintos factores y elementos de cada paso de la evaluación  
del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el Grupo Especial abordará como temas 
separados el desvío de uso y la germinación espontánea, por ser estas dos premisas fundamentales 
de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.880.   Posteriormente, el Grupo Especial analizará los distintos factores y elementos de cada paso 
de la evaluación del riesgo, i.e. la evaluación de la probabilidad de entrada, la evaluación de la 
probabilidad de radicación (establecimiento), la evaluación de la probabilidad de pr opagación 
(dispersión) y la evaluación de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.  
7.4.5.3.2   La metodología de la evaluación del riesgo en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 
7.881.   Los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 explican que la metodología empleada es tá 
basada en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01.1703 Por lo tanto, el Grupo Especial considera necesario 
comenzar su análisis abordando dicha metodología.  
7.882.   México  señala que , a pesar de que el manual sigue  una estructura similar a la recomendada 
por la s NIMF Nos. 2 y 11, omite algunas secciones relevantes que de haber sido consideradas 
permitirían que los funcionarios del SFE llegaran a conclusiones que favorecieran al comercio 
internacional de productos que no suponen vías para la entrada, radicación y propag ación de plagas, 
como lo es el aguacate fresco para consumo.1704 
7.883.   México afirma en sus comentarios a una de las respuestas del experto Robert Griffin que el 
hecho de que Costa  Rica simplifique en su manual la manera de formular los juicios sobre las 
pruebas, la calidad de las pruebas, la incertidumbre, y la aceptabilidad de los riesgos , es una manera 
indirecta en que Costa  Rica trata de justificar ex ante  una evaluación "simplificada".1705 
7.884.   México sostiene que, al simplificar su manual, Costa  Rica trata de reduci r a un mero listado 
una evaluación que debería estar basada en un razonamiento coherente y objetivo.1706 Para México, 
esto es evidente a la luz de lo siguiente: (i) el evaluador no realizó un análisis de elementos que el 
ARP señaló como "incertidumbre", a pe sar de que dicho instrumento le da un peso esencial al desvío 
de uso; (ii) no existe algún indicio que haga suponer que el razonamiento que realizó el evaluador 
de riesgo encuentra respaldo en los testimonios científicos que se presentan en los ARP; (iii) no se 
justifican suficientemente las medidas fitosanitarias objeto de la diferencia en relación con el riesgo 
real asociado a la vía de importación de fruto fresco de aguacate Hass para consumo, ni en los 
testimonios científicos presentados en los ARP; (iv ) se abrevia el proceder del evaluador de riesgo; 
(v) elimina la posibilidad de llegar a una conclusión coherente y objetiva sobre los riesgos que se 
deriven de la probable entrada, radicación y propagación del ASBVd; (vi) no identifica formas de 
accionar ante un riesgo; (vii) es omiso respecto de los testimonios científicos existentes en relación 
con el desvío de uso; (viii) no permite al evaluador de riesgo detectar la falta de información 
relacionada con el desvío de uso para proceder a buscar testimonio s específicos o generar 
 
1703 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  3; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  3. 
1704 México, primera comunicación escrita, párrafo  217. 
1705 México, comentarios específicos sobre las respu estas de los expertos a la pregunta No.  137 del 
Grupo Especial a los expertos.  
1706 México, respuesta a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  114. WT/DS524/R  
- 269 - 
 
  información estadística que le hubiera permitido llegar a una conclusión coherente y objetiva; y (ix) 
no considera casos en los que se recurra al juicio de los expertos en la materia.1707 
7.885.   México señala que, al reflejar un manual simpl ificado en el procedimiento de elaboración de 
su ARP, Costa  Rica eliminó la posibilidad de que el analista de riesgo realizara una evaluación 
coherente y objetiva.1708 Para México, se elimina la posibilidad de llegar a una conclusión coherente 
y objetiva sob re los riesgos que se deriven de la probable entrada, radicación y propagación del 
ASBVd en el territorio de Costa  Rica, vía aguacate fresco para consumo, y, al no existir dicha 
evaluación, resulta completamente arbitraria la implementación de medidas rest rictivas e 
innecesarias como lo son las medidas objeto de controversia.1709 
7.886.   A juicio de México, la simplificación del manual ha demostrado tener consecuencias 
importantes.1710 México afirma que, como señaló el experto Robert Griffin, esta simplificación elimin ó 
la posibilidad de que los analistas de riesgo llevasen a cabo una evaluación coherente y objetiva, 
más aún, que la reducción a un a simple list a de verificación ( checklist ) no brinda un margen para 
que el analista refleje la epidemiologia del organismo.1711 México añade que nos encontramos ante 
un ARP que tiene ausencias  en general, y que es tan genérico que no cuenta con elementos que 
permitan a los analistas resolver cuestiones particulares de la plaga que nos atañe en la 
diferencia.1712 
7.887.   Costa  Rica sostiene que el manual, adoptado de manera voluntaria, contribuye a aumentar 
la transparencia sobre la forma como el SFE analiza los riesgos de plagas, y asegura que los análisis 
de riesgos tomen en consideración los factores relevantes de la NIMF No. 11.1713 
7.888.   Costa  Rica señala que México no ha demostrado que el hecho de que una evaluación del 
riesgo sea simplificada tenga relevancia alguna para el cumplimiento del artículo  5.1 del Acuerdo 
MSF. Para Costa  Rica, lo importante es que la medida fitosanitaria se base en una evaluación del 
riesgo y que esta sea adecuada tomando en cuenta los criterios previstos en los artículos  5.2 y 5.3, 
y el ARP de Costa  Rica es más que adecuado y provee la base para la aplicación de las medidas en 
cuestión.1714 
7.889.   Según Costa  Rica, su manual refleja fielmente los factores de la NIMF No. 11, la cual no 
menciona aspectos como los juicios sobre las pruebas o la calidad de las pruebas, aspectos sobre 
los que México basa su crítica a la "simplificación" del manual. Costa  Rica afirma que Mé xico 
argumenta que el manual de Costa  Rica debería basarse en la NIMF No. 11, pero que cuando el 
manual refleja fielmente el contenido de la NIMF No. 11 y no considera pertinente incorporar asuntos 
que no están en la NIMF No. 11, para México, el manual y, por ende, el ARP, adolecen de ser 
"simplificados".1715 
7.890.   Costa  Rica señala que, al inicio de la diferencia, el argumento principal de México era que ni 
el manual ni el ARP se basaban en la NIMF No. 11, que contiene pautas y lineamientos sobre cómo 
realizar un ARP, y que México adujo que ni el manual ni el ARP de Costa  Rica tuvieron en cuenta los 
factores y criterios mencionados, principalmente, en la NIMF No. 11.1716 
7.891.   Costa  Rica afirma que, a la luz de los comentarios de los expertos, México parece haber 
modulado su postulado inicial, alegando ahora que el problema ya no se e ncuentra tanto en que el 
 
1707 México, respuesta a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  114. 
1708 México, respuesta a la pr egunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  115. 
1709 México, respuesta a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  116. 
1710 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1711 México, comentarios sob re la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  2 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día 2, página  26). 
1712 México, comentarios sobre la respuesta de Co sta Rica a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  3 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día 2, páginas  27 y 36).  
1713 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.26. 
1714 Costa Rica, respuesta a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  165. 
1715 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, párrafo  166. 
1716 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, 
párrafo 74. WT/DS524/R  
- 270 - 
 
  manual y el ARP no se basen en la NIMF No. 11, sino en que Costa  Rica eliminó la posibilidad de que 
el analista de riesgo realizara una evaluación coherente y objetiva. Costa  Rica señala que México 
parece sostener que, puesto que e l manual y el ARP de Costa  Rica se basan con demasiado apego 
a la NIMF No. 11, el analista de riesgo perdió flexibilidad para realizar una evaluación más específica 
al caso del ASBVd, aunque ello supusiera desviarse de alguna pauta de la NIMF No. 11.1717 
7.892.   El Grupo Especial  recuerda que el Manual para la elaboración de análisis cualitativo de 
riesgo de plagas por vía de entrada (Manual NR -ARP-PO-01_M -01)1718, del 10 de mayo de 2016, 
elaborado por la UARP del SFE, fue el instrumento utilizado como guía para la ela boración de los 
Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016.  
7.893.   Como se describe detalladamente en la sección sobre los elementos de hecho, el Manual 
define cuáles son los factores de riesgo a considerar en cada una de las etapas del análisis, y qué 
puntuación deber ía darle el evaluador del riesgo a cada uno de esos factores dependiendo de si el 
riesgo es alto, mediano , bajo o insignificante (en casos muy específicos) , según la situación descrita 
en el propio Manual.  
7.894.   El Grupo Especial recabó el asesoramiento de los e xpertos sobre el proceso de elaboración 
del Informe ARP -002-2017, incluyendo sobre el manual.  
7.895.   El experto Robert Griffin comenta que el diseño del manual de Costa  Rica describe los 
elementos de la evaluación utilizando criterios cualitativos para establecer  un sistema de valoración. 
No obstante, el experto Griffin señala que hay juicios que se deben formular sobre las pruebas, la 
calidad de las pruebas, la incertidumbre, y la aceptabilidad de los riesgos, y que Costa  Rica trata de 
simplificar esos juicios por medio de los criterios utilizados en su manual. El experto Griffin describe 
dicho proceso como mecánico, ligado a los criterios que Costa  Rica ha elaborado para cada elemento 
de la evaluación en sus directrices internas, y explica que esto tiene la ventaja de la transparencia, 
la coherencia y la rapidez,  pero hace que se pierda parte del valor y la flexibilidad de la formulación 
de juicios en el análisis, ya que el proceso no aporta flexibilidad para la formulación de juicios 
expertos por parte de los analistas ni tiene en cuenta situaciones que puedan no  ajustarse a los 
criterios de las directrices.1719 El experto Griffin añade que el problema con el enfoque utilizado por 
Costa  Rica es que las conclusiones de la etapa de evaluación del riesgo de plagas del Informe ARP -
002-2017 son el resultado de un proceso  que ocurre en el manual, y lo que se explica en el ARP es 
la suma de valores subjetivos para criterios fijos, no un proceso de análisis.1720 
7.896.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial considera que una deficiencia tanto del Informe 
ARP-002-2017 como del Inf orme ARP -006-2016 es el uso de un formato fijo, el cual deriva del 
Manual NR-ARP-PO-01_M -01. El uso del  formato fijo establecido en el manual causa los siguientes 
dos problemas que se analizarán a continuación: (i) limita la flexibilidad de la formulación de juicios 
en el análisis, lo que ocasiona que falte el razonamiento del evaluador del riesgo; y (ii) elimina la 
flexibilidad para abordar cuestiones específicas del ASBVd, lo cual afecta la adecuación de la 
evaluación del riesgo a las circunstancias.  
7.4.5.3.2.1   Razonamiento del evaluador del riesgo  
7.897.   El Grupo Especial recuerda que la función del grupo especial consiste en "analizar si el 
razonamiento del evaluador del riesgo es objetivo y coherente, es decir, si las conclusiones 
encuentran suficiente respaldo en los te stimonios científicos en que se han basado."1721 
7.898.   El Órgano de Apelación ha señalado que el razonamiento empleado por el evaluador del 
riesgo tiene un papel importante para ver si existe o no la relación racional u objetiva necesaria 
entre las MSF y la evalua ción del riesgo y los testimonios científicos.1722 Dicho de otra forma, es el 
razonamiento del evaluador del riesgo el que hace posible entender si la evaluación del riesgo se 
 
1717 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  160 del Grupo Especial, 
párrafo  75. 
1718 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX -104. 
1719 Respuesta s de Robert Griffin a las preguntas Nos. 135 y 137 del Grupo Especial a los expertos.  
1720 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 143 del Grupo Especial a los expertos.  
1721 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  215. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá  – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  591. 
1722 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  225. WT/DS524/R  
- 271 - 
 
  basa en los testimonios científicos y si, a su vez, las MSF se basan en los testim onios científicos y 
en la evaluación del riesgo.1723 
7.899.   El experto Robert Griffin confirma la importancia de tener presente el razonamiento del 
evaluador de riesgo. Según el experto  Griffin, un buen análisis de riesgo requiere el juicio del 
analista.1724 El exper to Griffin señala que en el ARP de Costa  Rica hay pocas explicaciones sobre la 
manera en que se interpreta que las pruebas repercuten en las valoraciones y fundamentan las 
decisiones de gestión, lo que se debe a que Costa  Rica utiliza un proceso mecánico l igado a los 
criterios que ha elaborado para cada elemento de la evaluación en sus directrices internas.1725 
7.900.   Asimismo, los expertos Robert Griffin y Pablo Cortese coinciden en la importancia del juicio 
de expertos, mencionando que la NIMF No. 11 contiene dire ctrices, pero no da instrucciones paso a 
paso. El experto Griffin señala que no sería práctico crear una norma para análisis de riesgo que 
cubra cada situación ; y que se tiene que confiar en la pericia de los analistas del riesgo para entender 
lo que es im portante del riesgo en una situación da da, y considerar aquellos elementos y darles su 
debido peso y su debido análisis.1726 El experto Griffin añade que lo que encontramos en la NIMF 
No. 11 son los conceptos principales, los elementos básicos del análisis d e riesgo, pero no hay una 
plantilla ni un formato, ni un enfoque concreto para cualquier producto básico o plaga.1727 
7.901.   El experto  Pablo Cortese coincide con el experto Robert Griffin, y señala que las normas son 
directrices y no manuales de procedimiento que nos dicen paso a paso cómo seguir.1728 El experto 
Cortese opina que no es solamente listar como un a checklist  el ARP, sino que se necesita un análisis 
profundo de una persona capacitada que realice ese análisis, y ese es el juicio experto.1729  
7.902.   El Grupo Especial observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ofrecen pocas 
explicaciones que respalden las conclusiones del analista del riesgo, incluyendo aquellas relativas a 
la estimación cualitativa de la probabilidad. Lo anterior es espec ialmente notorio en elementos donde 
la justificación para la conclusión es el mismo criterio para la probabilidad en el Manual NR -ARP-PO-
01_M -01 (i.e. una transcripción en los informes del descriptor del Manual NR -ARP-PO-01_M -01), y 
en elementos para los c uales el propio manual presenta como guía el descriptor que corresponde a 
la probabilidad atribuida a este factor sin otra explicación ( por ejemplo,  probabilidad "alta" para alto 
riesgo). La falta de razonamiento hace que se den por sentadas ciertas hipóte sis que influyen en el 
cálculo de las probabilidades.  
7.903.   La falta de razonamiento del evaluador del riesgo con respecto al uso de los testimonios 
científicos también ocasiona problemas de claridad y credibilidad respecto de la manera en la que 
las fuentes científicas presentadas han sido usadas para hacer ciertas afirmacion es y llegar a las 
conclusiones sobre los valores de probabilidad, poniendo en duda la objetividad y la coherencia de 
la evaluación.  
7.904.   Por lo anterior, la falta  de razonamiento del evaluador del riesgo derivada del uso del formato 
fijo establecido por el Man ual NR-ARP-PO-01_M -01 limita las posibilidades y la calidad del análisis. 
No se puede determinar cómo se han utilizado los testimonios científicos y cómo se han alcanzado 
las conclusiones sobre el riesgo , si el evaluador del riesgo no expone sus razones pa ra usar tales 
testimonios y llegar a dichas conclusiones. Por consiguiente, no se puede determinar que el 
razonamiento del evaluador del riesgo es objetivo y coherente si tal razonamiento no está reflejado 
en la evaluación del riesgo.  
 
1723 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  227. 
1724 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con  las partes y los expertos, día 2, 
página  26. 
1725 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 135 del Grupo Especial a los expertos.  
1726 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  13. 
1727 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  14. 
1728 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  14. 
1729 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  49. WT/DS524/R  
- 272 - 
 
  7.4.5.3.2.2   Flexibilidad para abo rdar cuestiones específicas del ASBVd  
7.905.   El experto en análisis de riesgo, Robert Griffin observa además que reducir el análisis de 
riesgo a una lista (una checklist ) elimina la flexibilidad del analista para reflejar la epidemiología de 
este organismo en par ticular, que es singular y afecta significativamente el riesgo, y que la 
consecuencia de esto es que el ARP se vuelve menos defendible,  y que lo hace más vulnerable a una 
impugnación.1730 El experto Griffin señala que Costa  Rica usa un formato fijo para un A RP genérico 
que es probablemente muy adecuado para muchos productos básicos, pero que no prevé cambios 
para adaptarse a los requerimientos de una plaga como el ASBVd.1731 
7.906.   El experto  Griffin explica que Costa  Rica tiene una evaluación genérica que usa un proceso 
genérico que aborda sustancialmente los asuntos y brinda evidencia sustancial para apoyar las 
conclusiones. No obstante,  el experto  Griffin señala que la epidemiología del ASBVd es inusual, y no 
se prevé al go en el proceso que permita ajustar el ARP para tomar en cuenta esto adecuadamente. 
El experto Griffin considera que esto es un problema serio, pero que el ARP en general es 
probablemente efectivo para la mayoría de los productos básicos y plagas, excepto  que no prevé 
que el analista pueda abordar cuestiones especiales.1732 
7.907.   Al experto  Griffin le preocupa la flexibilidad con la cual el manual se aplicaría y la libertad 
que se permite a los analistas para ajustarse y hacer que sus análisis se adecuen al organi smo y a 
las situaciones a las que se enfrentan.1733 
7.908.   Considerando la opinión de l experto  Griffin sobre la falta de flexibilidad, el Grupo Especial 
nota que, aunque un formato fijo o genérico podría funcionar para ciertas plagas y productos básicos, 
dicho  formato no permite al evaluador del riesgo abordar cuestiones específicas de las plagas, en 
este caso , de la plaga en cuestión, el ASBVd.  
7.909.   El Grupo Especial considera que el formato fijo podría ser insuficiente para hacer una 
evaluación adecuada del riesgo en c uestión, y podría ocasionar errores en la valoración de los 
elementos del análisis y los cálculos de las probabilidades de entrada, radicación y propagación del 
ASBVd. Como se explicará más adelante, la metodología del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no facilita 
la evaluación de características particulares de la plaga , como son la tasa de reproducción y 
dispersión específica del ASBVd, las cuales no fueron consideradas suficientemente en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, a pesar de que influyen en las pro babilidades.  
7.4.5.3.3   El desvío de uso y la germinación espontánea en los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016  
7.4.5.3.3.1   Introducción a la sección  
7.910.   Costa  Rica se refiere a las siguientes preocupaciones relacionadas con el fruto fresco para 
consumo: (i) al potencial de que una  semilla de aguacate desechada germine de forma natural en 
el territorio de Costa  Rica, sosteniendo que se trata de una semilla que llega con perfecta viabilidad 
para germinar y a un territorio con condiciones climáticas idóneas para el aguacate (denominad o 
por las partes como germinación espontánea y en ocasiones como desvío de uso no intencionado); 
y (ii) a la práctica cultural en Costa  Rica de plantar las semillas de los frutos de aguacate consumidos, 
la cual, según Costa  Rica, es favorecida por el uso d e la variedad Hass como patrón (denominada 
por las partes como desvío de uso o desvío de uso intencionado).1734 
7.911.   Los temas del desvío de uso y de la germinación espontánea han sido ampliamente debatidos 
a lo largo de esta diferencia con las partes y con los e xpertos. Como se elaborará  en la s 
 
1730 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  26. 
1731 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Espe cial con las partes y los expertos, día 2, 
página  24. 
1732 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  36. 
1733 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los ex pertos, día 2, 
página  51. 
1734 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.120 y 5.122; respuesta a la pregunta No.  169 
del Grupo Especial, párrafo  199. WT/DS524/R  
- 273 - 
 
  secciones 7.4.5.3.3.2  y 7.4.5.3.3.7  infra, estos son temas transversales que permean la evaluación 
de las probabilidades de entrada, establecimiento y dispersión del ASBVd en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016. Debido a su  relevancia en esta diferencia, el Grupo Especial considera 
conveniente tratar el desvío de uso y la germinación espontánea en una sección separada, antes de 
abordar dichos temas al analizar los distintos elementos y factores de la evaluación de la probabi lidad 
de entrada, radicación o propagación del ASBVd en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.912.   El Grupo  Especial  analizará primero la consideración  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 del desvío de uso, refiriéndose por tal al uso intencional de  semillas de aguacates frescos 
para consumo con fines de propagación, y procederá después con la consideración en los informes 
de la germinación espontánea, refriéndose por tal a la germinación de forma natural sin asistencia 
del ser humano de semillas de desecho de aguacates frescos para consumo. Para ello, el Grupo 
Especial abordará la relevancia del desvío de uso y de la germinación espontánea en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, la importancia de su documentación, los testimonios científicos 
referidos sobre estos temas en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, así como los 
testimonios científicos presentados al respecto  durante el procedimiento,  pero no incluidos en  dichos 
informes.  
7.4.5.3.3.2   La relevancia del desvío de uso en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016  
7.913.   México  sostiene que el aguacate fresco importado para consumo, por sí mismo, no es la vía 
de entrada, radicación o propagación del viroide, pues, en todo caso, lo sería una condición posterior, 
i.e. el desvío o el desecho de la semilla, fact or que no fue considerado por Costa  Rica en sus ARP.1735  
7.914.   México afirma que Costa  Rica utiliza el desvío de uso de manera formal en dos apartados de 
su ARP relativos a la probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado y en la probabilidad 
de dispers ión después del establecimiento, cuando esta cuestión permea su ARP, y sin justificar 
cuestiones trascendentales como la existencia de dicho desvío, la manera en que se realiza, si se 
trata de una práctica, desde hace cuánto tiempo se realiza o la magnitud  del mismo.1736  
7.915.   México alega que la evaluación del riesgo presupone sin sustento que todos los aguacates 
importados de México contienen el viroide en su forma asintomática, y que todos pueden ser objeto 
de desvío de uso.1737 México afirma que en los ARP no ha y datos cuantitativos o cualitativos de la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd como consecuencia del desvío de uso 
de los frutos de aguacate que son importados y de los cuales se extrae la semilla con fines de 
siembra y propagación , o de semillas que germinan espontáneamente en parajes, traspatios, 
jardines, fincas, centros de desecho, basureros y vertederos.1738 
7.916.   México sostiene además que en los ARP no se denota un análisis respecto del cálculo de las 
probabilidades de la entrada, rad icación o propagación del ASBVd  a través del desvío de uso.1739 
México afirma que en el Informe ARP -002-2017 se menciona el tema de desvió de uso en su tabla 
de probabilidades como "alta 3", pero ese resultado  no se basa en evidencia científica, porque el 
mismo ARP señala que no hay estadísticas que indiquen la cantid ad de frutos importados a los que 
se les extrae la semilla con fines de propagación.1740 
7.917.   México añade que, toda vez que el desvío de uso y la germinación espontánea representan 
un papel preponderante en el análisis de riesgo, todas las deficiencias y omision es sobre dichos 
elementos afectan la confiabilidad del análisis de riesgo y el cálculo de probabilidades.1741 
7.918.   México sostiene que, aunque los ARP de Costa  Rica supuestamente se centran en la vía de 
aguacate fresco importado para consumo, en realidad se puso mayor énfasis en el riesgo derivado 
del desvío de uso, pero no contienen pruebas específicas que aborden la problemática que  Costa  Rica 
 
1735 México, segunda comunicación escrita, párrafo  124. 
1736 México, primera comunicación escrita, párrafo  231. 
1737 México, primera comunicación escrita, párrafo  232; segunda comunicación escrita, párrafo  124. 
1738 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  119. 
1739 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  135. 
1740 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  137. 
1741 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, 
párrafo  3. WT/DS524/R  
- 274 - 
 
  busca atender en sus ARP. México afirma que Costa  Rica no hizo esfuerzo alguno por calcular esa 
incertidumbre con pretex to de ser una práctica difícil de documentar ; y que, al calificar ese factor 
como cuestión de incertidumbre, simplemente no presentó evidencia alguna sobre el desvío de 
uso.1742 
7.919.   Dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF sobre los otros 
factores pertinentes que según México Costa  Rica no tomó en cuenta en su evaluación del riesgo, 
México sostiene que Costa  Rica debió tomar en cuenta las circunstancias particulares del riesgo que 
pretende regular, pero cuya probabilidad no examina, e s decir, el riesgo derivado del desvío de uso 
de la semilla de aguacate importado para consumo. México reitera que el ARP parece suponer que 
en todos los aguacates importados se encuentra presente el ASBVd en su forma asintomática, que 
todas sus semillas, una vez consumidos los aguacates, serán viables y objeto de desvío de uso, y 
que, al germinar sin asistencia, el ASBVd se establecerá y dispersará en el territorio costarricense. 
México afirma que, sin embargo, esto no ha ocurrido en más de 20 años de come rcio, y las 
circunstancias particulares del caso requieren que se determine cuál es la probabilidad de que los 
aguacates importados sean asintomáticos, por una parte, y, por otra, que la semilla de dichos 
aguacates se mantenga viable y sea objeto de desvío  de uso, ya sea intencional o no intencional. 
México añade que, al no calcular la probabilidad asociada con estos elementos esenciales, el análisis 
de riesgo se encuentra viciado, ya que constituye la base para MSF que pretenden hacer frente al 
riesgo de c ontagio derivado de desviación de uso sin examinar esa probabilidad.1743 
7.920.   Costa  Rica afirma que tomó en cuenta el desvío de uso como un factor que aumenta la 
probabilidad de establecimiento del ASBVd.1744 
7.921.   Costa  Rica señala que el desvío de uso tuvo un peso prep onderante y decisivo en la 
valoración de los elementos del análisis y en el cálculo de las probabilidades de entrada, 
establecimiento y dispersión del ASBVd, y que el analista de riesgo dejó constancia inequívoca de la 
importancia que le atribuía al desvío  de uso en reiteradas ocasiones.1745 Costa  Rica añade que el 
desvío de uso fue el elemento central que condujo a la ponderación de una probabilidad media (2) 
para la probabilidad de establecimiento en lo que respecta a las prácticas de cultivo y medidas de 
control en Costa  Rica.1746 
7.922.   El Grupo Especial  observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que 
Costa  Rica cuenta con una reglamentación para viveros comerciales, incluidos los de aguacate, en 
donde se estipula un registro de viveros y procedimi entos a seguir1747, pero que la totalidad de los 
 
1742 México, respuesta a la pregunta No.  164 del Grupo Especial, párrafo  144. 
1743 México, primera comunicación escrita, párrafos  473-474. 
1744 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.39. 
1745 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  180. Costa  Rica señala que 
el analista de riesgo observó, por  ejemplo, que: (i) la práctica de utilizar el patrón Hass para las siembras 
"incrementa el potencial de utilización de semillas de fruto de aguacate importado con fines de consumo" 
(página  6 del ARP); (ii) "las semillas de frutos consumidos (CONSULSANTOS 2 017), desechos de los mercados 
mayoristas y de los industrializadores de aguacate pueden ser una fuente accesible de semilla de aguacate, de 
calidades desconocidas. Conociendo esta situación, la misma se debe evaluar en este ARP, para poder manejar 
el ries go de manera apropiada … y mitigar el riesgo a un nivel [adecuado]" (p ágina 6 del ARP); (iii) "las 
personas que consuman un aguacate de buena calidad y dispongan de un sitio para cultivar esta fruta son 
propensas a sembrar la semilla (CONSULSANTOS 2017)" (página  7 del ARP); (iv) "actualmente se cuenta con 
registros de testimonios de expertos (CONSULSANTOS 2017) que demuestren el desvío de uso …" (p ágina 8 
del ARP); (v) "tomando en cuenta que la semilla y la cascara no son consumidas, se valoró el potencia l que 
tienen estos desechos para introducir y que posteriormente se dispersen plagas cuarentenarias. Además, se 
consideró el desvío de uso ya que, dada la cantidad de fruta que se importa, la ONPF difícilmente pueda contar 
con los recursos para darle segui miento a las mismas posterior a su importación (IRSS 2017) y la semilla que 
trae el fruto es viable (Spalding et al. 1976)" (página  8 del ARP). (Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 
del Grupo Especial, párrafo  181).  
1746 Costa  Rica, respuesta a la preg unta No. 163 del Grupo Especial, párrafo  182; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No. 162 del Grupo Especial, párrafo  87; comentarios sobre la respuesta de 
México a la pregunta No. 163 del Grupo Especial, párrafo  88. 
1747 ARP-002-2017, prue ba documental MEX -84, página  5 (donde se cita  Reglamento de viveros ( 2007), 
prueba documental CRI -30); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  5 (donde se cita  Reglamento 
de viveros ( 2007), prueba documental CRI -30). WT/DS524/R  
- 275 - 
 
  productores no adquiere su material de propagación (semilla y varetas) de viveros que son sujetos 
a reglamentación, sino que la mayoría produce su propio almácigo o injerta en campo.1748 
7.923.   Según los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, existen una serie de diferencias en 
cuanto a la tecnología utilizada para la propagación, por ejemplo, se practica siembra de la semilla 
directamente en el campo (la cual es injertada posteriormente), germinación de la  semilla en cajones 
(con su posterior trasplante a campo e injerto en campo) y almácigos en bolsas (injertados en vivero 
y posteriormente trasplantadas).1749 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan también 
que, en los cantones de León Cortés, Tarraz ú y Dota, las semillas de aguacate de los frutos que caen 
al suelo germinan en el campo por sí solas y los productores al detectarlas cuidan las plantas y 
posteriormente las injertan para obtener una nueva planta a bajo costo.1750 
7.924.   Los Informes ARP -002-2017 y  ARP-006-2016 mencionan que el uso de plantas originadas 
de una combinación de patrón y vareta es una práctica reconocida por la industria frutícola1751; y 
que, en el caso de Costa  Rica, uno de los cultivares que se utiliza como patrón de manera exitosa 
en la principal zona productora de aguacate es el Hass.1752 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 añaden que la práctica de utilizar para las siembras de aguacate el patrón de Hass incrementa 
el potencial de utilización de semillas de frutos de aguacate impor tados con fines de consumo.1753  
7.925.   El Informe ARP -002-2017 señala que las prácticas culturales mencionadas generan una 
situación en la cual el productor puede recurrir a adquirir semilla ajena a su finca; que las semillas 
de frutos consumidos1754, desechos de lo s mercados mayoristas y de los industrializadores de 
aguacate pueden ser una fuente accesible de semilla de aguacate, de calidades desconocidas.1755 El 
Informe ARP -006-2016 señala también que las prácticas culturales mencionadas (uso de patrón 
Hass y venta d e la totalidad de los frutos) generan una situación en la cual el productor es forzado 
a adquirir semilla ajena a su finca1756; que las semillas de frutos consumidos1757, desechos de los 
mercados mayoristas y de los industrializadores de aguacate pueden ser un a fuente accesible de 
semilla de aguacate, así como los viveros clandestinos1758 de calidades desconocidas.1759 
7.926.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican que esta situación se debe evaluar en 
el ARP, para poder manejar el riesgo de manera apropiada, como según los informes  se evidencia 
en el informe " Diversion from intended use " de 20161760, y mitigar el riesgo  a un nivel acorde al 
 
1748 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  5 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  5 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119). 
1749 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  5 (donde se cita CONSULSANTOS (2010) , 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  5-6 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2010) , prueba documental MEX -119). 
1750 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  5-6 (donde se cita CONSULSANTOS (2010) , 
prueba documental MEX -119); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  6 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2010) , prueba documental MEX -119). 
1751 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página 6. 
1752 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6 (donde se citan CONSULSANTOS  (2010), 
prueba documental MEX -119; y Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125); ARP -006-2016, prueba 
documental MEX -85, página  6 (donde se citan CONSULSANTOS  (2010), prueba documental MEX -119; y 
Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125). 
1753 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  6. 
1754 ARP-002-2017, prueba d ocumental MEX -84, página  6 (donde se cita CONSULSANTOS  (2017), 
prueba documental MEX -118). 
1755 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6. 
1756 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  6. 
1757 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  6 (donde se cita CONSULSANTOS  (2017), 
prueba documental MEX -118). 
1758 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  6 (donde se cita CONSULSANTOS  (2017), 
prueba documental MEX -118). 
1759 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  6. 
1760 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  6 (donde se cita Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use " (2016), prueba documental MEX -124); ARP-006-2016, prueba documental 
MEX-85, páginas  6-7 (donde se cita Secretaría de la CIPF, " Diversion from inten ded use " (2016), prueba 
documental MEX -124).  WT/DS524/R  
- 276 - 
 
  nivel adecuado de protección de Costa  Rica.1761 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
añaden que las personas que consuman aguacate de buena calidad y dispongan de un sitio para 
cultivar esta fruta son propensas a sembrar la semilla1762; y que no toda la población cuenta con el 
poder adquisitivo para comprar aguacate Hass, el cual tiene un costo elevado.1763 
7.927.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que "[a]ctualmente se cuenta con 
registros de testimonios de expertos (CONSULSANTOS  2017) que demuestran el desvío de uso, sin 
embargo a la fecha no se cuenta con una estadística que indique la cantidad de frutos importados a 
los que se les extrae la semilla con fines de propagación."1764 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 se refiere n al informe " Diversion from intended use " (2016) , y citan lo siguiente:  
La práctica de desvío del uso previsto puede ser no intencional, o llevada a cabo con 
conocimiento de su estatus ilegal. Rara vez es documentada o reportada, pero la 
evidencia históri ca sugiere que ocurre en la mayoría de partes del mundo. Se considera 
más seria cuando productos destinados al consumo (incluyendo granos), decoración 
(ramas y flores cortadas) o procesamiento, se utilizan para plantar, ya que cualquier 
plaga asociada pued e ser introducida al ambiente sin ser revisada.1765 
7.928.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que, en las tablas de probabilidades 
en la sección sobre el uso previsto de frutos frescos para consumo, las autoridades costarricenses 
en el entendimiento q ue se importan con el uso previsto de ser consumidos les asignarán los valores 
correspondientes en el ARP. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 aclaran que, sin embargo, 
tomando en cuenta que la semilla y la cáscara no son consumidas, se valoró el pote ncial que tienen 
estos desechos para introducir y que posteriormente se dispersen plagas cuarentenarias1766; y que 
se consideró el desvío de uso, ya que, dada la cantidad de fruta que se importa, la ONPF difícilmente 
puede contar con los recursos para darle seguimiento a las mismas posterior a su importación1767, 
y la semilla que trae el fruto es viable.1768 
7.929.   En la sección sobre la probabilidad de entrada del ASBVd en los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016, l a probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado se consideró alta, al 
determinarse, inter alia , lo siguiente: (i) l a probabilidad sobre el mecanismo de dispersión, 
incluyendo los vectores para permitir la movilización desde la vía hacia el hosped ante apropiado se 
consideró media, al determinarse que los mecanismos de dispersión desde la vía al hospedante son 
mediante la producción de una planta originaria de la semilla de frutos asintomáticos, debido a que 
la plaga se encuentra de forma sistémica en el tejido1769; que la producción de portainjertos de 
frutos de árboles infectados (incluidos los del cultivar Hass) puede incrementar significativamente la 
 
1761 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  6; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  7. 
1762 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita  
CONSULSANTOS (2017),  prueba documental MEX -118). 
1763 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  7. 
1764 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8 (donde se cita CONSULSANTOS (2017) , 
prueba documental MEX -118); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  11 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2017) , prueba documental MEX -118). 
1765 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124); ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  11 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended use " (2016),  prueba 
documental MEX -124). 
1766 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  11. 
1767 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use " (2016 ), prueba documental MEX -124); ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  11 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended use " (2016),  prueba 
documental MEX -124).  
1768 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8 (donde se cita Spald ing et al. (1976),  prueba 
documental MEX -133); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  11 (donde se cita Spalding et al. 
(1976),  prueba documental MEX -133). 
1769 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 (donde se cita  Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). WT/DS524/R  
- 277 - 
 
  incidencia del ASBVd1770; y que no requiere de vectores, pero las abejas puedan acarrear el polen e 
infectar el fruto que se polinice1771; (ii) la probabilidad sobre el uso destinado del producto básico se 
consideró media, al determinarse que su uso es consumo1772; (iii) la probabilidad sobre los riesgos 
derivados de subproductos y desechos se consideró alta,  al determinarse que los desechos de las 
frutas frescas de aguacate son las cáscaras y las semillas; que, al contener una semilla viable, existe 
riesgo de introducción de plagas a través del desecho1773; y que la germinación de una semilla de 
un fruto asinto mático introduciría la plaga al área de ARP.1774 
7.930.   En la sección sobre la probabilidad de establecimiento del ASBVd en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016, la probabilidad sobre la disponibilidad de hospedantes apropiados, 
hospedantes alternativos y vecto res en el área de ARP se consideró baja, al determinarse que el 
viroide ha sido reportado exclusivamente en Persea americana  Mill.1775 Los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 señalan que, en el caso que la semilla que germine de frutos de aguacates 
importad os, ya sea porque el desecho (semilla) sea dispuesto en un lugar apto para la germinación 
de la semilla o porque se desvíen del uso previsto, la plaga ya estaría en el tejido de la planta de 
manera sistémica en el hospedante.1776  
7.931.   También en la sección sobre  la probabilidad de establecimiento del ASBVd en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, la probabilidad sobre las prácticas de cultivos y medidas de control 
se consideró media, al determinarse, inter alia , que las prácticas de cultivos documentadas en 
Costa Rica incidirían en la dispersión de la plaga, ya que se conoce que los productores son 
propensos a producir sus propios almácigos y no recurrir a viveros comerciales, que no se realiza 
una desinfección de las herramientas de poda o cosecha entre árbol es, que el reemplazo de 
plantaciones es sumamente costoso, y que los viveros que están sujetos a regulaciones 
gubernamentales no son la principal fuente del material plantado en el campo1777; y que lo anterior 
se relaciona con el desvío de uso, es decir, la práctica de usar las semillas del aguacate Hass 
importado para siembra de nuevas plantas a pesar de que el aguacate había sido importado 
originalmente para fines de consumo humano.1778 
7.932.   En la sección sobre la probabilidad de dispersión del ASBVd en Costa  Rica, los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 señalan, inter alia , que la probabilidad sobre el uso destinado del 
producto se consideró media, al determinarse que el uso destinado del pr oducto es para 
consumo.1779 
7.933.   A la luz de lo anterior, e l Grupo Especial nota que la sección introductoria de los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se refiere a que las prácticas culturales generan una situación que 
se debe evaluar en el ARP, y que se consi deró el desvío de uso. Las secciones sobre las 
probabilidades de entrada, establecimiento y dispersión incluyen estas consideraciones de forma 
explícita en algunos elementos ( por ejemplo, los mecanismos de dispersión, las prácticas de cultivos 
 
1770 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba docu mental MEX -47). 
1771 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Desjardins  et al. (1979), 
páginas  14-15, prueba documental MEX -60); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 (donde se 
cita Desjardins  et al. (1979), páginas  14-15, prueba documental MEX -60). 
1772 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
1773 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
1774 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  18-19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
1775 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se cita Horne (1934), prueba 
documental CRI -138); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19 (donde se cita Horne (1934), 
prueba documental CRI -138). 
1776 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se c ita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
1777 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  19-20 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119). 
1778 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  20. 
1779 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  40; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  21. WT/DS524/R  
- 278 - 
 
  y medidas de  control y la disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes alternativos y 
vectores en el área de ARP) y de manera implícita en otros elementos ( por ejemplo, riesgo derivado  
de subproductos y desechos y uso destinado del producto).  
7.934.   A juicio de este  Grupo Especial, considerando la forma en la que los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 tratan temas relacionados con el desvío de uso,  tanto en su sección introductoria 
como en la evaluación de los elementos de las probabilidades, y como confirma Costa  Rica (al señalar 
que el desvío de uso tuvo un peso preponderante y decisivo en la valoración de los elementos del 
análisis y en el cálculo de las probabilidades de entrada, establecimiento y dispersión del ASBVd), 
no cabe duda de que el desvío de uso  es una premisa esencial de la evaluación del riesgo realizada 
por Costa  Rica, que permea la evaluación de las probabilidades de entrada, establecimiento y 
dispersión del ASBVd en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.935.   El Grupo Especial considera que el  desvío de uso constituye un aspecto clave de la evaluación 
del riesgo, al cual Costa  Rica le atribuye mucha importancia en la valoración de algunos elementos 
del análisis y en el cálculo de las probabilidades. Al parecer, sin la consideración del desvío d e uso 
de aguacates frescos para consumo, las preocupaciones de Costa  Rica sobre la entrada, radicación 
y propagación del ASBVd por la vía del fruto fresco importado para consumo, en relación con zonas 
de cultivo y traspatios, serían considerablemente menor es o hasta podrían ser inexistentes.  
7.4.5.3.3.3   La importancia de documentar el desvío de uso en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016  
7.936.   México  sostiene que la práctica de desvío de uso debe ser documentada en el ARP, 
particularmente porque Costa  Rica utiliza el de svío de uso como argumento para incrementar el 
riesgo y basa su análisis en el desvío de uso y la germinación espontánea.1780 Según México, 
Costa  Rica no evaluó la incertidumbre derivada del desvío de uso por prácticas culturales y la 
germinación espontánea,  de forma que la evaluación no puede calificarse como confiable o 
certera.1781 México añade que no debe justificarse la falta de evidencia científica simplemente en la 
incertidumbre, particularmente si el supuesto riesgo está soportado precisamente en dicho 
factor.1782 
7.937.   México señala que la evaluación del riesgo no contempla datos relacionados con la 
incertidumbre, y que  los expertos señalaron que la práctica de desvío de uso debió ser documentada 
por Costa  Rica en su análisis de riesgo, lo cual confirma que la simple mención de la práctica no 
equivale al cumplimiento del artículo  5.1 del Acuerdo MSF ni de las normas internacionales 
pertinentes.1783 
7.938.   México afirma que los ARP de Costa  Rica no contienen un análisis en torno al desvío de uso, 
práctica que es identific ada en los ARP como el riesgo principal que se trata de evitar con la 
implementación de las medidas objeto de la diferencia, y que Costa  Rica no documenta al 
considerarla como un factor de incertidumbre. Para México, aunque Costa  Rica señaló que el desvío 
de uso es la "columna vertebral" del análisis de riesgo, los ARP no contienen información sobre el 
desvío de uso.1784  
7.939.   México considera que Costa  Rica asignó un valor fundamental al desvío de uso como práctica 
cultural y como germinación espontánea, pero que , no obstante, sus ARP no reflejan en su análisis 
esta preocupación, sino un pretexto de considerar este factor como una cuestión de 
incertidumbre.1785  
7.940.   Costa  Rica afirma que el desvío de uso intencionado, es decir, la práctica de usar las 
semillas de aguaca te para la siembra de nuevas plantas, a pesar de que el aguacate había sido 
adquirido originalmente para fines de consumo humano, es una práctica de cultivo que fue 
 
1780 México, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 107, 108, 
111 y 113 del Grupo Especial a los expertos.  
1781 México , comentarios específicos  sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No. 95 del Grupo 
Especial  a los expertos . 
1782 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  118. 
1783 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  139. 
1784 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  117. 
1785 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  134. WT/DS524/R  
- 279 - 
 
  documentada por CONSULSANTOS en 2010 y en 2017 y por el estudio sobre Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica de 2019.1786 Según Costa  Rica, varios 
informes constatan que la práctica del desvío de uso de la semilla de aguacate existe y es común en 
Costa  Rica.1787 
7.941.   Costa  Rica señala que, debido a que la práctica del desvío de uso es difícil de documentar 
con exactitud, no se cuenta todavía con una estadística que indique la cantidad de frutos importados 
a los que se les extrae la semilla con fines de propagación, pero que la p ráctica de utilizar la variedad 
Hass como patrón es un factor que incrementa la probabilidad de desvío de uso de las semillas de 
aguacates Hass importados.1788 Costa  Rica añade que la práctica de utilizar patrón Hass incrementa 
la probabilidad de desvío de u so de la semilla de frutos Hass consumidos.1789  
7.942.   Costa  Rica señala además que el desvío de uso se incluyó de forma expresa en la evaluación 
del riesgo, tomando en cuenta la información disponible1790, y que plasmó esta práctica como un 
factor sujeto a cierta i ncertidumbre en su evaluación del riesgo.1791 
7.943.   Costa  Rica añade que entiende que los expertos habrían considerado positiva la inclusión de 
estimaciones para establecer la probabilidad de introducción mediante el desvío de uso y los 
desechos en el ARP, y que l as estimaciones son útiles cuando se cuenta con datos fiables relativos 
a un periodo previo que puedan ser usados como un benchmark  para estimar lo que sucederá en un 
periodo posterior, pero que en Costa  Rica no existen estos datos de base.1792 
7.944.   Costa  Rica afirma que México insiste en la falta de evidencia sobre el desvío de uso, aunque 
sabe que este ocurre en prácticamente todo el mundo, incluido México, y es enormemente difícil de 
cuantificar. Costa  Rica agrega  que los expertos confirmaron que el desvío de u so es un fenómeno 
bien conocido y frecuente , y que, aunque es difícil de documentar, sin duda constituye un factor de 
riesgo claro para la introducción del ASBVd ; y que reconocieron la problemática del desvío de uso, 
especialmente en industrias aguacateras  poco tecnificadas como la costarricense.1793 
7.945.   Costa  Rica sostiene que el desvío de uso es una práctica cultural arraigada en Costa  Rica, 
sobre todo en la zona de altura donde se cultiva la variedad Hass1794, y que, aunque es difícil de 
documentar, Costa  Rica no ha cesado en su intento de hacerlo. Costa  Rica afirma que el gobierno 
costarricense encargó en 2019 la elaboración de un estudio sobre el manejo de semillas en 
Costa  Rica (prueba documental CRI -44), y  que el SFE sigue recopilando información sobre la 
magnitud del desvío de uso, mientras se llevan a cabo programas de capacitación para agricultores 
que intentan reforzar la concienciación sobre las buenas prácticas agrícolas, y se monitorea el 
impacto de la reglamentación interna que prohíbe la siembra de semillas de aguacates importados 
de países con ASBVd. Costa  Rica señala que todas estas actuaciones está n encaminadas a minimizar 
el impacto del desvío de uso como factor de riesgo en la introducción del ASBVd, y que todo ello no 
obsta a que, al realizar el ARP, el analista de riesgo debiera considerar la existencia del desvío de 
uso en Costa  Rica como factor de riesgo . Según Costa  Rica, tomando en cuenta los volúmenes de 
importación de aguacate Hass de Mé xico, el analista de riesgo le atribuyó una valoración cualitativa 
"media" al riesgo asociado con el desvío de uso.1795 
 
1786 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.130  (donde se hace referencia a 
CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental 
MEX-118); segunda comunicación escrita, párrafo  3.39 (donde se citan CONSULSANTOS (2017), prueba 
documental MEX -118; y Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019), prueba documental CRI -44). 
1787 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  14 del Grupo Especial, párrafo  2. 
1788 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.130.  
1789 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.130; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.39. 
1790 Costa  Rica, prime ra comunicación escrita, párrafo  5.131.  
1791 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  14 del Grupo Especial, párrafo  1. 
1792 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 
Nos. 107-110 del Grupo Especial a los expertos.  
1793 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  81. 
1794 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  169 del Grupo Especial, párrafo  197. 
1795 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No. 161 del Grupo Especial, 
párrafo  82. WT/DS524/R  
- 280 - 
 
  7.946.   A juicio de Costa  Rica, es lógico que, ante la falta de datos cuantitativos, se recurra a una 
evaluación del riesgo expresada en términos cualitativos (alto, medio, bajo), de lo cual el analista 
de riesgo también dejó constancia en la página 3 del ARP.1796 Costa  Rica señala que el Acuerdo MSF 
no requiere que la evaluación de la probabilidad se haga cuantitativamente, y que la probabilidad 
puede expresarse en términos cuantitativos o cualitativos.1797  
7.947.   Costa  Rica afirma que el analista de riesgo consideró toda la información con la que contaba; 
que tenía información sobre la cantidad de unidades de aguacate originario de México que se importa 
para consumo, sobre la favorabilidad de las condiciones climatológicas e n Costa  Rica, sobre la 
existencia de la práctica de desvío de uso como una práctica común en Costa  Rica; y que más aun 
contaba con información de la propia CIPF en el sentido de que "[s]e considera más seria [la práctica 
de desvío de uso] cuando productos destinados al consumo (incluyendo granos) …, se utilizan para 
plantar, ya que cualquier plaga asociada puede ser introducida al ambiente sin ser revisada".1798 
7.948.   Costa  Rica afirma también que resulta plenamente coherente con los elementos fácticos de 
que se te nía conocimiento que el analista de riesgo haya estimado la probabilidad "media" como la 
más razonable ; y que no fue una evaluación de carácter cuantitativo, pero tampoco fue una 
evaluación de carácter arbitrario o infundado.1799 Costa  Rica añade que es suma mente difícil hacer 
referencias a pruebas específicas relativas al desvío de uso en lo que respecta a la semilla del 
aguacate importado , cuando la práctica general del desvío de uso es calificada, incluso por la propia 
CIPF, como rara vez documentada o rep ortada.1800 
7.949.   Costa  Rica señala que entiende que el proceso de evaluación de l riesgo requiere identificar 
y transparentar los aspectos que aún son considerados inciertos de aquéllos para los que hay un 
determinado nivel de conocimiento .1801 Costa  Rica añade  que su ARP contiene una sección en donde 
se identifica y se aborda muy concretamente el tema de la incertidumbre. Costa  Rica afirma que , en 
la página 8 del ARP , el analista de riesgo identificó al tema del desvío de uso relativo al fruto 
importado como un asun to afectado por la incertidumbre, afirmó las bases fácticas sobre las que 
existía certeza (la existencia de la práctica del desvío de uso de la semilla de aguacate en Costa  Rica 
sobre la base de testimonios de terceros ), y corroboró la plausibilidad de est e hecho al contrastarlo 
con el informe de la propia CIPF sobre la desviación del uso previsto del 2016. Para Costa  Rica, por 
lo tanto, el analista de riesgo llegó a una conclusión coherente y razonable de que la práctica del 
desvío de uso del aguacate impo rtado para el consumo es un hecho cierto en Costa  Rica y un 
fenómeno de importancia para la propia CIPF.1802 
7.950.   Costa  Rica sostiene  que el analista dejó constancia de los aspectos sobre los que había 
incertidumbre en lo que respecta al desvío de uso, y así obse rvó la ausencia de información 
estadística que permitiera establecer una cuantificación de los frutos importados a los que se le s 
extrae la semilla con fines de propagación, por lo cual dejó constancia del hecho de que la 
insuficiencia de información impos ibilitaba el establecimiento de una proporción entre los frutos 
importados para consumo en general y aquéllos a los que se extraía la semilla con fines de 
propagación, y de que la insuficiencia de información le impedía establecer, bajo un método 
cuantitat ivo, una probabilidad numérica en cuanto a la incidencia del desvío de uso. Costa  Rica 
señala que, como corroboración de la plausibilidad de esta circunstancia, el analista de riesgo 
también resaltó lo afirmado por la propia CIPF en su informe de 2016 en e l sentido de que la práctica 
del desvío de uso previsto "[r]ara vez es documentada o reportada", y que, por lo tanto, queda claro 
 
1796 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  183; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  89. 
1797 Costa  Rica, comentarios sobre la respues ta de México a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, 
párrafo  88 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  124); comentarios 
sobre la respuesta de México a la pregunta No.  164 del Grupo Especial, párrafo  96 (donde se c ita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  124).  
1798 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  184, comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  89. 
1799 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  185; comentarios sobre la 
respuesta de México a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  90. 
1800 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  164 del Grupo Esp ecial, 
párrafo  95. 
1801 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  169. 
1802 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  170. WT/DS524/R  
- 281 - 
 
  que el analista de riesgo fue directo y transparente en cuanto al ámbito de la incertidumbre sobre 
el desvío de uso y las limi taciones que esta le imponía para llevar a cabo un análisis cuantitativo.1803 
7.951.   Costa  Rica afirma que, aunque el desvío de uso es una práctica tradicional y arraigada en 
Costa  Rica, cuya existencia ha sido documentada, es de difícil cuantificación porque todav ía faltan 
datos estadísticos al respecto . Según Costa  Rica, la falta de un porcentaje exacto no significa que el 
analista de riesgo considerara que los 50 millones aproximados de aguacates importados de México 
para consumo cada año terminan todos con su semilla plantada en suelo costarricense, pues, de 
haber sido así, el ARP hubiera recomendado la adopción de medidas de manejo de riesgo mucho 
más estrictas .1804 Para Costa  Rica, no resulta aceptable invalidar la constatación de que existe un 
riesgo important e de introducción del ASBVd a Costa  Rica porque faltan estadísticas o datos 
cuantitativos concretos con respecto al desvío de uso que realizan los costarricenses.1805 
7.952.   Costa  Rica sostiene también que el desvío de uso no es el único factor que explica la 
existencia de un riesgo de introducción del ASBVd, aunque sin duda contribuya a aumentar dicho 
riesgo. Costa  Rica señala que, incluso en países con industrias aguacateras tecnificadas y sin 
problemas de desvío de uso, como Nueva Zelandia, se mantienen medidas f itosanitarias a los 
aguacates frescos para consumo para manejar el riesgo de introducción del ASBVd asociado a este 
producto y, en particular, a su desecho.1806 
7.953.   Costa  Rica considera que el reconocimiento de que falta información con respecto a un 
determinado  punto del ARP no es una falla metodológica que invalida el ejercicio de análisis de 
riesgo, y, por el contrario, como señaló  el experto  Robert Griffin, es importante detectar las 
incertidumbres porque "si logramos saber en qué consisten esas incertidumbre s, podemos 
investigarlas más".1807 Costa  Rica se refiere a lo señalado por el experto  Griffin en el sentido de que 
"[e]l proceso de análisis de riesgo siempre tiene que evolucionar e ir a mejor, nunca debe 
permanecer estático; al contrario, debe recibir apor tación de nueva información, considerar nuevas 
metodologías y procurar siempre ir mejorando. Sería un error que permaneciese estático el proceso 
del análisis".1808 Costa  Rica señala que lo que no puede pretenderse es que un país no pueda adoptar 
medidas fito sanitarias frente al riesgo de introducción de una plaga hasta que haya conseguido toda 
la información necesaria para despejar las incertidumbres existentes.1809 
7.954.   El Grupo Especial  buscó el asesoramiento de los expertos sobre el tema de la 
documentación del d esvío de uso en una evaluación del riesgo.  
7.955.   El experto Robert Griffin señala que los desvíos son un fenómeno real, y que el contexto 
más adecuado para tomar en consideración el desvío es el ARP.1810 El experto Griffin está de acuerdo 
con Costa  Rica en que dicho fenómeno no está bien estudiado y es difícil de documentar, pero opina 
que es importante documentar la práctica del desvío de uso y estimar su magnitud si se va a utilizar 
en un argumento referente a un m ayor riesgo; si no, se abre la posibilidad de abuso como un factor 
arbitrario para aumentar el riesgo a falta de evidencia.1811 El experto Griffin considera que un 
enfoque razonable es estimar la probabilidad de introducción para determinada proporción que s e 
espera que se desvíe efectivamente, y que le corresponde al país importador justificar su alegación 
de desvío con determinadas pruebas para describir la magnitud del desvío. Según el experto Griffin, 
la ausencia de tales pruebas, aunado al reconocimiento  de que es improbable que se desvíe el 100% 
 
1803 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  171. 
1804 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  174; comentarios sobre la 
repuesta de México a la pregunta No.  158 del Grupo Especial, párrafo  67. 
1805 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Gr upo Especial, 
párrafo  80. 
1806 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  80. 
1807 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83 (donde se cit a Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  3, página  42). 
1808 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  2, página  55). 
1809 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83. 
1810 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 160 del Grupo Especial a los expertos.  
1811 Respuesta s de Robert Griffin a las preguntas Nos. 108 y 160 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 282 - 
 
  del producto importado, genera un dilema irresoluble e injusto para el país exportador.1812 Griffin 
considera que, desde la perspectiva del ARP, solo el país importador que alega que el desvío del uso 
previsto repr esenta un problema puede demostrar que existe y aportar pruebas de su magnitud.1813 
7.956.   El experto Fernando Pliego Alfaro está de acuerdo con que es muy importante documentar 
el desvío de uso, ya que, en su opinión, ahí está la raíz del problema. El experto Pliego Alfaro opina 
que es fundamental que Costa  Rica estime y cuantifique la magnitud del desvío de uso, y que la 
principal debilidad de los argumentos de Costa  Rica radica en el hecho de que no aporta datos de 
cuándo se inició este desvío de uso y de su magn itud.1814 
7.957.   Conforme a lo señalado por los expertos, y dada la importancia del desvío de uso para el 
cálculo de las probabilidades en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el Grupo Especial 
considera que Costa  Rica debió documentar el desvío de uso y estimar su probabilidad.  
7.958.   A juicio del Grupo Especial, a unque el desvío de uso sea un área de incertidumbre difícil de 
documentar, Costa  Rica debía recabar evidencia para sustentar su existencia, estimar su magnitud 
ya fuera cuantitativa o cualitativamente , y documentar el grado de incertidumbre que existiese.  
7.959.   Resulta ilustrativo el asunto Australia – Salmón , en el cual e l Órgano de Apelación se refirió 
a las constataciones fácticas del Grupo Especial según las cuales el Informe final de 1996, que 
Australia presentó como evaluación del riesgo, "da mayor importan cia que el Informe provisional de 
1995 (en el que se basa el Informe final de 1996) a los elementos desconocidos e inseguros de la 
evaluación, lo que en ocasiones origina declaraciones generales y ambiguas sobre la simple 
posibilidad de que se produzcan ef ectos adversos. Se trata de declaraciones que no constituyen ni 
una evaluación cuantitativa ni una evaluación cualitativa de probabilidad."1815 En este contexto, el 
Órgano de Apelación consideró que la existencia de elementos desconocidos e inseguros no just ifica 
el incumplimiento de los requisitos previstos para una evaluación del riesgo en los artículos  5.1, 5.2 
y 5.3, leídos junto con el párrafo  4 del Anexo A.1816 
7.960.   A continuación, el Grupo Especial analizará la evidencia utilizada por Costa  Rica en los 
Inform es ARP -002-2017 y ARP -006-2016 en relación con el desvío de uso de la semilla de aguacate 
para consumo y las supuestas prácticas de sembrar semillas de frutos para consumo y de usar 
portainjerto Hass , así como  la presentada al respecto a lo largo del proce dimiento . También abordará  
el argumento de México sobre la viabilidad de la práctica de usar portainjerto Hass.  
7.4.5.3.3.4   Fuentes citadas en apoyo a las afirmaciones sobre el desvío de uso en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.961.   México se refiere a las siguientes inferencias en los ARP-002-2017 y ARP -006-2016 sobre 
el desvío de uso previsto  que considera sin sustento:  
a. La práctica de utilizar el patrón de Hass incrementa el potencial de utilización  de semillas 
de frutos de aguacate import ados con fines de consumo.  
b. Las prácticas culturales generan una situación en la cual el productor puede recurrir a 
adquirir semilla ajena a su finca. Las semillas de los frutos consumidos (CONSULSANTOS 
(2017)), desechos de los mercados mayoristas y de los industrializadores de aguacate 
pueden ser una fuente accesible de semilla de aguacate, de calidades desconocidas.  
c. Las personas que consuman un aguacate de buena calidad y dispongan de un sitio para 
cultivar esta fruta son propensas a sembrar la semilla (CO NSULSANTOS (2017)).  
 
1812 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 158 del Grupo Especial a los expertos.  
1813 Respuesta de Robert Griffin a la pr egunta No. 95 del Grupo Especial a los expertos.  
1814 Respuesta s de Fernando Pliego Alfaro a las preguntas Nos. 107, 108, 109, 110 y 158 del Grupo 
Especial a los expertos.  
1815 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  129 (donde se cita el i nforme del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.83). 
1816 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  130. WT/DS524/R  
- 283 - 
 
  d. Se cuenta con registros de testimonios de expertos (CONSULSANTOS (2017)) que 
demuestran el desvío de uso, pero no se cuenta con una estadística que indique la cantidad 
de frutos importados a los que se le extrae la semilla con fines de propagación .1817 
7.962.   México afirma que, derivado de estas inferencias, Costa  Rica no basó su análisis en una 
evaluación de la probabilidad, sino únicamente en construcciones teóricas, presunciones y simples 
posibilidades de que la semilla de un aguacate importado para consumo se desviara para la 
siembra.1818 
7.963.   México afirma además que CONS ULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017), citados en el 
ARP, eran los únicos documentos que sirvieron  de base para justificar la supuesta existencia de las 
prácticas culturales de utilizar la semilla de aguacate Hass importado para la siembra de plantas de 
aguacate.1819 
7.964.   México señala que los estudios CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017): (i) no 
son suficientes para estimar la ocurrencia de casos en que los agricultores adquieren los huesos de 
aguacate de frutos previamente importados para consumo; (ii) no s on una fuente representativa de 
todo el territorio de Costa  Rica; (iii) no aportan información sobre la probabilidad de que un 
productor recurra a semilla obtenida de mercados mayoristas o de los industrializadores de aguacate 
con fines de propagación; y ( iv) no brindan información específica que permita calcular la 
probabilidad de que las semillas obtenidas de mercados provengan de frutos de aguacate importados 
para consumo.1820 
7.965.   México afirma que Costa  Rica no ofrece evidencia de que la semilla de aguacate f resco para 
consumo importado desde México se utilice para la propagación ; que en CONSULSANTOS (2010) no 
es posible encontrar dicha referencia ; y que, al contrario, el autor incluye una gráfica de porcentajes 
promedio de árboles de aguacate adquiridos por v ivero y por semillas patrón. Para México, de ello  
se desprende que la propagación por semilla distinta a la adquirida en viveros o de su propia finca 
es mínima1821, que la semilla patrón se obtiene de las propias fincas, y que en ninguna parte del 
censo se i ndica que dichas semillas se adquieren u obtienen de los aguacates frescos para consumo 
que son importados de México.1822 
7.966.   México  aduce que , toda vez que en los censos no existe una mención directa sobre el uso 
de semillas de aguacate fresco importado como material de propagación, Costa  Rica carece de 
fundamento científico que explique porcentajes o probabilidades de que esta hipótesis suceda .1823 
México añade que el reporte de CONSULSANTOS (2010) no resulta un testimonio científico 
suficientemente específico para respaldar el argumento de un nivel de riesgo alto.1824 
7.967.   Costa  Rica sostiene que el desvío de uso intencionado es una práctica de cultivo  que fue 
documentada por CONSULSANTOS en 2010 y 2017, y ha sido observada por el estudio sobre 
Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019).1825 
Costa  Rica señala que en el estudio de CONSULSANTOS (2010) se concluyó que en la totalidad de 
los cantones estudiados hay mayor tendencia a conseguir los árboles por semilla para patrón por 
oposición a la adquisición en viveros, y que la selección de yemas o de semi llas para patrón en los 
productores que injertan son prácticas generalizadas en la subregión de Los Santos.1826 Costa  Rica 
 
1817 México, primera comunicación escrita, párrafo  327. 
1818 México, primera comunicación escrita, párrafo  328. 
1819 México, segunda co municación escrita, párrafo  74. 
1820 México, segunda comunicación escrita, párrafo  131 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118). 
1821 México, primera comunicación escrita, párra fo 334 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119). 
1822 México, primera comunicación escrita, párrafo  335. 
1823 México, primera comunicación escrita, párrafo  337. 
1824 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  120. 
1825 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.130  (donde se hace referencia a 
CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental 
MEX-118); segunda comunicación escrita, párrafo  3.39 (donde se citan CONSULSANTOS (2017), prueba 
documental MEX -118; y Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019), prueba documental CRI -44). 
1826 Costa  Rica, primera comunica ción escrita, párrafo  5.130 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119). WT/DS524/R  
- 284 - 
 
  añade que se ha constatado que es habitual que los productores, especialmente los menos 
tecnificados, no recurran a los viveros para ad quirir su material de propagación certificado, sino que 
utilicen semillas cuyo origen no es siempre conocido.1827 
7.968.   Para Costa  Rica, debido a que la práctica del desvío de uso es difícil de documentar con 
exactitud, no se cuenta todavía con una estadística que  indique la cantidad de frutos importados a 
los que se les extrae la semilla con fines de propagación, pero la práctica de utilizar la variedad Hass 
como patrón es un factor que incrementa la probabilidad de desvío de uso de las semillas de 
aguacate Hass i mportado. Costa  Rica añade que, aunque el desvío de uso es de difícil verificación 
en un laboratorio científico, constituye un riesgo en las sociedades humanas que realmente existen, 
como la costarricense.1828 
7.969.   Costa  Rica señala que varios informes constatan que la práctica del desvío de uso de la 
semilla de aguacate existe y es común en Costa  Rica; que se ha documentado que muchos 
productores siembran semillas directamente al campo para injertar después, o preparan cajones 
para trasplantar al campo e injertar , o elaboran almácigos en bolsas para injertar antes de su 
trasplante1829, y que en estos casos el origen de la semilla no es siempre conocido.1830 
7.970.   Costa  Rica añade que la propia CIPF reconoce que la práctica del desvío de uso previsto rara 
vez es documentada o reportada, pero que la evidencia histórica sugiere que ocurre en la mayoría 
de partes del mundo y se considera más seria cuando productos destinados al consumo se utilizan 
para plantar, ya que cualquier plaga asociada puede ser introducida al ambiente si n ser revisada. 
Según Costa  Rica, aunque el documento elaborado por la CIPF indica que la responsabilidad sobre 
el desvío de uso previsto, así como sus consecuencias, recae sobre la ONPF del país importador, 
también señala que a la ONPF se le permite monit orear el comercio como procedimiento de 
cumplimiento para asegurar que los requisitos de importación se cumplen, y que la preocupación 
sobre el desvío de uso afecta tanto a la parte importadora como a la exportadora, y recomienda 
precaución ante la inclusi ón de medidas fitosanitarias que persigan prevenir el desvío de uso previsto 
o mitigar los riesgos asociados, sin que estén conectadas a la evaluación del riesgo. Costa  Rica 
afirma que, en su caso, el desvío de uso se incluyó de forma expresa en la evaluac ión del riesgo, 
tomando en cuenta la información disponible, y se atribuyó un grado de probabilidad media tanto al 
desvío de uso como a la conclusión sobre establecimiento del ASBVd.1831 Costa  Rica añade que 
México toma en consideración el desvío de uso en s u evaluación del riesgo sobre la papa.1832 
7.971.   El Grupo Especial  observa que respecto del desvío de uso y el uso de portainjerto Hass, 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 citan a CONSULSANTOS (2010)1833, Garbanzo Solís 
(2011)1834, CONSULSANTOS (2017)1835 y "Diver sion from intended use " (2016)1836. El Grupo 
Especial analizará dichas pruebas a continuación.  
7.972.   El informe CONSULSANTOS (2010)  es un censo aguacatero dirigido hacia las zonas de 
producción de aguacate de altura que se concentra en la zona de los Santos y sus alrededores, cuyo 
 
1827 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.39 (donde se citan CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119; Prácticas culturales de siembra y manejo de  semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019), prueba documental CRI -44; y Manual de Viveros  (2017) , prueba documental CRI -43). 
1828 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.130 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.39. 
1829 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial , párrafo  2 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119). 
1830 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial , párrafo  2 (donde se cita Manual de 
Viveros  (2017) , prueba document al CRI -43, página  20). 
1831 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.131  (donde se cita Secretaría de la CIPF, 
Diversion from intended use  (2016), prueba documental MEX -124, página  16). 
1832 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.132 -5.133 (donde se cita n Servicio Nacional de 
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) , Extracto del análisis de riesgo de plagas para la 
importación de tubérculos de papa ( Solanum tuberosum  L.) a México (2012) , prueba documental CRI -31, 
página  9; y Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) , Medidas 
fitosanitarias para importación de papa fresca de EEUU y Canadá a México, publicado el 7 de abril de 2012 , 
prueba doc umental CRI -32); segunda comunicación escrita, párrafo  3.40. 
1833 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119. 
1834 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125. 
1835 CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118. 
1836 Secretaría de la CIPF, "Diversion from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124.  WT/DS524/R  
- 285 - 
 
  objetivo general es el de realizar una caracterización socioeconómica detallada de los productores y 
sistemas de producción de aguacate de altura en la zona de los Santos, Frailes y Corralillo.1837 
7.973.   CONSULSANTOS (2010) indica que utiliza como fuente 972 encuestas provenientes del 
mismo número de fincas, más 15 productores ubicados telefónicamente.1838 El informe 
CONSULSANTOS (2010) presenta, entre otras cosas, la cantidad de fincas por distritos, el área 
sembrada por cantones, el cultivar predominante (Hass), la antigüedad de las plantaciones de 
aguacate, el área sembrada en las fincas y el número de árboles sembra dos en las mismas, los 
sistemas productivos más usuales, el porcentaje de fincas electrificadas y con plano catastrado, de 
dónde los productores consiguen sus materiales de siembra, la realización de poda y análisis del 
suelo, el combate de malas hierbas, los meses de cosecha, los kilos por árbol adulto, los factores 
ambientales, la tecnificación de los productores , y la necesidad de capacitación y asistencia 
técnica.1839  
7.974.   CONSULSANTOS (2010) indica que la variedad predominante en la zona, en más de un 90%, 
corresponde a Hass1840, y que se reportó un total general de 228,533 árboles sembrados para toda 
la zona bajo estudio que en su mayoría era del cultivar Hass.1841 
7.975.   CONSULSANTOS (2010) indica también que salvo en el cantón del Guarco, en donde la 
mayoría de los productores se inclinó por conseguir sus materiales de siembra por medio del vivero, 
en el resto de los cantones hay mayor tendencia a conseguir los árboles por semilla para patrón.1842 
En cuanto al lugar o persona donde consiguen patrones los productore s, según el informe 
CONSULSANTOS (2010), el productor dijo conseguir los patrones en la misma finca o en sus 
alrededores.1843 Según CONSULSANTOS (2010) , la selección de yemas y de semillas para patrón en 
los productores que injertan son prácticas generalizad as (más del 75%)  entre los productores de 
aguacate de la subregión Los Santos.1844 
7.976.   CONSULSANTOS (2010) señala la existencia de cuatro sistemas de siembra de aguacate en 
Los Santos: sistema plantación sola tradicional1845, sistema plantación sola tecnificada1846, sistema 
asociado café con aguacate1847, sistema asociado aguacate con café.1848 En la caracterización de 
dichos sistemas se consideró si el productor conoce la procedencia de patrones y tipo de siembra 
 
1837 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  6-7. 
1838 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  58. Véase también CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119, págin a 8. 
1839 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  58-62. 
1840 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  18. 
1841 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  21. 
1842 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  24. Véase también CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119, página  59 y figura 20.  
1843 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  25. 
1844 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  26. 
1845 Se asocia a una plantación de aguacate que recibe un manejo (podas,  distancia de siembra, control 
de enfermedades y plagas, manejo del suelo, etc.)  poco intensivo de parte del productor. Agricultor interesado, 
pero con  conocimiento técnic o limitado con respecto a la obtención de alta productividad  y calidad de la fruta . 
(CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  35). 
1846 Se asocia a una plantación de aguacate que ha recibido un manejo intensivo,  podas de formación y 
de producció n, distancias de siembra más cortas, control  de enfermedades y plagas basado en agroquímicos 
más específicos y a veces  poco disponibles en la zona, con prácticas de manejo y conservación de  suelos.  
Agricultor con conocimientos técnicos sobre aguacate adqui ridos por su  propia experiencia reforzada local e 
internacionalmente . (CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  35). 
1847 Corresponde a un productor cuya familia por generaciones ha dedicado la  finca a prácticas de cultivo 
enfocadas al establecimiento y productividad del  cultivo del café de la zona de los Santos, y que en los últimos 
años se interesó  por incorporar el aguacate como cultivo asociado al café sea por sustitución de  la sombra 
tradicional y  / o para mejorar la productividad d e la parcela . Agricultor interesado pero con conocimiento 
técnico muy limitado  con respecto a las necesidades específicas de obtener alta productividad y  calidad de 
fruta. (CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  35-36). 
1848 Define a un produ ctor que se ha interesado en identificar y realizar prácticas de  manejo del 
aguacate que conllevan a la obtención de buena productividad y  calidad de la fruta. Con tendencia a ir 
eliminando el café en aquellos lotes en  donde el aguacate entra en su fase pr oductiva. Incorpora abonamiento, 
control  de plagas y enfermedades, prácticas de manejo y conservación de suelos  favorables a un árbol de 
aguacate sa no. Recibe o busca capacitación y  asistencia técnica al cultivo del aguacate, tiene y aplica un 
conocimiento  técnico razonado a las necesidades específicas del aguacate y es capaz  de discriminar la 
inversión de la parcela entre el café y el aguacate . (CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, 
página  36). WT/DS524/R  
- 286 - 
 
  cuando injerta.1849 El productor del sistema de plantación sola tradicional señala que conoce la 
procedencia de patrones y tipo de siembra a veces, que utiliza patrón criollo o Hass de la finca, y 
que usa más siembra directa; el productor del sistema de plantación sola tecnificada señala que 
conoce la procedencia de patrones y tipo de siembra generalmente o siempre, y que utiliza patrones 
a veces más seleccionados y de mayor valor; el productor del sistema asociado café con aguacate 
señala que conoce la procedencia de patrones y tipo de siembra a veces, y que utili za patrón 50% 
y de vivero 50%; y el productor del sistema asociado aguacate con café señala que generalmente 
conoce la procedencia de patrones y tipo de siembra, que utiliza patrón criollo o Hass, y que usa 
más siembra directa.1850 
7.977.   El Grupo Especial consider a que CONSULSANTOS (2010) confirma que se utiliza el patrón 
Hass, y que Hass es la variedad predominante en la zona de Los Santos, aunque no existe mención 
explícita del uso de Hass sobre Hass, que Costa  Rica ha sostenido a lo largo de la diferencia. En el  
documento  no se menciona si las semillas de aguacate provienen de aguacates frescos para 
consumo, sean o no importados, y tampoco se especifica qué proporción de las semillas para patrón 
son de la variedad Hass o de otras variedades. CONSULSANTOS (2010) tampoco evid encia la 
afirmación en los informes sobre la existencia de la práctica de usar las semillas del aguacate Hass 
importado para siembra de nuevas plantas a pesar de que el aguacate había sido importado 
originalmente para fines de consumo humano.1851 
7.978.   La prueba d ocumental Garbanzo Solís ( 2011) es un manual de aguacate publicado por el 
MAG de Costa  Rica que reúne información sobre las buenas prácticas de cultivo de la variedad Hass. 
El autor agradece a los productores del cultivo de aguacate de la región de Frailes  de Desamparados 
y zonas aledañas por la información que le permitieron recuperar.1852 El documento discute el cultivo 
de aguacate de la variedad Hass y trata el clima, el suelo, la selección del terreno, la adquisición de 
árboles o material vegetativo, cómo  establecer una plantación, buenas prácticas agrícolas, manejo 
agronómico y control de calidad.  
7.979.   El Grupo Especial observa que Garbanzo Solís ( 2011) se refiere a la decisión de sembrar 
semilla y realizar la injertación directa al campo como labor preferida  por muchos productores.1853 
No obstante, no se menciona específicamente que las semillas plantadas para patrón sean de la 
variedad Hass , ni su procedencia .1854 
7.980.   El documento CONSULSANTOS (2017)  es una declaración jurada del año 2019, en la cual se 
incluye una comunicación del 16 de marzo de 2017 del Ing. Agr. Rodrigo Jiménez Robles, 
representante de la empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., a Marco Vinicio Jiménez Salas, 
Director Ejecutivo del SFE, en la cual Jiménez Robles señala, en su calidad de representante de 
CONSULSANTOS S.R.L ., empresa que realizó el levantamiento georreferenciado de las fincas 
productoras de aguacate de la zona de Los Santos en 2009 y 2010, así como el diagnóstico de dicha 
actividad, y como asesor privado de actividad de agu acate en Costa  Rica desde hace años, que "el 
productor de aguacate estudiado, con mucha frecuencia utiliza semillas de fruta de la que consume, 
para hacer tanto viveros en su casa o pequeñas cantidades para vender, así como para hacer 
siembras de semilla d irecta en el campo e injertar después."1855 
7.981.   El Grupo Especial nota que CONSULSANTOS (2017) menciona el uso de semilla de fruta de 
consumo para hacer viveros en casa, vender o hacer siembras para injertar. No obstante, como se 
mencionó más arriba, esto no se refleja en el censo CONSULSANTOS (2010) referido en la 
declaración jurada. CONSULSANTOS (2017) es una declaración jurada del representante de 
CONSULSANTOS S.R.L., y no proporciona evidencia para la afirmación sobre el us o de fruta de 
consumo con fines de p ropagación.  
7.982.   El documento "Diversion from intended use " (2016)  es un informe publicado en el marco de 
la CIPF que revisa la cuestión del desvío de uso tras la importación de plantas, productos vegetales 
 
1849 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página 36, cuadro 7.  
1850 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  36, cuadro 7.  
1851 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  19. 
1852 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125. 
1853 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125, página  24. 
1854 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125, página  20. 
1855 CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118. WT/DS524/R  
- 287 - 
 
  y otros artículos  regulados, con el fin de estimar su alcance y de evaluar la necesidad de orientación 
adicional .1856  
7.983.   El documento realizado en el marco de la CIPF es un estudio sobre el desvío de uso que 
define el concepto y da ejemplos de situaciones relevantes. El estudio tiene por objetivo definir qué 
tan presente es el desvío de uso, pero no logra definir su alcance ; señala que el desvío de uso 
concierne tanto al exportador como al importador ; y recoge consideraciones sobre el tratamiento 
del desvío de uso de ambos y la división de responsabilidades entre los dos.  
7.984.   El documento concluye que el uso generalizado de medidas para evitar las consecuencias de 
un posible desvío indica que el desvío de uso repercute en la sanidad vegetal y el comercio, y merece 
orientación adicional para conseguir un enfoque técnica mente justificado, transparente y 
armonizado. El documento añade que el grado en el que el desvío de uso realmente ocurre y 
aumenta el riesgo de plagas en países importadores no queda claro.1857 
7.985.   De los documentos anteriores se puede observar que CONSULSANTOS  (2010) menciona el 
uso de patrón Hass; que el documento "Diversion from intended use" (2016) confirma la existencia 
del desvío de uso en general, pero señala que no queda claro su grado; y que CONSULSANTOS 
(2017) es la única fuente que menciona el uso de semilla de fruta para consumo con fines de 
propagación en Costa  Rica, pero consiste en una declaración jurada  sin sustento en evidencia . 
7.986.   Por lo tanto, aún si se puede encontrar evidencia del uso de patrón Hass en Costa  Rica, el 
Grupo Especial constata que no hay en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 testimonios 
científicos suficientes sobre la existencia del desvío de uso de la semill a de fruto fresco para 
consumo, ni existen estimaciones, aún en términos cualitativos, de la magnitud en la que dicho 
desvío sucede en Costa  Rica. Lo anterior no permitió al analista de riesgo realizar una evaluación ya 
sea cualitativa o cuantitativa de la s probabilidades de entrada, radicación o propagación del ASBVd 
en Costa  Rica que considerase debidamente dicho desvío de uso . 
7.4.5.3.3.5   Documentos citados en apoyo a las afirmaciones sobre el desvío de uso no 
incluidos en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.987.   A lo largo del procedimiento, Costa  Rica ha presentado pruebas documentales que son 
posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, o que son anteriores pero no fueron 
incluidas en dichos  informes , mediante las cuales afirma sustentar el desvío de uso del aguacate 
fresco en Costa  Rica y la práctica del uso de patrón Hass, en particular, el injerto de Hass sobre 
Hass.  
7.988.   México  señala que la nueva evidencia aportada por Costa  Rica sigue sin justificar que la 
cáscara y las semillas que provienen de frutos de aguacate asintomáticos generan un riesgo de 
introducción, radicación o propagación del ASBVd dentro del territorio de Costa  Rica.1858 
7.989.   Sobre el informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en 
Costa  Rica (2019), México señala que este fue elaborado con posterioridad a la medida, y está 
diseñado específicamente para justificar ex post las circunstancias q ue, de acuerdo con los ARP, 
justificaron la imposición de las medidas por parte de Costa  Rica, pero que no fueron debidamente 
sustentadas con base en CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017).1859 México afirma que 
este documento: (i)  constata la inexistencia de estudios sistemáticos relacionados con el manejo 
cultural de semillas de aguacate en Costa  Rica hasta antes del año 2019; (ii) confirma que es muy 
improbable que una persona conozca el orig en del aguacate que compra, por lo que difícilmente 
Costa  Rica pudo haber calculado un riesgo alto de probabilidad de entrada, radicación y propagación 
derivado del desvío de uso de aguacate importado; (iii) ratifica que las semillas son obtenidas en su 
mayoría de las propias fincas o de los viveros cercanos, y refiere que en el vivero APACOOP las 
semillas que se utilizan para producir patrones provienen en su totalidad de la finca Cooperativa que 
selecciona los mejores especímenes en función de su tamaño, pero afirman que el árbol criollo 
 
1856 Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended us e" (2016),  prueba documental MEX -124, 
página  23.  
1857 Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124, 
página  23. 
1858 México, segunda comunicación escrita, párrafo  75. 
1859 México, segunda comunicación escrita, párrafo  76. WT/DS524/R  
- 288 - 
 
  funciona muy bien para injerto; (iv) reafirma que solamente el 10% de la semilla podría provenir de 
"otro origen" distinto, es decir, en su mayoría los productores obtienen sus patrones de semilla 
propia (65%), o semilla c omprada (24%), sin especificar si las semillas compradas provienen del 
hueso de aguacates importados para consumo; y (v) evidencia que el material que se utiliza en las 
fincas se trata en su mayoría de material criollo que se obtiene de diversas fuentes y que en una 
mínima proporción proviene de "otro origen".1860 
7.990.   Respecto de las cinco declaraciones juradas de agricultores, México señala que estos 
testimonios, independientemente de corresponder a la opinión de particulares, parecen carecer de 
objetividad y re presentatividad, por lo cual no son suficientes para confirmar una práctica cultural 
del desvío de uso derivado de la importación de aguacate fresco para consumo en Costa  Rica.1861 
7.991.   México indica que la evidencia presentada ex post por Costa  Rica confirma que : 
(i) Costa  Rica sí podía haberse allegado de información para que su autoridad fitosanitaria evaluara 
de forma objetiva, metodológica e imparcial la probabilidad de riesgo de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd a través de la vía de aguacate fresc o importado para consumo; (ii) Costa  Rica 
se ha aprovechado del procedimiento de solución de diferencias  de la OMC para solventar los errores 
e insuficiencias de sus medidas y pretender justificarlas ex post facto ; y, (iii) aún con la evidencia 
nueva y dis eñada muy probablemente ex professo , Costa  Rica no puede demostrar objetivamente 
que la vía de aguacate fresco importado para consumo representa un riesgo alto de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd.1862 
7.992.   México sostiene que Costa  Rica ha tratado de subsanar la falta de información para justificar 
que las prácticas culturales tienen como consecuencia el desvío de uso de los huesos de aguacate 
obtenidos de frutos importados para consumo, pero que dichas pruebas no son aplicables para la 
presente diferencia.1863  
7.993.   México afirma que el procedimiento de solución de diferencias de la OMC no constituye un 
momento propicio para justificar ex post la adopción de medidas fitosanitarias, tal como lo pretende 
hacer Costa  Rica, al intentar convalidar y  justificar la idoneidad de sus medidas con base en 
testimonios científicos que no fueron considerados e incluidos en los ARP, así como a través de la 
publicación y aplicación de nuevos ordenamientos legales que intentan justificar, nuevamente ex 
post, un análisis de riesgo carente de rigor científico y de objetividad. México sostiene que, en la 
medida que dicha situación se presente, el Grupo Especial debe ignorar dicha evidencia.1864 
7.994.   Dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF sobr e los testimonios 
científicos existentes, México informa que presenta un cuadro comparativo con la bibliografía citada 
por Costa  Rica en su respuesta a la pregunta No. 19 del Grupo Especial1865, y otro cuadro  en el que 
se relaciona toda la evidencia que ha p resentado Costa  Rica durante el procedimiento y que, según 
México, debe ser desestimada, debido a que se trata de información presentada ex professo  y 
preparada específicamente para que Costa  Rica justificara sus medidas durante este 
procedimiento.1866 
7.995.   Costa  Rica sostiene que las prácticas culturales de siembra y manejo de semilla propias de 
la población costarricense son un factor fundamental en la determinación del riesgo de introducción 
del ASBVd en su territorio, y presenta un estudio que afirma documenta las características de la 
siembra y manejo de semillas de aguacate como práctica cultural para su reproducción y, en 
particular, las que se relacionan con la resiembra o desvío de uso de semillas  provenientes de frutos 
 
1860 México, segunda comunicación escrita, párrafo  77 (donde se cita Práctica s culturales de siembra y 
manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -44). 
1861 México, segunda comunicación escrita, párrafo  78. 
1862 México, se gunda comunicación escrita, párrafos  80-81. 
1863 México, segunda comunicación escrita, párrafo  134 (donde se cita México, Cuadro sobre la 
aplicabilidad de evidencia presentada por Costa Rica  (México, Cuadro sobre la aplicabilidad de evidencia ), 
prueba documen tal MEX -245). 
1864 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  8. 
1865 En su pregunta No.  19, el Grupo Especial pidió a Costa  Rica que presentara todos los documentos 
mencionados en la bibliografía del Informe ARP -002-2017 y su ficha técnica que todavía no habían sido 
presentados como pruebas documentales.  
1866 México, segunda comunicación escrita, párrafo  191 (donde se cita México, Cuadro sobre la 
aplicabilidad de evidencia,  prueba documental MEX -245). WT/DS524/R  
- 289 - 
 
  destinados al consumo.1867 Según  Costa  Rica, a partir de este estudio es posible apreciar que la 
práctica de intercambiar y experimentar con diferentes variedades de semillas y la costumbre de 
sembrar semillas de distintos productos q ue se consumen en el hogar hacen que la práctica de 
sembrar las semillas de aguacate se considere usualmente como natural e inofensiva, y que es 
posible que continúe ocurriendo a pesar de sus esfuerzos por prohibir estas conductas con el fin de 
minimizar l os riesgos asociados.1868 
7.996.   Según Costa  Rica, aunque no existen estudios que analicen la efectividad de esta práctica 
en términos agregados o macroeconómicos1869, el estudio Prácticas culturales de siembra y manejo 
de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019)  constató la existencia de la práctica de injertar sobre 
patrones Hass, y documentó que el injerto de Hass sobre Hass es considerado por los agricultores 
como una buena combinación por su resistencia y la calidad de los frutos obtenidos.1870 Costa  Rica 
afirma que la misma constatación se encuentra expresada por los agricultores en sus declaraciones 
juradas.1871 
7.997.   Costa  Rica sostiene que el desvío de uso es una práctica cultural arraigada en Costa  Rica, 
sobre todo en la zona de altura donde se cultiva la variedad Hass1872, y que, aunque es difícil de 
documentar, Costa  Rica no ha cesado en su intento de hacerlo. Costa  Rica afirma que el gobierno 
costarricense encargó en 2019 la elaboración de l estudio sobre el manejo de semillas en Costa  Rica, 
y que el SFE sigue recop ilando información sobre la magnitud del desvío de uso, mientras se llevan 
a cabo programas de capacitación para agricultores que intentan reforzar la concienciación sobre las 
buenas prácticas agrícolas , y se monitorea el impacto de la reglamentación inter na que prohíbe la 
siembra de semillas de aguacates importados de países con ASBVd.1873 
7.998.   Costa  Rica señala que varios informes constatan que la práctica del desvío de uso de la 
semilla de aguacate existe y es común en Costa  Rica.1874 Costa  Rica añade que, por ejemplo,  los 
comercializadores mayoristas de aguacate confirman que existe la práctica de que los productores  
de aguacate compren cantidades de aguacates que no están aptos para la venta al consumo (porque 
se golpearon o maduraron demasiado) y los utilicen para obtener sus propios viveros1875; y que los 
propios agricultores reconocen en sus declaraciones juradas qu e "la actividad de aguacate se ha 
desarrollado en sus inicios con semillas de dudosa procedencia, que incluyen semillas obtenidas en 
los mercados mayoristas, donde se comercializaba la fruta de aguacate".1876 
 
1867 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  10 (donde se hace 
referencia a Prácticas cu lturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44). 
1868 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  11. 
1869 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 12 del Grupo Especial , párrafo  1. 
1870 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 11 del Grupo Especial , párrafo  3 (donde se cita Prácticas 
culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -44, 
página  14). 
1871 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 11 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se citan 
Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles, 23 de septiembre de 2019  (Declaración Jurada de Juan Gamboa 
Robles  (2019)) , prueba documental CRI -45; Declaración Jurada de Francisco F allas Serrano, 23 de septiembre 
de 2019  (Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano  (2019)) , prueba documental CRI -46; Declaración 
Jurada de Francisco Cordero Navarro  (2019) , prueba documental CRI -47; Declaración Jurada de Daniel Ureña 
Zumbado, 23 de s eptiembre de 2019  (Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado  (2019)) , prueba 
documental CRI -48; y Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña, 23 de septiembre de 2019  (Declaración 
Jurada de Francisco Elizondo Ureña  (2019)) , prueba documental CRI -49). 
1872 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  169 del Grupo Especial, párrafo  197. 
1873 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  82 (donde se hace referencia a Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en 
Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -44, y se cit a Decreto Nº 41995 -MAG del Segundo Vicepresidente en 
el ejercicio de la presidencia de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería, "Reglamento para regular 
el uso de semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para propagación, extraídas de fru tos frescos 
importados para consumo, de países con presencia de avocado sunblotch viroid (ASBVd)", del 23 de 
septiembre de 2019, publicado en La Gaceta Nº 196, de 16 de octubre de 2019  (Reglamento para regular el  
uso de semilla de aguacate (2019) ), prueba s documental es MEX-174 y CRI-53). 
1874 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial , párrafo  2. 
1875 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial , párrafo  2 (donde se cita Prácticas 
culturales de siembra y manejo de semillas de a guacate en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -44, 
página  15). 
1876 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial , párrafo  2 (donde se cita Declaración 
Jurada de Francisco Fallas Serrano  (2019) , prueba documental CRI -46). WT/DS524/R  
- 290 - 
 
  7.999.   Costa  Rica afirma que , en dicho  país, la práctica agrícola de injertar la variedad Hass sobre 
patrón Hass está muy extendida y ha dado buenos resultados hasta la fecha, citando al respecto el 
Manual de Viveros (2017).1877 
7.1000.   Costa  Rica afirma además que nada le impide al Grupo Especial tomar en consid eración la 
información más reciente como parte de su evaluación objetiva del asunto.1878 Para Costa  Rica, sería 
limitante para la realización de una evaluación objetiva de los hechos que un grupo especial no 
pueda considerar nuevos estudios para verificar si  un riesgo identificado en un determinado 
momento se mantiene, aumenta o disminuye . Costa  Rica añade que toda evidencia posterior a la 
imposición de las medidas, que confirme la razonabilidad de las conclusiones alcanzadas en el 
análisis de riesgo que sust enta dichas medidas, es evidencia que un grupo especial puede tomar en 
consideración en su examen.1879 Para Costa  Rica, la literatura científica posterior a la evaluación del 
riesgo de Costa  Rica confirma la importancia del ASBVd y el riesgo generado por el fruto de 
aguacate.1880 
7.1001.   Como una cuestión preliminar, el Grupo Especial  abordará el argumento de México de 
que el Grupo Especial debe ignorar testimonios científicos que no fueron considerados e incluidos en 
los ARP, por tratarse  de evidencia con la que , a juicio de México, Costa  Rica intenta justificar ex post  
un análisis de riesgo carente de rigor científico y de objetividad.1881 
7.1002.   Con respecto a pruebas que respaldan una alegación  en la que se impugnan medidas que 
están comprendidas en el mandato de un grupo especial, el Órgano de Apelación ha explicado que 
nada impide a un grupo especial evaluar un elemento de prueba por el mero hecho de que sea 
anterior o posterior a su establecimiento y que un grupo especial disfruta de ciertas facultades 
discrecional es para determinar la pertinencia y el valor probatorio de un elemento de prueba anterior 
o posterior a su establecimiento.1882 
7.1003.   El Grupo Especial considera que la anterior afirmación del Órgano de Apelación puede ser 
igualmente aplicable respecto de las prue bas presentadas por el demandado. A juicio de este Grupo 
Especial, nada le impide evaluar las pruebas que fueron presentadas por Costa  Rica durante el 
procedimiento, que son posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 (o incluso 
aquellas que son  anteriores y no fueron incluidas en dichos informes ). Sin embargo, al evaluar esta 
evidencia y determinar su pertinencia y valor probatorio, el Grupo Especial considerará el hecho de 
que esa evidencia no fue utilizada en la elaboración de las evaluaciones  del riesgo contenidas en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, y que Costa  Rica no ha presentado ninguna evaluación 
del riesgo posterior que utilice dicha nueva evidencia.  
7.1004.   El Grupo Especial a bordará a continuación los documentos citados por Costa  Rica en apoyo 
a las afirmaciones sobre el desvío de uso, no incluidos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
006: el Manual de Viveros (2017)1883, el informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas 
de aguacate en Costa  Rica (2019)1884, las declaracio nes juradas presentadas por Costa  Rica, y Zona 
de los Santos (2007) .1885 
7.1005.   El Manual de Viveros (2017)  contiene información técnica sobre el manejo de viveros en 
Costa  Rica, incluyendo la selección de semillas y prácticas de injerto.1886 
 
1877 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.6 (donde se cita Manual de Viveros (2017), 
página  30). 
1878 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  102 del Grupo Especial.  
1879 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  102 del Grupo Especial.  
1880 Costa  Rica, se gunda comunicación escrita, párrafo  3.44. 
1881 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  8. 
1882 Informe del Órgano de Apelación, CE – Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo  188. 
1883 Manual de Viveros  (2017) , prueba documental CRI -43. 
1884 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44. 
1885 Zona de los Santos (2007) , prueba documental MEX -97. 
1886 Manual de Viveros  (2017) , prueba documental CRI -43. WT/DS524/R  
- 291 - 
 
  7.1006.   A lo largo del procedimiento, Costa  Rica cita el Manual de Viveros (2017)  para sostener que 
el origen de la semilla no es siempre conocido.1887 El Manual de Viveros señala que, en caso de que 
las semillas hayan estado en contacto con el suelo o que no se con ozca su procedencia, se deben 
tratar con agua tibia a 50°C durante unos cinco minutos1888, lo cual no prueba directamente lo que 
afirma Costa  Rica en el sentido de que el origen de la semilla no es siempre conocido. Además, el 
mismo Manual de Viveros aconsej a seleccionar semillas a partir de árboles que sean buenos 
productores, y señala que en todo vivero se deben tomar en consideración la verificación y 
mantenimiento en un libro de registro donde se consigne la procedencia del material de 
multiplicación.1889 
7.1007.   Durante el procedimiento, Costa  Rica también cita esta prueba para sustentar su afirmación 
en el sentido de que, en Costa  Rica, la práctica agrícola de injertar la variedad Hass sobre patrón 
Hass está muy extendida y ha dado buenos resultados hasta la fecha .1890 El Manual de Viveros 
(2017) señala que existen experiencias positivas con el uso de patrones procedentes de las 
variedades Guatemala, Hass y algunos criollos1891, pero no menciona específicamente el uso de Hass 
sobre Hass ni que esta sea una práctica extendida.  
7.1008.   El informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019) , del 10 de octubre de 2019 , se realizó por el Centro de Investigación en Cultura y Desarrollo 
de la Universidad Estatal a Distancia de Costa  Rica.1892 
7.1009.   El informe indica que su objetivo es documentar las características que presentan la 
siembra y manejo de semillas de aguacate como prá ctica cultural en Costa  Rica. El informe señala 
que tiene un carácter exploratorio y descriptivo, a partir de una metodología cualitativa que resulta 
útil para acercarse a la naturaleza y características de los fenómenos sociales, y que se buscan 
documenta r las principales prácticas utilizadas en Costa  Rica para la reproducción del aguacate, 
especialmente las que se relacionan con la resiembra o desvío de uso de semillas provenientes de 
frutos destinados al consumo.1893 
7.1010.   En cuanto a la metodología, el informe señala que inicialmente se constató la inexistencia 
de estudios sistemáticos relacionados con el manejo cultural de semillas de aguacate en el país. El 
informe indica que se utilizó entonces una entrevista semiestructurada para registrar el criterio 
expert o de 21 personas que se dedican a la producción y comercialización de aguacate o que se 
relacionan profesionalmente con el tema, así como de un consumidor que se involucró en una 
entrevista que se llevaba a cabo en una Feria del Agricultor.1894 
7.1011.   Según este  estudio, con excepción de los casos en que se compra directamente a un 
productor nacional, es muy improbable que una persona conozca el origen del aguacate que 
compra.1895 
7.1012.   En la sección sobre la reproducción del aguacate y el manejo de semillas por personas 
productoras, primero se abordan los viveros . Un agrónomo y  funcionario de la Oficina Nacional de 
Semillas, la cual da acompañamiento a cuatro viveros en el proceso de certificación del material 
genético para la propagación de aguacate, explica que se acompañ a el proceso de injerto de 
 
1887 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.5; segunda comunicación escrita, párrafo  3.39;  
respuesta a la pregunta No. 14 del Grupo Especial, párrafo  2 (donde se cita Manual de Viveros (2017), 
página  20).  
1888 Manual de Viveros  (2017) , prueba documen tal CRI -43, página  20. 
1889 Manual de Viveros  (2017) , prueba documental CRI -43, páginas  19 y 36.  
1890 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  3.6 (donde se cita Manual de Viveros (2017), 
página  30). 
1891 Manual de Viveros (2017), prueba documental CRI -43, página  30. 
1892 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44. 
1893 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  2. 
1894 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  2. 
1895 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, páginas  5-6. WT/DS524/R  
- 292 - 
 
  aguacate Hass con patrones de Hass y de Guatemala, variedades que se promueven porque son 
muy adaptables, tienen más floración y mejor producción.1896 
7.1013.   El informe señala que en INEC, Cultivos (2015) se indica que un 65% de las finca s que 
producen aguacate lo hacen con semilla propia, un 24% con semilla comprada , y un 10% con semilla 
de "otro" origen.1897  
7.1014.   El informe señala también que la investigación sobre aguacate de bajura encontró que solo 
el 20% de los árboles y variedades de aguacate encontrados en esas zonas provenían de viveros o 
se habían obtenido ya injertados, mientras que en la mayoría de los casos predomina la siembra 
con semillas propias o recolectadas por las personas productoras .1898 
7.1015.   En cuanto a la produc ción de altura, el informe indica, citando a CONSULSANTOS (2010), 
que so lo en las plantaciones tecnificadas de aguacate el material de propagación proviene en su 
mayoría de viveros, mientras que en las plantaciones tradicionales de aguacate y en las de agu acate 
con café predomina la siembra directa de semillas, y en las de café con aguacate ambas prácticas 
se encuentran con igual frecuencia . Se añade  que, en términos territoriales, únicamente en el cantón 
de El Guarco la mayoría de los productores de aguaca te obtiene su material de siembra en viveros, 
mientras que en la zona de Los Santos, en Desamparados y en Corralillo de Cartago se reproducen 
los árboles mayoritariamente mediante semillas para patrón, que se consiguen en la propia finca o 
sus alrededores.1899 
7.1016.   El informe incluye la explicación de una pequeña productora de altura de que es común 
que en una misma finca se cultiven árboles de aguacate tanto injertados como sin injertar, que 
pueden provenir de semilla propia, de viveros municipales, de obsequios o intercambios con otros 
productores, así como de donaciones que realizan instituciones públicas.1900 Sobre el intercambio de 
semillas, el informe menciona que:  
a. Agricultores entrevistados afirman que en algunos casos se desconfía de semillas de las 
cuales s e desconoce la genética, aunque otros productores suelen intercambiar semillas y 
reproducirlas sin preocuparse al respecto.1901 
b. Se identificó que con frecuencia las personas productoras intentan reproducir en zonas 
altas semillas que les obsequian en fincas de bajura y viceversa, con éxito relativo, de 
manera que la movilidad de semillas en el territorio nacional es común y se entiende como 
una forma de experimentación y adaptación que viene de la tradición campesina.1902 
c. Dos personas entrevistadas manifestaron  que disfrutan participar en intercambios de 
semillas y en visitas a fincas en todo el territorio nacional, lo que les ha permitido mejorar 
sus conocimientos y prácticas productivas.1903 
7.1017.   El informe indica además que los productores utilizan sobre todo la sie mbra directa de 
semillas propias para la reproducción de patrones.1904 El informe señala que las personas 
entrevistadas comentan que se realizan injertos sobre patrones criollos, así como patrones Hass, y 
 
1896 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  11. 
1897 Práctic as culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12 (donde se cita INEC, Cultivos (2015),  prueba documental CRI -63).  
1898 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12. 
1899 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119). 
1900 Prácticas  culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12. 
1901 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12. 
1902 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12. 
1903 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  12. 
1904 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, páginas  12-13. WT/DS524/R  
- 293 - 
 
  que el uso de patrones Hass también parece dar buenos  resultados.1905 Al respecto, el informe 
presenta los siguientes testimonios:  
a. Un productor considera que la mejor combinación para un árbol productor es Hass con 
Hass, por su resistencia y la calidad de la fruta, y que es el injerto que él hace usualmente 
para acelerar y garantizar la producción.1906 
b. Otro productor dijo desconocer cómo se manejan los injertos en otras fincas, aunque 
intuye que probablemente se utiliza Hass sobre variedades criollas o Hass sobre Hass, que 
es el sistema con el que él  produce y que empezó a utilizar por accidente.1907 
7.1018.   Según uno de los entrevistados, algunos injertan los árboles de aguacate que nacen por sí 
mismos indistintamente de la variedad.1908 
7.1019.   Sobre el desvío de uso de frutos para consumo, el informe contiene los siguientes 
testimonios:  
a. Una productora señala que tiene diez árboles de semillas de aguacate que se comió, 
mezclados con los que le regalaron injertados.1909 
b. Personas comercializadoras p arecían confirmar que existe la práctica de utilizar como 
fuente de semillas para reproducción los aguacates que venden para consumo. El informe 
añade que un vendedor considera frecuente que se aprovechen para siembra las semillas 
de aguacates que se golpe an o se maduran demasiado antes de venderse, y que otros 
comentaron saber que ocasionalmente algunas personas compran cantidades de 
aguacates pasados y los usan para sacar viveros.1910 
7.1020.   En cuanto a la reproducción de aguacate y el manejo de semillas por perso nas no 
productoras, el informe señala que, según una agrónoma y su investigación en zonas de bajura, la 
reproducción de aguacate por parte de personas que no son agricultoras es bastante común porque 
a la gente le gusta consumir la fruta, la semilla es muy  fácil, y si la semilla está fresca , es ideal para 
reproducir. Dicha agrónoma señala que la gente sigue propagando mucho por semilla porque no 
conocen cómo injertar, y entonces generalmente se come el aguacate y se siembra, porque la semilla 
de aguacate no  se puede conservar mucho tiempo. Ella señala que , en bajura , la mayor parte, el 
80% de las personas que reproducen aguacate, lo hacen por medio de semillas porque se la regaló 
alguien y le dijo que está muy bueno, o se lo comieron y vieron que está bueno.1911 
7.1021.   Asimismo, el informe presenta el testimonio de una persona que comercializa productos 
orgánicos de forma domiciliar en la Gran Área Metropolitana. Dicha persona considera que sus 
clientes siembran las semillas de los aguacates que le compran como una fo rma de que la población 
urbana se sensibilice respecto a la agricultura, y que esto va creciendo huertas domésticas y 
comunitarias en diferentes lugares.1912 
 
1905 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  14. 
1906 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  14. 
1907 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  14. 
1908 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, páginas  14-15. 
1909 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  15. 
1910 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  15. 
1911 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  15. 
1912 Práctic as culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  16. WT/DS524/R  
- 294 - 
 
  7.1022.   El informe indica que se comentó que no faltará alguien que sea un productor inteligente y 
con exper iencia, al que un familiar le diga que vea su árbol, y que vea que ese aguacate está 
buenísimo, se lo lleve y saque semilla de ahí.1913 
7.1023.   El informe señala que un adulto mayor compartió su propia experiencia, la cual confirmaba 
el interés de algunos habitantes  del área urbana por tener algún vínculo con la agricultura y, en 
particular, por tener árboles de aguacate cerca de sus hogares, y narró que tenía dos semillas 
germinando, y que uno siembra la semilla directamente y no injerta.1914 
7.1024.   El informe concluye que l a producción comercial de aguacate presenta características 
distintas de acuerdo con la zona altitudinal en la que se realiza, las variedades utilizadas y la 
experiencia y criterio de quienes la llevan a cabo. El informe añade que los resabios de la prácti ca 
cultural campesina de intercambiar y experimentar con diversas variedades de semillas, la 
costumbre de sembrar las semillas de distintos productos que se consumen en el hogar, y el aprecio 
por el aguacate como alimento, provocan que la práctica de sembr ar las semillas de aguacates 
destinados al consumo se considere usualmente como natural e inofensiva.1915 
7.1025.   El Grupo Especial observa que , con el informe Prácticas culturales de siembra y manejo de 
semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , Costa  Rica pretende  sustentar el desvío de uso realizado 
tanto por personas productoras  como por personas no productoras , y el uso de Hass sobre Hass . El 
informe contiene afirmaciones sobre el intercambio de semillas, el uso de Hass sobre Hass, el 
cuidado de árboles que germinan espontáneamente y el uso de semillas de aguacates para consumo 
del mercado. No obstante, se trata de un informe elaborado en 2019 principalmente sobre la base 
de los testimonios de 21 personas, cuya representatividad en relación con el área del ARP no es lo 
suficientemente explicada , y el cual, al ser de fecha posterior a los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, no se consideró  en el momento de la elaboración de dichos informes. Por lo tanto, dicha 
información no forma parte del fundamento científico usado para la valoración y el razonamiento  del 
evaluador del riesgo.  
7.1026.   Para sustentar el desvío de uso y el uso de Hass sobre Hass, Costa  Rica también presenta 
las siguientes cinco declaraciones juradas.  
7.1027.   En la Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles , del 23 de septiembre de 2019, el 
agricultor de León Cortés declara que, para efecto de la actividad agrícola que realiza, la producción 
de plantas se desarrolla mediante el sistema de injertos, utilizando para ello portainjertos o patrones 
de la variedad Hass y varetas o yemas para injertar de la misma variedad; que esta práctica ha 
generado durante muchos años muy buenos resultados en el campo, además de la compatibilidad 
genética de los materiales utilizados; que uno de los principales motivos por los cuales se injerta 
Hass sobre Hass es la alta demanda que tienen los agricultores sobre este tipo de plantas . El mismo 
añade que tiene conoc imiento que, en la costumbre de la zona donde vive, muchas personas después 
de haber comprado los frutos de aguacate en el mercado local, y siendo que los aguacates tienen 
ciertas características optimas como tamaño, color, textura y sabor, los siembran en  sus jardines o 
en las fincas, con el objetivo de propagar esa planta.1916 
7.1028.   En la Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano , del 23 de septiembre de 2019, el 
productor y viverista de Pastora de Tarrazú declara que ha utilizado semilla de Hass como patrón  
para injertarlo con Hass, así como con otras variedades; y que tiene conocimiento de que la actividad 
de aguacate se ha desarrollado en sus inicios con semillas de dudosa procedencia, que incluyen 
semillas obtenidas en los mercados mayoristas donde se com ercializaba la fruta de aguacate.1917 
7.1029.   En la Declaración Jurada de Francisco Cordero Navarro , del 23 de septiembre de 2019, el 
agricultor de Pastora de Tarrazú y encargado del Vivero del Centro Agrícola Cantonal de Tarrazú 
declara que desde los inicios del es tablecimiento del vivero se utilizaban semillas como patrón de 
 
1913 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  16. 
1914 Prácticas c ulturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  16. 
1915 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba 
documental CRI -44, página  18. 
1916 Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles  (2019) , prueba documental CRI -45. 
1917 Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano  (2019) , prueba documental CRI -46. WT/DS524/R  
- 295 - 
 
  aguacate criollo; que los vecinos de la localidad ofrecían la venta de semillas al Centro Agrícola 
Cantonal, las cuales se cultivaban y se injertaban con diferentes variedades; y que la varieda d Hass 
se empezó a injertar desde los años 90.1918  
7.1030.   En la Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado , del 23 de septiembre de 2019, el 
agricultor de Santa María de Dota declara que ha injertado variedad Reed sobre patrón de Hass en 
su propiedad; y que conoce productores y viveros que injertan Hass sobre Hass.1919 
7.1031.   En la Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña , del 23 de septiembre de 2019, el 
agricultor de San Juan de San Marcos de Tarrazú que produce aguacate para uso propio declara 
que, para efect o de la actividad agrícola que realiza, la producción de plantas se desarrolla mediante 
el sistema de injertos, utilizando para ello portainjertos o patrones de la variedad Hass y varetas o 
yemas para injertar de la misma variedad.1920 
7.1032.   El Grupo Especial obse rva que las anteriores declaraciones juradas buscan sustentar las 
afirmaciones de Costa  Rica de que los agricultores en el país injertan Hass sobre Hass, y que a veces 
usan semillas de dudosa procedencia o de frutos comprados en el mercado. No obstante, se  trata 
de declaraciones individuales de cinco personas, cuya representatividad en relación con el área del 
ARP no es explicada, y las cuales, al ser de fecha posterior a los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, no se consideraron en el momento de la elabo ración de dichos informes. Por lo tanto, 
dicha información no forma parte del fundamento científico usado en la valoración y el razonamiento 
del evaluador del riesgo.  
7.1033.   Zona de los Santos (2007)  es un informe que recoge información sobre la agrocadena de 
aguacate en Costa  Rica, particularmente en la Zona de los Santos, incluyendo datos sobre su 
evolución, el clima y los requerimientos edafoclimáticos del aguacate Hass, las áreas de cultivo y 
distribución nacional, material genético, producción, transporte, acopio y distribución, 
comercialización y mercadeo.1921 
7.1034.   Costa  Rica cita al informe Zona de los Santos (2007) para afirmar que los productores en 
Costa  Rica utilizaban inicialmente patrón criollo, pero que los árboles criollos siempre fueron poco 
favorables para la actividad del cultivo de aguacate, y que, por ello, posteriormente, a principios de 
los años 90 se inició el uso del mismo aguacate Hass como patrón, respondiendo este como uno de 
los mej ores para los suelos de la zona.1922 Costa  Rica también cita a Zona de los Santos (2007) en 
su afirmación de que existe una práctica agrícola extendida en Costa  Rica de injertar Hass sobre 
patrón Hass.1923 
7.1035.   El informe señala que el cultivo de aguacate comercial mente no era muy rentable hasta 
que se inició con la variedad Hass, y que con la introducción de la variedad Hass en los 
años 1985-1986 por medio del Centro Agrícola Cantonal de Tarrazú se empezó a mejorar la 
actividad, reproduciendo el material en viveros  y directamente en el campo. El informe indica que 
esto dio inicio a que la mayoría de los productores cambiaran las copas (injertos) de las otras 
variedades por Hass. En cuanto a los patrones, el informe añade que en la región se utilizaron 
árboles crioll os, los cuales siempre fueron poco favorables para la actividad del cultivo de aguacate, 
y que, posteriormente, a principios de los años 90 se inició el uso del mismo aguacate Hass como 
patrón, respondiendo este como uno de los mejores para los suelos de l a zona.1924 
7.1036.   El Grupo Especial observa que el informe Zona de los Santos (2007) sustenta el uso de 
Hass como patrón en la región de los Santos, como afirma Costa  Rica, señalando que Hass había 
respondido como uno de los mejores para los suelos de la zona, aun que no sustenta la existencia 
de una práctica agrícola extendida en Costa  Rica de injertar Hass sobre Hass. El Grupo Especial 
recuerda  que, en todo caso , esta no es una fuente de los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016, 
 
1918 Declaración Jurada de Francisco Cordero Navarro  (2019) , prueba documental CRI -47. 
1919 Declaración  Jurada de Daniel Ureña Zumbado  (2019) , prueba documental CRI -48. 
1920 Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña  (2019) , prueba documental CRI -49. 
1921 Zona de los Santos (2007 ), prueba documental MEX -97. 
1922 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  3.6 y 5.122; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.39; comentarios  específic os sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 17, 62 y 
107-110 del Grupo Especial a los expertos . 
1923 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.125.  
1924 Zona de los Santos (2007), prueba documental MEX -97, página  7. WT/DS524/R  
- 296 - 
 
  por lo que dicha información no for ma parte del fundamento científico usado en la valoración y el 
razonamiento del evaluador del riesgo.  
7.1037.   El Grupo Especial considera que Costa  Rica ha hecho esfuerzos durante el desarrollo de 
este procedimiento para documentar el desvío de uso y para reforzar  su evidencia con respecto al 
uso de Hass como patrón mediante la presentación de información adicional. Sin embargo, dicha 
información no está reflejada ni analizada en la evaluación del riesgo contenida en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016, los cu ales son  el fundamento de los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica. 
7.1038.   Además, aunque estos esfuerzos de Costa  Rica parecen ir en el camino correcto, a juicio 
de este Grupo Especial,  la evidencia proporcionada sigue siendo insuficiente para documentar el 
desvío de uso de los frutos frescos para consumo de manera tal que se pueda realizar una evaluación 
ya sea cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd  en Costa  Rica, que considere debid amente  dicho desvío de uso. Además, siguen faltando 
estimaciones, ya sea cualitativas o cuantitativas, sobre la magnitud del desvío de uso.  
7.1039.   Cabe añadir que los expertos consultados no tenían conocimiento directo sobre el uso de 
Hass como portainjerto y sob re el desvío de uso de aguacates en Costa  Rica específicamente . 
7.4.5.3.3.6   Discusión sobre la viabilidad del uso de Hass como portainjerto  
7.1040.   Para refutar las afirmaciones dentro de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 sobre 
el uso de Hass como patrón, México  argume nta que en la producción industrial de aguacate la 
variedad Hass no es utilizada ni mencionada en ningún país del mundo como portainjerto.1925 México 
señala que, en la experiencia de su industria, el uso de Hass como portainjerto produce plántulas 
débiles, d elgadas, con poca raíz y de mala calidad. Para México, la semilla de aguacate Hass no es 
una alternativa tecnológica viable para su uso como patrón en plantaciones comerciales, ya que el 
fruto que se obtiene por este medio no conserva las características p ropicias del cultivar Hass.1926 
7.1041.   En respuesta a la afirmación de Costa  Rica de que su producción aguacatera no está 
altamente tecnificada ni existen amplias plantaciones modernas, México  sostiene que Costa  Rica no 
solo ha incrementado su producción, sino que ha mejorado sustancialmente sus programas internos 
de tecnificación y buenas prácticas.1927 En apoyo de su argumento, México presenta un análisis 
cronológico del desarrollo tecnológico del sistema de producción de aguacate y algunos cultivos 
como café en Costa Rica, en el cual México afirma que Costa  Rica ha incrementado su producción 
para consumo nacional, y que el aumento en su producción le ha permitido incrementar sus 
exportaciones en un 420%.1928 El documento se refiere también al Plan Nacional de Fortalecimiento 
del Sector Aguacatero en Costa  Rica (2019).1929 
7.1042.   México señala que el uso de semilla Hass afecta la vigorosidad de la planta y por tanto su 
germinación, y que una semilla proveniente de un aguacate autóctono de Costa  Rica estará mejor 
adaptado a las condiciones del territorio.1930 
 
1925 México, primera comunicación escrita, párrafo  22. 
1926 México, respuesta a la pregunta No.  11 del Grupo Especial, párrafo  33 (donde se cita Declaración  
Jurada  del Dr. Daniel Téliz Ortiz , 4 de d iciembre de 2019 ( Declaración  Jurada  del Dr. Daniel Téliz Ortiz  (2019)) , 
prueba documental MEX -187); segunda comunicación escrita, párrafo  86 (donde se cita Declaración  Jurada  del 
Dr. Daniel Téliz Ortiz  (2019) , prueba documental MEX -187). 
1927 México, observa ciones a los comentarios de Costa  Rica a las preguntas del Grupo Especial a los 
expertos, páginas  12-13 (donde se cita México, Producción de aguacate y café en Costa  Rica (2020) , prueba 
documental MEX -286). 
1928 México, Producción de aguacate y café en Costa  Rica (2020) , prueba documental MEX -286, 
página  3. 
1929 México, Producción de aguacate y café en Costa  Rica (2020) , prueba documental MEX -286, 
páginas  5-7 (donde se hace referencia a Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) de Costa  Rica e Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), Representación Costa  Rica, "Plan Nacional de 
Fortalecimiento del Sector Aguacatero", 26 de junio de 2019  (MAG, IICA, Plan Nacional Aguacatero  (2019)), 
prueba document al CRI -1). 
1930 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  166 del Grupo Especial, 
párrafo  1. WT/DS524/R  
- 297 - 
 
  7.1043.   México considera qu e, al hacer una lectura holística de lo dicho por el experto Fernando 
Pliego Alfaro, es muy sencillo concluir que los injertos de Hass sobre Hass no son una práctica 
habitual en la agricultura desarrollada, puesto que no es posible obtener resultados comer cialmente 
viables de una plántula que es señalada como de mediana calidad.1931 
7.1044.   Por su parte, Costa  Rica sostiene que la práctica agrícola de injertar la variedad Hass sobre 
patrón Hass está muy extendida y ha dado buenos resultados tanto en términos de volumen como 
de calidad de los frutos1932, y que los injertos de Hass sobre Hass son considerados una buena 
combinación por su resistencia y la calidad de los frutos obtenidos.1933 
7.1045.   Costa  Rica añade que la práctica de injertar Hass sobre Hass debe entenderse en su 
contexto, a la luz de las características del cultivo de aguacate en Costa  Rica, donde el cultivo de 
aguacate es realizado por pequeños agricultores, principalmente para el autoconsumo, y como 
actividad agrícola secundaria subordinada al cultivo de café, y donde la mayoría de los productores 
de aguacate son pequeños agricultores, en muchos casos, poco tecn ificados.1934 Según Costa  Rica, 
la producción aguacatera en Costa  Rica no está altamente tecnificada ni existen plantaciones 
modernas, y su producción de aguacate viene sostenida por una multitud de pequeños agricultores 
con recursos limitados.1935  
7.1046.   Costa  Rica afirma que no cabe duda de que los agricultores de cualquier país no utilizarán 
patrones que no funcionen, aunque las prácticas agrícolas pueden ir mejorando y progresando con 
el desarrollo de la industria de que se trate, y que, independientemente de la discusión teórica que 
se pueda sostener sobre las mejores variedades de semilla para obtener patrón, en Costa  Rica los 
agricultores utilizan con éxito la semilla Hass para obtener patrón e injertarlo después con Hass. 
Para Costa  Rica, esta es la práctica e xistente y la que debía considerarse, y se consideró, en el 
análisis de riesgo como factor que incrementa el riesgo de desvío de uso de las semillas de los frutos 
de aguacate Hass para consumo.1936 
7.1047.   El Grupo Especial  nota que los expertos consultados no tienen conocimiento directo sobre 
el uso de Hass como portainjerto en Costa  Rica, pero han comentado sobre la viabilidad de la práctica 
en general.  
7.1048.   El experto en cultivo de aguacate, Fernando Pliego Alfaro señala que se puede utilizar la 
variedad Hass como por tainjerto o patrón, aunque no es una práctica muy extendida en la industria 
del aguacate, porque semillas de otras variedades dan mejores plantas, y que la práctica es 
extendida cuando no se dispone de semillas de otras variedades , y se lleva a cabo cuando  la industria 
viverística no está bien desarrollada. El experto Pliego Alfaro añade que la variedad Hass clonal 
nunca se usa como portainjerto, pues no tiene sentido; que se pueden usar semillas de Hass, que 
una vez germinadas, se injertan con la variedad Hass, pero tal vez con mal comportamiento 
agronómico; y que no es una práctica muy extendida.1937 El experto Ricardo Flores Pedauyé, por su 
parte, opina que no es lo común, pero que si se utiliza, dependiendo de la adaptación al suelo, un 
portainjerto será b ueno o no, y estuvo de acuerdo en que los resultados varían según el territorio. 
El experto Flores Pedauyé añad e que, en general, una fruticultura moderna cuida particularmente el 
material empleado como portainjerto, pero quizás este no es el caso de los pequeños productores 
de Costa  Rica.1938 
7.1049.   El experto Fernando Pliego Alfaro reitera que el uso de la variedad Hass como portainjerto 
no es una buena práctica y no se utilizará si se entiende de aguacate, pero que eso ya depende del 
 
1931 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  166 del Grupo Especial, 
párrafo  3 (donde se cita Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y 
los expertos, día 1, páginas  61-63). 
1932 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  3.6, 5.122 y 5.125; segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.42;  respuesta a la pregunta No.  166 del Grupo Especial, párrafo  190. 
1933 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.39. 
1934 Costa  Rica, comentarios específicos sobre la pregunta No.  62 del Grupo Especial a los expertos.  
1935 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las preguntas Nos.  12 y 13 del Grupo Especial a los 
expertos.  
1936 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  166 del Grupo Especial, párrafo  190. 
1937 Respuestas de Fernando Pliego Alfaro a las preguntas Nos.  17 y 18 del Grupo Especial a los 
expertos.  
1938 Respuestas de Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas Nos.  17 y 18 del Grupo Especial a los 
expertos.  WT/DS524/R  
- 298 - 
 
  grado d e desarrollo que tenga la industria del aguacate en el país.1939 El experto Pliego Alfaro 
también se refiere a la siembra de una semilla de aguacate, señalando que, si alguien planta una 
semilla en un traspatio o en un jardín , probablemente no la injerte, pe ro que si es alguien que 
entiende de aguacate y cultivo, no estaría interesado en una planta de semilla de aguacate, puesto 
que no tiene viabilidad comercial.1940 
7.1050.   De lo anterior se desprende que , para los expertos , el uso de Hass como patrón  es posible, 
pero en general no da los mejores resultados y no es una práctica que se usa en industrias 
desarrolladas.  
7.1051.   Sobre si la industria de Costa  Rica es altamente tecnificada, el Grupo Especial observa que 
el informe CONSULSANTOS (2010) señala que el tipo de agriculto r de aguacate en la zona de estudio, 
i.e. la Zona de los Santos, Frailes y Corralillo , es un pequeño productor.1941 El informe indica que 
solamente el 4 ,2% de todos los productores encuestados parecen estar en la categoría de 
"tecnificados", al cumplir con al menos ocho de las variables planteadas.1942, 1943 
7.1052.   El informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019) también señala que, según se reporta en el Censo Agropecuario, en un 76% de las fincas se 
produce aguacate pri ncipalmente para autoconsumo, y la producción parece llevarse a cabo con 
poca tecnificación.1944, 1945 
7.1053.   El Grupo Especial no considera que el argumento de México sobre la viabilidad del uso de 
patrón Hass sea determinante en este caso, debido a que la situación  y prácticas de los productores 
de aguacate en Costa  Rica podrían ser diferentes a las de los productores en México. Por lo tanto, y 
considerando que la tarea del Grupo Especial es analizar el fundamento científico de la evaluación 
del riesgo, el análisis del Grupo Especial realizado más arriba se enfocó en la forma en que Costa  Rica 
documentó sus prácticas agrícolas en relación con el desvío de uso, y no en los argumentos de 
México rechazando el uso de Hass como portainjerto.  
7.4.5.3.3.7   La relevancia de la germinació n espontánea en los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016  
7.1054.   Como se mencionó, México  sostiene que el aguacate fresco importado para consumo, por 
sí mismo, no es la vía de entrada, radicación o propagación del viroide, pues, en todo caso, lo sería 
una condició n posterior, i.e. el desvío o el desecho de la semilla, factor que no fue considerado por 
Costa  Rica en sus ARP.1946 
7.1055.   México sostiene además que, toda vez que el desvío de uso y la germinación espontánea 
representan un papel preponderante en el análisis de riesgo, todas las deficiencias y omisiones sobre 
dichos elementos afectan la confiabilidad del análisis de riesgo y el cálculo de probabilidades.1947 
7.1056.   México considera que Costa  Rica asignó un valor fundamental al desvío de uso como 
práctica cultu ral y como germinación espontánea, pero, no obstante, sus ARP no reflejan en su 
 
1939 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 1, página  16. 
1940 Fernando Pliego Alfaro, t ransc ripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 1, página  16. 
1941 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  21. 
1942 Las variables calificadas fueron las siguientes: realiza podas, realiza análisis de suelos, realiza 
análisis foliar, ha encalado, aplica controladores, selecciona semillas, selecciona yemas, distancia de siembra, 
frutos por árbol, llevan registros. ( CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  40). 
1943 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  40-41. 
1944 Refiriéndose al Censo Agropecuario, el informe señala que en más del 70% de las fincas no se utiliza 
ningún tipo de insecticida, fungicida y otros plaguicidas; que más del 40% tampoco utiliza ningún tipo de 
fertilizante; y que menos del 8 % cuenta con algún sistema de riego. ( Prácticas culturales de siembra y manejo 
de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental CRI -44, página  7). 
1945 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueb a 
documental CRI -44, página  7 (donde se hace referencia a INEC, Cultivos (2015), prueba documental CRI -63; e 
INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015), prueba documental CRI -64). 
1946 México, segunda comunicación escrita, párrafo  124. 
1947 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, 
párrafo  3. WT/DS524/R  
- 299 - 
 
  análisis esta preocupación, sino un pretexto de considerar este factor como una cuestión de 
incertidumbre.1948 
7.1057.   Costa  Rica afirma que la germinación espontánea no tuvo  el mismo peso que el desvío de 
uso en la evaluación de los factores y en las probabilidades. Costa  Rica señala que las condiciones 
climáticas únicas en Costa  Rica y la capacidad de las semillas de aguacate de germinar sin mayores 
requerimientos o tratamien tos específicos fueron aspectos resaltados por el analista de riesgo como 
un tema notable.1949 
7.1058.   Costa  Rica señala además que su evaluación del riesgo observó que en Costa  Rica 
predominan, además del bosque tropical seco, las zonas de vida de bosque tropical y  premontano 
húmedos y muy húmedos, y que, tal y como México reconoce, para las semillas recalcitrantes, como 
la del aguacate, la humedad es el factor más crítico que determina la viabilidad y la longevidad de 
la semilla, puesto que son sensibles a la desec ación. Costa  Rica añade que su clima húmedo evita 
la desecación de las semillas de aguacate que, además, son menos propensas a verse afectadas por 
fluctuaciones de humedad antes de la germinación.1950 
7.1059.   Costa  Rica añade que cuando se refiere a la germinación d e semillas se refiere netamente 
a lugares que sean aptos para la germinación, y que esto no incluiría, por ejemplo, vertederos 
industriales, pero sí traspatios.1951 
7.1060.   El Grupo Especial  observa que los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 indica n que 
el aguacat e puede cultivarse desde el nivel del mar hasta los 2 .500 msnm; que la temperatura y la 
precipitación son los dos factores de mayor incidencia en el desarrollo del cultivo; que, en cuanto a 
la temperatura, los cultivares utilizados tienen un comportamiento  diferente de acuerdo con su 
genética, lo cual le brinda adaptabilidad a la mayoría del territorio nacional; que, para cubrir sus 
requerimientos hídricos, 1 .200 mm anuales de precipitación, bien distribuidos, son suficientes1952; y 
que el exceso de precipita ción durante la floración y fructificación reduce la producción y provoca la 
caída del fruto .1953 
7.1061.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan también que, en los cantones de 
León Cortés, Tarrazú y Dota, las semillas de aguacate de los frutos que caen al  suelo germinan en 
el campo por sí solas y los productores al detectarlas cuidan las plantas y posteriormente las injertan 
para obtener una nueva planta a bajo costo.1954 
7.1062.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 mencionan que, según la clasificación de 
zonas  climáticas de Holdridge (1987), en Costa  Rica predominan las zonas de vida de bosque tropical 
húmedo, bosque tropical seco, bosque tropical muy húmedo, bosque húmedo premontano, y bosque 
muy húmedo premontano1955; que las zonas de vida de bosque tropical se co cuentan con una 
estación seca marcada, en la cual las semillas de aguacate se secarían al caer al suelo y no 
germinarían; que la estación seca se presenta de diciembre a mayo; y que el resto del año es lluvioso 
 
1948 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  134. 
1949 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  163 de Grupo Especial, párrafo  186; comentarios sobre  la 
respuesta de México a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  92 (donde se cita ARP -002-2017, 
prueba documental MEX -84, página  7). 
1950 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121.  
1951 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  165 del Grupo Especial, párrafo  188. 
1952 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita  Garbanzo Solís (201 1), prueba 
documental MEX -125); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  4 (donde se ci ta Garbanzo Solís 
(2011), prueba documental MEX -125). 
1953 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  4. 
1954 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  5-6 (donde se cita  CONSULSANTOS  (2010) , 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  6 (donde se cita  
CONSULSANTOS  (2010) , prueba documental MEX -119). 
1955 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7 (donde se cita Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita Holdridge  (1982),  
prueba documental CRI -122). Los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a Holdridge  (1987), 
pero la prueba documental correspondiente, proporcionada por Costa  Rica, tiene como fecha 1982 . WT/DS524/R  
- 300 - 
 
  y las condiciones climáticas son óptimas p ara la germinación de la semilla sin necesidad de asistencia 
del ser humano.1956 
7.1063.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 añaden que Costa  Rica posee variedades 
endémicas de aguacate1957, que se encuentran tanto de manera silvestre como cultivada; que, a 
diferencia de la situación en otras partes del mundo, Costa  Rica presenta una serie de condiciones 
climáticas óptimas para la germinación de las semillas de aguacate; que en Costa  Rica no se requiere 
hacer ningún tipo de tratamiento o brindarle un cuidado espec ial a estas semillas para garantizar su 
germinación; que las semillas germinan sin asistencia del ser humano cuando naturalmente caen o 
son desechadas en jardines, en el campo y en los terrenos en los cuales se cultiva el aguacate1958; 
y que esta situación no se da en otros países, lo que genera una diferencia sustancial con las posibles 
reglamentaciones existentes adoptadas por países importadores de frutos frescos de aguacate para 
consumo humano, con condiciones climáticas diferentes.1959 
7.1064.   Los Infor me ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que, en las tablas de probabilidades 
en la sección sobre el uso previsto de frutos frescos para consumo, las autoridades costarricenses 
en el entendimiento que se importan con el uso previsto de ser consumidos les asi gnarán los valores 
correspondientes en el ARP. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 aclaran que, sin embargo, 
tomando en cuenta que la semilla y la cáscara no son consumidas, se valoró el potencial que tienen 
estos desechos para introducir y que poster iormente se dispersen plagas cuarentenarias1960; y que 
se consideró el desvío de uso, ya que, dada la cantidad de fruta que se importa, la ONPF difícilmente 
puede contar con los recursos para darle seguimiento a las mismas posterior a su importación1961, 
y la semilla que trae el fruto es viable.1962 
7.1065.   En la sección de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 sobre la probabilidad de 
entrada del ASBVd, l a probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado se consideró  alta, 
entre otras cosas, al considerarse  también alta la probabilidad sobre los riesgos derivados de 
subproductos y desechos, al determinarse que los desechos de las frutas frescas de aguacate son 
las cáscaras y las semillas; que, al contener una semilla viable, existe riesgo de introducción de 
plagas a través del desecho1963; y que la germinación de una semilla de un fruto asintomático 
introduciría la plaga al área de ARP.1964 
7.1066.   En la sección sobre la probabilidad de establecimiento del ASBVd de los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016,  la probabilidad sobre la disponibilidad de hospedantes apropiados, 
hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP se consideró baja, al determinarse que el 
viroide ha sido reportado exclusivamente en Persea americana  Mill.1965 Los Informes ARP -002-2017 
 
1956 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7 (donde se cita CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita 
CONSULSANTOS (201 0), prueba documental MEX -119). 
1957 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008), 
prueba documental MEX -22); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita Galindo 
Tovar et al. (2008), prueba docum ental MEX -22). 
1958 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita  
CONSULSANTOS (201 0), prueba documental MEX -119). 
1959 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  7. 
1960 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  11. 
1961 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124); ARP-006-2016, prueba documental 
MEX-85, páginas  11-12 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended use " (2016),  prueba 
documental MEX -124).  
1962 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  8 (donde se cita Spalding et al. (1976),  prueba 
documental MEX -133); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  12 (donde se cita Spalding et al. 
(1976),  prueba documental MEX -133). 
1963 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
1964 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  18-19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
1965 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se cita Horne (1934), prueba 
documental CRI -138); ARP -006-2016, prueba documental M EX-85, página  19 (donde se cita Horne (1934), 
prueba documental CRI -138).  WT/DS524/R  
- 301 - 
 
  y ARP -006-2016 señalan que en el caso que la semilla que germine de frutos de aguacates 
importados, ya sea porque el desecho (semilla) sea dispuesto en un lugar apto para la germinación 
de la semilla o porque se desvíen del uso previsto, la plaga ya esta ría en el tejido de la planta de 
manera sistémica en el hospedante.1966 
7.1067.   También en la sección sobre la probabilidad de establecimiento del ASBVd, la probabilidad 
sobre  la adaptabilidad al medio ambiente se consideró alta, al determinarse que las característi cas 
del ambiente requeridas por esta plaga para sobrevivir son las que requiere su hospedante, el 
aguacate1967; que el aguacate es una planta nativa de Mesoamérica1968; y que el medio ambiente 
en el área de ARP es favorable para esta plaga.1969 
7.1068.   En la sección de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 sobre la probabilidad de 
dispersión del ASBVd, la probabilidad de la idoneidad del medio ambiente natural o modificado para 
la dispersión natural de la plaga se consideró alta, al determinarse que el medio ambiente se 
considera idóneo para la dispersión de la plaga, dado que hay plantas hospedantes distribuidas por 
toda el área de ARP.1970 
7.1069.   En las secciones de entrada y dispersión del ASBVd, la probabilidad sobre el uso destinado 
del producto básico se consideró media, al determinarse que su uso es consumo.1971 
7.1070.   A la luz de lo anterior, e l Grupo Especial nota que la sección introductoria de los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se refiere a las condiciones climáticas óptimas de Costa  Rica para 
la germinación sin asistenc ia del ser humano de las semillas de aguacate que caen o son desechadas, 
y a que se valoró el potencial de los desechos de aguacate para introducir y dispersar el ASBVd. El 
Grupo Especial nota también que las secciones sobre las probabilidades de entrada, establecimiento 
y dispersión incluyen consideraciones sobre el medio ambiente idóneo de Costa  Rica para el ASBVd 
y la germinación de semillas de desecho.  
7.1071.   A juicio de este Grupo Especial, considerando la forma en la que los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 tratan temas relacionados con la germinación espontánea, tanto en su sección 
introductoria como en la evaluación de los factores y elementos de las probabilidades, y como 
confirma Costa  Rica (al señalar que las condiciones climáticas únicas en Costa  Rica y la capacidad 
de las semillas de aguacate de germinar sin mayores requerimientos o tratamientos específicos 
fueron aspectos resaltados por el analista de riesgo como un tema notable), no cabe duda de que la 
germinación espontánea es una premisa  importante de la evaluación del riesgo, que permea la 
evaluación de las probabilidades de entrada, establecimiento y dispersión del ASBVd en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1072.   El Grupo Especial considera que la germinación espontánea constituye un aspecto al que 
se le atribuye importancia en la valoración de algunos elementos del análisis y en el cálculo de las 
probabilidades. Al parecer, sin la consideración de la germinación espontánea como resultado de 
desechos de semilla de aguacates frescos par a consumo, las preocupaciones de Costa  Rica sobre la 
entrada, radicación y propagación del ASBVd por la vía del fruto fresco importado para consumo, en 
 
1966 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  38 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
1967 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  19. 
1968 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Galindo Tovar et al. 
(2008) , prueba documental MEX -22). 
1969 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38-39 (donde se cita Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19. El Informe ARP-002-2017 se 
refiere a Holdridge  (1987), pero la prueba documental correspondiente, proporcionada por Costa  Rica, tiene 
como fecha 1982 . 
1970 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se citan  INEC, Cultivos (2015),  
prueba documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64); 
ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  20 (donde se citan  INEC, Cultivos (2015),  prueba 
documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario ( 2015),  prueba documental CRI -64). 
1971 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  38 y 40; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, páginas  18 y 21.  WT/DS524/R  
- 302 - 
 
  relación con jardines, traspatios, vertederos y zonas de árboles silvestres, serían considerablemente 
menores o hasta podrían ser inexistentes.  
7.4.5.3.3.8   La importancia de documentar la germinación espontánea en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016  
7.1073.   México  sostiene que la práctica de desvío de uso debe ser documentada en el ARP, 
particularmente porque Costa  Rica utiliza el desvío de uso como argumento para incrementar el 
riesgo y basa su análisis en el desvío de uso y la germinación espontánea.1972 Según México, 
Costa  Rica no evaluó la incertidumbre derivada del desvío de uso por prácticas culturales y la 
germinación espontánea, de forma que la evaluación no puede calificarse como confiable o 
certera.1973 México añade que no debe justificarse la falta de evidencia científica simplemente en la 
incertidumbre, particularmente si el supuesto riesgo está soportado precisament e en dicho 
factor.1974 
7.1074.   México afirma que en los ARP no hay datos cuantitativos o cualitativos de la probabilidad 
de entrada, radicación y propagación del ASBVd como consecuencia del desvío de uso de los frutos 
de aguacate que son importados y de los cuales s e extrae la semilla con fines de siembra y 
propagación , o de semillas que germinan espontáneamente en parajes, traspatios, jardines, fincas, 
centros de desecho, basureros y vertederos.1975 
7.1075.   México señala que la evaluación del riesgo no contempla datos relacio nados con la 
incertidumbre, y que  los expertos señalaron que la práctica de desvío de uso debió ser documentada 
por Costa  Rica en su análisis de riesgo, lo cual confirma que la simple mención de la práctica no 
equivale al cumplimiento del artículo  5.1 del Acuerdo MSF ni de las normas internacionales 
pertinentes.1976 
7.1076.   México considera que Costa  Rica asignó un valor fundamental al desvío de uso como 
práctica cultural y como germinación espontánea, pero que, no obstante, sus ARP no reflejan en su 
análisis esta pr eocupación, sino un pretexto de considerar este factor como una cuestión de 
incertidumbre.1977  
7.1077.   Costa  Rica sostiene que la germinación natural de semillas en descampados o traspatios 
es usual en Costa  Rica, lo que se tomó en cuenta como un factor de riesgo p ara el establecimiento 
del ASBVd.1978  
7.1078.   Con respecto a los desechos , Costa  Rica señala que, de conformidad con la NIMF No. 11, 
se consideró la introducción del viroide a partir de desechos como la combinación de las 
probabilidades de entrada y establecimiento, y se consideró que la germinación de la semilla era 
muy probable, tanto de  forma espontánea (debido a las condiciones climatológicas y a la gestión de 
los desechos) como por desvío de uso (que constituye una práctica habitual muy extendida en 
Costa  Rica). Costa  Rica añade que entiende que los expertos habrían considerado positiv a la 
inclusión de estimaciones para establecer la probabilidad de introducción mediante el desvío de uso 
y los desechos en el ARP, y que las estimaciones son útiles cuando se cuenta con datos fiables 
relativos a un periodo previo que puedan ser usados como  un benchmark  para estimar lo que 
sucederá en un periodo posterior, pero que en Costa  Rica no existen estos datos de base.1979 
7.1079.   Costa  Rica considera que el reconocimiento de que falta información con respecto a un 
determinado punto del ARP no es una falla metodológica que invalida el ejercicio de análisis de 
riesgo ; y que, por el contrario, como señaló  el experto  Robert Griffin, es important e detectar las 
incertidumbres porque "si logramos saber en qué consisten esas incertidumbres, podemos 
 
1972 México, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 107, 108, 
111 y 113 del Grupo Especial a los expertos.  
1973 México , comentarios específicos  sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No. 95 del Grupo 
Especial a los expertos . 
1974 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  118. 
1975 México, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  119. 
1976 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  139. 
1977 México, respuesta a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, párrafo  134. 
1978 Costa  Rica, segunda comunicaci ón escrita, párrafo  3.38. 
1979 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas 
Nos. 107-110 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 303 - 
 
  investigarlas más".1980 Costa  Rica se refiere a  lo señalado por e l experto Griffin  en el sentido de que 
"[e]l proceso de análisis de riesgo siempre tiene qu e evolucionar e ir a mejor, nunca debe 
permanecer estático; al contrario, debe recibir aportación de nueva información, considerar nuevas 
metodologías y procurar siempre ir mejorando. Sería un error que permaneciese estático el proceso 
del análisis".1981 Costa Rica señala que lo que no puede pretenderse es que un país no pueda adoptar 
medidas fitosanitarias frente al riesgo de introducción de una plaga hasta que haya conseguido toda 
la información necesaria para despejar las incertidumbres existentes.1982 
7.1080.   El Grupo Especial  consultó a los expertos sobre cómo se debe tener en cuenta el riesgo 
derivado del desecho de frutos para consumo infectados por el ASBVd en un análisis del riesgo.  
7.1081.   El experto Robert Griffin señala que el problema con el desecho de frutos infe ctados por el 
ASBVd es el potencial de que las semillas se desechen de tal manera que puedan germinar . Según 
el experto,  dado que las semillas de aguacate no se consumen y son relativamente grandes y duras, 
la mayoría de ellas acabará entre los residuos do mésticos ; y, dado que son orgánicas, puede que 
algunas se reciclen para producir compost o simplemente se desechen en el entorno. El experto 
Griffin considera que, desde el punto de vista del ARP, se necesitan estimaciones sobre las 
proporciones de cada si tuación y conocer el sistema de desecho de residuos, y no basta con asumir 
simplemente que el desvío será del 100%, sino que debe hacerse un esfuerzo de buena fe por 
describir la situación con estimaciones e hipótesis razonables a falta de datos fehaciente s.1983 
7.1082.   Conforme a lo señalado por el experto, y dada la importancia de la germinación espontánea 
para el cálculo de las probabilidades en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, el Grupo 
Especial considera que Costa  Rica debió documentar la ocurrencia de l a germinación espontánea y 
estimar su probabilidad.  
7.1083.   A juicio del Grupo Especial, como en el caso del desvío de uso intencionado, aunque la 
germinación espontánea sea un área de incertidumbre difícil de documentar, Costa  Rica debió 
recabar evidencia para s ustentar su existencia, estimar su magnitud ya fuera cuantitativa o 
cualitativamente, y documentar el grado de incertidumbre que existiese.  
7.1084.   El Grupo Especial recuerda que la existencia de elementos desconocidos e inseguros no 
justifica el incumplimiento de  los requisitos previstos para una evaluación del riesgo en los 
artículos  5.1, 5.2 y 5.3, leídos junto con el párrafo  4 del Anexo A.1984 
7.1085.   A continuación, el Grupo Especial analizará la evidencia presentada por Costa  Rica en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 y a lo largo del procedimiento en relación con la 
germinación espontánea de la semilla de aguacate fresco para consumo desechada.  También 
abordará brevemente el argumento de México sobre la ocurrencia de la germinación espontánea en 
Costa  Rica. 
7.4.5.3.3.9   Fuentes citadas en apoyo a las afirmaciones sobre la germinación espontánea 
en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.1086.   México argumenta que  Costa  Rica no demostró en sus ARP con testimonios científicos que 
las condiciones de su clima son propicias para la germinación de las semillas  de frutas  importadas 
para consumo y originarias de México.1985 
7.1087.   México señala que Costa  Rica no consideró en sus A RP las diferencias entre los lugares en 
donde se podrían desechar las semillas, toda vez que únicamente justifica su afirmación haciendo 
 
1980 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Espe cial, 
párrafo  83 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  3, página  42). 
1981 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83 (do nde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  2, página  55). 
1982 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83. 
1983 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  110 del Grupo Especial a los expertos.  
1984 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  130. 
1985 México, primera comunicación escrita, párrafo  418. WT/DS524/R  
- 304 - 
 
  alusión a la afirmación de Nueva Zelandia de que "[s]e considera que el desecho que generan las 
importaciones de esta f ruta (cáscara y semilla) son vía" (Biosecurity, 1998), sin que el SFE haya 
aportado mayor evidencia o documentación sobre esta afirmación.1986  
7.1088.   Dentro de sus argumentos sobre si la evaluación del riesgo es adecuada a las 
circunstancias, México afirma que las  condiciones climáticas del territorio de los Santos no son una 
circunstancia que justifique una mayor probabilidad de transmisión del ASBVd.1987 México sostiene 
que, aunque Costa  Rica estima que sus condiciones climáticas son óptimas para la germinación de 
la semilla de aguacate sin necesidad de asistencia del ser humano, sus argumentos son 
contradictorios y están basados en un censo socioeconómico productivo que no puede ser 
considerado como un testimonio científico válido que permita establecer una relació n objetiva, 
científica y lógica entre la transmisión del ASBVd y la probabilidad de germinación de una semilla 
porque esta pueda tirarse al suelo.1988 
7.1089.   También dentro de sus argumentos sobre si la evaluación del riesgo es adecuada a las 
circunstancias, México  aduce  que dos referencias a CONSULSANTOS (2010) son las únicas fuentes 
citadas por Costa  Rica para justificar que las condiciones climáticas de su territorio favorecen la 
germinación de la semilla de aguacate sin ayuda del ser humano . Para México, las dos  afirmaciones 
se contradicen , al referir , por un lado, a  una limitación estacional para la germinación de la semilla 
y, por el otro , afirmar que de forma natural las semillas pueden germinar en cualquier momento  
debido a las circunstancias climáticas de Costa  Rica.1989 
7.1090.   México sostiene  que dichas citas son equívocas, toda vez que el clima no es el único factor 
que debe ser considerado para que un proceso de germinación sea exitoso, pues se tienen que 
considerar otros factores además del clima, como la altitu d, calidad y características del suelo, 
humedad del suelo, viabilidad de la semilla, el proceso de putrefacción, los métodos de desinfección 
y siembra de la semilla. México añade que pareciera que Costa  Rica pretende proteger únicamente 
los aguacates silve stres, cuando de los ARP se deprende que quiere proteger las huertas 
comerciales.1990 
7.1091.   Costa  Rica sostiene que realizó su evaluación del riesgo con base en los testimonios 
científicos existentes relativos al ASBVd, y que constató que existe evidencia científi ca de que las 
condiciones climáticas de Costa  Rica son aptas para la germinación de una planta de aguacate 
durante la mayor parte del año.1991 Costa  Rica afirma que los requerimientos edafoclimáticos del 
aguacate Hass son una altitud de 1 .000-2.000 msnm, tem peratura de 16 -18°C, y precipitación de 
1.200 mm anuales1992, y que, como se recoge en el estudio de CONSULSANTOS (2010), la altitud 
en la Zona de los Santos es de 1 .200-1.900 msnm, la temperatura promedio anual es de 19°C, y la 
precipitación promedio es de 2 .400 mm anuales.1993  
7.1092.   Costa  Rica señala  que su evaluación del riesgo observó que en Costa  Rica predominan, 
además del bosque tropical seco, las zonas de vida de bosque tropical y premontano húmedos y 
muy húmedos1994, y que, para las semillas re calcitrantes como la del aguacate1995, la humedad es 
el factor más crítico que determina la viabilidad y la longevidad de la semilla, puesto que son 
 
1986 México, comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a la pregunta N o. 165 del Grupo Especial, 
párrafo  1. 
1987 México, primera comunicación escrita, página  93. 
1988 México, primera comunicación escrita, párrafo  390. 
1989 México, primera comunicación escrita, párrafos  391-392. 
1990 México, primera comunicación escrita, párrafos  393-394. 
1991 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.121 y 5.152; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.55 ( donde se citan Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22; CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119, página  15; y O'Neal Katzy Coto, "Agronomists rescue the best varieties 
of criollo avocado", ucr.ac.cr  (29 de mayo de 2019)  ("Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", 
ucr.ac.cr  (2019) ), prueb a documental CRI -58). 
1992 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Zona de los Santos 2007, 
prueba documental MEX -97, página  8). 
1993 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119, página  15). 
1994 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Instituto Meteorológico 
Nacional Gestión de Desarrollo, "Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica" (Regiones y subregiones 
climáticas de Costa  Rica), prueba documental CRI -29, página  17). 
1995 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 ( donde se cita Ellis (1991) , prueba 
documental MEX -35, página  1119).  WT/DS524/R  
- 305 - 
 
  sensibles a la desecación. Costa  Rica añade  que su clima húmedo evita la desecación de las semillas 
de aguacate que, además, son menos propensas a verse afectadas por fluctuaciones de humedad 
antes de la germinación.1996 
7.1093.   El Grupo Especial  observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a 
Holdridge (1982)1997, CONSULSANTOS (2010)1998 y Garbanzo So lís (2011)1999 cuando hablan de las 
condiciones favorables de Costa  Rica para la germinación espontánea.  
7.1094.   Los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 citan a Garbanzo Solís ( 2011) para describir 
los requerimientos climáticos para el cultivo del aguacate, señalan do que el aguacate puede 
cultivarse desde el nivel del mar hasta los 2 .500 msnm; que la temperatura y la precipitación son 
los dos factores de mayor incidencia en el desarrollo del cultivo; que , en cuanto a la temperatura,  
los cultivares utilizados tienen un comportamiento diferente de acuerdo con su genética, lo cual le 
brinda adaptabilidad a la mayoría del territorio nacional; y que, para cubrir sus requerimientos 
hídricos, 1 .200 mm anuales de precipitación, bien distribuidos, son suficientes.2000 
7.1095.   Garbanzo Solís ( 2011) señala que a la raza mexicana pertenecen algunas variedades de 
altura como Ettinguer y Puebla, que las variedades de la raza guatemalteca se adaptan a zonas altas 
e intermedias (Hass, Fujikawa, Pinkerton), que a la antillana pertenece n algunas variedades de 
bajura (Catalina), y que conocer la raza permite saber a qué altitud se puede sembrar la variedad 
seleccionada.2001 Garbanzo Solís ( 2011) indica que para fines comerciales la variedad Hass prefiere 
altitudes de 1 .200 a 1 .800 msnm, per o que estas puede n variar dependiendo del microclima 
existente; que en altitudes inferiores a 1 .100 msnm la variedad presenta limitaciones para su 
producción, y que existen zonas en el país con altitudes hasta 2 .500 msnm que por sus condiciones 
de clima fa vorable permiten un adecuado desarrollo y producción de Hass. Según Garbanzo Solís 
(2011), la precipitación más aceptable para el cultivo del aguacate Hass es aquella no mayor a 1 .500 
mm bien distribuidos durante todo el año, pero puede variar dependiendo de la zona .2002 
7.1096.   El Grupo Especial nota que lo señalado en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016,  en 
el sentido de que el aguacate puede cultivarse desde el nivel del mar y que 1 .200 mm anuales bien 
distribuidos son suficientes,  no coincide con exactitud c on lo descrito en Garbanzo  Solís ( 2011). 
Además, Garbanzo  Solís ( 2011) presenta datos específicos sobre los requerimientos edafo climáticos 
de Hass en particular , y no del aguacate en general, como sí parecen hacer los Informes ARP-002-
2017 y ARP-006-2016. Aunque Garbanzo Solís ( 2011) señala que conocer la raza permite saber a 
qué altitud se puede sembrar la variedad seleccionada, el Grupo Especial no encuentra apoyo para 
la afirmación de que los cultivares utilizados tienen un comportamiento d iferente de acuerdo con su 
genética , lo cual  brinda al aguacate adaptabilidad a la mayoría del territorio nacional.  Asimismo, 
este documento es  un manual de buenas prácticas sobre el cultivo de la variedad Hass que, además 
de la información descrita arriba  sobre los factores edafoclimáticos  requeridos para el cultivo de la 
variedad Hass, no se refiere directamente a que las condiciones edafo climáticas de Costa  Rica sean 
óptimas para la germinación espontánea de semillas de aguacate , y los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016 no explican dicha inferencia . 
7.1097.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a la clasificación de zonas 
climáticas de Holdridge (1987) para describir las zonas climáticas  de Costa  Rica. Holdridge (1982)  
es un libro completo sobre la clasificación de zonas de vida  en general .2003 Los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 mencionan que, según la clasificación de zonas climáticas de Holdridge 
(1987), en Costa  Rica predominan las zonas de vida de bosque tropical húmedo, bosque tropical 
seco, bosque tropical muy húmedo, bosque húmedo premontano, y bosque muy húmedo 
 
1996 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se ci ta Chin et al. (1989) , prueba 
documental MEX -130, páginas  18-19). 
1997 Holdridge (1982) , prueba documental CRI -122. 
1998 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119. 
1999 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125. 
2000 ARP-002-2017,  prueba documental MEX -84, página  4 (donde se cita Garbanzo Solís (2011) , prueba 
documental MEX -125); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  4 (donde se cita Garbanzo Solís 
(2011) , prueba documental MEX -125). 
2001 Garbanzo Solís (201 1), prueba documen tal MEX -125, páginas  19-20. 
2002 Garbanzo Solís (201 1), prueba documental MEX -125, página  23. 
2003 Holdridge (1982) , prueba documental CRI -122. WT/DS524/R  
- 306 - 
 
  premontano.2004 No obstante, los informes no contienen evidencia específica sobre las condiciones 
edafoclimáticas en las diferentes regiones de Costa  Rica. 
7.1098.   Con ambas pruebas docume ntales , Garbanzo Solís ( 2011) y Holdri dge (1987) , parece que 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 buscan sustentar que las condiciones climáticas de 
Costa  Rica son óptimas para la germinación de semillas de aguacate, de lo cual se infiere que existe 
germinación espontánea en Costa  Rica. No obstante,  a juicio de este Grupo Especial, la descripción 
de los requerimientos edafoclimáticos del aguacate, utilizando los requerimientos de Hass indicados 
por Garbanzo  Solís ( 2011), y la clasificación de zonas climáticas en Costa  Rica, supuestamente 
basada en la  clasificación de zonas de vida según Holdridge (1987), sin ayuda de otra información 
más específica asociada a la s condici ones edafoclimática s necesaria s para la germinación  de la 
semilla , y mayor detalle sobre las regiones  de Costa  Rica, no constituye ev idencia suficiente de la 
germinación espontánea de semillas de aguacate en todo el territorio de Costa  Rica. 
7.1099.   CONSULSANTOS (2010)  señala que el clima de la zona de Los Santos se caracteriza por 
una época lluviosa de siete meses (mayo a noviembre) y seca (di ciembre a abril) bien definidas, 
situación que favorece la floración del café, y que en promedio la precipitación es de 2 .400 mm por 
año, con una temperatura promedio de 19°C.2005 
7.1100.   CONSULSANTOS (2010) también indica que es conocida la alta acidez que caracter iza a la 
mayoría de los suelos de la subregión de Los Santos, así como la necesidad de complementar la 
absorción de nutrimentos del suelo por la vía foliar en los cultivos de la zona. CONSULSANTOS 
(2010) añade que, en el caso del aguacate, una especie dema ndante de nutrimentos para un exitoso 
crecimiento y desarrollo, debe ponerse atención al hecho de orientar a los productores hacia mayores 
esfuerzos en determinar la disponibilidad de nutrimentos.2006 En cuanto a los factores ambientales, 
CONSULSANTOS (2010)  concluye que el viento, la lluvia excesiva, la nubosidad y alta temperatura 
parecen desfavorecer el cultivo de aguacate, pero que el tipo de suelo y la pendiente no fueron 
identificados como factores muy negativos ; y que entre los problemas ambientales de  las distintas 
comunidades se mencionaron prioritariamente la lluvia excesiva, presencia de basura, cambio 
climático, viento fuerte, deforestación, erosión del suelo, uso excesivo de agroquímicos y la 
contaminación de aguas y suelos.2007 
7.1101.   Además de las anteri ores explicaciones sobre las condiciones edafoclimáticas en la zona de 
Los Santos en Costa  Rica, y de que el clima ahí favorece la floración del café, el Grupo Especial no 
encuentra ninguna referencia en CONSULSANTOS (2010) que documente la existencia de 
condiciones climáticas óptimas para la germinación de semillas de aguacate de forma espontánea, 
ni otras explicaciones relacionadas con dicha germinación. El Grupo Especial no encuentra sustento 
en CONSULSANTOS (2010) para la afirmación de qu e, en los cantones de León Cortés, Tarrazú y 
Dota, las semillas de aguacate de los frutos que caen al suelo germinan en el campo por sí solas.2008 
Tampoco se encuentra sustento en CONSULSANTOS (2010) para la afirmación en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 en el sentido de que las semillas germinan sin asistencia del ser humano 
cuando naturalmente caen o son desechadas en jardines, en el campo y en los terrenos en los cuales 
se cultiva el aguacate.2009 
7.1102.   Por lo tanto, a juicio de este Grupo Especial, no hay en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 testimonios científicos suficientes sobre la ocurrencia de la germinación espontánea, ni 
existen estimaciones, aún en términos cualitativos, de la magnitud en  la que dicha germinación 
espontánea ocurre en Costa  Rica. Lo anterior no permitió al analista del riesgo realizar una 
 
2004 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  7 (donde se cita Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita Holdridge  (1982),  
prueba documental CRI -122). Los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a Holdridge  (1987), 
pero la prueba documental correspondiente, p roporcionada por Costa  Rica, tiene como fecha 1982 . 
2005 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  15. 
2006 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  28. 
2007 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  31, 34 y 60.  
2008 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  5-6 (donde se cita  CONSULSANTOS  (2010) , 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  6 (donde se cita  
CONSULSANTOS  (2010) , prueba documental MEX -119). 
2009 ARP-002-2017, prueba document al MEX -84, página  7 (donde se cita  CONSULSANTOS (201 0), 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  7 (donde se cita  
CONSULSANTOS (201 0), prueba documental MEX -119). WT/DS524/R  
- 307 - 
 
  evaluación ya sea cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radicación o 
propagación del ASBVd en Costa  Rica que consi derase debidamente dicha germinación espontánea.  
7.4.5.3.3.10   Documentos citados en apoyo a las afirmaciones sobre la germinación 
espontánea no incluidos en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.1103.   A lo largo del procedimiento, Costa  Rica ha presentado pruebas document ales que son 
posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, o que son anteriores pero no fueron 
incluidas en dichos informes , mediante las cuales afirma sustentar la ocurrencia de la germinación 
espontánea de la semilla de aguacate o la idoneidad de sus condiciones climáticas para dicha  
germinación espontánea.  
7.1104.   México  sostiene que , si bien Costa  Rica aportó declaraciones y testimonios preparados en 
un momento posterior a la evaluación del riesgo, que hablan de casos aislados en que han germinado 
árboles de huesos arrojados como desechos en parajes o fincas, o derivado del consumo de 
alimentos cerca de fincas, traspatios, etc., esas situaciones se quedan en el terreno de la posibilidad 
y no de la probabilidad, y no es posible confirmar su veracidad.2010 
7.1105.   Costa  Rica sostiene que realizó su evaluación del riesgo con base a los testimonios 
científicos existentes relativos al ASBVd, y constató que existe evidencia científica de que las 
condiciones climáticas de Costa  Rica son aptas para la germinación natural de una semilla de 
aguacate.2011 Costa  Rica afirma que los requerimientos edafoclimáticos del aguacate Hass son una 
altitud de 1 .000-2.000 msnm, temperatura de 16 -18°C, y precipitación de 1 .200 mm anuales2012, y 
que, como se recoge en el estudio de CONSULSANTOS (2010), la altitud en la Zona de los Santos 
es de 1 .200-1.900 msnm, la temperatura promedio anual es de 19°C, y la precipitación promedio 
es de 2 .400 mm anuales.2013  
7.1106.   Costa  Rica añade que su evaluación del riesgo obser vó que en Costa  Rica predominan, 
además del bosque tropical seco, las zonas de vida de bosque tropical y premontano húmedos y 
muy húmedos2014, y que para las semillas recalcitrantes como la del aguacate2015 la humedad es el 
factor más crítico que determina la viabilidad y la longevidad de la semilla, puesto que son sensibles 
a la desecación. Costa  Rica sostiene  que su clima húmedo evita la desecación de las semillas de 
aguacate que, además, son menos propensas a verse afectadas por fluctuaciones de humedad ante s 
de la germinación.2016 
7.1107.   Costa  Rica afirma que los vertederos en Costa  Rica son a menudo parajes en los que se 
depositan los desechos sin un tratamiento industrializado2017, y que si los desechos son arrojados a 
un descampado y existen las condiciones necesari as de humedad y de temperatura, la semilla puede 
 
2010 México, segunda comunicación escrita, párrafo  138 (donde se cita n OR-HN-049-2019 (2019),  
prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019),  prueba documental CRI -70; OR-CS-0003-2019 
(2019),  prueba documental CRI -71; y URCOR -CO-154/2019 (2019),  prueba d ocumental CRI -73). 
2011 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.121 y 5.152; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.55 (donde se citan Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22; CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119, página  15; y "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", 
ucr.ac.cr  (2019), prueba documental CRI -58). 
2012 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Zona de los Santos (2007), 
prueba documental MEX -97, página  8). 
2013 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119, página  15). 
2014 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Regiones y subregiones 
climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29, página  17). 
2015 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Ellis (1991), prueba 
documental MEX -35, página  1119).  
2016 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Chin et al. (1989),  prueba 
documental MEX -130, páginas  18-19). 
2017 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se cita Ministerio de 
Salud de Costa  Rica, Política Nacional para la Gestión Integral de Residuos 2010 -2021, 1.a ed. (2011) 
(Ministerio de Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011)) , prueba documental CRI -28, página  16); 
segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 (donde se cita Ministerio de Salud de Costa  Rica, Gestión de 
Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16); comentarios específicos sobre las respuestas de los 
expertos a las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los expertos (donde se cita Ministerio de Salud de 
Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16). WT/DS524/R  
- 308 - 
 
  sin duda germinar de manera espontánea.2018 Costa  Rica añade que lo mismo sucede en los jardines 
y traspatios de las fincas, donde es habitual que los residuos orgánicos se desechen en algún lugar 
concreto con  la intención de elaborar compost casero2019, y que, en efecto, en Costa  Rica es muy 
común que algunos árboles de aguacate nazcan por sí mismos, sin que los productores los hayan 
sembrado de forma planificada.2020 
7.1108.   El Grupo Especial  nota que , en las anteriores afirmaciones , Costa  Rica cita ciertas pruebas 
documentales en apoyo a las afirmaciones sobre la germinación espontánea que no fueron incluidas 
en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1109.   En concreto, Costa  Rica cita: el informe Práctica s culturales de siembra y manejo de 
semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) ; las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73, las cuales 
contienen informes de las diferentes regiones de Costa  Rica; el documento Ministerio de Salud de 
Costa  Rica, Gestión de Resi duos (2011) ; el proyecto "El Aguacate Criollo" ; Galindo Tovar et al. 
(2008) ; "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado" ; Regiones y subregiones 
climáticas en Costa  Rica; Ellis (1991) ; y Chin et al. (1989).  El Grupo Especial analizará  dichos 
documentos  a continuación . 
7.1110.   El informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019) , del 10 de octubre de 2019, descrito en la sección 7.4.5.3.3.5  supra , indica que es muy 
común que algunos árboles de aguacate nazcan por sí mismos, sin que los productores los hayan 
sembrado de forma planificada. Las personas entrevistadas comentan que así está diseñada la 
naturaleza y eso pasa, que siempre va a haber una ardilla que se va a comer a un árbol y va y deja 
la semilla en algún lado, y que dependiendo del lugar de la finca donde nacen esos árboles se 
descartan, se reubican o se dejan crecer.2021 Asimismo, el informe señala que algunos dicen que los 
árboles ya estaban ahí cuando compraron las fincas, porque se encuentran árboles de 80 años; y 
que otros dicen que los árboles nacieron solos, y que eso quiere decir que animales transportaron 
las semilla s y las dejaron por ahí, y encontraron un sitio apropiado para crecer, o que hay un 
aguacate en el patio del vecino que rodó y nació.2022 
7.1111.   El informe indica que, en el marco de una breve entrevista colectiva con integrantes de la 
Comisión Nacional de Aguacate , se comentó la existencia de árboles de esta fruta en terrenos que 
no están dedicados a la producción agrícola, mencionando un gran árbol de aguacate Hass que nació 
solito, y que hay peligro de que un Hass resulte espontáneo. El informe también indica que  otra 
persona contó la historia de un árbol de Hass que está a la par de un murito donde los trabajadores 
de la municipalidad se sientan siempre a almorzar; que antes ahí había otro árbol, y a medio día 
ellos siempre paraban y se sentaban a almorzar a la s ombra, sacaban la comida que llevaban ; y que 
creía que alguno habría dejado ahí la semilla del aguacate que se almorzó porque empezó a crecer 
el Hass.2023 
 
2018 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se citan  
OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba documental 
CRI-70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 
(donde se citan  OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); comen tarios específicos sobre 
las respuestas de los expertos a las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los expertos (donde se citan  
OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba documental 
CRI-70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71). 
2019 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  4 (donde se citan 
OR-PC-034-2019 (2019 ), prueba documental CRI -72; URCOR -CO-154/2019 (2019),  prueba documental 
CRI-73; y Universidad de Costa  Rica (UCR), Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Comisión Asesora 
sobre Degradación de Tierras (CADETI), Ministerio de Ambiente y Energía ( MINAE), "El Aguacate Criollo" (UCR, 
"El Aguacate Criollo"), prueba documental CRI -74); segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 (donde se 
citan OR-PC-034-2019 (2019),  prueba documental CRI -72; URCOR -CO-154/2019 (2019),  prueba documental 
CRI-73; y UCR, " El Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74). 
2020 Costa  Rica, segunda comunicación e scrita, párrafo  3.38 (donde se cita Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba documental CRI -44, página  14). 
2021 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  14. 
2022 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, páginas  15-16. 
2023 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  16. WT/DS524/R  
- 309 - 
 
  7.1112.   El informe concluye que es frecuente encontrar árboles de aguacate en jardines, patios, 
parques público s y zonas comunes, tanto en áreas rurales como urbanas, en zonas productoras y 
no productoras de aguacate; que en algunos casos esos árboles fueron sembrados intencionalmente 
y en otros casos no se tiene conocimiento de cómo llegaron ahí. El informe añade que probablemente 
las características climáticas y de suelos en el territorio nacional facilitan la germinación espontánea 
de semillas que se desecharon después de consumir la fruta , y que, con condiciones muy básicas de 
humedad y temperatura, se reproduce n sin necesidad de intervención humana.2024 
7.1113.   El Grupo Especial observa que , con el informe Prácticas culturales de siembra y manejo de 
semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , Costa  Rica pretende sustentar la existencia de 
germinación espontánea, al contener este  informe  afirmaciones sobre árboles que crecieron por sí 
mismos porque animales transportaron las semillas o por desechos de frutos de aguacate para 
consumo. Aunque e ste informe s eñala que es muy común que algunos árboles de aguacate nazcan 
por sí mismos, sin que los productores los hayan sembrado de forma planificada, este no apoya 
dicha afirmación en evidencia de suficiente confiabilidad.  
7.1114.   Además, se trata de un informe elaborado en 2019 principalmente sobre la base de los 
testimonios de 21 personas , cuya representatividad en relación con el área del ARP no es lo 
suficientemente explicada, qu e incluye relatos en los que se indica que no se sabe cómo apareció el 
árbol de a guacate, y  el cual, al ser de fecha posterior a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016, no se consideró en el momento de la elaboración de dichos informes. Por lo tanto, dicha 
información no forma parte del fundamento científico usado para la valoración y el razonamiento del 
evaluador del riesgo.  
7.1115.   Costa  Rica afirma que los vertederos en Costa  Rica son a menudo parajes en los que se 
depositan los desechos sin un tratamiento industrializado2025, y que si los desechos son arrojados a 
un descampado y existen las  condiciones necesarias de humedad y de temperatura, la semilla puede 
sin duda germinar de manera espontánea.2026 Costa  Rica añade que lo mismo sucede en los jardines 
y traspatios de las fincas, donde es habitual que los residuos orgánicos se desechen en alg ún lugar 
concreto con la intención de elaborar compost casero.2027 Para apoyar dichas afirmaciones, 
Costa  Rica se refiere a las pruebas documentales CRI -69 a CRI -73, las cuales contienen informes de 
las diferentes regiones de Costa  Rica, al documento Ministe rio de Salud de Costa  Rica, Gestión de 
Residuos (2011) y a l proyecto "El Aguacate Criollo" . 
7.1116.   El documento OR-HN-049-2019 (2019)  es un informe del 20 de noviembre de 2019, 
elaborado por la Unidad Operativa Regional Huetar Norte, a solicitud del Jefe de Departamento de 
Operaciones Regionales del SFE, el cual indica que los autores realizaron visitas y entrevistas según 
lo solicitado  en dicha región. El documento contiene información sobre un relleno sanitario, y fotos 
que se afirma que están relacionadas con la germinación espontánea de semillas de aguacate de 
desecho en perímetros de carretera y desechos utilizados como abono en la región Huetar Norte.2028  
 
2024 Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019) , prueba 
documental CRI -44, página  18. 
2025 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se cita Ministerio de 
Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16); segunda 
comunicación escrita, párrafo  3.38 (donde se cita Ministeri o de Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos 
(2011) , prueba documental CRI -28, página  16); comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a 
las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los expertos (donde se cita Ministerio de Salud de Costa Rica, 
Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16). 
2026 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se citan  
OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba documental 
CRI-70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 
(donde se citan  OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); comentarios específicos sobre 
las respuestas de los expertos a las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los expertos (donde se citan  
OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba documental 
CRI-70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71). 
2027 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  4 (donde se citan 
OR-PC-034-2019 (2019) , prueba documental CRI -72; URCOR -CO-154/2019  (2019) , prueba documental 
CRI-73; y UCR, "El Aguacate Criollo ", prueba documental CRI -74); segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 
(donde se citan OR-PC-034-2019 (2019) , prueba documental CRI -72; URCOR -CO-154/2019  (2019) , prueba 
documental CRI -73; y UCR, " El Aguacate Criollo", prueba documental CR I-74). 
2028 OR-HN-049-2019 (2019), prueba documental CRI -69, página  3. WT/DS524/R  
- 310 - 
 
  7.1117.   Respecto de un árbol de aguacate que aparece fotografiado, y cuyos pies señalan que se 
trata de un árbol de aguacate en perímetro de carretera, el documento indica que una ama de casa 
comentó que la semilla fue tirada luego de haber  sido consumida su pulpa, y de ahí procediendo su 
germinación y desarrollo.2029 El documento señala también que un agricultor comentó que utiliza los 
desechos hortofrutícolas que le suministra una comercializadora de productos hortofrutícolas para 
abonar sus  cultivos, y se remite a unas fotos que supuestamente muestran árboles de aguacate en 
desechos hortofrutícolas utilizados como abono en cultivos.2030 
7.1118.   El documento OR-BR-FUN-0014-2019 (2019)  es un informe del 20 de noviembre de 2019, 
elaborado por la Unidad R egional Brunca, y dirigido al Jefe de Departamento de Operaciones 
Regionales del SFE. El documento contiene información sobre vertederos, y fotos que se afirma que 
están relacionadas con la germinación espontánea de semillas de aguacate en perímetros de 
carretera y en traspatios en la región Brunca.2031 
7.1119.   El informe habla del consumo de alimentos en las fincas2032, pero no menciona la 
germinación espontánea de la semilla de aguacate como resultado de un desecho.  
7.1120.   En cuanto a lo que se denomina presencia de árboles  de aguacates voluntarios, el informe 
indica que es común encontrar en la zona árboles de aguacate en diferentes áreas del cantón, sean 
traspatios, fincas, perímetros de carretera, entre otros . El informe añade  que como evidencia de ello 
se lograron locali zar diferentes arboles de aguacate en las zonas antes mencionadas, los cuales se 
afirma que  se pueden ver en cuatro imágenes incluidas en el informe.2033 
7.1121.   El documento OR-CS-0003-2019 (2019)  es un i nforme del 21 de noviembre de 2019, 
elaborado por la Unidad C entral Sur, que contiene información sobre botaderos y fotos que se afirma 
que están relacionadas con la germinación espontánea de semillas de aguacate en orillas de 
carretera y en traspatios en la región Central Sur.2034 
7.1122.   El informe habla de la práctica comú n de los agricultores de almorzar y /o desayunar en las 
fincas, y menciona que estos dejan los desechos orgánicos en la finca para que se descompongan.2035 
El informe  no menciona la germinación espontánea de la semilla de aguacate como resultado de un 
desecho . 
7.1123.   El documento indica que contiene evidencias de nacencia de árboles de aguacate a orillas 
de carretera y en traspatio, y presenta una serie de fotos que se afirma que son de árboles de 
aguacate a orillas de carreteras y traspatios.2036 
7.1124.   El documento OR-PC-034-2019 (2019)  es un i nforme del 20 de noviembre de 2019 , 
elaborado por el Departamento Operaciones Regionales de la Región Pacífico Central, y dirigido al 
Jefe de Departamento de Operaciones Regionales del SFE. El documento contiene información sobre 
un vertedero, y fotos que se afirma que están relacionadas con la germinación espontánea de 
semillas de aguacate en orillas de carreteras y en traspatios en la región Pacífico Central.2037 
7.1125.   El informe señala que en la zona de influencia solo s e cuenta con un vertedero, y el mismo 
es tecnificado. La encargada explica que por el sistema de tratamiento a los desechos no se produce 
material vegetal germinativo.2038  
7.1126.   Respecto de la presencia de árboles de aguacate a orillas de carreteras o en traspati os, se 
señala que se realizó un recorrido en dos rutas nacionales de dos cantones con presencia de siembra 
del cultivo de aguacate, que no se observaron árboles de aguacate a orillas del camino ; y que en 
 
2029 OR-HN-049-2019 (2019), prueba documental CRI -69, página  4. 
2030 OR-HN-049-2019 (2019), prueba documental CRI -69, página  5. 
2031 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), prueba documental CRI -70. 
2032 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), prueba documental CRI -70, páginas  10-12. 
2033 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), prueba documental CRI -70, página  12. 
2034 OR-CS-0003-2019 (2019), prueba documental CRI -71. 
2035 OR-CS-0003-2019 (2019), prueba documental CRI -71, páginas  7-8. 
2036 OR-CS-0003-2019 (2019), prueba documental CRI -71, páginas  9-11. 
2037 OR-PC-034-2019 (2019), prueba documental CRI -72. 
2038 OR-PC-034-2019 (2019), prueba documental CRI -72, página  3. WT/DS524/R  
- 311 - 
 
  una de las rutas se observaron dos árboles de traspa tio, los cuales se afirma que se ven en las 
imágenes con coordenadas en el documento.2039 
7.1127.   El documento URCOR -CO-154/2019 (2019)  es un informe del 20 de noviembre de  2019, 
elaborado por la Unidad Operativa Central Oriental, y dirigido al Jefe de Departamento de 
Operaciones Regionales del SFE. El documento contiene información sobre vertederos, y fotos que 
se afirma que están relacionadas con la germinación espontánea de se millas de aguacate en 
traspatios en la región Central Oriental.2040 
7.1128.   El informe indica que los trabajadores en las fincas comen en cualquier sitio y pueden 
desechar los residuos en cualquier parte de la propiedad; y que en el Centro Agrícola Cantonal de 
Tarra zú se da el ejemplo de un árbol de aguacate que nació de una semilla que dejaron tirada en el 
cafetal y que tiene aproximadamente diez años. Se adjuntan fotos que se afirma que son de este 
árbol.2041 
7.1129.   Con respecto a evidencia de árboles que hayan nacido en fo rma espontánea tanto a orilla 
de carretera como en traspatios, el informe indica también que solo se logró determinar por 
declaración de una persona que un árbol nació espontáneamente en el cafetal del Centro Agrícola 
Cantonal de Tarrazú, pero que no fue d e la variedad Hass, y que personas consultadas sobre 
traspatios informaron que los árboles fueron sembrados. En el informe se presentan cinco fotos 
indicadas como fotos de árboles de aguacate en traspatios.2042 El documento incluye una foto de un 
traspatio e n la que parece ha ber un árbol de aguacate.2043  
7.1130.   El Grupo Especial observa que los anteriores cinco informes contienen información sobre el 
tratamiento de desechos, y presentan fotos que pretenden sustentar la existencia de aguacates que 
germinaron espontáne amente en lugares con desechos hortofrutícolas utilizados como abono en 
cultivos, a las orillas de carreteras, en fincas y en traspatios. No obstante, se trata de algunas fotos 
que no contienen explicaciones, o estas no son suficientes, sobre la germinació n espontánea de los 
árboles fotografiados, careciendo de un carácter sistemático que respalde una conclusión respecto 
a la germinación espontánea de semillas de aguacate en vertederos, traspatios, fincas y orillas de 
carreteras , y cuya representatividad en  relación con cada región tampoco es explicada. Además, los 
informes constituyen evidencia de fecha posterior a la elaboración de los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016, por lo que no forman parte del fundamento científico usado para la valoración y el 
razonamiento del evaluador del riesgo.  
7.1131.   El documento Ministerio de Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011)  contiene la 
Política Nacional para la Gestión Integral de Residuos 2010 -2021, incluyendo las  estrategias para el 
manejo de residuos en Costa  Rica.2044 El documento señala que fuera de  la Gran Área Metropolitana 
un alto porcentaje de los residuos son deposit ados en vertederos, que no son más que parajes en 
los cuales se depositan los residuos sin ninguna técnica que mitigue la afectación causada al 
ambiente o la salud por su descomposición.2045 Esto confirma la afirmación de Costa  Rica de que los 
vertederos en Costa  Rica son a menudo parajes en los que se depositan los desechos sin un 
tratamiento industrializado.2046 
7.1132.   Costa  Rica se refiere al documento "El Aguacate Criollo"  de la UCR para sustentar la 
germinación de la semilla de aguacate en los jardines y traspati os de las fincas, donde es habitual 
que los residuos orgánicos se desechen en algún lugar concreto con la intención de elaborar compost 
 
2039 OR-PC-034-2019 (2019), prueba documental CRI -72, página  4. 
2040 URCOR -CO-154/2019 (2019 ), prueba documental CRI -73. 
2041 URCOR -CO-154/2019 (2019), prueba documental CRI -73, página  6. 
2042 URCOR -CO-154/2019 (2019), prueba documental CRI -73, páginas  6-10. 
2043 URCOR -CO-154/2019 (2019), prueba documental CRI -73, página  5. 
2044 Ministerio de Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28. 
2045 Ministerio de Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, 
página  16. 
2046 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se cita Ministerio de 
Salud de Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16); segunda 
comunicación escrita, párrafo  3.38 (donde se cita Ministerio de Salud d e Costa  Rica, Gestión de Residuos 
(2011) , prueba documental CRI -28, página  16); comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a 
las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los expertos (donde se cita Ministerio de Salud de Costa  Rica, 
Gestión de Residuos (2011) , prueba documental CRI -28, página  16). WT/DS524/R  
- 312 - 
 
  casero2047, y para señalar que la gran mayoría de los entrevistados en el estudio afirma que sus 
aguacates criollos "nacie ron solos en las fincas"2048, y que se ha constatado que las semillas pueden 
germinar sin asistencia humana (como, por naturaleza, están destinadas a hacer).2049 
7.1133.   El documento "El Aguacate Criollo" constituye un proyecto de inventario, caracterización, 
propagac ión y conservación de aguacate criollo, realizado por la UCR en colaboración con las 
Agencias de Extensión Agrícola del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) de San Mateo, 
Orotina y Esparza, la Comisión Asesora sobre Degradación de Tierras (CADETI), el Ministerio de 
Ambiente y Energía (MINAE), integrantes de la Asociación de productores y productoras de aguacate 
de San Jerónimo de Esparza, y otros productores y productoras de las cuencas del Río Jesús María 
y del Río Barranca. El documento indica que su objetivo principal es realizar una prospección de los 
recursos locales de aguacates criollos, y que se evaluaron en total 36 aguacates criollos de San 
Mateo, Orotina y Esparza.2050  
7.1134.   El documento destaca,  entre otras , las siguientes características general es de los aguacates 
criollos estudiados: que el 60% de los árboles se encuentra en los patios o jardines de las casas; 
que más del 50% de los árboles fue sembrado a partir de semilla; que, con respecto al origen de 
esos aguacates criollos, el 88% de las pe rsonas propietarias entrevistadas mencionó que nacieron 
solos en las fincas o que los adquirieron en la misma zona.2051 
7.1135.   El Grupo Especial nota que , entre las características de los aguacates criollos estudiados,  
el informe "Aguacate Criollo" menciona árboles  en patios o jardines de casas, pero no la germinación 
espontánea de estos o el desecho de residuos orgánicos  que Costa  Rica afirma . El informe Aguacate 
Criollo" confirma que los entrevistados mencionaron que árboles de aguacates criollos nacieron solos 
en las fincas , pero e sta evidencia solo se refiere al aguacate criollo, el cual es nativo de Costa  Rica. 
Aún si esta evidencia fuese aplicable a otras variedades de aguacate, como la Hass, dicho informe 
no se consideró a la hora de elaborar los Infor mes ARP -007-2017 y ARP -006-2016, por lo que no 
forma parte del fundamento científico usado para la valoración y el razonamiento del evaluador del 
riesgo.  
7.1136.   Costa  Rica cita también a Galindo Tovar et al. (2008)2052, "Agronomists rescue the best 
varieties of cri ollo avocado"2053, Regiones y subregiones climáticas en Costa  Rica2054, Ellis (1991)2055 
y Chin et al. (1989)2056 para sustentar sus afirmaciones sobre las condiciones climáticas y la 
germinación natural de semillas de aguacate  en Costa  Rica. 
7.1137.   Galindo Tovar et al. (2008)  es un artículo  que contiene información sobre la diversidad del 
aguacate y sus orígenes en Mesoamérica, su dispersión y domesticación.2057 Agronomists rescue the 
best varieties of criollo avocado"  es una noticia de la UCR que info rma del trabajo de dos 
investigadores en la creación de un banco de germoplasma de aguacates criollos que hace mención 
de la presencia de árboles en traspatios , que parece referirse a árboles criollos .2058  
7.1138.   El Grupo Especial nota que ninguna de estas dos pruebas aborda directamente la cuestión 
de si las condiciones climáticas de Costa  Rica son aptas para la germinación natural de una semilla 
 
2047 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  4 (donde se cita UCR, "El 
Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74); segunda comunicación escrita, párrafo  3.38 (don de se cita 
UCR, "El Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74). 
2048 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  94 del Grupo Especial, párrafo  2 (donde se cita UCR, "El 
Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74). 
2049 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, p árrafo  3.70 (donde se cita UCR, "El Aguacate Criollo", 
prueba documental CRI -74). 
2050 UCR, "El Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74, página  4. 
2051 UCR, "El Aguacate Criollo", prueba documental CRI -74, página  5. 
2052 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22. 
2053 "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", ucr.ac.cr  (2019), prueba documental 
CRI-58. 
2054 Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29. 
2055 Ellis (1991), prueba documental MEX -35. 
2056 Chin et al. (1989), prueba documental MEX -130. 
2057 Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22. 
2058 "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", ucr.ac.cr  (2019), prueba documental 
CRI-58. WT/DS524/R  
- 313 - 
 
  de aguacate.2059 Tampoco abordan este tema las pruebas documentales so bre las condiciones 
climáticas de Costa  Rica (Regiones y subregiones climáticas en Costa  Rica) y las semillas 
recalcitrantes (Ellis (1991) y Chin et al.  (1989)) , las cuales el Grupo Especial abordará a 
continuación . 
7.1139.   Regiones y subregiones climáticas en Costa Rica describe  las condiciones climáticas de 
Costa  Rica, estableciendo siete regiones básicas: Región Pacífico Norte, Región Pacífico Central, 
Región Pacífico Sur, Región Montañosa del Sur, Región del Valle Central, Región Norte y Región 
Atlántica.2060 El documento menciona para las diferentes regiones y subregiones la existencia de 
bosque seco tropical, bosque húmedo tropical, bosque húmedo subtropical, bosque muy húmedo 
subtropical, bosque húmedo montano bajo, bosque muy húmedo montano bajo, bosque muy 
húmedo montano, bosque pluvial montano bajo.2061 La descripción de Costa  Rica de sus zonas 
climáticas no coincide con exactitud con la de Regiones y subregiones climáticas en Costa  Rica, pues 
se refiere a que predominan, además del bosque tropical seco, las zo nas de vida de bosque tropical 
y premontano húmedos y muy húmedos.2062 
7.1140.   Los artículos  de Ellis (1991)  y Chin et al.  (1989)  tratan el tema de semillas ortodoxas y 
recalcitrantes.2063 Ellis (1991) afirma que las semillas recalcitrantes no sobreviven la desecación2064, 
y Chin et al. (1991) señala que estas son sensibles a la desecación y los daños por enfriamiento.2065 
Ninguno de los dos documentos se refiere al efecto del clima húmedo de Costa Rica sobre la semilla 
de aguacate  en el sentido de que evita la desecación de estas semillas . 
7.1141.   El Grupo Especial observa también que, excepto por el artículo  de Galindo Tovar et al.  
(2008), el cual se cita en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 pa ra la afirmación de que el 
aguacate es nativo de Costa  Rica2066, estos documentos no son fuentes de los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016, por lo que la información que contienen no forma parte del fundamento 
científico usado en la valoración y el razonam iento del evaluador del riesgo.  
7.1142.   El Grupo Especial considera que Costa  Rica ha hecho esfuerzos durante el desarrollo de 
este procedimiento para documentar la ocurrencia de la germinación espontánea mediante la 
presentación de información adicional. Sin emba rgo, dicha información no está reflejada ni analizada 
en la evaluación del riesgo contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP-006-2016, los cuales son 
el fundamento de los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica.  
7.1143.   Además, aunque  Costa Rica ha tratado de a llegarse de mayor información respecto de la 
germinación espontánea posteriormente a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, a juicio de 
este Grupo Especial,  la evidencia proporcionada sigue siendo insuficiente para documentar la 
germinación espontánea , debido a la falta de una investigación y análisis sistemáticos, disciplinados 
y objetivos. Lo anterior no permite  que se realice una evaluación ya sea cualitativa o cuantitativa de 
las probabilidades de entrada, radicación o propagación del ASBVd en Costa  Rica, que considere 
debidamente  dicha germinación espontánea.  Además, siguen faltando estimaciones, ya sea 
cualitativas o cuantitativas, sobre la magnitud de la germinación espontánea.  
7.4.5.3.3.11   Discusión sobre la ocurrencia de la germinación espontánea  
7.1144.   Para refut ar las afirmaciones dentro de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 sobre 
la germinación espontánea, México  sostiene que para lograr la germinación de la semilla de 
 
2059 Costa Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.121 y 5.152; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.55 (donde se citan Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22; CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119, página  15; y "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", 
ucr.ac.cr  (2019), prueba documental CRI -58). 
2060 Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29, páginas  1-2. 
2061 Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29, páginas  6, 9, 12 -13, 
17, 20, 24, 28 -29. 
2062 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita Regiones y subregiones 
climáticas de Costa  Rica, prueba documental C RI-29, página  17). 
2063 Ellis (1991), prueba documental MEX -35; Chin et al. (1989), prueba documental MEX -130. 
2064 Ellis (1991), prueba documental MEX -35, página  1119.  
2065 Chin et al. (1989), prueba documental MEX -130, página  18. 
2066 Véase, por ejemplo, ARP -002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita Galindo 
Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 
(donde se cita Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22). WT/DS524/R  
- 314 - 
 
  aguacate se deben seguir condiciones y procesos específicos durante la recolección, alma cenamiento 
y cultivo, que permitan incrementar o mantener su viabilidad, debido a su carácter recalcitrante.2067 
México afirma que no niega que un hueso pueda germinar naturalmente, pero sostiene que el 
carácter recalcitrante de una semilla, particularmente si se trata de un hueso de desecho, afecta la 
viabilidad del embrión debido a las condiciones a las que son expuestos los frutos desde su corte 
hasta llegar con el consumidor final (pasando por transporte, disposición en anaquel, refrigeración, 
etc.).2068 
7.1145.   Dentro de sus argumentos sobre si la evaluación del riesgo es adecuada a las 
circunstancias, México sostiene también que una semilla de aguacate no germina de forma tan 
espontánea, al tratarse de una semilla recalcitrante.2069 México reitera que para lograr la  
germinación de una semilla de aguacate se tienen que considerar otros factores además del clima, 
y añade que para un huerto comercial necesariamente se requiere la intervención humana para los 
cuidados previos de la semilla, de modo que el plantar que log re germinar sea el mejor espécimen 
para obtener beneficios económicos.2070 
7.1146.   Para México, si Costa  Rica hubiese considerado las características específicas del producto, 
como lo es el carácter recalcitrante de la semilla, la evaluación del riesgo se hubiera realizado de 
una forma distinta y probablemente hubiera llegado a una conclusión diferente respecto d e la 
probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd.2071 
7.1147.   México señala que las afirmaciones en el ARP de Costa  Rica se contradicen al referir, por 
un lado, a una limitación estacional para la germinación de la semilla y, por el otro, afirmar que  de 
forma natural las semillas pueden germinar en cualquier momento debido a las circunstancias 
climáticas de Costa  Rica. México  añade que, además del clima, factores para la germinación serían 
la altitud, calidad y características del suelo, humedad del s uelo, viabilidad de la semilla, proceso de 
putrefacción, métodos de desinfección y siembra de la semilla, entre otros.2072 
7.1148.   México argumenta también que, dado que el uso propuesto de los frutos es el consumo, 
los desperdicios serán depositados mayoritariamente en los basureros de las casas y posteriormente 
en los vertederos, principalmente lejos de hospedantes susceptibles.2073 Para México, la probabilidad 
de germinación de la semilla de aguacate desechada en un vertedero es prácticamente nula.2074 
México señala que los basureros o vertederos, por su propia naturaleza, no cuentan con las 
condiciones necesarias para asegurar la germinación de semillas.2075 
7.1149.   Por su parte, Costa  Rica sostiene que la  condición tropical natural de Costa  Rica genera 
que la se milla recalcitrante de aguacate tenga facilidades para la germinación espontánea y 
sobrevivencia2076; y que su clima húmedo evita la desecación de las semillas de aguacate.2077 
7.1150.   Costa  Rica afirma que durante la mayor parte del año las condiciones climáticas de 
Costa  Rica son aptas para la germinación de la semilla de aguacate, y que su evaluación del riesgo 
observó que en Costa  Rica predominan el bosque tropical seco y las zonas de bosque tropical y 
premontano húmedos y muy húmedos, y que para las semillas recal citrantes como la del aguacate 
la humedad es el factor más crítico que determina su longevidad y viabilidad. Según Costa  Rica, su 
clima húmedo evita la desecación de las semillas de aguacate.2078 Costa  Rica añade que su 
 
2067 México, primera comunicación escrita, párrafo  28. 
2068 México, primera comunicación escrita, párrafo  28; segunda comunicación escrita, párrafo  72. 
2069 México, primera comunicación escrita, párrafo  396. 
2070 México, primera comunicación escrita, párrafo  397. 
2071 México, primera comunicación escrita, párrafo  398. 
2072 México, primera comunicación escrita, párrafos  392-394. 
2073 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  45. 
2074 México, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párra fo 44. 
2075 México, segunda comunicación escrita, párrafo  62. 
2076 Véase, por ejemplo, Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  9; respuesta a la pregunta No.  7 del Grupo Especial, párrafo  4; respuesta a la pregunta No.  8 del 
Grupo Especial, párrafo  3. 
2077 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  6 de Grupo Especial, párrafo  4; segunda comunicación 
escrita, párrafo  5.121.  
2078 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.121 (donde se cita n Zona de los Santos (2007),  
prueba documental MEX -97, página  8; CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  15; 
Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29, página  17; Ellis (1991), prueba WT/DS524/R  
- 315 - 
 
  climatología hace que la semilla de ag uacate tenga una amplísima adaptación, incluso en suelos de 
poca fertilidad, meteorizados y con alta acidez; y que su condición tropical natural genera que la 
semilla recalcitrante de aguacate tenga facilidades para la germinación espontánea y sobrevivenci a, 
por lo que es indispensable considerar estas condiciones al evaluar los riesgos asociados a la 
germinación de semilla de aguacate Hass importado de países donde el ASBVd se encuentra 
presente.2079, 2080  
7.1151.   Costa  Rica señala que los requerimientos edafoclimáti cos del aguacate Hass son una altitud 
de 1.000-2.000 msnm , temperatura de 16 -18°C, y precipitación de 1 .200 mm anuales.2081 
Costa  Rica afirma que es un hecho empírico que el aguacate encuentra las condiciones climáticas 
necesarias para su desarrollo en buena parte del territorio costarricense.2082 Según Costa  Rica, el 
clima cálido y a la vez húmedo de Costa  Rica es especialmente bueno para  el aguacate, siendo la 
Zona de los Santos y la Zona de Bajura las áreas particularmente idóneas para su cultivo , y donde 
se concentra principalmente la producción aguacatera costarricense.2083 
7.1152.   Costa  Rica afirma además que una semilla sin tratamiento no pier de viabilidad de manera 
inmediata, luego de su extracción del fruto.2084 Para Costa  Rica, las semillas de aguacate no 
requieren para germinar de ningún tipo de tratamiento de escarificación, ni de tratamientos con 
productos químicos como inductores de crecim iento, ni de condiciones controladas , y menos en los 
lugares de los cuales es originario el aguacate y donde se propagó naturalmente por siglos.2085 
7.1153.   Costa  Rica añade que los vertederos son a menudo parajes en los que se depositan los 
desechos sin un tratamie nto industrializado, y que, en estos casos, si los desechos son arrojados a 
un descampado y existen las condiciones necesarias de humedad y de temperatura, la semilla puede 
sin duda germinar.2086 
7.1154.   El Grupo Especial  nota que este tema  ha sido discutido ampliam ente con los expertos, en 
especial con Fernando Pliego Alfaro, experto en el cultivo de aguacate.  
7.1155.   El experto Fernando Pliego Alfaro considera correctas las afirmaciones de Costa  Rica en el 
sentido de que sus condiciones climáticas son óptimas para la germi nación de la semilla de aguacate. 
El experto Pliego Alfaro añade que las condiciones climáticas de Costa  Rica son adecuadas para la 
germinación en la mayor parte de Costa  Rica, pero en zonas con una estación seca muy marcada 
no germinarían, o probablemente  solo las que caigan al final de la estación seca.2087 Al experto  
Ricardo Flores Pedauyé le parecían demasiado optimistas dichas afirmaciones, y explica que, aunque 
 
documental MEX -35, página  1119; y Chin et al. (1989),  prueba documental MEX -130, páginas  18-19); 
respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  4; respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial.  
2079 Costa  Rica añade que las variedades de aguacate se adaptan muy bien a alturas entre 0 y 2 .500 
metros sobre el nivel del mar, con temperaturas entre 5°C y 28°C, requiriendo una precipitación promedio de 
660 a 1 .500 milímetros anuales y una humedad relativa cercana al  80%, y que esta es justamente la 
descripción de la climatología de las zonas de producción de aguacate en Costa  Rica y de gran parte del 
territorio costarricense . (Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  9). 
2080 Costa Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  9.  
2081 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  1 (donde se cita Zona de los 
Santos (2007),  prueba documental MEX -97, página  8). 
2082 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  1 (donde se cita "Agronomists 
rescue the best varieties of criollo avocado", ucr.ac.cr  (2019), prueba documental CRI -58). Véase también 
Costa Rica,  respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial , párrafo  4. 
2083 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde se cita n Zona de los 
Santos (2007),  prueba documental MEX -97; Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba 
documental CRI -29; y Beatriz García, "El agu acate español, el único reducto en Europa del 'oro verde'", 
Libertad Digital  (7 de mayo 2017) , prueba documental CRI -59). 
2084 Costa  Rica, comentarios específicos sobre la pregunta No.  23 del Grupo Especial a los expertos.  
2085 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  15 del Grupo Especial, párrafo  3. 
2086 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  20 del Grupo Especial, párrafo  3 (donde s e cita donde se 
citan OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.38 (donde se citan  OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 
(2019) , prueba documental CRI -70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71); comentarios 
específicos sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos.  10 y 11 del Grupo Especial a los  expertos 
(donde se citan  OR-HN-049-2019 (2019) , prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019 (2019) , prueba 
documental CRI -70; y OR-CS-0003-2019 (2019) , prueba documental CRI -71). 
2087 Respuestas de Fernando Pliego Alfaro a las preguntas Nos.  8, 9, 10, 14, 19 y 24 del Grupo Especial 
a los expertos.  WT/DS524/R  
- 316 - 
 
  es posible que las condiciones de Costa  Rica favorezcan la germinación espontánea, no son las  
condiciones ideales que prevalecen en ambientes controlados, en los cuales, incluso, no todas las 
semillas de aguacate germinan. Para el experto Flores Pedauyé, dichas condiciones pueden ser 
mejores que en otros ambientes, pero no óptimas.2088 El experto Pablo Cortese, por su parte, 
considera que, si bien es poco probable que una semilla proveniente del fruto de una planta cultivada 
comercialmente germine espontáneamente cuando es desechada en un campo o al compost casero, 
es posible que este hec ho suceda.2089 
7.1156.   Tanto Fernando Pliego Alfaro como Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese están de 
acuerdo con que la semilla de aguacate es recalcitrante2090 y que dicho carácter recalcitrante tiene 
un impacto en la viabilidad de la semilla de aguacate. El expe rto Pliego Alfaro comenta que, por su 
carácter recalcitrante, la vida de la semilla es relativamente corta y la capacidad de germinación se 
mantiene solo durante unos meses.2091 El experto Flores Pedauyé señala que el carácter recalcitrante 
hace difícil la g erminación, y que una fracción de las semillas no prosperan.2092 El experto Cortese, 
por su parte, considera que el carácter recalcitrante afecta la viabilidad, la cual  disminuye 
marcadamente si no se almacena en condiciones adecuadas, y que la semilla es afectada por la 
desecación, alta humedad y el frío, lo que la hace susceptible a la perdida de viabilidad y a la 
pudrición.2093 
7.1157.   Sobre el impacto específico del carácter r ecalcitrante de la semilla de aguacate en 
Costa  Rica, el experto Pliego Alfaro sostiene que en las condiciones de clima y suelo de Costa  Rica 
la semilla de aguacate desechada puede germinar de forma natural.2094 El experto Flores Pedauyé, 
por su parte, expli ca que el clima húmedo de Costa  Rica es favorable, pero un exceso de humedad 
no.2095 
7.1158.   El experto Fernando Pliego Alfaro señala que sin duda alguna puede germinar la semilla si 
la humedad del suelo y la temperatura ambiental son adecuadas.2096 El experto Pliego Alfaro aclara 
que dicha afirmación se basa en observaciones en fincas (huertos) de aguacate donde no es raro 
encontrar plántulas procedentes de semillas germinadas cuando se ha producido una caída de fruto 
maduro por acción del viento o de algún otro facto r, que queda semienterrado en cubierta vegetal; 
y que algunas semillas pueden germinar, aunque no todas. El experto Pliego Alfaro opina que si una 
semilla es arrojada en un jardín y queda enterrada en la cubierta vegetal, de forma similar a como 
ocurre en los huertos, también podría germinar, aunque en un bajo porcentaje. Para el experto 
Pliego Alfaro, la situación en vertederos y traspatios donde se haga compost casero es muy diferente, 
pues en esos casos, las condiciones de temperatura y aireación debido a los procesos de 
fermentación de restos orgánicos no son las adecuadas, y es muy difícil que tenga lugar la 
germinación.2097 El experto Ricardo Flores Pedauyé, por su parte, señala que la semilla puede 
germinar, pero no cre e que mayoritariamente.2098 
7.1159.   El Grupo  Especial observa que Costa  Rica tiene condiciones edafoclimáticas diversas en las 
diferentes regiones del país, como está reflejado en el documento Regiones y subregiones climáticas 
de Costa  Rica.2099 Sin embargo, en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se ha tratado la 
germinación espontánea como un fenómeno que puede ocurrir en todas las zonas del territorio 
costarricense, en todas las estaciones del año, y en las condiciones edafoclimáticas de to do el país, 
las cuales Costa  Rica presenta como óptimas. Costa  Rica únicamente menciona en la parte 
introductoria de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 sus zonas de vida diferentes, y que 
 
2088 Respuestas de Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas Nos.  8, 9, 10, 14, 19 y 24 del Grupo Especial 
a los expertos.  
2089 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  24 del Grupo Especial a los expertos.  
2090 Respu estas de Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese a las preguntas 
Nos. 2 y 3 del Grupo Especial a los expertos.  
2091 Respuestas de Fernando Pliego Alfaro a las preguntas Nos.  4 y 34(d) del Grupo Especial a los 
expertos.  
2092 Respuestas de R icardo Flores Pedauyé a las preguntas Nos.  4 y 34(d) del Grupo Especial a los 
expertos.  
2093 Respuestas de Pablo Cortese a las preguntas Nos.  4 y 34(d) del Grupo Especial a los expertos.  
2094 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  5 del Grupo Espe cial a los expertos.  
2095 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  5 del Grupo Especial a los expertos.  
2096 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  11 del Grupo Especial a los expertos.  
2097 Aclaración de Fernando Pliego Alfaro respecto de su respuesta a la pregunta No.  11 del Grupo 
Especial a los expertos.  
2098 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  11 del Grupo Especial a los expertos.  
2099 Regiones y subregiones climáticas de Costa  Rica, prueba documental CRI -29. WT/DS524/R  
- 317 - 
 
  las zonas de vida de bosque tropical seco cuentan con una esta ción seca marcada, en la cual las 
semillas de aguacate se secarían al caer al suelo y no germinarían.2100 
7.1160.   El Grupo Especial no encuentra explicación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
sobre cómo las condiciones edafoclimáticas diversas (incluidos la  temperatura, la altitud, la humedad 
y los suelos) en las diferentes regiones del país afectarían la asignación de probabilidades a los 
distintos factores y elementos de las probabilidades de entrada, establecimiento y dispersión del 
ASBVd en Costa  Rica. 
7.1161.   En cuanto al carácter recalcitrante de la semilla de aguacate, e l Grupo Especial considera 
que e ste constituye una de las características que determinan las condiciones edafoclimáticas 
particulares favorables para la germinación de la semilla de aguacate. P or lo tanto, la consideración 
sobre el carácter recalcitrante forma parte de la consideración de  las condiciones edafoclimáticas.  
7.1162.   Además, entre las premisas de Costa  Rica que según México carecen de sustento, México 
menciona que Costa  Rica considera que to dos los huesos de aguacate germinarán y se establecerán, 
enraizarán exitosamente dando lugar a plántulas de aguacate, y crecerán y se desarrollarán en 
árboles.2101 
7.1163.   México afirma que existe la posibilidad de que una semilla germine en los basureros o 
descampa dos, pero que  lo importante también es que se establezca en el terreno, pues, de lo 
contrario, solo se activó el proceso de germinación de la semilla, pero no su enraizamiento en el 
terreno, por lo tanto, no se desarrolla la planta y no llega a ser product iva. Para México, si fuera lo 
opuesto, los vertederos de todo el mundo y en especial los de los países centro de origen del 
aguacate estarían llenos de árboles de aguacate en diferentes estados de crecimiento.2102 
7.1164.   El experto Fernando Pliego Alfaro señala que , una vez germinada la planta de aguacate, su 
vigor y porte estarán en función de las características del suelo, siendo plantas más vigorosas y de 
mayor porte aquéllas que crecen en suelos ricos en nutrientes , o en suelos pobres si son fertilizados 
adecuad amente.2103 
7.1165.   Al preguntarle sobre qué tan fácil es que una semilla sacada de un fruto de aguacate fresco 
importado para el consumo germine, que la semilla que ha germinado dé lugar a una plántula, y 
que esta plántula crezca y se convierta en un árbol que sea productivo, el experto Pliego Alfaro opina 
que no es fácil, pero puede suceder. Asimismo, el experto Pliego Alfaro afirma que , con el clima de 
Costa  Rica, si hay humedad y temperatura, sobre todo en la estación lluviosa, y la planta se 
establece y nadie la  quita, pues efectivamente puede suceder, con baja probabilidad, pero puede 
suceder. Según el experto , una vez que la planta está establecida en el suelo, y una vez que se ha 
pasado el proceso de germinación, la planta crecerá más o crecerá menos, en funci ón de las 
condiciones del suelo y tal, pero no se muere y tardará varios años en formar flores si es una planta 
de semilla, y luego da frutos.2104 
7.1166.   El experto Pliego Alfaro añade que la fase más delicada es el proceso de germinación de la 
semilla y el establecimiento de una plántula. Para el experto, por tanto, si la semilla cae en la época 
cuando no haya encharcamientos, pero hay una suficiente humedad y la temperatura es aceptable, 
y se establece una plántula de medio metro o de un metro y tal, esa pl ántula, en función de las 
condiciones, podrá crecer más o menos, pero ya es viable.2105 
7.1167.   El Grupo Especial observa que, además de las deficiencias de la consideración de Costa  Rica 
de las características edafoclimáticas favorables para la germinación de la se milla, no se encuentra 
en los informes un análisis , caracterización ni evidencia de las condiciones favorables para la 
 
2100 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  7 (donde se cita CONSULSANTOS (2010),  
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental  MEX-85, página  7. 
2101 México, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 1, página  9. 
2102 México, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No.  11 del Grupo 
Especial a los expertos.  
2103 Respuesta de Fernando P liego Alfaro a la pregunta No.  10(c) del Grupo Especial a los expertos.  
2104 Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 1, página  36. 
2105 Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 1, página  65. WT/DS524/R  
- 318 - 
 
  evolución posterior del embrión , así como  de las probabilidades de este de llegar a ser una planta 
desarrollada que prospere en un árbol que pueda dar frutos. A juicio del Grupo Especial, la falta de 
consideración de las condiciones edafoclimáticas favorables para el desarrollo del aguacate posterior 
a la germinación afecta la valoración de la disponibilidad de plantas huéspedes, y por tant o la 
probabilidad de dispersión del ASBVd.  
7.1168.   A juicio del Grupo Especial, al llegar a una conclusión generalizada sobre la germinación 
espontánea, sin considerar en la valoración de los elementos y factores del análisis de las 
probabilidades las diferencias en las condiciones edafoclimáticas en las diferentes regiones del país 
y las diferentes situaciones en las que podría encontrarse una semilla desechada (por ejemplo, en 
una finca, en un jardín o en un vertedero), los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
sobrevaloraron la probabilidad de que ocurra la germinación espontánea en toda el área del ARP. 
Asimismo, el Grupo Especial constata que falta consideración de las condiciones edafoclimáticas 
favorables para el desarrollo del aguacate posterior a la germinac ión, lo cual afecta la valoración de 
la disponibilidad de plantas huéspedes , y, por tanto , la probabilidad de dispersión del ASBVd.  
7.4.5.3.3.12   Conclusión de la sección  
7.1169.   Con respecto al desvío de uso y la germinación espontánea en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. No hay en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos suficientes 
sobre la existencia del desvío de uso de la semilla de fruto fresco para consumo , ni existen 
estimaciones, aún en términos cualitativos, de la magnitud en la que dicho des vío sucede 
en Costa  Rica, lo cual  no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicho desvío de us o. 
b. No hay en los Informe s ARP-002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos suficientes 
sobre la ocurrencia de la germinación espontánea , ni existen estimaciones, aún en 
términos cualitativos, de la magnitud en la que dicha germinación espontánea ocurre  en 
Costa  Rica, lo cual no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicha germinación espontánea.  
c. Al llegar a una conclusión generalizada sobre la germinación espontánea, sin considerar 
en la valoración de los elementos  y factores  del análisis de las probabilidades las 
diferencias en las condiciones edafoclimá ticas en las diferentes regiones del país y las 
diferentes situaciones en las que podría encontrarse una semilla desechada (por ejemplo, 
en una finca, en un jardín o en un vertedero), los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 sobrevaloraron la probabilidad de que ocurra la germinación espontánea en toda el 
área del ARP.  Asimismo, falta consideración de las condiciones edafoclimáticas favorables 
para el desarrollo del aguacate posterior a la germinación, lo cual afecta la valoración de 
la disponibilidad de pl antas huéspedes , y, por tanto, la probabilidad de dispersión del 
ASBVd.  
7.4.5.3.4   Si se evaluaron la probabilidad de  entrada, radicación y propagación  en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.1170.   México  alega que las medidas de Costa  Rica no se basan en una evaluació n del riesgo en 
el sentido del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.2106 México señala que la  "evaluación de la 
probabilidad" debe entenderse como el cálculo sistemático y razonado de la ocurrencia de casos 
favorables y posibles, y que Costa  Rica debió real izar un cálculo sistemático y razonado de la 
ocurrencia de casos favorables y posibles respecto de la entrada, radicación y propagación del ASBVd 
en el territorio de Costa  Rica como resultado de la importación de frutos frescos de aguacate para 
consumo originarios de México.2107 
 
2106 México, primera comunicación escrita, párrafo  382; segunda comunicación escrita, párrafo  169. 
2107 México, primera comunicación escrita, párrafo  272. WT/DS524/R  
- 319 - 
 
  7.1171.   México señala que para cada paso identificado en la vía se debía recopilar información a fin 
de determinar o estimar de manera cualitativa o cuantitativa todas y cada una de las etapas por las 
que tendría que atravesar el hueso de un aguacate fresco importado originalmente para consumo 
para que se concretara o cristalizara el riesgo.2108 
7.1172.   Costa  Rica sostiene que México no ha demostrado cómo es que la evaluació n del riesgo de 
Costa  Rica no se conforma con la definición del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF2109, y señala 
que todos y cada uno de los factores identificados por México fueron considerados por el analista de 
riesgo, tomando en cuenta la información y evidencia científica disponible.2110 
7.1173.   El Grupo Especial analizará a continuación los distintos factores y elementos de la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica, comenzando con la evaluación de la probabilidad de entrada, 
siguiendo con la evaluación de la prob abilidad de establecimiento y concluyendo con la evaluación 
de la probabilidad de propagación.  
7.4.5.3.4.1   Evaluación de la probabilidad de entrada  
7.1174.   México  sostiene que Costa  Rica debió c alcular sistémica y razonadamente las situaciones 
que considerara favorables y pos ibles en las que el ASBVd se trasladara desde el punto de origen 
hacia el interior de Costa  Rica por medio de la vía de importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México.2111 
7.1175.   México afirma que  del contenido de los ARP no es posible extraer un análisis en el que se 
evalúe la probabilidad de entrada del ASBVd  conforme a las distintas vías de transmisión, ni respecto 
de su capacidad de dispersión para moverse fuera de la vía a algún hospedante en el te rritorio de 
Costa  Rica.2112 
7.1176.   México  sostiene  que, de haber considerado información relacionada con las condiciones y 
eventos que ocurren a lo largo de la vía de aguacate fresco importado para consumo, Costa  Rica 
habría constatado que la probabilidad de entrad a es insignificante sino es que nula.2113 
7.1177.   Para México, por la falta de evidencia específica citada para los fines de análisis de riesgo 
de la vía, resulta cuestionable que Costa  Rica haya evaluado objetivamente la probabilidad de riesgo 
de entrada del ASBVd a su territorio por la vía de aguacate fresco importado para consumo, y, 
derivado de la falta de precisión para recolectar testimonios científicos específicos o generar la 
información necesaria, el resultado de la evaluación del riesgo fue la sobrevaloraci ón de este.2114 
7.1178.   México añade que de la revisión de la evaluación de l riesgo y la constatación de sus 
resultados pareciera que Costa  Rica supuso que el 100% de los frutos frescos de aguacate importado 
de México son portadores de ASBVd en su variante asintomática, que la totalidad de los huesos de 
los aguacates serán utilizados ya sea por particulares que plantan los huesos en sus patios , o por 
los agricultores, o serán desechados, dando por hecho también que todos esos huesos, de manera 
espontánea, germinarán en los vertederos.2115 
7.1179.   Costa  Rica sostiene  que evaluó correctamente la probabilidad de que el ASBVd entrara en 
su territorio y se transf iriera de la vía (el fruto fresco para consumo originario de México) al 
hospedante adecuado, para propiciar la radicación y propagación del ASBVd y su enfermedad.2116 
7.1180.   Costa  Rica afirma que evaluó la probabilidad de entrada del ASBVd de conformidad con los 
factores contenidos en el manual, basado en la NIMF No. 112117, y que, en base a los fundamentos 
 
2108 México, respuesta a la pregunta No.  158 del Grupo Especial, párrafo  106. 
2109 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.23. 
2110 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  158 del Grupo Especial, 
párrafo  64. 
2111 México, primera comunicación escrita, párrafos  273 y 314 . 
2112 México, primera comunicación escrita, párrafos  283-284. 
2113 México, segund a comunicación escrita, párrafo  116. 
2114 México, segunda comunicación escrita, párrafos  125 y 127.  
2115 México, segunda comunicación escrita, párrafo  125. 
2116 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.92. 
2117 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.93. WT/DS524/R  
- 320 - 
 
  científicos disponibles al momento de realizar la evaluación del riesgo, constató:  que el ASBVd se 
encuentra en México y no está sujeto a ninguna reglamentación específica; que al tratarse de un 
viroide que se encuentra de forma sistémica en el tejido vegetal, el ASBVd sobrevive al transporte 
y almacenamiento; que los procedimientos de manejo de plagas no pueden detectar los frutos con 
ASBVd asintomáticos; y que la germinación de semillas de frutos asintomáticos tiene como 
consecuencia la aparición de árboles de aguacate con ASBVd.2118 
7.1181.   Costa  Rica señala  que la probabilidad de que el ASBVd pueda ingresar a Costa  Rica por la 
vía de los frutos de aguacate importados es alta, en virtud de las condiciones climatológicas propias 
del país y de las prácticas de cultivo, y que estos elementos fueron evaluados a cabalidad en su 
ARP.2119 
7.1182.   Costa  Rica señala también que, con base en un razonamiento coherente y en testimonios 
científicos respetables, constató: la prevalencia del ASBVd en México; la existencia de frutos con 
ASBVd asintomáticos, en los cuales el viroide no puede ser detectado de manera visual;  la presencia 
del viroide con capacidad infectiva en la semilla; la viabilidad de la semilla tras el transporte y el 
almacenamiento; el alto potencial de transmisión de las semillas de frutos asintomáticos; y la 
capacidad de la semilla de germinar en suelo  costarricense de manera natural (desechos) o 
intencional (desvío de uso). Costa  Rica añade que México no ha demostrado que las conclusiones 
extraídas por Costa  Rica en cuanto a la probabilidad "alta" de entrada del ASBVd no encuentran 
suficiente respaldo en los testimonios científicos existentes.2120 
7.1183.   El Grupo Especial  abordará los anteriores argumentos de las partes sobre la probabilidad 
de entrada del ASBVd en Costa  Rica al analizar cada uno de los factores  y elementos  considerados 
por Costa  Rica en su  evaluación del riesgo para determinar dicha probabilidad de entrada. Al 
respecto , los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 consideraron cuatro factores: (i) la 
probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de origen; (ii) la p robabilidad de 
supervivencia durante el transporte y almacenamiento; (iii) la probabilidad de que la plaga sobreviva 
los procedimientos vigentes de manejo de plagas; y (iv) la probabilidad de transferencia a un 
hospedante apropiado. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 asignaron riesgo alto a  cada 
uno de  estos cuatro factores, basándose a su vez en la consideración de ciertos elementos2121 en 
cada factor, y la asignación de puntos a cada uno de dichos elementos.  
7.1184.   México  señala que analiza los ARP a la luz de la NIMF No. 11, toda vez que el artículo  5.1 
del Acuerdo MSF requiere que la evaluación del riesgo se lleve a cabo con base en las técnicas de 
las organizaciones internacionales competentes, además de que los propios ARP indican haber sido 
elaborados de  manera armonizada con la NIMF No. 11.2122  
7.1185.   México sostiene que, conforme a la NIMF No. 11, Costa  Rica debió: (i) identificar la vía de 
entrada; (ii) evaluar la probabilidad de que la plaga est é asociada con la vía en el lugar de origen; 
(iii) evaluar la pr obabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento; (iv) evaluar 
la probabilidad de que la plaga sobreviva a los procedimientos vigentes de manejo de plagas; y 
(v) evaluar la probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado.2123 México sostiene que 
Costa  Rica no siguió estos pasos.2124 
7.1186.   El Grupo Especial  nota que la evaluación del riesgo de Costa  Rica sigue la estructura 
mencionada por México para la evaluación de la probabilidad de entrada. El único paso que México 
 
2118 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.94. 
2119 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  8 (donde se cita n 
Prácticas culturales de siembra y manejo de semill as de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental 
CRI-44; Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles  (2019) , prueba documental CRI -45; Declaración Jurada de 
Francisco Fallas Serrano  (2019) , prueba documental CRI -46; Declaración Jurada de Francisco Corde ro Navarro  
(2019) , prueba documental CRI -47; Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado  (2019) , prueba documental 
CRI-48; y Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña  (2019) , prueba documental CRI -49). 
2120 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párraf o 5.126.  
2121 El Grupo Especial nota que las partes se refieren a factores incluidos dentro de los factores de 
análisis. Con objeto de facilitar la lectura de su análisis, el Grupo Especial denominará dichos factores dentro 
de los factores "elementos".  
2122 México, primera comunicación escrita, párrafo  285. 
2123 México, primera comunicación escrita, párrafo  288. 
2124 México, primera comunicación escrita, párrafo  289. WT/DS524/R  
- 321 - 
 
  señala que no está incluido en la sección de la evaluación de la probabilidad de entrada es la 
identificación de la vía pertinente para la entrada del ASBVd dentro del territorio de Costa  Rica. 
7.1187.   México  afirma que Costa  Rica no identificó las vías pertinentes pa ra la entrada del ASBVd 
dentro de su territorio, conforme a la sección 2.2.1.1 de la NIMF No. 11.2125 México sostiene que no 
es posible encontrar una descripción o evaluación de las vías hipotéticas de entrada del ASBVd 
relacionadas con el aguacate fresco pa ra consumo, y que los ARP no respaldan en evidencia o 
testimonios científicos el hecho de que la vía hipotética de importación de aguacates frescos para 
consumo originarios de México sea una vía nueva o potencial de entrada del ASBVd.2126 México 
añade que la  doctrina científica citada en los ARP hace referencia a la vía de entrada por propagación, 
transmisión por medios mecánicos o por polen, pero no a la importación de aguacates frescos para 
consumo originarios de México. Para México, la identificación de un a vía debe ir respaldada con 
testimonios científicos específicos, y Costa  Rica debió considerar información específica sobre las 
condiciones y eventos que ocurren a lo largo de las vías analizadas.2127 
7.1188.   México añade que Costa  Rica debió justificar la elección  de la vía (importación de aguacate 
fresco para consumo originario de México) con testimonios científicos que determinaran, con base 
en una evaluación sistemática y razonada, que dicha vía está relacionada con la entrada del ASBVd, 
y dicha evaluación debió  realizarse para cada variante del ASBVd.2128 
7.1189.   México sostiene que, en consecuencia,  Costa  Rica no realizó una evaluación de probabilidad 
que permitiera reconocer el riesgo de entrada por cada una de las vías de entrada del ASBVd en el 
comercio internacional del aguacate fresco para consumo originario de México .2129 
7.1190.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que identificó dos vías de entrada del ASBVd: el fruto 
fresco de aguacate para consumo y las plantas de aguacate para plantar, por ser los dos únicos 
productos de aguacate que Costa  Rica importa. Costa  Rica señala que el Informe AR P-006-2016 
identifica ambas vías y el Informe ARP -002-2017 solo examina la vía del fruto fresco de aguacate, 
al ser  este el único producto de aguacate que Costa  Rica importa de México.2130 
7.1191.   El Grupo Especial  observa que el Informe ARP -002-2017, el cual se ela boró para diversas 
plagas, señala en su etapa de inicio que la política fitosanitaria que se revisa en el documento es la 
que comprende la importación de fruta para consumo fresco de aguacate ( Persea americana  Mill.) a 
Costa  Rica.2131 El ARP -006-2016 señala en su etapa de inicio que se divide el análisis en frutos para 
consumo fresco y plantas para plantar.2132 A juicio de este Grupo Especial, los informes  identifican 
las vías para el análisis determinadas como pertinentes por Costa  Rica.  
7.1192.   En cuanto al argumento de México sobre la falta de testimonios científicos en la 
identificación de la vía, en su análisis de l a evaluación de l os cuatro factores arriba mencionados, el 
Grupo Especial examinará los testimonios científicos utilizados en relación con la e valuación de la 
probabilidad de entrada del ASBVd por la vía del aguacate fresco para consumo originario de México.  
7.1193.   México incorpora en sus argumentos un cuadro en el cual señala que se incluyen diversas 
afirmaciones realizadas por Costa  Rica en el ARP que , según México,  constituyen aspectos centrales 
de la evaluación y no cuentan con un fundamento científico suficiente ; y un cuadro  en el que señala 
que incluye sus comentarios a  las afirmaciones realizadas por Costa  Rica en los Informes ARP-002-
2017 y ARP -006-2016, comparándolas con las fuentes originales utilizadas, que, según México, 
demuestran que, al evaluar el riesgo, Costa  Rica no tomó en cuenta testimonios científicos.2133 
México presenta también una prueba documental sobre los testimonios citados en lo s ARP.2134 
 
2125 México, primera comunicación escrita, párrafos  290-291. 
2126 México, primera comunicación escrita, párrafo  292. 
2127 México, primera comunicación escrita, párrafos  290-294; segunda comunicación escrita, 
párrafo  115. 
2128 México, primera comunicación escrita, párrafo  295. 
2129 México, primera comunicación escrita, párrafo  296. 
2130 Costa  Rica, primera comunicación es crita, párrafos  5.102-5.103 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.32. 
2131 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  10. 
2132 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  14. 
2133 México, primera comunicación escrita, párrafos  417 y 434.  
2134 México, segunda comunicación escrita, párrafo  130 (donde se hace referencia a México, Relación de 
testimonios científicos utilizados en los ARP de Costa  Rica, prueba documental MEX -233). WT/DS524/R  
- 322 - 
 
  El Grupo Especial t oma en cuenta el contenido de estos cuadros al examinar la evaluación de la 
probabilidad de entrada, así como  de las probabilidades  de establecimiento y dispersión , y de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas , en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016.  
Probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de origen  
7.1194.   El primer factor considerado por los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 es la 
probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de origen. Dicha probabilidad se 
determinó como alta , al considerar los siguientes cinco elementos: (i) la prevalencia de la plaga en 
el área de procedencia; (ii) la presencia de la plaga en un estado de desarrollo relaci onado con 
productos básicos, contenedores o medios de transporte; (iii) el volumen y frecuencia de 
movilizaciones a lo largo de la vía; (iv) el calendario estacional; y (v) los procedimientos de manejo 
de plagas, de cultivo y comerciales aplicados en el lu gar de origen.  
7.1195.   México  afirma que Costa  Rica no evaluó correctamente la probabilidad de que el ASBVd 
esté asociado con la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario de México en el 
lugar de origen. México sostiene que, de conformidad con  la sección 2.2.1.2 de la NIMF No. 11, 
Costa  Rica debió determinar la probabilidad de que la plaga est é asociada con la vía en el lugar de 
origen, pero de los ARP no se extrae que Costa  Rica haya realizado la evaluación correspondiente, 
ni se extraen test imonios científicos que soporten las afirmaciones que califican la probabilidad de 
entrada de una plaga relacionada con la vía de origen como alta.2135 
7.1196.   México sostiene que Costa  Rica debió:  
a. Evaluar la prevalencia del ASBVd y su enfermedad en los lugares de p rocedencia del 
aguacate fresco para consumo originario de México, incluyendo testimonios científicos 
relacionados con dicha prevalencia en cada una de las regiones que producen aguacate 
fresco para consumo cuyo destino sería Costa  Rica. México afirma que n o se encuentran 
testimonios científicos que comprueben la presencia del ASBVd y su enfermedad en las 
regiones de donde provenía el aguacate fresco para consumo que fue importado a 
Costa  Rica desde México hasta 2015 ; y que los únicos testimonios científicos  en el ARP se 
refieren a evaluaciones que carecen de representatividad y no especifican si las huertas 
objeto de estudio producen aguacate de exportación, o si exportaron a Costa  Rica. Para 
México, el estudio de Vallejo Pérez et al. (2017) no es representa tivo ni de Michoacán ni 
de México.2136 México añade que Costa  Rica debió considerar la procedencia del fruto, pues 
la prevalencia del ASBVd no ha sido confirmada en Estados como Jalisco.2137 México afirma 
también que los testimonios científicos citados no refieren evidencia para calcular la 
prevalencia de la plaga en Méxic o ni las consecuencias económicas potenciales, pues el 
informe SINAVEF (2010) señala que el ASBVd se encuentra presente en algunas áreas y 
no indica una prevalencia específica; y las bases de datos de CABI y EPPO no son una 
fuente exacta.2138 
b. Evaluar la pres encia del ASBVd y su enfermedad en un estado de desarrollo asociado con 
productos básicos, contenedores o medios de transporte. Según México , Ploetz et al.  
(2011) se refiere a la forma de distribución de la enfermedad en la planta de aguacate y 
no a los es tados de desarrollo del ASBVd y su enfermedad , por lo que los ARP no 
sustentan con testimonios científicos los estados de desarrollo del ASBVd y su enfermedad 
asociados con la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario de 
México.2139 
 
2135 México , primera comunicación escrita, párrafo  297. 
2136 México, primera comunicación escrita, párrafo  298 (donde se hace referencia a Vallejo Pérez et al. 
(2017) , prueba documental MEX -47). 
2137 México, segunda comunicación escrita, párrafo  121 (donde se cita Declaración Jurada de Ramón 
Ayala Sánchez,  prueba documental MEX -225). 
2138 México, segunda comunicación escrita, párrafo  119 (donde se cita SINAVEF, Actualización de lista de 
inventario (2010 ), prueba documental CRI -13). 
2139 México, primera comunicación escrita, párrafo  298 (donde se hace referencia a Ploetz et al. (2011) , 
prueba documental MEX -56). WT/DS524/R  
- 323 - 
 
  c. Evalu ar el volumen y frecuencia de movilizaciones a lo largo de la vía de importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México. México afirma que los ARP se refieren 
solo al volumen que importa Costa  Rica en promedio de aguacates, cuando Costa  Rica 
debió evaluar, ya sea de forma cualitativa o cuantitativa, la probabilidad de entrada del 
ASBVd respecto del volumen de frutos sintomáticos y frutos asintomáticos que pudieran 
estar presentes en cada cargamento importado de México, así como la frecuencia d e 
movilización a través de la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario 
de México. Para México, de los ARP se desprende que Costa  Rica no realizó una evaluación 
de la probabilidad de entrada de frutos sintomáticos y asintomáticos basada  en datos 
reales y estadísticos, y parte de la hipótesis de que: (i) el 100% de los frutos frescos de 
aguacate para consumo importados de México son portadores del ASBVd en forma 
asintomática; (ii) el 100% de las semillas de estos aguacates permanecerán vi ables 
después de que el fruto haya sido consumido; (iii) el 100% de esas semillas serán 
utilizadas como material propagativo en huertas comerciales ; y (iv) el 100% de esas 
semillas germinarán y darán árboles enfermos que, a su vez, darán frutos con presenc ia 
del ASBVd en todas sus variantes.2140 
d. Evaluar la probabilidad de entrada con base en el calendario estacional. México sostiene 
que los ARP no prueban la probabilidad de entrada del ASBVd con base en su 
estacionalidad, y se limitan a mencionar que la plaga  no es estacional, citando a Ploetz et 
al. (2011), en donde se dice que los síntomas pueden variar por el clima, por lo que no 
hay sustento científico respecto de esta evaluación.2141 México añade que Costa  Rica debió 
considerar la estacionalidad, debido a q ue a mayor temperatura hay mayor posibilidad de 
que los síntomas broten y menor posibilidad de que un fruto asintomático sea 
exportado.2142 
e. Evaluar los procedimientos de manejo de plagas, de cultivo y comerciales aplicados en el 
lugar de origen. México sostiene que los ARP de Costa  Rica se limitan a señalar que no se 
conoce ningún producto de protección que tenga efecto sobre esta plaga, que M éxico no 
aportó información relacionada sobre la regulación en viveros, y que la selección a la hora 
del empaque no descarta frutos asintomáticos, cuando se debió considerar la legislación 
mexicana aplicable al control de la calidad e inocuidad del aguacat e de exportación, así 
como otros medios señalados por la doctrina científica que se pueden utilizar para 
controlar y erradicar la presencia del ASBVd.2143 Según  México, existen instrumentos 
legales disponibles públicamente en México que debieron considerarse , y que disminuyen 
la probabilidad de riesgo de entrada de aguacates frescos para consumo que pudieran 
estar infectados con ASBVd.2144 
7.1197.   En cuanto a la prevalencia del ASBVd y su enfermedad en los lugares de procedencia del 
aguacate fresco para consumo origina rio de México, dentro de sus argumentos en el marco del 
artículo  5.2 del Acuerdo MSF, México añade que, aunque Costa  Rica debió haber analizado la 
extensión de la presencia del ASBVd y su enfermedad en un área en particular o en un momento 
determinado2145, Costa Rica no se basa en testimonios científicos y representativos, ni en otro tipo 
de evidencia válida que confirme específicamente el área en que el ASBVd y su enfermedad se 
encuentra n presentes dentro del territorio de México.2146 México señala que los ARP  afirman que el 
ASBVd se encuentra presente en México, pero que no se tienen detalles sobre su distribución en 
dicho territorio. México sostiene que, con independencia de que esa afirmación omite referirse a la 
prevalencia de la enfermedad , de conformidad con la NIMF No. 11, Costa  Rica debió basar su análisis 
de riesgo en una evaluación de la prevalencia, no en meras afirmaciones sin fundamento científico 
preciso.2147 
 
2140 México, primera comunicación escrita, párrafo  298; segunda comunicación escrita, párrafo  121.  
2141 México, primera comunicación escrita, párrafo  298 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56). 
2142 México, segunda comunicación escrita, párrafo  121. 
2143 México, primera comunicación escrita , párrafo  298. 
2144 México, segunda comunicación escrita, párrafo  119 (donde se cita México, Marco normativo 
relacionado con la industria del aguacate en México (2019), prueba documental MEX -126). 
2145 México, primera comunicación escrita, párrafos  454-455. 
2146 México, primera comunicación escrita, párrafo  456. 
2147 México, primera comunicación escrita, párrafo  457. WT/DS524/R  
- 324 - 
 
  7.1198.   México afirma que tres de las cuatro fuentes que citó Costa  Rica para calificar la prevalencia 
del ASBVd como alta, es decir, que el ASBVd está ampliamente distribuido o presente en México, no 
fueron analizadas de manera objetiva, debido a que: (i) SINAVEF  (2010) señala que el ASBVd se 
encuentra presente en algunas áreas , no indica una prevalencia específica2148, y confirma la 
prevalencia baja o mínima y la distribución restringida del ASBVd en México; (ii) De la Torre et al. 
(2009) es un estudio que no es re presentativo ni fue corroborado con muestreos subsecuentes en 
campo; (iii) la afirmación del estudio Vallejo Pérez et al. (2017) es falsa, pues Costa  Rica pretende 
señalar que en el Estado de Michoacán el ASBVd se encuentra diseminado en 14% de su superfic ie, 
cuando, en el texto original, el 14% citado se refiere a una incidencia de ASBVd en 4 ,9 árboles de 
35 muestreados en un huerto en el municipio de Tingambato, Michoacán, y además señala que en 
otros 70 árboles muestreados en diferentes puntos ningu no dio positivo.2149 
7.1199.   Costa  Rica sostiene, sobre la NIMF No. 11, que la obligación de un Miembro no es la de 
actuar "de conformidad con",  sino la de "tener en cuenta" las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales compet entes2150, pero que, en cualquier caso, 
siguiendo el manual, enteramente basado en la NIMF No. 11, Costa  Rica consideró todos y cada uno 
de los cinco factores2151 asociados con la probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en 
el lugar de origen:2152 
a. Costa  Rica señala que tuvo en cuenta la prevalencia de la plaga en el área de procedencia, 
factor listado en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. Costa  Rica menciona  que solicitó 
información a México pero nunca obtuvo respuesta, por lo que recurrió a los tes timonios 
científicos existentes en la literatura, otro factor listado en el artículo  5.2. Costa  Rica 
afirma que el Informe ARP -002-2017 consideró y se basó en el hecho incontrovertido de 
que el ASBVd está presente en México. Costa  Rica se refiere a los est udios de De la Torre  
et al.  (2009), al Informe SINAVEF (2010) y a las bases de datos de CABI y EPPO. Con 
respecto al estudio de Vallejo Pérez et al.  (2017), que , según  Costa  Rica, concluye que 
existe una incidencia del viroide del 14% en Tingambato, Michoa cán, Costa  Rica señala  
que es especialmente pertinente porque se centra en Michoacán, la principal área 
productora de aguacate mexicano, donde se produce el 86.3% del aguacate en México, y 
que no hay información adicional que Costa  Rica pudiera haber evalu ado, pues ningún 
estudio oficial o de otra índole ha sido realizado en México para determinar la prevalencia 
del ASBVd. Costa  Rica añade que el ASBVd se encuentra en México sin estar sujeto a 
ningún mecanismo oficial que mitigue su dispersión, con lo que c abe presumir que la plaga 
se encuentra ampliamente distribuida. Costa  Rica sostiene que Vallejo Pérez et al. (2017) 
señala que el ritmo de contagio del ASBVd es del 4 ,75% anual ; y que México no tiene 
ninguna reglamentación interna para controlarlo ni ha afirmado que determinadas áreas 
de su territorio estén libres del ASBVd, por lo que la probabilidad de prevalencia de la 
plaga en México razonablemente se consideró alta.2153 
b. En cua nto a la presencia de la plaga en un estado de desarrollo relacionado con productos 
básicos, contenedores o medios de transporte, Costa  Rica sostiene que su ARP consideró 
el estudio de Ploetz et al.  (2011), el cual señala que el ASBVd se distribuye de mane ra 
sistémica en la planta de aguacate, lo que significa que el viroide está presente en todos 
los tejidos de la misma (semillas, hojas, ramas, frutas y raíces).2154 Costa  Rica añade que, 
aunque la sintomatología producida por el ASBVd es mayor a temperaturas  altas y menor 
 
2148 México, segunda comunicación escrita, párrafo  119 (donde se SINAVEF, Actualización de lista de 
inventario (2010 ), prueba documental CRI -13). 
2149 México , primera comunicación escrita, párrafos  458-459 (donde se citan SINAVEF, Actualización de 
lista de inventario (2010 ), prueba documental CRI -13; Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47; 
y De la Torre et al. (2009),  prueba documental MEX -70). 
2150 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.104.  
2151 El Grupo Especial nota que se refiere a estos factores como "elementos" a lo largo de su análisis.  
2152 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.105; segunda comunicación escrita, 
párraf o 3.32. 
2153 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.106 (donde se cita n México, El aguacate en 
México (2019) , prueba documental MEX -40, página  1; De la Torre et al. (2009),  prueba documental MEX -70; 
SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13; CABI (2019),  prueba 
documental CRI -14; EPPO Costa  Rica (2019),  prueba s documental es CRI-41 y MEX -208; EPPO Global 
Database,  World distribution  (2019) , prueba documental MEX -48; y Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba 
documental MEX -47); segunda comunicación escrita, párrafo  3.33. 
2154 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.107 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56, página  5). WT/DS524/R  
- 325 - 
 
  a temperaturas bajas, el viroide permanece activo, independientemente de la variación 
térmica, siempre y cuando los tejidos vegetales se mantengan en buenas condiciones.2155 
Costa  Rica señala además que un viroide no tiene "estado de desarroll o" como tal, lo que 
se toma en consideración, se adapta el aspecto de la NIMF No. 11 "estado de desarrollo", 
y se toma en cuenta que la plaga se encuentra en las plantas de aguacate de manera 
sistémica y que la semilla de frutos asintomáticos tiene una alt a capacidad de transmitir 
la plaga a las plantas que se originen de la misma.2156 Costa  Rica añade que un viroide 
está presente en los tejidos del producto básico y no es vulnerable a procesos de 
transporte o almacenamiento, y que esta situación aumenta el r esultado de riesgo, en 
comparación con otros tipos de plagas en la vía de frutos frescos para consumo, para las 
cuales varios de los factores anteriormente mencionados restarían al valor final de 
riesgo.2157 
c. Respecto del volumen y frecuencia de movilizacione s a lo largo de la vía, Costa  Rica 
sostiene que consideró que el volumen de frutos de aguacate que se importa es, en 
promedio, de 12 .600 toneladas, de las cuales México es el principal país de origen, por lo 
que el volumen de importaciones de aguacate mexi cano es muy representativo.2158 
d. Sobre e l calendario estacional, Costa  Rica afirma que constató que el ASBVd no es 
estacional, aunque sus síntomas puedan variar dependiendo del clima, como lo establece 
Ploetz et al.  (2011) ; y que el estudio de Everett and Sie bert (2018) concluye que es 
esperable que el ASBVd sobreviva en cualquier zona donde haya árboles de aguacate, 
independientemente del clima.2159 
e. En lo que respecta a los procedimientos de manejo de plagas, de cultivo y comerciales 
aplicados en el lugar de or igen, Costa  Rica sostiene que solicitó información a México sobre 
sus programas de certificación de viveros y para el control del ASBVd, y sobre la existencia 
de áreas libres del ASBVd, pero México no aportó información al respecto.2160 Costa  Rica 
añade que en el Marco normativo relacionado con la industria del aguacate en México , 
proporcionado por México , no se incluye ninguna norma específica para el control y manejo 
del ASBVd ; y que México no aportó información con respecto a procedimientos de manejo 
del ASBVd que se estén aplicando actualmente en los cultivares mexicanos.2161 
7.1200.   En cuanto al primer elemento, i.e. la prevalencia de la plaga en el área de procedencia , el 
Grupo Especial  nota que el Informe ARP -002-2017 consideró la probabilidad de este elemento 
como alta, al determinar que el ASBVd está presente en México sin detalles de su distribución2162; 
que en Michoacán la incidencia es de 14%2163; y que México no ha afirmado que zonas situadas en 
su territorio son zonas libres de plagas o de escasa prevalencia de plagas, ni ha aportado pruebas a 
estos efectos.2164 
7.1201.   El ARP -006-2016, el cual se elabora para distintos países en los cuales el ASBVd está 
presente, también consideró la probabili dad de este elemento como alta, al determinar la presencia 
del ASBVd en dichos países. El ARP -006-2016 señala sobre México que el ASBVd está presente sin 
 
2155 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.107 . 
2156 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  167 del Grupo Especial, párrafo  192. 
2157 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  167 del Grupo Especial, párrafo  193. 
2158 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.108.  
2159 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.109 (donde se hace referencia a  Ploetz et al. 
(2011), prueba documental MEX -56; y K.R. Everett and B. Siebert, "Exotic plant disease threats to the New 
Zealand avocado industry and climatic suit ability: A Review", New Zealand Plant Protection , Vol. 71 (2018), 
páginas 25 -38 (Everett and Siebert (2018) ), prueba documental CRI -27, página  27). 
2160 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.110 (donde se cita  Solicitud de información a 
México (2015),  prueba documental CRI -42). 
2161 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.111 (donde se cita México, Marco normativo 
relacionado con la industria del aguacate en México (2019) , prueba documental MEX -126). 
2162 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cit an De la Torre et al. (2009),  
prueba documental MEX -70; SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13; 
y CABI, Datasheet report for  ASBVd, prueba documental CRI -102). 
2163 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cit a M.R. Vallejo  Pérez , D. Téliz 
Ortiz, R. de la Torre Almaraz, J.O. López Martínez  and D. Nieto Ángel, "Avocado sunblotch viroid: Pest risk and 
potential impact in México", Crop Protection , Vol. 99 (Elsevier, 2017), páginas  118-127 (Vallejo Pérez et al. 
(2017) ), prueba documental MEX -47). 
2164 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34. WT/DS524/R  
- 326 - 
 
  detalles de su distribución.2165 El Informe ARP -006-2016 no explica la asignación de probabilidad 
alta a  la prevalencia de la plaga en el área de procedencia para todos los países, incluido México.  
7.1202.   El Informe ARP -002-2017 se refiere a fuentes técnicas y científicas que contienen 
información relevante sobre la presencia del ASBVd en México. Según México, Costa Rica debió 
evaluar dicho elemento con testimonios científicos sobre cada una de las regiones que producen 
aguacate en México. Sin embargo, México no se refiere a otros estudios que permitan extraer la 
información al detalle que México considera que se de bió obtener, ni parece que México hubiese 
ayudado a Costa  Rica a recabar más información al respecto.2166 El Grupo Especial no considera 
como una deficiencia que Costa  Rica haya recurrido al estudio de Vallejo Pérez et al. (2017)2167, en 
el cual se reportó la incidencia de l 14% de árboles infectados en las huertas  estudiadas  en el 
municipio de Tingambato, Michoacán , al ser este un estudio científico relevante, que como tal 
constituye una fuente científica respetada. Además, el mismo México señala que ningún estudio 
oficial o de otra índole ha sido realizado en México para determinar la prevalencia del ASBVd y la 
enfermedad que produce en todo el territorio, y que únicamente se cuenta con estudios aislados que 
no pueden ser representativos.2168 
7.1203.   Sin embargo , en el Informe ARP -002-2017 no se explica cómo fue utilizada  la afirmación 
de la prevalencia del ASBVd en Michoacán, y qué importancia le fue asignada , considerando también 
que e l estudio en cuestión se limita al municipio de Tingambato, Michoacán . Durante el 
procedimiento, Costa  Rica sostiene que el ASBVd se encuentra en México sin estar sujeto a ningún 
mecanismo oficial que mitigue su dispersión, con lo que , según Costa  Rica, cabe presumir que la 
plaga se encuentra ampliamente distribuida . Costa  Rica añade  que Vallejo Pérez et al. (2017) señala 
que el ritmo de contagio del ASBVd es del 4 ,75% anual, y que México no tiene ninguna 
reglamentación interna para controlarlo ni ha afi rmado que determinadas áreas de su territorio estén 
libres del ASBVd, por lo que la probabilidad de prevalencia de la plaga en México razonablemente se 
consideró alta.2169 
7.1204.   El Grupo Especial nota que las consideraciones del ritmo de contagio y  de la reglament ación 
interna en México no se encuentran en el Informe ARP -002-2017, y Costa  Rica no explica por qué 
considera que el ASBVd se encuentra ampliamente distribuido en México, cuando su Informe ARP -
002-2017 señala que no hay detalles de su distribución, y que en Michoacán la incidencia del ASBVd 
es del 14%. Además, SINAVEF (2010) señala que el ASBVd está presente en México, pero solo en 
algunas áreas y sujeto a control oficial.2170 El ARP -002-2017 no considera la distribución del ASBVd 
en México ni la afirmación de SINAVEF (2010) de que este está bajo control oficial. En cuanto a De 
la Torre et al. (2009), el estudio no parece llegar a conclusiones sobre la prevalencia o distribución 
del ASBVd en México, sino solo sobre la presencia del viroide en México.2171 
 
2165 ARP-006-2016, pr ueba documental MEX -85, página  14 (donde se cit an De la Torre et al. (2009),  
prueba documental MEX -70; y SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental 
CRI-13). 
2166 En respuesta a la pregunta No. 59 del Grupo Especial  relativa a la información proporcionada por 
México a Costa Rica para la elaboración del análisis del riesgo, México cita las pruebas documentales MEX -18, 
MEX-138 y MEX -201. La prueba documental MEX -18, que es una relatoría de México de antecedente s de las 
medidas aplicadas por Costa Rica, no contiene información específica sobre la presencia y/o distribución del 
ASBVd en México, y es del año 2019, por lo cual es posterior a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
La prueba documental MEX -138 cont iene el informe técnico de una visita a México de un funcionario del SFE de 
Costa Rica. En dicho informe se afirma que el funcionario recorrió plantaciones de aguacate para buscar 
síntomas del ASBVd, pero no observó síntomas o notó que los casos esporádico s de defoliación y 
amarillamiento en follaje en una de las plantaciones solo se podrían verificar en laboratorio. En el informe se 
señala que el propietario de una planta empacadora aseguró haber visto frutas con síntomas en campo y que 
rara vez llegaba fr uta con estos síntomas a la planta empacadora. El documento señala que no hay encuestas 
oficiales que determinen las áreas con presencia de ASBVd en México . La prueba documental MEX -201 es  una 
comunicación en la que se afirma que México no tendría inconven iente en enviar a Costa Rica información para 
llevar a cabo el proceso de ARP, posterior a que se finalice el proceso de documentación de la medida de 
emergencia, así como de la documentación donde se indique que Costa Rica es libre del ASBVd. La 
comunicac ión no contiene más información . 
2167 Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47. 
2168 México, primera comunicación escrita, párrafo  57. 
2169 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.106 (donde se cita n SINAVEF, Actualización de 
lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13; y Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental 
MEX-47); segunda comunicación escrita, párrafo  3.33. 
2170 SINAVEF, Actualización de lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13, página  17. 
2171 De la Torre et al. (2009),  prueba documental MEX -70. WT/DS524/R  
- 327 - 
 
  7.1205.   Respec to del segundo  elemento, i.e. la presencia de la plaga en un estado de desarrollo 
relacionado con productos básicos, contenedores o medios de transporte , los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 consider aron la probabilidad de este elemento como alta, al d eterminar que 
el ASBVd se distribuye de manera sistémica en la planta de aguacate2172, por lo que está presente 
en todos los tejidos de la misma (semillas, hojas, ramas, frutas y raíces).2173 
7.1206.   La probabilidad alta que se asigna a este elemento se da, según el M anual NR -ARP-PO-
01_M -012174, cuando más de un estado de desarrollo puede venir con el producto.  
7.1207.   La afirmación de que el viroide se distribuye de manera sistémica en la planta de aguacate 
se encuentra en Ploetz et al. (2011). No obstante, en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
no se explica el criterio para el valor de probabilidad asignado, ni por qué la distribución sistémica 
equival dría a más de un estado de desarrollo  relacionado con productos básicos, contenedores o 
medios de transporte . Además,  el objeto de preocupación de Costa  Rica es la semilla de ntro de l 
fruto de  aguacate  y no todos sus tejidos (incluyendo hojas, ramas y raíces) . Como también se puede 
observar  en otros puntos del análisis, Costa  Rica utiliza a lo largo de  los Informes  ARP-002-2017 y 
ARP-006-2016 la afirmación de que el ASBVd tiene naturaleza sistémica, citando a Ploetz et al. 
(2011), y llega a diversas conclusiones que no están explicadas y cuya relación con la distribución 
sistémica del ASBVd no se explica ni demuestra.  
7.1208.   Costa  Rica admite que un viroide no tiene "estado de desarrollo" como tal, pero afirma que 
se adapta el  aspecto de la NIMF No. 11 "estado de desarrollo", y se toma en cuenta que la plaga se 
encuentra en las plantas de aguacate de manera sistémica y que la semilla de frutos asintomáticos 
tiene una alta capacidad de transmitir la plaga a las plantas que se or iginen de la misma.2175 
Costa  Rica añade que un viroide está presente en los tejidos del producto básico y no es vulnerable 
a procesos de transporte o almacenamiento, y que esta situación aumenta el resultado de riesgo, 
en comparación con otros tipos de plag as en la vía de frutos frescos para consumo, para las cuales 
varios de los factores anteriormente mencionados restarían al valor final de riesgo.2176 No obstante, 
las consideraciones sobre la capacidad de transmisión  por semilla asintomática , la vulnerabilidad a 
procesos de trasporte y almacenamiento no se encuentran en  este punto de análisis en  los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016. Además, no se  explica por qué se incluyó este elemento ("estado 
de desarrollo") cuando se consideraba que no aplicaba al ASBVd, calificando además el riesgo como 
alto.  
7.1209.   Los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 consider aron la probabilidad del tercer 
elemento, i.e. el volumen y frecuencia de movilizaciones a lo largo de la vía , como alta, al determinar 
que el volumen que se importa a Costa  Rica es en promedio de 12 .600 toneladas anuales.2177 
7.1210.   Ambos informes  menciona n el mismo volumen total de importaciones de aguacate. Aunque  
el Informe ARP-002-2017 es para fruta fresca originaria particularmente  de México, no se usó el 
número específico de aguacates de México. Esto queda confirmado por la afirmación de la misma 
Costa  Rica que señala que, en el año 2014, importó un total de 12 ,424 toneladas de aguacate fresco, 
de las cuales 10,299 toneladas eran procedentes de México .2178 Además, ni el Informe ARP-002-
 
2172 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita  Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2173 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  15. 
2174 En el párrafo 7.267  supra , el Grupo Especial señaló que leería  las Resoluciones DSFE -002-2018 y 
DSFE -003-2018 que contienen los requisitos fitosanitarios junto con los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-
2016 y el Manual NR -ARP-PO-01_M -01. Debido a que la metodología empleada para la elaboración de las 
evaluaciones del riesgo contenidas en los informes  está basada  en el manual, y con el objetivo de buscar un 
mejor entendimiento del proceso de evaluación del riesgo, el Grupo Especial leerá los informes ju nto con el 
manual.  
2175 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  167 del Grupo Especial, párrafo  192. 
2176 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  167 del Grupo Especial, párrafo  193. 
2177 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  34 (donde se cita  SFE, Estadís ticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba documental CRI -140); ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85 (donde se cita  SFE, Estadísticas de importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba documental 
CRI-140). 
2178 Costa  Rica, primera comunicaci ón escrita, párrafo  5.108.  WT/DS524/R  
- 328 - 
 
  2017 n i el Informe ARP -006-2016 dan mayores explicaciones ni aborda n la frecuencia de 
movilizaciones a lo largo de la vía.  
7.1211.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 consideraron la probabilidad de l cuarto 
elemento, i.e. el calendario estacional , como alta, al determinar que la plaga no es estacional.2179  
7.1212.   Los Informes ARP-002-2017 y ARP-006-2016 señala n que "[l]a plaga no es estacional", 
citando a Ploetz et al. (2011)2180, pero dicha afirmación no se encuentra en la fuente citada, ni se 
dan mayores explicaciones . 
7.1213.   Con respecto al quinto elemento, i.e. los procedimientos de manejo  de plagas, de cultivo y 
comerciales aplicados en el lugar de origen , los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
consideraron la probabilidad de este elemento como alta, al determinar que no se conoce ningún 
producto de protección fitosanitaria que tenga efe cto alguno sobre el ASBVd2181; que México no 
aportó información relacionada sobre regulación en viveros que reduzca la incidencia del ASBVd en 
el campo2182; y que la selección a la hora del empaque elimina los frutos sintomáticos (en caso que 
los mismos llegar an a la planta empacadora), sin embargo, no descarta los frutos asintomáticos.2183 
7.1214.   El Grupo Especial observa que, según México, Costa  Rica debió considerar la legislación 
mexicana aplicable al control de la calidad e inocuidad del aguacate de exportación. El Grupo Especial 
nota que en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se reconoce que la selección a la hora del 
empaque elimina los fruto s sintomáticos (en caso de que los mismos llegaran a la planta 
empacadora), aunque no se explica cómo dicha afirmación se tomó en consideración para la 
evaluación de la probabilidad  que se determinó como alta . En cuanto a los frutos asintomáticos, sin 
emba rgo, México no demuestra que cuenta con procedimientos relevantes para el ASBVd, ni parece 
que México hubiese aportado información relevante al respecto a Costa  Rica. 
Probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento  
7.1215.   El segundo factor que se abordó en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 fue la 
probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento . Dicha probabilidad se 
determinó como alta, al considerar se como altas las probabilidades de los siguientes cuatro 
elementos: (i) la velocidad y condiciones del transporte y duración del estado de desarrollo de la 
plaga en relación con el tiempo de transporte y almacenamiento; (ii) la vulnerabilidad en el estado 
de desarrollo durante el transporte y almacenamiento; (ii i) la prevalencia de la plaga probablemente 
relacionada con un envío; y (iv) los procedimientos comerciales (por ejemplo, refrigeración) 
aplicados a los envíos en el país de origen, el país de destino o en el transporte y almacenamiento.  
7.1216.   México  sostiene qu e Costa  Rica no evaluó correctamente la probabilidad de supervivencia 
durante el transporte y almacenamiento del ASBVd, considerando como vía la importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México. México a duce que, siguiendo a la NIMF No. 11, 
Costa  Rica no consideró las temperaturas y el carácter recalcitrante de la semilla de aguacate, ya 
que no evaluó: (i) la velocidad y condiciones del transporte del aguacate fresco para consumo 
importado de México y la duración del estado de desarrollo de la enfermedad en relación con el 
tiempo de transporte y almacenamiento; (ii) la vulnerabilidad en el estado de desarrollo del ASBVd 
durante el transporte y almacenamiento; (iii) la probabilidad de la prevalencia del ASBVd asociada 
con el envío de aguacate fresco para consumo importado originario de México; y (iv) la probabilidad 
 
2179 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita  Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2180 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  35 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita  Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2181 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita Hadidi et al. 
(2003),  prueba documental CRI -121). 
2182 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  35 (donde se cita Informe 025 -2015-ARP-SFE 
(2015),  prueba documental MEX -138); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita 
Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138). 
2183 ARP-002-2017, prueba do cumental  MEX-84, página  35 (donde se cita Dorantes et al. (2004),  
prueba documental CRI -117); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  15 (donde se cita Dorantes 
et al. (2004),  prueba documental CRI -117). WT/DS524/R  
- 329 - 
 
  de que la viabilidad de la semilla disminuya como consecuencia de los procedimientos comerciales 
como la refrigeración que son aplicados desde México hasta el punto de destino. Méxi co señala que 
Costa  Rica no aportó testimonios científicos que probaran lo anterior.2184 
7.1217.   Costa  Rica afirma que siguió el manual, basado en la NIMF No. 11, y tomó en 
consideración todos los elementos que la NIMF No. 11 incluye como ejemplos de los factores qu e se 
han de considerar.2185 Para Costa  Rica, no hay más que referirse a los ARP para ver que sí 
consideraron los factores aludidos por México.2186 
7.1218.   Costa  Rica sostiene que consideró en los ARP la velocidad y condiciones del transporte y 
almacenamiento de aguaca tes y la vulnerabilidad del ASBVd durante los mismos, constatando que 
mientras los tejidos vegetales se mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá infectiva, 
puesto que se trata de un viroide y se encuentra de manera sistémica en todos los teji dos de la 
planta. Costa  Rica afirma que es por ello que la velocidad y condiciones del transporte y 
almacenamiento no tienen efecto alguno sobre la supervivencia (infectividad) de la plaga, ni la 
variación de temperatura tiene un impacto en la capacidad de  infección del ASBVd.2187 
7.1219.   Costa  Rica afirma también que consideró la viabilidad de la semilla tras los procedimientos 
comerciales aplicados a los envíos, observando que el efecto sobre la viabilidad de la semilla fue 
probado en el estudio de Wutscher and Maxwell (1969) en frutos maduros de l a variedad Lula, el 
cual indica que se requieren temperaturas de -6,7°C a -7,8°C para reducir la viabilidad de la semilla 
en un 50%, y de -8,9°C para reducir la germinación en un 100%. Costa  Rica señala que en ningún 
momento del trayecto un fruto de aguaca te es sometido a temperaturas inferiores a 2°C, por lo que 
la refrigeración no afecta la viabilidad. Costa  Rica añade que se tomó en cuenta también la evidencia 
científica sobre la germinación de semillas de la variedad Lula, la cual el estudio de Spalding  et al. 
(1976) comprobó que se mantiene al 100% después de ser almacenadas las semillas por dos meses 
a 4,4°C en bolsas de polietileno cerradas ; y que Costa  Rica constató, por ende, que la semilla de 
frutos de aguacate asintomáticos es viable para germinar  tras su importación y susceptible de 
transmitir el ASBVd en una altísima probabilidad.2188 
7.1220.   Respecto del primer elemento, i.e. la velocidad y condiciones del transporte y duración del 
estado de desarrollo de la plaga en relación con el tiempo de transporte y  almacenamiento , el Grupo 
Especial  nota que  los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 indica n que "[l]a velocidad y las 
condiciones del transporte y duración del estado de desarrollo de la plaga en relación con el tiempo 
de transporte y almacenamiento no ti enen efecto alguno sobre la supervivencia (infectividad) de la 
plaga."2189 Dicha afirmación en los informes no viene sustentada por evidencia científica.  
7.1221.   Los informes siguen con la afirmación de que "[e]ste viroide se encuentra de manera 
sistémica en los tej idos de la planta (Ploetz et al.  2011), por lo que mientras los tejidos vegetales 
se mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá infectiva ."2190 Aunque la primera 
afirmación contiene referencia a una fuente científica, y se encuentra en dicha fuen te, el Grupo 
Especial no encuentra en la fuente citada sustento para la segunda afirmación ni para la conexión 
que se hace entre la parte de la afirmación que está incluida en la fuente (que el viroide se encuentra 
de manera sistémica en los tejidos de la planta) y el resto de la afirmación que carece de sustento  
(que mientras los tejidos vegetales se mantengan en buenas condiciones, la plaga se mantendrá 
infectiva) . Tal conexión tampoco se explica en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
 
2184 México, primera comunicación escrita, párrafos  303-304. 
2185 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.112; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.32. 
2186 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.113.  
2187 Costa  Rica, primera comunicación es crita, párrafo  5.114 (donde se cita n Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56, página  5; y Everett and Siebert (2018),  prueba documental CRI -27, página  27). 
2188 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.115 (donde se cita n Wutscher and Maxwell  
(1969),  prueba documental MEX -132; y Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133); segunda 
comunicación escrita, párrafo  3.35 (donde se cita n Wutscher and Maxwell  (1969),  prueba documental 
MEX-132; y Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX-133). 
2189 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  35; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  16. 
2190 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  35 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  16 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). (énfasis añadido)  WT/DS524/R  
- 330 - 
 
  7.1222.   En cuanto al s egundo elemento, i.e. la vulnerabilidad en el estado de desarrollo durante el 
transporte y almacenamiento , los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que "[e]sta 
plaga no se considera vulnerable , ya que es un viroide y se encuentra distribuido de manera 
sistémica en el tejido vegetal (Ploetz et al. 2011), mientras que el tejido esté en buenas condiciones, 
la plaga estará presente e infectiva ".2191 El Grupo Especial nota que falta sustento científic o concreto 
y explicación para las afirmaciones de que la plaga no se considera vulnerable, y de que mientras 
que el tejido esté en buenas condiciones, la plaga estará presente e infectiva, aunque se sustenta 
la afirmación de que el ASBVd se encuentra distr ibuido de manera sistémica en el tejido vegetal.  
7.1223.   Con respecto al tercer elemento, i.e. la prevalencia de la plaga probablemente relacionada 
con un envío , los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que "[d]ado que la plaga se 
encuentra de manera sisté mica en el tejido vegetal (Ploetz et al.  2011) y no siempre hay 
manifestación de síntomas, la plaga perfectamente puede estar relacionada con el envío. (Informe 
técnico ARP -025, 2015)".2192 El Grupo Especial nota que Ploetz et al. (2011) sustenta la afirmaci ón 
de que el ASBVd se encuentra distribuido de manera sistémica en el tejido vegetal, pero no la 
relación entre la distribución sistémica del ASBVd en un fruto de aguacate y la presencia del ASBVd 
en un envío. Además, no resulta clara la referencia al Info rme 025-2015-ARP-SFE (2015) . Por 
último, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan por qué se considera que el ASBVd 
puede  estar relacionado con el envío, lo cual indica una posibilidad de que la plaga esté relacionada 
con dicho envío, pero no expli can cómo fue calculada la probabilidad  de prevalencia de la plaga 
probablemente relacionada con un envío como alta.  
7.1224.   Sobre el cuarto elemento, i.e. los procedimientos comerciales (por ejemplo, refrigeración) 
aplicados a los envíos en el país de origen , el país de destino o en el transporte y almacenamiento , 
los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señala n que " [l]os procedimientos comerciales no 
tienen efecto alguno sobre la plaga y esta se encuentra de manera sistémica en el tejido vegetal 
(Ploetz et al.  2011)."2193 Costa  Rica utiliza otra vez la afirmación de que la plaga se encuentra de 
manera sistémica en el tejido vegetal, citando a Ploetz et al. (2011), sin explicar la conexión de esta 
afirmación con la afirmación de que los procedimientos comerciales no tienen efecto alguno sobre 
la plaga.  
7.1225.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican además que el efecto de la viabilidad 
de la semilla fue probado por Wutscher and Maxwell en fru tos maduros de la variedad Lula, indicando 
que para afectar la germinación de la semilla se requieren temperaturas de -6,7°C a -7,8°C para 
reducir la viabilidad en un 50% y de -8,9°C para reducir la germinación en un 100%; temperaturas 
de -5,6°C y superior es no afectaron la germinación.2194 Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 añaden que la temperatura promedio de un envío comercial es de 5 °C a 7°C2195, y que Spalding 
et al. comprobaron que la germinación de semillas de aguacate de la variedad Lula es de 100% 
después de ser almacenadas por dos meses a 4,4 °C en bolsas de polietileno cerradas.2196 
7.1226.   Se puede observar que se citan estudios sobre la viabilidad y germinación de la semilla de 
la variedad Lula. Los estudios que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 citan sobre la 
viabilidad y germinación de la semilla sometida a diferentes temperaturas son relevantes para el 
aguacate y constituyen fuentes científicas respetadas. No obstante, en este punto no se explica la 
conexión entre la viabilidad y germinación de la semilla del aguacate y la supervivencia del ASBVd 
en el fruto fresco de aguacate durante los procedimientos comerciales. Además, las fuentes citadas 
 
2191 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  35-36; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-84, página  16. (énfasis añadido)  
2192 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se citan Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56; e Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138); ARP -006-2016, 
prueba documental MEX -85, página  16 (donde se citan Ploetz et al. (2011) , prueba documental MEX -56; e 
Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138). 
2193 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  16 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2194 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita Wutscher  and Maxwell  (1969) , 
prueba documental MEX -132); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas 16-17 (donde se cita 
Wutscher  and Maxwell  (1969) , prueba documental MEX -132). 
2195 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36; ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  17. 
2196 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita Spaldin g et al. (1976),  prueba 
documental MEX -133); ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  17 (donde se cita Spalding et al. 
(1976),  prueba documental MEX -133). WT/DS524/R  
- 331 - 
 
  se refieren respectivamente a un estudio de aguacates de la variedad Lula sometidos a temperaturas 
bajo cero en cámaras de congelación2197 y a un estudio sobre la capacidad de germinación de 
semillas de aguacate Lula de Florida tras su almacenamiento en bolsas de polietileno no ventiladas 
y ventiladas, y en bolsas de malla de plástico por varios meses en cámaras .2198 Además,  el segundo 
estudio concluye explícitamente que se necesita información adicional para demostrar la efectividad 
del procedimiento de almacenamiento con semillas de otros cultivares de aguacate de Florida 
almacenadas hasta un año en condic iones tanto de laboratorio como comerciales .2199 En los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, el evaluador de riesgo extrapola la información de los estudios de 
Wutscher and Maxwell (1969) y Spalding et al. (1976)  sobre la variedad Lula sin un análisis o 
explicación que permita justificar que la información sobre la variedad Lula, derivada de estudios 
realizados bajo condiciones controladas, se puede extrapolar a la situación concreta del aguacate 
Hass importado para consumo.  
7.1227.   El Grupo Especial quisiera aborda r una cuestión adicional sobre el cálculo de la probabilidad 
del segundo factor , i.e. la supervivencia durante el transporte y almacenamiento. Como resultado 
final de l análisis  del segundo factor, i.e. la probabilidad de supervivencia durante el transporte  o 
almacenamiento, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que dicha probabilidad es 
alta (promedio 3 ), la cual según el Manual  NR-ARP-PO-01_M -01 se da cuando se encontró 
información de que la plaga puede sobrevivir el transporte . No obstante, a lo largo de la evaluación 
de este factor en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, los únicos testimonios científicos 
presentados son Ploetz et al.  (2011), quien se refiere a la naturaleza sistémica del ASBVd, y los 
estudios sobre la viabili dad de la semilla para la variedad Lula en ciertas condiciones de temperatura 
y almacenamiento. No queda claro por qué se asigna una probabilidad "alta", lo cual según el manual 
significaría que "se encontró información de que la plaga puede sobrevivir al transporte ", y no 
"media", lo cual según el manual significaría que "no se encontró información de que la plaga no 
sobrevive durante el transporte, sin embargo la información encontrada indica que podría 
sobrevivir ". 
7.1228.   El Grupo Especial nota que las conclusi ones científicas sobre los diferentes elementos de 
este factor, i.e. que el ASBVd sobrevive en el fruto del aguacate para consumo durante el transporte 
y almacenamiento de dicho fruto (si el  fruto de aguacate  se mantiene vivo y si el ASBVd se encuentra 
en el fruto transportado) parecen apoyadas por el experto en virología Ricardo Flores Pedauyé.2200 
No obstante, el objetivo de que un grupo especial consulte a expertos no es para que este haga  su 
propia evaluación del riesgo.2201 Corresponde a Costa Rica la tare a de realizar la evaluación del 
riesgo, y l a tarea de  este Grupo Especial es examinar la evaluación del riesgo realizada por Costa 
Rica, y, en particular, el fundamento científico y el razonamiento del evaluador de riesgo . Conforme 
a su tarea,  y por las razones expuestas en los párrafos 7.1220  a 7.1227  supra , el Grupo Especial 
considera  que las conclusiones mencionadas no están suficientemente  documentadas con evidencia 
científica ni explicadas  por el evaluador del riesgo  en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016, 
de manera que se pueda entender cómo se llegó a esas c onclusiones sobre las probabilidades.  
Probabilidad de que la plaga sobreviva los procedimientos vigentes de manejo de 
plagas  
7.1229.   El tercer factor considerado por los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 es la 
probabilidad de que la plaga sobreviva los procedimientos vigentes de manejo de plagas.  Dicha 
probabilidad se determinó como alta, al considerar se como altas las probabilidades de los siguientes 
dos elementos: (i) la probabilidad de que la plaga pueda sobrevivir al tratamiento posterior a la 
cosech a; y (ii) la probabilidad de que la plaga no sea detectada en el punto de entrada.  
7.1230.   México  afirma que Costa  Rica no evaluó correctamente la probabilidad de que el ASBVd 
sobreviva a los procedimientos de manejo de plagas, de cultivo y comerciales aplicados e n México ; 
que los ARP no consideran que existen métodos de detección de ASBVd ; y que Costa  Rica no 
 
2197 Wutscher  and Maxwell  (1969),  prueba documental MEX -132. 
2198 Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133. 
2199 Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133, página 258.  
2200 Respuestas de Ricardo Flores Pedauyé a las preguntas Nos.  49 y 50 del Grupo Especial a los 
expertos.  
2201 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 592.  WT/DS524/R  
- 332 - 
 
  consideró testimonios científicos que soporten la probabilidad alta de que el ASBVd sobreviva a los 
procedimientos para la importación de aguacate fresco par a consumo originario de México.2202 
7.1231.   Costa  Rica señala que México no sujeta el ASBVd a ninguna reglamentación específica. 
Costa  Rica sostiene que tomó en cuenta que posterior a la cosecha se descartan los frutos 
sintomáticos, pero los asintomáticos no son det ectados ni por el personal ni por la maquinaria de 
empaque, y son enviados junto con los frutos libres de plaga. Costa  Rica afirma que por dichas 
formas asintomáticas se deben llevar a cabo pruebas específicas para su detección.2203 Costa  Rica 
añade que, pre cisamente porque existen métodos de detección del ASBVd en frutos asintomáticos, 
y Costa  Rica está en posición de aplicar la técnica más eficaz y rápida al respecto , RT-PCR, Costa  Rica 
limita los requisitos a la importación de aguacates procedentes de país es donde el ASBVd está 
presente a únicamente el cumplimiento de un programa bilateral de enfoque de sistemas o a la 
certificación de envío o lugar de producción libre, y a la verificación al arribo por muestreo y prueba 
de laboratorio de forma aleatoria. Costa Rica señala que, en base a evidencia científica relativa a la 
existencia de frutos asintomáticos, llegó a la conclusión razonable y objetiva de que la probabilidad 
de que el ASBVd no sea detectado durante la inspección ocular es alta.2204 
7.1232.   En cuanto a la probabilidad de que la plaga pueda sobrevivir al tratamiento posterior a la 
cosecha , el Grupo Especial  observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que  
"[e]l manejo efectuado post cosecha no tiene efecto sobre el control de la plaga (Ploet z et al. 
2011)."2205 Se proporciona como fuente Ploetz et al. 2011, pero no se encuentr a sustento para esta 
afirmación en la fuente citada.  Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan también que 
"[e]n post cosecha se descartan los frutos sintomáticos, sin embargo los asintomáticos no se 
detectan por el personal o la maquinaria de empaque y son enviados junto con las frutas libres de 
la plaga (Dorantes et al. 2004) (Informe técnico ARP -025, 2015)."2206 No obstante, no se explica 
cómo se tomó en consideración para la evaluación de la probabilidad determinada como alta la 
afirmación de que en post cosecha se descartan los frutos sintomáticos.  
7.1233.   En relación con e l argumento de México de que no se consideraron los métodos de detección 
del ASBVd, el Grupo Especial observa que los Informes ARP-002-2017 y ARP-006-2016 menciona n 
las pruebas específicas para la detección del ASBVd, refiriéndose a Schnell et al. (1997) , en el punto 
sobre la probabilidad de que la plaga no sea detectada en el punto de entra da.2207 
Probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado  
7.1234.   El cuarto factor considerado por los Informes ARP -002-2017 y ARP-006-2016 es la 
probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado . Dicha probabilidad se determinó como 
alta, al considerar los siguientes seis elementos: (i) el mecanismo de dispersión, incluyendo los 
vectores para permitir la movilización desde la vía hacia el hospedante apropiado; (ii) si el producto 
básico importado h a de enviarse a pocos o muchos puntos de destino en el área de ARP; (iii) la 
proximidad de los puntos de ingreso, tránsito y destino a especies hospedantes apropiadas; (iv) el 
tiempo del año en el cual se realiza la importación; (v) el uso destinado del pr oducto básico; y (vi) 
y los riesgos derivados de subproductos y desechos.  
7.1235.   Se consideraron como medias la probabilidad sobre el mecanismo de dispersión, incluyendo 
los vectores para permitir la movilización desde la vía hacia el hospedante apropiado y la pr obabilidad 
 
2202 México, primera comunicación escrita, párrafos  305-306. 
2203 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.116  (donde se cita n SINAVEF, Actualizaci ón de 
lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13; Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47, 
página  119; y Schnell et al. (1997) , prueba documental MEX -68). 
2204 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.117.  
2205 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  36 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  17 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2206 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  36 (donde se citan Dorantes et al. (2004),  
prueba documental CRI -117; e Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138); 
ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  17 (donde se citan Dorantes et al. (2004),  prueba 
documental CRI -117; e Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015),  prueba documental MEX -138). 
2207 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  36-37 (donde se citan Schnell et al. (2001) , 
prueba documental CRI -131; y Schnell et al. (1997) , prueba documental MEX -68); ARP -006-2016, prueba 
documental MEX -85, página  17 (donde se citan Schnell et al. (2001) , prueba documental CRI -131; y Schnell et 
al. (1997) , prueba documental MEX -68).  WT/DS524/R  
- 333 - 
 
  sobre el uso destinado del producto básico, y como altas la probabilidad sobre si el producto básico 
importado ha de enviarse a pocos o muchos puntos de destino en el área de ARP, la probabilidad 
sobre la proximidad de los puntos de ingreso, trá nsito y destino a especies hospedantes apropiadas, 
la probabilidad sobre el tiempo del año en el cual se realiza la importación y la probabilidad sobre 
los riesgos derivados de subproductos y desechos.  
7.1236.   México  sostiene que Costa  Rica no evaluó correctamente  la probabilidad de transferencia 
a un hospedante apropiado porque no justificó en testimonios científicos datos que demostraran la 
existencia de mecanismos de dispersión desde la vía de importación de aguacate fresco para 
consumo originario de México a ot ros hospedantes apropiados; los puntos de destino a los que es 
enviado el aguacate fresco para consumo importado de México; la probabilidad de que el aguacate 
fresco para consumo originario de México se localice en puntos de ingreso, tránsito y destino de 
especies hospedantes; y la probabilidad de germinación de las semillas de aguacate fresco importado 
para consumo que han sido desechadas después del consumo.2208 Según México, Costa  Rica debió 
determinar la probabilidad de que el ASBVd entrara en su territor io y se transfiriera de la vía fruto 
fresco para consumo originario de México al hospedante adecuado para propiciar la radicación y 
propagación del ASBVd y su enfermedad.2209 
7.1237.   Costa  Rica afirma que siguió las directrices del manual, basadas en la NIMF No. 11, y 
consideró por separado los seis factores2210 que la norma internacional recomienda tener en 
cuenta.2211 Costa  Rica sostiene que identificó que el mecanismo de dispersión del ASBVd tras la 
importación de aguacates procedentes de países con la plaga se da med iante la producción de una 
planta a partir de la semilla de frutos asintomáticos que al germinar dará una planta infectada con 
el ASBVd. Costa  Rica señala que existe el riesgo de que la semilla acabe germinando de forma 
natural o porque es plantada intenci onalmente por el consumidor2212, y que el riesgo de germinación 
de forma natural aumenta debido a las deficiencias en la gestión de los desechos, pues las cáscaras 
y las semillas usualmente acaban desechadas en cualquier paraje sin mayor control.2213 Para 
Costa  Rica, puesto que los frutos infectados con ASBVd contienen una semilla viable, hay un riesgo 
innegable de introducción de la plaga si dicha semilla germina.2214 Costa  Rica afirma que la literatura 
científica coincide en que la transmisión del ASB Vd por semilla es muy alta en el caso de semillas de 
frutos asintomáticos, llegando incluso al 100%.2215 Para Costa  Rica, la germinación de una semilla 
de un fruto de aguacate asintomático introduciría, por ende, la plaga a dicho país .2216 
7.1238.   El Grupo Especial  observa que en el primer  elemento , i.e. el mecanismo de dispersión, 
incluyendo los vectores para permitir la movilización desde la vía hacia el hospedante apropiado , en 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se señala , entre otras cosas, que "[l ]os mecanismos 
de dispersión desde la vía al hospedante son mediante la producción de una planta originaria de la 
semilla de frutos asintomáticos, esto debido a que la plaga se encuentra de forma sistémica en el 
tejido (Ploetz et al.  2011)."2217 En el Inform e ARP -002-2017 se añade que "[l]a producción de 
portainjertos de frutos de árboles infectados (incluidos los del cultivar Hass) puede incrementar 
significativamente la incidencia del ASBVd (Vallejo et al.  2017)."2218 Se citan fuentes científicas 
respetadas , Ploetz et al. (2011) y Vallejo et al. (2017) , y en estas fuentes se encuentra información 
que podría apoyar las afirmaciones en los informes. El Grupo Especial nota además que los expertos 
consultados Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese coinciden en el alto 
 
2208 México, primera comunicación escrita, párrafos  307-309. 
2209 México,  primera comunicación escrita, párrafos  276-277. 
2210 El Grupo Especial nota que se refiere a estos factores como "elementos" a lo largo de su análisis.  
2211 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.118.  
2212 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo 5.119 . 
2213 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.120 (donde se cita Ministerio de Salud de 
Costa  Rica, Gestión de Residuos (2011), prueba documental CRI -28, página  16); segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.32. 
2214 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.120.  
2215 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.35 (donde se citan Vargas et al. (1991),  prueba 
documental CRI -137; Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121; y S. Ochoa Ascencio, "Sunbl otch o 
Mancha del Sol del Aguacate", Facultad de Agrobiología "Presidente Juárez", Universidad de San Nicolás de 
Hidalgo (UMSNH), Uruapan, Michoacán, México (2013)  (Ochoa Ascencio (2013) ), prueba documental CRI -128). 
2216 Costa  Rica, segunda comunicación escr ita, párrafo  3.35. 
2217 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  18 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011), prueba documental MEX -56). 
2218 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  37 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). WT/DS524/R  
- 334 - 
 
  porcentaje de infección de semillas provenientes de un árbol asintomático.2219 Sin embargo, no se 
encuentra en los informes sustento ni explicación para la  relación entre la afirmación de que los 
mecanismos de dispersión desde la  vía al hospedante son mediante la producción de una planta 
originaria de la semilla de frutos asintomáticos y la afirmación de que la plaga se encuentra de forma 
sistémica en el tejido.  
7.1239.   En cuanto a la afirmación de que la producción de portainjertos de fr utos de árboles 
infectados (incluidos los del cultivar Hass) puede incrementar significativamente la incidencia del 
ASBVd, esta afirmación se encuentra en la fuente citada, pero dicha fuente se refiere 
específicamente a viveros.2220 No se explica en las evaluaciones del riesgo de Costa  Rica por qué se 
usa la afirmación sobre el incremento significativo de la incidencia del ASBVd en el contexto de un 
fruto importado para consumo, cuando la afirmación en la fuente se refiere a plantas de viveros , 
donde la magnitud de la dispersión ser ía distinta.  Lo anterior, debido a que el objetivo de un vivero 
es la producción de plantas.  En este elemento no se sustenta ni explica la producción de portainjerto 
a partir de una semilla de fruto importa do para consumo, cuestión relacionada con el tema del desvío 
de uso que el Grupo Especial analizó en detalle en la sección  7.4.5.3.3  supra . 
7.1240.   En el segundo elemento , i.e. si el producto básico importado ha de enviarse a pocos o 
muchos puntos de destino en el área de ARP , en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se  
afirma sin dar detalles  ni evidencia que "[e]l aguacate importado es enviado a muchos puntos de 
destino, es distribuido por todo el país, para su venta al detalle por medio de las cadenas de 
supermercados, vendedores ambulantes y ferias del agricultor."2221 
7.1241.   En el tercer elemento , i.e. la proximidad de los puntos de ingreso, tránsito y destino a 
especie s hospedantes apropiadas , el Informe ARP-002-2017 señala que la especie hospedante 
(Persea americana  Mill.) se encuentra distribuida por todo el país, cerca de los puntos de ingreso, 
tránsito y destino final2222; que las razas antillanas tienden a estar ubic adas naturalmente en las 
llanuras del Pacífico, desde Guatemala hasta Costa  Rica2223; que el aguacate es nativo2224 de 
Costa  Rica, y que hay aguacate en todas las regiones del país, tanto silvestre como cultivado.2225 El 
ARP-006-2016 incluye las mismas afirmacio nes, excepto la de que las razas antillanas tienden a 
estar ubicadas naturalmente en las llanuras del Pacífico, desde Guatemala hasta Costa  Rica.2226 La 
afirmación  de que "[l]a especie hospedante ( Persea americana Mill.) se encuentra distribuida por 
todo el país, cerca de los puntos de ingreso, tránsito y destino final (Garbanzo 2011)"2227 viene 
apoyada por una fuente en la cual no se encuentra dicha afirmación. La afirmación de que hay 
aguacate en todas las regiones del país tampoco está sustentada en evidenci a. A este elemento s e 
le asigna una probabilidad alta, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 se da cuando es muy 
probable que existan especies hospedantes relativamente cerca de los puntos de ingreso, en el 
tránsito o en el destino final. No obstante,  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no da má s pautas sobre 
este descriptor, y los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no explican ni documentan 
adecuadamente por qué se consideró que existe probabilidad alta.  
7.1242.   En el cuarto elemento, i.e. el tiempo del año en el cual se realiza la importación , los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señalan que la importación se realiza durante todo el 
año.2228 El Grupo Especial nota que falta análisis del tema, incluyendo consideraciones sobre las 
cantidades de ingreso a lo largo de los diferentes períodos del año.  
 
2219 Respuesta s de Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé y Pablo Cortese a la pregunta 
No. 40(a) del Grupo Especial a los expertos.  
2220 Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47, página  120. 
2221 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18.  
2222 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37 (donde se cita Garbanzo Solís (201 1), 
prueba documental MEX-125). 
2223 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37 (donde se cita Storey  et al. (1986) , prueba 
documental CRI -135). 
2224 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37 (donde se cita Galindo Tovar et al. (2008) , 
prueba documental MEX -22). 
2225 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37. 
2226 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  18. 
2227 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  37. 
2228 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  37-38 (donde se cita  SFE, Estadísticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba documental CRI -140); ARP -006-2016, prueba documental WT/DS524/R  
- 335 - 
 
  7.1243.   En el quinto elemento , i.e. el uso destinado del producto básico , la probabilidad se consideró 
como media, al determinarse que su uso es consumo.2229 Según  el Manual NR -ARP-PO-01_M -01, la 
probabilidad media se asigna en este punto si el uso destinado del produ cto es para su consumo. A 
pesar de que a lo largo de la evaluación del riesgo el analista de riesgo asume que va a existir desvío 
de uso de la semilla del fruto destinado para consumo, en este elemento se asigna una probabilidad 
media, de manera mecánica, siguiendo el manual, y no se da ninguna explicación sobre el desvío 
de uso.  
7.1244.   En el sexto elemento , i.e. los riesgos derivados de subproductos y desechos , los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 indica n que los desechos de los frutos frescos de aguacate son  
cáscaras y semillas; que, al contener una semilla viable, existe riesgo de introducción de plagas a 
través del desecho2230; y que la germinación de una semilla de un fruto asintomático introduciría la 
plaga al área de ARP.2231 
7.1245.   Los informes citan a Ploetz et al. (2011) para afirmar que la germinación de una semilla de 
un fruto asintomático introduciría la plaga al área de ARP. Ploetz et al. (2011) no hace afirmaciones 
sobre la introducción del ASBVd en un área.  
7.1246.   Costa  Rica ha expresado durante el procedimiento que, puesto que los frutos infectados 
con ASBVd contienen una semilla viable, hay un riesgo innegable de introducción de la plaga si dicha 
semilla germina.2232 Costa  Rica afirma que la literatura científica co incide en que la transmisión del 
ASBVd por semilla es muy alta en el caso de semillas de frutos asintomáticos, llegando incluso al 
100%.2233 El Grupo Especial observa que Ploetz et al. (2011) señala que la transmisión del ASBVd 
es mucho más frecuente (80 -100%) en árboles asintomáticos2234, pero los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 no incluyen esta afirmación en el elemento sobre los riesgos derivados de 
subproductos y desechos. En u na sección titulada  dispersión, la ficha técnica de los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 señala también que la transmisión por semilla de frutos asintomáticos 
es muy alta (95%), según Hadidi et al.  (2003) .2235 No obstante, en el elemento sobre los riesgos 
derivados de subproductos y desechos no se hace referencia a la ficha técn ica ni a Hadidi et al. 
(2003) , ni se incluye esta afirmación en particular. El Grupo Especial observa que no existe 
explicación en este elemento que relacione el alto grado de transmisión por semilla asintomática con 
la introducción del ASBVd en el área de ARP como señala Costa  Rica durante el proced imiento . Por 
lo anterior , no quedan claras las consideraciones que llevaron a l evaluador de riesgo a concluir  una 
probabilidad "alta" . 
7.1247.   El Grupo Especial nota que este elemento de riesgos derivados de subproductos y desechos 
está relacionado con el desvío d e uso y la germinación espontánea que Costa  Rica sostiene que 
existe n. El Grupo Especial ha analizado estos temas transversales en la sección 7.4.5.3.3  supra . 
7.1248.   Además,  a este elemento se l e asigna la probabilidad alta, la cual según el Manual NR -ARP-
PO-01_M -01 se da cuando existe alto riesgo derivado de subproductos y desechos.  El experto Robert 
Griffin considera que este punto relativo a los subproductos y los desechos  es confuso en el 
procedimiento para el ARP elaborado por Costa  Rica, porque los criterios utilizan sus propios 
descriptores como criterios, en lugar de proporcionar métricas (riesgo alto = riesgo alto, riesgo 
medio = riesgo medio, riesgo bajo = poco riesgo y riesgo insignificante = muy poco riesgo). El 
experto Griffin aña de que dichos criterios no son totalmente arbitrarios porque al menos son 
 
MEX-85, página  18 (donde se cita  SFE, Estadísticas de importación de aguacate 2015 -2017 (2019), prueba 
documental CRI -140). 
2229 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
2230 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  18. 
2231 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  18-19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). 
2232 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.120.  
2233 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.35 (donde se citan Vargas et al. (1991),  prueba 
documental CRI -137; Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio (2013),  prueba 
documental CRI -128). 
2234 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. 
2235 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  62-63 (donde se cita  Hadidi et al. (2003), 
prueba documental CRI -121); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  46-47 (donde se cita  
Hadidi et al. (2003), prueba documental CRI -121). WT/DS524/R  
- 336 - 
 
  relativos, pero no son transparentes, y no se puede determinar el significado de "probabilidad alta 
3" porque los criterios utilizados para obtener este resultado no permiten la medi ción o la 
clasificación.2236 
7.1249.   A la luz de lo señalado por el experto Griffin, el Grupo Especial observa que e ste elemento 
tiene como guía en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 el descriptor que corresponde a la probabilidad 
atribuida a este factor, sin otra explicac ión; es decir, se indica: probabilidad "alta" – existe alto 
riesgo derivado de subproductos y desechos; "media" – existe algún riesgo derivado de subproductos 
y desechos; "baja" – existe poco riesgo derivado de subproductos y desechos.2237 El Manual NR -
ARP-PO-01_M -01 no da más pautas sobre estos descriptores, y los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 no explican ni documentan adecuadamente  por qué se consideró que existe alto riesgo 
derivado de subproductos y desechos.  
7.1250.   A juicio del Grupo Especial, la falta d e transparencia  de los criterios , aunada a la falta de 
explicaciones y documentación  en los informes,  reduce n la objetividad de este elemento en los 
informes.  
Argumento s adicionales de las partes que se refieren en general a  la probabilidad 
de entrada del ASBVd  
7.1251.   México  añade que, de haber considerado información sobre las condiciones y eventos que 
ocurren a lo largo de la vía de aguacate fresco importado para consumo, Costa  Rica habría 
constatado que la probabilidad de entrada es insignificante o nula, debid o a: (i) los programas de 
certificación e inspección de huertos, transportistas y empacadoras2238; (ii) la reglamentación de 
certificación de semilla para propagación2239; (iii) el carácter recalcitrante de la semilla; (iv) los 
mecanismos de transmisión de la plaga; y (v) los procesos e instrumentos que disminuyen la 
probabilidad de que frutos sintomáticos y asintomáticos sean exportados.2240 
7.1252.   El Grupo Especial  nota que México sostiene a lo largo de la diferencia que el riesgo de 
entrada, y por l o tanto de radicación y propagación, del ASBVd por vía de aguacate fresco para 
consumo de México es insignificante o nulo. Sin embargo, el Grupo Especial observa que su tarea 
consiste en determinar si la evaluación del riesgo de Costa Rica se puede justifi car objetivamente, 
examinando si sus conclusiones encuentran suficiente respaldo en los testimonios científicos. En 
este sentido, la tarea del Grupo Especial no es imponer una conclusión científica definitiva respecto 
de las probabilidades de entrada, radi cación y propagación, ni sobre las consecuencias biológicas 
conexas, como lo sugiere México.  
7.1253.   Además, e l Grupo Especial ya ha e xaminado  algunos de los  elementos señalados por México  
en su análisis de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1254.   Costa  Rica sostiene que  concluyó que el fruto de aguacate (y su semilla) es una vía de 
entrada del ASBVd con riesgo alto, que es la misma conclusión a la que llega el estudio reciente de 
Everett and Siebert  (2018)  cuando observa que Nueva Zelandia solo importa frutos fre scos de 
aguacate de áreas libres del ASBVd, pero esta vía sigue siendo un riesgo.2241 
7.1255.   México  afirma  que el estudio de Everett and Siebert (2018) no califica el riesgo de 
transmisión por medio de la vía de importación de frutos asintomáticos, sino que refiere a una 
 
2236 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 112 del Grupo Especial a los expertos.  
2237 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  13. 
2238 México, segunda comunicación escrita, párrafo  116 (donde se cita n Asociación de Productores y 
Empacadores Exportadores de Aguacate de México (APEAM), Manual de Cosecha Aguacate Hass (2014), 
prueba documental MEX -25; SFA, Monografía de cultivos (2011), prueba documental MEX -24, página  10; y 
México, Marco normativo relacionado con la industria del aguacate en México (2019) , prueba documental 
MEX-126). 
2239 México, segunda comunicación escrita, párrafo  116 (donde se cita Secretaría de Agricultura, 
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), Servicio Nacional de Inspección y de 
Certificación de Semillas (SNICS), Regla para la calificación de semilla de aguacate ( Persea americana  Mill.) 
(2014), prueba documental MEX -206). 
2240 México, segunda comunicación escrita, párrafo  116. 
2241 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.95 (donde se cita Everett and Siebert (2018),  
prueba documental CRI -27, página  33); respuesta a la pregunta No.  101 d el Grupo Especial, párrafo  4 (donde 
se cita Everett and Siebert (2018),  prueba documental CRI -27, página  33). WT/DS524/R  
- 337 - 
 
  preocupación respecto de la importación del ASBVd por medio de plantas o semillas asintomáticas . 
Según México,  Costa  Rica no dife rencia el riesgo de entrada de ASBVd por medio de aguacate fresco 
importado para consumo con el derivado de la importación de material propagativo.2242 
7.1256.   El Grupo Especial nota que el estudio de Everett and Siebert (2018) habla del riesgo de 
establecimiento de l ASBVd en Nueva Zelandia y la preocupación particular de su posible importación 
en fruta de plantas o semillas asintomáticas, pero no constituye un  ARP o una  evaluación de 
probabilidades. El Grupo Especial  no considera que  dicha fuente sirva para confirma r la conclusión 
de alto riesgo de entrada del ASBVd a la que llegó Costa  Rica. 
7.1257.   Con respecto a la comparación que hace Costa  Rica de su situación con la de Nueva 
Zelandia, México  sostiene además que el ARP de Costa  Rica aborda la aplicabilidad de la regulac ión 
neozelandesa en un párrafo, y no explica, ni presenta pruebas que sustenten, por qué las condiciones 
de Nueva Zeland ia son aplicables a Costa  Rica, a excepción de señalar que ambos se encuentran 
libres de la plaga. México añade que el ARP no indica qué  vías se analizan en esa regulación, por 
qué resulta válida , o si las circunstancias que dieron lugar a esa regulación de 1998 son diferentes ; 
y toma en consideración solo las conclusiones que se abordan en la regulación neozelandesa, pero 
omite analizar e l correspondiente ARP que sirvió como base para la misma.2243 Según México , 
Costa  Rica no pudo haber tenido acceso al ARP de Nueva Zelandia, por lo que solamente tomó en 
cuenta las medidas de mitigación que derivaron del mismo.2244 
7.1258.   Por su parte, Costa  Rica afirma  que revisó la existencia de regímenes sobre frutos de 
aguacate en otros países con una situación fitosanitaria similar (i.e. ausencia de l ASBVd) a la de 
Costa  Rica. Según Costa  Rica, se tomaron en cuenta evaluaciones del riesgo anteriores y, por 
ejemplo, se consider ó́ como insumo la regulación neozelandesa para las importacion es de frutos 
frescos de aguacate para consumo humano originarios de Australia.2245 
7.1259.   El Grupo Especial observa que en su etapa de inicio los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 citan solo a los requisitos de Nueva Zelandia sobre frutos frescos y legumbres, pe ro no 
contienen referencia a la evaluación del riesgo en la cual se basan dichos requisitos.2246 Costa  Rica 
no presentó dicha evaluación del riesgo  junto con la bibliografía de los informes, por lo que el Grupo 
Especial no tiene conocimiento sobre dicha eval uación . El Grupo Especial considera que los informes 
de Costa  Rica utilizaron  como insumo la regulación neozelandesa, sin que exista un análisis 
comparativo y fundamentado entre la situación de Costa  Rica y la de Nueva Zelandia,  lo cual  
constituye una defi ciencia de dichos informes.  
Cuestión adicional sobre el cálculo de la probabilidad de entrada del ASBVd en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.1260.   Luego de haber examinado en detalle los distintos factores y elementos considerados en 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 para determinar la probabilidad de entrada del ASBVd 
en Costa  Rica, el Grupo Especial  quisiera notar una deficiencia general sobre la evaluación de la 
probabilidad de entrada en dichos informes . Costa  Rica trata todas las consideracione s en esta etapa 
de la evaluación del riesgo como factores y elementos a cada uno de los cuales se asigna  una 
probabilidad numérica en "puntos" que al final se suman para obtener como  resultado final la 
probabilidad  acumulativa , como lo indican los mismos informes .2247 No obstante, esto no considera 
que algunos de los eventos a lo largo de la vía pueden no suceder.  
7.1261.   Al respecto, el experto Robert Griffin señala que la suma de los valores de la probabilidad 
de introducción plantea pr oblemas, debido a que la probabilidad de introducción es el resultado de 
una serie de condiciones y sucesos que guardan una relación multiplicativa, i.e. si la probabilidad de 
que se dé algún suceso o condición de la serie de sucesos evaluados con respecto  a la probabilidad 
 
2242 México, segunda comunicación escrita, párrafo  120. 
2243 México, primera comunicación escrita, párrafo  180. 
2244 México, segunda comunicación escrita, párrafo  91. 
2245 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.90. 
2246 ARP-002-2017, página  14 (donde  se cita MAF, Requisitos de Nueva Zelandia (1998) , prueba 
documental CRI -25); ARP -006-2016 (donde  se cita MAF, Requisitos de Nueva Zelandia (1998) , prueba 
documental CRI -25). 
2247 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  19. WT/DS524/R  
- 338 - 
 
  de introducción es cero (o insignificante), el resultado es cero (no hay introducción). Para  el experto  
Griffin, no se trata tanto de una cuestión sobre el proceso del ARP como de una cuestión de 
convención matemática, pues las referenci as numéricas que se aplican a las valoraciones cualitativas 
deben representar un valor real en unas unidades identificadas para poder realizar operaciones 
matemáticas, y esas operaciones deben representar relaciones matemáticas legítimas. El experto 
Griffin concluye que la metodología utilizada por Costa  Rica en el ARP es técnicamente errónea en 
este aspecto, aunque puede que no cambie sustancialmente el resultado.2248 
7.1262.   Considerando lo anterior , a juicio del Grupo Especial, una deficiencia de los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 es que Costa  Rica no consideró la relación multiplicativa que existe entre 
las condiciones y los sucesos  de los que depende la introducción de la plaga (i.e. su entrada y 
establecimiento).  Dicha deficiencia deriva de la aplicación d el Manual NR -ARP-PO-01_M -01. 
Conclusión sobre la probabilidad de entrada  
7.1263.   Luego de analizar los distintos factores y elementos considerados en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 para determinar la probabilidad de entrada del ASBVd en Costa  Rica, el 
Grupo Especial concluye que existen las siguientes deficiencias:  
a. En cuanto al fundamento científico:  
i. existen diversas afirmaciones que no se encuentran sustentadas con testimonios 
científicos;  
ii. existen diversas afirmaciones que se refieren a alguna fuente, pero dicha fuente no 
sustenta tales afirmaciones o las sustenta solo en parte ; y 
iii. no existen testimonios científicos suficientes sobre el desvío de uso y la germinación 
espontánea.  
b. En cuanto al razonamiento del evaluador del riesgo:  
i. faltan explicac iones sobre cómo se relaciona la evidencia proporcionada en los 
diferentes puntos del análisis con las conclusiones respecto de cada probabilidad;  
ii. faltan explicaciones  sobre cómo algunas de las conclusiones en diferentes puntos del 
análisis se corresponde n con  los criterios  del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 cuya 
metodología se usa; y  
iii. se usa como justificación de la probabilidad asignada a algunos de los elementos el 
mismo descriptor de la probabilidad que figura en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 para 
plagas en gen eral, sin adecuarlo al caso del ASBVd  ni dar explicaci ones. 
7.1264.   Además, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no consideran la relación  
multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos necesarios para que tenga lugar la entrada 
del ASBVd en Costa  Rica. 
7.1265.   El Grupo Especial considera que la asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o 
bajo, con su respectivo valor numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores y elementos, sin el debido 
fundamento científico en diversas ocasiones, sin suficient e explicación razonada del evaluador del 
riesgo, y sin considerar la relación multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos 
necesarios para que tenga lugar la entrada del ASBVd, no puede ser considerad a como una 
evaluación cualitativa de la pro babilidad de entrada del ASBVd en el territorio de Costa  Rica que se 
justifique objetivamente.  
7.4.5.3.4.2   Evaluación de la probabilidad de radicación (establecimiento)  
7.1266.   México  sostiene que, derivado de que las afirmaciones de Costa  Rica carecen de sustento 
científico y que no se cuenta con testimonios científicos suficientes que demuestren que existe 
 
2248 Respuesta de Robert  Griffin a la preg unta No. 90 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 339 - 
 
  probabilidad de radicación del ASBVd y de su  enfermedad, los ARP de Costa  Rica no evaluaron la 
probabilidad de radicación con base en el Ac uerdo MSF.2249 
7.1267.   México sostiene también que los ARP de Costa  Rica no evalúan la probabilidad de radicación 
de todas las vías de transmisión de ASBVd, y se limitan a realizar afirmaciones sin sustento respecto 
del riesgo derivado del desvío de uso del hueso de  aguacate importado para consumo.2250 Para 
México, los testimonios científicos y estudios en los que Costa  Rica basa su evaluación del riesgo no 
soportan la conclusión de que existe una probabilidad de radicación media del ASBVd dentro de su 
territorio.2251 
7.1268.   México afirma que Costa  Rica no basó sus evaluaciones del riesgo en una evaluación 
específica de la probabilida d de radicación del ASBVd derivado de la vía de aguacate importado para 
consumo, pues los ARP no prevén una metodología para calcular la ocurrencia de casos en que 
efectivamente el hueso de un aguacate fresco importado germinará y resultará en un árbol de 
aguacate, y el porcentaje de árboles germinados con ASBVd.2252 México sostiene que Costa  Rica 
debió calcular sistemática y razonadamente las situaciones que considerara favorables y posibles en 
que el ASBVd pudiera arraigarse dentro de su territorio como con secuencia de la importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México.2253 
7.1269.   México añade que, si bien Costa  Rica presentó en sus ARP testimonios respecto de factores 
como disponibilidad de hospedantes apropiados y adaptabilidad al medio ambiente, estos por sí solos 
no permiten una correcta y completa evaluación de la probabilidad de establecimiento del ASBVd en 
Costa  Rica.2254 A juicio de México, la evaluación es incompleta, pues Costa  Rica solamente consideró 
algunos de los factores enumerados en la NIMF No. 11, pero no aportó testimonios científicos 
suficientes sobre estos y otros factores determinantes, tales como: los estados de desarrollo y 
niveles de supervivencia del ASBVd, el carácte r recalcitrante de la semilla y la pérdida de viabilidad 
durante el transporte del fruto, las áreas donde se encuentra la plaga ; ni valoraciones de expertos 
sobre la probabilidad de establecimiento del ASBVd en Costa  Rica relacionado con la vía de 
importac ión de aguacate fresco para consumo originario de México.2255  
7.1270.   México sostiene que, en la sección del ARP sobre prácticas de cultivos y medidas de control, 
Costa  Rica realizó afirmaciones erróneas relativas a la inexistencia de medios de control, así como 
afirmaciones provenientes de fuentes estadísticas poco confiables sobre las prácticas culturales que 
realizan los productores de Costa  Rica. México sostiene que de la fuente a la que Costa  Rica hace 
referencia en los ARP, CONSULSANTOS (2010), no se desprende n las evidencias o justificaciones de 
las afirmaciones que se incluyen en el ARP, y que esta fuente no es representativa de Costa  Rica.2256 
7.1271.   Para México, la justificación del desvío de uso previsto de Costa  Rica no está sustentada 
con testimonios científicos que consideren la importación de aguacate fresco para consumo originario 
de México como una vía de transmisión del ASBVd y su enfermedad.2257 
7.1272.   México señala que la radicación del ASBVd está directamente relacionada con el riesgo de 
germinación del hueso obten ido del fruto de aguacate que originalmente fue importado para 
consumo, y que  los ARP de Costa  Rica señalan dos supuestos de riesgo derivado de esta vía: (i) el 
desvío de uso por las prácticas culturales; y (ii) la germinación espontánea de desechos.2258 
7.1273.   En cuanto al desvío de uso , México sostiene que Costa  Rica basó su análisis en conjeturas 
realizadas a partir de la revisión de artículos  científicos que no se relacionan específicamente con un 
 
2249 México, primera comunicación escrita, párrafo  344; segunda comunicación escrita, párrafo  145. 
2250 México, primera comunicación escrita, párrafo  315. 
2251 México, segunda comunicación escrita, párrafo  129. 
2252 México, primera comunicación escrita, párrafo  315. 
2253 México, primera comunicación escrita, párrafo  274. 
2254 México, primera comunicación escrita, párrafos  320-321. 
2255 México, primera comunicación escrita, párrafo  322. 
2256 México, primera comunicación escrita, párrafo  323. 
2257 México, primera comunicación escrita, párrafo  324 (donde se cita Secretaría de la CIPF, "Diversion 
from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124). 
2258 México, segunda comunicación escrita, párrafo 129. WT/DS524/R  
- 340 - 
 
  análisis de la probabilidad de radicación del ASBVd derivado d e la vía de aguacate fresco importado 
para consumo, y no analiza por qué llegó a ese razonamiento.2259 
7.1274.   México añade que el argumento de riesgo de Costa  Rica tiene su aparente sustento en que 
existe la posibilidad, más no probabilidad,  de que Costa  Rica impor te aguacates para consumo 
asintomáticos, y que un uso distinto al original de la semilla podría causar que el ASBVd entre, se 
radique y se propague dentro de su territorio. Para México, Costa  Rica debió basarse en una 
metodología científica para llegar a l as conclusiones de que el desvío de uso es justificación suficiente 
para determinar un riesgo alto de propagación del ASBVd y su enfermedad.2260 
7.1275.   México sostiene también que , con base en la sección 2.2.2.4 de la NIMF No. 11, Costa  Rica 
debió haber considerado  las características de la semilla, particularmente el carácter recalcitrante y 
su impacto en la viabilidad para germinar de forma que pudiera transmitir la enfermedad.2261  
7.1276.   México aduce  que Costa  Rica parte del supuesto de que el cargamento completo de 
aguacate fresco importado está contaminado con ASBVd, y  de que todas las semillas germinarán en 
un plantar que será utilizado como material propagativo o como árbol para la producción de 
aguacate.2262 Para México, Costa  Rica debió realizar un cálculo sistemático y razonado de la 
ocurrencia de casos favorables y posibles en que el ASBVd pudiera arraigarse como consecuencia 
del desvío de uso previsto de la semilla del aguacate fresco para consumo originario d e México, 
cálculo que debió realizarse con base en la sección 2.2.2 de la NIMF No. 11.2263 México añade que 
Costa  Rica debió evaluar específicamente la probabilidad de ocurrencia de casos de desvío de uso 
del hueso de aguacate importado para consumo, que es precisamente el motivo de su preocupación, 
pero no lo hizo.2264  
7.1277.   México señala que, aunque en sus ARP Costa  Rica asevera que se consideró el desvío de 
uso, en un apartado titulado "incertidumbre" señala que no se cuenta con una estadística que indique 
la can tidad de frutos importados a los que se le s extrae la semilla con fines de propagación.2265 Para 
México, Costa  Rica pretende justificar sus medidas con base en la ausencia de información y en una 
simple hipótesis2266, cuando no existe un análisis y evaluación objetiva sobre cómo un aguacate 
fresco cuyo destino será el consumo humano termina siendo sembrado por un productor 
costarricense. Para México, Costa  Rica omite abordar todas y cada una de las etapas por las que 
tendría que atravesar el hueso de un aguacate fresco importado para consumo .2267 México afirma 
que Costa  Rica debió realizar un análisis y evaluación de las vías seguidas por el aguacate importado 
para consumo humano y examinar cómo el hueso sigue el camino objeto de su preocupación, es 
decir, su llegada a una finca, donde se acondiciona, se siembra y germina para ser utilizado como 
patrón.2268 
7.1278.   Para México, el Grupo Especial debe considerar que: (i) México exporta aguacates frescos 
para consumo, no semillas para propagación; (ii) no todos los envíos de México pueden considerarse 
portadores del ASBVd ni su destino para fines propagativos; (iii) lo s frutos exportados desde México 
se encuentran libres de síntomas; (iv) los aguacates frescos que ingresan a Costa  Rica llegarían 
primeramente a áreas que concentran el mayor índice de población, y las regiones con mayores 
superficies plantadas de aguacate  reúnen a solo el 15% de la población; y (v) una vez consumidos, 
habría que determinar cuántos huesos se desechan al aire libre o son utilizados para sembrar.2269 
7.1279.   México sostiene que Costa  Rica traslada la carga al país exportador sobre el desvío de uso , 
cuando el documento de la CIPF Diversion from intended use (2016) indica que la responsabilidad 
 
2259 México, segunda comunicación escrita, párrafo  130. 
2260 México, primera comunicación escrita, párrafos  329-332. 
2261 México, primera comunicación escrita, párrafo  333. 
2262 México, primera comunicación escrita, párrafo  316. 
2263 México, primera comunicación escrita, párrafos  317-319. 
2264 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  41. 
2265 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  42 (donde se cita 
Corrigenda ARP -002-2017 (2019),  prueba documental MEX -131).  
2266 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  42. 
2267 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  42-44. 
2268 México, declaración inicial en la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafos  48-50. 
2269 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  45-46. WT/DS524/R  
- 341 - 
 
  sobre el desvío de uso, así como sus consecuencias, recaen sobre la ONPF del país importador.2270 
Para México, Costa  Rica no puede atribuir todo el riesgo a la impor tación del fruto fresco, sino que 
debió establecer también una gestión local del riesgo, adecuada a las características de transmisión 
del ASBVd. México afirma que Costa  Rica tampoco consideró las gestiones de México para restringir 
la exportación de aguac ates con síntomas de ASBVd, y otras prácticas que pudieran permitir la 
detección de árboles asintomáticos , como lo es la continua supervisión de las huertas.2271 
7.1280.   México añade que el hecho de que un hueso de aguacate germine no implica 
necesariamente que la p lanta resultante se encuentre infectada de ASBVd, lo que México afirma es 
constatado por un experimento realizado por el Dr. Daniel Téliz en 2015 y confirmado por el Dr. 
Salvador Ochoa Ascencio, quien cita a Wallace y Drake (1962) al respecto.2272 
7.1281.   México sos tiene que suponiendo arguendo  que existiera alguna probabilidad de entrada de 
frutos asintomáticos originarios de México, Costa  Rica eliminaría ahora el riesgo de desvío de uso al 
publicar el Decreto No. 41995 -MAG que regula el uso de semilla de aguacate p ara propagación 
extraída de frutos frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd.2273 
7.1282.   En cuanto a la germinación espontánea de la semilla, México sostiene que, d ado que el uso 
propuesto de los frutos es el consumo humano y no plantación, los desperdicios serán depositados 
mayoritariamente en los basureros de las casas y posteriormente en los vertederos, principalmente 
lejos de hospedantes susceptibles.2274 
7.1283.   México afirma que no existe evidencia que demuestre la existencia de un ri esgo de 
germinación de un hueso obtenido de un fruto de aguacate importado para consumo y desechado 
en vertederos, pues ese supuesto riesgo no es verificable si se consideran las características del 
hueso y las condiciones de inocuidad en que se puedan enc ontrar los vertederos.2275 México señala 
que un desecho sanitario contiene residuos orgánicos no controlados y en proceso de putrefacción, 
que generan fauna nociva, gases nocivos, agua y tierra contaminada.2276 México añade que los 
huesos son desechados y depo sitados en la basura, en donde eventualmente se pudrirán y, al no 
ser limpiados y desinfectados, podrían atraer otros patógenos o plagas que afecten la viabilidad, 
crecimiento y supervivencia de la planta de aguacate, además de que el hueso raramente tocar ía el 
suelo.2277 Para México, todos estos factores disminuyen cualquier posibilidad de germinación aún y 
cuando existiesen condiciones de humedad y temperatura en Costa  Rica que propicien la 
germinación de una semilla . México añade que  se trata de afirmacion es que carecen de sustento 
científico y que no conllevan un riesgo verificable.2278 
7.1284.   México  señala que el proceso de germinación de una semilla recalcitrante como la del 
aguacate no es sencillo ni ocurre de forma casi espontánea, y, toda vez que la probabilid ad de éxito 
de germinación y radicación de la semilla recalcitrante del aguacate depende de muchas variables y 
condiciones específicas, Costa  Rica las debió considerar en su análisis de riesgo, lo cual no 
ocurrió.2279 
7.1285.   México sostiene que la evaluación del ri esgo de entrada, propagación y dispersión del 
ASBVd debió estar necesariamente condicionada al éxito de la germinación del hueso de desecho. 
México señala que, considerando que los huesos de aguacate contienen inhibidores bioquímicos y 
 
2270 México, primera comunicación escrita, párrafos  325-326 (donde se cita Secretaría de la CIPF, 
Diversion from intended us e (2016),  prueba documental MEX -124). 
2271 México, primera comunicación escrita, párrafo  336. 
2272 México, segunda comunicación escrita, párrafo  133 (donde se citan D . Téliz, Información sobre el 
viroide de la mancha de sol del aguacate (2015)  (Téliz (2015)) , prueba documental MEX -172; y Declaración 
Jurada de Salvador Ochoa Ascencio  (2020) , prueba documental MEX -222). 
2273 México, segunda comunicación escrita, párrafo  135 (donde se cita Reglamento para regular el  uso 
de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y CRI-53). 
2274 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  45. 
2275 México, segunda comunicación escrita, párrafo  140. 
2276 México, segunda comunicación escrita, párrafo  142 (donde se cita "Efectos sobre la salud y el Medio 
ambiente de los Vertederos", econoticias.com  (3 de mayo de 2017) , prueba documental MEX -252). 
2277 México, segunda comunicación escrita, párrafo  142 (donde se cita Declaración Jurada de Rodolfo de 
la Torre Almaraz , 22 de ene ro de 2020 ( Declaración Jurada de Rodolfo de la Torre Almaraz  (2020)) , prueba 
documental MEX -227); respuesta a la pregunta No. 20 del Grupo Especial.  
2278 México, segunda comunicación escrita, párrafo  143. 
2279 México, primera comunicación escrita, párrafo  342. WT/DS524/R  
- 342 - 
 
  barreras mecánicas, los cuales dificultan la germinación, que son recalcitrantes , y previo a la siembra 
se deben sujetar a un preacondicionamiento, el riesgo de entrada, radicación y propagación del 
ASBVd a través del hueso de aguacate fresco para consumo que se desecha en lo s basureros es 
insignificante.2280 
7.1286.   México afirma que, en resumen, ninguna de las dos situaciones referidas por Costa  Rica en 
sus ARP –el desvío de uso por prácticas culturales y la germinación espontánea – justifica que exista 
un riesgo de radicación de ASBVd  por medio de la vía de fruto fresco importado para consumo en 
razón de que:  
a. La probabilidad de riesgo de entrada de frutos asintomáticos con ASBVd es insignificante, 
sino es que nula2281; 
b. No existe evidencia en el mundo real que confirme la germinación espo ntánea de los 
desechos del aguacate (semilla y cáscara);  
c. El carácter recalcitrante de la semilla disminuye la probabilidad de germinación de un 
hueso de aguacate;  
d. Las pruebas aportadas por Costa  Rica no son suficientes para estimar una probabilidad de 
radicación por desvío de uso del fruto de aguacate importado para consumo;  
e. Sus ARP no se basaron en información biológica, estadística o científica para soportar la 
hipótesis de desvío de uso derivado de las prácticas culturales de germinación de semilla 
en huertos o fincas de Costa  Rica; 
f. Su evaluación del riesgo no estimó la probabilidad de germinación espontánea de un hueso 
que es desechado en vertederos, basureros o parajes de Costa  Rica; 
g. La referencia al ARP de papa para justificar el desvío de uso del aguacate fresco para 
consumo no es  aplicable al caso en concreto;  
h. Costa  Rica no ha explicado por qué de sus evaluaciones del riesgo se deriva la presunción 
de que la probabilidad fue estimada con base en la consideración de que: (i)  la totalidad 
de los huesos desechados permanecerá viable después de que la pulpa haya sido 
consumida; (ii) todos los huesos serán utilizados como material propagativo una vez 
consumida la pulpa del fruto del que proceden; (iii) el 100% de las semillas germinarán ; 
y (iv) todos esos árboles estarán infectados con ASBVd;  
i. Costa  Rica no identificó con datos específicos los puntos de destino a los que es enviado 
el aguacate fresco para consumo importado de México;  
j. Costa  Rica no presentó testimonios que estimaran la ocurrencia de casos de aquellas 
semillas que son tirad as al basurero después de consumido el aguacate y que no son 
viables para la siembra, pero que se destinan a otros usos2282; 
k. Las pruebas documentales presentadas ex post  por Costa  Rica refieren en su mayoría a la 
práctica de cultivo de aguacate criollo y apo rtan muy poca información sobre la siembra 
de huesos de aguacate procedentes de frutos previamente importados para consumo2283; 
 
2280 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  47. 
2281 México, segunda comunicación escrita, párrafo  144 (donde se cita Asociación de Productores, 
Empacadores y Exportadores  de Aguacate de México, A.C. (APEAM) , "Informe preliminar de resultados del 
muestreo para detectar ASBVd en aguacates frescos para consumo destinados a la exportación", enero 2020 
(APEAM, Informe preliminar de muestreo en empaques (2020)) , prueba documental MEX -223).  
2282 México, segunda comunic ación escrita, párrafo  144. 
2283 México, segunda comunicación escrita, párrafo  144 (donde se cita Prácticas culturales de siembra y 
manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental CRI -44). WT/DS524/R  
- 343 - 
 
  l. El informe Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica 
(2019)  refiere que para la producción no  comercial o también llamada "de traspatio" se 
usa mayoritariamente semilla de aguacate criollo.2284 
7.1287.   México sostiene que Costa  Rica debió considera r una evaluación del porcentaje de la 
pérdida de viabilidad de la semilla por cada etapa dentro de la cadena de  transporte del aguacate, 
desde que el fruto es cortado en México hasta que es consumido en Costa  Rica y después desechado 
a los canales de desperdicio , o plantado directamente una vez que el productor adquiere el aguacate 
fresco importado para consumo ori ginario de México.2285 México destaca los cambios de temperatura 
desde el transporte, que señala que conllevan a la pérdida de viabilidad de la semilla, al igual que 
la pérdida de viabilidad una vez que esta es removida del fruto.2286 México añade que la propagación 
del aguacate con fines comerciales responde a procedimientos muy específicos que garantizan la 
calidad de la planta y como consecuencia de su fruto. México sostiene que una semilla de aguacate 
Hass no es una vía de propagación comúnmente utilizada por productores y viveristas, que un árbol 
germinado de una semilla de aguacate Hass sin injertar ta rdará 15 años en producir los primeros 
frutos, y que un árbol sembrado directamente de una semilla de aguacate Hass no es viable para 
fines de comercialización.2287 Para México , por lo tanto, en consideración de que estos factores no 
fueron cualificados dent ro de la evaluación del riesgo, Costa  Rica no realizó una correcta evaluación 
de la probabilidad de radicación del ASBVd y de su enfermedad.2288 
7.1288.   México concluye que, derivado de que las afirmaciones de Costa  Rica carecen de sustento 
científico y que no cuent a con testimonios científicos suficientes que demuestren que existe 
probabilidad de radicación del ASBVd y de su enfermedad, los ARP de Costa  Rica no evaluaron la 
probabilidad de radicación con base en el Acuerdo MSF.2289 
7.1289.   Costa  Rica afirma que evaluó correct amente la probabilidad de radicación o 
establecimiento del ASBVd, y que México no ha demostrado que Costa  Rica no evaluara la 
probabilidad de radicación o establecimiento del ASBVd en su territorio.2290 
7.1290.   Costa  Rica sostiene que, de conformidad con el manual, examinó varios de los aspectos 
que la NIMF No. 11 ofrece como ejemplos de factores a evaluar: (i) la disponibilidad de hospedantes 
apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el área del ARP; (ii) la adaptabilidad de la plaga 
al medio ambiente; (iii ) las prácticas de cultivos y medidas de control; y (iv) otras características de 
las plagas que influyen en la probabilidad de establecimiento.2291 Costa  Rica señala que el 
artículo  5.1 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a tener en cuenta, no a adoptar, las técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes.2292 
7.1291.   Costa  Rica señala que, en base a la información científica disponible y a los estudios sobre 
el desvío de uso, concluyó que existe una probabili dad media de establecimiento del ASBVd en 
Costa  Rica.2293 Costa  Rica añade que Everett and Siebert (2018) concluye que el riesgo de 
establecimiento en Nueva Zelandia es alto, siendo especialmente preocupante su importación a 
través de fruta procedente de pla ntas o semillas asintomáticas.2294 
7.1292.   Costa  Rica sostiene que en su evaluación del riesgo constató que la probabilidad de 
disponibilidad de hospedantes y otras características del ASBVd era baja porque el ASBVd ha sido 
reportado exclusivamente en aguacate y no se conocen hospedantes alternativos, y porque la plaga 
no tiene un potencial reproductivo alto ni una capacidad de rápida dispersión. Costa  Rica señala que, 
no obstante, la adaptabilidad del ASBVd al medio ambiente es alta, pues las características 
 
2284 México, segunda comunicación escrita, párrafo  144 (donde se cita Prácticas culturales de siembra y 
manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental CRI -44). 
2285 México, primera comunicación escrita, párrafo  339. 
2286 México, primera comunicación escrita, párrafo  340. 
2287 México, primer a comunicación escrita, párrafo  341. 
2288 México, primera comunicación escrita, párrafo  342. 
2289 México, primera comunicación escrita, párrafo  344; segunda comunicación escrita, párrafo  145. 
2290 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  56; segunda comunic ación escrita, párrafo  3.36. 
2291 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.127; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.36. 
2292 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.127. 
2293 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.127. 
2294 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.127 (donde se cita Everett and Siebert (2018),  
prueba documental CRI -27, página  33); segunda comunicación escrita, párrafo  3.36. WT/DS524/R  
- 344 - 
 
  ambient ales requeridas para la supervivencia del ASBVd son las que requiere su hospedante, la 
planta de aguacate, y el aguacate es una planta nativa de Mesoamérica y las condiciones ambientales 
en Costa  Rica son favorables para el ASBVd.2295 
7.1293.   Costa  Rica sostiene que  uno de los aspectos esenciales que impacta sobre la probabilidad 
del establecimiento del viroide son las prácticas de cultivo y medidas de control, y señala que no 
existe ningún método de control para el ASBVd, pues no se puede curar una planta infectada,  y la 
única opción es la erradicación o exclusión de los árboles de aguacate. Costa  Rica añade que la 
práctica de cultivo extendida de plantar las semillas de frutos previamente consumidos aumenta la 
probabilidad de radicación de la plaga, puesto que la tr ansmisión del ASBVd por semilla de frutos 
asintomáticos es del 100% . Costa  Rica añade  que la práctica de desvío de uso es seguida tanto por 
particulares como por agricultores.2296 
7.1294.   Costa  Rica sostiene que se observó que la germinación de semillas procedentes de frutos 
infectados asintomáticos generaría árboles de aguacate infectados con la plaga de manera sistémica, 
y que Costa  Rica tuvo en cuenta las condiciones ambientales de su territorio, que es un factor listado 
en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. Para Costa  Rica, su clima tropical húmedo proporciona durante 
la mayor parte del año las condiciones aptas para la germinación de la semilla de aguacate2297, y la 
germinación de una semilla puede d arse de forma natural o de forma intencionada.2298 
7.1295.   Costa  Rica señala que se atribuyó un grado de probabilidad "media" tanto a la práctica del 
desvío de uso como a la conclusión sobre el establecimiento  del ASBVd, y que el propio México toma 
en consideración el desvío de uso en sus evaluaciones del riesgo.2299 
7.1296.   Costa  Rica concluye que existen fundamentos suficientes para constatar que no existe 
método para erradicar el ASBVd de una planta infectada; que la semilla de frutos asintomáticos tiene 
un alto potencial d e transmisión del viroide; y que los productores de aguacate costarricenses 
utilizan las semillas de los frutos consumidos para plantar y obtener patrón. Costa  Rica afirma que 
México no ha demostrado que las conclusiones extraídas por Costa  Rica en cuanto a la probabilidad 
media de establecimiento no puedan justificarse objetivamente en base a los testimonios científicos 
disponibles.2300 
7.1297.   En cuanto a la probabilidad de establecimiento del ASBVd en Costa  Rica, el Grupo Especial 
observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 consideraron como factores: (i) la 
disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP; 
(ii) la adaptabilidad al medio ambiente; (iii) las prácticas de cultivos y medidas de control; y 
(iv) otras características de las plagas que influyen en la probabilidad de establecimiento. Los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 asignaron probabilidad baja al primer y al último factor, 
probabilidad alta al segundo factor y probabilidad media al tercer fa ctor. 
7.1298.   En la sección sobre el primer factor, i.e. la disponibilidad de hospedantes apropiados, 
hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP , los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
señalan, entre otras cosas, que "[e]n el caso que la semilla que g ermine de frutos de aguacates 
importados, ya sea porque el desecho (semilla) sea dispuesto en un lugar apto para la germinación 
de la semilla o porque se desvíen del uso previsto, la plaga ya estaría en el tejido de la planta de 
manera sistémica en el hosp edante (Ploetz et al. 2011)."2301 Como se mencion ó anteriormente, la 
afirmación de que la plaga se encuentra de manera sistémica en el hospedante se encuentra 
sustentada por Ploetz et al. (2011). No obstante, el Grupo Especial no encuentra en la fuente citad a 
 
2295 Costa  Rica, primera comu nicación escrita, párrafo  5.128 (donde se cita n Everett and Siebert (2018),  
prueba documental CRI -27, página  27; y Galindo Tovar  et al. (2008), prueba documental MEX -22). 
2296 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.129 (donde se cita n Beltrán Peña (2013) , 
prueba documental MEX -63, páginas  9 y 10; Ncango et al. (2014) , prueba documental CRI -8, página  73; 
CONSULSANTOS (2017),  prueba documental MEX -118; y Cambrón Crisantos (2011) , prueba documental 
CRI-10, página  17). 
2297 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.36 (donde se cita n Zona de los Santos (2007),  
prueba documental MEX -97, página  8; y CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  15). 
2298 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.37. 
2299 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.131-5.132.  
2300 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.134 . 
2301 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  38 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011) , prueba documental MEX -56). WT/DS524/R  
- 345 - 
 
  sustento para la primera frase ("[e]n el caso que la semilla que germine de frutos de aguacates 
importados, ya sea porque el desecho (semilla) sea dispuesto en un lugar apto para la germinación 
de la semilla o porque se desvíen del uso previsto"), ni par a la conexión entre esta frase sobre la 
situación de la semilla  que carece de sustento y la naturaleza sistémica de la plaga. Costa  Rica no 
sustenta los sucesos a los que se refiere en la primera parte de esta oración, es decir, la germinación 
de la semill a de frutos de aguacates importados como resultado de desecho (germinación 
espontánea) o desvío de uso.  
7.1299.   En la sección  7.4.5.3.3  supra , el Grupo Especial ha analizado en detalle los temas 
transversales de la germinación espontánea y el desvío de uso y la insuficiencia de los testimonios 
científicos al respecto a lo largo de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1300.   Además, aunque Costa  Rica menciona las cuestiones anter iores dentro del factor de 
disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP, 
estas no constituyen un análisis de dicho factor, i.e. de la cantidad y distribución de hospedantes 
apropiados en relación con la pr obabilidad de establecimiento.  
7.1301.   En el segundo factor, i.e. la adaptabilidad al medio ambiente , los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 señalan que "[l]as características del ambiente requeridas por esta plaga para 
sobrevivir, son las que requiere su hospedante, el aguacate."2302 Dicha afirmación no viene 
respaldada por ningún testimonio científico  en los informes . Aunque los expertos señalaron que el 
ASBVd es una plaga biotrófica obligada o parásito intracelular que requiere a su hospedante para 
sobrevi vir y multiplicarse2303, explicaciones de este tipo faltan en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016.  
7.1302.   A continuación, el Informe ARP -002-2017 menciona que "[e]l aguacate es una planta nativa 
de Mesoamérica (Galindo et al. 2007), y el medio ambiente en el área de ARP es favorable para esta 
plaga (Holdrige 1987)".2304 
7.1303.   Aunque Holdridge (1982) es un libro completo sobre la clasificación de zonas de vida  en 
general , el libro no contiene una descripción específica del medio ambiente en Costa  Rica ni se 
relaciona c on ambientes favorables para el ASBVd. En relación con la misma afirmación, el Grupo 
Especial nota que el Informe ARP -006-2016 no cita a Holdridge (1982), sino que se refiere a la Ficha 
técnica ARP -001-20142305, la cual es la ficha técnica de los Informes AR P-002-2017 y ARP -006-2016, 
y la cual  tampoco sustenta la afirmación de que el medio ambiente en el área de ARP es favorable 
para esta plaga.  
7.1304.   Faltan en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 explicaciones debidamente 
sustentadas en testimonios científicos  sobre las condiciones climáticas favorables para el ASBVd y 
sobre la relación entre las afirmaciones de que el aguacate es una planta nativa de Mesoamérica  y 
de que el medio ambiente en el área de ARP es favorable para el ASBVd. Además , en los  Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no se encuentra consideración alguna sobre las diferentes 
condiciones climáticas que existen en las diferentes regiones  de Costa  Rica, ni la diferencia en las 
condiciones entre las diferentes estaciones.  
7.1305.   En cuanto al tercer factor , i.e. las prácticas de cultivos y medidas de control , los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 indica n que no existe ningún método de control para esta plaga2306, 
y la única opción es recurrir a la erradicación o la exclusión2307; que las prácticas de cultivos 
documentadas en Costa  Rica incidirían en la dispersión de la plaga, ya que se conoce que los 
productores son propensos a producir sus propios almácigos y no recurrir a viveros comerciales, que 
 
2302 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  19. 
2303 Respuesta de Pablo Cortese y Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  33(a) del Grupo Especial a 
los expertos.  
2304 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39 (donde se cita Holdridge (1982) , prueba 
documental CRI -122). 
2305 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  19. 
2306 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se cita Hadidi et al. (2003), prueba 
documental CRI -121); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  19 (donde se cita Hadidi et al. 
(2003), prueba documental CRI -121). 
2307 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  19. WT/DS524/R  
- 346 - 
 
  no se realiza una desinfección de las herramientas de poda o cosecha entre árboles , que el reemplazo 
de plantaciones es sumamente costoso y que los viveros que están sujetos a regulaciones 
gubernamentales no son la principal fuente del material plantado en el campo2308; y que lo anterior 
se relaciona con el desvío de uso, es decir, la práctica de usar las semillas del aguacate Hass 
importado para siembra de nuevas plantas a pesar de que el aguacate había sido importado 
originalmente para fines de consumo humano.2309 
7.1306.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 citan a Hadidi et al. (2003) para afirmar que 
no existe ningún método de control para el ASBVd, y luego añaden que la única opción es recurrir a 
la erradicación o la exclusión. Hadidi et al.  (2003) señala que un programa de indexación para la 
propagación y diseminación de portainjertos registrados y materiales de vástagos analizados para 
detectar el ASBVd ofrece el mejor enfoque para el control del sunblotch, y que el saneamiento 
mediante la eliminación de árboles portadores asintomáticos o que expresan manchas solares es el 
modo principal para controlar la propagación de la enfermedad en el campo.2310 Hadidi et al. (2003) 
no señala que "no existe ningún método de control", sino que parece sugerir que el programa de 
indexación, así como la elim inación de árboles infectados ayudan al control. A juicio del Grupo 
Especial, el evaluador del riesgo no utiliza con exactitud el testimonio científico al que se refiere para 
apoyo de sus afirmaciones, y , aunque habla de erradicación o la exclusión , no ofr ece explicaciones 
adecuadas sobre lo que entiende por dichos términos . 
7.1307.   La ficha técnica de los informes, en una sección titulada control, presenta la información 
de forma diferente, señalando que la eliminación de los árboles infectados es la única forma conocida 
(Hadidi et al. (2003)), y que la enfermedad es de difícil contr ol y no existen métodos terapéuticos 
ni variedades resistentes.2311 No obstante, en el elemento sobre las prácticas de cultivos y medidas 
de control  no se hace referencia a esta s afirmaci ones de la ficha técnica . 
7.1308.   El Grupo Especial nota que otro artículo  que figura en el expediente, Ploetz et al.  (2011) 
señala que la mancha de sol se considera un problema menor en los países en los que los programas 
de registro de árboles excluyen el ASBVd de materiales propagativos , con lo cual los expertos 
estaban de acuerdo.2312 Ploetz et al. (2011) añade que la medida de control más importante para la 
mancha de sol es la selección cuidadosa de yemas y semillas libres de patógenos que se utilizan 
para la propagación, y que la enferm edad se puede controlar eliminando los árboles sintomáticos y 
asintomáticos de los huertos e indexación de árboles sospechosos.2313 El Grupo Especial considera 
que esto confirma la lectura de Hadidi et al.  (2003) según la cual la indexación de materiales 
propagativos y eliminación de árboles infectados se pueden considerar como métodos de control del 
ASBVd. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, no obstante, se limitan a señalar que no 
existe ningún método de control para el ASBVd, y no reflejan lo explica do en los  artículos  que forman 
parte de su fundamento científico, i.e. Ploetz et al. (2011)  y Hadidi et al. (2003).  
7.1309.   Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 citan a CONSULSANTOS (2010)  para afirmar 
que las prácticas de cultivos documentadas en Costa  Rica incidirían en la dispersión de la plaga, ya 
que se conoce que los productores son propensos a producir sus propios almácigos y no recurrir a 
viveros comerciales, que no se realiza una desinfección de la s herramientas de poda o cosecha entre 
árboles , que el reemplazo de plantaciones es sumamente costoso y que los viveros que están sujetos 
a regulaciones gubernamentales no son la principal fuente del material plantado en el campo . 
7.1310.   El informe CONSULSANTOS ( 2010),  descrito en la sección  7.4.5.3.3  supra , relativo a un 
censo aguacatero en la zona de los Santos, Frailes y Corralillo , contiene preguntas sobre el material 
de siembra.2314 Se indica que, salvo en el cantón del Guarco en donde la mayoría de productores se 
inclinó por conseguir sus materiales de siembra por medio del vivero, en el resto de los cantones 
 
2308 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  39 (donde se cita CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  19-20 (donde se cita 
CONSULSAN TOS (2010), prueba documental MEX -119). 
2309 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  20. 
2310 Hadidi et al. (2003), prueba documental  CRI-121, página  175. 
2311 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  64; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  48. 
2312 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, páginas  5-6; respuestas de Pablo Cortese, Ricardo 
Flores Pedauyé y Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  60 del Grupo Especial a los expertos.  
2313 Ploetz et al. (2011), prueba documental MEX -56, página  6. 
2314 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, páginas  24-25 y 37 -38.  WT/DS524/R  
- 347 - 
 
  hay mayor tendencia a conseguir los árboles por semilla para pat rón.2315 Esto confirma que los 
viveros no son la principal fuente del material plantado en el campo en las zonas investigadas en el 
censo, excepto por el cantón del Guarco. Sin embargo, CONSULSANTOS (2010) no sustenta la 
afirmación de que no se realiza una d esinfección de las herramientas de poda o cosecha entre árboles 
ni que el reemplazo de plantaciones es sumamente costoso . En efecto, CONSULSANTOS (2010) no 
hace ninguna referencia a la desinfección de herramientas ni al costo de reemplazar plantaciones.2316 
Lo único que se menciona es que el establecimiento y la expectativa a la producción del aguacate 
es un proceso costoso para el común agricultor nacional.2317 
7.1311.   Además, el Grupo Especial nota que la afirmación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 de que lo anterior se relaciona con el desvío de uso, es decir, la práctica de usar las 
semillas del aguacate Hass importado para siembra de nuevas plantas , no está sustentada por las 
fuentes citadas en este punto, i.e. Hadidi et al. (2003) y CONS ULSANTOS (2010), y no se presentan 
otros testimonios científicos al respecto.  
7.1312.   El Grupo Especial recuerda que  Costa  Rica sostiene que uno de los aspectos esenciales que 
impacta sobre la probabilidad del establecimiento del ASBVd  son las prácticas de cultivo  y medidas 
de control2318, y el Grupo Especial constató en su  análisis en la sección 7.4.5.3.3.4  supra  que faltan 
testimonios científicos suficientes sobre el desvío d e uso a lo largo de los Informes ARP -002-2017 y 
ARP-006-2016.  
7.1313.   En cuanto al cuarto factor, i.e. las otras características de las plagas  que influyen en la 
probabilidad de establecimiento, los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señala n que el ASBVd 
no tiene un potencial reproductivo alto, ni una capacidad de rápida dispersión.2319 A este factor se 
le asigna probabilidad baja, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 se da cuando la plaga no 
tiene un potencial reproductivo alto, ni una ca pacidad de rápida dispersión. E s decir, como  
justificación  para la probabilidad asignada a  este factor en los  Informes ARP-002-2017 y ARP -006-
2016 se presenta  el mismo criterio indicado en el manual para la valoración de la  probabilidad del 
factor, sin que  se den mayores explicaciones.  
7.1314.   Los expertos consultados han comentado sobre el tema de la reproducción del ASBVd y su 
consideración en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1315.   El experto en métodos y técnicas de evaluación del riesgo, Robert Griffin , señala que en la 
sección sobre la probabilidad de establecimiento no se incluyen el potencial de adaptación de la 
plaga, la estrategia reproductiva de la plaga, ni el método de supervivencia de la plaga, que son 
características biológicas que afectan a la ince rtidumbre y las pruebas asociadas a las probabilidades 
de establecimiento. El experto Griffin opina que no es necesario destacarlas específicamente, pero 
deberían ser identificadas en la medida en que son factores que influyen en las probabilidades, lo 
que él no ve que Costa  Rica haya hecho.2320 
7.1316.   El experto  Griffin opina que los elementos utilizados por Costa  Rica son razonables y 
relativamente completos, pero el análisis y la evaluación en ciertos elementos es cuestionable. El 
experto Griffin comenta que un a specto clave es que las semillas infectadas no son comunes, y si se 
planta o crece espontáneamente una, da lugar a una planta infectada y no a un brote epidémico. 
Para el experto , la dispersión es relativamente lenta, la contención relativamente fácil una vez 
detectado, y los impactos muy limitados. El experto Griffin considera que criterios utilizados por 
Costa  Rica en su ARP conducen a conclusiones conservadoras que resultan en puntuaciones altas en 
la mayor parte de la evaluación de la probabilidad y las  consecuencias de la introducción, que al 
sumarse y promediarse resultan en una puntuación general alta, cuando varios acontecimientos de 
probabilidad baja respaldarían un riesgo menor.2321 
 
2315 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  24.  
2316 México, primera comunicación escrita, párrafo  242. 
2317 CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119, página  64. 
2318 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.129.  
2319 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  20. 
2320 Respuesta de Robert Griffin  a la pregunta No. 153 del Grupo Especial a los expertos.  
2321 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 113 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 348 - 
 
  7.1317.   El experto  Griffin señala que sus preocupaciones tienen que ver prin cipalmente con el 
análisis de la probabilidad de introducción y dispersión, y remite al elemento de "otras 
características" que aborda la tasa de reproducción y dispersión de la plaga, el cual es un tema 
fundamental en el caso del ASBVd. El experto Griffin  opina que la cuestión de la tasa de reproducción 
y dispersión de la plaga en "otras características" de la probabilidad de establecimiento es un factor 
crítico para la dispersión, y no se le da prácticamente ningún peso en el análisis de la dispersión y 
poco peso en el análisis del establecimiento.2322 
7.1318.   Los expertos Pablo Cortese y Fernando Pliego Alfaro coinciden. El experto  Cortese señala 
que no siempre una planta necesariamente tiene que establecerse, ni por establecerse genera una 
epidemia, y que una introducción no es igual a una epidemia, y no significa que desencadene una 
epidemia o establecimiento.2323 El experto Pliego Alfaro también comenta que el ASBVd no es una 
plaga que aumenta por estar mucho tiempo en un país. El experto  Pliego Alfaro considera que los 
agricultores una vez que ven el árbol con síntomas lo arrancan, porque incluso en los árboles 
asintomáticos aparec en los síntomas cuando se hacen controles o algún tipo de poda.2324 El experto 
Pliego Alfaro afirma que el ASBVd se controla relativamente bien si el país adopta el uso de material 
certificado y material libre de sunblotch , pero incluso aunque el país no ado pte esa normativa, no 
es una enfermedad que progrese mucho con el tiempo.2325 
7.1319.   Considerando lo anterior, el Grupo Especial observa que , en la evaluación de la probabilidad 
de establecimiento , el evaluador del riesgo le presta escasa atención a la tasa de repr oducción y 
dispersión de la plaga, cuando este es un factor crítico  para la dispersión del ASBVd. A juicio del 
Grupo Especial, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no consideran suficientemente la tasa 
de reproducción y dispersión de la plaga, a la luz  de lo señalado por los expertos de que la 
germinación de una planta de aguacate  infectada  no genera un brote epidémico, y de que el ASBVd 
no es una plaga que progrese mucho con el tiempo. Por lo anterior, aunque Costa  Rica asigna una 
probabilidad baja al factor sobre otras características de las plagas que influyen en la probabilidad 
de establecimiento, el cálculo de la probabilidad de establecimiento del ASBVd en Costa  Rica se vio 
afectado por la falta de atención suficien te a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd . 
7.1320.   Además, la inclusión de un análisis sobre el potencial de adaptación de l ASBVd , su 
estrategia reproductiva y  sus métodos de supervivencia  hubiera ayudado a entender el potencial de 
adaptación de la plaga al medio ambiente.  
7.1321.   El Grupo Especial considera que la reproducción y dispersión de la plaga es un paso clave 
mediante el cual se completaría la cadena de condiciones y sucesos que termina e n la introducción 
del ASBVd a Costa  Rica. Al respecto, e l Grupo Especial recuerda que, como se explicó en l os 
párrafos  7.1260  a 7.1262  supra , en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 falta consideración 
de la relación multiplicativa de las condiciones y sucesos relacionados con la vía de aguacate fresco 
para consumo a lo largo  del análisis de la probabilidad de introducción.  
7.1322.   A juicio del Grupo Especial, l as anteriores deficiencias ocasionan la sobrevaloración de la 
probabilidad de introducción del ASBVd en Costa  Rica. Asimismo, l a falta de atención suficiente a un 
factor clave para el ASBVd  –la tasa de reproducción y dispersión de la plaga – hace que la evaluación 
del riesgo no sea adecuada para dicho viroide.  
7.1323.   Por último, el Grupo Especial nota que los argumentos de México sobre la evaluación de la 
probabilidad de estableci miento del ASBVd en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se 
refieren reiteradamente al desvío de uso y la germinación espontánea.  
7.1324.   México señala que la radicación del ASBVd está directamente relacionada con el riesgo de 
germinación del hueso obtenido de l fruto de aguacate que originalmente fue importado para 
consumo, y que  los ARP de Costa  Rica señalan dos supuestos de riesgo derivado de esta vía: (i) el 
 
2322 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
páginas  23-24. 
2323 Pablo Cortese, t ranscripción de la  reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
páginas  25 y 29 -30. 
2324 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 2, páginas  32-33. 
2325 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 3, página  30. WT/DS524/R  
- 349 - 
 
  desvío de uso por las prácticas culturales; y (ii) la germinación espontánea de desechos.2326 México 
afirma que ninguna de las dos situaciones referidas por Costa  Rica en sus ARP –el desvío de uso por 
prácticas culturales y la germinación espontánea – justifica que exista un riesgo de radicación de 
ASBVd por medio de la vía de fruto fresco importado para con sumo.2327 
7.1325.   Costa  Rica señala que, en base a la información científica disponible y a los estudios sobre 
el desvío de uso, concluyó que existe una probabilidad media de establecimiento del ASBVd en 
Costa  Rica.2328 Costa  Rica señala también que constató que sus c ondiciones climáticas son 
favorables para la germinación de la semilla de aguacate, la cual puede darse de forma natural o de 
forma intencionada.2329 
7.1326.   El Grupo Especial observa  que el desvío de uso ha sido considerado en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 en los factores de probabilidad sobre la disponibilidad de hospedantes 
apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP y las prácticas de cultivos y 
medidas de control ; y la germinación espontánea en el factor  sobre la disponibilidad de hospedantes 
apropiados, hospedantes alternativos y vectores en el área de ARP. El Grupo Especial examinó en 
detalle la evaluación de dichos factores.  
7.1327.   El Grupo Especial también remite a sus conclusiones de las secciones 7.4.5.3.3.4  y 
7.4.5.3.3.9  supra, en el sentido de que no hay en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
testimonios científicos suficientes sobre la existencia del desvío de uso de la semilla de fruto fresco 
para consumo y de la germinación espontánea de dicha semilla, ni existen es timaciones, aún en 
términos cualitativos, de la magnitud en la que el desvío de uso y la germinación espontánea suceden 
en Costa  Rica. Lo anterior, no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea cualitativa 
o cuantitativa de las probabil idades de entrada, radicación o propagación del ASBVd en Costa  Rica 
que considerase debidamente dicho desvío de uso y dicha germinación espontánea.  
Conclusión sobre la probabilidad de radicación (establecimiento)  
7.1328.   Luego de analizar los distintos factores y elementos considerados en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 para determinar la probabilidad de radicación ( establecimiento ) del 
ASBVd en Costa  Rica, el Grupo Especial concluye que existen las siguientes def iciencias:  
a. En cuanto al fundamento científico:   
i. existen afirmaciones que no se encuentran sustentadas por testimonios científicos;  
ii. existen afirmaciones que se refieren a alguna fuente, pero dicha fuente no sustenta 
tales afirmaciones o las sustenta solo en  parte;  
iii. falta consideración de información relevante para la evaluación del riesgo contenida 
en los testimonios científicos citados ; y 
iv. no existen testimonios científicos suficientes sobre el desvío de uso y la germinación 
espontánea.  
b. En cuanto al razonami ento del evaluador del riesgo:   
i. faltan explicaciones sobre cómo se relaciona la evidencia proporcionada en los 
diferentes puntos del análisis con las conclusiones respecto de cada probabilidad; y  
ii. se usa como justificación de la probabilidad asignada a algu nos de los factores  el 
mismo descriptor de la probabilidad que figura en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 para 
plagas en general , sin adecuarlo al caso del ASBVd  ni dar explicaci ones. 
 
2326 México, segunda comunicación escrita, párrafo  129. 
2327 México, segunda comunicación escrita, párrafo  144 (donde se cita Prácticas culturales de siembra y 
manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental CRI -44). 
2328 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.127. 
2329 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafos  3.36-3.37. WT/DS524/R  
- 350 - 
 
  7.1329.   Asimismo,  en su evaluación de la probabilidad de establecimiento del ASBVd en Costa  Rica, 
el evaluador del riesgo le presta escasa atención a la tasa de reproducción y dispersión de l ASBVd , 
cuando este es un factor crítico  de la dispersión de  la plaga , lo cual  influye en la valoración de la 
probabilidad de que el ASBVd se establezca en Costa  Rica. 
7.1330.   Además, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no consideran la relación  
multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos necesarios para que tenga lugar el 
establecimiento del ASBVd en Costa  Rica. Considerando  que esta deficiencia se encuentra en las 
probabilidades tanto de entrada como de establecimiento, las cuales  juntas forman la probabilidad 
de introducción de la plaga, el Grupo Especial considera que los In formes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 han sobrevalorado el resultado final de la probabilidad de introducción del ASBVd en 
Costa  Rica.  
7.1331.   El Grupo Especial considera que la asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o 
bajo, con su respectivo valor numé rico (3, 2 o 1), en los distintos factores, sin el debido fundamento 
científico en diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del riesgo, sin 
prestar la debida atención a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd, y sin cons iderar la 
relación multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos necesarios para que tenga lugar el 
radicación  (establecimiento ) del ASBVd, no puede ser considerad a como una evaluación cualitativa 
de la probabilidad de radicación del ASBVd en e l territorio de Costa  Rica que se justifique 
objetivamente.  
7.4.5.3.4.3   Evaluación de la probabilidad de propagación (dispersión)  
7.1332.   México sostiene  que los ARP de Costa  Rica debieron incluir un análisis sistemático, 
razonado y científico sobre la ocurrencia de casos de distribución del ASBVd dentro del territorio de 
Costa  Rica, es decir, evaluar la probabilidad de que una vez arraigado el ASBVd se extendiera en el 
resto del t erritorio a través de árboles infectados y utilizados como material propagativo , o mediante 
la simple siembra de la semilla en huertos comerciales.2330 
7.1333.   Para México, Costa  Rica debió realizar una evaluación de la probabilidad de que el ASBVd 
se transmitiera p or cada una de las vías de propagación y, en su caso, justificar por qué la vía del 
aguacate fresco para consumo importado es una vía que amerita particularmente la aplicación de 
medidas fitosanitarias.2331 
7.1334.   México señala que, de  acuerdo con el ARP frutos fre scos (2015) , la probabilidad de que de 
forma natural se propaguen el ASBVd y su enfermedad es mínima, ya que requiere de una serie de 
factores externos para transmitirse de un hospedante a otro, como, por ejemplo, el uso de material 
propagativo con ASBVd ( yemas, plántulas y varetas infectadas), el uso de herramientas sin 
desinfectar y el polen.2332 
7.1335.   México señala además que, siguiendo el ARP frutos frescos (2015) , la probabilidad de que 
el ASBVd se transfiera exitosamente desde la vía hasta un hospedante adecu ado estará determinada 
por los mecanismos de dispersión de la plaga, la capacidad de la plaga de movilizarse fuera de la 
vía por sus propios medios y la capacidad de la vía para desviar su uso, por lo que Costa  Rica debió 
analizar estos tres factores y no únicamente hacer afirmaciones sin sustento sobre la posibilidad (y 
no probabilidad) de que la semilla pudiera germinar con el simple hecho de que cayera al suelo.2333 
7.1336.   México sostiene que no existen testimonios científicos que confirmen que la vía de 
importac ión de aguacate fresco para consumo originario de México es una vía de propagación del 
ASBVd. México añade que la transmisión por medios naturales es baja, dado que se encuentra 
estrechamente relacionada con el comercio de material propagativo y con prácti cas culturales que 
causan la transmisión del patógeno por medios mecánicos, pero que estas no son vías analizadas 
 
2330 México, primera comunicación escrita, párrafos  275 y  345. 
2331 México, primera comunicación escrita, párrafo  346. 
2332 México, primera comunicación escrita, párrafo  347 (donde se cita J.C. Picado Salmerón, "Evaluación 
del Riesgo presentado por frutos frescos d e aguacate (palta) procedente de México y destinados a Costa Rica 
como vía de ingreso para ASBVd" , julio de 2015  (Picado Salmerón , ARP frutos frescos (2015) ), prueba 
documental MEX -61); segunda comunicación escrita, párrafo  150. 
2333 México, primera comunicac ión escrita, párrafo  348 (donde se cita Picado Salmerón , ARP frutos 
frescos (2015) , prueba documental MEX -61). WT/DS524/R  
- 351 - 
 
  por los ARP ni están relacionadas con la vía de importación de aguacate fresco para consumo.2334 
México afirma que, e n consecuencia, la probabil idad de que el ASBVd y su enfermedad se transmitan 
por medios naturales o mecánicos mediante la vía de importación de frutos frescos para consumo 
originarios de México es mínima.2335 
7.1337.   México  se refiere a la sección 2.2.3 de la NIMF No. 11 , y señala que  según dicha NIMF , a 
fin de calcular la probabilidad de dispersión de la plaga, hay que obtener información biológica 
fidedigna de las áreas donde est á presente en la actualidad.2336 Al respecto, México argumenta que 
Costa  Rica basó su ARP en dos estudios realizad os en México: De la Torre et al.  (2009) y Vallejo 
Pérez et al. (2017), los cuales carecen de representatividad e idoneidad para calificar el estatus del 
ASBVd y su enfermedad en México e incluso en la propia localidad en que fueron realizados, pues: 
(i) De la Torre et al. (2009) se basa en la toma de 30 muestras de cinco árboles localizados en un 
huerto comercial del municipio de Tingambato, Michoacán; y (ii) Vallejo Pérez et al. (2017) se basa 
en la toma de muestras de 70 árboles de aguacate de la raza mexicana de los municipios de 
Quimixtlán, Puebla , y Zumpahuacán y Tenancingo, Estado de México, que no reportaron la presencia 
del ASBVd, y muestras de 35 árboles de aguacate Hass del municipio de Tingambato, Michoacán, 
de los cuales únicamente el 14% mostraron presencia de l ASBVd.2337 México señala que el Estado 
de Mich oacán representa el 2 ,99% del territorio de México, cuando 26 de 32 Estados en México 
producen y exportan aguacate.2338 México sostiene que la evaluación de la probabilidad de 
propagación debió incluir información biológica de otros municipios productores de  aguacate tanto 
en Michoacán como en los restantes 25 estados productores de aguacate en México, así como de 
aquellos países en los que se encuentra presente la enfermedad, como los Estados Unidos, España, 
Sudáfrica y Perú.2339  
7.1338.   México señala que, conforme a  la sección 2.2.3 de la NIMF No. 11, después de obtener 
información biológica fidedigna de las áreas en donde el ASBVd está presente en la actualidad, 
Costa  Rica debió comparar cuidosamente la situación del área de ARP con dichas áreas y recurrir a 
la opin ión de expertos para evaluar la probabilidad de dispersión.2340 México afirma que, si bien los 
ARP de Costa  Rica enumeran los factores a considerar según la NIMF, sus conclusiones están 
sustentadas en afirmaciones generales y no tienen fundamento científico.  Según México,  los ARP no 
realizan la comparación entre la información biológica obtenida, ni se desprende que haya existido 
una consulta de expertos específicamente para evaluar la probabilidad de dispersión del ASBVd en 
Costa  Rica.2341 México añade que el único testimonio citado es Ploetz et al. (2011), el cual no está 
relacionado con la probabilidad de propagación del ASBVd por la vía de la importación de aguacate 
fresco para consumo originario de México.2342 
7.1339.   México sostiene que para realizar una correcta evaluación de la probabilidad de propagación 
del ASBVd y su enfermedad a través del fruto fresco importado para consumo, Costa  Rica debió 
considerar: la comparación de información biológica fidedigna de áreas en donde el ASBVd y su 
enfermedad se encontraban presentes en México con la situación del área del ARP; recurrir a la 
opinión de expertos para evaluar la probabilidad de dispersión del ASBVd y su enfermedad; las vías 
de propagación del aguacate y las proba bilidades reales de riesgo de acuerdo con la vía; la 
probabilidad de germinación de la semilla con base en los factores adversos que pudieran afectar su 
viabilidad; la probabilidad de que el árbol de aguacate resultara viable para producción comercial y 
que este se usara con fines propagativos; y los procesos que se llevan a cabo por parte de los 
productores mexicanos que permiten reducir al máximo la presencia de frutos con ASBVd en los 
frutos de exportación.2343 Para México, Costa  Rica realizó un análisis e xtremadamente limitado 
respecto de la calidad de la verificación de los casos de ocurrencia del riesgo , y debió evalua r clara, 
 
2334 México, primera comunicación escrita, párrafo  349 (donde se cita Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba 
documental MEX -47, páginas  119-120). 
2335 México, primera comunicación escrita, párrafo  350. 
2336 México, primera comunicación escrita, párrafo  351. 
2337 México, primera comunicación escrita, párrafo  351 (donde se hace referencia a De la Torre et al. 
(2009),  prueba documental MEX -70; y Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47). 
2338 México, primera comunicación escrita, párrafo  352. 
2339 México, primera comunicación escrita, párrafo  353. 
2340 México, primera comunicación escrita, párrafo  354. 
2341 México, primera comunicación escrita, párrafo  355. 
2342 México, primera comunicación escrita, párrafo  355 (donde se hace referencia a Ploetz et al. (2011) , 
prueba documental MEX -56). 
2343 México, primera comunicación escrita, párrafo  356. WT/DS524/R  
- 352 - 
 
  objetiva y coherentemente los métodos de transmisión, mediante los cuales, si fuera el caso, se 
propagaría el viroide a través de  su territorio .2344 
7.1340.   México añade que existen autores que señalan que plántulas que germinan de semillas de  
plantas infectadas con el ASBVd pueden no dar positivo para el ASBVd2345, por lo que suponiendo 
arguendo  que el hueso de un fruto importado germinara por  desviarse de su uso o espontáneamente, 
se requeriría que Costa  Rica evaluara la probabilidad de propagación en función de la capacidad de 
la plaga de replicarse considerando las características del ASBVd.2346 
7.1341.   En cuanto a la propagación como consecuencia del desvío de uso  derivado de prácticas 
culturales, México señala que, de  acuerdo con la literatura científica, la propagación del ASBVd, una 
vez radicado, puede darse por medio del injerto de material propagati vo, entrecruzamiento de 
raíces, daños mecánicos y por polen2347, y sostiene que: (i) México no exporta material propagativo 
a Costa  Rica, por lo que la probabilidad de transmisión del ASBVd por medio de material propagativo 
es nula; (ii) toda vez que la prob abilidad de entrada y de radicación del ASBVd es insignificante, la 
probabilidad de propagación es aún menor; y (iii) de la revisión de los ARP no se desprende que 
Costa  Rica haya respaldado con testimonios científicos la práctica de injerto de Hass sobre Hass.2348 
México afirma que, dado que de la evaluación del riesgo de Costa  Rica no se deriva alguna otra 
razón que justifique con base en testimonios científicos u otro tipo de información el riesgo de 
propagación de ASBVd en razón de las prácticas culturales, Costa  Rica no evaluó la probabilidad de 
propagación del ASBVd derivado de la vía de aguacate fresco importado para consumo.2349 
7.1342.   Respecto del r iesgo derivado de la germinación espontánea  de desechos de aguacate, 
México sostiene que n o existe testimonio científico alguno que Costa  Rica haya considerado en su 
evaluación del riesgo qu e confirme el riesgo que pudiera resultar de la propagación del ASBVd a 
través de semillas germinadas espontáneamente en vertederos, fincas o traspatios2350; que la 
probabilidad de germinación de un hueso de aguacate que es desechado en vertederos es 
práctic amente nula en función del carácter recalcitrante de la semilla y derivado de la probabilidad 
de que el hueso se pudra o se infecte por las propias condiciones del suelo; y que de los oficios que 
Costa  Rica presentó como pruebas documentales ex post facto para probar la germinación 
espontánea no se desprende alguna posibilidad de que estos árboles se hayan propagado 
naturalmente.2351 
7.1343.   México añade que la probabilidad de que de forma natural se propague la enfermedad es 
baja; que no se cuenta con testimonios ci entíficos que confirmen que la propagación por polen es 
viable en medios no controlados; y que se necesitaría que otro árbol de aguacate estuviera cerca 
para que se transmitiera el ASBVd por entrecruzamiento de raíces, lo que es difícil que suceda en 
vertederos.2352 México sostiene que, suponiendo sin conceder que un árbol germinara de forma 
espontánea en vertederos, esta planta tardaría de ocho a diez años en dar sus primeros frutos, y su 
propagación dependería de que se tomara un fruto, vareta o plántula de l árbol con fines 
propagativos, lo cual no ha sido argumentado por Costa  Rica.2353 
7.1344.   México afirma que el riesgo de propagación puede controlarse mediante la regulación 
interna que controle el uso de material propagativo en fincas y viveros.2354 
7.1345.   México concluye que, aún y cuando un hueso de aguacate proveniente de un fruto 
importado para consumo germinara, las probabilidades de su propagación son nulas en razón de 
que la propagación por medios naturales de ASBVd es mínima; no hay respaldo científico que 
confirme la práctica de injerto de Hass sobre Hass a partir de injertos obtenidos del hueso de 
 
2344 México, primera comunicación escrita, párrafos  357-358. 
2345 México, segunda comunicación escrita, párrafos  147-149 (donde se citan Téliz (2015), prueba 
documental MEX -172; Declaración Jurada de Rodolfo de la Torre Almaraz  (2020) , prueba d ocumental 
MEX-227; y Declaración Jurada de Salvador Ochoa Ascencio  (2020) , prueba documental MEX -222).  
2346 México, segunda comunicación escrita, párrafo  149. 
2347 México, segunda comunicación escrita, párrafo  150. 
2348 México, segunda comunicación escrita, párrafo  151. 
2349 México, segunda comunicación escrita, párrafo  152. 
2350 México, segunda comunicación escrita, párrafo  153. 
2351 México, segunda comunicación escrita, párrafo  154. 
2352 México, segunda comunicación escrita, párrafo  155. 
2353 México, segunda comunicación escrita, párra fo 156. 
2354 México, segunda comunicación escrita, párrafo  157. WT/DS524/R  
- 353 - 
 
  aguacate proveniente de un fruto importado; y el riesgo de propagación derivado de la vía de 
aguacate fresco importado para consumo no es un riesgo verificable.2355 
7.1346.   Costa  Rica sostiene que evaluó correctamente la probabilidad de propagación del 
ASBVd2356; y que México no argumenta que los testimonios científicos en la evaluación del riesgo 
relativos a la propagación o dispersión del ASBVd no sean respetables, ni ha pres entado prueba 
alguna de que Costa  Rica no realizara una evaluación del caso. Costa  Rica señala que constató, de 
conformidad con la literatura científica, que la principal forma de dispersión del ASBVd es por injerto, 
y que la transmisión mecánica es posibl e.2357 
7.1347.   Costa  Rica sostiene que, aunque México aduce que la probabilidad de que de forma natural 
se propague el ASBVd es mínima, ello contradice su propia afirmación de que uno de los riesgos 
más importantes de propagación se da por medio de entrecruzamiento de raíces, lo cual es un medio 
de dispersión natural. Costa  Rica añade que lo que se evalúa es la probabilidad de propagación del 
ASBVd una vez que se ha establecido en Costa  Rica, y no la probabilidad de propagación únicamente 
por medios naturales.2358 Costa Rica añade que los principales mecanismos de dispersión del ASBVd 
descritos por la literatura científica son el injerto y la obtención de patrones de semilla infectada, y 
que la obtención de patrones Hass mediante semillas y los injertos de Hass sobre Ha ss son prácticas 
agrícolas ampliamente utilizadas en Costa  Rica que propagarían el ASBVd de forma muy eficiente si 
el viroide entrara y se estableciera en territorio costarricense.2359 
7.1348.   Costa  Rica añade que si en una finca hay árboles Hass infectados, los inj ertos y la utilización 
de herramientas para la poda dispersarían el ASBVd de forma muy eficaz; y que de un único árbol 
Hass productivo infectado pueden obtenerse múltiples varetas para injertar y, en consecuencia, 
infectar varias plántulas. Costa  Rica afirma que, por ende, la dispersión del ASBVd una vez se ha 
introducido en un territorio es muy sencilla, por lo que constató la alta probabilidad de dispersión 
del ASBVd si la plaga llegara a introducirse en su territorio.2360 
7.1349.   Costa  Rica sostiene que, aunque Mé xico aduce que Costa  Rica debió haber incluido un 
análisis sobre la ocurrencia de casos de distribución del ASBVd dentro del territorio de Costa  Rica, 
ello era imposible porque el ASBVd está ausente de Costa  Rica. Costa  Rica sostiene también que 
tuvo en cu enta los testimonios científicos de De la Torre et al. (2009) y de Vallejo Pérez et al. (2017) 
en cuanto a la prevalencia de la plaga en México al evaluar la probabilidad de entrada del ASBVd, y 
que ningún estudio oficial o de otra índole ha sido realizado  en México .2361 Costa  Rica añade  que en 
México el ASBVd no se encuentra sujeto a ningún tipo de reglamentación.2362 
7.1350.   Costa  Rica concluye que, en base a la evidencia científica existente relativa a la propagación 
del ASBVd una vez se encuentra establecido en un territorio, constató que existe el riesgo de 
dispersión del viroide por diversos mecanismos, en particular, por injerto y por semilla utilizada para 
obtener patrón. Costa  Rica añade que México no ha demostrado que las conclusiones extraídas por 
Costa  Rica en cuanto a la probabilidad alta de propagación del ASBVd no puedan justificarse 
objetivamente en base a los testimonios científicos disponibles.2363 
7.1351.   En cuanto a la probabilidad de dispersión del ASBVd en Costa  Rica, el Grupo Especial  
observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 consideraron seis factores: (i) la idoneidad 
del medio ambiente natural o modificado para la dispersión natural de la plaga; (ii) la presencia de 
 
2355 México, segunda comunicación escrita, párrafos  155-158. 
2356 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  58. 
2357 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.135 -5.136; segunda comunica ción escrita, 
párrafo  3.41. 
2358 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.136 . 
2359 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.136 (donde se cita n Everett and Siebert (2018),  
prueba documental CRI -27; y Semancik (2003) , prueba documental MEX -46); segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.42 (donde se cita n CONSULSANTOS (2010), prueba documental MEX -119; Manual de Viveros 
(2017),  prueba documental CRI -43; y Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas de aguacate en 
Costa  Rica (2019),  prueba documental CRI -44). 
2360 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.42. 
2361 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.137  (donde se hace referencia a De la Torre et 
al. (2009),  prueba documental MEX -70; y Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47). 
2362 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.138 (donde se cita SINAVEF, Actualización de 
lista de inventario (2010), prueba documental CRI -13). 
2363 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.139. WT/DS524/R  
- 354 - 
 
  obstáculos naturales; (iii) el potencial de movilización  con productos o medios de transporte; (iv) el 
uso destinado del producto; (v) los vectores potenciales dentro del área de ARP; y (vi) los enemigos 
naturales potenciales de la plaga en el área de ARP. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
asignaron prob abilidad alta al primero, al segundo y al último factor, probabilidad media al tercero 
y al cuarto factor y probabilidad baja al quinto factor.  
7.1352.   En cuanto a l primer factor, i.e.  la idoneidad del medio ambiente natural o modificado para 
la dispersión natural  de la plaga , los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a lo 
especificado en el punto sobre la adaptabilidad al medio ambiente de la sección de la probabilidad 
de establecimiento. Los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 señala n además  que el me dio 
ambiente se considera idóneo para la dispersión de la plaga, dado que hay plantas hospedantes 
distribuidas por toda el área de ARP.2364 
7.1353.   El Grupo Especial nota que la anterior afirmación no se encuentra enteramente sustentada 
por la fuente citada. INEC (2015) presenta los resultados de un censo nacional agropecuario 
realizado en 2014 en Costa  Rica. En el documento se señalan el número total  de fincas con cultivo 
de aguacate según diferentes criterios, incluyendo por provincia, mencionando a las siete provincias 
de Costa  Rica.2365 A juicio del Grupo Especial, los Informe s ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no 
contiene n suficientes explicaciones al res pecto, y del documento sobre el censo agropecuario no se 
desprende que el medio ambiente de Costa  Rica se considere idóneo para la dispersión del ASBVd.  
7.1354.   A este factor se l e asigna la probabilidad alta, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 se da cuando  existe evidencia de que la plaga se adapta a condiciones ecológicas y climáticas 
similares con las áreas de producción de los cultivos en Costa  Rica. El Grupo Especial nota que falta  
justificación sobre el valor de la probabilidad asignado a este elemento, incluidas explicaciones sobre 
por qué se considera que existe evidencia de que el ASBVd se adapta  a las condiciones ecológicas y 
climáticas similares con las áreas de producción de aguacate en Costa Rica. 
7.1355.   Además , como se observó en la sección 7.4.5.3.4.2  supra , en el punto sobre la 
adaptabilidad al medio ambiente , referido por Costa  Rica en este factor , en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 no se encuentra consideración alguna sobre las diferentes condiciones 
climáticas que existen en las diferentes áreas de Costa  Rica, ni la diferencia en las condiciones entre 
las diferentes estaciones.  
7.1356.   Asimismo, el Gru po Especial recuerda que en el punto sobre la adaptabilidad al medio 
ambiente  también faltaba n explicaciones debidamente sustentadas en testimonios científicos sobre 
las condiciones climáticas favorables para el ASBVd.  
7.1357.   Respecto del segundo factor, i.e. la presencia de obstáculos naturales , los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 señalan que no existen en el país obstáculos naturales para prevenir la 
dispersión de esta plaga.2366 
7.1358.   A este factor se le asigna la probabilidad alta, la cual según el Manual NR-ARP-PO-01_M -
01 se da cuando no existen en el país muchos obstáculos naturales que permitan la dispersión. 
El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica además que, en este caso, se debe considerar que en 
Costa  Rica, por su tamaño y condiciones geográficas conocida s, este factor se consideraría siempre 
alto.  
7.1359.   En este punto no se presentan testimonios científicos soporte ni se explica la decisión de  
asignar una probabilidad alta a este factor considerando las características del ASBVd. A juicio del 
Grupo Especial, en este elemento se asigna una probabilidad alta de manera mecánica, siguiendo el 
manual . 
 
2364 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  39 (donde se cita n INEC, Cultivos (2015),  
prueba documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64); 
ARP-006-2016, prue ba documental MEX -85, página  20 (donde se cita n INEC, Cultivos (2015),  prueba 
documental CRI -63; e INEC, Atlas estadístico agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64). 
2365 INEC, Cultivos (2015),  prueba documental CRI -63, páginas  119-122; e INEC, Atlas estadístico 
agropecuario (2015),  prueba documental CRI -64, página  45. 
2366 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  40; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  20. WT/DS524/R  
- 355 - 
 
  7.1360.   En cuanto al tercer factor, i.e. el potencial de movilización  con productos básicos o medios 
de transporte , los Informes  ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señala n que el prod ucto va a ser 
distribuido por todo el país para su comercialización.2367 
7.1361.   A este factor s e le asigna la probabilidad media, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 se da cuando se cumple uno de los siguientes factores: existe evidencia de que la plaga es ca paz 
de trasladarse velozmente (i.e. más de 10 km por año) ya sea por sí misma, en forma natural o 
inducida por humanos con los productos o medios de transporte.  
7.1362.   El Grupo Especial observa que los  Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no elaboran 
sobre la afi rmación de que el aguacate fresco se distribuirá por todo el país para su comercialización , 
ni presenta n testimonios científicos soporte. Además, no se explica la decisión de asignar la 
probabilidad media a este elemento  y, en particular, no se explica por  qué la plaga sería capaz de  
trasladarse velozmente . 
7.1363.   Sobre el cuarto factor, i.e. el uso destinado del producto , los Informes ARP-002-2017 y 
ARP-006-2016 señala n que el uso destinado del producto es para consumo.2368 Se asigna la 
probabilidad media, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 se da cuando el uso destinado del 
producto una vez establecida la plaga es para su consumo.  De la misma manera que en la sección 
sobre la probabilidad de entrada del ASBVd, el Grup o Especial nota que, a  pesar de que a lo largo 
de la evaluación del riesgo se asume que va a existir desvío de uso de la semilla del fruto destinado 
para consumo, en este elemento se asigna una probabilidad media de manera mecánica, siguiendo 
el manual, y no se da ninguna explicación sobre el desvío de uso  en relación con el aguacate.  
7.1364.   Con respecto al quinto factor, i.e.  los vectores potenciales dentro del área de ARP , los 
Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señala n que la plaga no tiene vector reconocido.2369 
7.1365.   A este factor se le  asigna la probabilidad baja, la cual según el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 se da cuando no existen vectores en el país, pero es probable que fueran introducidos fácilmente.  
7.1366.   En el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no se explica qué significa que se a probable que 
vectores se introduzcan fácilmente. En los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no se presentan 
testimonios científicos soporte , ni hay mayor explicación sobre si se consideró que existía algún 
vector que sea probable de ser introducido.  Al respecto, cabe  señalar lo observado por el experto 
Robert Griffin en el sentido de que e n el caso de los vectores para el ASBVd no hay ninguno, por lo 
que no es bajo, sino que debería ser cero, pues este elemento es irrelevante para el ASBVd.2370 
7.1367.   En cuanto a l sexto factor, i.e.  los enemigos naturales potenciales de la plaga en el área de 
ARP, los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 señala n que no existen enemigos naturales para 
esta plaga.2371 
7.1368.   A este factor se le  asigna la probabilidad alta, la cual se gún el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 se da cuando no existen enemigos naturales potenciales en el país y su introducción es poco 
probable.  
7.1369.   El Informe ARP -002-2017 cita a Ploetz et al. (2011) para sustentar la afirmación de que no 
existen enemigos naturales para  el ASBVd, mientras que el Informe ARP -006-2016 se refiere a la 
Ficha técnica ARP -001-2014. El Grupo Especial no encuentra sustento para la afirmación ni e n Ploetz 
et al.  (2011) ni en la ficha técnica  de los informes . Como en el caso de  los vectores , el experto 
Robert Griffin señala sobre este factor que no existen enemigos naturales, por lo cual no hay nada 
 
2367 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  40; ARP -006-2016, prueba do cumental MEX -85, 
página  20. 
2368 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  40; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  21. 
2369 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  40 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  21 (donde se cita Ploetz et al. 
(2011), prueba documental MEX -56). 
2370 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  24. 
2371 ARP-002-2017, prueba documenta l MEX -84, página  40 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  21. WT/DS524/R  
- 356 - 
 
  que observar, y el  elemento es irrelevante para el ASBVd .2372 Costa  Rica tampoco explica la inclusión 
de este factor.  
7.1370.   Mientras en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se incluyeron dos factores que 
son irrelevantes para el ASBVd, falta consideración por completo de la tasa de reproducción y 
dispersión del ASBVd. El Grupo Especial recuerda que el experto Griffin opina que la cuestión de la 
tasa de repro ducción y dispersión de la plaga es un factor crítico de dispersión y no se le da 
prácticamente ningún peso en el análisis de la dispersión.2373 
7.1371.   El Grupo Especial recuerda también que el experto Griffin comenta que un aspecto clave 
es que las semillas infectadas no son comunes, y si se planta o crece espontáneamente una, da 
lugar a una planta infectada y no a un brote epidémico; y que la dispersión es relativamente lenta, 
la contención relativamente fácil una vez detectado, y los impactos muy l imitados.2374 El experto 
Pablo Cortese señala que una introducción no es igual a una epidemia.2375 El experto Fernando Pliego 
Alfaro opina  que el ASBVd no es una plaga que aumenta por estar mucho tiempo en un país. El 
experto  Pliego Alfaro considera que los agricultores una vez que ven el árbol con síntomas lo 
arrancan.2376 El experto Pliego Alfaro añade que si alguien compra aguacates y los p lanta en su 
jardín podría obtener una planta, pero si esta planta estuviera contaminada, el árbol quedaría aislado 
y las posibilidades de transmitir la enfermedad serían escasas.2377 
7.1372.   A juicio del Grupo Especial, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no le presta n 
atención alguna  a la tasa de reproducción y dispersión de la plaga . Lo anterior es importante  a la 
luz de lo señalado por los expertos de que la dispersión del ASBVd es relativamente lenta y no 
aumenta por estar mucho tiempo en un país, ya que los  árboles infectados se quedan aislados o son 
arrancados.  
7.1373.   El Grupo Especial considera que el cálculo de la probabilidad de dispersión del ASBVd en 
Costa  Rica se vio afectado por la falta de atención a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd. 
Dicha de ficiencia ocasiona la sobrevaloración de la probabilidad de dispersión del ASBVd en 
Costa  Rica. Asimismo, c omo se mencionó en la sección  7.4.5.3.4.2  supra , la falta de atención a estos 
factores claves para el ASBVd hace que la evaluación del riesgo no sea adecuada para dicho viroide.  
7.1374.   El Grupo Especial nota además que durante el procedimiento Costa  Rica afirma que la 
dispersión del ASBVd una vez se ha introd ucido en un territorio es muy sencilla, por lo que constató 
la alta probabilidad de dispersión del ASBVd si la plaga llegara a introducirse en su territorio.2378 Lo 
anterior no está explicado ni sustentado en los informes , y parece contradecir lo señalado po r los 
expertos.  
7.1375.   En cuanto al argumento de México de que Costa  Rica debió obtener información biológica 
fidedigna de las áreas en donde el ASBVd está presente en la actualidad para después comparar 
cuidosamente la situación del área de ARP con dichas áreas y recurrir a la opinión de expertos para 
evaluar la probabilidad de dispersión, a juicio de este Grupo Especial, México se limita a señalar que 
los estudios de De la Torre et al. (2009) y de Vallejo Pérez et al. (2017) carecen de representatividad 
e idonei dad para calificar el estatus del ASBVd y su enfermedad en México e incluso en la propia 
localidad en que fueron realizados. Sin embargo , como se mencionó en el factor sobre la prevalencia 
de la plaga en el área de procedencia, en la sección sobre la proba bilidad de entrada del ASBVd, 
México no se refiere a otros estudios que permitan extraer la información al detalle que México 
considera se debió obtener, ni parece que México hubiese ayudado a Costa  Rica a recabar más 
información al respecto. Además, el mi smo México señala que ningún estudio oficial o de otra índole 
ha sido realizado en México para determinar la prevalencia de ASBVd y la enfermedad que produce 
 
2372 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  24. 
2373 Rober t Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página  24. 
2374 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 113 del Grupo Especial a los expertos.  
2375 Pablo Cortese, t ranscripción de la  reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
páginas  25 y 29 -30. 
2376 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 2, páginas  32-33. 
2377 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de l a reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 4, página  2. 
2378 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.42. WT/DS524/R  
- 357 - 
 
  en todo el territorio, y que únicamente se cuenta con estudios aislados que no pueden ser 
represen tativos.2379 
7.1376.   Además , el Grupo Especial observa que la única fuente utilizada en la sección sobre la 
probabilidad de dispersión del Informe ARP -002-2017 es Ploetz et al. (2011) , y no se mencionan los 
estudios de De la Torre et al. (2009) y de Vallejo Pérez et al. (2017).  
7.1377.   En lo que respecta a los argumentos de las partes sobre la probabilidad de propagación 
relacionados con el desvío de uso y la germinación espontánea, el Grupo Especial remite a sus 
conclusiones en la sección 7.4.5.3.3  supra . 
Conclusión sobre la probabilidad de propagación (dispersión)  
7.1378.   Luego de analizar los distintos factores y elementos considerados en los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 para determinar la probabilidad de propagación (dispersión)  del ASBVd 
en Costa  Rica, el Grupo Especial concluye que existen las siguientes deficie ncias:  
a. En cuanto al fundamento científico:   
i. existen  afirmaciones que no se encuentran sustentadas por testimonios científicos;  
ii. existe una afirmación que se refiere a alguna fuente, pero dicha fuente no sustenta tal 
afirmación; y  
iii. no existen testimonios cien tíficos suficientes sobre el desvío de uso y la germinación 
espontánea . 
b. En cuanto al razonamiento del evaluador del riesgo:   
i. faltan explicaciones sobre las afirmaciones  en los diferentes puntos del análisis y su 
relación con  las conclusiones respecto de ca da probabilidad; y 
ii. faltan explicaciones  sobre cómo algunas de las conclusiones en diferentes puntos del 
análisis se corresponden con los criterios del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 cuya 
metodología se usa . 
7.1379.   Asimismo, en su evaluación de la probabilidad de dispersión del ASBVd en Costa  Rica, el 
evaluador del riesgo incluye factores que son irrelevantes para el ASBVd, pero no le presta atención 
alguna a la tasa de reproducción y dispersión de la plaga, cuando este es un factor crítico de la 
dispersión del ASBVd. Ambas deficiencias  influyen en la valoración de la probabilidad de que el 
ASBVd se disperse dentro del territorio de Costa  Rica. 
7.1380.   El Grupo Especial considera que el resultado de la asignación de valores de riesgo, ya sea 
alto, medio o bajo, con su respectivo valor numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores, sin el debido 
fundamento científico en diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del 
riesgo, y sin prestar atención alguna a la t asa de reproducción y dispersión del ASBVd, no puede ser 
considerada como una evaluación cualitativa de la probabilidad de propagación  (dispersión)  del 
ASBVd en el territorio de Costa  Rica que se justifique objetivamente.  
7.4.5.3.5   Evaluación de las posibles consecu encias biológicas y económicas conexas  
7.1381.   México  sostiene que Costa  Rica debió evaluar la posibilidad de ocurrencia de las 
consecuencias económicas y biológicas relacionadas con la entrada, radicación y propagación del 
ASBVd y su enfermedad por medio de la ví a de importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México.2380 
7.1382.   A juicio de México, Costa  Rica ignoró los propios criterios establecidos en el Manual NR -
ARP-PO-01_M -01 y en la sección 2.3 de la NIMF No. 11, ya que no realizó una evaluación de las 
 
2379 México, primera comunicación escrita, párrafo  57. 
2380 México, primera comunicación escrita, párrafo  360. WT/DS524/R  
- 358 - 
 
  consecuencias económicas potenciales obtenida de datos cuantitativos que se reflejara en valores 
moneta rios. México sostiene que Costa  Rica se limitó a realizar conjeturas y afirmaciones sin 
sustento respecto de las posibles consecuencias económicas de la entrada, radicación y propagación 
del ASBVd y su enfermedad, y únicamente transcribió los factores de r iesgo incluidos en el Manual, 
sin soportar sus afirmaciones con datos cuantitativos u otro tipo de soporte estadístico ni 
científico.2381 
7.1383.   México sostiene que Costa  Rica no justificó los efectos enumerados en los ARP con 
testimonios científicos que demostraran la posibilidad de que dichas consecuencias estuvieran 
relacionadas con la entada, radicación y propagación del ASBVd por medio de la importación a 
Costa  Rica de agu acate fresco para consumo originario de México.2382 México señala que las 
afirmaciones en los ARP, que en opinión de Costa  Rica representan un riesgo alto, son erróneas y 
carentes de sustento:  
a. Respecto de la p érdida de cultivos, en producción y calidad , México señala que Vallejo 
Pérez et al. (2007) no se trata de un estudio representativo; que las estimaciones de 
pérdidas económicas no coinciden con el hecho de que México es el primer exportador a 
nivel mundial; que el rendimiento por hectárea aumenta año con  año; que el ASBVd no 
representa una plaga de importancia para los productores locales; que el ASBVd y su 
enfermedad afectan el rendimiento de un árbol infectado, pero eso no implica que todo el 
huerto o plantación se contagie; y que el ASBVd no es conside rado como una plaga 
cuarentenaria de interés económico para los mayores productores y exportadores de 
aguacate del mundo.  
b. En cuanto a los e fectos sobre el acceso a los mercados de exportación , a juicio de México, 
la presencia del ASBVd y de su enfermedad n o ha tenido efectos en el acceso a los 
mercados de exportación, debido a  que los principales países importadores del mundo no 
regulan el ASBVd como una plaga cuarentenaria en frutos frescos para consumo.  
c. Sobre  los cambios en el costo para los productores o  en demanda de insumos, incluyendo 
costos de control , México sostiene que este factor tampoco tiene consecuencias reales, ya 
que en la práctica el ASBVd es detectado mediante la revisión diaria de los huertos 
comerciales , y basta con eliminar el árbol enfe rmo y no adquirir materiales químicos o 
herramienta especializada para su eliminación.  
d. Respecto de los cambios en la demanda interna o externa de consumo de un producto 
como resultado de variaciones en la calidad , según  México, Costa  Rica debió considerar 
que, debido a los estándares de calidad de la industria del aguacate en México, la 
probabilidad de que se exporte un aguacate con síntomas es mínima, y la variante 
asintomática no tiene efectos en la calidad intrínseca del fruto (cantidad de aceite, sabor 
u olor del producto), por lo que no impactará en la demanda interna o externa del 
producto.  
e. En cuanto a la v iabilidad y costo de la erradicación o contención , México sostiene que en 
la práctica los efectos se reducen a la eliminación del árbol infectado, y los costos de 
control y erradicación de otras enfermedades del aguacate son mayores que para el 
ASBVd.2383 
7.1384.   México añade que no se puede decir que todas las plagas son de importancia económica, 
debido a que diversos factores condicionan el compor tamiento de una plaga o enfermedad, y para 
el caso del ASBVd no es posible establecer el impacto económico que pueda representar sin antes 
llevar a cabo estudios epidemiológicos.2384 México sostiene que de la experiencia del mundo real se 
puede demostrar que  el ASBVd no tiene consecuencias económicas graves en lo que respecta a la 
pérdida de cultivos, producción y calidad del fruto de aguacate, y que la calidad, inocuidad y 
trazabilidad de toda la cadena que involucra el comercio del fruto fresco de aguacate en su conjunto 
 
2381 México, primer a comunicación escrita, párrafos  361-362. 
2382 México, primera comunicación escrita, párrafo  365. 
2383 México, primera comunicación escrita, párrafo  363 (donde se hace referencia a Vallejo Pérez et al. 
(2017) , prueba documental MEX -47). 
2384 México, segunda comunic ación escrita, párrafo  159 (donde se cita Declaración Jurada de Salvador 
Ochoa Ascencio  (2020) , prueba documental MEX -222).  WT/DS524/R  
- 359 - 
 
  amortizan el impacto real que pudiera tener el ASBVd.2385 México añade que, si bien existe literatura 
científica que refiere a las posibles pérdidas relacionadas con el ASBVd, estas conclusiones no pueden 
extrapolarse sin mayor análisis de la forma que Costa  Rica lo hizo.2386 
7.1385.   México sostiene  que el caso de la industria de aguacate de México es ejemplificativo, pues 
de encontrarse una plaga cuyas características afectaran al rendimiento o calidad del fruto de 
aguacate, el gobierno mexicano iniciar ía acciones para evitar un menoscabo en la economía y 
patrimonio de los productores ; y que esto sucede también con los Estados Unidos y Perú.2387 México 
añade, respecto de los efectos sobre el acceso a mercados, que México es el principal proveedor del 
merca do internacional.2388 México señala también que, a pesar de que en 2009 se confirmó la 
presencia del ASBVd en un municipio de Michoacán, este factor no ha impactado en el rendimiento 
de la producción.2389 
7.1386.   En lo que respecta a la evaluación de la posibilidad de  ocurrencia de consecuencias 
biológicas, México afirma que los ARP no hacen referencia a estudios científicos o evidencias 
documentales que pudieran confirmar sus afirmaciones , y se limitan a mencionar las siguientes 
conjeturas no apoyadas en testimonios científicos que permitan relacionar las consecuencias 
biológicas enlistadas con la importación de aguacate fresco para consumo originario de México:  
a. En cuanto al e fecto negativo  de la introducción de la plaga sobre el germoplasma de 
aguacate nativo y por lo tanto un detrimento a la biodiversidad , para México, esto no es 
relevante porque el ASBVd únicamente se transmite a la variedad Hass, y Costa  Rica no 
tiene medidas domésticas para el mejoramiento de la variedad nativa ni regula los viveros 
y huertos para garantizar que se utilice material propagativo certificado. México añade 
que, en opinión del D r. Salvador Ochoa, en el hipotético caso de que el ASBVd fuera 
introducido en un d eterminado territorio en donde se localicen variedades nativas de 
aguacate, esas variedades nativas no podrían ser afectadas por la simple introducción del 
ASBVd, debido a que la vía principal de transmisión es por prácticas agrícolas y no por un 
proceso n atural asociado a la biología del ASBVd.2390 
b. Respecto de la i ncertidumbre con respecto al potencial del ASBVd de infectar otras 
especies de plantas del género Persea , México afirma que el único hospedante de la 
enfermedad es el subgénero Persea americana  Mill.2391, y que Costa  Rica no demostró por 
qué señala que hay incertidumbre con respecto del potencial del viroide para infectar otras 
especies vegetales , cuando la evidencia señala que esta circunstancia no ha sido 
confirmada.2392 
7.1387.   México concluye que, toda vez que las posibles consecuencias económicas y biológicas no 
están sustentadas en testimonios científicos relacionados con la entrada, radicación y propagación 
del ASBVd a través de la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario de México, 
Costa Rica no realizó una evaluación del riesgo coherente y objetiva, por lo que los ARP no cumplen 
con el segundo requisito del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.2393 
7.1388.   Costa  Rica sostiene que evaluó correctamente las posibles consecuencias económicas y 
biológicas que traería consigo la entrada, radicación y propagación del ASBVd2394, y que México no 
ha demostrado cómo es que Costa  Rica no evaluó dichas posibles consecuencias biológi cas y 
económicas.2395 Costa  Rica sostiene que México no aduce que los testimonios científicos que 
 
2385 México, segunda comunicación escrita, párrafo  160. 
2386 México, segunda comunicación escrita, párrafo  161 (donde se cita n Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47; y Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45). 
2387 México, segunda comunicación escrita, párrafos  162-163. 
2388 México, segunda comunicación escrita, párrafo  164. 
2389 México, segunda comunicación  escrita, párrafos  165-167. 
2390 México, primera comunicación escrita, párrafo  367; segunda comunicación escrita, párrafo  168. 
2391 México, primera comunicación escrita, párrafos  367-369. 
2392 México, segunda comunicación escrita, párrafo  168. 
2393 México, primera com unicación escrita, párrafo  370. 
2394 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  60. 
2395 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.48. WT/DS524/R  
- 360 - 
 
  relaciona con la importancia económica sean poco fiables o carezcan del rigor necesario para ser 
tomados en cuenta.2396 
7.1389.   Costa  Rica afirma que tuvo en cuenta el posible perjuicio por pérdida de producción o de 
ventas y los costos de control o erradicación de la plaga en su territorio, ambos factores listados en 
el artículo  5.3 del Acuerdo MSF. Costa  Rica sostiene que la literatura cie ntífica constata el enorme 
impacto económico que puede tener el ASBVd, el cual acarrea pérdidas de producción y calidad ; y 
señala que: (i) en Semancik (2003) se indica que se observó una reducción estimada en la 
producción de alrededor del 30% para el cult ivar Fuerte con sunblotch, y que en el caso de árboles 
asintomáticos con ASBVd puede ocurrir una reducción dramática (95%) de las variedades Caliente 
y Reed; (ii) en Ploetz et al.  (2011) se concluye que en todos los árboles infectados, 
independientemente d e que muestren síntomas o no, se da normalmente una gran reducción en la 
producción; (iii) ARP frutos frescos (2015)  reconoce que el ASBVd es una plaga de alta relevancia 
económica; y (iv) en Vallejo Pérez et al.  (2017) se estimaron pérdidas económicas de hasta 
USD 6.650 por hectárea por año y pérdidas de cosecha de hasta 1 .710 kg por hectárea.2397  
7.1390.   Costa  Rica afirma también que otros mercados potenciales de importación podrían poner 
impedimentos a la entrada de aguacates costarricenses si el ASBVd entrara en  Costa  Rica, y que los 
posibles cambios en la demanda del producto si el ASBVd se estableciera en Costa  Rica son evidentes 
a la luz de los síntomas que produce.2398 
7.1391.   Costa  Rica sostiene que la literatura científica confirma los altos costos de control y 
errad icación de la plaga, y coincide en que los principales problemas asociados con la enfermedad 
son los costos de manejo. Para Costa  Rica, puesto que no existe cura para la enfermedad, s olo cabe 
eliminar todos los árboles infectados que muestren síntomas y de tectar mediante prueba los árboles 
infectados asintomáticos para destruirlos también. Costa  Rica sostiene que por ello constató la 
posibilidad de consecuencias biológicas y el impacto económico grave que acarrearía la introducción 
del ASBVd.2399 
7.1392.   En cuanto a las posibles consecuencias biológicas, Costa  Rica sostiene que tomó en cuenta 
que el aguacate ( Persea americana  Mill.) es el único hospedante del ASBVd en ambiente natural, lo 
que reduce la probabilidad de consecuencias biológicas como resultado de infecci ón de otras especies 
de plantas, pero constató que la introducción de la plaga tendría un efecto negativo sobre el 
germoplasma de aguacate nativo y, por lo tanto, generaría un detrimento a la biodiversidad. 
Costa  Rica añade que existe incertidumbre con respecto al potencial del ASBVd de infectar otras 
especies de plantas del género Persea ; que, en todo caso, la introducción de la plaga tendría un 
efecto negativo sobre el germoplasma de aguacate ; y que la afirmación de México de que el ASBVd 
únicamente se transmite a la variedad Hass contradice la literatura científica que se refiere, por 
ejemplo, a las variedades Caliente y Reed.2400 
 
2396 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.140 -5.141.  
2397 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.142 (donde se cita n Semancik (2003) , prueba 
documental MEX -46, página  171; Ploetz et al. (2011) , prueba documental MEX -56, página  5; Picado Salmerón, 
ARP frutos frescos (2015), prueba documental MEX -61; y Ncango et al. (2014) , prueba documental CRI -8, 
página  69); segunda comunicación escrita, párrafo  3.51 (donde se citan Semancik (2003) , prueba documental 
MEX-46, página  171; Ploetz et al. (2011) , prueba documental MEX -56, página  5; Picado Salmerón, ARP frutos 
frescos (2015), prueba documental MEX -61; y Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47). 
2398 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.143 (donde se cita n EPPO Global Database,  
World distribution  (2019) , prueba documental MEX -48; Ochoa Ascencio (2013),  prueba documental CRI -11; 
Geering (2018), prueba documental MEX -43; Everett and Siebert (2018),  prueba documental CRI -27; y 
Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45). 
2399 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.143 (donde se cita n EPPO Global Database,  
World distribution  (2019) , prueba documental MEX -48; Ochoa Ascencio (2013),  prueba documental CRI -11; 
Geering (2018), prueba documental MEX -43; Everett and Siebert (2018),  prueba documental CRI -27; Saucedo 
Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45); segunda comunicación escrita, párrafo  3.51 (donde se 
citan Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45; Hadidi et al. (2003),  prueba documental 
CRI-121; Picado  Salmerón , ARP frutos frescos (2015) , prueba documental MEX -61; Coit (1928) , prueba 
documental CRI -9; y I.E. Suarez, R.A. Schnell, D.N. Kuhn and R.E. Lits, "Micrografting of ASBVd -infected 
Avocado ( Persea americana ) plants", Plant Cell Tissue and Organ Culture , Vol. 80 (2005)  (Suarez et al. 
(2005)), prueba documental CRI -136). 
2400 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.144 (donde se cita Semancik (2003), prueba 
documental MEX -46, página  171); segunda comunicación escrita, párrafo  3.49. WT/DS524/R  
- 361 - 
 
  7.1393.   Costa  Rica concluye que constató la existencia de posibles consecuencias económicas y 
biológicas derivadas de la entrada, establecimiento y propagación del ASBVd, y que México no ha 
demostrado que las conclusiones de Costa  Rica en cuanto a la probabilidad media de dicho impacto 
no puedan justificarse objetivamente en base a los testimonios cie ntíficos disponibles.2401 
7.1394.   El Grupo Especial recuerda que la definición de l primer tipo de  evaluación del riesgo en 
el párrafo  4 del Anexo A es una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación 
de plagas o enfermedades en el territorio de  un Miembro importador según las medidas sanitarias o 
fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas . 
7.1395.   En el Informe ARP -002-2017, en la sección sobre las consecuencias económicas 
potenciales, se incluye una lista de efectos de la plaga.  
7.1396.   El Informe ARP -002-2017 señala que la plaga es de importancia, considerando que habrá 
efectos como:  
a. Pérdida de cultivos, en producción y calidad.  
b. Efectos sobre el acceso a los mercados de exportación.  
c. Cambios en el costo para los productores o en demanda de insumos, incluyendo costos de 
control.  
d. Cambios en la demanda interna o externa de consumo de un producto como resultado de 
variaciones en la calidad.  
e. Viabilidad y costo de la erradicación o contención.  
f. Recursos  necesarios para investigaciones y consultas complementarias.2402  
g. Vallejo Pérez et al.  (2017) estiman que la plaga pueda causar pérdidas económicas de 
USD 6 .650 por hectárea por año.2403 
h. Vallejo  Pérez  et al. (2017) estiman reducción en la cosecha entre 730 a 1.710 kg/ha (de 
un total de 9 .850 kg/ha promedio en México).2404  
7.1397.   El ARP -006-2016 señala también que la plaga es de importancia, considerando que habrá 
efectos como los contenidos en los incisos (a) a (f) del párrafo  anterior.2405 El ARP -006-2016 no 
incluye lo mencionado en los incisos (g) y (h)  del párrafo anterior , donde  se hace referencia a Vallejo 
Pérez et al. (2017). No se entiende por qué en el Informe ARP -006-2016 para aguacate fresco para 
consumo de varios países con ASBVd no se utilizan los datos de Vallejo Pérez et al. (2017) , utilizados 
en el Informe ARP -002-2017, en la sección sobre la evaluación de las consecuencias económicas 
potenciales que traería  la entrada, radicación o propagación  del ASBVd en Costa  Rica. 
7.1398.   Las únicas afirmaciones para las cuales se cita  evidencia, y que son presentadas de manera 
cuantitativa, son que la plaga puede causar pérdidas económicas de USD 6 .650 por hectárea por 
año y que la reducción en la cosecha sería entre 730 y 1 .710 kg/ha (de un total de 9 .850 kg/ha 
promedio en México). Los demás factores están mencionados, pero no explicados ni sustentados en 
evidencia.  
7.1399.   Vallejo Pérez et al. (2017) señala que el estudio había encontrado un 14% de incidencia 
del ASBVd  en Michoacán , y que esta podría aumentar hasta alrededor de l 25-30% en un período de 
diez años, causando pérdidas de 7 30 a 1 .710 kg/ha (9 .850 kg/ha rendimiento nacional promedio) 
 
2401 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.145.  
2402 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  40-41. 
2403 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). 
2404 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41 (donde se cita  Vallejo Pérez et al. (2017) , 
prueba documental MEX -47). 
2405 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  21-22. WT/DS524/R  
- 362 - 
 
  en huertos en plena producción, lo que equivale a pérdidas de USD 2 .800 a 6 .650 por hectárea por 
año.2406 El Grupo Especial nota que los datos utilizados por Costa  Rica coinciden con lo señalado por 
Vallejo Pérez et al.  (2017), pero  Costa  Rica ha proporcionado solo la cifra más alta del rango de 
posibles pérdidas económicas en USD, además de que se trata de estimaciones basadas en un 
estudio de un municipio en Michoacán,  México , relacionad as con un aumento en la incidencia del 
ASBVd  de hasta 25 -30% en un período de diez años.  
7.1400.   Los ARP -002-2017 y ARP -006-2016 indican también que en los países en los que está 
presente el ASBVd se han reportado pérdidas en cantidad cosechada en promedio del 30%; rechazo 
en empaque en promedio del 80%; y que ha habido una reducción significativa en el rendimiento 
de los árboles infectados asintomáticos.2407 
7.1401.   Para apoyar estas afirmaciones, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refieren a 
la Ficha técnica ARP -001-2014. En la ficha técnica no se encuentra sustento para el rechazo en 
empaque en promedio del 80%.  
7.1402.   La ficha técnica señala que Saucedo Carabez et al. indican que los árboles sintomáticos 
infectados por sunblotch mostraron una signific ativa reducción en la cosecha2408; que los árboles 
asintomáticos muestran una reducción del 15 -30% en aguacate Hass; y que los árboles sintomáticos 
pueden llegar a reducir hasta un 75% el rendimiento.2409 El Grupo Especial observa que, según lo 
indicado en la ficha técnica, existe reducción en el rendimiento  tanto para árboles sintomáticos como 
para árboles asintomáticos, pero la reducción es más alta en árboles sintomáticos. Según la fuente 
citada, Saucedo Carabez et al. (2014), en el estudio realizado, la red ucción para el Hass sintomático 
fue 76% el primer año y 67% el segundo año, y para Hass asintomático 15% y 30%.2410 Por lo 
tanto, los datos de la ficha técnica encuentran respaldo en la fuente citada, pero en la evaluación 
del riesgo se indican como promedio las cifras más altas reportadas en el estudio citado, y se hace 
una afirmación que podría hacer parecer que la r educción en el rendimiento de árboles asintomáticos 
es más alta que en el caso de árboles sintomáticos.  
7.1403.   Además, los valores indicados  en la sección sobre las consecuencias económicas 
potenciales de los informes se extrapolan al caso de Costa  Rica. No se ex plica cómo estos valores 
son aplicables a las condiciones de Costa  Rica, incluyendo sus condiciones ambientales, de 
producción y control.  
7.1404.   El Grupo Especial observa también que durante el procedimiento Costa  Rica se refiere a 
otras fuentes, incluyendo a Sem ancik (2003) y  a Ploetz et al.  (2011), para apoyar su afirmación 
sobre el impacto económico del ASBVd, pero dichas fuentes no son incluidas en los informes.  
7.1405.   En cuanto a las consecuencias biológicas, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
señalan que:  
a. La introducción del ASBVd tendría un efecto negativo sobre el germoplasma de aguacate 
nativo y por lo tanto un detrimento a la biodiversidad.  
b. Existe incertidumbre con respecto al potencial de este viroide de infectar otras especies 
de plantas del género Persea, como el aguacatillo ( Persea caerulea ), árbol que sirve de 
alimento para los quetzales, generando un potencial impacto a la biodiversidad. El ARP -
002-2017 añade que únicamente se ha logrado transmitir de manera experimental a 
Persea schiedeana , pero no se puede descartar la posibilidad que ante una presión de 
 
2406 Vallejo Pérez et al. (2017) , prueba documental MEX -47, página  124. 
2407 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
páginas  21-22. 
2408 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63 (donde se cita  Saucedo Carabez et al. 
(2014) , prueba documental MEX -45); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  47 (donde se cita  
Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental MEX -45). 
2409 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  63; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  47. 
2410 Saucedo Carabez et al. (2014) , prueba documental  MEX-45, página  5. WT/DS524/R  
- 363 - 
 
  inóculo superior se logre transmitir a otras especies en el género Persea  e incluso especies 
nativas de Lauraceae.2411 
7.1406.   El Grupo Especial observa que ninguna de las anteriores afirmaciones sobre las 
consecuencias biológicas conexas está sustentada en evidencia.  
7.1407.   Considerando lo anterior, en cuanto a las posibles consecuencias económicas, el Grupo 
Especial constata que en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se  menciona n efectos para 
los cuales no se encuentra explicación ni sustento. Además, se presentan afirmaciones que se 
refieren a dos fuente s y contienen datos cuantitativos, pero dichos datos se extrapolan al caso de 
Costa  Rica sin explicar cómo estos valores son aplicables a sus condiciones. En c uanto a las posibles 
consecuencias biológicas, las afirmaciones en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 carecen 
de sustento.  
7.1408.   El Grupo Especial observa que en el caso de las consecuencias biológicas y económicas 
conexas la definición de evaluación del r iesgo relevante del Anexo A del Acuerdo MSF se refiere a 
una evaluación de la posibilidad .2412 Aunque se trata de una evaluación de la posibilidad , se sigue 
requiriendo una evaluación , la cual no se encuentra en los Informes ARP -002-2017 y ARP-006-2016.  
7.1409.   El Grupo Especial considera por tanto que Costa  Rica no ha realizado una evaluación de las 
posibles consecuencias biológicas y económicas conexas, lo cual constituye una deficiencia de la 
evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y A RP-006-2016.  
7.4.5.3.6   Otros argumentos generales sobre la evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016  
7.1410.   El Grupo Especial  abordará en esta sección los argumentos generales de México sobre la 
evaluació n de las probabilidades  de entrada, establecimiento y propagación en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, relacionados con los testimonios científicos, así como un argumento 
general sobre la incertidumbre, también relativo a la evaluación de estas tre s probabilidades  en los 
informes .  
7.1411.   En cuanto a los argumentos generales sobre los testimonios científicos , México  sostiene 
que Costa  Rica debió basar sus ARP en testimonios científicos suficientes que estuvieran relacionados 
específicamente con la entrada,  radicación y propagación del ASBVd a través de la importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México2413, y que debió  basar su evaluación de 
probabilidad en testimonios científicos que demostraran que la importación de aguacate fresco para 
consumo originario de México es una vía para la entrada, radicación y propagación del ASBVd y su 
enfermedad en el territorio de Costa  Rica.2414 México afirma que Costa  Rica no evaluó con 
testimonios científicos específicos la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd 
por medio de la vía de aguacate fresco importado para consumo proveniente de México o de otro 
país con presencia de l ASBVd.2415 
7.1412.   México sostiene que el análisis de la evaluación del riesgo debió determinar la probabilidad 
de que el ASBVd se introdujera, estableciera y dispersara específicamente a través del aguacate 
fresco importado para consumo humano2416, pero que el ARP de Costa  Rica no evalúa la introducción 
 
2411 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  41; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  22. 
2412 En cuanto a la evaluación de las consecuencias económicas y biológicas, el Grupo Especial nota que , 
mientras que l a definición de evaluación del riesgo relevante para esta diferencia del párrafo  4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF requiere una evaluación de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas , la NIMF 
No. 5 define evaluación del riesgo de plagas (para  plagas cuarentenarias) como  "[e]valuación de la 
probabilidad de introducción y dispersión de una plaga y de la magnitud de las posibles consecuencias 
económicas asociadas ", y la NIMF No.  11 señala que la evaluación del riesgo incluye " una valoración de la  
probabilidad de entrada,  establecimiento y dispersión de la plaga y de sus consecuencias económicas 
potenciales ". (NIMF No.  5, prueba documental MEX -74, página  14; y NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, 
página  6). 
2413 México, primera comunicación escrita,  párrafo  278. 
2414 México, primera comunicación escrita, párrafo  279. 
2415 México, segunda comunicación escrita, párrafo  114. 
2416 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  30. WT/DS524/R  
- 364 - 
 
  del ASBVd a través del aguacate fresco destinado al  consumo humano, sino en forma más general, 
supuestamente a través del desvío del hueso desechado .2417 
7.1413.   Para México, para satisfacer el requisito de especificidad en la determinación del riesgo no 
basta con tomar en cuenta literatura científica que trate la e nfermedad o plaga de forma general, 
sino que se requiere n testimonios científicos que traten específicamente la enfermedad, la vía, el 
hospedante o el vector que se está evaluando.2418 
7.1414.   Dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF sob re los 
testimonios científicos existentes, México señala que los ARP no basaron sus conclusiones en 
testimonios científicos pertinentes, toda vez que: (i) en los ARP no existen testimonios científicos 
que respalden la evaluación del riesgo respecto de la s upuesta probabilidad alta de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd por vía de la importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México, y algunos son fuentes bibliográficas de estudios y criterios generales sobre el 
ASBVd y no específicos sobre la hipótesis de riesgo y vía de entrada, radicación y propagación 
planteada por Costa  Rica; (ii) los ARP están basados en testimonios aislados que no tienen sustento 
científico o estadístico y fueron elaborados sin considerar criterios y metodologías  científicos; y 
(iii) en los ARP no se realizaron pruebas, experimentos, encuestas o cualquier otra herramienta que 
permitiera levantar datos científicos y estadísticos que ayudaran a soportar las conclusiones que en 
ellos se contienen.2419  
7.1415.   México afirma qu e las fuentes bibliográficas citadas en los ARP son testimonios científicos 
que contienen conclusiones erróneas y fuera de contexto. México transcribe en un cuadro algunas 
de las afirmaciones de los ARP que, para México, no pueden ser consideradas como tes timonios 
científicos aplicados a la hipótesis específicamente planteada por Costa  Rica, porque existen errores 
en la traducción y consisten en peticiones de principio sin sustento científico alguno.2420 
7.1416.   Además, para México, Costa  Rica debió demostrar la aplicabilidad de la bibliografía al caso 
concreto y, en los casos en que la generalidad de la misma no ayudara a llegar a una conclusión 
determinada, llevar a cabo un análisis cuantitativo o cualitativo que le permitiera sustentar sus 
conclusiones; y cerciorarse de revisar toda la evidencia científica existente hasta 2017.2421 México 
afirma que Costa  Rica no utilizó bases científicas que específicamente se relacionaran con la vía de 
aguacate fresco importado para consumo.2422 
7.1417.   México añade qu e Costa  Rica a lo largo del análisis de riesgo realiza afirmaciones y cita 
testimonios que no tienen un fundamento científico ni se sustentan en fuentes estadísticas claras.2423 
México señala que se hace referencia a CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017) , que 
México cuestiona debido a que: en la parte del testimonio de experto de la bibliografía se omite el 
nombre de la persona que rindió dicha declaración, lo que pone en duda su credibilidad; en el informe 
sobre el censo aparecen referencias a una person a, sin dar ninguna información adicional que 
permita corroborar la información2424; y se trata de documentos realizados por una persona moral 
de carácter mercantil que no se dedica a labores de investigación.2425 México afirma que, por 
consiguiente, las refere ncias basadas en los documentos CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS 
(2017) no son objetivas ni de carácter científico.2426 
7.1418.   México añade que no basta con citar literatura científica, sino que se debe demostrar y 
relacionar objetiva y congruentemente por qué di cha literatura resulta aplicable y es específica al 
 
2417 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  34. 
2418 México, segunda comunicación escrita, párrafo  117. 
2419 México, primera comunicación escrita, párrafo  432. 
2420 México, primera comunicación escrita, párrafos  433-434; segunda comunicación escrita, 
párrafo  192. 
2421 México, primera  comunicación escrita, párrafo  438. 
2422 México, segunda comunicación escrita, párrafo  189. 
2423 México, primera comunicación escrita, párrafo  436. 
2424 México, primera comunicación escrita, párrafo  436 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118).  
2425 México, primera comunicación escrita, párrafo  437. 
2426 México, primera comunicación escrita, párrafo  437 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119; y CO NSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118); segunda 
comunicación escrita, párrafo  192 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS (2010), prueba documental 
MEX-119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118). WT/DS524/R  
- 365 - 
 
  caso concreto. México presenta un cuadro comparativo con la bibliografía citada por Costa  Rica en 
su respuesta a la pregunta No. 19 del Grupo Especial.2427, 2428 
7.1419.   México sostiene que Costa  Rica descontextualiz ó y adaptó algunos de los testimonios 
científicos citados de manera que estos corroboraran sus hipótesis, incluyendo los de los Dres. 
Salvador Ochoa Ascencio, Daniel Téliz, y Rodolfo de la Torre.2429 
7.1420.   México sostiene también que Costa  Rica no consideró otros testimonios científicos que 
debieron utilizarse al momento de evaluar la probabilidad de entrada del ASBVd al territorio de 
Costa  Rica, pues existían estudios disponibles y relacionados con el riesgo de entrada, radicación y 
propagación  del ASBVd por la vía de aguacate fresco importado para consumo.2430 A juicio de México, 
el Grupo Especial debe valorar la "Evaluación de Riesgo presentado por frutos frescos de aguacate 
procedente de México y destinados a Costa  Rica como vía de ingreso de S un Blotch Viroid" (ARP 
frutos frescos), la cual determina con base en una fórmula aritmética que la probabilidad de 
transmisión a través de la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario de México 
es mínima, por lo que el riesgo resultant e es insignificante.2431 México afirma que los ARP no 
contienen ningún razonamiento derivado de un análisis estadístico y basado en una metodología 
científica . Según México , Costa  Rica analizó erróneamente los testimonios científicos, y no realizó 
una evalua ción objetiva, científica y concreta respecto de la probabilidad de entrada del ASBVd, pues 
México considera que el valor de probabilidad alto es arbitrario, y que una correcta evaluación 
otorgaría una calificación de riesgo insignificante.2432 
7.1421.   México añade que el ARP frutos frescos elabora los factores que debieron s er considerado s 
por la autoridad fitosanitaria de Costa  Rica y deja en evidencia que: (i) los frutos frescos de 
aguacates de variedad Hass no tienen las características para ser utilizados como p atrón; (ii) el 
hueso de aguacate Hass tiene muy bajas probabilidades de germinar exitosamente, dado que una 
vez extraído del fruto está expuesto a la desecación y pudriciones, y procede de un fruto que no 
alcanzó su madurez en el árbol; (iii) una plántula derivada de la germinación de un hueso de 
aguacate será una plántula de escaso vigor, tardará 12 años en dar sus primeras flores y 15 años 
en producir sus primeros frutos; (iv) el polen no es un vector de transmisión de viroide; y (v) la 
transmisión de la enfermedad depende de que el ASBVd se encuentre en el embrión de una semilla 
viable.2433 Para México, el ARP frutos frescos debe ser considerado en la medida en que elabora 
sobre el mayor número de preocupaciones que Costa  Rica abarca en sus ARP, principalmente 
respecto del desvío de uso, y el hecho de que no haya abordado los riesgos derivad os de los desechos 
no invalida el resto de la evaluación.2434 
7.1422.   Costa  Rica señala que realizó su evaluación del riesgo con base a los testimonios 
científicos existentes relativos al ASBVd.2435 Para Costa  Rica, lo único que parece pretender el cuadro 
de México es desacreditar, sin base alguna, la literatura científica que da sustento a los ARP de 
Costa  Rica.2436 
7.1423.   En cuanto al estudio ARP frutos frescos (2015), Costa  Rica sostiene que se trata de una 
evaluación del r iesgo hecha por México para Costa  Rica, por lo que no es un estudio en el que la 
parte que lo encargó tuviera un interés comercial neutro.2437 Costa  Rica añade que la fórmula 
 
2427 México, segunda comunicación escrita, párrafo  191 (donde se cita México, Relación de testimonios 
científicos utilizados en los ARP de Costa  Rica, prueba documental  MEX-233).  
2428 En su pregunta No.  19, el Grupo Especial pidió a Costa  Rica que presentara todos los documentos 
mencionados en la bibl iografía del Informe ARP -002-2017 y su ficha técnica que todavía no habían sido 
presentados como pruebas documentales.  
2429 México, segunda comunicación escrita, párrafos  194-197 (donde se citan Declaración Jurada de 
Salvador Ochoa Ascencio  (2020) , prueba doc umental MEX -222; Declaración Jurada del Dr. Daniel Téliz Ortiz  
(2019) , prueba documental MEX -187; y  Declaración Jurada de Rodolfo de la Torre Almaraz  (2020) , prueba 
documental MEX -227). 
2430 México, primera comunicación escrita, página  74; segunda comunicación escrita, párrafo  122. 
2431 México, primera comunicación escrita, párrafos  310-311 (donde se hace referencia a Picado 
Salmerón , ARP frutos frescos (2015) , prueba documental MEX -61). 
2432 México , primera comunicación escrita, párrafos  312-313. 
2433 México, segunda comunicación escrita, párrafo  122. 
2434 México, segunda comunicación escrita, párrafo  123. 
2435 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.152.  
2436 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.180.  
2437 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.123 (donde se hace referencia a  Picado 
Salmerón , ARP frutos frescos (2015) , prueba documental MEX -61). WT/DS524/R  
- 366 - 
 
  aritmética en el estudio solo reproduce en formato de ecuación los elementos de tod a evaluación del 
riesgo, y que no hay estadísticas, lo que demuestra que no todo es susceptible de ser evaluado bajo 
un puro enfoque estadístico.2438 Costa  Rica añade que el estudio ignora elementos esenciales que 
explican el riesgo en el presente caso, como  son los riesgos derivados de los desechos, y reconoce 
que una semilla dejada a condiciones de temperatura y humedad normales permanece viable varios 
días después de su remoción del fruto. Costa  Rica afirma además que  el estudio desconoce la 
práctica agríc ola extendida en Costa  Rica de injertar Hass sobre patrón Hass.2439 
7.1424.   El Grupo Especial observa que los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 contienen 
fuentes variadas, las cuales incluyen artículos  científicos, bases de datos, censos agropecuarios, 
entre otro s. 
7.1425.   El experto Robert Griffin estima que las fuentes de prueba utilizadas en el ARP de Costa  Rica 
están documentadas, y que las pruebas están claramente vinculadas a los aspectos pertinentes en 
el ARP . El experto Griffin opina que  la bibliografía del  ARP de  Costa  Rica es muy amplia y que mucha 
información científica ha sido proporcionada .2440 El experto Fernando Pliego Alfaro también estima 
las fuentes como adecuadas.2441 El experto Ricardo Flores Pedauyé considera que la selección 
bibliográfica es correcta y que se ha recogido la existente sobre el ASBVd.2442  
7.1426.   El Grupo Especial considera que la mayoría  de los testimonios científicos en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 provienen de fuentes respetadas, como es el caso de los 
artículos  científico s publicados en revistas científicas. En este sentido, los testimonios científicos 
citados en dichos informes, en sí mismos, se pueden considerar en su mayoría  como legítimos. Esto 
es diferente a la forma en la que dichos testimonios científicos fueron uti lizados por el evaluador del 
riesgo, o a la falta de testimonios científicos sobre algunos temas, cuestiones que el Grupo Especial 
ya ha analizado.  
7.1427.   El Grupo Especial nota además que el cuadro de México se refiere en su mayoría a aspectos 
que tienen que ver  con la forma en que dichos testimonios fueron utilizados, lo cual ha sido 
considerado en el análisis del Grupo Especial de la evaluación de las probabilidades de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.2443 
7.1428.   El único argumento de México que sí se relaciona con la legitimidad de los testimonios 
científicos es que, según México, las referencias basadas en los documentos CONSULSANTOS (2010) 
y CONSULSANTOS (2017) no son objetivas ni de carácter científico.2444 En su c uadro, México señala 
que CONSULSANTOS es un testimonio, pero no un testimonio científico.2445 El Grupo Especial ya ha 
abordado estas pruebas en concreto en la secci ón 7.4.5.3.3  supra . 
7.1429.   La bibliografía de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 parece incluir fuentes 
científicas que son lo suficientemente específicas para el aguacate y el ASBVd. Al Grupo Especial no 
le parece que en el caso que le ocupa en particular sea  necesario el nivel de especificidad de los 
testimonios científicos que parece sugerir México al señalar que Costa  Rica debió basar sus ARP en 
testimonios científicos suficientes que estuvieran relacionados específicamente con la  entrada, 
radicación y prop agación del ASBVd a través de la importación de aguacate fresco para consumo 
originario de México.  
7.1430.   El Grupo Especial es de la opinión de que  la necesidad sobre la especificidad de la evidencia 
dependerá de la hipótesis que se quiere demostrar. El Grupo Esp ecial quisiera ilustrar este punto, al 
 
2438 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.124.  
2439 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.125 .  
2440 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 153 del Grupo Especial; Robert Griffin, t ranscripción 
de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, páginas  9-10. 
2441 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  91(a) y (b) del Grupo Especial a los 
expertos.  
2442 Respuesta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  91(a) y (b) del Grupo Especial a los 
expertos.  
2443 El Grupo Especial recuerda que ha encontrado a lo largo de la evaluación de las probabilidades en 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 afirmaciones que no se encuentran sustentadas por testimonios 
científicos  y afirmaciones que se refieren a alguna fuente, pero dicha fuente no sustenta tales afirmacio nes, o 
las sustenta solo en parte.  
2444 México, primera comunicación escrita, párrafo  437. 
2445 México, primera comunicación escrita, párrafo  434. WT/DS524/R  
- 367 - 
 
  señalar la diferencia entre el presente caso y los asuntos anteriores que han abordado la cuestión 
de especificidad de la evaluación del riesgo.  
7.1431.   En CE – Hormonas , las C omunidades Europeas (CE)  presentaron estudios y opiniones 
científicos que indicaban que las hormonas en cuestión en ese asunto tenían potencial 
carcinogénico.2446 El Órgano de Apelación constató que esos estudios constituían estudios generales 
que mostraban la existencia de un ries go general de cáncer, pero no se concentraban en, ni trataban, 
el tipo particular de riesgo que se planteaba, i.e. el potencial cancerogénico o genotóxico de los 
residuos de las hormonas encontrados en la carne de ganado al que se habían administrado las 
hormonas con el fin de estimular el crecimiento, tal como se exige en el párrafo  4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF .2447 Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó que estos estudios eran 
pertinentes, pero no lo suficientemente específicos con respecto al a sunto de que se trataba.2448, 2449 
7.1432.   En Japón – Manzanas , el Grupo Especial constató que el ARP de l Japón hizo determinaciones 
relativas a la entrada, radicación y propagación de la enfermedad en cuestión por una serie de 
huéspedes diversos (incluidas las manzan as), pero no evaluó la entrada, radicación o propagación 
de dicha enfermedad por medio de las manzanas como vector separado y diferenciado.2450 En dicha 
diferencia , los Estados Unidos argumentaban que el ARP del Japón no se centraba específicamente 
en el producto pertinente, las manzanas frescas. El Grupo Especial observó que el ARP describía el 
riesgo de entrada o propagación de la enfermedad por medio de varios posibles huéspedes (o 
distintos tipos de plantas), incluidas las manzana s, pero no solo ellas, y que solo un párrafo abordaba 
específicamente las frutas frescas. El Grupo Especial notó que la conclusión del ARP no aludía 
exclusivamente a la introducción de la enfermedad a través de las manzanas, sino en forma más 
general, apar entemente, a través de cualquier huésped/vector susceptible, y que en ese caso el 
riesgo var iaba considerablemente en función de la planta huésped.2451 El Órgano de Apelación señaló  
que, dado que la medida en litigio guardaba relación con el riesgo de transm isión de la enfermedad 
por medio de manzanas, para determinar si la evaluación del riesgo era suficientemente específica 
con respecto al asunto de que se trata ba, la naturaleza del riesgo al que pretend ía hacer frente la 
medida en litigio e ra un factor que deb ía tenerse en cuenta.2452 El Órgano de Apelación concluyó que 
la evaluación en el ARP del Japón de los riesgos asociados a todos los posibles huéspedes 
considerados en su conjunto no era suficientemente  específica para poder considerarse una 
"evaluación del riesgo" con arreglo al Acuerdo MSF, en lo que respecta a la evaluación de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad en cuestión en Japón por medio 
de las manzanas.2453 
7.1433.   El Gru po Especial nota que en el presente caso los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 contienen evaluaciones del riesgo para la vía de aguacate fresco para consumo en específico, 
por lo cual la vía se puede considerar lo suficientemente específica. Asimismo, e l Grupo Especial 
observa que la evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se refiere a 
 
2446 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  199. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  558. 
2447 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  200. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  558. 
2448 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  200. 
2449 El Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión  también 
abordó la cuestión de la especificidad que se requiere en una evaluación del riesgo. El Órgano de Apelación 
notó que  el riesgo concreto que las CE evaluaban era la posibilidad de ciertos efectos adversos derivados de la 
presencia de residuos de estradiol -17β en la carne de bovinos tratados con esta hormona, y señaló que las CE 
no estaban obligadas a establecer una relación causal directa entre la posibilidad de que se produjeran efectos 
perjudiciales para la salud y los residuos de estradiol -17β en la carne de bovino, sino que bastaba que 
demostraran que la exp osición adicional de las personas a residuos de estradiol -17β en la carne de bovinos 
tratados es uno de los factores que contribuyen a los posibles efectos perjudiciales para la salud. El Órgano de 
Apelación explicó que la evaluación del riesgo debe ser "a decuada a las circunstancias", lo que implica que la 
investigación científica ha de tener debidamente en cuenta las dificultades metodológicas concretas que 
presenten la naturaleza y las características de la sustancia y los riesgos específicos que se esté n evaluando, 
pero que eso no exime al evaluador del riesgo de evaluar si existe una relación entre la sustancia específica 
que se está evaluando y la posibilidad de que puedan surgir efectos perjudiciales para la salud. ( Informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  562).  
2450 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo  200 (donde se cita el informe del  
Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafos  8.268 -8.271).  
2451 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafos 8.263 -8.271; informe del Órgano de 
Apelación,  Japón – Manzanas , párrafos 200 -203. 
2452 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo  203. 
2453 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafos  203 y 206.  WT/DS524/R  
- 368 - 
 
  evidencia sobre el ASBVd y el aguacate en particular. Independientemente de las deficiencias en el 
uso de los testimonios científicos, parte de l a evidencia referida aborda específicamente la plaga o 
enfermedad en cuestión y el producto o hospedante en cuestión.  
7.1434.   A juicio del Grupo Especial, el análisis de la vía de fruto fresco importado para consumo 
originario de México implica la necesidad de cie rtas consideraciones específicas , como serían , por 
ejemplo,  el volumen y frecuencia de importación del aguacate fresco para consumo de México, sus 
procedimientos de calidad para descartar frutos sintomáticos, la distribución del fruto fresco de 
aguacate im portado en los mercados de Costa  Rica, el uso previsto del producto, y, según afirma 
Costa  Rica, el desvío de uso y la germinación espontánea.  El análisis de estas cuestiones brindaría 
a la evaluación del riesgo la especificidad que se requiere en este cas o e impactaría en la magnitud 
del riesgo de la vía concreta (i.e. frutos frescos de aguacate).  
7.1435.   No obstante, México sostiene que se requiere aún mayor especificidad. México señala que 
Costa  Rica no evaluó con testimonios científicos específicos la probabili dad de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd por medio de la vía de aguacate fresco importado para consumo proveniente 
de México o de otro país con presencia de l ASBVd.2454 A juicio  del Grupo Especial, en el presente 
caso hay cuestiones como la relació n o interacción del ASBVd con su hospedante (el aguacate) que 
no parecen cambiar en función de si se trata de aguacate fresco en general, o si se trata de aguacate 
fresco importado para consumo. Por ello, los testimonios científicos en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 relacionados con estos aspectos se pueden considerar pertinentes y lo 
suficientemente específicos , aunque el Grupo Especial recuerda que encontró deficiencias en el 
fundamento científico de los informes respecto de algunas de estas cue stiones . Además, México  no 
parece referirse a ningún testimonio científico específico a los frutos frescos para consumo 
importados originarios de México o de otro país con presencia de l ASBVd , excepto por su ARP frutos 
frescos (2015)2455, ni explica cómo serían afectadas las conclusiones científicas por la consideración 
del fruto fresco para consumo importado originario de México en concreto.  
7.1436.   Respecto del argumento de México sobre el ARP frutos frescos (2015), el Grupo Especial 
nota que u na evaluación del riesgo podría considerar otros ARP elaborados sobre la vía o plaga de 
interés en su etapa de inicio.2456 Sin embargo, el Grupo Especial observa que el estudio ARP frutos 
frescos (2015)  fue elaborado por un ingeniero agrónomo, quien es refer ido como consultor nacional 
en materias fitosanitarias, y no por una ONPF. En su sección de antecedentes, el estudio se refiere 
a las medidas de emergencia de Costa  Rica, y en secciones posteriores del documento se comenta 
sobre el concepto de emergencia f itosanitaria, la ausencia del viroide en Costa  Rica como argumento 
fundamental de la medida establecida, el orden de los factores que afecta la justificación técnica y 
los impactos de la medida propuesta en el comercio internacional. Además, el documento c ontiene 
un anexo titulado "Análisis de los argumentos inaceptables de autoridades del SFE". A juicio del 
Grupo Especial, dicha evaluación del riesgo constituye una respuesta de México a las medidas de 
emergencia de Costa  Rica de 2015, y no un estudio neutr al basado en  una investigación objetiva. 
Por lo tanto, no se puede esperar razonablemente que Costa  Rica se guiara por el estudio ARP frutos 
frescos (2015)  en su evaluación del riesgo . 
7.1437.   Por todo lo anterior, y sin perjuicio de las constataciones sobre las d eficiencias en el 
fundamento científico y el razonamiento del evaluador del riesgo identificad as por el Grupo Especial 
en su análisis de la evaluación del riesgo, el Grupo Especial no está de acuerdo con el argumento de 
México sobre el nivel de especificid ad que requieren todos los testimonios científicos en la evaluación 
del riesgo en cuestión. El Grupo Especial tampoco está de acuerdo con el argumento de México sobre 
el ARP frutos frescos (2015).  
7.1438.   En contraste , el Grupo Especial observa una deficiencia gen eral relacionada con el 
fundamento científico de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016: la falta de explicación sobre 
la calidad de las pruebas . 
7.1439.   Como se señaló anteriormente, el experto Robert Griffin estima que las fuentes de prueba 
utilizadas en el AR P de Costa  Rica están documentadas, y que las pruebas están claramente 
vinculadas a los aspectos pertinentes en el ARP. No obstante, el experto Griffin señala que Costa  Rica 
 
2454 México, segunda comunicación escrita, párrafo  114. 
2455 México, segunda comunicación escrita, párrafo  122. 
2456 Cabe notar que la  NIMF No. 11 se refiere a la consideración de ARP anteriore s. (NIMF No. 11, 
prueba documental MEX -77, página  9). WT/DS524/R  
- 369 - 
 
  no formula ninguna observación sobre la calidad de las pruebas.2457 El experto Griffin opina  que la 
bibliografía del  ARP de Costa  Rica es muy amplia, y que mucha información científica ha sido 
proporcionada, pero señala que el analista de riesgo debe analizar la calidad de esa información 
científica .2458 
7.1440.   El experto  Griffin explica que si no se ha hecho un análisis de la calidad de las pruebas, no 
sabemos qué tan importantes son para las conclusiones, lo cual es un asunto clave y va de la mano 
con el tema de la incertidumbre, porque no se quiere suponer que todas las pruebas son de 
importan cia equivalente , y si lo son, esto se tiene que afirmar, pero normalmente no es el caso. 
Para el experto Griffin, la falta de comentarios creará vulnerabilidades en el ARP y en cuanto a si se 
puede explicar el vínculo entre las pruebas y las conclusiones.2459 El experto Fernando Pliego Alfaro 
está de acuerdo con el experto Robert Griffin acerca de la vulnerabilidad, porque, en su opinión, la 
calidad de las pruebas que se presentan en el ARP no es la misma.2460 
7.1441.   El experto Griffin señala que la NIMF No. 11 no da orientación acerca de cómo evaluar la 
calidad de las pruebas, pero que esto es un proceso científico, y los científicos en general saben 
cómo evaluar las pruebas relacionadas con su área de experiencia y conocimiento. Para el experto 
Griffin, se esperaría que los analistas, si no son unos de esos científicos, estén consultando a esos 
científicos para entender el valor de las pruebas que están revisando.2461 
7.1442.   A juicio del Grupo Especial, y considerando lo señalado por los expertos Robert  Griffin  y 
Fernando  Pliego Alfaro , la falta de explicación por parte del evaluador del riesgo sobre la calidad de 
las pruebas en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 ha ocasionado una falta de claridad 
sobre el peso que el evaluador del riesgo dio a cada prueba y sobre cómo l as pruebas influyeron en 
las conclusiones y valores de probabilidad asignados a cada factor o elemento del análisis. En otras 
palabras, debido a la falta de análisis sobre la calidad de las pruebas, falta claridad sobre la relación 
entre las conclusiones d el evaluador del riesgo y los testimonios científicos existentes.  
7.1443.   En conclusión, aunque el Grupo Especial considera que la mayoría de los testimonios 
científicos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 provienen de fuentes respetadas, y que 
en este sen tido se pueden considerar en sí mismo s legítimos, y que entre estos testimonios 
científicos hay testimonios que se pueden considerar pertinentes y lo suficientemente específicos, la 
falta de análisis sobre la calidad de dichas pruebas constituye una  deficiencia del razonamiento del 
evaluador del riesgo.  
7.1444.   En cuanto a la incertidumbre , México  sostiene que la falta de información o la 
incertidumbre teórica no autoriza a los Miembros de la OMC a apartarse de la objetividad que debe 
prevalecer en la evaluación de l riesgo, en el caso particular, suponer que todos los frutos frescos 
exportados son asintomáticos y con ello atribuir un riesgo alto.2462 
7.1445.   México sostiene también que si bien puede ser que no sea necesario que la evaluación de 
probabilidad de riesgo se tenga  que realizar cuantitativamente, Costa  Rica debió haber realizado un 
análisis sobre la probabilidad de desviación de uso de la semilla de aguacate, dado que se relaciona 
directamente con la probabilidad de dispersión del ASBVd, y dicha probabilidad debe fu ndamentarse 
en evidencia. Para México , incluso en el caso de que hubiera incertidumbre, ello debió ser tomado 
en cuenta en relación con el riesgo.2463 
 
2457 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 135 del Grupo Especial a los expertos.  
2458 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
páginas  9-10. 
2459 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
páginas  10-11. 
2460 Fernando Pliego Alfaro, t ranscripción de la reunión del Gr upo Especial con las partes y los expertos, 
día 3, página  11. 
2461 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos,  día 3, 
página  19. 
2462 México, segunda comunicación escrita, párrafo  50. 
2463 México, primera comunicaci ón escrita, párrafo  232. WT/DS524/R  
- 370 - 
 
  7.1446.   México  afirma que Costa  Rica no evaluó la incertidumbre derivada del desvío de uso por 
prácticas culturales y la germinación espontánea, de forma que la evaluación no puede calificarse 
como confiable o certera.2464 
7.1447.   México sostiene que, aunque los ARP de Costa  Rica supuestamente se centran en la vía de 
aguacate fresco importado para consumo, en realidad se puso mayor énfasis en el riesgo derivado 
del desvío de uso, y no contienen pruebas específicas que aborden la pro blemática que  Costa  Rica 
busca atender en sus ARP. Según México, Costa  Rica no hizo esfuerzo alguno por calcular esa 
incertidumbre con pretexto de ser una práctica difícil de documentar, y, al calificar ese factor como 
cuestión de incertidumbre, simplement e no presentó evidencia alguna sobre el desvío de uso.2465 
7.1448.   México afirma que Costa  Rica trata de validar la determinación del analista de riesgo al 
justificar la determinación de un riesgo medio solamente porque no tuvo información que soportara 
la práctica referida, lo cual es un hecho completamente arbitrario e inverosímil, que confirma la falta 
de coherencia entre el riesgo encontrado, los testimonios científicos analizados y las medidas que 
finalmente fueron aplicadas por parte de Costa  Rica. México señal a que la incertidumbre y el terreno 
de lo hipotético no puede n sustentar la aplicación de medidas de mitigación del riesgo, y que, no 
obstante, Costa  Rica parece insistir en que la excepción (es decir, la incertidumbre) se convierta en 
la regla.2466 
7.1449.   Costa  Rica señala que fue transparente al identificar la incertidumbre relativa al grado de 
desvío de uso.2467 
7.1450.   A Costa  Rica le parece correcto afirmar que la calificación del riesgo deba basarse 
únicamente en la evidencia científica y no en la incertidumbre, y que e l riesgo viene determinado 
por la evidencia científica y también por la incertidumbre.2468 Para Costa  Rica, la incertidumbre que 
exista con respecto a algunos elementos del análisis, incluyendo la probabilidad y las consecuencias 
adversas derivadas de la mat erialización del riesgo, es un elemento fundamental en la valoración 
del riesgo.2469 
7.1451.   Costa  Rica considera que el reconocimiento de que falta información con respecto a un 
determinado punto del ARP no es una falla metodológica que invalida el ejercicio de aná lisis de 
riesgo, y, por el contrario, como señaló el experto Robert Griffin, es importante detectar las 
incertidumbres porque "si logramos saber en qué consisten esas incertidumbres, podemos 
investigarlas más".2470 Costa  Rica se refiere a lo señalado por el experto Griffin en el sentido de que 
"[e]l proceso de análisis de riesgo siempre tiene que evolucionar e ir a mejor, nunca debe 
permanecer estático; al contrario, debe recibir aportación de nueva información, considerar nuevas 
metodologías y procurar siemp re ir mejorando. Sería un error que permaneciese estático el proceso 
del análisis".2471 Costa  Rica señala que lo que no puede pretenderse es que un país no pueda adoptar 
medidas fitosanitarias frente al riesgo de introducción de una plaga hasta que haya conseguido toda 
la información necesaria para despejar las incertidumbres existentes.2472 
7.1452.   El Grupo Esp ecial buscó la opinión de los expertos sobre las situaciones de incertidumbre 
en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
 
2464 México , comentarios específicos  sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No. 95 del Grupo 
Especial a los expertos . 
2465 México, respuesta a la pregunta No.  164 del Grupo Especial, párrafo  144. 
2466 México, comentarios sobre l a respuesta de Costa  Rica a la pregunta No.  163 del Grupo Especial, 
párrafo  2. 
2467 Costa  Rica, comentarios específicos sobre las respuestas de los expertos a la pregunta No.  90 del 
Grupo Especial a los expertos.  
2468 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  172. 
2469 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, párrafo  173. 
2470 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  3, página  42). 
2471 Costa  Rica, comentarios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83 (donde se cita Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los 
expertos, día  2, página  55). 
2472 Costa  Rica, comenta rios sobre la respuesta de México a la pregunta No.  161 del Grupo Especial, 
párrafo  83. WT/DS524/R  
- 371 - 
 
  7.1453.   El experto Robert Griffin expresa su preocupación  respecto de la falta de un análisis acerca 
de la incertidumbre en el ARP, y comenta  que Costa  Rica no ha documentado suficientemente los 
ámbitos y el grado de incertidumbre.2473 El experto Griffin considera que el análisis de la 
incertidumbre en el ARP de Costa  Rica falta en general.2474 
7.1454.   Además , el experto  Griffin comenta que no se aborda la  incertidumbre de manera 
estructurada. El experto Griffin señala que cada punto de incertidumbre que afecte a la evaluación 
del riesgo debe identificarse y distinguirse de la evidencia por su efecto en la evaluación, y que esta 
cuestión es de vital importa ncia para entender cuándo el riesgo guarda relación  con la evidencia y 
cuándo guarda relación con la incertidumbre.2475 
7.1455.   El experto  Griffin añade que la identificación de las áreas de incertidumbre es útil para 
dirigir las actividades de investigación a prior idades que respalden el ARP y decisiones regulatorias 
mejores. Para  el experto  Griffin, h abida cuenta de que la mayoría de las actividades de investigación 
no se realizan directamente a los efectos de análisis de riesgo de plagas , no es extraño que haya 
numerosos ámbitos con lagunas de conocimiento que se pueden subsanar, y las incertidumbres 
pueden reducirse con estudios sencillos y baratos centrados específicamente en cuestiones relativas 
al ARP.2476 
7.1456.   Además, en cuanto a cómo abordar la incertidumbre del des vío de uso, el experto Robert 
Griffin señala que, puesto que los datos son escasos porque parece que no ha habido mucha 
investigación, la cuestión tiene que dilucidarse mediante la opinión de expertos.2477 El experto Griffin 
considera que se podría consultar  a expertos con respecto a las probabilidades y para analizar las 
incertidumbres. El experto Griffin añade que la conclusión sería que, según la opinión de los 
expertos, se tiene una determinada probabilidad y una determinada incertidumbre al respecto.2478 
El experto Pablo Cortese señala, por su parte, que el juicio experto es clave, y que la experiencia y 
el juicio experto son fundamentales para obtener un buen análisis de riesgo.2479 
7.1457.   Cabe mencionar que las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por la organización 
internacional competente  en materia fitosanitaria , las NIMF Nos. 2 y 11 , subrayan también la 
importancia de l tema de  la incertidumbre. Según la NIMF No. 2, la incertidumbre es un componente 
del riesgo, por lo que se tiene que reconocer y docum entar en la evaluación. La NIMF No. 2 señala 
que la naturaleza y el grado de incertidumbre en el análisis deberían documentase y comunicarse, 
indicando si se ha utilizado la opinión de expertos.2480 Además, la NIMF No. 11 señala que la 
determinación de la pr obabilidad de introducción de plagas y de sus consecuencias económicas 
entraña muchas incertidumbres, y que en la evaluación es importante documentar el ámbito de la 
incertidumbre y su grado, e indicar si se ha recurrido a la opinión de expertos.2481 Ambas NIMF 
Nos. 2 y 11 indican que esto es necesario para aumentar la transparencia, y que también podrá 
utilizarse para determinar las necesidades o prioridades de investigación.2482 
7.1458.   En Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación notó que "[d]e una lectur a completa de 
la NIMF N o. 2 y la NIMF N o. 11 se deduce claramente que, además de las secciones sobre la 
'incertidumbre' que instan a adoptar una actitud transparente y documentar la naturaleza y el grado 
de la incertidumbre, las secciones generales sobre l a 'documentación' especifican que todo el proceso 
de análisis del riesgo de plagas debe estar suficientemente documentado".2483 
 
2473 Respuesta s de Robert Griffin a la s pregunta s Nos. 90 y 142 del Grupo Especial a los expertos.  
2474 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las  partes y los expertos, día 2, 
páginas  27-28. 
2475 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 90 del Grupo Especial a los expertos.  
2476 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 91(c) del Grupo Especial a los expertos.  
2477 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  40. 
2478 Robert Griffin, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 3, 
página  41. 
2479 Pablo Cortese, t ranscripción de la reunión del Grupo Especial  con las partes y los expertos, día 3, 
página  14. 
2480 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, páginas  14-15. 
2481 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  22. 
2482 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  15; y NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, 
página  22. 
2483 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  247. WT/DS524/R  
- 372 - 
 
  7.1459.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial coincide en  la importancia de identificar y 
documentar las cuestiones de incertidumbre y estimar su grado . El Grupo Especial  no encuentra 
explicación o análisis alguno del evaluador del riesgo sobre las situaciones de incertidumbre  en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. 
7.1460.   Lo único que  señalan los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, en una sección titulada 
incertidumbre, es que "[a]ctualmente se cuenta con registros de testimonios de expertos 
(CONSULSANTOS 2017) que demuestran el desvío de uso, sin embargo a la fecha no se cuenta con 
una estadística que indique la cantidad de frutos impo rtados a los que se les extrae la semilla con 
fines de propagación."2484 El ARP -002-2017 se refiere al informe " Diversion from intended use " 
(2016) , y cita lo siguiente:  
La práctica de desvío de l uso previsto puede ser no intencional, o llevada a cabo con 
conocimiento de su estatus ilegal. Rara vez es documentada o reportada, pe ro la 
evidencia histórica sugiere que ocurre en la mayoría de  partes del mundo. Se considera 
más seria cuando productos d estinados al consumo (incluyendo granos), decoración 
(ramas y flores cortadas) o procesamiento, se utilizan para plantar, ya que cualquier 
plaga asociada puede ser introducida al ambiente sin ser revisada .2485 
7.1461.   Esta sección titulada incertidumbre señala que e xiste incertidumbre en relación con el 
desvío de uso, pero no delimita esta área de incertidumbre ni identifica su grado. Además , los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no abordan en absoluto la incertidumbre relacionada con 
la germinación espontánea. Es  decir,  no se identifican ni documentan claramente ni las áreas ni el 
grado de incertidumbre sobre dos de las premisas fundamentales  de los Informes ARP -007-2017 y 
ARP-006-2016, i.e. la germinación espontánea y el desvío de uso, a pesar de la falta de evid encia 
que se ha descrito en la s secciones 7.4.5.3.3.4  y 7.4.5.3.3.9  supra . 
7.1462.   Asimismo, el Grupo Especial observa que Costa  Rica no ofrece una explicación y estimación 
de la incertidumbre relacionada con cada una de las probabilidades en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016. Lo anterior afecta la confiabilidad de las probabilidad es que fueron asignadas a los 
diferentes factores y elementos de  la evaluación del riesgo  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016, puesto que no queda claro en qué medida cada conclusión en esta evaluación del riesgo 
se basa en evidencia, y en qué medida la incertidumbre influye en las conclusiones. A juicio del 
Grupo Especial, esto es especialmente importante en lo que concierne a los factores y elementos en 
los que se han considerado el desvío d e uso y la germinación espontánea, así como con respecto a 
otras cuestiones en las que existe incertidumbre, como podrían considerarse, inter alia , la 
prevalencia de la plaga en México, la prevalencia de frutos asintomáticos en un envío, la cantidad y 
distribución de plantas hospedantes , y las consecuencias económicas y biológicas de la introducción 
y dispersión del ASBVd, que son cuestiones respecto de las cuales parecen faltar datos suficientes.  
7.1463.   Todo lo anterior, aún a pesar de que el propio Manual NR -ARP-PO-01_M -01 señala que la 
determinación de la probabilidad de introducción de plagas y de sus consecuencias económicas 
entraña muchas incertidumbres, y que en la evaluación es importante documentar el ámbito de la 
incertidumbre y su grado.2486 
7.1464.   El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 indica que, "[e]n todos los casos en que no se tenga 
suficiente información, ya sea por búsqueda propia o por información insuficiente del país 
exportador, se deberá tomar en cuenta la incertidumbre y calcular la probabilidad como alta."2487 El 
manual no explica por qué la incertidumbre por falta de suficiente información justifica la asignación 
de una probabilidad alta. A juicio del Grupo Especial, la situación de incertidumbre requiere más 
cautela en la valoración de la probabilidad de que cie rto evento ocurra o de que cierta condición se 
 
2484 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118); ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  11 (donde se cita 
CONSULSANTOS (2017),  prueba documental MEX -118). 
2485 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  8 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, 
"Diversion from intended use " (2016),  prueba documental MEX -124); ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  11 (donde se cita  Secretaría de la CIPF, " Diversion from intended use " (2016),  prueba 
documental MEX -124). 
2486 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  20. 
2487 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  7. WT/DS524/R  
- 373 - 
 
  cumpla. No se puede utilizar el concepto de incertidumbre para asignar, de manera mecánica y sin 
mayor explicación, una probabilidad alta.  
7.1465.   Además, aunque, de conformidad con lo señalado por Robert Griffin y Pablo Cortese, 
recurrir a la opinión de expertos hubiese sido una forma de abordar la incertidumbre, el Grupo 
Especial no encuentra indicación alguna en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que se 
haya recurrido a la opinión de expertos para abordar l a incertidumbre. Lo anterior , a pesar de que 
ciertas cuestiones de incertidumbre como el desvío de uso y la germinación espontánea influyeron 
en el cálculo de las probabilidades de entrada, radicación y propagación del ASBVd. De haber existido  
el uso de ju icio experto , este  debió ser documentado en los informes.  
7.1466.   A juicio del Grupo Especial, el cálculo de las probabilidades en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 se vio afectado por la falta de identificación y documentación suficiente de las 
situaciones  de incertidumbre y de las incertidumbres relacionadas con las probabilidades, lo que 
constituye una deficiencia de la evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016.  
7.4.5.3.7   Conclusión sobre la evaluación de las probabilidades de  entrada, radic ación y 
propagación  y de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas  
7.1467.   El Grupo Especial recuerda  que llegó a las siguientes conclusiones intermedias con respecto 
a la evaluación de las probabilidades de entrada, radicación y propagación y de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas en su análisis de la evaluación del riesgo de 
Costa  Rica contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016:  
a. El uso de un formato fijo  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016,  el cual deriva  
del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, limita la flexibilidad de la formulación de juicios en el 
análisis, lo que ocasiona que falte el razonamiento del evaluador del riesgo; y elimina la 
flexibilidad para abordar cuestiones específicas del ASBVd , lo cual afecta l a adecuación de 
la evaluación del riesgo a las circunstancias.  
b. No hay en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos suficientes 
sobre la existencia del desvío de uso de la semilla de fruto fresco para consumo , ni existen 
estimaciones, aún en términos cualitativos, de la magnitud en la que dicho desvío sucede 
en Costa  Rica, lo cual  no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radic ación o propagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicho desvío de uso.  
c. No hay en los Informe s ARP-002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos suficientes 
sobre la ocurrencia de la germinación espontánea , ni existen estimaciones, a ún en 
términos cualitativos, de la magnitud en la que dicha germinación espontánea ocurre  en 
Costa  Rica, lo cual no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de las probabilidades de entrada, radicación o pro pagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicha germinación espontánea.  
d. Al llegar a una conclusión generalizada sobre la germinación espontánea, sin considerar 
en la valoración de los elementos  y factores  del análisis de las probabilida des las 
diferencias en las condiciones edafoclimáticas en las diferentes regiones del país y las 
diferentes situaciones en las que podría encontrarse una semilla desechada (por ejemplo, 
en una finca, en un jardín o en un vertedero), los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 sobrevaloraron la probabilidad de que ocurra la germinación espontánea en toda el 
área del ARP.  Asimismo, falta consideración de las condiciones edafoclimáticas favorables 
para el desarrollo del aguacate posterior a la germinación, lo cua l afecta la valoración de 
la disponibilidad de plantas huéspedes , y, por tanto, la probabilidad de dispersión del 
ASBVd.  
e. La asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores y  elementos, sin el debido fundamento 
científico en diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del 
riesgo , y sin considerar la relación multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos 
necesarios para que tenga lugar la e ntrada  del ASBVd , no puede ser considerad a como WT/DS524/R  
- 374 - 
 
  una evaluación cualitativa de la probabilidad de entrada del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica que se justifique objetivamente.  
f. La asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores, sin el debido fundamento científico en 
diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del riesgo , sin prestar 
la debida atención a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd, y sin considerar la 
relación multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos necesarios para que 
tenga lugar la radicación (establecimiento ) del ASBVd,  no puede ser c onsiderada como 
una evaluación cualitativa de la probabilidad de radicación  del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica que se justifique objetivamente.  
g. La asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numérico (3, 2 o 1) , en los distintos factores, sin el debido fundamento científico en 
diversas ocasiones,  sin suficiente explicación razonada del evaluador del riesgo , y sin 
prestar atención alguna a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd, no puede ser 
considerada c omo una evaluación cualitativa de la probabilidad de propagación  
(dispersión) del ASBVd en el territorio de Costa  Rica que se justifique objetivamente . 
h. En los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se mencionan efectos económicos y 
consecuencias biológicas sin explicación ni sustento, y se presentan afirmaciones sobre 
efectos económicos que se refieren a dos fuentes y contienen datos cuantitativos, pero 
dichos datos se extrapolan al caso de Costa  Rica sin explicar cómo e stos valores son 
aplicables a sus condiciones . Por tanto, no se ha realizado una evaluación de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas, lo cual constituye una deficiencia de  la 
evaluación del riesgo en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016. 
i. Aunque  la mayoría de los testimonios científicos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 provienen de fuentes respetadas, y en este sentido se puede n considerar  en sí 
mismo s legítimos , y entre estos testimonios científicos hay testimonios que se pueden 
considerar pertinentes y lo suficientemente específicos,  la falta de análisis sobre la calidad 
de dichas pruebas constituye una deficiencia del razonamiento del evaluador del riesgo.  
j. El cálculo de las probabilidades en los Informe s ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se vio 
afectado por la falta de identificación y documentación suficiente  de las situaciones de 
incertidumbre y de las incertidumbres relacionadas con las probabilidades, lo que 
constituye una deficiencia de la evaluación del riesgo en los Informes ARP-002-2017 y 
ARP-006-2016. 
7.1468.   Debido a las deficiencias señaladas en los incisos del párrafo  anterior, el Grupo Especial 
concluye que la evaluación del riesgo de Costa  Rica contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 no cump le con el segundo paso sugerido por el Órgano de Apelación con base en  la 
definición de evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF, i.e. evaluar la 
probabilidad de entrada , radicación y propagación del ASBVd, así como las posibles co nsecuencias 
biológicas y económicas conexas.  
7.4.5.4   Si se evaluaron la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse  
7.1469.   Con respecto al tercer paso sugerido por el Órg ano de Apelación con base en  la definición 
de evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF,  México  sostiene que 
Costa  Rica no evaluó la probabilidad de entrada, radicación o propagación del ASBVd según las 
medidas fitosanitarias que pu dieran aplicarse, y por lo tanto no realizó una evaluación del riesgo con 
base en el párrafo  4 del Anexo A.2488 
7.1470.   A juicio de México, aunque los ARP señalan cuatro medidas (tres de ellas alternativas) que 
podrían aplicarse a la importación de aguacate fresco, Costa  Rica no evaluó la eficacia de cada una 
de estas para reducir el riesgo derivado de la transmisión del ASBVd y su enfermedad mediante la 
 
2488 México, primera comunicación escrita, párrafo  381. WT/DS524/R  
- 375 - 
 
  vía de importación de aguacate fresco para consumo.2489 México señala que Costa  Rica tampoco 
evaluó otras posibles alternativas,  distintas a las que ya estaba aplicando desde la Resolución DSFE -
11-2015, por lo que los ARP son evaluaciones ex post facto  realizadas con el fin de justificar las 
medidas con la intención de limitar el comercio de aguacate fresco pa ra consumo de México.2490  
7.1471.   México sostiene también que en sus ARP Costa  Rica se limita a recomendar tres medidas 
alternativas que dan por sentado su aplicación individual, sin ninguna consideración sobre su 
eficacia ; y que las tres medidas propuestas no guar dan congruencia con la principal preocupación 
de Costa  Rica, i.e. el desvío de uso del hueso del aguacate fresco importado para consumo.2491 
México añade que es en el marco del procedimiento que Costa  Rica decidió implementar una 
regulación sobre el desvío d e uso del hueso del aguacate importado para consumo, y que no existe 
un análisis de fondo sobre su funcionamiento ni sobre la manera en que reduciría el riesgo de 
entrada, radicación y propagación del ASBVd en su territorio . Según México , de haber existido , 
Costa  Rica habría concluido que esa regulación resultaba suficiente para abordar el riesgo 
insignificante que implica la transmisión del ASBVd a través de un aguacate fresco importado para 
consumo.2492 México sostiene que Costa  Rica prefirió exigir a Méxic o cumplir alternativamente con 
una de las tres medidas, cuando  la certificación es desproporcionada, implica gastos innecesarios, 
es económicamente inviable y no asegura la mitigación del supuesto riesgo que enfrenta.2493 
7.1472.   México afirma que Costa  Rica debió calcular la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd y su enfermedad con base en la eficacia para la mitigación del riesgo respecto 
de cada una de las medidas aplicadas, así como de otras posibles alternativas, y no únic amente 
señalar o identificar medidas ya existentes.2494 Para México, Costa  Rica debió: (i) identificar las 
medidas que reducen el riesgo motivo de preocupación; (ii) considerar estas medidas en los ARP 
como un factor de reducción del riesgo; y (iii) relacion arlas con la evaluación de la probabilidad de 
entrada, radicación o propagación del ASBVd y su enfermedad dentro del territorio de Costa  Rica 
según las MSF que pudieran aplicarse.2495 México señala que Costa  Rica se limitó a indicar que la 
inspección en los puntos de entrada no era suficiente, sin haber realizado la evaluación indicada.2496 
7.1473.   México sostiene que el ARP únicamente indica que la inspección realizada en los puntos de 
entrada no se considera suficiente, dado que el ASBVd se presenta en frutos de mane ra asintomática 
y para su detección se requieren pruebas específicas, pero omite tener presente que el fruto fresco 
exportado por México es para consumo humano, no para material propagativo.2497 
7.1474.    México sostiene también que Costa  Rica pudo haber considerado otras medidas que no 
recayeran únicamente en el país importador, como pueden ser medidas relacionadas con la gestión 
local del riesgo, por ejemplo, medidas internas que incluyan una estricta regulación relacionada con 
la certificación en viveros de materia l propagativo libre de ASBVd, así como obligar a los dueños de 
fincas con producción de aguacate con fines comerciales a utilizar este material.2498 
7.1475.   México añade que Costa  Rica tampoco evaluó otras medidas específicas que pudieran ser 
aplicables, como las qu e propone México como medidas alternativas en su alegación sobre el 
artículo  5.6 del Acuerdo MSF, que México considera viables técnica y económicamente para reducir 
el riesgo de transmisión del ASBVd y su enfermedad por vía de la importación de aguacate fr esco 
para consumo originario de México.2499 Según México , si Costa  Rica hubiese cumplido con la 
obligación de que se realice una evaluación del riesgo según las medidas que pudieran aplicarse, 
habría sopesado y analizado a detalle por qué la regulación de us o interno era o no una medida que 
 
2489 México, primera comunicación escrita, párrafo  375. 
2490 México, primera comunicación escrita, párrafo  375; segunda comunicación escrita, párrafo  171 
(donde se cita Resolución DSFE -11-2015, prueba documenta l MEX -3). 
2491 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  53. 
2492 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  54. 
2493 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párraf o 55. 
2494 México, primera comunicación escrita, párrafos  376-377. 
2495 México, primera comunicación escrita, párrafo  378. 
2496 México, primera comunicación escrita, párrafo  379. 
2497 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  52. 
2498 México, primera comunicación escrita, párrafo  379. 
2499 México, primera comunicación escrita, párrafo  380. WT/DS524/R  
- 376 - 
 
  por sí misma mitigaba cualquier riesgo de entrada, radicación y propagación del ASBVd derivado del 
desvío de uso del hueso obtenido del fruto fresco importado para consumo.2500  
7.1476.   México señala que las medidas generales que recomiendan las evaluaciones del riesgo son 
una prueba más de que se trata de medidas diseñadas para justificar decisiones ex post facto , lo 
cual explica por qué estas medidas generales quedaron como simples reco mendaciones, aunque 
algunas de estas lograran alcanzar el NADP de Costa  Rica, como su reglamento para regular el 
desvío de uso.2501 Para México, el hecho de que Costa  Rica haya decidido implementar la regulación 
sin hacer una nueva evaluación del riesgo pone  en relieve que la adopción de sus medidas fue una 
decisión ex post .2502 
7.1477.   Costa  Rica afirma que México no ha demostrado cómo es que Costa  Rica incumplió este 
elemento de la definición de evaluación del riesgo prevista en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo 
MSF. Costa  Rica sostiene que consideró las medidas que pudieran aplicarse, no simplemente las 
medidas que se estaban aplicando al momento de  realizar el análisis de riesgo, y que la medida 
contenida en la Resolución DSFE -03-2015 era completamente distinta a las medidas adoptadas en 
2018. Según Costa  Rica, la Resolución DSFE -03-2015 suspendió temporalmente las autorizaciones 
fitosanitarias para  la importación de aguacates procedentes de países con presencia de l ASBVd, y 
en 2018 se adoptaron requisitos fitosanitarios que permiten la importación de frutos frescos de 
aguacate al tiempo que buscan asegurar que Costa  Rica mantenga su situación de aus encia de l 
ASBVd.2503 
7.1478.   Costa  Rica sostiene además que la evaluación del riesgo no intentó justificar ex post  la 
suspensión a la importación que se estaba aplicando en Costa  Rica2504, y que en la etapa de manejo 
del riesgo se barajaron alternativas y finalmente se recomendó la adopción de medidas que no 
prohibiesen la importación de frutos de aguacate.2505 Costa  Rica afirma que tuvo en cuenta la 
relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos, factor económico listado 
en el artículo 5.3 del Acuerdo MSF . Costa  Rica señala  que consideró la inspección en puntos de 
entrada, pero que, puesto que el ASBVd se presenta en frutos asintomáticos y se requieren pruebas 
para su detección, se determinó que la inspección visual al ingreso de l as mercancías no era 
suficiente ; y que por ello se recomendaron medidas cuya relación costo -eficacia se consideró óptima, 
encaminadas a certificar la ausencia del viroide en el país exportador y la verificación de dicha 
ausencia en el país importador.2506 
7.1479.   Costa Rica afirma que la evaluación del riesgo recomendó la adopción de otras medidas 
generales que Costa  Rica ha puesto todos sus esfuerzos en implementar: (i) se mantiene la vigilancia 
activa en las zonas productoras de aguacate, verificando la ausencia de l ASBVd mediante amplios 
muestreos y pruebas de diagnóstico; (ii) se están incrementando los esfuerzos en programas de 
buenas prácticas agrícolas para aguacate y en capacitar a los productores en la importancia del uso 
de semilla certificada; (iii) se espe ra capacitar al sector productor para que implemente y se 
certifique en las buenas prácticas agrícolas , y desarrollar un programa de certificación de plantas y 
viveros de aguacate, para lo cual se adoptaron Normas Técnicas para la Certificación de Semillas , 
Yemas y Plantas de Vivero de Aguacate; y (iv) en el momento de la primera comunicación escrita 
de Costa  Rica ya se contaba con un Proyecto de Decreto para regular el uso de semilla s de aguacate 
para propagación, extraídas de frutos frescos para consumo, de países con presencia de l ASBVd.2507 
 
2500 México, segunda comunicación escrita, párrafo  172. 
2501 México, segu nda comunicación escrita, párrafo  173 (donde se hace referencia a  Reglamento para 
regular  el uso de semilla de aguacate  (2019) , prueba s documental es MEX -174 y  CRI-53). 
2502 México, segunda comunicación escrita, párrafo  174. 
2503 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.146 -5.147; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.45. 
2504 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.147 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.45. 
2505 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.148 . 
2506 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.46. 
2507 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.149  (donde se citan MAG, IICA, Plan Nacional 
Aguacatero (2019), prueba documental CRI -1; Oficina Nacional de Semillas de Costa  Rica, "Normas Técn icas 
para la Certificación de Semillas, Yemas y Plantas de vivero de Aguacate (Persea americana Mill.)", aprobado el 
17 de octubre 2017  (Normas Técnicas para semillas (2017) ), prueba documental CRI -33; y Presidente de la 
República y Ministro de Agricultura  y Ganadería de Costa Rica, "Proyecto de Decreto para 'Regular el uso de 
semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para propagación, extraídas de frutos importados para consumo, 
de países con presencia de Avocado sunblotch viroid (ASBVd)'" , 13 de septie mbre de 2019 ( Proyecto de WT/DS524/R  
- 377 - 
 
  7.1480.   Costa  Rica sostiene, respecto de  este punto, que el 16 de octubre de 2019 se publicó el 
Decreto N º 41995 -MAG, el cual prohíbe la siembra de semillas de frutos de aguacate importados de 
países con presencia del ASBVd. Costa Rica sostiene que este Decreto reconoce que el ASBVd tiene 
la capacidad de transmitirse por semilla, por lo que existe un riesgo de introducción en caso de 
desvío de uso, y por esto se prohíbe el uso para propagación de semillas extraídas de frutos fre scos 
de aguacate importados para consumo de países con presencia del ASBVd . Costa  Rica añade que  se 
establece la responsabilidad de los viveristas de asegurar que el origen de semillas de aguacate no 
provenga de frutos importados de países con presencia de l ASBVd, así como las facultades de 
verificación y sanciones en caso de incumplimiento.2508 
7.1481.   Costa  Rica concluye que no solo ha adoptado requisitos fitosanitarios alternativos para la 
importación de aguacate fresco, sino que está realizando todos los esfuerzo s también a nivel interno 
para proteger su situación fitosanitaria de ausencia del ASBVd, y México no ha demostrado que 
Costa  Rica no haya evaluado la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd según 
las medidas sanitarias o fitosanitarias  que pudieran aplicarse.2509 
7.1482.   El Grupo Especial  recuerda que la definición de "evaluación del riesgo" en el Acuerdo MSF 
requiere que la evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de una 
enfermedad se realice "según las medidas sanitari as o fitosanitarias que pudieran aplicarse".  
7.1483.   Enfatizando el uso del término "pudieran" en condicional, el Órgano de Apelación en Japón  – 
Manzanas  explicó que "una evaluación del riesgo no debe estar limitada a un examen de la medida 
ya aplicada o favorecida por el Miembro importador. En otras palabras, la evaluación que contempla 
el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF  no debe verse distorsionada por opiniones preconcebidas 
sobre la naturaleza y el contenido de la medida que ha de adoptarse ; y tampoco debe convertirse 
en una actividad específicamente diseñada y desarrollada con la finalidad de justificar decisiones ex 
post facto ."2510 
7.1484.   Este Grupo Espe cial coincide con lo anterior, y considera que para hacer una evaluación de 
la probabilidad de entrada, radicación o propagación según las MSF que pudieran aplicarse, un 
Miembro debería identificar y sopesar diferentes medidas que podrían aplicarse para en frentar el 
riesgo en cuestión.  
7.1485.   En la sección titulada manejo del riesgo de plagas, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 indican que la inspección realizada en los puntos de entrada no se considera suficiente como 
para garantizar la seguridad fitosanita ria, dado que el ASBVd en particular se presenta en frutos de 
manera asintomática y para su detección se requieren pruebas específicas.2511  
7.1486.   En los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se recomiendan medidas fitosanitarias 
adicionales al certificado fitosani tario como lo son:  
a. El envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos se encuentran 
libres de ASBVd; o  
b. El envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos provienen de 
un lugar de producción libre de ASBVd (previamente reconocido por el SFE); o  
 
Decreto para regular el uso de semilla de aguacate (2019) ), prueba documental CRI -34); segunda 
comunicación escrita, párrafo  3.47. 
2508 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  13-14 (donde s e 
cita Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate (2019), prueba s documental es MEX-174 y CRI-53); 
respuesta a la pregunta No. 93 del Grupo Especial (donde se cita Reglamento para regular el uso de semilla de 
aguacate (2019), prueba s documental es MEX-174 y CRI-53); segunda comunicación escrita, párrafo  3.47 
(donde se cita Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate (2019), prueba s documental es MEX-174 
y CRI-53). 
2509 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.150.  
2510 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrafo  208. 
2511 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. WT/DS524/R  
- 378 - 
 
  c. Cumplir con un programa de enfoque de  sistemas que se debe establecer de manera 
bilateral.2512 
7.1487.   Asimismo, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 contiene n las siguientes 
recomendaciones generales para la Dirección del SFE:  
a. Verificar la ausencia del ASBVd en punto de entrada, mediante muestreo  y prueba.  
b. Mantener la vigilancia activa en las zonas productoras.  
c. Capacitar a los productores en la importancia del uso de semilla certificada.  
d. Incrementar los esfuerzos en programas de buenas prácticas agrícolas para aguacate.  
e. Reglamentar el uso de semillas de aguacate importado con fines de consumo, para la 
propagación.2513 
7.1488.   Con base en  lo anterior, el Grupo Especial nota que en los informes se menciona la 
inspección en puntos de entrada como opción que no se consideró suficiente, y se incluye la 
recom endación de los tres requisitos fitosanitarios alternativos aplicados, así como recomendaciones 
generales.  
7.1489.   Además, el Grupo Especial observa que, según el manual para la elaboración de los 
informes  (el Manual NR -ARP-PO-01_M -01), el manejo del riesgo es el  proceso mediante el cual se 
identifican formas de reaccionar ante un riesgo percibido, se evalúa la eficacia de esas medidas y se 
identifican las opciones más apropiadas.2514, 2515 El manual incluye una sección sobre la identificación 
y selección de opciones apropiadas con respecto al manejo del riesgo, y enumera algunas de las 
medidas aplicadas con más frecuencia a los productos que son objeto de comercio.2516 El manual 
presenta también opciones del manejo del riesgo según el resultado de la evaluación  del riesgo.2517 
7.1490.   Los informes reproducen lo señalado en el manual de que, para la calificación de riesgo 
alta, es recomendable la aplicación de medidas fitosanitarias específicas,  y que la inspección llevada 
a cabo en los puntos de entrada no se considera co mo suficiente seguridad fitosanitaria2518, 
añadiendo la explicación de que el ASBVd en particular se presenta en frutos de manera asintomática 
y para su detección se requieren pruebas específicas.2519 
7.1491.   El Grupo Especial nota que uno de los requisitos alternativ os impuestos (la procedencia del 
producto de un lugar de producción libre de determinada plaga) proviene de la lista del manual 
relativa a la calificación de riesgo alta, donde se menciona también la verificación en origen cuando 
se considere necesario.2520 Respecto de las opciones dentro del país importador, el manual señala 
que pueden incluir vigilancia esmerada para tratar de detectar la entrada de plagas lo más pronto 
posible, programas de erradicación para eliminar cualquier foco de infestación y/o accio nes de 
contención para limitar la dispersión.2521 
7.1492.   A juicio de l Grupo Especial, falta explicación en  los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 sobre el proceso de elección de las medidas, y en concreto, sobre qué medidas se consideró 
que podrían aplicarse y so bre por qué se eligieron las medidas recomendadas y no otras medidas. 
Aunque en los informes se menciona y explica el rechazo de la opción de inspección realizada en los 
 
2512 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  42-43 y 49;  ARP-006-2016, prueba 
documental MEX -85, páginas  23-24. 
2513 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  43. 
2514 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  21. 
2515 Lo mismo señala la NIMF No. 11 en su sección sobre la etapa de manejo del riesgo de plagas.  (NIMF 
No. 11, prueba documental MEX -77, página  22). 
2516 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, páginas  21-23. 
2517 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
2518 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
2519 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. 
2520 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  24. 
2521 Manual NR -ARP-PO-01_M -01, prueba documental MEX-104, página  23. WT/DS524/R  
- 379 - 
 
  puntos de entrada como una opción que no abordaría el riesgo de frutos asintomáticos, no se 
mencionan ni analizan otras opciones de manejo del riesgo que podrían reducir el riesgo de dichos 
frutos. Los informes no evalúan las medidas de forma relativa, es decir, comparándolas con otras 
medidas o combinaciones de medidas que podrían reducir el riesgo. Además, no se explica si se 
consideraron ni cómo se consideraron las listas de opciones de manejo del riesgo del manual, y no 
se explica cómo se decidió recomendar los tres requisitos fitosanitarios alternativos y sugerir las 
recomendaciones gen erales. Tampoco existe una evaluación de los resultados esperados de la 
aplicación de las MSF recomendadas , es decir, falta una evaluación de la factibilidad técnica, 
económica y operacional de dichas medidas.  
7.1493.   En cuanto a las medidas aplicadas previamente,  el Grupo Especial nota que la medida de 
emergencia de 2015 implementada mediante la Resolución DSFE -03-2015 constituía una suspensión 
temporal de la entrega y emisión de formularios de requisitos fitosanitarios para la importación de 
aguacate cuyo origen fuera Australia, España, Ghana, Guatemala, Israel, México, Sudáfrica y 
Venezuela.2522  
7.1494.   Posteriormente, mediante la Resolución DSFE -11-2015 se estableció como medida 
fitosanitaria para las importaciones de fruta de aguacate para consumo originario de México, 
respecto del ASBVd, implementar y certificar que: (i) la plantación se originó de plantas provenientes 
de viveros certificados por la ONPF del país de origen como libres de ASBVd, previamente 
reconocidos por el SFE de Costa  Rica; (ii) el producto se origin ó en un lugar de producción libre de 
ASBVd, previamente reconocido por el SFE de Costa  Rica. Se determinó también  que los productos 
serían sujetos a control fitosanitario en el punto de ingreso. Además, se señalaba que se enviarían 
muestras de frutos a los  viveros del SFE en Pavas, San José, para su plantación y posterior análisis 
de laboratorio para determinar que estuviesen libres de ASBVd, por parte del Laboratorio Central de 
Diagnóstico de Plagas del Departamento de Laboratorios del SFE.2523  
7.1495.   Considerando lo anterior , los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no explican 
tampoco por qué se decidió  mantener el mismo tipo de medidas fitosanitarias como las impuestas 
mediante la Resolución DSFE -11-2015, ni la decisión de añadir el enfoque de sistem as y las 
recomendaciones generales.  
7.1496.   En resumen, a juicio del Grupo Especial, además de la mención de la inspección en puntos 
de entrada, en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no se mencionan ni analizan otras 
posibles medidas para el manejo del riesg o. Se incluyen recomendaciones de t res medidas 
alternativas, así como recomendaciones generales, sin dar explicación sobre su elección o relación 
con las opciones de manejo del riesgo del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, de existir tal relación. Los 
informes pres entan únicamente las recomendaciones de medidas a aplicar, sin explicar qué otras 
medidas podrían aplicarse . Es decir, no se identifican ni sopesan las medidas que podrían aplicarse.  
7.1497.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 no se hace una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación según 
las medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse , por lo que la evaluación del riesgo no cumple con 
el tercer paso sugerido por el Órgano de Apela ción con base en  la definición de evaluación del riesgo 
en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
7.1498.   Dado que la consideración de la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para 
limitar los riesgos es uno de los factores económicos pertinentes li stados en el artículo  5.3 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial elaborará sobre este tema en la sección 7.4.5.8  infra. 
7.1499.   Asimismo, el argumento de México sobre si la regu lación interna del uso de las semillas era 
o no una medida que , por sí misma , mitigaba cualquier riesgo de entrada, radicación y propagación 
del ASBVd derivado del desvío de uso del hueso obtenido del fruto fresco importado para consumo 
concierne a las ale gaciones de México sobre el grado de restricción del comercio bajo el artículo  5.6 
del Acuerdo MSF . Por ello, el Grupo Especial abordará este argumento en la sección 7.5 infra. 
 
2522 Resolución DSFE -03-2015, prueba documental MEX -1, página  2. 
2523 Resolución DSFE -11-2015, prueba documental MEX -3, página  9. WT/DS524/R  
- 380 - 
 
  7.4.5.5   Si la evaluación del riesgo de Costa  Rica en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 es adecuada a las circunstancias  
7.1500.   México  sostiene que las medidas de Costa  Rica no se basan en una evaluación del riesgo 
"adecuada a las circunstancias", debido a que Costa  Rica no consideró las circunstancias específicas 
de la vía de aguacate fresco importado para consumo, ni las circunstancias relacionadas con el origen 
y destino d el producto objeto de la diferencia.2524 
7.1501.   México considera que la naturaleza de la expresión "adecuado a las circunstancias" requiere 
un análisis objetivo de las situaciones particulares que deben influir en la forma en que un país 
realiza su evaluación del r iesgo, circunstancias que incluyen el origen (organismo patógeno) y 
materia de riesgo (aguacate fresco para consumo), así como las situaciones nacionales específicas 
de los puntos de origen (México) y destino del producto ( Costa  Rica).2525 
7.1502.   Costa  Rica sostien e que México no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica no se 
basan en una evaluación del riesgo "adecuada a las circunstancias".2526 
7.1503.   Costa  Rica señala que la jurisprudencia ha considerado que la obligación de que la 
evaluación del riesgo sea "adecuada a  las circunstancias" admite alguna flexibilidad para que pueda 
realizarse  una evaluación del riesgo caso por caso, en lo que se refiere al producto, origen y destino, 
incluyendo en particular las situaciones nacionales específicas . Costa  Rica añade  que, po r ejemplo, 
se han considerado como circunstancias pertinentes el hecho de que la plaga objeto de análisis no 
exista en el país importador, o que las condiciones climáticas del mismo lo conviertan en un medio 
potencialmente favorable para la propagación de la plaga.2527 
7.1504.   Costa  Rica afirma que realizó una evaluación del riesgo específica para el caso concreto de 
la plaga del ASBVd y la vía del fruto fresco de aguacate para consumo, observando en particular las 
situaciones nacionales específicas, como la ausencia  del viroide en territorio costarricense y las 
condiciones climáticas favorables de Costa  Rica.2528 
7.1505.   La Unión Europea  opina , como tercero , que "adecuada a las circunstancias" indica que 
hay que tener en cuenta las dificultades metodológicas presentadas por la  naturaleza y 
características de la sustancia específica y el riesgo evaluado, y que  los Miembros de la OMC deben 
evaluar el riesgo caso por caso en función del producto, origen y destino, incluyendo, en particular 
las situaciones nacionales específicas. Según la U nión Europea , dicha expresión confiere a los 
Miembros cierto grado de flexi bilidad al realizar su evaluación del riesgo , sin eximirles de la 
obligación de basar sus medidas en una evaluación del riesgo.2529 La Unión Europea es de la opinión 
que la cuestión de si se han tenido en cuenta los elementos establecidos en los artículos  5.2 y 5.3 
es también relevante para la determinación de si la evaluación del riesgo es "adecuada a las 
circunstancias".2530 
7.1506.   El Canadá  señala , como tercero , que la frase "adecuada a las circunstancias" aplica a la 
evaluación del riesgo realizada por el Miembro de la OMC conforme al artículo  5.1, y que el tipo de 
circunstancias que un grupo especial puede considerar incluyen el origen y el objeto del riesgo, así 
como también el producto, origen y destino, incluyendo las situaciones nacionales específicas; las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, 
así como también opiniones científicas; y los factores considerados en la evaluación de los riesgos 
 
2524 México, primera comunicación escrita, párrafo  409; segunda comunicación escrita, párrafo  182.  
2525 México, primera comunicación escrit a, párrafo  385. 
2526 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  64. 
2527 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.155 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Japón – Manzanas , párrafos  8.239 -8.240); segunda comunicación escrita, párrafo  3.24 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafos  8.239 -8.240).  
2528 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.24. 
2529 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  19 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  562; y 
los informes de los Grupo s Especiales, Australia – Salmón , párrafo  8.71; y Estados Unidos – Animales , 
párrafo  7.323).  
2530 Unión Eu ropea, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  20 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323).  WT/DS524/R  
- 381 - 
 
  bajo los artículos  5.2 y 5.3.2531 El Canadá señala además que la  frase "adecuada a las circunstancias" 
aplica solo a la obligación del artículo  5.1, otorgando cierta flexibilidad a los Miembros2532, pero no 
califica ni otorga flexibilidad al Miembro de la OMC para determinar cuáles de los factores listados 
en los artícul os 5.2 y 5.3 debería n tenerse en cuenta.2533 El Canadá añade que dicha frase no anula 
o sustituye la obligación de un Miembro de la OMC de basar su medida en una evaluación del 
riesgo.2534 
7.1507.   El Grupo Especial  recuerda que el artículo  5.1 obliga a los Miembros a asegurarse de que 
sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias , 
de los riesgos existentes.  
7.1508.   El Grupo Especial nota que la frase "adecuada a las circunstancias" otorga a los Miembros 
cierto grado de flexib ilidad para cumplir lo prescrito en el artículo  5.1 del Acuerdo MSF2535, pero que 
esta flexibilidad no exime al Miembro del cumplimiento de los requisitos de este artículo.2536 
7.1509.   En cuanto a las circunstancias a las que se refiere la disposición, el Grupo Especi al en 
Australia – Salmón consideró que dichas circunstancias pueden incluir el origen del riesgo y la 
materia del riesgo, así como al producto, origen y destino, incluyendo en particular las situaciones 
nacionales específicas2537; y el Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  consideró que , al 
analizar si una evaluación del riesgo es adecuada a las circunstancias conforme al artículo  5.1, es 
pertinente analizar si se tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los artículos  5.2 y 5.3.2538 
7.1510.   Este Grupo Especial coincide con lo señalado por estos grupos especiales, y considera que 
las circunstancias a las que se refiere la frase "adecuada a las circunstancias" incluyen el origen y la 
materia del riesgo, el producto, origen, destino,  y los elementos que figuran en los artículos  5.2 
y 5.3.  
7.1511.   Respecto del análisis de la existencia de una evaluación de los riesgos adecuada a las 
circunstancias, el Grupo Especial en Japón – Manzanas ( artículo  21.5 – Estados Unidos)  consideró 
que dicho anál isis no se limita a un examen de procedimiento para determinar si la evaluación del 
riesgo se ha realizado en una determinada forma, en ese caso, con arreglo a las normas de la CIPF, 
sino que lo que es más importante, la esencia del ARP, que es el testimon io científico que está siendo 
evaluado, debe respaldar las conclusiones del ARP.2539 
7.1512.   El Grupo Especial ha analizado dentro de la evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd la consideración en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 de las circunstancias pertinentes para la evaluación del riesgo, incluidas , en este caso, las 
relativas al ASBVd, al fruto del aguacate, a las condiciones climáticas de Costa  Rica, a las prácticas 
culturales de Costa  Rica, a la situación del ASBVd en el territorio de Costa  Rica, a la presencia del 
ASBVd en México, y a las posibl es consecuencias económicas y biológicas. A lo largo de su análisis  
de los informes , el Grupo Especial ha encontrado deficiencias relacionadas con la consideración  de 
estas circunstancias.  
7.1513.   A juicio de este Grupo Especial, dadas  las deficiencias encontradas con respecto a la 
consideración de estas circunstancias que son pertinentes para la evaluación del riesgo  de 
Costa  Rica, la evaluación del riesgo en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no puede ser 
 
2531 Canadá, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  16 (donde se cita el informe de l 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.71).  
2532 Canadá, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  17 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  129); declaración inicial en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo  15 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  129). 
2533 Canadá, respuesta a la pregunta No. 6 del Grupo Especial, párrafo  17; declaración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo  16. 
2534 Canadá,  declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  15 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.57).  
2535 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  129. 
2536 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.3053.  
2537 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.71. 
2538 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323.  
2539 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas (artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  8.129.  WT/DS524/R  
- 382 - 
 
  considerada como una ev aluación del riesgo adecuada a las circunstancias  en términos del 
artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.1514.   El Grupo Especial observa que México ha identificado algunas circunstancias específicas 
que considera que Costa  Rica debió considerar para que su  evaluación del  riesgo fuera adecuada a 
las circunstancias. El Grupo Especial abordará est as circunstancias  específic as en la medida que no 
han sido abordad as anteriormente.  
7.1515.   México afirma que Costa  Rica no consideró las circunstancias que directamente influían en 
el resu ltado de las evaluaciones del riesgo realizadas por el SFE, como son: la presencia del ASBVd 
y su enfermedad en Costa  Rica; el carácter recalcitrante de la semilla de aguacate; el comercio de 
aguacate fresco para consumo por más de 20 años entre México y Costa Rica sin que se haya 
presentado una sola situación de riesgo; el comercio ininterrumpido de aguacate originario de México 
y otros países con presencia del ASBVd y su enfermedad previamente a la elaboración del ARP; y el 
posicionamiento de México como el primer país exportador a nivel mundial por su calidad, 
rendimiento y nivel de producción.2540 
7.1516.   En cuanto a la presencia del ASBVd y su enfermedad en Costa  Rica, México  se refiere a la 
declaración de ausencia del ASBVd, a los muestreos realizados , a las pru ebas, testimonios científicos 
y declaraciones de miembros de la industria del aguacate , para afirmar que estos  permiten inferir la 
presencia del ASBVd y su enfermedad.2541 
7.1517.   México afirma también que las condiciones climáticas del territorio de los Santos  no son 
una circunstancia que justifique una mayor probabilidad de transmisión del ASBVd.2542  
7.1518.   Con respecto al carácter recalcitrante de la semilla de aguacate , México  sostiene que una 
semilla de aguacate no germina de forma tan espontánea, al tratarse  de una semilla recalcitrante, 
y que si Costa  Rica hubiese considerado el carácter recalcitrante de la semilla, la evaluación del 
riesgo se hubiera realizado de una forma distinta y probablemente hubiera llegado a una conclusión 
diferente respecto de la pr obabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd.2543 
7.1519.   Costa  Rica se refiere a sus argumentos planteados en relación con la ausencia del ASBVd 
en Costa  Rica, la idoneidad de las condiciones climáticas en Costa  Rica y la viabilidad de la semilla 
de ag uacate .2544 
7.1520.   El Grupo Especial  ha abordado el tema de la presencia del ASBVd en Costa  Rica en la 
sección 7.3 supra , y los temas de las condiciones climáticas de Costa  Rica y el carácter recalcitrante 
de la semilla en la sección 7.4.5.3.3  supra . 
7.1521.   En relación con el comercio de aguacate fresco para consumo por más de 20 años entre 
México y Costa  Rica, México  afirma que durante el periodo de 22 años que transcurrió de 1993 a 
2015, Costa  Rica importó de México un total de 137 .492,46 toneladas de aguacate fresco para 
consumo, sin que se hubiera reportado un solo caso de presencia del ASBVd y su enfermedad en los 
aguacates frescos importados. Según México, p or consiguiente, asumiendo arguendo  que Costa  Rica 
está libre de l ASBVd, esto implica que: (i) las medidas de control  de México son suficientes para 
evitar la exportación de productos infectados con ASBVd; (ii) la vía de importación de aguacate 
fresco para consumo originario de México no es un medio de propagación del ASBVd y su 
enfermedad; y (iii) el riesgo que represen tan los frutos frescos de aguacate para consumo es 
insignificante.2545 
7.1522.   México añade que desde 2009, fecha en que se reportó la presencia oficial de l ASBVd en 
Michoacán, hasta 2015 , México exportó un total de 58 .562.723 toneladas de aguacate fresco para 
consu mo a ese país, lo que representa un promedio de 292 .814.615 semillas de aguacate que, de 
acuerdo con la línea argumentativa de Costa  Rica, representan las posibilidades de entrada, 
 
2540 México, primera comunicación escrita, párrafo  386. 
2541 México, primera comunicación escrita, párrafo  388. 
2542 México, primera comunicación escrita, página  93. 
2543 México, primera comunicación escrita, párrafos  395-398. 
2544 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.156 -5.157.  
2545 México, primera comunicación escrita, párrafo  399. WT/DS524/R  
- 383 - 
 
  radicación y propagación de ASBVd, por lo que habría 292 .814.615 semillas d e aguacate plantadas 
infectadas con el ASBVd y su enfermedad.2546 
7.1523.   Para México, si Costa  Rica hubiese considerado las circunstancias en torno a la ausencia de 
detecciones de ASBVd en cargamentos de aguacate fresco para consumo provenientes de México 
durante e l periodo de intercambio comercial previo a las medidas, hubiera realizado la evaluación 
del riesgo de una forma distinta y probablemente hubiera llegado a una conclusión diferente respecto 
de la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd.2547 
7.1524.   También dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF, México 
sostiene que Costa  Rica no tomó en cuenta como otro factor pertinente en su evaluación del riesgo  
que México ha exportado aguacate a Costa  Rica por más de 22 años, pues de 1993 hasta mayo de 
2015 México exportó 137 .492,46 toneladas de aguacate fresco para consumo, sin que se hubiera 
reportado alguna incidencia de la presencia del ASBVd.2548 En la misma s ección, México señala 
también, como otro factor pertinente que Costa  Rica no tomó en cuenta, que Costa  Rica no ha 
detectado ASBVd en envíos de México, como ha manifestado el SFE en 2015.2549 
7.1525.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que en ningún momento México inf ormó de la presencia 
del ASBVd en su territorio; que durante 20 años nunca se detectó el ASBVd en cargamentos de 
aguacates de México porque Costa  Rica, al desconocer que el ASBVd estaba establecido en México, 
no aplicaba requisitos fitosanitarios2550; que Costa Rica conoció de la presencia del ASBVd en México 
a raíz del IV Congreso Latinoamericano de Aguacate que se celebró en San José en julio de 2013, 
en el cual se divulgó por primera vez que el ASBVd se encontraba presente en México.2551 Costa  Rica 
señala qu e a mitad de 2013 inició el proceso de verificación para determinar si el ASBVd seguía 
ausente o había entrado en territorio costarricense y que, debido a las limitaciones técnicas, en 
particular la falta de laboratorios que pudieran aplicar pruebas de dia gnóstico fiables, los primeros 
resultados del muestreo llevado a cabo en 2014 llegaron en octubre, y los resultados de ciertas 
muestras dudosas que se enviaron a Corea del Sur para secuenciar llegaron a inicios de abril de 
2015. Costa  Rica afirma que a la luz de que todas las muestras examinadas resultaron negativas al 
ASBVd, inició su revisión de la evaluación del riesgo para el ASBVd y suspendió temporalmente las 
autorizaciones fitosanitarias de frutos de aguacate procedentes de aquellos países con ASBVd.2552 
7.1526.   Costa  Rica añade que, desde que el ASBVd fue hallado en México hasta que Costa  Rica 
adoptó su medida temporal, Costa  Rica actuó con debida cautela, evitando tomar acción sobre los 
productos importados sino hasta que se comprobara la ausencia del ASBVd de su territorio . 
Costa  Rica afirma que, sin embargo, existió una situación de riesgo de entrada del ASBVd 
significativa que se dio por la falta de transparencia de México, así como por las dificultades que 
Costa  Rica enfrentó a la hora de establecer, mediante muestreos y pruebas de diagnóstico fiables, 
que Costa  Rica seguía estando ausente del ASBVd y que, por ende, podía regla mentarlo como plaga 
cuarentenaria.2553 
7.1527.   Durante la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, Costa Rica afirmó que 
no es cierto que ha importado frutos de aguacate de México por más de 20 años cuando México 
tenía la presencia del ASBVd. Costa Rica afirma que el ASBVd se detectó en México por primera vez 
en 2009 y Costa Rica tomó conocimiento de este hecho en 2013, y  que las primeras medidas de 
 
2546 México, primera comunicación escrita, párrafo  400. 
2547 México, primera comunicación  escrita, párrafo  401. 
2548 México, primera comunicación escrita, párrafo  469. 
2549 México, primera comunicación escrita, párrafos  470-472 (donde se cita n Servicio Nacional de 
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Oficio B00.306 -2015 (2015), prueba documental 
MEX-140; y Solicitud de información sobre el análisis de aguacate importado a Costa  Rica (2018), prueba 
documental MEX -141). 
2550 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.160 -5.161; respuesta a la pregunta No. 5 del 
Grupo Especial.  
2551 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.162 (donde se cita Ochoa Ascencio (2013),  
prueba documental CRI -11); respuesta a la pregunta No. 5 del Grupo Especial.  
2552 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.163 (donde se cita n Oficio 
CIBCM -PCDV -044-2014 (2014),  prueba documental MEX -115; y  Oficio CIBCM -PCDV -021-2015 (2015),  prueba 
documental MEX -134); respuesta a la pregunta No. 5 del Grupo Especial.  
2553 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.164.  WT/DS524/R  
- 384 - 
 
  Costa Rica se aplicaron a partir de 2015, por lo cual , según Costa Rica, no se está hablando de 20 
años de una situación de riesgo.2554 
7.1528.   En cuanto al comercio mantenido hasta la fecha entre Costa  Rica y otros países con 
presencia del ASBVd y su enfermedad , México sostiene que entre los principales proveedores de 
aguacate fresco para consumo se encuentran p aíses como Chile, Perú, Honduras, Nicaragua, 
Guatemala y los Estados Unidos, que no regulan el ASBVd como una plaga cuarentenaria, y que 
Costa  Rica mantiene comercio desde 2015 con países como Perú y Guatemala, en cuyos territorios 
se ha declarado la prese ncia del ASBVd.2555 México añade que, una vez que se impusieron las 
medidas objeto de controversia, el aguacate peruano sustituyó al mexicano en Costa  Rica.2556 
7.1529.   Para México, esto demuestra que la probabilidad de entrada, radicación y propagación del 
ASBVd por medio de la vía de importación de aguacate fresco para consumo son mínimas o nulas, 
por lo que Costa  Rica debió considerar las circunstancias de presencia del ASBVd en otros países y 
el hecho de que los principales productores e importadores de aguacate fr esco para consumo no 
regularan el ASBVd como una plaga cuarentenaria y reglamentada.2557 
7.1530.   México añade que es altamente cuestionable que Costa  Rica se haya mantenido libre del 
patógeno, después de haber recibido durante tantos años aguacates frescos para cons umo 
provenientes de México, además de continuar comercializando aguacates provenientes de otros 
países con presencia de l ASBVd como Perú o Guatemala, aun teniendo conocimiento pleno de 
esto.2558 México se pregunta cómo se pueden explicar los más de 20 años d e comercio de aguacate 
ininterrumpido entre México y Costa  Rica, y otros países con presencia del ASBVd, sin que exista un 
solo registro de un brote o presencia del ASBVd en Costa  Rica.2559 
7.1531.   A juicio de México, esta situación parece paradójica y solo puede en contrar dos posibles 
respuestas: (i) que el riesgo de la entrada, radicación y propagación del ASBVd caracterizado por 
Costa  Rica como alto no es tal, y la prueba irrefutable de ello sería la supuesta ausencia del ASBVd 
de su territorio; o (ii) que, deriva do de ese alto riesgo de entrada, radicación y propagación, el 
ASBVd ya se encuentra en Costa  Rica.2560 Para México, esta contradicción evidencia que las premisas 
a lo largo de su evaluación del riesgo son erróneas.2561 
7.1532.   Costa  Rica, por su parte, afirma que Guatemala quedó sujeta a la suspensión de 
autorizaciones fitosanitarias de aguacate adoptada mediante la Resolución DSFE -03-2015, y la única 
tonelada que ingresó a Costa  Rica en 2015 fue antes de que se adoptara la resolución; y que, en el 
caso de Perú, las importaciones de aguacate ya venían certificadas desde 2012 como provenientes 
de un lugar de producción libre de ASBVd.2562 
7.1533.   Costa Rica afirma que, antes de que el ASBVd apareciera en México, otros países con la 
plaga ya estaban s ujetos a medidas fitosanitarias, y que, por ejemplo, Perú y los Estados Unidos 
(California) , en cuyos territorios existe el ASBVd desde hace tiempo , han estado por años sujetos al 
requisito fitosanitario de certificar que los aguacates procedían de un luga r de producción libre de 
ASBVd.2563 
 
2554 Costa Rica, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 2, 
página 30.  
2555 México, primera comunicación escr ita, párrafo  402 (donde se cita EPPO Global Database,  World 
distribution  (2019) , prueba documental MEX -48). 
2556 México, primera comunicación escrita, párrafo  403 (donde se cita "Importadores prevén un precio 
más alto para el aguacate Hass de Perú", La Nación  (2015), prueba documental MEX -91). 
2557 México, primera comunicación escrita, párrafo  404. 
2558 México, segunda comunicación escrita, párrafo  177. 
2559 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  29. 
2560 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  29; segunda 
comunicación escrita, párrafo  180. 
2561 México, declaración inicial en la primera reu nión del Grupo Especial, párrafo  30. 
2562 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.165 -5.167 (donde se cita Servicio Fitosanitario 
del Estado (SFE), Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP 05, "Requisitos fitosanitarios para 
la importación de frutas, hortalizas, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o para la industria", 
NR-ARP-GT05  (Perú)  (2012)  (SFE, Requisitos fitosanitarios,  NR-ARP-GT05 (Perú) (2012) ), prueba documental 
CRI-37, página  35). 
2563 Costa Rica, respuesta a la  pregunta No. 5 del Grupo Especial, párrafo 1 (donde se citan SFE, 
Requisitos fitosanitarios,  NR-ARP-GT05 (Perú) (2012), prueba documental CRI -37; y Servicio Fitosanitario del WT/DS524/R  
- 385 - 
 
  7.1534.   El Grupo Especial  observa que, según  México, Costa  Rica debió considerar en su 
evaluación del riesgo como circunstancias específicas (o tener en cuenta como factores pertinentes 
bajo el artículo  5.2) el comercio de aguacat e fresco para consumo por más de 20 años entre México 
y Costa  Rica y el comercio mantenido hasta la fecha entre Costa  Rica y otros países con presencia 
del ASBVd.  
7.1535.   El Grupo Especial entiende que la preocupación de México sobre la falta de consideración 
del intercambio comercial entre México y Costa  Rica durante más de 20 años y del comercio 
mantenido hasta la fecha entre Costa  Rica y otros países con presencia del ASBVd está relacionada 
con las contradicciones que México encuentra en que Costa  Rica haya calificado como alto el riesgo 
de entrada, radicación y propagación del ASBVd en su territorio, y que haya determinado al mismo 
tiempo la ausencia del ASBVd en su territorio, a pesar de l intercambio comercial que México 
menciona . 
7.1536.   El Grupo Especial observa que las partes discrepan sobre el tiempo durante el cual estuvo 
presente el ASBVd en México mientras Costa Rica continuaba importando de México, y , por tanto, 
sobre el tiempo durante el cual existió alguna situación de riesgo derivada de las importaciones de 
aguacates mexicanos a Costa Rica. Las partes también discrepan  sobre si se ha dado y se sigue 
dando una situación de riesgo derivada de las importaciones de otros países en  los que se encuentra 
presente el ASBVd.  
7.1537.   Con respecto al intercambio comercial entre México y Costa Rica, México sostiene que 
desde 1948 existen registros que hacen referencia a la posible detección de árboles de aguacate con 
ASBVd en México,  que hasta 200 9 se publicó un artículo que confirmó por primera vez la presencia 
de ASBVd en México mediante  RT-PCR, y que el artículo habla de encuestas de 2006 -2007.2564 Costa 
Rica, por su parte, sostiene que no es cierto que Costa Rica ha importado frutos de aguacate d e 
México por más de 20 años cuando México tenía la presencia del ASBVd. Costa Rica afirma que el 
ASBVd se detectó en México por primera vez en 2009 , momento en el que, según Costa Rica, la 
incidencia del ASBVd en las zonas productoras de aguacate en México  era todavía baja ; que  Costa 
Rica tomó conocimiento de este hecho en 2013 ; y que las primeras medidas de Costa Rica se 
aplicaron a partir de 2015, por lo cual, según Costa Rica, no se está hablando de 20 años de una 
situación de riesgo.2565 
7.1538.   El Grupo Especial  observa que la tabla de exportaciones de aguacate de México a Costa 
Rica en el periodo 1993 -2015 presentada por México confirma que existió un intercambio comercial 
de aguacate ininterrumpido entre México y Costa Rica durante más de 20 años.2566 Los datos s e 
encuentran en la fuente citada, UN COMTRADE.2567 En cuanto a l tiempo durante el cual existió alguna 
situación de riesgo derivada de las importaciones de aguacates mexicanos a Costa Rica , el Grupo 
Especial considera que no le es posible determinar con certe za en qué momento apareció el ASBVd 
en aguacates en México. Existe literatura científica que habla sobre la presencia del ASBVd en México 
desde 1948.2568 Sin embargo, las afirmaciones sobre la presencia del ASBVd en dicha literatura se 
basan en observaciones de síntomas, lo cual no sería confiable para confirmar científicamente la 
presencia del ASBVd.  No se encuentran en el expediente investigaciones en la s que se haya usado 
diagnóstico molecular para la detección de ASBVd en México anteriores al estudio de De la Torre 
Almaráz et al. Dicho estud io, publicado en 2009, fue realizado mediante RT -PCR y dot -blot en 
muestras recogidas en agua cate Hass en una encuesta de 2006 -2007.2569 La medida de emergencia 
de Costa Rica con  la que se suspendió temporalmente la importación de aguacates frescos de México 
 
Estado  (SFE) , Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP 05, "Requ isitos fitosanitarios para la 
importación de frutas, hortalizas, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o para la industria", NR -ARP-
GT05 (Estados Unidos) (2012) ( SFE, Requisitos fitosanitarios, NR -ARP-GT05 (Estados Unidos) (2012)), prueba 
documen tal CRI-54). 
2564 México, respuesta a la p regunta No. 4 del Grupo Especial, párrafo 15 (donde se citan De la Torre et 
al. (2009),  prueba documental MEX -70; Saucedo Carabez et al. (2019),  prueba documental MEX -175; y Trask 
(1948),  prueba documental MEX -176). 
2565 Costa Rica, respuesta a l a pregunta No. 5 del Grupo Especial; transcripción de la reunión del Grupo 
Especial con las partes y los expertos, día 2, página 30.  
2566 Exportaciones de aguacate a Costa Rica originarias de México, 199 3-2015, prueba documental MEX -
217. 
2567 UN Comtrade Database , consultado el 18 de enero de 2022 , https://comtrade.un.org/Data/ . 
2568 Véase Saucedo Carabez et al. (2019),  prueba documental MEX -175, página 2; y Trask (1948),  
prueba documental MEX -176, páginas 3 -4. 
2569 De la Torre et al. (2009),  prueba documental MEX -70. WT/DS524/R  
- 386 - 
 
  fue emitida en 2015. Con base en lo anterior , el ASBVd estuvo presente en el territorio mexi cano 
por al menos 8 -9 años antes de 2015.  
7.1539.   En cuanto al comercio con otros países en los que  se encuentra presente el ASBVd, México 
sostiene que entre los principales proveedores de aguacate fresco para consumo se encuentran 
países como Chile, Perú, Hondura s, Nicaragua, Guatemala y los Estados Unidos, que no regulan el 
ASBVd como una plaga cuarentenaria, y que Costa Rica mantiene comercio desde 2015 con países 
como Perú y Guatemala, en cuyos territorios se ha declarado la presencia del ASBVd.2570 Costa Rica 
afirma, por su parte, que , antes de que el ASBVd apareciera en México, otros países con la plaga ya 
estaban sujetos a medidas fitosanitarias, y que, por ejemplo, Perú y los Estados Unidos (California), 
en cuyos territorios existe el ASBVd desde hace tiempo, han estado por años sujetos al requisito 
fitosanitario de certificar que los aguacates procedían de un lugar de producción libre de ASBVd .2571  
7.1540.   En la prueba documental que contiene los requisitos de 2012 para Perú se mencionan como 
requisitos generales para productos para consumo fresco: "Debe venir debidamente empacado e 
identificado y libre residuos vegetales, tierra, caracoles y babosas." Como requisitos específicos por 
país para Perú se señala que "[e]l envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosa nitario 
Oficial del país de origen, donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que proviene 
de un lugar de producción libre de avocado sunblotch viroid."2572 En la prueba documental que 
contiene los requisitos de 2012 para los Estados Unidos  se señala que "[e]l envío debe venir 
acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de origen, donde se indique en el renglón 
de declaraciones adicionales que proviene de un área libre de Bactrocera dorsalis, de un lugar de 
producción libre d e Avocado sunblotch viroid."2573, 2574 
7.1541.   Al Grupo Especial no le resulta posible determinar con certeza  con la información en el 
expediente  si se ha dado y se sigue dando una situación de riesgo derivada de las importaciones de 
otros países en los que se encuentra presente el ASBVd.  
7.1542.   Sobre la contradicción que México encuentra, el experto Robert Griffin comenta que la 
probabilidad de entrada y  establecimiento puede ser baja o insignificante porque el nivel de infección 
es bajo en los países de origen o en los envíos importados, y que se requiere una frecuencia y un 
volumen mayores a fin de que suficientes semillas infectadas se escapen y germin en para introducir 
la enfermedad. El experto Griffin considera que Costa  Rica probablemente presume la hipótesis más 
negativa como norma, y que Costa  Rica no puede afirmar con absoluta certeza que el ASBVd esté 
ausente, pero que la afirmación de México de que la posición de Costa  Rica es contradictoria se basa 
en términos categóricos , y discrepa de ella. Para  el experto  Griffin, en realidad, la situación está 
caracterizada por probabilidades rodeadas de incertidumbres, y no hay que centrarse en 
conclusiones  categóricas, sino en si las pruebas respaldan la representación más fiel a la realidad.2575 
7.1543.   Por su parte,  el experto  Fernando Pliego Alfaro afirma que si Costa  Rica aún está libre de l 
ASBVd, la explicación más convincente es que hasta el momento no se han e mpleado muchas 
semillas de fruta importada para desarrollar portainjertos en Costa  Rica.2576 
7.1544.   Independientemente de las discrepancias de las partes sobre  el tiempo durante el cual 
existió  o existe alguna situación de riesgo debido a la presencia del ASBVd en México y en otros 
 
2570 México, primera comunicación escrita, párrafo  402 (donde se cita EPPO Global Database,  World 
distribution  (2019) , prueba documental MEX -48). 
2571 Costa Rica, respuesta a la pregunta No. 5 del Grupo Especial, párrafo 1 (donde se citan SFE, 
Requisitos fitosani tarios,  NR-ARP-GT05 (Perú) (2012), prueba documental CRI -37; y SFE, Requisitos 
fitosanitarios, NR -ARP-GT05 (Estados Unidos) (2012), prueba documental CRI-54). 
2572 SFE, Requisitos fitosanitarios,  NR-ARP-GT05 (Perú) (2012), prueba documental CRI -37, páginas 1 y 
35. 
2573 SFE, Requisitos fitosanitarios, NR -ARP-GT05 (Estados Unidos) (2012), prueba documental CRI-54, 
página 12.   
2574 Los ARP -002-2017 y ARP -006-2016 también señalan que existe reglamentación por parte de Costa 
Rica hacia Perú y EEUU (California) citando a SFE (2017).  (ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página 
14; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página 10).  La prueba documental correspondiente, indicada 
en la respuesta de Costa Rica a la pregunta No. 19 del Grupo Especial (la prueba do cumental CRI -140) 
contiene información sobre la importación de aguacate desde enero de 2015 hasta diciembre de 2017, pero no 
menciona las reglamentaciones.  Véase SFE, Estadísticas de importación de aguacate 2015 -2017 (2019), 
prueba documental CRI -140. 
2575 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  52 del Grupo Especial a los expertos.  
2576 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  52 del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 387 - 
 
  países, a  juicio de l Grupo Especial, las consideraciones que dan lugar a las contradicciones que 
México encuentra  se relacionan con la afirmación en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
sobre la ausencia del ASBVd en Costa  Rica y con la asignación de valores a algunos de los factores 
y elementos de la evaluación de las probabilidades de entrada, radicación y propagación del ASBVd 
en Costa  Rica. Tales factores y elementos son, por ejemplo, la probabilidad de que la plaga esté 
relacionad a con la vía en el lugar de origen (incluida la prevalencia del ASBVd en México), la 
probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado y la probabilidad sobre las prácticas de 
cultivo y medidas de control. El Grupo Especial ha abordado la determinaci ón de ausencia del ASBVd 
y los factores y elementos de la evaluación del riesgo mencionados, y ha encontrado deficiencias 
que afectan la confiabilidad de dicha determinación de ausencia y de la asignación de los valores de 
la probabilidad de dichos factore s y elementos.   
7.1545.   El Grupo Especial considera que las contradicciones que México encuentra no deberían 
surgir en una evaluación del riesgo que se basa en testimonios científicos respetables y en un 
razonamiento coherente , y que, en este sentido, se puede jus tificar objetivamente. Los 
cuestionamientos relativos a los intercambios comerciales deberían quedar explicados por , o 
entendidos en , la evaluación del riesgo, mediante el análisis de los factores y elementos relevantes , 
como son la probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el lugar de origen (incluidos 
el volumen y frecuencia de movilizaciones a lo largo de la vía y l a prevalencia del ASBVd en México), 
la probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado (incluidos los mecanismos de dispersión, 
los puntos de destino en el área de ARP, el tiempo del año en el cual se realiza la importación y los 
riesgos de subprod uctos y desechos), y la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd.  
7.1546.   Por lo anterior, el Grupo Especial no considera que el comercio de aguacate fresco para 
consumo por más de 20 años entre México y Costa  Rica y el comercio mantenido hasta la fecha 
entre Costa Rica y otros países con presencia del ASBVd se deben entender como circunstancias 
específicas (o factores bajo el artículo  5.2) a analizar por separado . A juicio de l Grupo Especial, 
Costa  Rica debía considerar el flujo comercial entre Costa  Rica y los países con presencia del ASBVd 
al analizar varios factores o elementos de la evaluación del riesgo. Dichos flujos comerciales inciden 
en la magnitud del riesgo de entrada, radicación y propagación del ASBVd en Costa  Rica, y también  
son un dato relevante p ara la consideración de las medidas que podrían aplicarse.  
7.1547.   En cuanto al posicionamiento de México como primer exportador a nivel mundial de 
aguacate fresco para consumo , México  afirma que Costa  Rica debió considerar los factores que 
colocan a México como e l principal proveedor de aguacate fresco a nivel mundial, entre los cuales 
se encuentra la calidad de su fruta, que se logra por los altos estándares de siembra, cosecha, 
recolección y empaque que se mantienen vigilados tanto por autoridades como por los p ropios 
industriales.2577 México añade que los niveles de producción de aguacate y rendimiento no han 
disminuido desde la notificación de la presencia de l ASBVd en Michoacán, y, al contrario, han 
aumentado, posicionando a México con niveles de rendimiento muy  por encima del estándar mundial 
y del de Costa  Rica.2578 
7.1548.   México sostiene que si Costa  Rica hubiese considerado las circunstancias de la producción 
del aguacate en México, hubiera realizado la evaluación del riesgo de una forma distinta y 
probablemente hubie ra llegado a una conclusión distinta respecto de la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd y su enfermedad.2579 
7.1549.   Dentro de sus argumentos en el marco del artículo  5.2 del Acuerdo MSF, México  sostiene 
también  que Costa  Rica no tomó en cuen ta como otro factor pertinente en su evaluación del riesgo 
que, a pesar de que el ASBVd está presente en México, no ha causado la devastación de la industria, 
y no existe evidencia que indique que el ASBVd y su enfermedad hayan resultado en un riesgo o 
problema fitosanitario para México.2580  
7.1550.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que México no explica por qué esta información tiene 
alguna relevancia; que las industrias aguacateras de México y Costa  Rica no pueden compararse a 
ningún nivel; y que el hecho de que México haya podido mantener un rendimiento estable en su 
 
2577 México, primera comunicación escrita, párrafo  405. 
2578 México, primera comunicac ión escrita, párrafos  406-407 (donde se cita México, El aguacate en 
México (2019) , prueba documental MEX -40). 
2579 México, primera comunicación escrita, párrafo  408. 
2580 México, primera comunicación escrita, párrafo  468. WT/DS524/R  
- 388 - 
 
  producción, a pesar de la presencia del ASBVd, no dice nada sobre las graves consecuencias 
económicas que podría sufrir la producción aguacatera de Costa  Rica como consecuencia de la 
entrada del viroide en el país.2581 
7.1551.   Costa  Rica señala que no considera que para realizar una evaluación del riesgo adecuada 
a las circunstancias se debió haber tomado en cuenta el posicionamiento de México como primer 
exportador mund ial de aguacate, pero que sí tomó en cuenta el hecho de que México ha sido 
tradicionalmente el principal exportador de aguacate a Costa  Rica, por lo que desde que en 2013 
Costa  Rica conoció de la presencia del ASBVd en México se llevaron a cabo todas las a ctuaciones 
necesarias para asegurar que se mantenían medidas de mitigación del riesgo apropiadas y 
compatibles con todas las obligaciones de Costa  Rica bajo el Acuerdo MSF.2582 
7.1552.   El Grupo Especial  nota que, según México, Costa  Rica debió considerar los factores que 
colocan a México como el principal proveedor de aguacate fresco a nivel mundial, entre los cuales 
se encuentra la calidad de su fruta, que se logra por los altos estándares de siembra, cosecha, 
recolección y empaque. Sin embargo, México no explica por qué dichos factores incidirían en la 
evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica, y por qué constituirían una circunstancia a la cual se tenía que adecuar la eva luación del 
riesgo de Costa  Rica. 
7.1553.   México se refiere al hecho de que los niveles de producción de aguacate y rendimiento en 
México no han disminuido desde la notificación de la presencia de l ASBVd en Michoacán, y, al 
contrario, han aumentado ; y que Costa  Rica no tomó en cuenta en su evaluación del riesgo que el 
ASBVd no ha causado la devastación de la industria mexicana , ni evidencia de que el ASBVd haya 
resultado en un riesgo o problema fitosanitario para México.  
7.1554.   El Grupo Especial considera que dichas situa ciones podrían tener relación con la evaluación 
de las posibles consecuencias económicas conexas a la entrada, radicación y propagación del ASBVd. 
El experto Robert Griffin señala que el factor principal para medir el perjuicio normalmente es la 
repercusió n en el rendimiento, que se cuantifica sobre la base del valor en el mercado de la cosecha 
perdida. El experto Griffin añade que en muchos casos los analistas pueden hacer inferencias a partir 
de las experiencias de otros países , que pueden proporcionar un a valiosa información.2583 
7.1555.   El Grupo Especial no considera, sin embargo, que al evaluar las posibles consecuencias 
económicas Costa  Rica debía necesariamente considerar que los niveles de producción de México no 
han disminuido o que el ASBVd no ha causado la devastación de la industria mexicana. Costa  Rica 
debía evaluar las posibles consecuencias económicas, allegándose de testimonios científicos 
suficientes, los cuales podrían incluir datos de la experiencia de la industria mexicana  si estos se 
consideraran a plicables , pero también podrían incluir otro tipo de información, siempre que esta 
fuera suficiente para apoyar las conclusiones  del evaluador del riesgo.  
7.1556.   Por todo lo anterior, a juicio del Grupo Especial, las circunstancias que México ha 
identificado como  circunstancias específicas que sostiene que Costa  Rica debió considerar para que 
su evaluación del riesgo fuera adecuada a las circunstancias  han sido abordadas anteriormente o no 
constituyen una circunstancia que necesariamente debía considerarse como ta l de forma separada  
(o como un factor del artículo  5.2). 
7.1557.   No obstante, el Grupo Especial reitera su conclusión en el párrafo  7.1513  supra  de que, 
dadas  las deficiencias encontradas con respecto a la  consideración de la s circunstancias que son 
pertinentes para la evaluación del riesgo  de Costa  Rica, la evaluación del riesgo  en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016 no puede ser considerada como una evaluación del riesgo adecuada 
a las circunstancias  en términos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.4.5.6   Si se tuvieron en  cuenta las técnicas de evaluación del riesgo de las 
organizac iones internacionales  
7.1558.   México  sostiene que Costa  Rica no tomó en cuenta las NIMF Nos. 4, 6 y 11 para elaborar 
los ARP -006-2016 y ARP -002-2017, contrario a lo que dispone el tercer aspecto necesario para 
 
2581 Costa  Rica, primera comunicación escri ta, párrafo  5.168.  
2582 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.24. 
2583 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  114(c) del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 389 - 
 
  determinar si Costa  Rica hizo una evaluación del riesg o de conformidad con el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF.2584 En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, México señala que Costa  Rica 
debió toma r en cuenta las NIMF Nos. 2 y 112585, y que estas NIMF  son las técnicas de evaluación de l 
riesgo referidas en el artículo  5.1, pues se trata de normas específicas sobre técnicas de evaluación 
del riesgo elaboradas por la CIPF, la organización internacional competente en materia de sanidad 
vegetal.2586 
7.1559.   México sostiene que Costa  Rica no tomó en cu enta las normas internacionales relevantes 
para la elaboración de un ARP, debido a que: (i) no se basó en la metodología propuesta por la NIMF 
No. 112587; (ii) los testimonios científicos recogidos en los ARP para justificar cada uno de los 
aspectos tomados de la NIMF No. 11 no se basan en conclusiones de probabilidad de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd y su enfermedad a través de la vía de importación de aguacates 
frescos para consumo originarios de México2588; y, (iii) contrario a lo que recomienda n las NIMF 
Nos. 4 y 6, Costa  Rica no consideró los requisitos y procedimientos para sostener que su territorio 
se encuentra libre del ASBVd como un elemento de la evaluación del riesgo de plagas, por lo que 
sus MSF carecen de fundamento científico para sos tener que el ASBVd se encuentra ausente de la 
totalidad de Costa  Rica.2589 
7.1560.   Para México, el hecho de que Costa  Rica haya citado los apartados de la NIMF No. 11 no 
implica que haya realizado un razonamiento fundamentado en ese instrumento, por lo que no puede 
considerarse que Costa  Rica tomó en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo ahí 
establecidas.2590 
7.1561.   México afirma también que Costa  Rica no aclaró de qué forma estimó la probabilidad de 
introducción del ASBVd en términos de la NIMF No. 5 a partir de la se milla de desechos, lo cual 
evidencia que no realizó una evaluación adecuada a las circunstancias y conforme a las técnicas de 
evaluación recomendadas por la CIPF.2591 
7.1562.   Costa  Rica sostiene que México no ha demostrado cómo es que la evaluación del riesgo 
de Costa  Rica no "tuvo en cuenta" las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes. Costa  Rica señala que en el ámbito fitosanitario las 
técnicas para un ARP se encuentran recogidas principalmente en la NIMF No. 11, y que, si bien no 
es necesario que se respeten todos y cada uno de los aspectos incluidos en la NIMF No. 11, ni que 
se alcance un resultado concreto, el analista de riesgos debe tomar en consideración o hacer caso 
de lo que esta norma internacional  estipula.2592 
7.1563.   Costa  Rica añade que es plenamente consciente de la importancia que tienen los 
lineamientos de la CIPF y las guías procedimentales de las NIMF, y que por ello fue más allá de la 
obligación de tener en cuenta las NIMF y elaboró un Manual que tr aslada las recomendaciones de la 
NIMF No. 11 a un instrumento interno de obligado cumplimiento por parte del SFE. Costa  Rica señala 
que el Manual, adoptado de manera voluntaria, contribuye a aumentar la transparencia sobre la 
forma en que el SFE analiza lo s riesgos de plagas , y asegura que los análisis de riesgos tomen en 
consideración los factores relevantes de la NIMF No. 11.2593 
7.1564.   Costa  Rica sostiene además que su evaluación del riesgo siguió lo estipulado en su Manual 
para la elaboración de ARP, el cual est á enteramente basado en la NIMF No. 11, por lo cual su 
evaluación del riesgo necesariamente tuvo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas 
por las organizaciones internacionales competentes.2594 Costa  Rica afirma que el hecho de que no 
se sigan todos y cada uno de los aspectos previstos en una norma internacional no significa que la 
evaluación del riesgo sea incompatible con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, pues los Miembros tienen 
libertad para realizar la evaluación del riesgo según la meto dología adecuada que estimen 
 
2584 México, primera comunicación escrita, párrafo  413. 
2585 México, respuesta a la pregunta No.  103(c) del Grupo Especial, párrafo  141. 
2586 México, respuesta a la pregunta No.  103(d) del Grupo Especial, párrafo  142. 
2587 México, primera comunicación escrita, párrafo  410. 
2588 México, primera comunicación escrita, párrafo  411. 
2589 México, primera comunicación escrita, párrafo  412. 
2590 México, segunda comunicación escrita, párrafo  193. 
2591 México, segunda comunicación escrita, párrafo  126. 
2592 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.25. 
2593 Costa  Rica, segunda comunicación  escrita, párrafos  3.26-3.27. 
2594 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.77. WT/DS524/R  
- 390 - 
 
  pertinente , y tener en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo no exige "basarse en" o "estar en 
conformidad con" estas técnicas.2595 
7.1565.   Costa  Rica añade que la mejor forma de examinar si su autoridad fitosanitaria tuvo en 
cuenta las normas internacionales, en este caso la NIMF No. 11, es abordando este elemento en el 
análisis de la evaluación del riesgo en el marco del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.2596 
7.1566.   La Unión Europea  opina , como tercero , que el artículo  5.1 del Acuerdo MSF requiere que 
el Miembro tenga en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo incluidas en las NIMF Nos. 2 y 11, 
en la medida en estas técnicas se consideran elaboradas por las org anizaciones internacionales 
pertinentes, aunque el artículo  5.1 no requiere que el Miembro cumpla con tales técnicas.2597 
7.1567.   La Unión Europea considera que "tener en cuenta" es menos riguroso que "basarse en" o 
"estar en conformidad con", pero que las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes pueden proporcionar una guía muy útil respecto de si 
la evaluación del riesgo en cuestión constituye una evaluación del riesgo adecuada en el sentido del 
artículo  5.1.2598 
7.1568.   El Canadá  señala , como tercero , que las NIMF Nos. 2 y 11 son "técnicas de evaluación del 
riesgo" pertinentes para cualquier análisis bajo el artículo  5.1, y que estas NIMF fueron elaboradas 
por una organización internacional competente, la CIPF, reconocida en el párrafo  3 del Anexo A como 
un organismo internacional que elabora normas, directrices y recomendaciones internacionales.2599 
7.1569.   El Canadá sostiene q ue la NIMF No. 2 establece los requisitos generales para el ARP. 
El Canadá recuerda que el Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  describió la NIMF No. 2 
como "un marco en el que se describe el proceso de análisis del riesgo de plagas"; consideró que la 
NIMF No. 11 "fija los detalles de la realización del análisis del riesgo de plagas para determinar si se 
trata de plagas cuarentenarias y describe los procesos integrados que deben utilizarse para evaluar 
el riesgo, así como un abanico de opciones de ge stión del riesgo"; y determinó que, conjuntamente, 
las NIMF Nos. 2 y 11 "proporcionan el marco general para realizar una evaluación del riesgo de 
plagas."2600 El Canadá añade que el Órgano de Apelación aplicó entonces estas técnicas de 
evaluación del riesgo para examinar la evaluación de Australia bajo el artículo  5.1.2601 
7.1570.   El Canadá afirma que no se requiere que las evaluaciones del riesgo se basen en o estén 
en conformidad con las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internaciona les competentes2602, pero el artículo  5.1 requiere que los Miembros de la OMC "den 
consideración" a estas técnicas al realizar sus evaluaciones del riesgo.2603 
7.1571.   El Salvador  señala , como tercero , que la NIMF No. 2 establece el marco descriptivo del 
proceso del A RP, y que la NIMF No. 11 establece detalles para la realización de un ARP para 
determinar si las plagas son plagas cuarentenarias. El Salvador considera que las NIMF Nos. 2 y 11 
constituyen normativa internacional aplicable para la evaluación del riesgo qu e cada Miembro debe 
realizar, estableciendo para ello las etapas del procedimiento que debe comprender el ARP, acorde 
con lo establecido en el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.2604 
 
2595 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.101.  
2596 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.27. 
2597 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 1(c) y (d) del Grupo Especial, párrafo  10. 
2598 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial, párrafos  23-25 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, Japón – Manzanas , párrafo  8.241;  y Estados Unidos/Canadá – 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.458).  
2599 Canadá, respuesta a la pregunta No. 1(c) del Grupo Especial, párrafo  5. 
2600 Canadá, respuesta a la pregunta No. 1(c) del Grupo Especial, párrafo  6 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  245 y nota al pie 376).  
2601 Canadá, respuesta a la pregunta No. 1(c) del Grupo Especial, párrafo  6 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafos 248 y 261).  
2602 Canadá, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  18 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  246); respuesta a la pregunta No. 7(a) del 
Grupo Especial, párrafo  19 (don de se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , 
párrafo  246).  
2603 Canadá, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  18. 
2604 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 1(c) del Grupo Especial.  WT/DS524/R  
- 391 - 
 
  7.1572.   El Salvador añade que las NIMF Nos. 2 y 11 establecen el marco del proceso del AR P, y que 
el proceso establecido en la NIMF Nos. 2 y 11 es una técnica de evaluación del riesgo que ha sido 
elaborada por la FAO en su calidad de organización internacional competente, cumpliendo con lo 
estipulado en el artículo  5 del Acuerdo MSF.2605 
7.1573.   El Grup o Especial  recuerda que el artículo  5.1 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a 
asegurarse de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a 
las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las pe rsonas y de los animales 
o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes . 
7.1574.   El Acuerdo MSF no identifica específicamente las organizaciones intern acionales 
competentes para los fines del artículo  5.1. No obstante, el Grupo Especial nota lo observado por el 
Grupo Especial en Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión  en el sentido de que las 
organizaciones internacionales competentes para efecto s del objetivo de armonización, identificadas 
en el párrafo  3 del Anexo A del Acuerdo MSF, son organizaciones internacionales competentes para 
efectos del artículo  5.1.2606  
7.1575.   En Australia – Manzanas , en el contexto del artículo  5.1, el Órgano de Apelación not ó que, 
de acuerdo con el párrafo  3(c) del Anexo A del Acuerdo MSF , las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales en materia de preservación de los vegetales son las elaboradas 
bajo los auspicios de la Secretaría de la CIPF en colaboración con las organizaciones regionales que 
operan en el marco de la CIPF.2607 
7.1576.   En este contexto, este Grupo Especial considera que las NIMF, elaboradas en el marco de 
la CIPF, constituyen normas elaboradas por una organización internacional competente  en el sentido 
del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.1577.   Respecto de la obligación de "tener en cuenta", el sentido corriente de la frase, según el 
Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es "tener presente, considerar".2608 
7.1578.   Al interpretar el  artículo  5.3 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  
revisó las interpretaciones que otros grupos especiales han dado a las expresiones similares a 
"tendrán en cuenta" en los artículos  5.1, 5.2, 5.4 y 10.1 del Acuerdo MSF y 12.3 del Ac uerdo OTC, 
y expresó estar de acuerdo con dichas interpretaciones.2609 El Grupo Especial se refirió, entre otros 
asuntos, al Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  quien señaló que "tener en cuenta" significa 
"tomar en consideración, hacer caso de", per o no prescribe un resultado concreto de esta 
consideración.2610 
7.1579.   El Grupo Especial en Japón – Manzanas  opinó que el requisito de que se tengan en cuenta 
las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes 
no exige que una evaluación del riesgo se "base en" o "esté en conformidad con" esas técnicas de 
evaluación del riesgo, y que dichas  técnicas deben considerarse pertinentes, pero el hecho de que 
no se respeten todos y cada uno de sus aspectos n o significa necesariamente que la evaluación del 
riesgo no está en conformidad con el artículo  5.1.2611 El Grupo Especial añadió que, sin embargo, la 
 
2605 El Salvador, respue sta a la pregunta No. 1(d) del Grupo Especial.  
2606 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.446.  
2607 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  245. 
2608 Diccionario de la lengua española , Real Aca demia Española, consultado el 30 de noviembre de 2021 , 
https://dle.rae.es/cuenta . 
2609 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafos  7.760 -7.767. 
2610 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.763 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.401, a su vez citando el informe del Órgano de 
Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne va cuna, párrafo  111; y los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.776).  
2611 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.241. Véa nse también los informes de los 
Grupos Especiales , Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párraf os 7.452 -7.459; y  Estados Unidos – 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos  7.462 -7.469; e informe del Órgano de Apelación, Australia – 
Manzanas , párrafo  246. WT/DS524/R  
- 392 - 
 
  referencia a esas técnicas de evaluación del riesgo puede ofrecer una orientación muy valiosa sobre 
si la ev aluación del riesgo de que se trata es adecuada en el sentido del artículo  5.1.2612 
7.1580.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  observó que la obligación de realizar una 
evaluación del riesgo de plagas que tenga en cuenta técnicas de evaluación del riesgo  elaboradas a 
nivel internacional tampoco implica que la aplicación de estas técnicas baste por sí sola para 
demostrar que el Miembro ha cumplido con las obligaciones  que le corresponden en virtud del 
Acuerdo MSF.2613 El Órgano de Apelación añadió que, sin e mbargo, es conveniente que el evaluador 
del riesgo haga referencia a dichas técnicas tanto en su propio interés, en caso de que se plantee 
una diferencia en relación con la evaluación del riesgo, como en interés del grupo especial encargado 
de examinar la compatibilidad de esa evaluación con las disposiciones del Acuerdo MSF.2614 
7.1581.   Cabe mencionar que el Grupo Especial en CE – Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  opinó que la frase "teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes" se refiere a la forma en que han de 
evaluarse los riesgos.2615 
7.1582.   A la luz de lo anterior, este Grupo Especial considera que su tarea en este caso consiste en 
identificar si existen técnicas de evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 elaborad as en el 
marco de la CIPF, y determinar si, al realizar su evaluació n del riesgo, Costa  Rica las ha tenido en 
cuenta, en el sentido de tomar en consideración. El Grupo Especial coincide en que la evaluación del 
riesgo no tiene que basarse en o estar en conformidad con las técnicas de evaluación del riesgo, y 
que su aplicac ión por sí sola no satisface los requisitos del artículo  5.1, pero observa también que 
dichas técnicas son una guía importante sobre la forma en que se debe realizar una evaluación del 
riesgo, en este caso , en materia fitosanitaria.  
7.1583.   El Grupo Especial abord ará a continuación las NIMF que México identificó como técnicas de 
evaluación del riesgo , i.e. las NIMF Nos. 2, 4, 6 y 11 , y que, según México, Costa  Rica no tomó en 
cuenta en su evaluación del riesgo . El Grupo Especial  determinará si dichas NIMF son técni cas de 
evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF, y si Costa  Rica las tuvo en 
cuenta al realizar su evaluación del riesgo.  
7.1584.   Como el Grupo Especial ya explicó en la sección 2.2 supra , las NIMF Nos. 2, 4, 6 y 11 son 
normas internacionales elaboradas en el marco de la CIPF.  
7.1585.   Sobre  la NIMF No. 4  "Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas" , el Grupo 
Especial no considera que esta sea una técnica de evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 
del Acuerdo MSF, debido a que esta NIMF describe los requisitos para el establecimiento y uso de 
ALP como una opción del manejo de riesgo para la certificación fitosanitaria de plan tas y productos 
vegetales y otros artículos  reglamentados exportados del ALP, o para sostener la justificación 
científica de las medidas fitosanitarias tomadas por un país importador con el fin de proteger un ALP 
en peligro2616, lo cual no constituye una guí a para la elaboración de una evaluación del riesgo. 
Además, México señala que "coincide con los expertos en que Costa  Rica no estaba obligada a 
establecer un ALP en su territorio."2617 
7.1586.   En cuanto a la NIMF No. 6  "Directrices para la vigilancia", como el Grupo  Especial notó  en 
el párrafo  7.459  supra , esta es referida por la NIMF No. 8 "Determinación de la situación de una 
plaga en un área", la cual es a su vez referida por la NIMF No. 11. La NIMF No. 6 constituye una 
herramienta que describe los componentes de los sistemas de encuesta y verificación con  el 
propósito de detección de plagas y suministro de información para uso en los ARP, establecimiento 
de ALP y, cuando sea apropiado, preparación de listas de plagas.2618 Como tal, la NIMF No. 6 tiene 
 
2612 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.241.  
2613 Informe del Órgano de Apelación,  Australia – Manzanas , párrafo  246. 
2614 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  246.  
2615 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.3022.  
2616 NIMF No. 4, prueba documental MEX -73, página  4. 
2617 México, comentarios a las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 164, 165 y 167 del Grupo 
Especial a los expertos ; respuesta a la pregunta No.  129 del Grupo Especial . 
2618 CIPF, Guía de la CIPF sobre Vigilancia Fitosanitaria  (2019) , página  1, consultado el 30 de noviembre 
de 2021 , https://www.fao.org/3/ca3764es/CA3764ES.pdf . WT/DS524/R  
- 393 - 
 
  relevancia para  las técnicas de evaluación del riesgo, pe ro no constituye en sí misma una técnica de 
evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.1587.   Las partes y los terceros coinciden en que las NIMF Nos. 2 y 11  son técnicas de evaluación 
del riesgo bajo el artículo  5.1.2619 Las NIMF Nos. 2 y 11 también han sido aceptadas anteriormente 
por el Órgano de Apelación como técnicas de evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1, 
reconociendo este que las NIMF Nos. 2 y 11 "establecen el marco general para la realización de una 
evaluación del riesgo de plagas".2620 
7.1588.   Como se explicó, según su ámbito, la NIMF No. 2 ofrece un marco descriptivo del proceso 
del ARP dentro del ámbito de la CIPF y presenta las tres etapas del ARP, i.e. inicio, evaluación del 
riesgo de plagas y manejo del riesgo de plagas .2621 Esta norma brinda orientación detallada sobre la 
etapa 1 (inicio),  resume las etapas 2 (evaluación del riesgo de plagas) y 3 (manejo del riesgo de 
plagas)2622, y remite a otras NIMF para análisis adicionales a través de las etapas 2 y 3 del ARP, 
entre las cuales  se encuentra  la NIMF No. 11.2623 En cuanto a su ámbito, la NIMF No. 11 ofrece los 
detalles para la realización de un ARP para determinar si las plagas son  plagas cuarentenarias, y 
describe los procesos integrados que han de aplicarse tanto para la evaluación del riesgo como para 
la selección de opciones con respecto al manejo del riesgo.2624 
7.1589.   En breve, la NIMF No. 2 ofrece un marco descriptivo del proceso del ARP2625, mientras que 
la NIMF No. 11 proporciona  orientación específica en cuanto al ARP de plagas cuarentenarias.2626 
Por lo tanto, l as NIMF Nos. 2 y 11 proporcionan una guía para la elaboración de una evaluación del 
riesgo de plagas, identificando sus etapas  y lo que estas deberían incluir.  
7.1590.   Considerando lo anterior, el Grupo Especial coincide con las partes y los terceros en que 
las NIMF Nos. 2 y 11 constituyen técnicas de evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF.  
7.1591.   El Grupo Especial nota que el Manual NR-ARP-PO-01_M -01 refleja la mayoría de los factores 
y elementos descritos por las NIMF Nos. 2 y 11 para una evaluación  del riesgo de plagas. Por 
consiguiente, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 en general siguen la estructura descrita 
por dichas NIMF, y contienen la mayoría de los factores y elementos ahí sugeridos. Respecto de la 
forma de realizar la evaluación del  riesgo, el Grupo Especial considera que Costa  Rica ha tomado en 
consideración el marco general para la realización de una evaluación del riesgo de plagas establecido 
por las NIMF Nos. 2 y 11. Aunque el Grupo Especial ha encontrado deficiencias en la evalu ación de 
los factores y elementos sugeridos por la NIMF, incluyendo deficiencias relacionadas con la 
documentación  insuficiente  de la incertidumbre, cuestión abordada específicamente por las NIMF 
Nos. 2 y 11, el Grupo Especial no considera que estas defici encias sean suficientes  para concluir que 
Costa  Rica no tomó en cuenta las NIMF Nos. 2 y 11 al evaluar los riesgos en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016. Por ello, a juicio del Grupo Especial, Costa  Rica tuvo en cuenta las NIMF 
Nos. 2 y 11 como técnicas de evaluación del riesgo en términos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.1592.   En resumen, el Grupo Especial concluye que las NIMF Nos. 2 y 11 son técnicas de 
evaluación del riesgo elaboradas por una de las organ izaciones internacionales competentes que 
Costa  Rica debía tener en cuenta al elaborar su evaluación del riesgo ; y que Costa  Rica tuvo en 
cuenta dichas NIMF Nos. 2 y 11 al elaborar su evaluación del riesgo. El Grupo Especial no considera 
que las NIMF Nos. 4 y 6 sean técnicas de evaluación del riesgo para efectos del artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF.  
 
2619 México, respuesta a la pregunta No.  103(d) del Grupo Especial, párrafo  142; Co sta Rica, respuesta a 
la pregunta No.  103(a), (c) del Grupo Especial, párrafo  5; segunda comunicación escrita, párrafo  3.24. Véase 
también Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 1(c) y (d) del Grupo Especial, párrafos  9-10; Canadá, 
respuesta a la pregunta No. 1(c) del Grupo Especial, párrafo  5; El Salvador, respuesta a la pregunta No. 1(d) 
del Grupo Especial.  
2620 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , nota al pie 356 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial,  Australia – Manzanas , párrafos  2.69 y 2.71).  
2621 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
2622 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
2623 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, páginas  4 y 6.  
2624 NIMF No.  11, prueba documental MEX -77, página  5. 
2625 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  4. 
2626 NIMF No. 2, prueba documental MEX -72, página  13. WT/DS524/R  
- 394 - 
 
  7.4.5.7   Si se tuvieron en cuenta los factores enumerados en el artículo  5.2 del Acuerdo 
MSF 
7.1593.   México  alega que las medidas de Costa  Rica son contrarias al artículo  5.2 del Ac uerdo 
MSF.2627 México afirma que el artículo  5.2 del Acuerdo MSF complementa la obligación contenida en 
el artículo  5.1, al indicar los elementos que deben tomar en cuenta los Miembros al evaluar los 
riesgos.2628 México sostiene que, al momento de realizar la evaluación del riesgo, Costa  Rica debió 
considerar los elementos enumerados en ese artículo, pero Costa  Rica no ha logrado aportar los 
elementos necesarios para demostrar que consideró dichos factores.2629 
7.1594.   México sostiene que en su evaluación del riesgo Costa Rica no consideró los testimonios 
científicos existentes, los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba, la prevalencia del 
ASBVd, los regímenes de cuarentena y otros factores pertinentes.2630 
7.1595.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean incompatibles con 
el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2631 Costa  Rica afirma que México no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco de este artículo.2632 Para Costa  Rica, aunque lo lógico es tomar en cuenta los 
elementos contenidos en el artículo  5.2 dentro del análisis de la evaluación del riesgo en el marco 
del artículo  5.1 del Acuerdo MSF, México utiliza el artículo  5.2 para repetir los argumentos de su 
alegación bajo e l artículo  5.1.2633 
7.1596.   Costa  Rica señala  que ya explicó, en el marco del artículo  5.1, cómo su evaluación del 
riesgo tuvo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes que, en este caso, se recogen  en la NIMF No. 11. Costa  Rica añade que 
los factores listados en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, y también en el artículo  5.3 del Acuerdo 
MSF, están ya contenidos en la NIMF No. 11, por lo que cuando una evaluación del riesgo se realiza 
tomando en cuenta  la NIMF No. 11, es esperable que dicha evaluación aborde los factores 
pertinentes de los artículos  5.2 y 5.3, como sucede con la evaluación del riesgo de Costa  Rica.2634 
7.1597.   Costa  Rica concluye que, por las mismas razones aducidas bajo el artículo  5.1 del Acuer do 
MSF, México no ha sustentado su alegación de que Costa  Rica no ha realizado una  evaluación del 
riesgo adecuada, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes, por lo que el Grupo E special debería rechazar la 
alegación de México con respecto al artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2635 
7.1598.   En cuanto a la frase "tener en cuenta" en los artículos  5.1, 5.2 y 5.3, la Unión Europea 
señala , como tercero , que el sentido corriente de la expresión es "toma r en consideración" y no 
requiere ningún resultado concreto de esta consideración, lo que fue confirmado en la 
jurisprudencia.2636 Para la Unión Europea, la expresión "tendrán en cuenta los testimonios científicos 
existentes" no requiere que el Miembro se adhiera a una conclusión determinada de un estudio 
científico determinado, sino que busca  asegura r que cuando el Miembro evalúa el riesgo con el fin 
de formular la MSF apropiada, tiene ante sí la gama más amplia posible de información científica  
para asegurarse de que su medida se base en datos científicos suficientes y se apoye en principios 
científicos.2637 
7.1599.   El Canadá  afirma , como tercero , que la frase "tener en cuenta " ha sido interpretada como 
"dar consideración" y "tomar en consideración, notar ".2638 El Canadá considera que, en el contexto 
 
2627 México, primera comunicación escrita, página  105. 
2628 México, primera comunicación escrita, párrafo  425. 
2629 México, primera comunicación escrita, párrafo  429. 
2630 México, primera comunicación escrita, páginas  105-123. 
2631 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  67. 
2632 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.173.  
2633 Costa  Rica, primera comunicació n escrita, párrafos  5.178 -5.179.  
2634 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.182.  
2635 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.183; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.58. 
2636 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial, párrafos  21-22. 
2637 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial, párrafo  26 (donde se cita el 
informe del Grupo Especia l, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480).  
2638 Canadá, respuesta a la pregunta No. 7(a) del Grupo Especial, párrafo  18 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.767); respuesta a la pregunta No. 7(c), párrafo  22; WT/DS524/R  
- 395 - 
 
  de los artículos  5.2 y 5.3, la frase "tener en cuenta" significa que los Miembros deben dar 
consideración a la evidencia e información al realizar su evaluación del riesgo.2639 El Canadá señala 
que los Miembros es tán obligados a "tener en cuenta" los factores enlistados en los artículos  5.2 y 
5.3, pero un Miembro no está obligado a demostrar que los ha incorporado en su evaluación de los 
riesgos2640, ni está obligado  a adherirse a una conclusión determinada en un est udio científico 
determinado.2641 Para el Canadá, la obligación de "tener en cuenta" variará en función de los hechos 
concretos del caso, los riesgos sanitarios y fitosanitarios en cuestión y la evaluación del riesgo 
realizada por el Miembro.2642 
7.1600.   El Salvador  señala, como tercero , que el Órgano de Apelación ha interpretado la expresión 
"tener en cuenta" como "tener en consideración, hacer caso de". Según El Salvador, se requiere que 
se haga una consideración o valoración del contenido de los factores relacionados  en los 
artículos  5.1, 5.2 y 5.3, y que se fundamente o apoye la MSF sobre la base de los mismos.2643 
7.1601.   El Grupo Especial  recuerda que el artículo  5.2 exige que los Miembros tengan en cuenta 
ciertos factores  al realizar su evaluación del riesgo. Dichos factores  son: (i) los testimonios científicos 
existentes; (ii) los procesos y métodos de producción pertinentes; (iii) los métodos pertinentes de 
inspección, muestreo y prueba; (iv) la prevalencia de enfermedade s o plagas concretas; (v) la 
existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; (vi) las condiciones ecológicas y ambientales 
pertinentes; y (vii) los regímenes de cuarentena y otros.  
7.1602.   El Grupo Especial recuerda también que, a l considerar los factores que  se han de tener en 
cuenta al realizar una evaluación del riesgo, el Órgano de Apelación en el asunto CE – Hormonas  se 
refirió a los factores del artículo  5.2 del Acuerdo MSF, y señaló que estos no representan una lista 
cerrada.2644 El Órgano de Apelación añ adió que "[e]s esencial tener presente que el riesgo que se 
va a evaluar no es únicamente el riesgo verificable en un laboratorio científico que funciona en 
condiciones estrictamente controladas, sino también el riesgo … en el mundo real".2645 
7.1603.   El Grupo Espec ial a cargo del asunto Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión  
opinó que para tener en cuenta los testimonios científicos existentes  "no es necesario que un 
Miembro ajuste sus acciones a una conclusión determinada de un estudio científico determina do", 
pues "[l]a información científica existente puede contener una multiplicidad de opiniones y datos 
sobre un tema determinado."2646 El artículo  5.2 tiene por fin garantizar que los Miembros, cuando 
evalúen un riesgo, "tengan ante sí la gama más amplia pos ible de informaciones científicas para 
asegurarse de que su medida se base en datos científicos suficientes y se apoye en principios 
científicos."2647 
7.1604.   El Grupo Especial r eitera que el sentido corriente de la frase "tener en cuenta", según el 
Diccionario de l a lengua española de la Real Academia Española, es "tener presente, considerar".2648 
7.1605.   Este Grupo Especial considera también relevante para su análisis bajo el artículo  5.2 las 
observaciones del Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  sobre la frase "tener en cuenta" en el 
contexto del artículo  5.3 del Acuerdo MSF. Como se explicó, e l Grupo Especial en Rusia – Porcinos 
(UE) revisó las interpretaciones que otros grupos especiales han dado a las expresiones similares a 
"tendrán en cuenta" en los artículos  5.1, 5. 2, 5.4 y 10.1 del Acuerdo MSF y 12.3 del Acuerdo OTC, 
 
declaración inicial en la primera re unión del Grupo Especial, párrafo  17 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.767).  
2639 Canadá, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  19. 
2640 Canadá, respuesta a la pregunta No. 7(a) del Gru po Especial, párrafo  20. 
2641 Canadá, respuesta a la pregunta No. 7(a) del Grupo Especial, párrafo  20 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480).  
2642 Canadá, respuesta a la pregunta No. 7(b) del  Grupo Especial, párrafo  21. 
2643 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 7(a) y (c) del Grupo Especial.  
2644 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. Véase también el i nforme del 
Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  207. 
2645 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  187. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527; India – 
Productos agropecuarios , párrafo  5.19; y Australia – Manzanas , párrafo  207. 
2646 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480.  
2647 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  7.480.  
2648 Diccionario de la lengua española , Real Academia Españ ola, consultado el 30 de noviembre de 2021 , 
https://dle.rae.es/cuenta . WT/DS524/R  
- 396 - 
 
  y expresó estar de acuerdo con dichas interpretaciones.2649 El Grupo Especial se refirió, entre otros 
asuntos, al Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  quien señaló que "tener en cuenta" significa 
"tomar en consideración, hacer caso de", pero no prescribe un resultado concreto de esta 
consideración.2650 
7.1606.   Sobre la relación entre los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF, grupos especiales anteriores 
han considerado  que "[e]stas disposiciones se informan mutua y directamente " en el sentido de que 
el artículo  5.2 "arroja luz sobre los elementos que son pertinentes para la evaluación de los riesgos" 
prevista en el artículo  5.12651, que el artículo  5.2 está indisolublemente u nido al artículo  5.12652, y 
que el artículo  5.2 "indica a los Miembros cómo deben hacer una evaluación del riesgo."2653 
7.1607.   Conforme a lo anterior, el Grupo Especial analizará a continuación si, al evaluar los riesgos, 
Costa  Rica ha tenido en cuenta, en el sentido  de tomar en consideración, los factores enumerados 
en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF que fueron mencionados por México.  
7.1608.   En cuanto a los testimonios científicos existentes , México  sostiene que los ARP no basaron 
sus conclusiones en testimonios científicos  pertinentes2654, y que, del análisis de las citas 
bibliográficas y de los testimonios científicos a los que se hace referencia en los ARP, no se puede 
concluir que los testimonios científicos considerados por Costa  Rica son los adecuados y suficientes 
para soportar su hipótesis.2655 
7.1609.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean 
incompatibles con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF2656, y señala que México vuelve a discutir, bajo el 
artículo  5.2, la pertinencia de los testimonios  científicos utilizados por Costa  Rica en su evaluación 
del riesgo discutida bajo el artículo  5.1.2657 
7.1610.   El Grupo Especial  observa que, como se explicó, la lista de factores  que proporciona el 
artículo  5.2 se debe tener en cuenta al evaluar el riesgo, por lo que un grupo especial puede 
examinar los testimonios científicos existentes y otros factores al analizar las alegaciones relativas 
a la evaluación del riesgo bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF. Por ello, este Grupo Especial a bordó 
los factores del artícu lo 5.2 dentro de su análisis de los distintos factores y elementos de la 
evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd  y de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. 
7.1611.   Sobre la  base de dicho análisis de los distintos factores y elementos de la evaluación del 
riesgo de Costa  Rica, el Grupo Especial encontró algunas deficiencias relacionadas con el fundamento 
científico de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016, inclu yendo la existencia de afirmaciones 
que no se encuentran sustentadas por testimonios científicos, la existencia de afirmaciones que se 
refieren a alguna fuente, pero dicha fuente no sustenta tales afirmaciones o las sustenta solo en 
parte, la falta de cons ideración de información relevante para la evaluación del riesgo contenida en 
los testimonios científicos citados , así como la falta de explicaciones sobre la calidad de la evidencia. 
El Grupo Especial considera que dichas deficiencias son suficientes para  constatar que Costa  Rica no 
cumplió con su obligación bajo el artículo  5.2 de tener en cuenta los testimonios científicos existentes 
al evaluar los riesgos.  
7.1612.   Con respecto a los métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba , México  sostiene 
que Costa  Rica no consideró en su evaluación del riesgo métodos pertinentes de inspección, 
muestreo y prueba que demostraran la supuesta ausencia del ASBVd en su territorio. Para México,  
los muestreos realizados por Costa  Rica para determinar la ausencia del A SBVd carecen de una 
 
2649 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafos  7.760 -7.767. 
2650 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.763 ( donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.401, a su vez citando el informe del Órgano de 
Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  111; y los informes del Grupo 
Especial,  Estados Unidos – EPO, párrafo  7.776).  
2651 Informe del Grupo Especial, Japón – Manzanas , párrafo  8.230.  
2652 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.211 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  527).  
2653 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.171.  
2654 México, primera comunicación escrita, párrafo  432. 
2655 México, primera comunicación escrita, párrafo  439. 
2656 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  67. 
2657 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.180.  WT/DS524/R  
- 397 - 
 
  correcta aplicación de metodología científica , y Costa  Rica no consideró métodos pertinentes de 
inspección, muestreo y prueba que le permitieran obtener resultados objetivos y confiables .2658 
7.1613.   Como se señaló,  Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean 
incompatibles con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2659 Costa  Rica afirma que México no presenta 
ningún argumento nuevo en el marco de este artículo.2660 
7.1614.   Respecto de los métodos de inspección, muestreo y prueba, Costa  Rica sostiene que 
observó que, aunque México realice inspección visual postcosecha y descarte los frutos con síntomas 
de ASBVd, ello no soluciona el problema de los frutos asintomáticos porque no todos los frutos 
infectados con ASBVd muestr an síntomas2661, por lo que la única forma de saber con certeza si un 
fruto está infectado es mediante prueba de laboratorio, preferentemente mediante la técnica RT -
PCR.2662 Costa  Rica señala que constató, por ende, que no hay tratamientos de cultivo o inspecc iones 
postcosecha que puedan ser efectivos en México contra el riesgo que suponen los frutos infectados 
asintomáticos.2663 
7.1615.   A juicio del Grupo Especial , los "métodos pertinentes de inspección, muestreo y prueba" 
a los que se refiere el artículo  5.2 incluyen a quellos métodos utilizados en relación con los envíos, 
los cuales pueden incidir en  el riesgo evaluado, y por lo tanto pueden ser relevantes para las 
probabilidades de entrada, radicación o propagación de una plaga. El Grupo Especial no considera 
que el artículo  5.2 se refiera a los métodos de muestreo y diagnóstico relacionados con la 
determinación de la situación de una plaga en un área. México no ha explicado por qué los métodos 
de muestreo y diagnóstico relacionados con la determinación de la situación de una plaga en un área 
estarían  cubiertos por este factor del artículo  5.2 del Acuerdo MSF .2664 
7.1616.   Además, el Grupo Especial ha abordado en la sección 7.4.5.3.4.1  supra  la cuestión de los 
métodos de inspección, muestreo y prueba en su examen de los elementos relacionados con los 
procedimientos de manejo de plagas de los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de Costa  Rica. 
7.1617.   En relación con la prevalencia de enfermedades o plagas concretas , México  sostiene que 
Costa  Rica no consideró la prevalencia del ASBVd en su evaluación del riesgo. México afirma que, 
aunque Costa  Rica debió haber analizado la extensión de la presencia del ASBVd y su enfermedad 
en un área en particular o en un momento determinado2665, Costa  Rica no se basa en testimonios 
científicos y representativos ni en otro tipo de evidencia válida que confirme específicamente el área 
en que el ASBVd y su enfermedad se encuentra n presentes dentro del territorio de México.2666 México  
afirma que  se puede concluir la baja prevalencia del ASBVd en México, y que la inexistencia de una 
encuesta oficial para conocer las zonas de ubicación del ASBVd refleja que la  enfermedad no se ha 
presentado como un problema fitosanitario y carece de relevancia económica.2667 
7.1618.   México añade que Costa  Rica debió considerar objetivamente no solo la prevalencia del 
ASBVd, sino de manera independiente, la de su enfermedad en su territor io, y que México presentó 
evidencias concluyentes que demuestran que el ASBVd y su enfermedad han estado presentes en 
Costa  Rica.2668 
 
2658 México, primera comunicación escrita, párrafo  453 (donde se cita LaNGIF , Avocado Sunblot ch 
Viroid , prueba documental MEX -53); segunda comunicación escrita, párrafos  192 y 198.  
2659 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  67. 
2660 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.173.  
2661 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.34 (donde se citan Mohamed and Thomas 
(1980),  prueba documental CRI -125; Desjardins (1987),  prueba documental CRI -101; y Schnell et al. (2001),  
prueba documental CRI -131). 
2662 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.34 (donde se cita Schnell et al. (1997) , prueba 
documental MEX -68). 
2663 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.34. 
2664 El Grupo Especial nota que la prevalencia de una plaga en un área sí constituye un factor que se 
debe tener en cuenta en la evaluación del riesgo, como señala el artículo  5.2, al referirse a la prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, y el artículo  6.1, al señalar que, al evaluar las características sanitarias o 
fitosanitarias de una región, los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas.  
2665 México, primera comunicación escrita, párrafos  454-455. 
2666 México, primera comunicación escrita, párrafo  456. 
2667 México, primera comunicación escrita, párrafo  462. 
2668 México, primera comunicación escrita, párrafo  461. WT/DS524/R  
- 398 - 
 
  7.1619.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean incompatibles con 
el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2669 Costa Rica afirma que México no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco de este artículo.2670 
7.1620.   Costa  Rica señala  que México aprovecha la oportunidad para plantear de nuevo muchos de 
los argumentos que ya presentó en el marco del artículo  5.1. Costa  Rica afirma que México reitera 
que Costa  Rica no determinó correctamente su situación como ausente del ASBVd, cuando ya 
presentó este argumento en relación con la probabilidad de entrada del ASBVd, y que vuelve a aducir 
que Costa  Rica no consideró la  prevalencia del ASBVd en México, cuando ya planteó este punto al 
abordar la asociación de la plaga con la vía en el lugar de origen.2671 
7.1621.   El Grupo Especial  abordó los argumentos de México respecto de la prevalencia del ASBVd 
en México en la sección 7.4.5.3.4.1  supra . El Grupo Especial notó  que el Informe ARP -002-2017 se 
refiere a fuentes técnicas y científicas que contienen información relevante  sobre la presencia del 
ASBVd en México, pero  que en dicho informe  no se explica cómo fue usada la afirmación de Vallejo 
et al.  (2017) sobre la prevalencia del ASBVd en Michoacán del 14%, y qué importancia le fue 
asignada.  
7.1622.   En lo que respecta al argumento de México sobre la preval encia del ASBVd en el territorio 
de Costa  Rica, el Grupo Especial  nota que el argumento de México se basa en su afirmación de que 
el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. El Grupo Especial  se refiere a sus constataciones en 
el párrafo 7.310  supra , en el sentido de que México no ha demostrado como cuestión de hecho  que 
el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. 
7.1623.   En cuanto a los regímenes de cuarentena , México  sostiene que Costa  Rica no tomó en 
cuenta regímenes de cuarentena en su evaluación del riesgo, debido a que el Manual ARP no 
establece un criterio general para evaluar este factor en los ARP.2672 México señala que solamente 
establece requisitos fitosa nitarios para la importación de plantas de aguacate para sembrar o plantar 
originarias de los Estados Unidos, requiriendo un certificado que indique que el producto es del 
Condado de Ventura, California, y que especifique que el producto se encuentra libre  del ASBVd.2673 
7.1624.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean incompatibles con 
el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2674 Costa  Rica afirma que México no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco de este artículo.2675 
7.1625.   Costa  Rica señala  que México aprovecha la oportunidad para plantear de nuevo muchos de 
los argumentos que ya presentó en el marco del artículo  5.1. Costa  Rica afirma que México reitera 
que no se tomaron en cuenta otros regímenes de cuarentena, cuando ya discutió la conside ración 
del ASBVd como plaga cuarentenaria por otros países en el contexto de la identificación de la plaga 
y de sus posibles consecuencia económicas y biológicas.2676 
7.1626.   El Grupo Especial  nota que México señala que el manual no establece un criterio general 
para evaluar los regímenes de cuarentena en los ARP2677, pero no explica qué criterio se debía 
establecer o qué régimen se debía considerar con respecto al ASBVd en la evaluación del riesgo de 
Costa  Rica. México señala además que solamente establece requisitos fitosanitarios para la 
importación de plantas de aguacate para sembrar o plantar originarias de los Estados Unidos2678, 
pero no explica la relevancia para este factor de la manera en que México regula el ASBVd.  
 
2669 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  67. 
2670 Costa  Rica, primera comunicació n escrita, párrafo  5.173.  
2671 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.181.  
2672 México, primera comunicación escrita, párrafos  463-464. 
2673 México, primera comunicación escrita, párrafo  465 (donde se cita Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Cali dad Agroalimentaria (SENASICA), Requisitos fitosanitarios para la importación de los EE.UU ., 
publicado en 2013  (SENASICA, Requisitos fitosanitarios para la importación de los EE.UU ., publicado en 2013 ), 
prueba documental MEX -139). 
2674 Costa  Rica, primera com unicación escrita, página  67. 
2675 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.173.  
2676 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.181.  
2677 México, primera comunicación escrita, párrafos  463-464. 
2678 México, primera comunicación escrita, párrafo  465 (donde se cita SENASICA, Requisitos 
fitosanitarios para la importación de los EE.UU ., publicado en 2013, prueba documental MEX -139). WT/DS524/R  
- 399 - 
 
  7.1627.   El Grupo Especial observa que México ha identificado otros factores pertinentes  específicos 
que sostiene Costa  Rica debió considerar en su evaluación del riesgo para actuar de conformidad 
con el artículo  5.2. El Grupo Especial abordará a continuación dicho s factores.  
7.1628.   México  sostiene que Costa  Rica no tomó en cuenta los siguientes otros factores pertinentes 
en su evaluación del riesgo: que a pesar de que el viroide está presente en México, no ha causado 
afectación a la industria; que México ha exportado agua cate a Costa  Rica por más de 22 años; que 
Costa  Rica no ha detectado ASBVd en envíos de México; el desvío de uso de la semilla de aguacate 
importado para consumo; y la distinción entre el patógeno de ASBVd y la enfermedad de la mancha 
de sol. 
7.1629.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que México no ha acreditado que sus medidas sean 
incompatibles con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF.2679 Costa  Rica señala  que México aprovecha la 
oportunidad para plantear de nuevo muchos de los argumentos que ya presentó en el marco de l 
artículo  5.1, incluyendo que el ASBVd no ha causado la devastación de la industria mexicana, el 
comercio histórico entre México y Costa  Rica, que no ha habido detecciones de ASBVd en envíos de 
México, el desvío de uso de la semilla, y que Costa  Rica no distinguió entre el ASBVd y la enfermedad 
de la mancha de sol.2680 
7.1630.   Respecto de lo que México considera como otros factores pertinentes, el Grupo Especial  
ya ha abordado todas las cuestiones a las que se refiere México. El Grupo Especial analizó en detalle 
los argumentos de las partes sobre el desvío de uso en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
en la sección 7.4.5.3.3.4  supra , identificando la falta de testimonios científicos suficientes y 
estimaciones de la magnitud en la que dicho desvío sucede en Costa  Rica, así como en la sección 
7.4.5.3.6  supra  sobre la cuestión de la incertidumbre en los informes.  
7.1631.   La sección 7.4.5.5  supra  sobre si la evaluación del riesgo de Costa  Rica es adecuada a las 
circunst ancias trata los argumentos de México sobre su  posicionamiento como primer exportador a 
nivel mundial de aguacate fresco para consumo y sobre el comercio por más de 20 años entre México 
y Costa  Rica. Respecto de estas cuestiones, México hace las afirmacion es en el sentido de que, a 
pesar de que el viroide está presente en México, no ha causado afectación a la industria, que México 
ha exportado aguacate a Costa  Rica por más de 22 años, y que Costa  Rica no ha detectado ASBVd 
en envíos de México.  Costa Rica, p or su parte, sostiene que no es cierto que ha importado frutos de 
aguacate de México por más de 20 años cuando México tenía la presencia del ASBVd . El Grupo 
Especial ya ha abordado esto en los párrafos  7.1521  a 7.1556  supra . 
7.1632.   El argumento de México sobre la necesidad de hacer una distinción entre el patógeno d e 
ASBVd y la enfermedad de la mancha de sol en la evaluación del riesgo fue abordado ya en la 
sección  7.4.5.2  supra . 
7.1633.   Con base en  lo anterior, el Grupo Especial conclu ye que , en su evaluación del riesgo,  
Costa  Rica no tuvo en cuenta los testimonios científicos existentes ni la prevalencia de enfermedades 
o plagas concretas. Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado  de forma 
incompatible con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta los factores de  dicho 
artículo  al evaluar los riesgos . 
7.4.5.8   Si se tuvieron en cuenta los factores enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo 
MSF al evaluar el riesgo en cuestión  
7.1634.   México  sostiene que, al evaluar el riesgo para la preservación de los vegetales, Costa  Rica 
no tuvo en cuenta todos los factores económicos pertinentes mencionados en el artículo  5.3 del 
Acuerdo MSF.2681 
7.1635.   México  señala que, si bien esa obligación no implica que la consideración requiera una  
actuación en particular del Miembro que impone una MSF, no puede existir una consideración sin 
 
2679 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  67. 
2680 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.181.  
2681 México, primera comunicación escrita, párrafo  498. WT/DS524/R  
- 400 - 
 
  abordar los factores en una forma que indique su análisis más allá de una simple enumeración, pues 
debe existir al menos una explicación razonada.2682 
7.1636.   México  afirma que Costa  Rica no tomó en consideración los factores pertinentes como los 
costos de control o erradicación ni la relación costo -eficacia en relación con otros métodos para la 
evaluación del riesgo, y que esto conlleva a que sus medidas sean incompatible s con el artículo  5.3 
del Acuerdo MSF , y, por tanto, significa que no realizó una evaluación del riesgo conforme a los 
artículos  5.1 y 5.2 del mismo Acuerdo.2683  
7.1637.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica sean 
incompatibles con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF2684, y que México no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco del artículo  5.3 con respecto a la evaluación del riesgo.2685 
7.1638.   Costa  Rica afirma que el artículo  5.3 del Acuerdo MSF recoge elementos de la NIMF No. 11 
en cuanto al contenido de una evaluación del riesgo en el contexto fitosanitario como, por ejemplo, 
el análisis de las consecuencias comerciales o los costos de las medidas de control en el Miembro 
importador.2686 Para Costa  Rica, por consiguient e, es esperable que toda evaluación del riesgo 
realizada teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes, en este caso la NIMF No. 11, de conformidad con el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF , considere los factores enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF.2687 
7.1639.   Costa  Rica añade que la obligación de "tener en cuenta" prevista en el artículo  5.3 no 
implica una actuación en particular del Miembro que impone una MSF, no exige que se respeten 
todos y cada uno de los aspectos del instrumento que se tiene en cuenta, y se trata, por tanto, de 
una obligación de "tomar en consideración", pero no implica ningún resultado concreto en la 
evaluación de riesgo.2688 
7.1640.   Costa  Rica señala que, cuando se  habla de "posible perjuicio" económico, de costos de 
control o erradicación de una plaga que aún no existe, o de costo -eficacia de "posibles" métodos de 
mitigación de riesgos, se habla de escenarios hipotéticos o potenciales que se podrían dar si la plaga  
existiera en territorio nacional y desplegara sus efectos, y que este ejercicio intelectual puede ser 
excesivamente complejo.2689 Costa  Rica añade que, a pesar de la complejidad que puede revestir 
esta evaluación, en la medida de sus posibilidades llevó a c abo una consideración de posibles efectos 
adversos por el establecimiento y dispersión del viroide y de posibles costos de erradicación en caso 
de dispersión, y que la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos fue 
objeto de  consideración y discusión extensa.2690 
7.1641.   Costa  Rica afirma que México  utiliza el artículo  5.3 del Acuerdo MSF para repetir 
argumentos que ya planteó en el marco del artículo  5.1 del Acuerdo MSF, lo que se trata de un error 
conceptual , debido a que el cumplimi ento con los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF debe analizarse 
al examinar la evaluación del riesgo en el marco del artículo  5.1 del Acuerdo MSF. Costa  Rica añade 
que todos los argumentos presentados por México ya fueron abordados en la alegación de México 
respecto del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.2691 
7.1642.   Costa  Rica sostiene que, por las mismas razones aducidas bajo el artículo  5.1 del Acuerdo 
MSF, México no ha sustentado su  alegación de que Costa  Rica no haya realizado una adecuada 
evaluación del riesgo, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
 
2682 México, primera comunicación escrita, párrafo  480. 
2683 México, primera comunicación escrita, párrafo  507; comentarios sobre la respuesta de Costa  Rica a 
la pregunta No.  170 del Grupo Especial, párrafo  2. 
2684 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  70; segunda comunicación escrita, párrafo  3.58. 
2685 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.184.  
2686 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.188 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.25. 
2687 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.188.  
2688 Costa  Rica, comentarios sobre la respues ta de México a la pregunta No.  170 del Grupo Especial, 
párrafo  102 (donde se citan los informes de los Grupo Especiales, Rusia – Porcinos  (UE), párrafo  7.767; y 
Japón – Manzanas , párrafo  7.761).  
2689 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  56 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2690 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  56 del Grupo Especial, párrafos  2-3. 
2691 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.189 -5.190. WT/DS524/R  
- 401 - 
 
  organizaciones internacionales competentes, por lo que el Grupo Especial debería rechazar la 
alegación de México respecto del artículo  5.3 del Acuerdo MSF.2692 
7.1643.   La Unión Europea  señala , como tercero , que el artículo  5.3 requiere que el Miembro dé 
consideración a los factores económicos pertinentes enlistados en el artículo, lo cual  no requiere una 
forma de actuar en particular.2693 La Unión Europea considera que , aunque no se requiere un 
resultado concreto, un Miembro está obligado a tomar en consideración los factores enlistados en el 
artículo  5.3 del Acuerdo MSF, y que esta consideración tiene que encontr arse en su evaluación del 
riesgo y en su gestión del riesgo, aún si no conduce a algún resultado concreto.2694 
7.1644.   El Canadá opina , como tercero , que los Miembros de la OMC deben considerar, como 
mínimo, los factores económicos pertinentes establecidos en el artículo 5.3. El Canadá señala que 
dichos factores representan una lista cerrada, pero que esto no impide a un Miembro de la OMC que 
considere otros factores económicos en su evaluación de los riesgos, y añade que esta obligación de 
"tener en cuenta" tampoco requiere un resultado particular. Según el Canadá , para que se constate 
una violación del artículo  5.3 se requiere que el demandado no haya tenido en cuenta por lo menos 
uno de los factores económicos pertinentes enlistados ahí.2695 
7.1645.   El Salvador señala , como tercero , que, al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los 
animales o la preservación de los vegetales o determinar la medida que habrá de aplicarse para 
lograr el NADP , los Miembros están obligados a tener en cuenta los factores económicos pe rtinentes 
enumerados en el artículo  5.3, y no otros factores económicos. El Salvador añade que esta obligación 
no implica, sin embargo, que la consideración de los factores económicos pertinentes requiera una 
actuación en particular del Miembro que impone una MSF, ya que la disposición solamente exige al 
Miembro que analice esos factores económicos al momento de adoptar una MSF, pero no le impone 
que realice o lleve a cabo una actuación adicional.2696 
7.1646.   El Grupo Especial  recuerda que el artículo  5.3 exige que los Miembros, al evaluar el riesgo 
para la vida o la salud de los animales o la preservación de los vegetales y determinar la medida 
que habrá de aplicarse para lograr el NADP contra ese riesgo, tengan en cuenta como factores 
económicos pertinentes: (i) el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de 
entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; (ii) los costos de control o 
erradicación en el territorio del Miembro importador; (iii) y la relación costo -eficacia de otros p osibles 
métodos para limitar los riesgos.  
7.1647.   En cuanto a la obligación de tener en cuenta, como se mencionó más arriba, el sentido 
corriente de la frase "tener en cuenta", según el Diccionario de la lengua española de la Real 
Academia Española, es "tener pres ente, considerar".2697 
7.1648.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  revisó las interpretaciones que otros grupos 
especiales han dado a las expresiones similares a "tendrán en cuenta" en los artículos  5.1, 5.2, 5.4 
y 10.1 del Acuerdo MSF y 12.3 del Acuerdo OTC , y expresó estar de acuerdo con dichas 
interpretaciones.2698 El Grupo Especial se refirió, entre otros asuntos, al Grupo Especial en Estados 
Unidos – Animales  quien señaló que "tener en cuenta" significa "tomar en consideración, hacer caso 
de", pero no presc ribe un resultado concreto de esta consideración.2699 
 
2692 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.192; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.58. 
2693 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 7 del Grupo Especial, párrafo  27 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.767).  
2694 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 8 del Grupo Especial, párrafo  32 (d onde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafos  7.401 -7.402).  
2695 Canadá, respuesta a la pregunta No. 8(a), (b) y (c) del Grupo Especial, párrafos  23-25; declaración 
inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  20. 
2696 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 8(a) y (b) del Grupo Especial.  
2697 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre de 2021 , 
https://dle.rae.es/cuenta . 
2698 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafos  7.760 -7.767. 
2699 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.763 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.401,  a su vez citando el informe del Órgano de 
Apelación, Corea – Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo  111; y los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos – EPO, párrafo  7.776).  WT/DS524/R  
- 402 - 
 
  7.1649.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró que los Miembros están obligados a 
tener en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en esa disposición, y no otros 
factores económicos, p ero que esto no implica  que la consideración de los factores económicos 
pertinentes requiera una línea de actuación en particular del Miembro que impone una MSF.2700 
7.1650.   Este Grupo Especial es de la opinión de que tener en cuenta  los factores económicos 
pertinentes enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF es una obligación de tomar en 
consideración dichos factores, aunque no prescriba un resultado concreto de dicha consideración, 
en el sentido de requerir una línea de actuaci ón en particular. El Grupo Especial coincide con la Unión 
Europea en que, aunque no se requier a un resultado concreto, un Miembro está obligado a tomar 
en consideración los factores enlistados en el artículo  5.3, y que esta consideración tiene que 
encontra rse en su evaluación del riesgo y en su gestión del riesgo, aún si no conduce a algún 
resultado concreto.2701 
7.1651.   Tal como ha señalado el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) , al interpretar por primera 
vez el artículo  5.3, este artículo  contiene la obligació n de tener en cuenta los factores económicos 
pertinentes ahí enumerados en dos situaciones distintas: (i) al evaluar el riesgo para la vida o la 
salud de los animales o la preservación de los vegetales; y (ii)  al determinar la medida que ha de 
aplicarse pa ra lograr el NADP.2702 México alega que Costa  Rica incumplió el artículo  5.3 del Acuerdo 
MSF al no tomar en cuenta los factores del artículo  5.3 en ambas situaciones.2703 
7.1652.   El Grupo Especial abordará en esta sección los argumentos de México sobre si Costa  Rica 
tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes enumerados en el artículo  5.3 en la primera 
situación  (i.e. al evaluar el riesgo en cuestión ), y más adelante  en su aná lisis abordará los 
argumentos de México con respecto a la segunda situación  (i.e. al determinar la medida que ha de 
aplicarse para lograr el NADP ). 
7.1653.   Con respecto a la primera situación, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró 
que informa a esta  situación la obligación de basar las MSF en principios científicos ( artículo  2.2) 
mediante una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias ( artículos  5.1 y 5.2) , y opinó que 
la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes al evaluar  el riesgo  está 
supeditada a la obligación de basar una MSF en una evaluación del riesgo de conformidad con los 
artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF.2704 Además, el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – 
Animales  consideró que , al analizar si una evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias" 
conforme al artículo  5.1, es pertinente analizar si se tuvieron en cuenta los elementos que figuran 
en los artículos  5.2 y 5.3.2705 
7.1654.   Como se señaló, la lista de factores económicos perti nentes enumerados en el artículo  5.3 
se debe tener en cuenta al evaluar el riesgo, por lo que  el Grupo Especial considera que un grupo 
especial puede examinar dichos factores económicos al analizar las alegaciones relativas a la 
evaluación del riesgo bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
7.1655.   En particular, e l Grupo Especial recuerda que ha examinado la evaluación de las posibles 
consecuencias económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de plagas o 
enfermedades, que es uno de los componentes de la evaluación del riesgo en la presente diferencia. 
El Grupo Especial considera que los factores económicos consistentes en el posible perjuicio por 
pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o 
enfermedad y los  costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador están 
cubiertos por dicha evaluación. Por ello, el Grupo Especial se referirá a dicho examen en su análisis 
de los argumentos de México con respecto a los factores económicos, y abor dará los argumentos de 
México que no hayan sido abordados en su análisis anterior.  
7.1656.   Considerando lo anterior,  el Grupo Especial examinará a continuación si Costa  Rica tuvo en 
cuenta, en el sentido de tomar en consideración, los factores económicos pertinent es enumerados 
 
2700 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.767.  
2701 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 8 del Grupo Especial, párrafo  32 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafos  7.401 -7.402).  
2702 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.769.  
2703 México, primera comunicación escrita, página  123. 
2704 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.770.  
2705 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.323.  WT/DS524/R  
- 403 - 
 
  en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF al evaluar el riesgo para la preservación de los vegetales en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1657.   En cuanto al posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, 
radicación o p ropagación de una plaga o enfermedad , México  sostiene que los apartados 
correspondientes a los "Efectos de la plaga" en los ARP reflejan que no hay un análisis de posibles 
ganancias o beneficios que pudieran dejarse de obtener en razón de la entrada, radic ación o 
propagación del ASBVd dentro del territorio de Costa  Rica vía aguacate fresco importado para 
consumo.2706 
7.1658.   Para México, tampoco hay un cálculo de las posibles pérdidas que pudieran generarse en 
razón de la entrada, radicación o propagación del ASBVd d entro del territorio de Costa  Rica vía 
aguacate fresco importado para consumo que involucre, al menos, los siguientes factores: 
(i) producción total de aguacate en Costa  Rica; (ii) precio promedio de venta de aguacate de 
intermediarios al público en Costa  Rica; (iii) posible reducción de producción; (iv) posible reducción 
de rendimiento de la producción por hectárea; (v) posible reducción de precios de ventas de 
intermediarios  y al consumidor final; (vi) posible porcentaje de disminución de rendimiento real del 
ASBVd sobre los árboles de aguacate; (vii) variables que consideren escenarios distintos como la 
propagación de la enfermedad en la mayor zona productora de Costa  Rica, en huertas de traspatio, 
entre otros; y (viii) posible impacto en exportación.2707 
7.1659.   México añade que la reducción del 30% expresada por Costa  Rica es incorrecta y no puede 
considerarse como una pérdida generalizada en los huertos de aguacate infectados de ASB Vd. 
México señala que el estudio de donde se obtiene la referencia se concentró solamente en dos 
huertos ubicados en el Estado de Michoacán (Uruapan y Tingambato). México afirma que en el huerto 
de Uruapan se comparó el rendimiento total de doce árboles de  la variedad Hass (cuatro árboles 
sanos, cuatro sintomáticos y cuatro asintomáticos), que en noviembre de 2011 los árboles 
asintomáticos demostraron una reducción del rendimiento del 15% en comparación con los árboles 
sanos, y en noviembre de 2012 una redu cción del 30%. Para México, no hay sustento científico para 
afirmar que en los países donde el ASBVd y su enfermedad están presentes se hayan reportado 
pérdidas en promedio de 30% de rendimiento, pues la disminución del rendimiento de un árbol Hass 
asintom ático puede ser menor que el promedio que reporta Costa  Rica, y Costa  Rica no ha 
demostrado que se haya reportado en ninguna parte del mundo que un árbol asintomático reduzca 
su rendimiento en un porcentaje mayor del 30%.2708 México añade que Costa  Rica no realizó un 
razonamiento específico de por qué es válido extrapolar la información proporcionada respecto de 
las pérdidas en la cosecha.2709 
7.1660.   México sostiene también que en ningún apartado de la Ficha técnica ARP -001-2014 existe 
una referencia puntual a un estu dio o documento que reporte el rechazo de empaque en la tasa del 
80% expresada por Costa  Rica, por lo que tal aseveración carece de sustento científico.2710 
7.1661.   México añade que dos factores clave a tomar en consideración en la evaluación debieron 
ser: (i) el he cho de que la presencia del ASBVd en México no ha acarreado graves perjuicios a la 
producción del aguacate, al grado de que se mantiene como el principal exportador en el mundo, 
con un rendimiento por hectárea mayor al del promedio mundial; (ii) si se acep ta que Costa  Rica 
está libre de ASBVd, la exportación de aguacate mexicano a Costa  Rica, por un período mínimo de 
20 años, no ha causado la propagación del ASBVd en el territorio de ese país ni ha tenido como 
efecto que la producción de aguacate costarrice nse haya disminuido.2711 
7.1662.   México sostiene también que Costa  Rica nunca ha solicitado evidencia a México sobre los 
factores mencionados.2712 
 
2706 México, primera comunicación escrita, párrafos  482-485; segunda  comunicación escrita, 
párrafo  201. 
2707 México, primera comunicación escrita, párrafo  485; segunda comunicación escrita, párrafo  201. 
2708 México, primera comunicación escrita, párrafo  486. 
2709 México, segunda comunicación escrita, párrafo  202. 
2710 México, primera comunicación escrita, párrafo  487. 
2711 México, primera comunicación escrita, párrafos  488-489. 
2712 México, primera comunicación escrita, párrafo  490. WT/DS524/R  
- 404 - 
 
  7.1663.   Sobre los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador , México  
señala que el ARP de Costa  Rica enumera diversos factores dentro de su evaluación de las 
consecuencias potenciales, pero no indica de qué manera consideró los costos de control o 
erradicación más allá de su indicación en una viñeta, y la metodología utilizada no indica de qué 
forma cua litativa ese factor podría impactar en los efectos.2713 
7.1664.   México sostiene que, a pesar de que Costa  Rica mencionó la posibilidad de existencia de 
costos de control y de erradicación o contención, no realizó un estudio comprensivo sobre estos 
factores. México s eñala que Costa  Rica no tomó en cuenta los costos precisos de control o 
erradicación de la plaga que pudieran servir de fundamento para el cálculo de las pérdidas 
económicas en caso de la entrada, radicación o propagación del ASBVd dentro del territorio de  
Costa  Rica vía aguacate fresco importado para consumo. Para México, este ejercicio debió hacerse 
al menos en una forma hipotética y, entre otras cosas, mencionar: (i) costos directos e indirectos 
para llevar a cabo un programa de erradicación; (ii) presup uesto de materiales empleados para la 
erradicación; (iii) horas de trabajo requeridas; (iv) impacto al presupuesto para controlar y erradicar 
el ASBVd; y (v) comparativo con costos generados en México para controlar el ASBVd.2714 México 
añade que Costa  Rica no realizó una evaluación de los posibles métodos para erradicar la plaga, ni 
comparó las situaciones de otros países que tienen presencia de l ASBVd.2715 
7.1665.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica sean 
incompatib les con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF2716, y que México no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco del artículo  5.3 con respecto a la evaluación del riesgo.2717 
7.1666.   Como se señaló,  Costa  Rica afirma que el artículo  5.3 del Acuerdo MSF recoge elementos 
de la NIMF No. 11 en cuanto al contenido de una evaluación del riesgo en el contexto fitosanitario , 
como, por ejemplo, el análisis de las consecuencias comerciales o los costos de las medidas de 
control en el Miembro im portador.2718 Para Costa  Rica, por consiguiente,  es esperable que toda 
evaluación del riesgo realizada teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas 
por las organizaciones internacionales competentes, en este caso la NIMF No. 11, de con formidad 
con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, considere los factores enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo 
MSF.2719 
7.1667.   Costa  Rica añade que todos los argumentos presentados por México ya fueron abordados 
en la alegación de México respecto del artículo  5.1 d el Acuerdo MSF.2720 Costa  Rica sostiene que 
evaluó correctamente las posibles consecuencias económicas y biológicas que traería consigo la 
entrada, radicación y propagación del ASBVd, y que México no ha demostrado cómo es que 
Costa  Rica no evaluó dichas posibles consecuencias.2721 Costa  Rica señala que tuvo en cuenta el 
posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas y los costos de control o erradicación de la 
plaga en su territorio, a mbos factores listados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF.2722 
7.1668.   Como se señaló más arriba, el Grupo  Especial  considera que los factores económicos 
consistentes en el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, 
radicación o prop agación de una plaga o enfermedad y los costos de control o erradicación en el 
territorio del Miembro importador están cubiertos por la evaluación de las posibles consecuencias 
económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de plagas o enfermeda des, que es uno 
de los componentes de la evaluación del riesgo del tipo relevante para la presente diferencia. Por lo 
tanto, el Grupo Especial se referirá a su análisis sobre la evaluación de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas en los Inform es ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
 
2713 México, primera comunicación escrita, párrafo  481. 
2714 México, primera comunicación escrita, párrafo  493; segunda comunicación escrita, párrafo  201. 
2715 México, segunda comunicación escrita, párrafo  202. 
2716 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  70; segunda comunicación escrita, párrafo  3.58. 
2717 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.184.  
2718 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.188 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.25. 
2719 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.188.  
2720 Costa  Rica, primera comunicación es crita, párrafos  5.189 -5.190. 
2721 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  60; segunda comunicación escrita, párrafo  3.48. 
2722 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.140 -5.143; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.51. WT/DS524/R  
- 405 - 
 
  7.1669.   Tanto el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, 
radicación o propagación de una plaga o enfermedad como los costos de control o erradicación en 
el territorio del Miembro importador se enc uentran en la lista de efectos de la plaga incluida en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. En dicha lista  se mencionan, inter alia , pérdida de cultivos, 
en producción y calidad, efectos sobre el acceso a los mercados de exportación, cambios en el cos to 
para los productores o en demanda de insumos, incluyendo costos de control, cambios en la 
demanda interna o externa de consumo de un producto como resultado de variaciones en la calidad, 
y viabilidad y costo de la erradicación o contención.2723  
7.1670.   Como se e xplicó dentro de la sección 7.4.5.3.5  supra , en el Informe ARP -002-2017 se 
proporcionan algunas cifras para las pérdidas económicas por hectárea por año y para la red ucción 
en cosecha, pero se dan las cifras más altas de los rangos que aparecen en las fuentes citadas, 
además de que se hace una afirmación sin sustento sobre el porcentaje del rechazo en empaque. 
Dicha información falta por completo en el Informe ARP -006-2016. Esto  es relevante para el análisis 
del factor económico consistente en el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en el 
artículo  5.3. 
7.1671.   En cuanto a los costos de control y erradicación, los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 mencionan  entre los efectos de la plaga los cambios en el costo para los productores o en 
demanda de insumos, incluyendo costos de control y la viabilidad y el costo de la erradicación o 
contención2724, pero, como se señala  en la sección 7.4.5 .3.5 supra , se hace esta mención sin ninguna 
explicación ni sustento en evidencia.  
7.1672.   El Grupo Especial encuentra relevante lo señalado por el experto Robert Griffin, quien 
expresa que no considera que el análisis del "posible" perjuicio y de los "posibles" métodos de 
mitigación de riesgos es un ejercicio intelectual o que es excesivamente complejo. Para el experto 
Griffin, esto es una prescripción del Acuerdo MSF y objeto de orientaciones detalladas en la sección 
2.3 de la NIMF No. 11, y que, si bien es posible elaborar análisis con cualquier nivel de complejidad 
sobre las repercusiones y e l costo -eficacia de las mitigaciones, son más comunes y útiles análisis 
mucho más sencillos.2725 
7.1673.   El experto Robert Griffin se refiere además a la metodología utilizada por Costa  Rica para 
estimar el perjuicio por la pérdida de producción o de ventas y los co stos de control, y señala que 
se trata de una simple lista que otorga el mismo peso a todos los elementos al sumarlos para 
determinar una puntuación general que determina la categoría (alto, medio o bajo). Para  el experto  
Griffin, esta metodología es trans parente, pero demasiado simplista, y, aunque proporciona la 
estructura para incluir estos aspectos en el ARP, no se realiza análisis alguno, más allá de una 
respuesta binaria (sí/no).2726 
7.1674.   Considerando lo señalado por  el experto  Griffin, y las deficiencias en contradas en la 
evaluación de las posibles consecuencias económicas, a juicio de este  Grupo Especial , no se puede 
concluir  que Costa  Rica ha tenido en cuenta , en el sentido de tomar en consideración , el posible 
perjuicio por pérdida de producción o de vent as y los costos de control o erradicación en su territorio 
en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016.  
7.1675.   Para el Grupo Especial la simple mención en una lista de efectos relacionados con los 
factores económicos, sin el debido sustento ni la debida explicaci ón, no significa que dichos factores 
económicos pertinentes han sido tomados en consideración por Costa  Rica al evaluar el riesgo del 
ASBVd . Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que Costa  Rica no tuvo en cuenta los primeros dos 
factores del artículo  5.3 del Acuerdo MSF al evaluar el riesgo en cuestión.  
7.1676.   Con respecto a la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos , 
México  sostiene que Costa  Rica no realizó una evaluación costo -eficacia de estos otros posibles 
métodos para l imitar los riesgos porque solamente tuvo en cuenta  una alternativa a las tres medidas 
propuestas en los ARP: la inspección realizada en puntos de entrada. México afirma que esto implica 
 
2723 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  40-41; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  21. 
2724 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, páginas  40-41; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-85, página  21. 
2725 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  114(b) del  Grupo Especial a los expertos.  
2726 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No. 114(a) del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 406 - 
 
  que, entre otras posibilidades, Costa  Rica ignoró la propuesta de México de certificar envíos de 
aguacates frescos para c onsumo libres de síntomas, o bien, la medida de Chile que prohíbe el desvío 
de uso de semillas de aguacates destinados al consumo, sin limitar la importación de aguacates.2727 
México añade que no existe un análisis costo –eficacia detallado sobre las razones que justifiquen 
por qué fueron elegidas  las opciones de medidas  que se determinaron aplicables.2728 
7.1677.   México argumenta que si Costa  Rica hubiera seguido el proceso previsto por el artículo  5.3 
del Acuerdo MSF, habría: (i) determinado su NADP tomando en conside ración el artículo  5.4 del 
Acuerdo MSF; (ii) enlistado en sus ARP todas las opciones de medidas existentes; (iii) valorado e 
indicado los pros y los contras sobre cada una de ellas, realizando un análisis cualitativo que 
justificara mantener el certificado  fitosanitario; (iv) señalado qué medidas resultarían onerosas para 
Costa  Rica en su ejecución, para los particulares, y el impacto en los países exportadores de 
aguacate, incluyendo para los productores e importadores de aguacate mexicanos; (v) elegido la s 
medidas que se considerasen idóneas para la situación en el territorio costarricense; y (vi) señalado 
las razones por las que las medidas elegidas habrían de superar a las demás, en su caso explicando 
con detalle por qué la exigencia de un certificado fi tosanitario constituye un mecanismo que debe 
exigirse de manera adicional a las medidas sobre desvío de uso.2729  
7.1678.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica sean 
incompatibles con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF2730, y que Mé xico no presenta ningún argumento 
nuevo en el marco del artículo  5.3 con respecto a la evaluación del riesgo.2731 
7.1679.   Como se señaló,  Costa  Rica afirma que el artículo  5.3 del Acuerdo MSF recoge elementos 
de la NIMF No. 11 en cuanto al contenido de una evaluación del riesgo en el contexto fitosanitario 
como, por ejemplo, el análisis de las consecuencias comerciales o los costos de las medidas de 
control en el Miembro importador.2732 Para Costa  Rica, por consiguiente,  es esperable que toda 
evaluación del riesgo realizada teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas 
por las organizaciones internacionales competentes, en este caso la NIMF No. 11, de conformidad 
con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, considere los factores enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo 
MSF.2733 
7.1680.   Costa  Rica añade que todos los argumentos presentados por México ya fueron abordados 
en la alegación de México respecto del artículo 5.1 del Acuerdo MSF.2734 Costa  Rica sostiene también 
que tuvo en cuenta la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.2735 
7.1681.   Para el análisis de la consideración por parte de Costa Rica de la relación costo -eficacia de 
otros posibles métodos para limitar los riesgos , el Grupo Especial  encuentra  relevante su análisis 
sobre si la evaluación del riesgo de la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd 
de Costa  Rica se realizó según las medidas fitosanitarias que p udieran aplicarse. También resulta 
relevante lo señalado por el experto Robert Griffin en el sentido de que no ve una evaluación de la 
relación costo -eficacia de otras posibles medidas.2736 
7.1682.   Como se señaló en la sección 7.4.5.4  supra , a juicio del Grupo Especial, además de la 
mención de la inspección en puntos de entrada, en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no 
se mencionan ni analizan otras posibles medidas p ara el manejo del riesgo . Los informes presentan 
únicamente las recomendaciones de medidas a aplicar, sin explicar qué otras medidas podrían 
aplicarse, es decir, no se identifican ni sopesan las medidas que podrían aplicarse.  
 
2727 México, primera comunicación escrita, párrafo  495. 
2728 México, primera comunicación escrita, párrafo  496.  
2729 México, primera comunicación escrita, párrafo  497. 
2730 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  70; segunda comunicación escrita, párrafo  3.58. 
2731 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.184.  
2732 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo 5.188 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.25. 
2733 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.188.  
2734 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.189 -5.190. 
2735 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.147 -5.149; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.46. 
2736 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  114(a) del Grupo Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 407 - 
 
  7.1683.   Los informes indican que la in spección realizada en los puntos de entrada no sería 
suficiente, dado que el ASBVd se presenta en frutos de manera asintomática.2737 Además de esta 
afirmación sobre la eficacia de la inspección, la cual no incluye un análisis completo de su costo -
eficacia, e l Grupo Especial no encuentra ningún otro indicio de que Costa  Rica haya tomado en 
cuenta la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.  
7.1684.   A juicio de l Grupo Especial, sin la identificación de otras medidas que podrían aplicar se, no 
se pueden analizar ni sopesar las diferentes medidas que podrían mitigar  el riesgo. En otras palabras, 
no se puede tener en cuenta la relación costo -eficacia de estos otros posibles métodos para limitar 
los riesgos , si estos no se han identificado n i explicado.  
7.1685.   Por lo anterior, a juicio de l Grupo Especial , no se puede concluir que Costa  Rica ha tenido 
en cuenta , en el sentido de tomar en consideración , la relación costo -eficacia de otros posibles 
métodos para limitar los riesgos al evaluar el riesgo del ASBVd . Por lo tanto, el Grupo Especial 
concluye que Costa  Rica no tuvo en cuenta dicho factor económico pertinente del artículo  5.3 del 
Acuerdo MSF al evaluar el riesgo en cuestión.  
7.1686.   Con base en  todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que , en su ev aluación del riesgo, 
Costa  Rica no tuvo en cuenta el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de 
entrada, radicación o propagación de l ASBVd ; los costos de control o erradicación en el territorio de  
Costa Rica ; y la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos. Por lo 
tanto, el Grupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el 
artículo  5.3 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta los factores económicos p ertinentes enumerados 
en dicho  artículo  al evaluar el riesgo en cuestión . 
7.4.5.9   Conclusión sobre la evaluación del riesgo  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016  
7.1687.   El Grupo Especial recuerda que llegó a las siguientes conclusiones intermedias con respecto 
al análisis de la evaluación del riesgo de Costa  Rica contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016:  
a. La afirmación de Costa  Rica en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que se 
determinó que el ASBVd se encuentra ausente de su territorio, la cual  forma parte del 
fundamento de su evaluación del riesgo, carece de la confiabilidad suficiente, y, por lo 
tanto, no se puede considerar como legítimamente científica. Asimismo, la confirmación 
de la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica con bas e en los muestreos 
posteriores a los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 (los muestreos de 2017 -2018 
y 2019) carece igualmente de la confiabilidad suficiente para que se considere como 
legítimamente científica . 
b. Contrario al argumento de México, la evaluac ión del riesgo en los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 identific a la plaga o enfermedad  (ASBVd)  cuya entrada, radicación o 
propagación Costa  Rica desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas a la en trada, radicación o propagación  de esa plaga o 
enfermedad , por lo que cumple con el primer paso sugerido por el Órgano de Apelación  
con base en la definición de evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo 
MSF. 
c. El uso de un formato fijo  en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016,  el cual deriva 
del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, limita la flexibilidad de la formulación de juicios en el 
análisis, lo que ocasiona que falte el razonamiento del evaluador del riesgo; y elimina la 
flexibilidad par a abordar cuestiones específicas del ASBVd , lo cual afecta la adecuación de 
la evaluación del riesgo a las circunstancias . 
d. No hay en  los Informe s ARP-002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos  suficiente s 
sobre la existencia del desvío de uso de la se milla de fruto fresco para consumo , ni existen 
estimaciones, aún en términos cualitativos, de la magnitud en la que dicho desvío sucede 
 
2737 ARP-002-2017, prueba documental  MEX-84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. WT/DS524/R  
- 408 - 
 
  en Costa  Rica, lo cual no permitió  al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de l as probabilidades de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicho desvío de uso . 
e. No hay en los Informe s ARP-002-2017 y ARP -006-2016 testimonios científicos suficientes 
sobre la ocurrencia de la germinación esp ontánea , ni existen estimaciones, aún en 
términos cualitativos, de la magnitud en la que dicha germinación espontánea ocurre  en 
Costa  Rica, lo cual no permitió al analista del riesgo realizar una evaluación ya sea 
cualitativa o cuantitativa de las probabil idades de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd en Costa  Rica que considerase debidamente dicha germinación espontánea.  
f. Al llegar a una conclusión generalizada sobre la germinación espontánea, sin considerar 
en la valoración de los elementos y factores del análisis de las probabilidades las 
diferencias en las condiciones edafoclimáticas en las diferentes regiones del país y las 
diferentes situaciones en las que podría encontrarse una semilla desechada (por ejemplo, 
en una finca, en un jardín o  en un vertedero), los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 sobrevaloraron la probabilidad de que ocurra la germinación espontánea en toda el 
área del ARP.  Asimismo, falta consideración de las condiciones edafoclimáticas favorables 
para el desarrollo del a guacate posterior a la germinación, lo cual afecta la valoración de 
la disponibilidad de plantas huéspedes , y, por tanto, la probabilidad de dispersión del 
ASBVd.  
g. La asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numéri co (3, 2 o 1), en los distintos factores y elementos, sin el debido fundamento 
científico en diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del 
riesgo , y sin considerar la relación multiplicativa que existe entre las condiciones y su cesos 
necesarios para que tenga lugar la entrada  del ASBVd , no puede ser considerad a como 
una evaluación cualitativa de la probabilidad de entrada del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica que se justifique objetivamente.  
h. La asignación de valores de riesgo,  ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores, sin el debido fundamento científico en 
diversas ocasiones, sin suficiente explicación razonada del evaluador del riesgo , sin atribuir 
peso suficiente a la t asa de reproducción y dispersión del ASBVd, y sin considerar la 
relación multiplicativa que existe entre las condiciones y sucesos necesarios para que 
tenga lugar la radicación (establecimiento ) del ASBVd,  no puede ser considerada como 
una evaluación cuali tativa de la probabilidad de radicación  del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica que se justifique objetivamente.  
i. La asignación de valores de riesgo, ya sea alto, medio o bajo, con su respectivo valor 
numérico (3, 2 o 1), en los distintos factores, sin el debido fundamento científico en 
diversas ocasiones,  sin suficiente explicación razonada del evaluador del riesgo , y sin 
atribuir peso alguno a la tasa de reproducción y dispersión del ASBVd, no puede ser 
considerada como una evaluación cualitativa de la pr obabilidad de propagación  
(dispersión)  del ASBVd en el territorio de Costa  Rica que se justifique objetivamente . 
j. En los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 se mencionan efectos económicos y 
consecuencias biológicas sin explicación ni sustento, y se presentan afirmaciones sobre 
efectos económicos que se refieren a dos fuentes y contienen datos cuantitativos, pero 
dichos datos se extrapolan al caso de Costa  Rica sin explicar cómo estos valores son 
aplicables a sus cond iciones . Por tanto, no se ha realizado una evaluación de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas, lo cual constituye una deficiencia de  la 
evaluación del riesgo en los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016. 
k. Aunque  la mayoría de los testim onios científicos en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 provienen de fuentes respetadas, y en este sentido se puede n considerar  en sí 
mismo s legítimos, y entre estos testimonios científicos hay testimonios que se pueden 
considerar pertinentes y lo su ficientemente específicos,  la falta de análisis sobre la calidad 
de dichas pruebas constituye una deficiencia del razonamiento del evaluador del riesgo . WT/DS524/R  
- 409 - 
 
  l. El cálculo de las probabilidades en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 se vio 
afectado por la falta de identificación y documentación suficiente  de las situaciones de 
incertidumbre y de las incertidumbres relacionadas con las probabilidades, lo que 
constituye una deficiencia de la evaluación del riesgo en los Informes ARP-002-2017 y 
ARP-006-2016. 
m. Como consecuencia de las conclusiones en los incisos (c) a (l), la evaluación del riesgo de 
Costa  Rica contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no cumple con el 
segundo paso sugerido por el Órgano de Apelación con base en la definición de evaluación 
del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
n. Además de la mención de la inspección en puntos de entrada, en los Informes ARP -002-
2017 y ARP -006-2016 no se mencionan ni analizan otras posibles medidas para el manejo 
del riesgo . Se incluyen recomendaciones de t res medidas alternativas, así como 
recomendaciones generales, sin dar explicación sobre su elección o relación con las 
opciones de manejo del riesgo del Manual NR -ARP-PO-01_M -01, de existir tal relación.  Los 
informes presentan únicamente las recomendaciones de medidas a aplicar , sin explicar 
qué otras medidas podrían aplicarse , es decir, no se identifican ni sopesan las medidas 
que po drían aplicarse . Por consiguiente, en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
no se hace una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación y propagación según 
las medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse , por lo que la evaluación del riesgo no  
cumple con el tercer  paso sugerido por el Órgano de Apelación con base en la definición 
de evaluación del riesgo en el párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
o. El Grupo Especial encontró a lo largo de su análisis de la evaluación de las probabilidades 
de en trada, radicación o propagación deficiencias relacionadas con la consideración  en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de las circunstancias pertinentes para la 
evaluación del riesgo, incluidas las relativas al ASBVd, al fruto del aguacate, a las 
condi ciones climáticas de Costa  Rica, a las prácticas culturales de Costa  Rica, a la situación 
del ASBVd en el territorio de Costa  Rica, a la presencia del ASBVd en México, y a las 
posibles consecuencias económicas y biológicas. Dadas  las deficiencias encontrad as con 
respecto a la  consideración de estas  circunstancias que son pertinentes para la evaluación 
del riesgo  de Costa  Rica, la evaluación del riesgo en los Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 no puede ser considerada como una evaluación del riesgo adecuad a a las 
circunstancias  en términos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
p. Las NIMF Nos. 2 y 11 son técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por una de las 
organizaciones internacionales competentes que Costa  Rica debía tener en cuenta al 
elaborar su evaluación del riesgo, y Costa  Rica tuvo en cuenta  dichas NIMF Nos. 2 y 11 al 
elaborar su evaluación del riesgo. Las NIMF Nos. 4 y 6 no son  técnicas de evaluación del 
riesgo para efectos del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.  
q. En su evaluación del riesgo , Costa Rica no tuvo en cuenta los testimonios científicos 
existentes ni la prevalencia de enferme dades o plagas concretas. Por lo tanto, Costa  Rica 
ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, al no tener en 
cuenta los factores de dicho artículo  al evaluar los riesgos . 
r. En su evaluación del riesgo, Costa  Rica no tuvo en cuenta el posible perjuicio por pérdida 
de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación del ASBVd; los 
costos de control o erradicación en el territorio de Costa Rica; y la relación costo -eficacia 
de otros posibles métodos para limitar los riesgos. Por lo tanto, Costa  Rica ha actuado  de 
forma incompatible con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta los factores 
económicos pertinentes enumerados en dicho artículo  al evaluar el riesgo en cuestión . 
7.1688.   Dadas  las deficiencias identificadas a lo largo de esta  sección, el Grupo Especial concluye 
que la evaluación del riesgo de Costa  Rica contenida en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 
no es una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos exist entes para la preservación 
de los vegetales, en el sentido del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF y el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF ; y que Costa  Rica no tuvo en cuenta en la evaluación del riesgo los factores 
enumerados en los artículos  5.2 y 5.3 del Ac uerdo MSF.  WT/DS524/R  
- 410 - 
 
  7.4.6   Si las MSF de Costa  Rica se basan  en la evaluación del riesgo  
7.1689.   México  sostiene que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica no se basan en una 
evaluación del riesgo, adecuada a las circunstancias, de la probabilidad de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd, debido a la falta de testimonios científicos específicos y a la falta de 
congruencia entre el análisis realizado por Costa  Rica y las medidas aplicadas.2738 
7.1690.   Para México, de un análisis integral del ARP se desprende que la evaluación no se ajusta al 
artículo  5.1, pues se basa en razonamientos centrales que no encuentran un sustento científico y, 
dado que no toma en cuenta factores relevantes en cuanto al riesgo que representa la vía de 
aguacate importado para consumo en la probabilidad de en trada, radicación y propagación del 
ASBVd, no resulta específica a este riesgo. México añade que la evaluación parece asumir un riesgo 
mayor del relacionado con la vía que analiza, sin considerar realmente el riesgo derivado del desvío 
de uso.2739 
7.1691.   México pre senta un cuadro en el cual incorpora diversas afirmaciones realizadas por 
Costa  Rica en el ARP, que México considera  que constituyen aspectos centrales de la evaluación y 
que no cuentan con un fundamento científico suficiente. México afirma que de cada una  de esas 
aseveraciones se desprenden ciertas inconsistencias que contribuyen en conjunto a que la evaluación 
realizada sea deficiente y, por lo tanto, no adecuada a las circunstancias. México señala que la 
mayoría de los razonamientos se fundamentan en un censo socio -económico elaborado por una 
empresa consultora cuya competencia se encuentra en duda; y que ni el ARP de Costa  Rica ni el 
censo presentan evidencia que indique que esta empresa constituye una fuente respetada, 
susceptible de ser utilizada como base en el análisis de riesgo, pues no se proporciona información 
sobre su campo de especialización, su experiencia en la elaboración de este tipo de estudios, y la 
experiencia de las personas que llevaron a cabo dicho estudio en relación con la industria del 
aguacate.2740 
7.1692.   México señala que de su análisis reflejado en el cuadro se extraen las siguientes 
incongruencias de los ARP:  
a. De CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017) no se desprende que los 
productores utilicen las semillas de aguacate Hass importad o para consumo originario de 
México como patrones o portainjertos en sus propias huertas, y no existen otros 
testimonios científicos en los ARP que soporten dicha afirmación.  
b. Costa  Rica no demuestra con testimonios científicos que las condiciones d e su clima son 
propicias para la germinación de las semillas importadas para consumo y originarias de 
México, y no existe evidencia en CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017) que 
demuestre esta afirmación.  
c. Costa  Rica no demuestra que su territorio es un ALP, y México ha presentado información 
que permite inferir válidamente la presencia del ASBVd y su enfermedad en Costa  Rica. 
d. CONSULSANTOS (2010) y CONSULSANTOS (2017) no apoyan las conclusiones de 
Costa  Rica respecto de que el uso de las semillas provenie ntes de aguacates frescos 
importados y originarios de México sea un factor de riesgo de introducción del ASBVd y su 
enfermedad , ni el argumento de que precisamente sea la semilla de los aguacates frescos 
importados para consumo originarios de México o de c ualquier otro país la que se use 
como patrón para la siembra de plantíos de aguacate.  
e. Los testimonios científicos no vinculan el desvió de uso derivado del consumo de alimentos 
frescos como un factor de riesgo alto que pueda ser considerado como justificac ión para 
imponer un riesgo máximo de protección.  
 
2738 México, segunda comunicación escrita, párrafo  187. 
2739 México, primera comunicación escrita, párrafo  416. 
2740 México, primera comunicación escrita, párrafo  417. WT/DS524/R  
- 411 - 
 
  f. La probabilidad de entrada del ASBVd al territorio de Costa  Rica mediante la importación 
de frutos frescos de aguacate para consumo es insignificante.  
g. En ningún apartado de los ARP, Costa  Rica explica por q ué los supuestos hallazgos 
encontrados apoyan las medidas.  
h. Los ARP realizados por Costa  Rica no están sustentados por testimonios científicos que 
señalen que los aguacates frescos para consumo importados y originarios de México son 
una vía de entrada del ASBVd y su enfermedad , ni que respalden sus conclusiones respecto 
de la probabilidad alta de entrada, radicación y propagación de l ASBVd y su  enfermedad 
por la vía de importación de aguacate fresco para consumo originario de México.  
i. De las afirmaciones rea lizadas por Costa  Rica en los ARP pareciera que la autoridad 
fitosanitaria considera que el 100% de los aguacates frescos para consumo importados de 
México están infectados con el ASBVd en forma asintomática.2741 
7.1693.   México sostiene que, con base en dichas incon gruencias, el riesgo identificable no apoya 
racionalmente la restricción de las importaciones de frutos frescos de aguacate para consumo 
originarios de México.2742 Para México, existe una falta de especificidad en el riesgo evaluado por 
Costa  Rica, ya que el riesgo central se deriva del desvío de uso de los aguacates importados para 
consumo sin que se examine el mismo y, por el contrario, se asume un riesgo de que e l ASBVd 
ingrese por la importación per se  de aguacates y se asume un riesgo per se  de desviación de uso.2743 
7.1694.   México afirma que, toda vez que no hay congruencia entre el análisis del riesgo llevado a 
cabo por Costa  Rica y las medidas que se imponen, no existe una relación objetiva entre los ARP y 
las medidas impuestas por Costa  Rica a la importación de aguacate fresco para consumo.2744 
7.1695.   México añade que las medidas aplicadas por Costa  Rica no se basan en la evaluación del 
riesgo, dado que:  
a. El razonamiento del evaluador está basado en su mayoría en meras afirmaciones y 
peticiones de principio carentes de sustento y rigor científico, por lo que las conclusiones 
a las que llegó no son objetivas y congruentes con la experiencia del mundo real;  
b. Los hechos y la evidencia presentada por México discrepan de los hechos presentados por 
Costa  Rica en su evaluación del riesgo;  
c. Las evaluaciones carecen de soporte científico para demostrar que la germinación 
espontánea de desechos derivado s del hueso de aguacate importado es un riesgo de 
entrada, radicación y propagación de ASBVd;  
d. Las evaluaciones del riesgo no están justificadas en testimonios científicos que soporten 
un desvío de uso del hueso de aguacate importado para consumo; y  
e. La evid ente carencia de fundamento científico, técnico y estadístico se puso de evidencia 
en el momento en que Costa  Rica aportó pruebas ad hoc  y preparadas ex professo  para 
dar respuesta a la primera comunicación escrita de México y a  las preguntas del  Grupo 
Especial.2745 
7.1696.   Costa  Rica sostiene que México  no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica no están 
basadas en la evaluación del riesgo , pues no ha demostrado cómo es que los requisitos fitosanitarios 
impuestos no fluyen o se derivan del análisis de riesgo de Costa  Rica, cuando claramente es el 
 
2741 México, primera comunicación escrita, párrafo  418 (donde se hace referencia a CONSULSANTOS 
(2010), prueba documental MEX -119; y CONSULSANTOS (2017), prueba documental MEX -118). 
2742 México, primera comunicación escrita, párrafo  419. 
2743 México, primera comunicación escrita, párrafos  421-423. 
2744 México, primera  comunicación escrita, párrafo  424.  
2745 México, segunda comunicación escrita, párrafo  184. WT/DS524/R  
- 412 - 
 
  caso.2746 Costa  Rica añade que le correspondía a México demostrar que las medidas finalmente 
adoptadas no tienen una relación racional con la evaluación del riesgo, y no lo hizo.2747 
7.1697.   Costa  Rica afirma que, tomando  en cuenta la evidencia científica disponible para evaluar la 
probabilidad de entrada, establecimiento y propagación del ASBVd y sus posibles consecuencias 
económicas y biológicas, Costa  Rica llegó a un puntaje acumulado de riesgo de 39,67/51, y se otorgó 
la consider ación de riesgo alto, aunque técnicamente el riesgo se situó entre medio y alto. Costa  Rica 
añade que, trátese de riesgo medio o alto, se justificaba la adopción de medidas para asegurar la 
condición fitosanitaria de Costa  Rica como ausente de ASBVd.2748 
7.1698.   Costa  Rica añade que esta sección se basa en la hipótesis de que la medida objeto de 
análisis son los requisitos fitosanitarios impuestos  por Costa  Rica, que están contenidos en las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, pero observa que México identi ficó los ARP como 
los únicos instrumentos relevantes para su alegación  bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, el cual 
no impone la obligación de que una evaluación del riesgo se base en una evaluación del riesgo.2749 
7.1699.   Costa  Rica sostiene que México  no ha demos trado que los requisitos no encuentren 
fundamento científico -técnico en la evaluación del riesgo y, por ende, que no exista una relación 
racional entre ambos. Para Costa  Rica, la evidencia científica y los estudios empíricos constatan que 
existe un riesgo asociado a los frutos de aguacate infectados con ASBVd asintomáticos, y que se ha 
constatado que: (i) el viroide se encuentra de forma sistémica en los tejidos de la planta de aguacate, 
incluyendo el fruto y su semilla2750; (ii) hay frutos asintomáticos, en los cuales es imposible detectar 
el ASBVd por inspección2751; (iii) la semilla de aguacate importado se mantiene viable durante su 
transporte y almacenamiento2752; (iv) las condiciones climáticas de Costa  Rica son aptas para la 
germinación natural de una semil la de aguacate2753; (v) la práctica del desvío de uso incrementa el 
riesgo de germinación de semillas de origen desconocido infectadas con ASBVd2754; (vi) la 
germinación de semillas de frutos infectados asintomáticos transmite el viroide al nuevo árbol en 
una probabilidad muy alta, cercana al 100%2755; (vii) la dispersión del viroide, una vez introducido, 
se da principalmente por injerto y uso de material contaminado2756; (viii) el ASBVd no tiene cura y 
solo cabe erradicar los árboles infectados2757; y (ix) el ASBVd acarrea consecuencias de alta 
relevancia económica.2758 
7.1700.   Costa  Rica afirma que, sobre esta base, implementó requisitos fitosanitarios tendentes a 
asegurar la ausencia del ASBVd en frutos asintomáticos. El país exportador puede optar entre tres 
 
2746 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.53. 
2747 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.169 -5.170 . 
2748 Costa  Rica, primera comunicación escrita , párrafo  5.171.  
2749 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.54. 
2750 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita Ploetz et al. (2011) , prueba 
documental MEX -56, página  5). 
2751 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n Mohamed and Thomas 
(1980),  prueba documental CRI -125; Desjardins (1987),  prueba documental CRI -101; Schnell et al. (2001),  
prueba documental CRI -131; y Schnell et al. (1997) , prueba documental ME X-68). 
2752 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n Wutscher and Maxwell  
(1969),  prueba documental MEX -132; y Spalding et al. (1976),  prueba documental MEX -133). 
2753 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n Holdridge  (1982),  prueba 
documental CRI -122; Galindo Tovar et al. (2008) , prueba documental MEX -22; CONSULSANTOS (2010), 
prueba documental MEX -119, página  15; y "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", ucr.ac.cr  
(2019), prueba documental CRI -58). 
2754 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n CONSULSANTOS (2017),  
prueba documental MEX -118; CONSULSANTOS (2010), prueba do cumental MEX -119; Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa  Rica (2019), prueba documental CRI -44, página  12; y 
Manual de Viveros (2017),  prueba documental CRI -43, página  20). 
2755 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n Vargas et al. (1991),  prueba 
documental CRI -137; Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio (2013),  prueba 
documental CRI -128). 
2756 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita Hadidi et al. (2003),  prueba 
documental CRI -121). 
2757 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 (donde se cita n Coit (1928) , prueba 
documental CRI -9; Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121; y Suarez et al. (2005), prueba 
documental CRI -136). 
2758 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.55 ( donde se citan Saucedo Carabez et al. 
(2014) , prueba documental  MEX-45; Mohamed and Thomas (1980),  prueba documental CRI -125; Desjardins 
et al. (1980),  prueba docu mental CRI -116; y Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121). WT/DS524/R  
- 413 - 
 
  alternativas igualmente aceptables, y Costa  Rica, por su parte, verificará la c ertificación de ausencia 
de la plaga en el punto de entrada mediante muestreo y prueba de laboratorio (RT -PCR). Para 
Costa  Rica, esta medida tiene una clara relación racional con las conclusiones alcanzadas en la 
evaluación del riesgo. Costa  Rica añade que  la medida tiene fundamento científico -técnico incluso si 
se discute la valoración cualitativa del riesgo como alto o medio, pues lo crucial es que el riesgo 
existe y que el ASBVd es una plaga cuarentenaria en Costa  Rica, por lo que lo mínimo que cabe 
aplicar ante dicho riesgo es un requisito de certificación de envío libre de ASBVd junto con 
verificación al arribo.2759 
7.1701.   Costa  Rica sostiene que resguarda  su sistema de sanidad vegetal mediante controles en 
los puntos de ingreso de mercancías, lo que realiza med iante una revisión diligente de la 
documentación que acompaña los envíos de productos vegetales y la posterior inspección y 
verificación del cumplimiento de los requisitos fitosanitarios que se han establecido para cada 
producto. Costa  Rica afirma que impl ementó una innovadora prueba de detección del ASBVd en 
frontera, que permite, en un muy corto plazo y con técnicas de biología molecular, contar con la 
certeza requerida de que el embarque viene libre del ASBVd. Costa  Rica señala que las medidas a 
nivel na cional no son, por sí solas, suficientes para asegurar que la situación de ausencia del ASBVd 
se mantenga.2760 
7.1702.   Con respecto al segundo aspecto del análisis del artículo  5.1, i.e. que la MSF esté basada 
en la evaluación del riesgo, el Grupo Especial  nota que la expresión "se basen en" se refiere a una 
relación objetiva entre dos elementos, es decir, a una situación objetiva que se mantiene y es 
observable entre una MSF y u na evaluación del riesgo.2761 
7.1703.   Como se ha mencionado más arriba, la tarea que corresponde a un grupo especial con 
arreglo al artículo  5.1 está relacionada con las prescripciones del artículo  2.2. En CE – Hormonas , el 
Órgano de Apelación consideró que el artículo 5.1, cuando se lee dentro del contexto, conjuntamente 
con el artículo  2.2 de Acuerdo MSF e inspirado por él, "exige que los resultados de la evaluación del 
riesgo justifiquen suficientemente -es decir, apoyen razonablemente - la medida sanitaria o 
fitosanitaria que está en juego."2762 Según el Órgano de Apelación, el requisito de que una MSF "se 
base en" una evaluación del riesgo es "un requisito sustantivo de que exista una relación racional 
entre la medida y la evaluación del riesgo".2763 
7.1704.   El Grupo Especial  en CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  
también resaltó  que el requisito del párrafo  5.1 de basar las MSF en una evaluación del riesgo "es 
claramente un requisito sustantivo y no simplemente un requisito formal de que las MSF va yan 
acompañadas de una evaluación del riesgo ."2764 
7.1705.   El Grupo Especial ya ha con cluido  que la evaluación del riesgo de Costa  Rica contenida en 
los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no es una evaluación, adecuada a las circunstancias, 
de los riesgos existentes para la preservación de los vegetales, en el sentido del párrafo  4 del Anexo 
A del Acuerdo MSF y el artículo  5.1 del Acuerdo MSF; y que Costa  Rica no tuvo en cuenta en la 
evalua ción del riesgo los factores enumerados en los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF. Al no 
cumplir la evaluación del riesgo de Costa Rica con esto, no se puede concluir  que la s medida s 
fitosanitaria s, i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las  cuales contienen los 
requisitos fitosanitarios, esté n basada s en una evaluación del riesgo conforme a lo dispuesto en el 
artículo  5.1 del Acuerdo MSF. En este caso, no se puede establecer una relación objetiva o racional 
entre la medida y la evaluación de l riesgo, dado que la propia evaluación del riesgo no se puede 
justificar objetivamente.  
 
2759 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.56. 
2760 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  15-21. 
2761 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.16 (donde cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  189).  
2762 Informe del Órga no de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  193. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.180 ; y el informe del Órgano de Apelación , India – 
Productos agropecuarios , párrafo  5.16. 
2763 Informe del Órgano de A pelación, CE – Hormonas , párrafo  193. Véase también el informe del 
Órgano  de Apelación , India – Productos agropecuarios , párrafo  5.16. 
2764 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.3067.  WT/DS524/R  
- 414 - 
 
  7.1706.   Por lo tanto,  el Grupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible 
con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, al no asegurarse de que sus medidas fitos anitarias , i.e. las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , se 
basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la 
preservación de los vegetales.  
7.4.7   Si se tuvieron e n cuenta los factores enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF 
al determinar la medida que habrá de aplicarse  
7.1707.   México  alega que Costa  Rica incumplió el artículo  5.3 del Acuerdo MSF, al no tomar en 
cuenta los factores económicos pertinentes al determinar sus medidas.2765 
7.1708.   En cuanto al posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, 
radicación o propagación de una plaga o enfermedad , México sostiene que en las Resoluciones DSFE -
002-2018 y DSFE -003-2018 no se transcribe, n i en términos monetarios, ni de ninguna otra manera 
cuantitativa, el cálculo de los posibles perjuicios por pérdida de producción o de ventas, y cómo ello 
se relaciona con las medidas que se determinaron aplicables a las importaciones de aguacates 
frescos para consumo originarios de México.2766 México afirma que un argumento constante en 
ambas resoluciones es que el ASBVd puede acarrear la disminución en la producción de frutos de 
aguacate, pero en ningún momento se efectúa un análisis cuantitativo o cualitat ivo en el que se 
especifiquen los impactos económicos de ello.2767 
7.1709.   Respecto de los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro importador , 
México señala que las resoluciones son omisas en cuanto a este factor económico, pues, por ejemplo, 
no se alude a cuáles serían los gastos del erario público o los productores de aguacate para evitar 
la propagación del ASBVd en los huertos de aguacate, ni para erradicar la plaga.2768 
7.1710.   Sobre la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar lo s riesgos , México 
sostiene que no existe en las Resoluciones ningún razonamiento o explicación de las alternativas 
consideradas y de la relación costo -eficacia de métodos diferentes a la exigencia de un certificado 
fitosanitario, la declaración de un ALP o la aplicación de un enfoque de sistemas para limitar los 
supuestos riesgos asociados con la entrada y radicación del ASBVd.2769 México afirma que, para 
analizar este factor económico, el SFE debió tomar en consideración al menos la posibilidad de 
establecer  medidas tales como aquellas tendientes a evitar el desvío de uso y establecer los motivos 
por los cuáles no era una opción idónea para el caso.2770 
7.1711.   Costa  Rica sostiene que México plantea los mismos argumentos, i.e. falta de consideración 
de pérdidas de prod ucción y de ventas, de costos de control o erradicación, y de la relación costo -
eficacia de medidas alternativas, con respecto a las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 
que contienen los requisitos fitosanitarios adoptados por Costa  Rica. Costa  Rica señala que, sin 
embargo, la obligación de tener en cuenta los factores económicos pertinentes al determinar la 
medida que habrá de aplicarse se da en el contexto del cumplimiento de otras obligaciones, como 
las previstas en los artículos  2.2 y 5.6 del Acu erdo MSF.2771 Costa  Rica añade que , si bien ya ha dado 
respuesta a estos argumentos en el marco del artículo  5.1 del Acuerdo MSF, volverá a abordarlos 
en el contexto de  la alegación de México al amparo del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.2772 
7.1712.   Costa  Rica señala qu e, cuando se habla de "posible perjuicio" económico, de costos de 
control o erradicación de una plaga que aún no existe, o del costo -eficacia de "posibles" métodos de 
mitigación de riesgos, se habla de escenarios hipotéticos o potenciales que se podrían da r si la plaga 
existiera en territorio nacional y desplegara sus efectos, y que este ejercicio intelectual puede ser 
excesivamente complejo.2773 Costa  Rica añade que, a pesar de la complejidad que puede revestir 
esta evaluación, en la medida de sus posibilidades, llevó a cabo una consideración de posibles efectos 
 
2765 México, primera comunicación escrita , página  123. 
2766 México, primera comunicación escrita, párrafo  499. 
2767 México, primera comunicación escrita, párrafo  500. 
2768 México, primera comunicación escrita, párrafo  501. 
2769 México, primera comunicación escrita, párrafo  502. 
2770 México, primera comunicación escrita, párrafo  503. 
2771 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.191 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Rusia – Porcinos  (UE), párrafo  7.771).  
2772 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.191.  
2773 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  56 del Grupo Especial, párrafo  1. WT/DS524/R  
- 415 - 
 
  adversos por el establecimiento y dispersión del viroide y de posibles costos de erradicación en  caso 
de dispersión ; y que la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos fue 
objeto de consideración y discusión extensa.2774 
7.1713.   La Unión Europea  considera , como tercero, que los factores económicos pertinentes 
enlistados en el artículo  5.3 pueden ser relevantes para los artículos  5.4 y 5.6, por ejemplo, el daño 
potencial en términos de las pérdidas de producción y de venta en caso de la entrada, 
establecimiento y dispersió n de una plaga o enfermedad puede ser relevante para la decisión sobre 
la restrictividad del comercio de la MSF. La Unión Europea recuerda que los artículos  5.4 y 5.6 del 
Acuerdo MSF son particularmente pertinentes para la decisión sobre el manejo del ries go, y forman 
parte del contexto en el que un Miembro debe tener en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF al determinar la medida que aplicará para lograr su 
NADP.2775 
7.1714.   El Canadá  opina , como tercero, que los artículos  5.4 y 5.6 aplican a la segunda situación 
establecida en el artículo  5.3, i.e. determinar la medida que se aplicará para lograr el NADP del 
Miembro.2776 El Canadá añade que para cumplir con los artículos  5.4 y 5.6, el Miembro debe tener 
en cuenta los  factores económicos pertinentes enlistados en el artículo  5.3 cuando determina si las 
MSF que adopta o mantiene lograrán su NADP.2777 El Canadá señala también que el artículo  5.4 no 
contiene una obligación, pero establece una "disciplina" que los Miembros d eben respetar a la hora 
de decidir su NADP y tener en cuenta al interpretar otras disposiciones del Acuerdo MSF, incluidos 
los artículos  5.3 y 5.6.2778 
7.1715.   El Salvador opina , como tercero,  que para lograr cumplir con las disposiciones de los 
artículos  5.4 y 5.6 del Acuerdo MSF un Miembro debe tener en cuenta los factores económicos 
pertinentes mencionados en el artículo  5.3, a fin de adoptar un análisis de riesgo y un nivel de 
protección adecuados.2779 
7.1716.   El Grupo Especial  recuerda que el artículo  5.3 contiene la obli gación de tener en cuenta 
los factores económicos pertinentes ahí enumerados en dos situaciones distintas: (i) al evaluar el 
riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los vegetales; y (ii)  al determinar 
la medida que ha de aplicar se para lograr el NADP.2780 México alega que Costa  Rica incumplió el 
artículo  5.3 del Acuerdo MSF al no tomar en cuenta los factores del artículo  5.3 en ambas 
situaciones.2781 En cuanto a la primera situación, el Grupo Especial concluyó en la sección 7.4.5.8  
supra  que Costa  Rica no tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes del artículo 5.3 al 
evaluar el riesgo en cuestión.  
7.1717.   Con respecto a la segunda situación, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE)  consideró 
que los factores económicos pertinentes enumerados en el artículo  5.3 se tendrán en cuenta en el 
contexto del cumplimiento  de los artículos  2.2, 5.4 y 5.6 del Acuerdo MSF.2782 
7.1718.   A juicio de este Grupo Especial, el análisis de los factores económicos pertinentes del 
artículo  5.3 puede ser relevante para los artículos  5.4 y 5.6 del Acuerdo MSF, y en particular para el 
artículo  5.6 que habla sobre el establecimiento de una medida, en la medida en que dichos factores 
económicos, y en particular la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar el riesgo, 
se pueden considerar en los análisis de los efectos negativos al comercio (en el artículo  5.4) o del 
grado de restricción del comercio (en el artículo  5.6). 
7.1719.   No obstante, el Grupo Especial considera que un reclamante puede alegar que no se 
tuvieron en cuenta los factores económicos pertinentes al determinar la medida que habrá de 
 
2774 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  56 del Grupo Especial, párrafos  2-3. 
2775 Unión Europea, respuesta a la pregunta No. 8 del Grupo Especial, párrafos  34-37. 
2776 Canadá, respuesta a la pregunta No. 8(d) del Grupo Especial, párrafo  28. 
2777 Canadá, respuesta a la pregunta No. 8(d) del Grupo Especial, párrafo  29. 
2778 Canadá, respuesta a la pregunta No. 8(d) del Grupo Especial, párrafo  30 (donde se citan los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.399; CE – Hormonas (Canadá) , 
párrafo  8.169; y CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.166; e informe del Órgano de Apelación,  Estados 
Unidos – Mantenimiento de la suspensión , nota al pie 1088 ). 
2779 El Salvador, respuesta a la pregunta No. 8(d) del Grupo Especial.  
2780 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.769.  
2781 México, primera comunicación escrita, página  123. 
2782 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.771.  WT/DS524/R  
- 416 - 
 
  aplicarse para lograr el NADP, sin tener que referirse a sus alegaciones de incompatibilidad con el 
artículo  5.4 o el artículo  5.6 del Acuerdo MSF, o a sus alegaciones de i ncompatibilidad con el 
artículo  2.2 del Acuerdo MSF.  
7.1720.   En las circunstancias d el caso que le ocupa, el Grupo Especial considera que su constatación 
de que Costa  Rica no tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes del artículo  5.3 al evaluar 
el riesgo  en cuestión constituye una indicación de que dichos factores económicos pertinentes no 
fueron tomados  en cuenta al determinar la medida que habrá de aplicarse.  
7.1721.   Costa  Rica señala que l a relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los 
riesgos fue objeto de consideración y discusión extensa en un grupo técnico de trabajo del SFE, y 
que, a la luz de lo que constaba en el expediente al momento en que se finalizó el ARP, constan en 
la sección de manejo del riesgo las tres opciones de medidas q ue eran aceptables para 
Costa  Rica.2783 
7.1722.   El Grupo Especial observa que la propia Costa  Rica se refiere a su ARP para afirmar que ha 
realizado un análisis de la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos. 
Costa  Rica no da explic aciones ni proporciona evidencia adicional sobre cómo consideró l a relación 
costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos, o alguno de los demás  factores del 
artículo  5.3, sino que se refiere a sus argumentos en respuesta a las alegacio nes de México bajo los 
artículos  5.1 y 5.6 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial considera que no existe indicio alguno de que 
Costa  Rica haya considerado los factores económicos pertinentes en otro momento diferente al de 
la elaboración de los ARP. Las Resol uciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 no contienen 
información alguna al respecto.  
7.1723.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que, al determinar la medida que habrá de 
aplicarse para lograr su NADP, Costa  Rica no tuvo en cuenta  el posible perjuicio por pé rdida de 
producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de l ASBVd ; los costos de 
control o erradicación en el territorio de  Costa Rica ; y la relación costo -eficacia de otros posibles 
métodos para limitar los riesgos. Por lo tanto, el G rupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado  
de forma incompatible con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta los factores 
económicos pertinentes enumerados en dicho artículo  al determinar  sus medidas fitosanitarias.  
7.4.7.1   Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con  el artículo  2.2 del Acuerdo 
MSF 
7.1724.   México  alega que las me didas fitosanitarias de Costa  Rica son incompatibles con el 
artículo  2.2 del Acuerdo MSF .2784 México sostiene que, dado que cabe presumir que una infracción 
del artículo  5.1 del Acuerdo MSF entraña una infracción del artículo  2.2, las medidas de Costa  Rica 
también son contrarias al artículo  2.2, por no basarse en principios científicos y mantenerse sin 
testimonios científicos suficientes.2785 
7.1725.   México sostiene que, como se deriva del apartado en el cual se analizaron los artículos  5.1 
y 5.2 del Acuerdo MSF, la ev aluación del riesgo realizada por Costa  Rica se basa en afirmaciones 
que no se encuentran respaldadas por evidencia científica y que constituyen ejes centrales de su 
razonamiento para determinar el riesgo y las medidas fitosanitarias aplicadas. Respecto de dichas 
afirmaciones y razonamientos, México  afirma que:  
a. CONSULSANTOS (2010) no hace referencia a que exista una mayor tendencia de los 
productores a utilizar la semilla de aguacates importados para consumo para siembra, por 
lo que no se acredita una práctica de desvío de uso. El ARP reconoce que no existen 
estadísticas sobre la cantidad de fruto importado al cual se le extrae la semilla.  
b. CONSULSANTOS (2010) no presenta evidencia científica de que las semillas que caen al 
suelo germinen por sí solas sin asistencia humana, aseveración q ue pretende incrementar 
el riesgo de un desvío de uso intencional o no intencional.  
 
2783 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  56 del Grupo Especial, párrafo  3. 
2784 México, primera comunicación escrita, párrafo  510. 
2785 México, segunda comunicación escrita, párrafo  208.  WT/DS524/R  
- 417 - 
 
  c. CONSULSANTOS (2010) no presenta evidencia sobre las condiciones climatológicas 
particulares del cultivo de aguacate, sino que refiere al cultivo del café. Para México, si 
bien el ARP aborda la germinación prácticamente espontánea de las semillas, no presenta 
evidencia sobre cómo se toma en cuenta la época seca en el riesgo que representan las 
importaciones de aguacate para consumo, y Costa  Rica parece suponer un riesgo de 
importación alto a lo largo de todo el año.  
d. Costa  Rica supone un riesgo alto de importación, sin calcular la probabilidad de que los 
aguacates importados contengan el ASBVd en su forma asintomática, y asume una 
probabilidad alta de desvío de uso sin demostra r el vínculo entre la importación y la 
probabilidad de que cada semilla sea utilizada para un propósito distinto que el consumo. 
Por lo tanto, aunque la preocupación central de Costa  Rica se basa en el desvío de uso, la 
evaluación del riesgo no es específi ca a ese riesgo.  
e. Las probabilidades altas determinadas por Costa  Rica en cuanto a la introducción, 
establecimiento y dispersión del ASBVd no coinciden con la afirmación de que el ASBVd 
no está presente en su territorio. Lo anterior, considerando que Costa  Rica afirma la 
existencia de una práctica de desvío de uso y supone un riesgo alto derivado del volumen 
de importación de aguacates de México, principal exportador a Costa  Rica durante diversos 
años. Además, otros países con presencia del ASBVd han exporta do aguacate para 
consumo a Costa  Rica durante diversos años.  
f. Costa  Rica no realiza una evaluación de acuerdo con las medidas que pudieran aplicarse.  
g. Las deficiencias en los razonamientos del ARP implican que no hay una relación racional 
entre los testimoni os científicos y la evaluación del riesgo, y entre las medidas que 
pretenden hacer frente al riesgo identificado por Costa  Rica y la evaluación del riesgo, ya 
que estas no se encuentran respaldadas suficientemente por evidencia científica.  
h. CONSULSANTOS (20 10) y CONSULSANTOS (2017) no apoyan las conclusiones de 
Costa  Rica respecto de que el uso de las semillas provenientes de aguacates frescos 
importados y originarios de México sea un factor de riesgo de transmisión de la 
enfermedad del ASBVd, ni el argument o de que precisamente sea la semilla de los 
aguacates frescos importados para consumo la que se use como patrón para la siembra 
de plantíos de aguacate.  
i. Los ARP no están soportados en testimonios científicos que señalen que los aguacates 
frescos para consu mo importados y originarios de México son una vía de transmisión del 
ASBVd; ni por testimonios científicos que respald en sus conclusiones respecto de la 
probabilidad alta de entrada, radicación y propagación del ASBVd vía la importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México.2786 
7.1726.   México concluye que, en virtud de lo anterior, el ARP y la evidencia proporcionada en el 
mismo no constituyen evidencia científica suficiente que acredite el riesgo específico de que, 
derivado de la importación de aguac ates para consumo, la semilla de estos se utilice con fines de 
propagación, dispersando así el ASBVd. La relación entre el riesgo, la evidencia y la evaluación no 
existe en el análisis. Por lo tanto, las medidas se han mantenido sin testimonios científicos  suficientes 
y, en el mismo sentido, tampoco puede afirmarse que se basan en principios científicos.2787 
7.1727.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que las medidas de Costa  Rica sean 
incompatibles con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF.2788 Costa  Rica afirma  que México repite los 
argumentos que ya planteó bajo los artículos  5.1 y 5.2 del Acuerdo MSF, y que México no demostró 
que Costa  Rica haya actuado de forma incompatible con los artículos  5.1, 5.2 y 5.3, por lo que 
México tampoco demostró que Costa  Rica haya actuado de forma incompatible con el artículo  2.2 
del Acuerdo MSF.2789 
 
2786 México, primera comunicación escrita, párrafo  514. 
2787 México, primera comunicación escrita, párrafo  515. 
2788 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  71. 
2789 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.194 -5.195.  WT/DS524/R  
- 418 - 
 
  7.1728.   El Grupo Especial  recuerda que el artículo  2.2 establece lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se 
aplique en cuan to sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de 
los animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos 
y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo 
dispuesto en e l párrafo  7 del artículo  5. 
7.1729.   El Grupo Especial recuerda también que el Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  
explicó que el artículo  2.2 "atiende fundamentalmente a la necesidad de que una MSF esté basada 
en principios científicos y en testimonios cie ntíficos suficientes."2790 Además, el  Órgano de Apelación 
en India – Productos agropecuarios  señaló  que la tarea de un grupo especial en el marco del 
artículo  2.2, al igual que en el marco de los artículos  5.1 y 5.2, comprende un análisis detallado del 
funda mento científico que subyace a una evaluación del riesgo y la MSF en litigio.2791 
7.1730.   En cuanto a la suficiencia de los testimonios científicos, el Órgano de Apelación en  Japón – 
Productos agrícolas II  consideró que el sentido ordinario de "suficiente" es "de un a cantidad, ámbito 
o alcance adecuados para un determinado fin u objeto", y que de esto se puede concluir que 
"'cantidad suficiente' es un concepto de relación, que exige la existencia de una relación suficiente 
o adecuada entre dos elementos, in casu , entre la MSF y los testimonios científicos."2792 El Órgano 
de Apelación señaló que la obligación dimanada del artículo  2.2 de que no se mantenga una MSF sin 
testimonios científicos suficientes exige que exista una relación racional u objetiva entre la MSF y 
los testimonios científicos.2793 
7.1731.   Conforme a lo anterior, la tarea de un grupo especial en el marco del artículo  2.2 
comprende un análisis detallado del fundamento científico que subyace a una evaluación del riesgo 
y la medida en litigio, y la obligación de que no se mantenga una MSF sin testimonios científicos 
suficientes exige que exista una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos.   
7.1732.   El Grupo Especial recuerda que, al analizar las alegaciones bajo los artículos  5.1, 5.2 y 5.3 
del Acuerdo MSF, el Grupo Especial encontró deficiencias en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 con respecto al fundamento científico  de la evaluación del riesgo , incluyendo la falta de 
evidencia suficiente relacionada con algunos aspectos importantes de dicha  evaluación, y también 
con respecto al razonamiento del evaluador del riesgo. El Grupo Especial consideró que estas 
deficiencias son suficientes para conclui r que la evaluación del riesgo de Costa  Rica contenida en los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 no es una evaluación, adecuada a las circunstancias, de 
los riesgos existentes para la preservación de los vegetales, en el sentido del párrafo  4 del Anexo A  
del Acuerdo MSF y el artículo  5.1 del Acuerdo MSF; y que Costa  Rica no tuvo en cuenta en la 
evaluación del riesgo los factores enumerados en los artículos  5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF.  
7.1733.   El Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  explicó que ca be suponer que 
una MSF declarada incompatible con los artículos  5.1 y 5.2 es, de manera más general, incompatible 
con el artículo  2.2.2794 Es decir, que una constatación de incompatibilidad con los artículos  5.1 y 5.2 
genera una presunción de incompatibilida d con el artículo  2.2. Aunque el Órgano de Apelación 
advirtió que dicha presunción de incompatibilidad es refutable, también reconoció que establecer 
que existe una relación racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos a los efectos del 
artículo  2.2 sería, en la mayoría de los casos, difícil , sin que un Miembro demostrara que esa medida 
se basa en una evaluación de los riesgos, adecuada a las circunstancias.2795 
7.1734.   Este Grupo Especial considera que su s conclusi ones de que Costa  Rica ha actuado  de forma 
incompatible con los artículos  5.1 del Acuerdo MSF, al no asegurarse de que sus medidas 
fitosanitarias, i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los 
requisitos fitosanitarios, se basen en una evaluación, ad ecuada a las circunstancias, de los riesgos 
 
2790 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Manzanas , párrafo  209. 
2791 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.22. 
2792 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  73. 
2793 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  84 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Japón – Productos agrícolas II , párrafos  8.29 y 8.42).  
2794 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.23 (donde se citan los 
informes del Órgano  de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  138; y Australia – Manzanas , párrafo  340).  
2795 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.29 y nota al pie 305.  WT/DS524/R  
- 419 - 
 
  existentes para la preservación de los vegetales , y con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, al no tener 
en cuenta los factores pertinentes del artículo  5.2 al evaluar los riesgos , son suficientes para con cluir 
que Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con la obligación bajo el artículo  2.2 de asegurarse 
de que cualquier MSF esté basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios 
científicos suficientes. Lo anterior, dadas las deficie ncias relacionadas con el fundamento científico 
y el razonamiento del evaluador del riesgo, las cuales no permiten concluir que existe una relación 
racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos a los efectos del artículo  2.2.2796 
7.1735.   Por lo ante rior, el Grupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible 
con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF , al no asegurarse  de que su s medida s fitosanitaria s i.e. las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisito s fitosanitarios , 
estén  basada s en principios científicos y de que no se mantengan  sin testimonios científicos 
suficientes.  
7.4.8   Conclusión general de la sección sobre las alegaciones de México en materia de la 
evaluación del riesgo  
7.1736.   El Grupo Especial concluye l o siguiente:  
a. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, al no 
asegurarse  de que sus medidas fitosanitarias , i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y 
DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , se basen en una 
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la preservación 
de los  vegetales.  
b. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, debido 
a que, al evaluar los riesgos, no tuvo en cuenta los testimonios científicos existentes  y la 
prevalencia de enfermedades o plagas concretas.  
c. Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF,  debido 
a que,  al evaluar el riesgo para la preservación de los vegetales y d eterminar la medida 
que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección fitosanitaria contra ese 
riesgo, no tuvo  en cuenta como factores económicos pertinentes: el posible perjuicio por 
pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, r adicación o propagación de una 
plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el territorio del Miembro 
importador; y la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos.  
d. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible co n el artículo  2.2 del Acuerdo MSF, al no 
asegurarse  de que sus medidas fitosanitarias,  i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y 
DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , estén  basada s en 
principios científicos y de que no se mantengan  sin testimonios científicos suficiente s. 
7.5  Las alegaciones de México respecto de las obligaciones del Acuerdo MSF relativas al 
grado de restricción del comercio  
7.5.1   Introducción general a la sección  
7.1737.   México  afirma  que, para determinar si la medida alternativa qu e se propone lograría el 
nivel adecuado de protección ( NADP ), la primera consideración por identificar es el NADP fijado por 
el Miembro importador.2797 México señala que Costa  Rica no ha definido su NADP con suficiente 
precisión , y que el NADP "máximo" de Costa  Rica no es congruente con una evaluación objetiva de 
los hechos.2798 
7.1738.   México sostiene que existen medidas alternativas a las adoptadas en las Resoluciones 
DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018, y señala que las siguientes medidas están razonablemente 
disponibles para Costa  Rica, considerando su factibilidad técnica y económica: (i) regulación que 
 
2796 El Grupo Especial observa además que Costa  Rica no ha presentado arg umentos específicos para 
refutar la presunción de incompatibilidad generada por la constatación de incompatibilidad con los artículos  5.1 
y 5.2 del Acuerdo MSF en el presente caso.  
2797 México, primera comunicación escrita, párrafo  559. 
2798 México, segunda comunicación escrita, páginas  60-61. WT/DS524/R  
- 420 - 
 
  evite el desvío de uso de la semilla de aguacate fresco para consumo como forma de propagaci ón 
de nuevas plantas; y (ii) la certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd.2799 
7.1739.   Costa  Rica señala que su NADP radica en hacer todo lo razonablemente posible para 
prevenir la entrada del ASBVd a su territorio y, de tal manera, mantener su situaci ón fitosanitaria 
actual de ausencia del ASBVd2800, y no considera que la definición cualitativa de su NADP debería 
ser cuestionada como ambigua o equívoca .2801 
7.1740.   Costa  Rica sostiene que México no ha demostrado que exista otra medida razonablemente 
disponible, te niendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el NADP de 
Costa  Rica, y que al mismo tiempo sea significativamente menos restrictiva del comercio.2802 Para 
Costa  Rica, México no ha acreditado que las medidas alternativas cumplan co n los tres requisitos 
del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.2803 
7.1741.   En esta sección , el Grupo Especial  abordará primero el tema del NADP de Costa  Rica, el 
cual será relevante para su análisis de las alegaciones de México en el marco de los artículos  5.5 y 
5.6 del Ac uerdo MSF. El Grupo Especial analizará posteriormente si México ha demostrado que 
Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.6 del Acuerdo MSF, al  haber 
identificado  México  medidas alternativas que cumpl an con los requisitos de dicho artículo.  
7.1742.   Para tal fin, e l Grupo Especial identificará primero  las disposiciones jurídicas pertinentes 
para ambos temas, y posteriormente describirá el estándar jurídico  y efectuará el análisis 
correspondiente  a cada tema , i.e. primero respecto al NA DP y posteriormente con respecto a si 
México ha sustentado su alegaci ón bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF . 
7.5.2   Las disposiciones jurídicas pertinentes  
7.1743.   El artículo  5.6 del Acuerdo MSF establece lo siguiente:  
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo  3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas 
no en trañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica.[3] 
[3nota del original]3 A los efectos del párrafo  6 del artículo  5, una medida solo entrañará un grado 
de restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente menos restrictiva del 
comercio.  
7.1744.   El párrafo  5 del Anexo A del Acuerdo MSF define "nivel adecuado de protección" como 
"[n]ivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o 
fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales en su territorio". La nota a este párrafo  señala que muchos Miembros se refieren a este 
concepto utilizando la expresión "nivel de riesgo acep table".  
7.5.3   Estándar jurídico relativo a la determinación del NADP  
7.1745.   En esta sección, el Grupo Especial describirá la forma en que otros grupos especiales  y el 
Órgano de Apelación  han interpretado el estándar jurídico relativo a la determinación del NADP de 
un Miembro.  El Grupo Especial se guiará por dichas interpretaciones en la medida en que sean 
relevantes para su análisis.  
 
2799 México, primera comunicación escrita, párrafo  549. 
2800 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.216.  
2801 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.233 (donde se cita el informe  del Gr upo 
Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.247).  
2802 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.216.  
2803 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.225.  WT/DS524/R  
- 421 - 
 
  7.1746.   El Órgano de Apelación ha dejado en claro en varias diferencias que  los Miembros de la 
OMC tienen la "prerrogativa" de fijar su propio NAD P.2804 
7.1747.   Al respecto, en el contexto de su análisis bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF, el Órgano 
de Apelación en Australia – Salmón  señaló que ni el ESD ni el Acuerdo MSF autorizaban al Grupo 
Especial o al Órgano de Apelación a reemplazar el razonamiento ex puesto sistémicamente por el 
demandado en dicho caso ( Australia ) acerca del nivel de protección  por su propio razonamiento .2805 
El Órgano de Apelación observó  que el demandado en ese caso  había determinado su NADP con "la 
precisión suficiente" para que pudiera aplicarse el artículo  5.6.2806, 2807 
7.1748.   En el mismo asunto de Australia – Salmón , el Órgano de Apelación hizo una distinción entre 
el NADP , que constituye un objetivo , y la MSF, que represen ta un instrumento  elegido para conseguir 
o hacer realidad ese objetivo.2808 Basándose en el texto del artículo  5.6 del Acuerdo MSF, el Órgano 
de Apelación señaló que "la determinación del nivel de protección es un elemento del proceso de 
adopción de decision es que precede  lógicamente al establecimiento o mantenimiento de la MSF y es 
distinto de ellos ."2809 El Órgano de Apelación añadió que es  el NADP  el que determina la MSF que ha 
de establecerse o mantenerse, y no la MSF establecida o mantenida la que determin a el NADP .2810 
Por lo tanto, para el Órgano de Apelación , deducir el NADP  de la MSF en vigor equivaldría a presumir 
que con la medida se logra siempre el NADP  determinado por el Miembro, lo que no es posible.2811 
7.1749.   Asimismo, el Órgano de Apelación señaló en India – Productos agropecuarios  que identificar 
el NADP del Miembro demandado sobre la base de la MSF en litigio no es conveniente porque puede 
conducir a un análisis circular, aun cuando pudiera ser necesario ado ptar ese enfoque en ciertas 
circunstancias, en particular , en caso de que un Miembro no determine su NADP , o no lo haga con 
la suficiente precisión.2812 
7.1750.   El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  notó que el Acuerdo MSF  no contiene una 
disposición expresa  que obligue a los Miembros a determinar el NADP2813, pero consideró que el 
Acuerdo MSF  impone tácitamente dicha obligación de determinar el NADP.2814 El Órgano de Apelación 
añadió  que, si bien un Miembro no está obligado a fijar el NADP en términos cuantitativ os, no puede 
establecer su nivel de protección en términos tan ambiguos o equívocos que la aplicación de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  resulte imposible.2815 
7.1751.   En este sentido, el Grupo Especial encargado del asunto Australia – Manzanas  señaló  que 
no puede admitirse que los Miembros se escuden en un NADP  formulado en términos genéricos.2816 
El Grupo Especial explicó  que, en caso contrario, las obligaciones del artículo  5.5 del Acuerdo MSF 
 
2804 Informes del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.205; Australia – Manzanas , párrafo  342; y Australia – Salmón , párrafo  199. 
2805 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  199. 
2806 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  207. 
2807 Cabe notar que el Grupo Especial sobre el cumplimiento observó , a modo de explicación, que una 
expresión más explícita y, en particular, cuantitativa del NADP  de un Miembro facilitaría en gran medida el 
examen del cumplimiento no solo del artículo  5.6, sino tam bién de otras disposiciones del Acuerdo MSF. 
(Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón ( artículo  21.5 – Canadá) , párrafo  7.129 ). 
2808 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  200. 
2809 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  203. (el énfasis figura en el original) 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la 
suspensión , párrafo  523. 
2810 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  203. 
2811 Informe del Ór gano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  203. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.205.  
2812 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.226.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.159 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.226).  
2813 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  205. 
2814 Informes del Órgano de  Apelación, Australia – Salmón , párrafo  206; Estados Unidos/Canadá – 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo  523; Australia – Manzanas , párrafo  343; e India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.221.  
2815 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón, párrafo  206. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Australia  – Manzanas , párrafo  343, a su vez citan do el informe del Órgano de Apelación, Australia  – Salmón , 
párrafo  206); y Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  523. 
2816 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.970. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.158.  WT/DS524/R  
- 422 - 
 
  quedarían disminuidas.2817 El Grupo Especial en India – Productos agropecuarios  consideró  que un 
NADP expresará un determinado umbral que denote la posición del Miembro de que se trata por lo 
que respecta a la relativa intensidad, medida o cantidad de protección o riesgo que ese Miemb ro 
considera tolerable o ajustada.2818  
7.1752.   En Corea – Radionúclidos , el Órgano de Apelación reafirmó  que los Miembros que adoptan 
MSF deben determinar su NADP con precisión suficiente como para permitir la aplicación de las 
disposiciones pertinentes del  Acuerdo MSF.2819  
7.1753.   En el asunto de Australia – Salmón , el Órgano de Apela ción señaló que, en caso de que un 
Miembro no determine su NADP , o no lo haga co n la suficiente precisión, los grupos especiales 
pueden establecer el NADP  tomando como base el nivel de protección que refleja la MSF 
efectivamente aplicada.2820 
7.1754.   El Órgano de Apelación señaló  en India – Productos agropecuarios , y reiteró en Corea – 
Radionúclidos , que cabe esperar habitualmente de un grupo especial que conceda peso a la 
formulación hecha por el demandado de su NADP, especialmente cuando se ha especificado ese 
NADP  antes de la adopción de la MSF, si dicho NADP se ha especificado con suficiente precisión y si 
el Miembro demandado lo ha manifestado sistemáticamente.2821 Sin embargo, el Órgano de 
Apelación añadió que  un grupo especial no está obligado a ceñirse por completo a la caracterización 
hecha por el demandado de su propio NADP, sobre todo cuando el demandad o no ha manifestado 
su NADP con precisión suficiente.2822  
7.1755.   Según el Órgano de Apelación, el grupo especial tiene que establecer el NADP del 
demandado sobre la base de la totalidad de los argumentos y las pruebas obrantes en el 
expediente2823, que pueden inclui r el nivel de protección que refleja la MSF efectivamente 
aplicada.2824 El Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  señaló que este deber se 
aplica igualmente cuando un reclamante mantiene que el NADP  manifestado o identificado por el 
demandado  a los efectos de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC no refleja 
verdaderamente el NADP  de ese Miembro.2825 
7.1756.   En breve, conforme a lo señalado por otros grupos especiales  y el Órgano de Apelación , los 
Miembros tienen la prerrogativa de fijar su propio NADP , aunque deben determinar su NADP con 
precisión suficiente  como para permitir la aplicación de las disposiciones pertinentes del  Acuerdo 
MSF. Como se ha señalado, no es conveniente identificar el NA DP del Miembro demandado sobre la 
base de la MSF en litigio , aunque se puede adoptar este enfoque en caso de que un Miembro no 
determine su NADP , o no lo haga con la suficiente precisión . Pese a que se espera que el grupo 
especial conceda peso a la formula ción de un NADP hecha antes de la adopción de la medida, con 
suficiente precisión y manifestada sistemáticamente, el grupo especial no está obligado a ceñirse 
por completo a la caracterización del NADP hecha por el demandado de su propio NAD P, y tiene que 
establecer el NADP del demandado sobre la base de la totalidad de los argumentos y las pruebas 
obrantes en el expediente, que pueden incluir el nivel de protección que refleja la MSF efectivamente 
aplicada . 
 
2817 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.970.  
2818 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.562.  
2819 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.205, a su vez citando los informes del Órgano 
de Apelación, Australia  – Manzanas , párrafo  343; y Australia – Salmón , párrafos  205-206).  
2820 Informe del  Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  207. Véa nse también los informes de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.220; y Corea – Radionúclidos , 
párrafo  7.159.  
2821 Informe s del Órgano de Apelación, India – Product os agropecuarios , párrafo  5.221 ; y Corea – 
Radionúclidos , párrafo  5.24 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.221) . 
2822 Informes  del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.221 ; y Corea – 
Radionúclidos , párrafo  5.24. 
2823 Informes  del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.221 ; y Corea – 
Radionúclidos , párrafo  5.24. 
2824 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.24. 
2825 Informe del Ó rgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.221.  WT/DS524/R  
- 423 - 
 
  7.5.4   Análisis del Grupo Especial del nivel adecuado de  protección (NADP) de Costa  Rica 
7.1757.   México  sostiene  que, para determinar si la medida alternativa que se propone lograría el 
NADP, la primera consideración por identificar es el NADP fijado por el Miembro importador.2826 
México afirma que se debe examinar : (i) si Costa  Rica determinó un NADP;  (ii) si esa determinación 
se hizo con suficiente precisión; y  (iii) s i se cumplieran los primeros dos requisitos, que la medida 
no determine el NADP en términos ambiguos o equívocos.2827 
7.1758.   México señala que en los Info rmes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 Costa  Rica define su 
NADP como "un nivel de protección fitosanitaria máximo", y que, en este sentido, Costa  Rica define 
su NADP o su nivel aceptable de riesgo de una manera ambigua, incierta y confusa.2828 
7.1759.   México afirma que Costa  Rica formuló sin suficiente precisión el nivel de protección 
fitosanitaria máximo2829; que en ninguna parte de los análisis de riesgo de Costa  Rica se indica qué 
debe entenderse por "nivel de protección fitosanitario máximo" ; y que su  mención no es suficiente 
para determinar  cuál es el objetivo de aplicar las medidas en cuestión.2830 México añade que , al no 
existir claridad sobre el NADP, esta determinación está planteada en términos ambiguos o 
equívocos.2831 
7.1760.   Según México, el Grupo Especia l puede deducir  de las medidas en litigio  el NADP de 
Costa  Rica, ya que este no se expuso claramente y existe discrepancia entre lo que afirma y los 
hechos específicos .2832 
7.1761.   México señala que, de la aclaración  que Costa  Rica hace de su NADP, entiende que este 
adopta un enfoque que no está limitado a buscar la medida menos restrictiva del comercio, pues el 
objetivo de "hacer todo lo razonablemente posible" es contrario a buscar lo necesario para alcanzar 
el fin que Costa  Rica presumiblemente persigue.2833 
7.1762.   México sostiene que ni de lo expresado en sus ARP , ni de la supuesta aclaración que 
Costa  Rica hace de su NADP en la primera comunicación escrita , se permite identificar posibles 
medidas alternativas, particularmente si se considera que la definición de su NADP s e basa en uno 
de los fundamentos de esta diferencia: la supuesta ausencia del ASBVd en el territorio de 
Costa  Rica.2834 México afirma además que la aclaración del NADP fue hecha posteriormente a la 
adopción de las medidas de Costa  Rica, hecho contrario al objeto de la determinación del NADP . 
México añade que Costa  Rica introduce otra interpretación de su NADP en sus respue stas a las 
preguntas del Grupo Especial, a saber, "un nivel de protección máximo significa adoptar las medidas 
necesarias que más minimicen el riesgo de ingreso  de la plaga cuarentenaria en cuestión".2835 Según 
México, de las múltiples aclaraciones del NADP es evidente que Costa  Rica ha adoptado una 
estrategia de contenido variable, lo que pone de manifiesto que Costa  Rica realizó la justificación de 
sus medidas ex post facto.2836 
7.1763.   México afirma que, derivado de la falta de precisión de Costa  Rica en establecer de forma 
inequívoca su NADP, es imposible identificar con precisión medidas alternativas, y tuvo dificultades 
para la identificación de las medidas alternativas , aunque considera que las medidas que ha 
propuesto  alcanzan el NADP ambiguo de Costa  Rica.2837 
 
2826 México, primera comunicación escrita, párrafo  559. 
2827 México, primera comunicación escrita, párrafo  560. 
2828 México, primera comunicación escrita, párrafo  561. 
2829 México, primera comunicación escrita, párrafo  562; segunda comunicación escrita, párrafo  257. 
2830 México, primera comunicación escrita, párrafo  562; segunda comunicación escrita, párrafo  259; 
respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo Especial, párrafos  92 y 94 . 
2831 México, primera comunicación escrita, párrafo  562. 
2832 México, segunda comunicación escrita, párrafos  257-258. 
2833 México , segunda comunicación escrita, párrafo  260. 
2834 México , segunda comunicación escrita, párrafo  261. 
2835 México , segunda comunicación escrita, párrafos 261-262. (el énfasis figura en el original)  
2836 México , segunda comunicación escrita, párrafo  263; respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo 
Especial, párrafos  98-99. 
2837 México, respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo Especial, párrafo  94; segunda comunicación 
escrita, párrafo  264. WT/DS524/R  
- 424 - 
 
  7.1764.   México sostiene que en un inicio supuso que el nivel de protección fitosanitaria máximo 
implicaba un nivel de riesgo aceptable cercano al cero, que no es posible fijar . México añade que,  
entonces, en reconocimiento del derecho que tienen los Miembros de la O MC para adoptar medidas 
que estén encaminadas a lo que es necesario para proteger sus vegetales de la entrada, radicación 
y propagación de plagas, supuso que el NADP máximo de Costa  Rica consistía en reducir 
considerablemente los riesgos de la entrada, rad icación y propagación del ASBVd que involucra el 
comercio de aguacates frescos para consumo.2838 
7.1765.   Asimismo, en su primera comunicación escrita, México señalaba que , suponiendo sin 
conceder que un nivel de protección fitosanitaria máximo implica que el ASBVd n o se introduzca en 
territorio costarricense, la adopción de este NADP no era congruente con  la omisión de Costa  Rica 
de producir una regulación interna que evite la radicación y propagación del ASBVd.  México afirmaba 
que, a la fecha de su primera comunicac ión escrita, no existía ninguna regulación vigente que 
impusiera a los productores la carga de asegurarse de que los aguacates que comercializan se 
encuentran libres de ASBVd .2839 México señalaba que existían  declaraciones juradas de productores 
costarricenses  que corroboraban que  no exist ía ninguna regulación para la comercialización de 
aguacates en el mercado interno.2840 
7.1766.   México sostiene  que el SFE no  consider ó que el riesgo cero no es posible de alcanzar, ya 
que la disminución de la oferta de aguacates causada por la prohibición de facto  impuesta por 
Costa  Rica a las importaciones de aguacate fresco para consumo originario de México ha provocado 
el aumento de las importaciones de otros orígenes, incluyendo paí ses en los que el ASBVd está 
también presente como Perú.2841 
7.1767.   México señala que de las medidas que estableció el SFE en las Resoluciones DSFE -003-
2018 y DSFE -002-2018 pareciera derivarse que el NADP que fijó Costa  Rica mediante la regulación 
de frutos frescos  de aguacate es evitar la introducción del ASBVd a través de semillas de frutos 
frescos para consumo . Según México, si Costa  Rica hubiera actuado de forma congruente con el 
NADP fijado en los ARP, habría implementado medidas que evitaran la dispersión del ASBVd en caso 
de su introducción.2842 
7.1768.   México sostiene además que de una evaluación objetiva de los hechos no se desprende que 
los aguacates frescos para consumo sean, por sí mismos, una vía probable de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd.2843 Para Méxi co, el NADP máximo de Costa  Rica no es congruente con una 
evaluación objetiva de los hechos , por lo que el Grupo Especial debe inferirlo.2844 México añade que 
existe una discrepancia entre los hechos y las afirmaciones de Costa  Rica, principalmente con 
relación al riesgo que representa el aguacate fresco para consumo como una vía probada de 
introducción, radicación y propagación del ASBVd, y a la situación de ausencia del ASBVd en 
Costa  Rica.2845 
7.1769.   México afirma  que Costa  Rica debió determinar su NADP considerand o que el objeto a 
regular son las semillas para propagación y no el fruto fresco para consumo, y basar su NADP, así 
como sus medidas, en congruencia con ello. Para México, no es claro cómo el NADP "máximo " 
adoptado es congruente con el hecho de que Costa  Rica continúe importando aguacate fresco para 
consumo originario de países en los que se ha reportado la presencia de l ASBVd, especialmente 
cuando Costa  Rica ha reconocido que en los envíos de dichos países han sido detectados frutos con 
ASBVd.2846 
 
2838 México, respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo Especial, párrafo  96; segunda comunicación 
escrita, párrafo  265. 
2839 México, primera comunicación escrita, párrafo  563. 
2840 México, primera comunicación escrita, párrafo  564 (donde se citan Declaración Jurada de Jesús 
Alberto Salas Sanabria  (2019) , prueba documental MEX -93; Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro  
(2019) , prueba documental MEX -94; Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González  (2019) , prueba 
documental MEX -95; y Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera  (2019) , prueba documental MEX -96). 
2841 México, primera comunicación escrita, párrafo  564. 
2842 México, primera comunicación escrita, párrafo  565. 
2843 México segunda comunicación escrita, párrafo  264. 
2844 México, segunda comunicación escrita, página  61. 
2845 México, segunda comunicación escrita, párrafo  265. 
2846 México, respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo Especial , párrafo  100. WT/DS524/R  
- 425 - 
 
  7.1770.   Costa  Rica sostiene  que su NADP radica en hacer todo lo razonablemente posible para 
prevenir la entrada del ASBVd a su territorio y, de tal manera, mantener su situación fitosanitaria 
actual de ausencia del ASBVd.2847 
7.1771.   Costa  Rica afirma que la determinación d el NADP es una prerrogativa del demandado, y no 
de un grupo especial o del Órgano de Apelación, y puede hacerse en términos cualitativos o 
cuantitativos.  Costa  Rica argumenta que su NADP ha sido definido de forma cualitativa como "un 
nivel de protección fi tosanitaria máximo", y radica en prevenir lo más que se pueda la entrada del 
ASBVd al territorio costarricense para poder mantener la situación fitosanitaria de país ausente de 
ASBVd.2848 Costa  Rica añade que la definición de su NADP es comparable a la defin ición del NADP 
de Corea en  el asunto  Corea – Radionúclidos , en el cual  el componente cualitativo del NADP de Corea 
consistía en que la exposición a los niveles de radioactividad fuera "lo más baja que sea 
razonablemente posible" , y que, de la misma manera,  no considera que la definición cualitativa de 
su NADP debería ser cuestionada como ambigua o equívoca.2849 
7.1772.   Costa  Rica considera incorrecto el argumento de México según el cual un NADP máximo no 
es congruente con la omisión de Costa  Rica de producir regulaci ón interna que evite la radicación y 
propagación del ASBVd. Costa  Rica señala que ha adoptado medidas internas que, junto con los 
requisitos fitosanitarios a la importación de aguacates, buscan mitigar el riesgo de entrada de 
ASBVd . Costa  Rica añade que se  está trabajando para capacitar al sector productor para que 
implemente y se certifique en las buenas prácticas agrícolas; que se adoptaron Normas Técnicas 
para la Certificación de Semillas, Yemas y Plantas de Vivero de Aguacate ( Persea americana  Mill.) 
en octubre 2017; y que, siguiendo la recomendación de la evaluación del riesgo de reglamentar el 
uso de semillas de aguacate importado con fines de consumo  para la propagación , a la fecha de 
entrega de su primera comunicación escrita, se encontraba a las pue rtas de emitir un Decreto para 
regular el uso de semilla de aguacate ( Persea americana  Mill.) para propagación, cuyo origen sea 
frutos frescos para consumo, importados de países con presencia de l ASBVd.2850 
7.1773.   Costa  Rica sostiene que un nivel de protección máxi mo no equivale a riesgo cero, y que en 
el comercio internacional de vegetales nunca va a existir el riesgo fitosanitario cero. Costa  Rica 
afirma que un nivel de protección máximo significa adoptar las medidas necesarias que más 
minimicen el riesgo de ingre so de la plaga cuarentenaria en cuestión.2851 
7.1774.   Costa  Rica señala que las medidas de Costa  Rica respecto al ASBVd son aquellas que más 
minimizan el riesgo de ingreso de la plaga, tomando en cuenta también la obligación de no restringir 
el comercio internacional más de lo requerido.2852 Costa  Rica añade que sus medidas minimizan al 
máximo el riesgo de entrada del ASBVd, a la vez que permiten la continuidad del comercio de 
aguacates con países con presencia del ASBVd . Costa  Rica señala que sus requisitos fitosanitarios y 
verificación en frontera mediante análisis de laboratorio , junto con el Reglamento q ue prohíbe el 
desvío de uso , alcanzan el mayor nivel de protección posible, sin interrumpir el comercio 
internacional.2853 Costa  Rica afirma que logra cumplir su NADP mediante la imposición de medidas 
internas y medidas en frontera.2854 
7.1775.   Costa  Rica señala ademá s que su NADP no se basa solamente en el desvío de uso, sino que 
se basa principalmente en las consideraciones de que el ASBVd está ausente de Costa  Rica y de que 
es una plaga de importancia económica para la cual no existen medidas de control. Costa  Rica afirma 
que, incluso si la probabilidad de entrada, establecimiento y dispersión fuera considerada baja, el 
 
2847 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.216.  
2848 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.233 . 
2849 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.233 (donde se cita el informe  del Grupo 
Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.247).  
2850 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.234  (donde se citan Normas Técnicas para 
semillas (2017) , prueba documental CRI -33; y Proyecto de Decreto para regular el uso de semilla de aguacate 
(2019), prueba documental CRI -34). El Grupo Especial nota qu e Costa  Rica adoptó el Reglamento para regular 
el uso de semilla de aguacate, del 23 de septiembre de 2019, publicado en la Gaceta Nº 196, de 16 de octubre 
de 2019. (Véase  Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate (2019), prueba s documental es 
MEX-174 y CRI-53). 
2851 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2852 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  2; respuesta a la pregunta 
No. 86 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2853 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  2. 
2854 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  86 del Grupo Especial, párrafo  2. WT/DS524/R  
- 426 - 
 
  riesgo continuaría siendo alto debido a la importancia del bien protegido (estatus de ausencia y 
protección de recursos naturales), la naturaleza de la plaga (plaga cuarentenaria sin medidas de 
control) y las especiales características ambientales de Costa  Rica.2855 Costa  Rica añade que su NADP 
también surge de las consideraciones de que Costa  Rica es centro de origen del aguacate, que 
existen desafíos c on respecto al manejo de los desechos y la práctica cultural de intercambio y 
siembra de semillas (desvío de uso) que, para Costa  Rica, potencializan la introducción del ASBVd y 
su dispersión.2856 
7.1776.   El Grupo Especial  observa que Costa  Rica expresó su NADP en su evaluación del riesgo  
respecto del ASBVd como un "nivel de protección fitosanitaria máximo".  Los Informes ARP -002-2017 
y ARP -006-2016 señalan en su etapa  3 sobre el manejo del riesgo de plagas lo siguiente : 
Con base en la información generada por este análisis de riesgo se recomienda la 
aplicación de medidas fitosanitarias específicas. Costa  Rica se encuentra ausente de la 
plaga ASBVd y por ello debería adoptar las medidas fitosanitarias necesarias para 
preve nir su entrada en territorio costarricense. En este sentido, las medidas adoptadas 
deberán lograr un nivel de protección fitosanitaria máximo .2857 
7.1777.   Como se mencionó, e l párrafo  5 del Anexo A del Acuerdo MSF define el concepto de NADP  
como el "[n]ivel de prote cción que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria 
o fitosanitaria para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar 
los vegetales en su territorio".2858 
7.1778.   Conforme a lo señalado por el  Órgano de Apelación , los Miembros de la OMC tienen la 
"prerrogativa" de fijar su propio NADP.2859 El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  notó que 
ni el ESD ni el Acuerdo MSF autorizaban al Grupo Especial o al Órgano de Apelación a reemplazar el 
razonamiento expuesto sist émicamente por  el demandado en dicho caso acerca del nivel de 
protección  por su propio razonamiento2860, y que el demandado  había determinado su NADP con "la 
precisión suficiente".2861 
7.1779.   Este Grupo Especial coincide en que es prerrogativa de Costa  Rica fijar el NADP que estime 
adecuado. En principio, el Grupo Especial no está autorizado a reemplazar el razonamiento de 
Costa  Rica acerca del nivel de protección  por su propio razonamiento.  No obstante, el Grupo Especial 
nota también que el Acuerdo MSF  impone tácitamente a Costa  Rica la obligación de determinar su 
NADP  y exponerlo con suficiente precisión  para que se puedan aplicar las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo MSF . 
7.1780.   Como se describió, el  Órgano de Apelación en Australia – Salmón  señaló que , si bien un 
Miembro no está obligado a fijar el NADP en términos cuantitativos, no puede establecer su nivel de 
protección en términos tan ambiguos o equívocos que la aplicación de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo MSF  resulte imposible.2862 
7.1781.   En este sentid o, el Grupo Especial encargado del asunto Australia – Manzanas  notó que no 
puede admitirse que los Miembros se escuden en un NADP  formulado en términos genéricos2863; el 
Grupo Especial en India – Productos agropecuarios  consideró  que un NADP expresará un 
determinado umbral que denote la posición del Miembro de que se trata por lo que respecta a la 
 
2855 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 89 del Grupo Especial, párrafo  2. 
2856 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 89 del Grupo Especial, párrafo  3. 
2857 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -84, 
página  23. (énfasis añadido)  
2858 La nota al párrafo  5 del Anexo A indica  que muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando 
la expresión "nivel de riesgo aceptable" . 
2859 Informes del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.205; Australia – Manzanas , párrafo  342; y Australia – Salmón , párrafo  199. 
2860 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  199. 
2861 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  207. 
2862 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón, párrafo  206. Véa nse también los informes del 
Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Australia  – Manzanas , párrafo  343, a su vez citando los informe s del Órgano de Apelación, Australia  – Salmón , 
párrafo  206); y Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párrafo  523. 
2863 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.970. Véase también el informe del 
Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.158.  WT/DS524/R  
- 427 - 
 
  relativa intensidad, medida o cantidad de protección o riesgo que ese Miembro considera tolerable 
o ajustada2864; y el Órgano de Apelación en Corea – Radionúclidos  reafirmó  que los Miembros que 
adoptan MSF deben determinar su NADP con precisión suficiente como para permitir la aplicación de 
las disposiciones pertinentes del  Acuerdo MSF.2865 
7.1782.   Además, el Órgano de Apelación señaló  en India – Productos agropecuarios , y reiteró en 
Corea – Radionúclidos , que cabe esperar habitualmente de un grupo especial que conceda peso a la 
formulación hecha por el demandado de su NADP, especialmente cuando se ha especificado ese 
NADP  antes de la adopción de la MSF, si dicho NADP se ha especificado con suficiente precisión y si 
el Miembro demandado lo ha manifestado sistemáticamente.2866 
7.1783.   Como se mencionó más arriba, Costa  Rica indicó en sus Informes ARP -002-2017 y ARP -
006-2016 que el ASBVd se encuentra ausente en su territ orio, que  por ello debería adoptar las 
medidas fitosanitarias necesarias para prevenir su entrada en territorio costarricense , y que, en ese 
sentido, sus medidas deberían logar  un "nivel de protección fitosanitaria máximo" . 
7.1784.   A lo largo de este procedimiento , Costa  Rica ha aclarado que dicho " nivel de protección 
fitosanitaria máximo"  radica en hacer todo lo razonablemente posible para prevenir , o prevenir lo 
más que se pueda, la entrada del ASBVd a su territorio y, de tal manera, mantener su situación 
fitosan itaria actual de ausencia del ASBVd.2867 Costa  Rica ha explicado también que un nivel de 
protección máximo significa adoptar las medidas necesarias que más minimicen el riesgo de ingreso 
de la plaga cuarentenaria en cuestión2868, y señala que las medidas de Costa  Rica respecto al ASBVd 
son aquellas que más minimizan el riesgo de ingreso de la plaga, tomando en cuenta también la 
obligación de no restringir el comercio internacional más de lo requerido.2869 
7.1785.   México afirma que Costa  Rica formuló sin suficiente precisión qué se entiende por nivel de 
protección fitosanitaria "máximo "2870; y que  de las múltiples aclaraciones del NADP es evidente que 
Costa  Rica ha adoptado una estrategia de contenido variable, lo que pone de manifiesto que 
Costa  Rica realizó la justificación de sus medidas ex post facto.2871 
7.1786.    El Grupo Especial observa que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han 
aceptado como suficientemente precisas la s siguientes  formulaciones de un NADP: un nivel que 
"proporciona un nivel alto de protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta 
un nivel muy bajo, pero no nulo"2872; "un nivel de protección sanitaria alto o 'muy conservador' 
encaminado a reducir el riesgo hasta ll egar a 'niveles muy bajos', 'si bien no ... [un] enfoque de 
riesgo cero'"2873; "niveles … tan bajos como razonablemente puedan alcanzarse"  o una exposición 
"lo más baja que sea razonablemente posible"2874; "prevenir la introducción o diseminación de la 
fiebre aftosa en los Estados Unidos"2875; "muy alto o muy conservador"2876; o "alto o 
conservador".2877 
 
2864 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.562.  
2865 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.23 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.205, a su vez citando los informes del Órgano 
de Apelación, Australia  – Manzanas , párrafo  343; y Australia – Salmón , párrafos  205-206).  
2866 Informe s del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.221 ; y Corea – 
Radionúclidos , párrafo  5.24 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.221) . 
2867 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.216  y 5.233 . 
2868 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2869 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  2; respuesta a la pregunta 
No. 86 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2870 México, primera comunicación escrita, párrafo  562; segunda comunicación escrita, párrafos  257 y 
259; respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo Especial, párrafos  92 y 94.  
2871 México , segunda comunicación escrita, párrafo  263; respuesta a la pregunta No. 91 del Grupo 
Especial, párrafos  98-99. 
2872 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafos  7.963, 7.1252 y 7.1329.  
2873 Informe del Órgano de Apelación,  Australia – Salmón , párrafos  197, 207 y 231.  
2874 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafos  7.162 y 7.172; e i nforme del Órgano de 
Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafos  5.35 y 5.38. 
2875 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafos  7.378 y  7.387. 
2876 Informe de l Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafos  7.751 y 7.575. 
2877 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.752.  WT/DS524/R  
- 428 - 
 
  7.1787.   El Grupo Especial entiende que Costa  Rica ha fijado un "nivel de protección fitosanitaria 
máximo", el cual indicó en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016,  y que a juicio de Costa  Rica 
significa hacer todo lo razonablemente posible para prevenir la entrada del ASBVd en su territorio, 
o tomar las medidas necesarias que más minimicen el riesgo de entrada de la plaga, y, de tal 
manera, mantener la situación fit osanitaria de ausencia del ASBVd  que Costa  Rica afirma tener.  
7.1788.   A la luz de todo lo anterior, el Grupo Especial considera que Costa  Rica definió su NADP 
respecto del ASBVd en términos cualitativos antes de la adopción de las Resoluciones DSFE -002-
2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen  sus requisitos fitosanitarios para el ASBVd, y que este 
NADP, definido  como "un nivel de protección fitosanitaria máximo" , podría ser considerado como 
suficientemente preciso y no como expresado  en términos ambiguos o equívo cos. En particular, el 
Grupo Especial considera que el NADP de Costa  Rica ha sido definido con precisión suficiente como 
para permitir la aplicación de los artículos  relacionados con el NADP, i.e. los artículos  5.5 y 5.6 del 
Acuerdo MSF.  
7.1789.   Además, el Grupo Especial es de la  opinión  de que las aclaraciones de Costa  Rica a lo largo 
de este procedimiento sobre su NADP respecto del ASBVd son congruentes con la forma en que 
Costa  Rica expresó este NADP en sus Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. El Grupo E special 
nota también lo señalado por Costa  Rica en el sentido de que , cuando se trata de plagas 
cuarentenarias para Costa  Rica, siempre se adoptan las medidas que más minimizan el riesgo de 
entrada de dichas plagas, intentando reducir al mínimo los efectos  negativos sobre el comercio.2878 
El Grupo Especial considera, por lo tanto, que Costa  Rica ha manifestado sistemáticamente su NADP.  
7.1790.   México  sostiene además que  el NADP máximo de Costa  Rica no es congruente con una 
evaluación objetiva de los hechos , por lo qu e el Grupo Especial debe inferirlo.2879 En su primera 
comunicación escrita, México sostenía  que la  adopción de l NADP de Costa  Rica no era congruente 
con la omisión de Costa  Rica de producir  una regulación interna que evite la radicación y propagación 
del ASB Vd.2880 México señala que existe una discrepancia entre los hechos y las afirmaciones de 
Costa  Rica, principalmente con relación al riesgo que representa el aguacate fresco para consumo 
como una vía probada de introducción, radicación y propagación del ASBVd, y a la situación de 
ausencia del ASBVd en Costa  Rica.2881 
7.1791.   A juicio del Grupo Especial, los argume ntos de México en el sentido de que el NADP 
"máximo" de Costa  Rica no es congruente con una evaluación objetiva de los  hechos, por lo que el 
Grupo Especial debe inferirlo , implica que el Grupo Especial reempla ce el razonamiento expuesto 
sistémicamente por Costa  Rica acerca del nivel de protección por su propio razonamiento , lo cual 
excedería la tarea del Grupo Especial. Además, a unque el Grupo Especial ha encontrado deficiencias 
en la evaluación del riesgo de Costa  Rica, incluyendo en su determinación de au sencia del ASBVd2882, 
la cual forma parte del razonamiento de Costa  Rica con respecto a su NADP  y su aplicación , México  
no ha explicado  cómo estas deficiencias afectan la determinación del NADP de Costa  Rica. 
7.1792.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial acepta el  NADP como lo definió Costa  Rica, i.e. como 
un "nivel de protección fitosanitaria máximo", dado que Costa  Rica ha especificado ese NADP  antes 
de la adopción de las MSF, con suficiente precisión , y lo ha manifestado sistemáticamente y de un 
modo congruente.  
7.5.5   Estándar jurídico del artículo  5.6 del Acuerdo MSF  
7.1793.   En esta sección, el Grupo Especial describirá la forma en que otros grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han interpretado el artículo  5.6 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial se guiará 
por dichas interpretaciones en la medida en que sean relevantes para su análisis.  
 
2878 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  85 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2879 México, segunda comunicación escrita, página  61. 
2880 México, primera comunicación escrita, párrafo  563. 
2881 México, segunda comunicación escrita, párrafo  265. 
2882 El Grupo Especial recu erda que la premisa de ausencia del ASBVd en el territorio de Costa  Rica ha 
sido cuestionada por México. En la sección 7.4.5.1.3  supra , el Grupo Especial concluyó que la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica carece  de la confiabilidad suficiente, y, por lo tanto, no se puede considerar 
como legítimamente cie ntífica . WT/DS524/R  
- 429 - 
 
  7.1794.   El artículo  5.6 del Acuerdo MSF exige que los Miembros se aseguren de que sus MSF no 
entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su NADP sanitar ia o 
fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. La nota al artículo  aclara que, a 
los efectos del artículo  5.6, una medida solo entrañará un grado de restricción del comercio mayor 
del requerido cuando exista otra medida, razonabl emente disponible teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica, con la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria 
y sea significativamente menos restrictiva del comercio.  
7.1795.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  consideró que el artículo  5.6 tiene por 
objeto asegurar que se impongan límites adecuados al grado de restricción del comercio de las MSF 
de los Miembros.2883 
7.1796.   En el asunto Corea – Radionúclidos , el Órgano de Apelación confirmó su estándar jurídico 
en el marco del artículo  5.6, señalando que para demostrar  la incompatibilidad de una medida con 
el artículo  5.6, un reclamante debe demostrar  que existe una medida alternativa: (i) razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; (ii) con la que se consiga el NADP  
del Miembro; y (iii) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada.2884 Respecto de  la carga de la prueba, el Órgano de Apelación  en Japón – Productos 
agrícolas II  notó que le corresponde a l reclamante acreditar prima facie  que existe una medida 
alternativa que reúne los tres elementos del artículo  5.6.2885 
7.1797.   En cuanto a este triple criterio, e l Órgano de Apelación en Australia – Salmón  consideró 
que los tres elementos son acumulativos, en el sentido de que para establecer la existencia de una 
incompatibilidad con el artículo  5.6 es necesario que concurran todos ellos.2886 Por consiguiente,  
según el Órgano de Apelación,  en caso de que no concurriera alguno de esos elementos, la medida 
en litigio sería compatible con el artículo  5.6.2887 
7.1798.   El Grupo Especial encargado del asunto Corea – Radionúclidos  observó que , debido a que 
los tres elementos de l artículo  5.6 son acumulativos, pueden abordarse en cualquier orden.2888 El 
mismo Grupo Especial notó que en la mayoría de las diferencias anteriores sobre MSF, el principal 
punto de desacuerdo entre las partes ha sido si con la medida se logra el NADP, y g rupos especiales 
anteriores han comenzado su análisis examinando este elemento.2889 No obstante, ese Grupo 
Especial empezó su análisis por el primer y tercer elemento, considerando de que el demandado  
aducía que, en el caso de una de las medidas en litigio, la medida alternativa propuesta por el 
reclamante  no era significativamente menos restrictiva del comercio que su régimen.2890 
7.1799.   En la misma diferencia, el demandado argumentaba que la medida alternativa propuesta 
por el reclamante  no constituía "otra medida" en el sentido del artículo  5.6 del Acuerdo MSF, porque 
Corea ya realizaba las pruebas propuestas .2891 El Grupo Especial consideró que si la propuesta del 
reclamante  podía sustituir al régimen de l demandado y cumplir con los tres requisitos de la nota 3 
al artículo  5.6, esta constituir ía "otra medida" en el sentido del artículo  5.6.2892 En este sentido, el 
Grupo Especial señaló que una medida no puede ser rechazada a priori  porque contenga algunos 
elementos de la medida original, sino que solo puede rechazarse  tras una evaluación completa de 
todos los factores indicados en la nota 3 y el artículo  5.6.2893 
7.1800.   En breve, conforme a lo señalado por otros grupos especiales  y el Órgano de Apelación , 
para demostrar que la MSF en litigio entraña un grado de restricción del comercio mayor del 
 
2883 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  341. 
2884 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.21 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.203; y Australia – Salmón , párrafo  194). 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.331.  
2885 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  126. Véase el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.332 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párrafo  126).  
2886 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  194. 
2887 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  194. 
2888 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.118.  
2889 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.118.  
2890 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.118.  
2891 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.122.  
2892 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.127. 
2893 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.127.  WT/DS524/R  
- 430 - 
 
  requerido, el reclamante tiene que probar que existe una medida que cumpla con los tres requisitos 
acumulativos de la nota al artículo  5.6. Es decir, la medida alternativa propuesta deber ser 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica , conseguir  el NADP  
del demandado , y ser significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada . 
7.1801.   Con respecto al primer elemento del artículo  5.6 del Acuerdo MSF, relativo a la viabilidad 
técnica y económica  de las alternativas propuestas, el Grupo Especial en Corea – Radionúclidos  se 
refirió a la afirmación del Grupo Especial en India – Productos agropecuarios  según la cual un grupo 
especial debe evaluar si la medida alternativa  constituiría una opción razon ablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica en el mundo real, incluido el riesgo de una 
aplicación incorrecta.2894 El Grupo Especial  señaló que el uso actual por el demandado de una 
alternativa propuesta, aun cuando sea en un co ntexto diferente, inclina la balanza a favor de una 
constatación de viabilidad.2895 
7.1802.   Además, según los Grupos Especiales en Corea – Radionúclidos  e India – Productos 
Agropecuarios , la carga administrativa adicional impuesta por una medida alternativa no hace per 
se que la medida sea inviable.2896 El Grupo Especial en India – Productos agropecuarios  notó que si 
un Miembro de la OMC pudiera justificar una prohibición de la importación so bre la base de que es 
administrativamente menos engorrosa que una medida alternativa, y que en consecuencia la medida 
alternativa no es viable, ello privaría de todo sentido a la prescripción del artículo  5.6.2897, 2898 
7.1803.   De acuerdo con el segundo elemento, una medida alternativa ha de conseguir el NADP del 
Miembro . El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  consideró que para poder examinar si con 
alguna de las MSF alternativas identificadas se conseguiría el NADP del Miembro, tendría que 
conocer, en primer lu gar, el nivel de protección que podría conseguirse con cada una de esas otras 
MSF.2899 En este sentido, el Órgano de Apelación señaló en diferencias posteriores que un grupo 
especial debe identificar el nivel de protección del Miembro cuya MSF se ha impugnad o y el nivel de 
protección de la medida alternativa propuesta  por el reclamante .2900 
7.1804.   El Órgano de Apelación en Australia – Manzanas  explicó que,  tras haber identificado esos 
dos niveles de protección, un grupo especial podrá realizar la necesaria comparación entre el nivel 
de protección que se lograría con la medida alternativa y el NADP  del Miembro importador , y que si 
el nivel de protección que se  logra con la  medida alternativa propuesta satisface o supera el NADP  
(suponiendo que se cumplan las otras dos condiciones  del artículo  5.6), la MSF del Miembro 
importador entraña un grado de restricció n del comercio mayor del necesario para lograr el nive l de 
protección que desea.2901 
 
2894 Informe del Grupo Es pecial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.144 (donde se cita e l informe del 
Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.540, a su vez citando los informes de los Grupos 
Especiales, Japón  – Manzanas ( artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  8.171; y Australia – Manzanas , 
párrafo  7.1334).  
2895 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.144 (donde se cita n los informes de 
los Grupos Especiales, India – Productos agropecuarios , párrafos  7.541 -7.542; y Japón – Manzanas 
(artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  8.187).  
2896 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.144 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.543).  
2897 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.543.  
2898 El Grupo Especial en India – Productos agropecuarios  rechazó  el argumento de la India de que el 
recurso a los certificados veterinarios del país exportador no era técnica y econ ómicamente viable porque la 
India no disponía de la capacidad necesaria para gestionar el volumen de importación que se produciría si no 
restringía las importaciones durante un brote activo de la enfermedad en cuestión . (Informe del Grupo 
Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.543 ). 
2899 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  208. 
2900 Informe s del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  344; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.220 ; Corea – Radionúclidos , párrafo  5.24 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  344; e India – Productos agropecuarios , párrafo  5.220).  
2901 Informe s del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  344; India – Producto s 
agropecuarios , párrafo  5.206; e informe del Grupo Especial , Corea – Radionúclidos , párrafo  7.119 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafos  344 y 368) . WT/DS524/R  
- 431 - 
 
  7.1805.   En el asunto Australia – Manzanas , el Órgano de Apelación señaló  que las medidas 
alternativas "son meros instrumentos conceptuales" a los efectos del análisis del artículo  5.6.2902 Por 
consiguiente,  la demostración de que la medida alternativa satisface los tres criterios del artículo  5.6 
basta para demostrar que la medi da en litigio entraña un grado de restricción del comercio mayor 
del necesario, pero esto no significa que el Miembro importador tenga que  adoptar esa medida 
alternativa , y que esa medida alternativa sea la única que permita  lograr el nivel de protección 
deseado.2903 
7.1806.   El Órgano de Apelación notó también  que no podía concebir cómo un reclamante puede 
satisfacer la carga que le corresponde de demostrar que la medida alternativa satisfaría el NADP 
requerido en el artículo  5.6 sin basarse en testimonios de carácte r científico.2904 No obstante, e l 
Órgano de Apelación concluyó que la evaluación que haga el  grupo especial de si se ha satisfecho o 
no la carga de la prueba bajo el artículo  5.6 es una cuestión de calificación jurídica, y no una  
evaluación científica de un riesgo que tenga que estar en conformidad con los tres primeros párrafos  
del artículo  5.2905 
7.1807.   En cuanto al tercer elemento del artículo  5.6, i.e. la restricción significativamente menor 
del comercio , el Grupo Especial encargado del asunto  Corea – Radionúclidos  observó que, puesto 
que la mayoría de las medidas impugnadas en asuntos anteriores habían sido prohibiciones a la 
importación , el grado de reducción de la restrictividad del comercio para lograr el nivel de 
"significación" exigido en la nota al artículo  5.6 no ha bía sido tratado por grupos especiales ni por el 
Órgano de Apelación en el contexto de las diferencias sobre MSF.2906 
7.1808.   Ese Grupo Especial se refirió a la interpretación del Órgano de Apelación del término 
"significativo " en el contex to del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo 
SMC) , según la cual dicho término connota algo que puede caracterizarse como "importante, notable 
o [que tiene] consecuencias".2907 El Grupo Especial notó que otros grupos especiales , también en el 
contexto del Acuerdo SMC, han opinado que l o "significativo"  se debe determinar caso por caso, en 
función de las circunstancias fácticas; debe ser de magnitud o grado suficiente que, contemplado en 
el contexto del producto particul ar en cuestión, pueda afectar a los proveedores de manera 
importante ; y que los grupos especiales no deben depender solamente de un nivel dado de 
importancia numérica, ya que otras consideraciones, incluidas la naturaleza del mismo mercado  y 
el producto en  cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y considerarse apropiadas en 
un caso dado.2908 
7.5.6   Análisis del Grupo Especial  
7.1809.   Como se mencionó más arriba, en el asunto Corea – Radionúclidos , el Órgano de Apelación 
confirmó que, para demostrar  la incompatib ilidad de una medida con el artículo  5.6 del Acuerdo 
MSF, un reclamante debe demostrar  que existe una medida alternativa: (i) razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; (ii) con la que se consiga el NADP  
del Miembro; y (iii) que sea significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF 
impugnada.2909 
 
2902 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párraf o 363. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.21; e India – Productos agropecuarios , 
párrafo  5.203.  
2903 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  363. Véa nse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.21 y nota al pie 88; e India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.203.  
2904 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  364. 
2905 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Manzanas , párrafo  366. 
2906 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafos  7.152 -7.153.  
2907 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.153  (donde se cita el i nforme del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Algodón a mericano ( upland ), párrafo  426). 
2908 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.153  (donde se citan los informes de 
los Grupos Especiales, Corea – Embarcaciones comerciales , párrafo  7.571 ; Indonesia – Automóviles , 
párrafo  14.254 ; y Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), párrafos  7.1329 -7.1330 ). 
2909 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.21 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.203; y Australia – Salmón , párrafo  194). 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.331.  WT/DS524/R  
- 432 - 
 
  7.1810.   México sostiene que existen medidas alternativas a las adoptadas en las Resoluciones 
DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018, y señala que las siguientes medidas están razonablem ente 
disponibles para Costa  Rica, considerando su factibilidad técnica y económica: (i) regulación que 
evite el desvío de uso de la semilla de aguacate fresco para consumo como forma de propagación 
de nuevas plantas; y (ii) la certificación de embarques li bres de síntomas del ASBVd .2910 México 
afirma  que las alternativas propuestas consiguen el NADP de Costa  Rica.2911 
7.1811.   Como se explicó anteriormente en cuanto al triple criterio  para las medidas alternativas 
propuestas por el demandante, los tres elementos son acu mulativos , en el sentido de que para 
establecer la existencia de una incompatibilidad con el artículo  5.6 es necesario que concurran todos 
ellos.2912 Por consiguiente,  en caso de que no concurriera alguno de esos elementos, la medida en 
litigio no sería incompatible con el artículo  5.6.2913 Además, como el Grupo Especial encargado del 
asunto Corea – Radionúclidos  observó , debido a que los tres elementos del artículo  5.6 son 
acumulativos, pueden abordarse en cualquier orden ; y, dado que  en la mayoría de las di ferencias 
anteriores sobre MSF, el principal punto de desacuerdo entre las partes ha sido si con la medida se 
consigue  el NADP, grupos especiales anteriores han comenzado su análisis examinando este 
elemento.2914 
7.1812.   Este Grupo Especial observa que, en la presen ta diferencia, Costa  Rica considera que para 
la primera medida alternativa lo crucial es que México no ha acreditado que  esta, por sí sola, consiga 
el NADP de Costa  Rica.2915 Costa  Rica sostiene que ninguna de las dos alternativas propuestas por 
México logra el nivel de protección que Costa  Rica considera adecuado en esta situación.2916 
7.1813.   A juicio del Grupo Especial, el que las medidas alternativas propuestas por México logren 
el NADP de Costa  Rica es un punto controvertido clave  en esta diferencia , por lo que re sulta 
conveniente que el Grupo Especial comience su análisis bajo el artículo 5.6 por el segundo elemento, 
i.e. si con dichas medidas alternativas propuestas por México se consigue el NADP de Costa  Rica. 
Dado el carácter acumulativo de los tres criterios d e la nota al artículo  5.6 del Acuerdo MSF, si el 
Grupo Especial determina que las medidas alternativas no conseguirían el NADP de Costa  Rica, el 
Grupo Especial no tendría que examinar los otros dos elementos de la nota al pie del artículo  5.6. 
7.1814.   A continuación, el Grupo Especial analizará si con alguna de las medidas alternativas 
propuestas por México se consigue el NADP de Costa  Rica. 
7.5.6.1   La cuesti ón de si alguna de las medidas alternativas propuestas por México 
consigue el NADP de Costa  Rica 
7.5.6.1.1   Si la regulación interna que evite el desvío de uso consigue el NADP de 
Costa  Rica 
7.1815.   México  sostiene que l a regulación que evite el desvío de uso de la semilla de aguacate 
fresco para consumo como forma de propagación de nuevas plantas de aguacate logra el nivel de 
protección fitosanitaria de Costa  Rica.2917 
7.1816.   México aduce  que la Resolución 8182 EXENTA  de Chile, c omo modelo de medida 
alternativa, es acorde con el NADP que estableció el SFE al regular el desvío de uso de semillas de 
aguacates frescos para consumo como la única vía por la cual el ASBVd puede introducirse, radicarse 
y propagarse en territorio costarri cense.2918 
7.1817.   México señala que el NADP de la medida alternativa se puede dilucidar de la experiencia 
de medidas aplicadas por otros Miembros, en particular Chile, un Miembro cuyo territorio está libre 
 
2910 México, primera comunicación escrita, párrafo  549. 
2911 México, primera comunicación escrita, párrafo  582. 
2912 Informe del Órgano de Ap elación, Australia – Salmón , párrafo  194. 
2913 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  194. 
2914 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.118.  
2915 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.232.  
2916 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.68. 
2917 México, primera comunicación escrita, página  141. 
2918 México, primera comunicación escrita, párrafo  566 (donde se hace referencia a Resoluci ón 8182 
EXENTA,  prueba documental MEX -113). WT/DS524/R  
- 433 - 
 
  del ASBVd ; y que puede considerar como riesgo aceptable la importación de frutos frescos de 
aguacate destinados al consumo, sin siquiera distinguir si presentan o no los síntomas del ASBVd, 
pero evitando que su semilla se desvíe para efectos de siembra.2919 México afirma  que, si bien Chile 
no mide cuantitativamente el nivel de riesgo que puede aceptar, admite que no puede haber un 
riesgo cero, es decir, que no es viable pretender que no se internen en su territorio frutos 
asintomáticos que pudieran presentar el  ASBVd. México  añade que  se prohíbe que se planten 
semill as procedentes de frutos frescos de aguacate, ya que, de manera correcta, Chile identifica que 
la vía de entrada que representa el aguacate fresco para consumo no amerita una restricción al 
comercio.2920 
7.1818.   México afirma además que el mismo SFE reconoce en los ARP objeto de esta diferencia que 
la propagación del ASBVd no se da por la simple entrada de frutos frescos para consumo, sino que 
se requiere la siembra de semillas.2921 México sostiene  que en los ARP se identifica  que es el desvío 
de uso lo que puede generar que el ASBVd se propague, arriesgando la preservación de los 
vegetales . Para México , un nivel aceptable de riesgo para una zona libre del ASBVd sería aceptar la 
introducción de frutos frescos de aguacate para c onsumo humano distribuidos en puntos de venta , 
tales como supermercados o tiendas al menudeo. México señala que, dado que la totalidad del 
territorio de Costa  Rica no se puede considerar como libre del ASBVd, el NADP tendría  que: (i) 
adecuarse para zonas e specíficas en las que con fundamento científico se acredite que el ASBVd no 
está presente; y/o (ii) ser mucho menor o igual al nivel de riesgo que ya es aceptado por Chile.2922 
7.1819.   México añade que si el Grupo Especial determinara que el NADP adoptado por Costa  Rica 
parte de la premisa de que la totalidad o parte del territorio costarricense se encuentra libre del 
ASBVd, este no podría ser superior al establecido por Chile a través de la Resolución 8182  EXENTA . 
Para México, tendría que considerarse que el nivel a ceptable de riesgo implica admitir la presencia 
de frutos frescos de aguacate de importación en el territorio de Costa  Rica, en la medida en que 
solamente se destinen al consumo humano, y la medida congruente con ese NADP tendría que 
centrarse en evitar qu e las semillas de frutos frescos de aguacate destinados al consumo humano 
se desvíen para efectos de siembra.2923 
7.1820.   México argumenta  que la medida establecida por Chile mediante la Resolución 8182 
EXENTA es conforme con el NADP aplicado por Costa  Rica, toda ve z que no existe un fundamento 
en el que Costa  Rica sustente la existencia de riesgo cero o un nivel de protección fitosanitario 
máximo respecto del riesgo asociado con la entrada, radicación y propagación del ASBVd por medio 
de la importación de frutos fre scos para consumo.2924 
7.1821.   México considera que, de haber evaluado el funcionamiento de la recomendación en el ARP 
de reglamentar el uso de semillas de aguacate importado con fines de consumo para la propagación, 
y la manera en que esa medida alternativa reducir ía el riesgo de entrada, radicación y propagación 
del ASBVd en su territorio, Costa  Rica habría concluido que esa medida resultaba suficiente para 
abordar el riesgo insignificante que implica la transmisión del ASBVd a través de un aguacate fresco 
importad o para consumo, tal como lo hace Chile.2925 
7.1822.   México sostiene también que esta medida no es complementaria, toda vez que bastaría la 
regulación del desvío de uso del aguacate fresco para consumo para mitigar un riesgo de por sí 
insignificante. México añade que  la imposición de las medidas amparadas por las Resoluciones y las 
medidas nacionales de desvío de uso como medidas complementarias da lugar a resultados absurdos 
y contradictorios: por ejemplo, si el NADP es máximo y no se quiere ASBVd, México se pregunta  por 
qué habría desvío de uso si desde el momento de la importación se restringe la entrada de frutos 
supuestamente infectados de ASBVd.2926 
7.1823.   México sostiene  que no existen testimonios científicos para demostrar que el aguacate 
fresco para consumo es una vía de introducción del ASBVd, pero que existe evidencia de la baja 
 
2919 México, primera comunicación escrita, párrafos  567-568. 
2920 México, primera comunicación escrita, párrafo  568. 
2921 México, primera comunicación escrita, párrafo  569. 
2922 México, primera comunicación escrita, párrafo  570. 
2923 México, primera comunicación escrita, párrafo  571. 
2924 México, primera comunicación escrita, párrafo  572. 
2925 México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  54. 
2926 México, respuesta a la pregunta No. 92 del Grupo Especial, párrafo  102. WT/DS524/R  
- 434 - 
 
  prevalencia de aguacates asintomáticos exportados por México, por lo que el riesgo de entrada por 
desvío de uso se vuelve insignificante o incluso nulo, y la regulación que busca evitar el des vío de 
uso de aguacates importados como un medio de propagación alcanza el NADP de Costa  Rica por sí 
sola.2927 
7.1824.   México señala  que Costa  Rica implementó el Decreto Nº41995 -MAG en 2019, y que esta 
regulación interna atiende su preocupación principal, esto es, e l desvío de uso de aguacates frescos 
importados para consumo . Para México, de esta forma, las medidas fitosanitarias objeto de esta 
diferencia restringen el comercio más de lo necesario para mitigar el riesgo asociado a la 
introducción, radicación y propag ación del ASBVd a través del comercio de aguacates frescos para 
consumo.2928 
7.1825.   México afirma que esta reglamentación es similar en contenido y alcance a la Resolución 
8182 EXENTA adoptada por Chile, y pudiera asegurar el NADP de Costa  Rica, toda vez que controla 
el origen de las semillas para plantar y se establecen sanciones.2929 
7.1826.   Costa Rica sostiene que México no ha acreditado que la primera medida alternativa, por 
sí sola, consiga el NADP de Costa  Rica.2930 
7.1827.   Costa  Rica afirma  que la regulación sobre el desvío de uso de la semilla no es una medida 
que pueda remplazar los requisitos fitosa nitarios a la importación de aguacates, ya que se trata de 
una medida interna que ya ha sido considerada y adoptada por Costa  Rica. Costa  Rica señala que 
ambas medidas son complementarias, por lo cual la primera medida alternativa de México no 
constituye u n remplazo de los requisitos fitosanitarios impugnados.2931 
7.1828.   Costa  Rica señala que todas las medidas que ha adoptad o en conjunto se concentran en 
prevenir en el mayor grado posible la entrada del ASBVd a territorio costarricense para poder 
mantener la situación fitosanitaria de ausencia del ASBVd del país . Según Costa  Rica, la 
reglamentación interna que prohíbe el uso d e la semilla importada para la siembra de aguacates es 
una medida complementaria a los requisitos fitosanitarios impuestos a la importación, y no es una 
medida alternativa de reemplazo, puesto que, por sí sola, no cumpliría con el NADP de Costa  Rica.2932 
7.1829.   Costa Rica considera que se deberían rechazar los argumentos de México según los cuales 
el territorio de Costa  Rica no puede considerarse como libre del ASBVd y, por lo tanto, el NADP 
tendría que adecuarse y ser mucho menor o igual al NADP de Chile. Costa  Rica señala que el ASBVd 
está ausente de su territorio , y que México no ha acreditado lo contrario . Costa  Rica añade que la 
determinación del NADP es una potestad soberana de Costa  Rica, completamente independiente del 
NADP determinado por Chile o por cualqui er otro país.2933 
7.1830.   Costa  Rica sostiene  que la referencia al NADP de Chile es irrelevante, y que asumir que 
todos los Miembros en los cuales esté ausente una plaga deban tener el mismo NADP ignora la 
importancia de las condiciones específicas de cada Miembro, incluyendo la probabilidad de entrada 
de la plaga según las vías de acceso, las condiciones climáticas para su establecimiento y 
propagación, o las consecuencias económicas y biológicas que pudieran producirse en cada Miembro, 
y se contradice con el derech o de los Miembros de adoptar el nivel de protección que estimen 
adecuado.2934 
7.1831.   Costa  Rica indica que ya cuenta con la reglamentación interna sugerida por México, y que 
el Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate de 2019  implementa una de las 
recomendaciones generales del ARP de Costa  Rica, y no difiere significativamente de la Resolución 
8182 EXENTA de Chile propuesta por México como medida alternativa. Costa  Rica señala que, no 
 
2927 México, segunda  comunicación escrita, párrafo  267. 
2928 México, segunda  comunicación escrita, párrafo  268 (donde se cita el  Reglamento para regular el  uso 
de semilla de aguacate (2019) , prueba s documental es MEX-174 y CRI-53). 
2929 México, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especial, párrafos  162-163. 
2930 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.232  y 5.237 . 
2931 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.227; segunda  comunicación escrita, 
párrafo  3.69. 
2932 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.234.  
2933 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.235.  
2934 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.236.  WT/DS524/R  
- 435 - 
 
  obstante, tal reglamentación , por sí sola , no es suficiente para lograr su NADP  con respecto al riesgo 
de introducción del ASBVd, puesto que no aborda los riesgos emanantes de la germinación natural 
de semillas infectadas, que, según Costa  Rica, sin medidas en frontera que aseguren la no 
introducc ión de aguacates infectados, pondrían en gran riesgo la integridad de la condición 
fitosanitaria de ausencia de la plaga en Costa  Rica.2935 
7.1832.   Costa  Rica afirma que, aunque  el desvío de uso constituye un factor de riesgo para la 
introducción de la plaga, no es el único. Costa  Rica sostiene que, en  el caso de los frutos 
asintomáticos infectados con ASBVd, la semilla tiene una capacidad muy alta de transmitir el ASBVd 
y, por la climatología favorable de Costa  Rica y puesto que la semilla de aguacate permanece viab le 
durante varios días tras su remoción del fruto, se ha constatado que las semillas pueden germinar 
sin asistencia humana. Costa  Rica considera que toda semilla arrojada al campo o al compost casero, 
y todo fruto desechado o arrojado a un descampado, tien en el potencial de germinar y convertirse 
en un árbol de aguacate infectado con ASBVd, y ningún reglamento que prohíba el desvío de uso 
intencional de semillas será eficaz ante el riesgo que supone la germinación espontánea de la semilla 
como desecho natur al del fruto de aguacate.2936 
7.1833.   Costa  Rica sostiene también que, a  pesar de que la prohibición general de la siembra de 
semillas de frutos de aguacate para consumo importados de países con ASBVd, prevista en el 
Reglamento para regular el uso de semilla de agua cate de 2019,  aplica formalmente a todas las 
personas en Costa  Rica, ninguna autoridad fitosanitaria razonablemente esperaría que los 
consumidores tengan el mismo conocimiento del Reglamento que los viveristas y productores. 
Costa  Rica afirma que, aunque e s esperable que los viveristas y productores conozcan el Reglamento 
y cumplan con las obligaciones allí establecidas, es más difícil que el consumidor (rural o urbano) 
sepa siempre con certeza cuál es el origen del fruto consumido o tenga conocimiento de la prohibición 
de sembrar la semilla de dicho fruto. Costa  Rica añade  que la capacidad de las autoridades 
costarricenses de controlar el cumplimiento del Reglamento por parte de todos los consumidores es 
mucho más limitada que en el caso de los viveristas y productores, los cuales están debidamente 
registrados.2937 Costa  Rica afirma que, p or sí sola , la reglamentación interna no cumpliría el NADP 
de Costa  Rica, ya que la obligación recaería íntegramente sobre el consumidor , y sería 
supremamente difícil para el Estado verificar el cumplimiento con la misma.2938 
7.1834.   Costa  Rica señala  que, si bien no discute que el Reglamento para regular el uso de semilla 
de aguacate de 2019  contribuye a reducir el riesgo de introducción de ASBVd y, por ende, 
complementa los requisitos fitosanitarios a la importación de aguacate fresco, no se puede con cluir 
que se trata de una medida alternativa que, por sí sola, logra el NADP de Costa  Rica. A juicio de 
Costa  Rica, si se aplicara únicamente el reglamento interno que prohíbe el desvío de uso, sería solo 
cuestión de tiempo para que el ASBVd se introdujera  en territorio costarricense, por lo que Costa  Rica 
señala que ha optado por implementar, juntamente con el Reglamento, medidas en frontera 
similares a las adoptadas por otros países como Nueva Zelandia, Panamá o Nueva Caledonia.2939 
7.1835.   Costa  Rica añade que  el Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate de 2019 
es una medida que ya venía recomendada en el ARP de Costa  Rica y que implementó juntamente 
con otras, por lo cual  la reglamentación interna que prohíbe el uso de la semilla de aguacates 
importad os para la siembra no s olo sería , por sí sola , insuficiente para cumplir el NADP de Costa  Rica, 
sino que tampoco es una medida alternativa en el sentido del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.2940 
7.1836.   A continuación, el Grupo Especial  examinará si la primera medida al ternativa  propuesta 
por México , i.e. la regulación interna que evite el desvío de uso, consigue el NADP de Costa  Rica.  
 
2935 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  32 (donde se cita 
Reglamento para regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y CRI-53); 
respuesta a la pregunta No. 94 del Grupo Especial, párrafos  1-2; segunda comunicación escrita, párrafo  3.69 
(donde se cita Reglamento para regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 
y CRI-53). 
2936 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.70; declaración inicial en la primera reu nión del 
Grupo Especial, párrafo  32; respuesta a la pregunta No. 94 del Grupo Especial.  
2937 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 93 del Grupo Especial ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.71. 
2938 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2939 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.72. 
2940 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especial, párrafo  2. WT/DS524/R  
- 436 - 
 
  7.1837.   Como se explicó, para examinar si el reclamante ha identificado una medida alternativa 
que consigue el NADP del demandado, un grupo espe cial debe  identificar el nivel de protección del 
Miembro cuya MSF se ha impugnado y el nivel de protección de la medida alternativa propuesta  por 
el reclamante .2941 Una vez identificados estos dos elementos, un grupo especial debe compararlos , 
y solo se acredita el segundo elemento  requerido para que una medida alternativa cumpla con el 
artículo 5.6,  si el nivel de protección que se logra con la medida alternativa satisface o supera el 
NADP  del Miembro.2942 
7.1838.   Por lo tanto, en la presente diferencia, el Grupo Especial debe identificar  el nivel de 
protección de Costa  Rica y el nivel de protección de la medida alternativa propuesta  por México y, 
una vez identificados estos dos elementos, el Grupo Especial  debe compararlos  para determinar si 
el nivel de protección  que se logra con la medida alternativa satisface o supera el NADP  de 
Costa  Rica. 
7.1839.   En cuanto a la regulación interna propuesta por México, e l Grupo Especial observa que 
Costa  Rica emitió  en 2019 el Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate , refe rido por 
ambas partes .2943 Costa  Rica señala que, por lo tanto, este reglamento no  es una medida alternativa 
en el sentido del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.2944 Las partes coinciden en la similitud entre el 
reglamento de Costa  Rica y la Resolución 8182 EXENTA adoptada por Chile que México presenta 
como modelo de la primera medida alternativa que propone .2945  
7.1840.   En cuanto a si una medida que ya se está aplicando puede constituir una medida 
alternativa, como se explicó, el Grupo Especial en el asunto Corea – Radionúclidos  consideró que si 
la propuesta del reclamante podía sustituir al régimen de l demandado  y cumplir con los tres 
requisitos establecidos en la nota 3  al artículo  5.6, constituirá "otra medida" en el sentido del 
artículo  5.6.2946 En este sentido, el Grupo Especial señaló que una medida no puede ser rechazada 
a priori  porque contenga algunos elementos de la medida original, sino que solo puede rechazarse 
tras una evaluación completa de todos los factores indicados en la nota 3 y el artículo  5.6.2947 
7.1841.   A la luz de lo anterior, aunque la regulación interna del uso de semilla s de aguacate 
importado con fines de consumo para la propagación venía recomendada en los informes de 
Costa  Rica2948 y posteriormente fue emitida , esta medida no puede ser rechazada a priori , sino que 
se tiene que evaluar si cumple con los criterios de la no ta 3 al artículo  5.6 del Acuerdo MSF. Por 
consiguiente, y considerando que Costa  Rica ya ha emitido una regulación interna que busca evitar 
el desvío de uso como la propuesta por México como medida alternativa, el análisis del Grupo 
Especial consistirá en determinar si esta regulación interna  sobre el desvío de uso  basta por sí sola 
para c onseguir el NADP "máximo" de Costa  Rica. 
7.1842.   Antes de comenz ar el análisis de si la regulación interna  sobre  el desvío de uso  basta por 
sí sola para conseguir el NADP "máximo" de Costa  Rica, el Grupo Especial nota que el Informe ARP -
002-2017 identifica como ví a objeto de análisis a los frutos frescos para consumo de aguacate 
(Persea americana  Mill.) originarios de México2949, y que el Informe ARP -006-2016 también incluye 
 
2941 Informe s del Órgano de Apelación, Australia  – Manzanas , párrafo  344; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.220 ; Corea – Radionúclidos , párrafo  5.24 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  344; e India – Productos agropecuarios , párrafo  5.220).  
2942 Informes del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafo  344; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  5.206; e informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.119 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párrafos  344 y 368).  
2943 Reglamento para regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y 
CRI-53. 
2944 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especial, párrafo  2. 
2945 México afirma que esta reglamentación es similar en contenido y alcance a la Resolución 8182 
EXENTA adoptada por Chile. (México, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especia l, párrafos  162-163). 
Costa  Rica indica que el Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate de 2019  no difiere 
significativamente de la Resolución 8182 EXENTA de Chile propuesta por México como medida alternativa . 
(Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  32 (donde se cita Reglamento 
para regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y CRI-53); respuesta a la 
pregunta No. 94 del Grupo Especial, párrafo  1). 
2946 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.127. 
2947 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.127.  
2948 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  43; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  24. 
2949 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, páginas  3 y 15.  WT/DS524/R  
- 437 - 
 
  el análisis de la vía de frutos frescos para consumo  de aguacate , originarios de los países e n los 
cuales la plaga Avocado Sunblotch Viroid (ASBVd) se encuentra presente .2950 
7.1843.   Como se notó en la sección 7.5.4  supra , es prerrogativa de Costa  Rica fijar el NADP q ue 
estime adecuado, y el Grupo Especial entiende que Costa  Rica ha fijado un "nivel de protección 
fitosanitaria máximo", que a juicio de Costa  Rica significa hacer todo lo razonablemente posible para 
prevenir la entrada del ASBVd en su territorio, o tomar las medidas necesarias que más minimicen 
el riesgo de entrada de la plaga, y, de tal manera, mantener la situación fitosanitaria de ausencia 
del AS BVd que Costa  Rica afirma tener. Costa  Rica ha aceptado que un nivel de protección máximo 
no equivale a riesgo cero.2951 
7.1844.   Derivado de las aclaraciones de Costa  Rica, el Grupo Especial nota que el NADP "máximo" 
de Costa  Rica se enfoca en la prevención máxima d e la entrada  del ASBVd a su territorio, basándose 
en la premisa sostenida por Costa  Rica de que el ASBVd se encuentra ausente de su territorio .2952 
Considerando que el ASBVd se presenta en frutos asintomáticos y que se requieren pruebas 
específicas para su d etección2953, Costa  Rica ha adoptado los requisitos fitosanitarios  objeto de la 
presente diferencia2954 y la verificación en frontera mediante prueba de laboratorio . A juicio del 
Grupo Especial, estas medidas son tendentes a prevenir la entrada del ASBVd en Costa Rica bajo la 
premisa de ausencia del ASBVd en su territorio.  
7.1845.   México afirma que, dado que la totalidad del territorio de Costa  Rica no se puede considerar 
como libre del ASBVd, el NADP tendría que: (i) adecuarse para zonas específicas en las que, con 
fundamento científico se acredite que el ASBVd no está presente; y/o (ii) ser mucho menor o igual 
al nivel de riesgo que ya es aceptado por Chile.2955 
7.1846.   El Grupo Especial nota que la premisa de ausencia del ASBVd en el territorio de Costa  Rica 
ha sido cuestionad a por México a lo largo de la diferencia. En la sección  7.4.5.1.3  supra , el Grupo 
Especial concluyó que la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica carece  de la 
confiabilidad suficiente, y, por lo tanto, no se puede considerar como legítimamente cie ntífica . 
7.1847.   El Grupo Especial es de la opinión de que la falta de una determinación legítimamente 
científica de la situación fitosanitaria de Costa  Rica con respecto al ASBVd dificulta la carga de México 
de encontrar una medida alternativa que p udiese  consegu ir el NADP de Costa  Rica, así como el 
análisis del Grupo Especial al respecto, puesto que la presencia o ausencia del ASBVd en Costa  Rica 
podrían incidir en la cuestión de si una medida alternativa es suficiente para conseguir el NADP de 
Costa  Rica. Sin em bargo, la carga de la prueba con respecto a tal medida alternativa corresponde a 
México , y México  debe demostrar que la medida alternativa consigue el NADP de Costa  Rica. Si 
México consideraba que el Grupo Especial debía tener en cuenta en su examen que el  ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica para evaluar si la medida alternativa consigue el NADP de 
Costa  Rica, México debía demostrar  que el ASBVd se encuentra  presente en Costa  Rica, lo cual no 
hizo. 
7.1848.   México señala  también que si el Grupo Especial determ inara que el NADP adoptado por 
Costa  Rica parte de la premisa de que la totalidad o parte del territorio costarricense se encuentra 
libre del ASBVd, este no podría ser superior al establecido por Chile a través de la Resolución 8182 
EXENTA.  Para México, te ndría que considerarse que el nivel aceptable de riesgo implica admitir la 
presencia de frutos frescos de aguacate de importación en el territorio de Costa  Rica, en la medida 
en que solamente se destinen al consumo humano.2956 
7.1849.   El Grupo Especial reitera que es prerrogativa de Costa  Rica fijar su NADP , y México parece 
sugerir con sus argumentos que Costa  Rica debería modificar su nivel de riesgo aceptable, es decir, 
su NADP. El Grupo Especial considera que Costa  Rica tiene el dere cho de fijar el NADP que estime 
 
2950 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, páginas  3 y 14.  
2951 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  84 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2952 Véase Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.216  y 5.233 . 
2953 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. 
2954 Es decir, el certificado fitosanitario de libre de ASBVd o el certificado de un lugar de producción libre 
de ASBVd o un enfoque de sistemas.  
2955 México,  primera comunicación escrita, párrafo  570. 
2956 México, primera comunicación escrita, párrafo  571. WT/DS524/R  
- 438 - 
 
  adecuado y adoptar MSF para conseguirlo, siempre que estas medidas no sean incompatibles con el 
Acuerdo MSF. La cuestión que el Grupo Especial tiene que determinar no es si el NADP de Costa  Rica 
debería ser diferente, sino s i la medida propuesta por México como alternativa conseguiría el NADP 
establecido por Costa  Rica.  
7.1850.   México afirma  también que no existen testimonios científicos para demostrar que el 
aguacate fresco para consumo es una vía de introducción del ASBVd , que el riesgo de entrada por 
desvío de uso se vuelve insignificante o incluso nulo, y que la regulación que busca evitar el desvío 
de uso de aguacates importados como un medio de propagación alcanza el NADP de Costa  Rica por 
sí sola .2957 
7.1851.   El experto Robert Griffin s eñala que n o es razonable concluir que no existe riesgo de 
entrada y establecimiento , debido a que  se ha demostrado una vía con una probabilidad biológica.2958 
7.1852.   En la sección  7.4.5.3.4.1  supra , el Grupo Especial ha encontrado deficiencias en la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica que incidieron en la calificación alta del riesgo de entrada. El 
Grupo Especial nota que dichas deficiencias pueden implicar que el riesgo de en trada de frutos 
frescos para consumo que podría n estar infectados con el ASBVd es menor que el señalado en la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica, aunque el fruto fresco para consumo sea una vía con 
probabilidad biológica.  
7.1853.   El Grupo Especial es de la opinión de que la falta de una evaluación del riesgo compatible 
con las disposiciones del Acuerdo MSF dificulta la carga de México de encontrar una medida 
alternativa que pudiese conseguir el NADP de Costa  Rica, así como el análi sis del Grupo Especial al 
respecto, puesto que el riesgo de entrada podría incidir en la cuestión de si una medida alternativa 
es suficiente para conseguir el NADP de Costa  Rica. Sin embargo, la carga de la prueba con respecto 
a tal medida alternativa corr esponde a México , y México  debe demostrar que la medida alternativa 
consigue el NADP de Costa  Rica. El argumento de México sugiere que el Grupo Especial debía tener 
en cuenta en su examen que el riesgo de entrada del ASBVd es insignificante o nulo al evalu ar si la 
medida alternativa consigue el NADP de Costa  Rica. Sin embargo, el Grupo Especial recuerda que, 
como observó en el párrafo  7.1252  supra , su tarea no es impo ner una conclusión científica definitiva 
respecto de las probabilidades de entrada, radicación y propagación, ni sobre las consecuencias 
biológicas conexas, como lo sugiere México.  
7.1854.   México sostiene que la alternativa propuesta no es una medida  complementari a, toda vez 
que bastaría la regulación del desvío de uso del aguacate fresco para consumo para mitigar un riesgo 
de por sí insignificante.2959 México afirma además que el mismo SFE reconoce en los ARP objeto de 
esta diferencia que la propagación del ASBVd no  se da por la simple entrada de frutos frescos para 
consumo, sino que se requiere la siembra de semillas.2960 
7.1855.   Por su parte, Costa  Rica señala que todas las medidas que ha adoptad o, en conjunto, se 
concentran en prevenir en el mayor grado posible la entrada del ASBVd a territorio costarricense  
para poder mantener su situación fitosanitaria de ausencia del ASBVd , y que  la reglamentación 
interna que prohíbe el uso de la semilla importada para la siembra de aguacates es una medida 
complementaria a los re quisitos fitosanitarios impuestos a la importación.2961 
7.1856.   Los expertos Fernando Pliego Alfaro y Ricardo Flores Pedauyé se muestran de acuerdo con 
la afirmación de Costa  Rica de que  los requisitos fitosanitarios y la regulación interna son medidas 
complementari as.2962 El experto Robert Griffin también opina que estos podrían considerarse  como  
medidas complementarias , y señala que la adopción de medidas internas y la adopción de requisitos 
 
2957 México, segunda  comunicación escrita, párrafo  267. 
2958 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  52 del Grupo Especial a los expertos.  
2959 México, respuesta a la pregunta No. 92 del Grupo Especial, párrafo  102. 
2960 México, primera comunicación escrita, párrafo  569. 
2961 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.234.  
2962 Respuestas de Fernando Pliego Alfaro y Ricardo Flores Pedauyé a  la pregunta No. 116 del Grupo 
Especial a los expertos.  WT/DS524/R  
- 439 - 
 
  fitosanitarios en frontera no son mutuamente excluyentes en términos de ries go porque se usan 
ambos para mitigar el riesgo, pero en términos de aplicación s on independientes.2963 
7.1857.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial considera que las medidas en frontera e internas 
de Costa  Rica son tendentes a contribuir conjuntamente a preven ir el riesgo de entrada, radicación 
y propagación del ASBVd en Costa  Rica, bajo la premisa de ausencia del ASBVd  en su territorio y el 
alto riesgo final calculado de entrada, radicación y propagación del ASBVd  y sus consecuencias 
biológicas y económicas co nexas,  que Costa  Rica sostiene que existe. El Grupo Especial nota que la 
regulación interna que busca evitar el desvío de uso abordaría la preocupación de radicación y 
propagación del ASBVd por vía de aguacate fresco para consumo importado, y los requisito s 
fitosanitarios el riesgo de entrada a través de la importación de frutos que podrían estar infectados.  
7.1858.   Costa  Rica sostiene que es esperable que los viveristas y productores conozcan el 
Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate  y que cumplan con las obligaciones allí 
establecidas , pero que es más difícil que el consumidor (rural o urbano) sepa siempre con certeza 
cuál es  el origen del fruto consumido, o tenga conocimiento de la prohibición de sembrar la semilla 
de dicho fruto consumido.2964 Costa  Rica afirma que , por sí sola , la reglamentación interna no 
cumpliría su NADP , ya que la obligación recaería íntegramente sobre el  consumidor , y sería 
supremamente difícil para el Estado verificar el cumplimiento con la misma.2965 
7.1859.   El experto Robert Griffin señal a que el país exportador debe considerar las medidas que 
puede aplicar para reducir o eliminar los riesgos relacionados con el  desvío , pero que , como el desvío 
se produce en el país importador, el país exportador carece de competencia para imponer medidas 
tras la entrada del producto , y las medidas posteriores a la entrada son responsabilidad del país 
importador .2966 
7.1860.   Habida cuenta de lo anterior, a juicio de este Grupo Especial, no se puede descartar la 
regulación del desvío de uso como medida alternativa bajo la justificación de que no todas las 
personas tendrían conocimiento de ello, que la obligación recaería íntegramente sobre e l 
consumidor, o que sería supremamente difícil para el Estado verificar el cumplimiento con la misma.  
7.1861.   El Grupo Especial considera que, dependiendo de la situación del ASBVd en Costa  Rica, el 
riesgo de entrada del ASBVd en Costa  Rica y la ocurrencia y magni tud del desvío de uso y la 
germinación espontánea en Costa  Rica, cuestiones que se desconocen debido a las deficiencias en 
la evaluación del riesgo de Costa  Rica, la regulación sobre el desvío de uso podría o no resultar 
suficiente para evitar el desvío de  uso de semillas infectadas que pudiesen haber entrado en 
Costa  Rica si no existiesen las medidas en frontera , y evitar así la introducción  y dispersión  del 
ASBVd en Costa Rica.  
7.1862.   Por todo lo anterior, a juicio de este Grupo Especial, en las circunstancias particulares de 
este caso existen dificultades para realizar su examen consistente en la comparación entre el NADP 
establecido por Costa  Rica y el NADP de la regulación interna de l desvío de uso propuesta por México 
como medida alternativa. Para el Grupo Especial, aunque el NADP de Costa Rica haya sido 
especificado con suficiente precisión, resulta  difícil determinar si la regulación interna del desvío de 
uso por sí misma conseguir ía el NADP de Costa  Rica, dadas las deficiencias en la evaluación de dicho 
riesgo que el Grupo Especial ha encontrado, y dada su conclusión de que la determinación de 
ausencia del ASBVd de Costa  Rica, que este país incorpora como premisa en su NADP, no es 
legítimamente científica.  
7.1863.   No obstante, el Grupo Especial reitera que México tiene la carga de demostrar que la 
medida alternativa consigue el NADP de Costa  Rica, y México ha limitado sus argumentos en señalar 
que Costa  Rica debería modificar su nivel de ri esgo aceptable, es decir, su NADP ; que el ASBVd se 
encuentra en Costa  Rica; y que el riesgo de entrada es insignificante o nulo. Como se ha 
mencionado, Costa  Rica tiene el derecho de fijar su propio NADP, México no ha demostrado que el 
ASBVd se encuentra p resente en Costa  Rica, y no es la tarea del Grupo Especial imponer una 
 
2963 Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 4, 
página  18. 
2964 Costa  Rica, respuest a a la pregunta No. 93 del Grupo Especial , párrafo 6; segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.71. 
2965 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  175 del Grupo Especial, párrafo  1. 
2966 Respuesta de Robert Griffin a la pregunta No.  95 del Grupo Especial a los exper tos.  WT/DS524/R  
- 440 - 
 
  conclusión científica definitiva respecto de las probabilidades de entrada, radicación y propagación, 
ni sobre las consecuencias biológicas conexas, como lo sugiere México.  
7.1864.   Por lo anter ior, en las circunstancias particulares de este caso, el Grupo Especial es de la 
opinión de que México no ha demostrado que los requisitos fitosanitarios con la verificación en 
frontera y el Reglamento para regular el uso de semilla de aguacate son medidas  alternativas, ni 
que una regulación interna como el reglamento de Costa  Rica, por sí sola, logra un nivel de 
protección al menos equivalente al NADP máximo de Costa  Rica. 
7.1865.   El Grupo Especial constata por ello que México no ha demostrado que la primera alter nativa  
propuesta , consistente en la r egulación interna que evite el desvío de uso , consigue , por sí misma, 
el NADP fijado por Costa  Rica. 
7.5.6.1.2   Si la certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd consigue el NADP 
de Costa  Rica 
7.1866.   México  sostiene  que la ce rtificación de embarques libres de síntomas del ASBVd alcanza 
el nivel de protección de Costa  Rica.2967 
7.1867.   México señala que, considerando que México y Costa  Rica tuvieron una relación comercial 
del producto objeto de la diferencia por más de 20 años, y que Costa  Rica nunca detectó o reportó 
un solo cargamento con síntomas del ASBVd y su enfermedad, es viable afirmar que una certificación 
de embarques libres de sín tomas lograría el NADP buscado por Costa  Rica.2968 
7.1868.   México afirma  que suponiendo sin conceder que la afirmación de Costa  Rica sobre la 
supuesta ausencia de l ASBVd en su territorio fuese cierta, ello se traduciría en que el riesgo por la 
importación de frutos frescos para consumo y su desvío de uso ha sido mínimo, por no decir nulo . 
Para México, esto implica que el comercio podría reestablecerse mediante la mera certificación y 
envío de frutos libres de síntomas del ASBVd, como acontecía antes de que Costa  Rica impusiera 
sus medidas restrictivas.2969 
7.1869.   México añade que  la certificación de embarques libres de síntomas de ASBVd contribuye a  
mitigar casi por completo el supuesto riesgo que representa el comercio de aguacates frescos para 
consumo  como posible vía de ent rada, radicación y propagación del ASBVd.2970 Para México, si se 
considera que de la totalidad de un cargamento de aguacate para exportación existe la  posibilidad 
de encontrar  frutos sanos, sintomáticos y asintomáticos , la certificación de embarques libres d e 
síntomas reduce el riesgo de entrada, radicación y propagación del ASBVd,  al disminuirse la 
proporción de frutos infectados en un cargamento, aun en el lejano evento de que un hueso  de esos 
frutos se utilizara como material propagativo, germinara y diera  lugar a frutos infectados .2971 
7.1870.   México señala  que la certificación de embarques libres de síntomas de ASBVd busca atender 
la preocupación de Costa  Rica y manejar el riesgo relacionado con los aguacates sintomáticos de 
ASBVd, al impedir que los cargamentos originarios de México puedan contener este tipo de frutos. 
México añade que el muestreo en empaques realizado por la industria mexicana probó que el ri esgo 
asociado con los aguacates asintomáticos es insignificante sino es que nulo, derivado en gran medida 
de los programas de certificación e inspección de huertos, transportistas y empacadoras 
especializadas en exportación de fruto fresco,  que impactan en  la inocuidad, sanidad y calidad de 
los frutos exportados. Según México, de esta forma, la certificación de embarques libres de síntomas 
alcanza el NADP de Costa  Rica.2972 
 
2967 México, primera comunicación escrita, página  142. 
2968 México, primera comunicación escrita, párrafo  573. 
2969 México, primera comunicación escrita, párrafo  574. 
2970 México, respuesta a la pregunta No. 95 del Grupo Especial , párrafo  104. 
2971 México, respuest a a la pregunta No. 95 del Grupo Especial , párrafo  105. 
2972 México, segunda comunicación escrita, párrafo  266 (donde se cita APEAM , Informe preliminar de 
muestreo en empaques  (2020) , prueba documental MEX -223) y párrafo 269. WT/DS524/R  
- 441 - 
 
  7.1871.   Costa  Rica sostiene que México no ha acreditado que la segunda medida alternativa (la 
certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd) sea una alternativa con la que se consiga 
el NADP de Costa  Rica.2973 
7.1872.   Costa  Rica señala que una certificación de embarques libr es de síntomas del ASBVd  no 
lograría el NADP  de Costa  Rica2974, pues s e trata de una medida que, por definición, no es apta para 
manejar el riesgo que suponen los aguacates asintomáticos infectados con el ASBVd.2975 
7.1873.   Costa  Rica afirma que el ASBVd a menudo no e xpresa síntomas en los frutos, lo que 
significa que, por mucho que se realicen inspecciones visuales postcosecha y se asegure que ningún 
fruto con síntomas es exportado, los frutos infectados con ASBVd que no presenten síntomas 
seguirán presentes en los em barques. Costa  Rica añade que  las semillas obtenidas de árboles y 
frutos asintomáticos presentan un 100% de infección, mientras que las procedentes de árboles 
sintomáticos solo presentan, como máximo, un 5% de infección . Para Costa  Rica, ello evidencia que  
la mera certificación y envío de frutos libres de síntomas del ASBVd no sería suficiente para cumplir 
con su NADP .2976 
7.1874.   Costa  Rica afirma que la segunda alternativa de México es un mero estándar de calidad 
que México ya aplica en sus exportaciones, que equiv ale en el fondo a la ausencia de toda medida 
fitosanitaria, y que deja a Costa  Rica totalmente expuesta al riesgo de que el ASBVd se introduzca 
en su territorio mediante frutos asintomáticos. Para Costa  Rica, es evidente que los aguacates con 
manchas o hen diduras no tienen la calidad necesaria para su venta y, por ende, se descartan en 
México antes de ser exportados, pero son precisamente los aguacates sin síntomas los que 
preocupan a la autoridad fitosanitaria costarricense. Costa  Rica sostiene que, frente  al riesgo que 
estos aguacates suponen, la certificación de libre de síntomas es inútil , y no logra en modo alguno 
su NADP.2977 
7.1875.   Costa  Rica afirma además que la necesidad de imponer y mantener requisitos fitosanitarios 
según los cuales el país exportador cert ifica que los envíos vienen libres de ASBVd (o de un lugar de 
producción libre de ASBVd) , y Costa  Rica verifica el cumplimiento con dicho requisito al momento 
de la importación, por oposición al envío libre de síntomas, viene confirmada por la práctica, da do 
que Costa  Rica ha detectado la presencia de l ASBVd en algunos embarques de aguacates 
procedentes de países que cumplen con el requisito de certificación de envío libre de ASBVd como 
Perú.2978 
7.1876.   A continuación, el Grupo Especial  examinará si la segunda medid a alternativa  propuesta 
por México , i.e. la certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd , consigue el NADP de 
Costa  Rica. 
7.1877.   Como se señaló  anteriormente , para tal fin, el Grupo Especial debe identificar  el nivel de 
protección de Costa  Rica y el nivel de protección de la medida alternativa propuesta  por México ; y, 
una vez identificados estos dos elementos, el Grupo Especial  debe compararlos  para determinar si 
el nivel de protección que se logra con la medida alternativa satisface o  supera el NADP  de 
Costa  Rica. 
7.1878.   El Grupo Especial reitera su entendimiento de que Costa  Rica ha fijado un "nivel de 
protección fitosanitaria máximo", que a juicio de Costa  Rica significa hacer todo lo razonablemente 
posible para prevenir la entrada del ASBV d en su territorio, o tomar las medidas necesarias que más 
 
2973 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.247.  
2974 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  33. 
2975 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.73. 
2976 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.248 (dond e se cita Cambrón Crisantos (2011) , 
prueba documental CRI -10, página  17); declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  33 
(donde se cita Cambrón Crisantos (2011) , prueba documental CRI -10, página  17); segunda comunicación 
escrita, párrafo  3.73 (donde se citan Hadidi et al. (2003),  prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio 
(2013),  prueba documental CRI -128). 
2977 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.73. 
2978 Costa  Rica, primera comunicación  escrita, párrafo  5.249 (donde se cita Servicio Fitosanitario del 
Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Formularios de notificaciones de 
incumplimiento de requisitos fitosanitarios", NR -CIN-PO-03_F-01, del 16 de julio de 2018 al 11 de julio de 
2019, prueba documental CRI -40). WT/DS524/R  
- 442 - 
 
  minimicen el riesgo de entrada de la plaga, y, de tal manera, mantener la situación fitosanitaria de 
ausencia del ASBVd  que Costa  Rica afirma tener.  
7.1879.   El Grupo Especial nota que los frutos asintomáti cos parecen constituir la preocupación 
principal de Costa  Rica, puesto que la misma afirma que son precisamente los aguacates sin 
síntomas los que preocupan a la autoridad fitosanitaria costarricense.2979 Además, los Informes ARP -
002-2017 y ARP -006-2016 seña lan que la inspección realizada en los puntos de entrada no se 
considera suficiente como para garantizar la seguridad fitosanitaria, dado que este viroide en 
particular se presenta en frutos de manera asintomática y para su detección se requieren pruebas 
específicas.2980 
7.1880.   Para México, si se considera que de la totalidad de un cargamento de aguacate para 
exportación existe la  posibilidad de encontrar  frutos sanos, sintomáticos y asintomáticos , la 
certificación de embarques libres de síntomas reduce el riesgo de  entrada, radicación y propagación 
del ASBVd  al disminuirse la proporción de frutos infectados en un cargamento .2981 México añade  que 
la certificación de embarques libres de síntomas de ASBVd busca atender la preocupación de 
Costa  Rica y manejar el riesgo re lacionado con los aguacates sintomáticos de ASBVd, al impedir que 
los cargamentos originarios de México puedan contener este tipo de frutos.2982 
7.1881.   El experto Fernando Pliego Alfaro opina  que medidas basadas en observación de síntomas 
no son suficientes , pues los frutos con síntomas no tienen calidad para la exportación, y que el 
problema está en los frutos asintomáticos , que además  son los que más transmiten la enfermedad 
porque la mayorí a de semillas de frutos  asintomáticos  están infectad as.2983 El experto Robert Griffin 
se muestra de acuerdo con  el experto Pliego Alfaro , y añade que no sería lógico basar medidas en 
la detección de síntomas si los síntomas  no son detectables , y no sería lóg ico usar la inspección para 
detectar los frutos asintomáticos .2984 
7.1882.   A juicio del Grupo Especial, la certificación de embarques libres de síntomas implica la 
inspección visual del envío para verificar la ausencia de síntomas del ASBVd en los frutos de aguacate  
de este envío. El Grupo Especial está de acuerdo que tal inspección del envío eliminaría los frutos 
sintomáticos y protegería contra el riesgo de entrada del ASBVd que podría encontrarse presente en 
forma sintomática. No obstante, la preocupación principa l de Costa  Rica consiste en la entrada de 
frutos asintomáticos.  
7.1883.   El mismo México no discute la existencia de una forma asintomática del ASBVd. Como se 
explicó en la sección 2.3.2.2  supra , existen al menos tres variantes del ASBVd, asociadas a los 
síntomas que producen: ASBVd -B (que produce blanqueamiento); ASBVd -V (que produce jaspeado) 
y ASBVd -Sc (que no produce síntomas visibles).2985 El diagnóstico basado en síntomas n o es 
confiable, por lo que se requieren otros métodos sensibles de diagnóstico para determinar la 
condición de salud del árbol.2986 
7.1884.    Dado que algunos aguacates infectados por el ASBVd no presentan síntomas visibles y se 
requieren técnicas moleculares para la detección  del ASBVd , la certificación de embarques libres de 
síntomas del ASBVd  mediante la inspección visual no permite detectar  y descartar los frutos 
asintomáticos.  
7.1885.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que la mera inspección visual no puede, por sí 
misma, abordar el riesgo completo objeto de preocupación por parte de Costa  Rica, dada la 
naturaleza asintomática del ASBVd.  
 
2979 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.73. 
2980 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  23. 
2981 México, respuesta a la pregunta No. 95 del Grupo Especial , párrafo  105. 
2982 México, segunda comunicación escrita, párrafo  269. 
2983 Fernando Pliego Alfaro, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, 
día 1, página  38. 
2984 Robert Griffin, transcripción de la reunión del Grupo Especial con las partes y los expertos, día 1, 
páginas  38-39. 
2985 Semancik and Szychowski (1994), prueba documental MEX -52, página  1543; y Ncango et al. 
(2014), prueba documental CRI -8, página  69. 
2986 Saucedo Cara bez et al. (2019), prueba documental MEX -175, página  8. WT/DS524/R  
- 443 - 
 
  7.1886.   Dentro de sus argumentos, México reitera  su argumento sobre  la relación comercial de 
aguacate entre  México y Costa  Rica que existió por más de 20 años, sin que se detectara un solo 
cargamento con síntomas del ASBVd y su enfermedad.2987 México añade que el muest reo en 
empaques realizado por la industria mexicana probó que el riesgo asociado con los aguacates 
asintomáticos es insignificante sino es que nulo, derivado en gran medida de los programas de 
certificación e inspección de huertos, transportistas y empacad oras especializadas en exportación 
de fruto fresco, que impactan en la inocuidad, sanidad y calidad de los frutos exportados.2988 
7.1887.   Al respecto, México presenta el  Informe preliminar de muestreo en empaques (2020) de la 
Asociación de productores, empacadores y  exportadores de aguacate de México (APEAM)2989 y, 
posteriormente, el Informe final del muestreo en empaques (2020).2990 El informe final indica que 
el muestreo se llevó a cabo  de forma excepcional  en frutos para consumo que ya habían pasado por 
el proceso de selección de fruto de exportación. El informe señala que se tomaron un total de 100 
muestras obtenidas en el empaque de fruto fresco libre de síntomas similares al ASBVd, y que los 
resultados preliminares reflejan que de las 100 muestras que fueron analiza das, ninguna resultó 
positiva al ASBVd. Se afirma también que , en los huertos , los productores identifican y eliminan 
estos árboles ante la sospecha de cualquier enfermedad, lo que indirectamente provoca que los 
frutos que llegan a las empacadoras provengan mayoritariamente de árboles sanos.2991 
7.1888.   El Grupo Especial no considera que el m uestreo de 100 aguacates realizado por la APEAM , 
y la afirmación sin sustento de México en el sentido de que en los huertos se eliminan árboles 
sospechosos de cualquier enfermedad , pruebe n que el riesgo asociado con los aguacates 
asintomáticos es insignifi cante o nulo, y que el control en empaque que asegura que un embarque 
sea libre de síntomas es suficiente para conseguir la protección que supone el NADP máximo de 
Costa  Rica. 
7.1889.   Habida cuenta de que el NADP representa el nivel de riesgo aceptable para el Mie mbro,  que 
el objetivo que busca la aplicación del NADP de Costa  Rica es proteger lo más que se pueda contra 
la entrada del ASBVd, y que la inspección visual no detecta la forma asintomática del ASBVd, en las 
circunstancias de este caso, la c ertificación de  embarques libres de síntomas del ASBVd  no podría 
ser una medida alternativa a las medidas fitosanitarias de Costa  Rica. 
7.1890.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial considera que México no ha demostrado que la 
certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd  por sí sola  alcanza un nivel de protección 
al menos equivalente al NADP máximo de Costa  Rica de acuerdo con el cual Costa  Rica aplica sus 
medidas fitosanitarias  contenidas en las Resoluciones  DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018. 
7.1891.   El Grupo Especial constata por ello que México no ha demostrado que la segunda medida 
alternativa  propuesta , consistente en la c ertificación de embarques libres de síntomas del ASBVd  
consigue , por s í misma, el NADP de Costa  Rica. 
7.5.6.2   Conclusión sobre si alguna de las medidas al ternativas propuestas por México 
consigue el NADP de Costa  Rica 
7.1892.   El Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que la primera medida 
alternativa, consistente en la r egulación interna que evite el desvío de uso , ni la segunda medida 
alternativa, con sistente en la c ertificación de embarques libres de síntomas del ASBVd , consiguen , 
por sí mismas, el NADP de Costa  Rica. 
7.1893.   Debido a que el Grupo Especial ha concluido que México no ha demostrado que alguna de 
las dos medidas alternativas propuestas consigue el NADP de Costa  Rica, no resultaría necesario 
 
2987 México, primera comunicación escrita, párrafo  573. 
2988 México, segunda comunicación escrita, párrafo  266 (donde se cita APEAM , Informe preliminar de 
muestreo en empaques  (2020) , prueba documental MEX -223) y 269. 
2989 APEAM , Informe preliminar de muestreo en empaques  (2020), prueba documental MEX -223. 
2990 Asociación de Productores, Empacadores y  Exportadores de Aguacate de México, A.C.  (APEAM), 
"Informe final de resultados del muestreo  para detectar ASBVd en aguacates frescos para consumo destinados 
a la exportación" , marzo de 2020 (APEAM , Informe final de l muestreo en empaques  (2020) ), prueba 
documental MEX -263. 
2991 APEAM , Informe final de l muestreo en empaques  (2020) , prueba documental MEX -263, páginas  3 
y 9-10. WT/DS524/R  
- 444 - 
 
  evaluar si dichas medidas alternativas son también razonablemente disponibles teniendo en cuenta 
su viabilidad técnica y económica , o si son significativamente menos restrictivas del comercio que 
los requisito s fitosanitarios contenidos en las  Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018.  
7.1894.   Sin embargo, a fin de ser exhaustivo en su análisis, el Grupo Especial abordará las 
cuestiones de si alguna de las medidas alternativas propuestas es razonablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica , y si alguna de las medidas alternativas 
propuestas por México es significativamente menos restrictiva del comercio que los requisitos 
fitosanitarios contenidos en las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018. 
7.5.6.3   La cuestión de si alguna de las medidas alternativas propuestas es  
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica  
7.5.6.3.1   Si la regulación interna que evite el desvío de uso es razonablemente disponible 
teniendo en cuenta s u viabilidad técnica y económica  
7.1895.   México  sostiene que la regulación que evite el desvío de uso se encuentra razonablemente 
disponible para Costa  Rica.2992 
7.1896.   México señala que un ejemplo de medida fitosanitaria razonablemente disponible para 
Costa  Rica, considerando su factibilidad técnica y económica, es la adopción de regulación interna, 
aplicable tanto a productos importados como nacionales, que evite el desvío de uso de la s emilla de 
aguacate fresco para consumo como un método de propagación de nuevas plantas de aguacate. 
Según México, la Resolución 8182 EXENTA de Chile cumple con todas estas características.2993 
7.1897.   México señala que la medida de Chile busca evitar el desvío de us o de la semilla de aguacate 
fresco para consumo de orígenes con presencia de l ASBVd, a través de la regulación del uso de la 
semilla de aguacate con fines de propagación, en congruencia con la NIMF No. 11, lo cual constituye 
una prueba de la  existencia de regulación fitosanitaria alternativa a las medidas adoptadas por 
Costa  Rica.2994 
7.1898.   México  afirma que tal medida está razonablemente al alcance para Costa  Rica, ya que se 
trata de una medida previamente adoptada por otro Miembro de la OMC con similar nivel de 
desarrollo y que ha demostrado encontrarse libre del ASBVd con base en las NIMF pertinentes, por 
lo que no es una alternativa simplemente de naturaleza teó rica. México añade que la reglamentación 
del uso de semillas de aguacate importado para consumo con fines de propagación fue considerada 
en los ARP de Costa  Rica, de lo cual se desprende que Costa  Rica pudo haber adoptado esta medida 
sin que su implementac ión representara una carga desproporcionada.2995 
7.1899.   México añade que, después de la elaboración de la primera comunicación de México, 
Costa  Rica decidió implementar precisamente dicha medida a través del Decreto Nº41995 -MAG, que 
prohíbe el uso para propagación de semillas extraídas de frutos frescos de aguacate importados para 
consumo de países con presencia de l ASBVd. Según México, la implementación de esta medida 
alternativa resulta razonablemente disponible para Costa  Rica, toda vez que el decreto ya se 
encue ntra vigente y es aplicado por el SFE. México reitera que esta medida ya había sido 
recomendada, aunque no evaluada, por Costa  Rica en sus ARP.2996 México afirma que, toda vez que 
Costa  Rica ya implementó esta medida, México ha cumplido con la carga de demostrar que su 
primera alternativa se encuentra razonablemente disponible para Costa  Rica.2997 
7.1900.   Costa  Rica afirma que México no ha acreditado que la primera alternativa propuesta, la 
regulación que evite el desvío de uso de la semilla de aguacate fresco para consumo como forma de 
propagación de nuevas plantas, cumpla con los requisitos del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.2998 
 
2992 México, segunda comunicación escrita, página  58. 
2993 México, primera comunicación escrita, párrafo  550. 
2994 México, primera comunicación escrita, párrafo  551. 
2995 México, primera comunicación escrita, párrafo  552. 
2996 México, segunda comunicación escrita, párrafo  251 (donde se hace referencia a Reglamento para 
regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y CRI-53). 
2997 México, segunda comunicación escrita, párrafos  252-253. 
2998 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.226.  WT/DS524/R  
- 445 - 
 
  7.1901.   Costa  Rica afirma que la carga de demostrar que la primera medida alternativ a cumple con 
todos los requisitos del artículo  5.6 del Acuerdo MSF recae sobre México, y México no ha presentado 
ningún argumento válido con respecto a que la medida alternativa esté razonablemente disponible 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y econ ómica.2999 
7.1902.   Costa  Rica considera carente de relevancia el argumento de México de que Chile ha 
adoptado esta regulación anteriormente, ya que la viabilidad técnica y económica de una medida 
alternativa debe analizarse desde la realidad de Costa  Rica, no desde la perspectiva de Chile o de 
cualquier otro Miembro de la OMC.3000 Para Costa  Rica, tampoco es relevante que la medida 
adoptada por Chile se aplique en congruencia con la NIMF No. 11 , que concierne el ARP para plagas 
cuarentenarias .3001 
7.1903.   En cuanto a la primera alternativa propuesta por México,  consistente en  la regulación 
interna que evite el desvío de uso , el Grupo Especial  observa que los ARP -002-2017 y ARP -006-
2016 de Costa  Rica recomendaron reglamentar el uso de semillas de aguacate importado con fines 
de consumo para la propagación.3002 Además, Costa  Rica emitió  el Reglamento para regular el uso 
de semilla de aguacate (2019).3003 
7.1904.   A juicio del Grupo Especial, lo anterior significa q ue la misma Costa  Rica consider a que la 
regulación interna que busca evitar el desvío de uso podría ser una medida razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y e conómica , aunque el análisis de la medida no 
esté reflejado  en los Info rmes ARP -002-2017 y ARP -006-2016. Además, el Grupo Especial observa 
lo señalado por el Grupo Especial en Corea – Radionúclidos  en el sentido de que el uso actual por el 
demandado de una alternativa propuesta, aun cuando sea en un contexto diferente, inclin a la 
balanza a favor de una constatación de viabilidad.3004 
7.1905.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que la primera alternativa propuesta por 
México, consistente en  la regulación interna que evite el desvío de uso , es razonablemente disponible 
para Costa  Rica teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.  
7.5.6.3.2   Si la certificación de embarques libres de síntomas es razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica  
7.1906.   México  sostiene que la certificación de embarques libres de síntomas se encuentra 
razonablemente disponible para Costa  Rica.3005 
7.1907.   México sostiene que, en  mayo de 2015, el titular de la Dirección General de Sanidad Vegetal 
del SENASICA ofreció al Director Ejecutivo del SFE adicion ar la certificación de embarques con la 
declaración de que estos estarán libres de frutos con síntomas de ASBVd, así como el envío 
procedente solo de empaques certificados, y negar dicha certificación a aquellos que no cumplan 
con esta medida precautoria. México considera que cualquier cargamento que contenga frutos con 
síntomas visibles de  la ma ncha de sol sería descartado o negado como resultado del fortalecimiento 
de los sistemas de inspección y certificación fitosanitaria mexicana.3006 
7.1908.   México señala que e sta medida está razonablemente al alcance de Costa  Rica, ya que no 
se trata de una alternativa que imponga una carga indebida o sumamente onerosa, pues no se 
requiere acción alguna por parte de Costa  Rica, y la carga de certificar que los frutos frescos de  
 
2999 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.228.  
3000 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.229.  
3001 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.230.  
3002 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  43; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
página  24. 
3003 Reglamento para regular el  uso de semilla de aguacate (2019),  prueba s documental es MEX-174 y 
CRI-53. 
3004 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.144 (dond e se cita n los informes de 
los Grupos Especiales, India – Productos agropecuarios , párrafos  7.541 -7.542; y Japón – Manzanas 
(artículo  21.5 – Estados Unidos) , párrafo  8.187).  
3005 México, primera comunicación escrita, párrafo  556; segunda comunicación escrita, página  59. 
3006 México, primera comunicación escrita, párrafo  554; segunda comunicación escrita, párrafo  255. WT/DS524/R  
- 446 - 
 
  aguacate se encuentren libres de síntomas visibles de ASBVd recaería en las autoridades 
mexicanas.3007 
7.1909.   México añade que, toda vez que los requerimientos de inocuidad observados por las 
empacadoras cumplen con los más altos estándares, incluida la selección manual para descartar 
frutos defectuosos o con síntomas, la certificación de embarques libres de síntomas es una 
alternativa razonablemente disponible para México . México afirma  además que, a la luz del muestreo 
que practicó a los empaques que exporta, se confirma que los aguacates originarios de México no 
son asintomáticos, lo cual constituye una garantía adicional para Costa  Rica.3008 
7.1910.   Por su parte, Costa  Rica señala que esta alternativa de Mé xico es un mero estándar de 
calidad que México ya aplica en sus exportaciones, y que equivale, en el fondo, a la ausencia de 
toda medida fitosanitaria.3009 
7.1911.   El Grupo Especial  nota que ambas partes se han referido  al control de calidad del aguacate 
de exportación  en México3010, y que la segunda alternativa propuesta por México consiste en la 
emisión de un certificado declarando que el embarque no contiene frutos con síntomas visibles de 
ASBVd tras la ya existente sel ección de fruto para exportar.  
7.1912.   El Grupo Especial observa que México es el que propone la certificación de frutos frescos 
libres de síntomas visibles de ASBVd  como medida alternativa, y la carga de dicha medida  recaería 
en las autoridades mexicanas ; y Costa  Rica no parece discutir específicamente la viabilidad de la 
medida.  
7.1913.   A juicio del Grupo Especial, lo anterior es suficiente para constatar que la segunda 
alternativa propuesta por México, consistente en la certificación de embarques libres de síntomas , 
es razonablemente disponible para Costa  Rica teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.  
7.5.6.4   La cuestión de si  alguna de las  medidas alternativas propuestas por México es 
significativamente menos restrictiva del comercio que las Resoluciones DSFE -003-2018 y 
DSFE -002-2018  
7.5.6.4.1   Si la regulación sobre el desvío de uso o la certificación libre de síntomas del 
ASBVd son medidas significativamente menos restrictivas del comercio que las 
Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 
7.1914.   México  afirma que  la alternativ a consistente en la regulación interna sobre el desvío de 
uso es significativamente menos restrictiva del comercio que las medidas que se encuentran 
contenidas en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, porque no implica una restricción 
a la import ación, ni impone en el producto de exportación y en el Miembro exportador una obligación, 
sino que reconoce la responsabilidad del país importador de garantizar la preservación de los 
vegetales en su territorio.3011 
7.1915.   México sostiene que las medidas de Costa  Rica constituyen restricciones de facto  a la 
importación, ya que establecen requisitos sumamente onerosos para los productores mexicanos que 
técnicamente resultan imposibles de cumplir.3012 México afirma lo siguiente:  
a. La primera opción q ue imponen las Resoluciones (certificado fitosanitario) constituye una 
prohibición de facto, porque el exportador no puede asegurar que todos los frutos de 
aguacate se encuentren libres del ASBVd ; y para asegurar que un empaque esté 
completamente libre del  ASBVd se requieren pruebas individuales de laboratorio para 
después poder obtener un certificado fitosanitario oficial de SENASICA en los términos que 
requieren las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018. Para México, lo anterior 
resulta sumamente one roso para los productores de aguacate mexicanos, ya que aumenta 
 
3007 México, primera comunicación escrita, párrafo  555. 
3008 México, segunda comunicación escrita, párrafo  255. 
3009 Costa  Rica, segunda  comunicación escrita, párrafo  3.73. 
3010 México, segunda comunicación escrita, párrafo  116; Costa  Rica, segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.73. 
3011 México, primera comunicación escrita, párrafo  578. 
3012 México, primera comunicación escrita, párrafo  579. WT/DS524/R  
- 447 - 
 
  los costos de almacenamiento y logística, pues los productores de aguacate deben esperar 
a que los resultados de laboratorio estén listos para exportar estos productos perecederos, 
y una prueb a de laboratorio individual para detectar el ASBVd cuesta aproximadamente 
USD 60. México señala que este proceso de certificación desincentiva la exportación de 
aguacates frescos, ya que la obtención de muestras de los frutos frescos afecta su calidad 
para la exportación a causa de las incisiones que se le tienen que hacer a los aguacates 
para las pruebas de laboratorio.3013 
b. La segunda opción (lugar de producción libre de ASBVd previamente reconocido por el 
SFE) también constituye una prohibición de facto  porque: (i) d eclarar un área libre de 
ASBVd toma varios años y es un proceso muy costoso para los productores, pues requiere 
monitoreo constante y análisis de laboratorio específicos durante un tiempo prolongado; 
y (ii) certificar lugares de producción libre de ASBVd es sumamente costoso para los 
productores de aguacate. Según México, para ello se requieren pruebas de laboratorio que 
demuestren que un árbol frutal está libre del ASBVd, y este proceso es similarmente 
costoso a las pruebas individuales de aguaca te, ya que cada estudio cuesta 
aproximadamente USD  60. México señala que , para asegurar que un área se encuentra 
libre de ASBVd , se deben comenzar plantíos nuevos para poder obtener certificaciones 
oficiales. México añade que asegurar que el área se encuen tra libre del ASBVd requeriría 
un monitoreo constante a través de pruebas de laboratorio individuales, o incluso 
detección satelital, cuya utilización resulta en un desincentivo para exportar, ya que las 
exportaciones e importaciones se hacen más onerosas,  y cuyo costo aproximado es de 
USD 1.250 por cada 64 km2 de plantíos, además de los costos adicionales de personal e 
infraestructura para el análisis de las imágenes.3014 
7.1916.   México sostiene que cualquier otra medida que sea menos costosa para los productores es 
significativame nte menos restrictiva del comercio que una restricción de facto . México señala que la 
Resolución 8182  EXENTA adoptada por Chile no está encaminada a imponer requisitos para la 
importación, y la certificación de embarques libre s de síntomas de ASBVd es una alternativa más 
gravosa que la Resolución 8182  EXENTA , pero aun así es menos restrictiva que certifi cados 
fitosanitarios que declaren que los frutos se encuentran completamente libres del ASBVd.3015 
7.1917.   México señala que, en ausenci a de los certificados fitosanitarios impuestos por Costa  Rica, 
la importación de aguacates frescos procedentes de México a ese país era mayor . México afirma que  
cumplir con cualquiera de las opciones que establece Costa  Rica en sus resoluciones requiere 
pruebas de laboratorio desproporcionadamente costosas con el riesgo asociado a la entrada, 
radicación y propagación del ASBVd a través del comercio de aguacates frescos para consumo, por 
lo que una sustitución de los requisitos por cualquiera de las dos alte rnativas propuestas por México 
sería menos restrictiva del comercio.3016 
7.1918.   Costa  Rica sostiene que  México no ha acreditado que la primera medida alternativa sea 
significativamente menos restrictiva del comercio que la medida fitosanitaria impugnada.3017 
7.1919.   Costa  Rica afirma que México no explica en ningún momento por qué las medidas 
impugnadas constituyen restricciones a la importación, y  más bien argumenta que los requisitos de 
Costa  Rica son prohibiciones de facto . Según Costa  Rica, México parece tener  un entendim iento 
errado del concepto de "restricción" al comercio, y la imposición de requisitos a las importaciones, 
más aún ligados a la protección de la sanidad vegetal, no se traduce necesariamente en una 
restricción.  Costa  Rica sostiene que Mé xico no ha demostra do que los requisitos fitosanitarios 
impuestos por Costa  Rica limiten las importaciones. Para Costa  Rica, estos son formalidades 
permisibles en virtud del artículo  VIII del GATT de 1994, por lo que no se puede asumir a priori  que 
impongan restricciones. Costa  Rica señala que el simple hecho de que la primera medida alternativa 
no imponga requisitos a la importación, mientras que las medidas fitosanitarias impugnadas sí lo 
 
3013 México, primera comunicación escrita, párrafo  579 (donde se citan Declaración Jurada de Manrique 
Loáiciga González  (2019) , prueba documental MEX -95; y Factura del diagnóstico fitosanitario , prueba 
docume ntal MEX -143). 
3014 México, primera comunicación escrita, párrafo  580. 
3015 México, primera comunicación escrita, párrafo  581. 
3016 México, segunda comunicación escrita, párrafo  270. 
3017 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.238.  WT/DS524/R  
- 448 - 
 
  hagan no es suficiente para acreditar que esta alternativa es significativamente menos restrictiva 
del comercio que las medidas fitosanitarias impugnadas.3018 
7.1920.   Costa  Rica sostiene también que, incluso asumiendo que sus requisitos fitosanitarios 
implican  cierta restricción, se trata de la mínima restricción posible. Según Costa  Rica, su medida 
fitosanitaria ofrece al país exportador toda la flexibilidad para optar por el método que estime más 
adecuado para asegurar que los frutos de aguacate exportados es tán libres de ASBVd. Costa  Rica 
señala que cualquiera de sus tres alternativas es aceptable, y todas satisfacen su NADP de prevenir 
lo más que se pueda la entrada del ASBVd, para mantener la situación fitosanitaria del país como 
ausente de ASBVd. Costa  Rica añade que adoptó requisitos alternativos con el objetivo de reducir al 
mínimo los efectos negativos sobre el comercio, tal y como lo dispone el artículo  5.4 del Acuerdo 
MSF. Costa  Rica afirma que, si no se ha acordado un enfoque de sistemas bilateral o s i resulta 
inconveniente certificar lugares de producción libres, cabe certificar los envíos como libres de 
ASBVd.3019 
7.1921.   Costa  Rica señala que los argumentos de México según los cuales los requisitos 
fitosanitarios de Costa  Rica resultan imposibles de cumplir y  son prohibiciones de facto no tienen 
asidero posible. Según Costa  Rica, su mercado está totalmente abierto a las importaciones de 
aguacate fresco para consumo, y lo único que se solicita es que dichas importaciones vengan libres 
de ASBVd. Costa  Rica sostiene que su medida fitosanitaria, lejos de ser la barrera infranqueable que 
México sugiere, puede cumplirse con normalidad si hay voluntad exportadora.3020 
7.1922.   Costa  Rica sostiene además que, si los requisitos de Costa  Rica fueran en realidad 
imposibles de cumplir, no se importarían aguacates a Costa  Rica de países donde el ASBVd está 
presente, lo cual no es el caso, dado que Costa  Rica importa aguacate de Perú, Guatemala y los 
Estados Unidos, países donde está presente el A SBVd.  Costa  Rica añade que México solo hace 
referencia a dos de las tres alternativas que prevén las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018, y la flexibilidad de las medidas fitosanitarias de Costa  Rica radica en que se puede escoger 
entre tres opcione s. Costa  Rica señala que México no presenta ningún argumento para explicar por 
qué la primera medida alternativa es significativamente menos restrictiva del comercio que cumplir, 
por ejemplo, con un programa de enfoque de sistemas que se establezca de mane ra bilateral.3021 
7.1923.   En cuanto al argumento de México según el cual la opción de presentar un certificado 
fitosanitario de que los frutos de aguacate están libres del ASBVd constituye una prohibición de facto  
a la importación, Costa  Rica señala lo siguiente:  
a. Nada en las Resolu ciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 obliga a México a realizar 
pruebas individuales de laboratorio , ni impone formas específicas de dar cumplimiento a 
los requisitos fitosanitarios alternativos que allí se contemplan. Según  Costa  Rica, cada 
país exportado r determina la forma más pertinente de proceder a las certificaciones 
sanitarias o fitosanitarias, y cada país importador, a pesar de la cooperación y confianza 
mutua entre ONPF, tiene el derecho de verificación al ingreso de las mercancías. Costa  Rica 
señala que nada le impide a México prescindir de la certificación de envíos libres de ASBVd 
y optar por certificar lugares de producción libres del ASBVd. Costa  Rica añade que  México 
afirma que las pruebas de laboratorio para el ASBVd son costosas, y la única  evidencia 
que presenta para sustentar este argumento es la prueba documental MEX -143, la cual 
debería corresponder a una factura de detección molecular de ASBVd del Colegio de 
Postgraduados, pero no hace referencia ni a un diagnóstico molecular ni al ASBV d y, por 
lo tanto, carece de valor probatorio.3022 
b. A pesar de la supuesta prohibición de facto , México envió a Costa  Rica un embarque de 
aguacates frescos para consumo certificado como libre de ASBVd en 2018, lo cual, para 
 
3018 Costa  Rica, primera c omunicación escrita, párrafo  5.239.  
3019 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.65. Véase también Costa  Rica, respuesta a la 
pregunta No. 84 del Grupo Especial, párrafo  2; respuesta a la pregunta No. 87 del Grupo Especial, párrafo  2. 
3020 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.64. 
3021 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.240 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.64. 
3022 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.241.  WT/DS524/R  
- 449 - 
 
  Costa  Rica, demuestra que México se  encuentra en posición de cumplir con el requisito 
fitosanitario, si así lo desea.3023 
7.1924.   Costa  Rica afirma que solicitar que un envío venga libre de una plaga cuarentenaria es el 
requisito mínimo que un país importador puede solicitar a la contraparte exportad ora, que es lo que 
sugiere la NIMF No. 12 relativa a los certificados fitosanitarios.3024 
7.1925.   Costa  Rica añade que el mismo México mantiene medidas fitosanitarias de este tipo para 
papas , y presumiblemente no las considera prohibiciones o restricciones innecesar ias, pues México 
requiere certificación de que el envío de papas para consumo se encuentra libre de ciertas plagas 
cuarentenarias. Según Costa  Rica, esta es la medida que México impone con respecto a plagas 
cuarentenarias de riesgo bajo, lo que confirma qu e se trata del requisito que el propio México 
considera como mínimo , incluso en situaciones de riesgo menor.3025 
7.1926.   En cuanto al argumento de México según el cual la opción de exportar frutos de aguacate 
provenientes de lugares de producción libres de ASBVd tam bién constituye una prohibición de facto , 
Costa  Rica señala que:  
a. Respecto del argumento de que las pruebas de laboratorio son "costosas", la única prueba 
documental que México presenta al respecto , la MEX -143, carece de valor probatorio, 
puesto que no espe cifica el tipo de diagnóstico , ni hace referencia al ASBVd.3026 
b. El argumento de México de que la opción de certificar lugares de producción libres de 
ASBVd también constituye una prohibición de facto  parece surgir de su confusión entre 
"áreas" y "lugares de producción" libres de ASBVd. Costa  Rica afirma que las Resoluciones 
DSFE -003-2018 y D SFE-002-2018 se refieren a lugares de producción libres de ASBVd y 
no a áreas libres de ASBVd.3027 Costa  Rica señala que: (i) los requisitos para el 
establecimiento de lugares de producción libre s de plagas se establecen en la NIMF No. 
10; y los requisitos p ara el establecimiento de lugares de producción libre s de plagas en 
la NIMF No. 4; (ii) un área libre de plagas es más grande e incluye muchos lugares de 
producción, lo que implica una exigencia alta de recursos de la ONPF para su 
establecimiento, mantenim iento y reconocimiento ; y, en cambio, un lugar de producción 
libre de plagas es más fácil de establecer, puesto que puede tratarse de una finca en la 
cual se aplican sistemas de manejo que permiten mantenerla libre de la plaga; ( iii) si la 
plaga se detecta  en un área libre de plagas, la situación de toda el área se pone en duda 
y se necesita un importante esfuerzo y recursos para restablecer su condición de libre ; y, 
en cambio, si la plaga se detecta en un lugar de producción libre de plagas, el lugar 
concr eto pierde su condición, pero otros lugares que operan bajo el mismo sistema no se 
afectan directamente.3028 Costa  Rica sostiene que, debido a que los argumentos de México 
se centran en áreas libres de ASBVd, México no ha acreditado que la primera  medida  
alternativa sea significativamente menos restrictiva del comercio que cumplir con el 
requisito de presentar un certificado fitosanitario según el cual los frutos de aguacate 
provienen de lugares de producción libres de ASBVd.3029 
7.1927.   Costa  Rica sostiene además que México no ha acreditado que su segunda medida 
alternativa sea significativamente menos restrictiva del comercio que los requisitos fitosanitarios 
 
3023 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.242 ( donde se cita Servicio Nacional de 
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) , Certificado fitosanitario internacional No. 2484576 
relativo a la exportación de aguacate fresco variedad Hass de Méx ico a Costa  Rica, 23 de abril de 2018 , prueba 
documental CRI -38); segunda comunicación escrita, párrafo  3.64. Costa  Rica afirma que fue el propio México 
quien, a unos meses de presentar su solicitud de establecimiento de grupo especial para la presente dif erencia, 
solicitó que dicho embarque de aguacates fuera rechazado por Costa  Rica porque el signatario del certificado 
no estaba debidamente autorizado por la ONPF mexicana. ( Costa  Rica, primera comunicación escrita, nota al 
pie 595 (donde se cita Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) , Oficio 
B.00.01.01. -04461/2018, 7 de mayo de 2018, prueba documental CRI -39)). 
3024 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.66. 
3025 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.67 (donde se cita Requisitos de México para 
plagas cuarentenarias de riesgo bajo, prueba documental CRI -107). 
3026 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.243.  
3027 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.243.  
3028 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.244.  
3029 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.245.  WT/DS524/R  
- 450 - 
 
  opcionales previstos en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018; y que nunca explica por 
qué la certifi cación libre de síntomas  sería significativamente menos restrictiva que certificar que los 
frutos de aguacate provienen de lugares de producción libres de ASBV d o cumplir con un programa 
de enfoque de sistemas establecido de manera bilateral.3030 
7.1928.   El Grupo Es pecial  nota que según el tercer criterio en la nota 3 al artículo  5.6, el 
reclamante tiene que demostrar que la medida alternativa propuesta es "significativamente" menos 
restrictiva del comercio que la medida impugnada.  
7.1929.   El Diccionario de la lengua español a de la Real Academia Española define "significativo" 
como algo "q ue tiene importancia por representar o significar algo ".3031 Como se mencionó, el Grupo 
Especial en Corea – Radionúclidos  señaló que "significativo" en el contexto Acuerdo SMC  ha sido 
interpretado por el Órgano de Apelación como un término que connota algo que puede caracterizarse 
como "importante, notable o [que tiene] consecuencias".3032 Este Grupo Especial se guiará por estas 
interpretaciones en su análisis de si la regulación  sobre el desvío de uso y la certificación libre de 
síntomas del ASBVd son medidas significativamente menos restrictivas del comercio que  los 
requisitos fitosanitarios para el ASBVd contenidos en  las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-
2018. 
7.1930.   Aunque ambas  partes exponen argumentos detallados sobre el costo y grado de restricción 
de los requisitos fitosanitarios para el ASBVd de Costa  Rica, el Grupo Especial no considera que sea 
necesario abordar estos argumentos en específico para determinar si el grado  de restricción  de las 
medidas alternativas propuestas por México es significativamente  menor en comparación con el de 
los requisitos fitosanitarios.  
7.1931.   El Grupo Especial  observa que , para cumplir con l os requisitos fitosanitarios de Costa Rica  
contenidos en las  Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018, es necesario cumplir o bien con 
uno de dos certificados, o bien con un enfoque de sistemas3033, los cuales implican un esfuerzo por 
parte del país exportador de asegurarse de que sus frutos de aguacate para exportación a Costa 
Rica s e encuentran libres del ASBVd, lo que a su vez implica ría ajustes en la producción y  
comercialización  del aguacate . Lo anterior sin duda genera afectación al comercio.  
7.1932.   El Grupo Especial observa , en contraste,  que la primer a medida  alternativa propuesta por 
México, consistente en la r egulación interna que evite el desvío de uso , es una medida de aplicación 
general en Costa  Rica que prohíbe el uso para propagación de semillas extraídas de frutos frescos 
importados para consumo. Como tal, y como lo señala México, dicha medida no implica una 
restricción a la importación. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que la regulación interna que 
evite el desvío de uso es una medida cuyo grado de restricción del comercio se puede describir c omo 
menor de forma importante o notable, en comparación con  el grado de restricción de los requisitos 
fitosanitarios de Costa  Rica, aun teniendo en cuenta la posibilidad de escoger el requisito a cumplir.  
7.1933.   En cuanto a la segunda medida alternativa propuesta por México, consistente en la 
certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd, el Grupo Especial recuerda que se trata 
de una certificación tras el control de calidad mediante el cual se eliminarí an los frutos con síntomas 
de ASBVd. El Grupo Especial considera que, dado que se trata de un control visual y habitual que 
no implica pruebas de laboratorio o de otro tipo, la certificación de embarques libres de síntomas 
del ASBVd  es una medida cuyo grad o de restricción del comercio se puede describir como menor de 
 
3030 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.250.  
3031 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre  de 2021,  
https://dle.rae.es/significativo . 
3032 Informe del Grupo Especial, Corea – Radionúclidos , párrafo  7.153  (donde se cita el i nforme del 
Órgano de A pelación, Estados Unidos – Algodón americano ( upland ), párrafo  426). 
3033 Respecto del enfoque de sistemas, la propia Costa Rica explica que dicha alternativa consiste en la 
integración de medidas fitosanitarias aplicadas desde antes de establecer el cultivo (incluyendo empacadora, 
transporte y punto de salida) hasta el lugar de ingreso y post entrada. Costa Rica también señala que el 
programa de enfoque de sistemas requiere dos medidas independientes y con efecto acumulativo, acordadas 
entre el país exportado r y Costa Rica a efectos de cumplir con el NADP de Costa Rica. (Costa Rica, respuesta a 
la pregunta No. 53 del Grupo Especial). Lo anterior implicaría ajustes en la producción y comercialización del 
aguacate, así como esfuerzos por parte del país exportado r por implementar una medida independiente que la 
propia Costa Rica acepte que, junto con la otra medida independiente, logra su NADP "máximo". Costa Rica 
señala que esto no se lograría con las medidas alternativas propuestas por México.  WT/DS524/R  
- 451 - 
 
  forma importante o notable, en comparación con el grado  de restricción de los requisitos 
fitosanitarios de Costa  Rica, aun teniendo en cuenta la posibilidad de escoger el requisito a cumplir.  
7.1934.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constata que ambas  medidas  alternativas 
propuestas por México, la regulación interna que evite el desvío de uso y la certificación de 
embarques libres de síntomas del ASBVd, son medidas significativamente menos res trictivas del 
comercio que los requisitos fitosanitarios contenidos en las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -
002-2018. 
7.5.7   Conclusión  general de la sección  
7.1935.   El Grupo Especial ha concluido que México no ha demostrado que la primera medida 
alternativa, consistent e en la r egulación interna que evite el desvío de uso , ni la segunda medida 
alternativa, consistente en la c ertificación de embarques libres de síntomas del ASBVd , consiguen , 
por sí mismas, el NADP fijado por Costa  Rica. 
7.1936.   A fin de ser exhaustivo en su análisis, el Grupo Especial ha constatado también que ambas  
medidas  alternativas propuestas por México, la regulación interna que evite el desvío de uso y la 
certificación de embarques libres de síntomas del ASBVd, son razonab lemente disponible para 
Costa  Rica teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, así como signi ficativamente menos 
restrictivas del comercio que los requisitos fitosanitarios contenidos en las Resoluciones DSFE -003-
2018 y DSFE -002-2018. 
7.1937.   Debido a qu e los tres  criterios de la nota al artículo  5.6 del Acuerdo MSF son acumulativo s, 
la conclusión del Grupo Especial de que México no ha probado uno de estos criterios es suficiente 
para concluir que México no ha demostrado que existe una medida alternativa que sea 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la que se 
consiga el NADP de Costa  Rica y sea significativamente menos restrictiva del comercio.  
7.1938.   Puesto que ninguna de las dos medidas alternativas propuestas por México consigue el 
NADP de Costa  Rica, el Grupo Especial con cluye que México no ha demostrado que las medidas 
fitosanitarias de Costa  Rica, i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales 
contienen los requisitos fitosanitarios , entrañ an un grado de restricción del comercio mayor del 
requerido para lograr su nivel adecuado de protección fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica. Por lo tanto, el Grupo Especial con cluye que México no ha demostrado que 
Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  5.6 del Acuerdo MSF.3034 
7.6  Las alegaciones de México respecto de las obligaciones  en materia de discriminación 
arbitraria o injustificable o restricciones encubiertas del comercio  
7.6.1   Introducción general a la sección  
7.1939.   México alega que Costa  Rica adopta niveles de protección arbitrarios e injustificables, de 
forma incompatible con el artícu lo 5.5 del Acuerdo MSF.3035 
7.1940.   México sostiene que Costa  Rica adoptó niveles de protección fitosanitaria distintos en al 
menos tres situaciones diferentes pero comparables:  
a. Aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis 
aguacates nacionales costarricenses con probable presencia del ASBVd.3036 
b. Aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con 
presencia del ASBVd que emiten certificaciones.3037 
 
3034 México considera  que la constatación de una violación del artículo  5.6 daría lugar a la constatación 
de una violación consecuencial del artículo  2.2 del Acuerdo MSF . (México, respuesta a la pregunta No.  98 del 
Grupo Especial, párrafo  112). Sin embargo, el Grupo Especial c onstató que México no ha demostrado que las 
medidas de Costa  Rica son incompatibles con el artículo  5.6 del Acuerdo MSF .  
3035 México, primera comunicación escrita, página  132. 
3036 México, segunda comunicación escrita, párrafo  216. 
3037 México, segunda comunicación escrita, párrafo  217. WT/DS524/R  
- 452 - 
 
  c. Aguacates frescos importados para consumo con presen cia del ASBVd vis-à-vis plantas de 
aguacate para plantar.3038 
7.1941.   Costa  Rica señala que las alegaciones de México no tienen fundamento, puesto que , al 
tratarse de situaciones que no son comparables , no existe discriminación.3039 
7.1942.   Costa  Rica afirma que la alegación de México al amparo de los artículos  5.5 y 2.3 del 
Acuerdo MSF se basa enteramente en la premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, 
premisa que Costa  Rica considera fácticamente incorrecta. Para Costa  Rica, las situaciones 
existentes en México y en Costa  Rica no son comparables, pues en México está presente el ASBVd 
y en Costa  Rica no lo está, y es por ello que no tiene la obligación de otorgar el mismo trato en 
situaciones distintas.3040 
7.1943.   A continuación, el G rupo Especial examinará si México ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado  de forma incompatible con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF. Para ello, el Grupo Especial 
examinará si existen distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección q ue 
Costa  Rica considera adecuados en diferentes situaciones. De determinar que existen tales 
distinciones, el Grupo Especial examinará si estas tienen por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
7.1944.   El Grupo Especi al analizará posteriormente si México ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado  de forma incompatible con el artículo  2.3 del Acuerdo MSF, porque sus MSF discriminan de 
manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas  o 
similares, o entre su propio territorio y el de otros Miembros, o se aplican de manera que constituyan 
una restricción encubierta del comercio internacional.  
7.1945.   Para tal fin, el Grupo Especial describirá las disposiciones jurídicas pertinentes y el estánda r 
jurídico, y posteriormente efectuará el análisis correspondiente, primero con respecto al artículo  5.5 
y después con respecto al artículo  2.3. 
7.6.2   Las disposiciones jurídicas pertinentes  
7.1946.   El artículo  5.5 del Acuerdo MSF establece, en su parte relevante, lo siguiente:  
Con objeto de lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos tanto para la vida y la salud de las 
personas como para las de los animales o la preservació n de los vegetales, cada 
Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere 
adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio in ternacional.  
7.1947.   El artículo  2.3 estipula que:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su prop io territorio y el de otros Miembros. 
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
7.6.3   Estándar jurídico del artículo  5.5 del Acuerdo MSF  
7.1948.   En esta sección, el Grupo Espe cial describirá la forma en que otros grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han interpretado el artículo  5.5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial se guiará 
por dichas interpretaciones en la medida en que sean relevantes para su análisis.  
 
3038 México, segunda comunicación escrita, párrafo  218. 
3039 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.197.  
3040 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; segunda comunicación escrita, 
párrafos 3.75 y 3.83.  WT/DS524/R  
- 453 - 
 
  7.1949.   El preámbulo del Acuerdo MSF reafirma el derecho de los Miembros de adoptar y aplicar 
MSF, "a condición de que esas medidas no se apliquen de manera que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los Miembros en que prevalezcan  las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional". Los artículos  2.3 y 5.5 del 
Acuerdo MSF plasman lo reflejado en el preámbulo.  
7.1950.   El artículo  5.5 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a evitar distinciones arbitrarias o 
injustificables en sus NADP en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional.  
7.1951.   El Órgano de Apelación en CE – Hormonas  señaló que el objeto del artículo  5.5 del Acuer do 
MSF es lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria, lo cual es una meta que se ha de alcanzar en el futuro, y que la declaración de esa 
meta no establece una obligación jurídica de coherencia  de los niveles adecuados de protección.3041 
El Órgano de Apelación aclaró que la meta establecida no es la coherencia absoluta o perfecta, sino 
evitar únicamente las incoherencias arbitrarias o injustificables.3042 
7.1952.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Aves d e corral (China)  explicó que en el artículo  5.5 
se consagra el principio de no discriminación con respecto a la aplicación del nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria.3043 El mismo Grupo Especial observó que el análisis previsto en 
el artículo  5.5 se realiza con miras a determinar si el Miembro está aplicando diferentes NADP al 
mismo riesgo.3044 
7.1953.   El Órgano de Apelación en CE – Hormonas  estableció los tres elementos que se deben 
demostrar para que haya una violación del artículo  5.5: (i) que el Mie mbro que impone la medida 
controvertida ha adoptado sus propios niveles de protección en varias situaciones diferentes; (ii) 
que esos niveles de protección presentan diferencias arbitrarias o injustificables ("distinciones" en 
los términos del artículo  5.5) en su tratamiento de situaciones diferentes; y (iii) que las diferencias 
arbitrarias o injustificables resultan en discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional.3045 Según el Órgano de Apelación, dichos elementos tienen carácter ac umulativo.3046 
No obstante, el Órgano de Apelación notó que es necesario distinguir los tres elementos del 
artículo  5.5 y analizarlos separadamente.3047 
7.1954.   El primer elemento  implica que un Miembro haya establecido niveles diferentes de 
protección que considera a decuados para sí mismo en situaciones diferentes.3048 El Grupo Especial 
en Estados Unidos – Aves de corral (China) opinó que este elemento consta de dos aspectos 
íntimamente relacionados: (i) la existencia de situaciones diferentes; y (ii) la existencia de NADP 
diferentes en esas situaciones.3049 
7.1955.   Respecto del primer aspecto del primer elemento, el Órgano de Apelación en CE – 
Hormonas  observó que las situaciones que presentan niveles diferentes de protección no pueden 
compararse a menos que sean comparables, es decir, que dichas situaciones presenten algún o 
algunos elementos en común suficientes para hacerlas comparables.3050 El Órgano de Apelación 
consideró que situaciones que son " totalmente  diferentes entre sí" no serían "racionalmente 
comparables".3051 
7.1956.   A manera de ejemplo, en CE – Hormonas , el Grupo Especial consideró que, a efectos de 
esa diferencia, las situaciones "diferentes" pero comparables en el sentido del artículo  5.5 eran 
aquellas en las que se trataba de la misma sustancia o que entrañaban el mismo efecto perjudicial 
 
3041 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  213. 
3042 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  213. 
3043 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.218.  
3044 Informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.333.  
3045 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214.  
3046 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  215. 
3047 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  238. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.222.  
3048 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  216. 
3049 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.225.  
3050 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. 
3051 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. (énfasis figura en el original) Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.226.  WT/DS524/R  
- 454 - 
 
  para la salud.3052 El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – Aves de corral (China)  determinó 
que la impor tación de los productos de aves de corral procedentes de China y la importación de 
productos de aves de corral procedentes de otros Miembros constituían situaciones diferentes, pero 
comparables.3053 
7.1957.   El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  observó que las situaciones que entrañan un 
riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar 
tienen suficientes elementos comunes para ser comparables con arreglo al artículo  5.5, y que, de 
modo análogo, las s ituaciones que entrañan un riesgo de posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas idénticas o similares también tienen suficientes elementos comunes para ser 
comparables al amparo de dicho artículo.3054 Por consiguiente, el Órgano de Apelación coin cidió con 
el Grupo Especial en esa diferencia en que las situaciones pueden ser comparadas al amparo del 
artículo  5.5 si entrañan bien un riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad 
o de una enfermedad similar, bien un riesgo de posi bles consecuencias biológicas y económicas 
conexas que son las mismas o similares.3055 Lo mismo fue expresado por el Comité de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC en sus Directrices para fomentar la aplicación práctica del 
párrafo  5 del artículo  5.3056 
7.1958.   En cuanto al segundo aspecto del primer elemento del artículo  5.5, según el Grupo Especial 
en Estados Unidos – Aves de corral (China) , este atañe a la existencia de NADP diferentes que se 
aplican a situaciones diferentes pero comparables.3057 En cuanto a la distinción en los niveles 
adecuados de protección, en CE – Hormonas , el Órgano de Apelación señaló que es "evidente la 
necesidad de comparar diversos niveles  de protección sanitaria considerados adecuados por un 
Miembro" para que un grupo especial efect úe una investigación con arreglo al artículo  5.5.3058 
7.1959.   El Grupo Especial en Australia – Salmón  notó que para tener un nivel de protección 
específico no era necesario completar antes una evaluación del riesgo, en el sentido de que no se 
requería un análisis de l riesgo de los demás productos comparados en el marco del artículo  5.5.3059 
El mismo Grupo Especial consideró que su tarea era comparar niveles de protección que 
corresponden a situaciones diferentes, tal como eran considerados adecuados en ese momento por 
el demandado, independientemente de que las medidas sanitarias adoptadas para lograr ese nivel 
se basaran en una evaluación del riesgo.3060 
7.1960.   El Grupo Especial en Australia – Manzanas  notó que esa diferencia planteaba circunstancias 
específicas en el sentido d e que el reclamante controvertía supuestas diferencias en el nivel de 
protección alcanzado en la práctica por las medidas aplicadas en situaciones comparables a pesar 
del NADP declarado, por lo cual el Grupo Especial se abstuvo de un análisis del primer el emento del 
artículo  5.5 y continuó con el segundo elemento.3061 El Grupo Especial explicó que si su análisis del 
segundo elemento mostraba que existían distinciones arbitrarias o injustificables en el NADP aplicado 
de hecho, habría distinciones en los NADP a lcanzados por las medidas aplicadas por el demandado 
en las situaciones comparables.3062 Por el contrario, si el reclamante no había demostrado el segundo 
elemento, no hacía falta completar el análisis del primer elemento.3063 
 
3052 Informes del Grupo Especial, CE – Hormonas (Estados Unidos) , párrafo  8.176; y CE – Hormonas 
(Canadá) , párrafo  8.179.  
3053 Informe del Grupo Especial, Estado s Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.237.  
3054 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  146. 
3055 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  146. 
3056 Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Directrices para fome ntar la aplicación práctica del 
párrafo  5 del artículo  5 del Acuerdo MSF , G/SPS/15 ( 18 de julio de 2000 ) (G/SPS/15) , prueba documental 
MEX-163, párrafo  A.2, página  3. El Grupo Especial nota  que el propio artículo  5.5 menciona que "[l]os 
Miembros colaborarán en el Comité … para elaborar directrices que fomenten la aplicación práctica" de este 
artículo.  
3057 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.238.  
3058 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. (el énfasis figura en el original) 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.239.  
3059 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.125.  
3060 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.126.  
3061 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.985.  
3062 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafo  7.987.  
3063 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párraf o 7.987.  WT/DS524/R  
- 455 - 
 
  7.1961.   El segundo elemento  del artículo  5.5 se refiere a la existencia de diferencias arbitrarias o 
injustificables en el trat amiento de las situaciones diferentes pero comparables.3064 
7.1962.   En sus análisis del segundo elemento del artículo  5.5, el Grupo Especial en Estados Unidos 
– Aves de corral (China)  se remitió al sentido corriente en inglés de los términos "arbitrario", definido 
como "basado en la mera opinión o preferencia, y no en la verdadera naturaleza de las cosas; 
veleidoso, impredecible, incoherente", e "injustificable", definido como "no justificable, indefendible" 
donde "justificable" significa "que puede justificarse jurí dica o moralmente, o cuya justicia, rectitud 
o inocencia pueden demostrarse; defendible" y "que puede mantenerse, defenderse o 
demostrarse".3065 
7.1963.   Además, el mismo Grupo Especial se guio por la interpretación basada en el sentido 
corriente de la expresión "arb itrario o injustificable" en el preámbulo del artículo  XX del GATT de 
1994, la cual el Órgano de Apelación había considerado pertinente para la interpretación del mismo 
término en el párrafo  2.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial consideró que había que ce ntrarse "en 
la justificación de la distinción y en si esa justificación guarda una relación racional con el objetivo 
de las medidas."3066 
7.1964.   El Grupo Especial en Australia – Salmón  señaló que la distinción en los niveles de protección 
correspondientes a una pro hibición de la importación de ciertos productos de salmón y a la 
importación permitida de otros productos de pescado tendría que tener alguna justificación, por 
ejemplo , un riesgo más alto derivado de las importaciones de los productos de salmón en cuestió n, 
o, de lo contrario, esas distinciones podrían considerarse "arbitrarias o injustificables" en el sentido 
del segundo elemento del artículo  5.5.3067  
7.1965.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Aves de corral (China) observó que, puesto que las 
MSF han de estar basadas necesariamente en principios científicos y no deben mantenerse sin 
testimonios científicos suficientes, la existencia, o inexistencia, de un fundamento científico para la 
diferencia entre los NADP que se pretende lograr con una medida debe afectar a un análisis del 
carácter arbitrario o injustificable de esa diferencia.3068 
7.1966.   El Órgano de Apelación en CE – Hormonas  notó que la presencia del segundo elemento del 
análisis, i.e. el carácter arbitrario o injustificable de las diferencias en los niveles de p rotección 
considerados por un Miembro como adecuados en situaciones distintas, puede a efectos prácticos 
funcionar como una señal de aviso de que la medida podría  en su aplicación ser discriminatoria o 
podría  constituir una restricción del comercio interna cional encubierta como una MSF. No obstante, 
según el Órgano de Apelación, todavía es necesario examinar la medida en sí, evaluarla , y, en el 
contexto de los diferentes niveles de protección, mostrar que tiene por resultado una discriminación 
o una restric ción encubierta del comercio internacional.3069 
7.1967.   El tercer elemento  implica que las diferencias arbitrarias o injustificables resulten en una 
discriminación o restricción encubierta del comercio internacional.3070 
7.1968.   El Órgano de Apelación en CE – Hormonas  consideró que este último elemento se refiere a 
la medida que refleja o aplica un nivel particular de protección que tiene por resultado, en su 
aplicación, una discriminación o una restricción encubierta del comercio  internacional.3071  
7.1969.   Asimismo, según el Órgano de Apelación en CE – Hormonas , el grado de la diferencia o la 
extensión de la discrepancia entre los niveles de protección constituye solamente un tipo de factor 
que, junto a otros, puede llevar, acumulativamente, a la conclusión de que una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional resulta efectivamente de la aplicación de una 
 
3064 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.255.  
3065 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.259.  
3066 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafos  7.260 -7.262.  
3067 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.133 . Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China ), párrafos  7.262 -7.263.  
3068 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.263.  
3069 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  215. 
3070 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. 
3071 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. WT/DS524/R  
- 456 - 
 
  medida o de medidas que comprenden uno o varios de esos distintos niveles de protección.3072 El 
Órgano de Apelación señaló  que la diferencia entre los niveles de protección que puede de scribirse 
como arbitraria o injustificable es solamente un elemento de prueba indirecta de que un Miembro 
puede estar aplicando efectivamente una MSF de manera que constituya una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional .3073 
7.1970.   El Órgano de Apelación añadió  que, para determinar si las diferencias o distinciones 
arbitrarias o injustificables entre los niveles de protección establecidos por un Miembro tienen 
efectivamente por resultado una discriminación o una restricción encubierta d el comercio 
internacional, un grupo especial debe analizar las circunstancias de cada caso concreto.3074 
7.1971.   En Australia – Salmón , el Grupo Especial identificó tres "señales de aviso" de que la medida 
puede constituir una restricción encubierta del comercio int ernacional, así como tres "factores de 
naturaleza más sustancial" ("factores adicionales") que derivan de la arquitectura y la estructura de 
las medidas en litigio en esa diferencia. Basándose en estos señales y factores, "considerados en su 
conjunto", el Grupo Especial constató que el demandado infringió el artículo  5.5 del Acuerdo MSF.3075 
7.1972.   El Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial acerca de las tres 
"señales de aviso".3076 Las tres señales identificadas fueron:  
a. El carácter arbitrar io o injustificable de las distinciones en los niveles de protección3077; 
b. La diferencia bastante sustancial entre los niveles de protección3078; y 
c. La incompatibilidad de la MSF en cuestión con los artículos  5.1 y 2.2 del Acuerdo MSF.3079 
7.1973.   El Órgano de Apelación e stuvo de acuerdo con la segunda señal, notando que, en ese caso, 
el grado de diferencia en los niveles de protección (prohibición frente a tolerancia) era en realidad 
"bastante sustancial".3080 Respecto de la tercera señal, el Órgano de Apelación observó que  la 
constatación de que una MSF no se basa en una evaluación de los riesgos existentes para la vida y 
la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales -bien porque no 
ha habido ninguna evaluación del riesgo , o bien porque la evaluación del riesgo ha sido insuficiente - 
constituye un firme indicio de que esta medida no tiene en realidad por objeto la protección de la 
vida y la salud de las personas y los animales o la preservación de los vegetales, sino que es una 
medida de r estricción del comercio adoptada en forma de MSF, es decir, una restricción encubierta 
del comercio internacional.3081 
7.1974.   El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  confirmó también las constataciones del 
Grupo Especial respecto de dos de los tres "factores a dicionales".3082 Dichos dos factores fueron: (i) 
"el cambio sustancial y no explicado" entre las conclusiones del Informe provisional de 1995 (en el 
que se recomendaba que se permitiera, con determinadas condiciones, la importación de salmón del 
Pacífico cap turado en el océano) y del Informe final de 1996 (en el que se recomendaba que 
continuara prohibiéndose su importación)3083; y (ii) la falta de control sobre los movimientos 
 
3072 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  240. 
3073 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  240. 
3074 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  240. 
3075 Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.159. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.277.  
3076 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafos  177-178. 
3077 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  161 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.149).  
3078 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  163 (donde se cita el informe del 
Grupo Espec ial, Australia – Salmón , párrafo  8.150).  
3079 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  165 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.151).  
3080 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Salmón , párrafo  164. 
3081 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Salmón , párrafo  166. 
3082 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafos  177-178. El Órgano de Apelación 
señaló que el primer "factor adicional" no era diferente de la primera señal de aviso ni debía tenerse en cuenta 
como un factor distinto. (Informe del Órgano de Apelación , Australia – Salmón , párrafos  167-169). 
3083 Informe del Órgano d e Apelación , Australia – Salmón , párrafo  170 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.154).  WT/DS524/R  
- 457 - 
 
  interiores de productos de salmón en Australia , en contraste con la prohibición de l as importaciones 
de salmón del Pacífico capturado en el océano.3084 
7.1975.   El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos – Aves de corral (China)  opinó que 
la presencia de las tres señales de aviso no resulta suficiente para concluir necesariamente que la 
medida tiene por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio.3085 Ese 
Grupo Especial constató la presencia de las tres s eñales de aviso y dos factores adicionales derivados 
del examen de la medida en cuestión, y añadió que el concepto de "discriminación" se refería "a los 
resultados de la imposición injustificada de un trato diferencialmente desventajoso"3086, y que, por 
ello, la determinación de la existencia de discriminación seguiría dependiendo de que el trato 
diferente aplicado estuviera o no justificado.3087 
7.6.4   Análisis del Grupo Especial  
7.6.4.1   Introducción  
7.1976.   Como se mencionó, el Órgano de Apelación en CE – Hormonas  estableció que la presencia 
de los siguientes tres elementos se debe demostrar para que haya una violación del artículo  5.5 del 
Acuerdo MSF: (i) que el Miembro que impone la medida controvertida ha adoptado sus propios 
niveles de protección en varias situaciones diferentes; (ii) que esos niveles de protección presentan 
diferencias arbitrarias o injustificables ("distinciones" en los términos del artículo  5.5) en su 
tratamiento de situaciones diferent es; y (iii) que las diferencias arbitrarias o injustificables resultan 
en discriminación o en una restricción encubierta del comercio internacional.3088 El Órgano de 
Apelación notó que dichos elementos tienen carácter acumulativo3089, pero que es necesario 
distinguir los tres elementos del artículo  5.5 y analizarlos separadamente.3090 
7.1977.   A la luz de lo anterior, este Grupo Especial considera conveniente considerar  estos 
elementos, como lo han hecho grupo especiales anteriores.  
7.1978.   México sostiene que Costa  Rica adoptó n iveles de protección fitosanitaria distintos en al 
menos tres situaciones diferentes pero comparables:  
a. Aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis 
aguacates nacionales costarricenses con probable presencia del ASBV d.3091 
b. Aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con 
presencia del ASBVd que emiten certificaciones.3092 
c. Aguacates frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis plantas de 
aguacate para plantar.3093 
7.1979.   El Grupo Especial abordará las tres situaciones identificadas por México, examinando los 
tres elementos identificados por el Órgano de Apelación  en CE – Hormonas . Dado que los elementos 
tienen carácter acumulativo, para que el Grupo Especial constate que existe una incompatibilidad 
con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial tiene que  examinar  si México ha probado la 
presencia de todos estos elementos. Por consiguiente, en caso de que el Grupo Especial constate 
 
3084 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Salmón , párrafo  174 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón, párrafo  8.155).  
3085 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.282.  
3086 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.291 (donde cita el 
informe del Grupo Especial, Canadá – Patentes para productos farmacéuticos , párrafo  7.94).  
3087 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.291.  
3088 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214.  
3089 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  215. 
3090 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  238. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.222.  
3091 México, segunda comunicación escrita, párrafo  216. 
3092 México, segunda comunicación escrita, párrafo  217. 
3093 México, segunda comunicación escrita, párrafo  218. WT/DS524/R  
- 458 - 
 
  que México no ha probado alguno de esos elementos, se considerará que Costa  Rica no ha actuado 
de forma incompatible con el artículo  5.5. 
7.1980.   A continuación, el Grupo Especial examina rá si Costa  Rica ha adoptado sus propios niveles 
de protección en situaciones diferentes.  
7.6.4.1.1   Si Costa  Rica ha adoptado sus propios niveles de protección en situaciones 
diferentes  
7.1981.   Con respecto a  las primeras dos situaciones  que indica como comparables , México  sostiene 
que las medidas aplicadas a los aguacates importados para consumo provenientes de países con 
ASBVd vis-à-vis los aguacates nacionales implican situaciones comparables porque ambas entrañan 
el mismo riesgo alto de entrada, radicación y propagación  del ASBVd.3094 
7.1982.   México señala que los ARP catalogan al ASBVd como una plaga de alto potencial de 
introducción, establecimiento, dispersión, impacto económico y riesgo en general, tanto para las 
formas asintomáticas como sintomáticas. México afirma que los ARP no se basaro n en las NIMF 
Nos. 6 y 4, al no considerar las directrices para la vigilancia y los requisitos para el establecimiento 
de ALP. Para México, consecuentemente, la declaración de ausencia de l ASBVd hecha por Costa  Rica 
carece de rigor técnico, metodología cie ntífica y no se basa en las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales pertinentes.3095 
7.1983.   México afirma además que, si bien Costa  Rica señala en sus ARP que el ASBVd está ausente 
de su territorio, un oficio del CIBCM de la UCR confirmó la presencia del ASBVd desde el año 2014.3096 
México sostiene que estas condiciones hacen evidente que se trata de situaciones comparables en 
el sentido del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, ya que tanto en Costa  Rica como en México no se ha 
demostrado científicamente la aus encia del ASBVd y su enfermedad , o, dicho de otra manera, en 
ambos están presentes el ASBVd y su enfermedad. México añade que, en este sentido, el riesgo de 
radicación o propagación del ASBVd por vía de una semilla desviada de un aguacate fresco para 
consu mo es el mismo, se trate de frutos nacionales o importados.3097 
7.1984.   México transcribe la sección de los ARP -002-2017 y ARP -006-2016, en la cual Costa  Rica 
define su NADP3098, y sostiene que Costa  Rica ha adoptado diferentes niveles de protección 
fitosanitaria contra los posibles riesgos del ASBVd para frutos de aguacate provenientes de otros 
países y para los producidos en Costa  Rica. México afirma que, en los ARP, Costa  Rica señala que el 
nivel de pro tección que considera oportuno adoptar es el máximo, sin que exista justificación 
científica que sostenga este NADP, y que, a pesar de ello, el SFE impuso los requisitos contenidos 
en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018.3099 
7.1985.   México sostiene que, n o obstante, Costa  Rica ha sido omisa en emitir regulación interna 
dirigida a productores nacionales de aguacate para asegurarse de que el ASBVd no se propague en 
su territorio. México señala que hasta la presentación de su primera comunicación escrita no e xistía 
ninguna regulación con el objeto de evitar la propagación del ASBVd a través de los frutos de 
aguacate producidos en Costa  Rica.3100 
7.1986.   Según México , existe un punto de conexión entre ambas situaciones y los NADP resultantes, 
puesto que en los extremos h ay, por un lado, una regulación que busca evitar un riesgo de 
introducción, establecimiento y propagación del ASBVd, derivado de la posibilidad de que la semilla 
de un aguacate infectado con el ASBVd sea plantada en un territorio o en una zona libre de esa  
plaga, mientras que, por el otro lado, no hay regulación que busque evitar el establecimiento y 
propagación del ASBVd.3101 
 
3094 México, segunda comunicación escrita, párrafo  216. 
3095 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. 
3096 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. 
3097 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. 
3098 México, primera comunicación escrita, párra fo 528 (donde se citan ARP-002-2017, prueba 
documental MEX -84, página  14; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, página  11). 
3099 México, primera comunicación escrita, párrafos  528-529. 
3100 México, primera comunicación escrita, párrafo  530. 
3101 México, primera c omunicación escrita, párrafo  531. WT/DS524/R  
- 459 - 
 
  7.1987.   México señala  que, para evitar el riesgo de propagación , a los importadores de aguacates 
frescos para consumo originarios de México se  les exigen los requisitos fitosanitarios y son sujetos 
a análisis de laboratorio a su ingreso al país porque según Costa  Rica suponen un alto riesgo de 
entrada, radicación y propagación de ASBVd en el territorio costarricense. México afirma que para 
el caso de los aguacates locales no se demanda ese requisito, por lo que existen dos NADP aplicados 
de forma distinta a dos situaciones que son comparables.3102 
7.1988.   México añade que Costa  Rica emitió el Decreto N° 41995 -MAG para regular el uso de 
semilla de aguacate  para propagación extraída de frutos frescos importados para consumo de países 
con presencia del ASBVd. México sostiene que, conforme a lo anterior, Costa  Rica únicamente regula 
los frutos que llegan por importación debido al supuesto riesgo que dichos productos implican.3103 
7.1989.   México afirma que Costa  Rica no regula el uso de semilla de aguacates extraída de 
aguacates nacionales, a pesar de que el ASBVd está probabl emente presente en sus aguacates, pues 
dicha suposición es una consecuencia lógica de tres hechos: (i) los más de 20 años de intercambio 
comercial de aguacate entre países con presencia del ASBVd; (ii) el alto riesgo de entrada, radicación 
y propagación de l ASBVd que supone la importación de aguacate fresco para consumo, según 
Costa  Rica; y (iii) las prácticas culturales que Costa  Rica refiere.3104 
7.1990.   México sostiene que el NADP aplicado por Costa  Rica a los aguacates importados de países 
con ASBVd es un nivel d e protección fitosanitaria máximo, mientras que el NADP aplicado a los 
aguacates producidos en su territorio es nulo, es decir, de tolerancia total.3105 
7.1991.   Costa  Rica sostiene que México no ha sustentado sus alegaciones con respecto a la 
supuesta discriminación .3106 Costa  Rica afirma que las alegaciones de México no tienen fundamento, 
puesto que , al tratarse de situaciones que no son comparables, no existe discriminación.3107 
7.1992.   Costa  Rica afirma que la alegación de México al amparo del artículo  5.5 del Acuerdo MSF 
se basa enteramente en la premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, premisa que 
Costa  Rica considera fácticamente incorrecta. Para Costa  Rica, las situaciones existentes en México 
y en Costa  Rica no son comparables, pues en México está presente el ASBVd y en Costa  Rica no lo 
está.3108 Costa  Rica sostiene que es por ello que no tiene la obligación de otorgar el mismo trato en 
situaciones distintas.3109 
7.1993.   Costa  Rica sostiene que la declaración de ausencia del ASBVd en Costa  Rica fue emitida 
conforme a las exigencias aplicables para este tipo de declaración ; y que México no ha aportado 
ninguna prueba que demuestre que el ASBVd está presente en Costa  Rica, contrariamen te a lo que 
reportan las bases de datos fitosanitarias ampliamente reconocidas y de mayor autoridad técnica, 
CABI y EPPO.3110 
7.1994.   Costa  Rica señala que, por mucho que México insista en lo contrario, hasta la fecha, todas 
las pruebas de laboratorio han dado negat ivo a la presencia del ASBVd, por lo que las situaciones 
fitosanitarias en lo que respecta al ASBVd en México y Costa  Rica no son comparables.3111 
7.1995.   Costa  Rica sostiene que México no ha aportado ni una sola prueba que demuestre que el 
ASBVd está presente en Costa Rica; y se refiere a su respuesta a la pregunta No. 26 del Grupo 
 
3102 México, primera comunicación escrita, párrafo  532; segunda comunicación escrita, párrafo  214. 
3103 México, segunda comunicación escrita, párrafo  214 (donde se cita Reglamento para regular el  uso 
de semilla de aguacate (2019),  pruebas documentales MEX-174 y CRI-53). 
3104 México, segunda comunicación escrita, párrafo  215. 
3105 México, segunda comunicación escrita, párrafo  221. 
3106 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  72. 
3107 Costa  Rica, prime ra comunicación escrita, párrafo  5.197.  
3108 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; respuesta a la pregunta No. 61 del Grupo 
Especial , párrafo  2; segunda comu nicación escrita, párrafos  3.75 y 3.82-3.83. 
3109 Costa  Rica, segunda comunicación esc rita, párrafo  3.75. 
3110 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.207 (donde se cita n CABI (2019),  prueba 
documental CRI -14; EPPO Global Database,  World distribution  (2019) , prueba documental MEX -48; y EPPO 
Costa  Rica (2019),  prueba s documental es CRI-41 y MEX -208). 
3111 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.208.  WT/DS524/R  
- 460 - 
 
  Especial, mediante la cual afirma que refutó una por una las pruebas presentadas por México que 
supuestamente evidencian que el ASBVd está en Costa  Rica.3112 
7.1996.   Costa  Rica afirma que ninguno d e los documentos aludidos por México constituye prueba 
de la presencia del ASBVd en Costa  Rica, y que las ONPF de cada país son los entes encargados de 
determinar la presencia o ausencia de una plaga.3113 Costa  Rica sostiene que a todas estas pruebas 
se cont raponen rotundamente los múltiples muestreos y pruebas de diagnóstico llevadas a cabo por 
Costa  Rica, las cuales hasta la fecha han arrojado resultados negativos categóricos de la presencia 
del ASBVd.3114 
7.1997.   Costa  Rica añade que explicó en detalle su procedimiento de vigilancia y control de plagas 
reglamentadas, así como la metodología seguida para la recolección de muestras; que observó que 
existe un registro de fincas agrícolas en Costa  Rica y explicó cómo se lleva a cabo la selección 
geográfica de las zonas de muestreo, asegurando la aleatoriedad y la representatividad de dichas 
zonas, incluyendo los traspatios; que abordó en detalle las técnicas de laboratorio que utiliza para 
verificar la presencia o ausencia del AS BVd en las muestras, señalando que sus laboratorios tienen 
desde 2009 capacidad para utilizar RT -PCR, la mejor técnica de diagnóstico para el ASBVd en 
términos de costo -efectividad y tiempo; y explicó cómo tuvo en cuenta las NIMF Nos. 6 y 8 en sus 
labores de vigilancia y en su determinación de la situación fitosanitaria del país.3115 
7.1998.   Costa  Rica sostiene que lo único que México ha aportado son meras especulaciones y 
conjeturas , y que, en esta situación, el Grupo Especial simplemente no puede aceptar el argumen to 
de México de que el ASBVd está en Costa  Rica, ni mucho menos constatar que la plaga se encuentra 
efectivamente en territorio costarricense.3116 
7.1999.   Costa  Rica sostiene que las situaciones fitosanitarias de México y Costa  Rica en lo que 
respecta a la plaga del ASBVd no son comparables, por lo que los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica se aplican únicamente a las importaciones de aguacates procedentes de países con 
presencia del ASBVd.3117 
7.2000.   Costa  Rica añade que, sin perjuicio de que México y Costa  Rica no se encuentran en 
situaciones comparables con respecto al ASBVd, para asegurar que se mantenga su estatus 
fitosanitario, Costa  Rica tiene programas de capacitación para agricultores que intentan reforzar la 
concienciación sobre  las buenas prácticas agrícolas, así como reglamentación interna que prohíbe la 
siembra de semillas de aguacates importados de países con ASBVd.3118 Costa  Rica señala que ha 
tomado por ello a nivel interno todas las medidas necesarias para mitigar al máximo el riesgo de 
perder su situación fitosanitaria de ausente de ASBVd.3119 
7.2001.   Costa  Rica sostiene que, debido a que el ASBVd está presente en México y ausente en 
Costa  Rica, México no ha demostrado que las situaciones en ambos países sean comparables, por lo 
que M éxico no ha sustentado su alegación de que existen distinciones arbitrarias o injustificables en 
el sentido del artículo  5.5 del Acuerdo MSF.3120 
7.2002.   El Grupo Especial  nota que el artículo  5.5 del Acuerdo MSF se refiere a distinciones en los 
niveles adecuados de  protección sanitaria o fitosanitaria que un Miembro considere adecuados en 
diferentes situaciones. Al respecto, como se mencionó anteriormente, el primer elemento del 
artículo  5.5 implica que un Miembro haya establecido niveles diferentes de protección qu e considera 
adecuados para sí mismo en situaciones diferentes.3121 
 
3112 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.84. 
3113 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 26 del Grupo Especial, párrafo  1. 
3114 Costa  Rica, respuesta a la p regunta No. 26 del Grupo Especial, párrafo  7. 
3115 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.85. 
3116 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.86. 
3117 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.208 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3118 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.209; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3119 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.87. 
3120 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párraf o 5.212; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.88. 
3121 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  216. WT/DS524/R  
- 461 - 
 
  7.2003.   Conforme a lo señalado por el Órgano de Apelación en CE – Hormonas , las situaciones que 
presentan niveles diferentes de protección no pueden compararse a menos que sean comparables, 
es decir,  a menos que presenten algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes 
para que resulten comparables.3122 
7.2004.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial examinará a continuación si las primer as dos 
situaciones identificadas por México son diferen tes pero comparables, y si Costa  Rica ha adoptado 
distintos niveles de protección en dichas situaciones diferentes. Las primer as dos situaciones que 
México considera diferentes pero comparables son los aguacates frescos importados para consumo 
de países co n presencia del ASBVd y los aguacates nacionales costarricenses.  
7.2005.   Respecto de la existencia de situaciones diferentes pero comparables, México sostiene que 
el riesgo de radicación o propagación del ASBVd por vía de una semilla desviada de un aguacate 
fresco  para consumo es el mismo, se trate de frutos nacionales o de importados.3123 Para Costa  Rica, 
las situaciones existentes en México y en Costa  Rica no son comparables, pues en México está 
presente el ASBVd y en Costa  Rica no lo está.3124 
7.2006.   El Órgano de Apelación en Australia – Salmón  señaló que las situaciones pueden ser 
comparadas al amparo del artículo  5.5 si entrañan bien un riesgo de entrada, radicac ión o 
propagación de la misma enfermedad o de una enfermedad similar, bien un riesgo de posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas que son las mismas o similares.3125 
7.2007.   El Grupo Especial observa que la comparabilidad se asocia con el riesgo en cues tión, y si 
las situaciones implican un riesgo de la misma plaga o enfermedad, esto se podría considerar 
suficiente para poder comparar las situaciones. El Grupo Especial nota que los aguacates frescos 
para consumo, sean importados de países con presencia d el ASBVd o producidos en Costa  Rica, 
pueden ser el hospedante de la plaga ASBVd. Además, de estar presente en el aguacate, en el caso 
de introducción, radicación  o propagación, el ASBVd acarrearía las mismas consecuencias 
independientemente de su origen. P or lo anterior, a juicio del Grupo Especial, las primeras dos 
situaciones  se puede n considerar como situaciones diferentes pero comparables.  
7.2008.   Respecto a si Costa  Rica ha adoptado niveles de protección diferentes en las situaciones 
diferentes pero comparable s, México afirma que existen dos NADP aplicados de forma distinta a dos 
situaciones que son comparables.3126 México sostiene que Costa  Rica únicamente regula los frutos 
que llegan por importación debido al supuesto riesgo que dichos productos implican3127, y no regula 
el uso de semilla de aguacates extraída de aguacates nacionales, a pesar de que el ASBVd está 
probablemente presente en sus aguacates.3128 México sostiene que el NADP aplicado por Costa  Rica 
a los aguacates importados de países con ASBVd es un nivel  de protección fitosanitaria máximo, 
mientras que el NADP aplicado a los aguacates producidos en su territorio es nulo, es decir, de 
tolerancia total.3129 
7.2009.   Costa  Rica sostiene que las situaciones fitosanitarias de México y Costa  Rica en lo que 
respecta a la plaga del ASBVd no son comparables, por lo que los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica se aplican únicamente a las importaciones de aguacates procedentes de paí ses con 
presencia del ASBVd.3130 Costa  Rica afirma que la alegación de México al amparo del 5.5 del Acuerdo 
 
3122 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.226.  
3123 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. 
3124 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; respuesta a la pregunta No. 61 del Grupo 
Especial , párrafo  2; segunda comu nicación escrita, párrafos  3.75 y 3.83.  
3125 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  146. 
3126 México, primera comunicación escrita, párrafo  532; segunda comunicación escrita, párrafo  214. 
3127 México, segunda comunicación escrita, párrafo  214 (donde se cita Reglamento para regular el  uso 
de semilla de aguacate (2019),  pruebas documentales MEX-174 y CRI-53). 
3128 México, segunda comunicación escrita, párrafo  215. 
3129 México, segunda comunicación escrita, párrafo  221. 
3130 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.208 ; segunda comunic ación escrita, 
párrafo  3.87. WT/DS524/R  
- 462 - 
 
  MSF se basa enteramente en la premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, premisa que 
Costa  Rica considera fácticamente incorrecta.3131 
7.2010.   En cuanto a la distinción en los NADP , en CE – Hormonas , el Órgano de Apelación señaló 
que era evidente la necesidad de comparar diversos niveles de protección considerados adecuados 
por un Miembro para que un grupo especial efectúe una investigación con a rreglo al artículo  5.5.3132 
7.2011.   Como se notó en la sección  7.5.4 supra , para aguacates frescos para consumo importados, 
el Grupo Especial entiende que Costa  Rica ha fijado  con respecto al ASBVd un "nivel de protección 
fitosanitaria máximo", que a juicio de Costa  Rica significa hacer todo lo razonablemente posible para 
prevenir la entrada del ASBVd en su territorio, o tomar las medidas necesarias que más minimicen 
el riesgo de entrada de la plaga, y de tal manera, mantener la situación fitosanitaria de ausencia del 
ASBVd  que Costa  Rica afirma tener . 
7.2012.   En el caso de los aguacates nacionales costarricenses, Costa  Rica señala que, para asegurar 
que se mantenga su estatus fitosanit ario, tiene programas de capacitación para agricultores, que 
intentan reforzar la concienciación sobre las buenas prácticas agrícolas, así como reglamentación 
interna que prohíbe la siembra de semillas de aguacates importados de países con ASBVd.3133 
Costa  Rica señala que, por ello, ha tomado a nivel interno todas las medidas necesarias para mitigar 
al máximo el riesgo de perder su situación fitosanitaria de ausente de ASBVd.3134 
7.2013.   El Grupo Especial observa que la reglamentación interna que prohíbe la siembra de semillas 
concierne únicamente a los aguacates importados de países con ASBVd ; además,  Costa  Rica solo se 
refiere a programas de capacitación de agricultores. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que 
no existe regulación alguna con respecto al ASBVd qu e aplica directamente a los aguacates de origen 
costarricense, en contraste con los requisitos fitosanitarios impuestos a los aguacates importados 
originarios de países en los cuales el ASBVd se encuentra presente. Por ello, el Grupo Especial 
considera que existe una diferencia en los niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados 
para aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd y para 
aguacates nacionales costarricenses.  
7.2014.   México relaciona la comparabilidad de  las primeras dos situaciones  y la diferencia en los 
respectivos NADP con la presencia o ausencia del ASBVd en Costa  Rica, señalando que la declaración 
de ausencia de Costa  Rica carece de rigor técnico y metodología cientí fica, y afirmando que el ASBVd 
está presente en Costa  Rica. Por su parte, Costa  Rica responde que las situaciones no son 
comparables porque el ASBVd está presente en México y ausente de Costa  Rica. 
7.2015.   A juicio del Grupo Especial, esta cuestión sobre la presen cia o ausencia del ASBVd en 
Costa  Rica corresponde más bien al segundo elemento de análisis bajo el artículo  5.5, i.e. la 
existencia de distinciones arbitrarias o injustificables  en los niveles que Costa  Rica considera 
adecuados en diferentes situaciones, y no al primer elemento descrito arriba  (es decir, la existencia 
de diferentes niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados en situaciones diferentes 
pero comparables ). 
7.2016.   El Grupo Especial constata que las primeras dos situaciones, i.e. aguacates  frescos 
importados para consumo de países con presencia del ASBVd y aguacates nacionales costarricenses, 
se pueden considerar situaciones diferentes pero comparables, y que existe una diferencia en los 
niveles de protección que Costa  Rica considera adecua dos para dichas situaciones . El Grupo Especial 
abordará más adelante  el segundo elemento de análisis.  
7.2017.   Con respecto a  las segund as dos situaciones que indica como comparables , i.e. aguacates 
frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia del ASBVd 
que emiten certificaciones, México  señala que otra situación que resulta claramente comparable es 
la que se configura derivada del riesgo que sur ge entre los países con presencia del ASBVd que 
 
3131 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; respuesta a la pregunta No. 61 del Grupo 
Especial , párrafo  2; segunda comu nicación escrita, párrafos  3.75 y 3.82-3.83. 
3132 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.239.  
3133 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.209; segunda comunicación escrita, 
párra fo 3.87. 
3134 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.87. WT/DS524/R  
- 463 - 
 
  exportan aguacates frescos para consumo. En particular, México se refiere a los aguacates frescos 
para consumo de México (que no certifica como libres de ASBVd sus exportaciones) vis-à-vis los 
aguacates fresc os para consumo de Perú y Guatemala (que certifican como libres de ASBVd sus 
exportaciones).3135 
7.2018.   México sostiene que, aunque el NADP aplicado para todas las importaciones de aguacate 
fresco para consumo provenientes de países con presencia del ASBVd parecier a ser el mismo, en 
realidad no lo es. México afirma que de la primera reunión del Grupo Especial con las partes se 
descubrió que los envíos de los países con presencia del ASBVd que emiten los certificados exigidos 
por Costa  Rica se sujetan únicamente a un  análisis inicial de diez envíos consistente en tan solo 62 
muestras por envío , y que posteriormente los envíos de aguacate de países con presencia del ASBVd 
se someten a un análisis para verificar la ausencia del ASBVd correspondiente a tan solo el 40%, 
puesto que cuatro de cada diez envíos son verificados (analizando 62 frutas por envío, suponiendo 
que por contenedor).3136 
7.2019.   Para México, con base en lo anterior, resulta evidente que Costa  Rica adopta un supuesto 
nivel máximo de protección para las importacion es de aguacate fresco importado para consumo de 
países con presencia del ASBVd que no emiten certificados de envíos libres de ASBVd, en tanto que, 
para los países que tienen presencia del ASBVd pero emiten certificados con la referida leyenda , 
Costa  Rica acepta un nivel de protección medio que incluso podría catalogarse como bajo. México 
señala que, a pesar de que el supuesto riesgo para las importaciones de aguacate fresco para 
consumo es el mismo para todos los países que tienen presencia del ASBVd, Costa  Rica tolera dicho 
riesgo respecto de los países que emiten certificados de envíos libres de ASBVd, al permitir el ingreso 
de más de 1 .000.000 de piezas de aguacates frescos y limitar el análisis de verificación a solo 620 
aguacates que suponen los primero s diez envíos. México añade que incluso se puede argumentar 
que Costa  Rica acepta un riesgo aún mayor cuando, generado el historial fitosanitario, permite el 
ingreso de 2 .000.000 de piezas de aguacates y reducir el análisis de los frutos a únicamente 248.3137 
7.2020.   Costa  Rica señala que  México pretende comparar los niveles de protección considerados 
adecuados para la importación de aguacates frescos de México vis-à-vis aguacates importados de 
países con presencia del ASBVd que emiten certificaciones, lo cual, según  Costa  Rica, es una 
situación ficticia que ni existe, ni podría existir.3138 
7.2021.   Costa  Rica afirma que si México (o cualquier otro país con presencia del ASBVd) decide no 
cumplir con los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica, sus aguacates no podrán ser importados al 
territorio nacional, y, por lo tanto, no existiría "importación de aguacates frescos de México". Para 
Costa  Rica, es insostenible afirmar que aplica un nivel de protección divergente para los aguacates 
importados  de países en los que el ASBVd esté presente en discriminación de México.3139 
7.2022.   Costa  Rica sostiene que el hecho de que México no quiera cumplir con los mismos requisitos 
aplicables a todos los países con presencia del ASBVd no equivale a que los niveles de pr otección de 
Costa  Rica sean distintos para las importaciones de aguacate de países con presencia del ASBVd, ni 
tampoco a que, como México argumenta, Costa  Rica imponga una prohibición de facto  a los 
aguacates mexicanos.3140 
7.2023.   Según Costa  Rica, México parece su gerir que Costa  Rica debería imponer un sistema de 
certificación y verificación en frontera más restrictivo, cuando al mismo tiempo , en relación con su 
alegación bajo el artículo  5.6, México se queja del grado de restricción del comercio de dicho sistema. 
Costa  Rica afirma que su sistema de muestreo en frontera establecido en el procedimiento CFI -PO-
16 (consecutivo primero y aleatorio después) refleja el debido equilibrio entre el rigor de verificación 
en frontera y la confianza que se genera con respecto a  las ONPF que certifican correctamente los 
envíos de manera reiterada. Costa  Rica afirma que el hecho de que en algunos casos, a pesar de la 
aplicación de los requisitos de certificación , se detecten envíos con ASBVd, demuestra la necesidad 
 
3135 México, segunda comunicación escrita, párrafo  217. 
3136 México, segunda comunicación escrita, párrafo  222. 
3137 México, segunda comunicación escrita, párrafo  223. 
3138 Costa  Rica, respuesta a la p regunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  210. 
3139 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  210. 
3140 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  211. WT/DS524/R  
- 464 - 
 
  de la verificac ión en frontera, así como de la aplicación de otras medidas tales como la 
reglamentación para el desvío de uso.3141 
7.2024.   Como el Grupo Especial  notó más arriba, el artículo  5.5 del Acuerdo MSF se refiere a 
distinciones en los niveles adecuados de protección sanit aria o fitosanitaria que un Miembro 
considere adecuados en diferentes situaciones ; que el primer elemento del artículo  5.5 implica que 
un Miembro haya establecido niveles diferentes de protección que considera adecuados para sí 
mismo en situaciones diferen tes3142; y que las situaciones que presentan niveles diferentes de 
protección no pueden compararse a menos que sean comparables, es decir, a menos que presenten 
algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten 
comparables.3143 
7.2025.   A la l uz de lo anterior, el Grupo Especial examinará a continuación si las segundas dos 
situaciones  identificadas por México son diferentes pero comparables, y si Costa  Rica ha adoptado 
distintos niveles de protección en dichas situaciones diferentes. Las segund as dos situaciones  que 
México considera diferentes pero comparables son los aguacates frescos importados de México (que 
no certifica como libres de ASBVd sus exportaciones) y los aguacates frescos importados de países 
con presencia del ASBVd que emiten cer tificaciones (Perú y Guatemala).  
7.2026.   El Grupo Especial observa que la única diferencia entre las situaciones indicadas es su 
origen de un país que no certifica los envíos de aguacates frescos para consumo como libres de 
ASBVd o de un país que certifica estos envíos como libres de ASBVd.  
7.2027.   Como se señaló, respecto de la existencia de situaciones diferentes pero comparables, el 
Grupo Especial observa que la comparabilidad se asocia con el riesgo en cuestión, y que si las 
situaciones implican un riesgo de la misma p laga o enfermedad, esto se podría considerar suficiente 
para poder comparar las situaciones. El Grupo Especial nota que los aguacates frescos para 
consumo, sean importados de países con presencia del ASBVd que emiten certificados o países con 
presencia del  ASBVd que no emiten certificados, pueden ser el hospedante de la plaga ASBVd. 
Además, de estar presente en el aguacate, en el caso de introducción, dispersión o propagación, el 
ASBVd acarrearía las mismas consecuencias independientemente de su origen. Por  lo anterior, a 
juicio del Grupo Especial, las segundas dos situaciones  se puede n considerar como situaciones 
diferentes pero comparables.  
7.2028.   Respecto de los frutos frescos de aguacate importados para consumo, tanto en el Informe 
ARP-006-2016 para frutos frescos de aguacate para consumo y plantas para plantar de la misma 
especie, originarios de países en los cuales el ASBVd está presente, como en el Informe ARP -002-
2017 para frutos frescos de aguacate para consumo originari os de México, se indica  lo siguiente:  
Con base en la información generada por este análisis de riesgo se recomienda la 
aplicación de medidas fitosanitarias específicas. Costa  Rica se encuentra ausente de la 
plaga ASBVd y por ello debería adoptar las medida s fitosanitarias necesarias para 
prevenir su entrada en territorio costarricense. En este sentido, las medidas adoptadas 
deberán lograr un nivel de protección fitosanitaria máximo .3144 
7.2029.   Los dos Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 recomiendan las mismas medid as 
fitosanitarias para frutos frescos de aguacate importados para consumo.3145 
7.2030.   Por lo tanto, en cuanto al nivel de protección que aplica Costa  Rica en las segundas dos 
situaciones  identificadas por México, el Grupo Especial nota que Costa  Rica establece el m ismo NADP 
que considera adecuado respecto de la importación de frutos frescos de aguacates para consumo 
 
3141 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del  Grupo Especial, párrafo  211 (donde se hace 
referencia a  Documento CFI -PO-16 (2018) , prueba documental CRI -91). 
3142 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  216. 
3143 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.226.  
3144 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -84, 
página  23. (énfasis añadido)  
3145 ARP-002-2017, prueba docum ental MEX -84, páginas  42-43; ARP -006-2016, prueba documental 
MEX-84, páginas  23-24. WT/DS524/R  
- 465 - 
 
  para México y para los demás países en los cuales el ASBVd está presente, incluidos Perú y 
Guatemala.  
7.2031.   No obstante, lo que México controvierte es el nive l de protección que efectivamente se 
logra mediante los certificados de envíos libres del ASBVd de los países con presencia del ASBVd. 
Para México, aunque el NADP aplicado para todas las importaciones de aguacate fresco para 
consumo provenientes de países con presencia del ASBVd pareciera ser el mismo, en realidad no lo 
es.3146 México sostiene que , para los países que tienen presencia del ASBVd pero emiten certificados 
con la referida leyenda , Costa  Rica acepta un nivel de protección medio que incluso podría 
catalogarse como bajo.3147 
7.2032.   El Grupo Especial en la diferencia Australia – Manzanas  se abstuvo de un análisis del primer 
elemento del artículo  5.5, y continuó con el segundo elemento, porque el reclamante controvertía 
supuestas diferencias en el nivel de prot ección alcanzado en la práctica por las medidas aplicadas 
en situaciones comparables a pesar del NADP  declarado por el demandado.3148 
7.2033.   Aunque este Grupo Especial ha observado que no parecen existir distinciones en los NADP 
que Costa  Rica considera adecuados e n las situaciones de los aguacates frescos importados de 
México (que no certifica como libres de ASBVd sus exportaciones) y los aguacates frescos importados 
de países con presencia del ASBVd que emiten certificaciones (Perú y Guatemala), el Grupo Especial 
abordará también los argumentos de México sobre la supuesta existencia de diferencias arbitrarias 
o injustificables en este segundo par de situaciones más adelante en su análisis.  
7.2034.   Con respecto a  las terceras dos situaciones  que indica como comparables , México sostiene 
que se trata de aguacates frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis 
plantas de aguacate para plantar.3149 México señala que Costa  Rica reconoce que existe un riesgo 
comparable entre los aguacates frescos importados para consumo provenientes de países con 
presencia del ASBVd y plantas para plantar de aguacate. México señala que, por lo tanto, dicha 
circunstancia configura otra situación c omparable.3150 
7.2035.   México señala que esta situación comparable se debe a que en sus ARP Costa  Rica 
erróneamente señaló que existe un riesgo idéntico, que califica como alto, entre la vía de aguacates 
frescos importados para consumo provenientes de países con pre sencia de l ASBVd y la vía de plantas 
para plantar de aguacate.3151 
7.2036.   México afirma que lo anterior se debe a que no hay distinción en cuanto a la información 
científica utilizada para justificar el riesgo, aun cuando se trata de vías distintas.3152 México afirma  
que la bibliografía citada en los ARP de Costa  Rica señala que la movilización de material propagativo 
es la principal causa de la dispersión de la enfermedad, entiéndase varetas, brotes y semilla 
destinados a la propagación, no así frutos frescos para co nsumo, por lo que debiera atribuirse a 
dicha vía un riesgo mayor.3153 México añade que Costa  Rica evalúa bajo los mismos criterios el riesgo 
derivado de ambas vías.3154 
7.2037.   México afirma también que Costa  Rica considera que existe el mismo riesgo alto de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd respecto de la importación de frutos frescos importados para 
consumo y plantas para plantar. México sostiene que dicha situación resulta incongruente, puesto 
que un aguacate que se importa para comer no puede acarrear el mismo riesgo que una planta que 
está destinada a plantarse, y la palabra riesgo informa al concepto de NADP.3155 México se refiere a 
un NADP "máximo" vis-à-vis un NADP realmente máximo.3156 
 
3146 México, segunda comunicación escrita, párrafo  222. 
3147 México, segunda comunicación escrita, párrafo  223. 
3148 Informe del Grupo Especial, Australia – Manzanas , párrafos  7.985  y 7.987.  
3149 México, segunda comunicación escrita, página  52. 
3150 México, segunda comunicación escrita, párrafo  218. 
3151 México, respuesta a la pregunta No.  173 del Grupo Especial, párrafo  153. 
3152 México, respuesta a la pregunta No.  173 del Grupo E special, párrafo  154. 
3153 México, respuesta a la pregunta No.  173 del Grupo Especial, párrafo  155. 
3154 México, respuesta a la pregunta No.  173 del Grupo Especial, párrafo  156. 
3155 México, segunda comunicación escrita, párrafo  224. 
3156 México, segunda comunicación escrita, página  53. WT/DS524/R  
- 466 - 
 
  7.2038.   México añade que es el NADP el que determina la MSF que ha de establecerse o 
mantenerse, y no la MSF establecida o mantenida la que determina el NADP, pero Costa  Rica parece 
haber hecho lo contrario ; y que es evidente la aplicación del NADP en esta tercera situación 
comparable.3157 
7.2039.   México sostiene  que, con base en lo anterior, Costa  Rica aplica una distinción en los NADP 
respecto de situaciones que resultan comparables entre sí.3158 
7.2040.   Costa  Rica señala que las importaciones de frutos frescos de aguacate para consumo y de 
plantas de aguacate para plantar son dos vías de entrada del ASBVd, por lo cual se trata de 
situaciones comparables.3159 Costa  Rica sostiene que México parece alegar que Costa  Rica aplica un 
nivel de protección idéntico a los frutos para consumo importados y a las plantas para plantar 
importadas, cuando las segundas ostentan un riesgo fitosanitario mayor, y los niveles de protección 
de Costa  Rica relativos a los frutos frescos y las plantas par a plantar no son idénticos.3160 
7.2041.   Costa  Rica señala que la importación de plantas para plantar ostenta un riesgo mayor que 
la importación de frutos frescos para el consumo, lo cual se refleja claramente en las medidas 
recomendadas en el ARP general por plaga d e Costa  Rica. Costa  Rica afirma que, para el caso de los 
frutos de aguacate , el ARP recomienda que se requiera certificación de que los envíos vienen libres 
de ASBVd o proceden de un lugar de producción libre de ASBVd , o se cumpl a con un programa 
bilateral  de enfoque de sistemas, verificándose la ausencia del viroide en punto de entrada mediante 
muestreo y prueba. Costa  Rica añade que, en cambio, para el caso de las plantas para plantar, las 
medidas recomendadas son mucho más estrictas, a saber, deberá cert ificarse que las plantas para 
plantar se obtuvieron de plantas madre indexadas, analizadas mínimo dos veces al año, y se deberán 
adjuntar los resultados de las pruebas de laboratorio realizadas; y que, además, las plantas para 
plantar serán sometidas a una  cuarentena post entrada por un período máximo de seis meses, hasta 
que se realicen las pruebas que indiquen que las mismas están libres de ASBVd.3161 
7.2042.   Costa  Rica sostiene que, por lo tanto, la alegación de México de que no existe coherencia 
entre los niveles  de protección que Costa  Rica considera adecuados para los aguacates frescos 
importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis plantas de aguacate para plantar se 
cae por su propio peso.3162 
7.2043.   El Grupo Especial  reitera que el artículo  5.5 del Acuerdo M SF se refiere a distinciones en 
los niveles adecuados de protección sanitaria o fitosanitaria que un Miembro considere adecuados 
en diferentes situaciones ; que el primer elemento del artículo  5.5 implica que un Miembro haya 
establecido niveles diferentes d e protección que considera adecuados para sí mismo en situaciones 
diferentes3163; y que las situaciones que presentan niveles diferentes de protección no pueden 
compararse a menos que sean comparables, es decir, a menos que presenten algún elemento o 
algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten comparables.3164 
7.2044.   A la l uz de lo anterior, el Grupo Especial examinará a continuación si las terceras dos 
situaciones  identificadas por México son diferentes pero comparables, y si Costa  Rica ha adoptado 
distintos niveles de protección en dichas situaciones diferentes. Las tercer as dos situaciones  que 
México considera diferentes pero comparables son los aguacates frescos importados para consumo 
con presencia del ASBVd y las plantas de aguacate para plantar.  
7.2045.   Como se señaló, respecto de la existencia de situaciones diferentes pero c omparables, el 
Grupo Especial observa que la comparabilidad se asocia con el riesgo en cuestión, y que si las 
situaciones implican un riesgo de la misma plaga o enfermedad, esto se podría considerar suficiente 
para poder comparar las situaciones.  
 
3157 México, segunda comunicación escrita, párrafo  225. 
3158 México, segunda comunicación escrita, párrafo  226. 
3159 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  173 del Grupo Especial, párrafo  213. 
3160 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del G rupo Especial, párrafo  207. 
3161 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  207. 
3162 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  207. 
3163 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  216. 
3164 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  217. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.226.  WT/DS524/R  
- 467 - 
 
  7.2046.   Sobre las  vías por las cuales el ASBVd puede introducirse en un nuevo territorio, el experto 
Pablo Cortese señala que las principales vías de introducción son debido al traslado o ingreso al 
nuevo territorio de plantas o sus partes infectadas con el viroide.3165 El experto Ricardo Flores 
Pedauyé comenta que, en primer lugar, y con mucha diferencia respecto a las otras vías, por el uso 
de material de propagación infectado; en segundo lugar, por instrumentos de poda; en tercer lugar , 
por injerto de raíz; y, en cuarto lu gar, por semillas (o polen).3166 El experto Fernando Pliego Alfaro 
afirma que las vías de introducción son a través de semillas infectadas , o bien, a través de púas 
para injertar que también estén infectadas.3167 
7.2047.   El Grupo Especial nota que tanto los aguacates frescos para consumo como las plantas de 
aguacate para plantar pueden ser el hospedante de la plaga ASBVd y transmitir el ASBVd a través 
de una semilla infectada, aunque en el caso del aguacate fresco para consumo se requeriría desvío 
de uso o germinación espontánea para que la transmisión tenga lugar. La misma Costa  Rica 
considera que las importaciones de frutos frescos de aguacate para consumo y de plantas de 
aguacate para plantar son dos vías de entrada del ASBVd, por lo cual se trata de situaciones 
comp arables.3168 
7.2048.   Por lo anterior, e independientemente del nivel del riesgo que los aguacates frescos 
importados para consumo con presencia del ASBVd y las plantas de aguacate para plantar implican, 
a juicio del Grupo Especial, las terceras dos situaciones  se pu eden considerar como situaciones 
diferentes pero comparables.  
7.2049.   El Grupo Especial recuerda que el artículo  5.5 supone la existencia de distinciones en los 
niveles de protección que se consideren adecuados en situaciones diferentes pero comparables. 
México se  refiere a la aplicación por parte de Costa  Rica de una distinción en los NADP en est as 
terceras dos situaciones , pero sus argumentos parecen enfocarse en que Costa  Rica ha determinado 
erróneamente el mismo riesgo a dichas  situaciones, y que debiera atribu irse a la vía de plantas para 
plantar un riesgo mayor, con lo cual México parece sugerir que el NADP para el aguacate fresco para 
consumo con presencia de l ASBVd debería ser más bajo.  
7.2050.   México considera incongruente y erróneo que Costa  Rica haya considerado el mismo riesgo 
alto para frutos frescos de aguacate para consumo y plantas de aguacate para plantar, y señala que 
la palabra riesgo informa al concepto de NADP, pero no explica cómo es que el riesgo mayor de la 
vía de plantas para plantar implicaría la ex istencia de distinciones en los niveles de protección en 
situaciones diferentes pero comparables. México tampoco explica a qué se refiere con un NADP 
"máximo" vis-à-vis un NADP "realmente máximo".  
7.2051.   Por su parte, Costa  Rica concuerda en que la importación de plantas para plantar ostenta 
un riesgo mayor que la importación de frutos frescos para el consumo, y sostiene que eso se refleja 
claramente en las medidas recomendadas en el ARP general por plaga de Costa  Rica. Según 
Costa Rica, sus niveles de protección relativos a los frutos frescos y las plantas para plantar no son 
idénticos.3169 
7.2052.   Como se notó en la sección 7.5.4  supra , en el contexto de los frutos frescos para consumo, 
el Grupo Especial entiende que con respecto al ASBVd Costa  Rica ha fijado un "nivel de protección 
fitosanitaria máximo", que a juicio de Costa  Rica significa hacer todo lo razonablemente posible para 
prevenir la entrada del ASBVd en su territorio, o tomar las medidas necesarias que más minimicen 
el riesgo de entrada de la plaga, y de tal manera, mantener la situación fitosanitaria de ausencia del 
ASBVd  que Costa  Rica afirma tener . 
7.2053.   En cuanto a las plantas de aguacate para plantar, el Grupo Especial nota que el Informe 
ARP-006-2016 solo menciona que se deben aplicar medidas fitosanitarias para reducir el riesgo a 
niveles aceptables3170, pero no elabora sobre dichos niveles aceptables de riesgo.  
 
3165 Respuesta de Pablo Cortese a la pregunta No.  26 del Grupo Especial a los expertos.  
3166 Respue sta de Ricardo Flores Pedauyé a la pregunta No.  26 del Grupo Especial a los expertos.  
3167 Respuesta de Fernando Pliego Alfaro a la pregunta No.  26 del Grupo Especial a los expertos.  
3168 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  213. 
3169 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  207. 
3170 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  33. WT/DS524/R  
- 468 - 
 
  7.2054.   El Grupo Especial nota que Costa  Rica señala que establece su NADP con respecto a cada 
plaga y producto en concreto en función de los factores que se den en cada situación específica, y 
que, cuando se t rata de plagas cuarentenarias para Costa  Rica, siempre se adoptan las medidas que 
más minimizan el riesgo de entrada de dichas plagas, intentando reducir al mínimo los efectos 
negativos sobre el comercio.3171 
7.2055.   Tanto respecto de los frutos frescos de aguacate para consumo como respecto de las 
plantas de aguacate para plantar, Costa  Rica considera el ASBVd como plaga cuarentenaria y adopta 
medidas fitosanitarias específicas. Costa  Rica adopta las siguientes medidas fitosanitarias para la 
importación de artículos  reglamentados, vía de ASBVd originarios de cualquier país en el que se 
encuentra la plaga ASBVd:  
a. Para frutos frescos de aguacate ( Persea americana Mill.) para consumo humano se deberá 
cumplir con una de las siguientes alternativas:  
i. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial del país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos se 
encuentran libres de ASBVd.  
ii. El envío debe venir acompañado de un certificado fitosanitario oficial d el país de origen, 
donde se indique en el renglón de declaraciones adicionales que los frutos provienen 
de un lugar de producción libre de ASBVd (previamente reconocido por el SFE).  
iii. Cumplir con un programa de enfoque de sistemas que se debe establecer de m anera 
bilateral, y que se podrá concretar, por ejemplo, mediante un plan de trabajo.3172 
b. Para plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.): 
i. El envío debe venir acompañado de un Certificado Fitosanitario Oficial del país de 
origen, donde se indiq ue en el renglón de declaraciones adicionales que las plantas 
provienen de plantas madres libres de ASBVd, indexadas y muestreadas mínimo dos 
veces al año. Adjuntar resultados de análisis de laboratorio. Posterior a su importación, 
se someterán a una cuare ntena post entrada por un periodo de hasta seis meses.3173 
7.2056.   El que Costa  Rica no haya indicado explícitamente cual es el NADP que considera adecuado 
para plantas de aguacate para plantar dificulta la tarea del Grupo Especial de determinar si existen 
distincio nes en los niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados en estas terceras dos 
situaciones  que el Grupo Especial constató que se pueden considerar diferentes pero comparables. 
No obstante la falta de claridad , así como  el hecho de que Costa Rica  haya aplicado medidas 
diferentes para los frutos frescos de aguacate para consumo y las plantas de aguacate para plantar, 
a juicio de este Grupo Especial, Costa  Rica parece considerar niveles de protección iguales o muy 
similares como adecuados en las dos  situaciones, al considerar al ASBVd como una plaga 
cuarentenaria. México parece aceptar la existencia de niveles de protección iguales o muy similares.  
7.2057.   Debido a que México parece referirse a discriminación arbitraria o injustificable a causa de  
la existen cia de niveles de protección iguales para riesgos distintos, el Grupo Especial considera que 
resulta necesario abordar  también  los argumentos de México sobre el segundo elemento de análisis, 
i.e. la existencia de distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que Costa  Rica considera 
adecuados en situaciones diferentes. El Grupo Especial abordará este segundo elemento de análisis 
más adelante en su análisis  bajo el artículo 5.5 . 
7.6.4.1.2   Si los niveles de protección de Costa  Rica presentan distinciones  arbitrarias o 
injustificables en su tratamiento de situaciones diferentes  
7.2058.   Con respecto a  las primeras dos  situaciones que indica como comparables , i.e. aguacates 
frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales 
 
3171 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  85 del Grupo Especial, párrafo  1. 
3172 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  4. Véase también Resolución 
DSFE -003-2018, prueba documental  MEX-4, página  4. 
3173 Resolución DSFE -002-2018, prueba documental  MEX-103, página  4. WT/DS524/R  
- 469 - 
 
  costarricenses, México sostiene que existen diferencias considerables en los niveles de protección 
adoptados por el SFE para frutos frescos de aguacate originarios de México y para los aguacates 
producidos en Costa  Rica, lo cual puede  llevar a la conclusión de que esta distinción resulta en una 
discriminación arbitraria e injustificable.3174 
7.2059.   México señala  que la presencia del ASBVd en México y la supuesta ausencia de este en 
Costa  Rica no justifica la distinción en el NADP refleja da en  las medidas adoptadas. México afirma 
que Costa  Rica actuó de forma incongruente, al adoptar medidas que reflejan distintos niveles de 
protección para frutos frescos de aguacate originarios de México y frutos producidos localmente . 
México considera  que no ex iste ninguna justificación que permita discriminar entre estas situaciones 
comparables y mucho menos una que se base en testimonios científicos.3175 Para México, el supuesto 
nivel de protección máximo aplicado a los aguacates frescos importados para consumo de países 
con presencia del ASBVd y el nivel de riesgo de tolerancia total aplicado a los aguacates 
costarricenses derivado de la falta de regulación carece de justificación alguna.3176 
7.2060.   México afirma que, si se considera que el ASBVd se encuentra presente en  ambos 
territorios, distinciones en las regulaciones dirigidas a frutos originarios de México y la ausencia de 
regulación para productores de aguacate en Costa  Rica sugieren diferencias injustificables o 
arbitrarias. México añade que la omisión de Costa  Rica de emitir una regulación que evite la 
propagación del ASBVd a través de los frutos producidos en Costa  Rica no es congruente con el nivel 
de riesgo identificado en los mismos ARP. Según México, el SFE señala que el nivel de protección 
que considera opor tuno adoptar es el máximo, por lo que , al no existir una regulación en Costa  Rica 
y tomando en cuenta que el ASBVd está presente en varios países del mundo, existen diferencias 
arbitrarias e injustificables entre los niveles de protección adoptados por el SFE.3177 
7.2061.   México sostiene que, si bien Costa  Rica ha argumentado que su estatus fitosanitario es 
ausente del ASBVd, y que por ello resulta innecesario aplicar regulación alguna a los aguacates 
nacionales, lo cierto es que el ASBVd probablemente está en su ter ritorio, derivado del alto riesgo 
de entrada, radicación y propagación que implicó el intercambio comercial de aguacate por más de 
20 años con México, Perú, Guatemala y los Estados Unidos. Para México, resultaba por lo tanto 
necesario que Costa  Rica aplica ra las mismas medidas para los aguacates de importación que para 
los nacionales.3178 
7.2062.   México afirma que resulta revelador lo señalado por el productor costarricense Francisco 
Fallas Serrano, quien ha declarado que la actividad de aguacate se ha desarrollado e n sus inicios 
con semillas de dudosa procedencia, que incluyen semillas obtenidas en los mercados mayoristas, 
donde se comercializaba la fruta de aguacate.3179 Para México, al no conocer el origen de la semilla 
de aguacate que podría ser usado para sembrar, se demuestra que no existe justificación alguna al 
regular únicamente el aguacate importado y no el aguacate nacional, considerando que el riesgo 
derivado de  ambas situaciones es comparable. México sostiene que, por ello, existe discriminación 
en el nivel de protección aplicado respecto de las referidas situaciones.3180 
7.2063.   Costa  Rica sostiene que México no ha sustentado sus alegaciones con respecto a la 
supuesta discriminación.3181 Costa  Rica afirma que las alegaciones de México no tienen fundamento, 
puesto que , al tratarse de situaciones que no son comparables, no existe discriminación.3182 
7.2064.   Costa  Rica afirma que la alegación de México al amparo del artículo  5.5 del Acuerdo MSF 
se basa enteramente en la premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, premisa que 
Costa  Rica considera fácticamente incorrecta. Para Costa  Rica, las situaciones existentes en México 
y en Costa  Rica no son comparables, pues en M éxico está presente el ASBVd y en Costa  Rica no lo 
 
3174 México, primera comunicación escrita, párrafo  534. 
3175 México, primera comunicación escrita, párrafo  536. 
3176 México, segunda comunicación escrita, párrafo  228. 
3177 México, primera comunicación escrita, párrafo  537. 
3178 México, segunda comunicación escrita, párrafo  229. 
3179 México, segunda comunicación escrita, párrafo  230 (donde se cita Declaración Jurada de Francisco 
Fallas Serrano  (2019) , prueba documental CRI -46). 
3180 México, segunda comunicación escrita, párrafo  230. 
3181 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  72. 
3182 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.197.  WT/DS524/R  
- 470 - 
 
  está.3183 Costa  Rica sostiene que es por ello que no tiene la obligación de otorgar el mismo trato en 
situaciones distintas.3184 
7.2065.   Costa  Rica sostiene que las situaciones fitosanitarias de México y Costa  Rica en lo que 
respecta a la plaga del ASBVd no son comparables, por lo que los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica se aplican únicamente a las importaciones de aguacates procedentes de países con 
presencia del ASBVd.3185 
7.2066.   Costa  Rica añade que, sin perjuicio de que México y Costa  Rica no se encuentran en 
situaciones comparables con respecto al ASBVd, para asegurar que se mantenga su estatus 
fitosanitario, Costa  Rica tiene programas de capacitación para agricultores, que intentan reforzar la 
concienciación sobre l as buenas prácticas agrícolas, así como reglamentación interna que prohíbe la 
siembra de semillas de aguacates importados de países con ASBVd.3186 Costa  Rica señala que, por 
ello, ha tomado a nivel interno todas las medidas necesarias para mitigar al máximo el riesgo de 
perder su situación fitosanitaria de ausente de ASBVd.3187 
7.2067.   El Grupo Especial  observa que el artículo  5.5 se refiere a distinciones arbitrarias o 
injustificables  en los niveles que  un Miembro  considere adecuados en diferentes situaciones. Al 
respecto, como se mencionó anteriormente, el segundo elemento del artículo  5.5 entraña la 
existencia de diferencias arbitrarias o injustificables en el tratamiento de las situaciones diferentes 
pero compar ables.3188 
7.2068.   El Grupo Especial examinará a continuación si existen diferencias arbitrarias o 
injustificables en el tratamiento de  las primeras dos situaciones  diferentes pero comparables, i.e. 
los aguacates frescos importados para consumo de países con presenc ia del ASBVd y los aguacates 
nacionales costarricenses.  
7.2069.   Según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, el sentido 
corriente del término "injustificable" es "que no se puede justificar"3189, donde "justificar" se define 
como "probar algo con razones convincentes, testigos o documentos"3190; y el sentido corriente del 
término "arbitrario" es "sujeto a la libre voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón".3191 
7.2070.   Este Grupo Especial coincide con el Grupo Especial en Estados Unidos – Aves de corral 
(China) que se guio por la interpretación basada en el sentido corriente de la expresión "arbitrario 
o injustificable" en el preámbulo del artículo  XX del GATT de 1994, la cual el Órgano de Apelación 
había considerado pertinente para la int erpretación del mismo término en el artículo  2.3 del Acuerdo 
MSF. En esa diferencia, el Grupo Especial consideró que en sus análisis del segundo elemento del 
artículo  5.5 había de centrarse "en la justificación de la distinción y en si esa justificación gu arda 
una relación racional con el objetivo de las medidas."3192 
7.2071.   Como observó el Grupo Especial en Estados Unidos – Aves de corral (China) , puesto que 
las MSF han de estar basadas necesariamente en principios científicos y no deben mantenerse sin 
testimonios científicos suficientes, la existencia, o inexistencia, de un fundamento científico para la 
 
3183 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; respuesta a la pregunta No. 61 del Grupo 
Especial , párrafo  2; segunda comu nicación escrita, párrafos  3.75 y 3.82-3.83. 
3184 Costa  Rica, segun da comunicación escrita, párrafo  3.75. 
3185 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.208 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3186 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.209; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3187 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.87. 
3188 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.255.  
3189 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre  de 2021,  
https://dle.rae.es/injustificable . 
3190 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre  de 2021,  
https://dle.rae.es/justificar . 
3191 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre de  2021,  
https://dle.rae.es/arbitrario . 
3192 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafos  7.260 -7.262.  WT/DS524/R  
- 471 - 
 
  diferencia entre los NADP que se pretende lograr con una medida debe afectar a un análisis del 
carácter arbitrario o injustificable de esa diferencia.3193 
7.2072.   El Grupo Es pecial también considera relevante lo señalado por el Órgano de Apelación en 
CE – Productos derivados de las focas  en el contexto del artículo  XX del GATT de 1994 , en el sentido 
de que uno de los factores más importantes en la evaluación de la discriminación arbitraria o 
injustificable es si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el 
objetivo de política respecto del cual la medida  se haya justificado provisionalmente al amparo de 
uno de los apartados del artículo  XX.3194 
7.2073.   A la luz de todo lo anterior, este Grupo Especial considera que su análisis debe enfocarse 
en la justificación expuesta respecto de la distinción y en la razonabilid ad de dicha justificación. A 
juicio del Grupo Especial, en el contexto del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, la justificación para otorgar 
un trato diferente, o para la distinción en la aplicación de NADP en las palabras del artículo  5.5, debe 
ser capaz de con ciliarse con el objetivo de proteger contra el riesgo en cuestión , y debe tener un 
fundamento científico.  
7.2074.   Costa  Rica sostiene que el ASBVd está presente en México, pero no en Costa  Rica, por lo 
cual no tiene la obligación de otorgar el mismo trato en situa ciones distintas.3195 Costa  Rica añade 
que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica se aplican únicamente a las importaciones de 
aguacates procedentes de países con presencia del ASBVd , porque las situaciones fitosanitarias de 
México y Costa  Rica en lo que respecta al ASBVd no son comparables.3196 
7.2075.   El Grupo Especial nota que, para Costa  Rica, la justificación para la imposición de las 
medidas para los aguacates importados para consumo de países con presencia del ASBVd es la 
diferencia en el estatus fitosanitario que sostiene que existe, al declarase como libre del ASBVd. En 
particular, Costa  Rica afirma que el ASBVd se encuentra ausente en la totalidad de su territorio, 
siendo este el principal motivo por el que ha adoptado requisitos fitosanitarios que le permitan 
mantener dicha situación.3197 
7.2076.   Aunque Costa  Rica señala que ha tomado a nivel int erno todas las medidas necesarias para 
mitigar al máximo el riesgo de perder su situación fitosanitaria de ausente de ASBVd, el Grupo 
Especial reitera su observación de que la reglamentación interna que prohíbe la siembra de semillas 
concierne únicamente l os aguacates importados de países con ASBVd, por lo cual el Grupo Especial 
considera que no existe regulación alguna con respecto al ASBVd que aplica directamente a los 
aguacates de origen costarricense.  
7.2077.   México considera  que no existe ninguna justificación  que permita discriminar entre estas 
situaciones comparables y mucho menos una que se base en testimonios científicos3198 y basa su 
argumento de que existen distinciones injustificables o arbitrarias en la premisa de que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa Rica. 
7.2078.   Como se mencionó en el contexto del primer elemento de análisis bajo el artículo  5.5, 
México señala  que la declaración de ausencia de Costa  Rica carece de rigor técnico , metodología 
científica  y no se basa en las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes3199, 
y afirma  que el ASBVd está presente en Costa  Rica. Según México, tanto en Costa  Rica como en 
México están presentes el ASBVd y su enfermedad, por lo que el riesgo de radicación o propagación 
del ASBVd por vía de una semilla desviada de un aguacate fresco para consumo es el mismo, se 
trate de frutos nacionales o de importados.3200 
 
3193 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.263.  
3194 Informe del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados de las focas , párrafo 5.306 (donde se 
citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo  165; y Brasil  – Neumáticos 
recauchutados , párrafos  227, 228 y 232).  
3195 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.75. 
3196 Costa  Rica, primera comunica ción escrita, párrafo  5.208 ; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3197 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.98. 
3198 México, primera comunicación escrita, párrafo  536. 
3199 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. 
3200 México, primera comunicación escrita, párrafo  525. WT/DS524/R  
- 472 - 
 
  7.2079.   Como el Grupo Especial explicó, la carga de la prueba le incumbe a la parte, sea 
demandante o demandado, que afirma una determinada rec lamación o defensa.3201 En este caso, 
México tiene que aportar pruebas suficientes para probar su afirmación en el sentido de que existe 
una distinción arbitraria o injustificable entre los aguacates frescos mexicanos y costarricenses, por 
implicar estos el mismo riesgo de ASBVd. En particular, México tiene la carga de probar que el ASBVd 
se encuentra presente en Costa  Rica. 
7.2080.   El Grupo Especial concluyó en el párrafo 7.310  supra  que México no ha demostrado  que el 
ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. 
7.2081.   No obstante, México también señala que la declaración de ausencia de Costa  Rica carece 
de rigor técnico , metodología científica  y no se basa en las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales pertinente s. 
7.2082.   En respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre si tiene alguna relevancia el sistema 
de vigilancia de un Miembro de la OMC para sus obligaciones bajo el artículo  5.5 del Acuerdo MSF, 
México se ñala que el sistema de vigilancia de un Miembro de la OMC tiene relevancia para las 
obligaciones de este Miembro bajo el artículo  5.5, y afirma que el sistema de vigilancia permite 
confirmar que existe una coherencia entre el NADP establecido por un Miembr o y el nivel de riesgo 
comprobable con información obtenida de dicho sistema de vigilancia.3202 
7.2083.   Para México, de no contar con un sistema de vigilancia claro, transparente y fiable, existiría 
una medida arbitraria e injustificable, que además resulte en práct icas discriminatorias o 
restricciones encubiertas al comercio internacional, particularmente, si dichas medidas están 
basadas en un estatus fitosanitario de ausencia que no es fiable.3203 México añade que , si el sistema 
de vigilancia tiene errores u omisione s que puedan viciar el resultado del monitoreo, no podrá haber 
coherencia entre el NADP y los riesgos que aparentemente busca evitar el Miembro para proteger , 
en este caso, la preservación de los plantíos de aguacate, en función de que se estará haciendo u na 
distinción arbitraria e injustificable en situaciones similares.3204 
7.2084.   México sostiene que Costa  Rica ha implementado un sistema de vigilancia basado en una 
serie de encuestas específicas que carecen de representatividad, rigor estadístico y metodológico, 
especificidad y claridad, así como encuestas generales desactualizadas y fuera de contexto.3205 
7.2085.   Por su parte, Costa  Rica sostiene que el sistema de vigilancia de un Miembro de la OMC no 
tiene relevancia jurídica bajo el artículo  5.5 del Acuerdo MSF, el cual n o contiene ninguna obligación 
o requisito al respecto, y que el sistema de vigilancia es, en todo caso, un presupuesto fáctico que 
comparten todos los Miembros de la OMC.3206 
7.2086.   Costa  Rica señala que, en cualquier caso, la carga de probar una incompatibilidad c on el 
artículo  5.5 recae en el reclamante, el cual, si discrepa del Miembro demandado sobre la situación 
fitosanitaria en el territorio de este último, deberá aportar pruebas fehacientes para demostrar sus 
alegaciones. Costa  Rica añade que dichas pruebas d eben demostrar, por ejemplo, que la situación 
fitosanitaria en el Miembro demandado es idéntica o similar a la situación fitosanitaria en el Miembro 
reclamante.3207 Costa  Rica afirma que, sin embargo, meros cuestionamientos teóricos sobre el 
sistema de vigil ancia de un Miembro no constituyen prueba alguna sobre la situación de una plaga 
en dicho Miembro, y en ningún caso los argumentos de México relativos a supuestos aspectos 
mejorables del sistema de vigilancia de Costa  Rica pueden constituir prueba de que e l ASBVd está 
presente en Costa  Rica.3208 
7.2087.   El Grupo Especial nota que en la sección  7.4.5.1.3  supra  concluyó que la afirmación de 
Costa  Rica en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que se determinó que el ASBVd se 
encuentra ausente de su territorio carece de la confiabilidad suf iciente, y, por lo tanto, no se puede 
 
3201 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página  16. 
3202 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  150. 
3203 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  150. 
3204 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  151. 
3205 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  152. 
3206 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafos  202-203. 
3207 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  204. 
3208 Costa  Rica, respu esta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  205. WT/DS524/R  
- 473 - 
 
  considerar como legítimamente científica. A juicio del Grupo Especial, en las circunstancias de este 
caso, dicha determinación es relevante para la obligación de no discriminación de Costa  Rica bajo el 
artículo  5.5 del  Acuerdo MSF, dado que la justificación que Costa  Rica presenta para la distinción 
entre los aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd y los 
aguacates nacionales costarricenses es la presencia o ausencia del ASBVd en su te rritorio y en el de 
los países importadores.  
7.2088.   Para México, de no contar con un sistema de vigilancia claro, transparente y fiable, existiría 
una medida arbitraria e injustificable, que además resulte en prácticas discriminatorias o 
restricciones encubiertas  al comercio internacional, particularmente, si dichas medidas están 
basadas en un estatus fitosanitario de ausencia que no es fiable.3209 México señala que si el sistema 
de vigilancia tiene errores u omisiones que puedan viciar el resultado del monitoreo, no podrá haber 
coherencia entre el NADP y los riesgos que aparentemente busca evitar el Miembro.3210 
7.2089.   Como el Grupo Especial observó, su análisis debe enfocarse en la justificación expuesta 
respecto de la distinción y en la razonabilidad de dicha j ustificación, y la justificación para otorgar 
un trato diferente, o para la distinción en la aplicación de NADP en las palabras del artículo  5.5 del 
Acuerdo MSF, debe ser capaz de conciliarse con el objetivo de proteger contra el riesgo en cuestión , 
y debe  tener un fundamento científico.  
7.2090.   El Grupo Especial observa que Costa  Rica hace la distinción en los NADP en las dos 
situaciones (aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd y 
aguacates nacionales costarricenses) en base a un a supuesta diferencia en el riesgo en cuestión 
derivada de la diferencia en el estatus fitosanitario entre su territorio y el de países con presencia 
del ASBVd que Costa  Rica sostiene que existe, al declarase como libre del ASBVd. No obstante, a 
juicio del  Grupo Especial, si la declaración de ausencia del ASBVd de Costa  Rica carece de la 
confiabilidad suficiente, no se puede considerar que la justificación de Costa  Rica tenga fundamento 
científico. En otras palabras, si la declaración de ausencia del ASBVd no se puede considerar como 
legítimamente científica, no se puede considerar que la distinción entre las dos situaciones esté 
científicamente justificada.  
7.2091.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que existen distinciones arbitrarias o injustificables 
en el tratamiento de las primeras dos  situaciones diferentes pero comparables, i.e. los aguacates 
frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd y los aguacates nacionales 
costarricenses.  
7.2092.   Con respecto a  las segundas dos  situaciones que indic a como comparables , i.e. aguacates 
frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia del ASBVd 
que emiten certificaciones, México sostiene que tampoco existe justificación alguna que permita 
explicar congruentemente por qué Costa  Rica aplica un NADP máximo a los aguacates frescos 
importados de México, mientras que el NADP aplicado a los aguacates importados también de países 
con presencia del ASBVd que emiten certificaciones resulta ser medio o bajo. México señala que no 
todos los envíos certificados libres del ASBVd lo son, y que el porcentaje de envíos que se han 
sometido a prueba y que han resultado positivos al ASBVd es del 26 ,6%. Para México, lo anterior 
significa que Costa  Rica ha aceptado el ingreso y con ello el alto riesgo de aguacates frescos 
infectados provenientes de países con ASBVd,  por el mero hecho de que estos certifican sus envíos 
como libres. México afirma que, en contraposición, los aguacates de México, que se ha opuesto a 
emitir certificados libres de ASBVd, han visto impedido su ingreso al mercado costarricense, a pesar 
de re presentar el mismo riesgo que los aguacates provenientes de Perú, Guatemala y los Estados 
Unidos.3211 
7.2093.   México señala que Costa  Rica no es congruente al aplicar su NADP, y el supuesto NADP 
máximo no se refleja en los hechos. México se pregunta cómo se justific a que Costa  Rica haya 
decidido adoptar un enfoque aleatorio de verificación de los envíos certificados como libres de 
ASBVd ; y añade que el supuesto equilibrio que señala Costa  Rica -entre el rigor de verificación en 
frontera y la confianza que se genera c on respecto a las ONPF que certifican correctamente los 
 
3209 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  150. 
3210 México, respuesta a la pregunta No.  171 del Grupo Especial, párrafo  151. 
3211 México, segunda comunicación escrita, párraf o 231. WT/DS524/R  
- 474 - 
 
  envíos - deriva en una aplicación discriminatoria cuya pretendida justificación carece de una conexión 
racional entre el NADP de Costa  Rica y la confianza que otorga a las ONPF en sus certificaciones.3212 
7.2094.   México sostiene que la situación anterior se ha traducido en que una gran cantidad de 
aguacates entren a Costa  Rica sin ser analizados por pruebas de laboratorio. Para México, Costa  Rica 
tolera el riesgo que implica el ingreso de los aguacates potencialm ente portadores del ASBVd que 
forman parte de los primeros diez envíos que no se analizan en su totalidad, y ha aceptado el riesgo 
que involucra el ingreso del 60% de envíos que no son analizados después de que se ha formado el 
historial fitosanitario de l os países con presencia del ASBVd.3213 
7.2095.   México sostiene además que Costa  Rica debería constatar que efectivamente la zona de 
donde proviene el cargamento de aguacate es libre de ASBVd.3214 México afirma que Perú reconoce 
tener la presencia del ASBVd y, a pesar de saber esto, Costa  Rica no verificó que las zonas de las 
cuales se importa el aguacate del Perú fueran realmente libres del ASBVd, ya que este no lo 
considera como riesgo sanitario.3215 México afirma que, derivado de ello, se destaca que las medidas 
de Costa Rica no están en concordancia con su NADP, además de que incurre en una prohibición de 
facto de la importación de aguacates provenientes de México , y no reitera esa prohibición respecto 
de la importación de otros Miembros con la presencia de l ASBVd.3216 
7.2096.   Costa  Rica sostiene que el hecho de que México no quiera cumplir con los mismos 
requisitos aplicables a todos los países con presencia del ASBVd no equivale a que los niveles de 
protección de Costa  Rica sean distintos para las importaciones de aguacate de países con presencia 
del ASBVd, ni tampoco a que Costa  Rica imponga una prohibición de facto  a los aguacates 
mexicanos.3217 
7.2097.   Según Costa  Rica, México parece sugerir que Costa  Rica debería imponer un sistema de 
certificación y verificación en frontera más rest rictivo, cuando al mismo tiempo , en relación con su 
alegación bajo el artículo  5.6, México se queja del grado de restricción del comercio de dicho sistema. 
Costa  Rica afirma que su sistema de muestreo en frontera establecido en el procedimiento CFI -PO-
16 (consecutivo primero y aleatorio después) refleja el debido equilibrio entre el rigor de verificación 
en frontera y la confianza que se genera con respecto a las ONPF que certifican correctamente los 
envíos de manera reiterada. Costa  Rica afirma que el hech o de que, en algunos casos, a pesar de la 
aplicación de los requisitos de certificación se detecten envíos con ASBVd, demuestra la necesidad 
de la verificación en frontera, así como de la aplicación de otras medidas , tales como la 
reglamentación para el de svío de uso.3218 
7.2098.   Como el Grupo Especial  señaló más arriba, el artículo  5.5 se refiere a distinciones 
arbitrarias o injustificables  en los niveles que un Miembro considere adecuados en diferentes 
situaciones. Al respecto, como se mencionó también anteriorment e, el segundo elemento del 
artículo  5.5 entraña la existencia de diferencias arbitrarias o injustificables en el tratamiento de las 
situaciones diferentes pero comparables.3219 
7.2099.   El Grupo Especial  ha observ ado que no parecen existir distinciones en los NADP qu e 
Costa  Rica considera adecuados en las situaciones de los aguacates frescos importados de México 
(que no certifica como libres de ASBVd sus exportaciones) y los aguacates frescos importados de 
países con presencia del ASBVd que emiten certificaciones (Per ú y Guatemala). No obstante, a la 
luz del argumento de México de que existen distinciones en los NADP que se alcanzan  en la práctica, 
el Grupo Especial abordará los argumentos de México sobre si existen diferencias arbitrarias o 
injustificables en el trata miento de  las segundas dos  situaciones diferentes pero comparables, i.e. 
los aguacates frescos importados de México (que no certifica como libres de ASBVd sus 
 
3212 México, segunda comunicación escrita, párrafo  232. 
3213 México, segunda comunicación escrita, párrafo  233. 
3214 México, segunda comunicación escrita, párrafo  234. 
3215 México, segunda comunicación escrita, párrafos  235-236. 
3216 México, segunda comunicación e scrita, párrafo  236. 
3217 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  211. 
3218 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  211 (donde se hace 
referencia a  Documento CFI -PO-16 (2018) , prueba documental CRI -91). 
3219 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.255.  WT/DS524/R  
- 475 - 
 
  exportaciones) y los aguacates frescos importados de países con presencia del ASBVd que emiten 
certificaciones (Perú y Guatemala).  
7.2100.   Cómo se señaló, este Grupo Especial considera que su análisis debe enfocarse en la 
justificación expuesta respecto de la distinción y en la razonabilidad de dicha justificación. A juicio 
del Grupo Especial, en el contexto del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, la justificación para otorgar un 
trato diferente, o para la distinción en la aplicación de NADP en las palabras del artículo  5.5 del 
Acuerdo MSF, debe ser capaz de conciliarse con el objetivo de proteger contra el riesgo en cuestión , 
y debe tener un fundamento científico.  
7.2101.   El Grupo Especial considera que la justificación de Costa  Rica para no permitir la entrada 
de aguacates de México es el incumplimiento de México con los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica. Es decir, las distinciones alegadas por México están relacionadas con su propio rechazo 
de emitir certificaciones de envíos libres de ASBVd.3220 Como se desprende de las Resoluciones 
DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, México está sujeto a las mismas medidas, es dec ir a las mismas 
condiciones de importación, que Perú y Guatemala.3221 
7.2102.   La diferencia entre la situación de México y la de otros países con presencia del ASBVd 
respecto a la importación deriva en este caso de la decisión de estos países de emitir certificacion es 
de envíos libres de ASBVd, y la de México de no emitirl as, y no del tratamiento otorgado por parte 
de Costa  Rica a los aguacates de estos países y de México. Por ello, el Grupo Especial no considera 
que las medidas de Costa  Rica generen  una distinción a rbitraria o injustificable entre los envíos de 
países con presencia del ASBVd, incluidos México, Perú y Guatemala.  
7.2103.   Por lo tanto, el Grupo Especial constata que México no ha demostrado que existen 
diferencias arbitrarias o injustificables en el tratamiento de las segundas dos  situaciones diferentes 
pero comparables, i.e. los aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados 
de países con presencia del ASBVd que emiten certificaciones.  
7.2104.   Con respecto a  las terceras dos  situaciones que indica como comparables , i.e. aguacates 
frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis plantas de aguacate para 
plantar, México  sostiene que la aplicación del NADP "máximo" a la importación de aguacate fresco 
importado p ara consumo proveniente de países con ASBVd y la aplicación del NADP máximo respecto 
de plantas de aguacate para plantar es arbitraria e injustificable. México afirma que no hay razón 
técnica ni científica que permita explicar por qué se aplica un NADP sim ilar a dos situaciones que 
constituyen riesgos claramente distintos. México añade que la NIMF No. 32 es clara al señalar que 
el uso previsto podrá afectar el riesgo de plagas vinculado con un producto , y que algunos usos 
previstos del producto como la siembra se asocian con una probabilidad mucho mayor de 
establecimiento de una plaga reglamentada que otros.3222 
7.2105.   Para México, es arbitrario y no tiene justificación alguna el hecho de que Costa  Rica aplique 
un NADP máximo respecto de una situación que no impl ica un riesgo similar, sino insignificante, al 
que supone la importación de plantas de aguacate para plantar.3223 
7.2106.   Cómo se mencionó, Costa  Rica señala que la importación de plantas para plantar ostenta 
un riesgo mayor que la importación de frutos frescos para  el consumo, lo cual se refleja claramente 
en las medidas recomendadas en el ARP general por plaga de Costa  Rica. Costa  Rica afirma que, 
para el caso de los frutos de aguacate, el ARP recomienda que se requiera certificación de que los 
envíos vienen libres  de ASBVd o proceden de un lugar de producción libre de ASBVd o se cumpl a 
con un programa bilateral de enfoque de sistemas, verificándose la ausencia del viroide en punto de 
entrada mediante muestreo y prueba. Costa  Rica añade que, en cambio, para el caso de las plantas 
para plantar, las medidas recomendadas son mucho más estrictas, a saber, deberá certificarse que, 
las plantas para plantar se obtuvieron de plantas madre indexadas, analizadas mínimo dos veces al 
año, y se deberán adjuntar los resultados de las pruebas de laboratorio realizadas; y que, además, 
 
3220 México sostiene que la certificación que exige Costa  Rica es d esproporcionada, implica gastos 
innecesarios, es económicamente inviable y no asegura la mitigación del supuesto riesgo que enfrenta. 
(México, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  55). 
3221 Véase Resolución DSFE -003-2018, prue ba documental MEX -4, página  4; y Resolución 
DSFE -002-2018, prueba documental MEX -103, página  4. 
3222 México, segunda comunicación escrita, párrafo  237. 
3223 México, segunda comunicación escrita, párrafo  238. WT/DS524/R  
- 476 - 
 
  las plantas para plantar serán sometidas a una cuarentena post entrada por un período máximo de 
seis meses, hasta que se realicen las pruebas que indiquen que las mismas están libres de ASBVd.3224 
7.2107.   Como el  Grupo Especial  señaló más arriba, el artículo  5.5 se refiere a distinciones 
arbitrarias o injustificables  en los niveles que un Miembro considere adecuados en diferentes 
situaciones. Al respecto, como se mencionó anteriormente, el segundo elemento del artículo 5.5 
entraña la existencia de diferencias arbitrarias o injustificables en el tratamiento de las situaciones 
diferentes pero comparables.3225 
7.2108.   El Grupo Especial  observ ó que Costa  Rica parece considerar niveles de protección iguales 
o muy similares como a decuados para los aguacates frescos importados para consumo y las plantas 
de aguacate para plantar, al considerar el ASBVd como una plaga cuarentenaria, pero aplica medidas 
diferentes para frutos frescos de aguacate y plantas de aguacate para plantar. El G rupo Especial 
consideró que en el caso de este par de situaciones resultaba necesario abordar los argumentos de 
México sobre el segundo elemento de análisis, i.e. la existencia de distinciones arbitrarias o 
injustificables en los niveles que Costa  Rica considere adecuados en situaciones diferentes.  
7.2109.   Cómo se señaló, este Grupo Especial considera que su análisis debe enfocarse en la 
justificación expuesta respecto de la distinción y en la razonabilidad de dicha justificación. A juicio 
del Grupo Especial, en el  contexto del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, la justificación para otorgar un 
trato diferente, o para la distinción en la aplicación de NADP en las palabras del artículo  5.5 del 
Acuerdo MSF, debe ser capaz de conciliarse con el objetivo de proteger contra e l riesgo en cuestión , 
y debe tener un fundamento científico.  
7.2110.   Como se ha explicado, en este caso México alega que se ha aplicado, sin razón técnica ni 
científica o sin justificación, un NADP  similar  (máximo) a dos situaciones que, según México, implican 
riesgos claramente distintos , al ser la situación de frutos frescos para consumo una situación de 
riesgo insignificante.  
7.2111.   Costa  Rica considera que ambas situaciones implican alto riesgo de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd, y atribuye en su Informe ARP -002-2017 un puntaje acumulado de riesgo 
de 39 ,63/513226 a los frutos frescos de aguacate para consumo3227, y en su Informe ARP -006-2016 
un puntaje acumulado de riesgo de 42 ,14/513228 a las plantas de aguacate para plantar.3229 Durante 
el procedimiento, Costa  Rica señala que la importación de plantas para plantar ostenta un riesgo 
mayor que la importación de frutos frescos para el consum o, lo cual , a juicio de Costa Rica,  se refleja 
claramente en las medidas recomendadas en el ARP general por plaga de Costa  Rica.3230 
7.2112.   El Grupo Especial considera que el artículo  5.5 no prohíbe a los países imponer el mismo 
NADP para dos riesgos distintos. El Grupo Especial recuerda que es prerrogativa del Miembro 
importador establecer su NADP. Sin embargo, dependiendo del nivel del riesgo que implica cada 
situación, las medidas para abordar el riesgo respectivo con el propósito de alcanzar el NADP podrían 
ser distintas. Es decir, si el riesgo en una situación es más alto, las medidas podrían ser más estrictas 
para poder alcanzar el NADP determinado, y si el riesgo en la otra situación es más bajo, las medidas 
podrían ser menos estrictas para poder alcanzar el m ismo NADP.  
7.2113.   El Grupo Especial nota que, aunque Costa  Rica parece coincidir en que la importación de 
plantas para plantar ostenta un riesgo mayor que la importación de frutos frescos para el consumo, 
 
3224 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  207. 
3225 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. Véase también el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.255.  
3226 Este valor n umérico fue corregido por Costa  Rica, pasando de (39,63/51)  a (39,67/51), en la 
Corrigenda ARP -002-2017 (2019),  prueba documental MEX -131. Costa  Rica indica que " en julio de 2019, se 
emitieron corrigendas de los ARP, las cuales subsanan ciertos errores numéricos, pero no alteran la sustancia 
de los ARP originales ". (Costa  Rica, primera comunicación escrita, notas al pie 62 y 211).  
3227 ARP-002-2017, prueba documental MEX -84, página  42; ARP -006-2016, prueba documental MEX -85, 
páginas  22-23. 
3228 Este va lor numérico fue corregido por Costa  Rica, pasando de (42.14/51 ) a (41.5/51), en la 
Corrigenda ARP -006-2016 (2019),  prueba documental MEX -123. Costa  Rica indica que " en julio de 2019, se 
emitieron corrigendas de los ARP, las cuales subsanan ciertos errores  numéricos, pero no alteran la sustancia 
de los ARP originales ". (Costa  Rica, primera comunicación escrita, notas al pie 62 y 211).  
3229 ARP-006-2016, prueba documental MEX -85, página  33. 
3230 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párra fo 207. WT/DS524/R  
- 477 - 
 
  este país asigna un riesgo similar a la importación de los  dos productos, y en eso se enfoca el 
argumento de México. En la medida que el problema de México radica en el riesgo que Costa  Rica 
asignó a los frutos frescos de aguacate importados para consumo, el Grupo Especial ya ha abordado 
en detalle la evaluación de dicho riesgo efectuada por Costa  Rica. El Grupo Especial recuerda que 
ha encontrado deficiencias en la evaluación del riesgo de Costa  Rica para frutos frescos de aguacate 
para consumo que incidieron en la calificación alta del riesgo.  
7.2114.   Con respecto a los  NADP, como se ha mencionado, Costa  Rica parece considerar niveles de 
protección iguales o muy similares como adecuados para los aguacates frescos importados para 
consumo y las plantas de aguacate para plantar, lo que no está prohibido por el artículo  5.5, y, 
aunque asigna un riesgo similar a ambos productos, Costa  Rica impone medidas fitosanitarias más 
estrictas para plantas para plantar. El Grupo Especial no considera por tanto que se configure la 
situación que contempla el artículo  5.5, i.e. niveles de p rotección diferentes para riesgos similares y 
distinciones arbitrarias o injustificables en el tratamiento de riesgos similares.  
7.2115.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera  que México no ha explicado la supuesta falta 
de justificación de la aplicación de  los NADP que Costa  Rica considera adecuados en las terceras dos  
situaciones, ni la relevancia de la diferencia entre los riesgos de entrada, radicación y propagación 
del ASBVd que implican la importación de frutos frescos de aguacate para consumo y la de plantas 
de aguacate para plantar para la obligación de Costa  Rica bajo el artículo  5.5 de evitar distinciones 
arbitrarias o injustificables entre los NADP en estas situaciones.  
7.2116.   Por lo tanto, el Grupo Especial constata que México no ha demostrado que existe n 
distinciones  arbitrarias o injustificables en el tratamiento de  las terceras dos  situaciones diferentes 
pero comparables, i.e. aguacates frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-
vis plantas de aguacate para plantar.  
7.6.4.1.3   Si existe una dis criminación o restricción encubierta del comercio internacional  
7.2117.   En el anterior análisis de las situaciones identificadas por México como comparables, el 
Grupo Especial concluyó que México no ha demostrado que existen distinciones arbitrarias o 
injustificables en los niveles que Costa  Rica considera adecuados en situaci ones diferentes  respecto 
de dos de los tres pares de situaciones, i.e. aguacates frescos para consumo de México vis-à-vis 
aguacates frescos para consumo  de países que emiten certificados; y aguacates frescos para 
consumo vis-à-vis plantas de aguacate para planta r. Considerando que los elementos del análisis 
bajo el artículo  5.5 del Acuerdo MSF son acumulativos, y que el Grupo Especial determinó que México 
no ha demostrado los primeros dos elementos, el Grupo Especial no tendría que continuar el análisis  
respecto de estos dos pares de situaciones . 
7.2118.   Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que existen diferencias injustificables en el 
tratamiento de  las primeras dos  situaciones , i.e. aguacates frescos importados para consumo de 
países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales costarricenses , y el Grupo Especial 
continuará su análisis de este par de situaciones examinando si existe una discriminación o 
restricción encubierta del comercio internacional , lo cual constituye el tercer elemento de análisis  
bajo el artículo  5.5 del Acuerdo MSF . Además, a fin de ser exhaustivo en su análisis, el Grupo Especial 
abordará los argumentos de México sobre la existencia de una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional  respecto de los otr os dos pares de situaciones, en particular 
sus argumentos con respecto a las señales de aviso relativas a este elemento  del análisis bajo el 
artículo 5.5 . 
7.2119.   México  sostiene que las diferencias arbitrarias e injustificables entre los niveles de 
protección der ivan en una discriminación y en una restricción encubierta del comercio 
internacional.3231 
7.2120.   Con respecto a  las primeras dos  situaciones que indica como comparables , i.e. aguacates 
frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales 
costarricenses, México señala que el nivel de protección establecido a través de las medidas resulta 
 
3231 México, primera comunicación escrita, página  136; segunda comunicación escrita, página  56. WT/DS524/R  
- 478 - 
 
  discriminatorio, puesto que los frutos fr escos de aguacate de Costa  Rica no son sometidos al mismo 
tratamiento.3232 
7.2121.   México afirma que las autoridades costarricenses no elaboraron los ARP con sustento 
científico suficiente para sostener que sus medidas están basadas en una adecuada evaluación del 
riesgo, por lo cual las medidas se aplican en una forma que discrimina entre dos situaciones , sin que 
exista evidencia científica para justificar la existencia de un NADP distinto.3233 México añade que 
Costa  Rica ha utilizado medidas presuntam ente dirigidas a la protección de los vegetales para 
restringir injustificadamente el comercio de frutos frescos de aguacate con el objeto de proteger a 
su industria nacional.3234 
7.2122.   México sostiene que en los tres pares de situaciones que indica como comparabl es se 
configuran las tres señales de aviso que indican si la aplicación de distinciones en los niveles 
adecuados de protección en situaciones diferentes tiene por resultado una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional.3235 
7.2123.   Méxic o remite a sus argumentos sobre el carácter arbitrario e injustificable de la aplicación 
de los NADP de Costa  Rica en las tres situaciones diferentes pero comparables, y señala que se 
configura la primera señal de aviso  que demuestra que la medida de Costa  Rica constituye una 
restricción encubierta del comercio internacional.3236 
7.2124.   México sostiene que también se configura la segunda señal de aviso , y apunta  a la 
diferencia bastante sustancial en los niveles de protección.  
7.2125.   Sobre las primer as dos  situaciones que indica como comparables, i.e. aguacates frescos 
importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales 
costarricenses, México sostiene que el NADP aplicado a los aguacates frescos importados para 
consumo provenientes de pa íses con ASBVd y los aguacates frescos costarricenses es máximo y 
tolerancia total, respectivamente, por lo cual, según México, existe un grado de diferencia abismal 
entre ambos NADP.3237 
7.2126.   Con respecto a  las segundas dos  situaciones que indica como comparable s, i.e. aguacates 
frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia del ASBVd 
que emiten certificaciones, México sostiene que la extensión de la discrepancia entre los niveles de 
protección es significativa, puesto que la aplicación de un NADP máximo y un NADP medio o bajo 
implica un grado importante de diferencia. México señala que esos NADP se reflejan en que, por un 
lado, Costa  Rica impide el ingreso de aguacates frescos importados para consumo originarios de 
México y, por el otro, permite el ingreso de aguacate fresco para c onsumo proveniente de países 
con presencia del ASBVd, con la mera emisión de un certificado que se ha demostrado no ser 
correcto, y el cual permite el ingreso de diez contenedores completos de aguacate con la única 
limitación de 620 frutos que son analizad os. Para México, si de esos frutos analizados no se detecta 
el ASBVd, la situación se agrava debido a que se permite el ingreso de 20 contenedores de aguacate, 
limitando esta vez el análisis a solo 496 frutos. México afirma que lo anterior se traduce en qu e 
Costa  Rica aplica un NADP medio o bajo a los aguacates de países con ASBVd que emiten certificados 
de envíos libres del ASBVd y un NADP máximo a aquellos que no emiten certificados, a pesar de que 
el riesgo en ambas situaciones es igual.3238 
7.2127.   En cuanto a  las terceras dos  situaciones que indica como comparables, i.e. aguacates 
frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis plantas de aguacate para 
plantar, México sostiene que el grado de la diferencia o la extensión de la discrepancia entre  los 
niveles de protección también es considerable. México afirma que, aunque los NADP de Costa  Rica 
respecto de la importación de fruto fresco importado para consumo de países con presencia del 
ASBVd es igual al de las plantas de aguacate para plantar, en  el fondo existe una incongruencia. 
Para México, el riesgo que supone la importación de frutos frescos para consumo para la entrada, 
 
3232 México, primera comunicación escrita, párrafo  539. 
3233 México, primera comunicación escrita, párrafo  539. 
3234 México, primera comunicación escrita, párrafo  540. 
3235 México, segunda comunicación escrita, párrafos  239-244. 
3236 México, segunda comunicación escrita, párrafo  240. 
3237 México, segunda comunicación escrita, párrafo  241. 
3238 México, segunda comunicación escrita, párrafo  242. WT/DS524/R  
- 479 - 
 
  radicación y propagación del ASBVd es insignificante e incluso nulo, y, en contrapartida, una planta 
de aguacate que se imp orta con el objetivo único e invariable de sembrarse implica un riesgo alto 
de transmisión del ASBVd. México señala que, a pesar de la incongruencia en la calificación del riesgo 
por parte de Costa  Rica, los dos escenarios planteados implicarían la aplicac ión de NADP distintos, 
lo cual no ocurre porque Costa  Rica parece haber determinado su NADP con base en las medidas y 
no al revés, tal como lo exige la normativa.3239 
7.2128.   México sostiene también que las medidas de Costa  Rica carecen de justificación científica 
y no se basaron en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, por lo que son 
incompatibles con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF. México afirma que, por lo tanto, se configura la 
tercera señal de aviso  y se puede constatar que existe una restric ción encubierta del comercio 
internacional.3240 
7.2129.   Costa  Rica reitera que México no ha demostrado que Costa  Rica actúe de forma 
incompatible con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF.3241 
7.2130.   El Grupo Especial  nota que el tercer elemento del análisis del artículo  5.5 impli ca el 
examen de si las diferencias arbitrarias o injustificables resultan en una discriminación o restricción 
encubierta del comercio internacional.3242 
7.2131.   Al respecto, como se mencionó, el Órgano de Apelación en CE – Hormonas  consideró que 
este elemento se ref iere a la medida que refleja o aplica un nivel particular de protección que tiene 
por resultado, en su aplicación, una discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional3243, y que un grupo especial debe analizar las circunstancias de cad a caso concreto.3244 
7.2132.   México se refiere a las tres "señales de aviso" que la medida puede constituir una restricción 
encubierta del comercio internacional, identificados por el Grupo Especial en Australia – Salmón . 
7.2133.   Las tres señales identificadas fueron:  
a. El carácter arbitrario o  injustificable de las distinciones en los niveles de protección3245; 
b. La diferencia bastante sustancial entre los niveles de protección3246; y 
c. La incompatibilidad de la MSF en cuestión con los artículos  5.1 y 2.2 del Acuerdo MSF.3247 
7.2134.   Respecto de la primera señal de aviso, i.e. el carácter arbitrario o injustificable de las 
distinciones en los niveles de protección, en el segundo y tercer par de situaciones, i.e. aguacates 
frescos para consumo de México vis-à-vis aguacates frescos para consumo  de países que emiten 
certificados , y aguacates frescos para consumo vis-à-vis plantas de aguacate para plantar, el Grupo 
Especial concluyó que México no ha demostrado que existen distinciones arbitrarias o injustificables 
en los niveles que Costa  Rica considera adecuados en situaciones diferentes.  
7.2135.   En contraste, en cuanto a  las primeras dos  situaciones, i.e. aguacates frescos importados 
para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales costarricenses, el 
Grupo Especial con cluyó que existen diferencias injustificables en el tratamiento de estas 
situaciones, considerando su conclusión de que la determinación de ausencia del ASBVd de 
 
3239 México, segunda comunicación escrita, párrafo  243. 
3240 México, segunda comunicación escrita, párrafo  244. 
3241 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial, párrafo  212. 
3242 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. 
3243 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  214. 
3244 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  240. 
3245 Informe del Órgano de Apelación , Australia – Salmón , párrafo  161 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.149).  
3246 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  163 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.150).  
3247 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  165 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.151).  WT/DS524/R  
- 480 - 
 
  Costa  Rica no es legítimamente científica, por lo cual no se puede considerar que la distinció n entre 
las dos situaciones esté científicamente justificada.  
7.2136.   Sobre la segunda señal de aviso, i.e. la diferencia bastante sustancial entre los niveles de 
protección, el Grupo Especial nota que en las únicas dos situaciones identificad as por México en las 
que existe una diferencia bastante sustancial entre los niveles de protección son las primeras dos  
situaciones, i.e. los aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd 
y los aguacates nacionales costarricenses. Lo anterior debi do a que no existe regulación alguna con 
respecto al ASBVd que aplica directamente a los aguacates de origen costarricense, en contraste 
con los requisitos fitosanitarios impuestos a los aguacates importados originarios de países en los 
cuales el ASBVd se encuentra presente.  
7.2137.   En cuanto a la última señal de aviso, i.e. la incompatibilidad de la MSF en cuestión con los 
artículos  5.1 y 2.2 del Acuerdo MSF, este Grupo Especial nota que en la sección  7.4.8 supra  concluyó 
que Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con los artículos  5.1, 5.2  y 5.3 del Acuerdo MSF, 
al no asegurarse  de que sus medidas fitosanitarias se basen  en una evaluación, adecuada a las 
circunstancias, de los riesgos existentes para la preservación de los vegetales, no tuvo en cuenta 
los testimonios científicos existentes y la prevalencia de enfermedades o plagas concretas ni los 
factores económicos pertinentes del artículo  5.3. El Grupo Especial concluyó también que Costa  Rica 
ha actuado  de forma incompatible con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF, al no asegurarse  de que su s 
medida s fitosanitaria s estén basada s en principios científicos y de que no se mant engan  sin 
testimonio s científicos suficientes.  
7.2138.   A la luz de lo anterior, a juicio del Grupo Especial, en el primer par de situaciones se pueden 
detectar las tres señales de aviso de restricción encubierta del comercio internacional identificadas 
en el asunto Australia – Salmón .  
7.2139.   Lo anterior es suficiente bajo las circunstancias de esta diferencia para que el Grupo 
Especial constate, en cuanto a  las primeras dos  situaciones que México indica como comparables, 
i.e. aguacates frescos importados para consumo de países con presencia  del ASBVd vis-à-vis 
aguacates nacionales costarricenses con probable presencia del ASBVd, que existen distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados en 
diferentes situaciones, que t ienen  por resultado una discriminación o una restricción encubierta del 
comercio internacional, y  que, por lo tanto, Costa Rica ha actuado de forma incompatib le con el 
artículo  5.5 del Acuerdo MSF.  
7.2140.   En cu anto a  las segundas y terceras dos  situaciones que México indica como comparables, 
i.e. aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia 
del ASBVd que emiten certificaciones, y aguacates frescos importados para consumo con presencia 
del ASBVd vis-à-vis plantas de aguacate para plantar, el Grupo Especial constata que México no ha 
demostrado que existen distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que 
Costa  Rica considera adecuados en dif erentes situaciones , que t ienen  por resulta do una 
discriminación o restricción encubierta del comercio internacional.  
7.6.4.2   Conclusión  con respecto a l artículo 5.5  del Acuerdo MSF  
7.2141.   El Grupo Especial recuerda que, en sus análisis de las tres situaciones indicadas por México 
como comparables, concluyó lo siguiente:  
a. En cuanto a  las primeras dos situaciones que México indica como comparables, i.e. 
aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis 
aguacates nacionales costarricenses , existen distinciones arbitrarias o injustificables en 
los niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados en diferentes situaciones, 
que tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio 
internacional . Por lo tant o, Costa Rica ha actuado de forma incompatib le con el artículo  5.5 
del Acuerdo MSF.  
b. En cuanto a  las segundas dos  situaciones que México indica como comparables, i.e. 
aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con 
presencia del ASBVd que emiten certificaciones, México no ha demostrado que existen 
distinciones arbitrarias o injusti ficables en los niveles de protección que Costa  Rica WT/DS524/R  
- 481 - 
 
  considera adecuados en diferentes situaciones, que t ienen  por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional . 
c. En cuanto a  las terceras dos  situaciones que México ind ica como comparables, i.e. 
aguacates frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis-à-vis plantas de 
aguacate para plantar, México no ha demostrado que existen distinciones arbitrarias o 
injustificables en los niveles de protección que Costa  Rica considera adecuados en 
diferentes situaciones, que t ienen  por resultado una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional . 
7.6.5   Estándar jurídico del artículo  2.3 del Acuerdo MSF  
7.2142.   En esta sección, el Grupo Especial describirá la form a en que otros grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han interpretado el artículo  2.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial se guiará 
por dichas interpretaciones en la medida en que sean relevantes para su análisis.  
7.2143.   El Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) notó que el artículo  2.3 del Acuerdo MSF 
contiene dos obligaciones principales plasmadas en cada una de las dos frases de dicho artículo.3248 
7.2144.   La primera frase del artículo  2.3 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a asegurarse  de 
que sus MSF no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. La segunda  
frase del artículo  2.3 requiere que las MSF no se apliquen de manera que constituyan una restricción 
encubierta del comercio internacional.  
7.2145.   En cuanto a la primera frase del artículo  2.3, el Órgano de Apelación notó en Australia – 
Salmón  que la existencia de una discriminación entre Miembros o entre su propio territorio y el de 
otros Miembros, en el sentido de la primera frase del artículo  2.3, puede establecerse siguiendo la 
vía compleja e indirecta trazada y detallada en el artículo  5.5, pero esa vía no e s la única que puede 
seguirse para llegar a la constatación de que una MSF supone una discriminación arbitraria o 
injustificable en el sentido de la primera frase del artículo  2.3.3249 
7.2146.   El Órgano de Apelación observó en India – Productos agropecuarios  y Corea  – Radionúclidos  
que recae sobre el reclamante la carga de demostrar la incompatibilidad de la medida con la primera 
frase del artículo  2.3.3250 
7.2147.   Grupos especiales anteriores han señalado que la obligación en la primera frase del 
artículo  2.3 consta de tres elementos, a saber: (i) que la medida discrimine entre los territorios de 
Miembros que no sean el Miembro que impone la medida, o entre el territorio de l Miembro que 
impone la medida y el de otro Miembro; (ii) que la discriminación sea arbitraria o injustificable; y 
(iii) que prevalezcan condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros 
comparados.3251 
7.2148.   En India – Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación señaló que los anteriores tres 
elementos identificados en la primera frase del artículo  2.3 se informan mutuamente, de modo que 
no se puede emprender un análisis de cada uno de ellos totalmente aislado del análisis de los otros 
dos elementos.3252 El Órgano de Apelación consideró que el enfoque analítico adoptado por un grupo 
especial puede variar en función, entre otras cosas, de la medida en litigio, la naturaleza de la 
discriminación alegada y las circunstancias particu lares del asunto.3253 Al respecto, el Órgano de 
 
3248 Informes de los Gru pos Especiales, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1296; e India – Productos 
agropecuarios , párrafo  7.388 . 
3249 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  252. 
3250 Informe s del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.260 ; y Corea – 
Radionúclidos , párrafo  5.58. 
3251 Informes de los Grupos Especiales, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1297; India – Productos 
agropecuarios , párrafo  7.389; Australia – Salmón ( artículo  21.5 – Canadá) , párrafo  7.111; y Estados Unidos – 
Aves de corral (China) , párrafo  7.317.  
3252 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.261.  
3253 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.261.  WT/DS524/R  
- 482 - 
 
  Apelación explicó  que identificar las condiciones pertinentes y evaluar si son idénticas o similares 
constituirá a menudo un buen punto de partida.3254 
7.2149.   El Órgano de Apelación en Corea – Radionúclidos  señaló que l as condiciones pertinentes en 
el marco del artículo  2.3 deben identificarse teniendo en cuenta la naturaleza concreta de la medida 
y las circunstancias específicas del caso.3255 El Órgano de Apelación notó que las condiciones 
relacionadas con el objetivo con creto perseguido al amparo del Acuerdo MSF y los riesgos abordados 
por la MSF en cuestión son pertinentes para el análisis de si prevalecen condiciones idénticas o 
similares entre los Miembros.3256 El Órgano de Apelación explicó que el análisis en el marco d el 
artículo  2.3 conlleva la consideración de todas las condiciones pertinentes en los diferentes 
Miembros, incluidas las existentes en los productos y las condiciones territoriales que pueden no 
haberse manifestado todavía en los productos, pero son pertin entes a la luz del objetivo 
reglamentario y los riesgos sanitarios o fitosanitarios específicos en cuestión.3257 
7.2150.   A manera de ejemplo, en diferencias anteriores, la presencia o incidencia de una 
enfermedad en el territorio de un Miembro se ha considerado como  condición pertinente para efectos 
del análisis bajo la primera frase del artículo  2.3 del Acuerdo MSF.3258 
7.2151.   En cuanto a la existencia de discriminación,  el Órgano de Apelación señaló en Australia – 
Salmón  que la primera frase del artículo  2.3 del Acuerdo MSF  recoge obligaciones similares a las 
derivadas de los artículos  I:1 y artículo  III:4 del GATT de 1994, e incorpora en parte la introducción 
al artículo  XX del GATT de 1994.3259 
7.2152.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  también consideró que la parte 
introductoria del artículo  XX del GATT de 1994 proporciona un contexto útil para la interpretación 
de los términos del artículo  2.3, al notar ciertas similitudes entre la cláusula introductoria del 
artículo  XX del GATT de 1994 y el artículo  2.3 del Acuerdo MSF y la referencia en el preámbulo del 
Acuerdo MSF al artículo  XX(b) del GATT de 1994.3260, 3261 
7.2153.   Asimismo, el Grupo Especial encargado del asunto Rusia – Porcinos (UE)  señaló que se 
orientaba, inter alia , por la interpretación del término "dis criminación" en la cláusula introductoria 
del artículo  XX del GATT de 1994.3262 En cuanto a si la discriminación es arbitraria o injustificable, 
ese Grupo Especial observó que en Brasil – Neumáticos recauchutados  el Órgano de Apelación centró 
su análisis en si la medida en cuestión tenía una "conexión racional con" su objetivo declarado de 
proteger la salud o la vida de las personas con arreglo al artículo  XX(b).3263 Ese Grupo Especial 
 
3254 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.261.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafo  5.58. 
3255 Informe del Órgano de Apelación,  Corea – Radionúclidos , párrafo  5.59. 
3256 Informe del Ór gano de Apelación,  Corea – Radionúclidos , párrafo  5.59. 
3257 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párrafos  5.63-5.65. 
3258 Expresando dudas de si prevalecían "condiciones idénticas o similares" en los territorios del 
reclamante y el demandado , el Grupo Especial en Australia – Salmón ( artículo  21.5 – Canadá)  observó  la 
diferencia sustancial que existía entre dichos territorios  en cuanto a la incidencia de las enfermedades en 
cuestión . (Informe del Grupo Especial, Australia – Salmón ( artículo  21.5 – Canadá) , párrafo  7.113 ). 
El Grupo Especial encargado del asunto India – Productos agropecuarios  consideró en su análisis en el 
marco del artículo  2.3 que las "condiciones" pertinentes en esa diferencia guardaban relación con la presencia 
de la influenza aviar de declaración obligatoria (NAI) en el demandado  o en otro Miembro, porque esa era la 
distinción pertinente que activaba la prohi bición de la importación en el caso . (Informe del Grupo Especial, 
India – Productos agropecuarios , párrafos  7.461 -7.463 ). 
El Grupo Especial en Rusia – Porcinos  (UE) concordó  en que las condiciones pertinentes para un análisis 
en el marco de la primera fras e del artículo  2.3 pueden ser la presencia de una enfermedad dentro de un 
territorio y el riesgo concomitante asociado a esa enfermedad . (Informe del Grupo Especia l, Rusia – Porcinos 
(UE), párrafo  7.1311 ). 
3259 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafos  250-251. 
3260 El último considerando del preámbulo del Acuerdo MSF expresa el deseo de los Miembros de la OMC 
a "elaborar normas para la aplicación de las disposiciones del GATT de 1994 relacionad as con el empleo de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias, en particular las disposiciones del apartado b) del artículo  XX", y la nota al 
pie de este considerando especifica que "[e]n el presente Acuerdo, la referencia al apartado b) del artículo  XX 
incluye la cláusula de encabezamiento del artículo".  
3261 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1316 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.570).  
3262 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE ), párrafo  7.1313.  
3263 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1321 (donde se cita el informe  del 
Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párrafo  227). WT/DS524/R  
- 483 - 
 
  añadió que este enfoque fue adoptado por los Grupo s Especiales en las difere ncias Estados Unidos 
– Aves de corral (China) , India – Productos agropecuarios  y Estados Unidos – Animales , en sus 
análisis en el marco del artículo  2.3 del Acuerdo MSF.3264 
7.2154.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  consideró aplicable al concepto de 
discriminación en el marco del artículo  2.3 el razonamiento del Órgano de Apelación en el marco del 
artículo  5.5 en el sentido de que una de las "señales de aviso" que indicaba la existencia de 
discriminación era la "dif erencia bastante sustancial" entre la prohibición de las importaciones de los 
productos pertinentes originarios del territorio de un Miembro y la tolerancia de las importaciones 
de otro producto, con un nivel de riesgo similar, originario del territorio de  otro Miembro.3265 Otro 
Grupo Especial, el encargado de Rusia – Porcinos (UE) , se refirió a la constatación del Órgano de 
Apelación en el contexto del artículo  5.5 de que la medida en litigio discriminaba de manera arbitraria 
e injustificable porque otorgaba  un trato diferente a dos productos que presentaban el mismo nivel 
de riesgo.3266 
7.2155.   Cabe añadir que el Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  y el Grupo 
Especial en Rusia – Porcinos  (UE) observaron que no obstante ciertas similitudes entre el t exto del 
artículo  2.3 del Acuerdo MSF y la cláusula introductoria del artículo  XX del GATT de 1994, estas 
disposiciones tienen un carácter jurídico diferente, dado que el artículo  2.3 establece una obligación 
y no excepción, y exigen una asignación diferen te de la carga de la prueba aplicable.3267 
7.2156.   Respecto  a la obligación contenida en la segunda frase del artículo  2.3, el Grupo Especial 
en India – Productos agropecuarios  se refirió a las ob servaciones del Órgano de Apelación en el 
contexto del artículo  5.5 del Acuerdo MSF  relativas a los factores que podrían indicar que un Miembro 
mantiene una restricción encubierta del comercio .3268 
7.2157.   El mismo Grupo Especial observó que el Órgano de Apelación había afirmado, en el contexto 
del artículo  XX del GATT de 1994, que puede interpretarse adecuadamente que la restricción 
encubierta, cualesquiera que sean los demás aspectos que comprenda, abarca las restricciones 
equiva lentes a una discriminación arbitraria o injustificable en el comercio internacional aplicadas en 
la forma de una medida formalmente comprendida en el ámbito de una de las excepciones 
enumeradas en el artículo  XX.3269 Considerando las similitudes entre el artículo  XX del GATT de 1994 
y el artículo  2.3 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial consideró que cabe de manera análoga 
interpretarse que la restricción encubierta del comercio internacional abarca las medidas que 
constituyen una discriminación arbitraria o i njustificable.3270 
7.2158.   En cuanto a la relación entre los artículos  2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF , el Órgano de Apelación 
señaló en CE – Hormonas  que el artículo  2.3 es una parte importante del contexto del artículo  5.5, 
y que, al leerse conjuntamente con el artículo  2.3, el artículo  5.5 "traza y detalla una vía particular 
que conduce al mismo destino" establecido en el artículo  2.3.3271 El Órgano de Apelación en India – 
Productos agropecuarios  también subrayó el "estre cho vínculo" que existe entre los artículos  2.3 y 
5.5 del Acuerdo MSF.3272 
 
3264 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1321 (donde se citan los informes de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.261; e India – Productos 
agropecuarios , párrafo  7.429 ). Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , para. 
7.574.  
3265 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.585 (donde se citan el informe 
del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  163; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – 
Aves de corral (China) , párrafo  7.285).  
3266 Informe de l Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1322 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  158).  
3267 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1319; e informe del Órgano de 
Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.260.  
3268 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.475.  
3269 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.476 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página  26). 
3270 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.476.  
3271 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  212. Véase también el informe del 
Órgano  de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  238. 
3272 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.12 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  212).  WT/DS524/R  
- 484 - 
 
  7.2159.   El Órgano de Apelación señaló en Australia – Salmón  que la constatación de 
incompatibilidad con el artículo  5.5 implica necesariamente la existencia de una incompatibilidad con 
lo dis puesto en las frases primera o segunda del artículo  2.3.3273 Los Grupos Especiales en los 
asuntos Estados Unidos – Aves de corral (China)  e India – Productos agropecuarios  siguieron lo  
señalado por el Órgano de Apelación .3274 En Australia – Salmón , el Órgano d e Apelación notó, no 
obstante, que una incompatibilidad con el artículo  5.5 no es la única vía que puede seguirse para 
llegar a una constatación de que una MSF supone una discriminación arbitraria o injustificable en el 
sentido de la primera frase del artículo 2.3.3275 
7.2160.   Además, el Grupo Especial en Rusia – Porcinos (UE) señaló que el artículo  2.3 es de carácter 
más general que el artículo  5.5, y que una infracción del artículo  2.3 no entrañará necesariamente 
una infracción del artículo  5.5.3276 
7.6.6   Análisis del Grup o Especial  
7.2161.   México  sostiene que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica son incompatibles con el 
artículo  2.3 del Acuerdo MSF.3277 
7.2162.   México afirma que  la jurisprudencia de la OMC ha determinado que, al referirse a 
restricciones encubiertas del comercio internacional, el artículo  2.3 guarda una relación muy 
estrecha con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF. México señala que ha demostrado fehacientemente 
que l as medidas de Costa  Rica constituyen una violación del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, que 
constituye la vía más compleja para demostrar discriminación,  lo cual implica que las medidas de 
Costa  Rica suponen una restricción encubierta al comercio internaciona l en el sentido del artículo  2.3 
del mismo Acuerdo y son incompatibles con el mismo.3278 
7.2163.   México añade que su alegación bajo el artículo  2.3 se refiere a ambas frases del artículo, y 
que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que establece l os términos de referencia 
de este, México señaló que las medidas en litigio son incompatibles con el artículo  2.3 del Acuerdo 
MSF, dado que las medidas de Costa  Rica se aplican de manera que constituyen una restricción 
encubierta al comercio internacional y porque discriminan de manera arbitraria o injustificable entre 
su propio territorio y el de México.3279 
7.2164.   Costa  Rica señala que México no ha sustentado sus alegaciones con respecto a la supuesta 
discriminación.3280 Costa  Rica señala que las alegaciones de Méxi co bajo el artículo  2.3 no tienen 
fundamento, puesto que, al tratarse de situaciones que no son comparables, no existe 
discriminación.3281 
7.2165.   Costa  Rica afirma que la alegación de México al amparo del artículo  2.3 del Acuerdo MSF 
se basa enteramente en la premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, premisa que 
Costa  Rica considera fácticamente incorrecta. Para Costa  Rica, las situaciones existentes en México 
y en Costa  Rica no son comparables, pues en M éxico está presente el ASBVd y en Costa  Rica no lo 
está.3282 Costa  Rica sostiene que es por ello que no tiene la obligación de otorgar el mismo trato en 
 
3273 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  252. 
3274 Véanse los informes de los Grupos Especiales , Estados Unidos – Aves de corral (China) , 
párrafo  7.319 ; e India – Productos agropecuarios , nota al pie 888 (donde se citan el informe del Gru po 
Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.109; e informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , 
párrafo  178).  
3275 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  252. 
3276 Informe del Grupo Especial, Rusia – Porcinos  (UE), párrafo  7.1403 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.109).  
3277 México, primera comunicación escrita, página  137; segunda comunicación escrita, página  57. 
3278 México, primera comunicación escrita, párrafo  545; segunda comunicación escrita, párrafo  247; 
respuesta a la pregunta No.  174 del Grupo Especial, párrafo  159. 
3279 México, respuesta a la pregunta No.  174 del Grupo Especial, párrafo  157. 
3280 Costa  Rica, primera comunicación escrita, página  72. 
3281 Costa  Rica, primera comunicación escr ita, párrafo  5.197.  
3282 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.206; respuesta a la pregunta No. 61 del Grupo 
Especial , párrafo  2; segunda comunicación escrita, párrafos  3.75 y 3.82 -3.83. WT/DS524/R  
- 485 - 
 
  situaciones distintas.3283 Costa  Rica utiliza los mismos argumentos que expone bajo el artículo  5.5 
en rela ción con este tema.3284 
7.2166.   Costa  Rica señala que la alegación de México al amparo del artículo  2.3 del Acuerdo MSF 
solo se sustenta en la supuesta violación del artículo  5.5 del mismo Acuerdo, y, puesto que México 
no ha acreditado la violación del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, no ha satisfecho consecuentemente 
su carga de la prueba bajo el artículo  2.3 del Acuerdo MSF. Costa  Rica añade que, debido a que el 
ASBVd está presente en México y ausente de Costa  Rica, México no ha demostrado que las 
situaciones en ambos  países sean comparables, por lo cual no ha sustentado su alegación de que 
existen distinciones arbitrarias o injustificables en el sentido del artículo  5.5 del Acuerdo MSF, ni su 
alegación consecuencial de discriminación bajo el artículo  2.3 del Acuerdo M SF.3285  
7.2167.   El Grupo Especial  recuerda que  el artículo  2.3 del Acuerdo MSF contiene dos obligaciones 
principales plasmadas en cada una de las dos frases de dicho artículo.3286 La primera frase del 
artículo  2.3 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a asegurarse  de que sus MSF no discriminen de 
manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o 
similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros. La segunda frase del artículo  2.3 
requiere que las MSF no se apliquen de manera  que constituyan una restricción encubierta del 
comercio internacional.  
7.2168.   A juicio del Grupo Especial, México presenta su alegación bajo el artículo  2.3 del Acuerdo 
MSF como consecuencial al artículo  5.5 del Acuerdo MSF, señalando que la demostración de 
incompatibilidad con el artículo  5.5 implica una incompatibilidad con el artículo  2.3. 
7.2169.   El Órgano de Apelación señaló que el artículo  2.3 es una parte importante del contexto del 
artículo  5.5; que, al leerse conjuntamente con el artículo  2.3, el artículo  5.5 "t raza y detalla una vía 
particular que conduce al mismo destino" establecido en el artículo  2.33287; y que existe un "estrecho 
vínculo" entre los artículos  2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF.3288 El Órgano de Apelación también observó 
que la constatación de incompatibil idad con el artículo  5.5 implica necesariamente la existencia de 
una incompatibilidad con lo dispuesto en las frases primera o segunda del artículo  2.3.3289 
7.2170.   Este Grupo Especial nota que el artículo  2 del Acuerdo MSF, titulado "derechos y 
obligaciones básicos ", prohíbe mediante su artículo  2.3 que las MSF discriminen de manera arbitraria 
o injustificable y que constituyan una restricción encubierta del comercio internacional, la cual se ha 
desarrollado en el artículo  5.5 del Acuerdo MSF en el contexto de la ap licación del concepto de nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria. De hecho, en diferencias anteriores, en su análisis 
de la existencia de discriminación arbitraria o injustificable o de restricción encubierta al comercio, 
Grupos Especiales a nteriores se han referido a las interpretaciones y razonamiento del Órgano de 
Apelación en el marco del artículo  5.5.3290 Además, el Grupo Especial nota que México no presenta 
nuevos argumentos bajo el artículo  2.3 del Acuerdo MSF.  
7.2171.   El Grupo Especial ya ha constatado que, en cuanto a  las primeras dos  situaciones que 
México indica como comparables  bajo el artículo 5.5 , i.e. aguacates frescos importados para 
consumo de países con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales costarricenses con 
probable pr esencia del ASBVd, existen distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de 
 
3283 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.75. 
3284 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.207 -5.209; segunda comunicación escrita, 
párrafos  3.84-3.87. 
3285 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.211; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.88. 
3286 Informes de los Grupos Especiales, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  7.1296; e India – Productos 
agropecuarios , párrafo  7.388 . 
3287 Informe del Órgano de Apel ación, CE – Hormonas , párrafo  212. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  238. 
3288 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.12 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo  212).  
3289 Informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  252. 
3290 Véanse los informes de los Grupos Especiales,  Estados Unidos – Animales , párrafo  7.585 (donde se 
citan el informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo  163; y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos – Aves de corral (China) , párrafo  7.285) ; India – Productos agropecuarios , párrafo  7.475 ; y 
Rusia – Porcinos (UE) , párrafo 7.1322 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , 
párrafo  158).  WT/DS524/R  
- 486 - 
 
  protección que Costa  Rica considera adecuados en diferentes situaciones, que tienen por resultado 
una discriminación o una restricción encubierta del comercio internaci onal, y  que, por lo tanto, Costa 
Rica ha actuado de forma incompatible  el artículo  5.5 del Acuerdo MSF.  
7.2172.   En cuanto a  las segundas y terceras dos situaciones que México indica como comparables, 
i.e. aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia 
del ASBVd que emiten certificaciones, y aguacates frescos importados para consumo con presencia 
del ASBVd vis-à-vis plantas de aguacate para plantar, el Grupo Especial ha constatado que México 
no ha demostrado que existen  distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección 
que Costa  Rica considera adecuados en diferentes situaciones , que tienen por resultado  una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional.  
7.2173.   México señala que su  alegación bajo el artículo  2.3 del Acuerdo MSF se refiere a ambas 
frases del artículo. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México se refiere a que 
las medidas en litigio son incompatibles con el artículo  2.3 del Acuerdo MSF, dado que dichas 
medidas se aplican de manera que constituyen una restricción encubierta al comercio internacional 
y porque discriminan de manera arbitraria o injustificable entre su propio territorio y el de México. 
A juicio del Grupo Especial, México relaciona la discriminación únicamente con las primeras dos 
situaciones, i.e. aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del ASBVd vis-
à-vis aguacates nacionales costarricenses ; y la restricción encubierta al comercio con los tres pares 
de situac iones comparables que identifica, i.e. aguacates frescos importados para consumo de países 
con presencia del ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales costarricenses; aguacates frescos 
importados de México vis-à-vis aguacates importados de países con presencia del ASBVd que emiten 
certificaciones; y aguacates frescos importados para consumo con presencia del ASBVd vis -à-vis 
plantas de aguacate para plantar.  
7.2174.   Por las mismas razones expuestas en su análisis de las alegaciones de México bajo el 
artículo  5.5 del Acue rdo MSF con respecto a  las primeras dos  situaciones comparables, el Grupo 
Especial considera que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica discriminan de manera  arbitraria o  
injustificable entre su propio territorio y el de México. En particular, el Grupo Especial reitera que, 
dado que la determinación de ausencia del ASBVd de Costa  Rica no es legítimamente científica, no 
se puede considerar que la distinción bastante sustanc ial entre el tratamiento de aguacates frescos 
importados para consumo de países con presencia del ASBVd y aguacates nacionales costarricenses 
esté científicamente justificada.  
7.2175.   El Grupo Especial nota también la consideración del Grupo Especial en India – Productos 
agropecuarios  en el sentido de que  la restricción encubierta del comercio internacional abarca las 
medidas que constituyen una discriminación arbitraria o injustificable.3291 Considerando lo anterior 
y las razones expuestas en el marco de su análisis  de las alegaciones de México bajo el artículo  5.5 
del Acuerdo MSF con respecto a  las primeras dos  situaciones comparables, el Grupo Especial también 
constata que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica se aplican de manera que constituye una 
restricción encubierta al comercio internacional, en el sentido de la segunda frase del artículo  2.3 
del Acuerdo MSF.  
7.2176.   También por las mismas razones expuestas en su análisis de las alegaciones de México 
bajo el artículo  5.5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial considera  que México no ha cumplido con su 
carga de prueba bajo el artículo  2.3 respecto de los otros dos pares de situaciones que indica como 
comparables, i.e. aguacates frescos importados de México vis-à-vis aguacates importados de países 
con presencia del ASBVd que emiten certificaciones, y aguacates frescos importados para consumo 
con presencia del ASBVd vis -à-vis plantas de aguacate para plantar.  
7.2177.   Por lo tanto, el Grupo Especial con cluye que las medidas fitosanitarias  de Costa  Rica, i.e. 
las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , 
discriminan de manera arbitraria o injustificable entre su propio territorio y el de México, y se aplican 
de manera que constituye una restricción encubierta del comercio internaci onal. Por lo tanto, Costa 
Rica ha actuado de forma incompatible  con las frases primera y segunda del artículo  2.3 del Acuerdo 
MSF. 
 
3291 Informe del Grupo Especial, India – Productos agropecuarios , párrafo  7.476.  WT/DS524/R  
- 487 - 
 
  7.6.7   Conclusión general de la sección  
7.2178.   El Grupo Especial con cluye que, en cuanto a  las primeras dos  situaciones que México indica 
como comparables, i.e. aguacates frescos importados para consumo de países con presencia del 
ASBVd vis-à-vis aguacates nacionales costarricenses con probable presencia del ASBVd, existen 
distinciones arbitrarias o injustifica bles en los niveles de protección que Costa  Rica considera 
adecuados en diferentes situaciones, que tienen por resultado una discriminación o una restricción 
encubierta del comercio internacional . Por lo tanto, Costa Rica ha actuado de forma incompatib le 
con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF.  
7.2179.   El Grupo Especial con cluye también que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica, i.e. las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , 
discriminan de manera arbitraria o  injustificable entre su propio territorio y el de México, y se aplican 
de manera que constituye una restricción encubierta del comercio internacional . Por lo tanto, Costa 
Rica ha actuado de forma incompatible  con las frases primera y segunda del artículo  2.3 del Acuerdo 
MSF. 
7.7  Las alegaciones de México respecto de las obligaciones del Acuerdo MSF relativas a 
la adaptación a las condiciones regionales  
7.7.1   Introducción  general de la sección  
7.2180.   México  alega que las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el artículo  6.1 del 
Acuerdo MSF3292, debido a que la evaluación del riesgo de Costa  Rica no tuvo en cuenta los factores 
de la segunda frase del artículo  6.1, en particular, el nivel de prevalencia del ASBVd en su territorio 
y en el de los países exportadores, l a existencia de programas de erradicación y control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales 
competentes3293; y Costa  Rica no se aseguró de adaptar sus medidas a las características 
fitosanitarias de su territorio y a las de los demás países productores de aguacate.3294 
7.2181.   Costa  Rica sostiene que  la alegación de México es infundada y se basa enteramente en la 
premisa de que el ASBVd está presente en Costa  Rica, pero que dicha premisa es fácticamente 
incorrecta. Costa  Rica afirma que tuvo en cuenta la información fáctica pertinente sobre las 
caracte rísticas fitosanitarias de su territorio y, a la luz de dicha información, llegó a la conclusión de 
que no tenía que adaptar las medidas fitosanitarias a su territorio, puesto que el ASBVd está ausente 
en Costa  Rica.3295 
7.2182.   El Grupo Especial  analizará a continu ación si México ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado  de forma incompatible con el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta los factores 
de la segunda frase del artículo  6.1, y al no asegurarse de que sus medidas se adapten a las 
característic as fitosanitarias de su territorio.3296 
7.2183.   Para tal fin, e l Grupo Especial describirá primero  las disposiciones jurídicas pertinentes y el 
estándar jurídico , y posteriormente efectuará el análisis correspondiente.  
7.7.2   Las disposiciones jurídicas pertinentes  
7.2184.   El artículo  6.1 del Acuerdo MSF señala lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del 
producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad o partes de 
 
3292 México, primera comunicación escrita, página  144 y párrafo  608. 
3293 México, prim era comunicación escrita, páginas  145-147. 
3294 México, primera comunicación escrita, página  147. 
3295 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.256 y 5.265; segunda comunicación escrita, 
párrafos  3.82-3.83 y 3.88 . 
3296 El 18 de diciembre de 2019, este G rupo Especial emitió su resolución preliminar, en la cual concluyó 
que la alegación de México sobre el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que respectaba a la supuesta falta de 
adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características fitosanitarias de  las zonas de origen del producto, 
se encontraba fuera del mandato de este Grupo Especial.  WT/DS524/R  
- 488 - 
 
  varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los 
Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades 
o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales 
competentes.  
7.7.3   Estándar jurídico  del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  
7.2185.   En esta sección, el Gru po Especial describirá la forma en que otros grupos especiales  y el 
Órgano de Apelación han interpretado el artículo  6.1 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial se guiará 
por dichas interpretaciones en la medida en que sean relevantes para su análisis.  
7.2186.   De confo rmidad con la primera frase del artículo  6.1, los Miembros de la OMC tienen la 
obligación de asegurarse de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las 
características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del prod ucto. 
7.2187.   El Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  definió el verbo "asegurarse"  
de acuerdo con el sentido corriente de la palabra como "cerciorarse de la concurrencia de una 
situación o resultado" y "adaptar" como "preparar, ajustar; adecuar" .3297 Este Grupo Especial nota 
que, en este mismo sentido, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia 
Española, "asegurarse" se define como "hacer que alguien o algo queden seguros o firmes", "hacer 
que algo quede seguro o garantizado" y "adaptar" como "acomodar, ajustar algo a otra cosa".3298 
7.2188.   El Órgano de Apelación en Rusia – Porcinos (UE)  señaló que las "características" regionales 
pertinentes a la adaptación de una MSF son las relativas al riesgo específico que se quiere abordar 
con esa m edida.3299 
7.2189.   El Órgano de Apelación en Rusia – Porcinos (UE)  observó que en India – Productos 
agropecuarios  atribuyó importancia al hecho de que el artículo  6 no especifique ninguna forma 
concreta en que un Miembro deba asegurarse de la adaptación de sus MSF en el sentido del 
artículo  6.13300, y consideró que esto indica que los Miembros disfrutan de cierto margen de libertad 
para determinar cómo asegurarse de l a adaptación de sus MSF a las condiciones regionales de 
conformidad con el artículo  6.1.3301 El Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  
consideró que, en consecuencia, la evaluación de si un Miembro ha cumplido o no con el artículo  6.1 
depende rá necesariamente de la naturaleza de las alegaciones planteadas por el reclamante y de 
las circunstancias de cada caso.3302 
7.2190.   El Órgano de Apelación en India – Productos agropecuarios  consider ó que la obligación de 
asegurarse de que las MSF de un Miembro se " adapten" a las zonas pertinentes es una obligación 
continuada que se aplica en el momento de la adopción de una MSF y a partir de entonces, lo que 
implica que esas medidas tendrán que ser modificadas si las características sanitarias o fitosanitarias 
pertinentes cambian.3303 El Órgano de Apelación confirmó en Rusia – Porcinos (UE)  que el hecho de 
que un Miembro de la OMC haya adaptado sus medidas a las características sanitarias y fitosanitarias 
de una zona en un determinado momento no puede asegurar que esa adaptación siga siendo 
adecuada cuando evolucionan las características sanitarias y fitosanitarias concretas de esa zona.3304 
Por lo tanto, según el Órgano de Apelación , la obligación establecida por el artículo  6.1 del Acuerdo 
 
3297 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.132 (donde se cita el 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen I , página  24). 
3298 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de noviembre de 2021 , 
https://dle.rae.es/asegurar ; Dicciona rio de la lengua española , Real Academia Española, consultado el 30 de 
noviembre de 2021 , https://dle.rae.es/adaptar . 
3299 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.57. 
3300 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.124 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.136).  
3301 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.124 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecua rios, párrafo  5.137).  
3302 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.137.  
3303 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafos  5.154 y 5.157.  
3304 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.33. WT/DS524/R  
- 489 - 
 
  MSF puede entrañar para un Mie mbro la obligación de adaptar esas medidas a lo largo del tiempo a 
medida que cambien las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes.3305 
7.2191.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  entendió que la obligación de "adaptación" 
implica que la medida en cuestión debe amoldar se a las características sanitarias o fitosanitarias 
específicas de la zona de que se trate o g raduarse  en función de ellas.3306 El Grupo Especial señaló  
que, por ejemplo,  si una zon a determinada del territorio del Miembro importador tiene un estatus 
sanitario similar al de la zona de origen del producto (es decir, si tiene el mismo nivel de prevalencia 
de una enfermedad dada), ese Miembro podría estar obligado a amoldar su medida ate nuando las 
restricciones a la importación en esa zona.3307 
7.2192.   La segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF se refiere a la obligación de que , al 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros ten gan en cuenta, 
entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de 
programas de erradicación o de control, y los criterio s o directrices adecuados que puedan elaborar 
las organizaciones internacionales competentes.   
7.2193.   En cuanto a la relación entre la primera frase y la segunda frase del artículo  6.1, el Órgano 
de Apelación en India – Productos agropecuarios  señaló que la natur aleza de la obligación establecida 
en la primera frase es más general que en la segunda frase, y que la segunda frase indica cómo se 
debe realizar una actuación concreta, precisando, de forma no exhaustiva, los elementos que los 
Miembros han de tener en cu enta al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una 
región.3308 
7.2194.   El Órgano de Apelación en Rusia – Porcinos (UE)  señaló que la segunda frase del artículo  6.1 
indica que un Miembro debe valorar todas las pruebas pertinentes para la evaluació n de las 
características sanitarias o fitosanitarias de una zona.3309 El Órgano de Apelación consideró que esa 
evaluación, a su vez, proporciona la base, y por consiguiente constituye un requisito previo, para la 
adaptación de las medidas de ese Miembro a es as ca racterísticas sanitarias o fitosanitarias de 
conformidad con la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF.3310 En el mismo sentido, el Grupo 
Especial en Estados Unidos – Animales  explicó que una vez evaluadas las características sanitarias 
o fitosa nitarias de la zona, el Miembro debe adaptar su MSF a esas características.3311 
7.2195.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  señaló también que la prescripción de 
tener en cuenta un factor determinado exige la consideración del factor, y no un resultado o una 
determinación en concreto.3312  
7.2196.   El Órgano de Apelación en Rusia – Porcinos (UE)  consideró que existen ciertos paralelismos 
entre la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona y la evaluación de 
los riesgos en el  marco de los artículos  5.1 a 5.3 del Acuerdo MSF, y explicó que , por ello, la 
evaluación por el Miembro importador de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
pertinentes puede llevarse a cabo, en algunos casos, como parte de la evalua ción del riesgo realizada 
por un Miembro de conformidad con los artículos  5.1 a 5.3.3313 
7.2197.   En breve, conforme a lo señalado por otros grupos especiales  y el Órgano de Apelación , los 
Miembros tienen la obligación de asegurarse de que sus MSF se adapten (es deci r, ajusten o 
amolden) a las características sanitarias y fitosanitarias regionales pertinentes, lo cual es una 
obligación continuada, y l os Miembros disfrutan de cierto margen de libertad para determinar cómo 
asegurarse de la adaptación de sus MSF a las co ndiciones regionales.  
 
3305 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.58 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.132).  
3306 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.642.  
3307 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.642.  
3308 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafos  5.134 -5.135.  
3309 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.59. 
3310 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE) , párrafo  5.59. 
3311 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.646.  
3312 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.644.  
3313 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos (UE), párrafo  5.59. WT/DS524/R  
- 490 - 
 
  7.2198.   Para evaluar dichas características, los Miembros deben valorar todas las pruebas 
pertinentes, teniendo en cuenta, entre otros, los elementos de la segunda frase del artículo  6.1.  
7.7.4   Análisis del Grupo Especial  
7.2199.   El Grupo Especial  analizará primero  si México ha demostrado que Costa  Rica ha actuado de 
forma incompatible con la segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, al no tener en cuenta a l 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de su territorio el nivel de p revalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales 
competentes.  
7.2200.   El Grupo Especial analizará posteriormente  si México ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado de forma incompatible con la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, al no 
asegurarse de que sus medidas fitosanitarias se adapta ran a las características fitosanitarias de las 
zonas de destino del a guacate fresco para consumo originario de México (i.e. el territorio 
costarricense ).  
7.7.4.1   Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su obligación bajo l a segunda 
frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  
7.2201.   México  afirma que la evaluación de Costa  Rica no tuvo en cuenta los factores de la segunda 
frase del artículo  6.1, en particular, el nivel de prevalencia del ASBVd en su territorio y en el de los 
países exportadores, la existencia de programas de erradicación y control, y los criterios o directrices 
adecu ados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes.3314 
7.2202.   Costa  Rica alega que tomó en cuenta todas las pruebas pertinentes para la evaluación de 
las características fitosanitarias de su territorio, y que ninguno de los argumentos de Méxic o 
demuestra que Costa  Rica haya dejado de tener en cuenta los aspectos fácticos pertinentes para la 
evaluación de las características fitosanitarias de su territorio.3315 
7.2203.   Como se explicó, Costa  Rica tiene la obligación bajo la segunda frase del artículo  6.1 de 
tener en cuenta, a l evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, entre otras 
cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de 
erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las 
organizaciones internacionales competentes.  Lo anterior, a fin de cumplir con la obligación bajo la 
primera frase del artículo  6.1 de asegura rse de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las c aracterísticas sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del 
producto . 
7.2204.   A continuación , el Grupo Especial a nalizará si Costa  Rica tuvo en cuenta el nivel de 
prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes.  
7.7.4.1.1   Nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas  
7.2205.   México  afirma que Costa  Rica no tuvo en cuenta el nivel de preval encia de enfermedades 
o plagas concretas de su territorio ni de los países exportadores.3316  
7.2206.   México sostiene que Costa  Rica debió tener en cuenta el nivel de prevalencia del ASBVd y 
su enfermedad tanto en su territorio como en los territorios exportadores de aguacate, y analizar 
este factor considerando la extensión de los países, la ubicación de las zonas productoras y los 
hallazgos confirmados de la presencia del ASBVd y su enfermedad en los países productores de 
aguacate.3317 
 
3314 México, primera comunicación escrita, páginas  145-147. 
3315 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.260  y 5.265 . 
3316 México, primera comunicación escrita, párrafo  595. 
3317 México, primera comunicación escrita, párrafo  590. WT/DS524/R  
- 491 - 
 
  7.2207.   México señala que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 establece un criterio genérico para 
analizar la prevalencia de plagas en el área de procedencia, el cual no  exige que los funcionarios del 
SFE analicen a detalle las zonas específicas en donde se ha reportado la presencia de una plaga en 
específico, sino la existencia o inexistencia de reportes o de detalles sobre la distribución de una 
plaga en el lugar de pro cedencia. Según México, incluso les permite calificar la prevalencia de una 
plaga como alta, a pesar de que se reporte la presencia de una plaga sin detalles de su distribución. 
México considera que este modo de evaluación impide juzgar adecuadamente la pr evalencia de una 
plaga concreta en una región y, en consecuencia, impidió que los funcionarios del SFE evaluaran el 
nivel de prevalencia del ASBVd y su enfermedad en México y en otros países exportadores de 
aguacate.3318 
7.2208.   Refiriéndose a las afirmaciones sobre  la ausencia del ASBVd en Costa  Rica en los Informes 
ARP-002-2017 y ARP -006-2016, México señala que en sus reclamaciones sobre los artículos  5.1 y 
3.1 expuso los indicios que, para México, permiten afirmar que Costa  Rica no ha basado la 
declaración de ause ncia del ASBVd de su territorio en las NIMF Nos. 6 y 8; y no se ha declarado 
como ALP de acuerdo con la NIMF No. 4, lo que hubiera sido necesario para confirmar científicamente 
dicha ausencia.3319 
7.2209.   México añade que existe evidencia científica que permite infe rir la presencia del ASBVd en 
Costa  Rica, particularmente porque los muestreos realizados para determinar la ausencia carecen 
de rigor y de metodología científica. Para México, dado que Costa  Rica no contestó a ninguno de los 
razonamientos presentados por México, el Grupo Especial podrá constatar que Costa  Rica no actuó 
con base en las NIMF No. 6 y 8 para determinar su estado de ausencia.3320 
7.2210.   México señala que, por otra parte, Costa  Rica hace afirmaciones relacionadas con la 
presencia del ASBVd en México, de las cuales también es posible extraer otros hechos y omisiones 
de Costa  Rica. México afirma que "evaluar" tiene antónimos como menospreciar e ignorar, y que 
Costa  Rica menospreció el hecho de que solamente se ha detectado el ASBVd, y confirmado con 
análisi s de laboratorio, en algunos municipios del estado de Michoacán; y el hecho de que en el resto 
de los estados productores de aguacate de México no se ha confirmado la presencia del ASBVd.3321 
7.2211.   México sostiene que en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 Costa  Rica no 
hizo ninguna consideración sobre el nivel de prevalencia del ASBVd en México ni en los países en 
donde se produce aguacate, y que las medidas de la Resolución DSFE -002-2018 se aplican de forma 
genérica y sin mayor justificación científica a cualquier país en el que se encuentre presente el 
ASBVd. México señala que Costa  Rica debió realizar una evaluación del riesgo adecuada a las 
circunstancias para cada uno de los países a los que aplicara las medidas y también para justificar 
por qué consideró que en determinados países está presente el ASBVd y en otros no.3322 
7.2212.   Costa  Rica sostiene que ha explicado ampliamente el error conceptual de México de 
invocar la NIMF No. 4 con respecto  a la determinación de ausencia de una plaga en un área , y que, 
en todo caso, el ASBVd está ausente de su territorio y ha seguido las NIMF pertinentes con respecto 
a la vigilancia de su situación fitosanitaria.3323 
7.2213.   Costa  Rica también señala que no hay en Costa Rica áreas de mayor o menor prevalencia 
del ASBVd en el sentido del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, puesto que, según Costa  Rica, la plaga 
está ausente de la totalidad del territorio costarricense.3324 
7.2214.   El 18 de diciembre de 2019 , este Grupo Especial  emitió su resolu ción preliminar , en la 
cual concluyó que la alegación de México sobre el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que respectaba 
a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características fitosanitarias de 
las zonas de origen del producto, se encontraba fuera del mandato de este Grupo Especial.  Por lo 
anterior, los argumentos de México relativos a que Costa  Rica no tuvo en cuenta el nivel de 
 
3318 México, primera comunicación escrita, párrafo  591. 
3319 México, primera comunicación escrita, párrafo  592. 
3320 México, segunda comunicación escrita, párrafo  302. 
3321 México, primera comunicación escrita, párrafo  593. 
3322 México, primera comunicación escrita, párrafo  594. 
3323 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.261.  
3324 Costa  Rica, segunda comunicación escr ita, párrafo  3.87. WT/DS524/R  
- 492 - 
 
  prevalencia de l ASBVd en México y en otros países exportadores de aguacate se encuentra n fuera 
del mandato del Grupo Especial y no serán abordados.  
7.2215.   Con respecto a los argumentos de México relativos a que Costa  Rica no tuvo en cuenta el 
nivel de prevalencia del ASBVd en Costa  Rica, México sostiene que en el marco de los artículos  5.1 
y 3.1 ex puso los indicios que, para México, permiten afirmar que Costa  Rica no ha basado la 
declaración de ausencia del ASBVd de su territorio en las NIMF Nos. 6 y 8 y no se ha declarado como 
ALP de acuerdo con la NIMF No. 4, lo que hubiera sido necesario para con firmar científicamente 
dicha ausencia.3325 
7.2216.   Respecto de l argumento de México sobre la NIMF No. 4, el Grupo Especial nota que México 
ha señala do que "coincide con los expertos en que Costa  Rica no estaba obligada a establecer un 
ALP en su territorio."3326 
7.2217.   En cuanto al argumento de México de que Costa  Rica no ha basado la declaración de 
ausencia del ASBVd de su territorio en las NIMF Nos. 6 y 8 , el Grupo Especial considera que, 
independientemente de que Costa  Rica haya basado o no su declaraci ón de ausencia en las NIMF 
Nos. 6 y 8 , México no ha explicado cómo el hecho de que Costa  Rica no hubiese basado su 
declaración de ausencia del ASBVd de su territorio en las NIMF No s. 6 y 8 implicaría de forma 
automática una incompatibilidad con el artículo  6.1 del Acuerdo MSF  relacionada con el nivel de 
prevalencia del ASBVd . En otras palabras, México no ha explicado cómo sus argumentos con respecto 
a que la declaración de Costa  Rica no se basa en las NIMF No s. 6 y 8 se encuadran bajo el estándar 
del artícu lo 6.1 del Acuerdo MSF.  
7.2218.   Este argumento parece estar relacionado con la afirmación de México de que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica. Como el Grupo Especial explicó, la carga de la prueba le incumbe 
a la parte, sea demandante o demandado, que af irma una determinada reclamación o defensa.3327 
En este caso, corresponde a México la carga de probar su afirmación de que en Costa  Rica están 
presentes el ASBVd y su enfermedad . Como concluyó el  Grupo Especial en el párrafo  7.310  supra , 
México no ha demostrado que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. 
7.2219.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que Costa Rica 
no tuvo en cuenta el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas  al evaluar las 
características sanitarias o fitosanitarias de una región . 
7.7.4.1.2   La existencia de programas de erradicación y control  
7.2220.   México  sostiene que Costa  Rica no tuvo en cu enta la existencia o inexistencia de 
programas de erradicación o control del ASBVd y su enfermedad.3328 
7.2221.   México afirma que Costa  Rica debió considerar la existencia de programas de erradicación 
o control del ASBVd que se apliquen en países exportadores de aguacate que consideraran al ASBVd 
como una plaga de importancia cuarentenaria, así como la inexistencia de programas de erradicación  
o control en su territorio y en el de los países exportadores.3329 
7.2222.   México señala que el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no establece un criterio para evaluar la 
existencia de programas de erradicación o control; que los ARP no hacen referencia alguna a los 
programas de erradicación y control existentes en los países exportadores para erradicar la presencia 
del ASBVd; y que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 no hacen referencia a la 
existencia o inexistencia de algún programa de erradicación o con trol del ASBVd y su enfermedad.3330 
7.2223.   México sostiene que no existe ningún programa de erradicación o control del ASBVd en 
México a nivel nacional de carácter obligatorio, debido a que, desde la detección confirmada en 2009 
y a la fecha, el ASBVd no ha represe ntado un problema significativo, pues su control ha sido 
 
3325 México, primera comunicación escrita, párrafo  592. 
3326 México, comentarios a las respuestas de los expertos a las preguntas Nos.  164, 165 y 167 del Grupo 
Especial a los expertos; respuesta a la pregunta No.  129 del Grupo Especial.  
3327 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página  16. 
3328 México, primera comunicación escrita, párrafo  599. 
3329 México, primera comunicación escrita, párrafo  596. 
3330 México, primera comunicación escrita, párrafo  597. WT/DS524/R  
- 493 - 
 
  suficiente mediante medidas preventivas como la desinfección de herramientas de poda y corte. 
México añade que existe un protocolo de campo para la vigilancia, alerta, monitoreo, detección y 
control del ASBVd, de carácter voluntario, en razón de que ni el ASBVd ni su enfermedad se 
consideran plagas cuarentenarias respecto de frutos frescos para consumo.3331 
7.2224.   México añade que existe evidencia científica que permite inferir la presencia del ASBVd en 
Costa  Rica, particularmente porque los muestreos realizados para determinar la ausencia carecen 
de rigor y de metodología científica. Para México, dado que Costa  Rica no contestó a ninguno de los 
razonamientos presentados por México, el Grupo Especial podrá cons tatar que Costa  Rica no ha 
tomado en cuenta la existencia de programas de erradicación o de control del ASBVd.3332 
7.2225.   Costa  Rica afirma que al realizar la evaluación del riesgo consideró los programas de 
erradicación y control del ASBVd existentes en México, qu e constató que no existen tales programas, 
y que el propio México admite que en México no existe ningún programa de erradicación o control 
del ASBVd a nivel nacional de carácter obligatorio.3333  
7.2226.   Costa  Rica sostiene que en Costa  Rica no hay programas de erra dicación del ASBVd , puesto 
que el ASBVd está ausente de la totalidad del territorio costarricense. Costa  Rica señala que lo que 
tiene son programas de capacitación para agricultores, que intentan reforzar la concienciación sobre 
las buenas prácticas agríco las, así como reglamentación interna que prohíbe la siembra de semillas 
de aguacates importados de países con ASBVd . Costa  Rica afirma que, a nivel interno, por ende, ha 
tomado todas las medidas necesarias para mitigar al máximo el riesgo de perder su situ ación 
fitosanitaria de ausente de ASBVd.3334 
7.2227.   Como ya se ha mencionado, e l 18 de diciembre de 2019 , este Grupo Especial  emitió su 
resolu ción preliminar , en la cual concluyó que la alegación de México sobre el artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF, en lo que respectaba  a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las 
características fitosanitarias de las zonas de origen del producto, se encontraba fuera del mandato 
de este Grupo Especial.  Por lo anterior, los argumentos de México relativos a que Costa  Rica no tuvo 
en cuenta la existencia de programas de control y erradicación del ASBVd en México y en otros 
países exportadores de aguacate se encuentran fuera del mandato del Grupo Especial y no serán 
abordados.  
7.2228.   México menciona también que Costa  Rica debió considerar la inexistencia de programas de 
erradicación o control en su territorio , pero no da más explicación sobre su argumento. Además, 
este argumento parece estar relacionado con la afirmación de México de que el ASBVd se encuentra 
presente en Costa Rica, pues de no existir el ASBVd en Costa  Rica, no parece que sería relevante la 
existencia o inexistencia de programas de control o erradicación del ASBVd en Costa  Rica. Como el 
Grupo Especial explicó, la carga de la prueba le incumbe a  la parte, se a demandante o demandado, 
que afirma una determinada reclamación o defensa.3335 En este caso, corresponde a México la carga 
de probar su afirmación de que en Costa  Rica están presentes el ASBVd y su enfermedad . Como 
concluyó el  Grupo Especial en el párrafo 7.310  supra , México no ha demostrado que el ASBVd se 
encuentra presente en Costa  Rica. 
7.2229.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que Costa Rica 
no tuvo en cuenta la existencia o inexistencia de programas de erradicación o control del ASBVd al 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región . 
7.7.4.1.3   Los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones 
intern acionales competentes  
7.2230.   México  sostiene que Costa  Rica no tomó en cuenta los criterios o directrices adecuados 
elaborados por las organizaciones internacionales competentes.3336 
 
3331 México, prim era comunicación escrita, párrafo  598. 
3332 México, segunda comunicación escrita, párrafo  302. 
3333 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.262.  
3334 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.262; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.87. 
3335 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página  16. 
3336 México, primera comunicación escrita, página  147. WT/DS524/R  
- 494 - 
 
  7.2231.    México afirma que Costa  Rica debió tener en cuenta los criterios y directrices adecuados 
elaborados por la OMC, la CIPF y las demás ORPF existentes.3337 
7.2232.   México afirma que si bien ni la CIPF ni la NAPPO han emitido un criterio específico para el 
ASBVd, en el seno del Comité de MSF de la  OMC se han emitido las Directrices para Fomentar la 
Aplicación Práctica del Artículo 6 del Acuerdo MSF (G/SPS/48), cuya finalidad es prestar asistencia 
a los Miembros en la aplicación práctica del artículo  6 del Acuerdo MSF, mediante la mejora de la 
transparencia, el intercambio de información, la previsibilidad, la confianza y la credibilidad entre 
los Miembros importadores y exportadores. Refiriéndose a los numerales 8 y 9 de las directrices, 
México sostiene que Costa  Rica debió aplicar dichas directrice s en sus medidas, ya sea analizando 
la solidez y fiabilidad de la infraestructura fitosanitaria de México como cualquier conocimiento y 
experiencias de México y otros países sobre el ASBVd y su enfermedad.3338 
7.2233.   México sostiene que en el Manual NR -ARP-PO-01_M -01 no se incluye un apartado para que 
los funcionarios del SFE tomen en cuenta la existencia de criterios y directrices elaborados por la 
OMC, la CIPF u otras ORPF , ni refleja un apartado que permita que los funcionarios del SFE tomen 
en cuenta la solidez y fiabilidad de la infraestructura fitosanitaria de México y otros países 
exportadores de aguacate, o cualquiera de sus conocimientos y experiencias . México añade que los 
Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2017 no mencionan la existencia o inexistencia de un criterio o 
directriz de la OMC, la CIPF u otras ORPF.3339  
7.2234.   México afirma  que estas medidas tampoco reflejan que se haya considerado al menos la 
estructura fitosanitaria de México y los demás países productores de aguacate, y sus conocimientos 
y experiencias anteriores. Según México, Costa  Rica pasó por alto que la producción y el rendimiento 
en los huertos de aguacate en México no ha disminuido, sino que, por el contrario, se ha 
incrementado anualmente al tiempo de que hasta 2015 México había exportado aguaca te a 
Costa  Rica sin tener un registro del ASBVd y su enfermedad, y que el SFE nunca había registrado 
una detección del ASBVd en envíos de México.3340 
7.2235.   Costa  Rica señala que las Directrices para Fomentar la Aplicación Práctica del Artículo 6 
del Acuerdo MSF (G/SPS/48) se refieren a los aspectos prácticos para el reconocimiento de las zonas 
libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades . 
Costa  Rica afirma que , debido a que  el ASBVd está ausente en su territorio, la consideración de 
zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades 
es irrelevante.3341 
7.2236.   El Grupo Especial  observa que  México señala que Costa  Rica debió tener en cuenta los 
criterios y directrices adecuados elaborados por la OMC, la CIPF y las demás ORPF existentes , pero 
solo se refiere concretamente a las Directrices para Fomentar la Aplicación Práctica del Artículo 6 
del Acuerdo MSF (G/SPS/48)  adoptadas por el Comité de MSF en abril de 2008.3342 
7.2237.   El Grupo Especia l nota que estas directrices abordan el reconocimiento de las zonas libres 
de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfer medades y los 
procesos  generales aplicables. Ni México ni Costa  Rica se han referido al reconocimiento de zonas 
libres de plagas o enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades en esta 
diferencia, por lo que las directrices identifica das por México no tienen relevancia para la presente 
diferencia.  
7.2238.   Por lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que Costa  Rica 
no tuvo en cuenta los criterios o directrices adecuados elaborados por las organizaciones 
internacionale s competentes  al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región.  
 
3337 México, primera comunicación escrita, párrafo  600. 
3338 México, primera comunicación escrita, párrafo  601 (donde se cita Comité de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, Directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo  6 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, G/SPS/4 8 (16 de mayo de 2008 ) (G/SPS/48 ), prueba documental 
MEX-151); respuesta a la pregunta No.  172 del Grupo Especial . 
3339 México, primera comunicación escrita, párrafo  602. 
3340 México, primera comunicación escrita, párrafo  603. 
3341 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.263.  
3342 G/SPS/48,  prueba documental MEX -151. WT/DS524/R  
- 495 - 
 
  7.7.4.1.4   Conclusión con respecto a la segunda  frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  
7.2239.   Por todo lo anterior, el Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que 
Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su obligación bajo la segunda frase del artículo  6.1 
del Acuerdo MSF de ten er en cuenta , al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una 
región , entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedad es o plagas concretas, la existencia 
de programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que puedan 
elaborar las organizaciones internacionales competentes.  
7.7.4.2   Si Costa  Rica ha actuado de forma incompatible  con su obligación baj o la primera 
frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF  
7.2240.   México  alega que las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el artículo  6.1 del 
Acuerdo MSF, debido a que Costa  Rica no se aseguró de adaptar tales medidas a las características 
fitosanitarias de su territorio y las de los demás países productores de aguacate.3343 
7.2241.   A juicio de México, Costa  Rica debió ajustar sus MSF para México y los demás países 
productores de aguacate que exportan a su territorio conforme al estatus fitosanitario del ASBVd y 
su enfermedad en el territorio de Costa  Rica, y a la prevalencia del ASBVd y su enfermedad no solo 
en Mé xico y los demás países productores de aguacate, sino en las áreas en que concretamente se 
hubie se registrado la presencia del ASBVd.3344  
7.2242.   México argumenta que, por lo tanto, las medidas de Costa  Rica tendrían que estar 
atenuadas por lo siguiente: (i) en su territorio también se han encontrado indicios de la presencia 
del ASBVd en donde se produce aguacate; (ii) aunque Michoacán es el estado de mayor producción 
de aguacate de México, no todo el aguacate producido en México se cosecha en Michoacán, y otros 
estados de México también podrían producir el aguacate demandado por Costa  Rica. Para México, 
incluso suponiendo , como afirma Costa  Rica, que Michoacán tuviera una incidencia de ASBVd en el 
14% de sus huertas, Costa  Rica también debió analizar la posibilidad de considerar si era factible 
importar aguacate desde ciertos municipios de ese estado y otros estados de México; y (iii) n o se 
ha confirmado la presencia de l ASBVd en ninguno de los otros 26 estados de México que producen 
aguacate.3345 
7.2243.   México señala que existe evidencia científica que permite inferir la presencia del ASBVd en 
Costa  Rica, particularmente porque los muestreos realizados para determinar la ausencia carecen 
de rigor y de metodología científica. Para México, dado que Costa  Rica no contestó a ning uno de los 
razonamientos presentados por México, el Grupo Especial podrá constatar que Costa  Rica no se 
aseguró de adaptar sus medidas a las características fitosanitarias de su territorio.3346 
7.2244.   Costa  Rica sostiene que, en general, México impugna que Costa  Rica no haya ajustado las 
medidas fitosanitarias a las características fitosanitarias de su territorio, pero que el argumento de 
México no se sostiene, puesto que el ASBVd está ausente en la totalidad del territorio de 
Costa  Rica.3347 Costa  Rica afirma también que no tenía que adaptar las medidas fitosanitarias a su 
territorio , puesto que el ASBVd está ausente en Costa  Rica.3348 
7.2245.   Costa  Rica señala que México no ha aportado ni una sola prueba que demuestre que el 
ASBVd está presente en Costa  Rica y se refiere a su respuesta a la pregunta No. 26 del Grupo 
Especial, mediante la cual afirma que refutó una por una las pruebas presentadas por México que 
supuestamente evidencian que el ASBVd está en Costa  Rica.3349  
7.2246.   Costa  Rica afirma que ninguno de los docume ntos aludidos por México constituye prueba 
de la presencia del ASBVd en Costa  Rica, y que las ONPF de cada país son los entes encargados de 
 
3343 México, primera comunicación escrita, página  147 y párrafo  608; segunda comunicación escrita, 
párrafo  303. 
3344 México, primera comunicación escrita, párrafo  606. 
3345 México, primera comunicación escrita, párrafo  607. 
3346 México, segunda comunicación escrita, párrafo  302. 
3347 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.264.  
3348 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.265; segunda comunicación escrita, 
párrafo  3.75; declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  31. 
3349 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.84. WT/DS524/R  
- 496 - 
 
  determinar la presencia o ausencia de una plaga.3350 Costa  Rica sostiene que a todas esas pruebas 
se contraponen los m últiples muestreos y las pruebas de diagnóstico llevadas a cabo por Costa  Rica, 
las cuales hasta la fecha han arrojado resultados negativos categóricos de la presencia del 
ASBVd.3351 
7.2247.   Costa  Rica añade que explicó en detalle su procedimiento de vigilancia y co ntrol de plagas 
reglamentadas, así como la metodología seguida para la recolección de muestras; que observó que 
existe un registro de fincas agrícolas en Costa  Rica y explicó cómo se lleva a cabo la selección 
geográfica de las zonas de muestreo, asegurando  la aleatoriedad y representatividad de dichas 
zonas, incluyendo los traspatios; que abordó en detalle las técnicas de laboratorio que utiliza para 
verificar la presencia o ausencia del ASBVd en las muestras, señalando que, desde 2009 sus 
laboratorios tien en capacidad para utilizar RT -PCR, la mejor técnica de diagnóstico para el ASBVd 
en términos de costo -efectividad y tiempo; y explicó cómo tuvo en cuenta las NIMF Nos. 6 y 8 en 
sus labores de vigilancia y en su determinación de la situación fitosanitaria d el país.3352 
7.2248.   Costa  Rica sostiene que lo único que México ha aportado son meras especulaciones y 
conjeturas y que, en esta situación, el Grupo Especial simplemente no puede aceptar el argumento 
de México de que el ASBVd está en Costa  Rica, ni mucho menos constatar que la plaga se  encuentra 
efectivamente en territorio costarricense.3353 
7.2249.   Como el  Grupo Especial  explicó anteriormente, de conformidad con la primera frase del 
artículo  6.1, Costa  Rica tiene la obligación de asegurarse de que sus medidas fitosanitarias se 
adapten a las cara cterísticas fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del aguacate fresco 
para consumo . 
7.2250.   Como ya se ha mencionado, e l 18 de diciembre de 2019 , este Grupo Especial emitió su 
resolu ción preliminar , en la cual concluyó que la alegación de México sobre el artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF, en lo que respectaba a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las 
características fitosanitarias de las zonas de origen del producto, se encontr aba fuera del mandato 
de este Grupo Especial.  Por lo anterior, los argumentos de México relativos a que Costa  Rica no 
ajustó sus medidas fitosanitarias a la prevalencia del ASBVd en México  y los demás países 
productores de aguacate  se encuentran fuera del mandato del Grupo Especial y no serán abordados.  
7.2251.   México argumenta también que Costa  Rica debió ajustar sus MSF conforme a l estatus 
fitosanitario del ASBVd y su enfermedad en el territorio de Costa  Rica, y que, por lo tanto, dichas 
medidas tendrían que est ar atenuadas por el hecho de que en su territorio también se han 
encontrado indicios de la presencia del ASBVd en donde se produce aguacate .3354 
7.2252.   El Grupo Especial nota que e ste argumento de México se basa en la premisa de que el 
ASBVd se encuentra presente e n Costa  Rica. Como el Grupo Especial explicó, la carga de la prueba 
le incumbe a  la parte, sea demandante o demandado, que afirma una determinada reclamación o 
defensa.3355 En este caso, corresponde a México la carga de probar su afirmación de que en 
Costa  Rica están presentes el ASBVd y su enfermedad . Como concluyó el  Grupo Especial en el 
párrafo 7.310  supra , México no ha demostrado que el ASBVd se encuentra presente en Costa  Rica. 
7.2253.   El Grupo Especial nota que en la sección  7.4.5.1.3  supra  concluyó que la afirmación de 
Costa Rica en los Informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 de que se determinó que el ASBVd se 
encuentra ausente de su territorio  carece de la confiabilidad suficiente, y, por lo tanto, no se puede 
considerar como legítimamente científica.  Aunque dicha determinaci ón podría ser relevante para la 
obligación de Costa  Rica de adaptar sus medidas fitosanitarias a las características fitosanitarias de 
su territorio , México no ha hecho ningún argumento al respecto.  
7.2254.   De hecho, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre si tiene alguna relevancia 
el sistema de vigilancia de un Miembro de la OMC para sus obligaciones bajo el artículo  6.1 del 
Acuerdo, México no desarrolla más sus argumentos y se limita a señalar que la relevancia radica en 
 
3350 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 26 del Grupo Especial, párrafo  1. 
3351 Costa  Rica, respuesta a la pregunta No. 26 del Grupo Especial, párrafo  7. 
3352 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.85. 
3353 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.86. 
3354 México, primera comunicación escrita, párrafo  607. 
3355 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página  16. WT/DS524/R  
- 497 - 
 
  que el sistema de vigilancia  es una herramienta para poder alcanzar el objetivo de regionalización; 
que los países importadores deben ser responsables de las circunstancias dentro de su propio 
territorio, de forma que se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de la s zonas de 
origen y de destino del producto sin aplicar medidas más restrictivas de lo necesario al comercio 
internacional; que es posible con la implementación de un sistema de vigilancia observar una 
determinada plaga y desarrollar y mantener información  adecuada y efectiva sobre su situación 
mientras una medida es mantenida en el tiempo y en un territorio específico, en este caso, respecto 
del ASBVd en el territorio de Costa  Rica.3356 
7.2255.   Por lo anterior, a juicio de este Grupo Especial, México no ha demostrad o que Costa  Rica 
no se aseguró de adaptar sus medidas fitosanitarias a las características fitosanitarias de su territorio 
y las de los demás países productores de aguacate . 
7.2256.   El Grupo Especial concluye por ello que México no ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado de forma incompatible con su obligación bajo la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF de asegurarse de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las características 
fitosanitarias de la  zona de destino del producto.  
7.7.5   Conclusi ón general de la sección  
7.2257.   El Grupo Especial concluye que México no ha demostrado que Costa  Rica ha actuado de 
forma incompatible con su obligación bajo la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF de 
asegurarse de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten a las características 
fitosanitarias de la zona de destino del producto.  
7.2258.   El Grupo Especial concluye también que México no ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado de forma incompatible con su obligación  bajo la segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF de ten er en cuenta  al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región , entre 
otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas 
de erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las 
organizaciones internacionales competentes.  
7.8  Las alegaciones de México relativas a la armonización  
7.8.1   Introducción  general a la sección  
7.2259.   México alega que Costa  Rica actúa de forma incompatible con el artículo  3.1 del Acuerdo 
MSF, dado que no basó sus medidas en las NIMF Nos. 1, 2, 6, 8, 11 y 32, las cuales resultan 
pertinentes al caso en cuestión.3357 México afirma además que, incluso si Costa  Rica alegara que 
está en su d erecho de mantener medidas que impliquen un nivel de protección más elevado que el 
logrado mediante las normas pertinentes, al resultar sus medidas incompatibles con otras 
disposiciones del Acuerdo MSF, son incompatibles con el artículo  3.3 del Acuerdo MSF .3358 
7.2260.   Costa  Rica sostiene que las alegaciones de México al amparo de los artículos  3.1 y 3.3 del 
Acuerdo MSF carecen de sustento.3359 Costa  Rica afirma que no existen normas, directrices o 
recomendaciones internacionales específicas con respecto al ASBVd o a l os aguacates, y que, incluso 
si se considerara que las NIMF mencionadas por México son las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica sí se basan 
en ellas.3360 
7.2261.   El Grupo Especial abordará a c ontinuación las alegaciones relativas a los artículos  3.1 y 3.3 
del Acuerdo MSF.  
 
3356 México, respuesta a la pregunta No.  176 del Grupo Especial.  
3357 México, segunda comunicación escrita, párrafos  282 y 286.  
3358 México, primera comunicación escrita, párrafo  223. 
3359 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafos  5.5-5.7. 
3360 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.16. WT/DS524/R  
- 498 - 
 
  7.8.2   Análisis del Grupo Especial  
7.2262.   México  alega que Costa  Rica actúa de forma incompatible con el artículo  3.1 del Acuerdo 
MSF, dado que no basó sus medidas en las NIMF Nos. 1, 2, 6, 8, 11 y 32, las cuales resultan 
pertinentes al caso en cuestión.3361  
7.2263.   México afirma que dichas NIMF son pertinentes porque todas ellas cumplen con la definición 
de normas, directrice s y recomendaciones internacionales establecida en el párrafo  3 del Anexo A, 
y que, al ser emitidas por la Secretaría de la CIPF, son normas de carácter conceptual que aplican a 
aspectos generales de las enfermedades o plagas de las plantas que son relevan tes para la 
construcción de las medidas objeto de esta diferencia.3362 
7.2264.   México sostiene que las medidas contenidas en las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -
003-2018 no están basadas en la NIMF No. 1, ya que no se basan en los principios de necesidad, 
riesgo m anejado, impacto mínimo, no discriminación y justificación técnica.3363 
7.2265.   México sostiene además que los Informes ARP -006-2016 y ARP -002-2017 no se basaron 
en las secciones relativas a la definición de un área de ARP de las NIMF Nos. 2 y 113364; que el ARP -
002-2017 contradice la NIMF No. 11, al no identificar con claridad el punto de inicio de su análisis3365; 
que los Informes ARP -006-2016 y ARP -002-2017 no se basaron en las NIMF Nos. 2 y 11, al no 
considerar ARP anteriores3366; y que el ARP de Costa  Rica contradice a las NIMF Nos. 11 y 1 en 
cuanto al manejo de riesgo.3367 
7.2266.   México señala que las medidas de Costa  Rica contradicen las NIMF Nos. 11 y 32 en cuanto 
al uso destinado del producto básico.3368 
7.2267.   Según México, para que las medidas de Costa  Rica pudieran considerarse b asadas en las 
NIMF, la declaración de ausencia del ASBVd y su enfermedad en el territorio de Costa  Rica debió 
seguir los pasos detallados en las NIMF Nos. 6 y 8, y la declaración de ausencia de Costa  Rica como 
parte del ARP no se basa en las NIMF mencionad as.3369 
7.2268.   México añade que no puede concluirse que el Manual está basado en las NIMF Nos. 2 y 11, 
en cuanto al carácter cuarentenario de una plaga, debido a que no toma en consideración aspectos 
fundamentales de las mismas3370; que no se puede afirmar que el Manual ARP se basó en los criterios 
relevantes contenidos en la NIMF No. 11 para evaluar de forma objetiva la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación de una plaga3371; y que existe una desviación fundamental entre el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 y la N IMF No. 32, porque el Manual no distingue entre las distintas vías que 
pueden representar los productos según su riesgo de plagas.3372 
7.2269.   México afirma que, incluso si Costa  Rica alegara que está en su derecho de mantener 
medidas que impliquen un nivel de prote cción más elevado que el logrado mediante las normas 
pertinentes, su nivel de protección no tiene una justificación científica ni  resulta de un nivel de 
protección fitosanitaria determinado como adecuado conforme a los artículos  5.1 a 5.8 del Acuerdo 
MSF, por lo que, al resultar sus medidas incompatibles con otras disposiciones del Acuerdo MSF, son 
incompatibles con el artículo  3.3 del Acuerdo MSF.3373 
7.2270.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que en el ámbito fitosanitario no parecerían existir 
normas internacional es pertinentes que los Miembros de la OMC puedan utilizar como base de sus 
 
3361 México, segunda comunicación escrita, párrafos  282 y 286.  
3362 México, prime ra comunicación escrita, párrafo  151; segunda comunicación escrita, párrafo  282. 
3363 México, primera comunicación escrita, párrafo  155; segunda comunicación escrita, párrafo  287. 
3364 México, primera comunicación escrita, párrafo  170. 
3365 México, primera comunica ción escrita, párrafo  173. 
3366 México, primera comunicación escrita, párrafo  177. 
3367 México, primera comunicación escrita, párrafos  183-187. 
3368 México, primera comunicación escrita, párrafo  194. 
3369 México, primera comunicación escrita, párrafos  196 y 204; segun da comunicación escrita, 
párrafo  298. 
3370 México, primera comunicación escrita, párrafo  218. 
3371 México, primera comunicación escrita, párrafo  221. 
3372 México, primera comunicación escrita, párrafo  222. 
3373 México, primera comunicación escrita, párrafo  223. WT/DS524/R  
- 499 - 
 
  requisitos fitosanitarios para plagas o vías específicas, de conformidad con el artículo  3.1 del Acuerdo 
MSF.3374 Costa  Rica afirma que la gran mayoría de las NIMF tienen un contenido  procedimental , y 
cada país las implementa acorde a su capacidad y NADP.3375 
7.2271.   Costa  Rica no considera que la evaluación del riesgo constituya una medida sujeta al 
artículo  3.1 del Acuerdo MSF, en el sentido de que deba basarse en normas internacionales 
pertin entes.3376 Costa  Rica sostiene que, en materia de evaluación del riesgo, el artículo  5.1 del 
Acuerdo  MSF es la disposición pertinente (junto con los artículos  5.2 y 5.3), la cual desarrolla la 
obligación del artículo  2.2 del Acuerdo MSF de basar las MSF en p rincipios científicos. Costa  Rica 
afirma que el artículo  5.1 incorpora obligaciones con respecto al rol que la normativa internacional 
juega en la evaluación del riesgo de un Miembro, al disponer que al evaluar los riesgos los Miembros 
deberán tener en cue nta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes. Costa  Rica afirma que es en ese contexto que las NIMF Nos. 2 y 11 
son pertinentes.3377 
7.2272.   Costa  Rica sostiene que ya ha explicado en el contexto del artículo  5.1 que los ARP se 
realizaron siguiendo el Manual, el cual está basado en las NIMF relativas a los ARP, en particular la 
NIMF No.  11, en consonancia con la obligación que impone el artículo  5.1 del Acuerdo MSF de tener 
en cuenta  las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales 
competentes.3378 
7.2273.   Costa  Rica afirma que, incluso asumiendo que las NIMF mencionadas fueran pertinentes, 
ni los ARP ni el Manual representan un nivel de protección efectivo, sino que constituyen los pasos 
previos seguidos antes de la adopción de la medida impuesta a las importaciones de aguacates 
frescos. Para Costa  Rica, toda medida impugnada debe reflejar cierto nivel de protección para que 
pueda compararse con el nivel reflejado en la norma internacional y, por ello, ni los ARP ni el Manual 
son medidas sujetas a los artículos  3.1 y 3.3 del Acuer do MSF.3379 
7.2274.   Costa  Rica sostiene que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica siguen los principios 
generales de la NIMF No. 1 sin contradecirlos y , por ende , estarían basados en dicha NIMF.3380 
Costa  Rica afirma que, en su alegación con respecto a la NIMF N o. 1, México se refiere a los 
artículos  5.6 y 2.2 del Acuerdo MSF, y Costa  Rica ha sustentado en las secciones relativas al 
artículo  5.6 del Acuerdo MSF y XI:1 del GATT de 1994 que sus medidas son flexibles, y que México 
no ha acreditado que exista otra me dida disponible menos restrictiva con la que se consiga su 
NADP.3381 Costa  Rica añade que, sobre el principio de no discriminación, México se remite a sus 
alegaciones bajo los artículos  2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF y III:4 del GATT de 1994, y que Costa  Rica 
ha sustentado en las secciones relativas a dichos artículos  que no existe ninguna distinción arbitraria 
o injustificable.3382 
7.2275.   En cuanto a las NIMF Nos. 2 y 11, Costa  Rica sostiene que todos los argumentos de México 
vuelven a plantearse bajo el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, y que en dicho contexto Costa  Rica explica 
en detalle cómo definió explícitamente el área considerada para los ARP, analizó con precisión y en 
base a testimonios científicos las posibles consecuencias económicas y biológicas derivadas de la 
entrada del ASBVd en Costa  Rica, e identificó claramente la plaga y las vías pertinentes.3383 
Costa  Rica añade que en el contexto del artículo  5.1 del Acuerdo MSF explica cómo se tomaron en 
cuenta otros análisis de riesgo y regulaciones adoptadas por otros países, cómo México confunde 
los conceptos de ALP y "situación de una plaga en un área", cómo se consideraron las posibles 
medidas a adoptar en la etapa de manejo del riesgo, y cómo la elección de las medidas 
recomendadas se basó en una evaluación de  su eficacia y en el descarte de opciones menos 
apropiadas.3384 
 
3374 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.21. 
3375 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.6. 
3376 Costa  Rica, declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  28. 
3377 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.36.  
3378 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.42. 
3379 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.10. 
3380 Costa  Rica, segunda comunicación escrita, párrafo  3.11. 
3381 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.30. 
3382 Costa  Rica, prime ra comunicación escrita, párrafo  5.31. 
3383 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.38. 
3384 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.39. WT/DS524/R  
- 500 - 
 
  7.2276.   Con respecto a las NIMF Nos. 6, 8, 11 y 32, Costa  Rica señala que México repite los mismos 
argumentos en el marco del artículo 5.1 del Acuerdo MSF cuando plantea su disconformidad con el 
conteni do de la evaluación del riesgo de Costa Rica. Costa Rica afirma que es ahí donde aborda en 
detalle el factor del desvío de uso  y explica la confusión de México entre los conceptos abarcados 
por las NIMF Nos. 6 y 8 (situación de una plaga en un área) y por la NIMF No. 4 (establecimiento de 
áreas libres de plagas) .3385 
7.2277.   Costa  Rica sostiene también que el Manual y los ARP siguen las NIMF procedimentales 
pertinentes (NIMF Nos. 2, 11 y 32) sin contradecirlas, por lo que estarían basados en dichas 
NIMF.3386 
7.2278.   En cuanto al Manual NR -ARP-PO-01_M -01, Costa  Rica afirma que no hay más que referirse 
a este para constatar que se funda en las NIMF relativas a cómo debe elaborarse un análisis de 
riesgo. Costa  Rica señala que el Manual no es una copia exacta de las NIMF, ni existe  obligación de 
que lo sea, pues los Miembros de la OMC no están obligados a adoptar las NIMF como manuales 
internos ni a adoptar un manual para la elaboración de análisis de riesgo, sino a basar sus medidas 
en una evaluación del riesgo adecuada y conforme a lo estipulado en el párrafo  4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF. Costa  Rica añade que el hecho de que adopten un manual para guiar la elaboración 
de dicha evaluación del riesgo refleja una intención genuina de asegurar que todas las evaluaciones 
del riesgo rea lizadas por el Miembro se ajusten al Acuerdo MSF.3387 Costa  Rica afirma también que 
un manual para análisis de riesgo no tiene por qué tomar las NIMF en su integridad para basarse en 
ellas, sino que puede adoptar algunos de los elementos, aunque no necesaria mente todos.3388 
Costa  Rica sostiene que el Manual es una guía para determinar los procesos para el ARP , que fue 
realizado a la luz tanto de la NIMF No. 2 como de la NIMF No. 11.3389 
7.2279.   Costa  Rica sostiene que , a la luz de una comparación entre el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 y las secciones relevantes de la NIMF No. 11, es difícil sostener que el Manual no "se basa en" 
las recomendaciones de la NIMF No.  11. Para Costa  Rica, todos los factores esenciales de la NIMF 
No. 11 se recogen de manera directa en el Manual.3390 
7.2280.   Costa  Rica afirma que, aunque el lenguaje empleado en la NIMF No. 32 y en el Manual es 
distinto, el concepto recogido en ambos documentos es el mismo.3391 
7.2281.   Costa  Rica señala que no tiene la intención de aleg ar que sus medidas se basan en niveles 
de protección más altos que los de las NIMF, por lo que no es procedente la alegación de México de 
violación del artículo  3.3 del Acuerdo MSF.3392 
7.2282.   Este Grupo Especial  recuerda  que, como el Órgano de Apelación ha explica do, nada en el 
artículo  11 del ESD exige que un grupo especial examine todas las alegaciones jurídicas formuladas 
por la parte reclamante, y que grupos especiales anteriores han abordado solo las cuestiones que 
consideraban necesarias para la solución del asunto planteado entre las partes.3393 
7.2283.   El Grupo Especial nota que México repite sus argumentos presentados bajo el artículo  3.1 
en sus alegaciones en materia de evaluación del riesgo , y Costa  Rica remite a sus argumentos 
respecto de las alegaciones en  materi a de evaluación del riesgo. El Grupo Especial ha abordado 
extensamente dichos argumentos en su análisis de las alegaciones bajo los artículos  5.1, 5. 2, 5.3 y 
2.2 del Acuerdo MSF. En dicho análisis, el Grupo Especial ha examinado detalladamente las 
evaluaci ones del riesgo de Costa  Rica contenidas en Informes ARP -006-2016 y ARP -002-2017, 
incluyendo un análisis detallado de cada elemento y cada factor, de las cuestiones sobre el desvío 
de uso, la germinación espontánea y la determinación de ausencia del ASBVd en Costa  Rica. El 
Grupo Especial se ha referido en su análisis a las NIMF No s. 2 y 11 como técnicas de evaluación del 
riesgo en el sentido del artículo  5.1 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial también se ha referido a las 
 
3385 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.40. 
3386 Costa  Rica, segunda comunicación escrita,  párrafo  3.11. 
3387 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.45. 
3388 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.46 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE – Hormonas , párrafo  171).  
3389 Costa  Rica, primera comunicación escrita, pá rrafo 5.47. 
3390 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.50. 
3391 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.53. 
3392 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.56. 
3393 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas d e lana , páginas  20-22. WT/DS524/R  
- 501 - 
 
  NIMF No s. 6 y No. 8 como herramienta s ilustrativas para los insumos de una evaluación del riesgo 
relacionados con la determinación de la situación de una plaga en un territorio.  
7.2284.   México repite sus argumentos relacionados con el riesgo manejado y el impacto mínimo  
presentados bajo el artículo  3.1 en sus alegaciones bajo los artículos  5.6, 5.5 y 2.3 del Acuerdo MSF 
relativos al grado de restricción del comercio y a la discriminación arbitraria o injustificable y la 
restricción encubierta al comercio. Costa  Rica también remite a sus argumentos ba jo los 
artículos  5.6, 5.5 y 2.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial ya ha analizado las alegaciones relativas 
a dichas disposiciones del Acuerdo MSF.  
7.2285.   El Grupo Especial no considera que sea necesario formular también constataciones bajo los 
artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF para resolver el asunto planteado por las partes.3394 Por lo 
anterior, el Grupo Especial considera que corresponde aplicar el principio de economía procesal a las 
alegaciones formuladas por México bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF.  
7.8.3   Conclusión  general de la sección  
7.2286.   El Grupo Especial aplica el princ ipio de economía procesal a las alegaciones formuladas por 
México bajo los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF.  
7.9  Las alegaciones de México relativas a la conformidad general con el Acuerdo MSF  
7.9.1   Introducción general a la sección  
7.2287.   México alega que las medidas a doptadas por Costa  Rica son incompatibles con la segunda 
frase del artículo  1.1 y con el artículo  2.1 del Acuerdo MSF, debido a que dichas medidas son 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF que México invocó como violaciones.3395 
7.2288.   Costa  Rica afirma que sus requisitos fitosanitarios han sido elaborados y se aplican de 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF, y que México no ha demostrado que tales 
medidas sean incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF, por lo cual el Grupo Espec ial 
debe rechazar las alegaciones de México bajo los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo MSF.3396 
7.2289.   El Grupo Especial analizará a continuación si México ha demostrado que Costa  Rica ha 
actuado de forma incompatible con los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo MSF. Para  tal fin, el Grupo 
Especial describirá primero las disposiciones jurídicas pertinentes y el estándar jurídico, y 
posteriormente efectuará el análisis correspondiente.  
7.9.2   Las disposiciones jurídicas pertinentes  
7.2290.   El artículo  1.1 del Acuerdo MSF establece lo sigu iente:  
El presente Acuerdo es aplicable a todas las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
puedan afectar, directa o indirectamente, al comercio internacional. Tales medidas se 
elaborarán y aplicarán de conformidad con las disposiciones del presente Acue rdo. 
7.2291.   El artículo  2.1 del Acuerdo MSF dispone que:  
Los Miembros tienen derecho a adoptar las medidas sanitarias y fitosanitarias 
necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales, siempre que tales  medidas no sean incompatibles con las 
disposiciones del presente Acuerdo.  
 
3394 El Grupo Especial observa que en el asunto  Australia – Salmón , el Grupo Especial concluyó que, al 
haber constatado que la medida objeto de la diferencia era incompatible con 5.1, 5.5 y 5.6 del Acuerdo MSF, y 
que, por dicha razón, e ra asimismo incompatible con los artículos  2.2 y 2.3, no consideraba necesario seguir 
examinando las alegaciones formuladas por el reclamante al amparo del artículo  3. (Informe del Grupo 
Especial, Australia – Salmón , párrafo  8.184).  
3395 México, primera comun icación escrita, páginas  148-149; segunda comunicación escrita, 
párrafos  6 y 329. 
3396 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.270.  WT/DS524/R  
- 502 - 
 
  7.9.3   Estándar jurídico de los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo MSF  
7.2292.   La segunda frase del artículo  1.1 del Acuerdo MSF exige que toda MSF a la que le sea 
aplicable el Acuerdo MSF se elabore y aplique de conformidad con las disposiciones del propio 
Acuerdo.  
7.2293.   El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  observó que en otros acuerdos abarcados 
figuran disposiciones que no difieren de las del texto del artículo  1.1 del Acuerdo MSF, como el 
artículo  1 del Acuerdo Antidumping y el artículo  10 del Acuerdo SMC, los cuales exigen que las 
medidas adoptadas en el marco del acuerdo respectivo sean compatibles con las disposiciones de 
ese acuerdo.3397 El Grupo Especial explicó que los Grupos Especia les normalmente constatan la 
infracción consiguiente de esas disposiciones cuando los reclamantes las incluyen en sus 
alegaciones.3398 
7.2294.   En este sentido, si un grupo especial constata que el demandado ha actuado de forma 
incompatible con alguna disposición del  Acuerdo MSF, y el reclamante ha incluido el artículo  1.1 
dentro de sus alegaciones, ese grupo especial podría constatar también una incompatibilidad con el 
artículo  1.1.3399 
7.2295.   El artículo  2.1 dispone que los Miembros tienen derecho a adoptar MSF, siempre que tales 
medidas no sean incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
7.2296.   El Órgano de Apelación en el asunto India – Productos agropecuarios  explicó que el 
artículo  2.1 del Acuerdo MSF  hace explícito el principio de que los Miembros deben asegurarse de 
que sus MSF cumplan todas las obligaciones establecidas en todas las disposiciones  del Acuerdo 
MSF.3400  
7.2297.   Como en el caso del artículo  1.1, si un grupo especial constata que el demandado ha 
actuado de forma incompatible con alguna disposición del Acuerdo MSF, y el reclamante ha incluido 
el artículo  2.1 dentro de sus alegaciones, ese grupo especial podría constatar también una 
incompatibilidad con el artículo  2.1. 
7.9.4   Análisis del Grupo Especial  
7.2298.   México  alega que las medidas adoptadas por Costa  Rica son incompatibles con la segunda 
frase del artículo  1.1 del Acuerdo MSF.3401 
7.2299.   México  sostiene que ha demostrado que las medidas adoptadas por Costa  Rica no fueron 
elaboradas y aplicadas de conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF, en particular porque 
(i) no están basadas en las normas, directrices ni reco mendaciones internacionales; (ii) no se basan 
en testimonios científicos; (iii) se mantienen sin evidencia científica suficiente; (iv) no se basan en 
una evaluación, adecuada a las circunstancias, del riesgo existente para la preservación de las 
plantas de  aguacate en su territorio; (v) son más restrictivas de lo necesario para lograr su NADP; 
(vi) discriminan de manera arbitraria e injustificable; y (vii) no están adaptadas a las condiciones 
regionales.3402 
7.2300.   México alega también que las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el artículo  2.1 
del Acuerdo MSF.3403 
7.2301.   México sostiene que el artículo  2.1 del Acuerdo MSF pone de manifiesto que, si bien los 
Miembros conservan su derecho a imponer MSF, estas deben aplicarse dentro del marco establecido 
por el propio A cuerdo, y que basta que una sola de las obligaciones del Acuerdo MSF se incumpla 
 
3397 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.718.  
3398 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.718 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, China – Productos de pollo de engorde , párrafos  7.512 -7.613; y China  – GOES , 
párrafo  7.681).  
3399 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.719.  
3400 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.21. 
3401 México, primera comunicación escrita, página  148. 
3402 México, primera comunicación escrita, párrafo  611. 
3403 México, primera comunicación escrita, página  149. WT/DS524/R  
- 503 - 
 
  para considerar que la misma viola el artículo  2.1 del mismo.3404 México sostiene que ha demostrado 
prima facie  que las medidas adoptadas por Costa  Rica no son compatibles con las disposiciones del 
Acuerdo MSF que se invocan como violaciones y, por lo tanto, violan el artículo  2.1 del Acuerdo 
MSF.3405 
7.2302.   Costa  Rica afirma que sus requisitos fitosanitarios han sido elaborados y se aplican de 
conformidad con las  disposiciones del Acuerdo MSF, y que México no ha demostrado que tales 
medidas sean incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF, por lo cual el Grupo Especial 
debe rechazar las alegaciones de México bajo los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo MSF.3406 
7.2303.   Como este Grupo Especial  explicó  anteriormente , si un grupo especial constata que el 
demandado ha actuado de forma incompatible con alguna disposición del Acuerdo MSF, y el 
reclamante ha incluido el artículo  1.1 o el artículo  2.1 dentro de sus alegaciones,  ese grupo especial 
podría constatar también una incompatibilidad con dichos artículos.  
7.2304.   El Grupo Especial ha constatado que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con los 
artículos  2.2, 5.1, 5.2 , 5.3 y 5.5 del Acuerdo MSF, y México ha incluido los artículos  1.1 y 2.1 del 
Acuerdo MSF dentro de sus alegaciones. Como consecuencia de que Costa  Rica ha actuado de forma 
incompatible con los artículos  2.2, 5.1, 5.2 , 5.3 y 5.5 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial constata 
también que Costa  Rica ha actuado de for ma incompatible con los artículos  1.1 y 2.1 del Acuerdo 
MSF. 
7.9.5   Conclusión general de la sección  
7.2305.   El Grupo Especial concluye que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el 
artículo  1.1 del Acuerdo MSF, al no haber elaborado y aplicado sus medidas fitosanitarias, i.e. las 
Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , 
de conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
7.2306.   El Grupo Especi al concluye también que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con 
el artículo  2.1 del Acuerdo MSF, al adoptar medidas fitosanitarias , i.e. las Resoluciones DSFE -002-
2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , incompatibl es con las 
disposiciones del Acuerdo MSF.  
7.10  Las alegaciones de México y la defensa de Costa  Rica bajo el GATT de 1994  
7.10.1   Introducción general a la sección  
7.2307.   México alega que las medidas de Costa  Rica son incompatibles con los artículos  III:4 y XI:1 
del GATT de 19 94.3407 
7.2308.   Costa  Rica sostiene que México no ha demostrado que sus requisitos fitosanitarios sean 
incompatibles con los artículos  III:4 y XI:1 del GATT de 1994, y que, en todo caso, sus medidas 
están amparadas por el artículo  XX(b) del GATT de 1994.3408 
7.2309.   El Grupo Especial abordará a continuación las alegaciones relativas al GATT de 1994.  
7.10.2   Análisis del Grupo Especial  
7.2310.   México  sostiene que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 se encuentran 
dentro del ámbito de aplicación del artículo  XI:1 del GATT de 19943409, y constituyen restricciones a 
 
3404 México, primera comunicación escrita, párrafo  613 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, India – Productos agropecuarios , párrafo  5.21).  
3405 México, primera comunicación escrita, párrafo  614. 
3406 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  5.270.  
3407 México, primera comunicación escrita, párrafo  144. 
3408 Costa  Rica, primera comunicación escritas, párrafos  6.13, 6.33 -6.34 y 6.45.  
3409 México, prim era comunicación escrita, párrafo  625. WT/DS524/R  
- 504 - 
 
  la importación y exportación de frutos frescos de aguacate, por lo que son incompatibles con el 
artículo  XI:1 del GATT de 1994.3410 
7.2311.   México  afirma que los aguacates mexicanos y costarricenses son productos similares en 
el senti do del artículo  III:4 del GATT de 19943411; que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018 son "leyes y reglamentos o prescripciones" en el sentido artículo  III:4 del GATT de 19943412; 
y que dichas resoluciones afectan la venta y la compra en el mercado interno de aguacates y otorgan 
un trato menos favorable a los aguacates importados que al producto similar de origen nacional, por 
lo que son incompatibles con el artículo  III:4 del GAT T de 1994.3413 
7.2312.   Costa  Rica, por su parte, sostiene que México no ha demostrado que sus medidas sean 
incompatibles con el Acuerdo MSF, y que toda medida fitosanitaria adoptada por un Miembro en 
conformidad con el Acuerdo MSF deberá ser considerada compatible c on las disciplinas generales 
del GATT de 1994, sin necesidad de que se lleve a cabo una evaluación bajo el GATT de 1994.3414 
7.2313.   Costa  Rica afirma que sus requisitos fitosanitarios son formalidades fitosanitarias 
inherentes al proceso de importación que están pe rmitidas por el artículo  VIII del GATT de 19943415, 
y que México no ha demostrado que las medidas sean excesivamente onerosas de tal manera que 
constituyan una restricción de tal magnitud que limiten las importaciones en el sentido del 
artículo  XI:1 del GATT  de 1994.3416 
7.2314.   Costa  Rica sostiene que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica se aplican en frontera a 
los aguacates importados, por lo que pertenecen al ámbito de aplicación del artículo  XI:1 del GATT 
de 19953417, y no están cubiertos por el artículo  III:4 del GATT de 1994.3418 Costa  Rica añade que, 
incluso si el Grupo Especial considerara que los requisitos fitosanitarios están cubiertos por el 
artículo  III:4 del GATT, México no ha desahogado su carga de la prueba con respecto a la similitud 
entre los produ ctos y al supuesto trato menos favorable a los productos importados.3419 
7.2315.   Costa  Rica sostiene también que, en el supuesto de que el Grupo Especial considerara que 
existe alguna incompatibilidad con el GATT de 1994, las medidas en cuestión están amparadas por 
el artículo  XX(b) del GATT de 1994, debido a que se trata de medidas que están destinadas a 
proteger la sanidad vegetal en Costa  Rica y son necesarias para lograr dicho propósito, y que no 
existe indicación de que, en su aplicación, Costa  Rica discrimine a rbitrariamente entre países en los 
que prevalezcan las mismas condiciones o de que establezca una restricción encubierta al comercio 
internacional.3420 
7.2316.   Este Grupo Especial  observa que el Órgano de Apelación ha explicado que nada en el 
artículo  11 del ESD exi ge que un grupo especial examine todas las alegaciones jurídicas formuladas 
por la parte reclamante, y que grupos especiales anteriores han abordado solo las cuestiones que 
consideraban necesarias para la solución del asunto planteado entre las partes.3421 
7.2317.   Con respecto a las diferencias en las que se formulan alegaciones al amparo del GATT de 
1994 y el Acuerdo MSF, los grupos especiales han decidido normalmente que no es necesario 
formular constataciones en el marco del GATT de 1994, después de haber constata do la 
incompatibilidad con alguna de las disposiciones del Acuerdo MSF.3422 
 
3410 México, primera comunicación escrita, párrafo  629. 
3411 México, primera comunicación escrita, párrafo  641. 
3412 México, primera comunicación escrita, párrafo  646. 
3413 México, primera comunicación escrita, párrafo  656. 
3414 Costa Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.1; segunda comunicación escrita, párrafo  4.1. 
3415 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.10; segunda comunicación escrita, párrafo  4.8. 
3416 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.12; se gunda comunicación escrita, párrafo  4.8. 
3417 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.22; segunda comunicación escrita, párrafo  4.7. 
3418 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.23; segunda comunicación escrita, párrafo  4.7. 
3419 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.24. 
3420 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  6.34; segunda comunicación escrita, 
párrafos  4.10-4.11. 
3421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , páginas  20-22. 
3422 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE – Hormonas (Estados Unidos) , 
párrafo  8.272; CE – Hormonas (Canadá) , párrafo  8.275; Australia – Salmón , párrafo  8.185; Japón – WT/DS524/R  
- 505 - 
 
  7.2318.   El Grupo Especial en el asunto Estados Unidos – Animales , por ejemplo, se refirió a lo 
expresado por el Grupo Especial en Australia – Salmón  en el sentido de que en caso de que una 
constatación de incompatibilidad con las disposiciones del GATT de 1994 también exigiera examinar 
si la medida se justifica bajo el artículo  XX(b) del GATT de 1994, eso volvería a llevar al Grupo 
Especial al Acuerdo MSF.3423 El Grupo Especial en Estados Unidos – Animales  consideró que esa 
conclusión se veía reforzada por el artículo  2.4 del Acuerdo MSF, el cual dispone que se considerará 
que las MSF conformes con el Acuerdo MSF están en conformidad con las obligaciones bajo e l GATT 
de 1994 relacionadas con el empleo de MSF, en particular el artículo  XX(b).3424 
7.2319.   Este Grupo Especial ha constatado que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con 
los artículos  2.2, 5.1, 5.2 , 5.3 y 5.5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial no consider a que sea 
necesario formular constataciones al amparo del GATT de 1994 para resolver el asunto planteado 
por las partes.3425 Por lo anterior, el Grupo Especial considera que corresponde aplicar el principio 
de economía procesal a las alegaciones formuladas p or México bajo los artículos  III:4 y XI:1 del 
GATT de 1994, y a la defensa formulada por Costa  Rica al amparo del artículo  XX(b) del GATT de 
1994.  
7.10.3   Conclusión general de la sección  
7.2320.   El Grupo Especial aplica el principio de economía procesal a las alegaciones  formuladas por 
México bajo los artículos  III:4 y XI:1 del GATT de 1994, y a la defensa formulada por Costa  Rica al 
amparo del artículo  XX(b) del GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  A la luz de las constataciones anteriores, el Grupo Especial ha llegado a las siguientes 
conclusiones:  
a. Respecto del ámbito de aplicación del Acuerdo MSF:  
i. México ha demostrado que las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, l as 
cuales contienen los requisitos fitosanitarios , constituyen de manera individ ual 
medidas fitosanitarias sujetas al Acuerdo MSF.  
ii. México no ha demostrado que los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual 
NR-ARP-PO-01_M -01 constituy en de manera individual medidas fitosanitarias sujetas 
al Acuerdo MSF.  
iii. México no ha demostrado la existencia de una medida fitosanitaria consistente en las 
cinco medidas identificadas por México en su conjunto. Sin embargo, para analizar las 
alegaciones presentadas por México, este Grupo Especial decidió que leería las 
Resolu ciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 que contienen los requisitos 
fitosanitarios junto con los Informes ARP-002-2017 y ARP -006-2016 y el Manual NR -
ARP-PO-01_M -01, y que efectuaría las constataciones y recomendaciones que fuesen  
necesarias con respecto a di chos instrumentos para hallar una solución positiva a la 
diferencia.  
b. Respecto de las alegaciones de México en materia de evaluación del riesgo:  
 
Manzanas , párrafo  8.328; CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos  7.3422 y 
7.3429; India – Productos agropecuarios , párrafo  7.803; y Estados Unidos – Animales , párrafo  7.732.  
3423 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.730 (donde se citan los informes 
de los Grup os Especiales, Australia – Salmón , párrafo  7.19; y Estados Unidos – Aves de corral (China) , 
párrafo  7.481).  
3424 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Animales , párrafo  7.730.  
3425 El Grupo Especial observa que las alegaciones de México en el marco del GA TT de 1994 conciernen 
únicamente la compatibilidad con el GATT de 1994 de las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 que 
contienen los requisitos fitosanitarios. El Grupo Especial ha constatado que dichas medidas son incompatibles 
con ciertas disposici ones del Acuerdo MSF.  WT/DS524/R  
- 506 - 
 
  i. Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, al 
no asegurarse  de que sus med idas fitosanitarias se basen  en una evaluación, adecuada 
a las circunstancias, de los riesgos existentes para la preservación de los vegetales.  
ii. Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, 
debido a que, al evaluar los ri esgos, no tuvo en cuenta los testimonios científicos 
existentes y la prevalencia de enfermedades o plagas concretas.  
iii. Costa  Rica ha actuado  de forma incompatible con el artículo  5.3 del Acuerdo MSF, 
debido a que, al evaluar el riesgo para la preservación de  los vegetales y determinar 
la medida que habrá de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección 
fitosanitaria contra ese riesgo, no tuvo en cuenta como factores económicos 
pertinentes: el posible perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de 
entrada, radicación o propagación de l ASBVd ; los costos de control o erradicación en 
el territorio de Costa Rica ; y la relación costo -eficacia de otros posibles métodos para 
limitar los riesgos.  
iv. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  2.2 del Acuerdo MSF, al 
no asegurarse  de que sus medidas fitosanitarias,  i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 
y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , estén  basada s en 
principios científicos y de que no se mantengan  sin testimonios científicos suficiente s. 
c. Respecto de las alegaciones de México sobre discriminación:  
i. En cuanto a  las primeras dos  situaciones que México indica como comparables, i.e. 
aguacates frescos importados para consumo de paí ses con presencia del ASBVd vis-à-
vis aguacates nacionales costarricenses con probable presencia del ASBVd, existen 
distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que Costa  Rica 
considera adecuados en diferentes situaciones, que ti enen por resultado una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional . Por lo tanto, 
Costa Rica ha actuado de forma incompatib le con el artículo  5.5 del Acuerdo MSF . 
ii. Las medidas fitosanitarias de Costa Rica, i.e. las Resoluciones DS FE-002-2018 y DSFE -
003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios, discriminan de manera 
arbitraria o injustificable entre su propio territorio y el de México, y se aplican de 
manera que constituye una restricción encubierta del comercio inte rnacional. Por lo 
tanto, Costa Rica ha actuado de forma incompatible con las frases primera y segunda 
del artículo 2.3 del Acuerdo MSF.  
d. Respecto de la alegación de México sobre el grado de restricción al comercio , México no 
ha demostrado que las medidas fitosanitarias de Costa  Rica, i.e. las Resoluciones DSFE -
002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , entrañ an 
un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su nivel adecuado 
de protección fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica. Por lo 
tanto, México no ha demostrado que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con  el 
artículo  5.6 del Acuerdo MSF.  
e. Respecto de las alegaciones en mate ria de adaptación a las condiciones regionales:  
i. México no ha demostrado que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su 
obligación bajo la primera frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF de asegurarse de que 
sus medidas sanitarias o fitosanitarias se  adapten a las características fitosanitarias de 
la zona de destino del producto.  
ii. México no ha demostrado que Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con su 
obligación bajo la segunda frase del artículo  6.1 del Acuerdo MSF de tener en cuenta 
al evaluar  las características sanitarias o fitosanitarias de una región, entre otras cosas, 
el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas concretas, la existencia de 
programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que 
puedan elabo rar las organizaciones internacionales competentes.  WT/DS524/R  
- 507 - 
 
  f. Respecto de las alegaciones de México en materia de armonización , el Grupo Especial 
aplica el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por México bajo los 
artículos  3.1 y 3.3 del Acuerd o MSF.  
g. Respecto de las alegaciones de México relativas a la conformidad general con el Acuerdo 
MSF: 
i. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  1.1 del Acuerdo MSF, al 
no haber elaborado y aplicado sus medidas fitosanitarias , i.e. las Resoluciones DSFE -
002-2018 y DSFE -003-2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , de 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF.  
ii. Costa  Rica ha actuado de forma incompatible con el artículo  2.1 del Acuerdo MSF, al 
adoptar medidas fitosa nitarias , i.e. las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-
2018, las cuales contienen los requisitos fitosanitarios , incompatibles con las 
disposiciones del Acuerdo MSF.  
h. Respecto de las alegaciones de México y defensa de Costa  Rica bajo el GATT de 1994 , el 
Grupo Especial aplica el principio de economía procesal a las alegaciones formuladas por 
México bajo los artículos  III:4 y XI:1 del GATT de 1994, y a la defensa formulada por 
Costa  Rica al amparo del artículo  XX(b) del GATT de 1994.  
8.2.  Con arreglo al artículo  3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes de dicho acuerdo. En virtud de  lo anterior, el Grupo 
Especial concluye que, en la medida en que Costa  Rica ha actuado de manera incompatible con 
disposiciones del Acuerdo MSF, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para México de ese 
Acuerdo.  
8.3.  Conforme a lo dispuesto en el artícu lo 19.1 del ESD, el Grupo Especial recomienda al OSD que 
solicite a Costa  Rica que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF.  
__________