WT/DS494/7  
 
1 de septiembre  de 2020  
(20-5934) Página: 1/13 
  Original: inglés  
 
 
UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y  DETERMINADAS MEDIDAS  
ANTIDUMPING  SOBRE  IMPORTACIONES PROCEDENTES DE RUSIA  
(SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD  CON EL 
ARTÍCULO 16.4 Y EL ARTÍCULO 17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A  LAS 
NORMAS  Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN  DE 
DIFERENCIAS (ESD)  Y DE CONFORMIDAD CON LA REGLA 20  1) 
DE LOS PROCEDIMIENTOS DE  TRABAJO  PARA  
EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la sig uiente comunicación de la delegación de la Unión Europea, de 
fecha 28 de agosto de 2020.  
_______________  
De conformidad con el artículo 16.4 y el artículo 17.1 del ESD, la Unión Europea notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decis ión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Unión Europea - 
Métodos de ajuste de costos y determinadas medidas antidumping sobre importaciones procedentes 
de Rusia (segunda reclamación)  (WT/DS494/R). De conformidad con la Regla 20  1) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente 
este anu ncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
La Unión Europea limita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves errores de 
derecho o de interpretación jurídica que deben corregirse. Ello no implica acuerdo con respecto  a las 
cuestiones que no son objeto de apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, 
la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones, resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los siguientes errores de derecho o 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial1: 
1  EL SUPUESTO "MÉTODO DE AJUSTE DE COSTOS" "EN SÍ"  
1.1  Existencia, contenido exacto, atribución y aplicación general y prospectiva  
En el árbol de decisiones del Acuerdo Antidumping existe lo que podría describirse razonablemente 
como una vía, algo en lo que están de acuerdo las dos partes y el Grupo Especial, ya que se deriva 
de los términos del tratado y ha sido confirmada por la jur isprudencia, y esta comprende los 
siguientes pasos: el valor normal no debe establecerse sobre la base de las ventas en el mercado 
 
1 Los números de párrafo citados en la descripción de los errores jurídicos del Grupo Especial que figura 
a continuación hacen referencia a la primera vez que se producen los errores. Estos errores también pueden 
reflejarse en otras partes del informe del G rupo Especial o pueden afectar a ellas, y la Unión Europea también 
apela respecto de todas las constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o 
se apoyen en ellos. La Unión Europea subraya asimismo que los párrafos enumerad os en el presente anuncio 
de apelación constituyen solo una "lista indicativa", conforme a lo dispuesto en la Regla 20  2) d) iii) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  WT/DS494/7  
 
- 2 - 
 
  interno, sino de los costos de producción; los registros de la empresa investigada no reflejan 
razonablemente  los costos de p roducción y venta del producto investigado respecto de una o 
varias partidas ( segunda condición  de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping); el costo consignado es rechazado; la autoridad investigadora utiliza información de 
un tercer  país; esa información se ajusta para que represente los costos de producción en el país de 
origen, sin que resulte necesario volver a introducir los registros previamente rechazados.  
Este mismo árbol de decisiones se vuelve a exponer en la legislación ant idumping interna de la UE 
en determinadas disposiciones del Reglamento antidumping de base de la UE que, según constató 
debidamente el Grupo Especial, es compatible con las normas de la OMC.  
Si se examinara hipotéticamente la aplicación reiterada de estas disposiciones por un determinado 
Miembro de la OMC, por ejemplo, en una docena de casos, estos se podrían categorizar de diversas 
maneras. No obstante, hay dos categorías pertinentes a los efectos de la presente apelación: los 
casos en que la medida "en su  aplicación" sería compatible con las normas de la OMC porque 
cumpliría todas las disposiciones mencionadas supra ; y los casos en que la medida "en su aplicación" 
sería incompatible con las normas de la OMC porque la segunda condición de la primera frase d el 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping se habría aplicado erróneamente (es decir, la autoridad 
investigadora habría constatado que un determinado costo consignado no refleja razonablemente el 
costo asociado a la producción y venta del producto objeto de investigación, pese a que, en realidad, 
sí reflejaba razonablemente dicho costo).  
Rusia definió  su supuesta medida (el denominado "método de ajuste de costos") describiendo la 
vía en el árbol de decisiones que se menciona supra  (en relación con las norm as de la OMC y la 
legislación de la UE) y añadiendo un elemento adicional: la supuesta aplicación ilícita  de la segunda 
condición  de la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. Rusia añadió este 
segundo elemento porque, de lo contrario, su supuesta medida consistiría  simplemente en la vía en 
el árbol de decisiones supra , y ello significaría que, una vez que el Grupo Especial hubiera confirmado 
que las disposiciones pertinentes del Reglamento antidumping de base de la UE eran compatibles 
con las normas de la OMC (como hizo debidamente), la alegación "en sí" de Rusia se tendría que 
haber desestimado necesariamente, dado que no existiría ninguna medida adicional. Además, la 
propia legislación antidumping interna de Rusia dispone que esta vía en el árbol de decisiones es 
lícita, motivo que obligó a Rusia a añadir el supuesto elemento adicional de la ilicitud.  
Rusia alegó mucho más que la existencia de uno o varios casos "en su aplicación" comprendidos en 
la segunda categoría indicada supra . En efecto, Rusia alegó que, en secreto, la Comisión ha 
establecido legislación (o ha adoptado una medida similar a la legislación) de una manera que 
contradice directamente tanto el Acuerdo Antidumping como el Reglamento antidumping de base de 
la UE. Según Ru sia, es como si existiera un documento en algún lugar dentro de  la Comisión que, 
en secreto, exige de alguna forma que, incluso en los casos en que los registros sí reflejan 
razonablemente , la autoridad investigadora deba determinar que los registros no re flejan 
razonablemente . Se trata de una alegación extremadamente grave que pone en entredicho la 
buena fe de la Unión Europea. No es cierta. Evidentemente, los hechos a que hace referencia el 
Grupo Especial no pueden respaldar una caracterización jurídica t al. 
La consecuencia  que el Grupo Especial y Rusia parecen deducir  es que la UE nunca puede volver 
a seguir la vía particular en el árbol de decisiones mencionada supra  en un caso que ataña a Rusia 
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.37). Es manifiestame nte incorrecta. Cada caso depende de 
los hechos conexos. No puede impedirse en términos generales y abstractos que la Unión Europea 
siga una vía particular lícita en el árbol de decisiones cuando ello esté justificado por los hechos de 
un caso específico.  
El Grupo Especial abordó la cuestión de si Rusia había demostrado la existencia y el contenido exacto 
de la supuesta medida, así como la atribución y la aplicación general y prospectiva, en la 
sección  7.2.2.3 de su informe. Es esta sección en su conjunto, y particularmente la conclusión que 
figura en el párrafo 7.64 en el sentido de que Rusia había demostrado la existencia y el contenido 
exacto de la supuesta medida (así como la atribución y la aplicación general y prospectiva), la que 
contiene errores jurí dicos en cuanto a la aplicación del derecho a los hechos.  
  WT/DS494/7  
 
- 3 - 
 
  Hay distintos aspectos correspondientes a errores jurídicos del Grupo Especial que se desprenden 
claramente de su análisis:  
• El Grupo Especial parece haber interpretado que Rusia estaba obligada a demostrar: la 
existencia; el contenido exacto; la atribución; y la aplicación general y prospectiva. 
Sin embargo, el Grupo Especial ha confundido  estas cuestiones distintas. En el párrafo 7.25, 
el Grupo Especial opina que la existencia se demuestra estableciendo el contenido exacto, la 
atribución y la aplicación general y prospectiva. Esto no es correcto. Se trata de cuestiones 
distintas. El reclam ante puede proporcionar una descripción exacta de su supuesta medida y 
el Grupo Especial puede opinar sobre cómo puede actuar la UE en el futuro. No es lo mismo 
que la existencia ni se debe equiparar a ella. En la estructura que sigue, el Grupo Especial 
aborda el contenido exacto (7.2.2.3.1), la atribución (7.2.2.3.2) y la aplicación general y 
prospectiva (7.2.2.3.3), pero en ningún momento trata de manera específica y por separado 
la cuestión central candente (la existencia) antes de concluir en el párrafo  7.64 que la supuesta 
medida existe.  
• En la descripción del supuesto contenido exacto de la supuesta medida según la definición de 
Rusia, el Grupo Especial alterna  entre la exclusión  del elemento de la ilicitud  y su 
inclusión . En el párrafo 7.28 se excluy e; en el párrafo 7.30 y en la nota 92 se incluye; y en 
los párrafos 7.44 y 7.57 se vuelve a excluir. Esta alternancia entre una descripción y otra es 
intolerable en lo que se supone que es un análisis del "contenido exacto".  
• En el párrafo 7.32, el Grupo Especial trata de solucionar esta cuestión "entend[iendo] que 
Rusia quiere decir" algo "adicional" y "que no guarda[] relación" con la segunda condición de 
la primera frase del artículo 2.2.1.1. No obstante, la expresión utilizada por el Grupo Especial 
("si los precios consignados de los insumos son significativamente bajos o están afectados por 
una regulación gubernamental u otras situaciones consideradas por las autoridades 
investigadoras como 'distorsiones' en el país de origen") tiene la capacidad  de en cajar en el 
marco de la segunda condición en función de los hechos de un caso específico. A este respecto, 
no es posible refutar razonablemente que el registro que puede incumplir la segunda condición 
de la primera frase del artículo 2.2.1.1 podría ser un registro relativo al costo de los insumos. 
Asimismo, no es posible refutar razonablemente que el registro en cuestión puede incumplir 
este criterio necesario porque la cuantía es anormalmente baja, por ejemplo, por la existencia 
de una relación no ajustada  a condiciones de plena competencia entre la empresa investigada 
y el proveedor de la materia prima. Tampoco es posible refutar razonablemente que el 
proveedor podría ser una entidad privada, el Estado o una entidad cuyo comportamiento sea 
atribuible al Es tado. El Acuerdo Antidumping trata la cuestión de si existe o no dumping 
conforme a la definición objetiva del tratado, y no las razones por las que podría producirse 
el dumping. Así pues, la expresión utilizada por el Grupo Especial no revela nada ilícito  per se . 
Por consiguiente, el Grupo Especial no ha respetado el aspecto central de la supuesta medida 
según la definición de Rusia, a saber, el supuesto elemento adicional de la ilicitud.  
• El Grupo Especial ha considerado que la existencia de un conjunto de medidas "en su 
aplicación" es suficiente por sí mism a para establecer la existencia de una medida "en sí". 
Ello se desprende claramente del párrafo 7.36 del informe del Grupo Especial. No es correcto.  
• En cualquier caso, ese razonamiento no puede soste nerse cuando ni siquiera se ha constatado 
que las medidas a que se hace referencia sean incompatibles con las normas de la OMC (como 
ocurre con todas excepto una), especialmente cuando esa incompatibilidad forma parte de la 
definición  de la supuesta medida  por el reclamante. En los párrafos 7.38 a 7.47, el Grupo 
Especial aborda 17 medidas antidumping específicas, pero no formula ninguna constatación 
de incompatibilidad con las normas de la OMC.2 
 
2 La Unión Europea formula la siguiente apelación condicional . Si el Órgano de Apelación considera que 
el Grupo Especial formuló constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC con respecto a las 
medidas "en su aplicación" (más allá de la medida  relativa a los tubos soldados "en su aplicación"), por 
ejemplo (si bien no exclusivamente), en el párrafo 7.106 del informe del Grupo Especial (lo cual no es el caso), 
la Unión Europea apela dichas constataciones porque es evidente que estas cuestiones no  estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Tales cuestiones no están abarcadas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial y, por consiguiente, toda constatación en ese sentido sería incompatible con 
el artículo 6.2 del ESD, que exig e que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifiquen las WT/DS494/7  
 
- 4 - 
 
  • En lo que respecta al examen de la atribución  (en el párraf o 7.48), el Grupo Especial opina 
que los actos "en su aplicación" son atribuibles a la UE (lo cual es cierto) y que forman 
"parte  de" la supuesta medida "en sí". Esto es manifiestamente incorrecto. Rusia ni siquiera 
ha alegado que los actos "en su aplicaci ón" formen "parte de" la supuesta medida "en sí". 
Más bien, Rusia alegó que los actos "en su aplicación" eran casos de aplicación de la supuesta 
medida "en sí". Al hacerlo, Rusia simplemente supuso la existencia de la medida "en sí". Como 
la UE explicó al Grupo Especial, la dificultad entrañada  para Rusia es que el supuesto elemento 
de la ilicitud formaba parte de la propia definición de Rusia, pero ni siquiera se ha demostrado 
con respecto a las medidas "en su aplicación" (excepto una, según el Grupo Espec ial). 
La verdad es que no había pruebas de la atribución porque la medida "en sí" no existe. 
El Grupo Especial no tenía derecho a evitar esta verdad por medio de la fórmula 
manifiestamente errónea empleada en el párrafo 7.48.  
• En el párrafo 7.54, el Grupo  Especial ha interpretado de manera claramente errónea el 
concepto de " aplicación general ". Si un Miembro exportador hace varias veces una cosa 
concreta y una autoridad investigadora de un Miembro exportador reacciona en consecuencia, 
de ello no se despren de que haya una medida de "aplicación general" con ese contenido 
exacto. Las medidas de aplicación general son las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el 
Reglamento antidumping de base de la UE que establecen la vía particular en el árbol de 
decisiones . Son de aplicación general porque siempre se aplica rán en pautas fácticas futuras 
y darán lugar a un resultado u otro. Varias medidas "en su aplicación" no equivalen a un 
modelo general en este sentido.  
• El Grupo Especial también ha interpretado de forma  claramente errónea el concepto de 
"prospectiva " (en los párrafos 7.55 y siguientes). Es cierto que no se necesita que un 
resultado determinado sea seguro; pero la propia esencia de una medida de aplicación 
prospectiva es que se aplicará en todas las pauta s fácticas futuras y dará lugar a un resultado 
u otro. En este contexto, remitiéndose a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión 
Europea, el Grupo Especial rechaza debidamente la tesis de que, en su definición de la 
supuesta medida "en sí", R usia ha identificado un "principio de la legislación de la UE", porque 
es obvio que no lo ha hecho (párrafo 7.61). Sin embargo, el Grupo Especial también menciona 
que la autoridad investigadora de la UE se basa en esa jurisprudencia. Con todo, los únicos 
elementos de aplicación prospectiva son las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el 
Reglamento antidumping de base de la UE en que se traza la vía particular en el árbol de 
decisiones; una vez más, el Grupo Especial no hace referencia alguna al supuesto elemento 
de la ilicitud de la medida conforme a la definición de Rusia.  
Los tratados de la OMC dejan claro que los procedimientos de solución de diferencias deben referirse 
a una "medida" de otro Miembro. En particular esto queda claro, entre otras disposiciones, en el 
artículo 3.3 del ESD, que contiene la expresión "medidas adoptadas por otro Miembro". Como 
confirma la jurisprudencia, el reclamante debe demostrar la existencia de una supuesta "medida" y 
cuál es el supuesto contenido exacto de esa me dida, así como la atribución al Miembro demandado; 
además, también debe demostrarse que una supuesta medida "en sí" es de aplicación general y 
prospectiva.  
Por estas razones, las conclusiones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.64 (y en el 
párra fo 8.1 a) i)) en el sentido de que Rusia demostró la existencia, el contenido exacto, la atribución 
y la aplicación general y prospectiva de la supuesta medida "en sí", según la definición de Rusia, 
constituyen errores jurídicos en cuanto a la aplicación d el derecho (en especial, el artículo 3.3 
del ESD) a los hechos, y deberían revocarse. La revocación de cualquiera de estos cinco 
requisitos  exigiría la revocación de las constataciones del Grupo Especial sobre esta alegación 
"en sí" en su totalidad.  
En con secuencia , la revocación de una o varias de estas cinco cuestiones exigiría que las 
constataciones y conclusiones subsiguientes del Grupo Especial sobre la supuesta incompatibilidad 
con las normas de la OMC de la supuesta medida "en sí" también se revoquen  o se declararen 
superfluas y carentes de efectos jurídicos (sección 7.2.4.3, en particular el párrafo 7.107; 
sección  7.2.6.2, en particular el párrafo 7.131; y párrafos 8.1  a) ii) y 8.1  a) iv)). 
 
medidas concretas en litigio y se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  WT/DS494/7  
 
- 5 - 
 
  1.2  El criterio jurídico en el marco de la primera frase de l artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping  
La Unión Europea apela la declaración del Grupo Especial sobre el criterio jurídico en el marco de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping que figura en la sección 7.2.4.2 de su 
informe (y al  que se hace referencia en el párrafo 7.238) porque es incompleta . Esto constituye un 
error en la interpretación del derecho. Las siguientes circunstancias pueden dar lugar a datos 
anormales y no fiables y pueden ser pertinentes para la aplicación de la pr imera frase del 
artículo  2.2.1.1:  
• importaciones procedentes de un país cuyo comercio es objeto de un monopolio completo o 
casi completo y en el que todos los precios interiores los fija el Estado3; 
• el recurso a tipos de cambio múltiples que represente una forma de dumping obtenida por 
medio de una devaluación parcial de la moneda de un país, como prácticas seguidas por 
gobiernos o aprobadas por ellos4; 
• una ausencia de ventas en el mercado interno5; 
• ventas en el mercado interno no realiz adas en el curso de operaciones comerciales normales 
por razones de precio6; 
• ventas en el mercado interno no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales 
por razones distintas del precio7; 
• ventas en el mercado interno que de otro modo n o sean comparables8; 
• una situación especial del mercado9; 
• un bajo volumen de las ventas en el mercado interno10; 
• un precio a un tercer país que no sea apropiado11; 
• un precio a un tercer país que no sea representativo12; 
• un precio a un tercer país que no sea un precio en el curso de operaciones comerciales 
normales por razones de precio13; 
• un precio a un tercer país que no sea un precio en el curso de operaciones comerciales 
normales por razones distintas del precio14; 
• un precio a un  tercer país que de otro modo no sea comparable15; 
• registros que no estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador16; 
 
3 GATT  de 1994, artículo VI.1, nota al párrafo  1, segundo párrafo.  
4 GATT de 1994, nota a los párrafos 2 y 3, segundo párrafo.  
5 GATT de 1994, artículo VI.1 b); y Acuerdo Antidumping, artículo 2.2.  
6 GATT de 1994, artículo VI.1 a); y Acuerdo Antidumping, artícul os 2.1, 2.2 y 2.2.1.  
7 GATT de 1994, artículo VI.1 a); y Acuerdo Antidumping, artículos 2.1 y 2.2.  
8 GATT de 1994, artículo VI.1 a); y Acuerdo Antidumping, artículo 2.1.  
9 Acuerdo Antidumping, artículo 2.2.  
10 Acuerdo Antidumping, artículo 2.2 y nota 2.  
11 Acuerdo Antidumping, artículo 2.2.  
12 Acuerdo Antidumping, artículo 2.2.  
13 Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.  
14 GATT de 1994, artículo VI.1 b) i); y Acuerdo Antidumping, artículo 2.2.  
15 GATT de 1994, artículo VI.1 b) i); y Acuerdo Antidumping, art ículo 2.2.  
16 Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.1.  WT/DS494/7  
 
- 6 - 
 
  • registros que no reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado17; 
• registros que no se corresponden de manera adecuada y suficiente con los costos en que haya 
incurrido el exportador o productor investigado que tienen una relación auténtica con la 
producción y venta del pro ducto considerado específico, o reproducen esos costos de manera 
adecuada y suficiente18; 
• registros que no sean fiables ni exactos, o que no incluyan todos los costos en que se haya 
incurrido, o que sobreestimen o subestimen los costos en que se haya inc urrido, o que no 
sean exactos ni fiables dentro de límites aceptables19; 
• transacciones no realizadas en condiciones de plena competencia que afecten a la fiabilidad 
de los costos comunicados20; 
• otras prácticas que afecten a la fiabilidad de los costos comunicados21; 
• imputaciones de los costos que no hayan sido utilizadas tradicionalmente por el exportador o 
productor22; 
• la utilización de períodos de amortización y depreciación inadecuados y deducciones por 
concepto de gastos de capital y otros costo s de desarrollo23; 
• partidas de gastos no recurrentes que beneficien a la producción futura y/o actual para las 
que no se hayan efectuado los ajustes debidos24; 
• circunstancias en que los costos correspondientes al período objeto de investigación han 
resultado afectados por operaciones de puesta en marcha para las que no se hayan efectuado 
los ajustes debidos25; 
• toda diferencia que influya en la comparabilidad que no se haya tenido debidamente en 
cuenta26; 
• las fluctuaciones de los  tipos de cambio (que no deben tenerse en cuenta)27; 
• movimientos sostenidos de los tipos de cambio durante el período objeto de investigación en 
los 60 días precedentes28; 
• cualquier otra situación anormal que afecte a la comparabilidad.29 
 
17 GATT de 1994, artículo VI.1 b) ii); y Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.1. Véanse también: 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 7.250 -324; informe del G rupo 
Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.393; e informe del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafo 7.481.  
18 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.56.  
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.56 (la interpretación del Grupo Especial no está en 
contradicción con la interpretación del Órgano de Apelación) y 6.41;  e informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242 y nota 400.  
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.56 (la interpretación del Grupo Especial no está en 
contradicción con la interpretación del Órgano de Apelación) y 6.41; informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 7.242 y nota 400. Véanse tambié n: Acuerdo Antidumping, artículo 2.3 ("una asociación o 
un arreglo compensatorio"); e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafos 159 -180. 
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 6.56 (la interpretación del Gr upo Especial no está en 
contradicción con la interpretación del Órgano de Apelación) y 6.41;  e informe del Grupo Especial, 
UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.242 y nota 400.  
22 Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.1.  
23 Acuerdo Antidumping, artículo s 2.2 y 2.2.1.1.  
24 Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.1.  
25 Acuerdo Antidumping, artículos 2.2 y 2.2.1.1.  
26 GATT de 1994, artículos VI.1 y 2; y Acuerdo Antidumping, artículo 2.4 y nota 7.  
27 Acuerdo Antidumping, artículo 2.4.1.  
28 Acuerdo Antidumping,  artículo 2.4.1.  
29 GATT de 1994, artículos VI.1 y 2; y Acuerdo Antidumping, artículos 2.1, 2.2 y 2.4.  WT/DS494/7  
 
- 7 - 
 
  1.3  La aplicación del criterio jurídico en el marco de la primera frase del artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea apela la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico en el marco de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 que figura e n la sección 7.2.4.3 y los párrafos 7.97 a 7.107 
y 8.1 a) ii) de su informe. En particular, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que 
"las razones que subyacen al rechazo de los costos consignados con arreglo al método de ajuste de 
costos no son diferenciables" de las que fueron consideradas en dos casos "en su aplicación" 
anteriores (párrafo 7.101); y que el supuesto método de ajuste de costos entraña una evaluación 
de la "razonabilidad" de los costos pertinentes (párrafo 7.102).  
1.4  El criterio  jurídico en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea apela la declaración del Grupo Especial sobre el criterio jurídico en el marco del 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping que figura en la sección 7.2.6.2 de su informe porque es  
incompleta . Esto constituye un error en la interpretación del derecho. El Grupo Especial debería 
haber incluido una declaración en el sentido de que, al ajustar la información o los datos de un tercer 
país, una autoridad investigadora no está obligada a r eutilizar datos o información que ya se hayan 
rechazado legítimamente, ni a volver a un cálculo o resultado que sea el mismo cálculo o resultado 
que se derivaría del uso de esos datos o esa información rechazados legítimamente. El Grupo 
Especial no debería  haber desestimado este aspecto del criterio jurídico por considerarlo "[n]o ... 
pertinente", como hizo en el párrafo 7.130 (párrafo que está incluido en la presente apelación).  
La Unión Europea apela también la declaración del Grupo Especial de que realiz ar tales ajustes no 
dependería de si esos ajustes han sido invocados y justificados por las empresas investigadas 
(párrafo 7.129).  
1.5  La aplicación del criterio jurídico en el marco del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea apela la aplic ación por el Grupo Especial del criterio jurídico en el marco del 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping que figura en la sección 7.2.6.3 y los párrafos 7.124 a 7.131 
y 8.1 a) iv) de su informe. En particular, aunque se supone que el Grupo Especial examina l a 
supuesta medida "en sí", realiza su evaluación haciendo referencia a las medidas "en su aplicación" 
(párrafo 7.124, última frase). El Grupo Especial afirma que no hay ninguna explicación  sobre cómo 
se ajusta la información de fuera del país para reflejar  los costos en el país de origen. Sin embargo, 
es totalmente surrealista que Rusia defina una supuesta medida (que no existe) indicando que no 
incluye algo; y que el Grupo Especial constate después que la ausencia (o inexistencia) de ese algo 
da lugar a qu e la supuesta medida sea incompatible con las normas de la OMC. No hay ninguna 
explicación "en sí" porque no hay ninguna medida "en sí". En las medidas "en su aplicación", la Unión 
Europea explica que utiliza información de fuera del país como valor sustit utivo de los costos en el 
país de origen, la cual se ajusta posteriormente para eliminar los elementos específicos del tercer 
país (como los impuestos), lo que da lugar, por definición, a un valor sustitutivo del costo en el país 
de origen. La Unión Europe a no está obligada a volver a atenerse a datos que han sido debidamente 
rechazados.  
El Grupo Especial debería haber incluido una declaración en el sentido de que, al ajustar la 
información o los datos de un tercer país, una autoridad investigadora no está obligada a reutilizar 
datos o información que ya se hayan rechazado legítimamente, ni a volver a un cálculo o resultado 
que sea el mismo cálculo o resultado que se derivaría del uso de esos datos o esa información 
rechazados legítimamente. El Grupo Especia l no debería haber desestimado este aspecto del criterio 
jurídico por considerarlo "[n]o ... pertinente", como hizo en el párrafo 7.130 (párrafo que está 
incluido en la presente apelación).  
La Unión Europea apela también la declaración del Grupo Especial d e que realizar tales ajustes no 
dependería de si esos ajustes han sido invocados y justificados por las empresas investigadas 
(párrafo 7.129).  WT/DS494/7  
 
- 8 - 
 
  2  ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS A LAS 
IMPORTACIONES DE DETERMINADOS TUBOS SOLDADOS  
2.1  Alegación de incompatibilidad con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping  
La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con la primera frase del artículo 2.2.1.1 del Acuer do Antidumping que figura en las 
secciones 7.6.2.2 y 7.6.2.3 y los párrafos 7.238 a 7.253 y 8.1 f) i) de su informe. Estas 
constataciones están viciadas por los mismos errores de interpretación y aplicación que el Grupo 
Especial ha cometido en su evaluació n de la supuesta medida "en sí". La Unión Europea aplicó 
correctamente la disposición pertinente en la medida en litigio. La Unión Europea no aplicó un criterio 
de "razonabilidad" (párrafos 7.242 a 7.243). La naturaleza de la medida gubernamental era difer ente 
de la del asunto UE - Biodiésel (Argentina)  (párrafo 7.246). El Grupo Especial no ha apreciado 
debidamente los documentos relacionados con la adhesión de Rusia a la OMC (párrafo 7.251).  
2.2  Alegación de incompatibilidad con el artículo 2.1.1 del Acue rdo Antidumping  
La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con el artículo 2.1.1 del Acuerdo Antidumping que figura en las secciones 7.2.5.7 
y 7.2.5.8 y los párrafos 7.259 a 7.262 y 8.1 f) ii) d e su informe. Estas constataciones están viciadas 
por los mismos errores de interpretación y aplicación que el Grupo Especial ha cometido en su 
evaluación de la supuesta medida "en sí". También se basan en las constataciones erróneas del 
Grupo Especial con  respecto al asunto precedente y son esencialmente consiguientes a ellas.  
2.3  Alegación de incompatibilidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping que figura en la sección 7.6.4 y los 
párrafos 7.263 a 7.274 y 8.1 f) iii) de su informe. Estas constatacio nes están viciadas por los mismos 
errores de interpretación y aplicación que el Grupo Especial ha cometido en su evaluación de la 
supuesta medida "en sí". También se basan en las constataciones erróneas del Grupo Especial con 
respecto a los dos asuntos pre cedentes y son esencialmente consiguientes a ellas.  
3  ALEGACIONES RELATIVAS A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING IMPUESTAS A LAS 
IMPORTACIONES DE NITRATO DE AMONIO PROCEDENTES DE RUSIA ("LAS MEDIDAS 
IMPUESTAS AL NITRATO DE AMONIO")  
3.1  La resolución preliminar del Grupo Especial (anexo D -1 del informe)  
3.1.1   Apelaciones incondicionales contra la resolución preliminar  
La Unión Europea apela incondicionalmente la resolución preliminar del Grupo Especial de que, en 
lo que respecta a la alegación N º 2 formulada contra las medidas impuestas al nitrato de amonio, la 
solicitud de establecimiento del grupo especial cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD.30 
En esta resolución, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
artículo  6.2 del ESD.  
El Grupo Especial incurrió en error en la  interpretación  del artículo 6.2 del ESD al mezclar los dos 
requisitos distintos de "identificar[] las medidas concretas en litigio" y de "ha[cer] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la re clamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad". En esencia, el Grupo Especial constató que en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se puede identificar la medida concreta en litigio indicando el 
fundamento jurídico de la reclamación. Con arreglo al enfoque del Grupo Especial, el demandado 
debe adivinar, sobre la base de las  alegaciones  formuladas, qué medida  o qué aspectos de la medida 
son objeto de impugnación.31 
 
30 Anexo D -1, párrafos 4.38 y 5.1.  
31 Anexo D -1, párrafos 4.30 -4.32 (en particular, párrafo 4.31: "Hemos interpretado que esa declaración 
indica que, aunque  la mera enumeración de disposiciones de los Acuerdos de la OMC normalmente no es WT/DS494/7  
 
- 9 - 
 
  Además, el Grupo Especial erró en la aplicación  del artículo 6.2 del ESD. Al aplicar su interpretación 
errónea del artículo 6.2, en especial en lo que respecta a la obligación de identificar las medidas 
concretas en litigio, el Grupo Especial aceptó que la medida en litigio se puede identificar 
simplemente c omo la "iniciación" de una reconsideración por expiración (un paso necesario en 
cualquier reconsideración por expiración), sin indicar de forma alguna los aspectos de esa iniciación 
que, según se alega, dan lugar a una incompatibilidad con las normas de la  OMC, y que la falta de 
tal indicación se puede subsanar haciendo referencia a las alegaciones jurídicas formuladas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y/o en la primera comunicación escrita.32 
3.1.2   Apelaciones condicionales contra la  resolución preliminar  
A continuación, la Unión Europea apela de forma condicional  varios otros aspectos de la resolución 
preliminar del Grupo Especial. Esta parte de la apelación depende de que se formule una constatación 
de incompatibilidad con las norma s de la OMC en lo que refiere a la alegación pertinente, sobre la 
base de cualquier recurso interpuesto por Rusia. En los párrafos siguientes, la Unión Europea señala 
los aspectos concretos de la resolución preliminar objeto de la apelación condicional, as í como las 
alegaciones pertinentes.  
En primer lugar, en lo que respecta a las alegaciones N º 1, Nº 9 y Nº 17 formuladas contra las 
medidas impuestas al nitrato de amonio, el Grupo Especial incurrió en error al aplicar los artículos  4.4 
y 6.2 del ESD.  
En co ncreto, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones siguientes formaban 
parte de su mandato:  
1. la alegación Nº 1 (que es una alegación que se refiere específicamente a los productos 
que abarca  la medida en litigio), en la medida e n que se relaciona con el nitrato de 
amonio industrial, un conjunto de productos que no se menciona en absoluto en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia;  
2. la alegación Nº 9, en la medida en que abarca el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping, 
una disposición que no se mencionó en absoluto en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Rusia;  
3. la alegación Nº 17, en la medida en que abarca el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping, 
una disposición que no se mencionó en a bsoluto en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Rusia.  
El Grupo Especial incurrió en error en lo que refiere a cada uno de estos aspectos de la resolución 
preliminar al constatar que determinados elementos de la argumentación de Rusia fo rmaban parte 
de las medidas en litigio y/o del fundamento jurídico de la reclamación, a pesar de haber estado de 
acuerdo con la Unión Europea en que esos elementos no se mencionaban en absoluto en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por Rus ia.33 Además, el Grupo Especial incurrió en error al 
simplemente dar por supuesto, sin exigir ninguna base fáctica para esa afirmación o suposición, que 
esos elementos "[evolucionaron] razonablemente" durante las consultas.34 Con respecto a la 
ampliación de la alegación Nº 1 al nitrato de amonio industrial, el Grupo Especial también incurrió 
en error al constatar que no se modifica la esencia de la diferencia, a pesar de que la esencia misma 
de la alegación Nº 1 es la supuesta  ampliación por la autoridad investigadora del alcance de las 
medidas a determinados productos.35 En cuanto a la ampliación de la alegación Nº 9 al artículo 6.10, 
 
suficiente para "presentar el problema con claridad", la obligación contenida en una disposición concreta puede 
sin embargo ser suficientemente específica para permitir al de mandado comprender qué es lo que está en 
juego y preparar su defensa" ). 
32 Anexo D -1, párrafos 4.36 -4.38. 
33 El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que estos elementos no figuraban en la solicitud de 
celebración de consultas: anexo D -1, párrafos 3.7 (alegaci ón Nº 1 y nitrato de amonio industrial), 
3.24 (alegación N º 9 y artículo 6.10) y 3.35 (alegación N º 17 y artículo 6.2). No obstante, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que estaban comprendidos en su mandato: anexo D -1, párrafos 3.10 (alegación Nº 1 y 
nitrato de amonio industrial), 3.25 (alegación Nº 9 y artículo 6.10) y 3.39 (alegación Nº 17 y ar tículo 6.2), así 
como el párrafo 5.1.  
34 Anexo D -1, párrafos 3.9 y 3.10 (alegación Nº 1 y nitrato de amonio industrial), 3.19 -3.22 
y 3.25 (alegación Nº 9 y artículo 6.10), 3.39 (alegación Nº 17 y artículo 6.2).  
35 Anexo D -1, párrafo 3.8.  WT/DS494/7  
 
- 10 - 
 
  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la diferencia se puede ampliar al artícu lo 6.10, 
que no se menciona en la solicitud de celebración de consultas, basándose meramente en que la 
alegación formulada al amparo del artículo 6.10 está "estrechamente conectada con las otras 
alegaciones formuladas por Rusia" y que "la cuestión en litig io y las circunstancias fácticas que dan 
lugar al supuesto incumplimiento parecen estar estrechamente conectadas".36 Por lo que se refiere 
a la ampliación de la alegación Nº 17 al artículo 6.2, el Grupo Especial también incurrió en error al 
constatar que l a adición del artículo 6.2 no modifica la esencia de la diferencia basándose meramente 
en que las obligaciones previstas en el artículo 6.2 están "estrechamente relacionada[s]" con las 
establecidas en los artículos 6.1.3 y 6.4.37 
A través de esos errores, el Grupo Especial permitió a Rusia ampliar ilícitamente el alcance de la 
diferencia, en infracción de las prescripciones del artículo 4.4 y 6.2 del ESD.  
3.2  Alegación N º 2 (el supuesto hecho de no haberse asegurado de que la petición de 
reconsideración po r expiración estuviera debidamente fundamentada, en infracción del 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping)  
Al constatar, en relación con la alegación N º 2 formulada por Rusia contra las medidas impuestas al 
nitrato de amonio, que la Unión Europea infringió el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping "al no 
verificar si el valor normal reconstruido incluido en la solicitud estaba basado en el costo de 
producción en el país de origen y, en consecuencia, al no asegurarse de que la solicitud de 
reconsideración estu viera debidamente fundamentada"38, el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que, para asegurarse de que la petición de 
reconsideración por expiración es tuviera debidamente fundamentada, la Comisión estaba obligada 
a determinar e indicar, en el aviso de iniciación, si el valor normal calculado por el solicitante y 
presentado en su petición de reconsideración por expiración se basaba en el costo de producci ón en 
el país de origen, independientemente de la pertinencia de ese cálculo para la evaluación por la 
Comisión de la probabilidad de repetición del dumping.  
Al hacerlo, el Grupo Especial interpretó que el artículo 11.3 contiene una prescripción que no exi ste 
(es decir, la obligación de dar más detalles sobre determinadas cuestiones en el aviso de iniciación). 
Además, el Grupo Especial contradijo su propia exposición correcta del criterio jurídico establecido 
en el artículo 11.3, según la cual una petición de reconsideración por expiración "no está obligada a 
demostrar con certeza que, si las medidas expiraran, sería probable que el dumping y el daño se 
repitieran o continuaran".39 A juicio del Grupo Especial, para asegurarse de que la petición de 
reconsideración por expiración estuviera debidamente fundamentada, la Comisión estaba obligada, 
en la etapa de iniciación, a aceptar cada afirmación formulada en la solicitud y a proporcio nar una 
explicación razonada de los motivos por los que había aceptado cada una de ellas. Por consiguiente, 
el Grupo Especial mezcló las prescripciones en materia de prueba impuestas en la etapa de iniciación 
con las impuestas en la etapa de la determinaci ón definitiva.  
El Grupo Especial también incurrió en error al no abordar siquiera la pertinencia de los cálculos del 
margen de dumping presentados por el solicitante para la decisión de la Comisión de iniciar la 
reconsideración por expiración. El Grupo Esp ecial simplemente dio por sentado que "la Comisión 
Europea aceptó como prueba de la existencia de 'dumping ' y de la 'probabilidad de repetición del 
dumping ' el cálculo realizado por los solicitantes"40 y que, por lo tanto, la Comisión optó "por basarse 
en supuestos formulados por el solicitante".41 Este enfoque contradice claramente la constatación 
formulada por el propio Grupo Especial de que "no se realizó ningún cálculo del margen de dumping 
durante la reconsideración por expiración".42 Dado que, como co nstató el propio Grupo Especial, la 
determinación de probabilidad de la Comisión no se basó en absoluto en un cálculo del margen de 
dumping (incluido un cálculo del valor normal reconstruido en Rusia), el Grupo Especial, como 
 
36 Anexo D -1, párrafo  3.24. 
37 Anexo D -1, párrafos 3.37 -3.39. 
38 Párrafos 7.349 y 8.1 g) ii).  
39 Párrafo 7.333.  
40 Párrafo 7.346.  
41 Párrafo 7.348.  
42 Párrafos 7.525 -7.528.  WT/DS494/7  
 
- 11 - 
 
  mínimo, incurrió en error al s uponer que el cálculo del margen de dumping facilitado en la solicitud 
fue pertinente para la decisión de la Comisión de iniciar la reconsideración por expiración.  
Por último, el Grupo Especial incurrió en error al no explicar por qué, aun suponiendo, a ef ectos de 
argumentación, que el cálculo del margen de dumping de los solicitantes fuera pertinente para la 
decisión de la Comisión de iniciar la reconsideración por expiración, era necesario que esta 
determinara (y explicara en el aviso de iniciación), desd e la etapa de iniciación, que ese cálculo se 
había basado en el costo de producción en el país de origen.  
3.3  Alegación N º 16 (supuestas demoras en poner a disposición las pruebas presentadas 
por escrito por las partes interesadas, en infracción del artíc ulo 6.1.2 del Acuerdo 
Antidumping)  
El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.1.2 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que la obligación de poner inmediatamente a disposición "las pruebas 
presentadas por escrito po r una parte interesada" incluye la obligación de facilitar sin demora el 
"acceso al expediente", en abstracto, con independencia de las pruebas específicas.43 En otras 
palabras, el Grupo Especial concluyó que una supuesta demora en dar "acceso al expedient e", aun 
cuando la supuesta demora no se relacione con ninguna prueba concreta, e incluso cuando una parte 
interesada no haya presentado ninguna prueba (nueva), puede dar lugar a una infracción del 
artículo  6.1.2.  
Además, el Grupo Especial incurrió en error  en la interpretación y aplicación del artículo 6.1.2 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar ni tener en cuenta, al decidir si las pruebas se habían puesto 
"inmediatamente a disposición" o no, el hecho de que las partes interesadas pudieran hacer 
exposicio nes poco después de recibir las pruebas en cuestión44, y, por lo tanto, al no dar un peso 
adecuado al contexto de la actuación en cuestión y a las oportunidades que han tenido las partes de 
participar en la investigación una vez que se han puesto a disposi ción las pruebas.45 
Asimismo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos al aceptar las cuatro 
alegaciones distintas formuladas por Rusia respecto de una infracción del artículo 6.1.2 del Acuerdo 
Antidumping, por las siguientes razones : 
- el Grupo Especial tomó en cuenta de forma incorrecta, como parte de las supuestas demoras, 
el tiempo transcurrido entre la inserción de los documentos en el expediente no confidencial 
y la consulta efectiva de esos documentos por las partes interesadas, algo de lo que no es 
responsable la Comisión.46 Por ejemplo, el Grupo Especial tomó en cuenta la segunda 
supuesta demora que se produjo entre que la Asociación Rusa de Productores de Fertilizantes 
(RFPA) solicitó acceder al expediente y el mom ento en que la Asociación consultó 
efectivamente el expediente47; 
- el Grupo Especial invirtió la carga de la prueba al exigir a la Unión Europea que demostrara 
qué proporción de las supuestas demoras debía atribuirse a las partes interesadas48; 
- en lo que respecta al primer caso en que supuestamente se produjo una demora, el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta las posibilidades reales que había de obtener acceso a las dos 
comunicaciones en cuestión (de fecha 10 y 20 de marzo) en el momento en que se presentó  
la solicitud inicial para acceder al expediente (10 de marzo). Concretamente, si se hubiese 
concedido acceso en la semana del 10 de marzo, ninguna de esas dos comunicaciones habría 
podido figurar en el expediente no confidencial en esa fecha49; 
 
43 Párrafos 7.612 -7.615.  
44 Sección 7.7.6.1.2.  
45 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.583.  
46 Párrafos 7.609 -7.611.  
47 Párrafo 7.609 b).  
48 Párrafo 7.609 b).  
49 Párrafo 7.609 a).  WT/DS494/7  
 
- 12 - 
 
  - el Grupo  Especial constató que se habían producido demoras al poner las pruebas a 
disposición de las partes interesadas a pesar de que Rusia no había identificado ninguna 
prueba en absoluto50; 
- en lo que respecta al tercer y cuarto caso en que supuestamente se pr odujo una demora, el 
Grupo Especial equiparó, de forma incorrecta y sin fundamento en las pruebas, el momento 
en que la RFPA consultó efectivamente la comunicación pertinente con la fecha en que la 
comunicación se incluyó en el expediente no confidencial. El Grupo Especial también calculó 
indebidamente la supuesta demora a partir de la fecha de la comunicación, y no a partir de 
la fecha en que la Comisión recibió la comunicación51; 
- en cuanto a la cuarta ocasión en que supuestamente hubo una demora, el Gru po Especial 
pasó por alto el hecho incontrovertido de que la Comisión aún no había recibido la 
comunicación en cuestión (de fecha 12 de mayo, recibida el 14 de mayo) en la fecha en que 
la RFPA consultó por primera vez el expediente no confidencial (el 13 d e mayo).52 
3.4 Alegación N º 17 (el supuesto hecho de que no se pusiera a disposición de las partes 
interesadas el texto completo de la solicitud al inicio de la reconsideración por expiración, 
en infracción del artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping)  
El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 6.1.3 del Acuerdo 
Antidumping al constatar que la Unión Europea no cumplió su obligación de poner a disposición de 
las partes interesadas el texto completo de l a solicitud al inicio de la reconsideración por expiración.53 
En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 6.1.3 al constatar 
que la obligación de divulgación que se prevé en este se refiere a un documento específi co 
(una determinada versión de la petición de reconsideración por expiración), y no al "texto", es decir, 
el contenido textual, de la solicitud de iniciación.54 
En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 6.1.3 porqu e 
constató que el documento que la Comisión debía poner a disposición era la versión de la petición 
de fecha 28 de marzo de 2013, independientemente de si la Comisión se había basado o no en ese 
documento para iniciar la reconsideración por expiración. Sor prendentemente, el Grupo Especial 
formuló esta constatación a pesar de haber estado de acuerdo con la Unión Europea en que 
"la 'solicitud' que tiene que ser divulgada en virtud del artículo 6.1.3, y que constituye la información 
'pertinente' realmente 'uti li[zada]' por la autoridad en el sentido del artículo 6.4, es la solicitud sobre 
cuya base se inició la reconsideración por expiración".55 
_______________  
En caso de que Rusia interponga una apelación cruzada, la Unión Europea se reserva el derecho, al 
responder a una apelación de este tipo, de discrepar de cualquier declaración que figure en el informe 
del Grupo Especial formulada en el contexto de una cuestión respecto de la que prevaleció la 
Unión  Europea.  
Al iniciar la presente apelación, de conformidad  con el artículo 16 4) del ESD y la Regla 20 1) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la Unión Europea es consciente de que, de 
hecho, en la actualidad hay provisionalmente un número insuficiente de Miembros del Órgano de 
Apelación para constituir una sección debido a la obstrucción de los nombramientos por los 
Estados  Unidos. En estas circunstancias, la Unión Europea está dispuesta, y siempre lo estará, a 
proceder, junto con la Federación de Rusia, a resolver de forma definitiva la presente diferencia en 
el marco de un procedimiento de apelación conforme al artículo 25 del ESD, sobre una base 
recíproca, basado en el procedimiento multipartito provisional (el "mecanismo") y un acuerdo de 
 
50 Párrafos 7.609 b), 7.612 -7.615.  
51 Párrafo 7.609 c).  
52 Párrafo 7.609 c).  
53 Párrafos 7.625, 8.1 g) xiii).  
54 Párrafo 7.624.  
55 Párrafos 7.623 -7.624 y nota 956.  WT/DS494/7  
 
- 13 - 
 
  arbitraje conforme a lo previsto en el procedim iento uniforme por defecto convenido que figura en 
el Anexo 1 del mecanismo.56 
En estas circunstancias excepcionales, en interés de la equidad y el orden de las actuaciones en el 
procedimiento de apelación, de conformidad con las Reglas 16 1) y 2) de los Procedimientos de 
trabajo del Órgano de Apelación, la Unión Europea aguardará instrucciones de la sección, cuando 
esta finalmente se constituya, o del Órgano de Apelación, con respecto a cualquier otra medida que 
la Unión Europea deba adoptar en esta a pelación.57 
__________  
 
56 JOB/DSB/1/Add.12, 30 de abril de 2020.  
57 A falta de estas, se considerará que este documento también constituye la comunicación del apelante 
de la UE.